Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

11 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 24.12.2014 року, біля четвертої години, під час крадіжки нафтогазоводяної суміші із несанкціонованих врізок на 50 км нафтопроводу «Талалаївка-Гнідинці» поблизу с.Хортиця, Варвинського району працівниками Східної філії ТОВ «СекьюрАйТі» був затриманий автомобіль [NUMBER] та цистерна-напівпричіп з викраденою нафто-водневою сумішшю загальною вагою 10483 кг. Було встановлено, що крадіжку нафто водяної суміші здійснювали [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з двох просвердлених в трубопроводі отворів розташованих на відстані 20 см один від одного(на приварених металевих патрубках висотою 3 см кожний), також на них були встановлені кулькові крани діаметром 1,25 дюйма, гумові шланги аналогічного діаметру довжиною 2 метри кожний. Відносно вищевказаних осіб було порушено кримінальне провадження по ч.3 ст. 185 КК України та вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 18.01.2016 року, який набрав законної сили, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були засуджені за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. З матеріалів справи чітко вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] затримані під час вчинення злочину, на місці «несанкціонованої», «кустарної» врізки, що була розкопана в землі, поблизу с.Хортиця, Варвинського району на 50-му км нафтопроводу «Талалаївка-Гнідинці», де й були вилучені лопата, перчатки, гумові шланги з кранами та інші докази. В ході судового засідання відповідачі визнали свою вину повністю та щиро розкаялися в скоєному. «Несанкціонована» врізка на нафтопроводі здійснюється, насамперед, шляхом протиправного пошкодження останнього. Таке діяння завжди викликає необхідність проведення аварійних робіт з метою відновлення пошкодженого обєкта. У середньому сума, що витрачається на ліквідацію кримінального «врізання», становить 8-10 тисяч грн., в даному випадку шкода становить 8121 грн. 45 коп.( вартість робіт по ліквідації врізки), тому збитки від пошкодження нафтопроводу оцінюються позивачем як значні і їх необхідно стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Структурної одиниці НГВУ «Чернігівнафтогаз» в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, оскільки , на його думку, є причинний звязку між діями відповідачів та наслідками, що настали. Оскільки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] засуджені за ч.3ст.15, ч.3ст.185 КК України, їх дії судом кваліфіковані як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище. Вину свою у скоєному злочині відповідачі визнали під час розгляду кримінального провадження. У звязку з чим вважає, що відповідачі здійснили несанкціоновану врізку до нафтопроводу, а отже протиправно пошкодили нафтопровод внаслідок чого Структурній одиниці НГВУ «Чернігівнафтогаз» завдано матеріальної шкоди в сумі 8121,45 грн., які і необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі та заперечував проти їх задоволення. Вважав, що , оскільки вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 18.01.2016 року, який набрав законної сили, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] засуджені за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище. Завдана шкода згідно вироку складає 80456,40 грн. і полягає у вартості сировини для виготовлення нафтопродуктів, що була вилучена із напівпричепа - цистерни, під час затримання відповідачів. А що стосується пошкодження нафтопроводу, то таке кримінальне провадження було виділене в окреме провадження щодо невстановлених осіб, тому не є доведеним те, що саме відповідачі здійснювати несанкціоновану врізку до нафтопроводу, а отже і завдали шкоди, як зазначає в позові позивач. Крім того, у вироку зазначено, що беручи до уваги те, що в межах даного кримінального провадження не розглядається питання вчинення [PERSON], [PERSON] та [PERSON] несанкціонованої «врізки» та пошкодження трубопроводу, цивільний позов слід залишити без розгляду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає , що в задоволенні позовних вимоги позивача слід відмовити в повному обсязі. Судом встановлено, що вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року, який набрав законної сили 01 квітня 2016 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] засудженого за ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України оскільки, вони вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище. В мотивувальній частині вироку зазначено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 24.12.2014 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна таємно, будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає, проникли на територію ділянки трубопроводу, що цілодобово охороняється та є сховищем, яка розташована на 50 кілометрі трубопроводу «Талалаївка-Гнідинці» між селами Хортиця та Кухарка Варвинського району Чернігівської області, де використовуючи два гумові шланги з кульковими кранами, автомобіль марки «Renault Premium 420», державний реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом-цистерною марки «TEN-CATE ТСО-40», державний реєстраційний номер [NUMBER], з врізки до трубопроводу, незаконно завантажили до ємності напівпричепу-цистерни 10130 кг сировини для виготовлення нафтопродуктів, чим заподіяли нафтогазовидобувному управлінню «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» матеріальної шкоди на суму 80456,40 грн., але злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів. ( а.с.4-6,39-41). Судом також встановлено, що згідно повідомлення 24.12.2014 року начальником НГВУ «Чернігівнафтогаз» було повідомлено начальника Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення несанкціонованої врізки на 50 км нафтопроводу «Талалаївка-Гнідинці» поблизу с.Хортиця , Варвинського району. ( а.с.7). Згідно калькуляції вартості робіт по ліквідації врізки на 50 км нафтопроводу «Талалаївка-Гнідинці» НГВУ «Чернігівнафтогаз» вартість зазначених робіт становить 8121,45 грн.( а.с.8). Згідно довідки ПАТ»Укрнафта» НГВУ «Чернігівнафтогаз» від 04.02.2016 року 24.12.2014 р. було виявлено несанкціоновану врізку між селами Хортиця та Кхарка Варвинського району на 50 км нафтопроводу «Талалаївка-Гнідинці» в вигляді двох врізок розташованих на відстані 20 см одна від одної, попередньо вріззок не виявлялось та не проводились роботи по їх ліквідації. ( а.с.10). Згідно копії протоколу огляду місця події 24.12.2014 року о 09 годині 15 хвилин було проведено огляд автомобіля [NUMBER] та цистерни-напівпричіпа з викраденою нафто водневою сумішшю .( а.с.42-47). Згідно копії протоколу затримання особи 24.12.2014 року було затримано [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення поблизу с.Хортиця під час крадіжки нафтопродуктів. ( а.с.48-53). Згідно ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Ст. 61 ч. 3 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 22 березня 1992 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Враховуючи, що по справі доведено завдання відповідачами шкоди позивачу на суму 80456,40 грн., яка полягає у вартості сировини для виробництва нафтопродуктів і яка відшкодована позивачу в рамках кримінального провадження, у звязку з чим при винесенні вироку судом визнано як помякшуючу обставину відсутність спричинених збитків потерпілому, оскільки нафтогазова суміш повернута власнику. У справі нема доказів, які підтверджують, що скоєння [PERSON], [PERSON] та [PERSON] злочину проти власності нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» спричинило шкоду, яка полягає у «врізанні» в нафтопровід. У мотивувальній частині вироку зазначено, що підєднання шлангів було здійснено «з врізки до трубопроводу», тобто до існуючої, а не виконаної відповідачами. Отож факт завдання позивачеві шкоди у вигляді несанкціонованого врізання, що спричинена відповідачами, є недоведеним, а тому позов задоволенню не підлягає. У звязку з відмовою в задоволенні позову судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed