Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

\~ 10 листопада 2015 року позивачка звернувся\~\~з позовом до [PERSON] про\~визнання [PERSON] \~таким, що втратив право користуванням жилим приміщенням в квартирі номер 2 будинку № 3 по вулиці Ольшанського в м. Красноармійську та виселення останнього з зазначеної квартири. В обґрунтування позову зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 13 квітня 2007 року вона придбала у [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - відповідача квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.3.5 зазначеного договору купівлі-продажу сторони домовилися про те, що звільнення відчужуваної квартири від наявних в ній речей, а також виписку з квартири осіб, які в ній мешкають буде здійснено продавцями не пізніше 20 квітня 2007 року. Однак з 13 квітня 2007 року і до теперішнього часу відповідач продовжує бути зареєстрованим та проживати в належній позивачці квартирі, що порушує її права як власниці квартири. В добровільному порядку відповідач зніматися з реєстрації та виселятися з квартири не бажає. Договір найму з відповідачем не укладався, він не є членом її сімї.\~\~ В судове засідання позивачка не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, заява про розгляд справи за відсутності або повідомлення про причини неявки до суду не надходили. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Суд, дослідивши письмові докази по справі,вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від\~\~13 квітня 2007 року, посвідченого\~\~приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13 квітня 2007 року (№ витягу 3834098), позивачка\~\~купила \~\~у відповідача та [PERSON], [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS]. (а.с.11,12) Право власності на зазначену квартиру зареєстровано 30 грудня 2014 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.\~\~(а.с.09) Пунктом 3.5 вищезазначеного договору купівлі-продажу передбачено, що сторони домовилися про те, що звільнення відчужуваної квартири від наявних в ній речей, а також виписку з квартири осіб, які в ній мешкають буде здійснено продавцями не пізніше 20 квітня 2007 року.\~\~(а.с.12) На момент розгляду справи в суді відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. (а.с.10, 34) Відповідно до ст..317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~ ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ ст..7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з\~\~реєстрації\~\~місця\~\~проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи,\~\~запиту\~\~органу\~\~реєстрації\~\~за новим\~\~місцем\~\~проживання\~\~особи, остаточного\~\~рішення\~\~суду (про позбавлення\~\~права\~\~власності\~\~на\~\~житлове приміщення або права користування\~\~ житловим\~\~ приміщенням,\~\~ визнання\~\~особи\~\~безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Позивачка набула право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що в квартиру нового власника у визначеному законом порядку відповідач вселений не був і тому не набув право користування цією квартирою. Крім того, право відповідача на користування квартирою є похідним від права попереднього власника на користування цим майном. Відповідач втратив право власності з дня державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири, отже і право користування спірною квартирою. Реєстрація відповідача в квартирі позивача порушує її право власності, оскільки вона в повній мірі не може реалізувати своє право користування та розпорядження квартирою.\~\~ На підставі викладеного, суд вважає, що право власності позивача порушено і тому відповідач підлягає\~\~визнанню таким, що втратив право користування\~\~квартирою за адресою: [ADDRESS]. Стосовно вимог позивачки про виселення відповідача в спірній квартирі, то суд зазначає, що вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні позивачкою не доведено факт проживання відповідача в спірній квартирі. Натомість в судовому зсіданні встановлено, що відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується відміткою працівника звязку про причини невручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення яким направлявся судовий виклик відповідачу, а також відміткою посадових осіб житлово-експлуатаційною організацією за місцем реєстрації відповідача щодо невручення судової повістка із-за відсутності останнього за місцем реєстрації. За таких обставин позов в цій частині не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають присудженню з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору, в сумі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: partial