Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

10 лютого 2015 року до Карлівського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Канівець М.В. про вирішення питання про примусове проникнення до квартири [ADDRESS], де зареєстрований та проживає [PERSON] з метою здійснення фотографування 1/5 частини квартири, що належить боржнику на праві власності, для експертної оцінки та подальшого її реалізації. У поданні зазначено, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №37633728 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з 06.06.2007 року та до досягнення дитиною повноліття, заборгованість за яким, станом на 09.02.2015 року, складає 21225,27 грн. В ході примусового виконання рішення суду встановлено, що боржнику належить на праві приватної спільної часткової власності 1/5 частина квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Державним виконавцем 20.02.2014 року здійснено виїзд за вище вказаною адресою для перевірки майнового стану боржника. За результатом виїзду складено акт опису та арешту майна боржника, а саме 1/5 частини квартири за вище вказаною адресою, однак співвласника квартири було перешкоджено державному виконавцю у здійсненні фотозйомки описаного та арештованого майна. На вимогу державного виконавця, 09.02.2015 року боржник з'явився до ВДВС Карлівського РУЮ та надав пояснення про те, що він відмовляється надати доступ до свого житла за адресою: [ADDRESS], для перевірки майнового стану та здійснення фотозйомки описаного та арештованого майна. В судовому засіданні державний виконавець повністю підтримала подання та просила його задовольнити. Вислухавши державного виконавця, дослідивши додані до подання матеріали, суд встановив, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-522/2007 року, виданий 07.08.2007 року Карлівським районним судом Полтавської області, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з 06.06.2007 року та до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість, згідно подання, станом на 09.02.2015 року, становить 21225,27 грн. До теперішнього часу рішення суду в добровільному порядку не виконано. Статтею 90 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього закону. За змістом п. 15 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. З аналізу вище вказаної норми, суд приходить до висновку, що в разі виконання рішення про стягнення періодичних платежів, стягнення звертається на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Відповідно до копії виконавчого листа №2-522/200 року, боржника працює на ВАТ «Цукровий завод ім. Халтуріна». Крім того, ч. 7 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» прямо передбачає, що у разі стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови державного виконавця. Державним виконавцем не надано доказів, які б підтверджували неможливість проведення стягнення з заробітної плати боржника. Враховуючи зазначене, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed