Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

10.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд винести рішення яким: 1.Встановити факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] без реєстрації шлюбу у період з 01 листопада 2004 року по 01 травня 2014 року. 2.Поділити майно, набуте [PERSON] та [PERSON] за час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу. 3.Виділити і визнати за [PERSON] право власності на 1\\2 садового будинку А-2 площею 118,1 кв.м., прибудови А'-І, літньої кухні Б-1, душа В-1, вбиральні Г-1 та господарського блока Д-1, що розташовані на території Курилівської селищної ради у с/т «Прогрес-Верхні» по [ADDRESS] Петриківського району Дніпропетровської області. 4.Виділити і визнати за [PERSON] право власності на 1\\2 земельної ділянки площею 0,0604, розташованої Курилівська селищна рада, КСТ «Прогрес» Петриківського району Дніпропетровської області. 5.Виділити і визнати за [PERSON] право власності на 1\\2 садового будинку А-2 площею 118,1 кв.м., прибудови А'-І, літньої кухні Б-1, душа В-1, вбиральні Г-1 та господарського блока Д-1, що розташовані на території Курилівської селищної ради у с/т «Прогрес-Верхні» по [ADDRESS] Петриківського району Дніпропетровської області. Виділити і визнати за [PERSON] право власності на 1\\2 земельної ділянки площею 0,0604, розташованої Курилівська селищна рада, КСТ «Прогрес» Петриківського району Дніпропетровської області. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що з листопада 2004 року він з [PERSON] проживає разом, однією сім'єю без офіційного реєстрації шлюбу. З листопада 2005року сторони проживають за адресою: [ADDRESS], територія Курилівської селищної ради, садове товариство «Прогрес-Верхні», [ADDRESS]. Відносини подружжя припинені між сторонами у травні 2014року. З часу спільного проживання сторони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, фактично виконували права та обов'язки подружжя, тобто проживали однією сім'єю, як чоловік та жінка до травня 2014року. Вказаний факт, те що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживали однією сім'єю без шлюбу, спілкувалися як подружжя, планували своє життя, обговорювали питання фінансового характеру, підтверджується фотокартками, поясненнями свідків, спільним придбанням майна та його будівництвом, сумісним проживанням та спільним побутом. Ще до їхнього сумісного проживання, 01 березня 2004року позивач [PERSON] уклав з [PERSON] попередній договір купівлі-продажу садового будинку [ADDRESS], сплативши йому суму 7000 грн у повному обсязі. За період сумісного проживання сторони придбали у власність, оформивши на цивільну дружину: 1.На підставі укладеного позивачем 01.03.2004р. попереднього договору купівлі-продажу, згодом, 28 листопада 2005року, на цивільну дружину (позивачку) за договором купівлі-продажу р/н 2176, зареєстрований 22.11.2006року, сторонами офіційно придбаний та оформлений у власність садовий будинок [ADDRESS] Дніпропетровської області. Який, на той момент складався з садового будинку А-1 розмір загальної площі 62,6 кв.м., літня кухня Б-1, душ В-1, вбиральня Г-1, свердловина №1, огорожі №2-4 тротуар [PERSON] нерухоме майно, за час спільного проживання було добудоване та реконструйовано. Відповідно до рішення виконавчого комітету кирилівської селищної ради петриківського району Дніпропетровської області від 20.12.2012року №139 «Про приведення у відповідність з законодавством нерухомого майна та оформлення свідоцтва про право на спадщину» в експлуатацію погоджено і прийнято в експлуатацію садовий будинок А-2 площею 118,1 кв.м., прибудови А'-І, літньої кухні Б-1, душа В-1, вбиральні Г-1 та господарського блока Д-1, що розташовані на території Курилівської селищної ради у с/т «Прогрес-Верхні» по [ADDRESS] Петриківського району Дніпропетровської області. 2.На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 травня 2006року р\\н794 та державного акта на право власності на земельну ділянку від 19 листопада 2010 року сторонам належить земельна ділянка площею 0,0604, розташована на території Курилівської селищна рада, КСТ «Прогрес» Петриківського району Дніпропетровської області. Разом з тим, згідно із ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу. Згідно з вимогами ст. 60 ч. 1 СК України та ст.368 ч.З ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 70 СК України розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя у разі його поділу визнаються рівними. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до п.1 ч.І ст.57 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям до шлюбу є особистою приватною власністю. З моменту придбання позивачем садового будинку за попереднім договором купівлі продажу від 01.03.2014року, (ще до їхнього сумісного проживання) позивачем придбані будівельні матеріали, за яких він реконструював куплений ще ним, та сплачений за його кошти будинок. Тому, вважає, що при перерозподілі майна, що є їхньою спільною власністю повинна бути врахована частка, що є особистою власністю позивача. Варто зазначити, що з припинення відносин подружжя (травень 2014) позивач продовжує вкладати в його будинок грошові кошти, які є його особистою власністю. У судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Позивач суду пояснив, що з відповідачкою він познайомився в 2002 році, а проживати разом з нею як чоловік та дружина почав з 2004 року. В 2005 році за його кошти була придбана дача на території Курилівської селищної ради, яку він оформив на відповідачку по справі, оскільки повністю їй довіряв. З 2005 року по 2013 рік він та відповідач постійно проживали на придбаній дачі як чоловік та дружина. За час сумісного проживання позивач за власні кошти значно поліпшив придбане житло. Відповідач [PERSON] а також її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали. Відповідач надала суду пояснення, відповідно до яких з [PERSON] вона познайомилася у 2004 році. Стосунки, які більш-менш можна назвати як чоловіка та дружини між ними почалися з кінця 2009 року. До цього часу стосунки між ними були як між знайомими, [PERSON] приїжджав до неї в гості в середньому 1 раз на тиждень, ночувати не залишався, спільного господарства вони не вели. В 2005 році вона вирішила поміняти свою стару дачу на дачу [PERSON] з доплатою останньому 7000 доларів. З цією метою в 2005 році між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу садового будинку [ADDRESS], а договір купівлі продажу будинку відповідача було вирішено оформити після того як [PERSON] оформить документи на земельну ділянку. 22.05.2006 року були укладені дві угоди купівлі-продажу: між відповідачем та [PERSON], відповідно до якого відповідач купила земельну ділянку, на якій знаходився придбаний в 2005 році садовий будинок, а також між відповідачем та [PERSON], відповідно до якого відповідач продала останньому належну їй земельну ділянку. По домовленості решту коштів - доплату за дачу, яку придбала відповідач, остання передала покупцю її дачі, який повинен був їх передати [PERSON] До 2008 року відповідач на придбаній дачі не проживала, оскільки там за її кошти проводився ремонт. Відповідач вважає, що оспорюваний будинок не може бути об'єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки він придбаний та добудований за її власні кошти в період, коли подружніх стосунків між ними не було. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснив, що в березні 2004 року він взяв в борг на один рік у [PERSON] 7000 грн. З метою забезпечення виконання своїх зобов'язань по поверненню коштів, він уклав з [PERSON] попередній договір купівлі-продажу його садового будинку [ADDRESS] відповідно до якого [PERSON] отримав від [PERSON] 7000 грн. за вказаний будинок, а [PERSON] зобов'язався укласти з [PERSON] основний договір до 2006 року. У зв'язку з тим, що борг повернути він не зміг, у 2005 році він нотаріально оформив договір купівлі-продажу дачі з [PERSON], яку [PERSON] представив йому як дружину. В 2006 році, після того як він приватизував земельну ділянку під проданою дачею, він нотаріально оформив договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки з [PERSON] За земельну ділянку отримав від останньої 500 грн. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснив, що пам'ятає, як в вересні 2003 року він на автомобілі [PERSON] возив в [PERSON] його та [PERSON] на відпочинок. Після того на старий новий рік возив своїх внуків до них на дачу в с. Курилівка та бачив, що [PERSON] та [PERSON] були разом. В 2010 та 2011 році, після того як на дачі був побудований басейн, він приїзжав туди зі своїми внуками, [PERSON] при цьому вів себе як господар будинку, а також там знаходилися його речі. Також зазначив, що в 2006 році він допомагав [PERSON] налагодити в зазначеному будинку газове опалення. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснила, що знає про стосунки між [PERSON] та [PERSON] як чоловіка та дружини з 2003 року. В 2004 році вона допомагала [PERSON] перевозити його речі до квартири [PERSON], де в подальшому проживав позивач. Потім вони переїхали та стали разом проживати в будинку в с. Курилівка. Також зазначила, що [PERSON] купував на її підприємстві ВАТ «Придніпровське управління будівництвом» будівельні матеріали для облаштування будинку в с. Курилівка, де він проживав з [PERSON] Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснила, що вона є донькою позивача. Про той факт, що сторони по справі проживали разом з 2005 року по 2008 рік в садовому будинку смт. Курилівка їй відомо зі слів її батька [PERSON] З 2008 року вона почала періодично приїжджати в зазначений будинок та була свідком того, що сторони проживали разом аж до листопада 2014 року. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснила, що вона є дружиною рідного брата позивача. З відповідачем [PERSON] вона вперше познайомилася в 2007 році, коли остання приїжджала до неї в с. Лобойківка. Після цього в 2008 році вона відвідувала [PERSON] та [PERSON] в будинку, що розташований в смт. Курилівка, у якому вона бачила особисті речі [PERSON] та у неї склалися враження, що вони проживають разом. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснив, що починаючи з 2009 по 2010 рік він будував баню на дачі в смт. Курилівка, за що з ним особисто розраховувався [PERSON]. В цей період на території дачі [PERSON] та [PERSON] проживали разом та у них були сімейні відносини. Свідок зі сторони позивача [PERSON] суду пояснив, що він працював з [PERSON] з 2002 року. В тому ж році він познайомився з [PERSON]. В 2003 - 2004 році [PERSON] проживав в [ADDRESS] разом з [PERSON]. Зі слів [PERSON] йому було відомо, що останній в 2005 році купив будинок в смт. Курилівка і після чого сторони стали там проживати разом. Свідок зі сторони відповідача [PERSON] суду пояснив, що в 2006 році під час оформлення договору купівлі-продажу дачного будинку на території садового товариства «Прогрес-Верхні» в смт. Курилівці грошові кошти у розмірі 8000 доларів передав [PERSON] Щодо відносин, які склалися між сторонами йому нічого не відомо. Свідок зі сторони відповідача [PERSON] суду пояснив, що з відповідачем по справі він знайомий більше 20 років. Зазначив, що стосунки між [PERSON] та [PERSON], які можна охарактеризувати як чоловіка та дружини розпочалися з 2012 року. До цього часу починаючи приблизно з періоду придбання оспорюваної дачі у них були стосунки, які він може охарактеризувати як дружні та ділові, [PERSON] періодично зустрічався з [PERSON] та виконував певні її доручення. Пам'ятає, що перед придбання оспорюваної дачі йому зателефонувала відповідач та попросила, щоб він для цих цілей передав позивачу 7000 доларів. Це пов'язано з тим, що в той період та до цього часу всі грошові збереження відповідача знаходяться у нього на зберіганні. Свідок зі сторони відповідача [PERSON] суду пояснила, що з [PERSON] вона має дружні стосунки з 1989 року. В 2005 році [PERSON] придбала за власні кошти нову дачу та з весни 2006 року почала робити там ремонт також за власні кошти, який був закінчений приблизно в кінці 2010 року початку 2011 року. Стосунки між [PERSON] та [PERSON] починаючи з 2005 року по 2011 рік вона може охарактеризувати як приятельські, вони періодично зустрічалися, але як чоловік та дружина не проживали. Після того як був завершений ремонт дачі після 2011-2012 років, точно не пам'ятає, [PERSON] переїхала туди проживати, а разом з нею почав проживати позивач. До цього часу [PERSON] проживала в квартирі в м. Дніпродзержинську. Свідок зі сторони відповідача [PERSON] суду пояснила, що з моменту покупки [PERSON] нової дачі та до часу проведення там ремонту (приблизно після 2010 року), остання проживала сама зі своїм сином в квартирі в м. Дніпродзержинську. Їй відомо, що у вказаний період [PERSON] та [PERSON] лише зустрічалися на вихідні на дачі. Як часто вона сказати не може. Вже після того як був завершений ремонт дачі [PERSON] переїхала туди проживати, а разом з нею почав проживати позивач. Також повідомила, що кошти на дачу та її ремонт давала [PERSON] Ця обставина їй відома, оскільки свої збереження [PERSON] зберігала у неї вдома. Коли були необхідні кошти [PERSON] телефонувала її чоловіку [PERSON], щоб той передавав [PERSON] необхідну суму коштів. Свідок зі сторони відповідача [PERSON] суду пояснив, що він є сином відповідача [PERSON] Після того як в 2005 році був придбаний дачний будинок в смт. Курилівка там проводився ремонт. Його мати [PERSON] до 2009 року проживала разом з ним в м. Дніпродзержинську по [ADDRESS] , дачу відвідували періодично на вихідних. При цьому позивач [PERSON] з ними не проживав, сторони по справі лише періодично зустрічалися. В 2009 року після його одруження йому та його дружині було вирішено залишити для проживання квартиру в якій він до цього проживав разом з матір'ю, а [PERSON] переїхала проживати на відремонтовану дачу в смт Курилівка. Стосунки з [PERSON] та [PERSON] з 2009 року були вже більш близькі,а починаючи з 2011 року по 2014 рік вони проживали разом як чоловік та дружина. Свідок зі сторони відповідача [PERSON] суду пояснила, що вона є дружиною сина відповідача. Починаючи з 2004 року вона почала зустрічатися з сином відповідача [PERSON] та дуже частко відвідувала його вдома за адресою м. Дніпродзержинську [ADDRESS]. Після 2005 року вона за вказаною адресою почала проживати постійно. В даній квартирі постійно проживала вона, [PERSON] та його матір [PERSON] Позивач [PERSON] При цьому позивач [PERSON] з ними не проживав, як їй було відомо сторони по справі лише періодично зустрічалися. В 2009 року після його одруження йому та його дружині було вирішено залишити для проживання квартиру в якій він до цього проживав разом з матір'ю, а [PERSON] переїхала проживати на відремонтовану дачу в смт Курилівка. Свідок зі сторони відповідача [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою відповідача та проживає за адресою м. Дніпродзержинськ пр.. Леніна, 60/25. [PERSON] знає з 2000 року, коли остання поселилася в своїй квартирі зі своїм сином. Згодом у них тимчасово проживала племінниця відповідача. З 2005 року в квартирі окрім [PERSON] та її сина почала проживати [PERSON] майбутня дружина останнього. При цьому зазначила, що [PERSON] в зазначеній квартирі ніколи не проживав та вона його взагалі ніколи не бачила. Свідок зі сторони відповідача [PERSON] суду повідомив, що він також є сусідом відповідача та надав пояснення аналогічні поясненням свідка [PERSON] При цьому зазначив, що позивача [PERSON] він бачив декілька разів, але це було приблизно три роки тому. Згідно із ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу. Згідно з вимогами ст. 60 ч. 1 СК України, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 70 СК України розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя у разі його поділу визнаються рівними. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Правовим висновком, що викладений у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року № 6-97цс11, визначено, що: «При застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Крім того, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.» За приписами ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що встановлені ч. 2 ст. 3 СК України виключення, згідно з якими подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно, стосуються офіційно зареєстрованих шлюбів. Таким чином, з вищенаведених норм права вбачається, що головною передумовою поділу майна подружжя, що проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі є встановлення самого факту проживання сторін однією сім'єю, визначення періоду часу з якого сторони проживали однією сім'єю та встановлення, чи придбано майно, про поділ якого заявлено стороною в цей період. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу садового будинку від 28 листопада 2005року р/н 2176, зареєстрований 22.11.2006 року, [PERSON] придбала у [PERSON] садовий будинок [ADDRESS] Дніпропетровської області, який складається з садового будинку А-1 розмір загальної площі 62,6 кв.м., літня кухня Б-1, душ В-1, вбиральня Г-1, свердловина №1, огорожі №2-4 тротуар І (а.с. 8-9) Відповідно до рішення виконавчого комітету кирилівської селищної ради петриківського району Дніпропетровської області від 20.12.2012року №139 «Про приведення у відповідність з законодавством нерухомого майна та оформлення свідоцтва про право на спадщину» було погоджено заяву [PERSON] про прийняття в експлуатацію садового будинку А-2 площею 118,1 кв.м., прибудови А'-І, літньої кухні Б-1, душа В-1, вбиральні Г-1 та господарського блока Д-1, що розташовані на території Курилівської селищної ради у с/т «Прогрес-Верхні» по [ADDRESS] Петриківського району Дніпропетровської області. При цьому роком побудови садового будинку А-2 зазначено 1991 рік, а роком побудови інших споруд зазначений 2005 рік (а.с. 10). Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 травня 2006 року [PERSON] придбала у [PERSON] земельну ділянку площею 0,0604 га, розташований на території садового товариства «Прогрес-Верхні» в смт. Курилівці Петриківського району Дніпропетровської області (а.с. 17). Як вбачається з доказів долучених до матеріалів справи, а саме: фотокартка, на якій зображені [PERSON] та [PERSON] в Криму, фотокартка, на якій зображені [PERSON] та [PERSON] на території дачного будинку (а.с.121), пояснень сторін та свідків, сторони по справі познайомилися 2003-2004 роках. З фотокарток, на яких зображені [PERSON] та [PERSON] на 45-річчі народження [PERSON], на весіллі сина [PERSON] в 2009 році, (а.с. 4, 100-102), фотокарток інших подій (а.с. 154-161), відеозапису весілля сина (а.с. 99), де [PERSON] перебуває в ролі його батька, що також узгоджується з поясненнями відповідача та більшості свідків, вбачається, що сторони у справі принаймні з 2009 року почали проживати однією сім'єю в будинку, що розташований на території садового товариства «Прогрес-Верхні» в смт. Курилівці Петриківського району по [ADDRESS]. До цього часу з 2000 по 2009 рік [PERSON], згідно пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проживала в квартирі за адресою м. Дніпродзержинськ [ADDRESS] разом зі своїм сином та невісткою, в той час коли згідно довідки садового товариства «Прогрес-Верхні» від 28.02.2016 року [PERSON] з 2005 року проживав на території садового товариства «Прогрес-Верхні» в смт. Курилівці Петриківського району по [ADDRESS]. Як вбачається з пояснень сторін, їхні відносини як чоловіка та дружини припинені в 2014 році. Таким чином, факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] без реєстрації шлюбу саме у період з 01 листопада 2004 року по 01 травня 2014 року не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. У зв'язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що спірний будинок та земельна ділянка придбана в період, коли сторони по справі не проживали однією сім'єю як чоловік та дружина, а тому зазначене майно не є об'єктом права їхньої спільної сумісної власності, а тому вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог про поділ майна відмовити. При цьому суд не вважає за необхідне встановлювати обставини придбання спірного майна, тобто встановлювати за чиї кошти воно було придбане, оскільки встановлення даних обставин, виходячи із характеру та підстав позовних вимог, не можуть бути використані як належні докази, що мають значення для вирішення даної справи. Посилання позивача на ті обставини, що за його кошти придбане житло було значно поліпшене, на підтвердження чого ним були надані квитанції на придбання відповідних матеріалів та виконаних робіт, в даному випадку не може бути підставою для задоволення позову про розподіл майна у визначених позивачем рівних частках, оскільки позивачем не надано суду належних доказів (висновок експерта тощо), які б визначили який розмір частки, виконаних ним поліпшень в період, коли сторони почали проживати однією сім'єю, становить в загальній вартості оспорюваного будинку.

Outcome: dismissed