Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

11.05.2017 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, поси-лаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON], який на мо-мент смерті був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.09.2016 року, на день смерті [PERSON], разом з ним були зареєстровані [PERSON] (дружи-на), його син - [PERSON], та матір - [PERSON]. Позивачка вказувала, що після смерті її чоловіка [PERSON] було заведено спадкову справу, і з заявами про прийняття спадщини звернулися вона та відповідачі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. До складу спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], вхо-дить частка в квартирі, яка згідно договору купівлі-продажу від 29.08.2011 року належить по-зивачці і була придбана нею в період перебування в шлюбі з [PERSON]. Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 03.12.2015 року було за-доволено позов [PERSON] та визнано за нею право на 1/8 частину у квар-тирі [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON]. Цим же рішенням було визначено, що позивачці [PERSON] належить 1/2 частина вказаної квартири, а відповідачам: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належать рівні частки, тобто по 1/8 частині кожному. Позивачка зазначала, що після прийняття спадщини вона неодноразово зверталася до відповідачів з пропозицією поділу даної квартири, але останні відмовилися від цього. В зв'язку з відмовою відповідачів від добровільного рорзподілу даної квартири, позивачка просила суд: -поділити в натурі квартиру [ADDRESS], з урахуванням частки кожного зі співвласників; -виділити їй - [PERSON] в натурі належну їй частку в квартирі [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила заявлені позовні вимоги (заява від 10.04.2018 року), просила суд: -поділити в натурі квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, що відповідало б часткам кожного співвласника; -виділити в натурі [PERSON] 5/8 часток квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] ро-ку. Представник позивачки - адвокат [PERSON]. в судовому засіданні підтримав уточне-ні позовні вимоги, наполягав на їх повному задоволенні. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не запреречував проти задоволення уточнених позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задо-волення позову, пояснивши, що поділ даної квартири є неможливим. Просила відмовити в задоволенні позову. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі до-віреності, просила відмовити в задоволенні позову через його необгрунтованість. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці [PERSON], на підставі нотаріально по-свідченого договору купівлі-продажу від 29.08.2011 року, належить на праві власності квар-тира [ADDRESS] (а.с.7-8). Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 03.12.2015 року визнано за [PERSON] право власності на 1/8 частину квартири [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. Заочне рішення суду набуло законної сили 14.12.2015 року. (а.с.12). Зі змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.09.2016 року вба-чається, що [INFO] року помер [PERSON], 04.10.201949 року народжен-ня, який на день смерті був зареєстрований в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] заведено спадкову справу №41/2013. До Каховської місь кої державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини померлого [PERSON]. звернулися: [PERSON] (син), [PERSON] (дочка), [PERSON] (матір), які є спадкоємцями першої черги. Також, зазна-чено, що інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини, відмову від прийняття спад-щини, про видачу свідоцтва про право на спадщину, не зверталися. Даною постановою но-таріуса відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири [ADDRESS], яка на-лежала його батьку - померлому [PERSON] (а.с.13). Доказів визнання да-ної постанови нотаріуса незаконною, або її скасування, - суду не надано. Перевіряючи обгрунтованість позовних вимог [PERSON] суд не може залишити поза увагою, що позивачка [PERSON] не зверталася до суду з заявою про виз-нання за нею права власності на частку у спільному майні подружжя, тобто її право влас-ності на 1/2 частку у майні, яке було придбано подружжям в період шлюбу - квартирі [ADDRESS], до даного часу, взагалі, - не визначено. При ухваленні заочного рішення за позовом [PERSON] суд визнав право власності на 1/8 частку в квартирі [ADDRESS] лише за нею. Частики інших співвласників в цьому рішенні не встановлювали-ся. Так, відповідно до ч.1 статті 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є суб'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] своїм правом на визнання за нею права власності на 1/2 частину у спільному майні подружжя на даний час не скористалася. ЇЇ частка у спільному з померлим [PERSON] майні подружжя до даного часу є невизначеною. Право власності на частки за іншими співласниками: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], жодним чином, не встановлено. Свідоцтв про право на спадщину [PERSON] та [PERSON] суду не надано, а тому суд не може визначити, яка частка належить кожному з них. Таким чином, суд вважає надуманою позицію позивачки про належність їй саме 5/8 частин, а також [PERSON] та [PERSON] по 1/8 частині у спірній квартирі [ADDRESS] З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed