Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

12.05.2020р. МТСБУ звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 31871,94 грн. (а.с. № 1 - 6). Ухвалою судді Наумової О.С. від 29.05.2020р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. 39). В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 08.06.2018р. о 16 год 55 хв в м. Дніпрі на просп. Праці сталася ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Renault», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого пошкоджено автомобіль «Renault» та завдано шкоди власнику транспортного засобу [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2018р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не застрахована, інформація про страхування транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ відстуня. Власник транспортного засобу «Renault» [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до наказу № 8266 від 30.08.2018р. та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 30 571,94 грн., яке МТСБУ сплатило потерпілій платіжним дорученням № 992871 від 31.08.2018р. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 300,00 грн., яке МТСБУ сплачено особам, що надали послуги по врегулюванню спору, збирали документи, визначали розмір завданої шкоди, підтверджується платіжним дорученням № 992839 від 29.08.2018р. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 10-07-18-2В вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault» д.р.н. [NUMBER] , складає 32 721,67 грн. (з ПДВ на замінні складові). Отже, розмір регламентної виплати склав 30 571,94 грн. (без ПДВ на замінні складові). Загалом позивачем понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 31 871,94 грн. Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Renault», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП. 18.08.2020р. представник МТСБУ Мартинів О.І. (діє на підставі довіреності від 20.12.2019р. № 4.1-01/23 - а.с. 50) надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 49). Відповідач - [PERSON] в судові засідання, призначені на 27.07.2020р. і на 27.08.2020р. двічі поспіль не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся на адресу реєстрації, підтверджену відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області від 21.05.2020р. (а.с. 38). Поштовий конверт з ухвалою про відкриття провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою на 27.07.2020р. повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 45). Крім того, окрім направлення судової повістки, про дату та час розгляду справи на 27.08.2020р. відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. 48). Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом відповідач в судові засідання двічі не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Враховуючи, що відповідач виходячи з положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи 27.08.2020р. здійснювався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 08.06.2018р. о 16 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.р.н. [NUMBER] , рухався в районі перехрестя вул. Запорізьке шосе та пр. Праці в м. Дніпрі, де, під час перестроювання не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який слідував в попутному напрямку по тій смузі, на яку здійснювалось перестроювання. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2018р. у справі № 201/6723/18 визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 гривень (а.с. 11). Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини,встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, в результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «Renault», д.р.н. [NUMBER] , внаслідок чого його власниця [PERSON] зазнала матеріальної шкоди. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована (а.с. 27). Потерпіла особа - власник транспортного засобу «Renault», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 8 - 10, 12 - 14). Розмір регламентної виплати згідно із розрахунком МТСБУ склав 30 571,94 грн., які сплачені потерпілій особі згідно платіжного доручення № 992871 від 31.08.2018р. (а.с. 26, 28). Крім того, розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 300,00 грн., яке МТСБУ, що підтверджується платіжним дорученням № 992839 від 29.08.2018р. (а.с. 25, 28). Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 10-07-18-2В від 02.08.2018р., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Renault, державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 32 721,67 грн. (з ПДВ) (а.с. 15 - 24). Розмір регламентної виплати склав 30 571,94 грн. (без ПДВ на замінні складові). Отже, всього витрати позивача склали 31 871,94 грн., де 30 571,94 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу; 1 300,00 грн. - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092. Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги Звітпро визначення вартості матеріального збитку вих. № 10-07-18-2В, складений 02.08.2018р. оцінювачем [PERSON] . Відповідно до п. 38.2, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить. Такі ж положення закріплені у статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно п. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату в розмірі 30 571,94 грн. потерпілій особі - [PERSON] . Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає 30 571,94 грн., які підтверджуються платіжним дорученням МТСБУ №992871 від 31.08.2018р. (а.с. 28). Як зазначено в правовій позиції, висловленої ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р.: згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 30 571,94 грн., перейшло право вимоги, яке [PERSON] , на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мала би до відповідача [PERSON] , а відтак, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, а також право вимоги про стягнення витрат позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди у розмірі 1 300,00 грн., тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9797227 від 16.04.2020р. (а.с. № 7). На підставі викладеного,

Outcome: approved