Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

12.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовною заявою, яка подана його представником [PERSON], до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» і просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток в розмірі 1\~437,01 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він працював на Державному підприємстві «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г Шевченка». Звільнився 08.08.2011 року. Однак, відповідач, всупереч вимогам ст.116 КЗпП України, не виплатив позивачу в день звільнення всі належні йому кошти. Порушення ст. 116 КЗпП України є підставою для застосування ст. 117 КЗпП України, відповідно до якої в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як зазначає позивач, згідно з довідкою від 15.04.2016 № 014-149, середньоденна заробітна плата позивача становить 84,53 грн., кількість робочих днів у листопаді 2012 року - 8 днів, кількість робочих днів у грудні 2012 року - 9 днів, таким чином, загальна кількість робочих днів у листопаді та грудні 2012 року - 17 днів. Враховуючи наведене, сума середнього заробітку за цей період становить 1 437,01 грн. (84,53 грн./день х 17 днів = 1 437,01 грн.). У зв'язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г Шевченка» про стягнення середнього заробітку. Призначено судове засідання. У своєму відзиві на позовну заяву, представник ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г Шевченка» [PERSON] зазначила, що на примусовому\~виконанні Міжрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~по Холодногірському\~та Новобаварському\~районах міста\~Харків Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Харківській області\~перебувало виконавче\~провадження №\~51252193\~з примусового\~виконання судового\~наказу,\~виданого Жовтневим\~районним судом\~м.\~Харкова по\~справі №\~639/1919/16-ц\~про стягнення\~з Державного\~підприємства «Харківський\~приладобудівний завод\~ім.\~Т.Г.Шевченка»\~на користь\~[PERSON]\~заборгованості за\~нараховану,\~але не\~виплачену заробітну\~плату у\~розмірі 615,09\~грн.\~за жовтень\~2012\~року.Згідно платіжного\~доручення №\~2630\~від 04.05.2017\~року грошові\~кошти в\~сумі 615,09\~грн.\~було перераховано\~виконавчою службою\~на реквізити\~стягувала [PERSON]На примусовому\~виконанні Міжрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~по Холодногірському\~та Новобаврському\~районах міста\~Харків Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Харківській області\~перебувало виконавче\~провадження №435229709\~з примусового\~виконання судового\~наказу виданого\~Жовтневим районним\~судом м.\~Харкова по\~справі №\~2012/8498/2012\~про стягнення\~з Державного\~підприємства «Харківський\~приладобудівний завод\~ім.\~Т.Г.Шевченка»\~на користь\~[PERSON]\~нарахованої,\~але не\~виплаченої заробітної\~плату за\~лютий,\~березень,\~квітень,\~червень,\~липень,\~серпень,\~вересень,\~жовтень,\~листопад 2011\~року у\~сумі 9752,82\~грн.Згідно платіжного\~доручення №\~1612\~від 30.03.2017\~року грошові\~кошти в\~сумі 9752,82\~грн.\~було перераховано\~виконавчою службою\~на реквізити\~стягувача -\~[PERSON]Згідно Закону\~України «Про\~компенсацію громадянам\~втрати частини\~доходів у\~звязку з\~порушенням строків\~їх виплати»,\~позивачу була\~нарахована компенсація\~за порушення\~строків виплати\~заробітної плати,\~яку [PERSON]\~отримав на\~заводі в\~сумі 16958,59\~грн.,\~що підтверджується\~відомістю на\~виплату грошей\~№417.\~Підприємство повністю\~розрахувалось з\~позивачем 03.10.2017\~року.Конституційний Суд України від 22.02.2012 року по\~справі №\~4-рп/2012\~дійшов до\~висновку,\~що для\~звернення працівника\~до суду\~з заявою\~про вирішення\~трудового спору\~щодо стягнення\~середнього заробітку\~за весь\~час затримки\~по день\~фактичного розрахунку\~встановлено тримісячний\~строк,\~перебіг якого\~розпочинається з\~дня,\~коли звільнений\~працівник дізнався\~або повинен\~був дізнатися\~про те,\~що власник\~або уповноважений\~ним орган,\~з вини\~якого сталася\~затримка виплати\~всіх належних\~при звільненні\~сум,\~фактично розрахувався\~з нимВраховуючи, що звільнений працівник [PERSON] отримав виплату всіх належних йому сум 03.10.2017 року , а представник позивача [PERSON] звернувся до суду про стягнення середнього заробітку в лютому 2018 року, представником позивача пропущено тримісячний строк для звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку. 10.04.2018 року на адресу суду, від представника позивача [PERSON], надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача, посилаючись на ряд обставин, зазначає, що відповідачем не доведені обставини, необхідні для застосування ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, зокрема не підтверджено доказами: факт закінчення виконавчого провадження ВП № 51252193, факт закінчення виконавчого провадження ВП № 43529709, факт виплати в повному обсязі компенсації за затримку виплати заробітної плати. Крім того, представником позивача подана заява, в які останній просить поновити строк для звернення до суду з позовом, який пропущено з поважних причин, однак на такі причини не посилається. Одночасно у вказаній заяві представник позивача просить суд витребувати докази. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2018 року заяву представника позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено. Зобовязано Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58\~) надати суду: належним чином\~завірені копії\~документів та\~матеріалів виконавчих проваджень №51252193 та №43529709, які містять в тому числі документи, що підтверджують відправку постанов про відкриття та про закінчення виконавчих проваджень, стягувачем по яких є [PERSON]. Оголошено перерву у судовому засіданні. На виконання ухвали суду від 29.05.2018 року надійшли матеріали відповідних виконавчих проваджень. В судове засідання 20.06.2018 року сторони та їх представники не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши письмові докази та зміст заяв по суті справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує\~працівникові за виконану ним\~роботу. Як вказано у ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно з ч.1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до\~ ст. 116 КЗпП України\~ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення працівником вимоги про розрахунок. Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до довідки Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» №014-149 від 15.04.2016 року, середньоденна заробітна плата [PERSON], розрахована у відповідності з Порядком нарахування середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 складає 84,53 грн. Сума середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільнені станом на 08.04.2016 року складає 21\~724, 21 грн. (84, 53 грн. х 257 днів за графіком роботи підприємства). В тому числі, зокрема, в довідці зазначено число робочих днів у листопаді\~2012\~року -\~8\~днів та\~у грудні\~2012\~року -\~9\~днів(а.с. 4). Згідно з\~листом №3061\~від 30.01.2018\~року старшого\~державного виконавця\~Міжрайонного відділу\~державної виконавчої\~служби по\~Холодногірському та\~Новобаварському районах\~міста Харків\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Харківській\~області \~[PERSON]\~зазначено,\~що на\~примусовому виконанні\~Міжрайонного відділу\~державної виконавчої\~служби по\~Холодногірському та\~Новобаварському районах\~міста Харків\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Харківській\~області перебувало\~виконавче провадження\~№ 51252193\~з примусового\~виконання судового\~наказу виданого\~Жовтневим районним\~судом м.\~Харкова по\~справі №\~639/1919/16-ц\~про стягнення\~з Державного\~підприємства «Харківський\~приладобудівний завод\~ім.\~Т.Г.Шевченка»\~на користь\~[PERSON]\~заборгованість за\~нараховану,\~але не\~виплачену заробітну\~плату у\~розмірі 615,09\~грн.\~за жовтень\~2012\~року.Згідно платіжного\~доручення №\~2630\~від 04.05.2017\~року грошові\~кошти в\~сумі 615,09\~грн.\~було перераховано\~виконавчою службою\~на реквізити,\~які зазначені\~у відповідній\~заяві.На примусовому\~виконанні Міжрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~по Холодногірському\~та Новобаврському\~районах міста\~Харків Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Харківській області\~перебувало виконавче\~провадження №435229709\~з примусового\~виконання судового\~наказу виданого\~Жовтневим районним\~судом м.\~Харкова по\~справі №\~2012/8498/2012\~ про\~стягнення з\~Державного підприємства\~«Харківський приладобудівний\~завод ім.\~Т.Г.Шевченка»\~на користь\~[PERSON]\~нараховану,\~але не\~виплачену заробітну\~плату за\~лютий,\~березень,\~квітень,\~червень,\~липень,\~серпень,\~вересень,\~жовтень,\~листопад 2011\~року у\~сумі 9752,82\~грн.Згідно платіжного доручення № 1612 від 30.03.2017 року грошові кошти в сумі 9752,82 грн. було перераховано виконавчою службою на реквізити які зазначені у відповідній заяві (а.с.15-18). Зазначені обставини підтверджуються копією матеріалів виконавчих проваджень, витребуваних судом. Статтєю 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій\~системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Отже, позивач, вказуючи, що він необізнаний з приводу фактичного розрахунку з ним та закриття виконавчого провадження, не використав всі надані йому законом права. Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпПУ України зазначено, що працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Статтєю 234 КЗпПУ України передбачено, що у разі пропуску з поважних причин строків, встановлених статтею 233 цього кодексу, суд може поновити ці строки. Рішенням Конституційного Суду України від 22.02.2012 року по справі № 4-рп/2012 зроблено висновок, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним. В даному випадку досліджені судом докази свідчать про те, що позивачем отримано в повному обсязі фактичний розрахунок щодо всіх належних при звільненні сум і з часу фактичного розрахунку з позивачем до дня звернення з даним позовом до суду сплинув строк більший, ніж 3 місяці. При цьому за наявності відповідних розписок позивача у відомостях про отримання ним коштів та за наявності платіжних доручень про перерахування таких коштів, суд вважає безпідставними твердження позивача та його представника щодо необізнаності про проведення з ним фактичного розрахунку щодо всіх належних при звільненні сум, тому підстав для визнання поважними причин такого пропуску строку та поновлення вказаного строку суд не знаходить, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. У звязку з тим, що позивач звільнений від судового збору при зверненні з позовом, відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704, 80 грн. суд вважає за необхідне компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed