Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

1. 22 липня 2019 року прокурор в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ПП ПФ «Жоржина», державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка С.Г., [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що територіальній громаді міста Дніпра належить земельна ділянка, на якій незаконно (без її виділення у користування або передачі у власність) було побудоване нежитлове приміщення [ADDRESS] . 25.07.2016 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюком С.Г. за ПП ПФ «Жоржина» було зареєстроване право власності на вказаний об`єкт нерухомості. Право власності було зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2002, укладеного між ТОВ «Монтажхімзахист-СУ241» та ПП ПФ «Жоржина» у простій письмовій формі без державної реєстрації. Зазначена обставина свідчить про нікчемність вказаного правочину. 29.07.2016 між ПП ПФ «Жоржина» та [PERSON] було укладено два договори купівлі-продажу, за якими остання придбала спірний об`єкт нерухомості. Рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка С.Г. та укладені згодом правочини порушили право позивача на володіння власним майном (землею). Викладені обставини стали причиною звернення прокурора до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 29.07.2016 (а.с.а.с. 2 - 8). 2. 25 травня 2020 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 171). 3. Відзиви на позов державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка С.Г., [PERSON] залишено судом без розгляду як такі, що подано з порушенням строку, визначеного судом. При цьому підстав для поновлення вказаного строку судом знайдено не було (а.с.а.с. 68 - 72, 98 - 103). 4. У судових засіданнях прокурорка, представниця позивача позов підтримали, пояснивши, що територіальній громаді міста Дніпра належить земельна ділянка, на якій незаконно (без її виділення у користування або передачі у власність) було побудоване нежитлове приміщення [ADDRESS] . 25.07.2016 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюком С.Г. за ПП ПФ «Жоржина» було зареєстроване право власності на вказаний об`єкт нерухомості. Право власності було зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2002, укладеного між ТОВ «Монтажхімзахист-СУ241» та ПП ПФ «Жоржина» у простій письмовій формі без державної реєстрації. Зазначена обставина свідчить про нікчемність вказаного правочину. 29.07.2016 між ПП ПФ «Жоржина» та [PERSON] було укладено два договори купівлі-продажу, за якими остання придбала спірний об`єкт нерухомості. Рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка С.Г. та укладені згодом правочини порушили право позивача на володіння власним майном (землею). 5. Представниця [PERSON] у суді заперечувала проти позову, пояснивши, що рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка С.Г. є законним, оскільки було ухвалене із дотримання чинної процедури. Крім того, вимога про скасування вказаного рішення може бути розглянута виключно у порядку адміністративного судочинства. Позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу не підлягають задоволенню, оскільки позивач не є стороною цим правочинів. 6. Державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк С.Г., третя особа до суду не з`явилися, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності (а.с.а.с. 55, 56, 72). 7. Представник ПП ПФ «Жоржина» до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином. 8. Суд, заслухавши пояснення прокурорки, представниць, сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 9. Судом встановлено, що 14.03.2002 між ТОВ «Монтажхімзахист-СУ241» та ПП ПФ «Жоржина» у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (приміщення), зі яким останнє придбало двоповерховий спортивно-оздоровчий комплекс літ. А-2 загальною площею 397,0 м2 (1 - тамбур площею 5,1 м2, 2 - спортивна зала площею 165,3 м2, 3 - приміщення площею 28,1 м2, 4 - приміщення площею 5,1 м2, 5 - спортивна зала площею 165,3 м2, 6 - приміщення площею 28,1 м2), розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно з договором зазначене майно належало ТОВ «Монтажхімзахист-СУ241» на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.1998, зареєстрованого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 03.09.1998 у реєстрову книгу за №18НФ-45. Договір від 14.03.2002 було укладено без подальшої державної реєстрації (а.с.а.с. 24 - 26). 10. 25 липня 2016 року державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк С.Г. за заявою ПП ПФ «Жоржина» зареєстрував право власності останнього на нежитловий будинок [ADDRESS] (рішення від 28.07.2016 з індексним №30682777, номер запису про право власності - 15633779). Реєстрація права була здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2002 (а.с. 10). 11. 29 липня 2016 року між ПП ПФ «Жоржина» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, за яким остання придбала Ѕ частину нежитлового приміщення, що в цілому складається із спортивно-оздоровчого комплексу літ. А-2, прибудови літ. а-2, прибудови літ. а1-2 загальною площею 397,0 м2, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. і зареєстрований у реєстрі за №833 (а.с.а.с. 29, 30). 12. Того ж дня між ПП ПФ «Жоржина» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, за яким остання придбала другу половину спірного нежитлового приміщення. Договір був також посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. і зареєстрований у реєстрі за №834 (а.с.а.с. 27, 28). 13. Дотепер земельна ділянка, на якій розташоване спірне нерухоме майно ані в користування, ані у власність жодній особі не передавалася (а.с.а.с. 42, 43, 157). 14. Розв`язуючи позов, суд насамперед виходить з такого. 15. Відповідно до статті 224 Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК 1963 року), яка підлягає застосуванню до правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням договору купівлі-продажу від 14.03.2002, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. 16. Згідно з частинами першою, другою статті 154 ЦК 1963 року коли сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому обумовленої форми, хоч би за законом для даного виду договорів ця форма і не потребувалась. Якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає. 17. За правилами, встановленими пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», пунктом 1.3 розділу 1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно(далі - Тимчасове положення), до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України про державну реєстрацію прав на об`єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно. 18. Пунктом 1.5 розділу 1 Тимчасового положення, яке діяло на час укладення договору купівлі-продажу від 14.03.2002, визначено, що обов`язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування. 19. Аналіз приведених вище норм дає можливість дійти висновку про те, що обов`язковою передумовою для набуття особою права власності на нерухоме майно за відповідним договором купівлі-продажу була його реєстрація у відповідному бюро технічної інвентаризації. 20. Судом було встановлено, що договір купівлі-продажу від 14.03.2002 не був зареєстрований у КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, про що свідчить відсутність на його копії відповідної реєстраційної відмітки. Додатково про це свідчить лист КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 06.06.2019 №8199, за яким право власності на жодний об`єкт, розташований за вказаною адресою ( [ADDRESS] ), за жодною особою ніколи не реєструвалося (а.с. 37). 21. Викладене абсолютно свідчить про те, що за вказаним договором до ПП ПФ «Жоржина» право власності на спірне нерухоме майно не перейшло. 22. За змістом пунктів 1, 4 частини 1 статті 3 Закону України від 01.07.2004 №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-ІV) одними із загальних засад державної реєстрації прав є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом. 23. Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 24 Закону №1952-ІVу державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. 24. Таким чином, зважаючи на ненабуття ПП ПФ «Жоржина» права власності на спірне майно за договором купівлі-продажу від 14.03.2002, державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк С.Г. був зобов`язаний,

Outcome: approved