Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

10.09.2014 року позивач [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора м. Києва про зняття арешту. В обґрунтування позову зазначила, що є спадкоємицею 1/3 частини квартири за адресою [ADDRESS], яка належала її сину [PERSON], який помер [INFO]. Постановою державного ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві від 21.02.2005 року на все майно [PERSON], який був боржником в виконавчому провадженні, було накладено арешт. Відомості щодо арешту майна внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 12.03.2011 року постановою державного виконавця виконавчі листи про стягнення заборгованості з [PERSON] було повернено стягувачеві. Таким чином, оскільки накладений арешт порушує права позивача на розпорядження спадковим майно, остання просила суд вказаний арешт скасувати. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника. Також в клопотання зазначив пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких вказано, що [PERSON] був боржником у виконавчому провадженні про стягнення з нього 2000,00 грн.. При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника. В подальшому, виконавчий документ щодо [PERSON] було повернуто стягувачеві, разом з тим, накладений арешт продовжує діяти. Третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора м. Києва надала суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія [NUMBER]. Як вбачається з Свідоцтва про право власності на житло від 18.03.1998 року, [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON] та [PERSON] на праві приватно власності в рівних частках належить квартира за адресою [ADDRESS]. [PERSON] був боржником у виконавчому провадженні про стягнення з нього на користь громадянина [PERSON] грошових коштів в розмірі 2000,00 грн.. Як вбачається з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №4236228, в рамках вищезазначеного виконавчого провадження, на майно [PERSON], а саме на 1/3 частину квартири за адресою [ADDRESS], накладено арешт постановою Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві від 21.02.2005 року. Як встановлено з Свідоцтва про смерть від 07.11.2012 року Серія [NUMBER], [INFO] [PERSON] помер. Враховуючи, що у померлого дружина та діти відсутні, єдиним спадкоємцем належної йому частки квартири є матір [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем 1/3 частини квартири за адресою [ADDRESS], а накладений арешт заважає можливості реалізації нею своїх прав щодо володіння, користування та розпоряджання майном, водночас, державний виконавець позбавлений можливості скасувати арешт самостійно, в зв'язку з відсутністю наразі відкритого виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved