Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

12.12.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить на підставі ст. ст. 317, 319, 321, 405 ЦК України визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житлом квартирою № 85 будинку № 15 по проспекту Небесної Сотні у м. Одесі. При цьому позивач посилається на те, що відповідач понад десять років не проживає за вказаною адресою, а був лише зареєстрований. Вказана квартира належала бабусі позивача [PERSON], яка за життя зареєструвала відповідача, але в квартирі він не проживав, так як має сім'ю та проживає за іншою адресою. Бабуся хворіла протягом десяти років, за нею доглядали батьки позивача. Позивач зарееєстрував своє право власності на квартиру, сплатив борги за комунальні послуги та почав ремонт житла. Факт реєстрації відповідача призводить до порушення прав позивача, у зв'язку із чим позивач змушений звернутись до суду. Ухвалою від 11.01.2018 року провадження у справі відкрито. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши позивача [PERSON], його представника [PERSON], допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. про що суду надано Довідку №107/1 від 20.11.2017 року /а.с.6/. Судом досліджено Акт №105 від 03.11.2017 року та Акт № 57 від 27.04.2018 року, складені сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON]І, які проживають в [INFO] /колишня Маршала Жукова/ в м. Одесі та підтверджують, що відповідач за адресою: [ADDRESS], не проживає протягом двох років /а.с.9,36/. Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом. Оскільки факт реєстрації відповідача призводить до порушення прав позивача як власника майна, то суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до правомірного звернення позивача до суду за захистом.\~ Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 317, 319, 321, 405 ЦК України. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В ході судового розгляду справи 24.09.2018 року судом допитано свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що знайомі з позивачем, оскільки він з'явився до них, мешканців будинку та повідомив, що став власником кв. № 85, після смерті бабусі. Позивач розчистив квартиру від хламу та почав ремонтні роботи, оскільки бабуся довгий час не проживала в квартирі, а в квартирі проживали квартиранти, які винаймали житло, комунікації прийшли в негодність, сусіди страждали від незручностей, але на цей час члени ОСББ зраділи активній діяльності позивача. Також свідки підтвердили, що ОСББ в будинку організовано на протязі останніх двох років, по квартирі, в якій зареєстрований відповідач, якого свідки ніколи не бачили та не знають. Свідки підтвердили, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад два роки, вони підтверджують вказані обставини. Випадків, щоб відповідач приходив до квартири, мав намір вселитися, чи з інших питань щодо його реєстрації в спірній квартирі, не було. Свідок [PERSON] є рідною сестрою позивача, а відповідач є її дядьком. Свідок підтвердила, що її бабуся років 15 хворіла, останні роки проживала з її та позивача батьками, які повністю забезпечували її догляд. Бабусин син - відповідач, якого бабуся зареєструвала в спірній квартирі, ніколи не проживав в ній, не піклувався про стан здоров'я бабусі та не цікавився квартирою. Свідок бачилась з відповідачем давно, майже 15 років тому. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON], який зареєстрований в [INFO] /колишня назва Маршала Жукова/ у м. Одесі, що належить позивачу [PERSON], дійсно понад два роки не користується цим житлом, відсутній без поважних причин понад один рік, що підтвердили допитані судом свідки. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved