Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

10 червня 2020 року позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Карпатська енергетична компанія», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол-Ваші меблі», в якому просить визнати припиненим договір іпотеки, зареєстрований нотаріусом в реєстрі за № 3263 від 31.05.2010, предметом якого є трикімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 74,80 кв.мта зобов`язати відповідача ТОВ «Карпатська енергетична компанія» протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили звернутись до Державного реєстратора із заявою про припинення обтяження за вказаним договором іпотеки з подальшим вилученням відповідного запису з Державного реєстру іпотек. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що31.05.2010 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - Банк) та ТОВ «Неопол-Ваші меблі» (далі - Товариство) було укладено кредитний договір № 277(далі - Договір), відповідно до умов якого, з урахуванням подальших змін та доповнень,Банком надано Товариству кредит у розмірі 6346270,46 грн, зі сплатою 24 % річних, а з 10.03.2011 - 21 % річних, з кінцевим терміном повернення - 30.09.2013. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання Товариством за кредитним договором, між Банком та Товариством, а також, між Банком та [PERSON] 31.05.2010 було укладено іпотечні договори, за якими Товариство передало Банку в іпотеку приміщення з виробництва меблів, додатковий цех з виробництва меблів та добудова складського приміщення А, загальною площею 2788 кв. м, котельня Б, загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] передала в іпотеку Банку трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . При цьому, зазначила, що зобов`язання ТОВ «Неопол-Ваші меблі» за Договором припинились, а вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» за вказаним договором є повністю задоволеними, що встановлено ухвалою господарського суду м. Києва від 28.09.2016, яка набрала законної сили 11.11.2016, у справі № 910/19285/13. Разом з тим, зауважила, що 22.01.2020 на сайті з публічним доступом «PROZORO» відбулись відкриті торги з продажу активів Банку, що складалися з прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 277 від 31.05.2010, переможцем яких стало ТОВ «Карпатська енергетична компанія», з якою 18.02.2020 Банком укладено нотаріально посвідчений договір № 815519 про відступлення прав вимоги, зокрема й право вимоги за кредитним договором № 277 від 31.05.2010, про що 04.03.2020 було внесено зміни до інформації про державну реєстрацію іпотек та зазначено нового Іпотекодержателя - ТОВ «Карпатська енергетична компанія». За таких обставин, позивачка вважає, що оскільки, зобов`язання ТОВ «Неопол-Ваші меблі» за Договором припинились, а вимоги Банку за вказаним Договором є повністю задоволеними, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, а відтак, іпотечне обтяження на квартиру [ADDRESS] , яка належить їй на праві власності, також, є припиненим, проте, відповідачі продовжують незаконно утримувати іпотечне обтяження та на момент звернення до суду таке обтяження не припинено, а відтак, вважає, що всі дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, спрямовані на відчуження прав вимоги та нерухомого майна, є незаконними та такими, що порушують її законні права та інтереси. Одночасно з позовною заявою позивачкою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] та заборони відповідачу - ТОВ «Карпатська енергетична компанія», вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири. Ухвалою судді від 12.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справув порядку спрощеногопозовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на04.08.2020 об 11 год. 30 хв. Ухвалою судді від 12.06.2020 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 74,80 кв. м, що належить на праві власності [PERSON] та заборонено ТОВ «Карпатська енергетична компанія» вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири, на свою користь чи на користь третіх осіб. 21.07.2020 від представника третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення, в яких представник заперечив проти позову повністю, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що 20.11.2014 Правлінням НБУ №733 прийнято постанову «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних», якою ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію. 20.03.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно. В подальшому, з метою виконання всіх заходів пов`язаних з ліквідацією Банку на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 21.05.2020 № 994 про продовження повноважень ліквідатора Банку, визначених Законом, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів Банку, у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень, зокрема, щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою до суду,до 22.06.2020 включно. При цьому, пояснив, що Фонд з дня початку процедури ліквідації Банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) Банку, вживає заходи щодо забезпечення його збереження, здійснює інвентаризацію та оцінку майна Банку з метою формування ліквідаційної маси, розробку плану продажу активів та реалізує майно (активи) на відкритих торгах (аукціоні); шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичні особі. При цьому, кошти, надані в кредит є активом Банку та включаються до складу ліквідаційної маси для подальшого задоволення вимог кредиторів/вкладників Банку у черговості, визначеній Законом. Тобто, Фонд та уповноважена особа Фонду зобов`язані вчиняти дії щодо реалізації активів та/або зобов`язань Банку за найвищою вартістю та на відкритих торгах можуть продаватися права вимоги за кредитними договорами. За таких обставин, вказав, що за результатами проведеного аукціону по лоту №GL18N815519 переможцем стало ТОВ «Карпатська енергетична компанія», якому було передано майнові права за кредитним договором та внесено інформацію про зміну іпотекодержателя до відповідних державних реєстрів. 24.09.2021, через канцелярію суду, третьою особою «ТОВ «Неопол - Ваші меблі» подано заяву, за підписом директора ТОВ «Неопол - Ваші меблі» Швець Д.В., в якій останній позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити та розглядати справу без участі представника Товариства. В судовому засіданні 24.09.2021, представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Карпатська енергетична компанія» в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про час та місце слухання справи. При цьому, через канцелярію суду, 04.08.2020 надійшло клопотання, за підписом директорки товариства Андріїв Т.М., про відкладення розгляду справи у зв`язку з не можливістю прибути у судове засідання та подати суду пояснення у зв`язку з карантинними обмеженнями.В подальшому, в ході розгляду справи, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, встановленим ст. 278 ЦПК України, директоркаТОВ «Карпатська енергетична компанія» не скористалася. Представник відповідачаПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осібв судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про час та місце слухання справи. Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи ТОВ «Неопол - Ваші меблі» в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про час та місце слухання справи. При цьому, 24.09.2021, через канцелярію суду, надано заяву за підписом директора «ТОВ «Неопол - Ваші меблі» Швець Д.В. про розгляд справи без участі представника Товариства, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Заслухавши представників сторін, дослідившиповно та всебічно наявні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи. Судом встановлено і не заперечується учасниками справи, 31.05.2010 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Неопол - Ваші меблі» було укладено кредитний договір № 277, відповідно до умов якого, з урахуванням подальших змін та доповнень, Банком надано Товариству кредит у розмірі 6 346270,46 грн, зі сплатою 24 % річних, а з 10.03.2011 - 21 % річних, з кінцевим терміном повернення - 30.09.2013. Того ж дня, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Неопол - Ваші меблі» за кредитним договором № 277 від 31.05.2010, між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Неопол - Ваші меблі» (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Копійкою В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3261, відповідно до п. 1.1. якого, з урахуванням договору про внесення змін № 2 від 17.08.2012, в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: приміщення з виробництва меблів, додатковий цех з виробництва меблів та добудова складського приміщення А, загальною площею 2788 кв. м, котельня Б загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Статтею 7 іпотечного договору визначено право Банку здійснити задоволення своїх вимог в позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до умов, вказаних у цій статті та після завершення вказаної процедури позасудового врегулювання, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем зобов`язань по кредитному договору є недійсними. Як вказує позивачка, у зав`язку з тим, що ТОВ «Неопол-Ваші Меблі» не змогло виконувати належним чином та у повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок несприятливої економічної ситуації та фінансової кризи в країні, Банк звернувся до господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості в розмірі 5 244900,26 грн. за кредитним договором № 277 від 31.05.2010. У ході розгляду справи господарським судом було встановлено, що ТОВ «Неопол-Ваші меблі» своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі не виконало, у зв`язку з чим, станом на 11.12.2013, розмір заборгованості відповідача перед позивачем по кредиту складає 4313461,51 грн, що підтверджується матеріалами господарської справи. Рішенням господарського суду м. Києва від 18.12.2013 у справі № 910/19285/13, залишеного без змін в апеляційній та касаційній інстанції, позовні вимоги Банку задоволено частково, а саме:стягнуто солідарно з ТОВ «Неопол-Ваші меблі»,ПП «Етралюкс», ПП «Мегабайт» ПП «Неопол», ПП «Плиткомм», ПП «А.К.М.» на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №277 від 31.05.2010 по простроченому кредиту в розмірі 4 313 461, 51 грн, заборгованість по простроченим процентам в розмірі 99 135,00грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 129 003,34грн, пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в розмірі 7170,91грн, заборгованість по 3% річних в сумі 32 601,93грн, штрафні санкції в розмірі 5% від суми кредиту за порушення умов договору в розмірі 634 270,05грн, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 22 441,09 грн, а всього: 5238083,83 грн, 68820,00 грн - судового збору. Відповідачі 2-6 були поручителями за договором кредиту №277 від 31.05.2010. На виконання рішення господарського суду м. Києва від 18.12.2013, 17.12.2014 господарським судом м. Києва № 910/19285/13 було видано накази. Однак, після вирішення господарської справи № 910/19285/13 судом першої інстанції, Банк, листом № 31/2-11866 від 12.08.2014повідомив ТОВ «Неопол-Ваші меблі» про те, що станом на 11.03.2014, загальна заборгованість позичальника ТОВ «Неопол-Ваші меблі» перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором № 277 від 31.05.2010 становила 5237503,18 грн; у зв`язку із незадоволенням вимоги Банку та непогашенням заборгованості,Банком реалізовано право позасудового звернення на предмет іпотеки та до банку, в порядку ст.ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку», в рахунок погашення заборгованості, перейшло право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: приміщення з виробництва меблів, додаткового цеху з виробництва меблів та добудови складського приміщення, А, загальною площею 2788 кв. м; котельня, Б, загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Факт переходу вищезазначеного нерухомого майна у власність Банку встановлено рішенням Господарського суду м.Києва від 18.12.2013 у справі №910/19285/13. При цьому, як вказала позивачка, що, оскільки, ТОВ «Неопол-Ваші меблі» вважало, що вартості майна, яке було звернуто на користь Банку достатньо для покриття заборгованості, Товариством було подано до суду заяву про визнання наказу господарського суду м. Києва №910/19285/13 від 17.12.2014 таким, що не підлягає виконанню. В подальшому, ухвалою господарського суду м. Києва від 28.09.2016, яка набрала законної сили 11.11.2016, було визнано такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду м. Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19285/13 про стягнення солідарно з ТОВ «Неопол-Ваші меблі», ПП «Етралюкс», ПП «Мегабайт», ПП «Неопол», ПП «Плиткомм», ПП «А.К.М.» на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №277 від 31.05.2010 у загальному розмірі 5238 083,83 грн, 68820,00 грн - судового збору. Зокрема, як встановлено зазначеним рішенням суду, 27.02.2015 до господарського суду м. Києва від ТОВ«Неапол-Ваші меблі» надійшла заява про визнання наказу господарського суду м. Києва від 17.12.2014. у справі № 910/19285/13 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.2015 у справі № 910/19285/13 відмовленов задоволенні заяви ТОВ «Неопол-Ваші меблі» про визнання наказу господарського суду м. Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19285/13 таким, що не підлягає виконанню та поновлено стягнення за вказаним наказом. Однак, Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2015 у справі №910/19285/13 ухвалу господарського суду м. Києва від 22.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 у справі № 910/19285/13 скасовано та справу №910/19285/13, в частині розгляду заяви ТОВ «Неопол-Ваші меблі» про визнання наказу господарського суду м. Києва № 910/19285/13 від 17.12.2014 таким, що не підлягає виконанню, передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва. Заява про визнання наказу господарського суду м. Києва від 17.12.2014 таким, що не підлягає виконанню обґрунтована тим, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», у порядку визначеному п. 7 Іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Неапол-Ваші меблі», ст. 37 Закону України «Про іпотеку», 08.07.2014, в позасудовому порядку звернув стягнення на нерухоме майно ТОВ «Неапол - ваші меблі», у зв`язку з чим, зобов`язання ТОВ «Неапол - ваші меблі» за кредитним договором №277 від 31.05.2010 припинились, а рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2013 року у справі №910/19285/13 фактично було виконано, що є підставою для визнання наказу господарського суду м. Києва від 17.12.2014 №910/19285/13 таким, що не підлягає виконанню. При цьому, згідно з п. 7.4. Іпотечного договору, укладеного між Банком та ТОВ «Неапол-Ваші меблі», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі переходу до іпотекодержателя права власності на предмет в рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору. Факт переходу зазначеного нерухомого майна у власність ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 25110577 від 04.08.2014. Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.09.2015 призначено у справі №910/19285/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судового експерта винести наступне питання: «Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення, «А», загальною площею 2788 кв.м; котельні, «Б», загальною площею 99,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , - станом на 08.07.2014?». Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №23451/15-42 від 01.07.2016, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення, «А», загальною площею 2788 кв.м; котельні, «Б», загальною площею 99,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], станом на 08.07.2014,становила 8 732 102,00 грн, з урахуванням ПДВ. Тоді як, згідно рішення господарського суду м. Києва від 18.12.2013 у справі №910/19285/13, на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк`з ТОВ ТОВ «Неапол-Ваші меблі» стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 5238083,83 грн. При цьому, в мотивувальній частині ухвали господарського суду м. Києва від 28.09.2016 судом вказано, що зважаючи на той факт, що Банк,у порядку, визначеному статтею 7 Іпотечного договору та ст. 37 Закону України «Про іпотеку», 08.07.2014, в позасудовому порядку звернув стягнення на нерухоме майно ТОВ «Неапол-Ваші меблі», у зв`язку з чим, зобов`язання ТОВ «Неапол-Ваші меблі» за кредитним договором №277 від 31.05.2010 припинились, а рішення господарського суду м. Києва від 18.12.2013 у справі №910/19285/13, фактично було виконано, а тому, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Неапол-Ваші меблі» та визнання наказу господарського суду м. Києва від 17.12.2014 №910/19285/13 таким, що не підлягають виконанню. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Крім того, судом встановлено, що 31.05.2010, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Неопол - Ваші меблі» за кредитним договором № 277, між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Копійкою В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3263, за яким в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 74, 80 кв. м, за адресою [ADDRESS] . Разом з тим встановлено, що відповідно до Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-12-27-000014-b, через електронний майданчик Торгової біржі «Українська енергетична біржа», 22.01.2020 розпочався електронний аукціон з продажу лота № GL18N815519 та 22.01.2020 електронний аукціон закінчився. До складу лоту, зокрема, ввійшов кредитний договір № 277 від 31.05.2010. Переможцем аукціону зазначено ТОВ «Карпатська енергетична компанія». В подальшому, 18.02.2020 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Карпатська енергетична компанія» було укладено договір № 815519 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за яким Банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні Банку права вимоги Банку до позичальників, зазначених у додатку № 1 до цього договору, зокрема й право вимоги за кредитним договором № 277 від 31.05.2010. Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка сформована 22.05.2020, 04.03.2020 було внесено зміни до інформації про державну реєстрацію іпотек та зазначено нового Іпотекодержателя - ТОВ «Карпатська енергетична компанія». Відповідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. Боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання; Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разіприпинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, іпотека припиняється, в разі припинення основного зобов`язання його виконанням. Таким чином, оскільки, ухвалою господарського суду м. Києва від 28.09.2016 у справі № 910/19285/13, яка набрала законної сили 11.11.2016, встановлено що зобов`язання ТОВ «Неопол-Ваші меблі» за кредитним договором № 277 від 31.05.2010 припинились, а вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за вказаним договором є повністю задоволеними, відтак, договір іпотеки, укладений 31.05.2010 між Банком та [PERSON] має бути припиненим у зв`язку з припиненням основного зобов`язання. Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем (ч. 6 ст. 43 цього Закону). Частиною 3 ст. 44 зазначеного Закону встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно положень ст.ст. 77-79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги чинного законодавства, виходячи з фактичних обставин справи, досліджених судом доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved