Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

10.12.2013 року ТзОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між АТ «УкрСиббанк», а на момент укладення АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту за № 11224783000 від 27.09.2007 року. А 20.04.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та позивачем, ТзОВ «Кредекс Фінанс» був укладений Договір факторингу №05/12, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором за № 11224783000 від 27.09.2007 року. Відповідно до умов Договору факторингу ТзОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до відповідача, [PERSON] Згідно п.1.1. кредитного договору банк надав позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в розмірі 28 000 доларів США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах зазначених договором. Відповідно до п.1.2.2. позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в терміни і розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, згідно додатку №1, але не пізніше 25.09.2014 року, якщо не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору чи умов відповідної угоди сторін. За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється в розмірі 13% річних. Також, відповідно до умов кредитного договору позичальник з метою забезпечення своїх зобов'язань за договором, заставляє транспортний засіб, який є власністю відповідача, [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Окрім того з метою забезпечення виконання зобов'язань між банком та відповідачем, [PERSON] укладено договір поруки за № 11224783000/П від 27.09.2007 року. Відповідно до договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, і можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій. На момент укладення Договору факторингу загальна сума заборгованості боржника, [PERSON] перед новим кредитором - ТзОВ «Кредекс Фінанс» становить 297 789,72 грн., з них станом на 14.05.2012 року заборгованість за основною сумою боргу становить - 23 426,39 доларів США, заборгованість за відсотками становить - 13 867,25 доларів США. Відповідно до п.4.1. за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором кредитор має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. Так, заборгованість боржників станом на 29.11.2013 року становить заборгованість за основним зобов'язанням - 297 789,72 грн., пеня за порушення термінів погашення грошових зобов'язань - 67 416,28 грн. Оскільки дані зобов'язання не виконуються, позивач змушений був звернутися з позовом в суд. В судовому засіданні представник позивача, Гільшанська О.І. позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві і просив позов задовольнити в повному об'ємі. Окрім того зазначила, що позичальник відповідно до умов договору повинен повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно. Оскільки відповідач по справі, [PERSON] порушував строки повернення кредиту та сплати відсотків, не відреагував на письмову вимогу щодо погашення кредитної заборгованості в добровільному порядку, був повідомлений щодо передачі права грошової вимоги, однак ніяк не відреагував. А відтак позивач був змушений звернутися з позовом до суду, окрім того боржнику нарахована пеня в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення. Просить позовні вимоги задовольнити і стягнути в солідарному порядку з відповідачів, [PERSON] та [PERSON] заборгованість в розмірі 365 206,00 грн. та судовий збір. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав і суду пояснив, що дійсно між ним та АТ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту, однак в зв'язку з фінансовими труднощами не мав змоги вчасно вносити чергові платежі, і в результаті чого АТ «УкрСиббанк» в грудні 2012 року звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до нього та його дружини про стягнення заборгованості за договором. Судом було прийнято рішення про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 27.09.2007 року. Також, додав що йому не було відомо про договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором. Оскільки по даному кредитного договорі вже є прийняте рішення суду, а відтак до задоволення даний позов не підлягає. Відповідач, [PERSON] в судове засідання на судові дебати не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, та час наступного судового засідання - в телефонному режимі, однак про причини неявки суд не повідомив. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'являлася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується судовими викликами та поштовими повідомленнями про отримання виклику. З пояснення відповідача, [PERSON] щодо неявки відповідача по справі, [PERSON] яка є його дружиною, і не може з'явитися в судові засідання, оскільки доглядає за дітьми. Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що між АТ «УкрСиббанк», а на момент укладення АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту за № 11224783000 від 27.09.2007 року, відповідно до якого надано кредит на суму в розмірі 28 000 доларів США зі строком повернення до 25.09.2014 року, та зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.6-14). В забезпечення виконання всіх умов зобов'язань в повному обсязі позичальника за договором укладено договір поруки з [PERSON] З копії витягу з договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року вбачається, що між АТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кредекс Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором за № 11224783000 від 27.09.2007 року (а.с.19-22). Відповідно до умов Договору факторингу ТзОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до відповідача, [PERSON], що підтверджується витягом з реєстру боржників, згідно додатку 1 до договору факторингу (а.с.23). З копій вимоги про погашення кредитної заборгованості та повідомлення про передачу права грошової вимоги (а.с.16-17, 18) підтверджується, що відповідач, [PERSON] був повідомлений про укладений договір факторингу та запропоновано в добровільному порядку врегулювати питання щодо погашення заборгованості. Протягом дії кредитного договору відповідач, [PERSON] не виконував його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову утворилася заборгованість за основним зобов'язанням - 297 789,72 грн., пеня за порушення термінів погашення грошових зобов'язань - 67 416,28 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.15). Судом до уваги не береться рішення від 03.08.2012 року прийняте Івано-Франківським міським судом, на яке посилається відповівдач, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором № 11224783000 від 27.09.2007 року, оскільки дане рішення було переглянуте Апеляційним судом Івано-Франківської області та змінено. Так, з копії рішення від 12.11.2013 року Апеляційного суду Івано-Франківської області (а.с.82-85) вбачається, що в стягненні з [PERSON] та [PERSON] в користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором за № 11224783000 від 27.09.2007 року було відмовлено в зв'язку передачею права вимоги до ТзОВ «Кредекс Фінанс». Також до уваги не беруться твердження відповідачів про неотримання ними вимог нового кредитора та повідомлення про укладення договору факторингу, оскільки з копій списку поштових відправлень та самих поштових повідомлень (а.с.89-91) підтверджується, що відповідачі по справі отримали повідомлення. Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що у свою чергу згідно із ст.ст. 549, 550 ЦК України, виникає право на неустойку. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і пені проведений на підставі умов договору. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України або поручитель, [PERSON], яка солідарно відповідає перед кредитором за виконання відповідача [PERSON] зобов'язань у повному обсязі. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. А відтак суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідачів слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 549-552, 553-555, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved