Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

11 липня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про визнання права власності на виробничий будинок. В обґрунтування позову посилається на те, що 18.12.2007 року він та [PERSON] уклали договір купівлі продажу майнових паїв, які складались з майна ТзОВ «Воля», а саме виробничого будинку (будівля охорони з літньою кухнею та зерноскладу). Відповідно до протоколу №1 від 24.11.2017 року зборів засновників ТзОВ «Воля» вищевказані приміщення передані їм в рахунок майнових паїв та було видано свідоцтво про право на майновий пай на їхнє ім'я. Зазначає, що в подальшому Колінковецькою сільською радою було прийнято рішення про оформлення права власності відповідно до якого було вирішено: оформити свідоцтво на право власності на приміщення будівлі охорони з літньою кухнею та зерноскладу розташованих за адресою: [ADDRESS], за [PERSON] та [PERSON] у рівних частках кожному; зобов'язати їх оформити свідоцтво про право власності в Хотинському КРБТІ; Хотинському КРБТІ оформити свідоцтво про право власності на даний об'єкт. Вказує, що відповідач не звертаючи уваги на неодноразові звернення ухиляється від оформлення відповідних документів про право власності на дані будівлі посилаючись на відсутність часу та інші проблеми. Такі дії відповідача порушують його права і він не має можливості здійснити реєстрацію права власності на 1/2 частину приміщення будівлі охорони з літньою кухнею та зерноскладу розташованих за адресою: [ADDRESS]. Тому підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати за ним право власності на 1/2 частину приміщення будівлі охорони з літньою кухнею та зерноскладу розташованих за адресою: [ADDRESS]. Крім того, 18.07.2017 року відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про визнання права власності на виробничий будинок. В обґрунтування позову посилається на те, що 18.12.2007 року він та [PERSON] уклали договір купівлі продажу майнових паїв, які складались з майна ТзОВ «Воля», а саме виробничого будинку (будівля охорони з літньою кухнею та зерноскладу). Відповідно до протоколу №1 від 24.11.2017 року зборів засновників ТзОВ «Воля» вищевказані приміщення передані їм в рахунок майнових паїв та було видано свідоцтво про право на майновий пай на їхнє ім'я. Зазначає, що в подальшому Колінковецькою сільською радою було прийнято рішення про оформлення права власності відповідно до якого було вирішено: оформити свідоцтво на право власності на приміщення будівлі охорони з літньою кухнею та зерноскладу розташованих за адресою: [ADDRESS], за [PERSON] та [PERSON] у рівних частках кожному; зобов'язати їх оформити свідоцтво про право власності в Хотинському КРБТІ; Хотинському КРБТІ оформити свідоцтво про право власності на даний об'єкт. Вказує, що він та позивач по первісному позову не змогли дійти згоди про розподіл даних приміщень, а відповідно не проводили оформлення відповідних документів про право власності на дані будівлі томі іншого порядку визнання права власності як в судовому порядку згідно чинного законодавства немає. Зазначає, що зазначені дії як з йогосторони, так із сторони [PERSON] свідчать про те, що вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, вчинили взаємні дії для настання юридично значимих наслідків, та у повному обсязі виконали умови договору купівлі продажу . Тому підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати за ним право власності на 1/2 частину приміщення будівлі охорони з літньою кухнею та зерноскладу розташованих за адресою: [ADDRESS]. Позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від його представника [PERSON] надійшла заява в якій він зазначив, що [PERSON] свою позовну заяву підтримує, а позовні вимоги за зустрічною позовною заявою визнає. Слухання по даній справі просить провести без їхньої участі. Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від його представника [PERSON] надійшла заява, в якій він зазначає, що [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнає, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Слухання по даній справі просить провести без їхньої участі. Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом слід задовольнити повністю. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд під час розгляду справи встановив, що [PERSON] та [PERSON] мають право на майновий пай в ТзОВ «Воля», що підтверджується свідоцтвами про право на майновий пай. Відповідно до витягу з протоколу № 1 від 21.11.2007 року засідання комісії з врегулювання земельних та майнових відносин в ТзОВ «Воля» здійснено передачу приміщення будівлі охорони з літньою кухнею та зерноскладу розташованих за адресою: [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із витягу з протоколу № 1 від 24.11.2007 року зборів уповноважених власників майнових паїв [PERSON] та [PERSON] передані в рахунок майнових паїв приміщення будівлі охорони з літньою кухнею та зерноскладу розташованих за адресою: [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 15/101 від 31.12.2008 року вирішено: оформити свідоцтво на право власності на приміщення охорони з літньою кухнею та зерноскладу розташованих за адресою: [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному; зобов'язати [PERSON] та [PERSON] оформити свідоцтво про право власності в Хотинському КРБТІ; Хотинському КРБТІ оформити свідоцтво про право власності на даний об'єкт [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному. Відповідно до довідки про технічний стан нерухомого майна фізичної особи-підприємця [PERSON] № 195 від 05.07.2017 року встановлено, що нерухоме майно по [ADDRESS] складається з: будівля охорони з літньою кутньою літ. «А-1», загальною площею 41,9 м.кв.; зерносклад літ. «Б-1», загальною площею 854,2 м.кв.; ганок літ. «а». Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Статтею 318 ЦК України встановлено, що усі суб'єкти права власності є рівними перед законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Як було встановлено судом, визнати право власності на приміщення охорони з літньою кухнею та зерноскладу розташованих за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному у позасудовому поряду неможливо, у зв'язку із відсутністю згоди між сторонами, то суд вважає за необхідне позовні вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом задовольнити повністю та визнати право власності за [PERSON] на 1/2 частину приміщення будівлі охорони з літньою кухнею та зерноскладу розташованих за адресою: [ADDRESS] та право власності за [PERSON] на 1/2 частину приміщення будівлі охорони з літньою кухнею та зерноскладу розташованих за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 16, 218, 220, 318,321, 328 ЦК України, ,

Outcome: approved