Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

10 березня 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», позивач) з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просить суд: - стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.04.2018 року у розмірі 20060,97грн. станом на 02.11.2020 року та судовий збір в сумі 2270,00грн. І. Стислий виклад позицій учасників справи. В обґрунтування своїх позовних вимог Акціонерне товариство «Універсал Банк» зазначило, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням: https://www.monobank.ua/terms. Так, 17 квітня 2018 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 17.04.2018 року про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] . Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач, підписавши Анкету-заяву, підтвердив, що він ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачу відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у гривні та встановлено кредитний ліміт на платіжну картку на суму вказану у додатку. Розмір наданого відповідачу ліміту становить 20000,00грн. При цьому АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу, відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, не виконав належним чином покладені на нього обов`язки перед банком та порушив умови кредитного договору, має прострочену заборгованість. Станом на 02.11.2020 року у [PERSON] утворилася заборгованість у розмірі 20060,97 гривень, яка складається з: 20060,97грн. - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Згодом кредитний ліміт за договором про надання банківських послуг від 17.04.2018 року, за картковим рахунком [NUMBER] [PERSON] , в період з 17.04.2018 року по 12.05.2021р. змінювався та станом на 31.01.2020р. становив 18000,00грн. На вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, що стало причиною звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 20060,97 грн. У встановлений строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. У судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині заявленої заборгованості у розмірі 18000,00 грн, а іншій частині - 2060,97 грн не визнав. Він зазначив, що працював офіційно до квітня 2020 року, проте з того часу втратив роботу та не працює. Також відповідач зазначив, що йому не зрозуміло, чого він повинен повертати тіло кредиту у розмірі 20060,97 грн. Він вважає, що оскільки кредитний ліміт йому було встановлено 20000,00грн, а потім зменшено до 18000,00 грн, якими він користувався, то він повинен повернути 1800,00 грн. Проте йому незрозуміло звідки виникли ці 2060,97 грн. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 09 червня 2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с.88). Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві позивач просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.6). З огляду на те, що представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, суд на підставі ст.ст. 221, 223 ЦПК України, розглянув справу за відсутності представника позивача. Під час розгляду справи судом були заслухані пояснення відповідача, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. 02 серпня 2021 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17 квітня 2018 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 20000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (а.с.73, 72). Відповідно до довідки про наявність рахунку від 06.05.2021р. на ім`я [PERSON] відкрито картковий рахунок, тип рахунку: чорна картка, строк дії 08/24 (а.с.42). Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.04.2018 року, за картковим рахунком [NUMBER] , в період з 17.04.2018 року по 12.05.2021 року кредитний ліміт відповідача змінювався: станом на 15.04.2019 року становив 20000,00 грн, а далі зменшився до 18000,00 грн станом на 31.01.2020 року (а.с.51). Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що він ознайомився та отримав її примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови (п. п. 2, 3 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг). Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 5 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг), що не заперечувалося відповідачем в судовому засіданні. До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток «Monobank» (а.с.52-71). Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», станом на 02.11.2020 року у [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 20060,97 гривень, з яких 20060,97 гривень - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.39-41). Позивачем на підтвердження обґрунтування позову, крім розрахунку заборгованості, надано виписку за договором по рахунку, яка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5. Зазначена виписка є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, яка відповідачем не спростована (а.с.43-50). Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу несплати заборгованості, відповідно до договору про надання банківських послуг «Monоbаnk» від 17.04.2018 року, у загальному розмірі 20060,97 грн станом на 02.11.2020 року, з яких: 20060,97 гривень - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідності до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що сторони погодили всі істотні умови кредитного договору, як це передбачено ст. 207 ЦК України, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 638 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачці грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК України, було укладено. За правилами, встановленими статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення кредиту, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні приведеної норми. Частиною 1 ст. 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Унверсал Банк» не повернуті, а також з огляду на вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заявлену позивачем суму заборгованості у розмірі 20060,97 грн, яка складається з загальної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). При цьому суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що неправомірно позивачем заявлено до стягнення окрім 18000,00 грн ще і 2060,97 грн тіла кредиту, бо позивач довів належними та допустимими доказами заявлений до стягнення з відповідача розмір його заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 20060,97 грн. V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved