Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

10 листопада 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом який згодов уточнила, зменшивши позовні вимоги (в редакції від 23.08.2017) до відповідача ТОВ «КК «Дом.Ком» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є співвласником двокімнатної квартири [ADDRESS]. 14 квітня 2016 року під час сильної зливи сталося протікання даху будинку, що спричинило майну позивача шкоду. В той же день, позивачем та іншими мешканцями будинку було складено відповідний акт про залиття квартири, для чого було запрошено і представника відповідача, який на той час здійснював управління багатоквартирним будинком за зазначеною вище адресою. Представник відповідача для складання акту не зявився, в звязку з чим позивач разом з мешканцями будинку склали акт про відмову в складанні та затвердженні акту про залиття, обстеження підїзду № 3, акт про затоплення квартири № 35, яким було встановлено, що внаслідок залиття квартири відбулося залиття стелі, стін та підлоги по всьому периметру квартири, а саме: у 2-й кімнаті площею 12 кв. м по всьому периметру стелі затікання води через кабельні канали та міжповерхові перекриття, душники, розетки, в результаті чого шпалери на стелі пошкодилися та відклеїлися, люстра вийшла з ладу, рівень води в кімнаті сягав 5 см, ніжки ліжка розмокли, два матраци повністю намокли та не підлягали подальшому використанню, три подушки, одіяла, постільні приналежності намокли, шафа для одягу, письмовий стіл розмокли та деформовані, три килими розмокли та підлягали хімчистці, стіни по всій площі стін відстали від стіни; у 1-й кімнаті площею 17,3 кв.м. залита суміжна стіна з 2-ю кімнатою по всій площі, в результаті чого шпалери пошкодилися та відстали від стіни, залиття стелі відбулося по кутах і всьому периметру стіни, суміжної з 2-ю кімнатою до половини стелі, частково намок диван, що призвело до його деформації, один килим розмок та підлягає хімчистці; в коридорі площею 7,4 кв.м по всьому периметру стелі затікання води через кабельні канали та міжповерхові перекриття, душники, розетки, в результаті чого шпалери на стінах та стелі пошкодилися та відклеїлися по всьому периметру, тумба з дзеркалом та тумба розмокли та деформовані, рівень води в коридорі під час затоплення сягав 5 см, вбудована шафа площею 0,3 кв.м розмокла, розміщений в ній холодильник залитий; у вбиральні площею 0,9 кв.м залито частину стелі та стіни, шпалери розмокли та відшарувалися від стіни; у кухні площею 6,9 кв.м часткове затікання суміжної з 2-ю кімнатою стіни та стелі, а також стелі над дверима, в результаті чого шпалери деформувалися та відшарувалися, у квартирі задуха, підвищена вологість та специфічний неприємний запах. В якості причин залиття комісією з мешканців будинку було виявлено неналежне технічне обслуговування зливних каналів та даху організацією, яка здійснює обслуговування, що призвело до забиття та непрохідності води через водостічні труби. Через три дні після залиття квартири представниками відповідача був складений акт про залиття від 15.04.2016, причиною залиття було зазначено форс-мажорні обставини, а саме обмежена можливість прийняття водостічною трубою великого обсягу води, а також зазначено, що звернень щодо ремонту, прочищення водостічної труби не надходило. Даний факт не відповідає дійсності, оскільки таке звернення було в 2015 році також після подій із залиттям квартир. Просила стягнути з відповідача заподіяну залиттям квартири шкоду в розмірі 7390 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в подані суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, надала суду письмові заперечення проти позовних вимоги, які долучені до матеріалів цивільної справи. Третя особа до суду не зявилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Суд, вислухавши представників сторін, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (ХХ Партзїзду) в м. Кривому Розі (а.с. 8-11). 14 квітня 2016 року відбулося залиття вказаної квартири, і цей факт сторонами визнавався, а тому на підставі ст. 61 ЦПК України не був предметом доказування в суді. 14 квітня 2016 року та 15 квітня 2016 року мешканцями будинку № 3 по вулиці М. Зінчевського в м. Кривому Розі були складені акти про затоплення квартири № 35 із описом пошкодженого майна, а також із зазначенням причини затоплення неналежне технічне обслуговування, не проведення своєчасного ремонту зливних каналів та даху організацією, що здійснює їх обслуговування, що призвело до забиття та непрохідності води зливо стічних труб, тріщини даху та затікання води під час опадів (а.с. 12-13). 15 квітня 2016 року також мешканцями зазначеного будинку був складений акт про відмову складати та затверджувати акт про залиття квартири № 35, в якому зазначено, що представники ТОВ «КК «Дом.Ком», в яких не було посвідчень особи, відмовилися складати акт про залиття і визначити розмір матеріального збитку (а.с. 14). 15 квітня 2016 року комісією в складі: провідного інженера [PERSON], майстрів [PERSON], [PERSON], [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON], було складено акт про залиття квартири [ADDRESS] із зазначенням наслідків залиття, пошкодженого майна, причиною залиття було визначено обмежена можливість прийняття водостічною трубою великого обсягу води (форс-мажорні обставини), також зазначено, що звернень щодо ремонту, прочищення водостічної труби до ТОВ «КК «Дом.Ком» не надходило (а.с. 15). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11/17 від 06.03.2017, вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS] за складеною кошторисною документацією, яка враховує вартість нових матеріалів, складє 7392,00 грн. з ПДВ. На момент проведення експертизи визначити коли і в якій період сталося залиття квартири неможливо, але згідно актів від 14.04.2016 та 15.04.2014 вказано, що залиття відбулося 14.04.2016. Достовірно визначити причину залиття не представляється можливим (а.с. 73-89). Як вбачається з копії [PERSON] огляду технічного стану житлового будинку № 3 по вулиці ХХ Партзїзду від 04.04.2016, зокрема встановлено задовільний стан дільниць каналізації, водостоків (а.с. 61). 14 квітня 2016 року о 21.05 годині на виконання заявки № 157 було виконано прочищення липневих стоків з даху (а.с. 62-63). Згідно з інформацією, наданою Дніпропетровським регіональним центром з гідрометеорології Авіаметеостанція м. Кривий Ріг від 27.02.2017 за № 10-02-53, за даними авіаційної метеорологічної станції Кривий Ріг протягом доби 14 квітня 2016 року постерігалася мінлива хмарність, в період з 16 години 20 хвилин до 19 години 35 хвилин за київським часом у пункті спостережень (аеропорт Лозу ватка) спостерігався зливовий дощ із грозою. Протягом 3 годин 15 хвилин випало 28,3 мм опадів, що складає 69% місячної норми опадів для квітня. Гроза будь-якої тривалості та дощ з кількістю опадів 15-49 мм які випали менше ніж за 12 годин відносяться до небезпечних явищ погоди, які можуть нанести значні збитки в різних галузях економіки (а.с. 94). Згідно ст. 10, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 59, ч. 3, 4 ст. 60, ч. 3 ст. 61, ч. 2, 4 ст. 212, ч. 1 ст. 213, п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За загальними правилами цивільна відповідальність за завдану майнову шкоду настає за наявності чотирьох складових: - неправомірних дій, заподіювача шкоди, негативного наслідку таких дій (шкоди), причинного зв'язку між діями заподіювача шкоди та завданою шкодою, а також вини особи, яка завдала шкоду. Відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги; на відшкодування збитків, завданих його майну або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Так, з огляду на надані представником відповідача письмові пояснення, письмові докази, інформацію гідрометеорологічної служби, суд вважає, що відповідач здійснював заходи по належному обслуговуванню житлового будинку по вул. М.Зінчевського, 3 в м. Кривий Ріг в частині утримання водостічних труб, і при цьому суд враховує акт про проведення огляду будинку від 04.04.2016, тобто за 10 днів до подій, а також посилання позивача в позовній заяві про те, що в 2015 році після неодноразових звернень, відповідачем було відремонтовано дах, тобто до подій квітня 2016 року. Таким чином, в судовому засіданні не доведено причинно-наслідковий зв'язок між залиттям квартири й відповідно вини відповідача, яка є необхідним елементом для покладання відповідальності в розумінні ст.1166 ЦК України, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити. В звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог судовий збір сплачений за подачу позовної заяву позивачу не відшкодовується згідно положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed