overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

12.07.2017 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В направленому на адресу суду позові позивач [PERSON] зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2009 року. Спільних дітей у них немає. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати, на примирення не згоден. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але направив на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, але у присутності його представника адвоката [PERSON] Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Шлюб просив розірвати. Відповідачка [PERSON] будучи повідомленою про день та час судового розгляду справи за місцем реєстрації у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання повторно не зявилася. Відповідно до положень ст. ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2009 року. Спільних дітей не мають, (а.с.4). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач в особі свого представника наполягав на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення не надав, позов підлягає до задоволення. Позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, а тому, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

12.07.2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності Державного акту на право постійного користування землею. Заявник зазначив, що він отримав листа головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області яким йому відмовлено у розгляді заяви про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянкив натурі з метою передачі у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею до 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Киряківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, оскільки державний акт на право постійного користування землею видано [PERSON], а з заявою звернувся [PERSON]. Посилаючись на розбіжності в написанні прізвича заявник просить встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з'явився надавши письмову заяву в якій клопотав розглядати заяву без його участі та що заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Киряківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився. Надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повністю. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Судом встановлено, відповідно листа начальника головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області за результатами розгляду наданих документів було встановлено, що державний акт на право постійного користування землею серії III-МК №011741, виданий на ім'я [PERSON], а заява подана [PERSON]. Тому головне управління повернуло надані матеріали на доопрацювання. Відповідно копії паспорта [PERSON], [INFO], народився м. Руставі Грузія. Відповідно копії державного акту постійного користування землею серії III-МК №011741, даний акт видано [PERSON], який мешкає с. Киряківка на підставі рішення 21 сесії 23 скликання Киряківської сільської ради народних депутатів Миколаївського району Миколаївської області від 23 листопада 2001 року, йому надається у постійне користування земельна ділянка площею 2,00 гектарів. Однак при заповненні державного акту постійного користування землею серії III-МК №011741 в ньому була допущена помилка у написанні прізвища. Так російською записано прізвище Насенник. Дослідивши письмові документи, та проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що державний акт постійного користування землею серії III-МК №011741 дійсно виданий і належить саме заявнику, а не будь-якій іншій особі. Суд також бере до уваги заяву відповідача про визнання позову. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову (заяви) суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заява відповідача про визнання позову (заяви) не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З огляду на викладене вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

12.07.2017року [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому з врахуванням уточнених вимог просить визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право на користування квартирою № 58 по вул. Юрія Липи, 18 в м. Львові. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що вона є основним квартиронаймачем квартири № 58 на вул. Ю.Липи, 18 в м. Львові. У житловому приміщенні, окрім неї, зареєстровані та фактично проживають [PERSON] та малолітня [PERSON]. Крім цього в давній квартирі зареєстрована [PERSON], проте тривалий час не проживає, комунальні послуги не оплачує. Наявність реєстрації відповідача змушує її сплачувати квартирну плату в більшому розмірі, крім цього вона не може належним чином оформити правовстановлюючі документи на майно, а тому вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на мотиви викладені в позові. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що відповідач у вищевказаній квартирі не проживає уже більше року та спільне господарство з іншими співмешканцями не веде, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON], дочка [PERSON], внучка [PERSON] а також дочка [PERSON], що вбачається із довідки ЛКП «Під Голоском 410» від 05.07.17р. № 3282. Спірна квартира належить місцевим радам та складається з 2-х житлових кімнат, площею 27,40 кв.м., загальна площа 46,60кв.м. Також встановлено, що відповідач [PERSON] у вищевказаній квартирі тривалий час не проживає, що стверджується [PERSON] комісії ЛКП «Під Голоском - 410» № 295 від 05.07.17р., № 254 від 24.05.17р., № 119 від 20.02.17р., № 356 від 13.07.16р., № 260 від 17.05.16р. та № 176 від 15.03.16р., а також показаннями свідків по справі. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З наведеного випливає, що відповідач [PERSON] більше року у вказаній квартирі не проживає, участь в утриманні квартири не бере, особистих речей останньої в квартирі немає, а тому в силу формальної реєстрації її у спірній квартирі, порушує право позивача на володіння та користування належним позивачам майном. Відтак, суд вважає доведеним той факт, що відповідач не проживає за місцем реєстрації без поважних причин понад шість місяців, а тому, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

12.07.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами про\~ розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 19.06.1981 року Київським відділом РАГС м.Одеси, актовий запис №611. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]- [PERSON], діюча на підставі довіреності,ю позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав в повному обсязі проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19.06.1981 року Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Одеси , актовий запис про шлюб №611, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.46). Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сімєю не проживають, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Відповідно до вимог ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

12.07.2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], свої вимоги обґрунтував тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON], [INFO], який мешкав за адресою: [ADDRESS] та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті було отримано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 07.02.2017 року видане Пролетарським відділом запису актів цивільного стану м. Донецька Державної Реєстраційної Палати Міністерства юстиції ДНР. Після його смерті залишилася спадщина. Вона не може скористатися своїми правами, після смерті її батька прийняти спадщину в зв'язку з тим, що свідоцтво про смерть серії ДНР, не є дійсним і не створює правових наслідків, у зв'язку з чим воно не може бути підставою для отримання спадщини та отримання свідоцтва про смерть. Просить суд встановити факт смерті [PERSON], який помер [INFO] року в м. Донецьку Донецької області. В судове засідання заявниця не з'явилася, але надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала та просила заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника та не заперечує проти задоволення заяви. Проаналізував в сукупності представлені в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.02.2017 року виданого Пролетарським відділом запису актів цивільного стану м. Донецька Державної Реєстраційної Палати Міністерства юстиції ДНР - [PERSON], помер [INFO] року у віці 75 років. Згідно копії паспорту громадянина України [PERSON] мешкав за адресою: [ADDRESS] та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Згідно до свідоцтва про народження заявниці, її батьками були: батько [PERSON] та [PERSON]. Згідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, заявниці [PERSON] біло змінено прізвтща після укладення шлюбу з «[PERSON]» на «[PERSON]». Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу та свідоцтва про одруження, заявниця розірвала шлюб та уклала новий, в зв'язку із чим їй було змінено прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Згідно ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Суд вважає доведеним факт смерті батька заявниці - [PERSON], [INFO], уродженця с. Ново-Олександрівка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, який помер [INFO] року в м. Донецьку Донецької області, Україна, у віці 75 років, причина смерті «Хронічна судинно-мозкова недостатність. Церебральний атерозклероз». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

12.07.2017 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 01.07.2015 року народився син [PERSON], який проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначила, що підтримує позов в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також зазначає, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 123497 (а.с. 5) 16.01.2013 року сторони зареєстрували шлюб. Відповідним свідоцтвом про народження серії І-АМ № 304140 (копія на а.с. 6) підтверджено, що [PERSON] є батьком, а [PERSON] матірю [PERSON], [INFO] Довідкою Жданівської сільської ОТГ № 808 від 10.07.2017 року (а.с. 7) підтверджено, що [PERSON] проживає разом з позивачем. Відповідно до ст.ст. 180, 181 ч. 3, 183 ч.1 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який працює, відсутність у відповідача інших утриманців, а також те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що є істотною обставиною. Як встановлено судом [PERSON] І,В. є батьком [PERSON], [INFO] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, однак позовні вимоги визнає повністю, а тому наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментних платежів за один місяць. Також з відповідача, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

12.07.2017 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 01.07.2015 року народився син [PERSON], який проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини та позивача не надає. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання в розмірі ? частки від його заробітку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною трьох років. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначила, що підтримує позов в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також зазначає, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 123497 (а.с. 5) 16.01.2013 року сторони зареєстрували шлюб. Відповідним свідоцтвом про народження серії І-АМ № 304140 підтверджено, що [PERSON] є батьком, а [PERSON] матірю [PERSON], [INFO] Довідкою Жданівської сільської ОТГ № 808 від 10.07.2017 року підтверджено, що [PERSON] проживає разом з позивачем. З довідки Управління праці та соціального захисту населення №456 від 10.07.2017 року встановлено, що позивач перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради і одержує допомогу при народженні дитини з 01.08.2015 року по 01.08.2018 року, в сумі 860 грн. щомісячно. Згідно із ч. 2\~ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Як встановлено судом, відповідач є батьком малолітнього [PERSON], добровільно матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, однак у відповідності до заяви від 19.07.2017 року позовні вимоги визнає повністю, а тому наявні підстави для задоволення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 367 ЦПК України\~рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментних платежів за один місяць. Також з відповідача, у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

12.07.2017 року [PERSON] звернулась із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити, що померла 30.06.2015 року [PERSON] є її матірю. В обґрунтування заяви вона послалась на те, що при зверненні до державного нотаріуса третьої Одеської державної нотаріальної контори з питання оформлення спадщини після смерті матері, отримала відмову, обумовлену розбіжностями у документах, а саме: прізвище матері в свідоцтві про смерть зазначено як «Кошова», а в інших правовстановлюючих документах зазначено як «Кошева». Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, пославшись на те, що іншого способу захисту порушеного права окрім звернення до суду із зазначеною заявою вона не має. Заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином (розписка про отримання повістки), про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надала. Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Кожна особа відповідно до ст. 3 ЦПК України має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження заявника, складеним російською мовою, її прізвище та прізвище матері зазначені як «Кошевая». Згідно довідки ВРАЦС №500-09-49 від 10.02.2004 року заявник змінила прізвище на «Чибук». В громадянському паспорті матері та свідоцтві про смерть її прізвище зазначено як «Кошова». Згідно заповіту, зареєстрованому 08.06.1999 року та складеному на імя заявника прізвище матері [PERSON] зазначено як «Кошева». Після смерті матері заявник звернулась до третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 10.11.2015 року заявник отримала письмову відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, обумовлену розбіжностями у документах щодо написання прізвища її матері. Від встановлення факту родинних відносин залежить зміна майнових прав заявника, досудовий порядок встановлення якого законом не передбачений. На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища матері в заповіті та інших правовстановлюючих документах, виникла в результаті описки (граматичної помилки) у написанні прізвища померлої, оскільки російською мовою прізвище матері «Кошевая». Враховуючи такі обставини, як наявність у заявника оригіналів вищезазначених досліджених судом документів, відповідність імен, дат, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 30.06.2015 року є матірю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

12.07.2017 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

12.07.2017 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved