Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

11 березня 2020 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 липня 1978 року їй у відділі кадрів Ткацько-обробної фабрики імені О.О. Варенцевої було оформлено трудову книжку, при заповненні якої помилково в графі «дата народження» записано російською мовою 26 ноября 1960 року замість правильного 26 жовтня 1960 року. Через вказану помилку на даний час вона не може оформити пенсію за віком. Завірити належним чином виправлення на першій сторінці трудової книжки є неможливим, оскільки встановити чи існує на даний час Ткацько-обробна фабрика імені О.О. Варенцевої не вдалося, так як організація знаходиться на території Російської Федерації. Крім того, відповідно до запису в трудовій книжці останнім місцем роботи заявниці було Камвольно-прядильна фабрика м. Суми, яку в 2000 році рішенням Сумського арбітражного суду визнано банкрутом. Посилаючись на викладене, [PERSON] просить встановити факт того, що трудова книжка, виписана на ім`я [PERSON] , [INFO] , належить їй. Ухвалою від 13 березня 2020 року заява залишена без руху. Ухвалою від 03 квітня 2020 року заявниці надано додатковий строк для усунення недоліків. 16 квітня 2020 року судом відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявниці та заінтересованої особи за наявними в справі доказами. Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , що підтверджується ксерокопіями її паспорту, свідоцтв про народження та шлюб (а. с. 4-8). 17 липня 1978 року у відділі кадрів Ткацько-обробної фабрики імені О.О. Варенцевої оформлено трудову книжку [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] . У подальшому, 31 грудня 1986 року [PERSON] звільнено переводом в Сумську КЛФ на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП УРСР. Відділом кадрів Сумської камвольно-прядильної фабрики внесено виправлення до вказаної трудової книжки, а саме на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] змінено прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а. с. 9-13). З довідки, виданої ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «ПРОМБУД-1» від 02 січня 2020 року №1 вбачається, що [PERSON] в період з 02 вересня 1981 року по 31 грудня 1986 року працювала в БМУ «Промбуд-1» трест «Сумхімбуд» (а. с. 14). За даними Державного архіву Сумської обласної державної адміністрації правонаступником Сумської камвольної-прядильної фабрики було ЗАТ «Сумикамволь», яке ухвалою господарського суду Сумської області від 04 квітня 2002 року ліквідовано (а. с. 29-30). Помилка допущена при написанні в трудовій книжці місяця народження [PERSON] позбавляє її права на отримання пенсії (а. с. 15). Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як вбачається з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити і встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] . На підставі викладеного,

Outcome: approved