Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

11 червня 2020 року [PERSON] звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна. 24 червня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна. Позовна заява мотивована тим, що на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у період з 07.09.2011 по 30.12.2011 перебувало виконавче провадження про стягнення з позивача на користь пенсійного фонду обов`язкових платежів в розмірі 1732,80 грн., в ході якого накладено арешт на усе майно, яке належало йому на праві власності. В даний час виконавче провадження було закрито, передано в архів, та знищено в зв`язку з закінченням строку зберігання, однак арешт знято не було. Згідно довідки пенсійного фонду від 2020 року, у нього відсутні будь-які борги перед пенсійним фондом. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просить суд задовольнити позов. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримує первісний позов у повному обсязі. Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областіу судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, вважає управління неналежним відповідачем, оскільки серед функцій управління відсутнє право або обов`язок зняття арешту з майна фізичних та юридичних осіб. Крім того, станом на 22.06.2020 у [PERSON] відсутня заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності. Згідно даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі у період з 07.09.2011 по 30.11.2011 перебувало виконавче провадження з виконання вимоги № Ф-У 158 від 26.08.2011, виданої УПФ України в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, про стягнення 1732,80 грн. боргу з [PERSON] на користь УПФ України в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу. Інформація про сплату заборгованості до відділу не надходила, тому підстав для зняття арешту державний виконавець немає. Виконавче провадження було завершено, та передано до архіву. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що листом старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)від 04.06.2020 позивачу повідомлено, що у період з 07.09.2011 по 30.11.2011 на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання вимоги № Ф-У 158 від 26.08.2011, виданої УПФ України в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, про стягнення 1732,80 грн. боргу з [PERSON] на користь УПФ України в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу. Інформація про сплату заборгованості до відділу не надходила, тому підстав для зняття арешту державний виконавець немає. Виконавче провадження було завершено, та передано до архіву. Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки, після чого вони знищуються (а.с.5). Починаючи з 13.04.2004 по теперішній час [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як фізична особа-підприємець, та станом на 09.06.2020 заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відсутня, що підтверджується листом Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.06.2020 (а.с.6). Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все нерухоме майно позивача було знищено у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, а також враховуючи те, що у позивача відсутня заборгованість перед стягувачем, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для зняття арешту з нерухомого майна позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved