Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

11\~листопада 2020\~року заявник\~звернулася до\~суду з\~заявою про\~перегляд судового\~рішення за\~нововиявленими обставинами\~у цивільній\~справі за\~заявою[PERSON] про встановлення факту отримання диплому, заінтересована особа Міністерство освіти і науки України. В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 16.06.2020 її вимоги про встановлення\~факту отримання\~диплому задоволені частково. В частині вимог щодо встановлення факту отримання заявником додатків до диплому суд відмовив, оскільки [PERSON] не надала доказів отримання нею додатку до диплому. На час звернення до суду оригінал диплому та додаток до диплому були втрачені заявником під час подій на Сході України у 2014 році, в заявника залишилися тільки копії зазначених документів. Копії додатку до диплому заявник не мала, а тому надати їх суду не було можливим. Після винесення судом рішення заявник віднайшла копію додатку до диплому та звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 02.11.2020 судом було відмовлено у задоволенні заяви. Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту отримання диплому, заявник не мала доказів на підтвердження отримання нею додатку до диплома, а оскільки такий доказ з`явився після винесення рішення вважає, що це є нововиявленими обставинами та просить суд переглянути рішення від 16.06.2020. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 09.12.2020 відкрито провадження, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження на 23.12.2020. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник заявника надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та участі заявника, заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Міністерства освіти і науки України про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки до судового засідання не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не направив. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 16.06.2020 підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2\~ст.\~423\~ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Процедурою скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається з заявою про скасування судового рішення з цих підстав, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також, що цей доказ є вирішальним у справі. Згідно з вимогами ч.2, п.2 ч.3\~ст.429\~ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Пунктом 1 ч. 4 ст. 429 ЦПК України\~передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої\~статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Судом встановлено, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 16.06.2020 вимоги [PERSON] про встановлення факту отримання диплому задоволено частково, встановлено факт отримання нею диплому серії\~ [NUMBER] ,\~виданого Антрацитівським\~медичним училищем\~02.07.1992\~на ім`я\~« [PERSON] »,\~за кваліфікацією\~«медична сестра». У задоволенні вимог щодо встановлення факту отримання додатків диплому відмовлено. Рішення набрало законної сили 07.08.2020. Підставами часткового задоволення вимог [PERSON] суд зазначив не надання будь- якого доказу про те, що додатки до диплому видавались заявнику. В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що на момент винесення рішення суду від 16.06.2020 оригінал диплому та додаток до нього були дійсно втрачені під час подій на Сході України у 2014 році, заявник мала тільки копію диплому та архівну довідку. Всі наявні на той час докази заявник надала суду. Про існування копії додатку до диплома [PERSON] дізналася вже після винесення судом рішення від 16.06.2020, а тому вважає, що ця обставина є нововиявленою. Окрім цього, заявник, дізнавшись про наявну в неї копію додатку до диплому, звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, яким просила встановити факт отримання додатку до диплома про вищу освіту. Як вбачається з матеріалів цивільної справи ЄУ № 942/263/20 представником заявника 09.10.2020 до суду подана заява про виправлення описки та винесення додаткового рішення. До заяви [PERSON] додала докази, а саме копію виписки із семестрових та екзаменаційних відомостей до диплому від 02.07.1992, лист Міністерства освіти на науки України щодо отримання документа про вищу освіту державного зразка, лист Кіровоградського медичного фахового коледжу ім. Є.Й. Мухіна. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 02.11.2020 у задоволенні заяви представника заявника [PERSON] відмовлено, оскільки під час ухвалення рішення судом розглянуто усі вимоги заявника, а вимога щодо винесення додаткового рішення в частині факту отримання додатку до диплома має своїм наслідком зміну вже прийнятого рішення, що є неприпустимим з огляду на приписи ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 4, 5\~ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Преюдиційні факти це факти,\~встановлені рішенням чи вироком\~суду,\~що набрали\~законної сили.\~Преюдиційність ґрунтується на\~правовій властивості законної сили судового\~рішення і\~визначається його суб`єктивними\~і об`єктивними\~межами,\~за якими сторони та\~інші особи,\~які брали\~участь у\~розгляді справи,\~а також їх правонаступники не\~можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Таким чином, рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 16.06.2020 по справі ЄУ № 9/263/20 є преюдиційним рішенням, яким встановлено відповідні факти та правовідносини, а отже не може оспорюватися та не доказується при розгляді іншої справи. Отже, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення суду від 16.06.2020 - скасуванню. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~81 ЦПК\~України кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Враховуючи встановлений судовим рішенням факт отримання заявником диплому, беручи до уваги надані\~ докази щодо отримання додатку до диплома від 02.07.1992, реєстраційний номер № 549, суд задовольняє вимогу\~про встановлення факту отримання додатку до диплома, у зв`язку з тим, що від встановлення факту залежить реалізація права заявника на працевлаштування за здобутою освітою, а встановити цей факт у позасудовому порядку не є можливим. За таких обставин, заява [PERSON] про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги - слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved