Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

11.01.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ТОВ «Міст Плюс» у якій позивач просить: зобов`язати [PERSON] передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Міст Плюс» автомобіль Renault Fluence, VF1LZBR0A8123487, реєстраційний номер [NUMBER] , а також стягнути судові витрати( а.с.1-4). В обґрунтування позову зазначили, що 01 липня 2016 року між ТОВ «Міст Плюс» (Продавець) та фізичною особою - [PERSON] (Покупець) було укладено Договір № 01-16 купівлі-продажу автомобілю з розстроченням платежу, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупцю автомобіль Renault Fluence, VF1LZBR0A48123487, реєстраційний номер [NUMBER] , а покупець зобов`язалась прийняти і сплатити його вартість на умовах розстрочення платежу згідно цього Договору. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, передав автомобіль відповідачу на підставі акту приймання передачі автомобіля, відповідач свої зобов`язання не виконала, станом на 25.02.2019 року заборгованість покупця - [PERSON] перед продавцем - ТОВ «Міст Плюс» за Договором № 01-16 від 01.07.2016 року складає 12 055,45 гривень, в тому числі: основний борг 10173,00 грн., пеня за прострочення платежів 1 882,45 грн. Зазначає, що відповідно до умов пункту 6.5 Договору, у разі невнесення Покупцем чергового платежу, передбаченого п.п. 3.3. п.З цього Договору, чи внесення не в повному обсязі або з порушенням термінів, зазначених у даному Договорі, Продавець має право відмовитись від Договору в односторонньому порядку, при цьому грошові кошти, які були внесені до розірвання договору Продавцем Покупцю не повертаються. Направлена відповідачу письмова вимога про повернення автомобілю повернулась неврученою 21.03.2019 року. Посилаючись на вимоги ст. ст. 695, 697 ЦК України зазначає, про право продавця вимагати повернення товару. Ухвалою від 31 січня 2020 року (а.с.23) відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 22 липня 2020 року (а.с.37-38,42) було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача ТОВ «Міст Плюс» в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача, позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином - за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 01 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міст Плюс» та [PERSON] було укладено Договір №01-16 купівлі-продажу автомобіля з розстроченням платежу (а.с.9-12, 45-48). Відповідно до умов п.2.1. Договору продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти і сплатити Renault Fluence, VF1LZBR0A48123487, реєстраційний номер [NUMBER] на умовах розстрочення платежу згідно цього Договору. Згідно з п.2.2 Договору, продавець передає автомобіль покупцю протягом 3 днів з моменту підписання цього Договору. Автомобіль вважається переданим з дня підписання акту приймання передачі Автомобіля. За домовленістю сторін загальна вартість за цим Договором встановлюється в національній валюті та становить 60550,79 грн. (п.3.1). Відповідно до умов п. 2.3. Договору, право власності на автомобіль переходить від продавця покупцю після проведення кінцевого розрахунку по даному Договору. Розрахунок за автомобіль здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на поточний рахунок продавця з розстрочкою платежу на 24 місяці (п.3.2). Згідно з умовами п.3.3 Договору покупець зобов`язаний перерахувати гроші на поточний рахунок продавця через банк згідно графіка платежів (Додаток №2) Так, згідно з Графіком платежів, який підписаний сторонами, місячна сума кожного з платежів становить 2522,95 грн. (останній платіж до 03 липня 2018 року - 2522,94грн.) (а.с.50). Згідно з вказаним Графіком платежів, кожний платіж має здійснюватися до 3-го числа місяця, починаючи з 03 липня 2016 року до 03 липня 2018 року включно (а.с.50). Згідно з умовами п 6.4. Договору, покупець за невнесення платежів, передбачених пунктом 3.3. Договору, чи внесення їх не в повному обсязі або з порушенням термінів, зазначених у Договорі, сплачує продавцю пеню у розмірі 5 % (п`яти відсотків) від загальної суми заборгованості, яка склалась на день порушення по цьому Договору, за кожен день прострочення. На виконання зазначених положень Договору, сторонами ТОВ «Міст Плюс» в особі директора Радченко Оксани Миколаївни та відповідача [PERSON] був укладений Акт приймання-передачі автомобіля без номера, датований липнем 2016 року, за змістом якого продавець ТОВ «Міст Плюс» передало, а покупець [PERSON] прийняла Renault Fluence, VF1LZBR0A48123487, реєстраційний номер [NUMBER] . Претензій до технічного стану та комплектації автомобіля покупець не має. Дана обставина відповідачем не оспорюється. Належних і допустимих доказів того, що автомобіль фактично не був переданий відповідачу, або з інших обставин не перебуває у її володінні та користуванні, суду надано не було. Право власності на автомобіль Renault Fluence, VF1LZBR0A48123487, реєстраційний номер [NUMBER] згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сері [NUMBER] від 06.06.2014 зареєстроване за ТОВ «Міст Плюс» (а.с.54-55). Згідно з довідкою, складеною директором ТОВ «Міст Плюс» №68 від 12 серпня 2020 року станом на 12.08.2020 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Міст Плюс» за договором №01-16 від 01.07.2016 становить 14491,44 гривень, в тому числі: основний борг - 10173,00гривень, пеня за прострочення платежів - 4318,44 гривень (а.с.53). Відповідно до умов п. 6.5 Договору, у разі невнесення покупцем чергового платежу, передбаченого п.п. 3.3. п.3 цього Договору, чи внесення не в повному обсязі або з порушенням термінів, зазначених у даному Договорі, продавець має право відмовитись від Договору в односторонньому порядку, при цьому грошові кошти, які були внесені до розірвання договору продавцем покупцю не повертаються.. За змістом ч.1 ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як окремий вид договору купівлі-продажу ст.695 ЦК України визначає особливості продажу товару з розстроченням плату. Так, відповідно до умов ч.1 ст.695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Відповідно до вимог ч.2 цієї статті, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. При цьому, дійсно згідно з ч.ч.1,2 ст.697 ЦК України визначено, що договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Відповідно до вимог ч.1-3 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За змістом ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що сторони у належній формі та відповідно до вимог чинного цивільного законодавства врегулювали свої правовідносини щодо купівлі-продажу належного позивачу автомобіля Renault Fluence, VF1LZBR0A48123487, реєстраційний номер [NUMBER] з розстроченням платежів та збереженням за позивачем права власності до повної оплати товару. Як стверджує позивач, відповідач не виконала своїх зобов`язань за договором та не сплатила обумовлену договором вартість автомобіля, внаслідок чого виникла заборгованість, що дає позивачу, як продавцю та власнику товару, право вимагати його повернення. Будь-яких належних і допустимих доказів того, передбачені Договором №01-16 купівлі-продажу автомобіля з розстроченням платежів від 01 липня 2016 року грошові кошти в сумі 60550 гривень 79 копійок були перераховані позивачу згідно з погодженим сторонами Графіком платежів, відповідачем суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та повністю доведеними, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. (а.с. 5), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved