Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

12.07.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивачка посилаючись на не проживання відповідача, без поважних причин за місцем своєї реєстрації понад один рік, а саме з 10.08.1996 року, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, як поштою, так і через оголошення в пресі, що підтверджується наявними у матеріалах справи, письмовими доказами. Третя особа: [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа: Деснянський районний відділ в м. Києві Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві свого представника в судове засідання не направила і доказів про поважність причин не направлення свого представника в судове засідання, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, дана третя особа, повідомлялась належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідача та третіх осіб по справі. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача та третіх осіб по справі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій: свідоцтва про право власності на житло від 09.11.1998 року та нотаріально посвідченого договору дарування 1/2 частини квартири від 17.09.2010 року, позивачка є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS], а третя особа: [PERSON], є власником 3/4 частин цієї квартири. Відповідно до наявної у матеріалах справи, довідки форми № 3 від 10.06.2016 року, відповідач з 14.06.1984 року зареєстрований у квартирі [ADDRESS]. Як доводить позивачка, відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає без поважних причин понад рік. Доводи позивачки про не проживання відповідача за місцем реєстрації, понад річний строк, підтверджуються двома актами ЖЕД № 305 від 20.05.2016 року і від 23.06.2016 року, оригінали яких є в матеріалах справи. Відповідно до листа «Лівобережного поштамту» від 24.08.2016 року, відповідачем за місцем реєстрації періодичні друковані видання на 2016 рік, не передплачені. Відповідно до листів комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва від 23.08.2016 року і від 06.10.2016 року, відповідач 30.10.2009 року звертався за наданням йому медичної допомоги до лікаря - офтальмолога, а 25.07.2014 року звертався за наданням йому медичної допомоги до лікаря - хірурга. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-яких конкретних правових доказів про те, що він за місцем реєстрації не проживає менше року або про те, що понад рік він не проживає за місцем реєстрації з поважних причин, а також про наявність у нього наміру проживати в квартирі за місцем реєстрації або про наявність у нього домовленості з власником спірного житла, яка б свідчила про збереження за ним права на житло понад рік, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Понесені нею судові витрати по справі, позивачка просила покласти на неї.

Outcome: approved