Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

11 березня 2019 року ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» в особі представника Іщенко Г.М. звернулося до суду з позовом до [PERSON] і просить стягнути еквівалент 1 500 доларів США за Договором № 17-4469 від 27.09.2017 року, що станом на 22.01.2019р. по курсу НБУ становить 41925 грн., а також понесені судові витрати. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 серпня 2017 року ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» з відповідачем уклали угоду № 17-2-4469 про проходження відбору до UNIT Factory , відповідно до п. 1.5 якої, в разі успішного проходження відбору претендентом, вони зобов`язані укласти Договір у формі та зі змістом згідно Додатку №1 до даної угоди. Відповідач пройшов програму відбору і сторони уклали Договір № 17-18997 від 18.10.2017 року, згідно якого домовились об`єднати зусилля з метою реалізації програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factory. З метою забезпечення виконання зобов`язань п. 2.2 Договору передбачено, що у випадку односторонньої відмови слухача від програми після 31.10.2017 року або його відрахування за умовами договору, слухач зобов`язаний компенсувати UNIT Factory витрати на свою участь у розмірі еквіваленту 2 500 доларів США. Відповідач відмовився від участі в програмі в односторонньому порядку після 31.10.2017 року, у зв`язку з чим має компенсувати позивачу погоджені в договорі й понесені ним витрати. 13 жовтня 2018р. між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір №1 від 13.10.2018р. до Договору №17-4469 від 27.09.2017р. відповідно до якого у разі відмови відповідача від участі в програмі в односторонньому порядку після 01.11.2018 року останній має компенсувати позивачу витрати у розмірі в еквіваленті 1 500 доларів США. Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 15 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено в підготовче судове засідання на 07 травня 2019р. (а.с.29-30). Ухвалою суду від 07.05.2019р. закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду (а.с.37-38). Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду від відповідача не надходило. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, відповідач повідомлений належним чином та в судове засідання не з`явився, тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом 14 серпня 2017 року між ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» та [PERSON] було укладено угоду № 17-2-4469 про проходження відбору до UNIT Factory (а.с. 5-6). Відповідно до п. 1.5 даної угоди сторони дійшли згоди, що в разі успішного проходження відбору претендентом, вони зобов`язані укласти між собою договір у формі та зі змістом згідно Додатку № 1 до даної Угоди. Відповідач пройшов програму відбору і 27.09.2017 року між сторонами було укладено Договір № 17-4469 (а.с.7-8). Відповідно до п. 1.1 Договору сторони домовились об`єднати зусилля з метою реалізації програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factory. Згідно п. 1.2 Договору UNIT Factory бере на себе зобов`язання надати слухачу необхідні матеріали, інформаційну та консультаційну підтримку, необхідну для успішної реалізації програми у порядку та на умовах передбачених цим договором. Відповідно до п. 1.4 Договір діє до повного виконання своїх зобов`язань сторонами за цим договором. Пунктом 2.2 Договору передбачено, що UNIT Factory в жодному разі не буде вимагати від слухача будь-яких платежів щодо програми, однак у випадку односторонньої, безпідставної, тобто не з вини UNIT Factory, відмови слухача від програми після 31.10.2017 року або за розірвання цього договору внаслідок порушення слухачем своїх обов`язків, останній зобов`язаний компенсувати UNIT Factory витрати на свою участь у програмі в розмірі еквівалентному 2 500 доларів США. Компенсація сплачується у гривнях одноразово згідно курсу Національного банку України на момент здійснення платежу і не залежить від часу участі слухача у програмі. 13 жовтня 2018р. між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір №1 від 13.10.2018р. до Договору №17-4469 від 27.09.2017р. відповідно до якого у разі відмови відповідача від участі в програмі в односторонньому порядку після 01.11.2018 року останній має компенсувати позивачу витрати у розмірі в еквіваленті 1 500 доларів США (а.с.9). Позивачем виконано зобов`язання за договором та забезпечено відповідача усіма навчальними матеріалами (програмне забезпечення, технічне завдання та супровідна технічна документація з проекту, презентаційні матеріали), що підтверджується довідкою про забезпечення матеріально-технічною базою (а.с.2). З матеріалів справи вбачається, що відповідач останній раз знаходився у системі (фактично брав участь в програмі курсу) 01.12.2018 року (а.с.22). Згідно з умовами Додаткового договору, обов`язок компенсації настає у випадку відмови слухача від програми після 01.11.2018 року. З наведеного вбачається, що відповідач відмовився від участі в програмі в односторонньому порядку після 01.11.2018 року, у зв`язку з чим має компенсувати позивачу погоджені витрати. 10 грудня 2018 року відповідач [PERSON] оособисто отримав вимогу, в якій йому запропоновано протягом 7 днів компенсувати витрати на свою участь у програмі у розмірі еквіваленту 1 500 доларів США, проте у встановлений строк відповідач не сплатив грошові кошти (а.с.10). Відповідно до норм ч. 1-2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є вчинення дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до положення статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України). Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. У відповідності до вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушено зобов`язання за Договором № 17-4469 від 27.09.2017 року та Додатковим договором №1 від 13.10.2018р. до Договору №17-4469 від 27.09.2017р., а тому, відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611 ЦК України, позовні вимоги про стягнення еквівалент у розмірі 1 500 доларів США, що становить 41 925,00 грн., обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. За таких підстав з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 921 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved