Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

11.04.2019 позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила суд розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 16.09.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 134. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову вказувала, що подружні стосунки між ними не склалися, у зв`язку з різними характерами, різними поглядами на життя та побудову сімейних стосунків, що призвело до втрати почуттів між ними. З 2017 року вони припинили сімейні стосунки, проживають окремо. Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 4). Відповідач [PERSON] повідомлявся про дату, час місце розгляду справи у визначеному законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 13, 15, 21), але до суду повторно не з`явився, про причини суду не повідомив, відзиву не надав, що відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, є підставою для постановлення рішення, на підставі наявних у справі доказів. Позивач надала згоду на проведення заочного розгляду справи, що відповідно до ст. 280 ЦПК України, надає суду право ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Суд на місці ухвалив здійснити заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.09.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 134 (а.с. 7). Після реєстрації шлюбу позивач залишила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » (а.с. 7). Від шлюбу сторони малолітніх дітей не мають, про що вказала позивач та не заперечив відповідач. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач до суду повторно не з`явився, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловив, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростував. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Аналізуючи вище викладене, беручи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, сторони проживають окремо, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому шлюб, зареєстрований між сторонами 16.09.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 134, підлягає розірванню. Оскільки позов [PERSON] задоволено, при цьому нею сплачено судовий збір за подання позову до суду в розмірі 768,40 грн. (а.с. 1), суд

Outcome: approved