Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

1. 20 грудня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, зазначивши в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що у закладі від 11.01.2013 перебуває [PERSON] , яка страждає на хронічну психічну хворобу, не розуміє значення своїх дій, не може ними керувати. Родичів остання не має. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною (а.с.а.с. 1 - 4). 2. 10 лютого 2020 року суд постановив ухвалу про призначення у справі стаціонарної судової психіатричної експертизи, на вирішення якої було поставлено такі питання (а.с. 40): - чи страждає [PERSON] на яке-небудь психічне захворювання, хронічний (стійкий) психічний розлад та від якого часу?; - чи здатна [PERSON] розуміти значення своїх дій та керувати ними? 3. У судовому засіданні представниця заявника підтримала заявлені вимоги, пояснивши, що у закладі від 11.01.2013 перебуває [PERSON] , яка страждає на хронічну психічну хворобу, не розуміє значення своїх дій, не може ними керувати. 4. Представниця заінтересованої особи у суді не заперечувала проти задоволення поданої заяви, пояснивши, що органом опіки та піклування було ухвалене рішення про доцільність призначення адміністрації заявника опікуном над [PERSON] . 5. Заслухавши пояснення представниць заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. 6. Судом встановлено, що у КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради від 11.01.2013 перебуває [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Тернівки Дніпропетровської області, яка страждає на стійкий психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості, не розуміє значення своїх дій, не може ними керувати (а.с.а.с. 5, 6, 8, 12, 13, 16 - 18). 7. [PERSON] має статус особи з інвалідністю І групи, потребує постійного стороннього нерегульованого догляду, одержує державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства І групи, не має інших родичів (а.с.а.с. 9, 10, 14, 15, 19, 20). 8. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 23.04.2020 №4, складеним експертами КЗ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, [PERSON] страждає на стійкий психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. 9. Відповідно до частин 1, 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, у тому числі, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. 10. Згідно з частиною 1 статті 39 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. 11. Ураховуючи висновки проведеної у справі експертизи, викладені в заяві обставини та пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати положення приведеної норми, задовольнивши заявлені вимоги в цій частині. 12. За правилами, встановленими частиною 1 статті 41, частиною 1 статті 60 ЦК, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. 13. 18 грудня 2019 року виконавчим комітетом Центральної районної в м. Дніпрі ради складено висновок №16/391, згідно з яким, виходячи з інтересів [PERSON] , вважається за доцільне призначити її опікуном адміністрацію заявника (а.с. 36). 14. Таким чином, на думку суду, водночас із задоволенням вимог заявника, з метою захисту інтересів [PERSON] та вирішення її соціальних питань необхідно призначити над нею опікуна в особі адміністрації заявника. 15. У порядку статей 141, 299 ЦПК судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави. 16.

Outcome: approved