Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

10.11.2016 року публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі позивач, АТ «Ощадбанк») звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 14.01.2014 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 9095, відповідно до умов якого АТ «Ощадбанк» надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 30000, 00 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі\~27,00% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 9095 від 14.01.2014 року між АТ «Ощадбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки № 8668 від 14.01.2014 року, та Договір поруки № 8669 від 14.01.2014 року між АТ «Ощадбанк», [PERSON] та [PERSON]. Отже, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем, як солідарні боржники. Банком всі зобовязання за кредитним договором були виконані належним чином, що підтверджується випискою по рахунку № 22039106027004, але з боку позичальника наявні численні порушення кредитного договору, зокрема п. п. 2.3.1., 4.3.1., 4.3.3., 4.3.8., якими передбачено наступне: за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти); Позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно. З 01.11.2014 року відповідач перестав виконувати зобовязання за договором. Банк виконав свої обовязки, згідно з приписами кредитного договору № 9095 від 14.01.2014 року, в повному обсязі, надав відповідачу зазначену суму кредиту в розмірі 30000,00 грн., однак, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, припинив погашати суму основного боргу, заборгованість за відсотками не сплачує, внаслідок чого станом на 27 вересня 2016 року утворилась заборгованість перед Банком на загальну суму 35139,43 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 23142,03 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 11997,40 грн. Таким чином, з дня виникнення заборгованості до поточної дати, розмір збитків позивача від інфляції заборгованості за основним боргом складає 3186,19 грн., а за простроченими процентами 1719,22 грн. (Додаток № 1) Відповідно до розрахунку за вказаний час 3% річних за основним боргом складає 608,86 грн., за простроченими процентами 348,79 грн. (Додаток № 2) Оскільки відповідачі свої зобовязання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконують, посилаючись на норми ст. ст. 526, 572, 589 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 9095 від 14.01.2014 року в розмірі 35139,43 грн., а також стягнути збитки позивача від інфляції, за час виникнення заборгованості в сумі 4905,41 грн., 3% річних від простроченої суми в сумі 957,65 грн. з кожного, та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, та від позивача до суду надійшло клопотання з проханням розглядати справу без участі представника ПАТ «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] [PERSON]в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 14.01.2014 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 9095, відповідно до умов якого АТ «Ощадбанк» надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 30000, 00 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі\~27,00% річних. (а. с. 12-18) В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 9095 від 14.01.2014 року між АТ «Ощадбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки № 8668 від 14.01.2014 року (а. с. 19-23), та Договір поруки № 8669 від 14.01.2014 року між АТ «Ощадбанк», [PERSON] та [PERSON] (а. с. 24-28). Отже, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем, як солідарні боржники. Станом на 27 вересня 2016 року утворилась заборгованість перед Банком на загальну суму 35139,43 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 23142,03 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 11997,40 грн. (а. с. 7-11) З дня виникнення заборгованості до поточної дати, розмір збитків позивача від інфляції заборгованості за основним боргом складає 3186,19 грн., а за простроченими процентами 1719,22 грн. (а. с. 29) Відповідно до розрахунку за вказаний час 3% річних за основним боргом складає 608,86 грн., за простроченими процентами 348,79 грн. (а. с. 30) Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, та відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Добровільно умови договору відповідачі не виконують, на вимоги Банку про повернення суми заборгованості за кредитом не реагують, заборгованість не сплачують, але як боржники вони не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягають задоволенню, а тому з відповідачів на користь позивача на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути судовий збір у сумі 1378,00 грн. На підставі абзацу шостого п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. При зверненні до суду з позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»сплатив судовий збір у сумі 1378 грн. (а. с. 1), а тому, враховуючи задоволення позовних вимог останнього та вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON]слід стягнути на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. в рівних частках з кожного, тобто по 459,33 грн. з кожного. Крім цього, позивачем оплачено вартість оголошення про виклик до суду відповідачів у газеті «Урядовий курєр» в розмірі 630,00 грн., що також відносить до судових витрат, а тому вказану суму слід стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в рівних частках з кожного по 210,00 грн. з кожного.

Outcome: approved