Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

12.11.2020 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» (скорочена назва АТ «Універсал Банк») до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 36 455,69 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги банк зазначає, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 22.11.2017 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку. Своїм підписом в анкеті-заяві [PERSON] повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, зареєструвавши та встановивши ліміт використання кредиту в розмірі 100 000,00 грн. В зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 22.11.2017 зі сторони [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» станом на 17.07.2020 виникла заборгованість в розмірі 36 455,69 грн яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача. 17.11.2020 судом відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім того в ухвалі витребувано у позивача докази по справі. 21.12.2020 від представника відповідача адвоката Гречаної Є.Й. надійшла заява про відкладення розгляду справи. 11.02.2021 на електронну пошту суду надійшла заява відповідача про проведення судового засідання призначеного на 11.02.2021 за його відсутності. 18.02.2021 представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. 16.03.2021 представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову. 17.03.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі до яких долучено рух коштів по картці [PERSON] та виписку по особовому рахунку боржника. 20.04.2021 від представника відповідача адвоката Гречаної Є.Й. надійшла заява про відкладення розгляду справи. 11.05.2021 від представника відповідача адвоката Гречаної Є.Й. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що відповідач заперечує факт отримання кредитних коштів в сумі 36 455,69 грн; надані позивачем розрахунки не можуть бути доказом безспірності заборгованості та її розміру. Крім того, у відзиві зазначено, що виписки, які надав позивач не вказують, яку саме суму кредиту банком було перераховано на рахунок відповідача. Також зазначено, що інформація з сайту (витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та витяг з тарифів за карткою monobank) належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, а електронний - цифровий підпис, використання якого погоджено в заявці, відсутній на документах, які долучив позивач до позову. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 22.11.2017 між АТ «Універсал Банк», в рамках проекту monobank та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг, який представляє собою анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що [PERSON] просить відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами він ознайомлений, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису. Дана заява містить підписи представника банку та [PERSON] . Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, та такі правила є загальнодоступними на сайті Банку, то [PERSON] був ознайомлений саме з Умовами, які діяли на дату підписання анкети-заяви, тобто з Умовами та правилами в редакції від 07.11.2017. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Факт користування кредитними коштами [PERSON] підтверджується рухом коштів по картці, згідно якого вбачається активні дії останнього щодо зняття грошових коштів, а також погашення заборгованості. Вказане також підтверджується випискою / особовий рахунок з 22.11.2017 по 02.03.2021. Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу. Таким чином, відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту - як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН-коду (в банкоматах) або підписанням чека (розрахунок через POS-термінал торгової точки), саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальника. Відповідно до Постанови Національного банку №705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. В свою чергу, матеріали справи не містять даних, щодо незаконного зняття коштів з використанням картки відповідача та незаконну видачу вказаних карток на ім`я [PERSON] третім особам. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 17.07.2020 становить 36 455,69 грн - тіла кредиту, яку позивач просив стягнути з відповідача. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання. За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Таким чином, відповідно до умов договору АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла вищевказана заборгованість. У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 22.11.2017 в розмірі 36 455,69 грн. До посилань представника відповідача, які викладені у відзиві, суд відноситься критично у зв`язку з наступним. Так, аналізуючи спірні правовідносини, суд враховує, що особливістю проекту mоnobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення, що включають тарифи, паспорт споживчого кредиту [PERSON] картки monobank. Згідно скріншоту з сайту http://www.monobank.ua/terms вбачається, що правила в редакції від 07.11.2017 були дійсні в період з 07.11.2017 по 05.12.2017, а анкету заяву клієнтом було підписано 22.11.2017 відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції від 07.11.2017. А отже, відповідач на час підписання анкети заяви не міг бути ознайомлений з будь якими іншими правилами. Крім того, вбачається, що відповідач протягом 2017-2020 користуввся карткою, що підтверджується випискою, а всі погашення, заборгованість та нарахування відображені та підтверджені розрахунком заборгованості, і ні відповідачем ні його представником не спростовані. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Outcome: approved