Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

12.12.2017 р. [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив визнати за позивачем право власності на автомобіль «Mazda 3», 2007 р.в., об'єм двигуна 1,6 л., кузов [NUMBER], державний знак [NUMBER] (попередній державний знак [NUMBER]), витребувати у [PERSON] вказаний автомобіль та передати його [PERSON], скасувати державну реєстрацію від 29.12.2012 р. на вказаний транспортний засіб. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що 27.04.2007 р. між АТ «Укрінбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 19 до 26.04.2014 р. на купівлю автомобіля «Mazda 3», 2007 р.в., державний знак [NUMBER]. 20.07.2012 р. нотаріусом Одеського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернено стягнення на спірний автомобіль. 01.08.2012 р. державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за заявою стягувача відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь банку боргу 78047,63 грн. Автомобіль було оцінено станом на 30.10.2012 р. у 48518,00 грн. Вказану оцінку банк вважав заниженою, однак всупереч цьому 05.12.2012 р. між Другим Приморським ВДВС ОМУЮ та Одеською філією ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. 26.12.2012 р. до відділу ДВС надійшов протокол про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, відповідно до якого переможцем аукціону визнано [PERSON] Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 р., що набрало законної сили, за позовною заявою [PERSON] вказані публічні торги з реалізації арештованого майна визнано недійсними. Отже, підставу для переходу права власності до [PERSON] скасовано рішенням суду, а тому право власності [PERSON] є дійсним. Оскільки автомобіль вилучено та позивачу невідомо місцезнаходження майна, він просив суд його витребувати. Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник у задоволенні позовних вимог просили відмовити. У судовому засіданні [PERSON] пояснив, що автомобіль було придбано на аукціоні та сплачено близько 80000 грн. Автомобіль був у незадовільному стані, не на ходу, він його ремонтував. На теперішній час спірний автомобіль у нього не знаходиться, оскільки він його продав 20.10.2017 р. [PERSON], отримавши гроші і передавши автомобіль. В цей же день він підписав довіреність, якою уповноважив [PERSON] розпоряджатися автомобілем. Через шість днів за проханням [PERSON] він підписав довіреність, якою уповноважив [PERSON] продати, обміняти, здати в позичку, оренду вказаний автомобіль. Місцезнаходження автомобіля та особу, яка ним володіє, на теперішній час йому не відоме. Представники третіх осіб ПАТ «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію та ПАТ «Українська інноваційна компанія» в судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Пояснень щодо предмету позову вказаними особами не надано. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 р. заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково, заборонено відчуження автомобіля марки «Mazda 3», 2007 року випуску, об'єм двигуна 1,6 л, номер кузова [NUMBER], державний знак [NUMBER] (попередній державний знак [NUMBER]). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2018 р. витребувано з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області інформацію щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року і проведення повторних публічних торгів з реалізації арештованого майна - автомобіля «Mazda 3», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що були проведені Товариством з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт Сервіс» 21.12.2012 року, а також іншу наявну інформацію щодо автомобіля «Mazda 3», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 р. витребувано повторно з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області інформацію щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року і проведення повторних публічних торгів з реалізації арештованого майна - автомобіля «Mazda 3», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що були проведені Товариством з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт Сервіс» 21.12.2012 року, а також іншу наявну інформацію щодо автомобіля «Mazda 3», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2018 р. клопотання Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію [PERSON] про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та про ведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено частково, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію [PERSON] у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, виключено з участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», ухвалено забезпечити участь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію [PERSON] у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, доручивши її проведення Подільському районному суду м. Києва. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «Українська інноваційна компанія». Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 р. клопотання представника позивача - адвоката [PERSON] про витребування доказів задоволено, витребувано з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області відомості щодо державної реєстрації автомобіля «Mazda 3», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 29.12.2012 року, попередній номерний знак [NUMBER], та інші відомості щодо VIN-коду, № кузова, а також прізвища, імені, по батькові та місця проживання особи, на яку зареєстровано зазначений автомобіль. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію права власності серії ВНС № 036511 від 27.04.2007 р. власником автомобіля «Mazda 3», 2007 р.в., об'єм двигуна 1,6 л., кузов [NUMBER], державний знак державний знак [NUMBER] значиться [PERSON] У особливих відмітках наявні відомості про заборону відчуження без дозволу АТ «Укрінбанк». (а.с. 8) Згідно реєстраційної картки ТЗ з 29.12.2012 р. власником майна MAZDA-3, 2007 року випуску, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], попередній реєстраційний номер [NUMBER], значиться [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 р., яке набрало законної сили, встановлено наступне. 20 липня 2012 року у зв'язку з тривалим порушенням [PERSON] умов кредитного договору № 18 від 27.04.2007 року, нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий надпис, зареєстрований в реєстрі за №5015, відповідно до якого пропонується звернути стягнення на автомобіль MAZDA-3, 2007 року випуску, реєстраційний номер - ВН 9216 ВС. 01.08.2012 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за заявою стягувача від 25.07.2012 року відкрите виконавче провадження ВП №33708603 про стягнення з [PERSON] на користь стягувача - Банку боргу в сумі 78047,63 (сімдесят вісім тисяч сорок сім гривень 63 копійки). На виконання вищезазначеного виконавчого документу 04.09.2012 року постановою державного виконавця призначено суб'єкта оціночної діяльності - ПП «Оціночна компанія «Гобсек» для визначення вартості майна позивача. 05.11.2012 року до відділу ДВС надійшов звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майна позивача, а саме автотранспортного засобу MAZDA-3, 2007 року випуску д/н [NUMBER], яка склала станом на 30.10.2012 року - 48518,00 гривень (еквівалентно 6070,00 доларів США). 13.11.2012 банк отримав повідомлення відділу про оцінку автомобіля. 21.11.2012 року банк подав до канцелярії виконавчої служби заперечення проти результатів оцінки майна, заявив свою незгоду з висновками з причин не відповідності оцінки на автомобіль. 05.12.2012 року між Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Одеською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» було укладено договір №15-0238/12 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. З протоколу № 4-15-0238/12 проведення аукціону з реалізації арештованого майна на виконання виконавчого напису № 5015 від 20.07.2012 р., виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] видно, що 21.12.2012 р. було реалізовано лот № 4 - транспортний засіб MAZDA-3, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. У аукціоні взяли участь 2 особи - [PERSON] та [PERSON], переможцем визнано [PERSON], ціна продажу 49000 грн. Отже, вказаним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 р. позов [PERSON] задоволено, визнано недійсними торги з реалізації арештованого майна - автомобіля MAZDA-3, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що були проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Одеської філії ТОВ «ТД «Еліт-Сервіс» 21.12.2012 р. (а.с. 5-6, 96-99) Згідно відповіді Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області інформація про виконання ухвали про витребування інформації про виконання рішення суду від 01.12.2015 р. і проведення повторних публічних торгів не виявлена у зв'язку з плинністю кадрів державних виконавців. (а.с. 83) 20.10.2017 р. [PERSON] склав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3383, якою уповноважив [PERSON] розпоряджатися спірним автомобілем. Довіреність видана на п'ять років, терміном дії до 20.10.2022 р. Після підписання довіреності [PERSON] передав [PERSON] автомобіль у володіння. 26.10.2017 р. [PERSON] уповноважив [PERSON] продати, обміняти, здати в позичку, оренду вказаний автомобіль, що підтверджується довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 5160, строк видачі три роки. Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За статтею 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача (набувача, який не знав і не міг знати про придбання ним за відплатним договором майна в особи, яка не мала права його відчужувати) обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Частиною другою статті 388 ЦК України містить заборону витребування майна у добросовісного набувача, якщо це майно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з дотриманням вимог закону при виконанні судових рішень. Зі змісту норми цивільного права, яка регулює відносини щодо захисту права власності способом витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним або від добросовісного набувача, випливає, що витребувати можливо лише наявне майно, яке є річчю визначеною індивідуальними ознаками, тобто є незамінною ( ч. 1 ст. 184 ЦК України), у особи, яка ним заволоділа. Позивач повинен довести наявність такого майна у незаконному володінні відповідача. Судом встановлено, що 20.10.2017 р., [PERSON] довіреністю, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3383, уповноважив [PERSON] розпоряджатися спірним автомобілем (продати, обміняти,здати в оренду, застрахувати за ціну та на умовах за своїм розсудом, експлуатувати). Підставою для видачі довіреності усний договір доручення відповідно до вимог статей 244 і 1007 ЦК України. Довіреність видана на п'ять років, терміном дії до 20.10.2022 р. Після підписання довіреності [PERSON] передав автомобіль [PERSON], який став його володільцем і користувачем. Зазначена обставина стороною позивача не спростована і не доведена наявність спірного автомобіля у незаконному володінні відповідача [PERSON] Відповідно до абз. 2 і 3 п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності на інших речових прав» якщо під час судового розгляду за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння спірне майно було передано відповідачем іншій особі в тимчасове користування, суд відповідно до статті 33 ЦПК за клопотанням позивача залучає цю особу як співвідповідача. У разі якщо під час судового розгляду за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння спірне майно було відчужено відповідачем іншій особі та передано їй у володіння, суд відповідно до статті 33 ЦПК за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі цю особу як співвідповідача. При цьому відчужувач залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (статті 35, 36 ЦПК). Статтею 51 ЦПК України, у чинній редакції на час розгляду справи, передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала. За клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Клопотання позивачем або його представником про залучення в якості співвідповідача [PERSON] не заявлялось. Виходячи зі специфіки спірних правовідносин, у відсутності відомостей про наявність автомобіля у відповідача і взагалі, не маючи права вирішувати питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не брали участі у справі, суд відмовляє у задоволенні позову про витребування майна. Таке рішення суду не перешкоджає позивачу захистити свої права шляхом пред'явлення у встановленому законом порядку позову до належних співвідповідачів. Крім того, суд враховує, що визнання публічних торгів недійсними має наслідком повернення у первісний стан шляхом реституції сторін договору - організатор торгів та їх переможця. Після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує виконавчого напису нотаріуса, для виконання якого такі торги були проведені. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зазначений спосіб захисту права власності застосовується у разі наявності майна, такий позов має похідний характер від позовної вимоги про витребування майна. Якщо позов про витребування майна буде задоволений, майно підлягає поверненню первісному власнику, як фактично, так і юридично, що відповідно до ст. 5 ЦПК України буде відповідати передбаченому законом ефективному способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права. Тому визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль буде повторним, що законом не передбачено. На підставі зазначеного, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги [PERSON] про визнання права власності. Позовна вимога про скасування державної реєстрації є похідною від позовної вимоги про витребування майна, у задоволенні якої відмовлено, а отже також не підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання права власності право власності на автомобіль «Mazda 3», 2007 р.в., об'єм двигуна 1,6 л., кузов [NUMBER], державний знак [NUMBER] (попередній державний знак [NUMBER]), витребування у [PERSON] вказаного автомобіля та передання його [PERSON], скасування державної реєстрації від 29.12.2012 р. на вказаний транспортний засіб - відмовляє. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. На підставі зазначеного, з врахуванням того, що у задоволенні позову суд відмовляє, скасуванню підлягають заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження спірного автомобіля, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року.

Outcome: dismissed