Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

11.05.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, [PERSON] в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] та в своїх інтересах, [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради, ТОВ «Житлосервіс-КР» про визнання недійсною приватизацію житлової квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він знаходився у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 26 березня 2004 року. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11. 2014 року шлюб розірваний. 20. 10. 2004 року на підставі рішення виконкому Довгинцівської районної в місті ради № 520, їхній сім'ї була надана житлова квартира [ADDRESS]. Квартира перебувала у комунальній власності. Ордер за № 431 від 26.11. 2004 року виданий на ім'я [PERSON]. На реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS] знаходилися: він, а також відповідачі: [PERSON], [PERSON], неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], тобто шість осіб. Житлова квартира складається з трьох кімнат, житловою площею 41,8 кв. м. Згідно ордеру, він зазначений членом сім'ї основного квартиронаймача спірної квартири, постійно проживав та користувався нею. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року він, був визнаний таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS], на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, та був знятий з реєстраційного обліку. Відповідач [PERSON] скориставшись його тимчасовою відсутністю в житловій квартирі, з 23.04. 2015 року він був мобілізований в АТО та проходив військову службу, а також рішенням Довгинцівського районного суду від 07 квітня 2015 року, сумісно з іншими членами сім'ї (5 осіб) звернулися до виконкому Довгинцівської районної в місті ради про приватизацію житлової квартири [ADDRESS]. Рішенням Довгинцівської районної в місті ради за № 166 від 20 травня 2015 року «Про передачу житла у власність громадян», спірна житлова квартира була приватизована: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В жовтні 2015 року, він приїхав з АТО у відпустку, відповідачі повідомили йому, що отримали право власності на спірну квартиру, а він визнаний таким, що втратив право на житло. Він оскаржив рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу і 08 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив нове рішення, яким в позові [PERSON] та іншим особам про визнання його таким, що втратив право на житлове приміщення відмовлено. Він бажає поновити своє порушене право на житло, тому приватизацію житлової квартири [ADDRESS] та свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру, просить визнати недійсними. У судове засідання сторони та треті особи не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені. Заперечень проти вимог позивача відповідачі не надали ( а.с. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 61, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 79 - оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я»). Позивач [PERSON] та його представник адвокат Прокопенко Н.А. до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягають, не заперечують проти заочного розгляду справи ( а.с. 59, 78 - заяви). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] знаходився у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 26 березня 2004 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, зроблено актовий актовий запис № 85 ( а.с. 15 - копія свідоцтва про одруження). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11. 2014 року шлюб розірваний ( а.с. 16 - копія рішення). 20. 10. 2004 року на підставі рішення виконкому Довгинцівської районної в місті ради № 520, їхній сім'ї була надана житлова квартира [ADDRESS]. Квартира перебувала у комунальній власності. Ордер за № 431 від 26.11. 2004 року виданий на ім'я [PERSON] ( а.с. 14 - копія ордеру). На реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS] знаходилися: [PERSON], а також відповідачі: [PERSON], [PERSON], неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], тобто шість осіб ( а.с. 15 - копія довідки). Житлова квартира складається з трьох кімнат, житловою площею 41,8 кв. м. Згідно ордеру, [PERSON] зазначений членом сім'ї основного квартиронаймача спірної квартири ( а.с. 14). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року [PERSON] був визнаний таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS], на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, та був знятий з реєстраційного обліку. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено в повному обсязі ( а.с. 17-19 - копія рішення). Відповідно до ст. 345 ЦКУ фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. Згідно рішення Довгинцівської районної в місті ради від 20 травня 2015 року за № 166 «Про передачу житла у власність громадян», відповідачі, без участі [PERSON], отримали у спільну часткову ( по 1/5 частки кожному ) власність житлову квартиру [ADDRESS] та зареєстрували її у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ( а.с. 24-25 - інформаційна довідка, 37 - копія рішення, а.с. 38 - копія витягу). Приватизація квартири відбулася без згоди [PERSON], який на той час з 23.04.2015 року був мобілізований в АТО та проходив військову службу ( а.с. 5,6). Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 № 2482-XII, якщо загальна площа квартир (будинків), що підлягають приватизації, відповідає площі, передбаченій абзацом другим статті 3 цього Закону, зазначені квартири (будинки) передаються наймачеві та членам його сім'ї безоплатно. До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. Суд під час розгляду спору про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жиле приміщення на підставі ч. 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» повинен враховувати, що передача займаних квартир (будинків) здійснюється у спільну сумісну або часткову власність громадян за письмовою згодою повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у даній квартирі (будинку), у тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням власника квартири. Згідно ч. 5 ст. 5 Закону, кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз. Відповідно до частини 2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 № 2482-XII, передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Приватизація квартири відбулася без згоди [PERSON], який на той час не був позбавлений права на користування жилим приміщенням в квартирі, тому оскільки приватизація вказаної квартири проведена з порушенням права [PERSON] на приватизацію житла, тому суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоовленню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Зважаючи на те, що вимоги позивача підлягають задовленню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, [PERSON], [PERSON] до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1102 ( одну тисячу сто дві гривні 40 копійок в рівних частинах з кожного, а саме по 367 ( триста шістдесят сім) гривень 46 копійок з кожного

Outcome: approved