Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

10 листопада 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» «про визнання дій протиправними», у заяві від 20.11.2017 р. уточнив первісно заявлені позовні вимоги (а.с.32) та просить визнати незаконним протокол №409 від 31 жовтня 2017 року засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Костянтинівським РЕМ, яким йому нарахована Костянтинівським РЕМ ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» сума вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 33789,44 грн. на підставі [PERSON] про порушення №009501 від 06.09.2017 р., пославшись на таке: Він є власником будівлі, розташованої за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Торське, вул. Ювілейна, 28. 31 березня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії №705. Згідно з п.1.1. Договору, постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 10,0 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору. Точка продажу електричної енергії розташована за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Торське, вул. Ювілейна 28. 06 вересня 2017 року працівниками Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт про порушення за № 009501. Згідно із зазначеним актом, за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Торське, вул. Ювілейна, 28, виявлене порушення: «отсутствие пломб на приборе учета, который учитывает объем электрической энергии, переданной сетями потребителя указанными в акте об опломбировке, составленном в порядке согласно ППЭЭ № акта об опломбировке 107300 от 22.09.2014 г.». В той же час в п.2 [PERSON] є запис: «шкаф ПУ 10872562, 10872563; см. окно 10872564, Конс 08 ГКУЭ/ДОЭ - данные пломбы отсутствуют». В подальшому 31 жовтня 2017 року відповідачем на підставі вище згадуваного [PERSON] було складено протокол №409 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Костянтинівським РЕМ, яким визначено, що «об'єм та вартість недооблікованої електроенергії згідно з розрахунком складає 14493 кВт/ч. - 33789,44 грн.». У складеному [PERSON] та Протоколі вказано, що він порушив вимоги п.6.40 ПКЕЕ з причини відсутності пломб на приладі обліку об'єму електричної енергії. Розрахунок об'єму та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, проведений з 02.06.2017 р. по 06.09.2017 р. згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р. З таким формулюванням він не згоден з тієї причини, що відсутність пломб, зазначених в [PERSON], було виявлено на шафі та його оглядовому склі, а не на приладі обліку об'єму електричної енергії. Шафа є лише місцем зберігання приладу обліку об'єму електричної енергії, а не самим приладом. Шафа знаходиться на вулиці, та до неї є вільний доступ. Пломби на самому приладі обліку об'єму електричної енергії були в наявності, та не були пошкоджені, як і сам прилад, що підтверджується [PERSON] технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 0082709 від 06.09.2017 р., а також відповідними записами працівників Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в оскаржуваному [PERSON]. Зазначене зауваження ним було зроблено також на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Костянтинівським РЕМ, і ним власноруч здійснено запис в Протокол, але безпідставно не прийнято до уваги комісією. Як передбачено п.1.2 «[PERSON] користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. №417/1442, технічні (контрольні) засоби обліку - засоби обліку, що застосовуються суб'єктом господарської діяльності для контролю споживання електричної енергії, аналізу втрат електричної енергії у власних електричних мережах тощо. Шафа, на якій було виявлено відсутність пломб, не є технічним (контрольним) засобом обліку. Щодо відсутності пломб на шафі та оглядовому склі, то наявність пломб на шафі зберігання засобу обліку електричної енергії перевірялася вранці 06.09.2017 р. Пошкоджень виявлено не було. Вважає, що зрив пломб був вчинений невстановленою особою, та це для нього є форс-мажорними обставинами, як це передбачене п.4.3 Договору про постачання електричної енергії №705. Сам він фізично це не міг проконтролювати та цьому запобігти. Згідно з п.п.4.2.4 п.4.2, п.10.10 Договору про постачання електричної енергії №705, споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1- 4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення є наслідком дії обставин непереборної сили. Відповідно до п.1.2 «[PERSON] користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р №417 1442, форс-мажорні обставини - надзвичайна і непереборна за наявних умов сила, захист від дії якої не передбачено в проектній та іншій нормативній документації, дію якої неможливо попередити застосуванням високопрофесійної практики персоналу, дія якої може бути викликана непередбаченими ситуаціями, викликаними діями сторони, що не є стороною відповідного договору (страйк, локаут, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух). Згідно з п. 6.40 [PERSON], у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією. Натомість, пошкодження розрахункового засобу обліку, або пломб на ньому, які б свідчили про ознаки втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, не виявлено. Відповідно до п.1.2 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку [PERSON] не застосовується. Пунктом 2.1 зазначеної [PERSON] взагалі не передбачено таке порушення ПКЕЕ, як відсутність пломб на шафі, в якій зберігається прилад обліку, тобто немає підстав для її застосування. Згідно з п.2.1 [PERSON], у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи [PERSON] не застосовується. Відповідно до п.3.1 [PERSON], факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. До отримання енергопостачальником результатів експертизи ця [PERSON] не застосовується. З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для перерахунку Відповідачем обсягу та вартості електричної енергії за даною Методикою, має бути встановлення факту втручання споживача в роботу засобів обліку, що і призвів до зміни показників цього засобу. Відповідачем зазначена експертиза проведена не була. Тобто, взагалі не підтверджено жодним доказом факти його втручання в роботу електричного лічильника, та споживання ним електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, та що Костянтинівському РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» взагалі завдано якісь збитки. Як передбачено п.1.2 [PERSON] користування електричною енергією, збитки (з вини споживача) - витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу і реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання. Таких збитків Костянтинівське РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не зазнало, та підтвердження завдання збитків не надано жодного доказу. З огляду на вищезазначене він вважає, що складені Відповідачем документи про нібито виявлені у нього порушення [PERSON] користування електричною енергією, а також вимоги про відшкодування збитків є безпідставними, необґрунтованими та незаконними, а тому підлягають скасуванню. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав за наведених у позовній заяві підстав. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову за підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, в якому зауважив на такому: 31.03.2014 р. між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір про постачання електричної енергії №705. 22.09.2014 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду до договору №705 від 31.03.2014 р., про внесення додаткової точки обліку, що розташована за адресою: с. Торське, вул. Ювілейна, 28. У зв'язку з додаванням додаткової точки обліку сторонами 22.09.2014 р. складено акт про пломбування та здачу пломб і засобів обліку на збереження №107300, в якому зазначено, що споживачу [PERSON] було передано на збереження: прилад обліку НІК 23001АПЗ №0735289, та серед інших пломби: №108725562, №108725563, №10872564 Конс 08ГКУЄ/ДОЄ. 06.09.2017 р. представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за участі [PERSON], який є уповноваженим представником споживача [PERSON], на об'єкті - нежиле приміщення за адресою: с. Торське, вул. Ювілейна, 28, складено акт про порушення №009501 та виявлено порушення споживачем [PERSON] ПКЕЕ, а саме: відсутність пломб на приладі обліку, який враховує обсяг електричної енергії, що передана мережами споживача, вказаними в акті про опломбування №107300 від 22.09.2014 р. [PERSON] зазначеним актом представник споживача ознайомлений. Уповноваженими представниками постачальника електричної енергії на підставі акта порушень та відповідно до п.п.6.40, 6.42 ПКЕЕ, був визначений обсяг недорахованої електричної енергії за період з 02.06.2017 р. по 06.09.2017 р. в розмірі 14493 кВт/ч на суму 33789,44 грн. Нарахування проведено згідно з п.2.1 пп.2 [PERSON], яким передбачено, що [PERSON] застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про опломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Посилання споживача на зрив пломб невстановленою особою не може бути підставою для усунення позивача від відповідальності за порушення ПКЕЕ, оскільки позивач не повідомив відповідача про факт крадіжки пломб, та згідно з умовами чинного законодавства відповідальність за збереження всіх пломб несе саме споживач. Також, ч.2 ст.16 ЦК України визначено орієнований перелік способів судового захисту. Власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Акт же про порушення правил користування електроенергією складений працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень спеціальних норм закону, які визначено Правилами користування електричною енергією. Згідно з вищенаведеними способами захисту у випадку порушення законних прав відсутнє обґрунтування позовних вимог з боку позивача. Щодо позовних вимог стосовно визнання дій працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» незаконними, вважає їх такими, що не можуть бути визнані незаконними у звязку з відсутністю порушеного права у відповідності до ст.611 ЦК України. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю позову. Свідок сторони позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є зятем [PERSON] Працює інженером в ТОВ «1-го Травня». Кожен день дорогою на роботу він проходить повз будівлі колишньої амбулаторії та оглядає прилад обліку, який знаходиться на торці будинку з лівої сторони, перевіряє чи всі на місці пломби. Вранці 06.09.2017 р. усі пломби на приладі обліку та на шафі були на місці. Приблизно о 14-00 год. приїхали представники ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» та почали перевіряти прилад обліку. Виявили відсутність пломб на приладі обліку та склали акт. Прилад обліку залишався на місці. Ніхто не втручався в роботу приладу обліку. Свідок сторони позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працював в ТОВ «1-го Травня». Вранці 06.09.2017 р. він проходив повз будівлі колишньої амбулаторії, на якій був розташований прилад обліку в металевому ящику. Пломби були всі на місті. Пломб було три або чотири, точно не памятає. Ввечері наступного дня йому сказали, що з приладу обліку були зірвані пломби. Він повідомив [PERSON], що вранці 06.09.2017 р. на металевому ящику всі пломби були на місці. При складанні документів він не був присутнім. Будь-хто з працівників підприємства не втручався в роботу приладу обліку. Свідок сторони позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 06.09.2017 р. о 15-00 год. йому як представнику [PERSON] у підприємстві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повідомили про перевірку дотримання правил користування електричною енергією в будівлі колишньої амбулаторії с. Торецьке, власником якої є [PERSON] Коли він прибув на місце перевірки, йому пояснили, що зірвані пломби на ящику. Інспектор почав складати акт про зрив пломб та запропонував йому надати пояснення. Він написав, що пломби були зірвані 04.09.2017 р., хоча насправді вони були зірвані 06-го або 07.09.2017 р. Коли він приїхав, інспектор був один. Фактично зрив пломб виявив цей інспектор, про що склав відповідний акт. Після підписання ним [PERSON] приїхали ще 4 або 5 представників ДТЕК. Пломби були відсутні тільки на зовнішньому ящику, на самому приладі обліку пломби були непошкоджені. Ніхто не втручався в роботу приладу обліку. Інспектор не вимірював повну напругу з урахуванням усього обладнання, в чому йому ніхто не перешкоджав. Прилад обліку не вилучався на експертизу по теперішній час. Свідок сторони відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює провідним інженером ГТА ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго». 06.09.2017 р. він та ще чотири представника ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» прибули до с. Торське для проведення технічних перевірок юридичних осіб. Оскільки власник будівлі колишньої амбулаторії [PERSON] був відсутній, вони запросили його довірену особу [PERSON] Ними були виявлено, що на засобі обліку, який знаходиться на зовнішній стіні будівлі, були відсутні три пломби, про що був складений акт про порушення. В присутності [PERSON] було показано, де та які були відсутні пломби. Порушення було усунуто, він особисто повісив нові пломби на ті місця, де вони повинні були бути. [PERSON] зазначив в [PERSON] про те, що зрив пломби було виявлено 04.09.2017 р. [PERSON] заяви про цей факт на адресу ДТЕК не надходили, у письмовій формі ніхто з цього приводу не звертався. Встановлення пломб передбачено ПКЕЕ, Методикою та Правилами улаштування електроустановок. Це зроблено для того, щоб у споживача не було можливості користуватися електричною енергією без обліку. Відсутність пломб на ящику, в якому знаходиться засіб обліку, дає можливість користуватися електричною енергією поза засобу обліку, оскільки поруч з лічильником знаходиться комутаційний апарат (автоматичний вимикач), повз нього йдуть дроти, які з автомату заходять до лічильника, та після цього з лічильника йдуть до приміщення, тобто є доступ до електричної енергії. Тому енергопостачальник передбачив опломбування шафи, в якому знаходиться прилад обліку електричної енергії. Отже, відсутність пломб на шафі та оглядовому вікні навіть при наявності пломб на засобі обліку дає можливість використовувати електричну енергію поза засобу обліку. Через ненадання представником споживача паспортних даних на все електрообладнання, він не мав можливості проконтролювати одночасне включення всього електрообладнання. Тому в п.3 [PERSON] про порушення ним була вказана договірна потужність. Ним не провадилося вимір параметрів схеми електропостачання на час складання [PERSON], оскільки приміщення будівлі позивача досить велике, на теперішній час підприємство позивача функціонує, кабінетів велика кількість, потрібно було пройти по всіх приміщеннях. Тож повну напругу виміряти не було можливо. Засіб обліку направляється на експертизу, якщо він пошкоджений. В даному випадку були відсутні пломби на шафі. При цьому був доступ до лічильника. Він був присутнім на комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ. Те, що в протоколі зазначена адреса обєкта, на якому було виявлено порушення як вул. Ювілейна, 17, вважає це помилкою. Перевірка проводилася за адресою: вул. Ювілейна, 28. Процесуальні дії суду: Ухвала суду від 21 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання (а.с.33). Ухвала суду від 01 грудня 2017 року про призначення цивільної справи до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2017 року (а.с.39). В період до 15 лютого 2018 року розгляд справи не відбувався через надходження апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду від 21 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі і направлення апеляційної скарги з до Апеляційного суду Донецької області (а.с.46-54). 15 лютого 2018 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача до 02 березня 2018 року (а.с.79). 02 березня 2018 року за приписами ЦПК в редакції 15.12.2017 р. розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, оголошення перерви за клопотанням сторони відповідача (а.с.91, 92). Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22 березня 2018 року (а.с.95). 22 березня 2018 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача до 02 квітня 2018 року (а.с.99,100). 02 квітня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 10 квітня 2018 року (а.с.105-107). Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків. Позивач [PERSON] є власником будівлі колишньої амбулаторії, що розташована за адресою: Донецька обл., Костянтинівський район, с. Торське, вулиця Ювілейна, будинок 28, на підставі договору купівлі-продажу обєкта приватизації за аукціоном, серія та номер: 2948, виданий 23.12.2013, видавник: приватний нотаріус [PERSON] Костянтинівського районного нотаріального округу (Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15168879, сформованого 23.12.2013 р. на а.с.7) і є споживачем послуги відповідача ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» з надання електричної енергії за зазначеною адресою, що підтверджено копією договору про постачання електричної енергії №705 від 31.03.2014 р. (а.с.8-14) з Додатками (а.с.66-69). Ця обставина сторонами у судовому засіданні не оспорювалася. Правовідносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28 (далі [PERSON]), Законом України «Про електроенергетику» (на час складання [PERSON] про порушення окремі положення втратили чинність), положеннями Цивільного кодексу України щодо договірних правовідносин. Згідно зі ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (ч.1). До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (ч.2). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (ч.3). За п.5.1 ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Відповідно до умов договору про постачання електричної енергії №705 від 31.03.2014 р. постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 10,0 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії зазначається у Додатку №1 «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі» до цього Договору. Відповідно до цієї схеми, точка продажу електричної енергії розташована за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Торське, вул. Ювілейна 28 (а.с.66). Пунктом 4.2.3 зазначеного Договору визначено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; - споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов, визначених Методикою. Відповідно до акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №107300 від 22.09.2014 р. залишилися непорушеними пломби: №10872562 та №10872563 на шафі, №10872564 на оглядовому вікні. Акт про пломбування було підписано [PERSON] (а.с.68). Відповідно до акту розмежування належності електромереж та експлуатаційної відповідальності Сторін, який є Додатком №2 до укладеного договору від 22.09.2014 № 705, межа балансової належності електромереж та установок, межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлена між Постачальником та Споживачем на контактному зєднанні КПЛ - 0,4кВ споживача та ПЛ- 0,4 кВ ТП 237. За приєднання КПЛ-0,4 кВ споживача до ПЛ 0,4 кВ ТП 237 відповідає споживач (а.с.67). Згідно з довіреністю від 23.09.2014 р. [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником, в тому числі у підприємстві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у всіх напрямках, які можуть виникнути з питань подання інформації показників по лічильнику, отримання та подання звітів по квитанціям, бути присутнім при складанні та підписувати акти порушень ПКЕЕ, акти встановленої форми та звіти, в яких зафіксовані показники лічильників, здійснення актів звірки та бути присутнім при огляді лічильника при проведенні експертизи, надавати та підписувати акти прийому-передачі, отримувати акти зрівняння взаєморозрахунків та підписувати їх, отримувати рахунки на оплату і передоплату електричної енергії, на оплату недорахованої електричної енергії та (або) збитків за споживання електричної енергії понад договірну величину та за перевищення договірної величини потужності, бути присутнім на засіданні комісії ПАТ «ДЕТК Донецькобленерго» (а.с.70). Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих [PERSON] або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих [PERSON] та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. <…> Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. З копії акту про порушення №009501 від 06.09.2017 р. (а.с.71-72), який було складено інженером ГТА Костянтинівського РЕМ [PERSON]І, заст. начальника СТА [PERSON], пров. інженером СТА [PERSON], начальником ООЕВРП [PERSON], спеціалістом ГОФТО [PERSON], за участі довіреної особи споживача [PERSON], вбачається, що ними було виявлено порушення споживачем [PERSON] вимог п.6.40 та п.3.3 [PERSON] користування електричною енергією за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Торське, вул. Ювілейна 28, а саме: відсутність пломб на засобі обліку, який обліковує обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача, зазначеними в акті про опломбування №107300 від 22.09.2014 р., який складений в порядку відповідно до ПКЕЕ. Пункт 2 [PERSON] містить позначку про відсутність пломб на шафі ПУ 10872562; 10872563, См. вікні 10872564 Конс 08 ГКУЭ/ЭСЭ. Представник [PERSON] [PERSON] надав такі зауваження до складеного акту: «04.09.2017 р. було виявлено зрив пломб прибору обліку за адресою: вул. Ювілейна, 28. Своєчасно повідомити не встигли». З актом про порушення №009501 від 06.09.2017 р. [PERSON] був ознайомлений та отримав його примірник 06.09.2017 р. На засіданні комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке відбулося 31.10.2017 р. (протокол №409) та на якому був присутній позивач [PERSON], було прийнято рішення про нарахування [PERSON] 33789,44 грн. вартості не облікованої електроенергії. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, проведений з 02.06.2017 р. по 06.09.2017 р. відповідно до «[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ», затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р. зі змінами, внесеними відповідно до Постанови НКРЕ України №1138 від 14.10.2010 р. (надалі - [PERSON]). Копію протоколу отримано власноруч [PERSON] 31.10.2017 р., про що свідчить його підпис на примірнику протоколу (а.с.21). Відповідно до розрахунку обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «[PERSON] користування електричною енергією» за актом порушення № 009501 від 06.09.2017 р., розрахункова величина добового споживання електричної енергії складає 12,6х24х0,5=151,2 кВт/год. Обсяг не облікованої електричної енергії складає 14493 кВт/год. Вартість не облікованої електричної енергії складає 33789,44 грн. (а.с.22). Даючи оцінку правомірності дій відповідача по нарахуванню Костянтинівським РЕМ ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» суми вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 33789,44 грн., суд виходив з такого: Суд вважає доведеним стороною відповідача факт порушення позивачем [PERSON] користування електричною енергією, що знайшов відображення в акті про порушення №009501 від 06.09.2017 р. Згідно з п.1.2 ПКЕЕ, засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності. Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідно до п.3.31 ПКЕЕ, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. З огляду на зазначені приписи ПКЕЕ, порушення пломб на «шафі ПУ і см. вікні» як на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, є порушенням ПКЕЕ, що і було зафіксовано актом про порушення №009501 від 06.09.2017 р. При цьому суд не бере до уваги покази свідків [PERSON], [PERSON] щодо наявності пломб вранці 06.09.2017 р., оскільки свідками не було зазначено точна кількість відсутніх пломб та їх локалізація. Крім того, їх свідчення не відповідають зауваженням до [PERSON] про порушення, згідно з якими 04.09.2017 р. було виявлено зрив пломб засобу обліку за адресою: вул. Ювілейна, 28, що внесені в [PERSON] довіреною особою позивача [PERSON], яким при підписанні цього [PERSON] фактично було визнано факт порушення. При цьому, до дня складання акту про порушення 06.09.2017 р. про зрив пломб не повідомлялися ані представники ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», ані правоохоронні органи. В судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що фактично пломби були зірвані в день проведення перевірки сторонніми особами, як це стало йому відомо зі слів робітників підприємства, розташованого в належній позивачу будівлі за адресою: вул. Ювілейна, 28. Чому він в [PERSON] зауважив на іншій даті зникнення пломб, пояснити не зміг. З огляду на те, що факт пошкодження пломб довіреною особою споживача при підписанні [PERSON] про порушення не заперечувався, потреби у встановленні таких пошкоджень експертизою, як це передбачено п.2.1. Методики, не було. Не зважаючи на доведеність факту порушення, суд вважає, що нарахування суми вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 33789,44 грн., не відповідає [PERSON]. Так п.2.1. Методики передбачено, що [PERSON] застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ ( z0417-96 ) та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ (z0417-96 ), зокрема: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбу вального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ (z0417-96), або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ ( z0417-96 ), або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Згідно з п.2.5 [PERSON], у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї [PERSON], <…> величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт · год) визначається за формулою, за якою P - потужність (кВт), визначена як: а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ ( z0417-96 ) струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ ( z0417-96 ) струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ ( z0417-96 ), та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі). Підпункт «б» п.2.5 [PERSON] відповідачем при застосуванні [PERSON] не враховано, що підтверджено в судовому засіданні свідком [PERSON] який пояснив, що ним не провадився вимір параметрів схеми електропостачання на час складання [PERSON], оскільки приміщення будівлі позивача досить велике, на теперішній час підприємство позивача функціонує, кабінетів велика кількість, потрібно було пройти по всіх приміщеннях. Тож повну напругу виміряти не було можливо. При цьому якихось перешкод задля здійснення вимірювань йому ніхто не чинив. Через недотримання вимог [PERSON] - п.2.5 при обчисленні потужності за визначеною формулою не є неможливим зробити висновок про правильність нарахування відшкодування в сумі 33789,44 грн. За наведених підстав позов підлягає задоволенню: протокол № 409 від 31 жовтня 2017 року засідання комісії по розгляду актів про порушення [PERSON] користування електричною енергією Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», яким [PERSON] на підставі [PERSON] про порушення №009501 від 06.09.2017 р. нарахована сума вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 33789,44 грн. визнанню незаконним.

Outcome: approved