Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

12.01.2017 року позивач ПАТ [PERSON] МКБ звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між Публічним акціонерним товариством [PERSON] МКБ та [PERSON] укладено кредитний договір №MOsd/05684 від 30.09.2011 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 150\~900,00 гривень, цільове використання кредиту на придбання нерухомості на вторинному ринку з кінцевим терміном повернення 30 вересня 2031 року. Процентна ставка за користування кредитом є фіксована і становить 15,5% річних. Починаючи з 30.09.2012 року процентна ставка є плаваючою та складається з Фіксованого відсотку + FAIR. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №MOsd/05684 від 30.09.2011 року між публічним акціонерним товариством [PERSON] МКБ та [PERSON] був укладений договір поруки №MOsd/05684/S-2 від 30.09.2011 року, згідно якого [PERSON] зобовязалася перед банком нести солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] за виконання останнім у повному обсязі зобовязань перед ПАТ [PERSON] МКБ за кредитним договором №MOsd/05684 від 30.09.2011 року. Позичальник всупереч п.п. 4.1, 4.2, 2.5, 6.3.1, 6.3.3 частини 2 Кредитного договору та закону свої зобовязання перестав виконувати з липня 2014 року, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 21.12.2016 року в розмірі 205243 гривень 07 копійок, яка складається з: суми основного боргу по кредиту 128\~077,50 гривень, суми нарахованих і несплачених відсотків 77\~165,57 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялись у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судових повісток, про причину неявки суд не інформували, тому причини їх неявки суд визнав не поважними і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч.1\~ст.1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, між публічним акціонерним товариством [PERSON] МКБ та [PERSON] укладено кредитний договір №MOsd/05684 від 30.09.2011 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 150\~900,00 гривень, цільове використання кредиту на придбання житлової нерухомості на вторинному ринку з кінцевим терміном повернення 30 вересня 2031 року. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою і становить 15,5% річних. Починаючи з 30.09.2012 року процентна ставка є плаваючою та складається з Фіксованого відсотку + FAIR. Відповідно до п. 4.1. Частини 2 та п. 4 Частини 1 Кредитного договору Позичальник зобовязався кожного 30 числа місяця протягом дії Кредитного договору сплачувати щомісячні платежі відповідно до Графіку платежів. Щомісячний платіж включає в себе платіж в рахунок повернення Кредиту та проценти за користування Кредитом. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №MOsd/05684 від 30.09.2011 року між публічним акціонерним товариством [PERSON] МКБ та [PERSON] був укладений договір поруки №MOsd/05684/S-2 від 30.09.2011 року, згідно якого [PERSON] зобовязалася перед банком нести солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] за виконання останнім у повному обсязі зобовязань перед ПАТ [PERSON] МКБ за кредитним договором №MOsd/05684 від 30.09.2011 року. Відповідно до п. 1.1., 2.1. Договору поруки, даний договір забезпечує вимоги Банку за Кредитним Договором, а саме повернення Позичальником наданого кредиту у сумі 150 900,00 грн. в строк до 30.09.2031 року, зі сплатою процентів за користування Кредитом в розмірі передбаченому Кредитним договором, а також всі інші суми (пені та штрафи, якщо такі будуть). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 1049 ЦК України). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності в наслідок відсутності у боржника необхідних коштів потрібних для виконання зобов'язання (ст. 617 ЦК України). Статтею 530 Цивільного кодексу України\~визначено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виходячи з положень ст.ст.\~553,\~554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом встановлено, що позичальник не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором №MOsd/05684 від 30.09.2011 року щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за його користування згідно умов договору та допустив заборгованість за кредитом станом на 21.12.2016 року у сумі 205\~243,07 гривень, яка складається з: суми основного боргу по кредиту 128\~077,50 гривень, суми нарахованих і несплачених відсотків 77\~165,57 гривень. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №MOsd/05684 від 30.09.2011 року, яка становить 205\~243,07 гривень. У відповідності до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України\~суд присуджує на користь позивача ПАТ [PERSON] МКБ судові витрати, що складаються з судового збору з відповідачів солідарно у розмірі 3078,65 гривень. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15,\~16,\~526,\~530,\~533,\~536,\~549-552,\~553-554,\~625,\~1049,\~1050,\~1054,\~1055 ЦК України,\~ст.2\~Закону України Про банки і банківську діяльність від 07.12.2000 року №2121-III\~та,

Outcome: approved