Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

11 липня 2018 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із вищезазначеною заявою, яку в подальшому уточнювали. В обґрунтування остаточної редакції заяви посилалась на те, що вони є рідними братами, дітьми та спадкоємцями [PERSON], який помер 05 квітня 2010 року та [PERSON], яка померла 01 грудня 2013 року. За життя їх батьки, в період перебування у зареєстрованому шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 1992\~року набули у власність житловий будинок № 14 на вул. Космічна в смт.\~Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, покупцем за яким виступав їх батько. Після смерті батьків відкрилась спадщина на вищезазначений житловий будинок. З метою оформлення своїх спадкових прав вони звернулись до Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, проте отримали відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадковий житловий будинок, у зв'язку з тим, що у правовстановлюючому документі, а саме договорі купівлі-продажу від 30 жовтня 1992 року, в якості власника будинку зазначений [PERSON], що не співпадає з ім'ям померлого [PERSON]. Зазначені обставини позбавляють їх можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно. У зв'язку з наведеним, в заяві [PERSON] та [PERSON] просили суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], який помер 05 квітня 2010 року був покупцем за договором купівлі-продажу житлового будинку від 30 жовтня 1992 року, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.\~Губиниха, вул. Космічна, 14. Ухвалою суду від 16 липня 2018 року заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (а.с. 23-24). 27 серпня 2018 року заявники усунули недоліки заяви (а.с. 27-34). Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року було відкрите провадження у справі (а.с. 38). У судове засідання заявники [PERSON] та [PERSON] не з'явились, але надали суду окремі заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити (а.с. 60, 61). Представник заінтересованої особи Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 52). Представник заінтересованої особи Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши надані заявником письмові докази, приходить до наступного. Судом установлено, що 30 жовтня 1992 року згідно укладеного договору купівлі-продажу, посвідченого секретарем виконкому Губиниської селищної Ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 119, [PERSON] продав, а [PERSON] придбав у власність житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.\~Губиниха, вул.\~Космічна, 14 (а.с. 11-12). Право власності покупця посвідчено в органах БТІ 30\~листопада 1992 року під реєстровим № 1792-7 (а.с. 12 зворот). 05 квітня 2010 у віці 70 років помер батько заявників [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 346179 від 07\~квітня 2010 року, наданим суду у копії (а.с. 9). Встановлено, що договір купівлі-продажу від 30 жовтня 1992 року, посвідчений секретарем виконкому Губиниської селищної Ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 119, оформлений відносно [PERSON], який мешкає в смт. Губиниха на вул. Космічна, 14. Судом установлено, що заявники звернулись до Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з метою оформлення своїх спадкових прав після смерті батька, однак окремими листами стосовно видачі спадщини їм було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з підстав наявності розбіжностей в написанні прізвища спадкодавця та власника спадкового майна у правовстановлюючому документі (а.с. 7, 8). У відповідності до\~статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Так, відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 3\~статті 294 ЦПК України\~передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. На підставі частини 2\~статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до паспорта громадянина України серії АМ № 753500, виданого у грудні 2001 року Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я [PERSON], який помер 05 квітня 2010 року, останній за життя, а саме з 21 грудня 1981 року був зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 13). З огляду на викладене, випливає наявність розбіжностей в написанні прізвища спадкодавця заявників в правовстановлюючому документі про належність нерухомого майна та свідоцтві про смерть, що є перешкодою у реалізації заявниками своїх прав як спадкоємців. Враховуючи надані заявником докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли підтвердження факти, на які посилаються заявники, в зв'язку з чим, вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved