Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

12 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 76829,90 гривень за кредитним договором № 06013911583 від 13.06.2008 року. Свої вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» обґрунтовує тим, що 13.06.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06013911583, згідно умов якого відповідач отримав кредит на купівлю автомобіля в розмірі 110000,00 гривень. [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення кредиту, відсотків за користування ним, комісії та неустойки, тому станом на 10.08.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором складала в загальному розмірі 76829,90 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 55427,40 гривень, заборгованості по відсоткам в сумі 9797,57 гривень, комісії в сумі 4620,00 гривень та штрафу у сумі 6984,93 гривні. ТОВ «Кредитні ініціативи» в своїй позовній заяві посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, ТОВ «ПростоФінанс» відступлено право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» в тому числі й по кредитному договору № 06013911583 від 13.06.2008 року, а тому ТОВ «Кредитні ініціативи» є новим кредитором за вказаним кредитним договором. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору позичальником і виникла заборгованість по кредиту, яку позивач як новий кредитор просить суд стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити (а.с. 25). В судовому засіданні відповідач заперечує проти позову, надав до справи письмові заперечення, в яких зазначає, що він не погоджується з купівлею його кредиту ТОВ «Кредитні ініціативи», з розрахунками заборгованості відповідач також не згодний, зазначає, що виконував зобов'язання за кредитним договором до червня 2012 року, після того не виконував умови кредитного договору, оскільки не згодний з розрахунком процентів за користування кредитом, про що надсилав листи до ТОВ «ПростоФінанс». Також зазначає, що заборгованість у нього наявна перед ТОВ «ПростоФінанс», а не перед ТОВ «Кредитні ініціативи», які йому не довели за яку суму вони придбали його кредит у ТОВ «ПростоФінанс», тому просить суд відмовити в задоволенні позову. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, оцінивши докази, які містяться у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», як кредитодавцем та [PERSON], як позичальником, було укладено кредитний договір № 06013911583, відповідно до умов якого кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 110000,00 гривень, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит в термін до 10.06.2014 року. Цільове призначення кредиту - придбання автомобіля. Згідно п. 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцеві проценти в розмірі 9,9% річних від непогашеної суми кредиту, сплачує разову комісію у розмірі 1,5% від початкової суми кредиту, щомісячну комісію у розмірі 0,2% процентів від початкової суми кредиту (а.с. 5-9). Відповідно до п. 7 кредитного договору у випадку невиконання або неналежне виконання позичальником грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, у випадку порушення позичальником зобов'язання щодо сплати простроченої заборгованості після отримання вимоги кредитодавця про дострокове погашення заборгованості, кредитодавець має право вимагати від позичальника оплати неустойки (штрафу) у розмірі 20% від суми кредиту, який повинен був сплачений за вимогою кредитодавця. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статті 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі. Визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що ТОВ «ПростоФінанс» виконало свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надало кредит відповідачу [PERSON] у сумі 110000,00 гривень на придбання останнім автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням № 0007253001 від 18.06.2008 року про перерахування грошових коштів за [PERSON] за автомобіль від ТОВ «ПростоФінанс» на користь ЛФ ТОВ «Українській автомобіль», зазначене також визнається відповідачем в судовому засіданні (а.с. 11, 63). В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору [PERSON] виникла заборгованість в загальній сумі 76829,90 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 55427,40 гривень, заборгованості по відсоткам в сумі 9797,57 гривень, по комісії у сумі 4620,00 гривень та штрафу у розмірі 6984,93 гривні, розмір заборгованості та правильність розрахунку заборгованості відповідачем в судовому засіданні спростовано не було. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс», як продавцем та ТОВ «Кредитні ініціативи», як покупцем було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого продавець ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язується продати (відступити) кредитний портфель покупцю ТОВ «Кредитні ініціативи» в дату відступлення, та передати покупцю кредитні документи у порядку та на умовах, визначених пунктом 4.4. цього договору, а покупець зобов'язується прийняти такий кредитний портфель та сплатити продавцю купівельну ціну в порядку встановленому пунктами 5.1.-5.3. цього договору. Згідно витягу з договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року право вимоги за кредитним договором № 06013911583 від 13.06.2008 року перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 14, 81-85). Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно вимоги про досудове врегулювання спору від 16.08.2013 року [PERSON] був повідомлений ТОВ «Кредитні ініціативи» про наявність заборгованості за кредитним договором у сумі 76829,90 гривень та необхідність сплати цієї заборгованості в семиденний строк з моменту відправлення цієї вимоги на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно інформації офіційного сайту «Укрпошта» вимога отримана відповідачем 22.08.2013 року (а.с. 22-24, 86 зворот). Відповідно до п. 4.1. договору купівлі продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року продавець зобовязується протягом 10 робочих днів з дати відступлення повідомити рекомендованим листом позичальників/поручителів про укладення цього договору та надати позичальникам/ поручителям інформацію стосовно покупця, рахунків покупця для подальшого погашення кредитів позичальниками, та іншу необхідну інформацію, а також надати покупцю докази відправки таких повідомлень та їх отримання позичальниками поручителями. Повідомлення позичальникам/ поручителям повинно бути складено за формою, наведеною в додатку 4 до цього договору. У випадку неотримання позичальниками/поручителями вказаних повідомлень з будь-яких причин, продавець зобов'язується направити повторні повідомлення позичальникам/поручителям протягом 10 робочих днів з дати, коли йому стало відомо про таке неотримання позичальниками/ поручителями вказаних повідомлень та надати покупцю докази їх відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Судом відхиляються заперечення відповідача щодо купівлі його кредиту у ТОВ «ПростоФінанс» позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» та щодо не зазначення ціни купівлі саме його боргу за кредитним договором у договорі купівлі-продажу від 18.05.2013 року, оскільки відповідно до п. 9.4 кредитного договору кредитодавець, яким є ТОВ «ПростоФінанс» вправі без обмежень уступати свої права за цим договором. Належним чином засвідчена копія цього договору оглядалася судом в судовому засіданні 23.12.2013 року, з якої на аркуші 103 за № 6504 в переліку міститься кредитний договір, який було укладено з відповідачем. Також, суд ставиться критично до пояснень відповідача стосовно відсутності у ТОВ «ПростоФінанс» відповідної ліцензії на здійснення кредитування на моменту укладення кредитного договору, оскільки наданий відповідачем лист не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 57 ЦПК України (а.с. 116). Інші заперечення відповідача, викладені ним в письмових запереченнях, також відхиляються судом, оскільки відповідачем не додано до матеріалів справи доказів в підтвердження цих заперечень. Також, судом відхиляються листи відповідача кредитору «ПростоФінанс» як докази в спростування доводів позивача, оскільки ці листи не містять інформації щодо предмета доказування у цій справі (а.с. 87-95). За таких обставин, з врахуванням встановлення порушення [PERSON] умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості у загальному розмірі 76829,90 гривень, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення цієї заборгованості з [PERSON] обґрунтованими та доведеними, через те позовні вимоги підлягають задоволенню судом в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 768,30 гривень покладається на відповідача.

Outcome: approved