Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

11.12.2015р. ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із позову вбачається, що 07.11.2012року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СL134144. Відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 73432,68 грн. на придбання авто. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору, між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № СL127796, згідно якого відповідач зобовязується відповідати перед позивачем за виконання зобовязань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом.Відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, через що станом на 21.10.2015 рокумають прострочену заборгованість, на загальну суму 65654,37 грн., яка складається: з простроченої заборгованості по сплаті кредиту- 10182,38 грн, суми дострокового стягнення кредиту- 87506,95 грн, відсотки -22438,31 грн. Таким чином, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість на загальну суму 65654,37 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, а також просив стягнути з відповідача витрати понесені банком по розміщенню в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик до суду. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надали. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторок як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Судом встановлено, що 07.11.2012року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL127796. Відповідно до умов даного договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 73432,68 грн.(а.с. 17-35). Відповідно до договору поруки від 07.11.2012року СL127796 поручитель [PERSON] поручається перед кредитором за виконання боржником [PERSON] зобовязань за кредитним договором та додатковими договорами до нього, як існуючими так і тими, що будуть укладені. Відповідальність поручителя наступає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. (а.с. 61-68). Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав надавши відповідачу кредит у сумі 73432,68 грн. Однак Відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобовязання за кредитним договором не виконав, через що станом на 21.10.2015 рокуутворилась заборгованість в сумі 65654,37 грн., з простроченої заборгованості по сплаті кредиту- 10182,38 грн., суми дострокового стягнення кредиту- 87506,95 грн., відсотки -22438,31 грн. (а.с. 4-5) З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved