Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

1. 20.05.2019 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] , приватного акціонерного товариства «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - відповідачі) про солідарне стягнення з відповідачів 23826 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що відбулася 29.01.2019 з вини відповідача [PERSON] ; стягнення особисто з відповідача [PERSON] 40000 грн у відшкодування моральної, завданої пошкодженням автомобіля; стягнення з обох відповідачів понесених судових витрат, зокрема: сплаченої суми судового збору в розмірі 2689 грн 40 коп., витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 6000 грн і витрат на проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля в розмірі 1200 грн. В обґрунтування позову послався на безпідставну відмову відповідачів відшкодувати завдану йому внаслідок ДТП майнову та моральну шкоду. 2. У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримав і наполягав на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала вказуючи на те, що відшкодування завданої позивачеві майнової шкоди є обов`язком співвідповідача (приватного акціонерного товариства «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп»), а завдання позивачеві моральної шкоди нічим по справі не підтверджується. Представник співвідповідача не з`явився, при цьому надіслав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відповідач подав заяву про виплату страхового відшкодування лише 30.05.2019, в зв`язку з чим у співвідповідача як страховика за законом ще не виник обов`язок виплати суми страхового відшкодування, що свідчить про передчасність цього позову. 3. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 3.1. 29.01.2019 о 18.45 на перехресті вулиць Героїв Чорнобиля - Алексєєва в місті Чернігові відбулася ДТП за участю відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Опель Омега», реєстраційний номер [NUMBER] , та рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21011, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачеві, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження автомобіля позивача. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.02.2019 (справа № 750/1205/19) відповідача визнано винним в порушенні вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, і притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (а.с. 12). 3.2. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП та пошкодженні належного позивачеві автомобіля є доведеною, що виключає необхідність її доказування в межах цієї справи. 3.3. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, - відшкодовується винною особою. Отже, за встановленим цим Кодексом спеціальним правилом, завдана позивачеві шкода підлягає відшкодуванню відповідачем як особою, винною в її завданні. 3.4. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована співвідповідачем, що підтверджується копією Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6477707 (а.с. 111). Полісом встановлено ліміт відповідальності співвідповідача за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілої особи, в розмірі 200000 грн; за шкоду, завдану майну потерпілої особи, в розмірі 100000 грн; розмір франшизи - 2000 грн, (а.с. 111). 3.5. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) встановлено, що в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Водночас, за приписом статті 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим; ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди; якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. 3.6. Як випливає з висновку експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 08.05.2019 № 104 (а.с. 18-22), вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, з урахуванням його фізичного зносу, становить 24189 грн 12 коп., а вартість матеріально збитку - 23826 грн 07 коп. і прийнята рівною ринкової ціні автомобіля до ДТП. Таким чином, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача після ДТП перевищує його вартість до ДТП, що свідчить про економічну необґрунтованість відновлення автомобіля та дає законні підстави вважати автомобіль позивача фізично знищеним. 3.7. Звітом про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 08.05.2019 № 57 (а.с. 142) встановлено, що загальна середня вартість найбільш ліквідних та придатних до подальшого використання складових частин автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер, [NUMBER] , пошкодженого у ДТП 29.01.2019 (залишкова вартість автомобіля), складає 6470 грн 45 коп. 3.8. У суді позивач погодився з визначеною експертом залишковою вартістю автомобіля та повідомив про свою відмову передати співвідповідачеві залишки автомобіля; він також підтвердив отримання від відповідача суми франшизи в розмірі 2000 грн, а також отримання від співвідповідача частини суми страхового відшкодування в розмірі 12295 грн 20 коп., виплата якої підтверджується випискою по рахунку від 21.06.2019 (а.с. 100). З урахуванням вищевикладеного, зі співвідповідача слід стягнути на користь відповідача невідшкодовану частину суми страхового відшкодування в сумі 3060 грн 42 коп., яка вираховується шляхом відрахування від суми матеріального збитку залишкової вартості автомобіля, франшизи і фактично виплаченої співвідповідачем суми страхового відшкодування / 23826.07 - (6470.45 + 2000 + 12295.20) /. 3.9. При вирішенні спору суд не бере до уваги твердження співвідповідача про передчасність позову через те, що позивачем нібито пред`явлено заяву про виплату страхового відшкодування лише 30.05.2019, оскільки вказані твердження спростовуються показаннями позивача, допитаного судом як свідка, який показав, що вперше подав письмову заяву про виплату страхового відшкодування 05.02.2019 під час особистого прийому співробітником співвідповідача на ім`я [PERSON] ; у подальшому співвідповідач почав заперечувати отримання від позивача заяви про виплату страхового відшкодування, що змусило позивача вдруге надіслати таку ж саме заявою поштою 20.04.2019. Вказані покази підтверджується матеріалами справи (а.с. 15, 112), а тому факт звернення позивача із заявою про виплату страхового відшкодування саме 05.02.2019 вважається доведеним. 3.10. Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено відшкодування не лише майнової, але й моральної шкоди, завданої ДТП. За приписом пункту 3 частини другої статті 22 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд частково погоджується з доводами позивача і вважає доведеним завдання йому моральної шкоди знищенням його автомобіля з вини відповідача, яка полягає у завданих душевних стражданнях, пов`язаних із знищенням автомобіля та неможливістю його використання в повсякденному житті. Вирішуючи питання розміру завданої позивачеві моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину й тривалість завданих позивачеві страждань, а також ту обставину, що позивач має захворювання суглобів і за станом здоров`я має потребу в транспортному засобі для забезпечення пересування. Одначе, виходячи із засад розумності та виваженості суд вважає достатньою сатисфакцією стягнення з відповідача на користь позивача 10000 грн. 3.11. Таким чином, пред`явлений позов підлягає частковому задоволенню. 4. За приписом пункту 3 частини першої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам у такій спосіб: а) оскільки майнові вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000 грн, пред`явлені до відповідача [PERSON] , задоволено на 25% /10000 : 40000 х 100/, з останнього слід стягнути на користь позивача частину суми судового збору в розмірі 192 грн 10 коп. / 768.40 х 0.25/; б) оскільки майнові вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди в сумі 23826 грн, які пред`явлено до обох відповідачів для стягнення в солідарному порядку, задоволено частково - шляхом стягнення лише зі співвідповідача 12.8% від заявленої суми /3060.42 : 23826 х 100/, на користь позивача слід стягнути зі співвідповідача лише частину судового збору та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 125 грн 98 коп. / (768.40 + 1200) х 0.128 : 2/. 5. При вирішенні питання суми компенсації понесених позивачем витрат на правову допомогу адвоката суд виходить з такого. 5.1. Позивачем усього сплачено за послуги адвоката 6000 грн (а.с. 40-42), при цьому ним пред`явлено дві вимоги, що мають майновий характер, загальна вартість яких становить 63826 грн /23826 + 40000/. Отже вимога про відшкодування завданої майнової шкоди становить 37.3% від загальної ціни позову, а вимога про відшкодування завданої моральної шкоди становить 62.7% від заявленої ціни позову. Тому в разі повного задоволення позову за задоволення вимоги про відшкодування майнової шкоди на користь позивача з обох відповідачів належало б стягнути 2238 грн (в рівних частинах), а за задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди - з відповідача належало б стягнути 3762 грн. 5.2. У зв`язку з частковим задоволенням заявлених позовних вимог, входячи з правила, викладеного в пункті 4 мотивувальної частини цього рішення, у відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу адвоката з відповідача на користь позивача слід стягнути 940 грн 50 коп. /3762 х 0.25/, а зі співвідповідача 143 грн 23 коп. /2238 х 0.128 : 2/.

Outcome: partial