Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

12.09.2013р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду із позовом до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ «КредексФінанс» (третя особа - [PERSON]) про звільнення майна з-під арешту (а.с. № 3-5). Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2013р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2013р., в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено (а.с. № 42-47, 91-94). Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2014р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2013р. та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2013р. були скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. № 112-115). В обґрунтування позову, позивач у позовній заяві посилався на те, що 28.12.2006р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та третьою особою був укладений кредитний договір, згідно з яким позивач надав кредит в розмірі 30 800 дол. США. На забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором позивач та третя особа уклали договір застави автотранспорту від 28.12.2006р., відповідно до умов якого третя особа передав в заставу позивачу автомобіль марки КІА, модель Sorento, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий-універсал-В, держномер [NUMBER]. 23.01.2012р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ Власенко О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності третій особі. Також, 09.04.2012р., державним виконавцем було оголошено автомобіль марки КІА Sorento в розшук. Посилаючись на те, що з 28.12.2006р. у позивача виникло право застави, а постанова про накладення арешту на майно була винесена 23.01.2012р., тобто пізніше, ніж було укладено договір застави, банк просив звільнити з-під арешту, накладеного 23.01.2012р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ майно, належне на праві власності [PERSON], а саме, автомобіль марки КІА, модель Sorento, 2006року випуску, тип ТЗ: легковий-універсал-В, № кузова/шасі [NUMBER], держномер [NUMBER]. В наданій суду 15.09.2014р. заяві представник банку Яковенко Т.А. (діє на підставі довіреності від 21.02.2014р.) позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та винести по справі заочне рішення суду за її відсутності. Відповідачі та третя особа в судові засідання 27.05.2014р., 25.06.2014р. та 15.09.2014р. не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином (а.с. № 122,123,129,130-133,140-143), про причини не явки суд не сповістили. З огляду на те, що відповідачі повторно не з'явилися до суду, заперечень щодо позовних вимог суду не надали, то суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України та ухвалити по справі заочне рішення суду. Розгляд справи відбувається на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Судом встановлено, що 28.12.2006р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNHPAK000600101, згідно з п. 1.1 якого банк зобов'язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 28.12.2006р. по 27.12.2011р., у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 30 800 дол. США на наступні цілі: на придбання автомобіля, а також у розмірі 103 98,71 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та згідно з порядком, передбаченим п. п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,14 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно з п. 6.2 даного договору (а.с. № 6-11). На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 28.12.2006р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] був укладений договір застави автотранспорту № DNHPAK000600101, відповідно до п. 1 якого, предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу майна, зазначеного в п. 6 цього договору, а саме, автомобіля марки КІА, модель Sorento, 2006р. випуску, тип ТЗ: легковий-універсал-В, № кузова/шасі [NUMBER], держномер [NUMBER]. Крім того, пунктом 10.3 договору застави передбачено, що на підставах, передбачених чинним законодавством, на предмет застави може бути звернено стягнення (а.с. № 12-15). 23.01.2012р. постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Власенко О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-8220/2011р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 22.11.2011р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість на загальну суму 792 584грн. 61 коп., було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. № 19). 09.04.2012р. постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Власенко О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-8220/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 22.11.2011р. про стягнення з на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості на загальну суму 792 584грн. 61коп., було оголошено в розшук майно боржника, зокрема, автомобіль КІА Sorento, держномер [NUMBER] (а.с. № 20). Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999р. № 74/5, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 865/4158, та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. З огляду на те, що право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло з 28.12.2006р. після укладення нотаріально посвідченого договору застави, а ТОВ «Кредекс Фінанс» набув право стягнення на майно на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська лише 03.10.2011р., тобто пізніше за дату укладення договору застави між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», то винесенням 23.01.2012р. постанови про арешт заставного майна задля подальшого його реалізації та задоволення вимог ТОВ «Кредекс Фінанс», було порушено право ПАТ КБ «ПриватБанк» як заставодержателя, а тому позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі. Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі та звільнити з-під арешту, накладеного 23.01.2012р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Власенко О.В., майно, що належить на праві власності [PERSON], а саме, автомобіль марки КІА, модель Sorento, 2006року випуску, тип ТЗ: легковий-універсал-В, № кузова/шасі [NUMBER], держномер [NUMBER], знявши розшук з даного автомобіля, накладений 09.04.2012р. Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 114грн.70коп., тобто по 57грн.35коп. з кожного. З огляду на те, що судом повторно винесено заочне рішення, то відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України, воно може бути оскаржено сторонами в загальному порядку, встановленому ЦПК України (оскільки заочне рішення суду від 10.10.2013р. скасовано разом з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2013р. - а.с. № 113-115). На підставі викладеного,

Outcome: approved