Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

11.08.2015 р. Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» /далі ПрАТ/ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в сумі 43298,30 грн. та судових витрат. Вказує, що 24.02.2015 р. [PERSON] керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний № [NUMBER], скоїла зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний № [NUMBER], який належить Акціонерному банку «Південний» /далі Банк/, та застрахований в ПрАТ, внаслідок чого автомобіль Банку зазнав механічних пошкоджень. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровска від 25.03.2015 року, яка набрала чинності, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Оскільки внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Фольксваген», власником якого є Банк, відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 16.03.2015 року, сума завданого Банку майнового збитку складає 91210,39 грн. Відповідно до договору добровільного страхування від 28.07.2014 р. /далі Договір/, та згідно рахунку від 26.03.2015 р. і платіжного доручення ТОВ «Гранд Авто» яке проводило ремонт ПрАТ сплатило майновий збиток 91210,39 грн., 800.00 грн. експертних послуг та 287,91 грн. послуг поштового звязку, а всього 92298,30 грн. З цієї суми 26.06.2015 р. ПрАТ «СК «Уніка» в якій свою страхову відповідальність застрахувала водій [PERSON] виплатила ПрАТ страхове відшкодування в розмірі 49000 грн. Таким чином невідшкодована сума страхового відшкодування становить 43298, 30 грн., яку просить стягнути відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону «Про страхування». В судовому засіданні в режимі відео конференції представник позивача [PERSON] позов підтримала, вказує, що сума страхової виплати Банку становить 91210,39 грн., загальна сума збитків за ремонт становить 158016, 93 грн. Заперечення відповідача стосовно незгоди з експертним дослідженням стосовно пошкоджень авто, а також «описками» при написанні ВІН-коду авто «Фольксваген» не можуть заслуговувати на увагу. При експертизі не був присутній представник [PERSON] який зявився на ТОВ «Гранд-Авто» без належної довіреності, та огляд проводився в відсутності представника відповідача. Автомобіль ідентифікується реєстраційним номером, а різниця в написанні букв ВІН-коду свідчить про описки в документах. Відповідач [PERSON] і її представники [PERSON] і [PERSON] проти позову заперечували. Вказують, що до експертного дослідження був не допущений представник [PERSON] [PERSON], який зявився на огляд з належною довіреністю, та ставив «незручні» питання експертові. Натомість номери ВІН-коду авто різняться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу і в експертному дослідженні (пропущена літера Н), в акті виконаних робіт замість літери «Н» зазначено «Y». Крім того автомобіль «який оцінювався» мав пробіг 28198 км., а автомобіль який зазнав значних пошкоджень внаслідок ДТП, та не міг рухатися мав пробіг 26194 км. згідно подорожнього листа. Різниця пробігу становить більше 2000 км., тому сумнівними є докази ПрАТ на підтвердження позову та ремонту на думку відповідача «іншого автомобіля». Представник Банку [PERSON] направив до суду клопотання про розгляд справи в свою відсутність. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Кривого Рогу від 25.03.2015 р., а.с.14 [PERSON] визнано винуватоюа притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 24.02.2015 р. [PERSON] керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний № [NUMBER], по вул.Чкалова в м.Дніпропетровську, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу автомобілю «Фольксваген» Рестр.№ВН0619 НА під керуванням [PERSON]; внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону «Про страхування» - до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник…має до особи, відповідальної за ці збитки. Між ПрАТ та Банком, який є власником автомобіля «Фольксваген» Рестр.№ВН0619НА 28.07.2014 р. було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу а.с.84-85, що визнається сторонами в судовому засіданні. Згідно рахунку від 26.03.2015 р. на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 16.03.2015 р., і платіжного доручення ТОВ «Гранд Авто» яке проводило ремонт пошкодженого автомобіля «Фольксваген» ПрАТ провело страхове відшкодування, сплативши 91210,39 грн. а.с.27-74, 99-100. Тобто доказуванню по вказаному позову підлягають обставини які оспорюються та не визнаються сторонами, якими є зокрема: фактичні затрати на ремонт автомобіля, та належні докази які підтверджують ці обставини, якими є в тому числу висновок автотоварозначого дослідження. Згідно ст.ст.10, 57, 58 ЦПК України кожна особа повинна надати суду докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, що обґрунтовують вимоги. При цьому належними є докази, які містіть інформацію щодо предмета доказування і сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, відповідно до ст.58 ч.1-2ЦПК України. Крім того відповідно до ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме фактичних затрат на ремонт автомобіля «Фольксваген» як «учасника» ДТП, висновок авто товарознавчого дослідження в тому числі з точки зору його допустимості не може слугувати доказом цих фактичних витрат. 1. Як вказувалося сторонами, та підтверджується матеріалами справи, що висновок експертного дослідження, експерта [PERSON] щодо пошкоджень автомобіля «Фольксваген» який належить Банку (далі Висновок) складений 16.03.2015 р. а.с.29, огляд автомобіля проводився 06.03.2015 р., та другий учасник ДТП відповідач [PERSON] на огляд транспортного засобу не зявився, незважаючи на повідомлення а.с.32-33. Як видно з цього ж Висновку а.с.29, то до експерта [PERSON] 06.03.2015 р. надійшла заявка ПрАТ відносно проведення експертного дослідження. В цей же день 06.03.2015 р. і був проведений огляд автомобіля в м.Дніпропетровськ, з повідомленням відповідача [PERSON] яка проживає в м.Кривому Розі телеграфом а.с.24-25. При чому [PERSON] повідомлялася про проведення огляду не експертом, а ПрАТ як зацікавленою особою 02.03.2015 р. а.с.24, за 4 дні раніше ніж ПрАТ звернулося до експерта [PERSON] з заявкою про проведення експертного дослідження. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості експерта, тим більше з урахуванням обставин відсутності повідомлення [PERSON], яка не отримала телеграму згідно даних відділення звязку (квартира зачинена) а.с.24. Згідно ст.25 Закону України «Про страхування» яка регулює порядок і умови здійснення страхових виплат, то страхові виплати проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника…і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Як видно зі страхового акту №354 а.с.16, то ПрАТ складало страховий акт самостійно без залучення аварійного комісара, який міг встановити розмір заподіяних збитків. Крім того згідно ст.ст.29 ч.1, 34.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює подібні за змістом правовідносини - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком… залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Тобто участь експерта (оцінювача) в проведенні оцінки пошкоджень автомобіля урегульована законодавством про страхування, та в цьому випадку оцінювач повинен діяти відповідно до закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» - обовязками оцінювача, передбачених ст.31 зазначеного Закону є : - дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; - забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають. Страховик запросивши експерта (оцінювача) [PERSON] самостійно прийняв рішення про залучення саме цього експерта для визначення розміру збитків, та на думку суду з вищезазначених обставин оцінювач порушив права [PERSON] як учасника ДТП, провівши дослідження в її відсутність. Не повідомив страховика як замовника про відсутність повідомлення про огляд іншого учасника ДТП [PERSON], яка мала право запросити оцінювача зі свого боку відповідно до правил ст.34.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 2. Згідно ст.33-34, 37 Закону України «Про дорожній рух» - технічний стан транспортних засобів…має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Забороняється експлуатація … транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені… Відповідно до п.п.8,15 „Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою КМ України №1388 від 07.09.1998 р. з послідуючими змінамиПравил - ідентифікаційні номери вузлів та агрегатів автомобіля, є обовязковими при реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу. В разі їх зміни, пошкодження, встановлення таких фактів експертною службою МВС, реєстрація транспортного засобу скасовується. Тобто ідентифікаційний номер автомобіля «Фольксваген», який належить Банку згідно свідоцтва а.с.81, має №WV1ZZZ7ZHZEH091046. Страховий акт №354 а.с.16 складений стосовно автомобіля з №№WV1ZZZ7ZYZEH091046. Експертний висновок а.с.29 в ході якого звірялися в тому числі і відповідність вузлів і агрегатів авто, проводився огляд авто з № WV1ZZZ7HZEH091046 ( після цифри «7» відсутня літера «Z», то він-код має 17 а не 18 символів. Відносно цього автомобіля проводилась калькуляція витрат, саме цей ідентифікаційний номер міститься на фото таблиці до висновку експерта а.с.56 (зображення №4) Крім того згідно подорожнього листа автомобіля «Фольксваген» а.с.80, пробіг авто з яким трапилося ДТП становив 26194 км. станом заїзду в гараж 24.02.2015 р. в день ДТП. Згідно акту автотоварознавчого дослідження покази одометру автомобіля який досліджувався становлять 26253 км. Тобто на 59 км. більше від авто на якому трапилося ДТП, при чому з пошкодженнями фари, решітки радіатора, капоту, переднього бамперу, подушки безпеки, з якими експлуатація та рух транспортного засобу заборонені. Згідно ст.33.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком…представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна. Таким чином ВІН-код з 17 символами авто замість 18 символів відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, що чітко видно на фото таблиці експертного дослідження, унеможливлює посилання позивача на будь які описки в написанні ідентифікаційного номеру авто в документах які надані як докази до справи. Різниця в збільшенні пробігу автомобіля який досліджувався всупереч законодавства, оцінка автомобіля з іншими ідентифікаційними номерами, у відсутності всіх учасників ДТП, або при їх неналежному повідомленні є неналежними, та недопустимими доказами при розгляді позову про стягнення страхового відшкодування, та унеможливлює задоволення заявленого позову згідно вимог законодавства. На підставі ст.993 ЦК України, ст.ст.25, 27 Закону «Про страхування», ст.33-34, 37 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст.22, 29, 33.3, 34.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed