Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

12.09.2017 заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що після смерті його чоловіка залишилось спадкове майно. При оформленні спадкових прав, заявник виявила, що у Договорі купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами від 14.03.1984, який посвідчений державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований у реєстрі за № 279 та 15.03.1984 зареєстрований у Коростенському бюро технічної інвентаризації і записано у реєстрову-кадастрову книгу № 2 стр. 48 реєстр № 311 прізвище спадкодавця записано невірно, а саме замість «Кривошиєнко» вказано «Кривошеенко». Вказана помилка створює труднощі в оформленні спадщини. Заявник надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Так судом встановлено, що заявник перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], що підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу від 24.01.1989 серії ІІ-ТП № 289954 (а.с.6). 14.03.1984 між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Радомишль Житомирської області по вул. 25-го Жовтня, 5, який посвідчено державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано у реєстрі за № 279 та 15.03.1984 зареєстровано у Коростенському бюро технічної інвентаризації і записано у реєстрову-кадастрову книгу № 2 стр. 48 реєстр № 311 (а.с.10-11). Чоловік заявника [PERSON] помер 17.04.2017 у віці 60 років у м. Радомишль Житомирської області, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть від 19.04.2017 серії І-ТП № 302870 (а.с.8). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] має для заявника юридичне значення, оскільки остання хоче оформити свої спадкові права. Отже, факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження відповідно до наявних у справі письмових доказів. Враховуючи, що не встановлення вищевказаного факту може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved