Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

11.11.2014 р. [PERSON], діючи від свого імені та в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку, розташованого за адресою вул.. Партизанська, 33 в с. Велика Корениха в м. Миколаєві та визначення порядка користування. В обґрунтування позивних вимог позивач зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом житловий будинок розташований за адресою: місто Миколаїв, с. Велика Корениха, вул.. Партизанська, будинок №33, на праві спільної часткової власності належить: їй, [PERSON] - 2/5 частини, її неповнолітньому сину [PERSON] 1/5 частина, та відповідачам [PERSON] 1/5 частина, [PERSON] 1/5 частина. В звязку з тим, що між нею та відповідачами виникли суперечки щодо порядку користування та володіння житловим будинком, вона змушена звернутися до суду для вирішення даного спору. В судове засідання сторони по справі не зявились, позивачка та представник відповідачів надалі до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просять прийняти рішення суду на підставі висновку експерта. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Позивач [PERSON] є власником 2/5 частин, а її неповнолітній син [PERSON] 1/5 частини житлового будинку №33, розташованого по вул.. Партизанській в с. Велика Корениха в м. Миколаєві, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.12.2011 року та витягами про державну реєстрацію прав від 17.01.2012 року №32888280 та №32888113 відповідно. Крім того, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 26.12.2011 року співвласниками вказаного житлового будинку є [PERSON] та [PERSON] по 1/5 частині кожний. Зі змісту частини 3\~статті 358 ЦК України\~убачається, що кожний із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтями\~364,\~367 ЦК України\~передбачається, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, яке може бути також поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. На відміну від виділу, за яким право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності, у разі поділу (стаття 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. Відповідно роз'яснень, викладених в пункті 14\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. Такий порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі Інструкція). Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.3, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси, не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна, питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. А відповідно до п.1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку,погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку, квартирі, не допускається. У пунктах 6,7\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»\~судам роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту\~ст. 115 ЦК УРСР, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до\~ст. 119 ЦК УРСР\~ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку або іншого жилого приміщення приватного житлового фонду, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, він проводиться при наявності дозволу на ці роботи (ст. 152 ЖК УРСР). Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом та технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №33 по вул. Партизанській в с. Велика Корениха в м. Миколаєві з поточними змінами станом на 02.08.2011 року до складу спадщини, отриманої сторонами у справі входять: житловий будинок камяний, позначений на плані літерою А (А-1), загальною площею 56,7 кв.м, у тому числі житловою площею 51,7 кв.м,; до нього примикають господарчі та побутові будівлі та споруди : літня кухня літ. Б, погріб літ. Впд, літня кухня літ. Д, котельня літ. Е, гараж літ. З, душ літ. К, навіс літ. Л, сарай літ. Х, вбиральня літ. У, сіни до літньої кухні літ. д, огорожі 2,3,5,6,7, споруди 4, ІІ, ІІІ. При зверненні до суду з позовом [PERSON] просила виділити їй разом з неповнолітнім сином (разом 3/5 частки) в житловому будинку літ. А-1: дві кімнати площею 24,7 кв.м та 8,8 кв.м (приміщення 1-5, 1-4 відповідно), коридор площею 5,0 кв.м (приміщення 1-1); ? частину літньої кухні літ. Д, котельню літ. Е, літню кухню літ. Б; а відповідачам [PERSON] та [PERSON] (разом 2/5 частини) виділити в житловому будинку літ. А-1 дві кімнати площею 11,6 та 6,6 кв.м (приміщення 1-2,1-3 відповідно), ? частину літньої кухні літ.Д; залишити у спільному користуванні всіх співвласників погріб, гараж, душ, вбиральню, сарай, двір, басейн. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №426-427-428 від 03.06.2016 року на момент проведення експертом натурального огляду обєкта дослідження в житловому будинку літ. А-1 виконане частково перепланування та місцями закладені отвори. Житлова кімната «1-5» площею 24,7 кв.м поділена на три приміщення. З тильної сторони житлової кімнати «1-5» пробитий окремий дверний отвір, дверний отвір між коридором «1-1» та житловою кімнатою закладений. Виходячи із п. 1.2, 2.3, 2.4 Інструкції провести поділ спірного житлового будинку на даний час неможливо, оскільки в будинку проведено перепланування з втручанням в несучу конструкцію будинку у вигляді облаштування дверного отвору з кімнати «1-5» без отримання відповідного дозволу. Разом з цим, виходячи із розяснень наданих в абз.2 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.10.1991 року, суд вважає можливим встановити порядок користування житловим будинком. Так, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №426-427-428 від 03.06.2016 року експертом зазначено про неможливість розподілу домоволодіння відповідно до ідеальних часток, але можливий розподіл з незначним відхиленням від ідеальних часток та запропоновано один варіант розподілу відповідно до якого: [PERSON] та [PERSON] 3/5 або 60/100 частки житлового будинку №33, а саме: -літ. «А-1» (приміщення №1, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 загальною площею 32 кв.м (ідеально 34,02 кв.м, недолік 2,02 кв.м) - надвірні будівлі та споруди літери «З», «Б», «Впд», «Л», «У» [PERSON] та [PERSON] 2/5 або 40/100 частки житлового будинку №33, а саме: -літ. «А-1» (приміщення №1-5 площею 24,7 кв.м (ідеально 22,68 кв.м, перебільшення 2,02 кв.м) 3.в загальному користуванні співвласників залишаються: - літ. «Е», «Д», «д», №2, №3, №4, №5, №6, №7 Загальна площа земельної ділянки домоволодіння №33 по вул. Партизанській в с. Велика Корениха, у м. Миколаєві складає 714 кв.м Земельна ділянка загального користування 108 кв.м Згідно ідеальних первинних часток співвласників домоволодіння їм належать земельні ділянки площею: [PERSON] та [PERSON] 60/100 часток 714х0,6=428 кв.м -Доля земельної ділянки загального користування 65 кв.м -Всього виділяється 428-65=363 кв.м -В т.ч. під будівлями та спорудами 148 кв.м -Земельна ділянка особистго користування в домоволодінні 215 кв.м [PERSON] та [PERSON] 40/100 часок 714х0,4=286 кв.м -Доля в земельній ділянці загального користування 43 кв.м -Всього виділяється 286-43=243 кв.м -В т.ч. під будівлями та спорудами 51 кв.м -Земельна ділянка особистого користування в домоволодінні 192 кв.м, в т.ч. площа двору біля житлового будинку - 41 кв.м та земельна ділянка (город) площею 151 кв.м, позначені червоним кольором на графічному відображенні варіанту поділу житлового будинку у Додатку №2 до висновку експерта. Приймаючи до уваги, що в порушення ст. 66 ЦПК України у висновку експерта №426-427-428 від 03.06.2016 року відсутнє обґрунтування щодо необхідності виділення у користування [PERSON] та [PERSON] обєктів літ. У (вбиральня) та літ. З (гараж), суд вважає можливим при визначенні порядку користування відступити від варіанту поділу запропонованого експертом. З наданого суду технічного паспорту житлового будинку №33 по вул.. Партизанській в с. Велика Корениха в м. Миколаєві та графічних зображень, виконаних експертом (додатки до висновку експерта №2, №3) вбачається, що в житловому будинку літ. «А-1» відсутня вбиральня, єдина вбиральня у даному домоволодінні розташована окремо від житлового будинку та позначена літ. «У», в звязку з чим суд вважає необхідним залишити вбиральню літ. «У» у спільному користуванні співвласників. Крім того, виходячи з того, що згідно з висновком експерта вартість майна, що підлягає виділу [PERSON] та [PERSON] перевищує розмір вартості майна, що відповідає розміру їх частки (3/5) на 87879 грн., суд вважає необхідним залишити гараж літ. «З» у спільному користуванні співвласників. Порядок користування всіма іншими обєктами, визначений у висновку експерта відповідає принципу розумності та справедливості. Оцінивши надані докази по справі у сукупності та з урахуванням вищевикладеного суд прийшов до переконання про можливість часткового задоволення позову.

Outcome: partial