Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

10 грудня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачка звернулась до позивача із заявою про отримання банківських послуг, у відповідності до якої позивач відкрив відповідачці кредитний рахунок з обумовленим лімітом, відповідачка в свою чергу зобов`язалась здійснювати погашення кредиту. Своїх зобов`язань відповідачка не виконує, тому позивач в судовому порядку просить суд стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість, яка станом на 18\~жовтня 2020 року становить 14\~495,73 грн.\~, яка складається з 9\~562,94 грн. заборгованість по тілу кредиту, 4\~296,24 грн. заборгованість по простроченим відсоткам, 636,55 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. (а.с.1-4) З адресно-довідкового підрозділу на запит суду надійшла інформація про те, що фізичної особа [PERSON] станом на 21 грудня 2020 року зареєстрованою не значиться. Згідно наявної в матеріалах справи інформації [PERSON] була зареєстрована за адресою [ADDRESS] , що територіально розташоване в Кіровському районі міста Дніпро (а.с.а.с.32, 101). 05 січня 2021 року ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська було прийнято дану позовну заяву на підставі п.9 ст.28 ЦПК України, за останнім відомим місцем проживання, та відкрито провадження у справі на підставі п.\~1 ч.\~1 ст.\~274 ЦПК України і призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників (а.с. 102 103). Представник позивача у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на його адресу судових повісток. Позивачем до позовної зави було додане клопотання в якому він просить суд розглянути справу за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк», проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. (а.с.7) Відповідачка в судові засідання не з`явилась, відзив на позов до суду не находив. Відповідачка про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ст.ст.128, 129 ЦПК України (а.с.а.с.105, 109), а також шляхом направлення на адресу колишньої реєстрації судових повісток (а.с.а.с.104, 108). Клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачка не надала, про причини неявки не повідомила. З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.\~280, 287, 288 ЦПК України,\~розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.\~2 ст.\~247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. 18 жовтня 2008 року [PERSON] звернулась до позивача із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку №\~б/н, в якій виявила намір оформити на своє ім`я платіжну картку (кредитку). (а.с. 32-33) 18 жовтня 2008 року [PERSON] було надано кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до 01/10, в подальшому кредитна картка видавалась неодноразово, останній раз [PERSON] було надано кредитну картку 28 березня 2018 року № [NUMBER] з терміном дії до 03/22. (а.с.\~30) Як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідачці 20 жовтня 2008 року був встановлений кредитний ліміт в сумі 1 000 грн., який в подальшому змінювався, максимальний розмір кредитного ліміту був встановлений 08 лютого 2016 року та становив 8 000 грн. (а.с.\~31) З виписки за договором № б/н укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] вбачається, що відповідачка користувалась кредитною карткою, здійснювала покупки, поповнювала мобільні рахунки, тобто реалізувала своє право на користування кредитними коштами (а.с. 74 97). З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачкою був обумовлений розмірі процентів річних який підлягає сплаті за користування кредитними коштами. (а.с. 34) Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що банком було виконано взяті на себе зобов`язання щодо відкриття відповідачу кредитного рахунку із можливістю користування кредитними коштами. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. З наявної в матеріалах справи виписки по картковому рахунку, вбачається, що відповідачкою неналежно виконуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення заборгованості по тілу кредиту. (а.с.74-97) В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою умов договору у зв`язку з цим суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по тілу кредиту та процентам за його користування. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованість суд зазначає, що згідно наданої позивачем інформації, максимальний розмір кредитного ліміту який був встановлений відповідачці становить 8\~000 грн. (а.с.31) Доказів того, що відповідачці були надані у користування кредитні кошти в розмірі 9\~562,94 грн. до справи не надано, факт користування відповідачкою таким лімітом не був встановлений при розгляді справи. З огляду на викладене з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню документальна підтверджена сума заборгованості по тілу кредитного ліміту в розмірі 8 000 грн. та проценти за користування кредитом в розмірі 4 296,24 грн. В решті стягнення заборгованості по тілу кредитного ліміту слід відмовити, через не доведення користування відповідачкою такою сумою. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так позивач у поданому позові зазначає, що з 01 березня 2019 року згідно до п.2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язання клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого кредиту в строк кредиту, як у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюється за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 86,4 % для картки «Універсальна», 84,0 % - для картки «Універсальна голд». Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказів обумовлення між сторонами вказаної вище процентної ставки до справи не надано. Позивачем не доведено, що відповідачці була надана кредитна картка «Універсальна» або «Універсальна голд». Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку таких відомостей не містить. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», не містить відомостей про те, що [PERSON] була ознайомлена з даними умовами, підпис останньої на вказаному витягу відсутній, тому його застосування при обрахуванні сум процентів річних є неможливим. Доказів того. За викладених вище підстав, вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, задоволенню не підлягають. Згідно ч.\~1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1 783 грн. 05 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial