Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

11.04.2018 [PERSON] звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки від 01.09.1975. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що при оформлені йому трудової книжки була допущена помилка\~\~в зазначенні по-батькові заявника та вірного написання його прізвища, замість прізвища «Вартанович» заначено прізвище «Миронович», яке в подальшому виправлене на вірне, а також невірно зазначено російською мовою прізвище «Миносьян», замість вірного «Миносян», що не відповідає паспортним даним заявника. Допущена помилка перешкоджає заявнику в оформлені пенсії. Ухвалою суду від 11.04.2018 провадження по вищевказаній справі відкрито. Заявник подав до суду заяву, про розгляд справи без його участі свої вимоги щодо встановлення факту належності\~\~йому документу підтримав в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення, в тому числі встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України\~\~серії МК № 953114, виданого Червонозаводським РВ УМВС України 18 вересня 1998 року, [PERSON], [INFO], народився в м. Харкові, що також підтверджується копією свідоцтва про його народження серії ІІ-ЯР від 08.06.1958, № 857402, виданого Орджонікідзевським РайЗАЦС м. Харкова, актовий запис 574, із зазначенням прізвища російською мовою «Миносян Павел Вартанович». Згідно копії трудової книжки, заповненій на Харківському дослідно-експериментальному заводі Центросоюза 01.09.1975, перший запис від 21.07.1975, вбачається, що вона оформлена на ім»я [PERSON] (російською «Миносьяна Павла Мироновича»), професія- ученик слюсаря-елетромонтажника, в подальшому прізвище виправлено на «Вартанович». Відповідно до копії паспорту серії МК № 953114, виданого Червонозаводським РВ УМВС України 18 вересня 1998 року вбачається, що вірним написанням прізвища та по-батькові заявника є «Міносян Павло Вартанович», Отже, в зазначеній трудовій книжці, заповненої 01.09.1975,\~\~допущено помилку в прізвищі, а саме невірно вказано російською мовою «Миносьян Павло Вартанович», тоді як правильно «Миносян Павло Вартанович», та що відповідає відповідному вірному запису на сторінці 17 трудової книжки, та підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР від 08.06.1958, № 857402, виданого Орджонікідзевським РайЗАЦС м. Харкова, актовий запис 574, заповненого російською мовою. Вищенаведені розбіжності у документах є очевидною опискою, які не можуть бути належним чином виправлені без звернення до суду. Встановлення факту приналежності спадкодавцю правовстановлюючого документу має для заявника важливе юридичне значення, оскільки він, як спадкоємець за заповітом, не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, яке складається із вищевказаної земельної ділянки. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про встановлення факту, яке має юридичне значення» - підставою для вирішення питання про встановлення факту належності правовстановлюючих документів судом є неможливість організації, яка видала документ, внести до нього відповідні виправлення. Виправити помилковий запис за останнім місцем роботи заявника не має можливості, оскільки підприємство, що здійснювало оформлення трудової книжки заявника вже не існує. Оскільки іншим шляхом встановити даний факт неможливо, він підлягає встановленню в судовому порядку. З огляду на наведене, заява заявника про встановлення факту належності документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved