Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

11.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги посилалася на те, що 11.12.2013 року о 18.00 годині в селі Миколаївка Волноваського району Донецької області, на перехресті вулиць Кірова та Леніна водій [PERSON], керуючи транспортним засобом Джилі СК д/н [NUMBER], що належить [PERSON], не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2121 д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] і рухався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, яке призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 10.01.2014 р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП). Позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 17265,81 грн. Ним були надані відповідні документи. Однак, їй було відмовлено, тому просить суд стягнути з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» матеріальну шкоду в сумі 17265,81, а з [PERSON] франшизу в сумі 1000,00 гривень та моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень та з обох відповідачів сплачений судовий збір. 22.04.2014 року до канцелярії суду позивач надав заяву про зменшення позовних вимог. В заяві зазначив, що ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» частково сплачено страхове відшкодування у розмірі 7637 гривень 18 копійок, тому просив зменшити загальний розмір позовних вимог, який складає 23265 гривень 81 копійка, на суму 7637 гривень 18 копійок. У судове засідання [PERSON], не з'явилась та надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її присутності та присутності представників. Представник відповідача страхової компанії ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» Синько А.В., надіслала до суду заяву в якій просить розглянути справу без їх присутності, проти позовних вимог заперечують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь позивача франшизи в сумі 1000,00 гривень визнав. В частині стягнення грошових коштів за завдану моральну шкоду не визнав та пояснив, що спричинення ним позивачу моральної шкоди нічим не підтверджено, він жодного разу з позивачем не спілкувався якихось вимог від неї про сплату за завдану моральну шкоду не отримував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до положень статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 24.08.2013 року було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6310624, яким було забезпечено транспортний засіб - Geely CК 1.5 , д/н [NUMBER]. Строк дії договору до 23.08.2014 року включно (а.с. 30). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВРЕР № 1 міста Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області [NUMBER] від 03.02.2012 року, автомобіль ВАЗ 212140-120-40, д/н [NUMBER], синього кольору зареєстровано за [PERSON], проживаючою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-7). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВРЕР міста Шахтарська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області [NUMBER] від 23.08.2012 року, автомобіль Geely CК 1.5 , д/н [NUMBER], синього кольору зареєстровано за [PERSON], проживаючим за адресою: [ADDRESS] (а.с. 85). Зі слів водіїв зазначених автомобілів вони керували транспортними засобами на достатній правовій підставі. Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста № 18/14-02 від 25.02.2014 року, який проводив експерт-авто-товарознавець [PERSON], вартість матеріальної шкоди автомобіля ВАЗ 212140-120-40, д/н [NUMBER] на момент проведення дослідження становить 18265,81грн. (а.с. 17). Згідно висновку експертного авто товарознавчого долідження № 04/01 від 06.01.2014 року про встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, що проводив спеціаліст-авто-товарознавець [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 212140-120-40, д/н [NUMBER] на момент проведення дослідження становить 8637,18 грн. з урахуванням фізичного зносу (а.с. 56 зворотня сторона). Згідно страхового акту № ГО-1065/ДО1 від 01.04.2014 року ПАТ «СК ЮНІВС» по даній страховій події була проведена виплата страхового відшкодування, в сумі 7637,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 372 від 01.04.2014 року (а.с. 49). В судовому засіданні сторони не заявляли клопотання про проведення додаткової авто-товарознавчої експертизи. Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що висновок спеціаліста № 18/14-02 авто-товарознавчого дослідження від 25.02.2014 року проводив експерт-авто-товарознавець [PERSON], який має кваліфікацію судового експерта-авто-товарознавця МЮ України та стаж експертної роботи з 2003 року, тоді як звіт № 04/01 від 06.01.2014 року про встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, проводив спеціаліст-авто-товарознавець [PERSON], який має стаж експертної роботи з 2004 року. У зв'язку з чим, суд бере до уваги саме висновок спеціаліста № 18/14-02 авто-товарознавчого дослідження від 25.02.2014 року, який проводив експерт-авто-товарознавець [PERSON], тому що він має більший досвід роботи в галузі проведення авто-товарознавчих експертиз, ніж спеціаліст-авто-товарознавець [PERSON]. Крім того у експертизі № 04/01 від 06.01.2014 року зазначено, що на момент проведення дослідження вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу встановлена з урахуванням фізичного зносу, відповідно ж до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складових і для складових колісних транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує 5 років для легкових колісних транспортних засобів виробництва держав СНД. В даному випадку зазначені вимоги стосуються і при проведенні експертизи автомобіля позивача. Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини. Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно до пункту 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Як зазначено вище, згідно висновку спеціаліста № 18/14-02 авто-товарознавчого дослідження від 25.02.2014 року, вартість матеріальної шкоди автомобіля ВАЗ 212140-120-40, д/н [NUMBER] на момент проведення дослідження становить 18265,81грн. (а.с. 17). Також, судом враховано, що відповідачем ПрАТ «СК «ЮНІВС» по даній страховій події було частково сплачено позивачу страхове відшкодування, в сумі 7637,18 грн. (а.с. 49). Відповідно до полісу № АС/6310624 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.08.2013 року розмір франшизи становить 1000 гривень (а.с. 51). Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна та відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності й справедливості. Що стосується вимоги про стягнення компенсації за заподіяння моральної шкоди, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. В позовних вимогах позивач зазначила, що пошкодження автомобілю стало причиною її душевних страждань, але будь яких підтверджень про заподіяння їй моральної шкоди суду не надала. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що жодного разу з позивачем не спілкувався, якихось вимог від неї про сплату грошових коштів за завдану моральну шкоду не отримував. Водій [PERSON], який керував автомобілем позивача на підставі договору оренди укладеного з позивачем, пояснив суду, що самостійно займався усіма питаннями, пов'язаними з ремонтом. За необхідністю телефонував [PERSON] і останній надав йому гроші в сумі 400 гривень. З метою встановлення обставин підтверджуючих завдання позивачу моральної шкоди та усунення протиріч з цього питання, позивач [PERSON] неодноразово викликалась в судове засідання, але жодного разу не з'явилась, підтверджуючих документів щодо спричинення їй моральної шкоди не надала. Лише направила на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. У зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що зазначені в позові обставини завдання позивачу моральної шкоди не доведені та необгрунтовані. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується статтею 88 ЦПК України, згідно якої, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони, понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача [PERSON] за вимогу стягнення матеріальної шкоди пропорційно в сумі 14,65 гривень, з відповідача ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» судові витрати за сплату судового збору за вимогу про стягнення матеріальної шкоди пропорційно в сумі 228,95 гривень.

Outcome: partial