Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

12.08.2015 р. ТОВ «Смарт Фінексперт» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 6 710,44 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ТОВ «Юг Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір від 26.08.2014 р. № ЮК-00012841 на загальну суму 800,00 гривень з оплатою процентів за користування кредитом. Вказаним договором було передбачено порядок, умови та строки погашення заборгованості, а також розмір штрафу та пені, що підлягає сплаті у звязку з неналежним виконанням боржником умов вказаного договору. 30.12.2014 р. між ТОВ «Юг-Кредит» та ТОВ «Смарт Фінексперт» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, первісний кредитор ТОВ «Юг-Кредит» відступає від права вимоги за вказаним кредитним договором на користь позивача. Боржник взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, у звязку з чим, станом на 11.06.2015 р. заборгованість за кредитним договором становить 6\~710,44 гривень, яка складається з: 800,00 гривень заборгованості по кредиту (в тому числі прострочений); 256,00 гривень заборгованість по процентах (в тому числі прострочені); 5\~180,00 гривень пені; 450,67 гривень; 23,77 гривень три відсотка річних. З вказаних підстав просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON] через канцелярію надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку (арк. справи 39). Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомив. Як вбачається з довідки поштового відділення на конверті із поштовими відправленням судової повістки на 10.09.2015 р., конверт був повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання (арк. справи 33), що свідчить про фактичну відмову відповідача від отримання судової повістки на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Судову повістку на 29.09.2015 р. відповідач отримав 14.09.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 38). За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. 26.08.2014 р. між ТОВ «Юг Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір від 26.08.2014 р. № ЮК-00012841 на загальну суму 800,00 гривень з оплатою процентів за користування кредитом (арк. справи 10 11). Також було складено детальний розрахунок сукупної вартості кредиту (арк. справи 12). Вказаним договором передбачено порядок, умови та строки погашення заборгованості, а також розмір штрафу та пені, що підлягає сплаті у звязку з неналежним виконанням боржником умов вказаного договору. З видаткового касового ордеру від 26.08.2014 р. вбачається, що [PERSON] отримала від ТОВ «Юг Кредит» грошові кошти за кредитним договором від 26.08.2014 р. № ЮК-00012841 у розмірі 800,00 гривень (арк. справи 13). 30.12.2014 р. між ТОВ «Смарт Фінексперт» та ТОВ «Юг Кредит» укладено договір факторингу № 30-12/14-ЮК, відповідно до умов якого, ТОВ «Юг-Кредит» відступає від права вимоги за кредитним договором від 26.08.2014 р. № ЮК-00012841 на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» (арк. справи 20 21). Відповідно до реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються клієнтом фактору на підставі договору факторингу від 30.12.2014 р. № 30-12/14-ЮК, позивач набув право на заборгованість, яка утворилась за відповідачем по кредитному договору від 26.08.2014 р. № ЮК-00012841 у загальному розмірі 6\~710,44 гривень, яка складається з: 800,00 гривень заборгованості по кредиту (в тому числі прострочений); 256,00 гривень заборгованість по процентах (в тому числі прострочені); 5\~180,00 гривень пені; 450,67 гривень; 23,77 гривень три відсотка річних (арк. справи 23 25). Згідно вимог ст. ст. 512 514, 516 ЦК України, ТОВ «Юг-Кредит» було направлено [PERSON] повідомлення від 30.12.2014 р. про відступлення права вимоги до ТОВ «Смарт Фінексперт» по зазначеному в позові кредитному договору (арк. справи 8). ТОВ «Смарт Фінексперт» було направлено на адресу [PERSON] вимогу від 11.05.2015 р. про необхідність сплати заборгованості, що утворилась за кредитним договором від 26.08.2014 р. № ЮК-00012841 (арк. справи 6 7). У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, зокрема, п.5.1., заборгованість, яка утворилась за відповідачем склала 6 710,44 гривень, яка складається з: 800,00 гривень заборгованості по кредиту (в тому числі прострочений); 256,00 гривень заборгованість по процентах (в тому числі прострочені); 5 180,00 гривень пені; 450,67 гривень; 23,77 гривень три відсотка річних. Вказані обставини також підтверджуються розрахунком заборгованості (арк. справи 5). Згідно з ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит у визначений договором строк не повернув, у звязку із чим у позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 243,60 гривень (арк. справи 1).

Outcome: approved