Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

11 травня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому зазначила, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2017 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 340 грн. за те, що він 13 січня 2017 року об 11 годині 40 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Українська, біля буд. № 2, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202-414СПГ, р.н. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Outlander 2.4, внаслідок вчинення ДТП було завдано матеріальної та моральної шкоди. Транспортний засіб Mitsubishi Outlander 2.4 був застрахований Договором добровільного страхування наземного транспорту АТ «СК «АХА Страхування», відповідно до якого франшиза становить 6032,66 грн. Добровільно відповідач франшизу не відшкодував, тому просила суд стягнути з відповідача суму франшизи, а також моральну шкоду в розмірі 2000грн, спричинену ДТП. Позивач в судове засідання не зявилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником транспортного засобу Mitsubishi Outlander 2.4, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 17). За змістом постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року вбачається, що 13 січня 2017 року об 11.40 год. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по вул. Українська, біля буд. №2, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202-414 СПГ, д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Outlander 2.4, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який загальмував на світлофорі. Внаслідок вищевказаних дій водія [PERSON] автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Даною постановою суду, яка набрала законної сили 31 березня 2017 року, [PERSON] визнаний винуватим за ст.ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 5). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Договору № 0514-1-00600148-2-9-14116 від 22 січня 2015 року добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між [PERSON]С (страхувальник) та АТ «СК «АХА Страхування» (страховик), засіб Mitsubishi Outlander 2.4, д.н.з. [NUMBER] був застрахований, франшиза становить 1% від страхової суми, встановленої на відповідний рік дії Договору (а.с. 6-9). Згідно до Додаткової угоди № 1 до Договору № 0514-1-00600148-2-9-14116 від 22 січня 2015 року, укладеної 08.02.2016 між [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування», страхова сума склала 603266 грн.(а.с. 12). Як вбачається з копії страхової справи, вартість відновлюваного ремонту застрахованого обєкту становила 44192,46 грн., страхове відшкодування було виплачено страховиком в розмірі 38879,80 грн., з відрахуванням франшизи в сумі 6032,66 грн (а.с. 57). Згідно ст. 10, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 59, ч. 3, 4 ст. 60, ч. 3 ст. 61, ч. 2, 4 ст. 212, ч. 1 ст. 213, п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Відповідно до частин 13, 15 статті 9 Закону України «Про страхування», Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку; франшиза частина збитків, що не відшкодовується\~страховиком згідно з договором страхування. Тому винна особа, яка заподіяла шкоду особисто відповідає за відшкодування розміру франшизи.\~\~\~ Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК встановлено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна. Враховуючи те, що позивачу не відшкодовано суму франшизи, а також те, що відповідач на час розгляду справи завдані збитки у добровільному порядку не відшкодував, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, скоєним ДТП [PERSON] також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок пошкодження майна, позивач пережила стрес, втратила можливість використовувати автомобіль за призначенням, що погіршило звичний уклад життя. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також може відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана, з розміром цього відшкодування. Вказане також підтверджується позицією Верховного Суду України, викладеною в Постанові від 05.03.2012 року\~в справі № 6-96цс11. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, передбачених законом. В силу п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших осіб. В суду не викликає сумнівів дійсність спричинення позивачу внаслідок пошкодження її автомобіля моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях позивача через пошкодження його майна, неможливості їм користуватись до проведення відновлювального ремонту, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимоги в цій частині в повному обсязі. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, і з відповідача підлягають стягненню у відшкодування матеріальної шкоди сума франшизи в розмірі 6032,66 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати на оплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру в сумі 640 грн., за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 640 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved