Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

10 листопада 2016 року позивачі, [PERSON], [PERSON], звернулись до суду з позовом про визнання за ними право власності у порядку спадкування по ? частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] після померлої 11 червня 2010 року [PERSON]. Посилались на те, що [PERSON] прийняла в дар від сина [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS]. Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу 06 грудня 2006 року та зареєстровано в реєстрі за № 3178. 11 червня 2010 року [PERSON] померла. За життя [PERSON] отриману в дар квартиру в Полтавському КП «Інвентаризатор» не зареєструвала. У встановлений законом термін вони звернулися із заявами про вступ у спадщину до Другої полтавської державної нотаріальної контори. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вони не можуть, оскільки право власності спадкодавця на квартиру [ADDRESS] за життя зареєстровано не було. Згідно довідки ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор№ від 02.02.2016 року за № 652 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON]. Згідно звіту про оцінку майна від 13.06.2016 року вартість квартири складає 264\~000 грн. Просили, визнати за ними право власності у порядку спадкування по ? частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] після померлої 11 червня 2010 року [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали до суду заяви про можливість розгляду справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи, Другої полтавської державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висвновку про задоволення позовних вимог. Судом установлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є синами [PERSON], що померла 11 червня 2010 року. [PERSON] прийняла в дар від сина [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] ( а.с.5). Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу 06 грудня 2006 року та зареєстровано в реєстрі за № 3178. 11 червня 2010 року [PERSON] померла ( а.с.6). За життя [PERSON] отриману в дар квартиру в Полтавському КП «Інвентаризатор» не зареєструвала. Згідно довідки ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор№ від 02.02.2016 року за № 652 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] ( а.с.12). Державний нотаріус Другої полтавської державної нотаріальної контори відмовила позивачу [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири № 56 , що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 128 в звязку з тим, що не подано відомості та документи, необхідних для вчинення нотаріальної дії. Відповідно до пункту 23 \~Постанови Пленуму Верховного Суду України \~від \~30 травня 2008 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» \~\~у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Оскільки позивачі позбавлені можливості отримати спадщину в установленому законом порядку, через нотаріальну контору, їх права на отримання спадщини порушене та підлягає захисту шляхом визнання за ними права власності по ? частині в квартирі № 56 за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 128 в порядку спадкування за законом після померлої 11 червня 2010 року [PERSON].

Outcome: approved