Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

11 вересня 2020 року представник Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби. Аргументуючи свій позов зазначив, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.03.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП, з конфіскацією та знищенням знарядь вчинення правопорушення, та конфіскацією незаконно добутих живих ресурсів. Так, у постанові судді зазначено, що [PERSON] , 18.12.2020 року о 09-00 годині, знаходячись на р.Кальміус в Лівобережному районі м.Маріуполя, в порушення ст.ст. 27, 34 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» незаконно ловив рибу забороненим засобом лову. При цьому виловив рибу пелінгас у кількості 15 штук, чим завдав збитки рибному господарству України на суму 10200 грн. У зв`язку із тим, що питання щодо відшкодування [PERSON] шкоди, завданої рибному господарству України, вирішено не було, просив стягнути з відповідача на користь держави шкоду в розмірі 10200 гривень, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок Маріупольської міської ради Донецької області. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання на розгляд справи в заочному порядку у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив, відповідач не надав. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи, при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з`явились всі учасники справи у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.03.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП, з конфіскацією та знищенням знарядь вчинення правопорушення, та конфіскацією незаконно добутих живих ресурсів. Так, у постанові судді зазначено, що [PERSON] , 18.12.2020 року о 09-00 годині, знаходячись на р.Кальміус в Лівобережному районі м.Маріуполя, в порушення ст.ст. 27, 34 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» незаконно ловив рибу забороненим засобом лову. При цьому виловив рибу пелінгас у кількості 15 штук, чим завдав збитки рибному господарству України на суму 10200 грн. Відповідно до положень ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. У відповідності до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Належність водних біоресурсів визначається Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ч. 1 ст. 37 якого передбачає, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Отже, природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади. Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених\~ наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованих Міністерством юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, забороняється лов водних живих ресурсів із застосування вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових і інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, обчислюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року №1209. Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ч. ч. 4, 6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Факт вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведений постановою судді від 19.03.2020 року, яка набрала законної сили 31.03.2020 року. Отже, завдання [PERSON] шкоди рибному господарству України у розмірі 10200 гривень підтверджено постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, якою відповідача визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, судове рішення набрало законної сили. За таких обставин з відповідача, враховуючи «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1209 від 21 листопада 2011 року, підлягає стягненню шкода в розмірі 10200 гривень, заподіяна незаконним добуванням (збиранням) цінних видів водних біоресурсів. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно з квитанцією позивачем при пред`явленні позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 2102 грн.

Outcome: approved