Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

11.11.2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права спільної власності на допоміжне приміщення - горище, заявивши вимоги до [PERSON], [PERSON] В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначали, що вони є власниками квартир у будинку [ADDRESS]. На початку 2015 року було перекрито вхід до горища у третьому під'їзді зазначеного будинку та розпочато будівельні роботи власниками квартир № № 48,50 цього ж будинку на підставі декларацій про початок будівельних робіт № № КВ083142960656, КВ083151060311. Стверджували, що зареєстровані декларації порушують їх права співвласників, оскільки вони не давали згоди на реконструкцію горища багатоквартирного будинку, а також порушують санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку. Просили визнати дії [PERSON] та [PERSON] щодо реконструкції та перепланування приміщення горища незаконним, звільнити самовільно зайняте приміщення загального користування горище житлового будинку [ADDRESS] від будівельного сміття, будівельних матеріалів, усунути перешкоди у здійсненні ними права спільної власності, приведення горища у початковий стан. 08.04.2016 року позивачі подали заяву про зміну позовних вимог, просили: визнати дії [PERSON] та [PERSON] щодо реконструкції та перепланування приміщення горища незаконними; визнати недійсним рішення Голосіївської районної у м. Києві ради 39 сесії ІV скликання № 39\\6 від 27.10.2005 року про залучення інвесторів до переобладнання горищ будинків та заміни дахів на мансардні поверхи у будинках Голосіївського району в частині визнання [PERSON] інвестором по переобладнанню горищного приміщення площею 1 000, 00 кв.м. за адресою будинок [ADDRESS] під житлові приміщення та згоди на відчуження з комунальної власності і передачу у власність інвесторам мансардні приміщення; усунути перешкоди у здійсненні права спільної власності на допоміжне приміщення шляхом зобов'язання [PERSON] та [PERSON] власними силами і за власний рахунок привести приміщення загального користування - горище житлового будинку [ADDRESS] у початковий стан відповідно до технічної документації. В обґрунтування заявлених вимог позивачами зазначено, що рішення Голосіївської районної у м. Києві ради 39 сесії ІV скликання № 39\\6 від 27.10.2005 року про залучення інвесторів до переобладнання горищ будинків та заміни дахів на мансардні поверхи у будинках Голосіївського району м. Києва, яким [PERSON] було визнано інвестором по переобладнанню горища будинку та заміни даху на мансардний поверх за адресою будинок № [ADDRESS] - горищне приміщення площею 1 000, 00 кв.м. під житлові приміщення є незаконним. Вони, як власники квартир є співвласниками допоміжних приміщень, відповідно до своєї частки майна і є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень, відповідно мають рівні права щодо володіння, користування і розпорядження такими. Основною умовою для реконструкції горищних приміщень багатоквартирного будинку є згода всіх власників та співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку, укладення інвестиційного контракту. Ухвалою суду від 31.01.2017 року провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради у частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Голосіївської районної у м. Києві ради 39 сесії ІV скликання № 39\\6 від 27.10.2005 року про залучення інвесторів до переобладнання горищ будинків та заміни дахів на мансардні поверхи у будинках Голосіївського району м. Києва у частині, що стосується [PERSON] - закрито, роз'яснено позивачам, що цей предмет спору підлягає вирішенню судом у порядку адміністративного судочинства. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх посилаючись на те, що вони не давали своєї згоди на реконструкцію відповідачами горища їх будинку. Внаслідок проведеної реконструкції відповідачі порушили їх законні права та інтереси, оскільки позбавили їх права на користування горищем, порушують санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку, що також загрожує технічному стану будинку взагалі. У судове засідання, призначене на 30.01.2017 року позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду клопотання про подальший розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] та її представник, будучи присутніми у судових засіданнях, позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не визнали. Відповідач [PERSON] також пояснила, що вона є власником квартири № 48, що у будинку [ADDRESS]. Стан горища цього ж будинку був дуже поганий, що було причиною протікання стелі в її квартирі, а тому вирішила провести ремонтні роботи над своєю квартирою, однак начальник ЖЕКу повідомив, що ремонтні роботи на горищі не можуть бути проведені тільки над її квартирою, а ремонт горища необхідно проводити в повному обсязі. Нею було отримано дозвіл на проведення ремонтних робіт горища, виконано необхідні роботи - замінено дах, проведено реконструкцію і після чого отримано право власності на частину горища, яке на час розгляду справи не скасовано. Також стверджувала, що отримувала згоду мешканців будинку на проведення ремонтних робіт на горищі, однак підтверджуючі документи, а також документи на підставі яких було отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції квартири № 48 з влаштуванням жилих приміщень у просторі горища будинку [ADDRESS] знаходяться в архітектурно-будівельній інспекції м. Києва. Посилаючись на те, що ремонт горища було проведено за її рахунок та на підставі дозвільних документів, після чого частину горища було отримано у власність, що не є скасованим на час розгляду справи, просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. У судове засідання, призначене на 30.01.2017 року відповідач [PERSON] та її представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Відповідач [PERSON] та її представник позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] також не визнали. [PERSON] пояснила, що нею було проведено ремонтні роботи горища на підставі дозволів на проведення таких робіт, отриманих у встановленому законом порядку, однак свідоцтво про право власності на частину горища вона не отримала, оскільки все горище захвачено [PERSON], перекрито доступ до горища, саме через такі дії [PERSON] нею не забезпечується подальше виконання ремонтних робіт горища. Просила відмовити в задоволенні заявленого до неї позову. Представник третьої особи ДАБІ України пояснив суду, що для виконання ремонтних робіт горища багатоквартирного будинку інвестори мали подати до інспекції декларації на виконання таких робіт. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали до ДАБІ України декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції належних їм на праві власності квартир № № 48, 50, що у будинку [ADDRESS] з влаштуванням жилих приміщень у просторі горища, проектна документація була розроблена в установленому законом порядку, отримано необхідні дозволи, а тому інспекцією було зареєстровано такі декларації та поставлено на контроль, який може здійснюватися тільки у присутності замовників. За зверненнями позивачів ДАБІ України було вжито заходи для здійснення перевірки ремонтних робіт горища та реконструкції, однак через відсутність доступу до горища перевірка проведена не була. Через відсутність можливості проведення перевірки були направлені відповідні звернення до правоохоронних органів для отримання сприяння у доступі до квартир № № 48, 50, що у будинку [ADDRESS] та горища цього ж будинку, однак відповіді на звернення не отримано, будь-які інші повноваження у ДАБІ України відсутні. Просив позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вирішити з дотриманням чинного законодавства. Представник третьої особи Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, просила заявлені позовні вимоги вирішити з дотриманням чинного законодавства, посилаючись на те, що Департамент не наділений будь-якими примусовими заходами впливу на суб'єктів містобудування, перевірку проведення будівельних робіт може проводити тільки в присутності суб'єктів будівництва, однак дозволу на проведення такої позапланової перевірки від [PERSON] та [PERSON] отримано не було. Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивачі у справі є співвласниками квартир багатоквартирного будинку [ADDRESS], а саме: позивач [PERSON] - № 47; [PERSON] - № 25; [PERSON] - № 10; [PERSON] - № 37; [PERSON] - № 26; [PERSON] - № 54 (а.с. 202-207). За даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 45744678 від 16.10.2015 року [PERSON] є власником об'єкту нерухомого майна - квартира чотирикімнатна, адреса об'єкта - [ADDRESS], загальна площа 515 кв.м., житлова площа 266,9 кв.м. (а.с. 200-201). 27 жовтня 2005 року на 39 сесії ІV скликання Голосіївської районної у м. Києві ради було прийнято рішення № 39\\6 (а.с.65). За даними зазначеного вище рішення Голосіївської районної у м. Києві ради 39 сесії ІV скликання № 39\\6 від 27.10.2005 року про залучення інвесторів до переобладнання горищ будинків та заміни дахів на мансардні поверхи у будинках Голосіївського району м. Києва [PERSON] визнано інвестором по переобладнанню горища будинку та заміни даху на мансардний поверх за адресою будинок № [ADDRESS] - горищне приміщення площею 1 000, 00 кв.м. під житлові приміщення. Надано згоду на відчуження з комунальної власності і передачу у власність мансардного приміщення. Інвестору [PERSON] протягом 45 календарних днів укласти з власником комунального майна району інвестиційний контракт на переобладнання горища та заміну даху на мансардний поверх з надбудовами. Судом також встановлено, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було прийнято: 22.10.2014 року Декларацію замовника [PERSON] про початок виконання будівельних робіт - реконструкція квартири № 48 з влаштуванням жилих приміщень у просторі горища будинку № [ADDRESS] в Голосіївському районі м. Києва, вид будівництва - реконструкція, код об'єкта 1122.2, ІІІ категорія складності; 10.04.2015 року Декларація замовника [PERSON], про початок виконання будівельних робіт - реконструкція квартири № 50 з приєднанням частини горища (без зміни конфігурації), адреса - [ADDRESS], вид будівництва реконструкція, код об'єкта 1122.2, ІІІ категорія складності (а.с. 891-83, 84-86 том 1). Представник третьої особи ДАБІ України у судовому засіданні підтвердив, що подані замовниками [PERSON] та [PERSON] декларації про початок виконання будівельних робіт за формою та змістом відповідали Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011року № 466, були зареєстровані Департаментом - 23.10.2014 року за № КВ 083142960656 [PERSON] та 16.04.2015 року за № КВ083151060311 [PERSON] Відповідно до статтей 6, 32, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду; усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва; замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації. Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду. Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» до завершення здійснення заходів з утворення органів державного архітектурного контролю в Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та сільських, селищних, міських радах або визначення структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, на які покладаються повноваження, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також затвердження актів спільної комісії такі повноваження здійснює Держархбудінспекція. Звертаючись до суду, з позовом про визнання дій [PERSON] та [PERSON] щодо реконструкції та перепланування приміщення горища незаконними, усунення перешкоди у здійсненні права спільної власності на допоміжне приміщення шляхом зобов'язання [PERSON] та [PERSON] власними силами і за власний рахунок привести приміщення загального користування - горище житлового будинку [ADDRESS] у початковий стан відповідно до технічної документації, заявлені вимоги позивачі обґрунтували відсутністю їх згоди на реконструкцію горища багатоквартирного будинку, оскільки вони, як співвласники квартир цього будинку є і співвласниками горища, а тому реконструкція горища з подальшим переданням горища у приватну власність порушує їх законні права та інтереси, а проведена реконструкція та перепланування загрожує технічному стану цього ж будинку. Проте, за встановлених судом обставин, що для виконання будівельних робіт щодо реконструкції та перепланування горища багатоквартирного будинку [ADDRESS] відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції належних їм на праві власності квартир № № 48, 50 з влаштуванням жилих приміщень у просторі горища будинку [ADDRESS], які були зареєстровані Департаментом у встановленому законом порядку, на час вирішення спору судом не скасовані контролюючим органом, у суду відсутні підстави для висновку, що дії [PERSON] та [PERSON] щодо реконструкції та перепланування приміщення горища є незаконними. Крім того, при вирішенні заявленого спору суд приймає до уваги, що: відповідачем [PERSON] завершено реконструкцію своєї квартири, влаштовано жилі приміщення у просторі горища будинку [ADDRESS] та отримано їх у власність, що не оспорено в установленому законом порядку; відповідач [PERSON] на підставі рішення Голосіївської районної у м. Києві ради 39 сесії ІV скликання № 39\\6 від 27.10.2005 року визнана інвестором по переобладнанню горища будинку та заміни даху на мансардний поверх за адресою будинок № [ADDRESS] - горищне приміщення площею 1 000, 00 кв.м. під житлові приміщення, отримала згоду на передачу їй у власність мансардні приміщення та на виконання зазначеного рішення 18.11.2005 року уклала інвестиційний контракт № 97 про переобладнання горища житлового будинку № [ADDRESS] та зміни даху на мансардний поверх, а на час вирішення заявленого спору нею фактично завершено виконання будівельних робіт з облаштування своєї квартири та влаштування жилих приміщень у просторі горища, однак через наявність спору щодо площі горища з відповідачем [PERSON] не оформлено право власності на приміщення, котрі влаштовані у просторі горища. Відповідно у суду відсутні підстави для висновку, що за встановлених судом обставин горище багатоквартирного будинку [ADDRESS] є спільною сумісною власністю власників квартир цього ж будинку та залучені позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до заявлених ними позовних вимог відповідачі [PERSON] та [PERSON] мають відповідати і у частині, що стосується усунення позивачам перешкод у здійсненні права спільної сумісної власності на горище зазначеного будинку та та зобов'язання привести приміщення загального користування - горище житлового будинку [ADDRESS] до початкового стану відповідно до технічної документації. Отже, позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання незаконними дій щодо реконструкції та перепланування приміщення горища; усунення перешкоди у здійсненні права спільної власності на допоміжне приміщення шляхом зобов'язання [PERSON] та [PERSON] власними силами і за власний рахунок привести приміщення загального користування - горище житлового будинку [ADDRESS] у початковий стан відповідно до технічної документації, не знайшли свого підтвердження, не підлягають задоволенню судом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed