Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

11 лютого 2015 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Їх право власності на зазначений будинок підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 04 жовтня 1995 року. За їх згодою, з 04 липня 2001 року у їх квартирі проживав та зареєстрований відповідач. Однак з 2002 року фактично в їх квартирі він не проживає, квартирою не користується. У зв'язку з реєстрацією відповідача у вказаній квартирі, вони позбавлені можливості повноправно здійснювати свої права власника та на власний розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним їм майном. Крім того, реєстрація в їх квартирі відповідача не надає їм можливості розраховувати на субсидію чи інші пільги, збільшує вартість комунальних послуг. Тому вони просили зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні зазначеним житловим приміщенням, а також зобов'язати Красноокнянський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області зняти відповідача з реєстрації в зазначеній квартирі. Позивачі в судове засідання не з'явилися. Однак, від них до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. На задоволенні позову наполягають /а.с.26/. Відповідачу направлялася судова повістка про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Однак, до суду повернувся конверт з довідкою, що останній за вказаною адресою не проживає /а.с.28/. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином. Тому справа розглянута у відсутність відповідача в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася. Однак, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечує /а.с.29/. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивачі є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 04 жовтня 1995 року /а.с.6/. В квартирі позивачів зареєстрований відповідач [PERSON], але фактично там не проживає /а.с.8, 10, 14, 20/. Згідно зі ст.ст.319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Ч.2 ст.386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Крім того, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.391 ЦК України). Як вбачається із матеріалів справи відповідач [PERSON] не є власником вищезазначеної квартири та жодних договорів про користування цією квартирою з власниками /позивачами по справі/ не укладав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, яке набрало законної сили. Таким чином, приймаючи до уваги наявність у позивачів непорушного права власності на житловий будинок та порушення цього права з боку відповідача, шляхом не здійснення дій по зняттю з реєстраційного обліку, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved