Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

10 грудня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 25 березня 2010 року між [PERSON], Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» був укладений договір поруки, відповідно до якого, [PERSON] поручився перед Банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» своїх зобов'язань за кредитним договором. Позивач зазначив, що договір поруки є припиненим, оскільки, в договорі поруки не визначений строк поруки, Банком не направлена вимога до нього, як поручителя про порушення кредитором умов кредитного договору. В зв'язку з наведеним, посилаючись на вимоги ст.ст. 553, 559, 251, 252, 1050, 1051 ЦК України, позивач [PERSON] просив суд визнати припиненим договір поруки, укладений 25 березня 2010 року між [PERSON], Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковське». Ухвалою суду від 10 січня 2014 року до участі у справі в якості правонаступника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» було залучене Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОКО» В судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі, просив задовольнити позов. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКО» в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнає. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом встановлено, що 30 квітня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» був укладений кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1-1-2009Л, відповідно до якого Банк зобов'язався надати ТОВ «Новомосковське» кредит в сумі 7 700 000 грн. 30 січня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» укладений договір про внесення змін № 2102-12 до кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 1-1-2009Л від 30 квітня 2009 року, відповідно до якого Банк зобов'язався відкрити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» відновлювальну кредитну лінію на суму 13 500 000 грн. Судом встановлено, що 19 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» укладений договір відступлення права вимоги, в тому числі за спірним кредитним договром. 19 грудня 2013 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» та ТОВ «ДОКО» був укладений договір відступлення права вимоги, в тому числі за спірним кредитним договром. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 25 березня 2010 року між [PERSON], Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» був укладений договір поруки, відповідно до якого, [PERSON] поручився перед Банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» своїх зобов'язань за кредитним договором. Пунктом 3.1. Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання зобов'язань позичальником у строки, визначені Кредитним договором, Кредитор зобов'язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу Поручителя. Згідно до виписки з рахунку № [NUMBER] ПАТ «Актабанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» прострочило сплату по кредитній лінії № 1-1-2009Л від 30 квітня 2009 року за серпень 2012 року, оскільки, у відповідності до умов Кредитного договору, ТОВ «Новомосковське», як позичальник було зобов'язане сплатити 100 000 грн. до 31 серпня 2012 року, але, сплатило лише 03 вересня 2012 року. У відповідності до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Так відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Суд приходить до переконання, що умова про дію кредитного договору та договору поруки - до повного виконання позичальником (поручителем) його обов'язків, не є таким. що встановлює строк дії договору, оскільки, суперечить вимогам ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України. Оскільки з 01 вересня 2012 року у кредитора виникло право вимоги до позичальника та поручителя, але до 01 березня 2013 року (тобто, більш ніж рік) Банк не пред'являв вимог до поручителя, суд приходить до переконання, що договір поруки у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України є припиненим. Враховуючи викладене,

Outcome: approved