Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

12.04.2016 року позивач [PERSON] звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що відповідно свідоцтва про право власності на житло № Д 349 від 23.06.2006 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], належить на праві спільної сумісної власності трикімнатна квартира по вул. Гутовського, 25/65, в м. Кривому Розі. Договором про встановлення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю від 04.06.2007 року учасники права спільної сумісної власності домовились, що частки їх є рівними і кожному належить по 1/5 частині вищевказаної квартири. 09.10.2007 року [PERSON] подарував належну йому 1/5 частину квартири позивачу, та таким чином він став власником 2/5 частин квартири [ADDRESS]. Позивач з відповідачами не можуть визначитись з порядком користування зазначеним житловим приміщенням, та з порядком оплати житлово-комунальних послуг, тому позивач просить суд визначити порядок користування вказаною квартирою, виділивши йому у користування згідно технічного паспорту: кімнату 3 площею 12,6 м.кв. з лоджією II площею 1,8 м.кв., відповідачам виділити у користування кімнату 1 площею 12,6 м.кв. та кімнату 2 площею 17,3 м.кв. з лоджією II площею 1,8 м.кв., місця загального користування, а саме: кухні площею 8.7 кв.м.. ванної кімнати площею 2.6 кв.м.. вбиральні площею 1,0 кв.м., коридор площею 17,1 кв.м. залишити в загальному користуванні. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягав. Представники третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» та Служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог заперечень не надали. Відповідачі [PERSON]О, [PERSON], діюча в своїх інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON], як і представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. В звязку з неявкою відповідачів та представника відповідача [PERSON] розгляд справи неодноразово відкладався, однак підтвердження поважності не прибуття в судове засідання, вказані особи суду не надали, відповідач [PERSON] в котрий раз звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю представника в іншій справі, однак доказів цього суду не надала. Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що справа в провадженні суду перебуває з квітня 2016 року, тобто майже рік, відповідачі проти позову заперечень своїх не надали, а їх позиція щодо неявки в судові засідання розцінюється судом як безпідставне затягування розгляду справи, приймаючи до уваги заяву позивача, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст.ст. 157, 169, 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло № Д 349 від 23.06.2006 року, Договору про встановлення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю від 04.06.2007 року та на підставі договору дарування від 09.10.2007 року [PERSON] належить 2/5 частини квартири № 65, розташованої у буд. № 25 по вул. Гутовського в м. Кривому Розі. На підставі Свідоцтва про право власності на житло № Д 349 від 23.06.2006 року та Договору про встановлення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю від 04.06.2007 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], належить на праві спільної часткової власності по 1/5 частині кожному вищевказаної квартири (а.с. 4, 5-6, 7, 8 копія свідоцтва, витягу та договорів). Вказана квартира № 65, розташованої у буд. № 25 по вул. Гутовського в м. Кривому Розі, розташована на 4 поверсі дев'ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку і має три житлові кімнати таких розмірів: 1-а жила кімната - 12,6 кв.м.; 2-а жила кімната - 17,3 кв.м. з лоджією 1,8 кв.м.; 3-а жила кімната 12,6 кв.м. з лоджією 1,8 кв.м.; та має слідуючи побутові приміщення: кухню - 8.7 кв.м.; , вбиральня - 1.0 кв/м.; ванну кімнату - 2,6 кв/м; коридор 17,1 кв/м.. Загальна площа квартири складає 75,50 кв.м.. Житлова площа квартири 42,5 кв.м. ( а.с. 9 копія технічного паспорту на квартиру). Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації. Окрім того, пунктом 14 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року встановлено, що квартира не підлягає поділу в натурі, якщо не можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири, у такому випадку може бути встановлено лише порядок користування приміщеннями квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Крім того, відповідно до ст. 317, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що між сторонами, які є співласниками житлового будинку, виник спір з приводу встановлення порядку користування житловим приміщенням та оплати за комунальні послуги, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. При цьому суд, виходячи з технічних характеристик квартири, приходить висновку про можливість встановлення вказаного в позові порядку користування спірною квартирою, оскільки такий розподіл не суперечитиме інтересам трьох інших співвласників, площа кімнати, яку позивач просить виділити у користування відповідає розміру його частини квартири (площа трьох кімнат 12,6+12,6+17,3=42,5 м. кв., 1/5 з цієї площі складає 42,5 кв.м. житлової прощі розділити на 5 часток виходить 8,5 кв. м. житлової площі на одну частку, позивачу на праві власності належить 2/5 часток спірної кварти, тобто йому в користування можливо виділити кімнату площею 12,6 кв.м. з лоджією 1,8). Зважаючи на викладені обставини, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, при зверненні до суду ним понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в частках на користь позивача вказані витрати, а саме з відповідача [PERSON] - 183 гривні 70 копійок, а з [PERSON], діючої не лише в своїх інтересах, а і в інтересах малолітньої [PERSON] - 365 гривень 50 копійок. Враховуючи наведене, та

Outcome: approved