Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

10 січня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності трудової книжки колгоспника [NUMBER], виданої 15 листопада 1985 року. В заяві посилається на те, що в 1980 році [PERSON] розпочав свою трудову діяльність в колгоспі «Дружба». 19 квітня 2000 року був вивільнений з членів КСП «Дружба» у зв'язку з реорганізацією підприємства та 14 травня 2000 року був прийнятий по переводу з КСП «Дружба» в СТОВ «Надія» на посаду головного електрика. У зв'язку з досягненням пенсійного віку позивач звернувся до Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області з пакетом документів для призначення пенсії за віком, але листом від 28.11.2017 року № 245/08 йому було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки виявлено розбіжність між документами, що підтверджують трудовий стаж та паспортними документами, а саме: в паспорті значиться [PERSON], [INFO], в архівних довідках від 23.11.2017 року № 64, 413, 414 - [PERSON], а в трудовій книжці [PERSON], 1963 року народження. Таким чином, вказані розбіжності не дають можливості заявникові підтвердити його трудовий стаж, для нарахування пенсії. Заявник та представник заявника у підготовче судове засідання не з'явилися, але попередньо надали до суду заяву в якій вказали, що вимоги заяви підтримують у повному обсязі, просять суд їх задовольнити та розглядати справу за їх відсутності. Представник заінтересованої особи Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області у судове засідання не з'явився, але попередньо надав до суду заяву, в якій вказав, що по даній справі заперечень проти заяви не має, просить розглядати справу без його участі. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] розпочав свою трудову діяльність в колгоспі «Дружба» в 1980 році, що підтверджується трудовою книжкою колгоспника [NUMBER] та архівним витягом з протоколу № 3 засідання правління колгоспу «Дружба» від 03.03.1980 року виданим архівним відділом Захарівської районної державної адміністрації Одеської області від 19.12.2017 року № 124. Архівним витягом з протоколу № 4 загальних зборів членів КСП «Дружба» від 19.04.2000 року, виданим архівним відділом Захарівської районної державної адміністрації Одеської області від 19.12.2017 року № 125, встановлено, що [PERSON] 19 квітня 2000 року був вивільнений з членів КСП «Дружба» у зв'язку з реорганізацією підприємства та 14 травня 2000 року - прийнятий по переводу з КСП «Дружба» в СТОВ «Надія» на посаду головного електрика, що підтверджується архівним витягом з наказу № 15 по СТОВ «Надія» від 14.05.2000 року, виданим архівним відділом Захарівської районної державної адміністрації Одеської області від 19.12.2017 року № 126. У зв'язку з досягненням пенсійного віку позивач звернувся до Великомихайлівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області з пакетом документів для призначення пенсії за віком, але листом від 28.11.2017 року № 245/08 йому було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки виявлено розбіжність між документами, що підтверджують трудовий стаж та паспортними документами, а саме: в паспорті значиться [PERSON], [INFO], в архівних довідках від 23.11.2017 року № 64, 413, 414 - [PERSON], а в трудовій книжці [PERSON], 1963 року народження. Згідно ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Оскільки невідповідність в написанні по батькові та року народження заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації права щодо призначення пенсії, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved