Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

11 вересня 2017 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначила, що 21 листопада 2003 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири по вул. Затишна (Сабурова)[ADDRESS] у м. Дружківка, належній йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 червня 1994 року, виданого радгоспом «Дружківський» м. Дружківка. Маючи намір отримати у встановленому законом порядку спадщину після померлого чоловіка вона звернулася до нотаріуса у серпні 2017 року. Під час звернення нотаріус оглянула представлені нею документи і виявила, що у свідоцтві про право власності на квартиру допущена помилка, вказано його по-батькові її чоловіка «Прокопович» замість «Григорович». З метою виправити помилку у написанні по-батькові її чоловіка у свідоцтві про право власності на житло у серпні 2017 року вона звернулася із заявою до головуючого ліквідаційної комісії радгоспу «Дружківський». В листі від 27 серпня 2017 року головуючий ліквідаційної комісії повідомив, що на теперішній час не представляється можливим внести зміни до свідоцтва про право власності на житло, а саме виправити по-батькові її чоловіка, в звязку з тим що з 2012 року йде ліквідація підприємства і вони даними не володіють. Заявник просить встановити факт належності її чоловіку [PERSON], [INFO], померлому 21 листопада 2003 року у м. Дружківка Донецької області, правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 27 червня 1994 року за адресою вул. Затишна (Сабурова)[ADDRESS] м. Дружківка, виданого радгоспом «Дружківський» м. Дружківка Донецької області. В судовому представник заявника [PERSON] підтримала заяву [PERSON] Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав клопотання від 28 вересня 2017 року, в якому просить розглянути справу без його участі. На підтвердження своїх доводів заявник надала суду копію свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON], в яких [PERSON] по-батькові зазначено «Григорович». Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою родини [PERSON] та є головою профспілки радгоспу «Дружківський». Заявник [PERSON] мешкала у вказаній квартирі з чоловіком [PERSON], він також працював у радгоспі «Дружківський». Іншого чоловіка у заявниці [PERSON] не було. Вказану квартиру видавали їй, там мешкав і її чоловік [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є членом ради ветеранів виконкому Дружківської міської ради. Також, вона пояснила, що знає родину [PERSON], вони живуть в одному мікрорайоні. У заявниці [PERSON] був чоловік [PERSON], який працював у радгоспі «Дружківський». Чоловіка з по- батькові «Прокопович» у радгоспі не було. [PERSON] працював у радгоспі «Дружківський» один. Суд, дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, оригінали документів, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Факт належності її чоловіку [PERSON] свідоцтва про право власності на житло знайшов своє підтвердження у судовому засідання.

Outcome: approved