Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

11 жовтня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 29 травня 2015 року померла його матір [PERSON], якою за життя було складено заповіт, за умовами якого йому переходить у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Камянка, вул. Молодіжна (до зміни назви Комсомольська), 71, та земельна ділянка, на якій він розташований. Своїй доньці відповідачці [PERSON] матір заповіла земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також усе інше майно, що належатиме їй на момент смерті, зокрема, автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER], який було придбано ним особисто за власні кошти у [PERSON], який діяв на підставі довіреності від [PERSON], посвідченої приватним нотаріусом АР Крим.На вказаний автомобіль на його імя була оформлена довіреність від 30 жовтня 2011 року на управління транспортним засобом без права передовіри та без права відчуження автомобілю. У звязку із анексією Криму у нього виникла необхідність терміново перереєструвати автомобіль за місцем свого проживання. В [PERSON] сервісному центрі МВС в Миколаївській області йому запропонували оформити автомобіль на його матір, на що він погодився. Посилаючись на те, що фактично власником спірного автомобіля є він і через смерть матері не встиг переооформити його на своє імя, просив визнати недійсною реєстрацію транспортного засобу «SKODAOCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] на імя [PERSON], визнати недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] на цей автомобіль та визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб. 10 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якій просила витребувати з незаконного володіння останнього вказаний вище транспортний засіб, що належить їй на праві приватної власності, та перебуває у користуванні позивача без жодної правової підстави. Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року вказані позови обєднані в одне провадження. У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, зустрічний позов [PERSON] не визнали. Представник відповідачки в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, вважав його безпідставним, оскільки вимоги позивача про визнання недійсною реєстрації транспортного засобу та визнання недійсним свідоцтва про право власності є такою, що заявлена без відповідної правової підстави, адже він не є власником спірного майна, а тому просив повністю відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] сервісного центру МВС в Миколаївській області та третя особа нотаріус Другої очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області [PERSON] будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого. 13 серпня 2013 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла своєму синові [PERSON] житловий будинок по вул. Молодіжній (до зміни назви Комсомольська), 71, та земельну ділянку, на якій він розташований. Своїй доньці відповідачці [PERSON] матір заповіла земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також усе інше майно, що належатиме їй на момент смерті.Заповіт було посвідчено нотаріусом Другої очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 290. 29 травня 2015 року [PERSON], не змінивши заповіту, померла. Ці обставини не оспорюються особами, які беруть участь у справі, а крім того, підтверджуються відповідними копіями заповіту та свідоцтва про смерть (а. с. 10,11). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як вбачається з договору купівлі-продажу у формі довідки-рахунку серії ВІА №610591 від 26 серпня 2014 року (а. с. 99), 26 серпня 2014 року за [PERSON] було зареєстровано транспортний засіб марки «SKODA» модель «OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER]. Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою визначення чи виконано підписи у вказаному вище договорі купівлі-продажу у формі довідки-рахунку, заяві № 47194879 від 26 серпня 2014 року на предмет перереєстрації автомобіля серії ВІА №610591 від 26 серпня 2014 року та у заяві від 26 серпня 2014 року щодо права користування транспортним засобом [PERSON] чи іншою особою, яке було задоволено судом. Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 17-122 від 11 жовтня 2017 року, підписи у вказаних документів виконані не самою [PERSON], а іншою особою (а. с. 128-136). Разом із тим, суд констатує, що відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Вказані позивачем підстави повинні підтверджувати його право власності або інше субєктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння. З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року). В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] на час звернення до суду з позовом не є власником спірного транспортного засобу, а тому не може звертатися до суду у спосіб, що обраний ним для свого захисту. Не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на те, що ним було придбано автомобіль за власні кошти, оскільки такі твердження не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Так, допитані в якості свідків в судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]дали показання, які хоча й підтверджують наявність у позивача грошових коштів на час придбання транспортного засобу, але жодним чином не вказують, що саме за ці кошти ним було придбано вказаний автомобіль. Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми закону, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності у нього правових підстав на звернення до суду з позовом про визнання права власності, що зумовило невірно обраний ним спосіб захисту порушеного права, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому, оскільки зазначені вимоги не підлягають задоволенню, також суд не бере до уваги всі інші доводи позовної заяви та відмовляє у задоволенні вимог [PERSON] про визнання недійсною реєстрації транспортного засобу та визнання недійсним свідоцтва про право власності, оскільки ці вимоги є похідними, за відсутністю у позивача правових підстав звернення до суду з таким позовом. Натомість, підлягає задоволенню зустрічний позов [PERSON] про витребування вказаного транспортного засобу з незаконного володіння позивача, оскільки ним не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження законності володіння цим автомобілем. Заявлення представником відповідачки у судових дебатах про відмову від зустрічного позову суд не приймає до уваги, оскільки це протирічить нормам цивільного процесуального законодавства. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідачки 826 грн 80 коп. судового збору, оплата яких підтверджується відповідними квитанціями. Оскільки в задоволенні первісного позову відмовлено, судові витрати за ним відносяться на рахунок позивача і відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved