Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

10 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 400994 грн. 90 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 249/1149, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 52080 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 14,5 % річних з кінцевим строком повернення кредиту до 21 вересня 2015 року (а/с 5-7). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та [PERSON] 22 вересня 2008 року було укладено договір застави майна, за яким передано в заставу банку автомобіль марки Mazda, моделі СХ 9, 2008 року випуску (а/с 8-11). 16 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 2/235 до Кредитного договору № 249/1149 від 22 вересня 2008, згідно якого відповідачу надано право на повернення кредиту як в іноземній, так і в національній валюті, а також встановлено ліміт кредитування в національній валюті у сумі 423553 грн. (а/с 12). У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму боргу за кедитним договором № 249/1149 від 22.09.2008 року та додатковим договором № 2/235 від 16.06.2011 року до кредитного договору № 249/1149 від 22.09.2008 року в розмірі 433607 (чотириста тридцять три тисячі шістсот сім) грн. 59 коп. за рахунок майна, заставленого згідно договору застави майна від 22.09.2008 року та договору від 16.06.2011 року про внесення змін до договору застави майна від 22.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], а саме: -Транспортного засобу марки Mazda, моделі СХ 9, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], тип-легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER], колір -чорний, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого Чернігівським ВРЕР 19.09.2008 року. - Транспортного засобу марки ПП, моделі MONTRACON, рік випуску - 1991, шасі (кузов, рама) [NUMBER], тип-н/причіп -рефрижератор-Е, реєстраційний номер № ТЗ [NUMBER], виданого Чернігівським ВРЕР 25.06.2008 року (а/с 13-14). 23 жовтня 2013 року Чернігівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено прилюдні торги з продажу легкового автомобіля марки Mazda, моделі СХ 9, 2008 року випуску, про що складено протокол № 12/207/13/з-8 (а/с 19). На виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року від продажу розкомплектованого автомобіля до банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 30 травня 2014 надійшло лише 53337 грн. 63 коп., які були направлені на погашення відсотків за користування кредитними коштами. Таким чином, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року залишається не виконаним, а заборгованість за кредитним договором - не погашеною. Станом на 05 червня 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 400994 грн. 90 коп., з якої 368331 грн. 01 коп. - залишок несплаченого основного боргу, 4029 грн. 35 коп. - заборгованість по процентам, 20408 грн. 31 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 8226 грн. 23 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем (а/с 21, 22, 23, 24). Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved