Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

10.12.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 19.12.2011 року між АТ «Астрабанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 300474041994001, згідно якого [PERSON] надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 66059,2 грн. з розрахунку 20,39 % річних на купівлю автомобіля для споживчих потреб до 19.12.2017 року. Свої зобовязання [PERSON] виконав. 02 грудня 2013 року між АТ «Астрабанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Астрабанк» передає (відступає) ПАТ «[PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астрабанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Астрабанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Астрабанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ [PERSON]» набуло право вимоги за кредитним договором № 300474041994001 від 19.12.2011 р. Для забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, погашення інших можливих витрат перед кредитором між АТ «Астрабанк», [PERSON] та [PERSON], укладено договір поруки № 300474041994001/П від 19.12.2011 грн. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 06.04.2015 р. склала 60612,17 грн., а саме: тіло кредиту 52661,47 грн. відсотки 7950,7грн., з них прострочена заборгованість по кредитному договору № 300474041994001,станом на 06.04.2015 р. тіло кредиту 8385,69 грн., відсотки 7499,31 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 60612,17 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без представника позивача, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи, додатково просить суд стягнути з відповідача витрати, повязані з розміщенням оголошення у пресі (а.с.61). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.65). Про причину неявки до суду відповідачі не повідомили, заперечення на позов не надали. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 19.12.2012 року між АТ «Астрабанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 300474041994001, згідно якого [PERSON] надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 66059,2 грн. з розрахунку 20,39 % річних на купівлю автомобіля для споживчих потреб до 19.12.2017 року. (а.с.12-18). Свої зобовязання [PERSON] виконав, про що суду надано меморіальний ордер (а.с.11). 02 грудня 2013 року між АТ «Астрабанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Астрабанк» передає (відступає) ПАТ «[PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астрабанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Астрабанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Астрабанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.4-6). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 310006030110001 від 10.10.2011 р. Відповідачем платежі в рахунок боргу здійснюються з порушенням графіку та не в повному обсягу. Відповідно до довідки Тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 300474041994001 від 19.12.2011 року (а.с.10), станом на 06.04.2015 р. сума заборгованості складає 60612,17 грн., а саме: тіло кредиту 52661,47 грн. відсотки 7950,7грн., з них прострочена заборгованість по кредитному договору № 300474041994001,станом на 06.04.2015 р. тіло кредиту 8385,69 грн., відсотки 7499,31 грн. У відповідності до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно дог ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст.. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Для забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, погашення інших можливих витрат перед кредитором між АТ «Астрабанк», [PERSON] та [PERSON], укладено договір поруки № 300474041994001/П від 19.12.2011 грн. Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, при чому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, у суду немає підстав для відмови позивачеві у задоволенні його позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, так як вони підтверджуються матеріалами справи. У відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Крім того, в звязку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідачів належить також стягнути рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р., справи підсудні Ленінському районному суду м. Луганська розглядаються Сватівським районним судом Луганської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved