Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

10 березня 2021 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, виданого виконавчим комітетом Козівської селищної ради від 06.04.2001 року на підставі рішення виконкому Козівської селищної ради №39 від 30.04.1993 року. Заява [PERSON] мотивована тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, виданого виконавчим комітетом Козівської селищної ради 06.04.2001 року на підставі рішення виконкому Козівської селищної ради №39 від 30.04.1993 року, однак у вищезгаданому свідоцтві було допущено помилку, а саме ім`я власника помилково записано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Невідповідність у зазначенні імені власника у свідоцтві про право власності на жилий будинок порушує майнові права [PERSON] зокрема щодо можливості розпорядження своєю власністю, а тому остання і звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити вищезазначений юридичний факт. Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 19.04.2021 року відкрито провадження у вказаній справі. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву від 28.04.2021 року, у якій заявлені вимоги підтримала повністю, просила справу слухати у її відсутності. Судові витрати просила залишити за заявником. Представник заінтересованої особи - Козівської селищної ради Тернопільської області у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 13.05.2021 року, у якій просить справу розглядати без його участі, не заперечував щодо задоволення заяви. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, виданого виконавчим комітетом Козівської селищної ради 06.04.2001 року на підставі рішення виконкому Козівської селищної ради №39 від 30.04.1993 року власником жилого будинку з надвірними будівлями, що за адресою [ADDRESS] , значиться [PERSON] . У вказаному правовстановлюючому документі власника зазначено як « [PERSON] », однак як вбачається із копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області 25.07.2002 року, картки фізичної особи - платника податків, виданої Козівською МРДПІ, копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 23.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції Тернопільської області, копії пенсійного посвідчення серії [NUMBER] від 17.12.2005 року, така значиться як [PERSON] . Як вбачається із рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №57763243 від 21.04.2021 року у зв`язку з виявленими розбіжностями в імені власника у поданих документах та свідоцтві про право власності на жилий будинок [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на жилий будинок. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд, окрім іншого, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для належного розпорядження своїм майном, а саме жиим будинком з надвірними будівлями, що за адресою [ADDRESS] . Відтак з метою не порушення майнових прав заявника, реалізація яких залежить від доведення вищезазначеного юридичного факту, суд приходить до висновку про необхідність встановлення даного юридичного факту. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення шляхом встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Outcome: approved