Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

10 листопада 2016 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до виконавчого комітетуСумської міської ради, [PERSON] обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради та просить зобовязати виконавчий комітет Сумської міської ради, [PERSON] обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради вчинити дії по приватизації квартири [ADDRESS], на користь [PERSON] та членів його родини: [PERSON], [PERSON] без ордеру, оскільки ним не була надана копія ордеру і розяснено право про вирішення питання у судовому порядку. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, представник надала заяви про розгляд справи у їх відсутність, просила задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує, але письмових заперечень по суті не надала. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує, [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не направляв. Суд, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить до державного житлового фонду, і відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» позивач має право на безоплатну приватизацію цього житла. Будинок за адресою: м. Суми, вул. Р.Корсакова, 4 знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми та житлові приміщення в ньому підлягають приватизації. З довідки виданої ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» вбачається, що позивач є основним наймачем квартири за адресою: [ADDRESS], разом з ним зареєстровані члени її сімї: дружина [PERSON], син - [PERSON] (а.с.7). З наданої довідки вбачається, що квартира не приватизована станом на жовтень 2016 року. Як вбачається з копії особового рахунку квартири за адресою: [ADDRESS], складеного ЖКО трест Сумихімпром, наймачем вказаної квартири з 24 серпня 1966 року була [PERSON] (а.с.8). З копії свідоцтва про смерть вбачається, що наймач [PERSON] померла 20 квітня 2006 року (а.с. 9). Позивач, з незалежних від нього обставин, не має ордеру на квартиру, так як на момент вселення в квартиру основним наймачем була мати позивача [PERSON], яка померла 20 квітня 2006 року (а.с.9). На момент вселення (1966 рік) діяли нормативно-правові акти, відповідно до яких ордер на приміщення був дійсний протягом 30 днів, а при вселенні в надане жиле приміщення громадяни здавали ордер у житлово-експлуатаційну організацію. Як встановлено судом, в зв'язку із спливом значного періоду часу, ордер на квартиру в житлово-експлуатаційній організації не зберігся і був втрачений. Довідкою про склад сім'ї житлово-експлуатаційної організації ТОВ «Керуюча компанія «Сумитенобудсервіс» підтверджено, що позивач разом з членами сімї [PERSON]В, [PERSON] зареєстровані у квартирі, законно займають житлову площу, але документ, на підставі якого вселились (ордер) відсутній (а.с.7-8). З метою приватизації житлового приміщення, член сімї наймача [PERSON] звернувся до відповідача [PERSON] обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, однак листом № 224/11.04-11 від 30 серпня 2016 року отримав відмову в приватизації в зв'язку відсутністю ордера ( а.с.14). Відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму.\~\~ Відповідно до абзацу другого пункту 9 статті 8 Закону у разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад. Пунктом 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Відповідно до ч. 3 ст. 8 вищевказаного Закону, передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Однак, отримати копію ордеру неможливо, так як в організації, яка обслуговує будинок, відсутній такий документ. Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну квартиру позивача не розповсюджується. Тому, посилання Сумської міської ради в особі [PERSON] обліку, розподілу та приватизації житла на те, що позивач не має права на приватизацію згідно з положенням ст.58 Житлового Кодексу України, оскільки не надав копії ордеру є безпідставним. Враховуючи те, що відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер на квартиру в будинку недійсним в судовому порядку визнаним не був, відповідач не спростував факту, що ордер дійсно видавався, тому відповідач не мав права відмовляти позивачу у приватизації займаного ним житла саме з підстав відсутності ордеру. Дії відповідача порушують конституційне право позивача на приватизацію житла. Таким чином, враховуючи, що позивач та члени його сімї вселені до квартири на законних підставах, незаконність їх проживання ніхто не оспорює, неможливо знайти копію ордеру, відсутність копії ордеру позбавляє позивача реалізувати своє право на приватизацію квартири та враховуючи, що у позивача є всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеного житлового приміщення, крім копії ордеру, яку позивач не може надати з незалежних від нього причин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved