Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

10 квітня 2018 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до Житлово-Будівельного Кооперативу «Буча - Житлобуд № 1» про стягнення пені за порушення терміну передачі квартири. Позивач зазначає, що 28.10.2015 року між нею та відповідачем було укладено договір №5/4/3АК про сплату пайового внеску в ЖБК «Буча-Житлобуд №1», відповідно до умов якого відповідач зобов'язується організувати будівництво Об'єкта визначеного в договорі, здати його в експлуатацію, передати обумовлену договором квартиру, а учасник (позивач) зобов'язується повністю та вчасно сплатити пайовий внесок та після введення Об'єкта в експлуатацію набути право власності на квартиру. Позивач в повному обсязі та в обумовлені строки сплатила визначену договором суму пайового внеску. Відповідно до п. 6.1. Договору, запланований термін введення Об'єкта в експлуатацію 1 квартал 2016 року, однак відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку із чим позивач відповідно до умов договору просить стягнути пеню за порушення терміну виконання зобов'язань в сумі 167 529, 46 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, подали заяву про слухання справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять задоволити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, вважає його необгрунтованим та безпідставним, просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що відповідачем не порушено термін передачі квартири позивачу, оскільки відповідно до умов договору, квартира має бути передана не пізніше 30 календарних днів з дня введення Об'єкта будівництва в експлуатацію. Умовами договору не передбачено конкретний строк здачі будинку в експлуатацію, оскільки визначений у п. 6.1 договору термін «запланований термін введення 1 квартал 2016 року» не може бути тлумачений як кінцевий термін введення будинку в експлуатацію. Відповідачем надано відзив на позов, який знаходиться в матеріалах справи. Представником позивача надано відповідь на відзив відповідача, яка також долучена судом до матеріалів справи. Представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив позивача, де від додатково зазначає, що позивачем вчинялись умисні дії у вигляді перешкоджання діяльності кооперативу, що сприяло відстроченню запланованих термінів введення Об'єкта в експлуатацію, і вказані дії підпадають під ознаки форс-мажорних обставин, визначених у договорі, що є підставою для продовження запланованого терміну введення Об'єкта будівництва в експлуатацію. Зазначає, що дані дії вчинялись відповідачем навмисно для отримання невиправданих прибутків у вигляді пені. Представником позивача надано відповідь на заперечення представника відповідача, де вказано, що пояснення щодо перешкоджання позивачем діяльності ЖБК «Буча-Житлобуд №1» не є належними доказами по справі, оскільки не спростовують заявлені вимоги. А відповідно до п. 7.5 Договору, у разі порушення ЖБК терміну передачі Учаснику квартири з власної вини, більше ніж на 6 календарних місяців, ЖБК сплачує Учаснику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми оплачених коштів пайового внеску за кожен день прострочення. Представником відповідача заявлялось клопотання про залучення у якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієва Хвиля», яке суд відхилив, оскільки необхідність вчинення даних дій не доведена. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.10.2015 року між [PERSON] та відповідачем було укладено договір №5/4/3АК про сплату пайового внеску в ЖБК «Буча-Житлобуд №1», відповідно до умов якого відповідач зобов'язується організувати будівництво Об'єкта визначеного в договорі, а саме: багатоповерхової житлової забудови з об'єктами соціальної інфраструктури в межах [ADDRESS], здати його в експлуатацію, передати обумовлену договором квартиру, а учасник ([PERSON].) зобов'язується повністю та вчасно сплатити пайовий внесок та після введення Об'єкта в експлуатацію набути право власності на квартиру. Дані обставини підтверджуються копіжю договору, який долучено до справи. Позивач в повному обсязі та в обумовлені строки сплатила визначену договором суму пайового внеску в розмірі 608 743,20 грн., що підтверджується копіями відповідних квитанцій. Відповідно до п. 6.1. Договору, запланований термін введення Об'єкта в експлуатацію 1 квартал 2016 року, однак відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Відповідно до п. 7.5 Договору, у разі порушення ЖБК терміну передачі Учаснику квартири з власної вини, більше ніж на 6 календарних місяців, ЖБК сплачує Учаснику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми оплачених коштів пайового внеску за кожен день прострочення. Згідно положень ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Щодо строків нарахування пені за останні 12 місяців, які передують верненню до суду у межах строку позовної давності за основною вимогою, аналогічна позиція визначена у Постановах Судової палатах у цивільних справах Верховного суду по справі № 6- 300цс 15 від 08.06.2016 року, № 6-1 138цс 15 від 25.05.2016 року, № 6-474цс16 від 18.05.2016 року. Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є правомірними та обгрунтованими і приймає розрахунок, наданий позивачем. Пояснення представника відповідача щодо тих обставин, що ЖБК «Буча-Житлобуд №1» не порушено термін передачі квартири позивачу, так як відповідно до умов договору, квартира має бути передана не пізніше 30 календарних днів з дня введення Об'єкта будівництва в експлуатацію, суд оцінює критично, оскільки відповідно до п. 6.1 Договору запланований термін введення Об'єкта в експлуатацію 1 квартал 2016 року. Позивачем зобов'язання за договором виконано в повному обсязі, тоді як відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, а згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. За таких обставин, суд вважає, що позов [PERSON] до Житлово-Будівельного Кооперативу «Буча - Житлобуд № 1» про стягнення пені за порушення терміну виконання зобов'язання слід задоволити в повному обсязі, та стягнути на користь позивача понесені судові витрати. Керуючтсь ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 263 - 265 ЦПК України, ст. ст. 611, 258, 253, 525, 526, 549, 266 ЦК України, суд -

Outcome: approved