Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

12.01.2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом та посилаючись на ст. 71- 72 ЖК України просить суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кімнаті № 5 будинку 85 по вулиці Орджонікідзе в м. Шостка, Сумської області, мотивуючи тим, що відповідно до ордеру № 25 виданого КП ШКЗ «Імпульс» від 07.09.2010 року, позивачка є наймачем кімнати в гуртожитку по вул.Орджонікідзе 5 кім. 85 м. Шостка Сумської області. В даній кімнаті зареєстрований з 27.06.1990 року, але не проживає з 2009 року без поважних причин відповідач [PERSON], комунальні послуги не сплачує, і ніякої зацікавленості до кімнати не проявляє взагалі. З 2009 року відповідач вибув у невідомому напрямку, і місце його проживання не відоме. Речей відповідача в кімнаті не має, перешкод у користуванні кімнатою йому ніхто не чинить. Оскільки відповідач відсутній за місцем проживання строком понад шість місяців, тому це є підставою для визнання його втратившим право користування жилим приміщенням. Реєстрація відповідача у кімнаті покладає додаткове навантаження на невеликий бюджет, що призводить до зайвих витрат її коштів. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснив, що судові витрати по розгляду справи в суді в тому числі й витрати за розміщення оголошення в газеті, позивачка бере на себе. Відповідач [PERSON], про день та час розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення в газеті «Сумщина» від 10 лютого 2016 року за № 6, в судове засідання не зявився, заяви про перенесення слухання справи не надав. Представник 3-ї особи ЖКВ КП ШКЗ «Імпульс» в судове засідання не зявився, просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує про що надав заяву. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача та 3-ї особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивачки та дослідивши докази по справі, а саме, копію ордеру на житлову площу кім. 85 буд. № 5 по вул. Орджонікідзе в м. Шостка Сумської області виданого Книш( шерстюк) [PERSON] від 07.09.2010 р., картку прописки відповідача у спірному житлі з 27 червня 1990 р., копію довідки з місця реєстрації позивачки у спірному житлі з 21.09.2010 року, а також відповідача з 27.06.1990 р., акти від 10.11.2015 р., та від 05.01.2016 року, складеними в присутності жильців суміжних кімнат: [PERSON], [PERSON], [PERSON], та представника ЖКВ коменданта гуртожитку [PERSON], з яких вбачається, що відповідач з 2009 року і до теперішнього часу не проживає у спірному житлі, особистих речей його в спірному житлі не має і місце його знаходження не відоме, копію паспорту позивачки та копії квитанцій на оплату спірного житла, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт відсутності за місцем мешкання [PERSON], на протязі більше шести років, що свідчить про те, що [PERSON], тривалий час протягом більше шести років не цікавиться житлом та не проявляє ніякого інтересу до нього. За таких обставин згідно до ст. 71 ЖК України він може бути визнаний як втратившим право користування житлом.

Outcome: approved