overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

10.08.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Сторони у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином. Вивчивши матеріали справи, судом з'ясовано, що в рішенні не вирішено питання щодо вимоги позивача про стягнення розміру аліментів на дитину. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач(а.с. 5). Дитина мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області задоволені позовні вимоги, з [PERSON], [INFO], уродженця м.Гірник Донецької області, на користь [PERSON], [INFO], стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з 04.08.2016 р., та не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, проте не зазначено, в якій частині слід проводити стягнення. Обов'язок батьків по утриманню дітей до досягнення ними повноліття, закріплений в ч. 2 ст. 51 Конституції України і в ст. 180 Сімейного кодексу України. У випадку ухилення батьків від виконання цього обов'язку, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України).Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, вирішивши при цьому питання про розмір частки аліментів на дитину, що підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

10.08.2017 позивач звернулась із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2008. Разом з тим зазначає, що спільне сімейне життя не склалось, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги між подружжям, розходженням поглядів на сімейні відносини та життєві цінності. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з'явився, через загальну канцелярію суду подав заяву в якій проти позову не заперечував, слухання справи просив проводити без його участі. Суд, вислухавши думку представника позивача, оголосив заяву відповідача, визнав можливим проводити розгляд справи у відсутність відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено. 03.08.2008 [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб у Лівобережному відділу державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1078. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, сторони бажають розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти цього не заперечує. Частиною 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин, оскільки сторони наполягають на припинені шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, що має істотне значення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

10.08.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення. На обґрунтування вимог заявник зазначив, що в 1992 році він був прийнятий на роботу до колгоспу «Росія» с. Лісничівка Балтського району Одеської області. КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області йому було видано архівну довідку про стаж № Б-415/01-15 від 26.07.2017 року та архівну довідку про заробітну плату № Б-416 від 26.07.2017 року, в яких невірно зазначено його імя. У звязку з необхідністю правильного нарахування його пенсії він просив суд встановити факт належності йому зазначених архівних довідок. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник Балтського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій вказав, що заперечень по справі немає. Вислухавши доводи заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області заявнику було видано архівну довідку про стаж № Б-415/01-15 від 26.07.2017 року, та архівну довідку про заробітну плату № Б-416 від 26.07.2017 року, в яких вказано, що в особових рахунках по заробітній платі колгоспу «Росія» с. Лісничівка Балтського району за 1992-1999 роки значиться «[PERSON] Сем.». В паспорті заявника (а.с.- 3) його імя записано як «Леонтій». Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що архівна довідка про стаж № Б-415/01-15 від 26.07.2017 року, та архівна довідка про заробітну плату № Б-416 від 26.07.2017 року, видані КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, дійсно належать заявнику, що підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], копією трудової книжки заявника. За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

10.08.2017 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Балтське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На обґрунтування вимог зазначила, що в її трудовій книжці, виданої 11.01.1983 року Балтським комбінатом громадського харчування, у зв'язку з укладенням шлюбу було закреслено прізвище «[PERSON]» та змінено на «[PERSON]». Вона не може надати доказ укладення шлюбу, оскільки шлюб був укладений на території Луганської області, що в даний час є окупованою територією. У зв'язку з необхідністю правильного нарахування її пенсії вона просила суд встановити факт належності її зазначеної трудової книжки. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що заперечень по справі не має. Вислухавши доводи заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що дійсно [PERSON] належить трудова книжка, видана 11.01.1983 року Балтським комбінатом громадського харчування, що підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження шлюбного прізвища, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 31.10.1980 року про розірвання шлюбу, архівною довідкою про стаж. Встановлення факту належності заявниці даної трудової книжки необхідне для правильного нарахування її пенсії, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

10.08.2017 року [PERSON] (далі - заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй: посвідчення ветерана праці серія [NUMBER] виданого 11.09.1996 року Деснянським управлінням соціального захисту населення м. Чернігова; посвідчення ветерана війни (учасника війни) серія [NUMBER] виданого 19.02.2001 року; свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER], виданого 18.11.1994 року виконавчим комітетом Деснянської районної ради народних депутатів; заповіту, посвідченого 27.06.2000 року державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 3-2819. В обґрунтування заяви вказала, що в перелічених вище документах невірно вказано її прізвище - «[PERSON]», замість «[PERSON]», що створює перешкоди в реалізації особистих немайнових і майнових прав, які посвідчуються цими документами. Просила розглянути справу за участю її представника. Представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Заявник народилася [INFO] року на ст. Ново-Олексіївка Генічеського району Херсонської області. Заявник є ветераном праці; має пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни - учасників війни; є власником квартири [ADDRESS]; 27.06.2000 року заявник склала заповіт, яким заповіла своє майно [PERSON] (реєстровий номер 3-2819). Зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями: посвідчення ветерана праці серія [NUMBER] виданого 11.09.1996 року Деснянським управлінням соціального захисту населення м. Чернігова; посвідчення ветерана війни (учасника війни) серія [NUMBER] виданого 19.02.2001 року; свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER], виданого 18.11.1994 року виконавчим комітетом Деснянської районної ради народних депутатів; заповіту, посвідченого 27.06.2000 року державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 3-2819 (а. с. 2-6; далі - Документи). Втім, у Документах невірно вказано прізвище заявника - «[PERSON]», замість «[PERSON]», що створює заявникові перешкоди в реалізації особистих немайнових і майнових прав, які посвідчуються цими документами. Враховуючи те, що натепер заявник позбавлена можливості здійснити виправлення помилки в написанні в Документах її прізвища, суд вважає необхідним захистити права заявника шляхом встановлення факту належності Документів заявникові, який має юридичне значення і породжує юридичні наслідки. За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

10.08.2017 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Біржа нерухомості Едвайс-Консульт, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 49 по провулку Перший Парниковий в місті Миколаєві від 09.07.1999 року, укладений між ним ([PERSON]О.) з одного боку та [PERSON], [PERSON], [PERSON], з іншого боку, зареєстрований на Біржі нерухомості Едвайс-Консульт № 1089; визнати право власності на житловий будинок № 49 по провулку Перший Парниковий в місті Миколаєві та земельну ділянку (розмір 505 кв.м.) за ним, мотивуючи тим, що згідно договору купівлі-продажу №1089 від 09.07.1999 року, оформленого Біржею нерухомості Едвайс-Консульт, йому належить даний будинок. Даний договір нотаріально не посвідчений. Про необхідність нотаріального посвідчення даного договору йому стало відомо тільки у 2017 році, після звернення до нотаріальної контори. В судове засідання позивач та його представник не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 09.10.2017 року, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Також просила справу слухати без її участі. У разі неявки відповідачів не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, директор БН Едвай-Консульт [PERSON] надав суду заяву, в якій просив справу слухати без участі представника третьої особи. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

10.08.2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним дядька, [PERSON], посилаючись на те, що він хворіє психоневрологічним захворюванням шизофренією, не може здійснювати своїх прав (отримувати пенсію, чинити дії щодо розпорядження майном, обслуговувати себе) і потребує постійного стороннього догляду. Визнання [PERSON] недієздатним йому потрібно для встановлення над ним опіки, оскільки дядько потребує сторонньої допомоги, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно вчиняти правочини, навіть дрібні побутові, створювати для себе цивільні права та нести обовязки. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги [PERSON] підтримав. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про законність вимог заявника. Так, із пояснень заявника, амбулаторної карти [PERSON], довідки до акта огляду МСЕК серія Д-71 №474915 виданої 28.03.1984 року, вбачається, що [PERSON] є інвалідом з дитинства, другої групи інвалідності та потребує стороннього догляду. Амбулаторною судово-психіатричною експертизою №593 Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 від 06.11.2017 року, проведеної на підставі ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдальної шизофренії, безперевного типу перебігу, зі стабільним дефектом, та в силу свого психічного розладу здоровя не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Частиною першою ст. 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Ч. 1 ст. 60 цього кодексу встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Із рішення виконавчого комітету Білогірської селищної ради Хмельницької області №28 від 26 липня 2017 року «Про порушення подання щодо призначення [PERSON] опікуном [PERSON]М.», тобто висновку органу опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області вбачається, що опікуном [PERSON] доцільно призначити його племінника [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

10.08.2017 року\~ [PERSON]\~звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить розірвати шлюб,\~\~зареєстрований 04.12.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 153, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем [PERSON] не склалося із-за різних поглядів на сімейні відносини, відсутності спільних інтересів, розбіжності характерів, відновлення шлюбних стосунків неможливе, тому він звернувся до суду. Позивач\~ в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. В позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на розірвання шлюбу згодна, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04.12.2013 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 153,. У сторін є донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №373745, виданого\~ Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №287. Сторони разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, зберегти шлюб не бажають. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. В судовому засідання встановлено, що сторони однією сімєю проживати не бажають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

10.08.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 20.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іваничівського районного управління юстиції Волинської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутності спільних інтересів, протилежних понять щодо розуміння сім'ї та відносин між чоловіком та дружиною. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних стосунків, ведуть окремо свої господарства. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім?ї є неможливим. Оскільки сторони мають неповнолітню дитину, і не можуть розірвати шлюб через відділ РАЦС, тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає. В судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

10.08.2017 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 12.03.2016 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 84, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились, причиною розлучення є постійні сварки. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.03.2016 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з непроживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

10.08.2017 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.08.1999 р. відділом реєстрації одружень, м. Миколаїв, Україна, актовий запис № 652, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, також просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позов визнав, просив розглянути справу за своєї відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.08.1999 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, серії І-ФП №055409, виданим відділом реєстрації одружень, м. Миколаїв, Україна. Від даного шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю. Шлюбні відносини подружжя припинились приблизно у лютому 2016 р., сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved