Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

10 червня 2014 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом про захист справ споживачів, в якому просили усунути порушення права користування природним газом для опалення, визнати недійсним Акт про виявлені порушення, які складаються з порушення пломби газотранспортної організації (пломба філії) №3455114 від 25 березня 2014 року складений представниками Золочівської дільниці Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» [PERSON] та [PERSON], зобов'язати Золочівську дільницю, Дергачівської філії, ПАТ «Харківгаз» здійснити перерахунок оплати за споживання природного газу для опалення. Свої вимоги мотивували тим, що вони є споживачами природного газу у їх домоволодінні [ADDRESS], працівниками Золочівської дільниці, Дергачівської філії, ПАТ «Харківгаз» за даною адресою було здійснено демонтаж лічильника для проведення його експертизи, про що були складені відповідні папери, що як гадав [PERSON] він підписав. Проте виявилося, що працівники ПАТ «Харківгаз» «підсунули» йому зовсім інші папери, в яких зазначалось, що в них виявлено порушення пломби газотранспортної організації. Проте цілісність пломби вони не порушували, їх лічильник було перевірено неодноразово представниками ПАТ «Харківгаз», під час регулярних обстежень та порушень не виявляли, крім того експертиза самого лічильника не виявила порушень. Вважали дії працівників Золочівської дільниці, Дергачівської філії, ПАТ «Харківгаз» незаконними, а акт таким, що підлягає визнанню недійсним. У судове засідання 04 вересня 2014 року позивач [PERSON] не з'явилася, щодо причин неявки другий позивач повідомив, що вона не з'явилася через погане самопочуття, не заперечував проти розгляду справи за її відсутності. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з наведених мотивів. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечували. Пояснили суду, що представники Золочівської дільниці, Дергачівської філії, ПАТ «Харківгаз» при здійсненні перевірки дотримання споживачем [PERSON] вимог Правил надання населенню послуг з газопосточання виявили порушення пломби газотранспортної організації. Виявили також те, що лічильник був встановлений за допомогою резинової прокладки замість заводської, що йшов у комплекті, що фактично надає змогу ставити перехідник та неконтрольовано споживати природний газ, без обліку лічильником. Лічильник було демонтовано та направлено на експертизу, оскільки при виявленні порушення пломби можуть бути й порушення у самому лічильнику, які виявити на місці неможливо. Про виявлені порушення та про направлення лічильника на експертизу було складено відповідні акти, які позивач [PERSON] підписав власноруч, засвідчивши тим самим, факт встановлення вказаних порушень. Зауважили, що експертизою не було встановлено порушень у самому лічильнику, що і не є обов'язковим, при порушенні пломби. Оскільки безобліково споживати природний газ можна і шляхом пошкодження лічильника і шляхом встановлення перехідника, не пошкоджуючи сам лічильник. Зауважили, що відповідно до положень Постанови НКРЕ №475 від 29.05.2003 року «Про затвердження порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» було здійснено нарахування спричинених підприємству збитків. Тобто працівники Золочівської дільниці, Дергачівської філії, ПАТ «Харківгаз» діяли у межах закону, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та визнано сторонами, що позивачі [PERSON], [PERSON] відповідно до Договору про надання населенню послуг з газопостачання є споживачами природного газу у їх домоволодінні [ADDRESS]. 25 березня 2014 року в с. Олександрівка, працівниками Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» [PERSON] та [PERSON] було складено Акт про виявлені порушення, зокрема вказані представники висловили сумніви у правильній роботі встановленого за адресою [ADDRESS] лічильника газу з причини унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду, порушення пломби газотранспортної організації (пломба філії) №3455114. В акті також зазначено, що Акт є підставою для відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання. Акт підписаний [PERSON], [PERSON] та позивачем [PERSON] 23 квітня 2014 року відповідачем було здійснено розрахунок збитків, завданих споживачем [PERSON] внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, сума збитків становила 3051,74 гривень. Вирішуючи спір суд керується вимогами положень ст. 16 ЦК України та правовою позицією Верховного Суду України у рішенні 13 липня 2011 року (справа № 6-24667св10). Так, зокрема, захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Таким чином, оскарження дій щодо факту складення акта, як і самого акта, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім прав газопостачальника вирішити питання відключення споживача від газопостачання та нарахування збитків. Відповідно зазначений акт, згідно зі ст. 57 ЦПК України, може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, в якому б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема: при визнанні дій відповідача щодо відключення від газопостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до газопроводу, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку За таких обставин суд доходить висновку, що складений працівниками Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» [PERSON] та [PERSON] акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником газу перевірки дотримання наведених вище Правил. Відповідно з урахуванням положень ст. ст. 15, 16 ЦК України позивачами обрано не належний спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про виявлені правил про надання населенню послуг з газопосточання недійсним, в зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову. Враховуючи повну відмову у задоволенні позову судові витраті відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed