Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

12.09.2014 року позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з цим позовом в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № A244RM95700032 від 29.11.2012 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 8402,13 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та Банком кредитно-заставний договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість в наступному порядку: щомісяця в період сплати надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов. У порушення умов кредитного договору відповідач своїх зобов'язань за договором належним чином не виконав і станом на 16.06.2014 року має заборгованість у сумі 16531 грн. 12 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 8402 грн. 14 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 грн. 05 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 3024 грн. 72 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 3830 грн. 82 коп., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 763 грн. 39 коп. - штраф (процентна складова). Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2014 року було відкрито провадження по вказаній справі. 24 жовтня 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк». 18 листопада 2014 року відповідач [PERSON] подав заяву про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2014 року. 17 грудня 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до [PERSON] було задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2015 року за клопотання відповідача провадження у справі було зупинено. Ухвалою від 05 лютого 2018 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 15.02.2018 року. 11 квітня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2018 року ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання (від 19.02.2019 року вх. № 4930), в якому вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Павличук В.П. у судове засідання не з'явилися. Вони у встановленому законом порядку були повідомленими про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2012 рокуміж ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] дійсно був укладений кредитний договір № A244RM95700032, відповідач отримав кредит у розмірі 8402,13 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом(а. с. 5). Згідно Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), позичальник зобов'язувався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, також погасити неустойку (штраф, пеню) на умовах, передбачених Договором (а. с. 6-12). Позичальник [PERSON] свої зобов'язання за Договором належним чином не виконував, тому, згідно з довідкою-розрахунком, наданою позивачем, станом на 16.06.2014 року розмір його заборгованості станови 16531 грн. 12 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 8402 грн. 14 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 грн. 05 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 3024 грн. 72 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 3830 грн. 82 коп., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 763 грн. 39 коп. - штраф (процентна складова). У відповідності до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Як встановлено ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, перевіривши розрахунок позивача, суд находить його вірним та приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача - ПАТ «Акцент-Банк» у рахунок заборгованості за кредитним договором № A244RM95700032 від 29.11.2012 року підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 16531 грн. 12 коп. Беручи до уваги те, що позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., які мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача у повному обсязі відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved