Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

11 лютого 2011 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі №? 2-190/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено частково та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №? 064-2008-109 від 29 січня 2008 року в розмірі 85910,43 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 березня 2010 року становить 685599 грн. 60 коп., та кредитним договором №? 064-2008-110 від 29 січня 2008 року в розмірі 47563,31 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 березня 2010 року становить 379574 грн. 24 коп., а всього 133473,74 дол. США, що станом на 12 березня 2010 року за офіційним курсом НБУ становить 1065173 грн. 84 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], і належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 17 серпня 2006 року за реєстровим номером 6130, та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 22 серпня 2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну початкового продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 804409 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року роз'яснено рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2011 року по справі №2-190/2011 та зазначено, що вказаним рішенням судом стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №? 064-2008-109 від 29 січня 2008 року в розмірі 85910,43 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 березня 2010 року становить 685599 грн. 60 коп., та кредитним договором №? 064-2008-110 від 29 січня 2008 року в розмірі 47563,31 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 березня 2010 року становить 379574 грн. 24 коп., а всього 133473,74 дол. США, що станом на 12 березня 2010 року за офіційним курсом НБУ становить 1065173 грн. 84 коп., і в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості також звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], і належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 17 серпня 2006 року за реєстровим номером 6130, та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 22 серпня 2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну початкового продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 804409 грн. У березні 2014 року до суду надійшла заява головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О., в якій він просить встановити порядок виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2011 року по справі №? 2-190/11 шляхом надання дозволу на реалізацію арештованого нерухомого майна - [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON] Обґрунтовуючи заяву державний виконавець посилається на те, що 28 березня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №? 2-190/11, виданого 23 травня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва щодо боржника [PERSON], про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1065173 грн. 84 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], і належить на праві власності [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну початкового продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 804409 грн. Станом на лютий 2014 року заборгованість боржника перед стягувачем не погашена. Державним виконавцем описано та арештовано майно боржника - вказану квартиру. Відповідно до довідки форми №? 3 в квартирі зареєстрована [PERSON], [INFO]. Пунктом 4.5.9 до Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що уразі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Листом від 13 січня 2014 року Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації повідомлено, що 28 листопада 2013 року комісією з питань захисту прав дитини Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на відчуження квартири. В судове засідання державний виконавець не з'явився, в заяві просив розглядати заяву за його відсутності. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Порядок виконання рішення суду - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У рішенні суду та виданому за ним виконавчому листі зазначено про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], і належить на праві власності [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів. У своїй заяві державний виконавець фактично просить додатково надати дозвіл на реалізацію належної боржнику квартири. Проте, будь-які підстави для надання державному виконавцеві додаткового дозволу на реалізацію квартири боржника відсутні. Будь-які обставини, передбачені ст. 373 ЦПК України, які б були підставою для встановлення порядку виконання рішення суду, відсутні. Виходячи з вищевикладеного, у задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed