overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~11 листопада 2021 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позову вказував, що сімейне життя між ними не склалося, одруження виявилось невдалим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу він вважає неможливим. Вказав, що спору щодо спільного майна не має. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, також надала суду заяву, в якій позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 12 серпня 2013 року виконавчим комітетом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області між сторонами укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 16. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Зі змісту позовної заяви вбачається, що спору щодо розподілу сумісного майна подружжя сторони не мають. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

11 лютого 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 05, від якого мають дві дочки: Владиславу, 11.08.2006року народження, та Дарію, 26.10. 2012року народження. Посилаючись на різні погляди на життєві цінності, постійні сварки, які відбуваються в присутності дітей, втрату почуття поваги та любові, не бажання чоловіка матеріально утримувати сімю, припинення шлюбних відносин та окреме проживання на протязі 1,5років, [PERSON] звернулась в суд з вищеозначеним позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу з причини наявності у відповідача іншої сімї. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у позовній заяві підстав та у звязку із створенням відповідачем іншої сімї. Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що сторони проживають окремо на протязі 1,5 років, відповідач має іншу сімю та вони наполягають на розірванні шлюбу і тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя «Сапіташів» та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Сапіташ». Спору щодо місця проживання дітей не має. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~11 лютого 2008 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 014/008015/3135/74, згідно умов якого відповідачка отримала споживчий кредит у розмірі 10\~150 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 16 березня 2015 року в сумі 37624,27 доларів США, яка складається з сумі неповернутого кредиту 9777,87 доларів США; заборгованості за відсотками 5519,98 доларів США; заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 22326,42 доларів США, які позивач і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «[PERSON] Аваль». Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки 3654 гривні судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 014/008015/3135/74 від 11 лютого 2008 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала споживчий кредит у розмірі 10150 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних. Але відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, допустивши заборгованість станом на 16 березня 2015 року в сумі 37624,27 доларів США, яка складається з суми неповернутого кредиту 9777,87 доларів США; заборгованості за відсотками 5519,98 доларів США; заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 22326,42 доларів США. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат 3654 гривні судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

11 лютого 2008 року сторони уклали кредитний договір № 900/06-034-065, відповідно до якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 42525 грн. зі сплатою 13,5 % річних терміном до 10 лютого 2015 року та відповідно до графіку погашення, визначеного п.1.1. Кредитного договору. Посилаючись на те, що відповідач систематично порушує графік погашення кредиту та відсотків, в зв'язку з чим за договором утворилась заборгованість в розмірі 44788 грн. 52 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 22759 грн. 76 коп., заборгованість за нарахованими процентами - 14759 грн. 86 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2233 грн. 79 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1746 грн., інфляційні витрати за кредитом - 1843 грн. 52 коп., інфляційні витрати за відсотками - 1445 грн. 59 коп., позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача цієї суми заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з кредитним договором від 11 лютого 2008 року № 900/06-034-065 позивач надав відповідачу кредит в розмірі 42525 грн. зі сплатою 13,5 % річних терміном до 10 лютого 2015 року та відповідно до графіку погашення, визначеного п.1.1. Кредитного договору. Додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 900/06-034-065, укладеною сторонами, збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 21 % річних. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту, позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом обумовлена і пунктом 3.2.3 кредитного договору, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути всю суму заборгованості за кредитним договором № 900/06-034-065. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 447 грн. 89 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 550, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

11 лютого 2009 року в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Дружба,10 в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала. Представник відповідача Соколівської сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши представника позивачки, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 11 лютого 2009 року в с.Соколів Бучацького району помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 23 січня 2009 року і посвідчений секретарем Соколівської сільської ради Бучацького району, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповів позивачці; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

11 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що в зареєстрованому шлюбі із відповідачем перебуває з 14 серпня 2004 року, від якого мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2012 року, з тих причин, що між ними постійно виникали сварки та конфлікти на побутовому ґрунті. Вважає, що сім'ю з відповідачем зберегти неможливо, просить шлюб розірвати, спірного майна немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги позивача законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Із матеріалів справи судом встановлено, що 14 серпня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 284 (а .с. 5). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а. с.6-7). Згідно із ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, з березня 2012 року сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. На підставі статей 110 - 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

11 лютого 2014 р. [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні в твердій грошовій сумі 643 грн., починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, обґрунтовуючи це тим, що відповідач сина не утримує, чим порушує його права на належне утримання батьком. Вказує, що відповідач має мінливий заробіток, і саме такий розмір аліментів в твердій сумі відповідає віку дитини, її потребам, рівню споживчих цін. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, з підстав зазначених в позові. В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав позов в повному обсязі та згоден платити позивачці аліментів на утримання дитини в твердій сумі в розмірі 643 грн.. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем в судовому засіданні, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, перевіривши, що визнання позову [PERSON] не суперечить положенням ст.ст. 180, 184 СК України і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, вважає, що визнання позову [PERSON] слід прийняти та ухвалити рішення про стягнення з останнього на користь позивачки аліментів на утримання дитини в твердій сумі в розмірі 643 грн.. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. З [PERSON] в дохід держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

11 лютого 2014 року [PERSON] звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 17 січня 2004 року; шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 08. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися в і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що подружні стосунки припинені остаточно і відновлені бути не можуть, тому просить шлюб розірвати. Спору про розподіл майна та місця проживання дитини сторони не мають. В наданій до суду письмовій заяві позивач [PERSON] зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити і розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON] в наданій суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, взявши до уваги позицію позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 17 січня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 08 (л.с. 7). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (л.с. 8). Як зазначив позивач і проти чого не заперечувала відповідачка, шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що поновлення з відповідачкою подружніх стосунків неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Спору про розподіл майна та місця проживання дитини сторони не мають. З письмової заяви відповідачки (л.с. 12) вбачається, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу та обставин, викладених позивачем в позовній заяві. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розірвання шлюбу буде відповідати як інтересам позивача так і відповідачки, тому позов необхідно задовольнити. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

11 лютого 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 04 вересня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №261. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 вересня 2004 року уклав шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Крім того, між ними часто виникали непорозуміння, які переростали в скандали, що негативно впливало на їх дитину. Зазначає, що на протязі року вони спільного господарства не ведуть, сім'я остаточно розпалася і існує лише формально. Вважає, що при таких обставинах збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб між ним і відповідачем [PERSON] в судовому порядку. Зазначає, що після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує, просить його задоволити (а.с.16). У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, 25 лютого 2014 року подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності, позов визнає, згідна на розірвання шлюбу між нею та позивачем [PERSON] Зазначає, що дитина залишається проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити без змін, питання щодо поділу спільного майна подружжя буде вирішуватись окремо (а.с.14). Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 243,60 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі позову до суду (а.с.1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

11 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що після смерті його матері - [PERSON], відкрилась спадщина на належний їй житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] Путивльського району Сумської області. У зв'язку з тим, що заявник після смерті матері позбавлений можливості отримати спадщину за заповітом, оскільки у повторному свідоцтві про його народження вказано дату народження [INFO] року, а у паспорті останнього - [INFO], він просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є його матір'ю. Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Від заінтересованої особи до суду надійшла заява про відсутність заперечень щодо вимог [PERSON] та про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що у паспорті [PERSON] вказано дату його народження [INFO] (а.с.3). Як вбачається з повторного свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 04 лютого 2014 року його матір'ю [PERSON] є [PERSON], однак дату народження вказано [INFO] року (а.с.6). Відповідно до листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області № 89-02.1-24 від 24 лютого 2014 року в актовому записі про народження №13 від 07 лютого 1956 року, складеному виконкомом Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області на громадянина [PERSON], дата народження вказана [INFO] року (а.с.23). [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 05 серпня 2013 року (а.с.8). 18 квітня 2008 року [PERSON] склала заповіт, згідно з яким все належне їй майно заповіла своєму синові - [PERSON], [INFO] (а.с.9). Як вбачається з довідки Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області від 04 лютого 2014 року №69, [PERSON], яка померла [INFO] року, була зареєстрована та проживала [ADDRESS] разом з [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Довідкою Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області від 09 січня 2014 року підтверджується, що після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, спадкоємець [PERSON] своєчасно вступив в управління та володіння спадковим майном - [ADDRESS] Листом приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу - [PERSON], від 31 січня 2014 року № 26/01-16 заявнику роз'яснено, що йому необхідно підтвердити факт родинних відносин з [PERSON] (а.с.13). Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявник у повному обсязі обґрунтував свою заяву, яку слід задовольнити.

Outcome: approved