Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

12.09.2013 року представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Козаченко В.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], 26.11.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом станом на 05.09.2013 р. у розмірі 308521,82 гривень, яка складається: з простроченого основного боргу по кредиту - 186978,32 грн.; прострочених процентів за користування кредитом за період з 03.07.2007 р. по 05.09.2013 р. - 38042,25 грн.; пені за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.10.2008 р. по 05.09.2013 р. - 49299,69 грн.; пені за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.08.2007 р. по 05.09.2013 р. - 34201,56 грн., а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн., посилаючись на те, що 03.07.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1681-н (далі - договір) на суму 208250,00 грн. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Відповідачу за кредитним договором надано кредит з терміном остаточного погашення не пізніше 03.07.2012 року. У забезпечення виконання зобов'язань 03.07.2007 р. банком укладено договір застави транспортного засобу з [PERSON] Предметом застави є транспортний засіб типу автобус пасажирський марки «БАЗ», модель А079.14, 2007 року випуску, жовтого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 29.06.2007 р., зареєстрованого 29.06.2007 р. Також, у забезпечення виконання зобов'язань за договором, 03.07.2007 р. банком укладено договір поруки №1 з [PERSON] Банк належним чином виконав свої зобов'язання за договором та перерахував кошти, відповідно до умов кредитного договору у сумі 208250,00 грн. За користування кредитом, позичальник зобов'язався сплачувати банку відповідну плату (проценти) у порядку, розмірах та строки, визначені у кредитному договорі. На період з дня видачі кредиту та до моменту закінчення терміну дії 03.07.2012 р., на який видано кредит, відсотки за користування кредитом нараховувалися банком, на підставі ставки у розмірі 17 % річних та комісійної винагороди, у порядку, на умовах та строки, визначені кредитним договором. Проте, в обумовлені договором строки, відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту і сплаті відсотків не виконав. Сторони в судове засідання не з'явилися. 10.12.2013 року представник позивача за довіреністю Ігнатенко К.О. звернувся до суду з заявою про слухання справи за відсутності представника позивача, позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачів в судове засідання. Відповідачі [PERSON], [PERSON] повторно не з'явилися в судове засідання (викликалися на 09.12.2013 р. та на 20.03.2014 р.). Про дату, час та місце розгляду справи відповідачка [PERSON] повідомлялася належним чином, оскільки судові повістки їй надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а відповідно до повторних поштових повідомлень відповідачка [PERSON] за цією адресою не проживає, але відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені відповідачці належним чином. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових викликів. Про причину своєї неявки відповідачі суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. В зв'язку, з повторною неявкою в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 03.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 1681-н на суму 208 250,00 грн. (а.с. 6-9). Згідно з умовами договору, відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Відповідачу за кредитним договором надано кредит з терміном остаточного погашення не пізніше 03.07.2012 року. Згідно п.п. 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 кредитного договору відповідач зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, у разі порушення умов цього договору додатково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами та інших належних до сплати платежів. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору, банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, процентами чи комісійними винагородами, здійснити погашення заборгованності, шляхом зверенення стягнення на предмет застави, за договором застави транспортного засобу від 03.07.2007 року. Згідно п. 3.2.2 кредитного договору, банк має право у разі порушення відповідачем умов по даному договору або договору застави транспортних засобів, стягнути кредит на суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що достроково підлягають сплаті. 03.07.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком укладено з відповідачем договір застави, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] (а.с. 10 - 12). Предметом договору застави є транспортний засіб типу автобус пасажирський марки «БАЗ», модель А079.14, 2007 року випуску, жовтого кольору, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 29.06.2007 року. 03.07.2007 року банком укладено трьохсторонній договір поруки, між відповідачем - поручителем [PERSON] та відповідачем - боржником [PERSON] (а.с. 13-14). На виконання умов договору поруки, поручитель [PERSON] зобов'язалася перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне погашення боржником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 1681 - н від 03.07.2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам договору та вимог чинного законодавства відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконали та не здійснили повернення кредиту у встановлені договором строки у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Статтею 554 ЦК України визначено, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Аналізуючи зазначені норми, поручитель відповідає перед кредитором, у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно розрахунку, наданого позивачем, який перевірений судом, загальна сума заборгованості перед банком станом на 05.09.2013 року становить 308521,82 гривень, яка складається з: простроченого основоного боргу по кредиту - 186978, 32 грн; прострочених процентів за користування кредитом за період з 03.07.2007 року по 05.09.2013 року - 38042,25; пені за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.10.2008 року по 05.09.2013 року - 49299,69 грн.; пені за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.08.2007 р. по 05.09.2013 р. - 34201,56 грн. (а.с. 55-58). Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені платіжним дорученням. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову банку про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 308521,82 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 гривень.

Outcome: approved