Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

10.08.2017р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (далі - Дніпропетровська ОССТ) про майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, визначивши третьою особою без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] (а.с. № 3-5). Ухвалою судді Ходаківського М.П. від 14.08.2017р. відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду (а.с. № 37). Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати від 12.10.2017р., до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» (а.с. № 53-54). 20.11.2017р. від позивачки надійшла заява про зменшення позовних вимог, з урахуванням сплаченого і отриманого нею страхового відшкодування (а.с. № 58-59). Ухвалою суду від 27.02.2018р. у справі призначено судову автотехнічну експертизу, у зв`язку із чим провадження по справі було зупинене (а.с. № 104-105). У зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень у судді Ходаківського М.П. 26.07.2018р. за результатами повторного авторозподілу, справу передано у провадження судді Федоріщева С.С. (а.с. № 112). Після надходження до суду повідомлення експерта про неможливість надання висновку у зв`язку із частковим відновленням автомобілю марки «Фольксваген Поло» , д.н.з. [NUMBER] , ухвалою судді Федоріщева С.С. від 29.01.2019р. справу прийнято до свого провадження, провадження по справі було поновлено (а.с. № 129). 15.07.2019р. від позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог, з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних (а.с. № 157-159). В обґрунтування заявлених позовних вимог (з урахуванням їх зменшення і збільшення) позивачка зазначила, що 20.06.2017р. на вул. Набережна Перемоги в районі будинку № 392 (Соборний район) відбулась ДТП за участю автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , під її керуванням ( [PERSON] ), який належить їй на праві власності, і автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження. ДТП відбулась з вини водія [PERSON] , який працює водієм в Дніпропетровській обласній спілці споживчих товариств. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2017р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, яким керував [PERSON] - «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, застрахована ПрАТ «СК «Юнівес» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідай власників наземних транспортних засобів № АК3463615. Згідно з виставленим рахунком ТОВ «Гранд Авто» № КС 00006796 від 26.07.2017р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER] , склала 121 409,00 грн. Висновком експертного дослідження по визначенню вартості матеріали збитку, завданого власнику автомобіля № 051/17 від 10.07.2017р., складеним судовим експертом Цаберябим В.М. на замовлення позивачки, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER] , складає 104 057,05 грн., а вартість матеріального збитку, що визначається як сума вартості відновлювального ремонтно-відновлювальних робіт, матеріалів, запас частин з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, складає 51 200,60 грн. Враховуючи викладене, постилаючись на норми ст.ст. 22, 1172, 1188, 1192 ЦК України, просить стягнути з Дніпропетровська ОССТ 82 243,44 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, інфляційні збитки в сумі 16 777,66 грн., три проценти річних в сумі 5 096,80 грн., витрати на послуги експерта в сумі 1 000,00 грн., моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., а також компенсувати витрати по сплаті судового збору. Відповідач - Дніпропетровська ОССТ позовні вимоги на визнав. 11.10.2017р., 21.06.2019р. і 17.07.2019р. представниками відповідача були надані відзиви на позов (у т.ч. з урахуванням зменшених і збільшених позовних вимог) (а.с. № 46 - 48, 139-146, 179-181), в яких відповідач визнав, що 20.06.2017р. відбулась ДТП за участю автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] і автомобіля «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є позивачка. [PERSON] знаходиться в трудових відносинах з Дніпропетровська ОССТ. Автомобіль «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , належить Дніпропетровська ОССТ, застрахований у ПрАТ «СК «Юнівес» згідно з полісом обов`язкового страхування № АК/3463615 строком дії з 15.04.2017р. до 14.04.2018р. Водночас відповідач не погодився з вартістю оціненого збитку, зазначивши, що за виготовленим на замовлення позивачки судовим експертом Цаберябим В.М. висновком від 10.07.2017р. №051/17, завданого власнику автомобіля «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER] , матеріальний збиток становить 51 200,60 грн., а не 104 057,05 грн., суму якого просить стягнути позивачка. Зауважив, що згідно з виготовлено на замовлення ПАТ «СК «Юнівес» суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] звітом №455 від 29.09.2017р. про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER] , (дата оцінки 27.06.2017р.), розмір матеріального збитку складає 21 813,61 грн. Означена сума сплачена на рахунок ТОВ «Гранд Авто» за заявою позивачки. Заявлена позивачкою до стягнення сума матеріального збитку 104 057,05 грн. є можливою вартістю відновлювального ремонту і слугує лише задля визначення вартості матеріального збитку, носить лише рекомендаційний характер для застосування її у формулі визначення вартості матеріального збитку і не є реальним збитком. Страхове відшкодування в розмірі 21 813,61 грн. сплачене на рахунок ТОВ «Гранд Авто» за заявою позивачки. Зменшуючи позовні вимоги, позивачка просила стягнути 82 243,44 грн. збитків (з урахуванням виплаченого страхового відшкодування). Звернув увагу на те, що оцінка втрати вартості майна була проведена експертом страхової компанії 27.06.2017р., а позивачка звернулась із заявою до судового експерта Цаберябого В.М. 26.06.2017р., який склав висновок 10.07.2017р. без зазначення дати огляду пошкодженого автомобіля, з чого слідує, що позивачка одночасно з проведенням огляду страховим експертом проводила власне дослідження, намагаючись співставити розміри дійсного матеріального збитку. Також зауважив, що рахунок № [NUMBER] від 26.07.2017р., виданий ТОВ «Гранд Авто», містить зазначений перелік робіт, запчастин і витратних матеріалів на загальну суму 121 409 грн., що не відповідає дійсним пошкодження її автомобіля, що видно з фото з місця ДТП. Посилався на те, що обсяг пошкоджень, наведених у дефектній відомості і протоколі огляду транспортного засобу від 27.06.2017р. і калькуляції страхового експерта ТОВ «СК «Юнівес» [PERSON] значно відрізняються від переліку виконаних робіт, зазначених в рахунку ТОВ «Гранд Авто», які жодним чином не відносяться до пошкоджень, отриманих у ДТП. У ремонтній калькуляції до висновку експерта Цаберябого В.М. від 10.07.2017р. № 051/17 зазначені пошкодження, які не могли бути завдані в наслідок ДТП: зняття та установка балки заднього мосту, заміна балки, зняття і установка цапфи задньої осі, лючок паливного баку, перевірка геометрії та задньої осі, регулювання задньої осі, антикорозійна обробка кузова, мийка авто зовнішньо/внутрішньо, тощо. На думку відповідача ці пошкодження не відповідають тим, що є на фото, доданих до Звіту №455 від 29.09.2017р. страхового експерта ТОВ «СК «Юнівес» [PERSON] , а також схемі ДТП, якою зафіксовані пошкодження: деформація заднього бамперу з правої сторони, розбитий задній правий ліхтар, пошкоджено колесо. Крім того, відповідач, вважає, що позивачка мала повернути йому деталі, агрегати та частини автомобіля, які були замінені на СТО та не були знищені в процесі ДТП. Помилуючись на правову позицію у постанові від 04.07.2018р. Великої палати Верховного Суду України у справі №755/18006/15-ц, зазначив, що позивачка, отримавши страхове відшкодування, погодилась із сумою виплати, не оскаржила її, не пред`явила позов до страхової компанії про стягнення страхового відшкодування, з огляду на те, що ліміт страхових сум міг покрити завдану шкоду. Позивачка не звернулася до СК «Юнівес» із вимогами про стягнення додаткового страхового відшкодування в розмірі різниці між виплаченим відшкодуванням та витраченими власними коштами, які вона фактично витратила на відновлювальний ремонт автомобіля. Крім того, цивільно-правова відповідальність позивачки на момент ДТП також була застрахована у СК «Україна» згідно зі страховим полісом АЕ №6367205 строком дії до 16.10.2017р. (ДТП сталася 20.06.2017р.), про що позивачка свідомо не повідомила, але це істотно б вплинуло на обсяг відповідальності відповідача. З огляду на те, що відповідач не погодився з вимогами про стягнення матеріальної шкоди, тому не визнав й похідні - про стягнення індексу інфляції, річних, а також моральної шкоди. Враховуючи викладене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Позивачка 17.07.2019р. надала відповідь на відзив (а.с. № 168-171 ), в якій не погодилася із доводами відповідача про необґрунтованість заявлених до стягнення збитків, зазначивши, що сума 104 057,05 грн. у висновку експерта Цеберябого В.М. від 10.07.2017р. №051/17 не визначена лише для визначення вартості матеріального збитку. Вартість матеріального збитку визначена як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу, яка з урахуванням приписів ст.ст. 1166, 1192 ЦК України є реальною вартістю втраченого майна. Автомобіль був оглянутий експертом 27.06.2017р. у світлий час доби в присутності власника автомобіля на СТО ТОВ «Гранд авто». Не погоджуючись з думкою відповідача про те, що висновок експерта містить перелік пошкоджень, які не мають відношення до ДТП (оскільки відсутні у висновку страхового експерта [PERSON] і на схемі ДТП), зазначила, що судовим експертом були виявлені приховані дефекти, які неможливо виявити при поверхневому зовнішньому огляді та місці ДТП, жодних доказів того, що ці ушкодження отримані до ДТП відвідачем не представлено. Вважала, що заперечуючи щодо обраного позивачкою способу відшкодування матеріальної шкоди із заподіювача, а не зі своєї страхової компанії, відповідач помиляється у природі договору (полісу) страхування цивільно-правової відповідальності і договору страхування майна (КАСКО). За страховим полісом АЕ № 6367205 підлягають відшкодуванню не збитки позивача, а збитки третіх осіб у разі їх спричинення позивачем. Тому СК «Україна» згідно зі страховим полісом АЕ №6367205 не може відшкодувати збитки позивачу. Також вона, як потерпіла від ДТП, має право вільно, на власний розсуд обрати спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Тому відповідача у справі вважала належним. Ураховуючи викладене, наполягала на задоволенні вимог у повному обсязі. Позивачка в судове засідання надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги задовольнити повністю (а.с. № 174). Представник відповідача - Худицька Т.О. (діє на підставі довіреності від 14.06.2019р. - а.с. № 182) в судове засідання надала заяву, в якій просила справу розглядати без його участі, у задоволенні позовних вимог відмовити, врахувавши відзиви на позов (а.с. № 97). Третя особа - [PERSON] в судове засідання надав заяву, в якій просив у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. № 173). Представник третьої особи - ПрАТ «СК «Юнівес» в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. 23.01.2018р. представником ПрАТ «СК «Юнівес» - Богушем М.Є. (діє на підставі довіреності від 29.12.2017р. - а.с. № 92) були надані пояснення суду разом із доданими документами (а.с. № 78 - 91) про те, що на підставі заяви позивачки від 25.07.2018р. їй було виплачене страхове відшкодування в сумі 21 813,44 грн. Оскільки сторони надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, а треті особи в судове засідання не з`явилися, то на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін і без фіксування процесу технічними засобами та винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених главою 7 розділу III ЦПК України. Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу Суд, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 20.06.2017р. по вул. Набережна Перемоги в районі будинку № 392 (Соборний район) сталася ДТП за участю автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , і автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] . Своїми діями водій [PERSON] порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2017р., яка набрала законної сили 24.07.2017р., [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП за ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП його звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення (а.с. № 7). Автомобіль «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , належить на праві власності позивачці [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. № 6). Автомобіль «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , належить на праві власності відповідачеві - Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств, що ним не заперечується, цивільно правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «СК «Юнівес» згідно з полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АК/3469615, яким установлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшиза - 0 (а.с. № 45). З наданих представником ПрАТ «СК «Юнівес» пояснень і документів видно, що 25.07.2017р. до ПрАТ «СК «Юнівес» звернувся власник транспортного засобу «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , із заявою про виплату страхового відшкодування. З урахуванням вимог ч. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону Україна «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у межах ліміту, позивачці відшкодовано оцінену шкоду, з урахуванням коефіцієнту зносу (оскільки термін експлуатації пошкодженого транспортного засобу «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER] перевищував 7 років - згідно з пунктом 3.9 Методики). Відповідно до Звіту № 455 від 29.09.2017р. про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу і без врахування ПДВ складає 21 813,61 грн. (а.с. № 81- 85). Відповідно до ст.ст. 22, 29 Закону ПрAT «СК «Юнівес» страхове відшкодування в сумі 21 813,61 грн. перераховано на рахунок ТОВ «Гранд Авто» за заявою позивачки платіжним дорученням від 29.09.2017р. № 19916 (а.с. № 60 - 62). Зменшуючи позовні вимоги, позивачка просила стягнути 82 243,44 грн. збитків (з урахуванням виплаченого страхового відшкодування). Згідно з виставленим рахунком ТОВ «Гранд Авто» № КС 00006796 від 26.07.2017р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER] , склала 121 409,00 грн. з ПДВ (а.с. № 9). Висновком експертного дослідження судового експерта Цаберябого В.М. по визначенню вартості матеріали збитку, завданого власнику автомобіля № 051/17 від 10.07.2017р., складеним на замовлення позивачки, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER] , визначена в сумі 104 057,05 грн., вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) - 51 200,60 грн. (а.с. № 10-15). Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача вважав, що наданий позивачкою рахунок №КС00006796 від 26.07.2017р. ТОВ «Гранд Авто» містить перелік виконаних робіт, запасних частин і витратних матеріалів на суму 121 409 грн. Суд зауважує, що під час розгляду цієї справи, суд з метою визначення вартості матеріального збитку (реального збитку) бере до уваги оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, а не вищевказаний рахунок ТОВ «Гранд Авто», виходячи з того, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Пунктом 2.4 Методики визначено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 зазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень ст. 36.1. Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial