Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-13 00:00:00

10.11.2016 р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним звільнення [PERSON] з посади журналіста [PERSON] «Інформаційне агентство «Корупція інфо» з 27.10.2016 р. відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України та скасувати наказ директора [PERSON] «Інформаційне агентство «Корупція інфо» №44 від 27.10.2016 р. «Про звільнення з роботи [PERSON]В.»; визнати формулювання причини та дату звільнення [PERSON] з посади журналіста [PERSON] «Інформаційне агентство «Корупція інфо» з 27.10.2016 р. відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України неправильним та змінити формулювання причини та дату звільнення [PERSON] на правильне «Звільнена з посади журналіста [PERSON] «Інформаційне агентство «Корупція інфо» з 02.11.2016 р. за власним бажанням відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України»; визнати недійсним запис у трудовій книжці [PERSON]: «Зарекомендувала себе вкрай незадовільно»; зобов'язати [PERSON] «Інформаційне агентство «Корупція інфо» видати [PERSON] дублікат трудової книжки, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства, з зазначенням правильної причини та дати звільнення: «Звільнена з посади журналіста [PERSON] «Інформаційне агентство «Корупція інфо» з 02.11.2016 року за власним бажанням відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України без зазначення інформації що не передбачена чинним законодавством; стягнути з [PERSON] «Інформаційне агентство «Корупція інфо» (79020, [ADDRESS] Код 39361904) на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.10.2016р. до моменту ухвалення судового рішення по даній справі; стягнути з [PERSON] «Інформаційне агентство «Корупція інфо» (79020, м. Львів, пр..Чорновола 101, кв.159 Код 39361904) на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5800 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [PERSON] перебувала в трудових відносинах з [PERSON] «Інформаційне агентство «Корупція інфо». 17.06.2016 р. позивач була прийнята на роботу на посаду журналіста в [PERSON] «ІА «Корупція інфо». 19.10.2016 р. позивач подав заяву про звільнення за власним бажанням, яка була вручена директору [PERSON] «Інформаційне агентство «Корупція інфо» особисто. Вказує, що 25.10.2016 р. близько 20:00год. при виконанні трудових обов'язків у процесі обміну електронними повідомленнями через мережу інтернет між позивачем та директором [PERSON] «Інформаційне агентство «Корупція інфо» [PERSON] стався конфлікт. Після нагадування позивача про подану заяву про звільнення директор [PERSON] «Інформаційне агентство «Корупція інфо» в грубій формі вимагав у позивача продовжувати виконувати свої трудові обов'язки допоки товариство не знайде іншу людину на цю посаду. Такі ж вимоги директор висував того вечора в нецензурній формі з погрозами під час телефонної розмови з позивачем. Позивач повідомила, що відмовляється допрацьовувати понад встановлений законом строк. За результатами таких електронних повідомлень та телефонної розмови, директор [PERSON] «Інформаційне агентство «Корупція інфо» заявив, що позивача «звільнено з роботи по статті», повідомив інших працівників про це та змінив усі паролі доступу позивача до облікових записів та систем, які були необхідні для виконання трудових обов'язків. Так, 26.10.2016 р. позивач прибула за фактичною адресою місця знаходження офісу [PERSON] «Інформаційне агентство «Корупція інфо» у м. Львові на вул. Чорновола 63, офіс 808, однак директор відповідача знову в грубій формі заявив про звільнення позивача, не допустив позивача до роботи та вимагав покинути приміщення, при цьому відмовився пояснити причину звільнення, надати наказ чи видати трудову книжку, мотивуючи це відсутністю часу та бухгалтера. У зв'язку з неможливістю отримання будь-якої інформації та вирішення конфлікту з директором, позивач звернулась до останнього з письмовою заявою (копія додається), в якій просила пояснити причини не допуску до роботи 25.10.2016 р. приблизно о 20:00 год. та 26.10.2016 p., причину звільнення, надати наказ про звільнення, трудову книжку та провести розрахунок. Цю заяву позивач вручила директору особисто, однак [PERSON] відмовився розписатись на її копії про отримання цієї заяви. Тому позивач відправила цю заяву поштою на юридичну адресу відповідача [PERSON] «Інформаційне агентство «Корупція інфо». 02.11.2016 р. позивач отримала на пошті рекомендований лист від відповідача [PERSON] «Інформаційне агентство «Корупція інфо», надісланий 28.10.2016 р., в якому знаходився наказ від 27.10.2016 р. №44 директора [PERSON] «ІА «Корупція інфо» «Про звільнення з роботи» та трудова книжка позивача. Як вбачається з наказу, позивача звільнено з займаної посади з 27.10.2016 р. за прогул (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України. Підстава: 1. Акт про відсутність на роботі від 26.10.2016 р. 2. Акт про відсутність на роботі від 27.10.2016 р. Позивач ввертає увагу, що копій вказаних актів їй не було надано. Трудова книжка [PERSON] без підпису позивача на першій сторінці, містить наступні записи на стор. 2-3 «Відомості про роботу»: 17.06.2016 р. Прийнята на роботу на посаду журналіста [PERSON] «ІА «Корупція інфо» - Наказ №19 від 16.06.2016 р.; 27.10.2016 р. Звільнена за прогул відповідно п.4 ст. 40 КЗпП України - Наказ №44 від 27.10.2016 р. Зарекомендувала себе вкрай незадовільно. Позивач вважає, що звільнення було проведено незаконно, без належних підстав, формулювання підстав звільнення не відповідає дійсності, а деякі записи в трудовій книжці порушують права позивача та повинні бути виключені,оскільки позивач не порушувала трудову дисципліну, тобто не вчиняла прогулу, а відповідач, в будь-якому випадку, вважаючи наявним прогул, порушив процедуру звільнення позивача з цієї підстави, оскільки не відібрав письмових пояснень у позивача щодо причин начебто відсутності на робочому місці. Крім того [PERSON] зазначає, що хоча звільнення позивача за прогул з 27.10.2016 р. було здійснено відповідачем незаконно, однак вона не бажає поновлення на роботі, зважаючи на поведінку директора [PERSON] «Інформаційне агентство «Корупція інфо» та написану позивачем заяву про звільнення за власним бажанням з 02.11.2016 р. Відповідно до цієї заяви, з урахуванням незаконності звільнення за прогул з 27.10.2016 р., затримку видачі трудової книжки, яка була отримана поштою 02.11.2016 р., та, як наслідок, час вимушеного прогулу з 26.10.2016р. по 02.11.2016 включно, позивача слід вважати звільненим з 02.11.2016 р. за власним бажанням відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України. Окрім цього позивач вказує, що відповідачем грубо порушено порядок ведення трудових книжок: - Трудова книжка була заповнена не протягом тижня з дня прийняття позивача на роботу, а значно пізніше вже фактично при її звільненні, у зв'язку з чим в трудовій книжці відсутній підпис позивача на першій сторінці; - Не видано трудову книжку в день звільнення; - Надіслано трудову книжку позивачеві поштою рекомендованим листом без згоди позивача на це; - Внесено запис «Зарекомендувала себе вкрай незадовільно», наявність якого не передбачена та недопустима у трудовій книжці. Отже зазначає, що початок заповнення трудової книжки тільки при звільнення та відсутність у ній підпису працівника є порушенням порядку ведення трудових книжок. Також трудову книжку відповідач надіслав позивачеві поштою рекомендованим листом без згоди на це позивача, чим порушив трудове законодавство. Відповідно до ч. 4 ст. 48 КЗпП України, до трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Згідно із п. 2.2. Інструкції, до трудової книжки вносяться: - відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; - відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; - відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; - відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди. Стягнення до трудової книжки не заносяться. Цей перелік відомостей є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Натомість відповідачем у трудовій книжці позивача зроблено запис: «Зарекомендувала себе вкрай незадовільно», які не належить до переліку відомостей, які заносяться до трудової книжки, і не є навіть стягненням. Такий запис по суті відображає суб'єктивне відношення до позивача особи, що його внесла, очевидно, що директора відповідача, та його особистий стан задоволення чи незадоволення працівником. А відтак, наявність такого запису є не тільки незаконними та такими, що не відповідають дійсності, а також принижують честь та гідність позивача, викликають сумнів у його професійних та ділових якостях в потенційних роботодавців. Це у свою чергу знову ж таки свідчить про порушення відповідачем процедури ведення трудових книжок. Жодних відомостей щодо наказу чи будь-якої іншої правової підстави для внесення такого запису у трудову у позивача немає і не зазначено в самій трудовій книжці, отже вважає, що цей запис слід визнати недійсним. Оскільки запис у трудовій книжці позивача про звільнення за прогул та запис «Зарекомендувала себе вкрай незадовільно» [PERSON] вважає образливим, принизливим та таким, що може в подальшому ускладнити працевлаштування позивача, викликати у потенційних роботодавців безпідставні сумніви щодо професійних та ділових якостей позивача, вважає за необхідне вимагати видачі дублікату трудової книжки без внесення до неї цих записів. Частиною третьою ст. 235 КЗпП України передбачено, що якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті. Згідно із п 22. Інструкції, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 (100-95-п ) Формулювання причин звільнення (за прогул) та запис в трудовій «Зарекомендувала себе вкрай незадовільно» є не тільки незаконними та такими, що не відповідають дійсності, а також принижують честь та гідність позивача, викликають сумнів у його професійних та ділових якостях в потенційних роботодавців, а відтак, фактично перешкоджають працевлаштуванню позивача та отриманню законного доходу. На підставі наведеного,

Outcome: partial