Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

11.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 17.01.2008р. між ВАТ «КБ «Актив-Банк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Актив-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0117/01, згідно умов якого останньому було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 83000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 15 % річних та з остаточним поверненням 16.01.2018р. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 13.08.2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, у останнього станом на 20.10.2014р. утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 100670,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.10.2014 року складає 1303801грн.13коп., позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, в частині стягнення суми прострочених та поточних процентів у розмірі 205324грн.16 коп. та 7995грн.27коп. визнав, в частині суми заборгованості за кредитом у розмірі 1023954грн.28коп., суми штрафу у розмірі 41064грн.78коп. та суми пені у розмірі 25244грн.67коп. не визнав. Заперечуючи частково проти позову, представник відповідача зазначив, що відповідач [PERSON] належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором до травня 2013 року, не зважаючи на стан здоров'я, внаслідок погіршання якого він отримав другу групу інвалідності. Крім того, зазначив, що з 02.09.2014 року відносно позивача була введена тимчасова адміністрація та з 25.12.2014 року ліквідація, у зв'язку з чим змінились платіжні реквізити. Також послався на перемовини відповідача ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» з позивачем про погашення простроченої заборгованості по процентам. Крім того, просив застосувати строк позовної давності на нарахований штраф за період з травня 2013 року по 03.11.2013 року та нараховану пеню за період з 21.10.2013 року по 03.11.2013 року. Відповідач ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Суд, враховуючи думку представника позивача та представника відповідача [PERSON] визнав можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD». Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача [PERSON], з'ясувавши обставини справи шляхом дослідження письмових доказів, приходить до наступного. Як встановлено судом, 17.01.2008р. між ВАТ «КБ «Актив-Банк», правонаступником якого згідно витягу зі Статуту товариства є ПАТ «КБ «Актив-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0117/01, згідно умов якого останньому було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 83000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 15 % річних та з остаточним поверненням 16.01.2018р. (а.с.11-13) Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 83000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №757 від 17.01.2008року (а.с.25) та не заперечував в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 13.08.2014року між позивачем та відповідачем ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» було укладено договір поруки №0117/01/S-2, згідно умов якого поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором (а.с.16-24). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з п.2.3. кредитного договору, відповідач, який є позичальником, взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору. Відповідно до п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту та/або сплату процентів Банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі діючої на період прострочки подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки та штраф в розмірі 20% від суми простроченої заборгованості. Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредиту, процентів відповідачем [PERSON] не були виконані, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором. Про наявну заборгованість за кредитним договором та її погашення відповідач [PERSON] повідомлявся належним чином, про що свідчить письмова вимога (а.с.26-27). Проте, заборгованість за кредитним договором відповідачами погашена не була, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду. Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 20.10.2014р. становить - 100 670,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.10.2014 року (1долар-12,951166грн.) складає 1303801 грн. 13коп., у тому числі: 79062,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1023954,28грн. - заборгованість за кредитом; 15853,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 205324,16грн.- прострочена заборгованість за процентами; 617,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 7995,27грн.- сума заборгованості за поточними процентами, 3170,74 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 41064,78грн.- сума штрафу за несвоєчасне погашення заборгованості, 1966,05 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 25462,64грн.- сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості. (а.с.14-15). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з п.3.2.6. зазначеного вище кредитного договору, позивач має право достроково, в тому числі й шляхом звернення стягнення на заставлене майно, витребувати у позивальника суму кредиту та проценти за користування ним у разі порушення позичальником будь-яких умов цього договору, зокрема, у разі прострочення сплати процентів. Відповідно до п.2.1. договору поруки поручитель поручається перед Банком за своєчасне і повне виконання клієнтом основного зобов'язання за договором. Поручитель відповідає перед банком за порушення основного зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, факт порушення відповідачами умов вказаного кредитного договору та договору поруки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, а відтак суд дійшов висновку про задоволення вимог в частині солідарного стягнення суми заборгованості у розмірі 79062,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1023954,28грн. - заборгованість за кредитом; 15853,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 205324,16грн.- прострочена заборгованість за процентами; 617,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 7995,27грн.- сума заборгованості за поточними процентами, 3170,74 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 41064,78грн.- сума штрафу за несвоєчасне погашення заборгованості. Разом з тим, вимоги в частині стягнення пені у розмірі 1966,05 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 25462,64грн. підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки. Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Отже, враховуючи заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності, позивач має право на стягнення пені виключно за останній рік перед зверненням з позовом до суду, тобто з листопада 2013 року по жовтень 2014 року включно, оскільки пеня нараховується щомісячно до моменту виконання зобов'язання за договором. Так, пеня за період з листопада 2013 року по жовтень 2014 року включно становить 1949,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 25244,67 грн. З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 258 ЦПК України, відсутність заяви позивача про поновлення строку щодо стягнення пені, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. У зв'язку з частковим задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави в рівних частинах з кожного з них підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3654грн.00коп. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial