Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

11 червня 2015 року [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Микитинської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України у Донецькій області № 87 про припинення трудового договору. В судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Позовні вимоги не оспорює, письмових заперечень суду не надав. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази окремо та в їх сукупності з іншими доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та їх слід задовольнити з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 1 грудня 2008 року між позивачкою і Микитинською виправною колонією Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Донецький області (№87) (Донецька область, м. Горлівка, вул. Живописна, Ікод за ЄДРПОУ 08563180) був укладений трудовий договір, про що зроблений відповідний запис у трудову книжку (а.с. 5). З 1 грудня 2008 року по 4 квітня 2015 року позивачка працювала у Микитинський виправній колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Донецький області (№87) за посадою спеціаліст - бухгалтер, що підтверджується даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування , з 4 квітня 2012 р по 4 квітня 2015 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (а.с. 3). 17 серпня 2014 року позивачка була змушена переселитися з м. Горлівки у зв'язку з початком активних бойових дій на її території та не звільнилася з роботи. Згідно довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитеррористичної операції № 6332009236 від 26.03.2015 року, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради позивачка [PERSON] перемістилися з тимчасово окупованої території в [ADDRESS]. Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 4.06.2015 року страхові внески із заробітної плати утримувалися і перераховувалися органу УПФ України Микитинською виправною колонією Управління Державної Пенітенціарної служби України у Донецькій області № 87. Статтею 38 Кодексу законів про працю України, зокрема встановлено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Згідно ч. 6 ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод та правовий режим на тимчасово окупованій території України» громадяни України, які переселилися з тимчасово окупованої території та не звільнилися з роботи (не припинили інший вид зайнятості), у разі неможливості продовження роботи (іншого виду зайнятості) на тимчасово окупованій території, для набуття статусу безробітного та отримання забезпечення та соціальних послуг за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття можуть припинити трудові відносини або підтвердити факт припинення таких відносин (іншого виду зайнятості) у судовому порядку за місцем свого перебування. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника. На підставі встановлених судовим розглядом обставин суд дійшов висновку про те, що укладений між позивачкою і Микитинською виправною колонією Управління Державної Пенітенціарної служби України у Донецькій області № 87 трудовий договір фактично сторонами був припинений, а тому в суду наявні всі підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 3, 6, 9, 11, 15, 30, 60, 61, 77, 88,118-123, 202, 209, 212-215, 218, 224-226, 294, 295 ЦПК України, ст.ст. 36, 38, 232 КЗпП України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд -

Outcome: approved