Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

11 березня 2016 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі порушують взяті на себе зобов`язання про внесення платежів на рахунок підприємства за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 11458,41 гривні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, повністю підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи в порядку ст. 76 ЦПК України, шляхом виклику в судове засідання судовими повістками, про що в матеріалах справи є розписки, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили і не надали заяви про відкладення справи або про розгляд справи у їх відсутность. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як встановлено в суді, відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] і є абонентами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та користуються послугами з опалення, однак не в повному обсязі сплачують вартість спожитих послуг з опалення. Таким чином, у відповідачів виникла заборгованість за спожиті послуги з опалення за період з 01.10.2008 року по 01.02.2016 року в сумі 11458,41 гривні. Між позивачем та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку за № [NUMBER], оскільки ОКП «Донецьктеплокомуненерго» фактично надав відповідачам послуги з теплопостачання, а відповідачі в свою чергу, фактично використовували дану послугу для задоволення власних потреб та не відмовлялися від неї, скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги позивачем від відповідачів не надходило. ОКП «Донецьктеплокомуненерго» свої зобов'язання виконав, а саме надав відповідачам послуги з теплопостачання за вказаною адресою. Згідно п. 18 ч. 1 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…» № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць - плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачі не оплатили своєчасно спожиті послуги з теплопостачання тобто вони не виконали свої зобов'язання та станом на 01.02.2016 року мають заборгованість в сумі 11458, 41 гривень. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми, таким чином відповідачам нараховані індекс інфляції у сумі 5210,17 гривень та три відсотки річних - 782,81 гривень. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства та відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідачі, як абоненти ОКП «Донецьктеплокомуненерго», не в повному обсязі сплатили вартість спожитих послуг з опалення, то вимоги позивача про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] вказаних сум, відповідно до розрахунку які становлять заборгованість за спожиті послуги основний борг - 11458,41 гривень, втрати від інфляційних процесів - 5210,17 гривень, три відсотки річних - 782,81 гривень, є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. В липні 2015 року підприємство зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів зазначеної заборгованості, у прийнятті якої було відмовлено. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, які були понесені позивачем підтверджені платіжним дорученням по сплаті судового збору у розмірі 1378.00 гривень підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 264, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68ЖК України

Outcome: approved