Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

10 жовтня 2018 року до суду звернувся [PERSON]. із заявою, в якій зазначив, що 16 липня 2018 року позивач, Товариство з додатковою відповідальністю « Експрес Страхування» звернулося до Погребищенського районного суду Вінницької області з позовом до нього про відшкодування шкоди в розмірі 6898 грн. 33 коп. В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилався на те, що 20 листопада 2016р. близько 23 год.05 хв. на вул. Кільцева дорога у м. Києві , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д/н [NUMBER], він, [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ Рута 20 СПГ, д/н [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» за полісом №АІ 8982906 від 22.12.2015р., ліміт відповідальності - 50000.00 грн., франшиза 0,00 грн., забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2109, д/н [NUMBER]. Відповідно до калькуляції від 28.11.2016р. №4.16.365 складеної з використанням програми «Аудатекс» вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ Рута 20 СПГ, д/н [NUMBER] становить 8336,89 грн. Фізичний знос автомобіля становить 70/ Ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивльно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що ...Страховик має право здійснювати виплату без проведення експертизи ( у тому числі шляхом перерахування коштів особам , які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягай згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведення оцінки, експертизи пошкодженого майна. На виконання Умов договору (полісу) №АІ/8982906 позивачем, Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» виплачено страхове відшкодування за шкоду, завдану [PERSON] - власнику автомобіля ГАЗ Рута 20 СНГ, д/н [NUMBER] в сумі 6989,33 грн. Згідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2016р. у справі 759/16355/16ц. [PERSON] 20.11.2016 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а тому на підставі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» подав регресний позов до [PERSON], як водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду. 16 липня 2018 року позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до Погребищенського районного суду Вінницької області з позовом до[PERSON] про відшкодування шкоди. Рішенням суду від 01.08.2018р. позов було задоволено. Стягнуто з [PERSON] в порядку регресу 6898,33 грн. ( шість тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 33 коп. - суму виплаченого страхового відшкодування та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762.00 грн. Справу розглянуто без його участі, оскільки він перебував за межами України. При розгляді справи позивач не повідомив суд про те, що постановою апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2018 року постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, якою [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 ( шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.00 кой. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік скасовано, а провадження у справі відносно нього закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутності складу адміністративних правопорушень. Дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому, як відповідачу, оскільки він перебував за межами України і йому не було відомо про результати розгляду апеляційним судом м. Києва моєї апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016р. Копію рішення Погребищенського районного суду він отримав лише 10.09.2018р., а постанову апеляційного суду м. Києва отримав12 вересня 2018р. Тобто дані обставини є нововиявленими обставинами та є підставами для перегляду судового рішення. Просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Погребищенського районного суду від 1.08.2018р. у справі справа №143/924/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до нього про відшкодування шкоди в розмірі 6898 грн. 33 коп. Скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Заявник, [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, у якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі в порядку спрощеного провадження та стягнути з позивача на його користь судові витрати, понесені ним, а саме судовий збір в сумі 1057 грн. 20 коп. та 500 грн. по оплаті професійної правничої допомоги адвоката. (а.с. 20, 22-24) Представник Товариства з додатковою відповідальністю « Експрес Страхування» будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. (а.с. 21, 25-27) Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 211 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані документи, перевіривши матеріали справи суд встановив наступне. Як передбачено ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Згідно ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Судом встановлено, що 16 липня 2018 року позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до Погребищенського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 6898 грн. 33 коп. В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилався на те, що 20 листопада 2016р. близько 23 год.05 хв. на вул. Кільцева дорога у м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д/н [NUMBER], він допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ Рута 20 СПГ, д/н [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно - правова його відповідальність застрахована у відповідача за полісом №АІ 8982906 від 22.12.2015р., ліміт відповідальності - 50000.00 грн., франшиза 0,00 грн., забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2109, д/н [NUMBER]. Відповідно до калькуляції від 28.11.2016р. №4.16.365 складеної з використанням програми «Аудатекс» вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ Рута 20 СПГ, д/н [NUMBER] становить 8336,89 грн. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2016 у справі 759/16355/16ц, [PERSON] керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 7). На підставі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач подав регресний позов до нього, як водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду. 16 липня 2018 року позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до Погребищенського районного суду Вінницької області з позовом до[PERSON] про відшкодування шкоди. Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.08.2018 позов було задоволено. Стягнуто з [PERSON] в порядку регресу 6898,33 грн. ( шість тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 33 коп. - суму виплаченого страхового відшкодування та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762.00 грн. (а.с. 3-5) При розгляді справи позивач не повідомив суд про те, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2018 року постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, якою [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 ( шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.00 кой. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік - скасовано, а провадження у справі відносно нього закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутності складу адміністративних правопорушень. (а.с. 8-9) Дані обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі [PERSON], як відповідачу, оскільки він перебував за межами України і йому не було відомо про результати розгляду апеляційним судом м. Києва його апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016р. (а.с. 11-12) Копію рішення Погребищенського районного суду він отримав лише 10.09.2018р., а постанову апеляційного суду м. Києва отримав12 вересня 2018р. Тобто дані обставини є нововиявленими обставинами та є підставами для перегляду судового рішення. (а.с. 13) За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані обставини є істотними та достатніми для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Приймаючи до уваги те, що [PERSON] на момент винесення рішення суду не були відомі істотні обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме: не було відомо про результати розгляду Апеляційним судом м. Києва його апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016р., тому суд прийшов до висновку, що рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.08.2018 слід скасувати та ухвалити нове рішення. Відповідно до ст. ст. 137, 141 ЦПК України судові витрати стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на користь [PERSON]. Враховуючи наведене, та

Outcome: approved