Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

10 серпня 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи [PERSON] про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року (суддя Науменко А.В.) позов [PERSON] задоволено частково. Скасовано Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 986 від 11.11.2011 року в частині закріплення за громадянином [PERSON] житлової кімнати площею 15,75 кв. м. та відкриття особового рахунку на його ім`я у квартирі [ADDRESS] . В іншій частині позову відмовити. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.04.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року залишено без змін. Ухвалою суду від 03 липня 2014 року (суддя Суворова О.В.) заяву представника [PERSON] про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.10.2014 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30.04.2014 року, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року (суддя Ільченко Н.А.) зупинено провадження у цивільній справі до остаточного вирішення іншої справи № 2а/522/1793/13-а. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 листопада 2015 року заяву [PERSON] про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року задоволено. Виправлено в описовій частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року описку і замість «У касаційній скарзі [PERSON] просить касувати судові рішення в частині скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11 листопада 2011 року». Виправлено у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року описку і замість «Рішення Приморського районного суму м. Одеси від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції» вважати «Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року в частині скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11 листопада 2011 року скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції» За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчуку А.Ю. На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявській Л.М. 14 лютого 2019 року за ухвалою суду справа була прийнята до провадження по справі поновлено. Призначено справу до розгляду в загальному порядку. 31 січня 2020 року від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування зазначено, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради приймаючи розпорядження № 986 від 11.11.2011 року в частині переоформлення особового рахунку на одну кімнату житловою площею 15, 75 кв.м. квартири [ADDRESS] діяла в межах наданих їй повноважень та на підставі Положення від 28.02.2011 року № 384-VІ, у зв`язку з чим, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. 31 січня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про прийняття письмових доказів. 11 лютого 2021 року від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] 01 червня 2021 року від представника [PERSON] до суду надійшли пояснення по справі. В судовому засіданні 29 червня 2021 року позивач та його представник надали пояснення по справі та просили позовні вимоги задовольнити. [PERSON] надав пояснення по суті позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. В судовому засіданні 08 грудня 2021 року позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні. Від представника Приморської районної адміністрації ОМР до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, вислухавши пояснення учасників судового процесу, визначивши характер спірних правовідносин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог зазначивши відповідачів Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради та [PERSON] , за якою просить скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації № 989 від 11.11.2011 року в частині закріплення житлової площі та переоформлення особового рахунку [PERSON] на одну кімнату житловою площею 15,75 кв.м. комунальної квартири яка розташована за адресою: [ADDRESS] на склад родини із 6-и осіб та ордер № 204 від 14.11.2011 року; зобов`язати Приморську району адміністрацію розглянути заяву [PERSON] на першочергове право закріплення за нею суміжної кімнати житлової площею15,75 кв.м. комунальної квартири [ADDRESS] та видати їй ордер на вказану кімнату (т.2 а.с.146-155, 160-161). В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що на підставі службового посвідчення № 42 від 01.04.1968 року її матері було надане приміщення жилої кімнати площею 9,0 кв.м. у кватирі [ADDRESS] як службове. Рішенням виконкому Центральної райради народних депутатів м. Одеси № 470 від 04.12.1981р. вказане жиле приміщення було надане вже в постійне користування та був відкритий особовий рахунок за № [NUMBER] . З 1991 року позивач самостійно проживала зі своїм сином в зазначеній квартирі та користувалася усіма приміщеннями, з яких на думку позивача тільки одна кімната є житловою, а інші допоміжні, у тому числі прохідна кімната площею 15,75 кв.м. Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 986 від 11.11.2011 року кімната площею 15,75 кв. м., яка знаходиться у квартирі [ADDRESS] , у якій проживає позивач зі своїм сином, була передана в користування [PERSON] та його родині. Зазначене розпорядження було прийняте на підставі звернення [PERSON] з заявою про переоформлення особового рахунку після смерті його бабусі та доданих документів. На час звернення до Приморської районної адміністрації з заявою про переоформлення особового рахунку по квартирі [ADDRESS] [PERSON] та його родичі проживали та були зареєстровані у квартирі [ADDRESS] . Наполягала на тому, що квартира [ADDRESS] , належить громадському житловому фонду Одеської міської ради є однокімнатна з житловою площею 11,1 кв. м. В зазначеній квартирі ніхто з сторонніх осіб крім родичів позивача ніколи не проживав, а технічні та санітарні умови квартири не дозволяють проживання двох сімей. З документів отриманих позивачем [PERSON] стало відомо, що [PERSON] до своєї заяви про переоформлення особового рахунку надав довідку Ф-1 про склад сім`ї та реєстрації з якої вбачається, що у вказаній квартирі [ADDRESS] мешкають та зареєстровані сам [PERSON] та члени його родини у складі 7 людей, в той час як ніхто ніколи не мешкав у даній квартирі. У ході розгляду справи з наданих документів з`ясувались обставини та факти, що є істотними для вирішення справи, а саме: [PERSON] та його донька [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS] з 23.12.2011 року в зв`язку з на [PERSON] була заведена нова картка прописки, а до того часу він та його донька були зареєстровані у квартирі [ADDRESS] . Згідно рішення Центральної ради № 449 від 02.08.1968 року [PERSON] бабусі [PERSON] було дозволено тимчасове проживати у квартирі [ADDRESS] , тобто сама [PERSON] проживала та була зареєстрована з 09.02.1966 року до часу своєї смерті у квартирі під [ADDRESS] . Крім того, з картки прописки [PERSON] (до того [PERSON] , після [PERSON] ) слідує, що вона на реєстрацію за адресою по квартирі під [ADDRESS] прибула 09.02.1966 року навіть не з квартири [ADDRESS] . Також звертають увагу суду, що загально відомий факт контролю у радянські часи за оформленням листів вибуття та прописки, без якої неможливо було влаштуватися на роботу та влаштувати дитину до будь-якого дитячого закладу. Згідно поквартирної картки по квартирі [ADDRESS] [PERSON] з 1966 року по час своєї смерті 1998 рік була зареєстрована у квартирі [ADDRESS] , також по цій квартирі були зареєстровані [PERSON] , його донька [PERSON] та всі інші родичі, які були вказані у довідці про стан сім`ї та реєстрації, яку [PERSON] надав ПРА ОМР при зверненні за переоформленням особового рахунку на житло по квартирі [ADDRESS] .Згідно Свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 30.12.1998 року, виданого ВРГС Жовтневої районної адміністрації ОМР [PERSON] ( [PERSON] на час смерті) померла [INFO] . Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00013086151 від 23.11.2013 року [PERSON] померла [INFO] , будучи зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки ДПІ у Приморському районі м. Одеса від 21.11.2013 році [PERSON] [INFO] пройшов реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб 27.02.2003 року йому був присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] . Згідно довідки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 26.12.2013 року [PERSON] [INFO] (сестра [PERSON] ), 09.07.2010 року отримала реєстраційний номер облікової картки платника податків, на час отримання реєстраційної картки платника податків місце реєстрації: [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи та перевірено судом, мати позивачки [PERSON] . [PERSON] на підставі службового посвідчення № 42, виданого Рішенням виконкому Центральної райради м. Одеси № 195 від 01.04.1968 року, отримала житлову площу у квартирі [ADDRESS] як службове. Рішенням виконкому Центральної райради народних депутатів м. Одеси № 470 від 04.12.1981р. вказане житло у вигляді кімнати площею 9,0 кв.м. було надане [PERSON] в постійне користування та був відкритий особовий рахунок за № [NUMBER] . [PERSON] , [INFO] , постійно проживає та зареєстрована за адресою [ADDRESS] починаючи з 08.05.1991 року. [PERSON] , [INFO] , постійно проживає та зареєстрований за адресою [ADDRESS] починаючи з 17.05.1996 року ( а.с.36, 201-221). Квартира [ADDRESS] належить до громадського житлового фонду Одеської міської ради. Матеріалами справи підтверджене, що квартира знаходиться на 1-му поверсі двохповерхового флігелю будинку, має загальну площу 35, 7 кв.м. та складається з двох житлових кімнат які після переобміру ОМБТІ та РОН мають площу 14,77 кв.м. та 11,47 кв.м.. ( а.с 35) Обставини на які посилається позивач, що кімната площею 14,77 кв.м. є темною ( з вікном на парадну) та прохідною тому не може використовуватися як житлова кімната відноситься до питань щодо зміни статусу приміщення квартири з житлової на підсобну, тобто до зміни показників квартири щодо житлової площі, й виходячи з позовних вимог по справі не відноситься до предмету спору та доказування. Крім того, зміна призначення приміщень з жилої на нежилу (підсобну) здійснюється власником у порядку передбаченому законодавством України та не відноситься до компетенції суду. З матеріалів справи слідує, що 09.11.2011 року громадянин [PERSON] звернувся до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про переоформлення особового рахунку на своє ім`я на житлову кімнату площею 15,75 кв. м., що знаходиться у квартирі [ADDRESS] , посилаючись на те, що вмер головний квартиронаймач - його бабуся [PERSON] ( а.с.191-200) До своєї заяви [PERSON] додав до Приморської районної адміністрації необхідні документи щодо переоформлення особового рахунку, а саме: довідку про склад сім`ї та реєстрації по квартирі [ADDRESS] ; заяву згоду на переоформлення особового рахунку; копію свідоцтва про смерть [PERSON] ; довідку ВДРАЦС ГУЮ в Одеській області про зміну прізвища [PERSON] на [PERSON] ; копію свідоцтво про шлюб [PERSON] з [PERSON] ; копію свідоцтва про народження [PERSON] ; копію паспорта [PERSON] [NUMBER] сторінки; копію картки фізичної особи платника податків [PERSON] ( [NUMBER] ). [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , актовий запис № 10516 від 30.12.1998р, зроблений Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Згідно актового запису про смерть № 10516 на час смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою [ADDRESS] (а.с. 189-190) Також, матеріалами справи підтверджене, що згідно актових записів про шлюб з 30.04.1969 року [PERSON] змінили прізвище на [PERSON] , а з 26.08.1988 р. змінила прізвище на [PERSON] . ( а.с. 196) На час звернення до Приморської районної адміністрації з заявою про переоформлення особового рахунку на житлову площу у квартирі [ADDRESS] згідно документів, наданих КП «ЖКС «Порто-Франківський», [PERSON] та всі його повнолітні родичі, які вказані в довідці про склад сім`ї та реєстрації, доданій разом з вказаною заявою, були в дійсності зареєстровані за адресою [ADDRESS] , а саме [PERSON] (мати), [PERSON] (сестра), [PERSON] , а також неповнолітній [PERSON] (брат). При цьому мати [PERSON] [PERSON] ( [PERSON] ), померла [INFO] за адресою по квартирі [ADDRESS] , була там прописана з 1983 року, чотири рази змінювала паспорт, знята з реєстрації по даному адресу на підставі актового запису про смерть № 6006 від 17.06.2013 р. Зокрема сам [PERSON] (1984 року народження), був вперше зареєстрований 16.05.2001 року (а.с. 201-221) за адресою [ADDRESS] ( тобто у сімнадцять років) та в той же день за місцем прописки отримав паспорт [NUMBER] . Згідно довідки ГНІ [PERSON] , [INFO] , пройшов реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб 27.02.2003р., йому був присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) [NUMBER] , місце проживання на дату реєстрації [ADDRESS] (а.с. 186). На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо недоведеності тверджень [PERSON] про проживання під час його неповноліття у квартирі [ADDRESS] в період з 1998 року (після смерті бабусі) та до 2001 року (отримання паспорту), а саме, коли його бабуся до смерті та його мати постійно проживали та були прописані у квартирі [ADDRESS] . [PERSON] , [INFO] , та його донька [PERSON] , зареєстровані за адресою [ADDRESS] з 23.12.2011 року, а до цієї дати були зареєстровані у квартирі [ADDRESS] , звідки виписалися в той же день 23.12.2011 року. Інші родичі з якими [PERSON] проживав та був зареєстрований у квартирі [ADDRESS] , залишилися з реєстрацією по вказаній квартирі, тобто на підставі спірного розпорядження Приморської районної адміністрації реєстрацію не змінювали. Вказані факти підтверджені наданими КП ЖКС «Порто-Франківський» до матеріалів справи картками по прописці форми А та по квартирній картці форми Б, при цьому інформація в даний картках по [PERSON] та його доньки підтверджена довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ( а.с. 105). Суд звертає увагу, що вже 25.12.2011 року [PERSON] отримав новий паспорт [NUMBER] , у якому була одна відмітка щодо прописки вже у квартирі [ADDRESS] , тобто відсутня відмітка щодо прописки у квартирі [ADDRESS] . Обставини заміни паспорту [PERSON] пояснені не були. Відповідно ст.106 ЖК України, повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. Суд вважає, що [PERSON] не мав правових підстав щодо переоформлення особового рахунку на своє ім`я, після смерті попереднього наймача своєї бабусі [PERSON] ( [PERSON] ) на житлову площу у квартирі [ADDRESS] так, як по перше сам [PERSON] вперше був зареєстрований у 17 років у 2001 році при отримані паспорту вже після смерті бабусі у 1998 році, а по друге він та його померла бабуся й члени його сім`ї проживали та були зареєстровані у квартирі [ADDRESS] . У документах, які надав [PERSON] до Приморської районної адміністрації при зверненні про переоформлення особового рахунку на житлову площу у квартирі [ADDRESS] , заява на переоформлення особового рахунку у квартирі та довідка про склад сім`ї та реєстрацію були надані по квартирі [ADDRESS] , але в ній зазначалися особи, які проживали та були зареєстровані у квартирі [ADDRESS] , та не достовірність даної довідки доведена наявними матеріалами справи. При цьому суд звертає увагу, що в зазначених документах відсутня сторінка № 11 паспорту, з якої повинно бути відомо про первинну реєстрацію [PERSON] на час звернення. Таким чином, на підставі недостовірних документів що були надані до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради при зверненні про переоформлення особового рахунку на житлову площу у квартирі [ADDRESS] , було прийняте Розпорядження № 986 від 11.11.2011 року, яким за [PERSON] та членами його родини у складі 6 осіб було закріплено приміщення площею 15,75 кв. м., а особовій рахунок на це приміщення безпідставно переоформлене на [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] намагався визнати через суд, що нібито паспортисти допустили помилку у номері квартири, але Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду було повністю відмовлено у задоволені його касаційного скарги. В Постанові Верховного суду при розгляді касаційної скарги [PERSON] від 28.11.2018 року, справа № 522/30686/13-а, зазначено, що дії або бездіяльність, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин є не саме заповнення посадовими особами житлово-експлуатаційних організацій карток прописки, а рішення компетентного органу щодо проведення реєстрації особи за певною адресою проживання або відмова у її проведенні, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що звернення до суду з вимогами про визнання таких дій посадових осіб відповідача протиправними, є неналежним способом захисту прав позивача. Відповідно ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно ч.1, ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до ст.65 ЖК України, право на жилу площу породжує не наявність прописки, а фактичного вселення та постійного проживання на цій площі як члена сім`ї. Відповідно ч.1, ст.781 ЦК України договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч.2, ст.818 ЦК України тимчасові мешканці не мають самостійного права користування житлом. Відповідно ч.1, ст.99 ЖК України піднаймачі і тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. Відповідно ч.2, п.18 Роз`яснення Верховного Суду України від 26.05.2001р. «Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій судових справ (Житлове право)» стосовно до правил ст. 98 ЖК наймача, що залишився проживати в попередньому приміщенні (одночасно користуючись за договором найму наданим приміщенням), слід вважати тимчасовим жильцем, який не набуває права користування цим приміщенням незалежно від строку проживання в ньому і підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. Суд встановлює, що відкриття на [PERSON] ( [PERSON] , [PERSON] ) особового рахунку на постійне проживання у квартирі [ADDRESS] не доведене жодними доказами, та вселення і проживання у цієї квартирі останньої спростовується вказаними матеріалами справи. Також не доведене вселення та проживання [PERSON] у квартиру [ADDRESS] . Враховуючи те, що підставою для Розпорядження Приморської районної адміністрації № 986 від 11.11.2011 року в частині закріплення за громадянином [PERSON] та членами його сім`ї житлової кімнати площею 15,75 кв. м. у квартирі [ADDRESS] були надані громадянином [PERSON] недостовірні документи, то саме Розпорядження в зазначеній частині винесено помилково з порушенням діючого законодавства України й підлягає скасуванню. Згідно з ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 1 ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, на підставі повно та об`єктивно досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги обґрунтовані у зав`язку з чим задовольняє їх повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved