overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

12.08.2008 року позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з Відповідачем [PERSON], про що, було видано свідоцтво «Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міського управління юстиції сумської області», (серія [NUMBER]). [PERSON] проживала з відповідачем однією сім'єю до лютого 2010 року, після чого сімейне життя, будь які шлюбні відносини, ведення спільного господарства та взагалі спілкування були повністю припинені, про подальше життя відповідача позивачці [PERSON] нічого не відомо. Від шлюбу у позивачки та відповідача є дитина: [PERSON], [INFO], який весь час проживає з [PERSON] та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини жодної участі у вихованні сина не приймає, його життям, фізичним та моральним вихованням, здоров'ям, та розвитком не цікавиться. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки, втрачено почуття взаємоповаги та любові, немає жодних спільних тем для спілкування, позивачка з відповідачем мають діаметрально протилежні погляди на спільне життя, виховання дитини та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, які негативно впливали на позивачку та розвиток і психічний стан її дитини. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам, та інтересам їхньої дитини. Спору про поділ майна, що є спільною власністю позивачки й відповідача немає. Між позивачкою ті відповідачем, за замовчуванням відповідача та повною апатією до виховання дитини досягнуто згоди про утримання їхнього сина, дитина як і весь цей час проживатиме з позивачкою. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але надала суду заяву в якій заявлений позов підтримала повністю, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та надав на адресу суду заяву в якій позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю на підставі слідуючого. З наданих до суду доказів, встановлено, що спільне життя позивачки та відповідача не склалося, шлюб носить формальний характер. Між сторонами припинені подружні стосунки і відновлювати їх вони не мають наміру. У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу. Майновий спір між сторонами відсутній. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

12.08.2008 року позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з Відповідачем [PERSON], про що, було видано свідоцтво «Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міського управління юстиції сумської області», (серія [NUMBER]). [PERSON] проживала з відповідачем однією сім'єю до лютого 2010 року, після чого сімейне життя, будь які шлюбні відносини, ведення спільного господарства та взагалі спілкування були повністю припинені, про подальше життя відповідача позивачці [PERSON] нічого не відомо. Від шлюбу у позивачки та відповідача є дитина: [PERSON] [INFO], який весь час проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини жодної участі у вихованні сина не приймає, його життям, фізичним та моральним вихованням, його здоров'ям, та розвитком не цікавиться. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки, втрачено почуття взаємоповаги та любові, немає жодних спільних тем для спілкування, позивачка з відповідачем мають діаметрально протилежні погляди на спільне життя, виховання дитини та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, які негативно впливали на позивачку та розвиток і психічний стан її дитини. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам, та інтересам їхньої дитини. Спору про поділ майна, що є спільною власністю позивачки й відповідача немає. Між позивачкою ті відповідачем, за замовчуванням відповідача та повною апатією до виховання дитини досягнуто згоди про утримання їхнього сина, дитина як і весь цей час проживатиме з позивачкою. Як було з'ясовано позивачкою з останньої розмови з відповідачем, він не погоджується розірвати шлюб в порядку ст. 109 Сімейного кодексу України. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але надала суду заяву в якій заявлений позов підтримала повністю, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. 224-226 ЦПК України. Врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю на підставі слідуючого. З наданих до суду доказів, встановлено, що спільне життя позивачки та відповідача не склалося, шлюб носить формальний характер. Між сторонами припинені подружні стосунки і відновлювати їх вони не мають наміру. У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу. Майновий спір між сторонами відсутній. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

12.08.2010 року позивач звернулась з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], що народився в м. Первомайськ Миколаївської області та сина [PERSON], [INFO], що народився в м. Первомайськ Миколаївської області, так як відповідач з листопада 2004 року, після припинення шлюбних відносин ухиляється від своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини, а з літа 2005 року взагалі перестав цікавитись сином і з липня 2009 року також виплачувати аліменти. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали і просили його задовольнити. Представник органу опіки та піклування Первомайської міської ради позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про розгляд справи був усвідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який вважав що позов підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із ксерокопій свідоцтв про народження та розірвання шлюбу видно, що [PERSON] народився 13.02.2004 року в м. Первомайськ Миколаївської області і його батьками являються [PERSON] та [PERSON], розірвання шлюбу яких було зареєстровано 16.08.2008 року, а із ксерокопії свідоцтва про шлюб видно, що [PERSON] 22.08.2009 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і після реєстрації їй присвоєно прізвище [PERSON]. Із пояснень учасників процесу, висновку Органу опіки та піклування Первомайської міської ради, акту обстеження житлово-побутових умов встановлено судом відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, що відповідач не забезпечує виховання, розвиток та утримання сина, як передбачено ст. 150 СК України, а тому на підставі ст.ст. 164 ч.1 п. 2, 167 СК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

12.08.2011 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 277. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що протягом останнього року проживають окремо, сімейне життя не склалося, спільного побуту не ведуть, майнових спорів немає, подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе з моральних та етичних питань. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилася, причину неявки суду не сповістила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксування судового процесу. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини протягом року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

12.08.2011 р. сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області зареєстрували шлюб. Шлюб у позивачки перший, у відповідача - повторний. Від спільного подружнього життя мають доньку Поліну, [INFO], яка проживає з матірю. Питання про стягнення аліментів на утримання доньки, позивачкою буде вирішено додатково. Майновий спір між сторонами не виник. 26.11.2015 р. [PERSON] звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сімї з січня 2012 року виникали сварки, лайки і це призвело до того, що з 01 квітня 2012 року спільно не проживають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,\~ що стверджується рекомендованими поштовими повідомленнями . Суд дійшов висновку розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх позивачка не бажає. У судовому засіданні достеменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

12.08.2013 року позивачка звернулася до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільним майна та поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги обґрунтувала наступним. З листопада 2001 року вона та відповідач проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, разом вели домашнє господарство, виховували доньку від її попереднього шлюбу. 01 квітня 2007 року у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в кредит [ADDRESS] Частину коштів у сумі 65 000 (шістдесят п'ять тисяч грн.) 00 коп. на сплату кредиту вони позичили у матері позивачки. 17 серпня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС по м. Ясинувата, Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1 84. У червні 2012 року шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені. Позивачка та її дочка виїхали до іншого міста. Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2012 року шлюб було розірвано. На сьогоднішній день сторони не домовились про порядок поділу вище зазначеної квартири. Просить суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з відповідачем листопада 2001 року по 17 серпня 2007 року;визнати спільним майном квартиру [ADDRESS] постановити рішенням, яке майно, набуте мною з відповідачем, поділити визнавши за нею право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS] Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Як вбачається з витягу з реєстру поштових відправлень судова повістка не була вручена під час доставки за адресою реєстрації відповідача, таким чином, у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомлений про час, місце та дату проведення судового засідання. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність. Суд, розглянувши заяву представника третьої особи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

12.08.2014 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбуЮ посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.03.2008 року відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 35. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони зареєстрували шлюб 01.03.2008 року відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 35, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], про що є копія свідоцтва про народження (а.с. 6). Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивач та відповідач не поновлюють. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Крім цього, строк наданий судом на примирення позитивних результатів не дав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

12.08.2014 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивачка посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Вони тривалий час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Спільних дітей від шлюбу не мають. Суперечки про поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Про причини своєї не явки суд до відома не поставив. Враховуючи положення ст. 224 ЦПК України, а також те, що позивачка згідно поданої заяви не заперечує проти вирішення справи у порядку передбаченому даною статтею, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.09.2008 сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за номером 28, що вбачається із свідоцтва про шлюб виданого виконкомом Великоком'ятівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області. Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, оскільки їх шлюб носить формальний характер. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

12.08.2014р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем з 02.11.2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина не бажає. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття доньки. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.08.2014 року та до повноліття [PERSON], [INFO]. Згідно викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

12.08.2014р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 02 листопада 2012 року, який був зареєстрований в Виконкомі Миколаївської міської ради Донецької області, актовий запис № 61. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Вони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, в зв'язку з тим, що між ними зникло взаєморозуміння. Спору між ними про поділ спільного, сумісно нажитого під час шлюбу майна, не існує. Просить суд: - розірвати шлюб, зареєстрований 02 листопада 2012 року в Виконкомі Миколаївської міської ради Донецької області, актовий запис № 61, між нею та відповідачем; - після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]; - стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Позивач в судовому засіданні не була присутня, але надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, визнав позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 02 листопада 2012 року в Виконкомі Миколаївської міської ради Донецької області, актовий запис № 61 (а. с. 3). Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а. с. 4). Судом встановлено, що сторони спільне господарство не ведуть, через взаємні непорозуміння та різні погляди на життя. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору про розділ спільного майна та місце проживання спільної дитини немає.

Outcome: approved