overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

11.08.2016 року [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа [PERSON] [PERSON] сільська рада Казанківського району Миколаївської області, у якій просив встановити факт належності йому, [PERSON], правовстановлюючого документу Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-МК №034164 виданого 10.10.2000 року [PERSON] сільською радою Казанківського району Миколаївської області на земельну ділянку площею 6,15 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Казанківського району Миколаївської області, який видано [PERSON]. Заявник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про те, що вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи [PERSON] [PERSON] сільської ради Казанківського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про те, що заперечень стосовно заяви не має, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. При огляді паспорта громадянина України серії ЕО 609754 видно, що [PERSON] народився 22 січня 1973 року в с. Тернове Казанківського району Миколаївської області. При огляді довідки про присвоєння ідентифікаційного номера видно, що відповідний ідентифікаційний номер одержав [PERSON]. Відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-МК №034164 виданого 10.10.2000 року видно, що [PERSON] на підставі рішення [PERSON] сільської ради від 14 липня 2000 року №69/16 передається у приватну власність земельна ділянка площею 6,15 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Казанківського району Миколаївської області, землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Дослідженні докази вказують на те, що в документі, а саме в державному акті на право приватної власності на землю серії ІV-МК №034164 виданого 10.10.2000 року допущена помилка, усунути виявлену помилку неможливо, тому маються підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право власності на зазначену земельну ділянку. Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать про належність [PERSON] правовстановлюючого документа Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-МК №034164 виданого 10.10.2000 року [PERSON] сільською радою Казанківського району Миколаївської області на земельну ділянку площею 6,15 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Казанківського району Миколаївської області, який видано [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

11.08.2016 року [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа [PERSON] [PERSON] сільська рада Казанківського району Миколаївської області, у якій просив встановити факт належності йому, [PERSON], правовстановлюючого документу Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-МК №034166 виданого 10.10.2000 року [PERSON] сільською радою Казанківського району Миколаївської області на земельну ділянку площею 6,01 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Казанківського району Миколаївської області, який видано [PERSON]. Заявник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про те, що вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи [PERSON] [PERSON] сільської ради Казанківського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про те, що заперечень стосовно заяви не має, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. При огляді паспорта громадянина України серії ЕО 609761 видно, що [PERSON] народився 28 лютого 1952 року в с. Тимофіївка Казанківського району Миколаївської області. При огляді довідки про присвоєння ідентифікаційного номера видно, що відповідний ідентифікаційний номер одержав [PERSON]. Відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-МК №034166 виданого 10.10.2000 року видно, що [PERSON] на підставі рішення [PERSON] сільської ради від 14 липня 2000 року №69/16 передається у приватну власність земельна ділянка площею 6,01 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Казанківського району Миколаївської області, землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Дослідженні докази вказують на те, що в документі, а саме в державному акті на право приватної власності на землю серії ІV-МК №034166 виданого 10.10.2000 року допущена помилка, усунути виявлену помилку неможливо, тому маються підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право власності на зазначену земельну ділянку. Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать про належність [PERSON] правовстановлюючого документа Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-МК №034166 виданого 10.10.2000 року [PERSON] сільською радою Казанківського району Миколаївської області на земельну ділянку площею 6,01 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Казанківського району Миколаївської області, який видано [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

11.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.05.1988 року виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 6, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися, що вони з відповідачкою спільно не проживають дуже давно, він вже протягом 25 років проживає з іншою жінкою, відповідачка не бажає добровільно оформити розірвання шлюбу в органах РАЦС, тому він вимушений звернутися до суду з вищезазначеним позовом.. \~ \~ \~ \~ \~Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.05.1988 року, зареєстрованого Жовтневою сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 06. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони однією сімєю не проживають, сумісного господарства не ведуть, позивач проживає з іншою жінкою вже протягом 25 років. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сімєю не проживають, сумісного господарства не ведуть, поновити шлюбно-сімейні стосунки\~ наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати. \~\~ \~ \~ \~Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача. \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

11.08.2016 року [PERSON] звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа [PERSON] [PERSON] сільська рада Казанківського району Миколаївської області, у якій просила встановити факт належності їй, [PERSON], правовстановлюючого документу Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-МК №034165 виданого 10.10.2000 року [PERSON] сільською радою Казанківського району Миколаївської області на земельну ділянку площею 6,16 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Казанківського району Миколаївської області, який видано [PERSON]. Заявник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про те, що вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи [PERSON] [PERSON] сільської ради Казанківського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про те, що заперечень стосовно заяви не має, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. При огляді паспорта громадянина України серії ЕО 694511 видно, що [PERSON] народилася 12 грудня 1951 року в с. Березіно Тарутінського району Одеської області. При огляді довідки про присвоєння ідентифікаційного номера видно, що відповідний ідентифікаційний номер одержала [PERSON]. Відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-МК №034165 виданого 10.10.2000 року видно, що [PERSON] на підставі рішення [PERSON] сільської ради від 14 липня 2000 року №69/16 передається у приватну власність земельна ділянка площею 6,16 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Казанківського району Миколаївської області, землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Дослідженні докази вказують на те, що в документі, а саме в державному акті на право приватної власності на землю серії ІV-МК №034165 виданого 10.10.2000 року допущена помилка, усунути виявлену помилку неможливо, тому маються підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право власності на зазначену земельну ділянку. Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать про належність [PERSON] правовстановлюючого документа Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-МК №034165 виданого 10.10.2000 року [PERSON] сільською радою Казанківського району Миколаївської області на земельну ділянку площею 6,16 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Казанківського району Миколаївської області, який видано [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

11.08.2016 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.12.2008 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 132. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати дитину. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. У звязку з чим позивачка просить стягувати на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 131065 від 05.12.2008 р. видно, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05.12.2008 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 132. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Лисенко» (а.с.2). Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії 1-КИ № 227661 [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягувати на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 551,20 грн. судового збору в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

11.08.2016 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 22.01.2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з лютого 2012 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем судом відповідно до ст.174 ЦПК України не встановлено. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 22.01.2011 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №13. Сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. В результаті виниклого між сторонами конфлікту сторони з 2013 року почали проживають окремо, сімейні стосунки припинили. Дитина залишилась проживає разом із батьком, водночас, на час розгляду справи позивач спроб спілкування з сином не вживає. Сумісне господарство сторони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

11.08. 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 05.09.2016 року вимоги позивача було задоволено. Разом із тим, при постановленні рішення, судом було допущено технічну помилку і не стягнуто судовий збір за вирішення вимоги про стягнення аліментів з відповідача. Сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розглядові даного питання. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України вищевикладене є підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки термін для його виконання не сплинув. Постановити додаткове рішення суд не позбавлений можливості з власної ініціативи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

11.08.2016 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем ( [PERSON] ), зареєстрований 16.08.2011 році виконкомом Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 18, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, що привело до припинення шлюбних відносин у жовтні 2015 р. і зараз вони мешкають окремо . Від даного шлюбу дітей не мають . Позивач у судове засідання не зявився , однак надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася , причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

11.08.2016 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В направленому на адресу суду позові позивачка зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2008 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, своєї згоди на примирення не надала. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «Деревеня». В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов нею підтримується, а справу вона просить розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] не висловив заперечень проти розірвання шлюбу, пояснив, що в наданий судом строк до примирення вони з дружиною не дійшли. Суд, заслухавши пояснення відповідача , дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2008 року, мають спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO] (а.с. 3-4). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

11.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 18.12.2013 року померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку - пай. Позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом, але вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки є опікуном своєї недієздатної сестри, та через юридичну необізнаність.Вважає, що причина пропуску строку прийняття спадщини є поважною та просить поновити строк для прийняття спадщини. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 16 грудня 2013 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7), яка за життя склала заповіт на імя позивачки. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну частку (пай) (Сертифікат серії ХС №0047391). [PERSON] пропустила передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини, тому просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи той факт, що позивачка набула право на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за заповітом, з поважних причин пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає, що позивачці слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON], тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

11.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа [PERSON] В своїй заяві вказує, що 23.09.1994 року померла його мати [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на домоволодіння, яке знаходиться\~\~за адресою: с. Жовте, вул. Тиха, будинок 15, П'ятихатського району, Дніпропетровської області, яке належало померлій на підставі свідоцтва про право власності. Померла заповіла домоволодіння [PERSON] згідно заповіту від 06.07.1989 року. Заявник є спадкоємцем за заповітом. Коли заявник звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, то йому було відмолено в оформленні права на спадщину через порушення строку, встановленого для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що він фактично прийняв спадщину\~відповідно до\~ст. 549 ЦК України, який діяв\~на\~момент відкриття спадщини, заявник просить встановити факт прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері. Представником заявника до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересованою особою до суду подано заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення позову заінтересована особа не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що згідно свідоцтва №271 домоволодіння, яке знаходиться\~\~за адресою: с. Жовте, вул.. Тиха, будинок 15, П'ятихатського району, Дніпропетровської області, належало [PERSON], а.с. 9. Заявник є сином [PERSON], про що свідчить заповіт, а.с. 8, копія паспорту, а.с. - 4. Факт смерті спадкодавця підтверджується свідоцтвом про смерть, з якого видно, що [PERSON] померла, 23.09.1994 року. Факт прийняття заявником спадщини підтверджується довідкою Жовтянської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області №700, де вказано, що на момент смерті [PERSON] її син проживав з нею, а.с. - 5. Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері, тому має для нього юридичне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved