Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

11.11.2013 року, позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого зменшив у процесі розгляду справи і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача: 4125 грн. 97 коп. - оплати за житлово-комунальні послуги та 229 грн. 40 коп. - судового збору. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач позов не визнав, посилаючись на недоведеність позовних вимог та відсутність у позивача взагалі права вимоги. Вислухавши пояснення представника позивача та самого відповідача, оглянувши матеріали справи № 2-2305/11 за позовом [PERSON] до ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» про захист прав споживача та про зобов'язання укласти договір, матеріали справи № 2-435/13 за позовом ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» до [PERSON], [PERSON], третя особа: КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, матеріали справи № 2-663/13 за позовом [PERSON] до ТОВ «Перший український експертний центр», третя особа: ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд», про захист прав споживача та визнання дій протиправними, матеріали справи № 2н-2757/13 і № 2с-153/13 за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги та заявою [PERSON] про скасування судового наказу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідач є власником [ADDRESS], що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією свідоцтва про право власності від 21.06.2010 року. Даний будинок знаходиться на балансі позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи, копіями: витягу № 3 з протоколу засідання правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 15.08.2012 року № 29, наказу позивача № 2/1 від 01.10.2012 року «Про прийняття житлового фонду», акта приймання-передачі на баланс обслуговування житлового будинку по [ADDRESS]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії рахунку-попередження від 22.10.2013 року та довідки позивача, наданої в судовому засіданні 18.02.2014 року разом із заявою позивача про зменшення позовних вимог, відповідач має заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2012 року по 01.11.2013 року в розмірі 4125 грн. 97 коп.. У первинній редакції позову вказано, що заборгованість по спірним платежам визначена станом на 21.10.2013 року. З доданого до позову рахунку-попередження № 4244 від 22.10.2013 року вбачається, що заборгованість по спірним платежам, відповідачу нарахована за період з жовтня 2012 року по жовтень 2013 року включно. З доданої до заяви про зменшення позовних вимог від 18.02.2014 року довідки позивача про період за який визначено заборгованість по спірним платежам вбачається, що заборгованість по цим платежам у сумі 4125 грн. 97 коп., відповідачу визначено за період з 01.10.2012 року по 01.11.2013 року. При цьому, чи включається в цей період 01.11.2013 року, в цій довідці не зазначено. При з'ясуванні судом у судовому засіданні конкретного періоду за який нарахована відповідачу заборгованість за житлово-комунальні та розміру цієї заборгованості, представник позивача в судовому засіданні в своїх поясненнях зазначив, що відповідач має заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг саме за період з 01.10.2012 року по 31.10.2013 року включно в сумі 4125 грн. 97 коп. і ця заборгованість визначена позивачем станом на 18.02.2014 року. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, які б свідчили про відсутність у нього на час розгляду справи судом заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2012 року по 31.10.2013 року включно в сумі 4125 грн. 97 коп., або про наявність у нього заборгованості в меншому розмірі, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. Не спростовують позовних вимог і копії наданих позивачем квитанцій про оплаті за житлово-комунальні послуги. Зокрема, з наданих відповідачем у судовому засіданні, копій квитанцій вбачається, що останню оплату по спірним платежам, відповідач здійснив 06.12.2013 року, а остаточний розмір заборгованості позивачем визначений станом на 18.02.2014 року. Доводи відповідача про відсутність у позивача взагалі права вимоги, оскільки з приводу надання житлово-комунальних послуг він перебував у договірних відносинах із ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд», а не з позивачем, є безпідставними, оскільки на час подачі даного позову до суду та постановлення судом даного рішення, будинок в якому знаходиться квартира відповідача, ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» передало на баланс позивача, що підтверджується вищевказаними в даному рішенні суду документами, які на час вирішення судом даного спору в установленому чинним законодавством порядку, недійсними чи незаконними не визнавались. Крім того, правильність заміни балансоутримувача будинку в якому знаходиться квартира відповідача, була предметом судового розгляду в справі за позовом відповідача до позивача, третя особа: ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд», про захист прав споживача та визнання дій протиправними. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2013, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.07.2013 року, відповідачу - [PERSON] відмовлено в задоволенні позову про захист прав споживача та визнання дій протиправними з тих підстав, що між сторонами даного спору фактично діє договір про надання житлово-комунальних послуг, останні надаються вчасно та в повній мірі і [PERSON] не надано доказів того, що ТОВ «Перший український експертний центр», є неналежним балансоутримувачем. Відповідно до наявної в матеріалах справи, довідки позивача від 23.12.2013 року, в належній позивачу квартирі крім нього, проживає [PERSON] та [PERSON] і їм трьом, як потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, надається 50 % пільга на квартплату і опалення з 01.10.2012 року. Відповідно до наявної в матеріалах справи, довідки управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 24.02.2014 року, позивач та його сім'я перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі осіб, що мають право на пільги та користуються пільгами на житлово-комунальні послуги з 21.10.2011 року. Будь-яких конкретних правових доказів, що позивачем при визначенні розміру заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2012 року по 31.10.2013 року, не були враховані пільги по оплаті даних послуг, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача: 4125 грн. 97 коп. - оплати за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2012 року по 31.10.2013 року, суд вважає обґрунтованими. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved