Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

12.03.2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. Торговельний кіоск, який розташований за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] Земельна ділянка (кадастровий номер 4411200000:04:009:0044), яка розташована за адресою: [ADDRESS], надана в оренду [PERSON] для експлуатації торговельного кіоску на підставі договору оренди землі від 13.09.2004 року. Торговельний кіоск, який розташований за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] Земельна ділянка, яка розташована за адресою: [ADDRESS], надана в оренду [PERSON] для експлуатації торговельного кіоску на підставі договору оренди землі від 01.03.2004 року. Спірні кіоски відповідач побудувала за власні кошти, експлуатувала їх за призначенням багато років. Технічний стан спірних торговельних кіосків відповідають державним будівельним нормам і можуть експлуатуватися за призначенням. 10.02.2014 року, домовившись з відповідачем про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу спірних торговельних кіосків, вона вирішила придбати дані кіоски. В той же день сплатила відповідачу гроші в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень. На підтвердження правочину відповідач надала їй розписку, передала документи та ключі від кіосків. Через два дні сторони вирішили оформити укладений правочин нотаріально, але їм було відмовлено, оскільки відповідач право власності на кіоски належним чином не зареєструвала. Проте вона вважає себе повноправним власником вказаних торговельних кіосків, оскільки свої обов'язки по договору купівлі-продажу виконала в повному обсязі. За таких обставин, вона звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати право власності за [PERSON] на спірні торговельні кіоски; визнати дійсним договір купівлі-продажу торговельного кіоску, який розташований за адресою: [ADDRESS], та торговельного кіоску, який розташований за адресою: [ADDRESS], укладений 10.02.2014 року між відповідачем (продавець) та нею (покупець); визнати за нею право власності на вищевказані торговельні кіоски. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], діюча на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.02.2014 року (а.с. 36), у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно договору купівлі-продажу від 01.10.2003 року [PERSON] купила у МСП «Олвіс ЛТД» кіоск, розташований біля будинку [ADDRESS] (а.с. 11). Відповідно до свідоцтва про шлюб від 02.12.2006 року, відповідач після реєстрації шлюбу стала [PERSON] (а.с. 9). Згідно виписки з рішення виконкому від 21.11.2000 року № 853 «Про надання поштової адреси» (а.с. 13), торговельному кіоску [NUMBER], розташованому на земельній ділянці, яка належить на умовах оренди МСП у вигляді ГТОВ «Олвіс ЛТД» - [ADDRESS]. На підставі договору оренди землі від 13.09.2004 року, укладеного з однієї сторони - Алчевською міською радою депутатів (Орендодавець), та з другої сторони - [PERSON] (Орендар) (а.с. 14-18), було передано відповідачу в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови (комерційного використання), яка знаходиться у [ADDRESS] (кадастровий номер 4411200000:04:009:0044). На підставі договору оренди земельної ділянки від 01.03.2004 року, укладеного з однієї сторони - Алчевською міською радою депутатів (Орендодавець), та з другої сторони - [PERSON] (Орендар) (а.с. 19-21), було передано відповідачу в оренду земельну ділянку площею 0, 0019 га, що розташована на території [ADDRESS], для експлуатації кіоску. Відповідно до технічних паспортів (а.с. 22-24, 25-27), виготовлених КП «АБТІ» за станом на 20.02.2014 року, [PERSON] проведена технічна інвентаризація спірних торговельних кіосків. Згідно висновку про технічний стан будівельних конструкцій після візуального обстеження торговельного кіоску, розташованого по [ADDRESS], виготовленого приватним підприємцем [PERSON] (сертифікат відповідності № 827.01 виданий на підставі рішення про сертифікацію від 22.06.2012 року) - технічний стан несучих та огороджуючих фундаментів та будівлі в цілому віднесений до І категорії (нормальний); торговельний кіоск є капітальною будівлею, що відповідає будівельним нормам. Торговельний кіоск зблокований з сусіднім павільйоном і його неможливо демонтувати без ушкодження конструкцій; можлива подальша безпечна експлуатація будівлі кіоску (а.с. 38-56). Згідно висновку про технічний стан будівельних конструкцій після візуального обстеження торговельного кіоску, розташованого по [ADDRESS], виготовленого приватним підприємцем [PERSON] (сертифікат відповідності № 827.01 виданий на підставі рішення про сертифікацію від 22.06.2012 року) - технічний стан несучих та огороджуючих фундаментів та будівлі в цілому віднесений до І категорії (нормальний); торговельний кіоск є капітальною будівлею, що відповідає будівельним нормам. Торговельний кіоск зблокований з сусіднім павільйоном і його неможливо демонтувати без ушкодження конструкцій; можлива подальша безпечна експлуатація будівлі кіоску (а.с. 57-75). Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). 10 лютого 2014 року [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі уклали договір купівлі-продажу торговельних кіосків, розташованих по [ADDRESS] та [ADDRESS] (а.с. 28). Відповідно до роз'яснень, наданих 17.03.2014 року приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], у посвідченні вищенаведених договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна відмовлено, у зв'язку з тим, що на земельну ділянку, на якій розташовані спірні торговельні кіоски не оформлено право власності, або її не передано в оренду (а.с. 37). Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. [PERSON], як продавець, передала у власність [PERSON], як покупцеві, документи та ключі від кіосків, а остання у свою чергу сплатила вартість кіосків у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, про що продавець написала 10.02.2014 року розписку (а.с. 79). У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся, та визнати право власності за [PERSON] на торговельні кіоски, розташовані за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved