overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

12.07.2016 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що 06.02.2008 уклала з відповідачем шлюб, мають одну спільну дитину: [PERSON], [INFO] Останнім часом їх сімейне життя не склалося, в сім'ї не має взаєморозуміння, виникають постійні сварки. Позивачка вважає, що їх сім'я розпалася і не бажає відновляти стосунки з відповідачем, що і стало причиною звернення до суду. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, подав нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов визнав повністю та просив розірвати шлюб. Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням позову відповідачем у попередньому судовому засіданні та за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши думку позивача, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 06.02.2008 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції України, актовий запис №102, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 06.02.2008. (а.с.5) Сторони мають одну спільну дитину [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.08.2008.(а.с.6) Судом встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені. Відновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Згідно із п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки, їх сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

12.07.2016 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.02.1992 Черкаським міським відділом ЗАГСу, актовий запис за № 365. Позивач посилається на такі обставини. 29.02.1992 він та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії ІІ-СР №\~283068, виданим 29.02.1992 Черкаським міським відділом ЗАГСу.Від шлюбу сторони мають на цей час двох повнолітніх дітей. Однією сімєю сторони не проживають з 2012 року. Причинами розпаду сімї стала зміна поведінки відповідача після того, як діти подорослішали, почали виникати непорозуміння та сварки, що призвело до руйнування шлюбних відносин та їх остаточного припинення. Всі намагання позивача зберегти сімю виявилися безрезультатними. Спільне господарство сторони не ведуть. Збереження шлюбу і примирення вважає неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши до його початку заяву, в якій позов підтримав та просив задовольнити його позовні вимоги, просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши суду письмову заяву, відповідно до якої позов [PERSON] визнає та погоджується на розірвання шлюбу, просить справу розглядати за її відсутності. Клопотання про відновлення дошлюбного прізвища [PERSON] не заявила. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

12.07.2016 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.02.1995 Уманським міським відділом РАГС Черкаської області, актовий запис № 66. Позивач посилається на такі обставини. 17.02.1995 вона та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-СР №\~269153, виданим 17.02.1995 Уманським міським відділом РАГС Черкаської області.Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Однією сімєю сторони не проживають з березня 2012 року. Причинами розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на подружнє життя, та виховання дитини, що призвело до руйнування шлюбних відносин та їх остаточного припинення. Спільне господарство сторони не ведуть. Збереження шлюбу і примирення вважає неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши до його початку заяву, в якій позов підтримала та просила задовольнити її позовні вимоги та просить справу розглядати за її відсутності. Клопотання про відновлення дошлюбного прізвища Піякова не заявила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши суду письмову заяву, відповідно до якої позов [PERSON] визнає та погоджується на розірвання шлюбу, просить справу розглядати за його відсутності. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

12.07.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 08.06.2002 року він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них є дитина: [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Позивач стверджує, що в останній час в них з дружиною виникли різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, в звязку з чим позивач припинив з відповідачем шлюбні стосунки і перестав вести спільне господарство. Позивач стверджує, що примирення є неможливим, оскільки їх з відповідачем бесіди не дали результатів. В судовому засідання позивач позов підтримав, відповідач позов визнала, примирення вважають неможливим, згідно з поясненнями, наданими суду, з 2012 року проживають окремо. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 08 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 122, та від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків не підтримують, тривалий час проживають окремо, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно заяви позивач, понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок (а.с.1) залишає за собою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

12.07.2016 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 03.08.2013 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя в них народився син -[PERSON], [INFO] Відповідач матеріальної допомоги не надає на утримання дитини, вихованням дитини не займається, тому вона змушена звернутись в суд. Просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, просила такі задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що буде сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копій свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року його батьками є сторони по справі. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні відповідач ухиляється від виконання даного обов'язку, не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, відсутність у платника на утриманні інших дітей та непрацездатних осіб, інших обставин, що мають істотне значення та приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу), щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із відповідача слід також стягнути в користь держави судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну)грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

12.07.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 31.03.2007 р., актовий запис № 126. В період шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалося, з грудня 2015 року шлюбні стосунки припинено, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, судові повістки направлені йому за адресою зазначеною в позовній заяві не отримує, інформація щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст.77 ЦПК України суду не надано. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у звязку з чим суд визнає неповажною неявку [PERSON] та вважає можливим проводити розгляд справи в його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 31.03.2007 р., актовий запис № 126 а.с.5, відповідно до свідоцтва про народження в період шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] а.с.6, шлюбні відносини між сторонами припинені, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

12.07.2016 р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] і після уточнення позовних вимог прохала стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до її повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON] є батьком дитини, але належним чином не утримує її. Сторони в судове засідання не зявилися і направили до суду заяви в яких прохали справу розглянути без їх участі, позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Справа надійшла до суду за підсудністю з Автозаводського районного суду м. Кременчука 11.11.2016р. [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який за домовленістю сторін проживає з матірю. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] належним чином не утримує дитину. Згідно статті 181 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини. Відповідач взмозі виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

12.07.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним:\~вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04.11.1999р., одруження було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану м. Словянська Донецької області, актовий запис № 624. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені з осені 2015 року, ведення спільного господарства між ними також припинено. Сімейні стосунки відновлювати не бажають.\~Спір про поділ майна, яке є сумісною власністю подружжя у подальшому буде вирішуватися у судовому порядку. Просить суд\~ розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гамаюн». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю,\~просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. З наданих письмових доказів слідує наступне: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], уклали шлюб 04.11.1999р., одруження було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану м. Словянська Донецької області, актовий запис № 624 (а.с.3). Неповнолітніх дітей у подружжя Гамаюн немає. Згідно ч.1 ст.24 СК України, ст.51 Конституції України, ст.16 Загальної декларації прав людини шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Позивач [PERSON] на розірванні шлюбу наполягає, зазначила у позовній заяві про те, що вона не бажає продовжувати шлюбні стосунки з відповідачем. Як вбачається зі ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого звязку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Таким чином, згідно діючого законодавства суд не може примусити позивача зберегти сімю, оскільки це є порушенням її прав на особисту свободу. За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сімї Гамаюн неможливе. Після розірвання шлюбу\~ [PERSON] залишити прізвище «Гамаюн». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

12.07.2016 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В направленому на адресу суду позові позивач [PERSON] зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2012 року, мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Спільно вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Шлюб просить розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що справу він просить розглянути у його відсутність в звязку з скрутним матеріальним становищем. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи, з клопотаннями про відкладення справи розглядом до суду не зверталася, своїх заперечень щодо задоволення позову на адресу суду не направила. Відповідно до ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5), мають спільну неповнолітню дитину -сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що позивач наполягав на розірванні шлюбу, а відповідачка своїх заперечень на адресу суду не направила, позов підлягає до задоволення. Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

12.07.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом встановлення факту проживання із спадкоємцем на момент смерті та факту родинних відносин, однак 08.09.2016 року до початку розгляду судом справи по суті змінив предмет позову, а саме прохав визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У позовній заяві вказує, що 27.02.2010 року померла його двоюрідна баба [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 2,79 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території [PERSON] сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач. Однак, протягом шестимісячного строку позивач [PERSON] не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки протягом семи місяців він хворів. Позивач прохав суд визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - сільський голова [PERSON] надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, в справі є законні підстави для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку, а саме записами в медичній книзі хворого (а.с.29-31), знаходить ухвалити рішення про задоволення позову, тому [PERSON] слід визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

12.07.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №143. В обґрунтування позову зазначив, що з 20.10.2012 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та несумісність їх характерів. Шлюбні відносини між ними припинені з 18 червня 2016 року, загальне господарство між ними не ведеться. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає не можливим, оскільки між ними немає спільних інтересів. Спір про поділ майна, що є їхньою спільною сумісною власністю, між ними на даний час відсутній. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав. Відповідач [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її представника [PERSON], позовні вимоги визнала, просила розірвати шлюб. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Згідно свідоцтву про шлюб (повторному) та копії свідоцтва про народження, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2012 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. (а. с. 9, 38). Сторонами визнані та, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню ті обставини, що фактично вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Спору про розділ майна та про місце проживання дитини між сторонами немає. Згідно із ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Згідно ч. 1 ст. 110 ЦК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідністю зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач [PERSON] у заяві наполягав на розірванні шлюбу, відповідачка [PERSON] подала заяву про визнання позову, а подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам сторін, позовна заява про розірвання шлюбу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved