Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

11.09.2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] «Про стягнення боргу за договором, відшкодування збитків та моральної шкоди». В обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що 16.07.2012 року [PERSON] проживала у ? частині будинку, який розташований за адресою: м.Дергачі, вул.1-го Травня, 48. На початку 2012 року позивачем було прийнято рішення продати будинок та одночасно за виручені кошти придбати квартиру в м.Дергачі. Інших грошових коштів у [PERSON] на придбання квартири не було. Для здійснення свого наміру позивач звернулася до приватного агенства «Квартал», яке надає послуги, зокрема, з підшукання відповідного нерухомого майна для подальшого придбання цього майна своїм клієнтом. У звязку з чим [PERSON] з агенством «Квартал» було укладено договір, згідно з яким АН «Квартал» взяло на себе зобовязання підшукати для неї квартиру. Вартість цих послуг з боку АН «Квартал» складала 1000 доларів США, які позивач зобовязана сплатити після того, як агенство «Квартал» реально підшукає для неї квартиру для придбання. Згодом ПА «Квартал» підшукало покупця для будинку, а саме [PERSON], з яким позивач за участю АН «Квартал» 29.04.2012 року уклала відповідний договір про наміри укласти договір купівлі-продажу будинку за 23\~000доларів США, відповідно до якого відповідач зобовязувався укласти з позивачем договір купівлі-продажу будинку 15.06.2012 року у нотаріуса [PERSON], надати завдаток у розмірі 5500 доларів США, які відповідач реально передав у зазначеному місці після укладення цього договору. 16.06.2012\~року [PERSON]\~та [PERSON] уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку, що розташований за адресою : м.Дергачі вул. Першого Травня, 48 Харківська область. Ціна цього договору склала 19000,00 доларів США. Замість 23000,00 доларів США, як було зазначено у договорі про наміри. Це було обумовлено тим, що відповідач не мав, і у майбутньому не міг мати 23000,00 доларів США для купівлі сказаного будинку, тому позивач пішла на поступки відповідачеві і знизила ціну продажу до 19000 доларів США. 30.06.2012 року відповідач не виконав своє зобовязання щодо сплати решти суми за будинок у розмірі 5000 доларів США, тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення боргу за договором, відшкодування збитків і моральної шкоди. Відповідач порушив умови договору купівлі-продажу, не розрахувався повністю з позивачем за придбаний будинок у розмірі несплати 5000 доларів США (сплатив тільки 14000 доларів США з 19000 доларів США), тому позивач не змогла придбати кватиру у [PERSON] 30.06.2012 року, тому що їй бракувало 5000 грн. На час подачі позову сума несплати за будинок з боку відповідача склала 2700 доларів США, а з урахуванням 3 процентів річних 3105 (основний борг 2700 Доларів США + 3 проценти річних (2700 х 5 років х 0,03) 405 доларів США). Крім того, через несплату відповідачем повної суми боргу за договором купівлі-продажу, позивач, продавши своє єдине житло, вимушена знімати житло та платити за нього, через що зазнала моральної шкоди. Вважає, що моральна шкода полягає в тому, що вона стала нервовою, в неї пропав апетит, зявилося безсоння, повністю змінився сталий склад життя, тому моральну шкоду вона оцінює в 30\~000 гривень. Також позивач надала клопотання, в якому просила суд вважати позов «Про стягнення боргу за договором, відшкодування збитків та моральної шкоди» поданим у строк, посилаючись на те, що судове вирішення спору про розірвання договору купівлі-продажу ? житлового будинку від 16.06.2012 року, який укладено [PERSON] та [PERSON] і посвідчено приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Харківської області, реєстраційний номер 2172 тривало з 14.10.2013 до 03.07.2017, тобто 4 роки, а також відсутністю будь-якого сенсу для позивача звертатись з позовом про стягнення недоплачених коштів за ? частину будинку з боку відповідача в період розгляду судом питання про розірвання договору купівлі-продажу. В судовому засіданні [PERSON] та її представник наполягали на своєму позові, просили суд стягнути з [PERSON]О, який проживає за адресою: [INFO] - 48 - на користь [PERSON] (реєстраційний код [NUMBER]), яка проживає за адресою: [INFO] суму боргу з урахуванням трьох процентів річних за договором купівлі-продажу 1/2 жилого будинку від 16.06.12 р., який укладено зазначеними вище особами і посвідчено приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Харківської області, реєстраційний №2172,1, у розмірі 79948,73 грн, відшкодування матеріальної шкоди (збитків),\~яка спричинена\~невиконанням своїх грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу 1/2 жилого будинку від 16.06.12 р. який укладено зазначеними вище особами, і посвідчено приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Харківської області, реєстраційний № 2172, у розмірі 25748,38\~грн та відшкодування моральної шкоди, яка спричинена невиконанням першим своїх грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу 1/2 жилого будинку від 16.06.12 р., який укладено зазначеними\~вище особами,\~і посвідчено\~приватним нотаріусом\~Дергачівського нотаріального\~округу Харківської\~області,\~реєстраційний №\~2172,\~у розмірі\~30000,00\~грн. Відповідач [PERSON]\~та його\~представник [PERSON]\~ проти\~позову [PERSON]\~заперечували,\~просили відмовити\~у задоволенні\~позовних вимог\~в повному\~обсязі у звязку з тим, що доводи і вимоги позивача спростовуються встановленими раніше судовими рішеннями по інших справах між цими самих сторонами з приводу тих самих договірних відносин, так і у звязку з застосуванням наслідків пропуску строків позовної давності. Зазначає, що угодою про наміри було зафіксовано оплату частини вартості будинку в розмірі 5500 дол. США, в тому числі і компенсацію за оплату послуг агенції нерухомості. Крім того, [PERSON] вказує, що згідно п. 5 нотаріально посвідченої угоди купівлі-продажу частки спірного будинку від 16.06.2012 року право власності у покупця виникає з часу повного розрахунку. На теперішній час відповідач є власником спірної нерухомості, про що сама позивач надала до суду відповідні докази, подавши заяву про забезпечення свого позову. Таким чином, факт переходу права власності свідчить про факт повного розрахунку з позивачем. Відповідач звертає увагу, що позивач нічим не мотивує розрахунок позову і він, як такий, відсутній взагалі. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.07.2012 року [PERSON] проживала у ? частині будинку, який розташований за адресою: м.Дергачі вул.1-го Травня, 48. На початку 2012 року позивачем було прийнято рішення продати будинок та одночасно за виручені кошти придбати квартиру в м.Дергачі. Інших грошових коштів у [PERSON] на придбання квартири не було. Для здійснення свого наміру позивач звернулася до приватного агенства «Квартал», яке надає послуги, зокрема, з підшукання відповідного нерухомого майна для подальшого придбання цього майна своїм клієнтом. У звязку з чим [PERSON] з агенством «Квартал» було укладено договір, згідно з яким АН «Квартал» взяло на себе зобовязання підшукати для неї квартиру. Вартість цих послуг з боку АН «Квартал» складала 1000 доларів США, які позивач зобовязана сплатити після того, як агенство «Квартал» реально підшукає для неї квартиру для придбання. Згодом АН «Квартал» підшукало покупця для будинку, а саме [PERSON], з яким позивач за участю АН «Квартал» 29.04.2012 року уклала відповідний договір про наміри укласти договір купівлі-продажу будинку за 23\~000 доларів США, відповідно до якого відповідач зобовязувався укласти з позивачем договір купівлі-продажу будинку 15.06.2012 року у нотаріуса [PERSON], надати завдаток у розмірі 5500 доларів США, які відповідач реально передав у зазначеному місці після укладення цього договору. 16.06.2012 року [PERSON] та [PERSON] уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 1/2 частки будинку. Ціна цього договору склала 19000,00 доларів США. Згідно рішення\~Дергачівського районного\~суду Харківської\~області по\~справі №619/317/15-ц\~від 28.12.2015\~року за за [PERSON] визнано право власності на ? частину житлового будинку за адресою: вул. Першого Травня, б.48 м. Дергачі Харківська область. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.02.2015 року в позові [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі продажу вказаного житлового будинку було відмовлено. Увалою апеляційного суду Харківської області від 17.03.2015 року зазначене рішення Дергачівського районного суду від 17.02.2015 року залишено без змін. Судами першої і апеляційної інстанції встановлено, що оплата по договору купівлі- продажу ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою : вул. Першого Травня , б.48 м.Дергачі Харківська область від 16.02.2012 року за реєстровим № 2172 здійснена в повному обсязі. Крім того,\~рішенням суду\~від 17.02.2015\~року встановлено,\~що на\~момент подання\~до суду\~позовної заяви\~про розірвання\~договору купівлі-продажу\~1/2\~частини жилого\~будинку від\~16.06.2012\~року,\~реєстраційний №\~2172,\~[PERSON]\~як покупцем\~проведено повний\~розрахунок за\~вищевказаним договором\~купівлі-продажу\~1/2\~частини будинку,\~який продавець\~за договором\~[PERSON]\~прийняла в\~повному обсязі,\~тобто якщо сторона, яка вправі відмовитись від договору, в будь-якому вигляді підтверджує договір після того, як розпочався період часу для повідомлення про відмову від договору, відмова від цього договору в майбутньому не допускається. Остаточний розрахунок за договором купівлі-продажу 1/2\~частини жилого\~будинку,\~реєстровий №\~2172,\~повинен був\~бути здійснений\~до 30\~червня 2012\~року о\~13-00\~годині .Однак,\~приймаючи виконання\~грошового зобовязання\~покупця за\~договором після\~30.06.2012\~року,\~позивачка тим\~самим узгодила\~зміну строку\~кінцевого розрахунку\~за договором\~та прийняла\~його виконання\~з боку\~відповідача у\~повному обсязі\~і \~після такого\~виконання право\~на відмову\~від договору,\~однією з\~форм яких\~є розірвання\~договору,\~остаточно втрачається,\~а тому\~у задоволенні\~позову [PERSON]\~було відмовлено\~в повному\~обсязі. Згідно рішення\~Дергачівського районного\~суду Харківської\~області по\~справі №619/317/15-ц\~від 28.12.2015\~року за за [PERSON] визнано право власності на ? частину житлового будинку за адресою: вул. Першого Травня, б.48 м. Дергачі Харківська область. Рішення набрало законної сили. За ч.ч. 1, 2, 3 ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч.1, 3 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. За ст.77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.78\~ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.81 ЦПК Укураїни…кожна сторона повинна довести ті обставини, на які воан посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених уим Кодексом. Відповідно до ст. 82 ч.3,4,5 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказуванню. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Позивач не надала суду будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної і моральної шкоди. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється три роки. Відповідно до ст.261 ЦК України ..перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст. 267 ч.5 ЦК України..якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позов «Про стягнення\~боргу за\~договором,\~відшкодування збитків\~та моральної\~шкоди» поданим у строк, враховуючи, що судове вирішення спору про розірвання договору купівлі-продажу ? житлового будинку від 16.06.2012 року, який укладено [PERSON] та [PERSON] і посвідчено приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Харківської області, реєстраційний номер №2172, тривало з 14.10.2013 до 03.07.2017, тобто 4 роки, тому суд вважає, що строк позовної давності не сплинув і такий, що підлягає поновленню. Таким чином, аналізуючи вищевказане, беручи до уваги надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial