Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

11.12.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 09 листопада 1989 року, зареєстрованого у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції, актовий запис № 116. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просила покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 листопада 1989 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції, актовий запис № 116. Від шлюбу сторони мають спільну доньку, яка на момент звернення до суду є повнолітньою. Більше двадцяти років шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство сторонами не ведеться, подружжя проживають окремо. Сумісне проживання з відповідачем та збереження сім'ї позивачка вважає неможливим. Ухвалою судді від 28 грудня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, 19.04.2019 року до суду надійшла заява позивачки про розгляд справи у її відсутність, заявлений позов підтримує, просить її вимоги задовольнити в повному обсязі. (а.с.43). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, 28.03.2019 року надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу. (а.с.18,23,37). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 09 листопада 1989 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції, актовий запис № 116, про що свідчить свідоцтво про шлюб [NUMBER], видане повторно. (а.с.6). Відповідно до приписів ст. 37 СК України шлюб є правозгідним. Згідно положень ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що подружні відносини сторони фактично припинили, і їх відновлювати позивачка не має наміру, наполягає на розлученні, відповідач позов визнав, про що надав письмову заяву. З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За правилами ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивача у поданій суду заяві (а.с.43) виявила бажання залишити прізвище «[PERSON]». В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 704,80 грн., яка сплачена позивачкою, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved