Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 10 грудня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання трудового договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування вимог, викладених в позовній заяві, позивач зазначив, що 24 квітня 2013 року між ним та відповідачем був укладений трудовий договір, згідно якого відповідача прийнято на роботу водієм вантажного автомобіля. В трудові обов»язки відповідача входило виконання обов»язків водія вантажного автомобіля та експедитора, а також підтримання автомобіля у справному технічному стані. Однак, з 26 вересня 2013 року [PERSON] не виконує своїх трудових обов»язків згідно вказаного договору та не з»являється на робочому місці. Добровільно вирішити питання про розірвання трудового договору відповідач відмовляється. З метою врегулювання спору позивач вимушений звернутись до суду, як це передбачено п.10 договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відкритому судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити. Відповідач у відкрите судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме - направленням на адресу відповідача (с. Воскресенівка Богодухівського району Харківської області) судової повістки з повідомленням про час, дату та місце слухання справи. Згідно поштового повідомлення, відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає. З метою визначення місця реєстрації відповідача судом було зроблено запит до Богодухівського РС ГУДМС України в Харківській області. Як вбачається з відповіді Богодухівського РС ГУДМС України в Харківській області, [PERSON] дійсно зареєстрований за адресою: [INFO]. Як передбачає ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У відповідності до ст.ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечував. Представник третьої особи за дорученням позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 24 квітня 2013 року між ФО-П [PERSON] та [PERSON] укладено трудовий договір, згідно якого відповідач зобовязаний виконувати обовязки водія вантажного автомобіля та експедитора, а також забезпечувати утримання автомобіля в справному технічному стані, своєчасно проводити технічні огляди, здійснювати попередній огляд автотранспортного засобу перед кожним виїздом на маршрут, дотримуватись Правил дорожнього руху, звітувати за використані паливно-мастильні матеріали, а також виконувати інші обовязки, передбачені трудовим договором. Трудовий договір укладений на невизначений строк. Крім того, вказаний трудовий договір 24 квітня 2013 року був зареєстрований у Краснокутському РЦЗ за № 20281300064. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, з 26 вересня 2013 року відповідач не з»являється на робочому місці та не виконує своїх трудових обов»язків. 7 жовтня 2013 року позивач направляв на адресу [PERSON] листа з проханням зявитися за місцем роботи для розірвання трудового договору, однак відповідач на вимоги не відреагував, для розірвання трудової угоди не зявився. В матеріалах справи містяться акти, складені комісією працівників ФО-П [PERSON] від 1 жовтня, 1 листопада, 2 грудня 2013 року та 2 січня 2014 року, якими підтверджується факт відсутності відповідача за місцем роботи. Пунктом 17 трудового договору між працівником і фізичною особою-підприємцем передбачено обов'язкове підтвердження запису про розірвання трудового договору підписами сторін. Спеціаліст центру зайнятості повинен зняти з реєстрації вже розірваний трудовий договір. При цьому, відповідно до п.7 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, спеціалістом центру зайнятості в кожному екземплярі трудового договору робиться запис про зняття його з реєстрації. Пунктом 20 трудового договору зазначено, що сторони ознайомлені с порядком реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, внесення відповідних записів до трудової книжки працівника та її зберігання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказаним договором також передбачено, що спори з приводу виконання умов договору розглядаються районним судом. При вирішенні питань не передбачених вказаним договором, сторони керуються загальними нормами законодавства про працю України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу п.4 ст.40 КЗпПУ трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважної причини. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] без поважної причини, залишив своє робоче місце, чим порушив трудову дисципліну і умови трудового договору. Даний факт суд визнає порушенням визначеного режиму праці, що є підставою для розірвання трудового договору, укладеного 24 квітня 2013 року. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн., що підтверджено квитанцією про сплату. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved