overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

11.11.2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2005 року. Від даного шлюбу мають двох синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] , не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 15.10.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 15.10.2005 року, актовий запис №1697 (а.с.6). Від даного шлюбу мають двох синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

11.11.2020 року позивач звернувся до суду позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, і свої доводи обґрунтовує тим, що [INFO] в м. Донецьку померла його баба, [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на не отриману нею за життя пенсію. Він є спадкоємцем майна, що залишилося після її смерті, оскільки його батько - син померлої, помер [INFO] . Через отримання свідоцтва про смерть баби українського зразка після закінчення строку на прийняття спадщини, проживання на тимчасово окупованій території України та карантин, пов`язаниий з вірусом COVID19, він пропустив встановлений законом строк на подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, тому просив визначити йому додатковий строк. Позивач в судове засідання не з`явився, подав зяаву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, тому тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

11.11.2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач матеріальної та фінансової допомоги не надає ні на її утримання, ні на утримання їхньої спільної дитини [PERSON] , [INFO] , знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, добровільної згоди про сплату аліментів між ними не досягнуто, а тому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1000 гривень, щомісячно з моменту подання позову до досягнення дитиною трьох років. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [PERSON] являється батьком малолітнього [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] . З довідки, виданої 10.11.2020 року за № 1167 сільським головою Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться син [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи, що відповідач не заперечує проти утримання дружини шляхом сплати аліментів до досягнення дитиною трьох років, суд вважає за можливе позов задовільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~11.11.2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.09.2015 року, шлюбні відносини з відповідачем\~ припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім`ї не бажає. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~19.09.2015 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Шлюбні\~ відносини припинили через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

11.11.2021 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідачка) про визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] з підстав, встановлених статтею 405 ЦК України. Позов мотивує тим, що з 2008 року відповідачка постійно не проживає у зазначеній вище квартирі та не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні. Будучи допитаним в якості свідка повідомив суду, що після розірвання шлюбу з матір`ю відповідачки вказані особи добровільно покинули квартиру та постійно не проживають в ній з 2008 року; за цей час відповідачка жодного разу не намагалася вселитися в квартиру, при цьому вона не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг і не має в квартирі особистих речей. Допитана в якості свідка [PERSON] (сусідка позивача) підтвердила, що відповідачка тривалий час не проживає в спірній квартирі, який є значно більшим одного року. Відповідачка не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. За згодою позивача, 01.12.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Позивач є власником квартири [ADDRESS] (далі - Квартира), в якій зареєстровано місце постійного проживання відповідачки (а.с. 9-13). Як убачається з показань свідків і копії акту про непроживання особи за місцем реєстрації від 15.10.2021, які в сукупності узгоджуються між собою, з 2008 року відповідачка постійно не проживає в Квартирі без поважних причин, при цьому не бере участі в її утриманні та оплаті житлово-комунальних послуг, що свідчить про втрату нею інтересу до цього житла. Відповідно до частини другої статті 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У зв`язку з доведенням факту непроживання відповідачки в Квартирі без поважних причин понад один рік, є законні підстави для визнання її такою, що втратила право користування Квартирою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

11.11.2021 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю. У судове засідання сторони не з`явилися, при цьому подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності; позивач повідомив про підтримання позову, а відповідач - про визнання позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 16.09.2009 року (а. с. 5); від шлюбу мають спільного малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а. с. 6). Як випливає з матеріалів справи, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Сторони припинили сімейні відносини, вони не ведуть спільне господарство; а подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому сторони не бажають його збереження та спільного проживання однією сім`єю, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

11.11.2021 р. до суду заявлено позов, в якому позивач просить визнати за нею право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , вона є єдиною спадкоємицею цієї спадщини за заповітом, у визначений строк [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглядати без неї. Представник Гайсинської міської ради в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без нього. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [INFO] померла [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , [PERSON] є єдиною спадкоємицею цієї спадщини за заповітом, у визначений строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Вказані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] як спадкоємиця за заповітом спадкового майна після смерті [INFO] [PERSON] цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] не може нотаріально оформити своє спадкове право в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачем право приватної власності вказаної нерухомості в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

11.11.2021 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання із [PERSON] . У заяві посилається на те, що вона до смерті матері [PERSON] , [INFO] , постійно проживала з нею, вела із нею спільне господарство, доглядала за нею. 24.06.2019 році звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на спадщину. Однак, у зв`язку з тим, що відсутній факт проживання із спадкодавцем на день смерті, нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. Отже, встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини. Заявник у судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, вимоги заяви підтримала. Представник Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області в судове засідання не з`явився, надіслали заяву про розгляд справи без їхньої участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). [PERSON] являлася матір`ю заявника [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 8, 9). Згідно довідки Ярунської сільської ради № 1135 від 16.06.2021 року [PERSON] до дн смерті була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12). Довідкою Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області встановлено, що [PERSON] з січня 2006 року проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12). У зв`язку з відсутністю у заявника факту прийняття спадщини після смерті спадкодавця постановою державного нотаріуса Ружицького О.Д. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] (а.с. 17). Відповідно до заяв [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] дійсно постійно проживав з 2006 року проживала з сім`єю без реєстрації місця проживання по [ADDRESS] разом із своєю матір`ю [PERSON] , померлою [INFO] , вели спільне господарство, доглядала за нею, взяла на себе усі витрати по похованню, та по даний час проживає за вищевказаною адресою (а.с. 19, 21). Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки для встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю законом не визначено іншого, окрім судового порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, факт проживання [PERSON] з [PERSON] має бути встановлений. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

11.11.2021 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення належності правовстановлюючого документу, а саме встановити факт належності трудової книжки. Заяву мотивовано тим, що заявник 13.08.2021 звернулася до головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області через Міжгірський сектор обслуговування громадян із заявою про призначення пенсії, яка булла зареєстрована за № 1338.. Листом від 17.09.2021 за № 0700-0201-8/35547 ГУ ПФУ в Закарпатській області де зазначено, що факт належності його трудової книжки потребує підтвердження, в зв`язку з тим, що в трудовій книжці серії [NUMBER] її ім`я та не повністю заначена дата народження, ім`я заначено як « [PERSON] », замість правильного імені « [PERSON] ». У зв`язку з розбіжностями в написанні прізвища заявниці у трудовій книжці та в паспорті громадянина україни виникли труднощі при оформленні пенсії за віком, тому змушений була звернутися до суду з даним позовом. Представник заявника - адвокат Рішко С.І. на розгляд справи не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує, просить такі задоволити. Ознайомившись із змістом заяви [PERSON] , поданими на ствердження обставин зазначених в заяві доказами, суд установив такі обставини. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що в трудовій книжці [NUMBER] заповненої 25.02.1986 року прізвище зазначено [PERSON] , [INFO]. Згідно поданих документів у справі, а саме: копії паспорта громадянина України, свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження вбачається, що правильно ім`я заявниці « [PERSON] ». Наведені вище, обставини не заперечені по справі. Отже, у зв`язку із вищезазначеними допущеною помилкою (опискою в написанні імені) в правовстановлюючому документі , а саме в трудовій книжці серії [NUMBER] , в заявниці [PERSON] виникли труднощі з реалізацією свого майнового права. Згідно з ст. 315 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі не збігається з прізвищем, ім`я, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. З врахуванням вищенаведеного заява [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі. Судових витрат по справі немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

11.11.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 23 жовтня 2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, постійних сварок, фактичні шлюбні відносини припинено. Тому, просить шлюб між ними розірвати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.11.2021 року у справі відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити . Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає , не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 жовтня 2010 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , укладено шлюб, який був зареєстрований Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 238, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 23.10.2010 року (а.с. 4). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . (а.с.16) Також судом встановлено, що між сторонами спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини сторони припинили та до цього часу не підтримують. Сторонами вживались заходи до примирення, але позитивного результату вони не дали, примирення не досягнуто. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу, що вбачається з її позову. Таким чином, судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Приймаючи до уваги те, що позивач категорично заперечує проти примирення з відповідачем та не бажає відновлювати сімейні відносини, посилаючись на те, що між ними відношення погіршились до того рівня, що відновлення їх неможливе, суд вважає недоцільним надавати їм строк для примирення. Враховуючи вищевикладене, а також на те, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

\~\~\~ \~ 1.11.2016 року заявник звернувся \~\~до суду з заявою , в якій просив встановити факт смерті . Свої вимоги мотивує тим, що 30.06.2016 року \~\~помер її батько [PERSON] , у м. Єнакієве , який народився , 24.09.1940 року село Косинське Юрєв Польського району Володимирської області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть , посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту їй потрібно для отримання свідоцтва про смерть. \~\~\~\~ У судовому засіданні заявник \~ доводи заяви підтримала , на задоволенні заяви наполягала по підставах , викладених у заяві . Свідок [PERSON]О пояснила ,що 30.06.2016 року \~\~помер її колишній чоловік [PERSON] , у м. Єнакієве , який народився , 24.09.1940 року село Косинське Юрєв Польського району Володимирської області,якого вона з дочкою [PERSON] поховали у м. Єнакієве . \~ Представник першої зацікавленої особи до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. \~\~ \~ Представник другої зацікавленої особи до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, заслухав пояснення заявника,свідка ,\~\~вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8\~ ст. 256 ЦПК України\~\~\~,\~\~\~суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається із довідки про причину смерті від 4.07.2016 року , 30.06.2016 року \~\~помер [PERSON] , у м. Єнакієве , який народився , 24.09.1940 року село Косинське Юрєв Польського району Володимирської області, , причина смерті -не встановлено . Суд вважає , що факт смерті 30.06.2016 року у м Єнакієве , Донецької області , [PERSON]А, який народився 24.09.1940 року село Косинське Юрєв Польського району Володимирської області в певний час і при певних обставинах підтверджений як показаннями заявника ,свідка , так і письмовими матеріалами справи: медичним свідоцтвом про смерть (арк.с.7-8 )фотокартками з місця поховання,свідоцтвом про поховання . Згідно з повідомленням Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 1.11.2016 року , не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого\~\~ медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину.\~\~\~\~На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

11.12.15 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, який в подальшому було уточнено, а саме просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів заробітку на кожну дитину та аліменти у розмірі 1/6 частини на її утримання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що з відповідачем мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею, та перебувають на повному утриманні матері. У зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча офіційно працює на ВАТ «Запоріжсталь» на посаді ремонтник доменних печей, просила стягнути з нього аліменти

Outcome: approved