Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

11 жовтня 2017 року Краматорська місцева прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дружківська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного пошкодження полезахисної лісової смуги. Обґрунтували позов тим, що 23 грудня 2016 року до чергової частини Краматорського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області надійшло повідомлення начальника відділу екологічного контролю природньо-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу Державної екологічної інспекції у Донецькій області про те, що невідомі особи 23 грудня 2016 року на території м. Дружківки Донецької області в районі ПАТ «Веско» здійснили незаконну рубку. За фактом незаконної порубки древ 23 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12016050230001616 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України. В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016050230001616 від 23.12.2016 встановлено, що 23 грудня 2016 року [PERSON], [INFO], уродженець с. Урусове, Ртищевського району Саратовської області Російської Федерації, який мешкає у [ADDRESS], порушуючи порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу, здійснив незаконну порубку дерев, саме: спиляв 2 сироростучих дерева породи акація діаметрами у корі біля шийки кореня 26,1 до 34 сантиметрів на території Дружківської міської ради, у полезахисній лісосмузі неподалік [ADDRESS] кварталу ДП «Слов'янське лісове господарство» Внаслідок протиправних дій [PERSON], які виразились в незаконній (без дозвільних документів) вирубці дерев, державі заподіяно шкоду в розмірі 7129 (сім тисяч сто двадцять дев'ять) гривень 94 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області, проведено згідно з додатком 1 Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». 14 червня 2017 року слідчим СВ Дружківського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження №12016050230001616 від 23.12.2016 у зв'язку з відсутністю у діяннях вказаних вище осіб кваліфікуючої ознаки, як істотна шкода. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення постановою Державної екологічної інспекції № 06-2 від 27 грудня 2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 65-1 КУпАП (знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Відповідачем 27 грудня 2016 року сплачено адміністративний штраф, що підтверджується квитанцією від 27.12.2016 року. Станом на 04 жовтня 2016 року відповідач в добровільному порядку шкоду, завдану навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження полезахисної лісової смуги шляхом незаконної порубки дерев, не відшкодував. Згідно з частиною 2 статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді. Просили стягнути з [PERSON] шкоду, завдану незаконним пошкодженням полезахисної лісової смуги поблизу [ADDRESS] кварталу ДП «Слов'янське лісове господарство» Дружківської міської ради, в розмірі 7129,94 грн. та на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., сплачений при поданні позову. В судовому зсіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи Дружківської міської ради в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в справі є поштові повідомлення, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали. Відповідач у судове засідання з'явився, проти позову не заперечує та підтверджує той факт, що він 23.12.2016 року спилив дерево неподалік ПАТ «Веско». Заслухавши представника позивача та відповідача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за фактом незаконної порубки древ 23 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12016050230001616 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України. (а.с.11) Згідно протоколу огляду місця події встановлено, що поблизу [ADDRESS] кварталу ДП «Слов'янське лісове господарство» між полями знаходиться лісосмуга- полезахисна смуга. На даній лісосмузі виявлено 1 пень, в ході огляду яких встановлено, що зріз дерева свіжоспилений. (а.с.12-18) 14 червня 2017 року слідчим слідчого відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Буряком В.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12016050230001616 від 23.12.2016 у зв'язку з відсутністю у діяннях вказаних вище осіб кваліфікуючої ознаки, як істотна шкода. (а.с.31) Згідно постанови Державної екологічної інспекції № 06-2 від 27 грудня 2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 65-1 КУпАП (знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Відповідачем 27 грудня 2016 року сплачено адміністративний штраф, що підтверджується квитанцією від 27.12.2016 року. (а.с.20-21) Відповідно до статті 39 Лісового кодексу України ліси України за екологічним і соціально-економічним значенням та залежно від основних виконуваних ними функцій поділяються на такі категорії: 1) захисні ліси (виконують переважно водоохоронні, ґрунтозахисні та інші захисні функції); 2) рекреаційно-оздоровчі ліси (виконують переважно рекреаційні, санітарні, гігієнічні та оздоровчі функції); 3) ліси природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення (виконують особливі природоохоронні, естетичні, наукові функції тощо); 4) експлуатаційні ліси. Поділ лісів на категорії залежно від основних виконуваних ними функцій проводиться в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 1 пункту 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2007 року №733, полезахисні лісові смуги віднесено до захисних лісів. Відповідно до статті 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Частиною 1 стаття 67 Лісового кодексу України встановлено, що вирубка дерев проводиться в порядку спеціального використання лісових ресурсів. Згідно з частиною 1 статті 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3рп/99 визначено, що інтереси держави є оціночним поняттям, тому прокурор самостійно визначає в чому полягають порушені інтереси держави, інтереси держави можуть повністю або частково збігатися з інтересами держави чи державних органів. Статтею 142 Конституції України встановлено, що природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування. Відповідно до вимог ст.47 ЗУ Про охорону навколишнього природного середовища, частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди. Відповідно до пункту 7 частини 3 статті . 29, пункту 4 частини 1 статті 69-1 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача в дохід прокуратури необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн., якій був сплачений при поданні позову.

Outcome: approved