Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

11.10.2017р. згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилався на те, що 27.12.2007р. відповідач [PERSON] та Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» уклали договір № CL-100/2531/2007, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 23375,84 дол. США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,38 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 26 грудня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед ПАТ «ОТП Банк» за вказаним кредитним договором 27.12.2007 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-100/2531/2007. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед ПАТ «ОТП Банк» за вказаним кредитним договором 27.12.2007 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-100/2531/2007/1. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 12.10.2016 року останній має заборгованість перед позивачем у сумі 77438,29 грн.. (сімдесят сім тисяч чотириста тридцять вісім гривень 29 копійок) в т.ч.: 57366,06 грн - заборгованість за кредитом, 20067,10 грн - заборгованість по процентам, 5,13 грн - заборгованість по сплаті пені. За договором про відступлення права вимоги №12/10/16, укладеного 12.10.2016 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «ОТП Банк», право вимоги за договором № CL-100/2531/2007 від 27.12.2007 у сумі 77438,29 грн перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися через офіційний сайт Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності від них не надходили. Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] виникли правовідносини з кредитного договору, оскільки 27.12.2007р. останній з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» уклали кредитний договір № CL-100/2531/2007, відповідно до якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 23375,84 дол. США з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 11,38 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 26 грудня 2014 року. (а.с. 4-8) В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед ПАТ «ОТП Банк» за вказаним кредитним договором 27.12.2007 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-100/2531/2007. (а.с. 9) В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед ПАТ «ОТП Банк» за вказаним кредитним договором 27.12.2007 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-100/2531/2007/1. (а.с. 10) За договором про відступлення права вимоги №12/10/16, укладеного 12.10.2016 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «ОТП Банк», право вимоги за договором № CL-100/2531/2007 від 27.12.2007 у сумі 77438,29 грн перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». (а.с. 13) Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати з нього як основного боржника та з [PERSON], [PERSON] як додаткових солідарних боржників повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти на загальну суму 77438,29 грн.. (сімдесят сім тисяч чотириста тридцять вісім гривень 29 копійок) в т.ч.: 57366,06 грн - заборгованість за кредитом, 20067,10 грн - заборгованість по процентам, 5,13 грн - заборгованість по сплаті пені.

Outcome: approved