Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

12.06.2015 р. позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що під час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був розірваний рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 23.07.2014 р., був узятий кредит у розмірі 9776 , 26 доларів США на умовах іпотеки для придбання житлового будинку. На укладання договору іпотеки відповідач надав нотаріально посвідчену згоду. За отримані кредитні кошти в період шлюбу був придбаний шляхом договору купівлі продажу житловий будинок , розташований в смт Любашівка Одеської області, вулиця Шевченко , 12. Посилаючись на те , що між нею та відповідачем не досягнуто згоди щодо поділу спільного майна подружжя , просила суд винести рішення , яким поділити майно , що є спільною сумісною власністю , а саме виділити їй та відповідачу по ? частині вказаного житлового будинку , а також визнати солідарними та поділити боргові зобов»язання перед Банком в сумі 10488,94 доларів США за кредитним договором. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що у 2004 році він уклав шлюб з позивачкою. У 2008 р. позивачка уклала кредитний договір з ЗАТ КБ «ПриватБанк» , відповідно до якого отримала кредит у розмірі 9776,26 доларів США на придбання житлового будинку , розташованого в смт Любашівка Одеської області , вул.. Шевченко, 12 , який відповідно до договору іпотеки від 05.06.2008 р. був наданий Банку в іпотеку нерухомого майна в забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором. 23.07.2014 р. шлюб між ними був розірваний. В момент розірвання шлюбу спору щодо поділу спільного майна не було. Він згоден , щоб придбаний будинок належав позивачці , яка і повинна погасити кредит, який був узятий на придбання спірного будинку. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов належить задовольнити частково з таких підстав. Судом безспірно установлено , що сторони з 2004 р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 23.07.2014 р. шлюб між сторонами був розірваний. 05.06.2008 р. позивачка уклала кредитний договір з ЗАТ КБ «ПриватБанк» , відповідно до якого отримала кредит у розмірі 9776,26 доларів США на придбання житлового будинку , розташованого в смт Любашівка Одеської області , вул.. Шевченко, 12 , який відповідно до договору іпотеки від 05.06.2008 р. був наданий Банку в іпотеку нерухомого майна в забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором. Як видно з нотаріально посвідченої згоди співвласника , відповідач надав згоду на укладення позивачкою договору іпотеки , а також надання нею в іпотеку житлового будинку , розташованого в смт Любашівка Одеської області , вул.. Шевченко, 12, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності ( а.с.- 14 ) Відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України , вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 63 СК України передбачено , що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. За змістом статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Як видно з договору купівлі- продажу спірного будинку, будинок придбано позивачкою у власність під час шлюбу сторін , а тому право не нього у рівних частках набули як відповідач так і позивач. Наявність боргових зобов»язань , які виникли у період шлюбу , у тому числі і стосовно вказаного будинку , на правовий режим спірного будинку як спільного майна подружжя не впливає . Таким чином , під час судового розгляду знайшло підтвердження те , що кредит надавався Банком одному з подружжя на придбання спірного будинку в інтересах сім»ї. Спірний будинок є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , а тому він підлягає поділу між сторонами в рівних частках. Судом встановлено , що кредит , який був отриманий позивачкою на придбання зазначеного будинку, на даний час не погашений . Як видно з довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» сума заборгованості станом на 09.06.2015 р. становить 10488 , 94 доларів США ( а.с.- 18 ) Укладення кредитного договору в інтересах сім»ї створює обов»язки для сторін щодо його погашення . Тому вимога позивачки про визнання обов»язку щодо погашення кредиту солідарним підлягає задоволенню. В той же час позовна вимога щодо поділу боргових зобов»язань за кредитним договором не може бути задоволена , оскільки поділ кредиту передбачає зміну сторін договору. На підставі викладеного ,

Outcome: partial