Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

10 липня 2017 року виконуючий обов'язки директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернат [PERSON] звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності підопічної [PERSON] Заяву обґрунтував тим, що [PERSON] перебуває у Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернаті з 30 вересня 2004 року. Рішенням Саратського районного суду від 28 травня 2008 року вона була визнана недієздатною, ухвалою Саратського районного суду від 11 серпня 2009 року її опікуном було призначено адміністрацію Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора. На цей час стан здоровя [PERSON] значно покращився, вона здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Під час розгляду справи заявник підтримав заяву, просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви та поновлення цивільної дієздатності [PERSON] Прокурор, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не прибув. Заслухавши заявника, представника органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 28 травня 2008 року, [PERSON] визнана недієздатною. Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 11 серпня 2009 року над нею встановлено опіку, опікуном призначено адміністрацію Великорибальського психоневрологічного будинку інтернату в особі директора (а.с. 8-9). Згідно положень ч. 1 ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилась здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до змісту ч. 4 ст. 241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування. Згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов'язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров'я або видужання. Згідно висновку судово-психіатричних експертів № 106 від 13 вересня 2017 року, [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом у виді «Легкої розумової відсталості із мінімальними поведінковими розладами», (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F70.0» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). При цьому ступінь вираженості розладів її когнітивних та емоційно-вольових функцій не настільки значна, щоб позбавляти її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. На даний час здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 25-29). Судом встановлено, що станом на цей час психічний стан [PERSON] значно покращився, вона здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, поновити її дієздатність та припинити опіку. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням в справі слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved