Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

10.09.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві позивач в обґрунтування позову посилається на те, що вона являється власником будинку [ADDRESS], що підтверджується договором дарування житлового будинку від 06.08.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу за реєстровим номером 2532. У вказаному житловому будинку на даний час зареєстровані [PERSON], її донька - [PERSON], її сини - [PERSON], [PERSON], [PERSON], також її онуки - [PERSON], [PERSON], також у її будинку зареєстрована [PERSON] з 19.02.2013 року, але фактично там не проживала. На даний час мешкає в [ADDRESS]. Відповідач в будинку не проживає, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, особистих речей в будинку не має і взагалі даним житловим приміщенням не цікавиться. Просить позов задовольнити, визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у їх відсутність. У судове засідання відповідач не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином в порядку, встановленому п. 2 ч. 7 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України за адресою реєстрації. Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO], зареєстрованийа за адресою [ADDRESS], саме за цією адресою відповідач повідомлялася про розгляд справи. Рекомендовані листи відповідачем не отримані та вони повернуті суду з відміткою поштового відділення зв'язку «За даною адресою не проживає». У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Також відповідач повідомлявся через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, письмових заперечень щодо його вимог і змісту до суду не направив. Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив у відповідності до ст. 178 п. 8 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає причину його неявки неповажною, а тому відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 06.08.2002 року, являється власником будинку [ADDRESS]. Відповідно акту депутатського обстеження від 30.08.2018 року в будинку [ADDRESS] прописані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], прописана з 19.02.2013 р., але в будинку не мешкала (а.с. 7). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована у спірному житловому будинку, але не проживає за місцем реєстрації з 2013року без поважних причин, тому вона повинна бути визнанаю такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved