Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

10.10.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, зазначаючи в обґрунтування своїх вимог наступне. 26 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», яке було перейменовано на ПАТ «КБ «Надра», що є правонаступником усіх прав та обов'язків АКБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір «Автопакет» №692523/МБ. Відповідно до кредитного договору [PERSON] був наданий кредит у сумі 53980,00 гривень з терміном погашення до 26 жовтня 2012 року зі сплатою 19,3% річних за користування кредитними коштами. Кредит був наданий для придбання автотранспортного засобу. Пунктами 2.2.1, 2.2.3 кредитного договору передбачено зобов'язання [PERSON] щодо повернення кредиту та сплати відсотків банку безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу у розмірі 1399,86 гривень щомісячно до 18 числа поточного місяця. Відповідно до п.4.3.4 кредитного договору [PERSON] зобов'язалася у випадку порушення виконання зобов'язань сплатити банку штрафні санкції. Відповідачем [PERSON] своєчасно зобов'язання за кредитним договором не виконані та станом на 20 вересня 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 114940,82 гривень. Відповідно до договору «Автопакет» №692523/МБ від 26.10.2007 року відповідач [PERSON] є поручителем та поручився перед банком за належне виконання [PERSON] зобов'язань. Банк неодноразово інформував відповідачів про необхідність сплати заборгованості, але відповідачами так і не виконані зобов'язання за кредитним договором, не здійснено жодних дій щодо погашення заборгованості. Просили стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість на користь банку у сумі 114940,82 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1149,41 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи з певних причин до суду не зверталися. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення у порядку ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечув представник позивача у своїй заяві. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», яке було перейменовано на ПАТ «КБ «Надра», що є правонаступником усіх прав та обов'язків АКБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір «Автопакет» №692523/МБ (а.с.7-9), відповідно до якого [PERSON] був наданий кредит у сумі 53980,00 гривень з терміном погашення до 26 жовтня 2012 року зі сплатою 19,3% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до договору «Автопакет» №692523/МБ від 26.10.2007 року відповідач [PERSON] є поручителем та поручився перед банком за належне виконання [PERSON] зобов'язань. Банк неодноразово інформував відповідачів про необхідність сплати заборгованості, але відповідачами так і не виконані зобов'язання за кредитним договором, не здійснено жодних дій щодо погашення заборгованості (а.с.12,13). В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання, тому станом на 20.09.2013 року має заборгованість за кредитним договором, загальна сума якої складає 114940,82 грн., що включає: сума боргу за кредитом та кредитною лінією - 50638,68грн., сума боргу за нарахованими відсотками за кредитом та кредитною лінією - 50228,78грн., пеня за прострочену сплату кредиту та кредитної лінії - 7465,37грн., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків за кредитом та кредитної лінії - 6607,99грн. (а.с.10-11). Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Частиною 1 ст.543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. З огляду на наведене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сума заборгованості за кредитом стягненню в солідарному порядку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі - по 574,71 грн. з кожного.

Outcome: approved