Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

12.07.2016 року ПАТ «ОТП Банк», звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] 21735,53 доларів США( тіло кредиту- 16983,59 доларів США, суми відсотків- 4751,94 долари США ). Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.09.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк») було укладено Кредитний договір № ML-С00/295/2007. У відповідності до умов Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 23227,00 доларів США, а Позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту. Та сплатити відповідні платежі за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. 07 вересня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по Кредитному договору було укладено Договір поруки № SR-COO/295/2007 між ПАТ «ОТП банк» та [PERSON]. Відповідно до п.1.1. ст.1 Договору поруки [PERSON] прийняв на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, п.1.2 ст.1 Договору поруки передбачено, що Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника так і до Поручителя чи до обох одночасно. Взятих на себе зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконав в зв'язку з чим станом на 29.04.2016 року виникла заборгованість , у розмірі 20141,65 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 16983,59 доларів США, та заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 3158,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016р. складає 507298,23 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів. [INFO] [PERSON] помер, а згідно повідомлення Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області від 02.03.2018 року на момент смерті [PERSON]- [INFO] разом з ним за по [ADDRESS] були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у зв'язку з чим позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати такими, що прийняли спадщину та стягнути на його користь з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з кожного заборгованість, яка виникла станом на [INFO] (день смерті боржника) в сумі 21735,53 доларів США , яка складається із заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 16983,59 доларів США, та заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 4751,94 доларів США що становить за офіційним курсом НБУ станом на 03.04.2018 року - 568622,33 грн. в межах вартості майна отриманого ними у спадщину у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині, та стягнути з поручителя [PERSON] заборгованість, яка виникла станом на [INFO] (день смерті боржника) в сумі 21735,53 доларів США , яка складається із заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 16983,59 доларів США, та заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 4751,94 доларів США що становить за офіційним курсом НБУ станом на 03.04.2018 року - 568622,33 грн.. Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року у справі було призначено економічно-бухгалтерську експертизу, яка не була виконана у зв'язку з не сплатою заявником коштів за її проведення, не дивлячись на встановлені судом строки проведення експертизи. Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року провадження у справі було відновлено. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Надаючи пояснення зазначила, що заборгованість підлягає стягненню із спадкоємців у сумі, що виникла на момент смерті [PERSON], але за курсом НБУ, що діє на момент ухвалення рішення, в межах вартості успадкованого ним майна. З [PERSON] як з поручителя підлягає стягненню вся сума заборгованості, яка виникла на день смерті боржника, по курсу НБУ, що діяв на момент смерті боржника. Зазначила, що оскільки позов пред'явлено було до боржника за життя, то не має значення чи звертався банк із претензією до спадкоємців, останні повинні оплатити борг перед банком по день смерті боржника, в межах вартості успадкованого майна. В свою чергу поручитель повинен оплатити всю суму заборгованості за кредитом, що виникла на момент смерті боржника. Пояснила, що після того, як в судовому засіданні банк дізнався про смерть боржника, то звертався до нотаріуса з претензією до спадкоємців, однак нотаріусом була надана відповідь, що необхідно оплатити збір за внесення претензії і лише після цього нотаріус відкриє спадкову справу за претензією кредитора до спадкоємців боржника, а у випадку з'ясування, що спадкова справа заведена іншим нотаріусом, то претензія буде направлена до заведеної спадкової справи. [PERSON] 25.04.2018 року подала суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що вона не являється спадкоємцем після смерті [PERSON], тому не несе відповідальність за його боргами і до участі у в справі як відповідач залучена позивачем безпідставно. Це також стосується і її неповнолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON]. А тому просила виключити її та її неповнолітніх дітей з числа відповідачів по даній справі. ( т.2 а.с.1). [PERSON] 25.04.2018 року подала суду відзив на позовну заяву в якому повідомила, що вона спадщину після її померлого чоловіка [PERSON] не приймала , а тому просила виключити її з числа відповідачів по справі. ( т.2 а.с.4). [PERSON] 25.04.2018 року подав суду відзив на позовну заяву в якій зазначав, що він є спадкоємцем свого батька [PERSON] Не знаючи про борги свого батька від почав оформляти спадщину після нього. Повідомив, що позивачу про смерть його батька [PERSON], стало відомо 02.09.2017 року, але вимог до спадкоємці банк не пред'являв, а тому з огляду на положення ст.1281 ЦК України вважав, що позовні вимоги позивача безпідставні і не підлягають до задоволення. ( т.2 а.с.5). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 21.05.2018 року подали суду відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором. В даному відзиві в задоволення позову позивача поданому до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором просили відмовити в зв'язку з його незаконністю та необґрунтованістю. Зазначають, що особи зазначені відповідачами: [PERSON], [PERSON], [PERSON] взагалі не входять в коло спадкоємців, [PERSON],- від спадщини відмовилась. Стосовно [PERSON], зазначено, що останній є спадкоємцем першої черги прийняв спадщину після смерті [PERSON], однак банк не виконав вимоги ст..1281ЦК України, а тому втратив право вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. В судовому засіданні представник відповідача - [PERSON]- [PERSON] проти позову заперечувала. Зазначила,що договір поруки не містить згоди поручителя відповідати за зобов'язанням у випадку зміни кредитора, а тому вимога заявлена позивачем в уточненій позовній заяві про стягнення боргу у зв'язку із смертю боржника є необґрунтованою, оскільки він не надавав згоди відповідати за зобов'язаннями спадкоємців. Суд вислухавши доводи сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитної заявки [PERSON] звертався до «ОТП Банк» з заявою на отримання кредиту в розмірі 14299,10 доларів США шляхом перерахування в повній сумі з Кредитного рахунку на поточний рахунок № [NUMBER]. (т.1 а.с.5). Відповідно Анкети-заяви [PERSON] звернувся до «ОТП Банк» з заявою на отримання іпотечного кредиту ( т.1 а.с.6-7). З Кредитного договору № ML-С00/295/2007 від 07.09.2007 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] вбачається, що ЗАТ «ОТП Банк» надало відповідачу [PERSON],00 доларів США з цільовим використанням коштів: перший транш 14299,10 доларів США на погашення поточної заборгованості Позичальника перед Кредитором першої черги за Кредитним договором першої черги № 54 від 09.06.2006 року; другий транш - 8927,00 доларів США - на споживчі цілі. Річна база нарахування процентів - 360 календарних днів у році, дата остаточного повернення Кредиту- 07.09.2022 року, поточний рахунок [NUMBER]. щомісячний платіж 173,33 дол.США. (т.1 а.с. 9-13т.1 а.с.95-104). В забезпечення виконання зобов'язань 07.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір поруки № SR-C00/295/2007, відповідно до якого Поручитель [PERSON] зобов'язався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником - [PERSON] зобов'язань по Кредитному договору № ML-С00/295/2007 від 07.09.2007 року.( т.1 а.с.15). Згідно п.п.1.1 Договору поруки - Поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових Зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових Зобов'язань як до Боржника , так і до Поручителя, чи до обох одночасно. ( т.1 а.с.15). Відповідно до п.3.1 у випадку невиконання Боржником Боргових Зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання Боргових Зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ML-С00/295/2007 від 07.09.2007 року станом на 29.04.2016 року становить 20141,65 доларів США. ( т.1 а.с.16). Відповідно до повідомлення НБ України 29.04.2016 року офіційний курс гривні до долара США складає - 2528,6528. ( т.1 а.с.17). Згідно досудової вимоги за вих. № 1006 від 25.05.2016 року надісланої на адресі [PERSON] позивач вимагав протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги здійснити дострокове виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором,, що на 29.04.2016 року складаються з: залишку заборгованості за Кредитом в сумі 16983,59 USD, суму відсотків за користування Кредитом 3158,06 USD та звернуто увагу на окремі положення чинного законодавства щодо примусового стягнення заборгованості за Кредитним договором. ( т.1 а.с.18). Згідно досудової вимоги за вих. № 2004 від 25.05.2016 року надісланої на адресі [PERSON] позивач вимагав протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги здійснити дострокове виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором, що на 29.04.2016 року складаються з: залишку заборгованості за Кредитом в сумі 16983,59 USD, суму відсотків за користування Кредитом 3158,06 USD та звернуто увагу на окремі положення чинного законодавства щодо примусового стягнення заборгованості за Кредитним договором. ( т.1 а.с.19). Згідно розрахунку заборгованості по клієнту [PERSON] за кредитним договором № ML-С00/295/2007 від 07.09.2007 року станом на 28.09.2016 року - сума заборгованості складає 21014,35 доларів США. ( т.1 а.с.81-82). Згідно Кредитної заяви від 07.09.2007 року [PERSON] звернувся до банку за отриманням кредиту в розмірі 14299,10 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок № 2620 6 001758888, відкритий у Філії ЗАТ «ОТП Банк» в місті Суми на його ім'я, видачу здійснити 07.09.2007 року. ( т.1 а.с.107). Згідно Кредитної заяви від 07.09.2007 року [PERSON] звернувся до банку за отриманням кредиту в розмірі 8927,90 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок № 2620 6 001758888, відкритий у Філії ЗАТ «ОТП Банк» в місті Суми на його ім'я, видачу здійснити 13.09.2007 року. ( т.1 а.с.107). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] в м.Ромни Сумської області. ( т.2 а.с.36). Згідно копії довідки на запит [PERSON] повідомлено, що рекомендований лист № 0231716867597 від 29.08.2017 року №42020 з відділення поштового зв'язку 02317 м.Київ повернено 30.08.2017 року з довідкою ф.20 в зв'язку зі смертю адресата. ( т.2 а.с.37). Згідно відмітки в журналі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень р/л 0231716867597 повернуто в зв'язку зі смертю адресата- [PERSON]( т.2 а.с.38 на зв.) Згідно листа за вих.№ 1853-Є-23185 від 22.06.2018 року ПАТ «Укрпошта» повідомило, що відповідно до вимог п.п.2,122 Правил надання послуг поштового зв'язку ,Укрпошта здійснює перевірку пересилання реєстрованих поштових відправлень в автоматизованій системі товариства, яка не передбачає їх ідентифікацію за прізвищем, назвою підприємства та адресою відправника або адресата. ( т.2 а.с.63). Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їхні підставі свідоцтва про право на спадщину) від 31.07.2018 року після смерті спадкодавця [PERSON], який помер [INFO] заведена спадкова справа за № 60789554 приватний нотаріусом Білашенко Л.В.( т.2 а.с.88). Згідно листа за вихідним номером 1880/01-16 від 02.08.2018 року пр.нотаріуса Білашенко Л.В. - за даними спадкової справи № 202/2017 (номер справи в Спадковому реєстрі - 60789554), заведеної мною 14.06.2017 після смерті [INFO] [PERSON], наявні дані про наступних спадкоємців: -[PERSON] (донька спадкодавця), [INFO], проживає: [ADDRESS], заявою від 14.06.2017 спадщину прийняла; -[PERSON] (син спадкодавця), [INFO], проживає: [ADDRESS] заявою від 14.06.2017 спадщину прийняв; -[PERSON] (дружина спадкодавця), [INFO], проживає: [ADDRESS], заявою від 12.05.2017 (надійшла до нотаріуса 14.06.2017) відмовилася від спадщини. Станом на 02.08.2018 , спадкова справа є незавершеною, оскільки свідоцтва про право на спадщину на будь-яке спадкове майно ще не видавалися. ( т.2 а.с.91). Відповідно до п.1.2 Договору № 1517/225/002229 добровільного страхування позичальника банку від нещасних випадків від 03.09.2010 року укладеного страховиком- ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», страхувальником- [PERSON] та вигодонабувачем- АТ «ОТП «Банк», Страхова виплата, що має бути сплачена за Договором, сплачується Вигодонабувачу в рахунок погашення існуючої заборгованості Страхувальника за Кредитним договором № № ML-С00/295/2007 від 07.09.2007 року, якщо інше не було письмово узгоджено між Страховиком, Страхувальником та Вигодонабувачем. При цьому страхувальник не звільняється від виконання зобов'язань за Кредитним договором в строки, передбачені зазначеним Кредитним договором. ( т.2 а.а.93-98). Згідно Договору №2210/225/000955 від 03.09.2010 року добровільного страхування майна фізичних осіб укладеного страховиком- ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», страхувальником- [PERSON] та вигодо набувачем- АТ «ОТП «Банк» предметом договору є житлова нерухомість з оздобленням, житловий будинок загальною площею 61,3 кв.м. житловою площею 36,7 кв.м. за адресою:[ADDRESS],-(п.1.1 та 1.3 Договору).( т.2 а.с.99-103). Згідно Договору №1517/225/003060 від 04.09.2010 року добровільного страхування майна фізичних осіб укладеного страховиком- ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», страхувальником- [PERSON] та вигодонабувачем- АТ «ОТП «Банк», страхувальник є застрахованою особою, предметом договору є майнові інтереси, пов'язані з життям та здоров'ям Страхувальника. ( т.2 а.с.105-109) Згідно Договору №2222/225/002175 від 11.09.2014 року добровільного страхування майна фізичних осіб укладеного страховиком - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», страхувальником- [PERSON] та вигодо набувачем - АТ «ОТП «Банк» предметом договору є застраховане майно по [ADDRESS]. ( т.2 а.с.111-117). Згідно статей 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст.ст. 6,627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимогст. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Таким чином, договір поруки є таким способом забезпечення виконання зобов'язання, який полягає у залученні третьої особи - поручителя до основного зобов'язання, яке виникло між боржником та кредитором. Відповідно до ч. 1, 2ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, поручитель є солідарним боржником з позичальником, а в силу ч. 1ст. 543 ЦК Україникредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За таких обставин солідарні боржники мають нести солідарну відповідальність за порушення зобов'язання позичальником. Відповідно до ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу Україницивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно дост. 608 ЦК Українизобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. За положеннямистатті 523 ЦК Українипорука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Згідно із частиною третьоюстатті 559 ЦК Українипорука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Відповідно до статей1216,1218 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Отже, аналіз заначених норм дає суду підстави зробити висновок, що обставинами, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору між кредитором, спадкоємцем і поручителем про стягнення заборгованості за кредитним договором у випадку смерті боржника є: прийняття спадкоємцями спадщини; наявність та розмір спадкового майна; згода поручителя відповідати перед кредитором за будь-якого нового боржника; невиконання чи неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором; пред'явлення позову до поручителя в межах строку, визначеного законодавством (ст. 1281 ЦК). Відповідно до пункту 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованої Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882 (далі - Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 Цивільного кодексу України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту. Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор не знав і неміг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляються права вимоги. Як було з'ясовано в судовому засіданні. спадщину після смерті [PERSON], прийняли його діти - [PERSON] та [PERSON]. З огляду на те, що відповідачі[PERSON], [PERSON], [PERSON] взагалі не входять в коло спадкоємців, [PERSON]- від спадщини відмовилась, то суд приходить до висновку, що з огляду на вимоги ст..ст.1216,1218,1281 ЦК України, позов до даних відповідачів задоволенню не підлягає. Вирішуючи вимогу заявлену до [PERSON], який є спадкоємцем боржника та який спадщину прийняв у встановленому законом порядку, то суд виходить із наступного. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, оскільки зі смертю позичальника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред'явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Сплив строків пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Так, в судовому засіданні було встановлено, що боржник,-[PERSON] помер [INFO], а тому строки для вчинення кредитором дій визначених ст.1281 ЦК України, повинні обраховуватись із [INFO]. Банк претензією до спадкоємця, - [PERSON] до нотаріуса не звертався, тобто вимоги встановлені ч.3 ст.1281ЦК України не виконав, та подав до суду уточнену позовну заяву, зазначивши відповідачем [PERSON], - 04.04.2018 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.3ст.1281 ЦК України, а тому, з огляду на вимоги ч.4ст.1281 ЦК України, вимоги про стягнення боргу, який виник перед банком на момент смерті [PERSON], задоволенню не підлягають. Вирішуючи вимоги заявлені до поручителя [PERSON], суд виходить із того, що банк уточнивши позовні вимоги, збільшивши їх та змінивши відповідача [PERSON] на осіб, яких вважав спадкоємцями, пред'явив позов до спадкоємців про стягнення боргу в повному обсязі з кожного та таку ж вимогу про стягнення боргу пред'явив до поручителя. Однак, з огляду на вимоги ЦК, спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то за відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобов'язання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна. Це означає, що в силу ч. 1 ст. 559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Тобто порука припиняється в тій частині, в якій припиняється забезпечене нею кредитне зобов'язання, і поручитель солідарно зі спадкоємцями відповідає перед кредитором в межах вартості спадкового майна. Отже, убачається, що у разі смерті боржника за основним зобов'язанням, яке забезпечене договором поруки, за наявності правонаступника, який прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника, якщо договір поруки не містить як умову згоду поручителя відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобов'язанням. Відповідно, у судовому засіданні було встановлено, що в договір поруки не містить згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобов'язання чи будь-якої іншої особи, та банком не надано суду доказів того, що поручитель вже після смерті [PERSON] надав згоду відповідати за нового боржника, - спадкоємців останнього, а тому покладення на нього обов'язку сплати заборгованості в сумі 21735,53 доларів США , яка складається із заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 16983,59 доларів США, та заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 4751,94 доларів США, яка виникла на день смерті боржника,- [INFO] ,що становить за офіційним курсом НБУ станом на 03.04.2018 року - 568622,33 грн., є неправомірним, у зв'язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає. Стосовно вимоги, про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що прийняли спадщину після смерті [PERSON], то суд з цього приводу зазначає, що питання визнання спадкоємців, такими, що прийняли спадщину регулюється ст.1268 ЦК України, і додаткового рішення суду не потребує, у зв'язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає. Крім того, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] взагалі не входять до кола спадкоємців, а [PERSON],- відмовилась від спадщини. В оцінці обставин у справі суд також враховує, що кредитор боржника, після отримання відомостей про його смерть, самостійно повинен звернутись до нотаріуса з претензією до спадкоємців, які прийняли спадщину, що відкрилась після нього. А також з'ясувати коло спадкоємців, що зумовлює можливість пред'явити вимогу до них. У спадкових правовідносинах банк як кредитор спадкодавця та його спадкоємців наділений власними повноваженнями та самостійно визначає спосіб та порядок їх реалізації. Банк, не звернувшись до нотаріуса з відповідною вимогою до можливих спадкоємців, не реалізував своє право, передбачене правилом статті 1281 ЦК України, здійснюючи свої повноваження на власний розсуд та у власному інтересі. Невикористання банком власних повноважень та нездійснення суб'єктивних прав зі звенення до спадкоємців з претензією, на що неодноразово звертав увагу суд представника позивача, позбавив суд можливості захистити порушене право ПАТ «ОТП Банк». В оцінці поведінки позивача суд враховує, що банк здійснює власну діяльність як професійний учасник ринку, який спеціалізується на наданні певного роду послуг, що висуває зрозумілі вимоги до рівня професійності, кваліфікації та обізнаності його співробітників.

Outcome: dismissed