Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

11.05.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій посилаються на те, що згідно з договором без номера від 18.08.2011 року Банк надав відповідачу, після ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, кредит у розмірі 3200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач, отримавши грошові кошти, зобов'язання по своєчасному поверненню коштів та сплати відсотків за користування кредитом не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка на 31.03.2018 року становить 97270,79 грн. та складається із заборгованості за кредитом - 3015,83, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 87477,33 грн., заборгованості за пенею - 1669,50грн., а також штрафів: 500грн. - фіксована частина, 4608,13грн. - відсоткова складова. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому банк наполягає на стягненні заборгованості та судового збору 1762 грн. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Гаренко Н.В.. в судове засідання не з'явилася, направила письмове клопотання, в якому підтримує позовні вимоги повністю та просить їх задовольнити , не заперечує проти ухвалення заочного рішення Відповідач [PERSON] з 11.05.2018 року по 02.08.2018 року до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового розгляду, заяву про розгляд справи за його відсутності, відзиву або заперечень на позовну заяву до суду не направив, тому суд вважає за можливе згідно зі ст.280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Гаренко Н.В., дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено 18.08.2011 року, між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір без номера, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки . Відповідач грошові кошти отримав, але зобов'язання по поверненню коштів та сплати відсотків за користування кредитом не виконує, у зв'язку з чим станом на 11.03.2018 року виникла заборгованість 97270,79 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 3015,83грн.заборгованості за відсотками за користування кредитом - 87477,33 грн. заборгованості за пенею та комісією - 1669,50 грн., а також штрафів: 500грн. - фіксована частина, 4608,13 грн. - процентна складова. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст..ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Однак, відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно -правової відповідальності неустойки, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором не відповідає вимог ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне й те саме порушення. За таких обставин , вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 4608,13 грн. - процентна складова задоволенню не підлягають. У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 1762грн.

Outcome: partial