Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

11.01.2016 року позивач [PERSON] звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача [PERSON] , який уточнив шляхом подання заяви про збільшення позовних вимог від 11.01.2017 року ( а.с. 163), та остаточно просить : 1) Визнати право власності [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку , розташованого за адресою Одеська область, Кілійський р-н, м. Вилкове, вул. Суворова, 3 в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 01 вересня 2013 року та виділити йому у власність частину будинку загальною площею 42,00 кв.м. вартістю 190 298,00 грн. , яка складається з : - І-ІІ - житлова кімната площею 9,00 кв.м. - І-3 - житлова кімната площею 16,10 кв.м. - І-4 коридор площею 6,00 кв.м. - І-5 житлова кімната площею 10,90 кв.м., - 4/5 частин огорожі № 1 - 1/2 частини замощення № 3, згідно варіанту № 1 поділу житлового будинку першому співвласнику висновку судової будівельно технічної експертизи від 14.10.2016 року № 0112. 2) Визнати право власності [PERSON] на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,050 га вартістю 88 000 грн. відповідно до варіанту № 1 першому співвласнику , відображеному у схемі № 3 висновку судової будівельно технічної експертизи від 14.10.2016 року № 0112. 3) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію різниці вартості частини житлового будинку , що виділяється [PERSON] від вартості ідеальної 1/2 частини будинку в сумі 8 990,00 грн. 4) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 2 872,88 грн. а також витрати на проведення судової експертизи в сумі 14 750,00 грн. Підтримуючи позов , представник позивача зазначає , що 01 вересня 2013 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку № 3 по вул. Суворова в м. Вилкове, Кілійського району Одеської області, загальною площею 88,2 кв. м., житловою площею 55,2 кв.м. , та земельної ділянки площею 0,10 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку , на якій розташовано зазначений житловий будинок. Відповідно до положень ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги є позивач та його сестра [PERSON]. Для прийняття спадщини позивач звернувся до Кілійської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в звязку з чим було відкрито спадкову справу. Отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості, оскільки сестра не визнає його право , не надає правовстановлюючі документи на спадкове майно. В звязку з зазначеним просить виділити позивачу у власність частку спадкового майна - частину житлового будинку та земельної ділянки відповідно до варіанту розподілу , наведеного у висновку експертизи. Зустрічний позов не визнає у повному обсязі та зазначає, що позивач ніколи не ухилявся від надання допомоги матері і завжди надавав її у тому обсязі, в якому просила мати. Відповідач [PERSON] та її представник заперечують проти позову у повному обсязі , та 26.05.2016 року відповідач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення його від спадкування після смерті матері [PERSON] , який уточнила шляхом подання уточненого зустрічного позову від 08.06. 2016 року. (а.с. 52, 69) Представник відповідача заперечує проти позову [PERSON] у повному обсязі , зустрічний позов підтримує . Представник відповідача зазначає , що мати сторін [PERSON] після смерті чоловіка проживала одна та потребувала постійного догляду в звязку зі станом здоровя. Брат відповідача [PERSON] ухилявся від надання допомоги по догляду за матірю , жодного разу не надавав матеріальної допомоги на придбання необхідних ліків. Тільки один раз допоміг матері переїхати з [PERSON] додому в м. Вилкове. В інших випадках він не надавав допомоги, оскільки перебував на роботі або з інших причин. Пояснює також , що мати сама не зверталась до нього з будь-якими проханнями. За життя матері відповідач [PERSON] здійснювала догляд за нею , а також здійснювала догляд за будинком матері по вул. Суворова, 3 в м. Вилкове, Кілійського району, неодноразово робила ремонт житла. В звязку з зазначеним відповідач вважає , що [PERSON] має бути усунено від спадкування, оскільки він ухилявся від надання будь якої допомоги матері, яка потребувала її. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази по справі та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов [PERSON] [PERSON] та таким , що підлягає задоволенню, а позов [PERSON] необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до довідки КП КРР «РБТІ» №738 від 16.12.2015 року станом на 31.12.12 року право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Вилкове Кілійського району, вул. Суворова, 3 зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 02.12.1975 року №2523, виданого виконкомом Вилківської міської ради, свідоцтва про право на спадщину від 21.07.2005 року №2812, виданого Кілійською районною держнотконторою, про що свідчить запис в реєстраційній книзі №8 за реєстраційним номером 28 стор. 28. (а.с. 10) [PERSON] технічного паспорту, виготовленого Кілійським РБТІ та РОН 09 червня 2015 року, домоволодіння за адресою вул. Суворова, №3 у м. Вилкове Кілійського району Одеської області, в цілому складається з: літ. А житловий будинок, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 55,2 кв.м., літ. Б убиральня, надвірні споруди 1-2, І надвірні споруди. (а.с. 13-18) Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №54015692 від 25.02.2016 року за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 02.12.1975 року №2523, виданого виконкомом Вилківської міської ради, свідоцтва про право на спадщину від 21.07.2005 року №2812, виданого Кілійською районною держнотконторою, зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 86,4 кв. м., житловою площею 55,2 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Суворова, 3. (а.с. 26-27) [PERSON] Державного акту серії ЯГ №927188, виданого 04 жовтня 2006 року на підставі рішення XXVI сесії ІV скликання Вилківської міської ради від 17.02.2006 року №576, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,100 га, яку передано для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: вул. Суворова, 3, м. Вилкове, кадастровий номер 5122310300:02:002:0005. (а.с. 35) Позивач, [PERSON], є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії XV-УА № 225665, виданого Вилківським бюро РАЦС 10 вересня 1948 року. (а.с. 7) [PERSON] померла 01 вересня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №351478, виданим виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області. (а.с. 8) [PERSON] зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №41225638 від 14.08.2015 року після смерті [PERSON], яка померла 01.09.2013 року Кілійською районною державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №353/2013 від 16.10.2013 року (а.с. 9) Відповідно до повідомлення Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 16.02.2016 року №127/01-16, після смерті [PERSON], яка померла 01.09.2013 року, спадкова справа була заведена 16 жовтня 2013 року Кілійською районною державною нотаріальною конторою Одеської області за заявою про прийняття спадщини від імені сина спадкодавця, [PERSON]. 19 лютого 2014 року надійшла заява про прийняття спадщини від імені дочки спадкодавця, [PERSON]. Інших заяв не надходило. (а.с. 22) [PERSON] листа приватного нотаріуса Кілійського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] від 30.12.2015 року №533/01-16 [PERSON] було розяснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину щодо вищевказаного спадкового майна у звязку з ненаданням оригіналу правовстановлюючих документів. /а.с. 11/ [PERSON] ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. [PERSON] ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За вимогами ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON], яка померла 01.09.2013 року. Спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], яка померла 01.09.2013 року, [PERSON] та [PERSON] як спадкоємці за законом прийняли в порядку ст. 1269 ЦК України, на підставі заяв, які були подано до Кілійської районної державної нотаріальної контори. Відповідно до ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкоємець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Відповідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14.10.2016 року №0112 можливі два варіанта поділу житлового будинку: Варіант №1 (зображено на Схемі №1 в додатку №1) Виділити першому співвласнику: (частка 1/2) приміщення житлового будинку: Житлова (1-ІІ) площею 9.00 кв.м., житлова (1-3) площею 16.10 кв.м., коридор (1-4) площею 6.00 кв.м., житлова (1-5) площею 10.90 кв.м., 4/5 Огорожа, №1, 1/2 Замощення №3. Виділити другому співвласнику: (частка 1/2) Кухня (1-І) площею 11.70 кв.м., коридор (1-1) площею 6.30 кв.м., кухня (1-2) площею 11.80 кв.м., житлова (1-6) площею 16.40 кв.м., Убиральня, «Б», 1/5 Огорожа, №1, Огорожа, №2, 1/2 Замощення №3. За результатами запропонованого Варіанту №1: - фактична частка першого співвласника складає 48/100 та менша ідеальної частки 1/2 на 2 %, що в грошовому еквіваленті становить 8990 грн. - фактична частка другого співвласника складає 52/100 та більша ідеальної частки 1/2 на 2 %, що в грошовому еквіваленті становить 8990 грн. Варіант №2 (зображено на Схемі №2 в додатку №1) Виділити першому співвласнику: (частка 1/2) Коридор (1-1) площею 6.30 кв.м., коридор (1-4 ) площею 6.00 кв.м., житлова (1-5) площею 10.90 кв.м., житлова (1-6 ) площею 16.40 кв.м., 4/5 Огорожа, №1, 1/2 Замощення №3. Виділити другому співвласнику: (частка 1/2) Кухня (1-І) площею 11.70 кв.м., житлова(1-ІІ) площею 9.00 кв.м., кухня (1-2) площею 11.80 кв.м., житлова (1-3 ) площею 16.10 кв.м., Убиральня, «Б», 1/5 Огорожа, №1, Огорожа, №2, 1/2 Замощення №3. За результатами запропонованого Варіанту №2: - фактична частка першого співвласника складає 49/100 та менша ідеальної частки 1/2 на 1 %, що в грошовому еквіваленті становить 5811 грн. - фактична частка другого співвласника складає 51/100 та більша ідеальної частки 1/2 на 1 %, що в грошовому еквіваленті становить 5811 грн. Відповідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14.10.2016 року №0112 можливі два варіанта поділу земельної ділянки. Варіант №1 (зображено на Схемі №3 в додатку №1) Пропонується виділити - першому співвласнику земельну ділянку площею 0.0500 га (500.0 кв.м.) обмежену на Схемі №3 точками 2 лінія поділу житлового будинку «А» (Варіант №1 Схема №1), 13, 14, 8, 9, 10, 11, 12, 1, 2. - другому співвласнику земельну ділянку площею 0.0500 га (500.0 кв.м.) обмежену на Схемі №3 точками 2. лінія поділу житлового будинку «А» (Варіант №1 Схема №1), 13, 14, 8,7, 6, 5, 4, 3, 2. Варіант № 2(зображено на Схемі №4 в додатку №1) Пропонується виділити - першому співвласнику земельну ділянку площею 0.0500 га (500.0 кв.м.) обмежену на Схемі №4 точками 12,13. лінія поділу житлового будинку «А» (Варіант №2 Схема №2), 14,15,8,9,10,11,1,2. - другому співвласнику земельну ділянку площею 0.0500 га (500.0 кв.м.) обмежену на Схемі №4 точками 12,13. лінія поділу житлового будинку «А» (Варіант №2 Схема №2), 14,15,7,6,5,4,3,12. [PERSON] з розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства , що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі , що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру. Суди проводять поділ нерухомого майна , як правило , на підставі висновку судової будівельно - технічної експертизи. Таким чином, діюче законодавство повязує можливість виділу в натурі частки у спільній власності із технічною та юридичною можливістю такого виділу. На підставі викладеного суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення від права спадкування суд виходить з наступного. Статтями 202, 203 СК України встановлено обов'язок повнолітніх дітей утримувати своїх батьків, які є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги, мають тяжкі хвороби, інвалідність або є безпомічними. Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України, суд, при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування, повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Для ухвалення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, а останній ухилявся від обов'язку щодо її надання. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи та звернення спадкодавця по допомогу до цієї особи, ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. [PERSON] ч.1, ч.3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи. [PERSON] ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні , [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги після смерті матері [PERSON], яка померла 01.09.2013 року, та які звернулися до Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області із заявами про прийняття спадщини. [PERSON] наданих відповідачем витягів з історій хвороб [PERSON] періодично , один раз на рік (в 2008 році , 2009 році , 2011 році, в 2012 році) перебувала на стаціонарному лікуванні тривалістю менше десяти днів. Витяги не містять лікарського висновку про те, що [PERSON] потребує стороннього догляду. Встановлено , що дочка спадкодавця відповідач [PERSON] надавала допомогу матері. При цьому, вона взимку брала матір до себе додому в м. Одесу, надавала допомогу в лікуванні, що підтверджується наданими відповідачем та дослідженими судом медичними документами. Встановлено, що спадкодавець [PERSON] , отримуючи допомогу від дочки [PERSON] не зверталася за допомогою до сина [PERSON]. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив , що син [PERSON] один раз допоміг переїхати матері з м. Одеси додому в м. Вилкове. В інших випадках він не міг надавати допомогу , оскільки перебував в рейсах, працюючи на суднах торговельного флоту. Пояснив також, що мати ніколи не вимагала від сина надання матеріальної допомоги. Відповідачем за зустрічним позовом, [PERSON], було надано копії фотокарток, які були досліджені судом в судовому засіданні та будь-яких питань щодо справжності у позивача за зустрічним позовом та його представника не викликали. На фотокартках зображені відповідач, спадкодавець та позивач разом, що підтверджує наявність добрих родинних стосунків між позивачем та його матерю. Оцінюючи надані та досліджені судом докази , суд вважає недоведеними ті обставини , що позивач міг , але умисно ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві. За наведених обставин суд вважає зустрічні позовні вимоги [PERSON] про усунення від права на спадкування [PERSON] необґрунтованими , недоведеними належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: approved