Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

10 лютого 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В позові зазначено, що 14.10.2013 року, [PERSON] передав у користування [PERSON] зерно кукурудзи. Під час передачі зерна, сторони домовились, що за нього [PERSON] повинен сплатити суму 170\~000 грн. 00 коп. до 26.12.2015 року. На підтвердження того, що відповідач взяв зерно у позивача, [PERSON] власноручно написав розписку, якою зобовязується повернути грошові кошти у вищезазначеному розмірі. В добровільному порядку, [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання, щодо передачі грошових коштів. [PERSON] вимагає стягнути з [PERSON] заборгованість за розпискою від 14.10.2015 року в розмірі 170\~000 грн. 00 коп. та судові витрати на загальну суму 6\~700 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач був відсутній. Представник позивача направив до суду письмові пояснення, відповідно змісту яких, зазначає, що фактично, замість зерна кукурудзи, позивач надав [PERSON] кошти у розмірі 170\~000 грн. 00 коп., а тому і прохає стягнути саме грошові кошти. Крім того, прохає розглянути справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. В судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відправленням матеріалів справи на зареєстровану адресу [PERSON] та зворотнім поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду із зазначенням «За закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, що є у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно змісту розписки від 14.10.2015 року, [PERSON] надав [PERSON] зерно кукурудзи, а останній зобовязався віддати грошові кошти в розмірі 170\~000 грн. 00 коп. до 26.12.2015 року.(а.с.7) Відповідно до вимог п.1 ч.2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Стаття 626 ЦК України\~встановлює, що договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім є договір, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Положеннями ст.ст. 638, 639 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо сторони домовилися укласти договір в певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. \~\~\~\~\~\~ Договір є обов'язковим для виконання сторонами відповідно до ст.629 ЦК України. Зміна або розірвання договору відповідно до\~ст.651 ЦК України\~допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. З огляду на викладене, суд вважає, що між сторонами укладено односторонній договір в письмовій формі, визначений на розсуд сторін, після досягнення згоди з усіх істотних умов договору щодо предмету та строків його виконання, а тому він повинен бути виконаний в повному обсязі та в зазначений в розписці строк. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення боргу за договором позики від 18.09.2013 року в справі №6-63 цс 13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Представник позивача в письмових поясненнях зазначив, що [PERSON], фактично надав [PERSON] грошові кошти, а не зерно кукурудзи. Крім того, в розписці не зазначено, скільки саме зерна позивач надав відповідачу. Таким чином, суд прийшов до висновку, що [PERSON] передав [PERSON] саме грошові кошти зазначені в розписці, тобто 170\~000 грн. 00 коп., а тому його виконання повинне бути саме в грошовому еквіваленті. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно змісту розписки, кінцевий строк повернення грошових коштів становить 26.12.2015 року, однак [PERSON] станом на 19.04.2016 року, гроші не повернув. Крім того, позивач звертався із письмовою вимогою про повернення грошових коштів до [PERSON], яку останній отримав 13.01.2016 року, проте будь-якого виконання так і не відбулось.(а.с.8-9) Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат належить сплачений судовий збір, а також відповідно до положень ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 02.02.2016 року, [PERSON] витратив на правову допомогу 5\~000 грн. 00 коп. Крім того, під час подачі позову до суду, сплатив судовий збір в сумі 1\~700 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.500261400.1 від 04.02.2016 року.

Outcome: approved