Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

11.08.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені [PERSON]», Третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про спонукання видати уточнюючу довідку щодо підтвердження трудового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Згодом позивач просив суд у якості співвідповідача залучити ВАТ «Агро-Азов». Дана вимога була задоволена ухвалою суду від 09.12.2014 року. Пізніше позивач у поданій ним заяві просив суд виключити зі списку відповідачів ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені [PERSON]» як неналежного відповідача, дана вимога також була задоволена ухвалою суду від 18.12.2014 року. Таким чином, остаточно свої позовні вимоги позивач предявив до ВАТ «Агро-Азов». Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 04 січня 2014 року досяг 55-річного віку та має право на пенсію за віком на пільгових умовах. В січні 2014 року позивач звернувся до відповідача, ПАТ «ММК ім.. Ілліча», з проханням видати йому уточнюючу довідку, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. На його звернення було видано таку довідку та роз'яснено, що для отримання пенсії йому необхідно звернутися з цією довідкою до управління ПФУ в Першотравневому районі. 20.01.2014 року позивач звернувся до УПФУ із заявою про призначення йому пенсії за віком за Списком № 2 згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за нормами ст. 13 п. «б» ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та надав вищевказану довідку. Однак, при вивченні поданих ним документів, спеціалістом УПФУ було встановлено, що уточнююча довідка не відповідає встановленій формі, яка затверджена Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р. «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» та рекомендовано звернутися до підприємства, що видало уточнюючу довідку для приведення довідки у відповідність до діючої Постанови КМУ. Із вказаною довідкою позивач звернувся до відповідача з проханням видати йому уточнюючу довідку встановленої форми. Йому погодилися видати нову довідку встановленої форми через декілька днів, а цю довідку залишили у себе. Однак, коли він звернувся за новою довідкою, йому безпідставно взагалі було відмовлено у її видачі. Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, в квітні 2014 року позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката. 24.04.2014 року до ПАТ «ММК імені [PERSON]» було направлено адвокатський запит з вимогою надати необхідні документи, в тому числі довідку, що підтверджує його пільговий стаж. В червні 2014 року на запит надійшов лист від 04.06.2014 року № 15/1-1462, в якому було повідомлено, що підстав для видачі уточнюючої довідки немає. Позивач також зазначив, що з 28.10.1986 року по 03.05.2003 року працював на посаді електрозварника 4 розряду у ВАТ «Агро-Азов», (яке було реорганізовано в Агроцех № 40), що підтверджується відповідними записами в його трудовій книжці. Професія електрозварника, яку він виконував у вищевказаний період віднесена до Списку № 2 Розділу 33 «Загальні професії» Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах». Первинна атестація робочих місць, які підлягають атестації, повинна була бути проведена на підприємствах протягом п'яти років, зокрема до 21.08.1997 року. Атестацію робочого місця позивача було проведено в 1995 році згідно з наказом № 131 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» від 29.09.1995 року, а професію електрозварника ручної зварки було атестовано за Списком 2 та, відповідно, надано право па пільгове пенсійне забезпечення. Копію даного наказу додано до матеріалів справи. Таким чином, стаж, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах повинен обчислюватися з 28.10.1986 року по 28.09.2000 року. Позивачем також зазначено, що раніше відповідачем, безперешкодно надавалися уточнюючі довідки колишнім працівникам ВАТ «Агро-Азов», реорганізованого в агроцех № 40 (на підставі наказу № 177 від 23.04.2003 року). Позивач вважає, що своїми незаконними діями відповідач грубо порушує його права, зокрема, право на пільгове пенсійне забезпечення, а тому просить суд: - зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Агро-Азов» (ідентифікаційний код юридичної особи 04634150) видати йому архівну уточнюючу довідку встановленої форми про періоди роботи на підприємстві з 28.10.1986 року по 28.09.2000 року з зазначенням періоду роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професії, характеру виконуваної роботи, розділу, підрозділу, пункту, найменування списку виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, його номеру, куди включається цей період, первинні документи за час виконання роботи на підставі яких видана зазначена довідка. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали подану позовну заяву, просили задовольнити її в повному обсязі. У судове засідання 18.12.2014 року позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, надавши до суду заяву, в якій просили в подальшому розглянути справу без їх участі, на задоволенні позовних вимогах наполягали. У разі неявки відповідача не заперечували проти винесення заочного рішення. Представник ПАТ «ММК імені [PERSON]» [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у судове засідання 18.12.2014 року не зявився, надавши заяву в якій просив визнати ПАТ «ММК імені [PERSON]» неналежним відповідачем та виключити його зі списку відповідачів, а справу розглянути без його участі. Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовної заяви, 18.12.2014 року у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відповідача ВАТ «Агро-Азов» до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], у судовому засіданні пояснили, що вони також працювали у ВАТ «Агро-Азов» та їм раніше вже були видані уточнюючі довідки на даному підприємстві. На сьогоднішній день вони отримують пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до виданої довідки. Зясувавши думку сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 28.10.1986 року був переведений на посаду електрозварника 4 розряду у ВАТ «Агро-Азов», у звязку із реорганізацією Совхозу «Портовской», що підтверджується копією трудової книжки, архівною довідкою № 1441 від 23.12.2013 року (а.с.5-7,8). Як вбачається з листа-відповіді № 15/1-1462 від 04.06.2014 року, у зв'язку зі змінами в організаційній структурі Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені [PERSON]» (ВАТ «ММК імені [PERSON]») ВАТ «Агро-Азов» з 23.04.2003 року реорганізовано в агроцех № 40, як структурний підрозділ ВАТ «ММК імені [PERSON]» (наказ № 177 від 23.04.2003 року) (а.с. 9). У довідці № 311 від 27.05.2014 року, наданої позивачу начальником відділу кадрів ПАТ «ММК імені [PERSON]» [PERSON], зазначено: ВАТ «Агро-Азов» з 23.04.2003 року реорганізовано в агроцех № 40, як структурний підрозділ ВАТ «ММК імені [PERSON]», а ВАТ «ММК [PERSON]» перейменоване в Публічне акціонерне товариство «ММК імені [PERSON]» (ПАТ «ММК імені [PERSON]»), рішення загальних зборів акціонерів протокол № 13 від 01.07.2010 року (а.с.10). Як вбачається з наказу (розпорядження) про прийняття на роботу № 1 від 05.05.2003 року, [PERSON] було зараховано складу працівників агроцеху № 40 на посаду електрогазозварника з 05.05.2003 року (а.с.11). Однак, рішенням № 96/32 від 18.04.2014 року, позивачу було відмовлено в призначенні пенсії, у звязку з ненаданням у встановлений законодавством термін пільгової довідки (а.с.13). Згідно ст. 32 Конституції України кожний громадянин має право на отримання в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях відомостей про себе, які не є державною або іншою захищеною законом інформацією. З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон України від 09.07.2003 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно особам, які набули право на пенсію після 1 січня 2004 року, пенсія обчислюється за нормами вказаного Закону. Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, які мали право на пенсію за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за умови досягнення пенсійного. віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України від 05.11.1991 р. «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до п. б) ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Згідно ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику за його вимогою довідку про його роботу на цьому підприємстві, установі, організації з зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи та розміру заробітної плати. Відповідно до пункту 20 Постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу: професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Необхідність надання уточнюючої довідки для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах передбачена також і п.10 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383. Відповідно до статті 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~питання про розподіл судових витрат суд, враховує, що позивача згідно п. 1 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~звільнено від сплати судового збору, тому стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved