Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

12.05.2015 року у зазначеній цивільній справі постановлене рішення, згідно з яким позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Рішенням суду визначено час спілкування та способи виховання неповнолітнього [PERSON], [INFO]. [PERSON] встановлені періодичні побачення з неповнолітнім [PERSON], [INFO], кожні першу та третю суботи, другу та четверту неділі місяця з 10.00 години до 19.00 години за місцем проживання [PERSON] з правом відвідування культурних та розважальних закладів під час побачень та час для спільного відпочинку [PERSON] з неповнолітнім [PERSON], [INFO], а саме протягом двадцяти календарних днів в період з 01 червня по 30 серпня кожного року за попереднім погодженням з [PERSON]. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.11.2015 р. рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2015 р. залишено без змін. 07.11.2017 р. до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач зазначає, що ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо судових витрат. Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, у звязку з частковим задоволенням позовних вимог вважав, що судовий збір має бути стягнутий з відповідача на його користь пропорційно до задоволених позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час розгляду справи вимога про стягнення судового збору, позивачем не була заявлена, сплинув строк для звернення з такою заявою до суду. Окрім того, вважала, що судовий збір має бути стягнутий пропорційно до задоволених вимог. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлявся у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що 26.02.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини, сплативши судовий збір у сумі 243,60 грн., квитанція № 0.0.353258854.1 від 23.02.2015 р.. 12.05.2015 року по справі ухвалено рішення, позов задоволений частково. При винесені рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України (ст. 79 ЦПК України в редакції 2004 р.) судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Стосовно заперечень відповідача щодо незаявлення [PERSON]В вимог про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України (п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України в редакції 2004 р.), під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Отже, питання про розподіл між сторонами судових витрат суд вирішує самостійно. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідна норма містилася і в цивільно-процесуальному Кодексі в редакції 2004 року (ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено). Заперечення відповідача щодо закінчення строку звернення до суду з заявою про винесення додаткового рішення, суд вважає необґрунтованими. Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання. З огляду на предмет спору між [PERSON] і [PERSON], суд вважає, що строк на виконання судового рішення у справі не закінчився, позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в межах строку, передбаченого цивільно-процесуальним законодавством. Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, заслухавши заявника, зясувавши думку відповідача, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення до рішення суду від 12.05.2015 року.

Outcome: approved