Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

10 травня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього боргу в сумі 12 624 грн. 56 коп., яка складається з 589,58 грн. заборгованості за кредитом, 7987,62 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2970,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також 500 грн. фіксованої частини та 577,36 грн. процентної складової штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг. Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав недоведеності надання кредиту та розміру нарахування заборгованості. Також заявив про застосування строків позовної давності і відсутність суми заборгованості при видачі нової кредитної картки. Також просив суд в разі задоволення позову зменшити розмір пені та штрафу з огляду на важкий матеріальний стан, оскільки на його утриманні перебуває дружина та неповнолітня донька-інвалід дитинства, яка потребує постійного стороннього догляду. Медичним висновком № 21 , дійсним до 01.07.2019 року підтверджується, що на утриманні відповідача перебуває донька [PERSON], [INFO], яка визнана інвалідом дитинства за підгрупою А, догляд за якою здійснює дружина [PERSON] Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 13.07.2005 року між сторонами був укладений договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та позивачем [PERSON], що підтверджується підписом у заяві. Тим самим клієнт і підтвердив свою згоду на право [PERSON] в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити ) кредитний ліміт. Відповідно до 8.6 Умов, при порушенні відповідачем строків платежу по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених цим договором, більше ніж на 30 днів відповідач зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 500 грн. +5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій. Пунктом 5.3 Умов передбачена одностороння зміна Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Як стверджує позивач, таким чином розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися [PERSON] за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, визначених п. 4.9Умов і п. 5.8 Правил користування платіжною карткою. Відповідно до п. 6.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан карткових рахунків та про здійснення операцій по картрахункам. Дотепер відповідач свої зобовязання за договором не виконав, заборгованість за кредитом 589,58 грн. заборгованості за кредитом, 7987,62 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2970,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також 500 грн. фіксованої частини та 577,36 грн. процентної складової штрафів -станом на 31.03.2016 р. Відповідно до 2.1.3 Правил користування платіжною карткою, по закінченню терміну дії відповідна картка продовжується позивачем на новий термін (шляхом надання відповідачу карти з новим терміном дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення терміну дії) не надходила письмова заява від відповідача про закриття карткового рахунку, а також при наявності грошових коштів на картковому рахунку для погашення послуг по виконанню розрахункових операцій по картковому рахунку, передбачених договором. Судом встановлено, що письмової заяви про припинення дії кредитного договору відповідач до банку не подавав. Крім того, відповідно до положень ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно зі\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. Відповідно до\~ст.253 ЦК України\~перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.ч.1,5\~ст.261 ЦК України). При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до п.5.4 Умов та правил надання банківських послуг: строк погашення кредиту в повному обсязі - не пізніше останнього дня місяця, зазначеного у платіжній картці, а строк погашення процентів за користування кредитом - щомісяця за минулий місяць.з розрахунку , наданого позивачем вбачається, що станом на 03 грудня 2008 року у відповідача відсутня заборгованість перед банком . Знову кредитними коштами він скористався 21 березня 2012 року у розмирі 945 грн., на що і почали нараховуватися проценти , після чого останній платіж по тілу кредиту був здійснений 20.07.2012 року, а по процентах у розмірі 35,88 грн. - 19.04.2013 року. [PERSON] надана довідка , відповідно до якої за укладеним між сторонами договором б\\н від 23 червня 2005 року [PERSON] було видано кредитні карти 23 червня 2005 року № 5457082903169618 (термін дії до 06.15 р.) , 01 квітня 2011року № 4149437705883864 - при цьому вбачається, що щонайменше з 17.12 год. по 17.59 год. в цей день він перебував у відділенні банку ( термін дії до 02.15 р.) , 21 березня 2012 року дві картки № 4149437720426277 та № 4149437720426285 при цьому вбачається, що приблизно з 11.08 год. в цей день він перебував у відділенні банку і сфотографований лише з отриманням однієї картки ( термін дії до 12.15 р.) ; 27 квітня 2012 року картку № 414943771560284 немає доказів отримання ( термін дії до 09.15 р.), 18 травня 2013 року картку № 4149437742301680 немає доказів отримання ( термін дії до 08.16 р.) При цьому, як вбачається з наданої банком виписки по рахунку [PERSON], основна картка 5457****9618, вбачається наступне: 1) 21 березня 2012 року ( тобто в день, коли він начебто отримав дану картку в відділенні Приват банку в Миколаєві) з картки № 4149****6285 в банкоматі в м.Баштанка Миколаївської області знято 900 грн., разом з комісією 945 грн. [PERSON] в довідці зазначено, що [PERSON] отримав дві картки у цей день - № 4149****6285 та № 4149****6277, при цьому докази особистого отримання ним надані лише однієї картки і при цьому неможливо встановити з яким саме номером. Відповідач заперечує взагалі відвідування ним м. Баштанка протягом останніх шести років та тим більше надання ним кому-небудь своїх банківських карток. 2) В травні-червні 2012 року з картки № 4149****0284, яка була згідно Довідки надана відповідачеві ( але жодних доказів того суду не надано) знято коштів на загальну суму 322,35 грн. Станом на жовтень 2012 року сума заборгованості становить 818,33 грн. - при додаванні попереднього боргу за карткою № 4149****6285 . 3) Протягом січня - квітня 2013 року на картку № 4149****6277 ( якою [PERSON]В, до цього не користувався) в терміналах самообслуговування в м. Миколаєві переведено кожного місяця в січні - 100 грн., лютому - 60 грн., березні - 100 грн., 19 квітня -135 грн. Сума заборгованості становить 589,58 грн. - при додаванні попереднього боргу за карткою . 4) 12 вересня 2013 року на картку № 4149****1680 ( якою [PERSON]В, до цього не користувався і яку згідно Довідки отримав 18 травня 2013 року) в терміналі самообслуговування в м. Миколаєві переведено 80 грн. Сума заборгованості становить 685,91 58 грн. - при додаванні попереднього боргу за карткою . 5) Протягом липня 2005 року квітня 2009 року карткою № 5457****9618 ( яку [PERSON] і отримав на підставі вказаного банком договору б\\н від 23.06.2005 року) відповідач користувався і мав станом на 26 червня 2009 року розмір заборгованості 0,00 грн. Потім, як вбачається з наданих позивачем документів саме на цю картку , починаючи з квітня 2012 року , [PERSON]В, починається нарахування процентів за користування кредитним лімітом та штрафів та пені , при чому згідно виписки по рахунку розмір заборгованості становить станом на 30 вересня 2016 року в загальному розмірі 18213,93 грн. , включаючи і відсотки, і пеню, і штрафи. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог - в зв'язку з неможливістю через ненадання позивачем належних та допустимих доказів визначати наявну суму заборгованості та період і розмір нарахування відсотків та штрафних санкцій. Так, якщо банк посилається на стягнення заборгованості за кредитним договором б\\н від 13.07.2005 року то свої зобов'язання за кредитною карткою, отриманою при укладанні цього договору відповідач виконав у повному обсязі ще в 2009 році. Доказів того, що нові кредитні картки видавалися відповідачеві саме в межах цього договору судом не надано, адже договір припиняє свою дію повним виконанням, доказів того, що термін першої картки дійсно був встановлений у 10 років ( тим більше з огляду на те, що в подальшому термін дії кредитних карток не перевищував трьох років ) - позивачем суду не надано і на таке не посилався. Якщо в встановлена заборгованість виникла за кредитним картками, виданими згодом, то стосовно виданих карток 4149****1680 від 18.05.2013 року, 3 4149****0284 від 27.04.2012 року - то доказів їх отримання відповідачем суду також взагалі не надано. Проте саме 12 вересня 2013 року на картку № 4149****1680 в терміналі самообслуговування в м. Миколаєві переведено 80 грн. і зазначено про суму заборгованості у розмірі 685,91 58 грн. За попередніми картками останнє надходження коштів відбувалося поза межами трирічного строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у позові ( якщо і погодитися ,що відповідач отримав 21.03.2012 року саме картку № 4149****6277 , то останній платіж щодо погашення кредитної заборгованості був сплачений у квітні 2013 року - то перебіг трирічного строку позовної давності за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та відносно вимоги про стягнення процентів за користування кредитом вже сплинув 20 квітня 2016 року , тобто до звернення до суду з цим позовом) . Що стосується заперечень відповідача стосовно збільшення відсоткової ставки в односторонньому порядку, то позивач своїх пояснень з цього приводу не надав. З наданих позивачем розрахунків позовних вимог вбачається, що сума заборгованості за несплаченими процентами на прострочену заборгованість обчислена з розрахунку від 30% до 43,20% річних в різні періоди , тоді як передбачено умовами Договору встановлена відсоткова ставка 3 % щомісяця, але така процентна ставка застосовувалася до серпня 2009 року. В період з вересня 2014 року по березень 2015 року застосовувалася процентна ставка 34,8 відсотків, а з квітня 2015 року по теперішній час 43,2 відсотки річних. На вимогу суду надана банком довідка про актуалізацію тарифів по карткам Універсальна - було 2,9 % на місяць, стало 3,60 % , відповідно було 40,90 % ефективної відсоткової ставки , а стало 52,84 %. та пеня дорівнювала 5,8%\\30 за кожен день на загальну суму заборгованості + 50 грн. при кожному виникненні прострочки та + 100 грн. при виникненні прострочки другий місяць поспіль і надалі, а стало пеня дорівнювати 0,24 % за кожен день на загальну суму заборгованості + 50 грн. при кожному виникненні прострочки та + 100 грн. при виникненні прострочки другий місяць поспіль і надалі. При цьому з цієї довідки вбачається, що зміни до базової відсоткової ставки на місяць по кредитним карткам вносилися на підставі Наказу № 960 СП-2015-6552838 від 18 лютого 2015 року . В наказі зазначено, що інформування клієнтів здійснюється шляхом актуалізації тарифів на зовнішньому сайті а також шляхом комунікаційного повідомлення та IVR ролику для вихідних дзвінків . Попередня зміна тарифів відбувалася таким самим чином на підставі внутрішніх наказів [PERSON] , починаючи з 07.04.2009 року 08 квітня 2013 року. Доказів того, що позивачем надсилалися будь-які повідомлення чи надавалися виписки про підвищення процентної ставки на заборгованість, суду не надано. За такого, оскільки банком не були дотримані умови підвищення процентної ставки за користування кредитом і взагалі не обгрунтоване таке підвищення, суд вважає таке підвищення неправомірним, Проте визначити період нарахування цих відсотків за місяцями , і на яку суму заборгованості, і за якою кредитною карткою, і на підставі якого договору суд позбавлений можливості за ненаданням таких доказів позивачем. Навіть надана банком на вимогу суду Анкета-заява на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват [PERSON] [PERSON]В, взагалі не підписана, а заповнена комп'ютерним шляхом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, \~611, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд про недоведеність позовних вимог , а в частині вимог про стягнення кредитної заборгованості за картками 4149 ****6277 та 4149****6285 від 21.03.2012 року ( хоча і відповідно них позивачем достеменно не доведено отримання кредитних коштів саме відповідачем і в якому розмірі і, що найголовніше на підставі якого кредитного договору) за спливом строку позовної давності , що є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідно до ст. 88 \~ЦПК України з відповідача на користь позивача не підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: dismissed