Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

11.11.2019\~р.\~позивач\~звернувся до суду з позовом\~до відповідача,\~в\~якому\~просив стягнути\~на\~свою\~користь в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 7811,6 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24.11.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1749540, яким було забезпечено автомобіль «Тоуоtа Соrоllа», державний реєстраційний номер [NUMBER] . За цим Договором (поліс ЦВ) ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» взяло на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов`язався, дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 17.07.2018 року у м. Харкові по просп. Ювілейному, 54-А трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Logan», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та забезпеченого автомобіля «Тоуоtа Соrоllа», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2018 р. відповідача було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Транспортний засіб потерпілого було застраховано у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування», згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 146015а8хм від 22.05.2018 р. 28.08.2018 року до позивача звернулася Страхова компанія Потерпілого із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхової компанії потерпілого в розмірі 7 811,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20806 від 17.09.2018 р. 03.04.2019 року на адресу відповідача було направлено регресну вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування. Зазначену вимогу було повернуто на адресу представника позивача у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 7811,86 грн., а також судовий збір. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача Ільченко Ю.О. просила про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав. \~Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Враховуючи положення ст.ст.19 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2017 року між позивачем та власником транспортного засобу «Тоуоtа Соrоllа», державний реєстраційний номер [NUMBER] був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1749540. За цим Договором ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» взяло на себе обов`язок в разі настання події, яка є страховим випадком, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов`язався, дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.80). 17.07.2018 року у м. Харкові по просп. Ювілейному, 54-А трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Logan», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та забезпеченого автомобіля «Тоуоtа Соrоllа», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2018 р. [PERSON] визнано виним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.83). Вказаною постановою суду встановлено, що саме відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Тоуоtа Соrоllа», державний номер [NUMBER] , порушив п.п.2.10а, 13.1 Правила дорожнього руху України, скоїв зіткнення із застрахованим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У відповідності до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП транспортний засіб «Renault Logan», державний реєстраційний номер [NUMBER] , було застраховано у АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 146015а8хм від 22.05.2018 р. (а.с.46) Виконуючи свої зобов`язання за укладеним Договором страхування, АТ «СК «АХА Страхування» виплатило суму страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 7811,86 грн., відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування та Страхового акту №АХА2396400 від 27.07.2018 р., що підтверджується платіжним дорученням № 478 від 30.07.2018 р. (а.с.74,75,76). Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», яка виплатила страхове відшкодування власнику застрахованого транспортного засобу, 20.08.2018 р. звернулось до позивача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про страхове відшкодування (а.с.44). Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування страховій компанії потерпілого в розмірі 7 811,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20806 від 17.09.2018 р.(а.с.86, 87) 03.04.2019 року на адресу відповідача було направлено регресну вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, які відповідач у без судовому порядку не сплатив (а.с.88) Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи,\~що \~позивач сплатив АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 7811,86 грн., та має право зворотної вимоги до особи, винної у завданні шкоди, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved