Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

10.09.2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.09.2012 року між [PERSON] та ПАТ «БМ БАНК», було укладено кредитний договір № 315007-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту, відповідно до якого [PERSON] отримала на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок на споживчі потреби, зі строком повернення кредиту не пізніше 11 вересня 2014 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 28.99 % річних, а у разі прострочення сплати кредиту 50,00 % річних. Відповідач [PERSON] у визначений термін частини свого боргу не повернула, банк регулярно повідомляв відповідача, із зазначенням суми прострочення та терміну її сплати у зв'язку із чим станом на 13.08.2015 року розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором складає 22 755 (двадцять дві тисячі сімсот пятдесят пять) гривень 39 копійок, яка складається з: 14\~234,46 гривень прострочений кредит; 6\~705,75 гривень проценти за прострочений кредит; 1\~155,18 гривень прострочені відсотки; 501,91 гривня строкові відсотки; 60,00 гривень штраф за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше ніж на 7 днів; 600,00 гривень - штраф за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше ніж на 30 днів, яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник ПАТ «БМ Банк» не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» та шляхом розміщення повідомлень на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області в судові засідання (на 16.11.2015 року, 07.12.2015 року). Причини неявки суду не повідомила. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 12.09.2012 року між ПАТ «БМ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 315007-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту, відповідно до якого Банк відкрив клієнту позичковий рахунок та надав кредит на умовах строковості, поворотності та платності, шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, зі строком повернення кредиту не пізніше 11 вересня 2014 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 29,99 % річних, а у разі прострочення сплати кредиту 50,00 % річних (а.с.5-6). Позивач виконав свої зобовязання по кредитному договору перед відповідачем, передавши [PERSON] 20\~000,00 гривень. Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 ст. 1050 ЦК України,\~ якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно до п.3.4.4 кредитного договору, позичальник має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору (а.с.6) Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач [PERSON] належно не виконувала свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 13.08.2015 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 22 755 (двадцять дві тисячі сімсот пятдесят пять) гривень 39 копійок, яка складається з: 14\~234,46 гривень прострочений кредит; 6\~705,75 гривень проценти за прострочений кредит; 1\~155,18 гривень прострочені відсотки; 501,91 гривня строкові відсотки; 60,00 гривень штраф за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше ніж на 7 днів; 600,00 гривень - штраф за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше ніж на 30 днів Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 315007-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту від 12 вересня 2012 року, в розмірі 22 755 (двадцять дві тисячі сімсот пятдесят пять) гривень 39 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. Відповідно до\~вимог ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхилено частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved