Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

1. 23 квітня 2007р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі та визнання права власності. Позовні вимоги були мотивовані тим, що позивач, [PERSON], є власником 1/3 частини домоволодіння №25 по вул. Третя, 25 в м. Одесі, що розташоване на земельній ділянці площею 888 кв.м.. Право власності на вищевказану частину домоволодіння [PERSON] набув на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2010 від 11.04.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі правочинів за № 3822572 від 11.04.2007р.. [PERSON] стверджував, що він провів реконструкцію даного домоволодіння, шляхом виділення своєї частини у самостійний чотирьохповерховий будинок, що розташований на загальній ділянці площею 225,17 кв.м.. Співвласниками даного домоволодіння є [PERSON], яка є власником на підставі договору купівлі-продажу № 5180 від 30.09.2006р., посвідченого державний нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, а також [PERSON], який є власником на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2010 від 11.04.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]. Позивач, як співвласник домоволодіння, на підставі ст. 364 ЦК України бажає виділити свою частину будинку в натурі, а відповідачі ухиляються від укладення нотаріально посвідченого договору про поділ будинку в натурі. [PERSON] стверджує, що належна йому частина будинку має самостійний вхід, обладнана самостійними комунікаціями, а також перебуває у задовільному технічному стані. Відповідно до технічного висновку про можливість подальшої експлуатації, його частина будинку придатна для подальшого автономного проживання позивача. На підставі викладеного, [PERSON] просить виділити йому в натурі 1/3 частку домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці, загальною площею 225, 17 кв.м., по вул. Третя, 25 в м. Одесі. (Т.1., а.с. 4-5) До Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] подала заяву, згідно якої вона не заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] про виділ 1/3 частини домоволодіння та визнання за ним права власності, а також просила розглядати справу у її відсутність. (Т.1, а.с. 59). [PERSON] також звернувся із заявою до Малиновського районного суду м. Одеси в якій він не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] про виділ 1/3 частини домоволодіння та визнання за ним права власності, а також просив розглядати справу у її відсутність. (Т.1, а.с. 60) Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2007р. по цивільній справі №2-5833/07 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі та визнання права власності були задоволені. За [PERSON] було визнано право власності на чотирьохповерховий будинок, загальною площею 878,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 225,17 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Третя, 25-а в порядку виділу в натурі частки з майна, що є спільній частковій власності. (Т.1, а.с. 71-74) 16 жовтня 2009р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2007р. подана від імені [PERSON]. В заяві відповідач посилався на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, а тому не мав можливості надати заперечення по справі. (Т.1., а.с. 75) 23 жовтня 2009р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2007р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі та визнання права власності за нововиявленими обставинами. В заяві [PERSON] посилався на те, що 11 серпня 2006р. він передав [PERSON] грошову суму у розмірі 45450 гривень для укладення угоди купівлі-продажу будинку 25 по вул. Третя в м. Одесі. Крім того, [PERSON] передав [PERSON]. грошову суму у розмірі 7000 доларів США для передачі [PERSON] у якості завдатку за будинок № 25 по вул. Третя в м. Одесі. 04 вересня 2006р. [PERSON] передав [PERSON] грошову суму у розмірі 5000 доларів США з метою придбання вищевказаного будинку. В звязку з чим, [PERSON] є співвласником будинку № 25 по вул. Третя в м. Одесі. (Т1,а.с. 78) Згідно заяви [PERSON] від 23.10.2009р. до Малиновського районного суду м. Одеси, він заяву не подавав заяву до суду, яка надійшла 16.10.2009р. про перегляд про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2007р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі та визнання права власності, у звязку з чим, просив дану заяву залишити без розгляду (Т.1., а.с. 86) Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2009р. було залишено без розгляду заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2007р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі та визнання права власності. (Т.1, а.с. 95) Однак ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2009р. була задоволена заява [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2007р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі та визнання права власності за нововиявленими обставинами та вищевказане заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляд в загальному порядку. (Т.1, а.с. 103) 30 листопада 2009р. до Малиновського районного суду м. Одеси була подана заява від імені [PERSON], в якій ставилось питання про відмову від позову. (Т.1., а.с. 106) Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2009р. було прийнято відмову [PERSON] від позовних вимог до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі та визнання права власності та провадження по справі закрито. (Т.1, а.с. 108) 14 грудня 2009р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга від [PERSON] на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2009р.. (Т.1, а.с. 112-113). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.04.2011р., була скасована ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2009р. та справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (Т.1., а.с. 265-266). Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2011р. цивільна справа №1519/5121/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі та визнання права власності була передана за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси. (Т.1, а.с. 274). 2. 30 листопада 2009р. представник [PERSON] [PERSON], звернулась із заявою до Малиновського районного суду м. Одеси про відновлення провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про виділ в натурі та визнання права власності, оскільки вищевказана цивільна справа № 2-7197 була втрачена. (Т2., а.с. 1) При цьому, вона посилалась на те, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2007р. за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про виділ в натурі та визнання права власності були задоволені позовні вимоги [PERSON]. Так за [PERSON] було визнано право власності на пятиповерховий житловий будинок індивідуального житлового фонду під № 25-В по вул. Третій в м. Одесі, загальною площею 996,33 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 277,52 кв.м. в порядку виділу в натурі частки майна, що є спільній частковій власності. (Т.2., а.с. 2-3). Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2008р. по зазначені справі були внесені виправлення в текст заочного рішення суду від 08 жовтня 2007р. по цивільній справі № 2-7197 в частині визначення площі будинку № 25-В по вул.. Третій в м. Одесі замість „996,33 кв.м виправлено на „1057,90 кв.м.. (Т.1., а.с. 4) Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2009р. була задоволена заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження. Провадження у цивільній справі №2-7197/07 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про виділ в натурі та визнання права власності було відновлено в частині судового рішення. При цьому виділено в натурі частку у розмірі 1/3 частки домоволодіння № 25 по вул. Третій в м. Одесі, яка належить на праві власності [PERSON] на праві спільної часткової власності, присвоївши їй самостійну поштову адресу, а саме: м. Одеса, вул.. Третя, 25-В. Визнано за [PERSON] право власності на пятиповерховий житловий будинок індивідуального житлового фонду під № 25-В по вул. Третій в м. Одесі, загальною площею 996,33 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 277,52 кв.м. в порядку виділу в натурі частки майна, що є спільній частковій власності. (Т.2., а.с. 30-31) 23 жовтня 2009р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.10.2007р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про виділ в натурі та визнання права власності за нововиявленими обставинами. В заяві [PERSON] посилався на те, що 11 серпня 2006р. він передав [PERSON] грошову суму у розмірі 45450 гривень для укладення угоди купівлі-продажу будинку 25 по вул. Третя в м.Одесі. Крім того, [PERSON] передав [PERSON]. грошову суму у розмірі 7000 доларів США для передачі [PERSON] у якості завдатку за будинок № 25 по вул. Третя в м. Одесі. 04 вересня 2006р. [PERSON] передав [PERSON] грошову суму у розмірі 5000 доларів США з метою придбання вищевказаного будинку. В звязку з чим, [PERSON] є співвласником будинку № 25 по вул. Третя в м. Одесі. (Т.2,а.с. 33-34) Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2010р. була задоволена заява [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 08.10.2007р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про виділ в натурі та визнання права власності за нововиявленими обставинами та вищевказане заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляд в загальному порядку. (Т.2, а.с. 52-54) Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2010р. був допущений до участі у розгляді вищевказаної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON]. (Т.2.,а.с. 67) Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2010р. цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про виділ в натурі та визнання права власності було передано за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.(Т.2., а.с. 69) Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. від 25 травня 2010р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про виділ в натурі та визнання права власності, яка була направлена за підсудністю, відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2010р.. (Т.2,а.с. 73) 15 червня 2010р. до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з уточненою позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про виділення в натурі частки у спільній частковій власності. У вищевказаній позовній заяві [PERSON] просив виділити йому в натурі частку у розмірі 1/3, яка розташована на земельній ділянці за адресою вул. Третя, 25 „В в м. Одесі, а також визнати за ним право власності на пятиповерховий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Третя, 25 „В. (Т.2.,а.с. 79-80). 26 липня 2010р. [PERSON] звернувся з уточненою позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про виділення в натурі частки у спільній частковій власності. У вищевказаній позовній заяві [PERSON] просив виділити йому розмірі 1/3, яка розташована на земельній ділянці площею 277,52 кв.м., за адресою вул. Третя, 25 „В в м. Одесі, а також визнати за ним право власності на пятиповерховий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Третя, 25 „В, загальною площею 1057,90 кв.м., що складається з двадцяти пяти квартир (Т2.,а.с. 101-102). 3. 15 листопада 2010р. [PERSON] звернувся з позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності. Вищевказані позовні вимоги були мотивовані тим, що в 2006 році [PERSON] та [PERSON] домовились про спільну діяльність, згідно якої [PERSON] зобов'язався профінансувати купівлю будинку №-25 по вул. Третій в м. Одесі. Предметом сумісної діяльності також було і те, що [PERSON] зобов'язався профінансувати будівництво житлового будинку №-25 по вул. Третій в м. Одесі, а [PERSON] бере на себе зобов'язання оформлення кількості квартир після закінчення будівництва багатоквартирного житлового будинку на ім'я [PERSON] 11 серпня 2006 р. [PERSON] та [PERSON] уклали «Угоду про намір укласти договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості» до 15 жовтня 2006 p., розташованого за адресою: вул. Третя, будинок №-25 у м. Одесі. Вищезгадана угода була укладена в присутності представника Агенції нерухомого майна «Символ» [PERSON]. В день укладення угоди [PERSON] в якості завдатку передав [PERSON] грошову суму в розмірі 45 450 (сорок п'ять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень, що було еквівалентно на той період 9 000 (дев'яти тисячам) доларів США. Повна вартість будинку №-25 по вул. Третій в м. Одесі складала 797 900 (сімсот дев'яносто сім тисяч дев'ятсот) гривень, що було еквівалентно на той період 158 000 (сто п'ятдесяти восьми тисячам) доларів США. Вказану суму [PERSON] зобов'язався передати [PERSON] в день укладення договору купівлі-продажу будинку №-25 по вул. Третій в м. Одесі. 14 серпня 2006 р. [PERSON] передав [PERSON], працівнику Агенції нерухомості «Символ» 7 000 (сім тисяч) доларів США для передачі [PERSON] в рахунок авансу за купівлю будинку №-25 по вул. Третій в м. Одесі, про що свідчить розписка. 04 вересня 2006 р. [PERSON] передав [PERSON] грошову уму 5 000 (п'ять тисяч) доларів США для передачі [PERSON] також в рахунок завдатку за будинок №-25 по вул. Тертій в м. Одесі. Таким чином, [PERSON] сплатив [PERSON], власниці будинку №-25 по вул. Третій грошову суму в розмірі 21 000 (двадцять однієї тисячі) доларів США в рахунок подальшого укладення договору купівлі-продажу будинку №-25 по вул. Третій в м. Одесі. 30 вересня 2006 р. [PERSON] продала, а [PERSON] купила будинковолодіння під №-25 (двадцять п'ять) по вулиці Третій в місті Одесі, яке в цілому складається з двох житлових черепашникових будівель, зазначених в схематичному плані літерами «А», «Ж», загальною житловою площею - 41,2 кв.м, та надвірних споруд «Б», «И», «Е» - сараї, «Д» - убиральня, «М» - погріб, «П» - альтанка, «Р» - гараж, №-1-5 - огородження, І - вимощення, розташованих на земельній ділянці розміром - 888 кв.м. В підтвердження цьому є договір купівлі-продажу від 30 вересня 2006 р. ВЕС N238016, посвідчений [PERSON], державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори. Продаж здійснено за 25 878 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень, які продавець одержав від покупця повністю до підписання цього договору. В день укладання договору купівлі-продажу вищезгаданого будинку [PERSON] передав [PERSON] грошову суму 77 000 (сімдесят сім тисяч) доларів США для повного розрахунку з нею. З метою виконання узятих на себе обов'язків по спільній діяльності згідно домовленості [PERSON], [PERSON] був укладений договір з ПВПП «Геолбуд» про виконання інженерно-геологічних досліджень за адресою: м. Одеса, вул. Третій, 25. У січні 2007 р. ПВПП «Геолбуд» виготовило «Висновок за матеріалами інженерно-геологічних досліджень, виконаних на майданчику проектованого будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Третій, 25». У матеріалах висновку є додаток 5 - План 1:500 з місцеположенням буріння свердловин і геолого-літологичеського розрізу по лінії 1-1 для будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Третій, №-25 у м. Одесі. 11 квітня 2007 р. між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, яким відчужується в РІВНИХ ЧАСТИНАХ КОЖНОМУ майно 2/3 (дві третіх) частин ДОМОВОЛОДІННЯ з надвірними спорудами, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця ТРЕТЯ. Під номером ДВАДЦЯТЬ П'ЯТЬ, та в цілому складається з двох житлових будинків, зазначених на схематичному плані під літером «А», «Ж», загальною житловою площею 41,2 кв.м., та надвірних споруд: сарай - літ. «Б», вбиральня - літ. «Д», сарай - літ. «И», погріб - літ. «М», альтанка - літ. «П», сарай - літ. «Е», огородження - №-1-5, вимощення - 1; які розташовані на земельній ділянці площею - 888 кв.м. Всі ці дії [PERSON] здійснювала без згоди [PERSON], фактичного власника будинку №-25 по вул. Третій в м. Одесі. З метою про виділ в натурі 1/3 частки із майна кожному, що є у спільний власності та визнання права власності на п'яти поверховий будинок №-25 «А», №-25 «Б», №-25 «В» по вулиці Третій у місті Одесі [PERSON], [PERSON]И, [PERSON] звертались в Малиновський районний суд м. Одеси з даними позовними вимогами один до одного. Рішеннями Малиновського районного суду м. Одеси вказані позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] були задоволені 22 червня 2007 р. справа №-2-5833/07, 20 липня 2007 справа №-2-6320/07, 08 жовтня 2007 р. справа №-2-7197/07. Проте такі дії [PERSON] порушили права [PERSON], який фінансував будівництво будинку. Так за твердженням [PERSON] на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Третій, №-25 «А», №-25 «Б», №-28 «В» в м. Одесі з громадянами були заключи договори про взаємні зобов'язання (дивися додаток) на загальну суму 1 748 022 (один мільйон сімсот сорок вісім тисяч двадцять два) доларів США, а саме: -[PERSON]Є - 1 598 406,00 доларів США; -[PERSON] - 38 616,00 доларів США; -[PERSON] - 111 000,00 доларів США. Крім того, в період с 2007 р. по 2008 рік [PERSON] було витрачено на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Третій, №-25 «А» №-25 «Б», №-25 «В», що складається з трьох корпусів 29 686 (двадцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 99 копійок, а також 571 975 (п'ятсот сімдесят одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять) доларів США, що еквівалентно на теперішній час 4 570 080,25 (чотири мільйони п'ятсот сімдесят тисяч вісімдесят) гривень 25 копійок (дивися додаток). Вказані грошові кошти були видані робітникам, які відповідали за будівництво, придбання будівельних матеріалів і виплату заробітної плати, а саме: -громадянину [PERSON], який відповідав за будівництво житлового будинку №-25 по вул. Третій в м. Одесі, а також за доставку будівельних матеріалів, виплату заробітної платні робочім та керував робочими, [PERSON] було видано по розписках на дані витрата 298 351,00 (двісті дев'яносто вісім тисяч триста п'ятдесят один) доларів США; громадянину [PERSON], який відповідав за будівництво житлового будинку №-25 по вул. Третій в м. Одесі за доставку будівельних матеріалів, виплату заробітної платні робочім, [PERSON] було видано по розписках на дані витрати 15 436,99 гривень 99 копійок; -громадянину [PERSON], який відповідав на будівництві житлового будинку №-25 по вул. Третій в м. Одесі за доставку будівельних матеріалів, виплату заробітної платні робочім , [PERSON] було видано по розписках на дані витрати 22 600,00 (двадцять дві тисячі шістсот) доларів США та 14 250,00 (чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 копійок); -громадянину [PERSON], за виготовлення і установку металлопластікових вікон в житловому будинку №-25 по вул. Третій в м. Одесі, [PERSON] було видано по розписках на дані витрати 25 000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США; -громадянину МАСТЕГА [PERSON], який відповідав на будівництві житлового будинку №-25 по вул. Третій в м. Одесі за закупівлю і доставку будівельних матеріалів, було отримано 128 024 (сто двадцять вісім тисяч двадцять чотири) доларів США. На підставі викладеного, [PERSON] просив визнати за ним право власності на знов створений багатоквартирний житловий будинок по вул. Третій, №-25 «А» №-25 «Б», №-25 «В», що складається з трьох корпусів. (Т.2., а.с. 121-125) Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2010р. [PERSON], було прийнята до розгляду зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на знов створений будинок та була обєднана в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про виділення в натурі частки у спільній частковій власності. (Т.2., а.с. 151). 27 січня 2011р. до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] із заявою про залучення його, як третьої особи по справі. В заяві він посилався на те, що 01 серпня 2007р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про взаємні добросусідські зобовязання. Відповідно до умов договору, [PERSON] зобовязувалась надати [PERSON] від однокімнатні квартири на першому поверсі, а також підвальне приміщення площею 130 кв.м... (Т.3., а.с. 214) 4. 04 червня 2007р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] до позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі та визнання права власності. Позовні вимоги були мотивовані тим, що позивачка [PERSON] є власником 1/3 частини домоволодіння № 25 по вул. Третя, 25 в м. Одесі, що розташоване на земельній ділянці площею 888 кв.м.. Право власності на вищевказану частину домоволодіння [PERSON] набула на підставі договору купівлі-продажу № 5180 від 30.09.2006р., посвідченого державний нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори. Співвласниками даного домоволодіння у розмірі 2/3 в рівних частках є також [PERSON] та [PERSON], які набули на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2010 від 11.04.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі правочинів за № 3822572 від 11.04.2007р.. Позивач, як співвласник домоволодіння, на підставі ст. 364 ЦК України бажає виділити свою частину будинку в натурі, а відповідачі ухиляються від укладення нотаріально посвідченого договору про поділ будинку в натурі. [PERSON] стверджує, що належна їй частина будинку має самостійний вхід, обладнана самостійними комунікаціями, а також перебуває у задовільному технічному стані. Відповідно до технічного висновку про можливість подальшої експлуатації, її частина будинку придатна для подальшого автономного проживання позивача. На підставі викладеного, [PERSON] просила виділити її в натурі 1/3 частку домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці, загальною площею 391, 6 кв.м., по вул. Третя, 25 в м. Одесі, а також визнати за нею право власності на пятиповерховий будинок, загальною площею 858,8 кв.м., який розташований на земельній ділянці, загальною площею 391, 6 кв.м., по вул. Третя, 25 Б в м. Одесі. (Т.4., а.с. 4-5) [PERSON] та [PERSON] звернулись із заявою до Малиновського районного суду м. Одеси, в якій вони визнали позовні вимоги [PERSON], а також просили справу розглянути у їх відсутності. (Т.4., а.с. 66). Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2007р. по справі № 2-6320/07 були задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що у є спільній часткової власності та визнання права власності. Так, [PERSON] було виділено в натурі 1/3 частки домоволодіння № 25 по вул. Третя в м. Одесі, загальною площею 858,8 кв.м., розташовану на земельній ділянці 391,6 кв.м., яка належить [PERSON], а також визнано за [PERSON] право власності на пятиповерховий житловий будинок № 25-Б по вул. Третя в м. Одесі, загальною площею 858,8 кв.м., розташований на земельній ділянці 391,6 кв.м., в порядку виділу в натурі частки з майна, що є спільній частковій власності. (Т.4, а.с. 70-71) 16 жовтня 2009р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 20.07.2007р. подана від імені [PERSON]. В заяві відповідач посилався на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, а тому не мав можливості надати заперечення по справі. (Т.4.., а.с. 73) 23 жовтня 2009р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.07.2007р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що у є спільній часткової власності та визнання права власності. В заяві [PERSON] посилався на те, що 11 серпня 2006р. він передав [PERSON] грошову суму у розмірі 45450 гривень для укладення угоди купівлі-продажу будинку 25 по вул. Третя в м.Одесі. Крім того, [PERSON] передав [PERSON]. грошову суму у розмірі 7000 доларів США для передачі [PERSON] у якості завдатку за будинок № 25 по вул. Третя в м. Одесі. 04 вересня 2006р. [PERSON] передав [PERSON] грошову суму у розмірі 5000 доларів США з метою придбання вищевказаного будинку. В звязку з чим, [PERSON] є співвласником будинку № 25 по вул. Третя в м. Одесі. (Т.4,а.с. 75) Згідно заяви [PERSON] від 23.10.2009р. до Малиновського районного суду м. Одеси, він заяву не подавав заяву до суду, яка надійшла 16.10.2009р. про перегляд про перегляд заочного рішення суду від 20.07.2007р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що у є спільній часткової власності та визнання права власності, у звязку з чим, просив дану заяву залишити без розгляду (Т.4., а.с. 89) Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2009р. було залишено без розгляду заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 20.07.2007р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що у є спільній часткової власності та визнання права власності. (Т.4, а.с. 95) Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2009р. була задоволена заява [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 20.07.2007р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що у є спільній часткової власності та визнання права власності за нововиявленими обставинами та вищевказане заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляд в загальному порядку. (Т.4, а.с. 103) 30 листопада 2009р. до Малиновського районного суду м. Одеси була подана заява від імені [PERSON], в якій ставилось питання про відмову від позову. (Т.4., а.с. 106) Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2009р. було прийнято відмову [PERSON] від позовних вимог до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі та визнання права власності та провадження по справі закрито. (Т.4, а.с. 108) 14 грудня 2009р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга від [PERSON] на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2009р.. (Т.4, а.с. 112-113). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.04.2010р., була скасована ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2009р. та справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (Т.4., а.с. 140-141). Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2010р. [PERSON] цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі та визнання права власності була прийнята до провадження. (Т.4., а.с. 143) 20 травня 2010р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Одеської міської Ради із заявою про залучення Одеської міської Ради в якості третьої особи по справі. (Т.4., а.с. 146) 25 травня 2010р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась прокуратура Малиновського району м. Одеси про вступ прокурора до розгляду справи з метою захисту інтересів Одеської міської Ради. (Т.4., а.с. 149). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2010р. цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі та визнання права власності була направлена за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси. (Т.4.,а.с. 162). Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К. від 10 серпня 2010р. цивільна справа № 2-5270/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі та визнання права власності була прийнята до провадження. (Т. 4, а.с. 164) 15 листопада 2010р. [PERSON] звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на знов створений будинок. (Т.5, а.с. 1-5). Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К. від 16.11.2010р. зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на знов створений будинок був залишений без руху. (Т.5., а.с. 7-8) Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К. від 29.11.2010р. зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на знов створений будинок був визнаний неподаний та повернути позивачу, оскільки не були усунуті недоліки відповідно до ухвали суду від 16.11.2010р. (Т.5, а.с. 9) 30 листопада 2010р. [PERSON] звернувся повторно до Суворовського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на знов створений будинок. (Т.5, а.с. 22-26). Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К. від 01.12.2010р. зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на знов створений будинок був залишений без руху. (Т.5., а.с. 27-28) Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К. від 24.12.2010р. зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на знов створений будинок був визнаний неподаний та повернути позивачу, оскільки не були усунуті недоліки відповідно до ухвали суду від 01.12.2010р. (Т.5, а.с. 34) 23 грудня 2010р. [PERSON] звернувся утретє до Суворовського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на знов створений будинок. (Т.5, а.с. 43-48). Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К. від 24.12.2010р. зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на знов створений будинок був повернутий позивачу за його заявою (Т.5., а.с. 50) 12 січня 2011р. [PERSON] звернувся вчетверте до Суворовського районного суду м. Одеси вже з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на знов створений будинок. (Т.5, а.с. 55-60). 04 лютого 2011р. до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] із заявою про залучення його, як третьої особи по справі. В заяві він посилався на те, що 01 серпня 2007р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про взаємні добросусідські зобовязання. Відповідно до умов договору, [PERSON] зобовязувалась надати [PERSON] від однокімнатні квартири на першому поверсі, а також підвальне приміщення площею 130 кв.м... (Т.5., а.с. 334) Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2011р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі, про визнання права власності було відмовлено у відкритті провадження за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на знов створений будинок та позовну заяву було повернуто заявнику. В той же час, було обєднані в одне провадження цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі, про визнання права власності з матеріалами цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що у є спільній часткової власності та визнання права власності та за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на знов створений будинок, оскільки розглядались аналогічні позовні вимоги [PERSON]. (Т.5, а.с. 360-361) Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2011р. цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі, про визнання права власності, а також за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що у є спільній часткової власності та визнання права власності та за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на знов створений будинок була призначена до розгляду в судовому засіданні. (Т.5, а.с. 376) Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2011р. були обєднанні в одне провадженні цивільні справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі, про визнання права власності, а також за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що у є спільній часткової власності та визнання права власності та за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на знов створений будинок, з матеріалами цивільної справи за [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що у є спільній часткової власності та визнання права власності. (Т.6, а.с. 71) Відповідно до ухвали суду від 08.02.2012р. було накладено арешт на житлові будинки літ. „А, „Б, „В по вул.. Третя, 25 в м. Одесі. (Т.6, а.с. 176, 178-180) Ухвалою суду від 03 травня 2012р. по справі була призначена судова будівельна-технічна експертиза на предмет вирішення відповідності будівельно-технічним нормам будинку № 25 (літ. „А, „Б, „В) по вул. Третя в м. Одесі, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. (Т.7, а.с. 144-145) Однак експертиза не було проведена, у звязку з чим, ухвалою суду від 02.11.2012р. провадження по справі було відновлено. (Т.7, а.с. 185) Ухвалою суду від 03 грудня 2012р. по справі повторно була призначена судова будівельна-технічна експертиза на предмет вирішення відповідності будівельно-технічним нормам будинку № 25 (літ. „А, „Б, „В) по вул. Третя в м. Одесі, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. (Т.7, а.с. 144-145) Ухвалою суду від 10.06.2013р. провадження по справі було відновлено, оскільки справа була повернута до суду без проведення експертизи. (Т.7, а.с. 215) 25 червня 2013р. судом була направлена в черговий раз до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз дана справа, відповідно до ухвали суду від 03.12.2012р.. 12 травня 2014р. провадження по справі було відновлено, оскільки матеріали справи були повернуті без виконання експертизи. (Т8.., а.с. 45) Ухвалою суду від 20 червня 2014р. по справі повторно була призначена судова будівельна-технічна експертиза на предмет вирішення відповідності будівельно-технічним нормам будинку № 25 (літ. „А, „Б, „В) по вул. Третя в м. Одесі, проведення якої було доручено судовому експерту [PERSON]. (Т.8, а.с. 98-99) 09 вересня 2014р. до суду надійшло повідомлення від судового експерта [PERSON] надійшло клопотання про неможливості проведення експертизи. (Т.8, а.с. 138). Ухвалою суду від 12 вересня 2014р. провадження по справі було відновлено. (Т.8., а.с. 160). Ухвалою суду від 02 лютого 2014р. по справі повторно була призначена судова будівельна-технічна експертиза на предмет вирішення відповідності будівельно-технічним нормам будинку № 25 (літ. „А, „Б, „В) по вул. Третя в м. Одесі, проведення якої було доручено судовому експерту [PERSON] (Т.9, а.с. 256-257) Ухвалою суду від 29.05.2015р. було відновлено провадження по справі, у звязку з надходженням висновку експерта. (Т.9, а.с. 128) 25 травня 2015р. [PERSON] звернувся із заявою про уточнення позовних вимог в яких просив: 1.Визнати «Договору\~ купівлі-продажу нерухомого майна» від 11 квітня 2007 р., укладений між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], а також його реєстрацію за №-15525274 від 11 травня 2007 р. недійсними. 2.Скасувати \~ реєстрацію права власності за [PERSON] на п'яти поверховий житловий будинок №-25 «Б» по вулиці Третій у місті Одесі, загальною площею 858,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 391,6 кв.м. - у порядку виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, згідно заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2007 року по Справі №-2-6320/07. 3.Скасувати \~ реєстрацію права власності за [PERSON] 1/3 частки із майна, що є у спільний частковий власності домоволодіння №-25 «А» по вулиці Третій у м. Одеса, згідно заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2007 року по Справі №-2-5833/07. 4.Визнання\~ дії КП «ОМБТІ та РОН» м. Одеси і Малиновського районного суду м. Одеси по відношенню [PERSON] законними, виходячи з того, що реєстрація заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2007 року по Справі №-2-7197/07, про визнання за [PERSON] право власності на п'ятиповерховий житловий будинок, індивідуального житлового фонду під №-25 «В» по вул.Третій у місті Одеса, загальною площею 996,33 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці площею 277,52 кв.м.. залишити без розгляду. 5. Визнати за [PERSON] право власності на знов створений багатоквартирний житловий будинок з підвалом, розташований на земельній ділянці площею 0,1105 га за адресою: вул. Романтіков (кол. Третя) б. № 25. (Т.10., а.с. 56-58) Ухвалою суду від 12 серпня 2015р. позовні вимоги [PERSON] в частині п. 1-4 позовних вимог від 25 травня 2015р. були залишені без розгляду. (Т.10, а.с. 211-212). 03 серпня 2015р. [PERSON] звернувся з остаточним уточненням до позовних вимог, в яких просив визнати за ним право власності на знов створений багатоквартирний житловий будинок з підвалом, розташований на земельній ділянці площею 0,1105 га за адресою: вул. Романтіков (кол. Третя) б. № 25, а також визнати за ним право на введення в експлуатацію даного будинку. (Т.10., а.с. 197-202) Ухвалою суду від 12 серпня 2015р. в якості співвідповідача був залучений Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. (Т.10., а.с. 213) В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] підтримав позовні вимоги, а також підтвердив обставини заявлених позовних вимог. Він також визнав позовні вимоги, які були заявлені [PERSON] та [PERSON]. В той же час, він просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON], вважаючи їх необґрунтованими. При цьому, він пояснив, що позивачкою [PERSON], спільно [PERSON] та [PERSON] було проведено реконструкцію належного їх будинку № 25 по вул. Третя в м. Одесі шляхом знесення старих будівель та будівництвом нових багатоквартирних будинків. [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації. В той же від позовних вимог він не відмовлявся, а також не просив їх залишити без розгляду. [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації. В той же від позовних вимог він не відмовлявся, а також не просив їх залишити без розгляду. Крім того, необхідно врахувати наступні обставини: Так, до Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] подала заяву, згідно якої вона не заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] про виділ 1/3 частини домоволодіння та визнання за ним права власності, а також просила розглядати справу у її відсутність. (Т.1, а.с. 59). [PERSON] також звернувся із заявою до Малиновського районного суду м. Одеси в якій він не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] про виділ 1/3 частини домоволодіння та визнання за ним права власності, а також просив розглядати справу у її відсутність. (Т.1, а.с. 60) [PERSON] та [PERSON] звернулись із заявою до Малиновського районного суду м. Одеси, в якій вони визнали позовні вимоги [PERSON], а також просили справу розглянути у їх відсутності. (Т.4., а.с. 66). На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] у їх відсутності на підставі наданих доказів. Представник [PERSON] [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] та [PERSON] посилаючись на те, що вищевказані особи не приймали участь у будівництві нового будинку по вул. Третя, 25 літери «А», «Б», «В». [PERSON] також пояснив, що саме він фінансував все будівництво, а також фактично купив у колишніх власників будинок № 25 по вул. Третя в м. Одесі. При цьому, між ним та [PERSON] була домовленість про будівництво будинку, а також розподіл кватир. Однак [PERSON] без його відома, шляхом укладення договору купівлі-продажу, а також через судові рішення намагались зареєструвати право власності на будинок та отримати кошти за квартири. [PERSON] вважає, що саме він є забудовником будівлі, а тому має відповідні права на даний будинок. [PERSON] в процесі розгляду справи позовні вимоги [PERSON] не визнав та пояснив, що він керував процесом будівництва нового будинку № 25 по вул. Третя в м. Одесі літери «А», «Б» та «В». Кошти на будівництво будинку надавались чоловіком [PERSON] [PERSON], а також частково [PERSON]. Про особисті домовленості між [PERSON] та [PERSON] він не знає, проте пояснив, що [PERSON] навмисно підробив договору про взаємні обовязки, які були укладені з громадянами. Особисто коштів він громадян не брав, а лише керував процесом будівництва будинку, як головний інженер. В останні судові засідання він не зявлявся, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації. Представник Одеської міської Ради вважає, що позовні вимоги сторін не підлягають задоволенню, оскільки будинок № 25 по вул. Третя в м. Одесі літери «А», «Б» та «В» є самочинно збудованим обєктом, без відповідних дозволів органів місцевого самоврядування, а тому у сторін не виникає право власності на нього. Представник прокуратури Малиновського району м. Одеси, інтереси якої представляв прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси вважала, що позовні вимоги сторін не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими. Представники Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. [PERSON] в процесі розгляду справ не заперечував проти задоволення позовних вимог, враховуючи його права на виділені йому приміщення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі, про визнання права власності, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в частини з майна, що у спільній сумісній власності, визнання права власності та позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в частини з майна, що у спільній сумісній власності, визнання права власності не підлягають задоволенню. В той же час, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання права власності на знов створений багатоквартирний житловий будинок, про надання права на введення в експлуатацію підлягають частковому задоволенню. Вищевказаний висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи, які були встановлені в судовому засіданні, а також на підставі аналізу доказів, які були надані сторонами. Так судом встановлено, 11 серпня 2006р. [PERSON] та [PERSON] уклали угоду про намір укладення договору купівлі-продажу обєкту нерухомості. Згідно якої [PERSON]Я зобовязується продати, а [PERSON] купити в строку до 15 жовтня 2006р., обєкт нерухомості по вул. Третя, 25 в м. Одесі. При цьому, [PERSON] передав в якості завдатку [PERSON] суму у розмірі 45450 гривень, що той час було еквівалентно сумі у розмірі 9000 доларів США. (Т.1, а.с. 81) Згідно розписки [PERSON]А від 14.08.2006р. вона отримала від [PERSON] суму у розмірі 7000 доларів США в якості завдатку для передачі [PERSON] (Т1, а.с. 82) Згідно розписки [PERSON] вона отримала від [PERSON] суму у розмірі 5000 доларів США в якості завдатку. (Т1., а.с. 83) В судовому засіданні свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює в агентстві нерухомості. Вона добре знає [PERSON] оскільки через неї він придбав декілька обєктів нерухомості. Вона пояснила, що в серпні 2006р. до неї звернулась [PERSON], оскільки бажала продати будинок № 25 по вул. Третя в м. Одесі. В той час, [PERSON] шукав ділянку під будівництво будинку. Свідок пояснила, що вона домовлялась про продажу будинку між [PERSON] та [PERSON]. При цьому, саме [PERSON] передав [PERSON] кошти у розмірі 9000 доларів США, при цьому кошти передавались через неї, а кошти отримувала також дочка [PERSON] [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є донькою [PERSON], яка була власником будинку № 25 по вул. Третя в м. Одесі. Вона пояснила, що брала участь в оформленні документів на продажу будинку. Крім того, вона пояснила, що через агентство нерухомості «Символ», вона отримала кошти в якості завдатку за продаж будинку, оскільки її мати за станом здоровя не мала можливості прийти самостійно. Розрахунок за будинок відбувся у будівлі, яка належить [PERSON], при цьому був присутній як [PERSON] так і [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що займалась спільно з [PERSON] організацію продажу будинку № 25 по вул. Третя в м. Одесі. Вона підтвердила той факт, що отримала від [PERSON] кошти у розмірі 5000 доларів США для передачі [PERSON] в рахунок розрахунку за будинок. Однак договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] щодо будинку № 25 по вул. Третя в м. Одесі не був укладений. 30 вересня 2006р. за договором купівлі-продажу [PERSON] продала, а [PERSON] придбала домоволодіння № 25 по вул. Третій в м. Одесі, яке в цілому складалось з двох житлових будівель, позначених в технічному плані літерами „А, „Ж, загальною площею 41,2 кв.м. та надвірних споруд:. „Б, „И, „Е- сараї, вбиральня літ. „Д, погріб літ. „М, альтанка літ. „П, „Р- гараж, огородження № 1-5, вимощення -1, які розташовані на земельній ділянці площею 888 кв.м.. Даний договір посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори за № 5180 від 30.09.2006р.. (Т.1., а.с. 9-10) Право власності [PERSON] на будинок № 25 по вул. Третя в м. Одесі зареєстровано КП „ОМБТІ та РОН 02.11.2006р. (Т1.,а.с. 11) Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11 квітня 2007р. [PERSON] продала, та [PERSON] та [PERSON] придбали в рівних частках кожний 2/3 частини домоволодіння з надвірними спорудами № 25 по вул. Третя в м. Одесі, в цілому складалось з двох житлових будинків, зазначених на схематичному плані під літ. № „А, „Ж, загальною площею 41,2 кв.м. та надвірних споруд: сарай літ. „Б, вбиральня літ. „Д, сарай літ. „И, погріб літ. „М, альтанка літ. „П, сарай літ. „Е, огородження № 1-5, вимощення -1, які розташовані на земельній ділянці площею 888 кв.м. відповідно до відомостей, викладених у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП „ОМБТІ та РОН 12.02.2007р. № 13534443. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]. у реєстрі за № 2010. (Т.1, а.с. 6-7) Право власності [PERSON] на 1/3 частку домоволодіння по вул. Третя, 25 в м. Одесі на підставі вищевказаного договору зареєстровано КП „ОМБТІ та РОН 11.05.2007р. (Т.1, а.с. 14, Т.7., а.с. 98) Право власності [PERSON] на 1/3 частку домоволодіння по вул. Третя, 25 в м. Одесі на підставі вищевказаного договору зареєстровано КП „ОМБТІ та РОН 11.05.2007р. (Т.2, а.с. 15) Копія технічного паспорту на будинок № 25 по вул. Третя в м. Одесі виготовлено КП „ОМБТІ та РОН 11.05.2007р.. (Т1,а.с. 21-25) Відповідно до технічного висновку про можливість подальшої експлуатації автономно обєкту нерухомості жилого будинку (1/3) по вул. Третя, 25 в м. Одесі, виконана „ЮГАН, замовник [PERSON], будинок був побудований в 2007р., 1/3 частка будинку займає площею 212,60 кв.м., загальна площа 1/3 частки трьохповерхового будинку складає 707.76 кв.м.. Даний будинок є придатним для його експлуатації в якості жилого будинку. (Т.1, а.с. 30-58). Згідно листа Центру поштового звязку № 5 Одеської дирекції „Укрпошта за № 07-31/1233 від 19.06.2007р., повідомлявся [PERSON] про можливість надання поштової адреси за адресою м. Одеса, вул. Третя, 25-А. (Т.1, а.с. 66) Відповідно до технічного висновку про можливість подальшої експлуатації автономно обєкту нерухомості жилого будинку (1/3) по вул. Третя, 25 в м. Одесі, виконана „ЮГАН, замовник [PERSON], будинок був побудований в 2007р., 1/3 частка будинку складається з пятиповерхового будинку з підвалом, є придатним для його експлуатації в якості жилого будинку. (Т.4, а.с. 24-38). В матеріалах справи є висновок інженерно-геологічних вишукувань, які виконані на площадці проектного будівництва індивідуального жилого будинку № 25 по вул. Третя в м. Одесі, замовник [PERSON], виконана ПВПП „Геолбуд. (Т.1., а.с. 181-198) В матеріалах справи є також розписки від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про отримання коштів на будівництво спірного будинку. (Т.2., а.с. 121-207). Свідок [PERSON] пояснив, що він брав участь у проведенні вишукувальних робіт щодо земельної ділянки по вул. Третя, 25 в м. Одесі у січні 2007р.. Вони зробили на земельній ділянці свердловини з метою встановлення якості ґрунту. Свідок [PERSON] пояснила, що купила квартиру у будинку № 25а по вул. Третя в м. Одесі 25 травня 2007р. Розраховувалась вона за квартиру з [PERSON]. Однак фактично вона в квартиру вселилась лише в листопаді 2007р., до цього часу вона лише бачила будівництво будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він займався організацію будівництва нового будинку № 25 по вул. Третя в м. Одесі. В його обовязки входили наймання будівельників, а також організацією їх оплати за виконану роботу. Він працював з [PERSON], а більше він мав справи з [PERSON] Свідок пояснив, що саме [PERSON] передав йому кошти за будівельні роботи, проте розписки від писав, що отримав кошти від [PERSON]. Він також пояснив, що котлован під новий будинок був зроблений в березні та квітні. Свідок [PERSON] пояснила, що купила квартиру по вул.. Третя, 25 в м. Одесі, проте саме кошти дістались за її купівлю вона не знала. Судом також встановлено, що КП „ОБМТІ та РОН була заведена нова інвентарна справи на будинок № 25 „А по вул. Третя в м. Одесі на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2007 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що у є спільній часткової власності та визнання права власності. На підставі даного рішення за [PERSON] було зареєстровано право власності на чотирьохповерховий будинок, загальною площею 878,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 225,17 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул.. Трета, 25-а в порядку виділу в натурі частки з майна, що є спільній частковій власності (Т.7, а.с. 103-108). Окрім того, КП „ОБМТІ та РОН була заведена нова інвентарна справа на будинок № 25 „Б по вул. Третя в м. Одесі на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2007р. по справі № 2-6320/07. Так, за [PERSON] право власності на пятиповерховий житловий будинок № 25-Б по вул. Третя в м. Одесі, загальною площею 858,8 кв.м., розташований на земельній ділянці 391,6 кв.м., в порядку виділу в натурі частки з майна, що є спільній частковій власності. (Т.7, а.с. 110-117) КП „ОБМТІ та РОН була заведена нова інвентарна справа на будинок № 25 „В по вул. Третя в м. Одесі на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2007р. за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про виділ в натурі та визнання права власності. Так за [PERSON] було зареєстровано право власності на пятиповерховий житловий будинок індивідуального житлового фонду під № 25-В по вул. Третій в м. Одесі, загальною площею 1057,90 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 277,52 кв.м. в порядку виділу в натурі частки майна, що є спільній частковій власності. (Т7., а.с.118-134). Фактично вищевказані будинки літ. „А, „Б та „В по вул. Третя в м. Одесі є багатоквартирним житловим будинком, що також підтверджується фотофіксацію (Т.7, а.с. 222-241), дослідженням КП „Центр інженерних досліджень , яким встановлено, що будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1105га. (Т.7, а.с. 246-265) Відповідно до листа ІДАБК в Одеській області від 20.01.2014р. № 05/1-619 інформація щодо введення в експлуатацію обєкта нерухомості по вул. Третя, 25 в м. Одесі літ. „А, „Б, „В в інспекції відсутня. (Т.7., а.с. 36) 27 травня 2015р. до суду надійшов висновок ПП «Інженер-Сервіс» судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до висновку експертів, площа земельної ділянки складає 0,1105га, при цьому забудови складає 668,3 кв.м., загальна площа квартир 2779,9 кв.м., всього жилих квартир 59. Будівництво будинку 4-х та 5-ти поверхового жилого будинку велось в 2007-2008рр. Вищевказаний жилий будинок з підвалом, що розташований на земельній ділянці по вул. Третя, 25, площею 0,1105га, відповідає санітарно-технічним, протипожежним вимогам, та є придатним для подальшої експлуатації в якості жилого будинку для цілорічного проживання. Будинок № 25 (літ. «А», «Б», «В») є єдиним багатоквартирним будинком, враховуючи секції «А», «Б», та «В». При цьому секції «А», «Б», «В» не є самостійними багатоквартирними будинками. Виділити в натурі 1/3 частку будинку № 25 (літ. «А», «Б» та «В») по вул. Третя в Суворовському районі шляхом виділу кожної секції літ. («А», «Б» та «В») у самостійні домоволодіння є неможливим. (Т.9, а.с. 60-83). Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що необхідно виходити з того, будівництво нового будинку № 25 (літ. «А», «Б» та «В») по вул. Третя в Суворовському районі м. Одесі велось з початку 2007р. по 2008р.. В звязку з чим, суд вважає, що необхідно застосувати в даних правовідносинах редакцію ЦК України станом на 14 червня 2007р.. Так, відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України (станом 14 червня 2007р.) право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно ч. 2 ст. 183 СК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. У відповідності до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Частиною 1 ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації . Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч. 3 ст. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Судом встановлено, що домоволодіння № 25 по вул. Третій в м. Одесі, яка придбала за договором купівлі-продажу від 30 вересня 2006р. [PERSON]: складалось з двох житлових будівель, позначених в технічному плані літерами „А, „Ж, загальною площею 41,2 кв.м. та надвірних споруд:. „Б, „И, „Е- сараї, вбиральня літ. „Д, погріб літ. „М, альтанка літ. „П, „Р- гараж, огородження № 1-5, вимощення -1, які розташовані на земельній ділянці площею 888 кв.м.. Даний договір посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори за № 5180 від 30.09.2006р.. (Т.1., а.с. 9-10) В той же час, з постанови про закриття кримінального провадження від 10.01.2013р. старшого слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 10.01.2013р. вбачається, що у січні 2007р. старі будівлі (по вул. Третя, 25 в м. Одесі) були знесені з метою будівлі на зазначеній земельній ділянці трьох багатоповерхових будинків, двох чотирьох поверхових та одного пятиповерхового. Не дивлячись на відсутність старого житлового будинку, 11.04.2007р. був укладений і нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] про продаж 2/3 частини будинку. (Т.8, а.с. 6-10). Таким чином, право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на частини будинку № 25 по вул. Третя в м. Одесі, які належала співвласникам у рівних частках на підставі останнього договору від 11.04.2007р., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 346, ч. 1 ст. 349 ЦК України припинилось, оскільки будок який складається з двох житлових будівель, позначених в технічному плані літерами „А, „Ж, загальною площею 41,2 кв.м. та надвірних споруд:. „Б, „И, „Е- сараї, вбиральня літ. „Д, погріб літ. „М, альтанка літ. „П, „Р- гараж, огородження № 1-5, вимощення -1, які розташовані на земельній ділянці площею 888 кв.м.. був знесений. В звязку з чим, фактично будинок по вул. Третя, 25 (літ. «А», «Б», «В») був збудований на вільній земельній ділянці, яка не перебувала у власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Так, згідно ч. 2 ст. 377 ЦК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. В звязку з тим, що житлові будинки, які були перебували у спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] були знесені, то відповідно вона втратила право на користування відповідною частиною земельної ділянки. Судом також встановлено, що під час будівництва нового будинку по вул. Третя, 25 (літ. «А», «Б», «В») жодна сторін не отримувала дозволу на проведення будівельних робіт. Так, згідно ч. 1 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Згідно ч. 2 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. У відповідності до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Частиною 1 ст. 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992р. № 2780-ХІІ в редакції станом 11.06.2003р. будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад. Це право ради можуть делегувати відповідним виконавчим органам. Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992р. № 2780-ХІІ в редакції станом від 11.06.2003р. закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється. У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992р. № 2780-ХІІ в редакції станом 11.06.2003р. встановлено, що забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. На час будівництва спірного будинку був чинний «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених Постановою № 1243 від 22.09.2004р.. Так, п. 2 ч. 1 даного порядку встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування. На теперішній час, є чинним «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750) В той же час, у прикінцевих положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI Розділу V п. 9 встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені обєкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію будовані до 12 березня 2011 року: громадські будинки I і II категорій складності. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків. Однак в матеріалах справи відсутні жодного докази того, що саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON], або інші особи, у тому числі [PERSON], приймали участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 25 (секції «А», «Б», «В») по вул. Романтиків (колишня назва вул. Третя) в м. Одесі. Таким чином, суд вважає, що саме [PERSON], як фактичний забудовник, має право на подачу заяви до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку № 25 (секції «А», «Б», «В») по вул. Романтиків (колишня назва вул. Третя) в м. Одесі. В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 376 ЦК України за [PERSON] необхідно лише право власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва багатоквартирного житлового будинку № 25 (секції «А», «Б», «В») по вул. Романтиків (колишня назва вул. Третя) в м. Одесі, а не на будинок в цілому, оскільки будинок не прийнятий в експлуатацію, вимоги про визнання права власності в цілому не будинок не підлягають задоволенню, в силу ч. 2 ст. 376 ЦК України, як самочинно збудований. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до висновку судово-будівельної експертизи, яка здійснена ПП «Інженер-Сервіс» виділити в натурі 1/3 частку будинку № 25 (літ. «А», «Б» та «В») по вул. Третя в Суворовському районі шляхом виділу кожної секції літ. («А», «Б» та «В») у самостійні домоволодіння є неможливим. (Т.9, а.с. 60-83). Крім того, як було встановлено судом, будинок № 25 ( секції літ. «А», «Б» та «В») по вул. Третя в Суворовському районі є самочинно збудованим, а тому, згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України визнавати право власності за будь-якою особою на нього є неможливим. В звязку з чим, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги: [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі 1/3 частки домоволодіння № 25 по вул. Третя в м. Одесі, загальною площею 858,8 кв.м., розташованій на земельній ділянці 391,6 кв.м., а також про визнання за [PERSON] право власності на пятиповерховий житловий будинок № 25-Б по вул. Третя в м. Одесі, загальною площею 858,8 кв.м., розташований на земельній ділянці 391,6 кв.м., в порядку виділу в натурі частки з майна - залишити без задоволення [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки у розмірі 1/3 частки домоволодіння № 25 по вул. Третій в м. Одесі, яка належить на праві власності [PERSON] на праві спільної часткової власності, визнання за [PERSON] право власності на пятиповерховий житловий будинок індивідуального житлового фонду під № 25-В по вул. Третій в м. Одесі, загальною площею 1057,90 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 277,52 кв.м. в порядку виділу в натурі частки майна, що є спільній частковій власності залишити без задоволення. [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки у розмірі 1/3 частки домоволодіння № 25 по вул. Третій в м. Одесі, про визнання права власності на чотирьохповерховий будинок, загальною площею 878,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 225,17 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул.. Третя, 25-А. Суд також вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на знов створений багатоквартирний житловий будинок, про надання права на введення в експлуатацію необхідно залишити без задоволення, оскільки [PERSON] є неналежний відповідач по справі. Витрати за проведення експертизи у розмірі 2000 гривень, згідно квитанцій від 20.04.2015р. від 20.05.2015р. (Т.10, а.с. 53), державне мито у розмірі 1700 гривень. (Т.2, а.с. 146).

Outcome: partial