Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

10 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПрАТ «СК «Уніка», в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь страхової компанії суму у розмірі 67567,28 гривень по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилався на те, що 25 грудня 2013 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №005028/4002/0000279. У відповідності з договором страхування було застраховано автомобіль «Volkswagen Toureg», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 20 листопада 2014 року у м. Дніпропетровську по проспекту Гагаріна на перехресті з вул. Абхазькою відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen Toureg», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «КІА Cerato», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] В наслідок дорожньотранспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по справі №201/15368/14-п за ст. 124 КпАП України та постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №33/774/23/15 від 05 січня 2015 року. 20 листопада 2014 року до ПрАТ «СК «Уніка» звернувся страхувальник [PERSON] з заявою про настання 20 листопада 2014 року страхового випадку з усіма необхідними документами для виплати страхового відшкодування. Згідно Звіту № 07/13-132 від 05 грудня 2014 року вартість відновлювального ремонту складає 116726,21 гривень. Відповідно до Рахунку № КС00004820 від 27 листопада 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 116567,28 гривень. 16 грудня 2014 року ПрАТ «СК «Уніка» було складено та затверджено Страховий акт №00156958/1, відповідно до якого було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування та складено Наказ № 00156958 від 16 грудня 2014 року. На виконання договору страхування позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 116567,28 гривень шляхом перерахування коштів на безготівковий рахунок ТзОВ «Гранд Авто», що підтверджується платіжним дорученням № 025374 від 17 грудня 2014 року. Отже, до ПрАТ «СК «Уніка» у порядку регресу перейшло право на отримання від [PERSON], як власника автомобіля «КІА Cerato», реєстраційний номерний знак [NUMBER], компенсації шкоди, завданої власнику автомобіля «Volkswagen Toureg», реєстраційний номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія вказаного транспортного засобу була зареєстрована у ПАТ «ХДІ страхування» згідно полісу АІ/2146475 (ліміт за полісом 50000,00 гривень, франшиза за полісом 1000,00 гривень). А отже, сума, яку відшкодовує ПАТ «ХДІ страхування» складає 49000,00 гривень, а решта суми має бути стягнута в судовому порядку з відповідача, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, з підстав, викладених в позові та згідно доказів, наявних в матеріалах справи. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з чим суд, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши \~докази\~ у їх \~сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно частини 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 25 грудня 2013 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №005028/4002/0000279. У відповідності з договором страхування було застраховано автомобіль «Volkswagen Toureg», реєстраційний номерний знак [NUMBER] (а.с. 6 10). [PERSON] 20 листопада 2014 року о 09.45 год.,

Outcome: approved