Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

1. 06 червня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.05.2016 між позивачкою та [PERSON] було укладено договір позики, за умовами якого відповідач одержав грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США, зобов`язавшись повернути їх до 01.07.2016. Кошти були позичені в інтересах сім`ї позичальника для проведення ремонту домоволодіння. Відповідачі не виконують свої зобов`язання за укладеним договором, у зв`язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за договором позики у сумі 533 600,00 грн., 3% річних у сумі 46 927,56 грн., а також процентів за користування позикою в сумі 234 279,64 грн. (а.с.а.с. 2 - 8). 2. 05 липня 2019 року суд за заявою позивачки забезпечив позов, заборонивши будь-яким особам вчиняти дії з відчуження домоволодіння [ADDRESS] , що належить [PERSON] (а.с. 29). 3. У судовому засіданні позивачка, її представник позов підтримали, пояснивши, що у травні 2016 року між позивачкою та [PERSON] було укладено договір позики, за умовами якого відповідач одержав грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США, зобов`язавшись повернути їх до 01.07.2016. Кошти були позичені в інтересах сім`ї позичальника для проведення ремонту домоволодіння. Зазначена обставина підтверджується тим, що [PERSON] передала позивачці оригінали правоустановчих документів на вказане домоволодіння. Дотепер відповідачі одержані кошти не повернули. 4. Відповідачі до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). 5. 10 грудня 2019 року у засідання суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. 6. Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, показання свідка, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 7. Судом було встановлено, що 24.05.2016 між позивачкою та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивачка передала відповідачеві у позику 20 000,00 доларів США строком до 01.07.2016. На підтвердження передачі коштів відповідач склав розписку (а.с. 10). 8. Кошти були позичені в інтересах сім`ї [PERSON] , що підтверджується тим, що [PERSON] (дружина останнього) передала позивачці оригінали правоустановчих документів на належне їм на праві власності майно: договір дарування домоволодіння [ADDRESS] від 28.05.2012, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. (номер у реєстрі - 1024), та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №897770, виданий 09.08.2011 управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровську (кадастровий номер - 1210100000:04:086:0032) (а.с.а.с. 11, 12). 9. Дотепер відповідачі заборгованість не повернули. 10. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини. 11. Згідно зі статтею 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 12. За правилами, встановленими абзацом першим частини 1 статті 1049 ЦК, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій же кількості, такого ж роду і такої ж якості, які були передані йому позикодавцем) у строк і в порядку, встановлені договором. 13. За укладеним договором позики позивачка передала відповідачеві 20 000,00 доларів США, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні статті 1046 ЦК, було укладено. 14. Дотепер отримані кошти не повернуто, тому стягненню підлягають грошові кошти в сумі 528 123,34 грн. відповідно до такого розрахунку: 20 000,00 х 26,406167 = 528 123,34, де: -20 000,00 - заборгованість за договором позики у доларах США; -26,406167 - курс долара США до гривні, встановлений Національним банком України станом на 29.05.2019. 15. Частиною 1 статті 1050 ЦК визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму згідно зі статтею 625 цього Кодексу. 16. За змістом частини 2 статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. 17. Як вбачається зі змісту укладеного договору, до нього не було включено положення про розмір відсотків за несвоєчасне виконання зобов`язання, отже, вимога позивачки про стягнення трьох відсотків річних є також обґрунтованою й підлягає задоволенню. 18. Три відсотки річних за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором позики складає 46 445,91 грн. відповідно до такого розрахунку: (528 123,34 х 3% ? 365) х 1070 = 46 445,91, де: -528 123,34 - заборгованість за договором позики; - 365 - кількість днів у році; - 1070 - кількість календарних днів від 02.07.2016 по 29.05.2019. 19. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. 20. У договорі позики сторони не передбачили розмір процентів за користування позикою, отже вимога про стягнення таких процентів з урахуванням облікової ставки Національного банку України є обґрунтованою. 21. Сума процентів за користування позикою складає 231 875,06 грн. згідно з розрахунком з використанням формули «С х Z ? 365 х D ? 100», де: - С - сума позики; - Z - облікова ставка Національного банку України; - 365 - кількість днів у році; - D - кількість днів прострочення. Сума боргуПеріод простроченняКількість днів простроченняОблікова ставкаСума відсотків 528 123,3402.07.2016 - 28.07.20162716,56 445,99 528 123,3429.07.2016 - 15.09.20164915,510 989,31 528 123,3416.09.2016 - 27.10.201642159 115,55 528 123,3428.10.2016 - 13.04.20171981440 108,43 528 123,3414.04.2017 - 25.05.201741137 712,05 528 123,3426.05.2017 - 26.10.201715412,527 853,08 528 123,3427.10.2017 - 14.12.20174913,59 571,33 528 123,3415.12.2017 - 25.01.20184214,58 811,70 528 123,3426.01.2018 - 01.03.201835168 102,71 528 123,3402.03.2018 - 12.07.20181331732 714,71 528 123,3413.07.2018 - 06.09.20185617,514 179,75 528 123,3407.09.2018 - 25.04.20191831847 661,32 528 123,3426.04.2019 - 29.05.20193417,58 609,13 Разом: 231 875,06 22. Згідно з частиною 3 статті 61 Сімейного кодексу України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. 23. За правилами, встановленими статтею 541 ЦК, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. 24. Судом було встановлено, що [PERSON] уклав договір позики в інтересах сім`ї, отже одержані ним кошти трансформувалися в об`єкт права спільної сумісної власності його та його дружини - співвідповідачки. 25. Відтак, ураховуючи той факт, що відповідачі порушили зобов`язання з повернення позичених коштів, і таке зобов`язання є неподільним, суд вважає вимоги позивача про стягнення з них заборгованості у солідарному порядку такими, що підлягають задоволенню. 26. У порядку статті 141 ЦПК з відповідачів на користь позивачки пропорційно задоволеній частині позову у рівних частках також підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 8 064,44 грн. (по 4 032,22 грн.) (а.с. 1). 27.

Outcome: partial