Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

11 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, який надалі було уточнено, де просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в розмірі 54\~147,74 грн., а також, пеню в розмірі 14\~945,40 грн., посилаючись на те, що 30.12.2013 pоку між сторонами було укладено договір добровільного страхування (КАСКО) №0111-0802-01110, згідно якого було застраховано належний позивачу автомобіль MG CROSS, реєстраційний номер [NUMBER]. 15.02.2015 року в м. Харкові на перехресті вул. Миру та проспекту Фрунзе сталася дорожньо-транспортна подія, що є страховим випадком. Після чого позивач, звернулася до відповідача та за його рекомендацією надала свій автомобіль за до огляду на «АІС Харків», яка є офіційним дилером по продажу цієї марки транспортних засобів в м. Харкові. Згідно рахунку-фактурі №8100001774 від 24.03.2015 p., наданому до офісу Страховика, вартість відновлювального ремонту автомобілю склала 54 147,74 грн. Але позивач отримала від відповідача лист за №1208 від 29.04.2015 p., з якого вона дізналася, що згідно рішення страховика страхова подія від 15.02.2015 року визнана, як «конструктивна загибель». Таке рішення Страховик виніс на підставі звіту № 50/03/15 від 09.04.2015 p., замовленого страховою компанією, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобілю складає 144 993,52 грн., що більше ніж сума вартості автомобілю - 100 225,00 грн., вказаною в страховій угоді. Позивач не погодилась з такими висновками відповідача, оскільки вважає, що зазначений звіт № 50/03/15 від 09.04.2015 p. про оцінку вартості відновлюваного ремонту спірного автомобілю складено з порушенням Закону України «Про оцінку та оціночну діяльність», а саме, враховані ті пошкодження автомобілю, які існували до події ДТП, ціни на деталі автомобілю є завищеними. Позивач просила суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення, де зазначено, що відповідно звіту № 50/03/15 від 09.04.2015 p., виконаного ФОП [PERSON], вартість відновлюваного ремонту автомобілю складає 144 993,52 грн., що більше ніж сума вартості автомобілю, яка складає 100 225,00 грн. та яка вказана в страховій угоді. Тому автомобіль позивача після дорожньо транспортної пригоди від 15.02.2015 року вважається конструктивно загиблим, що відповідно до договору страхування, складеного між сторонами є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав 30.12.2013 pоку між сторонами було складено договір добровільного страхування (КАСКО) №0111-0802-01110, згідно якого було застраховано належний позивачу автомобіль MG CROSS, реєстраційний номер [NUMBER]. 15.02.2015 року в м. Харкові на перехресті вул. Миру та проспекту Фрунзе сталася дорожньо-транспортна подія, що є страховим випадком. Після чого позивач, звернулася до відповідача та за його рекомендацією надала свій автомобіль за до огляду на «АІС Харків», яка є офіційним дилером по продажу цієї марки транспортних засобів в м. Харкові. Згідно рахунку-фактурі №8100001774 від 24.03.2015 p., наданому до офісу Страховика, вартість відновлювального ремонту автомобілю склала 54 147,74 грн. Наведені обставини підтверджуються такими письмовими доказами: - копією договору добровільного страхування (КАСКО) №0111-0802-01110 від 30.12.2013 pоку між сторонами (т.1 а.с.5-9); - довідкою Управління ДАІ від 24.02.2015 року про те, що 15.02.2015 року в м. Харкові на перехресті вул. Миру та проспекту Фрунзе сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля позивача та постановою суду від 06.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. (т.1 а.с.13-14,50); - рахунку-фактури за №8100001774 від 24.03.2015 pоку довідкою про вартість на суму 54 147,74 грн. відновлюваного ремонту автомобілю MG CROSS, реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] (т.1 а.с.14); - зверненням [PERSON] від 28.04.04.2015 року до відповідача ПАТ «Український Страховий Стандарт» про виплату страхового відшкодування, внаслідок страхового випадку.(т.1 а.с.12). Відповідно до Закону України «Про добровільне страхування» при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна страхувальнику у результаті дорожньо-транспортної пригоди. За наведених обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 54 147,74 грн. Доводи відповідача про те, що страхова подія від 15.02.2015 року за участю позивача визнана, як «конструктивна загибель» на підставі звіту № 50/03/15 від 09.04.2015 p., замовленого страховою компанією, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобілю складає 144 993,52 грн., а вартість спірного автомобілю - 100 225 грн., суд не приймає до уваги. А саме ствердження відповідача про вартість спірного автомобілю зазначеного у договорі страхування в 100\~225 грн. спростовується додатковою угодою від 11.12.2015 року, до договору добровільного страхування (КАСКО) №0111-0802-01110 від 30.12.2013 pоку укладеного між сторонами, наданою позивачем в якості доказу, де сума вартості спірного автомобілю вказана 200\~000 грн.(т.2 а.с.43). Згідно з ст. 611 ЦК України у разу порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, що не звільняє боржника від виконання зобовязання. Відповідно до положень ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, вставному договором або законом. Частиною 2 ст. 351 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Договором страхування між сторонами був встановлений розмір неустойки - 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, починаючи через 20 днів після одержання страховиком всіх належних документів. [PERSON] звернулась до відповідача ПАТ «Український Страховий Стандарт» про виплату страхового відшкодування з наданням документів 28.04.04.2015 року.(а.с.12). На день постановлення рішення суду страхові виплати відповідачем не виплачено. Тому, сума пені за невиконання грошового зобовязання за період з 18 травня 2015 року по 15 вересня 2016 року становить 26\~261.66 грн.(54\~147,74 грн.х0,1%х485 днів). Але суд стягує з відповідача на користь позивача суму пені в межах позовних вимог в розмірі 14\~945,40 грн. Згідно положень ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь Держави судовий збір в сумі 1460 грн.

Outcome: approved