Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

11.10.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 9497,44 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 289,70 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 16.12.2015 року по вині відповідача [PERSON], який керував транспортним засобом «Богдан» державний номерний знак [NUMBER], було пошкоджено автомобіль «Опель», державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК Уніка» згідно полісу №АІ/8637738. Власник пошкодженого в ДТП автомобіля [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач свої зобов'язання передбачені законом виконав шляхом виплати потерпілому [PERSON] суми страхового відшкодування в розмірі 9 497,44 грн. і тепер до нього перейшло право регресної вимоги відшкодування заподіяного збитку. Як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 289,70 грн. за послуги аварійного комісара. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність, зазначає в заяві, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовні вимоги до суду не надійшов. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 25.01.2016 року [PERSON] визнано винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Зокрема у постанові зазначено, що [PERSON] 16.12.2015 року о 10 год. 18 хв. по вул.Борщагівській,173 в м.Києві, керуючи автомобілем «Богдан» д.н. [NUMBER], під час перестроювання з лівої смуги руху в праву смугу руху спричинив зіткнення з автомобілем марки «Опель» державний номерний знак [NUMBER], автомобілі отримали механічні пошкодження. Постанова набрала законної сили. Як вбачається з копії Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8637738, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «СК Уніка» в період часу з 10.12.2015 року по 09.12.2016 року. 09.03.2016 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно Звіту серії SL№24304 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, який 19.01.2016 року складений експертом ТОВ «АК«Укравтоекспертиза», вартість відновлювального ремонту автомобіля ««Опель» державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, складає 10 541,14 грн. Відповідно до Наказу МТСБУ №3573 від 11.05.2016 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих вирішено сплатити [PERSON] 9 497,44 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Платіжним дорученням №3573рв від 17.05.2016 року 9 497,44 грн. страхового відшкодування перераховано на рахунок [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до статі 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої власнику автомобіля марки «Опель» державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] було завдано шкоду, яку відшкодував позивач, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню, а тому на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача 9 497,44 грн. Водночас нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено стягнення в порядку регресу витрат на послуги аварійного комісара. Таким чином, відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд стягує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial