overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

10 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про звільнення від обовязків опікуна, стверджуючи, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05.07.2007 року вона була призначена опікуном малолітньої [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу позивачка часто хворіє, на даний час є інвалідом ІІ групи і не може здійснювати догляд за своєю онукою. У звязку з цим позивачка звернулася до суду із заявою, у якій просить суд звільнити її від обовязків опікуна над малолітньою [PERSON], [INFO], яка була призначена Іллічівським міським судом Одеської області. Заявниця була належним чином повідомлена про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявилася та надала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування Іллічівської міської ради був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника та висновок про звільнення [PERSON] від обовязків опікуна, проти задоволення даної заяви не заперечив. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05.07.2007 року, [PERSON] була призначена опікуном малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.4-5). Згідно довідки Успенівської сільської ради від 10.10.2013 року (а.с.6), [PERSON] та [PERSON]А, [INFO] проживають за адресою: [INFO]. Згідно копії висновку Саратської районної державної адміністрації Одеської області від 07.02.2014 року вказано, що є підстави для звільнення [PERSON] від здійснення повноважень опікуна над малолітньою [PERSON], [INFO] у звязку із станом здоровя опікуна. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до вимог ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, фізична особа може бути призначена опікуном піклувальником лише за її письмовою заявою, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних відносинах, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до положень ст.75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

10 грудня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва вказана справа була розглянута та було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. Дане рішення було оскаржено [PERSON] до Апеляційного суду міста Києва, який відповідно до ухвали від 31.01.2014 року повернув справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що має бути ухвалено додаткове рішення, враховуючи викладені вище підстави. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 250,00 грн. та 236,00 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 114,70 грн. судового збору. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

10 грудня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі за позовом Органу опіки та піклування - Дубровицької районної державної адміністрації в інтересах дитини [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Даним рішенням було відібрано від батьків [PERSON] [INFO] та передано для подальшого влаштування органу опіки та піклування - Дубровицькій районній державній адміністрації. Також даним рішенням було стягнуто з [PERSON] та [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. При ухваленні даного рішення судом не було вказано час, з якого потрібно розпочати стягувати аліменти. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

10 грудня 2013 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши, що відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS], де вона фактично проживає. За період з 01.12.2011 року по 31.10.2013 року відповідач неналежним чином не виконувала свої зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем на суму 988 грн. 68 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання на неодноразові виклики суду не з'явилась, хоча в установленому законом порядку своєчасно повідомлялась про час та місце судового розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, надані позивачем, в сумі 988 грн. 68 коп. та судових витрат підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію від 11.11.2013 року у квартирі [ADDRESS], зареєстрована та проживає відповідач [PERSON] Відповідно до довідки МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» № 2065 від 20.11.2013 року відповідач має заборгованість за опалення у сумі 988 грн. 68 коп. за період з 01.12.2011 року по 31.10.2013 року, яку по теперішній час не погасила. Згідно п. п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 відповідач повинен оплачувати послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

10 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що 27.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», позивачем, та [PERSON], відповідачем, був укладений договір № 002-04242-271007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з умовами даного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у додатку № 1 до договору, та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. [PERSON] одержав кредит, проте порушив договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 8 466,57 грн., яка складається з: тіло кредиту - 0,00 грн., прострочене тіло кредиту - 8 466,57 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 8 466,57 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, проте заявив про розгляд справи без участі представника позивача, а також про підтримання позовних вимог у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

10 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору № 007-04168-120907 від 12 вересня 2007 року відповідач [PERSON]. отримав картковий рахунок [NUMBER], кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії 3000 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених Договором. Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором. Прийняті на себе зобов'язання відповідач не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 29.10.2013 року, яка складається з наступного: тіло кредиту - 0 гривень, прострочене тіло кредиту - 10242, 38 гривень, заборгованість за відсотками - 0 гривень, заборгованість за комісіями - 0 гривень, таким чином загальна сума заборгованості становить 10242,38 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та стягнути на його користь судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позов визнає, та просив стягнути заборгованість за кредитним договором з нього одноособово. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору № 007-04168-120907 від 12 вересня 2007 року відповідач [PERSON] отримав у позивача картковий рахунок [NUMBER] кредитну лінію якого складала 3000 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених Договором (а.с.5-6). Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором. Прийняті на себе зобов'язання відповідач не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 29.10.2013 року, яка складається з наступного: тіло кредиту - 0 гривень, прострочене тіло кредиту - 10242, 38 гривень, заборгованість за відсотками - 0 гривень, заборгованість за комісіями - 0 гривень, таким чином загальна сума заборгованості становить 10242,38 грн. (а.с.13-14). За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 007-04168-120907 від 12 вересня 2007 року в сумі 10242,38 грн., в тому числі тіло кредиту - 0 гривень, прострочене тіло кредиту - 10242, 38 гривень, заборгованість за відсотками - 0 гривень, заборгованість за комісіями - 0 гривень. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

10 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись при цьому на наступні обставини. 23 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Додатковий Договір № 466/12В42/05 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору № F71-1706-ф/12-KRD від 12 січня 2012 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки та встановлено ліміт дозволеного овердрафту у розмірі 4600,00 грн. зі сплатою 36% річних. Прийняті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 18 листопада 2013 року в сумі 7030,06 грн., яка складається з наступного: сума заборгованості за овердрафтом - 4605,40 грн., сума заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та простроченими відсотками - 2424,66 грн., яку позивач просить стягнути разом із судовими витратами з відповідача на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.50). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову (а.с.40). Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 23 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Додатковий Договір № 466/12В42/05 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору № F71-1706-ф/12-KRD від 12 січня 2012 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки та встановлено ліміт дозволеного овердрафту у розмірі 4600,00 грн. зі сплатою 36% річних (а.с.5-9). Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором шляхом надання коштів відповідачу на умовах визначених Договором. Прийняті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 18 листопада 2013 року в сумі 7030,06 грн., яка складається з наступного: сума заборгованості за овердрафтом - 4605,40 грн., сума заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та простроченими відсотками - 2424,66 грн. (а.с. 12-14). За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню - стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 7030,06 грн., з яких сума заборгованості за овердрафтом - 4605,40 грн., сума заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та простроченими відсотками - 2424,66 грн. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

10 грудня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №001-14081-250208 від 25 лютого 2008 року в сумі 2645 грн. 00 коп. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений договір №001-14081-250208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відповідачу відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за тілом кредиту - 860 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 1785 грн.00 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 2645 грн. 00 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 6251050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути заборгованість за договором №001-14081-250208 від 25 лютого 2008 року в сумі 2645 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

10 грудня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №003-14972-180308 від 18 березня 2008 року в сумі 5107 грн. 61 коп. Справа знаходилась в провадженні судді Прохорова П.А.28.02.2014 року матеріали справи були передані на розгляд судді Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений договір №004-14076-040408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відповідачу відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Відповідно до п.5.2, договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, тіло кредиту - 1180 грн. 76 коп., заборгованість за відсотками - 472 грн. 67 коп., заборгованість за комісіями - 3454 грн. 18 коп.-станом на 30.10.2013 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 5107 грн. 61коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути заборгованість за договором №003-14972-180308 від 18 березня 2008 року в сумі 5107 грн. 61 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

10 грудня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] у розмірі ? частини доходу щомісячно з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені, представник позивача позов підтримав, а відповідач його визнав, просили справу розглядати без їх участі, про що подали письмові заяви. Позивач про причини неявки суд не повідомила. Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося відповідно до ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 15 липня 2004 року, про що в Книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 636 (а.с. 2). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 4), який мешкає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою об'єднання житлово-будівельних кооперативів № 2140 від 04 грудня 2013 року про склад сім'ї [PERSON] (а.с. 3). Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина. За правилами ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів, суд приймає до уваги визнання відповідачем позову, проживання сина сторін разом з матір'ю, перебування на її утриманні. Відповідно до положень ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved