Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

10.11.2016р. КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення (а.с. № 3-4). В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що надає відповідачам послуги, але у них за період з 1999р. по 01.10.2016р. утворилась заборгованість у розмірі 8 041 грн. 07 коп., яку позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів разом із судовими витратами, понесеними при пред'явлені позову. В наданій суду 18.05.2017р. заяві, представник позивача [PERSON] ( діє на підставі довіреності від 03.01.2017р.) вимоги підтримала та просила винести заочне рішення суду за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 34). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судові засідання, які призначались до розгляду на 02.02.2017р., 21.03.2017р. та 18.05.2017р. повторно не з'явилися, про дату та час слухання справи кожного разу повідомлялися належним чином, за адресами, наданими ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 12,14,16), згідно відміток на конвертах вони повернуті до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 21,27,29,36,39), що відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. За такими обставинами, враховуючи, що відповідачі не надали суду заперечень на позовну заяву, то на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та винести по справі заочне рішення відповідно до вимог 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги (до яких відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 цього ж закону віднесено і послуги з водовідведення ) у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Як вбачається з довідки про склад сім'ї, виданої Єдиним абонентський відділом Жовтневого району КП «Міські комунальні платежі» № 29818 від 10.10.2016р. за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] з 10.01.2006р., [PERSON] з 13.01.2006р., [PERSON] з 10.01.2006р. (а.с. № 5). Як вбачається з відповіді ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. № 12,14), а відповідачка [PERSON] з 18.03.2016р. зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. № 16). Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем у частині сплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення не виконували у повному обсязі, у зв'язку з чим у них станом на 01.10.2016р. виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 8 041 грн. 07 коп. З огляду на те, що представником позивача не надано доказів того, що [PERSON] є власницею квартири за адресою [ADDRESS] та згідно відповіді ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області остання з 18.03.2016р. зареєстрована за іншою адресою, а саме: [ADDRESS], то суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з відповідачки [PERSON] слід відмовити. У судовому засіданні судом встановлено, що нарахування плати за надані послуги водопостачання та водовідведення позивачем проводилось відповідно до тарифів. Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи, що відповідачі [PERSON], [PERSON] у встановлений законом строк не виконали перед позивачем своїх зобов'язань за надані послуги водопостачання та водовідведення, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги в розмірі 8 041 грн. 07 коп. за період з 1999р. по 01.10.2016р., без урахування строків позовної давності, оскільки жодною із сторін відповідача відповідно до вимог ч.3 ст.267 ЦК України заяви про застосування строків позовної давності суду не надано. При винесені рішення судом враховано те, що ухвалою судді [PERSON] від 01.11.2016р. КП «Дніпроводоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. № 8). Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено частково, проте заборгованість стягнута в повному обсязі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1378 грн. ( а.с. № 2), тобто по 689 грн.00 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial