Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

11 квітня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Позов мотивував тим, що 26 листопада 2002 року помер його батько\~ [PERSON], який був зареєстрований та постійно проживав в [INFO]. Після його\~ смерті залишилось спадкове майно земельна частка (пай), яка перебувала в колективній власності КСП Промінь с.Рівне Мурованокуриловецького району. Крім нього, після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом є [PERSON], якій в свою чергу стосовно оформлення своєї частки у спадщині до нотаріальної контори не звертався та на неї не претендує, інших спадкоємців, ні за законом, ні за заповітом немає. Спадщину він прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом в нотаріальній конторі він не взмозі, оскільки правовстановлюючий документ на земельну частку (пай) відсутній (втрачений), тому змушений звернутися до суду для оформлення своїх спадкових прав. Просить суд визнати за ним\~ право на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті [PERSON]. В судове засідання [PERSON] не зявився, просив справу розглянути у його\~ відсутності, про що зазначив у позовній заяві (а.с. 5). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Вважає позов таким, що підлягає задоволенню. (а.с.23) Представник відповідача [PERSON] сільської ради також в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає\~ (а.с. 24). Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом врегульованим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши та дослідивши\~ матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 26 листопада 2002 року в с.Рівне Мурованокуриловецького району Вінницької області\~ помер [PERSON] (а.с. 8). [PERSON] належало право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП Промінь с.Рівне Мурованокуриловецького району Вінницької області, розміром 2,18 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0319251, за порядковим номером 6239. Вартість зазначеної земельної частки (паю) становить 67071,02 грн. Межі ділянки в натурі не визначалися (а.с. 11,12). Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є його діти: позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с.9,11). Згідно довідки [PERSON] сільської ради №60 від 20.01.2016 року спадщину прийняв [PERSON] шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном (а.с. 7). Інший спадкоємець за законом [PERSON] спадщину не прийняв та на неї не претендує. Постановою державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори від 31.03.2016 року (а.с.13) з підстав відсутності правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) на території [PERSON] сільської ради, належну померлому 26 листопада 2002 року [PERSON]\~ З оголошення в газеті Наше Придністровя від 18 березня 2016 року слідує, що оригінал сертифіката, що посвідчував право [PERSON] на земельну частку (пай) втрачено (а.с. 11). \~ \~ \~ \~З інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 43607625 та № 43607617 від 15.04.2016 року слідує, що спадкова справа на імя померлого 26 листопада 2002 року [PERSON] не заводилася, тобто спадкові права ніким не оформлялися (а.с.20-22).\~ Стаття 524 ЦК УРСР (1963 р.) встановлює, що спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК УРСР (1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК УРСР, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача повністю, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом та прийняв спадщину після смерті [PERSON]\~ шляхом фактичного управління та володіння спадковим майном, інший спадкоємець за законом спадщину не прийняв та на неї не претендує, відповідачі визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved