Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

1. 14 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.06.2018 між сторонами було укладено кре дитний договір, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідачка не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості у сумі 21 400,66 грн. з урахуванням процентів за користування коштами (а.с.а.с. 2, 3, 19). 2. 17 вересня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 4. Судом встановлено, що 11.06.2018 між сторонами було укладено кредитний договір №2019194730, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 21 399,00 грн. зі сплатою процентів за користування коштами (0,01% на рік) строком повернення до 11.06.2020 (а.с.а.с. 10 - 13). 5. Відповідачка неналежно виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та процентів за ними, і у неї перед позивачем станом на 15.04.2019 утворилася заборгованість у сумі 21 400,66 грн. відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с. 9), а саме: -основна заборгованість - 21 399,00 грн.; -проценти - 1,66 грн. 6. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини. 7. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 8. За кредитним договором позивач передав відповідачці певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено. 9. У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 10. Ураховуючи той факт, що відповідачка дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення кредиту та процентів за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов`язань у розумінні приведеної норми. 11. За правилами, встановленими кредитним договором, у разі порушення відповідачкою зобов`язань, покладених договором, вона несе перед позивачем відповідальність у виді сплати додаткових обов`язкових платежів (неустойка). 12. Зважаючи на те, що відповідачка неналежно виконує свої обов`язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також процентів за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом. 13. Частиною 1 статті 14 ЦК визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. 14. За змістом статті 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються. 15. Відповідно до статті 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. 16. Таким чином, суд доходить висновку про те, що заявлений позов необхідно задовольнити. 17. У порядку статті 141 ЦПК суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачки на користь позивача компенсацію судових витрат останнього у сумі 1 921,00 грн. (а.с. 1). 18.

Outcome: approved