Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

11.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, просить визнати недійсними прилюдні торги від 05.02.2014р. з реалізації нерухомого майна: квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та визнати недійсним свідоцтво на вказану квартиру, видане за результатами прилюдних торгів на підставі акту по реалізації арештованого нерухомого майна від 27.11.2013 року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 25.11.2013р. були проведені прилюдні торги з реалізації вказаного майна, що є предметом іпотеки. Оскільки прилюдні торги проведені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про іпотеку» Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999року. Зокрема, позивач посилається на те, що звіт належної оцінки складений станом на 17.06.2012 року замість 17.06.2013 року сторонам не надсилався, що позбавило його можливості з ним вчасно ознайомитись. Крім того, повідомлення про призначення прилюдних торгів він не отримував, повторні торги були призначені з порушенням встановленого строку для їх проведення та останні є фіктивними, оскільки не було другого учасника торгів та гарантійного внеску на рахунок організатора торгів. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року, яке на час розгляду справи набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «НИВА -В.Ш.», [PERSON], треті особи: ПАТ «Дельта Банк», [PERSON], [PERSON], [PERSON], реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] визнання недійсним свідоцтво на вказану квартиру. Обставини, на які посилається у своєму позові позивач вже встановлені вказаним рішенням, тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідачі: ПП «НИВА -В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання також не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. На підставі ст. 169 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, представника відповідача [PERSON], суд визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідачів ПП «НИВА -В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та третіх осіб: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2014року, позов [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, приватного підприємства «НИВА -В.Ш.», [PERSON], треті особи: ПАТ «Дельта Банк», [PERSON], [PERSON], [PERSON], Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотека) недійсними, визнання недійсним свідоцтва на квартиру, скасування реєстраційного запиту залишено без задоволення. Станом на час розгляду справи дане рішення набрало законної сили і є чинним. (а.с. 41-52). Вказаним рішенням суду встановлено правомірність проведення публічних торгів з продажу заставленого майна - спірної квартири, правомірність видачі свідоцтва за результатами прилюдних торгів на підставі акту по реалізації арештованого нерухомого майна від 27.11.2013 року та відсутність при цьому порушень вимог чинного законодавства. Зазначені обставини, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України мають преюдиційне значення і тому не підлягають доказуванню. Звертаючись до суду з позовом, позивач просить визнати недійсними прилюдні торги від 05.02.2014р. з реалізації нерухомого майна: квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та визнати недійсним свідоцтво на вказану квартиру, видане за результатами прилюдних торгів на підставі акту по реалізації арештованого нерухомого майна від 27.11.2013 року з тих самих підстав, що вже були предметом судового розгляду. Будь-яких інших обставин в обґрунтування позову, позивач не зазначив. Іншого судом не встановлено. Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов безпідставний, а тому не підлягає задоволенню. У зв'язку з відмовою у позові, судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягає стягненню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed