Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

11.03.2015 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до колишнього чоловіка [PERSON] , яким просить визначити місце проживання доньки [PERSON], [INFO] з нею по [ADDRESS], та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 2 000 грн. Вказує, що з 09.06.2001 року по 17.11.2011 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого народилася донька [PERSON], [INFO]. після розірвання шлюбу, вони домовилися з відповідачем в усному порядку про рівність прав та обов'язків на виховання та утримання дитини, домовилися, що донька буде мешкати як з нею, так і з відповідачем. Вказані домовленості виконувались ними, але наприкінці жовтня 2014р.-початку листопада 2014 р. відповідач заборонив доньці приходити до неї, заборонив спілкуватися з матір'ю. Вона мешкає та зареєстрована по [ADDRESS], у вказаній квартирі створені усі необхідні умови для мешкання та розвитку дитини, вона працює та має стабільний дохід, тому має змогу забезпечувати дитину, характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря -психіатра, приділяє належну увагу навчанню та вихованню дитини, постійно відвідує навчальний заклад та цікавиться життям доньки, крім сплати аліментів, купує доньці необхідні предмети одягу. 15.05.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить визначити місце проживання доньки з ним по [ADDRESS] та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн., посилаючись, що дійсно після розірвання шлюбу донька мешкає та зареєстрована разом із ним у квартирі [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності. У вказаній квартирі донька має окрему кімнату, в якій мешкає разом із її звідною сестрою, оскільки він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] Він працює, має стабільних дохід та позитивну характеристику з місця роботи та з місця мешкання, забезпечує доньку всім необхідним, піклується про її стан здоров'я. Вважає, що проживання дитини разом із матір'ю негативно вплине на доньку, оскільки причиною розлучення подружжя стала зрада [PERSON] з одруженим чоловіком. [PERSON] постійно змінює статевих партнерів, чим показує не самий найкращий приклад сімейного життя для дитини. [PERSON] не цікавить життя донки, як і не цікавило життя її батьків, оскільки хворів батько відповідача, то сама відповідач жодного разу не відвідувала його у лікарні, а матір відповідача була похована взагалі соціальними службами. Донька тривалий час мешкала разом із ним, тому вважає необхідним визначити місце проживання дитини з батьком, де для неї створено всі необхідні умови для виховання, він постійно займався вихованням та навчанням доньки. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] первісний позов підтримали, проти зустрічного позову заперечують. Вказують, що відповідач забороняє доньці спілкуватися із матір'ю у зв'язку із особистими відносинами, які сталися між нею та відповідачем. Вона телефонує доньці та спілкується із нею в той час, коли не має поряд батька. Батько дуже часто кричить на доньку, у зв'язку з чим, донька залякана та боїться батька. Вона щороку вивозила дитину на відпочинок, купує доньці предмети одягу. У доньки не склалися довірливі відносини зі співмешканкою відповідача, оскільки донька їй про це розповідала. На даний час, після звернення її до суду з даним позовом, після співбесіди з відповідачем органу опіки та піклування, донька стала приходити до неї. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та представник відповідача [PERSON] проти позову заперечували зустрічний позов підтримали, вказують що [PERSON] забезпечений житлом, [PERSON] має окрему кімнату. За час проживання із батьком, донька добре навчається. Він дійсно забороняв дитині спілкування із матір'ю, оскільки мати намагається увести з родини чужого чоловіка. На даний час він не збороняє доньці бачитися разом із матір'ю, але забороняє ночувати у матері, вважає що дитини повинна спати вдома. Він дійсно забороняє доньці протягом тривалого часу спілкуватися по мобільному телефону, оскільки це шкідливо для здоров'я дитини. У доньки із його цивільною дружиною та її дитиною склалися добрі відносини, дівчата товаришують та донька бажає мешкати разом із ним. Представник третьої особи виконкому Тернівської районної у місті ради як орган опіки та піклування, надав до суду висновок яким просять визначити місце проживання дитини разом із батьком [PERSON] по [ADDRESS], виконком наполягає на вільному спілкуванні донки із матір'ю та просять проводити розгляд справи за відсутністю представника виконкому. Вислухавши сторони, представників сторін, свідків, вислухавши думку дитини, дослідивши письмові докази, суд вважає що первісний позов [PERSON] слід задовольнити частково в частині розміру витрат за надання правової допомоги, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Згідно ст.ст.161 СК України - якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Відповідно до ч.2-3 ст.160 СК України - місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини, а з чотирнадцяти років визначається нею самою. Згідно ст.19 СК України наявність письмового висновку органа опіки стосовно вказаного спору між сторонами є обов'язковим. Судом встановлено поясненнями сторін, копією рішення по розірвання шлюбу, а.с.12, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2001 р. до 17.11.2011р., від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу проживає з батьком окремо від матері, та на утримання якої рішенням суду від 26.01.2015 р. стягнуті з [PERSON] аліменти. На даний час відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах та виховує також доньку дружини, вказані обставини визнаються сторонами та не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України. Тобто вирішальними обставинами які впливають на визначення місця проживання дитини яка досягла віку 10 років є: 1.Ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків. 2.Думка дитини. 3.Прихильність дитини та стан її здоров'я. 4.Заборона передачі дитини на проживання тому з батьків хто не має самостійного доходу. 5.Висновок органу опіки, та інші суттєві для справи обставини до яких можливо віднести умови для проживання, зручність розташування житла, графік роботи батьків, укладання шлюбу та ін. 1. Стосовно ставлення батьків до виховання дитини, то в цьому обидві сторони є рівнозначними, та такими, що прагнуть до виховання дитини, проявляють цікавість до її внутрішнього світу. 2. Виходячи з 13 річного віку дитини суд враховує думку [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що бажає проживати з батьком. 3. Суд враховує прихильність дитини до батька, та тривалість проживання з ним більше одного року. 4. Дохід відповідача [PERSON] який працює прохідником ПАТ «Кривбасзалізрудком» становить в середньому на місяць близько 12 472,65 грн. а.с.59 зв. Мати дитини [PERSON] працевлаштована перекидальником на ПАТ «ЦГЗК», отримувала заробітну плату, розмір якої в середньому на місяць складав 4277,015 грн.,а.с.26, на даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за новонародженою дитиною. Оскільки обидві сторони мають самостійний дохід, то в цьому обидві сторони є рівнозначними. 5. Рівнозначними, та такими що відповідають умовам проживання є і житлові умови сторін. Так, згідно акту обстеження умов проживання відповідача [PERSON] від 29.04.2015р., а.с.72, відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], де для проживання [PERSON] створені всі умови, дівчинка має окрему кімнату, яку ділить зі зводною сестрою. Згідно акту обстеження умов проживання позивача [PERSON] від 29.04.2015р., а.с.73, позивач мешкає в квартирі [ADDRESS], стан якої задовільний, наявні побутові умови, які дозволяють дитині мешкати в даній оселі, є місце для навчання та відпочинку. Свідки [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні вказують на прагнення обох батьків до виховання, на піклування за донькою, як з боку матері так і з боку батька, на турботу за дитиною. Вказують, що відповідач неодноразово зневажливо ставився до [PERSON] в присутності дитини, застосовував до позивача насилля як в присутності дитини, так і в присутності сторонніх осіб. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснив, що позивач [PERSON] є його сестрою, яка мешкає та зареєстрована в належній йому квартирі, він не заперечує проти мешкання [PERSON] у квартирі та має намір подарувати квартиру сестрі. Позивач є гарною матір'ю, піклується та турбується про доньку, возить дитину на відпочинок, відповідач також турбується про дитину. В судовому засіданні була присутня педагог [PERSON], яка вказує, що про [PERSON] піклується обоє батьків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що між нею та позивачем склалися неприязнені відносини, оскільки вони постійно сварилися, позивач є поганою хазяйкою, оскільки неодноразово бачила, як відповідач виносить на смітник продукти харчування, які пропали, а відповідач є гарним батьком, завжди заробляв гроші та піклувався про родину. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що обоє батьків прагнуть виховувати та піклуватися про доньку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає разом із відповідачем та його донькою, з якою у неї та у її дитини склалися добрі відносини, вважає [PERSON] своєю дитиною та бажає її виховувати. Свідок [PERSON], яка є матір'ю відповідача вказує, що позивач є поганою хазяйкою, не замається вихованням дитини. Позивач зрадила її сина та вибралася з квартири, у батьків були різні погляди на виховання дитини, з приводу чого постійно виникали сварки. До пояснень свідка [PERSON] суд відноситься критично, оскільки вона є близьким родичем відповідача та може бути зацікавленою у результатах розгляду справи. До пояснень свідка [PERSON] суд також відноситься критично, оскільки між вказаним свідком та позивачем склалися неприязнені відносини, тому свідок може оговорювати позивача. При вказаних рівних умовах обох батьків, та задовільному стані здоров'я дитини, суд вважає необхідним визначити місце проживання дитини разом з матір'ю. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959р., у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. В порушення вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, відповідач за первісним позовом не надав суду докази про існування виняткових обставин, які могли б стати підставами для розлучення неповнолітньої дитини [PERSON] з матір'ю. При цих основних обставинах, які створюють передумови для проживання дитини з матір'ю згідно закону, аргументи відповідача на обгрунтування зустрічного позову є непереконливими та недостатніми. Донька мешкала разом з матір'ю [PERSON] з народження до [INFO], в помешканні позивача створені усі умови для життя та виховання дитини, тому суд вважає необхідним визначити місце проживання [PERSON], [INFO] з матір'ю [PERSON] за адресою:[ADDRESS] При частковому задоволенні позову та відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь позивача. Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні». Таким чином, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати на час розгляду справи - 1218 грн., а також з урахуванням того, що не надано розрахунку стосовно часу та вартості послуг адвоката за складання позовної заяви, складання заяви про виклик свідків, не надано розрахунку за годину участі в процесі, тому суд вважає, що оплата послуг представника позивача [PERSON], який надавав правову допомогу позивачу, має складати 1 000 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 84,88 ЦПК України. На підставі ст.ст.160, 161, 19 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial