overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

11.05.2016 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 18.09.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердянського міського управління юстиції у Запорізької області зареєстровано їх шлюб, актовий запис №465. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у відповідача [PERSON] є інша жінка, тому позивач його розлюбила, що призвело до припиненні сімейних відносин, вона проживає з сином на квартирі окремо від відповідача. Просила шлюб розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, так як вони проживають з відповідачем окремо, тому що він мав стосунки з іншими жінками. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Згідно зі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 18.09.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердянського міського управління юстиції у Запорізької області, актовий запис №465, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3). Копією свідоцтва про народження підтверджено, що сторони мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с.4). Стаття 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя не проживають однією сімєю, спільного господарства не ведуть, син проживає разом з позивачем. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

11.05.2016 року Деснянським районним судом м. Києва по вказаній вище справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» заборгованість, за кредитним договором №0009-ML-000000003364 від 13.06.2008 року, станом на 25.11.2014 року в розмірі 3261,79 доларів США, що еквівалентно 48952,72 грн. Судом встановлено що при ухваленні даного рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. 16.05.2016 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ст. 214 ЦПК України питання про розподіл судових витрат між сторонами обов'язково має бути вирішене судом під час ухвалення рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за кредитним договором. За подання позову позивачем сплачено 489,53 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 280939 від 01 грудня 2014 року (а.с. 4). Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги про стягнення коштів за кредитним договором згідно рішення суду від 11.05.2016 року задоволені в повному обсязі, виходячи з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 489,53 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

11.05.2016 року до Карлівсько районного суду надійшла заява Славкіної М.А., в якій вона просить виправити описки, що допущені у рішенні суду від 08.12.2015 року та у виконавчому листі, що виданий на підставі такого рішення у справі №531/1584/15-ц. Вимоги заяви вмотивовані тим, що в резолютивній частині рішення помилково вказано номер кредитного договору за яким стягується борг та дату його укладення, як «№В1аЖГ00064194 від 19.08.2011», тоді як з самого рішення вбачаються інші номер та дата. У виконавчому листі, що виданий на підставі рішення не правильно вказано номер справи - «2/531/585/15», а також допущено ті ж помилки щодо номеру та дати кредитного договору, що і в рішенні. В судове засідання заявник Славкіна М.А. не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності і зазначає що підтримує вимоги заяви. Боржник за виконавчим листом та відповідач у рішенні суду - [PERSON] для розгляду питання про виправлення описки в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Виходячи з положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. З матеріалів справи №531/1584/15-ц вбачається, що при винесенні рішення про стягнення заборгованості судом досліджувався кредитний договір №ВLаЖГА00036621 від 23.05.2011 року, про що зазначено і в описовій, і в мотивувальній частині рішення. При цьому в резолютивній частині рішення помилково вказано № договору В1аЖГ00064194 та дату його укладення - 19.08.2011року. Описка є очевидною і може бути виправлена. Виконавчий лист видано на підставі вказаного вище рішення, тому в ньому допущено аналогічну описку в графі «Суд вирішив». З матеріалів справи також вбачається, що номер справи на виконавчому листі зазначено не правильно - помилково вказано номер провадження. Суд вважає за можливе виправити вказані вище описки у виконавчому листі та в рішенні суду. Враховуючи зазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

11.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство [PERSON] РОЗВИТКУ з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості кредитним договором. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

11.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

11.05.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

11.05.2016 року до суду із позовом звернулась позивач про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/2 частини від його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно дітям не допомагає, хоча має таку можливість, оскільки офіційно працює в ДП «Новоград-Волинське лісомисливське господарство». Позивач у судове засідання зявилась, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до свідоцтва про народження дитини серії 1-ТП № 156398, виданого виконкомом Наталівської сільради від 12.01.2012 року, сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] Згідно свідоцтва про народження дитини серії 1-ТП № 102659, виданого виконкомом Наталівської сільради від 03.07.2009 року, сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] Згідно довідки № 519 від 05.05.2016 р. діти проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Обов'язок батьків щодо утримання своїх дітей є одним з головних конституційних обов'язків (ч. 2 ст. 51 Конституції України). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання обов'язку утримувати дитину визначені статтею 181 СК України, за змістом якої, кошти на утримання дитини (аліменти) за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її матері, батька. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.\~\~ З урахуванням обовязку обох батьків утримувати своїх дітей, суд вважає, що аліменти в розмірі 1/2 частини від його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, є сумую, що відповідає обовязку\~ батька дітей забезпечити частину витрат на їх утримання, з урахуванням\~ мінімальних життєвих потреб дітей. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 551,20 грн.\~\~підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

11.05.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення. Із позову вбачається, що 03.10.2009 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сумісне життя, сумісне господарство не ведуть з травня 2015 року, у звязку з тим, що сторони мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження сімї позивачка вважає неможливим. Спір про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час ними не вирішен. Позивачка просила розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 15), копією свідоцтва про народження (а.с. 14). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

11.05.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення. Із позову вбачається, що 22.01.2009 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя, сумісне господарство не ведуть з листопада 2014 року, у зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Спір про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час ними не вирішен. Позивач просив розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомена належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 2). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

11.05.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням справу слухати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Із позову вбачається, що 07.10.2009 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 812. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Сумісне життя, сумісне господарство не ведуть з листопада 2015 року. Подальше збереження сімї позивач вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивач просив розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

11.05.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що відповідачкою по справі є її донька [PERSON], [INFO]. Рішенням Краматорського міського суду від 03.03.2016 року вона позбавлена батьківських прав у відношенні її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Рішенням виконкому Краматорської міської ради від 04.05.2016 року №319 позивачку було призначено опікуном над її онукою - [PERSON]. На даний час дитина мешкає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Відповідачка не працює, коштів на утримання дитини не надає. Будь-яких утримань на користь будь-кого з відповідачки не проводиться. Позивачка просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. У судовому засіданні відповідачка проти задоволення позовної заяви заперечувала, та пояснила, що вона не має матеріальної можливості забезпечувати дитину. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області відповідачка є матірю [PERSON], [INFO], актовий запис №68. (а.с. 6) Рішенням Краматорського міського суду від 03.03.2016 року відповідачка позбавлена батьківських прав у відношенні своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. (а.с.7-8) Згідно рішення виконкому Краматорської міської ради від 04.05.2016 року №319 позивачку було призначено опікуном над її онукою - [PERSON]. (а.с. 4) Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами. Згідно ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обовязків щодо її виховання та інше, але ж не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття. Крім того, згідно з ч. 3\~ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

11.05.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні характери, погляди на життя, сімейні відносини і ведення спільного господарства; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені з травня 2012 року, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам. Виявила бажання залишити прізвище. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved