Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

11.06.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась позивач із вказаною позовною заявою та просить суд розірвати договір купівлі-продажу електросамокату Carbon Fiber Black 5 (FREEGO-ES05-B) Free Go, укладений між ТОВ «Комфі трейд» та [PERSON] від 23.04.2018 року на суму 7200,20 грн., стягнути з відповідача сплачені кошти за товар в розмірі 7200,20 грн. та неустойку за період з 02.10.2018 року по 11.06.2019 року в розмірі 18 144,00 грн., а також завдану моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2018 року позивачем було придбано електросамокат Carbon Fiber Black 5 (FREEGO-ES05-B) Free Go в мережі магазинів ТОВ «Комфі трейд», однак у зв`язку із недоліком в кнопці одометру електросамокат 26.04.2018 року було повернуто до магазину для усунення недоліків. У зв`язку з неповерненням товару більш ніж протягом 14 днів 15.05.2018 року позивач звернулась до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар, в чому листом від 14.06.2018 року позивачу було відмовлено у зв`язку з тим, що недолік товару не є істотним, а 23.06.2018 року електросамокат було повернуто з ремонту. 15.09.2018 року електросамокат було повторно здано в ремонт, а 02.10.2019 року сервісним центром відповідача було надано технічний висновок про непридатність товару до застосування у зв`язку із використанням неоригінального зарядного пристрою, що призвело до пошкодження електроніки (даний випадок не є гарантійним). Сам товар позивачу було повернуто з розбитим процесором. При цьому, як зазначила позивач, пошкодження процесора відбулось працівниками сервісного центру, у зв`язку з чим позивач відмовилась від приймання товару та повторно надала заяву про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар, в чому листом від 26.12.2018 відповідачем було відмовлено. Станом на день звернення позивача до суду із позовною заявою електросамокат не повернуто з сервісного центру, вимогу позивача про розірвання договору купівлі-продажу не виконано, що стало підставою для звернення до суду із вказаною позовною заявою. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового засідання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В письмовому відзиві на позовну заяву зазначив про відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу товару, оскільки таке право у споживача виникає лише за наявності істотних недоліків товару. Разом з тим, для визнання недоліків істотними мають бути три обов`язкові ознаки та хоча б одна факультативна, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», тоді як позивач пов`язує наявність істотного недоліку лише із перебуванням самокату в ремонті понад 14-ти днів, що не є підставою для розірвання договору купівлі-продажу. Окрім того, вимоги позивача про стягнення неустойки не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що недолік товару виник не з вини виробника, а у зв`язку із використанням не оригінального зарядного пристрою. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.04.2018 року позивачем було придбано електросамокат Carbon Fiber Black 5 (FREEGO-ES05-B) Free Go в мережі магазинів ТОВ «Комфі трейд» за адресою: [ADDRESS] . 26.04.2018 року позивач передала електросамокат до магазину з метою подальшого його направлення до сервісного центру у зв`язку із недоліком в кнопці одометру (залипла кнопка), що підтверджується копією акта прийому передачі товару. У зв`язку з неповерненням товару більш ніж протягом 14 днів 15.05.2018 року позивач звернулась до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар, в чому листом від 14.06.2018 року позивачу було відмовлено у зв`язку з тим, що недолік товару не є істотним та 23.06.2018 року електросамокат було повернуто з ремонту. Того ж дня позивач звернулась до відповідача із заявою про виплату неустойки в розмірі 1% за кожен день прострочення по ремонту товару за період з 26.04.2018 року по 23.06.2018 року (кількість днів прострочення - 44 дні). Докази щодо виплати компенсації в матеріалах справи відсутні. 15.09.2018 року електросамокат було повторно здано до сервісного центру у зв`язку з тим, що він не вмикався, погано тримав заряд. 02.10.2019 року сервісним центром відповідача було складено технічний висновок про несправність товару у зв`язку із використанням не оригінального зарядного пристрою, що призвело до виходу із ладу електроніки та зазначено, що даний випадок не є гарантійним. Як зазначила позивач, електросамокат їй повернуто не було, оскільки при прийманні товару з`ясувалось, що відбулось пошкодження процесора працівниками сервісного центру у зв`язку з чим позивач відмовилась від приймання товару та повторно, 01.12.2018 року, надала заяву про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар, в чому листом від 26.12.2018 відповідачем було відмовлено у зв`язку з тим, що несправність товару настала внаслідок використання не оригінального зарядного пристрою та на товарі виявлено сліди механічних пошкоджень від експлуатації товару. Як зазначила позивач, станом на день звернення до суду товар їй повернуто не було. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви на адресу відповідача з вимогою про повернення належного позивачу самоката, а в письмових поясненнях позивач зазначила лише про усні звернення до працівників магазину. Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Частиною другою статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, істотним є недолік, який має три обов`язкові ознаки: робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та хоча б один із факультативних, серед яких: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Разом з тим, заявляючи про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу, позивач зазначає лише про перебування самокату в сервісному центрі більш ніж 14 днів. Зламаний екран процесора суд не може вважати недоліком, що проявився після його усунення знову, оскільки первинною причиною було залипання кнопки одометра, а вдруге поломка відбулась у зв`язку з фізичним зломом екрана процесора, тобто внаслідок дій фізичних осіб, а не характеристик самого товару. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у придбаному товарі - електросамокаті Carbon Fiber Black 5 (FREEGO-ES05-B) Free Go істотних недоліків, що виникли з вини виробника. При цьому суд зазначає, що посилаючись на пошкодження екрана процесора працівниками сервісного центру, позивач не заявляє жодних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, яка виникла внаслідок пошкодження належного позивачу майна. Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. З матеріалів справи встановлено, що наступні та остаточні недоліки товару, такі як проблеми з вмиканням електросамокату та триманням заряду, виникли у зв`язку з порушенням правил користування товаром, а саме у зв`язку з використанням неоригінального зарядного пристрою. Жодних доказів, які б спростовували доводи представника відповідача та висновки суду в цій частині, позивачем до суду надано не було. Таким чином, вказаний недолік виник за відсутності вини виробника, у зв`язку з чим укладений договір купівлі-продажу не підлягає розірванню, а товар поверненню. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки, суд виходить з наступного. Згідно п. 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Частиною 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Враховуючи несправність товару у зв`язку з порушенням споживачем правил користування товаром, вимога щодо стягнення неустойки не підлягає задоволенню. Відмовляючи в задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пунктом 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. При цьому згідно із Законом України від 19 травня 2011 року № 3390-VI «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», розмежовано підстави відшкодування матеріальної і моральної шкоди. При цьому, ч. 6 ст.1 зазначеного Закону, шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку, що відшкодування моральної шкоди споживачу можливе лише у випадках каліцтва, іншого ушкодження здоров`я або смерті особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Наявності вказаних наслідків судом не встановлено. Окрім цього, позивачем не доведено наявності ознак протиправності в діях відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями відповідача та виною останнього в її заподіянні, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed