Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

10.08.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що Синельниківським міським комунальним підприємством «Водоканал» було укладено з [PERSON] договір №14279 від 01.07.2014 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно договору СМКП «Водоканал» зобов`язується надати абоненту послуги з водовідведення та водопостачання, а абонент зобов`язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення договорів (п. 6). Всі зобов`язання повинні виконуватися у відповідності зі ст. 526 ЦК України та договором. КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, однак боржник свої зобов`язання по виплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення не виконує. За період з 01 жовтня 2018 року по 01 жовтня 2020 року у відповідача виникла заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення в сумі 3431 грн. 50 коп. За даною адресою нарахування здійснювалось за показниками лічильника. Суб`єкти користування послугою в квартирі - 4 особи. Відповідно до ст. 625 ЦК України на суму боргу відповідачу нараховані 3% річних - 93 грн. 68 коп., інфляційні витрати 96 грн. 59 коп. Разом сума заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат, складає 3621 грн. 77 коп. У зв`язку із викладеним, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3431 грн. 50 коп., 3% річних - 93 грн. 68 коп., інфляційні витрати - 96 грн. 59 коп., а також судові витрати у сумі 2270 грн. 00 коп. До початку судового засідання представник позивача Лакіза Ю.В. надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомої причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою за зареєстрованим місцем проживання. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Представник позивача надала суду копію договору №14279 від 01.07.2014 укладеного між СМКП «Водоканал» та [PERSON] про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно договору СМКП «Водоканал» зобов`язався надати абоненту послуги з водовідведення та водопостачання, а абонент зобов`язався щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення договору. Згідно довідки про нарахування та сплату за водопостачання та водовідведення по [ADDRESS] , де квартиронаймачем є [PERSON] , заборгованість за надані послуги, станом на 01.10.2020 року складає 3431 грн. 50 коп. Крім того, 3% річних становить 93 грн. 68 коп., інфляційні витрати - 96 грн. 59 коп. Загальна сума заборгованості складає 3621 грн. 77 коп. Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає наявність обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленими та підтвердженими належними доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved