Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

11 червня 2021 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом МТСБУ до відповідача [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 25 березня 2017 року у м. Дніпрі по пр. Д. Яворницького, сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який не перевірив та не забезпечив справний стан транспортного засобу, відбулося відривання переднього лівого колеса, після чого автомобіль ВАЗ, держномер [NUMBER] , допустив наїзд на припаркований поруч автомобіль Toyota, держномер [NUMBER] , який належить Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, під керуванням [PERSON] . Винним у скоєнні ДТП, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року, визнано [PERSON] . У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ, держномер [NUMBER] , застрахована не була. За дорученням МТСБУ було залучено аварійного комісара для проведення незалежного автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля Toyota, держномер [NUMBER] . На підставі заяви уповноваженої особи власника пошкодженого автомобіля Toyota, держномер [NUMBER] , на користь ФОП [PERSON] МТСБ України було сплачено 24 006 гривень 31 коп. за ремонт пошкодженого автомобіля. Крім того, МТСБ України були сплачені послуги за врегулювання спору у розмірі 670 гривень 00 коп. У позивача виникло право вимоги до [PERSON] , як до відповідальної особи за завдані збитки. Відповідачеві було направлено лист-претензію з вимогою про сплату суми страхового відшкодування, яка ним сплачена не була. Позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 24 006 гривень 31 коп., витрати на послуги з врегулювання справи у розмірі 670 гривень 00 коп., а також судовий збір у розмірі 2 270 гривень 00 коп. У своїй заяві до суду позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 25 березня 2017 року об 11 годині 20 хвилин у м. Дніпрі по пр. Д. Яворницького, біля буд. 28, сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який не перевірив та не забезпечив справний стан транспортного засобу, відбулося відривання переднього лівого колеса, після чого автомобіль ВАЗ, держномер [NUMBER] , допустив наїзд на припаркований поруч автомобіль Toyota, держномер [NUMBER] , який належить Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, під керуванням [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 18). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Пошкоджений автомобіль Toyota, держномер [NUMBER] , який належить Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (а.с. 26). Відповідно до ст.\~39\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБ України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБ України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБ України є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб Toyota, держномер [NUMBER] , відповідно до звіту № 928/17 від 04 травня 2017 року, складає 25 130 гривень 86 коп. (а.с. 16-21). У зв`язку з настанням події, передбаченої ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 18 липня 2017 року МТСБ України на підставі службової записки Департаменту внутрішнього страхування Управління патрульної поліції (а.с. 33) здійснило виплату відшкодування ФОП [PERSON] у розмірі 24 006 гривень 31 коп. (а.с. 33 оберт). За врегулювання спору МТСБУ на користь аварійного комісара було сплачено 670 гривень 00 коп. (а.с. 33 оберт). Відповідно до ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З урахуванням того, що позивачем на виконання вимог п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ було виплачено ФОП [PERSON] страхове відшкодування, то у позивача виникло право вимоги до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 24\~006 гривень 31 коп., витрати на послуги з врегулювання справи у розмірі 670 гривень 00 коп., а разом 24\~676 гривень 31 коп. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 102 гривень (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ становить 26 778 гривень 31 коп. (24 676 гривень 31 коп. + 2 102 гривень = 26 778 гривень 31 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved