Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

11 лютого 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з затримкою терміну її виплати та трьох відсотків річних, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона працювала на ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» м. Слов'янська з 08 серпня 1984 року по 27 вересня 2000 року. З 01 січня 1999 року підприємство припинило виплачувати працівникам заробітну плату. На підставі посвідчення комісії по трудовим спорам ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» від 30.08.2000 року вирішено стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2926 грн. 73 коп. На підставі посвідчення комісії по трудовим спорам ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» від 05.11.2000 року вирішено стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1497 грн. 95 коп. Посвідчення комісії по трудовим спорам ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» було своєчасно направлене в ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції на виконання, але до цього часу не виконане. В червні 2013 року позивач звернулась зі скаргою до Слов'янського міського управління соціального захисту населення. 21 червня 2013 року вона отримала відповідь, з якої вбачається. що корпоративне право на управління державним майном підприємства ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» належить Фонду державного майна України. Частка державної власності майна в уставному фонді підприємства складає 92,9%. Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.2008 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, а вимоги, не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними. В листопаді 2013 року колектив працівників звернувся до Прокуратури в Донецькій області. 28.11.2013 року вони отримали лист Головного управління юстиції в Донецькій області про те, що на даний час зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» знищено згідно акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу Державної виконавчої служби від 17.05.2008 року. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскільки частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» становить 92,90%, то відповідно до ст. 619 ЦК України за його дії має нести субсидіарну відповідальність Фонд державного майна України, тому, згідно ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 4424,68 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з затримкою терміну її виплати у розмірі 10275,14 грн., а також 3 % річних від простроченої суми по день ухвалення рішення по справі у розмірі 2080,66 грн. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача Фонду державного майна України, в судове засідання не з'явився, був повідомлений належний чином про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] з 08.08.1984 року по 27.09.2000 року працювала у ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» м. Слов'янська. На підставі посвідчення комісії по трудовим спорам ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» від 30.08.2000 року стягнуто на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 2926 грн. 73 коп. На підставі посвідчення комісії по трудовим спорам ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» від 05.11.2000 року стягнуто на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 1497 грн. 95 коп. Згідно повідомлення Слов'янської міської ради № 1-Р-0767-2 від 21.06.2013 року, корпоративне право на управління державним майном підприємства ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» належить Фонду державного майна України. Частка державної власності майна в уставному фонді підприємства складає 92,9 %. Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.2008 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Жмайло Олексій Іванович. За інформацією ліквідатора ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» через відсутність ліквідного майна для погашення вимог кредиторів першої черги, заборгованість із заробітної плати погасити не можливо. Відповідно до повідомлення Управління Державної виконавчої служби Головного Управління Юстиції у Донецькій області від 28.11.2013року № К-326-4606 вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості, яка виникла з трудових правовідносин на користь громадян. Постановою господарського суду Донецької області від 09.08.2004 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» було визнано банкрутом, державним виконавцем відділу були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень. Всі виконавчі документи були передані довіреній особі ліквідатора ВАТ «СКК» для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. На даний час зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» знищено згідно акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу Державної виконавчої служби від 17.05.2008 року. Перевіркою журналів реєстрації вхідних документів, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за 2010-2013 роки встановлено, що виконавчі документи про стягнення заборгованості з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» на користь громадян до відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції не надходили та на виконанні не перебувають. Суд не може погодитися з доводами позивача щодо того, що відповідач має нести субсидіарну відповідальність за дії ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. Як зазначено у ч. 1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі. Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Згідно ч. 2 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать. Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про акціонерні товариства» засновниками акціонерного товариства визнаються держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, а також фізичні та/або юридичні особи, що прийняли рішення про його заснування. Отже, ч. 2 ст. 152 ЦК України, а також ч. 2 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій. До акціонерів не можуть застосовуватись будь-які санкції, що обмежують їх права у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами. Посилання позивача на ст. 619 ЦК України є безпідставним, оскільки до спірних правовідносин має застосовуватись трудове законодавство, зокрема КЗпП, а додаткова (субсидіарна) відповідальність не може застосовуватись до трудових правовідносин, оскільки виникає лише у разі порушення зобов'язання, якого між сторонами не існувало. Враховуючи відсутність правових підстав для субсидіарної відповідальності Фонду державного майна України в результаті діяльності ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», суд дійшов висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed