Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

10 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу № 556 від 22 серпня 2001 року домоволодіння [ADDRESS] Жовтневого району Миколаївської області, укладений та зареєстрований на Товарній біржі «Мегаполіс - Інфо» між нею та [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 22 серпня 2001 року вона придбала у [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності від 29.10.1998 року, посвідченої секретарем виконкому Воскресенської селищної ради за №243, домоволодіння [ADDRESS] Жовтневого району Миколаївської області з усіма господарськими спорудами. Договір купівлі-продажу було посвідчено на Товарній біржі «Мегаполіс - Інфо» за №556 від 22 серпня 2001 року, зареєстрованого 03 вересня 2001 року в ММБТІ за реєстровим №1039. В теперішній час їй стало відомо, що вказаний договір є недійсним, оскільки його не посвідчено нотаріусом, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. Сторони виконали усі умови угоди, а саме: позивач прийняла від відповідача будинок, сплатила його вартість, а відповідач передала його у власність позивачу. Разом з тим, зазначений договір ніким не оскаржується та не оспорюється. Ухвалою суду від 20 березня 2014 року відповідача [PERSON] було замінено на належного відповідача [PERSON], оскільки останньому належав спірний будинок, який був переданий у власність позивачці на підставі договору-купівлі продажу від 28 квітня 1998 року, укладеного між позивачем та [PERSON] від імені [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності та позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та третя особа Товарна біржа «Мегаполіс - Інфо» в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, про час та дату слухання справи хоча повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили, заперечень не надіслали, в зв'язку з чим суд допустив заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до письмового договору купівлі-продажу, 22 серпня 2001 року позивач [PERSON] купила у [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], домоволодіння за адресою: [ADDRESS], який складається з житлового будинку літ.А-1, рік побудови 1954 р., відсоток зносу - 40, жилою площею 46,50 кв.м., жилої прибудови літ.А', літньої кухні літ.Б, сараю літ.В, котельної літ.Г, погріба літ.Д, огорожі, споруд №1,2 вартістю 35171 грн., та належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.1998 року, зареєстрованого Миколаївським бюро технічної інвентаризації за №1039 від 20.05.1998 року. Договір купівлі-продажу було посвідчено на Товарній біржі «Мегаполіс - Інфо» за №556 від 22 серпня 2001 року, після чого зареєстрований в бюро технічної інвентаризації за реєстровим №1039 від 03 вересня 2001 року (а.с.8-9). Згідно даних технічного паспорту власником вказаного домоволодіння зазначена позивач [PERSON] (а.с.6-7). Разом з тим, земельна ділянка площею 0,1339 га, розташована на території Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, передана у приватну власність [PERSON], яка проживає в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-МК №019996 від 27.02.2003 року (а.с.11). Виходячи з даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна від 19.02.2014 року, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо вищезазначеного домоволодіння (наявність обмежень чи обтяжень) відсутні (а.с.17). Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що 22 серпня 2001 року між [PERSON] та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], було укладено письмовий договір купівлі-продажу домоволодіння, умови зазначеного договору сторони виконали: покупець прийняла від продавця домоволодіння, сплатила обумовлену суму коштів, а продавець передала його у власність позивачу. Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК України (в ред. 1963 р.) договір купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки, де однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї умови тягне за собою недійсність угоди. Однак, на підставі ч.2 ст.47 ЦК України (в ред. 1963 р.) така угода може бути визнана судом дійсною, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце в даній справі, у зв'язку з чим вимоги позивача суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved