Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

11.12.2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен» звернулося до районного суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що 09.03.2015 року у м. Києві на проспекті [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 124 Кодексу України «Про адміністративне правопорушення». В результаті ДТП «Мітсубіші» реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту № 1926 про визначення вартості матеріального збитку від 20.03.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 6839,84 грн. Оскільки автомобіль був застрахований власником в страховій компанії «Соверен» за договором страхування транспортного засобу № 1-611-005/14 від 25.12.2014 року, то відповідно до страхового акту № 06/15-09Т від 12.06.2015 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля на підставі рахунку-фактури № ФОП-001265 від 08.06.2015 року 5314,00 грн. Позивачем була надіслана відповідачу претензія 18.08.2015 року, вихідний номер 279, але [PERSON] грошові кошти не виплатив, у зв`язку з чим страхова компанія «Соверен» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку відшкодування матеріальної шкоди 5314 грн. і витрати по справі у виді судового збору 1218 грн. В наданій суду письмовій заяві представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено 09.03.2015 року у м. Києві на проспекті [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 124 Кодексу України «Про адміністративне правопорушення». В результаті ДТП автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту № 1926 про визначення вартості матеріального збитку від 20.03.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 6839,84 грн. Відповідно до ст.ст. 1166, 1188 Цивільного кодексу України відповідач [PERSON] є відповідальною особою за заподіяну шкоду і зобов`язаний її відшкодувати. Згідно зі ст. 1192 Цивільного кодексу України потерпіла особа має право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки автомобіль «Мітсубіші», реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований власником в страховій компанії «Соверен» за договором страхування транспортного засобу № 1-611-005/14 від 25.12.2014 року, то відповідно до страхового акту № 06/15-09Т від 12.06.2015 року страхова компанія «Соверен» виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля «Мітсубіші», реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 5314,00 грн. на підставі рахунку-фактури № ФОП-001265 від 08.06.2015 року. Відповідач [PERSON] повідомив, що його цивільно-правову відповідальність було застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» відповідно до полісу АЕ/2504937, тому позивач звернувся до цієї компанії з заявою про відшкодування заподіяних збитків ( вих. № 261 від 29.07.2015 року). Страхова компанія «Еталон» відмовила у виплаті грошових коштів у зв`язку з тим, що вказаний поліс не діяв на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди та нанесення матеріальної шкоди). Статтями 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, щодо страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування, переходить у межах фактичних витрат право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Отже, до страхової компанії «Соверен» перейшло право вимоги до [PERSON] шкоди у розмірі 5314,00 грн. Позивачем була надіслана відповідачу претензія (вихідний № 279 від 18.08.2015 року), але відповідач грошові кошти не сплатив, тому суд вважає за необхідне стягнути ці кошти з відповідача на користь позивача в сумі 5314,00 грн. і відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати, судовий збір 1218 грн. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved