Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

12.02.2016 року позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 014/0044/74/49075 від 29.03.2006 року у розмірі 11\~820,10 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 272\~091,73 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір у рівних частках. При цьому, позивач посилається на те, що 29.03.2006 року між АППБ «Аваль» /правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль»/ та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0044/74/49075. Відповідно до умов якого, [PERSON] надав позичальнику кредит у розмірі 45\~000 дол. США, строком з 29.03.2006 року по 29.03.2016 року, із сплатою 12.00 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником, 29.03.2006 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Однак, зобовязання за договором відповідачем не виконуються, станом на 04.11.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 11\~820,10 доларів США, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача до судового засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання повторно не зявились, повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 29.03.2006 року між АППБ «Аваль» /правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль»/ та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0044/74/49075. Відповідно до умов якого, [PERSON] надав позичальнику кредиту у розмірі 45\~000 дол. США, строком з 29.03.2006 року по 29.03.2016 року, із сплатою 12.00 % річних /а.с. 13-19/. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником [PERSON], 29.03.2006 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати за зобовязаннями Боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/0044/74/49075 від 29.03.2006 року, у повному обсязі цих зобовязань /а.с. 20-21/. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] не виконала зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування ним, чим порушила умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 04.11.2015 року у розмірі 11 820,10 доларів США, що на дату здійснення розрахунку в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ складає 272\~091,73 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 9\~750,00 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ складає 224\~439,25 грн. (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 7\~875,00 США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ складає 181\~277,85 грн.); заборгованість за відсотками 2 700,10 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ складає 47\~652,48 грн. (в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 2\~050,87 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ складає 47\~209,82 грн.) /а.с. 9-11/. В звязку з виниклою заборгованістю 19.08.2015 року позивачем на адресу відповідачів направлені вимоги про виконання грошових зобовязань за кредитним договором та договором поруки /а.с. 22-29/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Outcome: approved