Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

10.10.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось АК «Харківобленерго» з позовом до [PERSON] про стягнення суми. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що під час проведення технічної перевірки 13.02.2017 року електроустановки в будинку [ADDRESS], який належить [PERSON] працівниками Дергачівського РВЕ АК «Харківобленерго» були виявлені порушення п. 42, п. 48 «Правил користування електроенергією для населення», а саме: самовільне відкрите підключення поза приладом обліку тип СО2М №01955361, що зафіксовано актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення №208639 від 13.02.2017 року, в підтвердження зазначених обставин надано до позовної заяви копію акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №208639. [PERSON] є абонентом АК «Харківобленерго» з присвоєнням особового рахунку [NUMBER]. При складанні акту про порушення був присутній [PERSON], повідомив, що є власником будинку, але правовстановлюючих документів пред'явлено не бкло, акт від 13.02.2017 року підписав, зауважень до складеного акту не надав. 15.02.2017 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, при проведенні якого, відповідно до Методики визнання обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656, відповідачу були розраховані донарахування по акту №208639 від 13.02.2017 року в розмірі 11414,77 грн. А тому просять суд стягнути з [PERSON] на користь АК «Харківобленерго», суми донарахувань по акту у розмірі 11414,77 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн. В судовому засіданні представник позивача АК «Харківобленерго» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, вказав, що акт підписано [PERSON], який там проживає і є власником. [PERSON] не підписувала цей договір, а тому вона є неналежним відповідачем по справі. Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року. Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 24.01.2009 року між АК «Харківобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією адресою: [ADDRESS]. Відповідно до даного договору саме [PERSON] є споживачем. 13.02.2017 року працівниками АК «Харківобленерго» складено акт про порушення №208639, даний акт було складено у присутності [PERSON] Вказане порушення є порушенням, п. 48 ПКЕЕ(н), а саме: не дотримання вимог нормативно-технічних документів та договору, обов'язку невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, узгодження з енергопостачальником нових підключень та переобладнання електропроводки, розкрадання електричної енергії без засобів обліку. У Протоколі №8-2017 від 15.02.2017 року, виконано розрахунок нарахувань відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 14.10.2010 р. № 1338, який склав 11414,77 грн. Відповідач стверджує, що Договір про користування електричною енергією адресою: [ADDRESS] вона не укладала і що підпис поставлений в договорі належить також не їй. Однак, позивачем питання про призначення почеркознавчої експертизи не заявлялося. Твердження відповідача, що нею Договір про користування електричною енергією адресою: [ADDRESS], не укладався, не підтверджується матеріалами справи. Крім того, суд не бере до уваги заперечення відповідача про те, що вона там не проживає, адже позовні вимоги АК «Харківобленерго» пред'явлені з тих підстав, що договір споживчих послуг ними було укладено саме з [PERSON] Також, суд критично відноситься до показань свідків [PERSON] та [PERSON], які вказують, що особові рахунки переоформлено не було, і що [PERSON] відвідує дачний участок лише влітку в силу свого віку, адже дані твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за споживання електричної енергії без приладів обліку. Безоблікове споживання електричної енергії є порушенням п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, та внаслідок цього позивачу було завдано шкоду в розмірі 11414, 77 грн. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідач своїми неправомірними діями завдала шкоду позивачу і несе відповідальність перед ним. Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення позову. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. 00 коп., які суд, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь АК «Харківобленерго». Відповідач також просила суд відмовити в задоволенні вимоги про стягнення судового збору, з підстав тяжкого майнового стану, а також, що відповідач має на утриманні чоловіка інваліда, однак до суду доказів про скрутне матеріальне становище, чи про перебування на її утриманні непрацездатного чоловіка, надано не було, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги стягнути в повному обсязі

Outcome: approved