overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

11.02.2021 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] . Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 13.08.2016 року. У шлюбі мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обов`язки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Після розірвання шлюбу просить доньку залишити проживати разом з нею, та бажає зберегти прізвище « [PERSON] ». З метою захисту своїх прав змушена звернутись до суду. В судове засідання позивач не з`явилася. В заяві просила справу розглядати без її присутності. Просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився також. В заяві просив справу розглядати без його присутності. Позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах, судом встановлено наступне. Сторони 13.08.2016 року зареєстрували шлюб у Новоград-Волинському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №216, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). У шлюбі мають доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї. Позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує щодо задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Питання щодо місця проживання доньки [PERSON] , [INFO] , сторонами визначено відповідно до вимог ст. 160 СК України, тому суд вважає доцільним подальше проживання доньки визначити разом з матір`ю. Позивач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання зберегти прізвище « [PERSON] ». Відтак встановлені підстави для задоволення позову. Крім того, відповідно до\~ вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~ суд стягує з відповідача на користь позивача\~\~ 908 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

11.03.2011 року [PERSON] отримав в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит в розмірі 300грн. при умові сплати відсотків 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В січні 2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 12 984,28грн. заборгованості по договору кредиту, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за вказаним договором. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи вважається таким, що повідомленей належним чином, відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] розрахунку по кредитному договору б/н від 11.03.2011 року не провів і заборгованість, станом на 31.10.2013 року складає: 12984,28 грн., з них 8283,55 грн. заборгованість за кредитом, 2907,72 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 698,52 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф за порушення умов договору (фіксована частина), 594,49 грн. штраф процентна складова. Дані факти підтверджуються: анкетою-заявою від 11.03.2011 року; довідкою про умови кредитування; витягом з умов та правил надання банківських послуг; розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України - За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідач умови кредитного договору не виконує, що є підставою для стягнення позики та нарахованих за користування кредитом процентів, комісії та штрафів. Судові витрати становлять 229,40 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

11.03.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без №, за яким останній отримав кредит у розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але умови договору прийняті відповідачем не виконуються і станом на 31.12.2014 року він заборгував перед позивачем 6406,95 грн., з яких: 2907,02 грн.- заборгованість за кредитом; 2050,86 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 667,79 грн.- заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг: 500,00 грн.- штраф(фіксована частина) та 281,28 грн.- штраф(процентна складова). У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір). Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги,просить про розгляд спави за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча був повідомлений про нього належним чином і не надав поляснень своєї поведінки і заяви про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,які визнаються і самим боржником, а саме те,що у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з ним, останній на добровільних засадах зобов*язовувався погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконав і не представив суду доказів і заперечення, що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому,вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню у повному обсязі, як і його вимоги в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

11.03.2011 р. ПАТ за кредитним договором без номера надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3700 грн.. [PERSON] умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 11584,36 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідачки, а також судовий збір. Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії кредитного договору без номера від 11.03.2011 р. ПАТ надав [PERSON] кредит. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON] станом на 31.03.2016 р. борг складає 11584,36 грн., з них 3200,97 грн. боргу по кредиту, 7355,56 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 500 грн. фіксованого штрафу і 527,83 грн. процентна складова штрафу. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

11.03.2012 року померла матір позивачки, [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно. Спадкоємцем за законом на спадкове майно є діти спадкодавця, позивач [PERSON] та [PERSON], яка спадщину не приймала і на неї не претендує. Інших спадкоємців передбачених законом не має, заповіту не має. Після смерті матері позивач фактично прийняла спадщину та вступила в оперативне управління спадковим майном, однак у звязку із правовою необізнаністю пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини і звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] не зявилися. Від представника позивача до початку розгляду справи надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача голова Новоселівської сільської ради, Немирівського району у судове засідання не зявився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 11.03.2012 року (а.с 10). Паспортними даними, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, засвідчується особа позивача та підтверджуються родинні стосунки із спадкодавцем (а.с. 11,12,14-15). Відповідно до довідки № 111 від 16.05.2016 року виданої виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради, вбачається наявність спадкового майна та зазначено спадкоємця за законом на спадкове майно (а.с.13). Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

11.03.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою (а.с.2-3), в якій просить визнати недієздатною її дочку [PERSON], яка страждає на психічне захворювання, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки. Заявник не з'явилася в судове засідання, надала заяву (а.с. 37), в якій підтримала вимоги та просила розглянути справу у її відсутності. Представник зацікавленої особи не з'явився в судове засідання, надана заява, в якій визнані вимоги заявника та заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 38). Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлення опіки урегульовано ст. ст. 60, 63 ЦК України. Із виписки з медицинської карти амбулаторного хворого (а.с. 4), акту комісійної судово-психіатричної експертизи (а.с. 31-33) вбачається, що [PERSON] має ознаки хронічного психічного захворювання, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

11.03.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 16.11.2002 року, який зареєстрований виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №85. Сторони мають неповнолітню дитину -[PERSON] , [INFO],яка проживає разом з позивачкою. Причиною розпаду сім»ї стало зловживання відповідачем алкогольними напоями, втрата почуття взаємоповаги один до одного. Сторони проживають окремо один від одного, остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилася, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не надійшло ніяких заперечень відповідача проти позовних вимог позивачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи» Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Таким чином шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

11.03.2014 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем були припинені у вересні 2013 року. Причиною припинення подружніх відносин стало то, що між сторонами постійно виникали сварки та суперечки з різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 14.09.1991 року виконкомом Мопровської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 5. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

11.03.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] яким просить позбавити відповідача права користування квартирою [ADDRESS] Вказує що є власником зазначеної квартири в порядку спадкування. Відповідач є його сином, та з грудня 2008 р. забравши речі в квартирі не проживає, виїхавши на заробітки. Позивач [PERSON] надав суду заяву про підтримання позову, згоду на заочний порядок, та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через житловий орган за місцем реєстрації відповідно до ст.76 ч.3-4 ЦПК України, оскільки відповідач за місцем реєстрації не проживає. Третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області направила до суду листа про розгляд справи в відсутності представника. Дослідивши письмові докази, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] в порядку спадкування згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, своє право на нерухомість зареєстрував у встановленому порядку а.с.5-6 Згідно довідки з місця проживання а.с.7 у вказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] який є членом сім'ї власника, відповідач в квартирі не проживає з 2008 р., що підтверджується актом а.с.8. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України - члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином сукупністю досліджених доказів судом встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад один рік без поважних причин, та як член сім'ї власника житла, може бути позбавлений правом користування житлом. Згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - в разі позбавлення права користування житлом, особа знімається з реєстрації за місцем проживання на підставі рішення суду. Тому зняття з реєстрації особи на підставі зазначеного рішення суду є обов'язком органу ДМС згідно закону. На підставі ст.405 ч.2 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

11.03.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до свого брата [PERSON], яким просить визнати відповідача таким що втратив право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS], зняття відповідача з реєстрації по вказаний квартирі. Вказує що є членом родини наймача вказаного житла яким був батько [PERSON], померлий 17.03.2008 року, відповідач є його братом, який зареєстрований в житлі, але не проживає з 2010 р. без поважних причин, комунальні послуги не оплачує, речі відповідача в квартирі відсутні. Позивач [PERSON] надав суду заяву про підтримання позову згоду на заочний порядок розгляду справи та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через житловий орган за місцем реєстрації згідно ст.76 ч.3 ЦПК України, оскільки відповідач за місцем реєстрації не проживає. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача позов слід задовольнити частково і відповідно до ст.71 ЖК України, визнати [PERSON] таким що втратив право користування житловим приміщенням. Судом встановлено довідкою, актом з місця проживання, ордером, що [PERSON] є рідним братом - членом сім’ї [PERSON] – членом родини наймача квартири [ADDRESS] а.с.5-8. З липня 2010 р. відповідач в квартирі не проживає. Оскільки відповідач в спірній квартирі не проживає, житло за призначенням не використовує більш ніж 6 місяців без поважних причин, відповідно може бути визнаний таким що втратив право користування житловим приміщенням. В частині позову про зобов’язання зняття з реєстрації позивачу слід відмовити, оскільки відповідач визнається таким що втратив право користування житловим приміщенням; тому згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - орган державної міграційної служби при винесенні такого рішення, зобов’язаний самостійно зняти особу з реєстраційного обліку, для цього винесення окремого судового рішення не потрібно. На підставі ст.71, 72 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

11.03.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 3880,05 грн. боргу за договором позики укладеним з відповідачем 16.03.2011 р. року. В обгрунтування вказує, що 16.03.2011 р. відповідач, взяла в нього в борг 2500 грн. та 100 доларів США, що по курсу НБУ становить 1000 грн., крім того також взяла в борг 380,50 грн. в рахунок сплати комунальних платежів. Строк повернення боргу минув, відповідач свої зобов'язання не виконала, гроші не повернула, тому просить стягнути 3880,05 грн. боргу, а також судовий збір. Позивач [PERSON] надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про визнання заявленого позову та розгляд справи в свою відсутність. Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність між сторонами правовідносин по договору займу підтверджується письмовою розпискою позичальника від 16.03.2001 р.. Згідно ст.ст1046,1047,1049,1051 ЦК України - за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк, та в порядку встановлену договором. Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на його підтвердження може бути представлена розписка позичальника. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші були одержані в меншій кількості, ніж встановлено договором. Таким чином, оскільки відповідач борг не повернув з [PERSON] на [PERSON] слід стягнути 3880,05 грн. боргу за договором позики. У відповідності зі ст.81, 84, 88 ЦПК України підлягає частковому стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - 243,60 грн. судового збору, згідно квитанції а.с.1. На підставі ст.ст.1046,1047,1049,1051 ЦК України,

Outcome: partial