Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

11.03.2021 року [PERSON] звернулася до Бердянського міськрайонного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що випадково їй стало відомо про те, що 12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером №24404 за кредитним договором №600254335 від 08.08.2013 року про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів в розмірі 14632 грн.91 коп. за період з 16.01.2019 року по 26.01.2021 року. З виконавчим написом позивачка [PERSON] не погоджується, вважає, що при його вчиненні було порушено вимоги законодавства, оскільки вона не погоджується з вказаною сумою заборгованості, яку вона частково сплатила, а також з розміром відсотків, пенею та штрафом. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24404 від 12.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №600254335 від 08.08.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк». Ухвалою суду від 15.03.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 32). В судове засідання позивачка [PERSON] та представник позивача адвокат Ємельяненко Д.В. не з`явилися, представник позивача адвокат Ємельяненко Д.В. подав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги просить задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином судовими викликами з повідомленням, які отримав, про що свідчать підписи на повідомленнях. Відзив не надав. З клопотаннями та заявами не звертався. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, повідомлений судовими викликами з повідомленням. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Витребувані документи суду не надав. Третя особа приватний виконавець Малкова М.В. у судове засідання не з`явилася, повідомлена судовим викликами з повідомленням. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надала. Неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved