Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

11.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 12.03.2008 р. між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №МКL6AN14590716, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 12429,56 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56% на рік, терміном повернення 11.03.2015р., в забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна від 12.03.2008 р. [PERSON] передав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль DAEWOO, модель: NЕХІА 1.5GL, рік випуску: 2007, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, № кузова/шасі: ХWB3D31UD8A154638, реєстраційний номер: АО3526АМ, що належить [PERSON] на праві власності; оскільки зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконувались, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2013р. було звернуто стягнення на рухоме майно; дане майно, згідно бази даних, знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію. Посилаючись на те, що на даний час Банк не може скористуватися своїм правом заставодержателя звернути стягнення на заставлене рухоме майно шляхом його реалізації, позивач просив зняти арешт з автомобіля DAEWOO. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 12.03.2008 р. між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №МКL6AN14590716, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 12429,56 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56% на рік, терміном повернення 11.03.2015року. В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна від 12.03.2008 р. [PERSON] передав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль DAEWOO, модель: NЕХІА 1.5GL, рік випуску: 2007, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, № кузова/шасі: ХWB3D31UD8A154638, реєстраційний номер: АО3526АМ, що належить йому на праві власності. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2013р. було звернуто стягнення на рухоме майно, а саме на спірний автомобіль. Проте позивачем було отримано інформацію про те, що автомобіль DAEWOO, модель: NЕХІА 1.5GL, рік випуску: 2007, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, № кузова/шасі: ХWB3D31UD8A154638, реєстраційний номер: АО3526АМ, знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, а саме за: Постановою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 23.08.2011р.; Постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 12.03.2012р.; Постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 14.05.2012р.; Постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 19.07.2012р.; Постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, вих. № ВП42271518 від 14.03.2014р.; Постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, вих. № ВП35798288 від 20.05.2013р.; Постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, вих. № ВП34028528 від 11.10.2012р. ; Постановою Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, вих. № ВП28311384 від 03.11.2011р. Таким чином, зазначений арешт не дає змоги позивачу здійснити продаж предмету застави. Так, відповідно до ч.4 cm. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно Закону України «Про заставу», застава це спосіб забезпечення зобов'язань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до статті 16 вказаного Закону, право застави виникає з моменту укладання договору застави. Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяженням є право обтяжувала на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує прав і обовязків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувала і боржника виникають права і обовязки, встановлені законом та /або договором. Згідно зі статтею 14 вищевказаного Закону пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та cm. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до cm. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Судом встановлено, що право застави у Банка виникло 12.03.2008року, а постанови про накладення арешту на рухоме майно були винесені пізніше, ніж рухоме майно було передано в заставу Банку. Станом на 30.10.2015року заборгованість [PERSON] перед банком складає 51589,87 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Згідно cm. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Таким чином, враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що право ПАТ КБ «ПриватБанк» як заставодержателя заставленого автомобіля виникло 12.03.2008року, тобто ще до накладення арешту на спірний автомобіль державним виконавцем, суд вважає, що саме ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а отже позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved