Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

10 травня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31 липня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика» та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» був укладений договір страхування наземного транспорту №1919/14-Т/ЗП1, за умовами якого були застраховані майнові інтереси страхувальника ТОВ «Куйбишевська птахофабрика», повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем «Богдан» державний реєстраційний номер [NUMBER] від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій». 28 липня 2015 року на вул.Карла Маркса,542 у м.Пологи Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Богдан» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Subaru» державний реєстраційний номер UKR-062 під керуванням [PERSON] Згідно постанови Пологівського районного суду Запорізької області зазначена ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Subaru» державний реєстраційний номер UKR-062 [PERSON] Згідно звіту №267 від 05 серпня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Богдан» державний номер [NUMBER] в результататі його пошкодження в ДТП склала 60293,20 грн., що перевищує 70% його дійсної вартості та відповідно до п.31.5 Договору страхування вважається конструктивною загибеллю транспортного засобу. Вартість придатних залишків автомобіля «Богдан» державний номер [NUMBER] становить 40 тис. грн. У звязку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» витрати на ремонт автомобіля в сумі 33630 грн. Розрахунок був здійснений шляхом віднімання від страхової суми 74 тис. грн. придатних залишків 40 тис. грн. та суми франшизи, передбаченої договором, а саме 362 грн. З посиланням на ст.ст.993,1191 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» просили постановити судове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 33630 грн., а також судові витрати 1378 грн. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреностей на а.с.47,108, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача з зазначених у позові підстав, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у своїй заяві до суду просить справу розглянути в його відсутність за участю його представника; позовні вимоги до нього не визнає у повному обсязі (а.с.86). Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності на а.с.50, у судовому засіданні позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до [PERSON] не визнав у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. При цьому суду пояснив, що позивачем не доведено належними доказами, що в результаті ДТП, яка мала місце 28 липня 2015 року з вини водія [PERSON], відбулося знищення транспортного засобу, який належить ТОВ «Куйбишевська птахофабрика», оскільки власник транспортного засобу відмовився від визнання належного йому автомобіля фізично знищеним, а тому розрахунок належної виплати за договором страхування позивачем здійснений невірно, виходячи з вимог ЦК України і умов договору страхування. Крім того, позивачем не доведена сплата власнику транспортного засобу витрат на ремонт автомобіля в сумі 33630 грн., оскільки до позову не додані копія договору про надання з ремонту автомобіля, акти виконаних робіт, рахунки на оплату та інші документи, які підтверджують фактичні витрати на ремонт транспортного засобу. Оскільки позивач не додав до позову зазначені документи, ним не доведений розмір матеріальних збитків (а.с.44-45). Представник відповідача з клопотанням про проведення певних судових експертиз до суду не звертався. Суд, вислухав у судовому засіданні представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що водій [PERSON] 28 липня 2015 року о 17.40 год. у м.Пологи по вул.К.Маркса біля будинку №542, керуючи автомобілем «Subaru Forester» державний реєстраційний номер UKR-062, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при здійсненні обгону автомобіля «Богдан» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] не врахував безпечної обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих нема. Постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року за вчинення зазначених протиправних дій [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 3400 грн. Постанова набрала чинності 25 серпня 2015 року і була звернута до виконання (а.с.10). З копії договору добровільного страхування наземного транспорту №1919/14-Т/ЗП1 від 31 липня 2014 року встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» як страховик та ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» як страхувальник уклали договір страхування, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать Закону, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 211120 2011 року випуску «Богдан» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Страховими ризиками згідно договору страхування є викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій. Розмір загальної страхової суми становить 74 тис. грн., страховий платіж 2723,20 грн., франшиза безумовна, у відсотках від страхової суми. Строк дії договору з 01 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року (а.с.4-8). Згідно п.31.5 розділу 31 договору «Порядок вирішення суперечок. Інші умови та терміни» повна загибель транспортного засобу (знищення транспортного засобу) випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу: - перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладання договору або перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу. Вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку). Порядок визначення вартості залишків транспортного засобу визначається страховиком. Згідно п.27.8 договору страхування, при повній загибелі транспортного засобу (п.31.5 договору) страхове відшкодування виплачується в розмірі дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми, вказаної в розділі 10 цього договору (з урахуванням п.27.22 договору) за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та встановленої згідно з розділом 12 договору франшизи. Вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку). Порядок визначення вартості залишків транспортного засобу визначається страховиком. Сторони узгодили, що методи визначення вартості залишків транспортного засобу, зазначені у цьому пункті, визнаються без будь-яких заперечень (з кожної сторони). Згідно довідки №69236099 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої Пологівським РВ ГУ МВС України в Запорізькій області 10 серпня 2015 року, в результаті ДТП, яка мала місце 28 липня 2015 року у м.Пологи Запорізької області по вул.К.Маркса, легковий автомобіль Богдан, 211120 номерний знак [NUMBER], який належить ТОВ «Куйбишевська птахофабрика», отримав такі механічні пошкодження: бокова ліва частина, бокова права частина, верхня частина (панель даху, кузов), задня центральна частина. ДТП сталася в результаті порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] (а.с.12). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК №484878 на а.с.13 автомобіль типу легковий універсал марки Богдан модель 211120 2011 року випуску державний номерний знак [NUMBER] належить ТОВ «Куйбишевська птахофабрика». Згідно копії страхового акту №1919/14-Т/ЗП1 за договором страхування №1919/14-Т/ЗП1 від 31 липня 2014 року, вирішено, що відповідно до цього акту і п.7 договору страхування №1919/14-Т/ЗП1 від 31 липня 2014 року виплаті страхового відшкодування страхувальнику підлягає сума регресних вимог 34730 грн., з яких 33630 грн. сума страхового відшкодування; 1100 грн. звіт №267 про проведення оцінки колісного транспортного засобу від 05 серпня 2015 року ФОП [PERSON] На підставі заяви про подію, яка має ознаки страхового випадку, виплату здійснити ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» (а.с.16). Згідно висновку №267 за результатами проведення оцінки колісного транспортного засобу Богдан 211120 державний номер [NUMBER] вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля Богдан 211120 держномер АР 5542 СЕ в результаті пошкодження транспортного засобу при ДТП складає 60293,20 грн. (а.с.17-22). Згідно зобовязуючої пропозиції на а.с.33-34, найвищою пропозицією покупця з 03 серпня 2015 року по 07 серпня 2015 року на автомобіль Богдан 211120 є пропозиція в 40 тис. грн. Згідно копії платіжного доручення №34646 від 18 вересня 2015 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» страхового відшкодування згідно договору №1919/14-Т/ЗП1 33630 грн. (а.с.35). Судом встановлено, що 09 жовтня 2015 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» спрямувало [PERSON] претензію на суму 33630 грн. (а.с.36), яка була залишена ним поза увагою. Проаналізував добуті у справі докази суд приходить до висновку про доведеність позивачем настання страхового випадку, про обовязок виплати позивачу відповідачем суми відшкодованих позивачем ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» збитків, спричинених в результаті ДТП, яка мала місце 28 липня 2015 року з вини водія [PERSON] Проаналізувавши умови договору страхування між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» від 31 липня 2014 року суд дійшов висновку, що позивачем доведено, що в результаті настання страхового випадку має місце повна загибель транспортного засобу, який належить ТОВ «Куйбишевська птахофабрика», на підставі підпункту 2 п.31.5 розділу 31 договору страхування, оскільки позивач належними доказами довів, що вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу в сумі 60293,20 грн. перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу (74 тис. грн.. 40 тис. грн.. = 34 тис. грн.), а.с.14. На підставі викладеного суд вважає доведеними позовні вимоги позивача, у звязку з чим задовольняє їх у повному обсязі. За правилами ст.ст.79,88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 1378,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення на а.с.3.

Outcome: approved