Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

1. 19 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.04.2002 позивач за договором купівлі-продажу придбав нежитлові приміщення №№71 - 75 у будинку літ. А-5, розташовані за адресою: [ADDRESS] . 18.09.2003 та 13.09.2004 між позивачем та відповідачкою були укладені договори купівлі-продажу, за якими остання придбала вказане нерухоме майно. 08.06.2006 рішенням господарського суду Дніпропетровської області договори купівлі-продажу від 18.09.2003 та 13.09.2004 були визнані недійсними. У жовтні 2016 року позивач дізнався про те, що його право на спірне майно обмежене іпотекою. Підстава виникнення іпотеки - договір застави майнових прав від 19.09.2003, укладений між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк». Вказаний договір було укладено з порушенням приписів законодавства, оскільки на час його укладення [PERSON] була обізнана про визнання судом недійсними договорів купівлі-продажу від 18.09.2003 та 13.09.2004. Крім того, на час укладення договору застави закон вимагав для нього обов`язкову нотаріальну форму, проте його було укладено у простій письмовій формі. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про усунення йому перешкод у розпорядженні спірним майном, припинення іпотеки (а.с.а.с. 2 - 4, 23). 2. 21 квітня 2017 року позивач уточнив заявлений позов, висунувши його також і до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») і прохаючи визнати недійсним договір застави від 19.09.2003 та припинити іпотеку спірного нерухомого майна. Позов було прийнято судом шляхом постановлення ухвали у протокольній формі (а.с.а.с. 51 - 55). 3. 25 жовтня 2017 року суд своєю ухвалою зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням, ухваленим у цивільній справі №2-420/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , ТОВ ФК «Грант», ТОВ «Агробудспецінвест», ТОВ «Марінекс», третя особа - арбітражний керуючий Глядченко В.М., про застосування наслідків нікчемності правочинів, звернення стягнення на нерухоме майно (а.с.а.с. 87, 88). 4. 21 червня 2019 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі було поновлене, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 153). 5. 08 жовтня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 164). 6. У судових засіданнях представник позивача підтримав заявлений позов, пояснивши, що у квітні 2002 року позивач за договором купівлі-продажу придбав нежитлові приміщення №№71 - 75 у будинку літ. А-5, розташовані за адресою: [ADDRESS] . 18.09.2003 та 13.09.2004 між позивачем та [PERSON] були укладені договори купівлі-продажу, за якими остання придбала вказане нерухоме майно. 08.06.2006 рішенням господарського суду Дніпропетровської області договори купівлі-продажу від 18.09.2003 та 13.09.2004 були визнані недійсними. У жовтні 2016 року позивач дізнався про те, що його право на спірне майно обмежене іпотекою. Підстава виникнення іпотеки - договір застави майнових прав від 19.09.2003, укладений між відповідачами. Вказаний договір було укладено з порушенням приписів законодавства, оскільки на час його укладення [PERSON] була обізнана про визнання судом недійсними договорів купівлі-продажу від 18.09.2003 та 13.09.2004. Крім того, на час укладення договору застави закон вимагав для нього обов`язкову нотаріальну форму, проте його було укладено у простій письмовій формі. 7. Представник АТ КБ «ПриватБанк» у суді заперечував проти позову, пояснивши, що на час укладення договору застави закон не вимагав обов`язкової нотаріальної форми, отже підстав для визнання правочину недійсним не існує. 8. У судове засідання 13.04.2020 представники позивача та АТ КБ «ПриватБанк» не з`явилися, звернувшись з клопотаннями про відкладення розгляду справи. 9. Між тим, зважаючи на тривалість розгляду справи (більше трьох років), те, що на 13.04.2020 судом були заплановані судові дебати, і всі докази у справі були отримані та вивчені за безпосередньої участі сторін (їхніх представників),

Outcome: partial