Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

12.09.2016 до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію фізичної особи, який в подальшому уточнювався. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у лютому 2016 року, відповідачем проводилося вибіркове опитування мешканців будинку [NUMBER]. На розповсюдженому аркуші паперу, відповідачем зазначена недостовірна та принижуюча її честь і гідність інформація, а саме: «Уважаемые соседи! В связи с тем, что председатель [PERSON] и бухгалтер [PERSON] игнорируют «Устав» нашего кооператива, оскорбляют и одурачивают жильцов, используют Ваши подписи в своих личных интересах, прошу ответить на вопрос». 1. «Вы знаете, что тариф по техобслуживанию в 2,50 грн., был поднят абсолютно незаконно - без «сметы расходов» и «штатного расписания», только «со слов бухгалтера?». 2. «Вы знаете, что председатель и бухгалтер самовольно подняли себе зарплаты на 528 грн». 3. «Зарплаты председателя и бухгалтера будут обходиться кооперативу в 3769,38 грн». 4. «Вы знаете, что у нашего кооператива на 1 июня 2015 г., переплата по воде 575,83 грн., с новым бухгалтером [PERSON] на 28 декабря 2015 г. долг по воде 11265,03 грн». 5. «Вы согласны с тем, что бухгалтер, долг по воде разделит на все квартиры нашего кооператива для оплаты». Також, в червні 2016 року, відповідач на вхідних дверях під'їздів будинку [NUMBER], розклеїла листівки на аркуші паперу А-4, в яких містилася не правдива інформація, та така що, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію, а саме: що [PERSON] «Незаконно удерживает печать и хозяйственно-финансовые документы нашего кооператива» «Отказывается отдать печать и документы по требованию Правления и ревизионной комиссии! «Держит всех жильцов заложниками своих махинаций», «Препятствует законному созданию ОСМД и проведению ревизии». Розповсюдженням не правдивої, принижуючої честь та гідність інформації про неї мешканцям будинку, які вчинялися відповідачем не одноразово, завдано моральної шкоди, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги. Вона змушена виправдовуватись перед мешканцями будинку та кожного разу пояснювати, що розповсюджена відповідачем інформація є недостовірною та такою, не відповідає дійсності. Остаточно позивач просить визнати поширені відповідачем у лютому 2016 року відомості, що вона «Игнорирую «Устав» кооператива, оскорбляю и одурачиваю жильцов, использую подписи в своих личных интересах» «Абсолютно безосновательно, только с моих слов подняла тариф по техобслуживанию в 2,50 грн., - без «сметы расходов» и «штатного расписания». 2. «Бухгалтер самовольно подняли себе зарплату на 528 грн». 3. «Зарплата бухгалтера будет обходиться кооперативу в 3769,38 грн». 4. «Что у нашего кооператива на 1 июня 2015 г., переплата по воде 575,83 грн., с новым бухгалтером [PERSON] на 28 декабря 2015 г., долг по воде 11265,03 грн». 5. «Что бухгалтер, долг по воде разделит на все квартиры нашего кооператива для оплати» - не достовірними та такими, що принижує мою честь, гідність та ділову репутацію. Визнати, поширені відповідачем в червні 2016 року що вона «Незаконно удерживаю печать и хозяйственно-финансовые документы кооператива» «Отказываюсь отдать печать и документы по требованию Правления и ревизионной комиссии! «Держу всех жильцов заложниками своих махинаций», «Препятствую законному созданию ОСМД и проведению ревизии» - не достовірними та такими, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію. Стягнути з відповідача 25 000,00 грн. моральної шкоди, 1 324,87 грн., матеріальної шкоди та 1 653,60 грн. судового збору. Відповідач подала відзив на позов, в якому зазначила, що обставини, зазначені в позовній заяві не відповідають дійсності. Жодних листів на двері вона не наклеювала. Сам лист, на який посилається позивач, не містить жодного підпису, не зазначено ким його складено, відсутнє будь-яке посилання та ідентифікація зазначеного листа, тому такий доказ та у такому вигляді не може бути доказом розповсюдження негативної інформації саме нею. Стосовно анкетного опитування членів кооперативу «Комунальник 3», зазначає, що 25.10.2015 [PERSON] разом з [PERSON] намагалися провести загальні збори членів кооперативу, з метою збільшення тарифів на технічне обслуговування будинку з 1,50 грн. до 2,50 грн. та одночасно підняти собі заробітну платню. На цих зборах вона також була присутньою. На збори прийшло 13 осіб, з яких лише 6 осіб були членами кооперативу. Однак, [PERSON], та [PERSON] прийняли рішення підняти тарифи на технічне обслуговування будинку з 1,50 грн. до 2,50 грн. та одночасно підняли собі заробітну платню. Тому мешканці будинку вирішили провести анкетування для з'ясування думки усіх мешканців та подальшого вирішення зазначеного питання. Вона, разом з іншими членами кооперативу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та іншими мешканцями будинку склали анкети. Для зручності були зазначені дані її місця проживання, оскільки, її мати [PERSON], з якою вона мешкає разом, досить довгий час була головою кооперативу та постійно перебуває вдома. Зазначене анкетування вона проводила разом з [PERSON] та [PERSON]Після того, як з'ясувалося, що в деякій документах кооперативу з'явилася підробка підпису членів кооперативу, в подальшому на зборах правління було прийнято рішення щодо позбавлення [PERSON] посади, виказання недовіри [PERSON], та скасовані прийняті ними рішення щодо збільшення заробітної плати та інше. На теперішній час кооператив змінено на ОСББ, проте, [PERSON] та [PERSON] не передали усю архівну документацію по кооперативу. Просить в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в ньому, просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечують проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві. Просить в задоволенні позову відмовити. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з 07.05.2015 по 14.12.2016 вона була головою ЖБК «Комунальник-3». 11.10.2015 на засіданні правління ЖБК «Коммунальник-3» було затверджено рішення про підвищення розміру заробітної плати їй та позивачу, а також прийнято рішення про переведення на індивідуальні рахунки по воді. Про рішення загальних зборів від 25.10.2016 стосовно підвищення тарифу та підвищення заробітної плати їй та [PERSON] вона особисто заходила до кожної квартири та повідомляла мешканців про підвищення і ніхто не заперечував проти цього. На початку 2016 року їй стало відомо, що ініціативною групою будинку було проведено опитування мешканців з приводу згоди із підвищенням тарифу та заробітної платні бухгалтеру та голові ЖБК та з інших питань. До складу ініціативної групи входили [PERSON], [PERSON], [PERSON] та можливо [PERSON] Їй не відомо хто саме склав лист-анкету, але [PERSON] розповсюджувала цю анкету. Після чого на засіданні членів ЖБК 13.02.2016 було розглянуто питання стосовно розповсюдження [PERSON] та іншими недійсної інформації та прийнято рішення не надавати документи фінансово-господарської діяльності ЖБК з 01.05.2015 по 31.12.2015, оскільки ці особи не є членами ЖБК та мають заборгованість за комунальні послуги. В травні 2015 року була створена строком на 2 роки і діяла ініціативна група. Проте, в 2016 році створена нова ініціативна група в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка не є легітимною, оскільки вони не є членами кооперативу та є боржниками за послуги. Тому [PERSON] не має права передавати будь-кому документи крім справжньої ініціативної групи, створеної у 2015 році. Також вона особисто бачила як [PERSON] розклеювала оголошення. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона була присутня 11.10.2015 на засіданні правління ЖБК «Комунальник-3», під час якого було затверджено розмір заробітної плати та прийнято рішення про переведення на індивідуальні рахунки по воді. Про рішення загальних зборів щодо підвищення тарифу та заробітної плати від 25.10.2016 їй повідомила [PERSON] З цим рішенням вона згодна. В період часу з кінця січня по початок лютого 2016 року ініціативною групою їх будинку, до складу якої входили [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], було проведено опитування з приводу того, чи згодні мешканці з підвищенням тарифу та підвищенням заробітної плати бухгалтеру та голові ЖБК. Після чого 13.02.2016 на засіданні членів ЖБК було розглянуто питання стосовно розповсюдження [PERSON] та іншими недійсної інформації та прийнято рішення не надавати документи фінансово-господарської діяльності ЖБК за період з 01.05.2015 по 31.12.2015, оскільки ці особи не є членами ЖБК. Також, приблизно в червні 2016 року вона бачила [PERSON] та [PERSON], які розклеювали на дверях під'їзду оголошення про те, що [PERSON] та [PERSON] не видають господарсько-фінансові документи та печатку. Хто саме був автором цього оголошення їй не відомо. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона була членом правління ЖБК «Комунальник-3». Приблизно в кінці січня 2016 року, ввечері вона була дома та чула, як в під'їзді відповідач опитувала її сусідку з 38 квартири, але її не було опитано. Тобто опитування проводилося вибірково. В подальшому вона бачила лист-анкету на вхідній двері під'їзду. В лютому 2016 року проводилося засідання правління ЖБК за її участю, де обговорювалося це опитування. Хто саме є автором анкети їй не відомо. Також вона читала оголошення про ненадання документів [PERSON] і вважає, що воно розклеєно ініціативною групою, до складу якої входить відповідач. Вона не бачила, хто розклеював це оголошення. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є матір'ю відповідача. 25.10.2015 [PERSON] та [PERSON] проводилися збори ЖБК, на яких вона була присутня. Загалом на зборах були присутні лише 13 чоловік, з яких 6 членів кооперативу. Враховуючи те, що було присутніх менше 2/3 складу членів кооперативу, то збори є неправомочними і не можуть вирішуватися серйозні рішення стосовно тарифу та підвищення заробітної плати. На що голова ЖБК [PERSON] мене запевнила, що вона проведе по квартирне опитування з цих питань. Проте ніяких по квартирних опитувань не було проведено. Лише в 20-х числах грудня 2015 року мешканці будинку отримали платіжки за комунальні послуги, в яких були підвищені тарифи з 1 гривні до 2,5 гривень. Багато мешканців було обурено тим, що відбулося підвищення тарифів без їх згоди. Тому ініціативними мешканцями, в тому числі й моєю дочкою, було прийнято рішення провести опитування з приводу того чи згодні вони з підвищенням тарифу та підвищенням заробітної плати голові та бухгалтеру ЖБК. Складання анкети є колективним трудом ініціативної групи, до складу якої входить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Оголошення про відмову [PERSON] та [PERSON] віддати фінансово-господарські документи було складено та розповсюджено ініціативною групою. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, вона не приймала участі в складанні анкети та проведенні опитування мешканців будинку, оскільки на той час хворіла. В квітні 2016 року [PERSON] та [PERSON] віднесли документи для реєстрації ОСББ. При цьому ніхто з ініціативної групи про це не знав та не надавав згоду на це, а її підпис був підроблений в протоколі зборів. Про що вона зверталася із заявою про вчинення злочину. 25.05.2016 на зборах мешканців будинку було усунуто від посади голови кооперативу [PERSON] Вона ввійшла до складу правління ЖБК. Правління неодноразово просило у [PERSON] та [PERSON] надати фінансово-господарські документи. Однак останні відмовляються передати документи. Про що було складено акти. Тому в червні 2016 року членами правління було виготовлено оголошення про те, що [PERSON] та [PERSON] відмовляються передати документи новому правлінню. Це оголошення вона розвішувала сама. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що на зборах ЖБК, які відбулися 25.10.2015, було присутні лише 13 чоловік, з яких 6 членів кооперативу, і, таким чином збори є нелегітимними. Як з'ясувалося пізніше, 25.10.2015 було прийнято рішення про підвищення тарифів з обслуговування будинку та підвищення заробітної плати бухгалтеру і голові до розміру мінімальної заробітної плати. Отримавши платіжні документи в кінці грудня 2015 року, мешканці будинку були обурені підвищенням тарифів. Тому, вона разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вирішили скласти анкету і провести опитування про те, чи згодні мешканці будинку із підвищенням тарифу та заробітної плати. За результатами опитування з 33 членів кооперативу 19 осіб були незгодні з підвищенням, тобто більшість членів. Також з'ясувалося, [PERSON] здала до районної адміністрації без їх відому документи для реєстрації ОСББ. Через це, 25.05.2016 було усунуто від посади голови кооперативу [PERSON] та її було обрано в.о.голови ЖБК, вони неодноразово просили у [PERSON] та [PERSON] надати фінансово-господарські документи. Однак до теперішнього часу документи не передані. Після чого в червні 2016 року ініціативною групою було розміщено оголошення про те, що [PERSON] та [PERSON] відмовляються передати документи новому правлінню. При цьому це оголошення роздрукувала [PERSON], а розклеювала [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала аналогічні пояснення [PERSON] Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у лютому 2016 року мешканцями будинку [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та іншими були розповсюджені аркуші паперу, в яких, серед іншого містилася наступна інформація: Уважаемые соседи! «В связи с тем, что председатель [PERSON] и бухгалтер [PERSON] игнорируют «Устав» нашего кооператива, оскорбляют и одурачивают жильцов, используют Ваши подписи в своих личных интересах, прошу ответить на вопрос». 1. «Вы знаете, что тариф по техобслуживанию в 2,50 грн., был поднят абсолютно незаконно - без «сметы расходов» и «штатного расписания», только «со слов бухгалтера?». 2. «Вы знаете, что председатель и бухгалтер самовольно подняли себе зарплаты на 528 грн». 3. «Зарплаты председателя и бухгалтера будут обходиться кооперативу в 3769,38 грн». 4. «Вы знаете, что у нашего кооператива на 1 июня 2015 г., переплата по воде 575,83 грн., с новым бухгалтером [PERSON] на 28 декабря 2015 г. долг по воде 11265,03 грн». 5. «Вы согласны с тем, что бухгалтер, долг по воде разделит на все квартиры нашего кооператива для оплаты» (т.1 а.с.8). В червні 2016 року на вхідних дверях під'їздів будинку [NUMBER] були розклеєні листівки на аркуші паперу А-4, в яких містилася інформація про те, що [PERSON] «Незаконно удерживает печать и хозяйственно-финансовые документы нашего кооператива» «Отказывается отдать печать и документы по требованию Правления и ревизионной комиссии! «Держит всех жильцов заложниками своих махинаций», «Препятствует законному созданию ОСМД и проведению ревизии». (т.1 а.с.7) Згідно з консультаційним висновком невропатолога від 26.07.2016 [PERSON] і поставлено діагноз: «астено - неврологічний синдром». (т.1 а.с.14) Згідно з чеком № 2868 30.07.2016 в аптеці №3 в м. Харкові по вул.Благодатна2, придбані ліки міасер, мілдронат, цефавора на загальну суму 794,87 грн. (т.1 а.с.15) Згідно з експрес накладною та фіскальним чеком ФОП [PERSON] відправив [PERSON] відправлення, за що було сплачено 22 гривні. Представник одержувача [PERSON] (т. 1 а.с. 15) Згідно з листом огляду 15.08.2016 черговий лікар ПП Медприват оглянув [PERSON] (т.1 а.с.16) Згідно з консультативним висновком ПП Медприват від 16.08.2016 року [PERSON] встановлений діагноз змішаний тривожно депресивний розлад. (т.1 а.с.17) Згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів №477, 479 від 15.08.2016 [PERSON] сплатила за консультацію психіатра та надання медичних послуг на дому сплатила 530 гривень. (т. 1 а.с. 17) Згідно з протоколом засідання правління ЖБК «Комунальник-3» №14 від 13.02.2016 правлінням оговорювалося питання опитування проведеного ініціативною групою. Вирішили відповідь не надавати (т. 1 а.с. 58-67). Згідно з актом №4 ЖБК «Комунальник-3» від 08.08.2016 [PERSON] в черговий раз відмовилася передати печатку та документи. (т.1 а.с. 85) Відповідно до протоколу №1 розширеного засідання правління ЖПК «Комунальник-3» від 22.05.2016 [PERSON] відсторонена від виконання обов'язків голови правління ЖБК (т. 1 а.с. 86-87) Відповідно до протоколу №5 загальних зборів членів ЖБК «Комунальник-3» від 15.05.2016 вивели [PERSON] зі складу правління і визнали її підпис недійсним на будь-яких документах. Висловили недовіру бухгалтеру [PERSON] та зменшили зарплату до 50% мінімальної зарплати (т. 1. а.с. 91-92) 13.02.2016 мешканці будинку [ADDRESS] ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].) зверталися до голови ЖБК «Комунальник-3» [PERSON] із заявою про надання документів фінансово-господарської діяльності за період з 01.05.2015 по 31.12.2015 (т. 1 а.с. 108). Лист правління ЖБК «Комунальник-3» з вимогою до [PERSON] надати фінансову звітність та бухгалтерські документи, отриманий [PERSON] 02.09.2016 (т.1 а.с.131-132) 17.12.2016 правління ОСББ «Комунальник-3» зверталося до [PERSON] з вимогою передачі фінансово-господарських та бухгалтерських документів ЖПК «Комунальник-3», що підтверджується листом та актом (т.1 а.с.192-193) 16.01.2017 керівник ОСББ «Комунальник-3» звертався до органів поліції із заявою про неповернення колишнім головою [PERSON] документів ЖБК (т.1 а.с.191). Згідно з відповіддю ГУ НП в Запорізькій області від 23.06.2017 №1224/08/2-2017 у відділах поліції ГУНП не має інформації щодо будь-яких протиправних дій з боку [PERSON] (т.2 а.с.34). Згідно з актом ЖБК «Комунальник-3» від 02.06.2016 [PERSON] відмовилася передати печатку та документи. (т.2 а.с.137) Листом ревізійна комісія ЖБК «Комунальник-3» від 02.06.2016 зверталася за наданням господарсько-фінансових документів. Вказаний лист [PERSON] отримала 10.06.2016 (т.2 а.с.138-139). Відповідно до протоколу №4 розширеного засідання правління ЖБК «Комунальник-3» від 03.06.2016 зобов'язано [PERSON] передати всі документи та печатку (т.2 а.с.140) ЖБК «Комунальник-3» звертався до [PERSON] з листом про передачу всіх документів ЖБК. Вказаний лист [PERSON] отримала 06.09.2016 (т.2 а.с.142-146) Суд не приймає як докази письмові пояснення [PERSON], [PERSON], [PERSON], колективне звернення мешканців будинку [ADDRESS] заяву [PERSON], заяву [PERSON], заяву (заперечення проти протоколу №14 від 13.02.2016), оскільки, відповідно до ч.1,2 ст.229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. (т.1 а.с.9-13, 79-80, 82-83, 104, 208-214, т.2 а.с.36-40) 2. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Надані сторонами документи (т.1 а.с. 19-24, т.1.а.с. 88-89, т.1.а.с.94-106, т.1 а.с.110-129, т.1 а.с.134-191, т.1 а.с.208-228, т.1 а.с.246-251, т.2 а.с.3-4, т.2 а.с.62-108, т.2 а.с.147-182), у відповідності до ст. 77 ЦПК України судом не оцінюються, оскільки вони є неналежними доказами і не містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Стаття 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред'явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб'єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року в справі «Lingens проти Австрії» (Lingens v. Austria)). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням. Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснив судам, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Оцінив докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено, що саме відповідачем було розміщено оголошення в червні 2016 року. Те, що [PERSON] розповсюджувала оголошення в червні 2016 року спростовується поясненнями відповідача та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Також суд вважає, щоінформація, що міститься в цьому оголошенні та в опитуванні від лютого 2016 року не є недостовірною та такою, що спрямована на приниження честі, гідності та ділової репутації позивача. На думку суду такі висловлювання є оціночним судженням, право на висловлювання якого гарантоване статтею 34 Конституції України. В них автори висловлювали своє бачення обставин та причин події випадку, своє ставлення до них. Навпаки, в цих документах містяться критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, або недостовірні данні. Враховуючи те, що [PERSON] не розповсюджувала недостовірну інформацію стосовно позивача, то суд не вважає, що нею заподіяно позивачу матеріальну та моральну шкоди, а тому відсутні підстави для накладення на відповідача стягнення цих грошових сум.

Outcome: dismissed