Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

11 серпня 2015 року представник позивача звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнив, до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 06 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/3530/08. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 11000 гривень, а останній в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Договорі, а також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань. 13.07.2010 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» було укладено договір факторингу № 13/07-10, згідно з яким банк передав, а товариство прийняло право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу. Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС». У зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором №001/3530/08 від 06.05.2008 року та відповідно до його умов, представник позивача просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» заборгованість в загальному розмірі 11598 гривень 91 копійку, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» просить проводити розгляд справи без участі представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~\~\~ ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, судом встановлено, що 06 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/3530/08, відповідно до якого банк надав останньому грошові кошти (кредит), шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії в розмірі 11\~000 гривень. Дана обставина знайшла своє підтвердження заявою позичальника (а.с.8), копією кредитного договору № 001/3530/08 від 06.05.2008 року (а.с.6), витягом із статуту ПАТ «ОТП Банк» (а.с.14). Згідно п. 2.1.2 вказаного кредитного Договору позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Договорі, а також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань (п. 3.3.1 Договору) (а.с.6). Відповідач [PERSON] порушив виконання умов вищевказаного кредитного договору, у звязку з чим станом на 13.07.2010 року виникла заборгованість на загальну суму 11598, 91 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом - 7979, 40 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом 3269, 51 грн. та комісії за прострочену заборгованість 350 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №001/3530/08 (а.с.7). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 13 липня 2010 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу № 13/07-10, згідно з яким банк передав, а товариство прийняло право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу ( а.с.10-13). Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів, ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг», змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» (а.с.23). На цей час дійсність угод недійсною не визнана. За\~ст. 514 ЦК\~України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. В кредитному договорі не містяться застережень про заборону зміни кредитора. У\~статті 516 ЦК\~України йдеться, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Таким чином, враховуючи все вищевказане, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути в користь ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» заборгованість на загальну суму 11598, 91 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом - 7979, 40 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом 3269, 51 грн. та комісії за прострочену заборгованість 350 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №001/3530/08. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved