Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

12.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким вона просила суд ухвалити рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS], що укладений 23.02.2002 між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та посвідчений Універсальною товарною біржею «Миколаїв-Гарант». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 23.02.2002 вона придбала у відповідачів вказане нерухоме майно. Договір купівлі-продажу було посвідчено УТБ «Миколаїв-Гарант» за №3-53. Позивачу стало відомо, що такі договори підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, що і стало причиною звернення до суду. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала вимоги в повному обсязі, відповідачі, в свою чергу, проти задоволення позову не заперечували. Третя особа - УТБ «Миколаїв-Гарант» в судове засідання свого представника не направила. Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2002 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Договір зареєстровано Універсальною товарною біржею «Миколаїв-Гарант» у журналі реєстрації біржових угод із нерухомістю за №3-52. Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі її істотні умови та виконали всі зобов'язання одна перед одною за цим договором. Договір було зареєстровано Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 01.04.2002 в реєстрову книгу №106 за реєстр. №18275. Відповідно до статті 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України. Реєстрація за позивачем права власності на спірне домоволодіння в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була. В той же час, як було встановлено вище, позивачем, як покупцем, були виконані всі умови договору в повному обсязі, зокрема вона: оплатила продавцям вартість нерухомого майна, прийняла його у власність та зареєструвала біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації». Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час домоволодіння, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved