Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

11.11.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, та зареєстрований 09.09.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 777. При цьому позивач посилається на те, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Від шлюбу у подружжя народився син [PERSON], який проживає із позивачем. Однак, примирення подружжя неможливе, у зв'язку із чим, позивач змушена звернутися до суду із позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просить його задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Цюман». При цьому позивач вказала, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені 6-7 місяців тому, на даний час вона має іншу фактичну сім'ю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, та просить шлюб розірвати, оскільки примирення подружжя неможливе, оскільки позивач проживає з іншим чоловіком. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 09.09.2005 року [PERSON] та [PERSON] /до шлюбу Калугіна/ уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 777, що вбачається із свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД № 010274 /а.с. 5/. 11.08.2006 року народився [PERSON], актовий запис № 629, що слідує із свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 064108, виданого першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси. Батьками у свідоцтві вказані сторони по справі /а.с. 10/. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються понад шість місяців, спільного господарства сторони на теперішній час не ведуть, спорів стосовно визначення місця проживання сина, його утримання та поділу спільного майна на теперішній час сторони не заявляють. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, що одружуються. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім'ї як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз - сім'ю - шлюб, не може мати місце, а також, приймаючи бажання й право одного з них розірвати шлюб не може бути незаконно порушене або одного з подружжя не можливо насильно, без його волі змусити перебувати у таких зареєстрованих як шлюб відносинах. За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач визнав позовні вимоги та просить позов задовольнити, а також враховуючи, що подружжя наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved