Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

11.10.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява від [PERSON] до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON],про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач зазначив, що [INFO] померла [PERSON], яка до дня смерті проживала за адресою: [ADDRESS] Після її смерті відкрилася спадщина до якої увійшла земельна ділянка, площею 7.868 га, розташована на території Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За життя 27.11.2002 року [PERSON] склала заповіт, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 672, згідно якого сертифікат на земельну частку (пай) [NUMBER], виданий Петриківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 29.05.1997 року, а в разі виділення землі в натурі - земельну ділянку заповіла позивачу. 23.04.2007 року [PERSON] було видано Державний Акт серії ДП на право власності на земельну ділянку площею 7.868 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З огляду на викладене позивач звернувся до приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [INFO] [PERSON], однак листом від 15.09.2017 року [PERSON] було відмовлено у видачі такого свідоцтва у зв'язку із пропущенням ним строку для прийняття спадщини. Позивач зауважив, що пропустив передбачений законом строк для прийняття спадщини через те, що не знав про смерть [PERSON] та про складений нею заповіт. На основі викладеного позивач просить суд визначити йому додатковий строк у один місяць для прийняття спадщини. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, [PERSON] надав до суду клопотання по розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить задовольнити. (а.с.36,60,66) Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.26). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] до суду не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило, причини неявки суду невідомі. Всебічно та повно дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню через наступне. [PERSON] померла [INFO], про що складено відповідний актовий запис № 87, що підтверджено копією свідоцтва про смерть [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського РУЮ у Дніпропетровській області від 25 лютого 2015 року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 7.868 га, розташованої на території Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого 23.04.2007 року на підставі розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації № 293-р-04 від 19.08.2004 року. Відповідно до заповіту від 27.11.2002 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Іванівської сільської ради 27.11.2002 року, зареєстрованого в реєстрі № 672, [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS] частину із майна, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER], виданий Петриківською районною державною адміністрацією 29.05.1997 року, а в разі виділення землі в натурі то цю земельну ділянку, заповіла у власність [PERSON] Листом № 273/02-14 від 15.09.2017 року від приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини. З листа № 344/02-14 від 27.10.2017 року від приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. про розгляд справи встановлено, що на майно [PERSON], померлої [INFO] було подано заяву 26.05.2017 року [PERSON] про прийняття спадщини по закону та заведено спадкову справу № 20/2017. Також, 15.09.2017 року до справи надійшла заява від [PERSON] про прийняття спадщини по заповіту. За наявними у приватного нотаріуса Лимара Є.В. даними [PERSON] та [PERSON] є єдиними спадкоємцями, які прийняли спадщину після померлої [PERSON] Свідоцтва про право на спадщину не видавалось. Зазначене вище підтверджується матеріалами з копії спадкової справи № 20/2017. Розглядаючи дані позовні вимоги суд виходив із наступного. Поняття спадкування визначено у ст. 1216 Цивільного Кодексу України, як перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На основі викладеного, враховуючи, що позивач пропустив визначений у ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки не був родичем спадкодавця [PERSON], у зв'язку із чим не знав про смерть останньої та складений нею заповіт, суд вважає можливим визначити йому додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач при зверненні до суду із позовом, сплатив судовий збір в повному обсязі та в разі задоволення його позовних вимог просить суд не стягувати його з відповідача. Суд вважає за доцільне витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved