Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

11 лютого 2015 року комунальним підприємством Жовтоводськтепломережа до суду подано позовну заяву про стягнення із відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2000 року по 01 травня 2003 року у сумі 3872 грн. 92 коп., за період 01 травня 2003 року по 01 червня 2010 року у сумі 6796 грн. 07 коп., за період з 01 червня 2010 року по 01 лютого 2015 року у сумі 6416 грн. 79 коп. Одночасно, позивач просить стягнути із відповідачів витрати по сплаті судового збору. При цьому, позивач зазначає, що за раніше поданою у відповідності зі ст. 96 ЦПК України заявою КП Жовтоводськтепломережа від 02 лютого 2012 року, суддею Жовтоводського міського суду 06 лютого 2012 року видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року у розмірі 6\~263,78 грн.та за період з 01.11.2008 року по 01.01.2012 року у розмірі 7138,66 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн. Однак, ухвалою судді Жовтоводського міського суду від 19 грудня 2014 року наказ скасовано, у звязку з чим, відповідно до вимог ст.ст. 96, 118 ЦПК України, підприємство і звернулося до суду у позовному провадженні. У судовому засіданні повноважний представник позивача [PERSON] позов підтримала пославшись на доводи викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в повному обсязі , при цьому зазначив, що за виконавчим провадженням з нього вже стягнута зазначена заборгованість на підставі судового наказу виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області. Також спираючись на письмові заперечення вказав, що всупереч вимогам Закону України Про житлово-комунальні послуги між сторонами не укладався індивідуальний договір про надання послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання, а за відсутності такого договору нема жодних юридичних підстав для стягнення заборгованості за послуги; позивачем належним чином не доведено наявність для виникнення у відповідача зобовязання оплачувати комунальні послуги; позивачем пропущено трьохрічний строк позовної давності, про застосування якої судом відповідач робить заяву. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце\~\~слухання справи повідомлені належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України,про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та заперечень щодо позову не надали. Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], повно, всебічно та об'єктивно дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наданої інформації ЖРЕД №5 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою [INFO] у місті Жовті Води Дніпропетровської області. Дана квартира знаходиться у комунальній власності. Окремий договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання сторонами не укладався, але такі послуги по зазначеній квартирі у вказані позивачем періоди фактично надавалися централізовано. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. \~ \~ \~ \~Згідно із\~ \~ст.68 Житлового кодексу України\~ наймач зобов'язаний своєчасно, щомісячно, в строки встановлені Кабінетом Міністрів України вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.\~ \~ П.1 ст. 30 вище згаданих Правил також зобов'язує споживача оплачувати надані йому комунальні послуги. Згідно ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги власник приміщення це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, зареєстроване в установленому законом порядку. У відповідності із ст. 19 Закону України Про теплопостачання споживач повинен щомісячно здійснювати сплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. При цьому, у ст. 24 Закону України Про теплопостачання прямо зазначено, що одним з обовязків саме споживача (а не постачальника) є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Однак, за матеріалами справи відповідачі свій обовязок не виконували і з приводу укладення такого договору до КП Жовтоводськтепломережа не звертався. Згідно п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року (які діяли раніше), розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності з п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року,розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Таким чином, суд вважає, що за законом відповідачі повиненні своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату за фактично надані позивачем послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за встановленими тарифами, незважаючи на те, що у даному випадку відсутній окремий договір на теплопостачання, укладення якого відповідачі не ініціювали. Посилання відповідача [PERSON] не те, що заборгованість з нього вже стягнута відповідно до судового наказу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи. Натомість відповідно до листа №8928 від 22.12.2016 року Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначено що з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за судовим наказом №0414/278/2012 року виданого 10.05.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення на користь комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання стягнення не проводилось (а.с.145). Систематичне ж невиконання цього обовязку відповідачами, які у зазначений період часу лише частково оплачували комунальні послуги, призвело до виникнення заборгованості на значну суму. Тому суд доходить висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, однак позов підлягає частковому задоволенню. При цьому суд зважає на те, що на час виникнення спірних правовідносин діяв ЦК України 1963 року, і тому до правовідносин, що існували між сторонами до 01 січня 2004 року (до дня введення в дію нового ЦК України, прийнятого у 2003 році) слід керуватися нормами ЦК України 1963 року, а до правовідносин, що тривають з 01 січня 2004 року діючим ЦК України. Тож, вирішуючи спір, суд виходить з того, що, як за ст. 71 ЦК України 1963 року, так і у відповідності зі ст. 256 ЦК України 2003 року, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому як за ст. 71 ЦК України 1963 року, так і за ст. 257 ЦК України 2003 року загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Передбачених же ст.ст. 78, 79 ЦК України 1963 року підстав для зупинення чи переривання перебігу строків позовної давності у даному випадку не вбачається, і про такі підстави, як і про поновлення строку давності позивачем не заявлено. У відповідності зі ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Позовна давність також переривається у разі предявлення особою позову до одного або кількох боржників. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.Так відповідачем здійснено проплату у березні 2010 року , що свідчить про про переривання строку позовної давності. Однак, згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі (а у даному випадку [PERSON] просила її застосувати). Натомість, відповідно до ст. 75 ЦК України 1963 року позовна давність обовязково застосовується судом, незалежно від заяви сторін, а згідно ст. 80 ЦК України 1963 року закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості, яка утворилася за період з 01 грудня 2000 року по 01 березня 2007, слід відмовити у звязку зі спливом строку позовної давності. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню у частині стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка утворилась за період з 01 березня 2007 року по 01 червня 2010 року та за послуги з централізованого опалення в сумі 6376,79 грн. за період з 01 червня 2010 року по 01 лютого 2015 року. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог(виходячи з того, що позивачем заявлено вимоги на суму 17085,78 грн., а задоволено позов у сумі 10 822 грн.).Враховуючи, що позивач поніс судові витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., з відповідачів на користь позивача слід присудити 63,3% цієї суми, що становить по 38 грн. 55 коп. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: partial