Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

11 червня 2020 року [PERSON] (далі - позивач) звернувшись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» (далі- відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус КМНО Куба Юлія Володимирівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просив виконавчий напис, вчинений 07.02.2020 приватним нотаріусом КМНО Кубою Юлією Володимирівною за №423 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» заборгованості в розмірі 5698 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 84 копійки - визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Свої вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що 07.02.2020 приватним нотаріусом КМНО Кубою Ю.В. вчинено виконавчий напис № 423 про стягнення заборгованості з позивача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» (місцезнаходження: 02140, м. Київ, Дарницький район, вул. Лариси Руденко, буд. 6А, офіс 525) заборгованість в розмірі 5698 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 84 копійки, яка виникла в період з 20.07.2006 по 13.01.2020. 25.03.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. за заявою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» відкрито виконавче провадження ВП № 61644106 по виконанню згаданого вище виконавчого напису. Згідно п. 4 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження № 61644106 від 25.03.2020 приватний виконавець Хорішко О.О. також постановив стягнути з позивача [PERSON] основну винагороду приватного виконавця у розмірі 569 (п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 88 копійок, яка становить з 10 % від загальної суми стягнення за виконавчим документом. З Товариством з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» позивач [PERSON] у будь-які правовідносини не вступав і про будь-яку заборгованість перед зазначеним товариством останньому нічого не відомо. В постанові про відкриття виконавчого провадження № 61644106 від 25.03.2020 вказано про те, що строк за який проводиться стягнення: 20.07.2006 по 13.01.2020, хоча відповідно до інформації Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» зареєстроване 06.12.2019. У постанові про відкриття виконавчого провадження Приватного виконавця Хорішко О.О. не зазначено на якій підставі приватний нотаріус видав виконавчий напис про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості грошових коштів. Отже, з виконавчого напису вбачається спір про право, оскільки строк, за який видається виконавчий напис, суттєво перевищує строк позовної давності, а сума кредитної заборгованості утворилася поза межами строку позовної давності. У даному випадку не можна говорити про безспірність стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» із позивача [PERSON] грошової суми, адже наведена у виконавчому написі нотаріуса грошова сума кредитної заборгованості утворилася поза межами строку позовної давності, а також вказана сума є небезспірною. Крім цього, сплив з дня виникнення у відповідача права вимоги до позивача [PERSON] до дня вчинення виконавчого напису більше трьох років, в силу ст. 88 Закону України «Про нотаріат» позбавляє нотаріуса права вчинення виконавчого напису. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п.1 Переліку. Представник позивача: адвокат Шапошник Є.В. в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву, в якій просить засідання по даній справі проводити без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує про винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус КМНО Куба Юлія Володимирівна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно п.п. 3.1, 3.4, 3.5, глави 16 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути беззаперечними та такими, що підтверджують наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16 липня 1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. Приймаючи рішення про звернення до нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису, стягувачу необхідно було надати документи, які б підтверджували наступні умови, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, визначений Постановою Кабінету Міністрів України; чи є наявні та оформлені належним чином документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України, чи підтверджують наявні документи безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов`язання; чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. У оспорюваному виконавчому написі не зазначено, на підставі яких конкретних документів його здійснено, не підтверджено його безспірність, що є порушенням статті 87 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус при вчиненні такого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат» Крім того, відповідно до п.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором можливе за умови обов`язкового попередження споживача про таку вимогу кредитодавця на невиконання позичальником цієї вимоги протягом 30 календарних днів з дня одержання повідомлення. З огляду на викладене, виконавчий напис, вчинений 07.02.2020 року приватним нотаріусом КМНО Кубою Юлією Володимирівною за №423 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» заборгованості в розмірі 5698 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 84 копійки не можна визнати таким, що вчинений із дотриманням вимог закону та він підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, слід відмовити, оскільки суду не надано належних доказів про понесені витрати та вз`язку з тим, що представник позивача-адвокат Шапошник Є.В. не приймав участі в судовому засіданні.

Outcome: partial