Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

11.01.2018 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.08.2008 року в сумі 11596.07 грн. 29.01.2018 року судом отримано інформацію від Орининської сільської ради про реєстрацію місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 30 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 14 лютого 2018 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, про що постановлено ухвалу. Відповідач [PERSON] ні на підготовче судове засідання, ні на судовий розгляд не зявилася, про їх день та час повідомлялася своєчасно, належним чином. В обґрунтування позову представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] вказує, що відповідно до укладеного договору [PERSON] було надано кредит у розмірі 4300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При цьому згідно умов договору власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Крім того, згідно умов кредитного договору передбачено, в разі непогашення клієнтом боргових зобовязань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому було здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 17.12.2017 року має заборгованість в сумі 11596,07 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON], а також стягнути 1762.00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.08.2008 року між ПАТ КБ Приват Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 4300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно умов договору власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Крім того, кредитним договором передбачено, в разі непогашення клієнтом боргових зобовязань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому було здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. У разі виникнення прострочених зобовязань клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. При непогашенні суми простроченого кредиту договору клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kreditу/. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом. Відповідач [PERSON] зобовязання по кредитному договору не виконує і станом на 17.12.2017 року має заборгованість в розмірі 11596.07 грн., яка складається: тіло кредиту 678.23 грн.; нараховано відсотків за користуванням кредитом 4784.83 грн.; нараховано пені 5104.63 грн.; штраф (фіксована частина) 500.00 грн.; штраф (процентна складова) 528.38 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. \~ У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.08.2008 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № РROM1ВВEFQ від 21.12.2017року.

Outcome: approved