Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

11.07.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований 02.10.1974 Бюро ЗАГС Тайгинського міськвиконкому Кемеровської області, актовий запис № 184. Позов позивач\~мотивує тим,\~що в процесі спільного життя між позивачем та відповідачем виникали спори у звязку з різними поглядами на сімейне життя, що негативно впливало на настрій та емоційний стан позивача, викликало глибокий моральний дискомфорт. Подальше продовження шлюбних стосунків суперечить інтересам позивача, а тому спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Позивач на примирення не згідний та бажає розірвати шлюб в найкоротший строк. Спір про поділ майна у сторін відсутній. У судове засідання позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 14.08.2018 відкрито провадження по справі. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.10.2018 було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02.10.1974, що підтверджується свідоцтвом про\~укладення шлюбу серії\~I-ЛО \~№348213\~від 02.10.1974, виданим завідуючим відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Тайгинської міської ради депутатів роботящих, актовий запис №184. Після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на «Морозова» (а.с.5). Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. Час на примирення сторонам не потрібен. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Така ж позиція висловлена в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з яким проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Заходи забезпечення позову судом не застосовувались. Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання немає. Позивач просить суд залишити йому його шлюбне прізвище «Морозова». Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, ч.2 ст. 114, 115 СК України,

Outcome: approved