overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

12.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.05.1994 року. Від спільного шлюбу у них народилося двоє дітей - сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, разом вони не проживають. Причиною цього стала несумісність характерів, непорозуміння один одного та різні погляди на сімейне життя, що призвело до небажання жити в шлюбі. Збереження сім'ї вважає неможливим, оскільки на даний час проживає з іншим чоловіком. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, проте від неї надійшла заява, в якій позивач позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, проте від нього надійшла заява, в якій відповідач позовні вимоги визнає, справу просить розглянути у його відсутність, проти розірвання шлюбу з підстав, зазначених у позові не заперечує, на примирення не згоден. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вирішуючи спір, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.05.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] (а.с. 4). Від спільного шлюбу у них народилися сини - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження Серія [NUMBER] та Серія [NUMBER] (а.с.5-6). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачем стала несумісність характерів, непорозуміння один одного та різні погляди на сімейне життя, що призвело до небажання жити в шлюбі. Збереження сім'ї вважає неможливим, оскільки на даний час проживає з іншим чоловіком. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

12.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку зі всіх видів заробітку, починаючи з 12.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх повністю задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2010 року. Від шлюбу у них народилася неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані отримувати дитину до її повноліття. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

12.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 8 листопада 2006 року Любарецькою сільською радою Бориспільського району Київської області, зареєстровано шлюб між нею та відповідачем [PERSON], про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу за № 10. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя в них не склалось, шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалась. На підставі вищезазначеного та того, що примирення між ними є неможливим, позивачка просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не зявилася, надала до початку розгляду справи заяву, в якій суд просить проводити розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між сторонами 8 листопад 2006 року Любарецькою сільською радою Бориспільського району Київської області зареєстровано шлюб, про що було зроблено актовий запис № 10 (а.с.3). Від цього шлюбу у них дітей не має. З позовної заяви позивачки, вбачається, що спільне життя у них не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у звязку з чим вона відмовляється від примирення. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у звязку з чим позивачка звернулася з позовом в порядку ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сімя фактично розпалась, унеможливлює їх сумісне співіснування та шкодить їх інтересам та інтересам дітей. При ухваленні рішення судом враховано бажання позивачки швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дітей, що має істотне значення, у звязку з чим шлюб між сторонами слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

12.08.2014 року [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбних відносинах з 22.07.2006 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання сина відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком сина позивача сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.3. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, - а.с.5. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 79, 81, 84, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

12.08.2014 року, а уточнивши вимоги 15.06.2015 року та 09.02.2016 року, [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 101 464,25 грн., з яких: - 36 682,50 грн. - вартість запасних частин; - 58 643,15 грн. - вартість виконаних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля; - 138,60 грн. - витрати на зберігання автомобіля; - 6 000,00 грн. - витрати на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що 23.09.3013 року, на вул.Фрунзе в м.Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Cherokee», державний номерний знак [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності, під керуванням [PERSON] з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON], під керуванням [PERSON], з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження.(а.с.а.с.2-4,97-99,181-183) Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Cherokee», державний номерний знак [NUMBER], становить в сумі 144 825,65 грн.. За стоянку автомобіля, на час здійснення відновлювальних робіт, ним сплачені кошти в сумі 138,60 грн.. На час дорожньо - транспортної пригоди, цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК»Провідна» (далі - Компанія), а тому Компанія виплатила йому кошти в сумі 49 500 00,грн., згідно умов Договору. Залишок коштів, відповідач сплатити відмовляється, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні, представники позивача - [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, просять його задовольнити. Відповідач та його представник - [PERSON] позов визнали частково на суму 58 174,16 грн., з яких: -57 535,56 грн. - різниця між вартістю автомобіля і страховою виплатою; - 138,60 грн. - витрати на зберігання автомобіля; - 500,00 грн. - франшиза. Представник Компанії в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують про розгляд справи без участі представника третьої особи, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

12.08.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між ними, який зареєстрований 23.08.2003 року виконкомом Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Сімейно-шлюбні стосунки не склалися через зловживання відповідачем алкогольними напоями, постійні сварки та різні погляди на сімейні обов'язки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з січня 2014 року. Позивачка [PERSON] в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила строк на примирення не надавати та розглядати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище «[PERSON]» (а.с. 17). Відповідач [PERSON] у судове засідання надав заяву, у якій позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с. 18). Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини: Згідно з копією свідоцтва про одруження, актовий запис № 06 від 23.08.2003 року, складений виконкомом Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с. 8). Матеріалами справи встановлено, що шлюб фактично перестав існувати з січня місяця 2014 році. Головною причиною розпаду сім'ї є причини психологічного характеру. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати. Відповідно до ч. 8 ст. 235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка [PERSON] виявила бажання залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

12.08.2014 року до суду надійшла позовна заява позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитною лінією. В якості підстав для задоволення своїх вимог позивач послався на неналежне невиконання відповідачем своїх зобов'язань кредитної угоди, яка складається із заяви №002-16014-021012 акцептованої банком 02.10.2012 року. Згідно даної угоди ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] з встановленням ліміту кредитної лінії в сумі 3500,00 грн. Свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту за користування кредитом відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 29.05.2014 року утворилась заборгованість в сумі 6789,35 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією у сумі 6789,35 грн. та судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача позов підтримала. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем не має. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми судового збору ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі заяви №002-16014-021012 акцептованої банком 02.10.2012 року, ст.ст.526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

12.08.2014 року заявник звернулася із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 вересня 2001 року, реєстр № 2-1236, після смерті [PERSON]. В обґрунтування заявник зазначає, що позивачу належить на праві власності житловий будинок з надвірною будівлею та земельної ділянки площею 0,4771 га, що знаходяться в [ADDRESS], права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності приватно-колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба», розміром 3 ,09 в умовах кадастрових гектарах, грошові вклади з належними процентами, що знаходяться в філіалі Коростишівського відділення Ощадбанку України № 2953/063 на рахунку № [NUMBER] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 вересня 2001 року, після смерті [PERSON]. В свідоцтві про право на спадщину позивача зазначено як [PERSON], а в паспорті [PERSON]. У витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, позивач зазначена як [PERSON]. Згідно експертного висновку від 23 червня 2014 року лінгвістичної експертизи, українські записи імені по батькові [PERSON] (паспорт) й [PERSON] (свідоцтво про право на спадщину за законом) є ідентичними. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 вересня 2001 року, для отримання у власність земельної ділянки. В судове засідання заявник не з'явився, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Від заінтересованої особи - Кмитівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області надійшла заява, в якій просять розглядати справу без участі представника. Вимоги заявника визнають в повному обсязі. Заінтересована особа Коростишівська РДА Житомирської області на розгляд справи не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд проводить розгляд справи без участі останніх. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до паспорта серії [NUMBER], виданого Коростишівським РВ УМВС України В Житомирській області 22 вересня 2009 року, запис по батькові заявника - [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину серії АЕЕ № 359209, по батькові [PERSON] записана як [PERSON]. Відповідно до експертного висновку від 23 червня 2014 року № 056/690-d-3, українські записи імені по батькові [PERSON] (паспорт, запис [PERSON]) й [PERSON] (свідоцтво про право на спадщину за законом, запис [PERSON]) та російський запис [PERSON] (паспорт, запис російською мовою [PERSON]) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 вересня 2001 року потрібно заявнику для отримання у власність земельної ділянки. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

12.08.2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 08.10.1988 року. Від шлюбу у них є двоє дітей: [PERSON], 1989 р.н. та [PERSON], [INFO] Стосунки між сторонами почали погіршуватися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. Майнового спору між сторонами на даний час немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться з відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив такий задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 08.10.1988 року. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON], 1989 р.н. та [PERSON], [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами на даний час немає. З відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 у користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

12.08.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 01.08.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося, тому що ними не було порозуміння, в результаті чого між ними постійно виникали сварки та скандали. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам, у зв'язку з чим просив суд шлюб розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином, що на підставі ст. 224 ЦПК України, дає суду можливість розглянути справу у заочному порядку та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно наступних підстав: Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 01 серпня 2007 року (а.с.4), 01 серпня 2007 року, між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, про що у книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 41. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.07.2014 року (а.с. 6), сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Суд, вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають, миритися не бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

12.08.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 28 квітня 2004 року Піщанською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, актовий запис №4, посилаючись на те, що сімейне життя у них з відповідачем не склалось, він проживає з іншою жінкою, шлюб з відповідачкою носить формальний характер. Спільного господарства сторони не ведуть. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що він має намір створити нову сім'ю з жінкою, яка є вагітною від нього, збереження шлюбу з відповідачем суперечить його інтересам, проти заочного розгляду не заперечує. Судові витрати просить залишити за ним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.. Суд, прийнявши згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності до ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача та вирішити справу на підставі наявних доказів. Заслухавши позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження серія [NUMBER], сторони з 28 квітня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Піщанською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, актовий запис №4. Після укладення шлюбу відповідач змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Небажання належним чином повідомленого відповідача з'являтись в судове засідання свідчить про відсутність у нього інтересу на збереження шлюбу та про припинення фактичних шлюбних стосунків. Таким чином, шлюб носить формальний характер, його збереження суперечить загальноприйнятим нормам суспільного життя та не відповідає інтересам позивача, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] доцільно розірвати. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд за пропозицією позивача залишає їх за ним.

Outcome: approved