Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

11.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить припинити правовідносини за договором поруки б/н, укладений 13.04.2007 року між сторонами в забезпечення виконання зобов'язань боржника ТОВ «Укртранспродгрупа ВІСОН» за кредитним договором №82/2007 від 13.04.2007. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне. 13.04.2007 року між сторонами було укладено договір поруки б/н. Згідно цього договору, позивач поручився перед відповідачем за виконання ЗАТ «Укртранспродгрупа ВІСОН», правонаступником якого є ТОВ «Укртранспродгрупа ВІСОН» в повному обсязі усіх його обов'язків за кредитним договором №82/2007 від 13.04.2007р. У зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2012 року було задоволено позов відповідача про стягнення заборгованості солідарно з Боржника та позивача на користь відповідача у сумі 2 061 261,34 грн. та судових витрат. Центральним відділенням ДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі №2-4258/11, що був виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 13.02.2013р. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.02.2014 року по справі №5016/2568/2012 ТОВ «Укртранспродгрупа ВІСОН» було ліквідовано. 09.07.2014р. було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи та виключено з Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб. В зв'язку з відсутністю у ТОВ «Укртранспродгрупа ВІСОН» майна та грошових коштів, ці вимоги вважаються погашеними. Таким чином, у разі припинення основного зобов'язання автоматично припиняється похідне зобов'язання (обов'язок поручителя нести цивільно-правову відповідальність за невиконання боржником зобов'язання по поверненню коштів). Отже, договір поруки припинив свою дію. Однак, відповідач не звернувся до органів ДВС із заявою про повернення виконавчого документу, тому орган ДВС продовжує продоводити стягнення за виконавчим документом на підставі відповідного виконавчого документу. Відтак, є необхідність у судовому захисті своїх цивільних прав шляхом припинення правовідносин за договором поруки. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача Шамраєв М.Є. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в свою відсутність, надав письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення норм цивільного процесуального законодавства України, щодо обов'язку суду розглядати справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, пред'явлений позов розглядався виключно в межах заявлених вимог. Судом встановлено, що 13.04.2007 року, між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено договір поруки б/н, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон» в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору №82/2007 від 13.04.2007 року та за будь-якими додатковими угодами до нього, і обов'язки боржника наведені у п.1.1, виходячи з Кредитного договору. (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Але, ТОВ «Укртранспродгрупа ВІСОН» порушило зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. При порушені зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статті 610,611,612 ЦК України, передбачають правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2012 року, позов ПАТ «Мегабанк» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором від 13.04.2007 року №82/2007 в загальній сумі 2 061 261,34 грн. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.10.2013 року, заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС МРУЮ Кирильченко Д.В. від 30.04.2013 року, виконавче провадження відкрито по даній справі. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2014 року, ТОВ «Укртранспродгрупа ВІСОН» ліквідовано. (а.с. 8-11). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 09.07.2014 року внесено запис №15221170005021394 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Укртранспродгрупа ВІСОН». (а.с 6-7). Відповідно ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до вимог ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Частиною 1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, припинення ТОВ «Укртранспродгрупа ВІСОН» у зв'язку з її банкрутом є підставою для припинення договору поруки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється. Але, звертаючись із вказаним позовом позивачка помилково посилалась на порушення своїх цивільних прав внаслідок не звернення відповідачем до органів ДВС із заявою про повернення виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2012 року по справі № 2-4258/11. Оскільки вказане судове рішення ухвалене значно раніше державної реєстрації припинення юридичної особи - позичальника, зазначені обставини не зумовлюють припинення зобов'язань позивачки, що виникли на підставі такого, що набрало законної сили судового рішення, та завершення відповідного виконавчого провадження. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved