Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

10 лютого 2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м.Ужгород» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0182005854ЕК/2008-05 від 26 травня 2008 року в сумі 3155,13 грн. та сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0182005854ЕК/2008-05 від 26 травня 2008 року відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом 3500,00 грн. із сплатою 23 % річних. Судовим наказом Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року у справі № 2-н-789/10 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрексімбанк» заяву було задоволено в сумі 4545,62 грн., з яких 1033,77 грн. - прострочені проценти, 3456,35 грн. - прострочена заборгованість за кредитною лінією. Державною виконавчою службою Мукачівського МРУЮ з відповідача стягнуто 1770,28 грн. - погашення прострочених відсотків, 2828,32 грн. - погашення боргу.. У зв'язку з тим, що законних підстав для припинення зобов'язань відповідача за договором про відкриття кредитної лінії № 0182005854ЕК/2008-05 від 26 травня 2008 року немає, позивач продовжив нараховувати проценти та пеню за зобов'язаннями.. Станом на грудень 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 3155,13 грн. - з яких 628,03 грн. - основний борг, 2527,10 грн. - прострочені відсотки, які нараховувалися за період з 2010 року по 2014 року. 26 березня 2015 року позивач змінив позовні вимоги, а саме: просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2602,94 грн., з яких 2441, 20 грн. - проценти за користування кредитними коштами, 161,74 грн. - пеня за прострочення погашення процентів. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, змінені позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про визнання зміненого позову та розгляд справи у її відсутності. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0182005854ЕК/2008-05 від 26 травня 2008 року, відповідачу відкрито кредитну лінію для проведення операцій, з використанням карток, з лімітом не більше 3500,00 грн., погашення на строк до 30 квітня 2010 року включно, з режимом погашення кредиту, визначеному п.2.5 цього договору. (а.с.4) У відповідності до розрахунку заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0182005854ЕК/2008-05 від 26 травня 2008 року станом на 13 червня 2014 року, сума заборгованості [PERSON] становить 2602,94 грн., з яких 2441, 20 грн. - проценти за користування кредитними коштами, 161,74 грн. - пеня за прострочення погашення процентів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.(ст.11 ЦПК України) Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами і у встановлений строк. Згідно ст. 610 ЦК України передбачають, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимоги ст. 1050 ЦК України передбачають, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Частина 4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт невиконання [PERSON] умов договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0182005854ЕК/2008-05 від 26 травня 2008 року та визнання нею змінених позовних вимог, суд приходить до висновку, що змінений позов слід задовольнити. Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved