Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

11 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.10.2005 року на підставі рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова від 11.10.2005 року за № 186/206, крім цього в цій квартирі зареєстровані відповідачі по справі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З другої половини 2014 року відповідачі зібрали всі свої речі та виїхали на батьківщину до В»єтнаму, житлом не цікавляться, не сплачують за комунальні послуги тощо. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив позбавити відповідачів правом користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з»явився. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відстуності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, відзиву проти позову не подали. Представник третьої особи Відділу реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, від представника надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Служби у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій просила розглядати справу з її відсутності, прийняти рішення на розсуд суду з урахуванням інтересів дитини [PERSON], [INFO]. Враховуючи положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.10.2005 року на підставі рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова від 11.10.2005 року за № 186/206. З довідки ОСББ «Епоха» з місця проживання про склад сім»ї та прописку, вбачається що окрім позивача в квартирі за вищевказаною адресою зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] зареєстровані за вказаною адресою, проте з 2014 року там не проживають. Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] без поважних причин не проживають в [ADDRESS] понад один рік. Згідно ч.4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження начального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. Згідно частини 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Судом встановлено, що малолітня дитина [PERSON], [INFO] відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча поліклініка №1» не перебуває під наглядом фіхівців закладу. Відповідно до довідки Управління освіти адміністрації Слобідського району вбачається, що малолітня дитина [PERSON], [INFO] у закладах освіти району не навчалася та не навчається. З огляду на вищезазначене, позовні вимоги [PERSON] про визнання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] такими, які втратили право користування житловим приміщенням обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved