Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

10.10.2016 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказав на те, що 01.03.2013 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] (тоді [PERSON]) О.Ю., про що є відповідне свідоцтво про шлюб з актовим записом № 23. Від вказаного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Однак, позивач вважає, що подальше збереження цього шлюбу є неможливим через відсутність порозуміння у родині та постійні конфліктні ситуації, різні погляди на життя у чоловіка та дружини. Як наслідок з 01.07.2015 року [PERSON] проживають окремо, не мають спільного побуту, взаємних прав та обовязків, і взагалі, майже не спілкуються. Позивач, неодноразово, намагався поновити стосунки між ним та відповідачем, проте, всі його спроби виявилися марними. Син, після розірвання шлюбу, залишиться проживати з матірю, однак без батьківського піклування він не залишиться. Майновий спір між сторонами відсутній. За таких обставин [PERSON] просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 01.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського РУЮ у Дніпропетровській області, з відповідним актовим записом № 23. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного рішення не заперечував(а.с. 27). Відповідач до суду, повторно, не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, який було направлено на адресу [PERSON], та який було повернуто до суду з довідкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.24), заяви про розгляд справи, за її відсутності, до суду, не надходило. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені, відповідно до них, правовідносини: [PERSON] про шлюб серії І-КИ № 245972, встановлено, що 01 березня 2013 року, між [PERSON] та [PERSON], відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського РУЮ у Дніпропетровській області, було зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 23. (а.с.5). Від шлюбу сторони мають сина, про що позивач долучив [PERSON] про народження серії І-КИ № 446870, згідно якого [PERSON] народився 17 серпня 2013 року, про що складено відповідний актовий запис № 187. (а.с.6). З довідки № 1987, від 10.10.2016 року, виданої виконкомом Петриківської селищної ради, [PERSON], [INFO], проживає в [INFO] та має такий склад сімї: дружину [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] Частиною 2 ст.3 СК України встановлено: сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно зі ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги те, що розірвання шлюбу є дійсною волею чоловіка [PERSON] те, що, на день розгляду справи, примирення між ним та відповідачем не відбулося, тобто збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, інтересам чоловіка, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати. Відповідно до ч. 8 ст. 235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач виявила бажання залишити прізвище - «Вовкодав». Позивач, при зверненні до суду із позовом, сплатив судовий збір в повному обсязі і позовних вимог, щодо стягнення його з відповідача, не заявляв, у звязку з чим суд вирішив судові витрати, по сплаті судового збору, залишити за позивачем. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved