Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

11.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача забезпечити приєднання електроустановок нежитлового приміщення майстерні загальною площею 886.5 м2, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 162-А, відповідно до схеми зовнішнього електропостачання та проектної документації, а також здійснити безпосереднє підключення вказаного обєкта до електричних мереж. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач не виконує умови договору про приєднання до електричних мереж від 26.05.2016 року, яким передбачено підключення належного йому нежитлового приміщення до електромереж зовнішнього електропостачання в строк до 31.12.2016 року, що є наслідком звернення до суду з цим позовом. У судовому засіданні позивач і його представник подали заяву про уточнення заявлених позовних вимог і просили зобовязати відповідача здійснити підключення обєкту нерухомості до електромереж зовнішнього електропостачання в 45-денний строк від дня набрання рішенням суду законної сили. Представник відповідача позов не визнала. Вона пояснила, що невиконання умов договору повязано лише з тим, що суміжні землекористувачі до цього часу не надали своєї згоди на прокладення через належні їм земельні ділянки електричного кабелю живлення від електромереж зовнішнього електропостачання до обєкту нерухомості позивача, що виключає вину відповідача в невиконанні умов договору. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 26.05.2016 року сторони уклали Договір про приєднання до електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» № 91-16 відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання надати позивачеві послуги з приєднання електроустановок належного останньому обєкта нерухомості майстерні, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 162-А, до електричних мереж зовнішнього електропостачання, за що позивач повинен сплатити винагороду в сумі 37200 грн (далі Договір, а. с. 8-10). Пунктом 3.6 Договору передбачено, що підключення електроустановок позивача до електричних мереж зовнішнього електропостачання здійснюється протягом 5 днів, а разі, якщо це потребує припинення електропостачання інших споживачів протягом 10 днів. Позивач свої зобовязання за Договором щодо оплати вартості послуг виконав. Утім, на час розгляду справи судом, відповідачем зобовязання щодо здійснення підключення електроустановок належного позивачу обєкта нерухомості до електричних мереж зовнішнього електропостачання не виконано. Як випливає з пояснень представника відповідача, які підтверджуються матеріалами справи, для приєднання електроустановок належного позивачеві обєкта нерухомості до електричних мереж зовнішнього електропостачання необхідно прокладення кабельної лінії живлення через земельні ділянки ПАТ «Чернігівагропромтехніка» та ПП «Магістр ЛТД», що потребує надання вказаними особами згоди на встановлення земельного сервітуту. Втім, ПП «Магістр ЛТД» такої згоди не надало. В звязку з цим, було розроблено інший маршрут прокладення кабельної лінії живлення, який проходитиме через земельні ділянки ПАТ «Чернігівагропромтехніка», ФОП [PERSON] і КЛПЗ «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення». Одначе на даний час ПАТ «Чернігівагропромтехніка» і ФОП [PERSON] ще не надіслали повідомлень з приводу надання своєї згоди на встановлення земельного сервітуту, чим обумовлена затримка виконання відповідачем умов Договору, тому як без отримання згоди суміжних землекористувачів на прокладення через їхні земельні ділянки кабельної лінії живлення підключення належного позивачеві обєкту нерухомості до електричних мереж зовнішнього електропостачання є неможливим. В статті 526 Цивільного кодексу України закріплено принцип обовязковості умов укладеного сторонами цивільного договору, який не суперечить вимогам цього Кодексу та актам цивільного законодавства України. Суд констатує, що укладаючи Договір, сторони не визначили, хто-саме повинен вирішувати із суміжними землекористувачами питання встановлення земельних сервітутів, що є передумовою належного виконання умов Договору. Таким чином, Договір має суттєвий процедурний недолік, який може бути усунутий лише шляхом укладення додаткової угоди, тому як суд не уповноважений на власний розсуд визначати умови договору, які не були обумовлені його сторонами. Враховуючи ту обставину, що без встановлення земельних сервітутів належне виконання Договору відповідачем є неможливим, предявлений позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed