Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

12.05.2021 представник позивача Ременюк Т.О. звернулася до суду з позовом та просить визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування двокімнатною квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також просить зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Крім того, просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог представник вказує, що позивачу як правонаступнику АТ «Укрсоцбанк» на праві приватної власності належить двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] . Згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.12.2007, відповідач [PERSON] взяла на себе зобов`язання передати іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, уклавши з АТ «Укрсоцбанк» договір кредиту №402/101/07-Пі. За вказаним кредитним договором відповідач [PERSON] як іпотекодавець, передала в іпотеку вищевказану двокімнатну квартиру та оскільки остання належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання по кредитному договору, АТ «Укрсоцбанк» звернув стягнення на предмет іпотеки. Позивач як правонаступник АТ «Укрсоцбанк» згідно з рішенням єдиного акціонера банку, вважає себе законним власником зазначеної квартири, в якій залишаються зареєстрованими відповідачі. Дана обставина створює перешкоди у здійсненні законних прав власнику, який не може вільно користуватися та розпоряджатися нерухомим майном. Ухвалою суду від 27.05.2021 було відкрите провадження в даній справі за загальними правилами позовного провадження. Представник позивача Усікова Л.О. подала до суду письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи без представника АТ «Альфа-Банк», позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] 29.10.2021 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі його довірителя. До заяви додав копію рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2021 у справі №373/80/21 та копію постанови Київського апеляційного суду від 23.09.2021 у цій же справі. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши і надавши оцінку зібраним у справі доказам, встановив наступне. 11.12.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 402/101/07-Пі, згідно з яким [PERSON] надано кредитні кошти в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 42 000,00 доларів США, зі сплатою 13,50 процентів річних, а також комісій, в розмірі та порядку, визначених цим Договором. Кінцевий термін повернення заборгованості не пізніше 10.12.2022. В подальшому був укладений Договір про внесення змін від 28.09.2009, відповідно до якого здійснено переведення умов кредитування позичальника з відновлювальної кредитної лінії на невідновлювальну кредитну лінію. На забезпечення виконання зобов`язання 11.12.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , як майновим поручителем [PERSON] , укладено іпотечний договір № 04/І-922, згідно з умовами якого іпотекодавець передав у якості забезпечення виконання зобов`язань перед іпотекодержателем двокімнатну квартиру [ADDRESS] , яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 3107 від 29.12.2005. Вказаний іпотечний договір посвідчений 11.12.2007 приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьовим С.О. із накладенням заборони відчуження зазначеного нерухомого майна до припинення чи розірвання договору іпотеки. Згідно з копією довідки виконкому Переяславської міської ради за № 07-23/765/2-21 від 23.03.2021 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані дві особи, 1951 та 1986 років народження. Відповідно до копії Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.08.2019 державним реєстратором КП «Агенція адміністративних послуг» Верестуном О.І. 23.08.2019 11:15:25 внесено запис № 48370683 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, об`єкт нерухомого майна - квартира [ADDRESS] , власник - АКБ «Укрсоцбанк». Згідно з копією вимоги про добровільне виселення від 13.04.2021 за №1645 АТ «Альфа-Банк» повідомило відповідачів про те, що відповідно до рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Як законний власник предмета іпотеки, АТ «Альфа-Банк» вимагає від відповідачів добровільно звільнити житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] зі зняттям всіх мешканців житла з реєстраційного обліку. 06.05.2021 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у справі за позовом [PERSON] до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Верестуна Олексія Івановича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та скасування запису про право власності винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Cкасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , за АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), проведений 21.08.2019 16:48:35 державним реєстратором комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестуном Олексієм Івановичем, індексний номер 48370683, номер запису про право власності 32940110. В частині визнання за [PERSON] права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; визнання незаконним переходу права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , від [PERSON] до АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), відмовлено. 23.09.2021 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено частково. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року змінено, виключено з його мотивувальної частини висновок про те, що ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає застосуванню до правовідносин у цій справі. В іншій частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року залишено без змін. Між сторонами виник спір щодо права користування житловим приміщенням, право власності на яке було предметом судового розгляду в іншій цивільній справі, рішення в якій набрало законної сили. Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ст.217 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що, застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із того, що такий позов підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї, попередніми членами його сім`ї, а також членами сім`ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Таким чином, в даній категорії справ є обов`язковою наявність двох обставин: позивач повинен бути власником майна та внаслідок дій відповідача порушується право власника на користування своїм майном. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.05.2021 в справі №373/80/21 скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , за АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), проведений 21.08.2019 державним реєстратором комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестуном Олексієм Івановичем, індексний номер 48370683, номер запису про право власності 32940110. В цій частині рішення суду залишене без змін та набрало законної сили. Під час розгляду цивільної справи №373/80/21 було встановлено, що до моменту державної реєстрації спірної квартири за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», квартира відповідно до копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9540970 від 11.01.2006 належала на праві приватної власності [PERSON] . Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу № 3107 від 29.12.2005. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, належним та законним власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] . Оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом, відповідач - [PERSON] яквласник квартири, на підставі статті 391 ЦК не може бути визнана такою, що втратила право користування своїм майном, оскільки це не відповідає характеру спірних правовідносин. Водночас, оскільки за змістом ст. 391 ЦК України право вимагатиусунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном належать власнику такого майна, позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою, взагалі є безпідставними. Таким чином, за відсутності доказів права власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру, позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволенню не підлягають. Водночас, відповідно до статті 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Як слідує з наведеної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: - позбавлення права власності на житлове приміщення; - позбавлення права користування житловим приміщенням; - визнання особи безвісно відсутньою; - оголошення фізичної особи померлою. Отже, оскільки позовна вимога про зняття з реєстраційного обліку є похідною та залежить від вирішення питання про право користування житловим приміщенням, тобто вирішення такої вимоги відповідно до статті 16 ЦК України є можливим лише при вирішенні спору про житлові права, у задоволенні позову в частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку також слід відмовити. З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed