Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

10 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов'язань відповідно до умов договору. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності юридичної особи № 3086-К-О від 24 липня 2015 року, належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, 15 жовтня 2015 року через канцелярію суду нею подано письмову заяву, в якій вона підтримує позовні вимоги до [PERSON] та просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.32/. У позовній заяві зазначено, що 26 грудня 2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № DOSWRX06050065, відповідно до умов якого [PERSON] надані на умовах повернення, строковості, платності кредитні кошти в сумі 1017,50 гривень, на строк до 26 грудня 2007 року, зі сплатою за користування кредитом 24 % на рік на суми залишку заборгованості за кредитом, щомісячно в період оплати. У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 12.06.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 26176,83 грн., в тому числі: заборгованість по процентам за користування кредитом 7408,63 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором 18768,2 грн. Рішенням Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2011 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № DOSWRX06050065 від 26.12.2006 року станом на 14 березня 2011 року у сумі 10491,51 грн. Відповідно, заборгованість станом на 12 червня 2015 року за кредитним договором складає 15685,32 грн. Окрім того, банком нараховані штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. (фіксована частина) та 784,27 грн. (процентна складова). Виходячи з наведеного, посилаючись на положення статей\~526, 527, 530, 1054 ЦК України, статей 3, 15, 107 ЦПК України\~та протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 16969,59 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн., та витрати, пов?язані із публікацією оголошення про виклик відповідача у сумі 420,00 грн. /а.с.32/. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача [PERSON] про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України за місцем реєєстрації відповідача /а.с.11/ було надіслано повідомлення про виклик до суду на 28.09.2015 р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України судом на адресу відповідача було спрямовано листи про необхідність явки до судового засідання, призначенного на 09.10.2015 р., з роз?ясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач [PERSON] навмисно не з'явилася до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах /а.с.25/. Відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр» /а.с.28,29/. Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-р розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження газеті «Донеччина», не є можливим у зв?язку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною у місті Донецьку /а.с.30,31/. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач [PERSON] у судове засідання не з?явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Аналізуючи\~\~\~\~наведені\~\~\~\~обставини,\~\~\~\~суд\~\~ приходить\~\~ до\~\~переконання,\~\~що відповідачем [PERSON] недобросовісно здійснюються її процесуальні права, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст.\~169,\~224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1\~статті 224 ЦПК України\~розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Приписами частини 1\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 26 грудня 2006 року юридична особа закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», яке змінило назву на публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» і [PERSON], [INFO], уклали договір № DOSWRХ06050065, за яким кредитор зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 1017,50 грн. на строк 12 місяців до 26 грудня 2007 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а позичальник зі своєї сторони зобовязався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором. Судом встановлено, що кредитний договір, який складається із письмової заяви [PERSON] № DOSWRХ06050065 від 26.12.2007 року та Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» та особисто [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обовязковими для виконання. Із пункту 5.5. Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», погоджених сторонами, вбачається, що строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом винагороди, неустойки-пені, штрафів за цим договором встановлюються сторонами протягом пяти років. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, видавши [PERSON] кредитні ресурси. 20 вересня 2011 року Слов?янським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, згідно з яким з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № DOSWRX06050065 від 26.12.2006 року станом на 14 березня 2011 року у сумі 10491,51 грн. Згідно довідки-розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість [PERSON] перед Банком станом на 12 червня 2015 року за відсотками за користування кредитом та штрафними санкціями становить 16969,59 грн., у тому числі: за відсотками за користування кредитом - у сумі 15685,32 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 784,27 грн. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди. Положеннями Умова та правил надання банківських послуг, що є невідємною частиною договору, визначено, що при порушення позичальником строків платежів по любому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 5% від суми позову (процентна складова). За даними позивача сума штрафів станом на 12 червня 2015 року становить: фіксована частина 500 грн., процентна складова 784,27 грн. Суд визнає правильним представлений ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у [PERSON] за кредитним договором № DOSWRX06050065 від 26.12.2006 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані того, що відповідач вживала заходи для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з її вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу\~статті 60 ЦПК України\~\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору у сумі 1218,00 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до роз?яснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до\~статті 88\~ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі у сумі 420,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved