Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

11.06.2015 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Із позову вбачається, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], в якій вони мешкають. Позивач, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з листопада 2011р. по жовтень 2014 року у розмірі 3160,16 грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також втрат від інфляційних процесів у розмірі 793,44 грн., 3% річних у розмірі 423,51 грн., та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.. 23.03.2015 року ухвалою Краматорського міського суду позивачу було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі до судового засідання не зявилися, незважаючи на те, що про час i місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, вважає що є вci підстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач порушив вимоги ст.ст.156, 162 ЖК України, власник, та члени родини зобовязанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості основного боргу за поставлену теплову енергію у повному обсязі. Згідно довідки КП «СЕЗ» власником квартири за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 23-88 є [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів заборгованість за період з листопада 2011 року по жовтень 2014 рік за теплову енергію та гаряче водопостачання складає 3160,16 грн. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути заборгованість за період з листопада 2011 року по жовтень 2014 рік у розмірі 3160,16 грн., та втрати від інфляційних процесів у розмірі 793,44 грн., 3% річних у розмірі 423,51 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved