Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

11.08.2020 року представник заявника [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що рішенням Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2003 року договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими побудовами № 419/Ф3 від 22 грудня 1997 року, розташованого за адресою: [ADDRESS] , укладений між заявником [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований в Синельниківському філіалі Придніпровської товарної біржі визнано дійсним. Текст рішення Синельниківського районного суду від 24.04.2003 року був викладений на російській мові, тому прізвище, ім`я та по батькові позивача по справі було зазначено, як « [PERSON] ». 10 липня 2003 року з рішенням Синельниківського районного суду від 24.04.2003 року [PERSON] , для реєстрації права власності звернулась до КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» де їй був виданий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 973487, але при видачі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає [PERSON] володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так, в витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ВАА № 366219 від 10 липня 2003 року прізвище власника житлового будинку [PERSON] записано, як « [PERSON] » та не збігається із записом її по батькові в паспорті, де зазначено, як « [PERSON] ». В серпні 2020 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Синельниківського нотаріального округу Монич М.Ю. з метою вчинення правочину дарування житлового будинку [ADDRESS] , але приватний нотаріус повідомив [PERSON] , що вона не зможе розпорядитися своїм житловим будинком, так як в витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно мається помилка в її ініціалах та рекомендував звернутися до Синельниківського міськрайонного суду, для встановлення факту, що має юридичне значення. В зв`язку із викладеним, представник заявника просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 973487 від 10 липня 2003 року на житловий будинок [ADDRESS] , виданого КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі рішення Синельниківського районного суду від 24.04.2003 року. До початку судового засідання від представника заявника [PERSON] надійшла заява у якій зазначено, що свої вимоги підтримує, просить їх задовольнити, справу розглянути без його участі До початку судового засідання від заявника [PERSON] надійшла заява у якій зазначено, що свої вимоги підтримує, просить їх задовольнити, справу розглянути без її участі. До початку судового засідання від представника заінтересованої особи Комунального підприємства «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшла заява, у якій зазначено, що просять справу розглядати без його участі та позовні вимоги прохають залишити на розсуд суду. Таким чином, суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надані письмові докази та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що по батькові заявника відповідно до копії паспорта та копії ідентифікаційного номеру зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 973487 від 10 липня 2003 року на підставі рішення Синельниківського районного суду від 24.04.2003 року, не вірно вказано по батькові заявниці « [PERSON] », замість - « [PERSON] ». Отже, у Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 973487 від 10 липня 2003 року на підставі рішення Синельниківського районного суду від 24.04.2003 року було виявлено розбіжність, а саме по батькові заявниці зазначено як « [PERSON] », а в копіях: паспорту, ідентифікаційного номеру зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно дост.351 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частина 2 ст. 317 Цивільного кодексу України, встановлює, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності з п. 6 ч. 1ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, що підлягає встановленню, має юридичне значення, тому як заявник має намір розпорядитися своїм майном. Встановлення даного факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документи, які посвідчують факт, що має юридичне значення. Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Оскільки невідповідність в написанні по батькові заявника в правовстановлюючому документі, а саме в витягу про право власності на нерухоме майно КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі рішення Синельниківського районного суду від 24.04.2003 року перешкоджає йому на реалізацію його права на розпорядження своїм майном, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved