Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

10.10.2016 року до суду надійшов позов представника МТСБУ до [PERSON]про стягнення з відповідача грошових коштів в порядку регресу у сумі 7144,18 грн., вказуючи на те, що 12.11.2014 року в м. Харкові з вини [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ, д.н. [NUMBER], було скоєно ДТП, в резудьтаті якого було пошкоджено автомобіль ЗАЗ, д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON] Вина [PERSON]у скоєнні ДТП встановлена постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед тритіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована, [PERSON] звернулася із заявою до позивача про отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем внаслідок вчинення ДТП. Позивач виплатив відшкодування [PERSON] у розмірі 6674,18 грн. Відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати позивачу суму відшкодованої шкоди, тому представник позивача змушений звернутися до суду для стягнення суми відшкодованої шкоди в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, вимоги підтримала, просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що зідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року [PERSON] 12.11.2014 року о 21-30 год., керуючи у стані алкогольного сп'яніння автомобілем ВАЗ 2106, д.н. [NUMBER], по вул. Шевченка, 72 у м. Харкові не обрав безпечну швидкість, допустив зіткнення із автомобілем ЗАЗ, д/н [NUMBER], в результаті чого було завдано матеріальні збитки. Вказаною постановою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.6) Згідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 21.11.2014 року [PERSON] було подано до МСБУ повідомлення про ДТП, а 08.09.2015 року звернулася до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 22) Відповідно до звіту №10448 від 06.09.2015 року року автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріальної шкоди вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ SENS, д/н [NUMBER] складає з урахуванням КФЗ 8712,19 грн. ( а.с.11-13) Відповідно до наданого платіжного доручення № 5289 від 20.10.2015 року МТСБ України виплатило [PERSON] - 6674,18 грн. страхового відшкодування згідно наказу № 5289 від 19.10.2015 року. (а.с. 23-24) Із платіжного доручення №1409 від 30.03.2015 року також вбачається, що позивачем було понесено витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі у розмірі 470 грн. ( а.с. 24-25) Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Позивачем правомірно відшкодовано шкоду, завдану відповідачем внаслідок ДТП, оскільки у останнього на момент ДТП був відсутній договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позов про стягнення 7144,18 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн. та витрати на аварійного комісара в розмірі 470 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved