Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

10.12.2015 р. ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії(а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги наступним. При перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні [PERSON] за адресою: [ADDRESS], виявлено порушення, а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Електрична енергія споживається, але приладом обліку електричної енергії не обліковується. В наслідок чого співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено Акт про порушення № 148971 від 19.03.2015 р. Зразок кабелю, що використовувався для відгалуження знято та опломбовано одноразовою пломбою № С 17853374. Жодних зауважень, заперечень чи пояснень до вказаного Акту споживачем внесено не було. На підставі заяви споживача від 02.04.2015 р. про достроковий розгляд акту про порушення була проведена комісія в присутності споживача, останній відмовився від підпису протоколу та від отримання розрахункових документів для оплати недорахованої електричної енергії. Копія протоколу, рахунок на оплату акту, розрахунок до акту був направлений [PERSON] поштою, документи ним отримані 13.05.2015 року. Просили стягнути з відповідача на їх користь компенсацію понесених збитків у сумі 23563,10 грн. та судовий збір - 1218 грн. В судовому засіданні представник позивача - Думчева І.В. позов(а.с.2-3) підтримала за вимогами, в ньому викладеними, та пояснила, що копію протоколу, рахунок на оплату акта, розрахунок до акту № 148791 від 19.03.2015 р. відповідач отримав поштою; «штучний нуль» був підключений до обігрівача. Відповідач позов як він вказав, «визнає і не визнає», та пояснив, що він спробував зробити, чи буде гріти обігрівач без роботи лічильника, але так робити не можна; раз чи два включив - перевірив чи робить, чи не робить; зробив неправильно; думав включити взимку, коли буде холодно; це встановив у ванній; раніше працював в «обленерго»; був на засіданні комісії в електромережах 02.04.2015 р. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2001 року між [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], та ПАТ «Чернігівобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією № 187/99(а.с.12-13). В ході перевірки приладів обліку і оплати за електроенергію за адресою: [ADDRESS], виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з наступними змінами і доповненнями, а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Електрична енергія споживається, але приладом обліку електричної енергії не обліковується. З цього приводу 19.03.2015 працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» складено акт про порушення № 148791(а.с.4-5). На засіданні комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією(населення), яке відбулось 02.04.2015 р. в присутності споживача [PERSON], був складений протокол № 58. Від отримання рахунку на оплату, розрахунку до акту, протоколу та підписати протокол споживач - [PERSON] відмовився(а.с.11). Відповідно до розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 148791 від 19.03.2015 р. [PERSON] нарахована оплата за використану електроенергію 33292 кВт/г, як компенсація понесених збитків - 23563,10 грн.(а.с.8-10). Протокол № 58 від 02.04.2015, рахунок на оплату акта, розрахунок до акту № 148791 від 19.03.2015 відповідач отримав поштою 13.05.2015 р.(а.с.14). Відповідач у судовому засіданні надав письмові заперечення на позов, але не надав суду жодних доказів на доведення цих заперечень та не обґрунтував ці заперечення з посиланням на закон. Позов задовольняється, оскільки ґрунтується на законі та є доведеним, а заперечення відповідача не ґрунтуються на законі та є недоведеними. Необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача грошові кошти у сумі 23563,10 грн. В зв'язку з задоволенням позову підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1218 грн., сплачених при поданні позову до суду(а.с.1). Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved