overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

12.11.2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач посилається на те, що спільне життя між ними не склалося, проживають окремо, подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. В ухвалі сторонам було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримала 07.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 20.09.2021 року до суду надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, однак просить покласти судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору на позивача. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасники справи не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.10.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, якою на законодавчому рівні встановлений порядок розподілу судових витрат, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 840,80 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

12.11.2020 р. позивачка звернулася у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, що укладений 30.09.2000 р.. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, сімейні відносини не підтримують, сім`я існує лише формально. Ухвалою від 24.11.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 04.01.2021 року з повідомленням сторін, який було відкладено на 03.02.2021 р., у зв`язку із відсутністю відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового розгляду. В подальшому, на підставі клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судове засідання було відкладено на 12.03.2021 р. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Позивачка в позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач про причини неявки не повідомив, відзиву та будь-яких інших заяв чи клопотань не подавав. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2000 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданого 30.09.2000 р. відділом РАГС м. Червонограда Львівської області. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , який досягнув повноліття, та [PERSON] , [INFO] , що стверджується копіями паспорта № [NUMBER] від 23.05.2017 р. та свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.06.2007 р. Судом встановлено, що сімейне життя в сторін не склалося, вони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачкою судовий збір у сумі 840,80 грн. підлягає стягненню з відповідача у користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

12.11.2021 [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 травня 2016 року у Славутському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 65, так як стосунки між ними погіршились, в сім`ї почали виникати сварки; шлюбні відносини припинені, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, відзив на позов не подав. Дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 травня 2016 року у Славутському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 65 (а.с.4); мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON] , [INFO] , та сина - [PERSON] , [INFO] (а.с.10, 11). Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, зникло взаєморозуміння, сімейні відносини не підтримують і така атмосфера в сім`ї суперечить інтересам позивачки та інтересам неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема, особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Тому, відповідно до вимог ст. 112 СК України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, обставини життя подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд знаходить, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача в користь позивачки судові витрати, а саме - сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

12.11.2021 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність взаємних любові, поваги, розуміння, підтримки, допомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу без неї, позов задовольнити (а.с. 6, 12). Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово проти розірвання шлюбу не заперечував, справу просив розглядати без нього (а.с.16). З урахуванням письмової позиції учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких мотивів та підстав. Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом тривалого часу подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 908,00 грн. та 950,00 грн. витрат на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

12.11.2021 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі № 493/1686/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 01 серпня 2013 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS] , та присадибної земельної ділянки площею 0,0532 га, кадастровий номер 5120610100:02:005:0075 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 598685. 16.08.2013 року рішенням Балтського районного суду Одеської області визнано дійсною і такою, що відбулася угоду купівлі-продажу вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, та визнано за ним право власності на даний будинок з господарськими будівлями, однак судом не було прийнято рішення стосовно визнання за ним права власності на придбану ним за вказаною угодою купівлі-продажу вищевказану присадибну земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями. Враховуючи характер питання, що вирішується суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Враховуючи, що під час розгляду справи не було вирішено питання, стосовно визнання за [PERSON] права власності на придбану ним за вказаною угодою купівлі-продажу присадибну земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

12.11.2021 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовує тим, що позивач перебуває в шлюбі з відповідачем з 24.11.2007 року, який зареєстрований 24.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 2238. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що подружні відносини з відповідачем припинені 10 років тому, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Зі згоди позивача або представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Позивач подала суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами справи, просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 24.11.2007 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 24.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 2238 (а.с. 9). Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с. 10). Встановлено, що подружні відносини з відповідачем припинені 10 років тому, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі стягнути з відповідача. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

12.11.2021 року у вище вказаній справі Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Позивачем подано заяву про стягнення судових витрат витрат на професійну правнич допомогу. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, позивачем здійснено перерахунок коштів на рахунок Адвокатського об`єднання в розмірі 12500 грн., в якості оплати правничої допомоги згідно договору б/н від 27.05.2021, тому в рахунок компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу суму 12\~500 грн. слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] . На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

12.12.13 р. в суд поступила позовна заява, в якій позивач вказує, що відповідач по справі її чоловік з яким вони зареєстрували шлюб 22.10.2010 року в Станківській сільській раді. Актовий запис № 22. Після реєстрації шлюбу відповідачка змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON]. Від спільного проживання у сторін народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалось, внаслідок чого сторони проживають окремо півтора роки.. Позивачка вказує, що їй самій важко утримувати дитину, а відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи наведене позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], уродженця с. Семигинів Стрийського району , жителя с. Станків Стрийського району, аліменти в її користь на утримання дочки - [PERSON], [INFO].. в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка наведене в позові підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення, при цьому вказавши що він тимчасово не працює. Поясненнями сторін та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.10.2010 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 22.10.2010 р. Від шлюбу у них народилась дочка - [PERSON], [INFO]., батьком якої являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 15 .11.2011 року. З показів позивачки встановлено, що сторони остаточно припинили спільне проживання півтора роки тому. Позивачка ніде не працює, оскільки дитина не досягла трьох - річного віку, а відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, фізично здоровий та працездатний, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

12.12.17 року представник позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) (69096 м. Запоріжжя вул. Каховська 26) звернувся до суду з позовною заявою [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 4431,52 грн. посилаючись на порушення відповідачами ПКЕЕН. Ухвалою судді від 10.01.2018 року у справі відкрито провадження, розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні 02.02.2018 року о 09-00 год. без повідомлення сторін. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку , якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст.. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку [NUMBER] постачає електричну енергію [PERSON], [PERSON], [PERSON], що зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS]. 17.01.2014 року рейдовою бригадою Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією відповідачами, що мешкають за адресою: [ADDRESS]. Перевіркою встановлено самовільне підключення електричної проводки до електричних мереж іншого власника з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за борги. Порушення здійснювалось відкрито, у зв'язку з чим був складений акт № 00134434 від 17.01.2014р. та розрахунок на суму 33,62 грн. Крім того, 13.01.2017 року рейдовою бригадою Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією відповідачами, що мешкають за адресою: [ADDRESS]. Перевіркою встановлено самовільне підключення електричної проводки до електричних мереж іншого власника з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за борги. Порушення здійснювалось відкрито, у зв'язку з чим був складений акт № 00140654 від 13.01.2017р До теперішнього часу у добровільному порядку необлікована електроенергія не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

12.12.2012р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №F42.981.71764 відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 20 436 грн. 00 коп. В підтвердження позовних вимог пояснює позивач, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, не сплачує кредит та проценти у визначений договором строк. Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути з відповідачки 52 423 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором, та 524 грн. 23 коп. судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1049 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору, який наявний в матеріалах справи. Відповідач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором у визначені строки не виконувала, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору. Тому, суд вважає що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved