Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

11 грудня 2015 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 117857,75 грн. 19 вересня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», зареєстрованого згідно законодавства України, був укладений кредитний договір №CL125474, за яким Банк надав , а позичальник отримав кредит в розмірі 109805,83 грн. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між Банком та гр. [PERSON] був укладений Договір застави транспортного засобу від 19 вересня 2012 року. Також, в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 19 вересня 2012 року між та ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено Договір поруки №CL125474, відповідно до п.1.1 якого, [PERSON] зобовязалась перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнуть в майбутньому. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється, що підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунком заборгованості, яка виникла на 13 жовтня 2015 року за кредитним договором №CL125474 в сумі 117857,75 грн., яка складається: -прострочена заборгованість по сплаті кредиту 12681,17 грн., -сума дострокового стягнення кредиту 79474,97 грн., -відсотки 25701,64 грн., -пеня -0,00 грн. Позивач в позовній заяві просить стягнути вказану заборгованість в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] у сумі 117857,75 грн. та судові витрати по справі, в повному обсязі. В судове засіданні сторони не зявились, представник позивача надав листа про розгляд справи в їх відсутність, наполягають на задоволенні позовних вимог, не заперечують проти розгляду справи заочно, якщо відповідачі не зявляться до суду. Відповідачі в установленому законом порядку повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме публікацією оголошення в газеті «Урядовий Курєр» - №2 (5622) від 06 січня 2016 року. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріли справи, та у звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання сторін копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у звязку з порушенням умов кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно положень\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що 19 вересня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», зареєстрованого згідно законодавства України, був укладений кредитний договір №CL125474, за яким Банк надав , а позичальник отримав кредит в розмірі 109805,83 грн. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між Банком та гр. [PERSON] був укладений Договір застави транспортного засобу від 19 вересня 2012 року. Також, в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 19 вересня 2012 року між та ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено Договір поруки №CL125474, відповідно до п.1.1 якого, [PERSON] зобовязалась перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнуть в майбутньому. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України, за якими зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, та з урахуванням умов договору від 19 вересня 2012 року, суд дійшов висновку, що угода між кредитором та позичальником є діючою, тому повинна виконуватись згідно законодавства України та умов кредитного договору. За розрахунком заборгованості позивачем станом на 13 жовтня 2015 року за кредитним договором №CL125474 в сумі 117857,75 грн., яка складається: -прострочена заборгованість по сплаті кредиту 12681,17 грн., -сума дострокового стягнення кредиту 79474,97 грн., -відсотки 25701,64 грн., -пеня -0,00 грн. Факт наявності заборгованості у позичальника у вказаному в розрахунку розмірі підтверджується умовами договору кредитування від 19 вересня 2012 року, за яким передбачено порядок повернення наданого кредиту, сплати відсотків за його використання та неустойки за порушення умов договору. На підставі того, що [PERSON] неналежним чином виконував зобовязання за кредитним договором від 19 вересня 2012 року, внаслідок чого у позичальника утворилась заборгованість перед банком, то суд зазначає, що поручитель позичальника, [PERSON] несе за законом та умовами кредитного договору й договору поруки солідарну відповідальність разом із [PERSON] перед позивачем щодо погашення боргу з кредиту, відсотків та неустойки. У звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 1767,87 грн., та судові витрати в сумі 630,00 грн. в звязку з оплатою позивачем оголошення в газеті «Урядовий курєр», також підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved