Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

12.10.2020р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до КП «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( а.с. № 2-4). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.10.2020р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Одночасно, витребувано у КП «Південукргеологія» довідку про нараховану за період з 26.07.2019р. по 20.08.2020р., але не виплачену [PERSON] заробітну плату (а.с.№10). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 26.07.2019р. його було прийнято на роботу до КП «Південукргеологія» на посаду чергового Центру бурового обслуговування геологорозвідувальних робіт. 01.08.2019р. його було переведено на посаду сторожа. 20.08.2020р. позивача було звільнено за власним бажанням. За весь період роботи позивачу заробітна плата не виплачувалась та на момент його звільнення заборгованість по заробітній платі за період з 26.07.2019р. по 20.08.2020р., за підрахунками позивача складає 60\~473 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. 28.10.2020р. до канцелярії суду надійшов відзив на позов, підписаний в.о. генерального директора КП «Південукргеологія» - Сіцьковою О.В., в якому представник відповідача зазначила, що позовні вимоги підприємство визнає лише в частині вимог щодо заборгованості по заробітній платі у розмірі 57\~276,77 грн., оскільки згідно довідки відповідача заборгованість підприємства по заробітній платі склала 58\~276,77 грн. Між тим, позивачу 15.06.2020р. було виплачено заробітну плату за січень 2020 р. у розмірі 1 000 грн. Крім того, згідно розрахунку позивача заборгованість по заробітній платі за липень 2019р. складає 3500 грн., тоді як позивач був прийнятий на роботу 26.07.2019р. та згідно довідки бухгалтерії його заробітна плата за липень 2019р. склала 419,38 грн. Додатково представник відповідача зазначила, що вищевказана заборгованість виникла із-за несвоєчасного та неповного фінансування з бюджету, зменшення обсягів фінансування геологорозвідувальних робіт за державним замовленням, зниження попиту на ринку геологічних послуг, арешту рахунків підприємства, що призвело до тяжкого фінансового становища і як наслідок, відсутності можливості своєчасно сплачувати заробітну плату позивачу. На підставі вищевикладеного, представник відповідача просив позовні вимоги у розмірі 57\~276,77 грн. задовольнити, а в інший частині позову відмовити (а.с. № 14-15). 13.11.2020р. позивач скористався правом на надання відповіді на відзив. В цій заяві по суті справи позивач уточнив позовні вимоги, підтримавши прохання відповідача щодо визнання позовних вимог у частині боргу із заробітної плати у розмірі 57\~276,77 грн. та заперечень щодо стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 57\~276,77 грн. не мав (а.с. № 18). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд вивчивши\~ матеріали\~справи,\~всебічно \~і повно\~ з`ясувавши\~всі \~фактичні обставини,\~ на\~яких ґрунтуються\~позовні вимоги,\~надавши \~оцінку доводам\~ та\~запереченням сторін\~в сукупності\~з наданими\~письмовими \~доказами та\~положеннями \~законодавчих актів,\~оцінивши зібрані\~докази \~ у\~справі у\~відповідності \~ до\~вимог ст.\~89\~ЦПК України,\~вважає,\~що позовні\~вимоги \~підлягають \~ задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до\~положень ст.\~233\~КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26.07.2019р. [PERSON] прийнято на роботу до КП «Південукргеологія» на посаду черговим Центру бурового обслуговування геологорозвідувальних робіт. 01.08.2019р. переведено на посаду сторожа. Наказом за № 71-к від 20.08.2020р. позивача звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. № 8). При звільнені з позивачем не був проведений остаточний розрахунок, не була виплачена заробітна плата за період з липня 2019р. по серпень 2020р., заборгованість в загальному розмірі на той час складала 58\~276,77 грн. та 15.06.2020р. позивачу було виплачено заробітну плату за січень 2020р. у розмірі 1 000 грн. (а.с. № 16). \~ \~ \~ \~В наданій до суду 13.11.2020р. відповіді на відзив, позивач не заперечував, що сума боргу по заробітній платі складає 57\~276,77 грн. та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі саме в цьому розмірі, а відповідач, в наданому до суду відзиві, визнав позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 57\~276,77 грн. Отже, обставини, які визнані сторонами у справі не підлягають доказуванню на підставі положень ч.1 ст. 82 ЦПК України. Заборгованість по заробітній платі за період з 26.07.2019р.\~по 20.08.2020р.,\~ у\~ \~загальному \~розмірі \~ 57\~276\~грн.\~ 77коп.\~ залишається\~ \~не \~виплаченою \~станом \~і \~на день\~винесення судом\~рішення,\~отже підлягає\~стягненню в\~судовому порядку. За вищезазначеного позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. \~ \~ \~Відповідно до\~положень ч.\~1\~ст.\~430\~ЦПК України\~суд \~допускає \~негайне \~виконання рішень\~у \~справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць. Разом з тим, частиною 2 цієї статті визначено, що ухвалюючи рішення, суд може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. З огляду на те, що позивач від дня працевлаштування не отримував заробітну плату, суд вважає за можливе рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 57\~276,77 грн. допустити до негайного виконання в межах всієї суми. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням тих обставин, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судових витрат, а його позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 840 грн.80коп. (це мінімальний розмір судового збору за вимогами майнового характеру за ставками судового збору на 2020р.) На підставі викладеного,

Outcome: approved