Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

10 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 11.06.2012 року [PERSON] придбав у ТзОВ « Автопланета Плюс» автомобіль марки LADA 2115-42, 2012 року випуску. На час звернення до суду вказаний автомобіль належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області 21.06.2012року, реєстраційний [NUMBER]. 12.06.2013 року [PERSON] звернувся до позивача зі скаргами на вздуття лакофарбового покриття в районі кришки багажника (внутрішньої частини). Автомобіль було розібрано з ціллю встановлення причин вздуття та об'ємів проведення робіт. Після чого транспортний засіб було зібрано та передано власнику. Після з»ясування об»єму, вартості робіт та витратних матеріалів авто було зібране та повернуте власнику. 22.07.2013 р. позивач прийняв від відповідача автомобіль для проведення робіт з пофарбування авто. Зважаючи на те, що між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди щодо причин виникнення недоліків та віднесення цих недоліків до таких, що підлягають безкоштовному усуненню, а виявлені вони були під час дії гарантійного терміну, ТОВ « Автопланета Плюс» здійснило пофарбування та проведення робіт з технічного обслуговування. 03.08.2013 року автомобіль було повернуто власнику. У жовтні 2013 року позивач звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з заявою про проведення досліджень корозії на вказаному автомобілі. Згідно висновку експерта зазначені пошкодження виникли не внаслідок дефектів виготовлення автомобіля, а внаслідок неналежної експлуатації автомобілю його власником. Пунктом 5.9 договору купівлі-продажу автомобіля встановлено, що у разі, коли впродовж гарантійного терміну автомобіль експлуатувався з порушенням встановлених цим договором правил або покупець не виконував рекомендації продавця відносно експлуатації автомобіля, ремонт проводиться за рахунок покупця. За вказаних обставин , позивач просив суд стягнути з відповідача вартість проведеного ремонту автомобілю у сумі 28295,41грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд його задовольнити. Відповідач та його представник позов не визнали, просили у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області 21.06.2012 року, належить транспортний засіб LADA 2115-42, 2012року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], придбаний у ТОВ «Автопланета Плюс», що підтверджується договором купівлі-продажу №000164 від 11.06.2012 року. 12 червня 2013 року автомобіль був переданий ТОВ «Автопланета Плюс» для здійснення гарантійного ремонту, що підтверджується замовленням-нарядом №ЗН-00005949 від 12.06.2013 року, в якому було визначено перелік робіт, які необхідно було виконати, та запчастини, які повинні були бути використані для здійснення ремонту. З матеріалів позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що позивач заперечує проти факту проведення саме гарантійного ремонту. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 31.01.2014 року у справі за апеляційними скаргами ТзОВ « Автопланета Плюс» та [PERSON] на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТзОВ « Автопланета Плюс» про захист прав споживачів, яке набрало законної сили, встановлено, що ремонт транспортного засобу LADA 2115-42, 2012року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] був саме гарантійним. Крім того, вказаним рішенням з ТзОВ «Автопланета Плюс» на користь [PERSON] стягнуто неустойку за прострочення гарантійних виплат. Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, факт саме гарантійного ремонту вказаного вище автомобіля є встановленим та не підлягає доказуванню. Посилання позивача на Висновок експертного дослідження № 10867/13-34 від 14.01.2014р., як обґрунтування своїх вимог , суд не приймає, оскільки , по-перше посилаючись на вказаний висновок, позивач фактично заперечує факт проведення саме гарантійного ремонту автомобіля, який встановлений рішенням суду, по-друге висновок не вказує на вину відповідача в неналежної експлуатації авто, по-третє висновок існував на час вирішення спору у справі за позовом [PERSON] до ТзОВ « Автопланета Плюс» про захист прав споживачів. Крім того, Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.04.2014 року ТзОВ « Автопланета Плюс» було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, у якій позивач посилався на наявність висновку експертного дослідження № 10867/13-34 від 14.01.2014р.

Outcome: dismissed