Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

11 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,21 га, розташованої в межах території Кам'янської сільської ради за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Через поганий стан здоров'я та юридичну необізнаність вона пропустила строк її прийняття. Посилаючись на викладені обставини, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, в якій, крім цього, просив відмовити у задоволенні позову через безпідставність позовних вимог. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. [INFO] померла матір позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] від 21 червня 1967 року (а. с. 6), про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 06 травня 1987 року (а. с. 7) та про смерть серії [NUMBER], виданого 16 лютого 2006 року (а. с. 8). Згідно довідки Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області №1591 від 08 жовтня 2014 року (а. с. 10), [PERSON] з 28 серпня 1998 року і по день смерті була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. З останньою на момент смерті в цьому будинку ніхто зареєстрований не був. Спадкодавиці [PERSON] належала земельна ділянка площею 6,21 га за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах території Кам'янської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (а. с. 9). Як вбачається з роз'яснень Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області за № 866/01-16 від 16 вересня 2014 року (а. с. 11), у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці відмовлено в зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], закінчився 14 серпня 2006 року, і позивачкою його пропущено. В абзаці 6 п. 24 Постанови № 7 Пленуму від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», Верховний Суд України роз'яснив, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Позивачка як підстави для визначення їй додаткового строку зазначила поганий стан здоров'я, а також те, що їй не було відомо, в які строки приймається спадщина, через свою юридичну необізнаність. Разом із тим, в судовому засіданні представником позивачки не доведено поважності причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Посилання позивачки на захворювання на гіпертонію та ревматизм не доведені жодним із засобів доказування. Також суд констатує, що відповідно до Інформаційного листа № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини. Отже, юридична необізнаність позивачки не може вважатись поважною причиною для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки спадкове законодавство доступне для кожного громадянина і з ним при бажанні можна ознайомитись. Проаналізувавши сукупність доказів, суд дійшов переконання, що зазначені позивачкою причини пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини не є поважними, оскільки не пов'язані із об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цієї дії, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позову [PERSON]. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відносяться на рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed