Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

10.10.214 представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Колеснікова О.О. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-14544-120112 від 12.01.2012 в сумі 4 975.35 грн., судового збору у розмірі 243.6 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що 12.01.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений вказаний кредитний договір, згідно якого позивач (за договором - Банк) зобов'язався надати відповідачеві (за договором - Позичальник) кредит шляхом відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки [NUMBER] в національній валюті - гривні. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER], надав відповідачу платіжну картку з пін-кодом до неї тощо. У відповідності до укладеного договору, позичальник зобов'язався здійснювати у встановлені строки щомісячне погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та (або) овердрафтом) за попередній звітній місць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за її користуванням. Однак, взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 23.06.2014 склала 4 975.35 грн., і складається з: 922.92 грн. заборгованості за кредитом; 2 077.92 грн. заборгованості за простроченим розміром кредиту; заборгованості за комісіями - 1 975.35 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву, якою просила провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позивача визнав, просив розстрочити сплату заборгованості. Суд розглянув справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки матеріалів позову достатньо для з'ясування взаємовідносин сторін і ухвалення рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У відповідності з вимогами частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 12.01.2012 між ПАТ «Дельта Банк» в особі економіста Газуревич І.І. та [PERSON] був укладений кредитний договір №003-14544-120112, згідно умов якого позивач зобов'язався надати відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. Відповідач умов кредитного договору не виконав, оскільки станом на 12.01.2012 має прострочену заборгованість, загальна сума якої становить 4 975.35 грн. Таким чином встановлено, що боржник порушив зобов'язання за кредитним договором. Згідно частини 1 статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За такими обставинами, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 4 975.35 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання або вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Приймаючи до уваги визнання позову, той факт, що відповідач не відмовляється від виконання зобов'язання, проте не може здійснити сплату боргу одним платежем, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості шляхом розподілення сплати суми заборгованості у рівних частках на шість місяців. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243.6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved