Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

12.06.2018 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 17789,80 грн. та 1762 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. В обґрунтування позову зазначає, що позивач постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення за адресою: [ADDRESS], але відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не робили, внаслідок чого за період з 01.01.2014 р. по 01.02.2018 р. виникла заборгованість за централізоване опалення в розмірі 17786,80 грн. Позивачем 22.02.2018 р. направлявся відповідачам лист щодо стану заборгованості з вимогою добровільно сплатити борг, але сплата на даний час відсутня, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду позовом про стягнення солідарно заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON] за централізоване опалення в розмірі 17786,80 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», а також судового збору у розмірі 1762 грн. Ухвалою суду від 07.08.2018 року справу прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 08.10.2018. Відповідачі [PERSON], [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно у встановленому законом порядку за місцем реєстрації по [ADDRESS], але згідно поштових повідомлень судові повістки двічі повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідачі не повідомили причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню частково. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], тобто є споживачами комунальних послуг з централізованого опалення,а.с.6. Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області [PERSON], за вище вказаною адресою зареєстрованим не значиться, а.с.22. За період з 01.01.2014 по 01.02.2018 виникла заборгованість за теплопостачання за вищезазначеною адресою, яка згідно письмового розрахунку становить 17786,80 грн., а.с. 7. Згідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до положень ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Статтею 19 ЗУ «Про теплопостачання», визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається. Всупереч вказаним вимогам чинного законодавства України, відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги за період з 01.01.2014 по 01.02.2018 не сплачували, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за централізоване опалення в розмірі 17786,80 грн. Оскільки відповідач [PERSON] за адресою [ADDRESS] не зареєстрований, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що він споживає послуги позивача, то в частині стягнення з [PERSON] боргу слід відмовити. Отже, суд приходить до висновку про порушення майнових прав позивача та необхідність їх захисту в судовому порядку. Таким чином, з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість по оплаті за централізоване опалення в розмірі 17786,80 грн.. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1762 гривень (а.с.1). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Тому слід також стягнути з відповідачів по 881,00 грн. судового збору сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: partial