Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

12.12.2014 ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], ПАТ КБ «ПриватБанк», УПФУ в м. Чернігові про звільнення з-під арешту транспортного засобу марки FUKA000_VAZ_ZAZ_Zaporog, модель ВАЗ-210934-20, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1596, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] та скасування у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних записів щодо вказаного автомобіля. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.10.2007 між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01007264837, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав йому кредит у сумі 39 950,00 грн. на придбання транспортного засобу марки FUKA000_VAZ_ZAZ_Zaporog, модель ВАЗ-210934-20, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1596, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Вказує, що 26.10.2007 між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено договір застави № 01007264837, відповідно до п. 1.1 якого предметом застави виступає вищезазначений автомобіль. Зазначає, що 18.05.2012 між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до п. 3.3. вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора /стягувача/. Зазначає, що Новозаводським ВДВС Чернігівського МУЮ винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: від 08.11.2012 ВП № 35124538, від 28.11.2012 ВП № 35517769, від 14.02.2014 ВП № 42099963, від 17.09.2009, від 17.02.2012, від 02.04.2009, згідно яких накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], у тому числі і на заставний автомобіль марки FUKA000_VAZ_ZAZ_Zaporog, модель ВАЗ-210934-20, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1596, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Вважає, що внаслідок винесення Новозаводським ВДВС Чернігівського МУЮ вищезазначених постанов, якими накладено арешт на майно, що виступає предметом застави, порушено його права як заставодержателя відповідного майна. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.52), надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.55). Відповідач [PERSON] та представники відповідачів ПАТ КБ «ПриватБанк», УПФУ в м. Чернігові у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином (а.с.51,53-54), від представника УПФУ в м. Чернігові надійшли письмові заперечення (а.с.57), в яких просить провести розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні позовної заяви. Представник третьої особи НВ ДВС Чернігівського МУЮ у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.50), надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.59). У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що 26.10.2007 між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 01007264837, відповідно до умов якого ТОВ «ПростоФінанс» надав [PERSON] кредит у сумі 39 950,00 грн. з цільовим призначенням кредиту - на придбання транспортного засобу марки FUKA000_VAZ_ZAZ_Zaporog, модель ВАЗ-210934-20, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1596, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] (а.с.9-14). Встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, 26.10.2007 між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 01007264837, відповідно до п. 1.1 якого предметом застави виступає: транспортний засіб марки FUKA000_VAZ_ZAZ_Zaporog, модель ВАЗ-210934-20, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1596, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] (а.с.15-19). 18.05.2012 між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.23-32), внаслідок укладення якого відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора /стягувача/. 08.11.2012 Новозаводським ВДВС Чернігівського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35124538, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с.37). 28.11.2012 Новозаводським ВДВС Чернігівського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35517769, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с.38). 14.02.2014 Новозаводським ВДВС Чернігівського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42099963, згідно якої накладено арешт на все рухоме майно, що належить [PERSON] (а.с.39). Як вбачається з копій карток арешту транспортного засобу марки, моделі ВАЗ-210934-20, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.40-41), постановами Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ від 17.09.2009, від 17.02.2012, від 02.04.2009 накладено арешт на вищезазначений заставний автомобіль, що належить [PERSON] Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. У судовому засіданні встановлено, що позивач має намір реалізувати предмет застави, але у зв'язку з наявністю арештів накладених Новозаводським ВДВС ЧМУЮ на заставлене майно, здійснити його реалізацію неможливо. За таких обставин, та беручи до уваги те, що за наявності арешту, накладеного на заставне майно, порушуються права позивача як заставодержателя, суд приходить до висновку, що вимоги позивача - щодо зняття арешту з автомобіля - обґрунтовані та підлягають задоволенню. Стосовно скасування у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних записів щодо арешту автомобіля, то дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки прийняте рішення суду про зняття арешту з автомобіля відповідно є підставою для скасування відповідних записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тому на момент винесення рішення додатково зобов'язувати вчинити ці дії не має потреби. На підставі викладеного,

Outcome: partial