Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

11 лютого 2011 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволено частково та вирішено: стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 064-2008-109 від 29 січня 2008 року в розмірі 85910,43 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 березня 2010 року становить 685599 грн. 60 коп. та кредитним договором № 064-2008-110 від 29 січня 2008 року в розмірі 47563,31 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12 березня 2010 року становить 379574 грн. 24 коп., а всього 133473,74 дол. США, що станом на 12 березня 2010 року за офіційним курсом НБУ становить 1065173 (один мільйон шістдесят п'ять тисяч сто сімдесят три) грн. 84 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], загальною площею 49,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], і належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 17 серпня 2006 року за реєстровим номером 6130, та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 22 серпня 2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну початкового продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 804409 (вісімсот чотири тисячі чотириста дев'ять) грн.; відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] та [PERSON] про зняття з реєстраційного обліку та виселення всіх осіб, зареєстрованих у квартирі [ADDRESS]. У грудні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо боржника [PERSON], мотивована тим, що резолютивною частиною рішення визначено, що стягнення заборгованості має здійснюватися шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а предмет іпотеки на праві власності належить [PERSON] У зв'язку з цим заявник просив роз'яснити рішення суду, яке на думку заявника слід тлумачити таким чином, що сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно та в рахунок погашення заборгованості слід звернути стягнення на предмет іпотеки, який на праві власності належить [PERSON] Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про роз'яснення рішення суду за його відсутності та додатково пояснив, що рішення суду на даний час не виконано, триває виконавче провадження з примусового стягнення боргу з [PERSON] Відповідачі та представник ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню у зв'язку із наступним. У травні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] (позичальник) та [PERSON] (поручитель), в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вищевказаними кредитними договорами і в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], загальною площею 49,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], і належить на праві власності [PERSON] Розглянувши справу, суд у рішенні від 11 лютого 2011 року прийшов до висновку про наявність підстав для солідарного стягнення заборгованості за кредитними договорами з відповідачів, як з боржника та поручителя, а також про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки (вищезазначену квартиру, яку [PERSON] передав в іпотеку банку з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами) в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості. Проте рішення суду (зокрема, резолютивна його частина у вищенаведеній редакції), ухвалене за наслідками розгляду вказаних позовних вимог, є незрозумілим, що утруднює його виконання. Зокрема, 23 травня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва видані виконавчі листи для примусового виконання рішення суду щодо боржника [PERSON] та боржника [PERSON] 12 липня 2011 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Михайловською І.Г. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно боржника [PERSON], з тих підстав, що у виконавчому документі, зміст якого відповідає резолютивній частині рішення суду, визначено порядок виконання рішення, а саме шляхом звернення стягнення на квартиру, належну боржнику [PERSON] У зв'язку з винесенням такої постанови ПАТ «Універсал Банк» звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами з поручителя [PERSON] Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року, закрито провадження у справі оскільки є рішення суду від 11 лютого 2011 року № 2-190/2011, яке набрало законної сили, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За таких обставин суд вважає за необхідне роз'яснити рішення суду.

Outcome: approved