Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

12.11.2014 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області серії АА № 336126 від 26.12.2002 року, якою накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що йому належить, а також зняти арешт та заборону на відчуження з належної йому частини зазначеної вище квартири. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зазначеною постановою на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 346 від 17.04.2002 року про стягнення з нього на користь [PERSON] 20500,0 гривень накладено арешт та заборону відчуження на належну йому частину зазначеної вище квартири. Виконавчий напис нотаріуса виконано ним 18.08.2005 року, про що повідомлено виконавчу службу. Проте арешт та заборону відчуження з належного йому майна, що зазначене вище, відповідачем знято не було. В зв'язку з чим наявність арешту та заборони відчуження на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що належить йому, перешкоджає подарувати дане майно своїй дочці. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з явився, надав заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, просить слухати справу в свою відсутність. Відповідач свого представника за викликом суду не направив, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи без участі свого представника та письмових заперечень не надав. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Гайман А.С. серії АА № 336126 від 26.12.2002 року накладено арешт та заборону відчуження на майно позивача, в тому числі на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що належить останньому відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав № 36149468 від 07.11.2012 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.11.2012 року. Підставою для накладення арешту та заборони відчуження вказаного майна став виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 346 від 17.04.2002 року про стягнення з позивача на користь [PERSON] 20500,0 гривень. Як вбачається з листа ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області № 52903 від 02.10.2014 року та книги обліку виконавчих документів, виконавчий напис нотаріуса виконано позивачем 18.08.2005 року. Однак, арешт та заборона відчуження з належної позивачу частини вищезазначеної квартири зняті не були, в зв'язку з чим нотаріус відмовив йому в оформленні договору дарування. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Таким чином, на підставі наведеного, та враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса виконано позивачем, що державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Гайман А.С. не було винесено постанову про зняття арешту та заборони відчуження з належного позивачу майна, чим порушено права позивача, необхідно скасувати постанову державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Гайман А.С. серії АА № 336126 від 26.12.2002 року, зняти арешт та заборону відчуження з 1/3 частини квартири [ADDRESS], що належить останньому. В зв'язку з вищевикладеним, на підставі ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року,

Outcome: approved