Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

12.03.2015 року позивач ПАТ Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1336,80грн. В обґрунтування позову зазначив, що 03.11.2014 року о 11.30 год. [PERSON] на перехресті вулиць Пушкіна та Лермонтова в м.Красноармійську, керуючи автомобілем [NUMBER] зареєстрованим в РЕВ м.Харцизьк, що належить [PERSON], виїхала на головну дорогу, де здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортні засоби та газопровід за зазначеною адресою. Своїми діями [PERSON] порушила п.16.11. ПДД і свою провину в скоєнні ДТП визнала в повному обсязі, що підтверджується постановою Красноармійського міськрайонного суду від 19.11.2014р., якою відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. 09.12.2014р. Красноармійським управлянням «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» було направлено на адресу відповідачки письмове повідомлення про необхідність добровільної оплати спричиненої шкоди в розмірі 1336,80грн., спричиненої державі її неправомірними діями в термін до 23.12.2014р., але до цього часу [PERSON] не виконала цих вимог. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] шкоду спричинену ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в розмірі 1336,80грн. та судовий збір 243,60грн., сплачений позивачем при поданні позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє за дорученням, повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не зявилась, належним чином повідомлялась про дату та час слухання справи.(а.с.25-26) За згоди представника позивача, суд постановлює заочне рішення, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2014 року, яка набрала чинності 01.12.2014 року, відповідачку [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що 03.11.2014р. о 11.30год. в м.Красноарммійську на перехресті вул..Пушкіна-Лермонтова [PERSON], керуючи автомобілем в HUNDAI ТUCSON державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованим в РЕВ м.Харцизьк, що належить [PERSON], вона виїхала на головну дорогу, де здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобілі та газопровід за зазначеною адресою.(а.с.15). Як вбачається зі зведеного переліку(а.с.4-8) надземний газопровід низького тиску по вул..Пушкіна біля залізниці в м.Красноармійську Донецької області є державним майном, що використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі Красноармійського УГГ ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз». Згідно кошторису розрахунку заподіяної матеріальної шкоди, відновлювальні роботи газопроводу низького тиску, пошкодженому внаслідок ДТП на перехресті вул..Пушкіна-Лермонтова в м.Красноармійську, складеному в поточних цінах станом на 17.11.2014р. разом з ПДВ складає 1336,80грн.(а.с.9). Відповідачка не бажає в добровільному порядку погашати спричинену шкоду, не зважаючи на попередження, надіслане на її адресу 09.12.2014р.(а.с.19) Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення відповідачкою [PERSON] позивачеві ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» спричинена матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з відповідачки. Разом з тим, визначаючи суму матеріальної шкоди, суд вважає, що її розрахунок позивачем було зроблено невірно, оскільки до кошторису розрахунку заподіяної матеріальної шкоди(а.с.9), крім вартості відновлювальних робіт і додаткових комплектуючих матеріалів зазначено також податок на додану вартість в сумі 222,80грн., що не є затратами на відновлення газопроводу, тобто не є матеріальною шкодою, спричиненою підприємству, а тому цю суму слід виключити із загальної суми спричиненої матеріальної шкоди та стягнути з відповідачки на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1114грн., задовольнивши позовні вимоги частково. В іншій частині позовних вимог слід відмовити. У відповідності з ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] слід стягнути на користь позивача ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» судовий збір у розмірі 243,60грн.

Outcome: partial