Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

11.03.2021 року представник органу опіки та піклування Мологівської сільської ради (далі по тексту - позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) за участю представника центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Так, позивач просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] та стягнути з відповідача [PERSON] аліменти у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі № 495/1585/21 за позовом органу опіки та піклування Мологівської сільської ради до [PERSON] , за участю третьої особи центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Представник позивача органу опіки та піклування Мологівської сільської ради Корженко Ю.І., в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу розглянути за її відсутністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] відзив або заперечення на позов органу опіки та піклування Мологівської сільської ради суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Представник третьої особи - служби центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, згідно з якою просить вказану справу розглянути за його відсутністю. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було надіслано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо доступу до персональних даних [PERSON] , [INFO] . Згідно відповіді, що надійшла з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 28.03.1997 року за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Фараонівка. Відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи . У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно із ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України). Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст.281 ЦПК України). Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, відповідачка - [PERSON] , повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, він жодного разу не з`явився в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подавав відзив, а представник позивача - орган опіки та піклування Мологівської сільської ради не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, [PERSON] , [INFO] є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією його свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.07.20111 року народження видане виконавчим комітетом Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Мати дитини [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] (актовий запис про смерть від 24.01.2017 року № 118, місце державної реєстрації білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області). Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2020 року справа №495/1409/20 неповнолітня [PERSON] [INFO] була відібрана в батька без позбавлення батьківських прав. Рішенням виконавчого комітету Мологівської сільської ради від 09.09.2020 №179 відповідач [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Згідно наказу служби у справах дітей Мологівської сільської ради від 09.09.2020 року №36 неповнолітня дитина перебуває на обліку як дитина, позбавлена батьківського піклування. З 19.02.2020 року неповнолітня перебуває в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації, так як рішенням виконавчого комітету Мологівської сільської ради від 19.02.2020 №30 була відібрана в батька відповідача [PERSON] у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю дитини. Причинами відібрання слугувало незадовільні умови проживання, вудсітність контролю з боку батька за навчанням доньки, місцезнаходженням та її здоров`ям, зловживанням, зловживанням батьком алкогольними напоями та відсутністю постійної роботи. Згідно характеристики Мологівської сільської ради від 16.02.2021 №02-24/184 [PERSON] характеризується посередньо, працює по найму, постійної роботи не має, зловживає спиртними напоями. Згідно акту обстеження умов проживання 18.11.2020 року встановлено, що в частину будинку де проживає відповідач [PERSON] і де проживала до відібрання неповнолітня дитина, членів комісії не допустив мотивуючи, що там не придбано. Згідно акту обстеження умов проживання від 12.02.2021 року ситуація в родині відповідача [PERSON] не змінилась, батьком не вжито заходів щодо створення повноцінних умов для виховання та розвитку неповнолітньої. Не вирішено питання щодо працевлаштування та вживання алкоголю. Відповідно до листа Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 18.02.2021 №05-11/45 за весь період перебування в Центрі відповідач [PERSON] спочатку відвідував свою доньку систематично, але приходив постійно на підпитку не завжди цікавився її життям, навчанням, станом здоров`я. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] не приймає ніякої участі у житті дитини: ні морально, ні фінансово. Згідно рішення виконкому Мологівської сільської ради 19.02.2021 року №50, орган опіки ті піклування виконавчого комітету вважають доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до неповнолітньої [PERSON] , [INFO] та стягнути з відповідача [PERSON] аліменти у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків, і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю. При визначенні розміру аліментів, судом враховано той факт, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років: з 01 січня - 2395 гривень, з 01 липня - 2510 гривень, з 01 грудня - 2618 гривень. Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Відповідно до ч. 1ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу із дня подання такої заяви. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що неповнолітня донька відповідача [PERSON] , потребує матеріальної допомоги, тому вважає, що відповідач може платити щомісячно аліменти на його утримання у розмірі і частини від усіх його доходів, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення ним повнолітнього віку. Крім того, відповідно до положень статті 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. За правилами статті 77 СК України, утримання одному з подружжя надається другим із подружжя у натуральній або грошовій формі за їхньою згодою. За рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя, як правило, у грошовій формі. Аліменти сплачуються щомісячно. За взаємною згодою аліменти можуть бути сплачені наперед. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Так,відповідачем не надано доказів неможливості надання матеріальної допомоги на утримання [PERSON] ,у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з [PERSON] аліментів на її утримання у розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Разом з тим, суд роз`яснює, що згідно зі ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі і з відповідача слід стягнути на користь неповнолітньої [PERSON] аліменти на утримання його неповнолітньої доньки у розмірі і частини від усіх його доходів, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про обґрунтованість, правомірність та законність позовних вимог Органу опіки та піклування Мологівської сільської ради до [PERSON] , за участю третьої особи центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у зв`язку з чим такий позов підлягає задоволенню. Окрім того, у відповідності до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судовий збір по справі становить 1816,00 грн., які слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved