Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

10 грудня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про звільнення успадкованого майна з-під арешту. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що [INFO] померла її мати - [PERSON] . Після смерті матері відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок із надвірними будівлями [ADDRESS] . Вказане житло було придбане її батьками, тому після смерті батька - [PERSON] , матір успадкувала частку в спільному майні подружжя. Позивач вказала, що оскільки батьки були членами колгоспу «Зоря комунізму», для придбання зазначеного житлового будинку відповідно до договору купівлі-продажу від 15.03.1990, їм було надано грошову позику даним підприємством, про що було укладено угоду б/н від 02.03.1990. Протягом 1990-1991 років батьки працювали в колгоспі «Зоря комунізму» і грошові кошти були сплачені позичальнику у повному обсязі, шляхом щомісячного утримання із їх заробітної плати. Під час оформлення спадкового майна позивач дізналася, що житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] знаходиться під забороною відчуження, обтяжувач: колгосп «Зоря комунізму». Таким чином, кошти на придбання житлового будинку спадкодавці виплатили у повному обсязі, однак обтяження колгоспом «Зоря комунізму» на підставі угоди б/н від 02.03.1990 припинено не було, у зв`язку з реорганізацією даного сільськогосподарського підприємства та в подальшому банкрутства і ліквідації. У зв`язку з наведеним, [PERSON] просить суд зняти арешт та заборону відчуження накладену на підставі угоди б/н від 02.03.1990, з вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.12.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі. Залучено третю особу - Волочиську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Витребувано докази. 13.01.2020 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явилась, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача - Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду листа, в якому зазначив, що Волочиська міська рада є неналежним відповідачем, справу просив розглянути у відсутності представника. Представник третьої особи в судове засідання також не з`явилася. Подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності третьої особи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін і третьої особи, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи що останні скористалися своїми процесуальними правами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] в [ADDRESS] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18.04.2018 (а.с. 7). З копії спадкової справи № 252/2018, заведеної щодо майна померлої [PERSON] вбачається, що спадщину після її смерті прийняла дочка - [PERSON] , яка була зареєстрована разом із спадкодавцем на день смерті останньої та подала відповідну заяву до Волочиської державної нотаріальної контори. Сини спадкодавця: [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] на користь сестри - [PERSON] (а.с. 34-39). Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб - спадкоємців. За правилами ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною першою статті 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. До спадкового майна після померлої [PERSON] увійшов житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] . Остання успадкувала за законом після смерті свого чоловіка - [PERSON] , який помер [INFO] належне йому спадкове майно (а.с. 8, 13-14, 17, 41). Той факт, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.2015 (а.с. 41). Факт належності [PERSON] будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] , підтверджується копією договору купівлі-продажу від 15.03.1990 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 143756534 від 02.11.2018 (а.с. 9-10, 17). З вказаної інформаційної довідки також встановлено, що на будинок по [ADDRESS] Волочиською державною нотаріальною конторою накладено заборону відчуження, підстава обтяження: угода б/н від 02.03.1990, обтяжувач - колгосп «Заря комунізму» (а.с. 17). В позовній заяві позивач вказала, і це підтверджується матеріалами справи, що на придбання житлового будинку її батькам колгоспом «Зоря комунізму» в 1990 році було надано грошову позику, яку вони сплачували, шляхом утримання з їх заробітної плати (а.с. 11-12, 18-19). Беззаперечних доказів про повне виконання даного зобов`язання суду не надано. З наявної в матеріалах справи архівної історичної довідки слідує, що колгосп «Зоря комунізму» 22.01.1993 реорганізовано та перейменовано в КСП «Нива», яке 19.01.2000 реорганізовано в СВК «Нива», яке також 01.03.2001 реорганізовано в ЗАТ АПО «Волочиське». Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.12.2006 ЗАТ АПО «Волочиське» - ліквідовано. Згідно з ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Отже, суд вважає, що зобов`язання батьків позивача припинено в зв`язку із ліквідацією в 2006 році юридичної особи - кредитора. Також з копії листа Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 09.12.2019 вбачається, що у Волочиському РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області на виконанні відсутні (в тому числі завершені) будь-які виконавчі провадження, боржниками по яких виступають [PERSON] та [PERSON] , які були зареєстровані та проживали по [ADDRESS] (а.с. 23). Отже, судом встановлено, що накладена Волочиською державною нотаріальною конторою, на підставі угоди 02.03.1990 колгоспу «Зоря комунізму», заборона (арешт) на майно обмежує права спадкоємця [PERSON] і іншим чином, окрім як, через звернення до суду із позовом, захистити їх немає можливості, так як юридична особа - кредитор ліквідована. Суд переконаний, що ситуація коли обмежується конституційне право особи вільно володіти та розпоряджатися належною їй власністю - є неприпустимою і порушує ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позов [PERSON] подала для захисту своїх майнових прав, пов`язаних із спадковими правовідносинами. Тому територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини може залучатись в якості відповідача за відсутності інших спадкоємців. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості, справедливості та пропорційності суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог [PERSON] .. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн. Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. В даному випадку, вбачається, що підставою позову не являються неправомірні дії Волочиської міської ради. За захистом своїх прав [PERSON] звернулась через наявність обтяжень на спадковому майні, які не знято через бездіяльність колгоспу та його правонаступників. У зв`язку з цим, суд покладає на позивача всі понесені нею судові витрати. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було.

Outcome: approved