Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

11 січня 2021 року до Лисичанського міського суду Луганської області звернулась [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Кладко О.В. із заявою про встановлення факту сумісного проживання з чоловіком [PERSON] , який помер [INFO] та перебування [PERSON] на утриманні свого чоловіка до моменту його смерті. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 18 лютого 2003 року вона уклала шлюб з [PERSON] , який помер [INFO] . На момент смерті вони з чоловіком були зареєстровані та проживали за однією адресою: [ADDRESS] . На час смерті вона перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON] у зв`язку з тим, що розмір її пенсії (у липні 2020 року - 2100 грн.) є значно меншим ніж розмір пенсії її чоловіка (пенсія перевищує 9000 грн.). Чоловік надавав кошти на сплату комунальних послуг, купував її ліки та продукти харчування. Оскільки заявник втратила годувальника, вона звернулась до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області із заявою про призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника, але їй було відмовлено у зв`язку з тим, що заявник та її чоловік, згідно довідок про ВПО проживали за різними адресами. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 14 січня 2021 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання. Представник заявника 11 березня 2021 року надав заяву в якій просив розглянути справу за його та заявника відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Біловодське об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав відзив на заяву згідно якого просив суд відмовити у задоволенні заявлених вимог посилаючись на відсутність правових підстав для встановлення факту перебування заявника на утриманні померлого, а також просив суд справу розглянути без участі представника управління. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 18 лютого 2003 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, актовий запис № 10, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 15 березня 2005 року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON] (а.с.9). [PERSON] помер [INFO] , даний факт підтверджується копією свідоцтва по смерть серії [NUMBER] від 25 вересня 2020 року (а.с. 10). Згідно довідки пенсійного фонду від 02 грудня 2020 року, заявник [PERSON] знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Біловодське об`єднане Управління ПФУ і отримує пенсію за віком за лютий 2020 року у розмірі 2000 грн., за березень 2020 року - 2000 грн., за квітень 2020 року - 3000 грн., за травень 2020 року - 2100 грн., за червень 2020 року - 2100 грн., за липень 2020 року - 2100 грн., що всього складає 13 300 грн. (а.с. 17). З копії домової книги та копії паспорта [PERSON] вбачається, що він та [PERSON] були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . З письмових показів свідка [PERSON] вбачається, що заявник та її чоловік фактично проживали за місцем її реєстрації. Чоловік утримував дружину оскільки отримував пенсію у достатньому розмірі та забезпечував її всім необхідним. Таким чином, суд приходить до висновку, що пенсія чоловіка заявника була основним джерелом засобів для існування та проживання подружжя, зазначені обставини також підтверджують сумісне проживання заявника з її чоловіком. Відповідно до п. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 36 Закону непрацездатними членами сім`ї вважаються чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону. Згідно роз`яснень викладених в пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. За змістом наведених норм, факт визнання членів сім`ї померлого такими, що перебували на його утриманні залежить від факту отримання ними допомоги, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, і що померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. В розумінні закону, ні отримання непрацездатною особою пенсії, ні її окреме проживання не можуть бути перешкодою для визнання факту перебування на утриманні. В даному випадку, матеріалами справи доводиться, що [PERSON] та її чоловік [PERSON] проживали однією сім`єю за адресою: [ADDRESS] . За життя чоловік заявниці отримував пенсію, яка значно перевищувала розмір отримуваної пенсії його дружини. Зазначені обставини свідчать про те, що саме пенсія чоловіка була основним та постійним засобом існування сім`ї, а відтак слугувала його дружині основоположним і систематичним джерелом грошової допомоги зі сторони чоловіка, який за життя взяв на себе обов`язок по її утриманню. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як від цього залежить виникнення, зміна або припинення її майнових прав стосовно оформлення пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника. На підставі викладеного, суд вважає, що факт перебування заявниці на утриманні покійного чоловіка [PERSON] та їх спільного проживання достовірно підтверджені, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved