Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

11.11.2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна над малолітньою дитиною, мотивуючи його тим, що вона є матір'ю [PERSON], яка в свою чергу є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є [PERSON]. В травні 2010 року [PERSON] та [PERSON] розлучилися. З 2013 року [PERSON] проживає з позивачем та знаходиться на повному її утриманні. З кінця 2013 року відповідачі з дитиною не спілкуються, уникають зустрічей з нею, не виконують свої батьківські обов'язки по утриманню дитини та її вихованню. В зв'язку з чим просила суд позбавити [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] та призначити її опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] та призначити опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO] її бабусю [PERSON]. Відповідача [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.35), про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи згоду позивача [PERSON], представника третьої особи [PERSON], а також наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку, про розгляд справи за відсутності відповідачів, що не з'явилися в судове засідання. Суд, заслухавши думку позивача [PERSON], представника третьої особи [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] року народилася [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.06.2010 року, актовий запис №529 (а.с.7). Згідно вищевказаного свідоцтва батьками [PERSON] є батько [PERSON], матір'ю [PERSON]. Також судом встановлено, що 19.05.2010 року шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 19.05.2010 року, актовий запис №160 (а.с.6). В судовому засіданні також встановлено, що позивач [PERSON] є бабусею малолітньої [PERSON]. З 2013 року [PERSON] проживає разом з бабусею [PERSON] та дідусем [PERSON]. Крім того, судом встановлено, що з 2013 року малолітня [PERSON] перебуває на повному утриманні позивачки, відповідачі з дитиною не спілкуються, уникають зустрічей з нею, не виконують свої батьківські обов'язки по утриманню дитини та її вихованню. Відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України, батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновленні і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема:не забезпечують необхідність харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Згідно довідки №01-39/147 від 27.09.2016 року, виданої ПСНВК №10 [PERSON] з 1.09.2016 року навчається в 1 класі Полтавського спеціалізованого навчально-виховного комплексу №10. Оформленням дитини до школи займалися дідусь та бабуся. Водять у школу, сплачують за послуги та цікавляться навчанням дитини бабуся з дідусем. За цей період батьки дитини в закладі не з'являлися (а.с.15). Крім того, рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради № 360 від 13.12.2016 року затверджено висновок виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [PERSON] по відношенню малолітньої [PERSON], [INFO] та Київська районна в м.Полтаві рада не заперечує щодо призначення опікуном над дитиною її бабусі - [PERSON]. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що відповідачі жодним чином не приймають участі у спілкуванні та вихованні доньки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, статтею 243 СК України передбачено, що опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування, опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років. Згідно ст. 244 СК України опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини. Враховуючи те, що позивач [PERSON] є рідною бабусею малолітньої [PERSON], має позитивну характеристику, бажання виховувати дитину, а також те, що виконавчим комітетом Київської районної в м.Полтаві ради надано висновок, щодо доцільності призначення опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO] її бабусю [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині призначення опікуна підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved