Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

10 травня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 квітня 2017 року між банком та фізичною особою-підприємцем [PERSON] через систему інтернет-клієнт-банкінг з використанням електронного цифрового підпису був укладений кредитний договір без номеру шляхом підпису анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ» (далі Умов «КУБ»), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 50000 грн., що були перераховані 15 травня 2017 року на рахунок відповідача та підтверджується випискою по рахунку, строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,0% відсотків в місяць від початкового розміру кредиту, а у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, додатково сплатити проценти у розмірі 4 % в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку у розмірі згідно розділу 3.2.8 Умов та Правил надання банківських послуг, а остання зобов`язалася щомісячно частинами, вчасно повертати суму кредиту відповідно до заяви, а також інших сум згідно з Умов «КУБ». Взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, [PERSON] незважаючи на це, порушила його, оскільки своєчасно не погашала кредит та не сплачувала відсотки за користування ним, комісію, внаслідок чого станом на 15 квітня 2019 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 128421 грн. 94 коп. Посилаючись на викладені обставини, банк просив про задоволення позову. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, в якій крім того зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 28 квітня 2017 року між АТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] через систему інтернет-клієнт-банкінг з використанням електронного цифрового підпису був укладений кредитний договір без номеру шляхом підпису анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ» (далі Умов «КУБ»), відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 50000 грн., що підтверджується випискою по рахунку, строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,0 % відсотків в місяць від початкового розміру кредиту, а у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, додатково сплатити проценти у розмірі 4 відсотки в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку у розмірі згідно розділу 3.2.8 Умов та Правил надання банківських послуг, а остання зобов`язалася щомісячно частинами, вчасно повертати суму кредиту відповідно до заяви, а також інших сум згідно з Умов «КУБ». Договір складається з анкети-заяви позичальника (а.с. 12-13), а також Умов та Правил надання послуг «КУБ» (а.с. 14-19). При укладанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно заяви позичальника ознайомився та згоден із Умовами «КУБ», які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» і своїм електронним цифровим підписом дав згоду з умовами кредитування Приватбанку. Банк зобов`язання щодо надання відповідачу кредиту в сумі 50000 грн. виконав, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 22-26). 05 грудня 2017 року відповідачка [PERSON] здійснила державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що підтверджується інформацією з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських організацій ( а.с. 27). За змістом ст.ст. 610, 612\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554\~ЦК України вказують на те, що сторони зобов`язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов`язання забезпечується, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в Законі або договорі. У відповідності до ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. З матеріалів справи слідує, що позичальник повинна була погашати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, а також штрафи, проте свої зобов`язання не виконала, згідно п. 3.2.8.10.1 Умов «КУБ» має сплатити пеню. Згідно з розрахунком, станом на 15 квітня 2019 року заборгованість за даним кредитним договором складає 128421 грн. 94 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 48776 грн. 24 коп.; заборгованості за відсотками нарахованими на прострочену заборгованість 31233 грн. 47 коп. (відповідно до п.п. 3.2.8.3.3 та 3.2.8.9.1 Умов); заборгованості за відсотками 12000 грн. (відповідно до п.п. 3.2.8.3.2 та 3.2.8.9 Умов); заборгованості з пені 36412 грн. 23 коп. (відповідно до п.п. 3.2.8.10.1 Умов). За змістом ч. 2 ст.1054\~Цивільного кодексу (надалі - ЦК) України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1926 грн. 33 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved