Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

11 квітня 2017 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся з позовом до Дніпропетровської обласної організації Політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням відомостей, які не відповідають дійсності (а.с. а.с. 3 - 12). В подальшому подав уточнену позовну заяву (а.с. а.с. 42 - 52). Свої позовні вимоги мотивував тим, що 07 квітня 2017 року в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Дніпропетровської обласної організації Політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ» www.dnipro.samopomich.ua за гіперпосиланням: www.dnipro.samopomich.ua/news/samopomigh-chempion-iz-vihnannya-lyudej-z-fraktsii/ була розміщена стаття під назвою - «Самопоміч» рекомендує скласти мандати [PERSON] та [PERSON]», в якій були розміщені наступні відомості, що на думку позивача не відповідають дійсності: -«Широкого розголосу набула інформація про можливі корупційні дії з боку секретаря Дніпровської міської ради [PERSON] та бездіяльність в цій ситуації Голови бюджетної комісії [PERSON]. Зібрану інформацію про це ще в листопаді направили в НАБУ (Національне антикорупційне бюро України). Після всебічної 2 місячної перевірки робоча група Виконавчого комітету ПП «САМОПОМІЧ» підтвердила зловживання депутатами своїми службовим становищем.» -«Також фракція зареєструвала звернення щодо відкликання цих депутатів з посади. ПП «САМОПОМІЧ» запевняє, що жодного компромісу у цій справі не буде. «Ми будемо наполягати, щоб ці питання поставили на розгляд на найближчій сесії і це наша принципова позиція. До 30 квітня у [PERSON] та [PERSON] є можливість написати заяви і добровільно скласти мандати. Ця можливість зазначена у рішенні партійного Виконкому. У випадку їх відмови, ми будемо впроваджувати всі законні механізми, щоб відкликати цих депутатів з посад» - коментує [PERSON]. Така позиція доводить, що Партія «САМОПОМІЧ» ніколи не буде покривати своїх депутатів навіть на високих посадах. Цими радикальними кроками Партія продемонструвала не тільки громаді Дніпра, а й усьому українському суспільству свою політичну відповідальність» -«Політична партія «Об'єднання «САМОПОМІЧ» зробить усе можливе, щоб позбавити мандатів [PERSON] та [PERSON], якщо вони не зроблять цього добровільно.» -«Політична партія «Об'єднання «САМОПОМІЧ» зробить усе можливе, щоб позбавити мандатів [PERSON] та [PERSON], якщо вони не зроблять цього добровільно. Також фракція зареєструвала звернення щодо відкликання цих депутатів з посади. ПП «САМОПОМІЧ» запевняє, що жодного компромісу у цій справі не буде. «Ми будемо наполягати, щоб ці питання поставили на розгляд на найближчій сесії і це наша принципова позиція. До 30 квітня у [PERSON] та [PERSON] є можливість написати заяви і добровільно скласти мандати. Ця можливість зазначена у рішенні партійного Виконкому. У випадку їх відмови, ми будемо впроваджувати всі законні механізми, щоб відкликати цих депутатів з посад». Позивач просив визнати вказані твердження такими, що не відповідають дійсності та зобов'язати відповідача вилучити недостовірну інформацію з офіційного веб-сайту та розмістити протягом 3 днів з дня набрання рішенням суду законної сила спростування цієї інформації. Також позивач просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимог та просив їх задовольнити в повному обсязі, вказував, що розповсюджені відомості є недостовірними твердженнями про фактичні дані, які заподіяли шкоду честі й гідності, діловій репутації позивача, у зв'язку з чим він має право вимагати відшкодування моральної шкоди. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, вказували, що допущений в статті вислови є оціночними судженням, висловленими стосовно публічного діяча та політика. Спростування оціночних суджень не відповідає практиці Європейського Суду з прав людини та Закону України «Про інформацію». Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (рішення у справах «Том проти Люксембург», «Лінгенс проти Авістрії», «Обершлік проти Австрії» тощо) межа допустимої критики відносно публічних політичних діячів є ширшою, порівняно із звичайними громадянами. Представником відповідача також було заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яке в судовому засіданні 12 червня 2017 року було залишене без задоволення з огляду на наступне. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі (а.с. 31). Ухвала з мотивів порушення підсудності не оскаржувалась. В судовому засідання 19 травня 2017 року за участі представника відповідача було відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи (а.с. а.с. 54 - 55). В судовому засіданні 26 травня 2017 року відбувся розгляд справи по суті за участю представників обох сторін, оголошено перерву для підготовки до судових дебатів (а.с. а.с. 121 - 122). Лише 06 червня 2017 року через канцелярію суду відповідач надав клопотання про направлення справи за підсудністю (а.с. 124). Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки клопотання про направлення справи було заявлене після початку розгляду справи по суті, його задоволення є неможливим. Слід також зауважити, що в своїх запереченнях (а.с. 59) та клопотанні (а.с. 103) відповідачем зазначена адреса свого фактичного розміщення, яка знаходиться в Центральному районі міста Дніпро. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 07 квітня 2017 року в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Дніпропетровської обласної організації Політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ» www.dnipro.samopomich.ua за гіперпосиланням: www.dnipro.samopomich.ua/news/samopomigh-chempion-iz-vihnannya-lyudej-z-fraktsii/ була розміщена стаття під назвою - «Самопоміч» рекомендує скласти мандати [PERSON] та [PERSON]», яка містила наступні твердження: -«Широкого розголосу набула інформація про можливі корупційні дії з боку секретаря Дніпровської міської ради [PERSON] та бездіяльність в цій ситуації Голови бюджетної комісії [PERSON]. Зібрану інформацію про це ще в листопаді направили в НАБУ (Національне антикорупційне бюро України). Після всебічної 2 місячної перевірки робоча група Виконавчого комітету ПП «САМОПОМІЧ» підтвердила зловживання депутатами своїми службовим становищем.» -«Також фракція зареєструвала звернення щодо відкликання цих депутатів з посади. ПП «САМОПОМІЧ» запевняє, що жодного компромісу у цій справі не буде. «Ми будемо наполягати, щоб ці питання поставили на розгляд на найближчій сесії і це наша принципова позиція. До 30 квітня у [PERSON] та [PERSON] є можливість написати заяви і добровільно скласти мандати. Ця можливість зазначена у рішенні партійного Виконкому. У випадку їх відмови, ми будемо впроваджувати всі законні механізми, щоб відкликати цих депутатів з посад» - коментує [PERSON]. Така позиція доводить, що Партія «САМОПОМІЧ» ніколи не буде покривати своїх депутатів навіть на високих посадах. Цими радикальними кроками Партія продемонструвала не тільки громаді Дніпра, а й усьому українському суспільству свою політичну відповідальність» -«Політична партія «Об'єднання «САМОПОМІЧ» зробить усе можливе, щоб позбавити мандатів [PERSON] та [PERSON], якщо вони не зроблять цього добровільно.» «Політична партія «Об'єднання «САМОПОМІЧ» зробить усе можливе, щоб позбавити мандатів [PERSON] та [PERSON], якщо вони не зроблять цього добровільно. Також фракція зареєструвала звернення щодо відкликання цих депутатів з посади. ПП «САМОПОМІЧ» запевняє, що жодного компромісу у цій справі не буде. «Ми будемо наполягати, щоб ці питання поставили на розгляд на найближчій сесії і це наша принципова позиція. До 30 квітня у [PERSON] та [PERSON] є можливість написати заяви і добровільно скласти мандати. Ця можливість зазначена у рішенні партійного Виконкому. У випадку їх відмови, ми будемо впроваджувати всі законні механізми, щоб відкликати цих депутатів з посад» Факт розміщення вказаної статті та належність веб-сторінки відповідачу в судовому засіданні визнався сторонами. На підтвердження відомостей, розміщених у спірній статті було надано висновок Робочої групи при Виконавчому комітеті Політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ» щодо перевірки діяльності Дніпровської міської організації Політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ» та фракції Політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ» у Дніпровській міській раді (а.с. а.с. 113 - 120) та рішення Виконавчого комітету Політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ» (а.с. а.с. 65 - 69). Відповідно до п. 2.2 розділу 2 «Завдання робочої групи» Висновку Робоча група визначила, що до її повноважень не належить оцінка законності дій чи бездіяльності окремих представників Дніпровської міської організації Партії та депутатської фракції Партії у Дніпровській міській раді (а.с. 114). У розділі 4 «Щодо дій [PERSON]» (а.с. а.с. 117 - 118) Висновку Робочою групою зазначається, зокрема, про те, що [PERSON] мав достатньо можливостей для того, щоб вплинути на результати тендерів; [PERSON] не довів Робочій групі, що не мав впливу на визначення переможців тендерів підприємств, власником яких він був, підприємств, що пов'язані із його батьком та його колишньою дружиною, у тендерах, оголошених комунальним підприємством, що перебувало у безпосередньому підпорядкуванні [PERSON], не спростував інформацію про його особисту зацікавленість, у зв'язку із чим оскільки [PERSON] був звинувачений у корупційних діях, Робоча група вважає, що існують достатні підстави сумніватись у доброчесності [PERSON] як секретаря Дніпровської міської ради та депутата від Партії. Водночас в п. 3.2 розділу 3 «Під час засідання за участю [PERSON]» Висновку Робочої групи (а.с. 115) зазначено, зокрема : -[PERSON] володіє лише інформацією щодо звинувачень про тендери, переможцями у яких ставали фірми, пов'язані із його батьком і спростовує інформацію, що причетний до цих тендерів, оскільки за його твердженням давно перебуває у напружених стосунках із батьком; -[PERSON] спростовує зв'язки із фірмами, які пов'язують із ним особисто -більша частина бізнесу ним продана, відношення до нього позивач не має; -[PERSON] зазначив, що неодноразово звертався до органів правопорядку та прокуратури з метою спростування чи підтвердження звинувачення громадськості щодо корупційних зв'язків. Крім того, як вбачається з рішення Виконавчого комітету Політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ» від 30 березня 2017 року № 47-16/03/17-В (а.с. 67) рішення рекомендувати [PERSON] скласти мандат депутата Дніпровської міської ради було ухвалено не з мотивів встановлення корупційних чи інших неправомірних дій, а через те, що ним не було вжито достатніх, на думку Робочої групи, дій з метою підтримання авторитету політичної партії в умовах, що склались після публікації в засобах масової інформації негативних відомостей. Згідно наданих представником позивача документів - відповіді з Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 18 квітня 2017 року № 55/8-1468 (а.с.а.с. 91 - 92), відповіді прокуратури Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року № 04/2/2-944 вих - 17 (а.с.95), листа Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18 квітня 2017 року № 1/Г-54 аз (а.с. 98) - відносно позивача відсутні відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, кримінальні провадження не розслідуються. Враховуючи вищевикладене, а також те, що у встановлений законом спосіб не встановлено наявність у діях позивача складу корупційного правопорушення та зловживання посадовим становищем, Висновок Робочої групи при Виконавчому комітеті Політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ» щодо перевірки діяльності Дніпровської міської організації Політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ» та фракції Політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ» у Дніпровській міській раді не є тим належним доказом, який був достатнім для публічного поширення відповідачем інформації щодо корупційних дій та зловживання службовим становищем [PERSON] на посаді секретаря Дніпровської міської ради та депутата Дніпровської міської ради. У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що твердження у спірній статті про те, що «широкого розголосу набула інформація про можливі корупційні дії з боку секретаря Дніпровської міської ради [PERSON] та бездіяльність в цій ситуації Голови бюджетної комісії [PERSON]. Зібрану інформацію про це ще в листопаді направили в НАБУ (Національне антикорупційне бюро України). Після всебічної 2 місячної перевірки робоча група Виконавчого комітету ПП «САМОПОМІЧ» підтвердила зловживання депутатами своїми службовим становищем.» - не відповідають дійсності. Твердження в статті про те, що: -«Також фракція зареєструвала звернення щодо відкликання цих депутатів з посади. ПП «САМОПОМІЧ» запевняє, що жодного компромісу у цій справі не буде. «Ми будемо наполягати, щоб ці питання поставили на розгляд на найближчій сесії і це наша принципова позиція. До 30 квітня у [PERSON] та [PERSON] є можливість написати заяви і добровільно скласти мандати. Ця можливість зазначена у рішенні партійного Виконкому. У випадку їх відмови, ми будемо впроваджувати всі законні механізми, щоб відкликати цих депутатів з посад» - коментує [PERSON]. Така позиція доводить, що Партія «САМОПОМІЧ» ніколи не буде покривати своїх депутатів навіть на високих посадах. Цими радикальними кроками Партія продемонструвала не тільки громаді Дніпра, а й усьому українському суспільству свою політичну відповідальність» -«Політична партія «Об'єднання «САМОПОМІЧ» зробить усе можливе, щоб позбавити мандатів [PERSON] та [PERSON], якщо вони не зроблять цього добровільно. Також фракція зареєструвала звернення щодо відкликання цих депутатів з посади. ПП «САМОПОМІЧ» запевняє, що жодного компромісу у цій справі не буде. «Ми будемо наполягати, щоб ці питання поставили на розгляд на найближчій сесії і це наша принципова позиція. До 30 квітня у [PERSON] та [PERSON] є можливість написати заяви і добровільно скласти мандати. Ця можливість зазначена у рішенні партійного Виконкому. У випадку їх відмови, ми будемо впроваджувати всі законні механізми, щоб відкликати цих депутатів з посад», самі по собі не суперечать наявним у матеріалах цивільної справи відомості, проте вони подані у такому контексті, що сприймаються, ніби то таке звернення обумовлене можливими корупційними діями [PERSON] чи зловживанням ним своїм службовим становищем. Натомість, як було встановлено судом, рішення рекомендувати позивачу скласти мандат депутата міської ради було обумовлено невжиттям достатніх, на думку Робочої групи, дій з метою підтримання авторитету політичної партії. У зв'язку з цим вищенаведені твердження в спірній статті є недостовірними в частині того, що таке звернення про складання мандату обумовлене можливими корупційними діями [PERSON] чи зловживанням ним своїм службовим становищем. Що ж до твердження в спірній статті про те, що «Політична партія «Об'єднання «САМОПОМІЧ» зробить усе можливе, щоб позбавити мандатів [PERSON] та [PERSON], якщо вони не зроблять цього добровільно.», то воно не суперечить наявнім у справі матеріалам та рішенням відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно ч. 1 ст. 270 Цивільного кодексу України фізична особа, серед іншого, має право на повагу до гідності та честі. Відповідно до ст. 275 Цивільного кодексу України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу. Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України (яка знаходиться у главі 3 цього Кодексу) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 280 Цивільного кодексу України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про інформацію» у разі якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду. Оцінюючи доводи відповідача про те, що опубліковані твердження є оціночними судженнями, суд виходить з наступного. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» (що кореспондуються з практикою європейського Суду з прав людини) ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що спірні твердження в статті, є оціночними судженнями, оскільки вона за своїм змістом не є критичними (не стосуються оцінки позивача як особистості, політика, підприємця, депутата тощо, його діяльності чи поведінки та тому подібне), а містять інформацію про корупційні вчинки, що є твердженням про факти. Суд також не приймає до уваги посилання представника відповідача на практику Європейського Суду з прав людини (рішення у справах «Том проти Люксембург», «Лінгенс проти Авістрії», «Обершлік проти Австрії» тощо), з огляду на наступне. Межа допустимої критики відносно публічних політичних діячів дійсно є ширшою, порівняно із звичайними громадянами, проте вона не передбачає можливості поширювати стосовно них недостовірних відомостей про факти. При таких обставинах, підлягають задоволенню позовні вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації та визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, щодо недостовірних відомостей у спірній статті. Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. У зв'язку з наведеним, підлягають також задоволенню вимоги позивача про зобов'язання відповідача вилучити недостовірну інформацію з веб-сайту відповідача та спростувати відомості що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію шляхом розміщення на офіційному веб-сайті протягом 3 днів з дня набрання рішенням суду законної сила спростування. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, а також може відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає доведеним факт заподіяння моральної шкоди у зв'язку з поширенням стосовно позивача відомостей, які не відповідають дійсності і принижують його честь та гідність, оскільки ці відомості сталі відомі широкому колу читачів спірної статті, мають негативний характер. При цьому суд враховує, що позивач є публічною політичною особою, депутатом Дніпровської міської ради, обраний її секретарем. Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, зважаючи на вимоги розумності і справедливості суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 000, 00 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації та повним задоволенням вимог про стягнення моральної шкоди судові витрати позивача, які складаються з сплаченого позивачем судового збору (а.с. а.с. 1 - 2) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі за вимогами про стягнення моральної шкоди та в половинному розмірі за вимогами про захист честі, гідності та ділової репутації, що становить 2 240 грн. 00 коп. В решті - судовий збір покладається на позивача.

Outcome: partial