Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

10.07.2018\~року позивач\~звернувся до\~відповідача з\~позовом про\~стягнення грошових\~коштів,\~мотивуючи свої\~вимоги тим, що 30.05.2017 року між ПАТ «[PERSON] банк «Радабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 34217/ФКР510/0, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 4 000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,00 % на рік, а відповідач зобов'язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. ПАТ «[PERSON] банк «Радабанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач в свою чергу не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов'язанням, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 23.06.2018 року становить 5 572 грн. 94коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь та стягнути судові витрати. Представник позивача до судового засідання не зявися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в\~судове засідання\~не з'явився,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлений\~своєчасно та\~належним чином,\~причину неявки\~суду не\~повідомив.Відповідно до ст. 187 виклик відповідача, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, що 30.05.2017 року між ПАТ «[PERSON] банк «Радабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 34217/ФКР510/0, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 4 000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,00 % на рік, а відповідач зобов'язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. Згідно з\~ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~банківський кредит будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. На підставі ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст.629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Всупереч вищевикладеним положенням, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором № 34217/ФКР510/0 від 30.05.2017року, яка відповідно до розрахунку станом на 23.06.2018 року становить 5 572 грн. 94 коп. та складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту у розмірі 4 000,00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 841 грн. 51 коп.; заборгованості з пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту розмірі 575 грн. 56 коп.; заборгованості з пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам у розмірі 75 грн. 17 коп.; дебіторська заборгованість за операціями з ПК 80 грн. 70 коп. Відповідач відповідно до положення\~статті 81 ЦПК України\~не надав суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню. За змістом\~ст.141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved