Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

11.09.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 07.07.2013 року на неї напав один із собак [PERSON] та розірвав їй ногу, у зв»язку з чим вона змушена була піти на лікарняний, оскільки нога набрякла та були дуже сильні відчуття болю, не могла ходити. На лікарняному перебувала до 08.08.3013 року, лікування оплачувала самостійно, понесені нею матеріальні витрати на лікування склали загальну суму в розмірі 8 882, 41 грн. Після завершення лікування відповідач дала їй 200, 00 грн. з приводу чого вона писала розписку, яка знаходиться у [PERSON] З огляду на те, що укус собаки був дуже сильний, то вона не може нормально ходити і по завершенню лікування, половина стопи постійно є занімілою. Через отримані ушкодження ноги вона місяць не могла працювати, кошти на лікування отримувала у борг, її наміри домовитися з [PERSON] щодо відшкодування їй понесених витрат на лікування не призвели до позитивних результатів, відповідач уникає спілкування з нею. У зв»язку з отриманням тілесних ушкоджень, небажанням відповідача [PERSON] прийняти участь у витратах на її лікування зазнала значної моральної шкоди. Крім того, із-за нападу собаки злякалася, перенесла стрес. Завдану моральну шкоду оцінила в 5 000, 00 грн. Просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на відшкодування майнової шкоди 8 882, 41 грн., на відшкодування моральної шкоди 5 000, 00 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені нею до [PERSON] вимоги з зазначених у позовній заяві підстав підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON], заявлені до нею [PERSON] позовні вимоги не визнала. У судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечувала, що станом на липень місяць 2013 року вона була власником двох собак дрібної породи. Собаки утримує належним чином, будь-якого інциденту її собак з [PERSON] під час якого собаки покусали б позивача не пам»ятає. Категорично заперечувала твердження позивача [PERSON], що вона передавала їй 200, 00 грн. на лікування з приводу чого отримувала розписку. Заслухавши сторони у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволенню не підлягають з наступних підстав. За правилами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги, а правилами ст. 10 цього ж Кодексу визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 61 ЦПК України встановлено, що не підлягають доказуванню обставини, що визнані: сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; судом загальновідомими; встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили щодо тих самих осіб, щодо яких встановлено ці обставини; вирок у кримінальному провадженні або постанова у справі про адміністративне правопорушення є обов»язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що позивач [PERSON] поліклінікою № 2 Голосіївського району м. Києва була звільнена від роботи з 08.07. по 10.08.2013 року, причина звільнення невиробнича травма, режим амбулаторний (а.с. 3,4). За даними довідки № 240/14 виданої травматологічним пунктом Центральної районної поліклініки Голосіївського району м. Києва [PERSON], 1960 року народження, звернулась до травмпункту 06.07.2013 року о 23 00. Діагноз - чисельні укуси, рани правої стопи гомілки. Нагляд за твариною 10 днів. (а.с.5). Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджувала, що її покусав собака відповідача [PERSON] Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] є власником двох собак породи - скотч-тер»єр та скай-тер»єр, що є дрібною породою собак (а.с.17-22). Відповідач [PERSON] зазначені позивачем [PERSON] підстави для позову не визнала, категорично заперечувала, що її собака покусав позивача, стверджувала про належне утримання нею своїх собак. На запит суду з приводу повідомлення причин непрацездатності [PERSON], комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Голосіївського району м. Києва надано інформацію про те, що в обліковій документації поліклініки № 2 Голосіївського району м. Києва (до реформування) зареєстровано видачу листка непрацездатності серії АВО № 688689 з 08.07. по 05.08.2013 року [PERSON] з приводу - покусані інфіковані рани правого гомілково-стопового суглобу», та листка непрацездатності серії АВО № 689134 з 06.08. по 09.08.2013 року, як продовження листка непрацездатності № 688689 (а.с.45). На виконання ухвали суду про надання інформації щодо причин звернення 06.07.2013 року приблизно о 23 00 год. до травматологічного пункту Центральної районної поліклініки Голосіївського району [PERSON], а також які було встановлено причини її травмування та про власника собаки керівник комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Голосіївського району м. Києва» повідомив суду, що в ході реформування галузі охорони здоров»я в Голосіївському районі м. Києва та проведеного перерозподілу функціональних обов»язків між вторинною та первинною мережами закладів охорони здоров»я Голосіївського району м. Києва, запитувана архівна медична документація була втрачена. Відповідно до правил статей 1166, 1167 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Звернувшись в суд з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої з причин неналежного утримання відповідачем собак, які покусали позивача, остання не надала та не вказала суду на докази, які б підтверджували, що [PERSON] була покусана саме собакою відповідача [PERSON] З огляду на те, що позивач не надала суду доказів на підтвердження зазначених нею підстав для позову, а відповідач не визнала зазначені [PERSON] підстави для позову, відповідно суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я задоволенню не підлягають. Судові витрати по сплаті судового збору від яких позивач була звільнена при зверненні в суд з позовом за правилами ст. 88 ЦПК України віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed