Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

10 лютого 2014 р. позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: [PERSON], вказавши наступне. 13 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11116916000, відповідно до якого банк надав третій особі кредит в сумі 56 400,00 грн. строком до 13 лютого 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,5 % річних. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON] за № 11116916000/П від 13 лютого 2007 р., відповідно до умов якого він зобов'язався нести солідарну відповідальність по виконанню зобов'язань за договором кредиту третьою стороною [PERSON] В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту, 13 лютого 2007 р. з відповідачами було укладено договір іпотеки б/н, відповідно до умов якого, в іпотеку банку було передано нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка є приватною власністю відповідачів на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 02 серпня 2006 р. управлінням житлово-комунального підприємства та капітального будівництва Куп'янського міськвиконкому. Позивач умови договору кредиту виконав в повному обсязі. Однак сторони свої зобов'язання за договором кредиту не виконали, у зв'язку з чим 10 червня 2009 р. заочним рішенням Куп'янського міськрайсуду було стягнуто солідарно з 3-ї особи та [PERSON] заборгованість за зазначеним договором кредиту в сумі 74 054, 04 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 740,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь АКІБ «УкрСиббанк». Проте до теперішнього часу зобов'язання за кредитним договором та вказане рішення суду виконані не були, у зв'язку з чим станом на 15 жовтня 2013 р. утворилась заборгованість третьої особи по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені в розмірі 86 092, 35 грн., з яких: - 54 764, 71 грн. - заборгованість за кредитом; - 31 327, 64 грн. - відсотки за користування кредитом. На підставі п.4.1 договору іпотеки, в якому зазначено, що в разі порушення іпотекодавцем (відповідачем) будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором, позивач як іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, про що й зазначив у своїх позовних вимогах. 02 червня 2014 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач зазначив, що відповідачка по справі [PERSON] померла [INFO] р., за життя вона була зареєстрована та постійно проживала в [ADDRESS] разом зі своїм сином [PERSON], який продовжує мешкати за зазначеною адресою до теперішнього часу, та який від спадщини у встановлені законом строки не відмовлявся і є єдиним спадкоємцем першої черги спадкування на ? частину вказаної квартири після померлої матері. Тому за даним цивільним позовом [PERSON] є єдиним відповідачем, який набув статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором. У зв'язку з чим, просить звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідача з вищевказаної квартири, а також стягнути з нього судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. На його адресу за місцем реєстрації судом неодноразово направлялись судові повістки, які повернуті до суду з відмітками «за зазначеною адресою не проживає». 3-тя особа: [PERSON] в судове засідання також не з'явилася з невідомих суду причин. На її адресу за місцем реєстрації судом неодноразово направлялись судові повістки, які повернуті до суду з відмітками «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання». У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 13 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11116916000, відповідно до якого банк надав третій особі кредит в сумі 56 400,00 грн. строком до 13 лютого 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,5 % річних. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту, було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON] за № 11116916000/П від 13 лютого 2007 р., відповідно до умов якого він зобов'язався нести солідарну відповідальність по виконанню зобов'язань за договором кредиту третьою стороною [PERSON] (а.с. 5-11, 14). Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов зазначеного договору третя особа зобов'язалася погашати кредит згідно графіку та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, але порушила графік заборгованості, яка станом 15 жовтня 2013 р. становить : 86 092,35 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості , яка складається з : 54 764,71 грн. - заборгованість за кредитом; 31 327, 64 грн. - відсотки за користування кредитом (а.с. 16-22). Відповідно до договору іпотеки б/н від 13 лютого 2007 р., укладеного між банком та відповідачами: [PERSON], [PERSON], в іпотеку банку було передано нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12-13). З свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 02 серпня 2006 р. управлінням житлово-комунального підприємства та капітального будівництва Куп'янського міськвиконкому, згідно з розпорядженням № 9422, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить по ? частині вищезазначеної квартири. (а.с. 15). Відповідно до заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду від 10 червня 2009 р. в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за зазначеним договором кредиту в сумі 74 054,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 740,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с. 23). Згідно актового запису про смерть № 308, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції 28 травня 2009 р., відповідачка [PERSON] померла [INFO] р., яка постійно проживала в [ADDRESS] (а.с. 68). З довідки-відповіді на запит та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), виданих 21 лютого 2014 р. Куп'янською державною нотаріальною конторою слідує, що після померлої у 2009 р. [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці померлої з заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с. 61, 62). Згідно до довідок, виданих 14 лютого 2014 р. адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМСУ в Харківській області, відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим в [ADDRESS]; померла [PERSON] також була зареєстрована за вказаною адресою до дня смерті-[INFO] р.; третя особа значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 39-41). Відповідно до довідки № 478, виданої 24 лютого 2014 р. Житлово-комунальним підприємством № 1, відповідач [PERSON] дійсно зареєстрований за зазначеною адресою один (а.с. 48). Згідно п.п.1.3., 1.4. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області, слідує, що іпотекодавці передають в іпотеку нерухоме майно - вищевказану квартиру, яка за домовленістю сторін як Предмет іпотеки на дату укладення договору складає 75 200,00 грн. П.1.2. даного Договору передбачає, що іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань [PERSON] Згідно п.1.2.6. Договору іпотеки, іпотекою також забезпечуються в повному обсязі вимоги Іпотекодерждателя щодо відшкодування витрат, понесених ним і пов'язаних з пред'явленням вимоги по зобов'язанням за Кредитним договором і зверненням стягнення на Предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки, збитків завданих порушенням зобов'язань за Кредитним договором і чи за цим договором іпотеки. Відповідно до п.2.1.1. даного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі. П.4.1. зазначеного договору передбачає, що звернення стягнення здійснюється Іпотекодержателем у випадках, зазначених п.п. 2.1.1., 2.1.2. цього договору; у разі смерті будь-кого з Іпотекодавців; у разі порушення Іпотекодавцями будь-якого зобов'язання за цим договором або Позичальником будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором. Ст. 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що уразі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 39 того ж Закону, у разі задоволення судом позову, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі ухвалити рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 того ж Закону та за ст. 109 Житлового Кодексу України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи інше житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Тобто згідно вказаних вимог відповідач [PERSON] підлягає виселенню з квартири [ADDRESS], яка є предметом іпотеки. Судом також встановлено, що позивач виконав вимоги ст.ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення відповідачів та третьої особи про порушення ними основного зобов'язання та іпотечного договору, а також про вимогу добровільно звільнити зазначену квартиру (а.с. 24-26). Відповідно до ст.ст. 1220, 1222, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України відповідач [PERSON] є спадкоємцем першої черги спадкування після померлої матері [PERSON] у 2009 р., який постійно проживав з нею та значиться зареєстрованим за вищезазначеною адресою і по теперішній час. Згідно зі ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація пр. обтяження майна іпотекою. Особа, до якої надійшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору - 861,00 грн.

Outcome: approved