Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

12.07.2016 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] 17.10.2006 року було укладено кредитний договір № 08/2006/840к730 за яким банк надав кредит в сумі 31500,00 дол. США під 10,00 % річних та платою за управління кредитом із розрахунку 0,35 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п. 3.3.2-3.3.4 кредитного договору позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредит до 05.10.2026 року включно, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу в розмірі 219,18 дол. США. Згідно п. 1.3.2 кредитного договору плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно, протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35 % від розміру фактичного залишку заборгованості по кредиту. Банком своє договірне зобов`язання щодо надання кредиту виконано у повному обсязі. Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок. Зважаючи на прострочення платежів згідно кредитного договору, станом на 06.06.2016 року заборгованість позичальника перед банком складає 44518,35 дол. США та має наступну структуру: заборгованість по кредиту (в тому числі прострочена) 26300,51 доларів США (657567,24 грн.); заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочена) 3156,57 доларів США (78920,79 грн.); плата за управління кредитом 1324,84 доларів США (33123,75 грн.); пеня 10586,43 доларів США (264682,69 грн.); штраф 3150 доларів США (78756,53 грн.). 17.10.2006 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки, яким передбачено, що останній поручився перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають із кредитного договору. Оскільки позичальником порушено умови кредитного договору, а поручителем добровільно не виконано взяті на себе зобов`язання, він повинні відповідати перед банком разом з позичальником як солідарний боржник, у тому ж обсязі що і останній. З урахуванням викладеного є підстави вважати, що відповідач 2 взявши на себе обов`язки поручителя та не забезпечивши належного виконання відповідачем 1 взятих на себе кредитним договором обов`язків, повинна відповідати перед позивачем разом з відповідачем 1 як солідарні боржники, у тому ж обсязі що і позичальник. Також зазначають, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у Публічному акціонерному товаристві розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. 28.04.2016 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 616 про продовження строків здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора. Просять стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», ідентифікаційний код 20025456 заборгованість за кредитним договором розраховану станом на 06.06.2016 року, а саме: заборгованість по кредиту в розмірі 26300,51 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 3156,57 доларів США, заборгованість по платі за управління кредитом в розмірі 1324,84 доларів США, а всього 30781.92 доларів США. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», ідентифікаційний код 20025456 заборгованість по сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору розраховану станом на 06.06.2016 року, а саме заборгованість по сплаті пені в розмірі 264682,69 гривень та штраф у сумі 78756,53 гривень, а всього 343439.22 гривень. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО ПАТ «Комерційний банк «Надра», ідентифікаційний код 20025456 понесені судові витрати в рівних частинах. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2020 року клопотання представника відповідача [PERSON] про заміну позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу задоволено. Замінено позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу на його правонаступника [PERSON] ( [ADDRESS] т . [NUMBER] ). 10.06.2020 року [PERSON] скерував до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) заборгованість за кредитним договором, розраховану станом на 06.06.2016 року, а саме заборгованість по кредиту в розмірі 26300,51 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 3156,57 доларів США, заборгованість по платі за управління кредитом в розмірі 1324,84 доларів США, а всього 30781,92 доларів США. Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) заборгованість по сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору, розрахункову станом на 06.06.2016 року, а саме заборгованість по сплаті пені в розмірі 264682,69 грн. та штраф у сумі 78756,53 грн., а всього 343439,22 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, скерував заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та участі позивача. [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином., з заявами та клопотаннями не звертався. Відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) приходить до наступного. За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК). Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] 17.10.2006 року було укладено кредитний договір № 08/2006/840к730 за яким банк надав кредит в сумі 31500,00 дол. США під 10,00 % річних та платою за управління кредитом із розрахунку 0,35 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.п. 3.3.2-3.3.4 кредитного договору позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредит до 05.10.2026 року включно, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу в розмірі 219,18 дол. США. Згідно п. 1.3.2 кредитного договору плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно, протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35 % від розміру фактичного залишку заборгованості по кредиту. Банком своє договірне зобов`язання щодо надання кредиту виконано у повному обсязі. Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок. Зважаючи на прострочення платежів згідно кредитного договору, станом на 06.06.2016 року заборгованість перед банком складає 44518,35 дол. США, а саме: заборгованість по кредиту (в тому числі прострочена) 26300,51 доларів США (657567,24 грн.); заборгованість по відсоткам (в тому числі прострочена) 3156,57 доларів США (78920,79 грн.); плата за управління кредитом1324,84 доларів США (33123,75 грн.); пеня 10586,43 доларів США (264682,69 грн.); штраф 3150 доларів США (78756,53 грн.). 17.10.2006 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки, яким передбачено, що останній поручився перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають із кредитного договору. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Позивач скористувався своїм правом та 10.06.2020 року скерував до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) заборгованість за кредитним договором, розраховану станом на 06.06.2016 року, а саме заборгованість по кредиту в розмірі 26300,51 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 3156,57 доларів США, заборгованість по платі за управління кредитом в розмірі 1324,84 доларів США, а всього 30781,92 доларів США. Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) заборгованість по сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору, розрахункову станом на 06.06.2016 року, а саме заборгованість по сплаті пені в розмірі 264682,69 грн. та штраф у сумі 78756,53 грн., а всього 343439,22 грн. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу). Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 08/2006/840к730 від 04.02.2011 року знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та вважаються судом доведеними, у зв`язку з чим суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved