Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

11.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та зменшивши розмір позовних вимог просила стягнути з відповідача 50 000,00 грн., як безпідставно отримані кошти , а також судовий збір в розмірі 500,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 12 вересня 2012 року сталася ДТП за участю автомобіля «Range Rover», під керування [PERSON] і автомобіля «Hyundai», під керуванням [PERSON], відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва, а згодом Апеляційного суду м. Києва, [PERSON] визнана винною у вказаному ДТП. Зазначає, що 30.12.2012 року [PERSON], виплатила відповідачу матеріальну і моральну шкоду внаслідок ДТП, що сталося 12 вересня 2012 року у розмірі 60000 грн., на підтвердження чого надала розписку від 30.12.12 року і нотаріальну заяву від 30.12.12 року в якій відповідач претензій до [PERSON] з приводу ДТП, що сталося 12.09.12 року не мав. Позивач посилається, що в квітні 2014 року МТСБУ пред'явило до неї позов про стягнення коштів в розмірі 50 000, 000 грн. в порядку регресу, оскільки на момент ДТП (12.09.2012) [PERSON] не мала належним чином оформленого полісу обов'язкового страхування. Разом з тим, [PERSON] , 10.12.2012 року звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування нанесених йому матеріальних збитків , внаслідок ДТП, що сталася 12.09.2012 року і 27 грудня 2012 року отримав відповідну компенсацію у розмірі 50000 гривень. З огляду на викладене , позивач вважає, що кошти в розмірі 50000,00 грн., отримані відповідачем від [PERSON] були отримані без достатньої правової підстави, а тому просила їх стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що розмір спричиненої [PERSON] матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди становить 110000,00 грн., з яких 60000,00 грн. йому компенсувала [PERSON], а 50000,00 грн. він планував отримати та отримав від МТСБУ. Пояснив, що саме тому відповідач не подавав позов в порядку позовного провадження до [PERSON] про стягнення різниці між тим, що йому сплатило МТСБУ в межах страхового ліміту та повної вартості спричиненої йому шкоди. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вважаючи, що отримані кошти від позивача набув на підставі закону, тобто в порядку деліктних правовідносин. Представник третьої особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що 12 вересня 2012 року сталася ДТП за участю автомобіля «Range Rover», під керування позивача і автомобіля «Hyundai», під керуванням відповідача. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2012 , [PERSON] було визнано винною у вказаній вище ДТП. Судом також встановлено, що 30.12.2012 року позивач виплатила відповідачу кошти в розмірі 60 000,00 грн. , як компенсацію матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, що сталася 12 вересня 2012 року, що підтверджується розпискою від 30.12.12 року і нотаріальною заявою від 30.12.12 року про те, що [PERSON] кошти, у якості компенсації матеріальної і моральної шкоди, а також упущеної вигоди, отримав і претензій до [PERSON] з приводу ДТП, що сталося 12.09.12 року не має та мати не буде (а.с.9-10). Крім того, судом встановлено, що в квітні 2014 року МТСБУ звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі 50 000, 000 грн. в порядку регресу. Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року даний позов було задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь МТСБ в порядку регресу страхового відшкодуванні в розмірі 50000,00 грн. Як вбачаться з даного рішення, яке набрало чинності, на момент ДТП (12.09.2012) [PERSON] не мала належним чином оформленого полісу обов'язкового страхування, а тому [PERSON], 10.12.2012 року звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування нанесених йому матеріальних збитків , внаслідок ДТП, що сталася 12.09.2012 року. 27.12.2012 року МТСБУ виплатило на користь [PERSON] 50000 грн. в порядку ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.8,12,94-95). В судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що кошти виплачені позивачем та набуті відповідачем у розмірі, зокрема, 50 000,00 грн. не можуть вважатися, як такі, що отримані безпідставно посилаючись на наявність між сторонами правовідносин щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. У відповідності до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, вказана стаття ЦК України визначає поняття безпідставного набуття, збереження майна (безпідставного збагачення) і встановлює умови його виникнення. З аналізу глави 83 ЦК України вбачається, що зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: 1) має мати місце набуття або збереження майна, 2) щоб набуття або зберігання було здійснено за рахунок іншої особи, 3) щоб були вiдсутнi правової підстави для набуття або збереження майна. За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Згідно із ч.1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.12.2012 року [PERSON] набув грошові кошти в розмірі 50000,00 грн. від [PERSON] без достатньої правової підстави, оскільки за заявою відповідача , 27.12.2012 року МТСБУ здійснило виплату відповідачу, як потерпілому в порядку ст. п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. Нормами ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України передбачено порядок та підстави відшкодування шкоди спричинена джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України така шкода відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Ст. 22, 1192 ЦК України передбачає способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілому. Проте, отримані відповідачем кошти від позивача жодним чином не прив'язувалися до будь-яких оцінок матеріальної та моральної шкоди, не враховували реальних витрат на ремонт автомобіля відповідача, тобто сума була визначена в сукупності, без зазначення суми кожної її складової, як то матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди. В матеріалах справи наявні два різні звіти про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. [NUMBER], які між собою суттєво відрізняються щодо визначення матеріального збитку (а.с.15-25, 51-59) та відповідно сторонами по справі дані звіти оспорюються. Разом з тим, [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення різниці між сплаченими йому грошовими коштами МТСБУ в межах страхового ліміту та повної вартості спричиненої йому шкоди в порядку визначеного законом не звертався, зустрічного позову в межах розгляду даної справи не заявив. З огляду на викладене та враховуючи межі заявлених вимог, суд не вправі обговорювати питання та давати оцінку доказам щодо визначення суми матеріального збитку, розміру моральної шкоди та упущеної вигоди завданого відповідачу, оскільки дане питання не є предметом судового розгляду. Аналізуючи матеріали справи, ту обставину, що МТСБУ компенсувало відповідачу суму матеріального збитку розмірі 50 000,00 грн. та в порядку регресу МТСБУ стягнуто вказану суму коштів з позивача , суд приходить до висновку, що отримані від позивача 30.12.2012 року кошти в розмірі 50000,00 грн., набуті відповідачем без достатньої правової підстави, суперечить меті правовiдношення i їх юридичному змісту. Проаналізувавши заявлені вимоги, відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 500,00 грн.

Outcome: approved