Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

11.11.2013 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з ОК «ЖБК «Стрілецький» заборгованість за договором №10 від 03.02.2011 р. в сумі 78369,50 грн. та неустойку 3859,39 грн. Позов мотивований тим, що 03 лютого 2011 року між ОК «ЖБК «Стрілецький» та [PERSON] був укладений договір №10 про будівництво квартири. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов зазначеного договору між сторонами було укладено додаткову угоду про розірвання договору №10 від 03.02.2011 року. Відповідно до умов додаткової угоди відповідач зобов'язався повернути внесений на підставі договору №10 від 03.02.2011 р. пайовий внесок у сумі 238 810,00 грн. та неустойку 35 821,50 грн. Проте умови додаткової угоди виконані відповідачем лише частково, повернуто 196 262,00 грн., а залишок заборгованості до теперішнього часу не виплачений, у зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач у судовому засіданні позов підтримала з викладених підстав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, причин неявки суду не повідомив, заяв щодо розгляду справи за його відсутності суду не подавав. У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи думку позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд знаходить можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 лютого 2011 року між ОК «ЖБК «Стрілецький» та [PERSON] укладений договір №10 про будівництво квартири (а.с.7-9). Відповідно до п. 5.1. договору №10 загальна сума пайових внесків на будівництво квартири складає 238 810,00 грн. Перший пайовий внесок складає 238 810,00 грн. та сплачується при укладанні договору. На виконання п. 5.1. умов договору №10 [PERSON] 03 лютого 2011 року на рахунок ОК «ЖБК «Стрілецький» внесений пайовий внесок у розмірі 238 810,00 грн. (а.с.5). Відповідно до п. 6.1. договору №10 сторона, що порушила свої зобов'язання за цим договором, зобов'язана відшкодувати іншій стороні понесені збитки, а також неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу по внеску на будівництво квартири за кожен день прострочення внесення такого внеску. Відповідно до додаткової угоди від 01.07.2013 року про розірвання договору №10 про будівництво квартири від 03.02.2011 року ОК «ЖБК «Стрілецький» та [PERSON] дійшли згоди про розірвання договору №10 про будівництво квартири, що укладений між сторонами 03.02.2011 р.(а.с.9). Відповідно до п. 2 додаткової угоди внесений на підставі договору №10 від 03.02.2011 року пайовий внесок у розмірі 238810,00 грн. та неустойку у розмірі 35821,50 грн. ОК «ЖБК «Стрілецький» повертає [PERSON] протягом трьох банківських днів з моменту внесення пайового внеску в якості плати за квартиру №12 в житловому будинку №52 по пр. Гагаріна у м. Севастополі іншим членом ОК «ЖБК «Стрялецький». Згідно видаткового касового ордеру 01 липня 2013 року на підставі додаткової угоди про розірвання договору від 01.07.2013 р. [PERSON] видано 196 262,00 грн. (а.с.10). Таким чином, залишок за додатковою угодою у сумі 78369,50 грн. до теперішнього часу не повернутий, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Щодо вимог позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі 3858,39 грн., то суд вважає необхідним у задоволенні позову в цій частині відмовити, оскільки договір №10 про будівництво квартири від 03.02.2011 року розірваний додатковою угодою від 01.07.2013 р., додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами, як це зазначено у п.3, тобто з 01.07.2013 р. не діє договір №10 від 03.02.2011 р., й відповідно його умови, а в додатковій угоді не передбачена виплата неустойки в разі порушення виконання зобов'язання за додатковою угодою від 01.07.2013 року. А тому суд вважає, що позивач помилково застосувала умови не чинного договору №10 в частині виплати неустойки до додаткової угоди, в якій такої умови не міститься. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог. На підставі ст. 526 ЦК України,

Outcome: partial