Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

11.09.2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом в будинку [ADDRESS] Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.04.2006 року вона являється власником житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS]. В цьому будинку 08.07.2014 року було зареєстровано [PERSON]. Відповідач жодного дня не проживав в зазначеному будинку і не проживає в теперішній час, його майна в будинку немає, тому вона як власник будинку запропонувала йому виписатися, але він відмовився. Позивачка, будучи власником будинку, обмежена у своєму праві, так як внаслідок формальної реєстрації [PERSON] в будинку вона несе додаткові витрати по утриманню житла, сплачує комунальні послуги з розрахунком проживання в даному будинку відповідача та не може розпорядитися належним їй майном. В позасудовому порядку даний спір з відповідачем позивачка вирішити не в змозі, оскільки відповідач добровільно виписатись не бажає, хоча не має права на частину будинку та постійно не проживає в ньому. В зв'язку з цим позивачка просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд їх задовольнити, та пояснив, що відповідач, будучи зареєстрованим в будинку [ADDRESS], фактично в ньому ніколи не проживав, його особисті речі в будинку відсутні. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивачки не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Представник третьої особи - Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області в судове засідання не з'явилася, однак надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, проти пред'явлених вимог [PERSON] не заперечує. З огляду на ствердження позивачки, враховуючи надані суду докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.04.2006 року позивачка являється власником житлового будинку [ADDRESS]. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідач не є співвласником частини житлового будинку, а його реєстрація в належному позивачці будинку порушує її права як власника, оскільки остання позбавлена можливості вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю, суд вважає за необхідне усунути перешкоди у здійсненні нею цього права, визнавши відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею у вищевказаному будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved