Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

11.01.2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №КТТ5АN91000422 від 22.08.2008 року у розмірі 133913,56 грн.. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.08.2008 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір №КТТ5АN91000422 (надалі - Договір), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 51044,27 на термін до 21.08.2015 року та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами відповідно до укладеного Договору. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору. Відповідач з свого боку не надав своєчасно Банку грошові коши для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 18.12.2019 має заборгованість 133913,56 грн., яка складається з наступного: 19343,07 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 3,45 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 107952,11 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 6364,93 штраф (процентна складова), яку і просить стягнути позивач. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.08.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено Кредитно-заставний договір №КТТ5АN91000422, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 51044,28 грн. на термін до 21.08.2015 року та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 20,4% річних за користування кредитними коштами, відповідно до умов Договору. З Додатку №1 до Кредитно-заставного договору ід 22.08.2008 вбачається, що відповідача повідомлено про загальну вартість кредиту та ним отримано графік погашення кредиту. З Додаткової угоди №1 від 02.08.2012 укладеної між сторонами відповідно до кредитного договору №КТТ5АN91000422 від 22.08.2008 вбачається, що суму заборгованості, що виникла у період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання Додаткової угоди зменшено на 81305,12 грн., а саме: відсотки у розмірі 29879,68 грн., комісія у розмірі 7095,53 грн., пеня у розмірі 44329,91 грн.. З Додаткової угоди №2 від 03.06.2014 року укладеної між сторонами відповідно до кредитного договору №КТТ5АN91000422 від 22.08.2008 вбачається, що суму заборгованості, що виникла у період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання Додаткової угоди зменшено на 82190,95 грн., а саме: відсотки у розмірі 0,61 грн., комісія у розмірі 0,00 грн., пеня у розмірі 82190,34 грн.. В порушення умов Договору та Додаткових угод відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання виконував не у повному обсязі, передбачені умовами Додаткової угоди платежі вносив несвоєчасно, тому станом на 18.12.2020 року має заборгованість за договором в сумі 133913,56 грн, яка складається із: 19343,07 грн. залишок простроченої заборгованості за кредитом; 3,45 грн. загальний залишок заборгованості за простроченими процентами; 107952,11 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 6364,93 штраф (процентна складова). Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту, сплати процентів за його користування та неустойки. Відповідач, не з`явившись у судове засідання, не виявив бажання реалізувати своє процесуальне право на спростування наведених банком обставин і доказування належного виконання ним умов договору кредиту, а отже їх не оспорює. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення пред`явленого позову в частині стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 19343,07 грн. та залишку заборгованості за простроченими процентами у розмірі 3,45 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача: 107952,11 грн. - пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 6364,93 штраф (процентна складова), з чим суд не може погодитись, виходячи з наступного. У частині першій статті 611 ЦК України закріплено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з частинами першою та другою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що місце реєстрації та проживання відповідача [PERSON] є м. Краматорськ. Проте, при нарахуванні відповідачу штрафних санкцій, банк не врахував, що відповідно до положень ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. З метою забезпечення реалізації ст.2 Закону, Національний банк України листом від 05 листопада 2014 року №18-112/64483 «Про скасування пені та штрафів за договором кредиту під час АТО» повідомив усі банки про необхідність неухильно дотриматися вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та про відповідальність керівників банків за їх невиконання. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із пп.16 п.1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р до зазначених населених пунктів також належить місто Краматорськ (Краматорська міська рада). Тому банк був зобов`язаний скасувати пеню та штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором з 14 квітня 2014 року. З огляду на наведене вище, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки задоволенню не підлягають. Крім того, у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору пропорційно до суми задоволеного позову у розмірі 303,68 грн.. На підставі наведеного,

Outcome: partial