Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

12.02.2014 року позивач звернувся з дійсним позовом до відповідача в обґрунтування якого вказав наступне. Відповідно до укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України в особі Станично-Луганського відділення №3119 ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем договору за №7935 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Відповідно до умов вказаного договору позивач відкрив відповідачу рахунок за [NUMBER] в гривні для отримання заробітної плати/пенсії, банк оформив та видав клієнту, строком на один рік, банківську платіжну картку типу Visa Classic Domestic платіжної системи Visa та перс. іден. код. 01.12.2011 року між сторонами по справі була укладена додаткова угода №2 до вказаного договору, відповідно до якої банк відкрив кредитний рахунок та встановив ліміт кредиту в сумі 1 600 грн. Після закінчення строку дії картки 19.04.2012 року між сторонами по справі була укладена, строком на один рік, додаткова угода №3 до договору, відповідно до якої банк оформив та видав клієнту банківську платіжну картку типу Domestic платіжної системи Visa та перс. іден. код і встановив ліміт кредиту в сумі 1 600 грн. У зв'язку з розірванням договору по зарахуванню та виплаті заробітної плати через поточні рахунки фізичних осіб, укладеного між банком та організацією, в якій працював відповідач, починаючи з 01.09.2013 року у відповідача виникла заборгованість за кредитною лінією в сумі 1 927,98 грн., яку він повинен був погасити, згідно п. 7.5 договору у повному обсязі. Відповідачу банком спрямовувалося повідомлення про погашення заборгованості №1038 від 05.12.2013 року, але до теперішнього часу заборгованість не погашена і станом на 10.01.2014 року складає 1 927,98 грн., з яких 1 600 грн. - прострочена сума основного боргу за кредитом і 327,98 грн. - прострочені проценти за користування кредитом. Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, тому, відповідно до п.п.7.5, 7.9 договору - банк має право стягнути заборгованість за договором в судовому порядку. У зв'язку з чим позивач й звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №7935 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою від 22.04.2011 року в сумі 1 927,98 грн. та судові витрати, понесені позивачем та документально підтверджені в розмірі 243,60 грн. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява в якій останній просив суд розглянути позов за його відсутності, вимоги викладені в заяві повністю підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Копіями договору за №7935 від 22.04.2011 року про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, додаткової угоди за №1 до договору №7935 від 02.06.2011 року, додаткової угоди №2 від 01.12.2011 року до вказаного договору, додаткової угоди №3 від 19.04.2012 року - підтверджується, що позивач відкрив відповідачу рахунок за [NUMBER] в гривні для отримання заробітної плати/пенсії, банк оформив та видав клієнту, строком на один рік, банківську платіжну картку типу Visa Classic Domestic платіжної системи Visa та перс. іден. код. 01.12.2011 року між сторонами по справі була укладена додаткова угода №2 до вказаного договору, відповідно до якої банк відкрив кредитний рахунок та встановив ліміт кредиту в сумі 1 600 грн. Після закінчення строку дії картки 19.04.2012 року між сторонами по справі була укладена, строком на один рік, додаткова угода №3 до договору, відповідно до якої банк оформив та видав клієнту банківську платіжну картку типу Domestic платіжної системи Visa та перс. іден. код і встановив ліміт кредиту в сумі 1 600 грн. Відповідно до п. 7.1 договору - строк дії кредитної лінії встановлюється на строк дії БПК, в тому числі при випуску БПК на новий строк. Згідно п. 7.2 за користування кредитом клієнт повинен сплачувати проценти в розмірі 24% річних. Проценти нараховуються методом факт/360 на фактично отриману клієнтом суму кредиту та за строк фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до дня фактичного повернення кредиту (його частини). Пункт 7.5 договору передбачає, що клієнт зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом в повному обсязі в разі: закінчення строку дії БПК та не продовження її дії на новий строк; звільнення з організації, з якою банком укладено договір про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат, через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організації)з використанням платіжних карток; відмови клієнта від отримання заробітної плати та інших виплат, передбачених чинним законодавством, шляхом їх зарахування на рахунок; розірвання договору, укладеного між банком та організацією та ненадання клієнтом забезпечення виконання зобов'язань, пов'язаних із користуванням відновлювальною кредитною лінією. Вказаний договір та додаткові угоди відповідачем підписані та він з ними погодився. Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №7935 від 22.04.2011 року відносно відповідача видно, що станом на 10.01.2014 року він має перед позивачем заборгованість в розмірі 1 927,98 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 1 600 грн.; заборгованості по процентам - 327,98 грн. (21). Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує умови кредитного договору, суму кредиту та відсотки в повному обсязі у встановлені кредитним договором строки позивачу не виплатив, продовжує ухилятися від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 10.01.2014 року в нього загальна заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 927,98 грн., тому суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом та довів свої вимоги. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем та документально підтверджений судовий збір в сумі 243,60 грн. -2- На основі викладеного,

Outcome: approved