overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

11 травня року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та 001-03099-110507 від 11 травня 2007 року паспорт серії [NUMBER] виданий Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 16 січня 2002 року ІНН [NUMBER], було укладено кредитний договір001-03099-110507 від 11 травня 2007 року.Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору, позивач - ПАТ «Дельта Банк» зобов'язується надати відповідачеві - [PERSON] кредит у сумі 1750,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором. Відповідно до п.2.3. Договору за користування Кредитом Відповідач сплачує Кредитору проценти , виходячи зі ставки 12 % в рік. А ткож, за ведення кредитної справи Відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 0,95 % в місяць, п. 2.5. Договору. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредиту сумі1750,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 16014167 від 11 травня 2007 року та рахунок-фактура № б/н від 20 11 травня 2007 року. Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором № 001-03099-110507 від 11 травня 2007 року в результаті чого станом на 25 лютого 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 1385,96 гривень, яка складається з: заборгованість за сумою по кредиту 915,10 грн.; заборгованість за відсотками 78,46 грн.; заборгованість за комісіями 392,40 грн.; Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст. 1054 ЦК України, договору кредитування № 001-03099-110507 від 11 травня 2007 року встановлені договірні відносини. Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору, позивач - ПАТ «Дельта Банк» надає відповідачеві - [PERSON] кредит в сумі 1750,00 грн. Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором № 001-03099-110507 від 11 травня 2007 року в результаті чого станом на 25 лютого 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 1385,96 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою по кредиту 915,10 грн.; заборгованості за відсотками 78,46 грн.; заборгованості за комісіями 392,40 грн.; Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат - 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

11 червня 2008 року ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») уклало з [PERSON] кредитний договір № CL52606, яким надало кредит в сумі 7500 грн. зі сплатою 36% річних за користування кредитом строком до 20 травня 2013 року. Посилаючись на те, що [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 3331 грн. 40 коп., за несплаченими відсотками в сумі 812 грн. 69 коп. та за підвищеними відсотками в сумі 8130 грн. 63 коп., ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] цих коштів. В судове засідання представник позивача не зявився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності з додатком № 1 до кредитного договору № CL52606 від 11 червня 2008 року та випискою по особовому рахунку від цієї ж дати ПАТ «Універсал Банк» надало [PERSON] кредит в сумі 7500 грн. зі сплатою 36% річних строком до 20 травня 2013 року, який відповідач повинен був гасити щомісячними платежами у розмірі 267 грн. 84 коп. до 20 числа кожного місяця. Згідно з п. 2.4 договору за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 108% річних. На підставі ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Як вбачається з довідки-розрахунку позивача, [PERSON] заборгував банку за кредитом в сумі 3331 грн. 40 коп., за несплаченими відсотками в сумі 812 грн. 69 коп. та за підвищеними відсотками в сумі 8130 грн. 63 коп.. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

11 червня 2009 року в с. Черешенька Деражнянського району померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Нижнянською сільською радою Деражнянського району Хмельницької області. [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з померлою. В обґрунтування своїх вимог заявниця стверджує, що з травня 1998 року і до моменту смерті [PERSON], котра є її тіткою, вони з нею проживали однією сімєю по вул. Сосновій, 24 в с. Нижнє Деражнянського району. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яким є право на земельну частку (пай), розміром 3,61 в умовних кадастрових гектарах, у землі, розташованій на території Нижнянської сільської ради, що перебувала у колективній власності ВАТ «Нижнянське» с. Нижнє Деражнянського району. Заявниця звернулася до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав на майно померлої, однак їй у цьому було відмовлено, а тому вона як така, що проживала з померлою однією сімєю протягом тривалого часу, просить задовольнити її заяву. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи Нижнянської сільської ради Деражнянського району в задоволенні заяви не заперечує. Вислухавши доводи заявниці, її представника, представника заінтересованої особи, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Згідно із ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Наведені заявницею обставини щодо факту проживання її однією сімєю з померлою [PERSON] в період часу з травня 1998 року до моменту її смерті по вул. Сосновій, 24 в с. Нижнє Деражнянського району підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що померлій [PERSON] належало право на земельну частку (пай), розміром 3,61 в умовних кадастрових гектарах, у землі, розташованій на території Нижнянської сільської ради, що перебувала у колективній власності ВАТ «Нижнянське» с. Нижнє Деражнянського району, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії РН, номер 922255, виданим на підставі розпорядження Деражнянської райдержадміністрації №255 від 24 грудня 2001 року. Згідно з письмовим повідомленням приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу №675/01-16 від 28 жовтня 2015 року [PERSON] відмовлено в оформленні спадщини після смерті [PERSON] через недоведеність факту проживання із нею однією сімєю. Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку як про доведеність заяви, так і про те, що встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

11 червня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10 травня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 11655,81 грн., тіло кредиту - 2490,36 грн, нараховано відсотків за користування кредитом - 2553,42 грн, нараховано пені - 5580,80 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 531,23 грн., всього загальна сума забогованості склала 11655,81 гривень. Тому представник позивача просить розглянути справу заочно та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 червня 2010 року в розмірі 11655,81 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 11 червня 2010 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4200,00 грн. у вигляді встановленного кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10 травня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 11655,81 грн., тіло кредиту - 2490,36 грн, нараховано відсотків за користування кредитом - 2553,42 грн, нараховано пені - 5580,80 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 531,23 грн., всього загальна сума забогованості склала 11655,81 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

11 червня 2012 року в с.В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області помер чоловік позивачки [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 0,1151 га із загальної площі земельної ділянки 0,2051 га, яка розташована по вул.Верхня Гребля,30 с.Підзамочок Бучацького району. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на земельну ділянку, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивачка та її представник не зявились, однак, остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності. Представник відповідача Підзамочківської сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 11 червня 2012 року в с.В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки, яке належало йому на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за законом; Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину; Окрім позивачки, осіб, які одержували б право на спадкування за законом, не має. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

11 червня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/ZАYBOF/3/001, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення грошові кошти в сумі 20 000 грн. зі сплатою 35 % річних на 36 місяців. В серпні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 28 083 грн. 74 коп. посилаючись на те, що остання не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та позовні вимоги підтримує. Відповідач, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 11 червня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/ZАYBOF/3/001, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення грошові кошти в сумі 20 000 грн. зі сплатою 35 % річних на 36 місяців. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до договору, внаслідок чого станом на 25 липня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 28 083 грн. 74 коп., з яких 11 491 грн. 44 коп. - тіло кредиту, 7 782 грн. 30 коп. - заборгованість по кредиту строкова, 8 810 грн. - заборгованість по відсотках. Ці обставини підтверджуються: договором № 014/ZАYBOF/3/001 від11 червня 2012 року; розрахунком заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З урахуванням наявності заборгованості по кредиту відповідача перед банком, суд рахує, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

11 червня 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON] та двічі розривали шлюб: перший раз 30.11.1999 року та другий раз 16.10.2008 року. Від шлюбу у них народились діти: син [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надавати допомогу по догляду за дітьми, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Позивач також вказую на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та має пристрасть до гральних автоматів, коли вони перебували у шлюбі він програвав усі гроші та мав великі борги. На теперішній час відповідач [PERSON] мешкає в місті Одеса. У зв'язку з цим позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки, тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

11 червня 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з для подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що після розірвання шлюбу син залишився з нею і перебуває на її утриманні, а батько відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Представник відповідача [PERSON] позов визнав, не заперечуючи проти стягнення з відповідача аліментів на утримання сина в розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Згідно з приписами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи безумовне визнання представником відповідача позову, яке вчинене в межах його повноважень, не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача в дохід держави судовий збір, від сплати якого позивач за законом звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

11 червня 2014 р. Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 15.02.2008 р. між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № 005-14027-150208, за яким боржнику надано кредит для придбання певного майна в сумі 3 828 грн, з процентною ставкою 0,01 річних і за ведення кредитної справи 1 % на місяць. Вказали, що боржник порушив свої зобов'язання по договору і станом на 20 березня 2014 р. існує заборгованість в сумі 1 291,26 грн, яку просили стягнути, а також судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, але у резолютивній частині позовної заяви (п. 4), просила позов задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Не заперечувала проти постановлення судом рішення в заочному порядку. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, у судове засідання без поважних причин двічі, 24.06.2014 р. і 07.07.2014 р. не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2008 р. між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 005-14027-150208, за яким боржнику надано кредит для придбання майна в сумі 3 828 грн, з процентною ставкою 0,01 % на рік, а також за ведення справи в розмірі 1,0 % в місяць, строком на 10 місяців, тобто з кінцевим терміном повернення не пізніше 14 грудня 2008 року. Судом з'ясовано, що відповідач отримав грошові кошти і користувався ними, але в повному обсязі свої зобов'язання щодо укладеного договору по поверненню боргу не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 20 березня 2014 р. складає - 1 291,26 грн, що складається з: заборгованості за сумою кредиту - 1 138,12 грн; заборгованості за відсотками - 0,02 грн; заборгованості за комісіями - 153,12 грн. Виходячи з того, що відповідач не з'явився до судового засідання, а отже ухилився від надання доказів, що спростовують вимоги позивача, то суд вважає нарахований борг безспірним. За таких обставин, наявні правові підстави щодо стягнення у безспірному порядку з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

11 червня 2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити факт, що [PERSON], [INFO] помер [INFO] в с. Гриньки Баранівського району Житомирської області. Обґрунтовуючи заяву [PERSON] зазначив, що його брат [PERSON], [INFO] помер [INFO] в с. Гриньки Баранівського району Житомирської області та був похований на Кашперівському сільському кладовищі. Оскільки у нього відсутні документи про причину смерті брата, він не може отримати свідоцтво про смерть. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву від 26.06.2014 року якою підтримав свої вимоги, просив розглянути справу без його участі. Представник Кашперівської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 25.06.2014 року про розгляд справи без участі представника сільської ради, не заперечували проти задоволення заяви. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Факт смерті [PERSON], [INFO] підтверджується даними копії висновком щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання Баранівського РВ УМВС України Житомирської області від 23.01.2014 року (а.с.5-6), даними довідки Кашперівської сільської ради Баранівського району Житомирської області від 29.01.2014 року, згідно якої [PERSON] провів похорон свого брата [PERSON], який помер [INFO] (а.с.7). Реєстрація смерті [PERSON] по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції не проводилась згідно повідомлення від 26.06.2014 року. Встановлення факту смерті [PERSON] має юридичне значення для заявника - для отримання державної допомоги на поховання.

Outcome: approved