Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

12.02.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №K2HCGK0260499 (далі кредитний договір), відповідно до якого банк надає, а позичальниця приймає кредитні кошти у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 61568, 80 доларів США, зі сплатою 1,00 % на місяць від суми залишку заборгованості за кредитом, на строк до 11.02.2028 року, з яких 45000 доларів США призначено на придбання квартири, а решта коштів - на сплату страхових платежів. Кредит було видано під заставу належної [PERSON] квартири [ADDRESS] . Разом з тим, на забезпечення обов`язків за кредитним договором [PERSON] застрахувала заставне майно на випадки: пошкодження майна внаслідок пожежі, вибуху, пошкодження майна внаслідок стихійних явищ, аварії, пошкодження майна внаслідок протиправних дій третіх осіб в ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ», про що між ними 12.02.2008 року було укладено договір страхування майна K2HCGK00068047 (далі договір страхування). Вигодонабувачем за цим договором визначено АТ КБ «ПриватБанк». Договір укладено на один рік, з можливістю пролонгації щорічно на той же строк - до повного погашення кредитної заборгованості, за умови сплати наступних страхових платежів. 16 листопада 2018 року в квартирі [PERSON] трапилось пошкодження внутрішньо-будинкової мережі холодного водопостачання в непрохідних каналах під підлогою, внаслідок чого в приміщеннях квартири пошкоджена підлога. Факт аварії та її наслідки зафіксовані комісією ЖЕД №9, про що 19.11.2019 року складено відповідний акт. Згідно висновку судового експерта Сверида О.М. від 15.02.2019 року №06/19, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень конструктивних елементів та оздоблювальних покриттів в приміщеннях квартири [ADDRESS] унаслідок залиття, складає 119935,06 грн. [PERSON] 19.11.2019 року за фактом аварії звернулась до ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» із заявою про страховий випадок. Проте, страховик відмовив у страховому відшкодуванні на підставі п.11.7 договору страхування, у зв`язку з тим що договір припинив дію, через несплату чергових страхових платежів, про що було повідомлено страхувальницю листом №13-02/02-07 від 13.02.2019 року. Відповідно до листа ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» №21-02/02-05 від 21.02.2019р., страхові платежі за договором страхування здійснювались за рахунок кредитної лінії №K2HCGK0260499 від 12.02.2008 року, останній страховий платіж за договором страхування майна надійшов на рахунок страхової кампанії 11.02.2017р., договір припинив дію 11.02.2018р. В наступному АТ КБ «ПриватБанк» листом від 27.02.2019 року відмовив в задоволенні заяви [PERSON] про зменшення суми кредитних зобов`язань за кредитним договором №K2HCGK0260499 від 12.02.2008 року на суму збитків, завданих її майну внаслідок аварії. Не погодившись [PERSON] заявила позов, за яким просила зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» зменшити суму кредитних зобов`язань за кредитним договором №K2HCGK0260499 від 12.02.2008 року на суму збитків у розмірі 119935,06 грн., відкоригувати графік погашення кредиту, та зобов`язати відповідача надати їй відкоригований графік погашення кредиту. Позов мотивовано тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань зі сплати страхових внесків, внаслідок чого позивачка була позбавлена можливості отримати страхове відшкодування за страховим випадком, чим їй заподіяні збитки. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 03.10.2019 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Представник відповідача Стадніков Д.В. надіслав відзив, за яким просив відмовити в задоволенні позову, за безпідставністю, а також просив розглянути справу без участі представника відповідача. 14.04.2020 представником позивача-адвокатом Гостєвою К.М. подано до суду заяву про зміну предмету позову, за якою позивач замість вимоги про зобов`язання відповідача відкоригувати кредитні зобов`язання на суму збитків просила стягнути з відповідача збитки в сумі 119935,06 грн., решту вимог залишила в силі. Дана заява надсилалась позивачем на адресу відповідача, проте відзиву на неї до суду не надходило. Ухвалою суду від 17.06.2020 року підготовче провадження закінчене, справа призначена до розгляду по суті. Представник позивача - адвокат Гостєва К.М. подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без участі сторони позивача на наявних доказах. Відповідач свого представника в суд не направив. Дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині вимог про стягнення збитків, а в решті вимог позову відмовити, за таких підстав. Так, договір страхування, як це наведено в п. 5.2 договору, укладено на виконання договору застави, укладеного між ПриватБанком та Страхувальником від 12.02.2008 року № K2HCGK0260499, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 12.02.2008 року №K2HCGK0260499. Сторони кредитного договору, як це закріплено в п. 2.1.3, погодили, що позичальник доручає банку щорічно перераховувати необхідну суму коштів згідно договорів страхування. Перерахування кредитних коштів банк зобов`язується провадити у випадку не пред`явлення позичальником документів, що підтверджують сплату чергових страхових платежів за рахунок інших джерел, до дат їх сплати, передбаченими договорами страхування. Відповідно до п. 2.2.7 кредитного договору, суму кредиту, направлену на оплату чергового страхового платежу, позичальник зобов`язується погасити і сплатити відсотки за його користування не пізніше 30 днів з дня перерахування банком страхового платежу. Відповідачем визнається, і це підтверджується доказами, що сторони до 2017 року виконували вказані зобов`язання. Доказів, що сторони погодили зміни до кредитного договору, а рівно і доказів про те, що відповідач повідомив позивача про неможливість сплати чергового страхового платежу, суду не надано. Одностороння відмова від вказаних зобов`язань договором не передбачена. Інші доводи відповідача на свій захист, що викладені у відзиві, засновані на хибному тлумаченні закону і суперечать договорам, тобто є надуманими. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання. За наведених обставин, суд погоджується з позивачем, що відповідач в одностороньому порядку безпідставно відмовився від виконання зобов`язань зі сплати страхових платежів, тобто порушив зобов`язання.. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки передбачені договором або законом (ст. 621 ЦК України). Відповідно до ст. 623 ч.1 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Позивачем заявлені до стягнення збитки у вигляді неотриманої страхової виплати, що відповідає витратам на відновлювальний ремонт квартири, тобто заявлені реальні збитки, які відповідно ст. 22 ЦК України підлягають відшкодуванню в повному обсязі. Іншого розміру відшкодування збитків кредитним договором не передбачено. Розрахунок збитків відповідачем не поставлено під сумнів. Отже, на підставі наведених норм закону з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 119935,06 грн. на покриття збитків, що заподіяна порушенням зобов`язань за кредитним договором. Що стосується інших вимог позову, то вони позивачем жодним чином необгрунтовані, а відтак задоволенню не підлягають. За наведених рішень, судові витрати у справі, що складаються із судового збору, суд покладає на відповідача, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України. Доказів, що дали б суду підстави для стягнення витрат на правову допомогу, суду не надано. Заходи забезпечення позову судом не вживались.

Outcome: partial