Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

12.06.2015 року позивач ПАТ Страхова компанія УНІКА звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.08.2013 року між [PERSON] та ПАТ Страхова компанія УНІКА укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245002/4098/0001661, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу: автомобіля марки [PERSON], державний номерний знак [NUMBER]. 05.07.2014 року на перехресті вулиць Шелушкова Гоголівська в м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода, де [PERSON], керуючи мотоциклом Соул, без державного номерного знаку, допустив зіткнення із застрахованим транспортним засобом. Постановами Романівського районного суду Житомирської області від 29.08.2014 року по даному факту встановлена вина [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. На вимогу потерпілого від вказаного ДТП, страхова компанія на виконання своїх зобовязань за договором страхування здійснила виплату страхового відшкодування на користь страхувальника у розмірі 18074,57 грн., у звязку з чим у ПАТ Страхова компанія УНІКА виникло право вимоги до [PERSON], як винуватця ДТП. 25.02.2015 року позивач направив відповідачу вимогу щодо добровільного відшкодування шкоди, проте в установлений строк дана вимога залишилася не виконаною. Згідно вимог позовної заяви позивач просив винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ Страхова компанія УНІКА на відшкодування шкоди 18074,57 грн., та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. В судове засідання 17.11.2015 року представник позивача - ПАТ Страхова компанія УНІКА не зявився. Згідно письмового клопотання представника позивача за дорученням [PERSON], заявлений позов підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві; просить слухати справу у відсутності представника позивача, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи; не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання 17.11.2015 року не зявився, хоч належним чином про слухання справи повідомлений, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованого листа (а.с. 94), заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України, враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлений про розгляд справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що 28.08.2013 року між [PERSON] та ПАТ Страхова компанія УНІКА укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245002/4098/0001661, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб - автомобіль марки [PERSON], державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 6-10). Автомобіль був застрахований від ризику автоаварії (пошкодження внаслідок ДТП). Тобто ДПТ є страховим випадком, із настанням якого у страховика виникає обовязок сплатити страхове відшкодування. 05.07.2014 року в м. Житомирі на перехресті вулиць Шелушкова Гоголівська, [PERSON], керуючи мотоциклом Соул, без державного номерного знаку, допустив зіткнення із застрахованим транспортним засобом під керуванням водія [PERSON] (а.с. 13, 14). Постановами Романівського районного суду Житомирської області від 29.08.2014 року по даному факту [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП (а.с. 19-20, 21-22). 08.07.2014 року страхувальник звернувся до страхової компанії з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 12). Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяної в результаті ДТП страхувальнику, було проведено оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу (а.с. 23-39). Відповідно до страхового акту від 05.08.2014 року виплата страхового відшкодування складає 18074,57 грн. (а.с 41). За умовами договору страхування страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля. Відповідно після настання страхового випадку, страхова компанія, визнавши настання такого страхового випадку виплатила страхове відшкодування у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №008388 від 13.08.2014 року (а.с. 42). 25.02.2015 року (а.с. 43) на поштову адресу відповідача ПАТ Страхова компанія УНІКА направив рекомендованим листом заяву на виплату страхового відшкодування (в порядку регресу), якою було зобов'язано у місячний термін надати відповідь на дану претензію, проте в установлений строк дана вимога залишилася не виконаною. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За приписами\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Положеннями\~статті 993 ЦК України\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1187 ЦК України\~встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок\~непереборної сили або умислу потерпілого. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1\~ст.1191 ЦК України). Положеннями ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доданими до позову письмовими доказами, з урахуванням вини відповідача у порушенні Правил дорожнього руху України та виникненні дорожньо-транспортної пригоди, позивач довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу позовних вимог. З огляду на вищевикладене, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ Страхова компанія УНІКА є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення із [PERSON] на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди грошові кошти у розмірі 18074,57 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору при подачі даного позову до суду в розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved