Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

10.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з [PERSON] на користь Національної медичної академії післядипломної освіти імені П. JI. Шупика борг в сумі 5400 грн. 00 коп., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просив розглянути справу за відсутності представника. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому законом порядку. Відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси вважається, що днем вручення судової повістки. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. Згідно ч. 1 ст.626, ст.627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що 21.07.2015 р. між Національною медичною академією післядипломної освіти імені П. Л. Шупика та [PERSON] було укладено Договір №370-15 «Про навчання в інтернатурі». Згідно з умовами Договору №370-15 НМАПО імені П. Л. Шупика, як Виконавець, зобов'язується надати [PERSON] освітню послугу щодо навчання в інтернатурі на кафедрі дерматовенерології за спеціальністю «Дерматовенерологія», протягом 8 місяців, а Замовник, тобто [PERSON], прийняти належним чином надану освітню послугу та оплатити її вартість. Відповідно до пункту 4.2 Договору №370-15 загальна вартість послуги становить 21 600 грн. 00 коп. Відповідно вартість послуги за місяць становить 2 700 грн. У період з 01.09.2015 р. по 23.11.2015 р. НМАПО імені П. Л. Шупика надала, а [PERSON] прийняла освітню послугу. Надану послугу Відповідачем було оплачено в розмірі 2 700, 00 грн., тобто частково, а саме за перший місяць навчання. 23.11.2015 р. згідно наказу НМАПО імені П. Л. Шупика від 25.11.2015 р. № 4426 Замовника ([PERSON].), як лікаря-інтерна 1-року навчання на кафедрі дерматовенерології, було відраховано з інтернатури у зв'язку з пропуском без поважних причин занять. Тобто, [PERSON] було надано НМАПО імені П. Л. Шупика освітню послугу в період з 01.09.2015 р. по 23.11.2015 p., а оплату здійснено лише за один місяць. Освітня послуга надана Виконавцем належним чином, зауважень та претензій з боку Замовника не було. Відповідно до п. 3.1. Договору № 370-15 Замовник зобов'язується своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Відповідно до п.4.3 Договору №370-15 Відповідач вносить оплату до початку навчання готівкою щомісяця. Відповідно до п.4.5. Договору № 370-15 в разі несплати за навчання на протязі 1-го тижня після встановленого терміну в п.4.3. Договору № 370-15 або виникнення заборгованості за навчання, договір з Замовником (Інтерном) розривається в односторонньому порядку з ініціативи Виконавця та видається наказ про відрахування Замовника (Інтерна) з навчального закладу. Але, оплата за навчання в повному обсязі на розрахунковий рахунок НМАПО імені П. Л. Шупика не надійшла. Таким чином, Відповідач порушив умови п. 3.1 Договору № 370-15. У зв'язку з цим, Позивач надсилав Відповідачу вимоги від 24.05.2017 р. №12/106-1048, від 12.06.2017 р. № 12/106-1213, від 19.06.2017 р. №12/106-1268, від 05.09.2017 р. №12/106-1845 та від 15.03.2018 р. №12/106-617 щодо сплати в семиденний строк боргу за надані послуги в розмірі 5400,00 грн. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з проханням сплатити заборгованість та виконати умови Договору №370-15 в частині своєчасного проведення розрахунку за надані послуги. Проте, Відповідач відповіді на вищевказані вимоги не надав, заборгованості не сплатив, чим порушив як умови Договору №370-15. Отже, станом на 25.07.2018 р. сума боргу Відповідача перед НМАПО імені П. Л.\~Шупика становить 5400, 00 грн. Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно д ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1841 грн. 00 коп.

Outcome: approved