Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

10.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за заявою б/н від 20.10.2010 року в розмірі 121849.45 грн. 11.12.2019 року судом направлено запит про місце реєстрації відповідача. Відповідно до інформації юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 16.12.2019 року відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . 17.12.2019 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідно до заяви б/н від 20.10.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 25000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач вказує,що заборгованість за кредитом з 2010 року по 31.08.19 року по тілу кредиту становить 24988,28 грн., нараховано відсотків- 694849,74 грн,. пені-300 грн, оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом,таким чином заборгованість до стягнення становить: станом на 31.08.2019 року в розмірі 121849.45 грн.,з яких тіло кредиту- 24988,28 грн. та 96861,17 грн- нарахованих відсотків, які позивач просить стягнути з [PERSON] а також стягнути 1921,00 грн. понесених позивачем судових витрат. \~ \~ \~ \~Представник позивача Гребенюк О.С., який діє за довіреністю № 367-К-Н-О від 31.01.2019 року надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 20.10.2010 року між АТ КБ Приват Банк та відповідачем [PERSON] було підписано заяву, згідно даної заяви останньому було надано кредит в розмірі 25000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідач [PERSON] зобов`язання по кредитному договору не виконує і станом на 31.08.2019 року має заборгованість в розмірі 121849.45 грн., яка складається із: заборгованість за тілом кредиту 8934.40 грн.; заборгованість за кредитом 24988.28 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 96861.17 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~ У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за заявою б/н від 20.10.2010 року підлягають задоволенню частково. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається,як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не надав суду доказів про розрахунок саме такого розміру відсотків, та за який період,а тому суд не може вважати таке нарахування відсотків правильним та справедливим,враховуючи,що позивачем з 2010 року не було надіслано претензії відповідачу про стягнення боргу,а також не було подано позову до суду про стягнення суми заборгованості, у зв`язку із несплатою відповідачем по кредиту. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк. Із матеріалів справи не встановлено строк виконання зобов`язань. Не вказано про строк дії картки та кінцевий термін повернення кредиту. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України вимоги про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Із наданих суду документів такий строк не визначений. А тому суд відмовляє в задоволенні вимог щодо стягнення відсотків в розмірі - 96861,17 грн. Розмір пені 300 грн. також є необґрунтованим,оскільки в розрахунку не визначено період за який можливе стягнення пені за прострочене зобов`язання. В цій частині суд також відмовляє в задоволенні вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № ІНВ95В2V1S від 25.11.2019 року.

Outcome: partial