overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

12.02.2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата - [PERSON], [INFO] Посилається на те, що [PERSON] є інвалідом 2 групи з дитинства, у нього психічна хвороба, за станом здоров*я не може самостійно себе обслуговувати, одержувати пенсію і розпоряджатися нею, потребує сторонній допомоги. Визнання брата недієздатним потрібно для оформлення опіки над ним та призначення опікуном. Мати [PERSON] не заперечує щодо в становлення опіки над ними сестрою, надала про це заяву. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, просила заяву задовольнити. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON],[INFO] є інвалідом дитинства 2 групи з 01.12.2007 року безстроково. (а.с. 4). Заявник [PERSON] згідно досліджених в судовому засіданні документів є сестрою [PERSON] (а.с. 12-14). Згідно висновку № 595 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07.07.2015 року [PERSON] у даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі помірної розумової відсталості. У своєму психічному стані на теперішній час не здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до вимог ч.1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно наданого подання від 27.02.2015 року орган опіки та піклування адміністрації Київського району Харківської міської ради вважає за доцільне встановити опіку над [PERSON] у разі визнання його недієздатним та призначити йому опікуна [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки, призначивши опікуном - сестру [PERSON] Перешкод для призначення опікуном судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

12.02.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з 25 листопада 2009 року вона та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області за актовим записом №116. За період перебування у шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. У зв'язку з цим, вона в 2010 році припинила з відповідачем шлюбні відносини і вони перестали вести спільне господарство. Просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб між нею, [PERSON] та [PERSON], який зареєстровано 25 листопада 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області за актовим записом №116. Після розірвання шлюбу залишити її прізвище без змін - «[PERSON]» В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги повністю підтримала та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить прізвище залишити без змін «[PERSON]». Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги повністю визнав та не заперечив проти їх задоволення. За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін, ухваливши рішення у даному судовому засіданні на підставі доказів, які є в матеріалах справи. З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що з 25 листопада 2009 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області за актовим записом №116. За період перебування у шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача. Спільне життя у сторін не склалося через те, що у них різні погляди на сімейне життя, їхні намагання зберегти сім'ю не дали позитивного результату і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. З 2010 року сторони припинили сімейні відносини та перестали вести спільне сімейне господарство. Таким чином, враховуючи наведені обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що їх сім'я остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити без змін «[PERSON]». На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

12.02.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ним вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.06.2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 81. Мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, відсутності взаєморозуміння та кохання. Тому позивач просить шлюб між ними розірвати, дитину залишити на своєму вихованні. Позивач у судовому засідання підтримала свій позов у повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.06.2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 81 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO](а.с. 6). Сторони разом не проживають. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають, наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Крім цього, враховуючи, що відповідач не надав заперечень щодо проживання дитини з матір'ю, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо залишення дитини на проживання з матір'ю. Також, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім цього, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

12.02.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.09.2010 року. Від спільного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, подальше проживання і збереження шлюбу стало неможливим, через постійні суперечки та сварки, що негативно впливає на неї, відповідача та їх сина. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, на примирення не згоден. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із такого. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] (а.с. 3). Від спільного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] (а.с. 5). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося, подальше проживання і збереження шлюбу стало неможливим, через постійні суперечки та сварки, що негативно впливає на неї, відповідача та їх сина. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Оскільки судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

12.02.2015 року до Самарського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про припинення права спільної часткової власності на частку у транспортному засобі та зняття арешту . Разом з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину арештованого майна автомобіля марки Audi А6, 2006 р/в державний номер [NUMBER] VIN: [NUMBER], яка належить [PERSON], заборони проводити дії направлені на реалізацію арештованого та вилученого майна, а саме: ? частини автомобіля марки Audi А6, 2006 р/в державний номер [NUMBER] VIN: [NUMBER], яка належить [PERSON] до винесення судом рішення по справі, винести ухвалу, якою зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути легковий автомобіль позивачу на зберігання. Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи на ? частину автомобіля марки Audi А6, 2006 р/в, державний номер [NUMBER], VIN: [NUMBER], яка належить [PERSON] відповідно до акту опису та арешту майна від 30.04.2014 року, з урахуванням постанови про зняття арешту з майна Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, - вже накладено арешт. Таким чином суд вважає не доцільним повторно накласти арешт на вже арештоване майно, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частин вимог. Також суд не знаходить правових підстав для зобов'язання державного виконавця передати спірний автомобіль для зберігання позивачу. Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено таким видом як, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов в частині вимог щодо зупинення продажу арештованого майна. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

12.02.2015 року до суду з позовом звернулася [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 20.09.2008 року вони із відповідачем [PERSON] Їхній шлюб зареєстрований в виконкомі Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис за № 3. Від подружнього життя у них народилась дитина: дочка [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з нею і залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Негаразди в їхній сім'ї розпочалися більше одного року тому, поступово стосунки між ними погіршувались і в березні 2014 року досягли критичної межі. Головна причина розладу в сім'ї - зловживання чоловіком спиртними напоями, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Чоловік влаштовував дома суперечки, бешкети, під час яких ображав її. Від негідної поведінки відповідача страждала дитина. Тому змушена була переїхати з дитиною на проживання на найману квартиру в м. Немирів. Вона впевнилася, що вони з чоловіком різні люди, у них різні життєві цінності та відношення до подружніх обов'язків. Вона зрозуміла, що їхній шлюб з відповідачем розпався остаточно і безповоротно. Фактично близько одного року вони не підтримують подружніх стосунків, стали чужими людьми. Збереження сім'ї з відповідачем суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини. Примирення між ними неможливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві. Відповідач в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

12.02.2015року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON] та встановлення опіки. 23.02.2015року заявник [PERSON] уточнив свої вимоги та просить встановити опіку над недієздатною [PERSON], [INFO], визнав його опікуном останньої (а.с.18). Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву, в якій підтримав прохання, з яким звернувся до суду, просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, у судове засідання не з*явився, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутності представника, заяву задовольнити. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], проживає та зареєстрований зі своєю сім*єю - дружиною та сином, за адресою: [ADDRESS]. Крім того, в їх сім*ї проживає рідна тітка дружини - [PERSON], 1964року народження(а.с. 10). Житловий будинок, в якому проживає сім*я заявника, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Краснолиманською державною нотаріальною конторою 22.02.1996року за реєстром № 336, зареєстрованого в КП БТІ м. Слов*янська 04.03.1996року за № 508-4-11, належить його дружині [PERSON] . ([PERSON]) (а.с. 19, 20). [PERSON], [INFO], є інвалідом першої групи А, з дитинства, безстроково, страждає глубоким недоумством ( олігофренія в ступені імбецільності). Відповідно до рішення Краснолиманського міськсуду від 18.03.2002року [PERSON] визнана недієздатною (а.с.9, 12). Опікуном [PERSON] була призначена її сестра [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.13). Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновків, що характеризують [PERSON] та його матеріально-побутові умови, їх співвідношення з [PERSON], [INFO], заявник може бути призначений опікуном, бо матеріально та побутово забезпечений всім необхідним для проживання, здійснює догляд за [PERSON] (а.с 21). Вимоги заявника суд вважає законними, обгрунтованими та такими, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

12.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON] [INFO] недієздатною , та призначити його над нею опікуном. В судовому засіданні заявник наполягав на своїх вимогах у повному обсязі . Представник заінтересованої особи не заперечувала в задоволенні вимог [PERSON], оскільки це відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб. Представник заявника адвокат Башков С.В. вважав що необхідно визнати [PERSON] [INFO] недієздатною , та призначити заявника як її рідного брата над нею опікуном, бо це забезпечить захист її громадянських прав. З урахуванням стану здоров'я самої [PERSON], як особи у відношенні якої вирішується питання про визнання її недієздатною, суд вирішив недоцільним її участь у судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено що [PERSON], страждає психічним захворюванням, є інвалідом з дитинства 2 групи , може працювати тільки в спеціально створених умовах і перебуває на утриманні її брата [PERSON].(а.с.4-13). Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 21 від 27.02.2015 року (а.с.28-30) , [PERSON] [INFO] страждає розумовою відсталістю та у зв*язку з цим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними в сфері громадських відносин та для захисту цивільних прав та інтересів потребує у встановленні опіки. Таким чином , оскільки суду, згідно ст. 60 ЦК України надано подання органу опіки та піклування про можливість призначення [PERSON],з метою захисту її прав та інтересів, їй опікуном її рідного брата [PERSON] (а.с.31), заява підлягає задоволенню в частині визнання її недієздатною та з призначенням їй опікуна. Відповідно до ч.2 ст. 290 ЦПК України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

12.02.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 09.03.2011 року у Клішковецькій сільській раді Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом 07, між ним та відповідачкою [PERSON] було зареєстровано шлюб. Від шлюбу в них дітей немає. Вказує, що вони з відповідачкою спільно не проживають і спільного господарства не ведуть. В даний час вони припинили шлюбні відносини, перестали проживати разом та вести спільне господарство, проявляти турботу один до одного. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Спору щодо поділу майна немає. За таких обставин збереження шлюбу неможливе. Тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовну заяву, просив задовольнити її в повному обсязі, заперечував проти надання їм з відповідачкою строку для примирення, оскільки вони з відповідачкою протягом 3-4 місяців проживають окремо в різних населених пунктах, дітей від шлюбу немає, судові витрати в справі просить покласти на нього. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги не визнає, заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати їм з позивачем шестимісячний строк для примирення. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 09 березня 2011 року, зареєстрованому у Клішковецькій сільській раді Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом 07 (а.с.5). Від шлюбу у сторін дітей немає. На даний час сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам однієї із сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

12.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що: 08 листопада 2003 року уклав шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові та взаємоповаги. Між ними відсутнє взаємопорозуміння та різні погляди на життя і шлюбно-сімейні відносини, які припинені з березня 2007 року. Відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану. А тому позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить його інтересам. Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від неї не надходило. Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою позивача - ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про шлюб, сторони 08 листопада 2003 року зареєстрували шлюб. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з березня 2007 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згоден і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що шлюб суперечить його інтересам.

Outcome: approved