overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

10.08.2015 року заявники в порядку ст.. 109 СК України подали до суду заяву подружжя, в якій просять розірвати шлюб, укладений 01.07.2006 року відділом РАЦС Фрунзенського РУЮ м. Харкова, актовий запис №245, між [PERSON] та [PERSON] Разом зі спільною заявою заявники додали належним чином завірену копію договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей від 28.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Маліковою О.К., зареєстрованого в реєстрі за № 1707, про те, з ким із них буде проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їх проживання братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ними права на особисте виховання дітей. В своїй заяві заявники зазначають про те, що бажання розірвати шлюб відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, при цьому не будуть порушені особисті та майнові права, а також права дітей. Обґрунтовують доводи заяви тим, що сімейне життя не склалося, шлюбно-сімейні відносини припинено, на теперішній час спільного господарства не ведуть, через що подальше перебування у шлюбі неможливо. У судове засідання заявники не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Справа розглядається у відсутність заявників, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню Судовим розглядом справи встановлено, що 01 липня 2006 року в відділі РАЦС Фрунзенського РУЮ м. Харкова зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №245, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 01.07.1999 року, яке долучено до матеріалів справи. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 11.11.2014 року, копію якого долучено до матеріалів справи, та сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 11.11.2014 року, копію якого долучено до матеріалів справи. Сімейне життя не склалося через різні характери, що призвело до втрати нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини подружжя не підтримують протягом останніх років, через що подальше спільне життя та збереження родини не можливо та не доцільно. Наведене свідчить, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам . Відповідно до вимог ст.. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Фактичні взаємини подружжя та дійсні причини звернення до суду вказують на те, що підстав для примирення не вбачається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

10.08.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 20.07.2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, з жовтня 2014 року вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач [PERSON] на позові наполягає та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON], відповідач [PERSON] проти позову не заперечує\~\~ (а.с. 11,14 -\~\~заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~\~20 липня 2013 року, про що Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 279 ( а.с. 5 - копія свідоцтва про шлюб). В період спільного проживання у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дитини і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила залишити їй прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

10.08.2015 року позивач звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в розмірі 21419,22 грн, мотивуючи вимоги тим, що 10.11.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 8600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, який ухвалою від 14.09.2015 року був направлений до належного суду за місцем реєстрації відповідача. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача [PERSON] не прибув, в поданій заяві від 11.09.2015 року просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 10.11.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 8600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.10-16). Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 21419,22 грн, яка включає заборгованість по тілу кредиту 7921,14 грн, несплачені проценти 9229,58 грн, пеня 2772,35 грн, штрафні санкції 1496,15 (а.с.5-9). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором в розмірі 21419,22 грн, так як зобовязання не виконується відповідачем належним чином і такий висновок суду ґрунтується на аналізі вищевказаного законодавства та наявних по справі доказів. Судові витрати по справі, які поніс позивач по сплаті судового збору, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

10.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи вимоги тим, що 24.11.2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість 6389,87 грн. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.11.2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами банку (а.с.6-32). Згідно ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість 6389,87 грн., яка складається із наступного:заборгованість за кредитом 1912,15 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2347,25 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 1350 грн., а також штрафи відповідно умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 280,47 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с.4-5). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

10.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 3814 грн. 80 коп. і судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. 15.09.2015 року відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в судове засідання 06.10.2015 року не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 500 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5-31). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.06.2015 року становить 3814 грн. 80 коп., та складається з заборгованості за кредитом 482,29 грн., заборгованості за відсотками 1104,66 грн., 1570,00 грн. заборгованості за комісією та 657,85 грн. штрафу, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

10.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 7644 грн. 22 коп. та судових витрат. Позовні вимоги мотивував невиконання умов кредитного договору. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та надав згоду на заочний розгляд справи . Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку осіб, які беруть участь у розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.11.2011 року між сторонами укладено договір кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається з матеріалів справи, позичальник прийняті на себе зобов'язання не виконав. Кредит, проценти за користування кредитом та інші передбачені кредитними договорами платежі у повному обсязі не сплачував. Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором кредиту (а.с. 5-6) станом на 30.06.2015 року, відповідач має заборгованість 7644,22 грн, яка складається заборгованості за кредитом 2100 грн, заборгованість за відсотками 3134,02 грн., заборгованість за пенею та комісією 1570 грн та штраф в сумі 840 грн 20 коп. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру заборгованості за кредитним договором. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.\~ \~ Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, а тому на підставі ст.ст. 526, 611, 651, 653, 1050 ЦК України позовні вимоги ПАТ «КБ ПриватБанк» слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість по кредиту. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

10.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 9904 грн. 58 коп. та судових витрат. Позовні вимоги мотивував невиконання умов кредитного договору. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та надав згоду на заочний розгляд справи . Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку осіб, які беруть участь у розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.12.2010 року між сторонами укладено договір кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається з матеріалів справи, позичальник прийняті на себе зобов'язання не виконав. Кредит, проценти за користування кредитом та інші передбачені кредитними договорами платежі у повному обсязі не сплачував. Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором кредиту (а.с. 4-5) станом на 30.06.2015 року, відповідач має заборгованість 9904,58 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 2949,88 грн, заборгованості за відсотками 4406,86 грн., заборгованості за комісією 1600 грн та штрафу 947,84 грн. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру заборгованості за кредитним договором. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.\~ \~ Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, а тому на підставі ст.ст. 526, 611, 651, 653, 1050 ЦК України позовні вимоги ПАТ «КБ ПриватБанк» слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість по кредиту. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

10.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] по причині не проживання там без поважних причин понад шість місяців, який підтримала в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання повторно не прибув без поважних причин, викликався до суду шляхом розміщення публікації в місцевій пресі. Представник третьої особи в судове засідання не прибув. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, свідка [PERSON], дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі зареєстровані в [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання від 26.06.2015 року та мають статус наймачів помешкання (а.с.5). Як вбачається з показань свідка [PERSON], відповідач більше шести місяців у вищевказаному помешканні не проживає. На переконання суду (виходячи з наявних по справі доказів) - відповідач втратив право користування вищевказаним помешканням у відповідності до вимог ст.71 ЖК України, так як він відсутній там без поважних причин понад шість місяців, відсутні підстави встановлені законом, згідно яких за відповідачем зберігається житло понад шести місяців і вказані обставини є підставами для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

10.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 15.05.2012 року в розмірі 5684 грн та відшкодування понесених судових витрат в розмірі 243 грн 60 коп. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов кредитного договору в частині дотримання строків сплати тіла кредиту, що призвело до виникнення заборгованості. Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 15.05.2012 року відповідач уклали з публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», правонаступником якого є позивач, кредитний договір № 42/6654АСLАРТ2 відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 5684 грн, строком на 36 місяців, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 20% річних (далі по тексту Договір). Пунктом 4.3 Договору передбачено нарахування пені, в разі прострочення відповідачем грошового зобовязання, в розмірі 0.3% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 5802 грн 46 коп., зокрема: заборгованість по кредиту 5060 грн 25 коп., пеня 742 грн 21 коп., Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 15), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

10.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 30.08.2007 року в розмірі 16614 грн 89 коп. та 243 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Відповідач про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 30.08.2007 року сторони уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн, зі сплатою за користування кредитними коштами 36% річних (далі по тексту Договір). Згідно статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.06.2015 року складає 16614 грн 89 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 6-9), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.

Outcome: approved