Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

11 квітня 2016 року заявник [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що [PERSON] дійсно був стороною (обдарованим) по договору дарування ? жилого будинку укладеного між ним та [PERSON], яка померла [INFO] В обгрунтування заяви посилається на те, що 07.04.1975 року між [PERSON] та мною - [PERSON] був укладений договір дарування ? жилого будинку, посвідчений державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Бричаєвим В.П. та зареєстрований в реєстрі. Вказує, що згідно умов даного договору [PERSON] подарувала, а я - [PERSON] прийняв у дар ? житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами в [ADDRESS] Також вказує, що [PERSON] є бабусею позивача, яка померла [INFO] Також зазначає, що 06.04.2016 року позивач звернувся до державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк Є.Р. за консультацією. Однак при огляді правовстановлюючих документів, а саме згаданого вище договору дарування ? житлового будинку, від 07.04.1975 року посвідченого державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Бричаєвим В.П. та зареєстрованого в реєстрі за №716 між [PERSON] та [PERSON] було виявлено, що моє прізвище в цьому договорі дарування помилково зазначено як «[PERSON]», тоді як згідно мого свідоцтва про народження, та паспорта правильне прізвище «[PERSON]». Вказує, що нотаріус роз'яснив, що зробити виправлення в прізвищі «[PERSON]» на «[PERSON]» у зв'язку з помилкою не можливо, оскільки документи за 1975 рік передані на зберігання до Державного нотаріального архіву в Чернівецькій області, який також не може здійснювати виправлення в документах, а при видачі дубліката повторює точний зміст оригіналу документа. Позивачу запропоновано звернутись до суду по питанню встановлення юридичного факту, що [PERSON] дійсно був обдарованою стороною по договору дарування ? житлового будинку, від 07.04.1975 року. Крім того, усно нотаріусом мені було роз'яснено, що без встановлення юридичного факту, що я [PERSON] був стороною зазначеного договору дарування ? житлового будинку від 07.04.1975 року, я не зможу подарувати свою частину будинку своєму синові або вчинити інший нотаріальний правочин. Доказами того, що позивач був дійсно стороною договору дарування ? житлового будинку укладеного між [PERSON] та позивачем, зазначено в самому договорі, підтверджується тим, що позивач розписався як [PERSON], а не [PERSON]. Однак, суттєвим є те, що дарувальниця по договору [PERSON], в даний час померла і не може бути допитана в суді. Заявник - [PERSON] в судове засідання не з'явився. Проте від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Заінтересована особа: представник Хотинського державної нотаріальної контори - Мартинюк Є.Р. в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить слухати без представника Хотинської державної нотаріальної контори. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки в квітні 2016 року при зверненні до державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк Є.Р., йому було відмовлено у зв'язку з помилкою та повідомлено, що зробити це неможливо, оскільки документи за 1975 рік передані на зберігання до Державного нотаріального архіву в Чернівецькій області. Державний нотаріальний архів в Чернівецькій області не може здійснювати виправлення в документах, а при видачі дублікату повторює точний зміст оригіналу правовстановлюючого документа. Як вбачається із матеріалів справи та документів, а саме із копії паспорта заявника серії [NUMBER] (а.с.5) та свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.12.1979 року (а.с.7), прізвище ім'я по батькові заявника зазначено, як [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] значиться, що [PERSON] померла [INFO] року (а.с.12). Також згідно копії договору дарування від 07.04.1975 року посвідченого державним нотаріусом Бричаєвим В.П. значиться, що [PERSON] подарувала «[PERSON].» половину ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд (а.с.8-10). Також з відповіді Хотинської державної нотаріальної контори від 06.04.2016 року № 321/02-14 вбачається, що виправлення в прізвищі Обдарованого в договорі, посвідченому Бричаєвим В.П., державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори 07.04.1975 року за № 716 з «[PERSON]» на «[PERSON]» у зв'язку з помилкою неможливо, оскільки документи за 1975 рік передані на зберігання до Державного нотаріального архіву в Чернівецькій області. Державний нотаріальний архів в Чернівецькій області не може здійснювати виправлення в документах, а при видачі дублікату повторює точний зміст оригіналу правовстановлюючого документу (а.с.11). Згідно копії рішення Хотинської міської ради народних депутатів № 91 від 19.01.1993 року [ADDRESS] перейменовано [ADDRESS] У відповідності до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, що доведені та підтверджені вищевказаними доказами, а тому суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved