overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

12.09.2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], на даний час сім'я розпалася, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.11.1999 року в Пилипчанській сільській раді Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 9, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], протягом тривалого часу сімейно - шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, спроби до примирення позитивного результату не дали, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Дані обставини не заперечуються сторонами. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила при подачі позову до суду 114,70 грн., тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

12.09.2014 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що шлюбні стосунки з відповідачем фактично були припинені ще більше двох років тому, через несумісність характерів. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явилась, причину своєї неявки суду не повідомила. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 01.12.1989 року Ленінським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, за актовим записом № 1417. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

12.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким вона просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем - [PERSON], зареєстрований [INFO] Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції під актовим записом за №437. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося із причини несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги. Шлюб носить лише формальний характер. Фактичні сімейні стосунки припинені, примирення сторін не можливе. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши про підтримку вимог позову, наполягаючи на його задоволенні. Належним чином повідомлений відповідач, в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку позивача, висловлену в заяві про розгляд справи без її участі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

12.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] у розмірі 1/4 частки від усіх доходів щомісячно. Позовні вимоги мотивовані тим, що після укладення шлюбу з відповідачем, спільна дитина знаходиться на її утриманні, що потребує значних матеріальних затрат, які позивач сама здійснювати не спроможна. Відповідач проживає окремо та добровільну допомогу доньці не надає, що стало причиною звернення до суду. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову, наполягаючи на його задоволенні. Відповідач вимоги позову визнав, усвідомлюючи свій обов'язок щодо участі в утриманні дитини. Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом установлено, що з 24.12.2008 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому [INFO] народилася дитина, донька [PERSON]. В даний час дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її повному утриманні, що потребує значних фінансових затрат, які позивач самостійно здійснити не спроможна, добровільну допомогу відповідач не надає, проживає окремо в селі Себіно Новоодеського району Миколаївської області. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (СК України), батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до частини 3 статті 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з частиною 1 статті 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно з частиною 2 статті 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, коли розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі. Таким, чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

12.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приватбанк», яким представник позивача Сафір Ф.О. просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 27 459.81 грн. за кредитним договором №NKH3FB09500022 від 19.12.2006, а також 274.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 19.12.2006 ЗАТ «КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Приватбанк» та Відповідач уклали договір №NKH3FB09500022, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 1 679.00 грн. зі сплатою за його користування 5.04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Невиконання відповідачем умов укладеного договору призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.08.2014 склала 29 407.34 грн. В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Належним чином повідомлений за останнім відомим місцем реєстрації свого проживання відповідач, в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

12.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приватбанк», яким представник позивача Сафір Ф.О. просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 28 365.47 грн. за кредитним договором №NKH3RX09080019 від 02.09.2006, а також 283.65 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 02.09.2006 ЗАТ «КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Приватбанк» та Відповідач уклали договір №NKH3RX09080019, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 1 027.4 грн. зі сплатою за його користування 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Невиконання відповідачем умов укладеного договору призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.08.2014 склала 25 365.47 грн. В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Належним чином повідомлений за останнім відомим місцем реєстрації свого проживання відповідач, в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

12.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приватбанк», яким представник позивача Сафір Ф.О. просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 37 457.31 грн. за кредитним договором №б/н від 02.03.2013, а також 374.57 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 02.03.2013 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 14 344.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 0.01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 11.08.2014 склала 37 457.31 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «Приватбанк». В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Належним чином повідомлений за місцем реєстрації свого проживання відповідач, в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

12.09.2014р. [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] помер її цивільний чоловік - [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, що розташована по [ADDRESS]. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у зв'язку з відсутністю витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю. Позивачка [PERSON] просила розглянути справу за її відсутності, про що до суду подала відповідну заяву, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Погребищенської міської ради просив провести розгляд даної справи за його відсутності, про що до суду повідомив телефонограмою, проти позовних вимог не заперечував. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини регулюються: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.; - ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO], був власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS]; [PERSON] як єдиний спадкоємиць за законом не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно встановити факт набуття права приватної власності [PERSON], який помер [INFO] на житловий будинок [NUMBER] з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані [ADDRESS] та визнати за ним право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

12.09.2014р. [PERSON] звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісяця, вказуючи, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу [INFO] у них народилась донька [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча повинен надавати. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував, просив розглядати справу без його участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 28.02.2009р. відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (а.с. 2). Під час шлюбу [INFO] у них народилась донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 3). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.4). Відповідач проживає окремо, не працює. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи вище викладене, те, що відповідач визнав позов, має на утриманні одну неповнолітню дитину, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

12.09.2014 р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття, в якому позивач зазначає, що з відповідачем по даній справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.08.1998 р. Від даного шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Із змісту позовної заяви вбачається, що на даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому [PERSON] звернулася до суду з вимогою стягувати із [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 часки від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду до досягнення донькою повноліття В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, будучи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без його участі від нього не надійшло. Враховуючи думку позивача, суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи: - позовну заяву (а.с.1-2); - копію паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON] (а.с.3-4); - копію свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON] серія [NUMBER] видане 22.08.1998 р. виконкомом Перещепинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с.5); - копію свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER] виданого 29.03.1999 р. Новомажарівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області (а.с.6); - квитанцію від 11.09.2014 р. (а.с.7); - заяву [PERSON] від 02.10.2014 р. (а.с.14); - довідку Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району харківської області № 368 від 30.09.2014 р. (а.с.15); - поштові повідомлення (а.с. 12-13). вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права: - ч. 2 ст. 51 Конституції України: «Батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття»; - ст. 180 СК України: «Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття»; - ст. 181 СК України: «За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу матері, або в твердій грошовій сумі»; - ч. 1 ст. 182 СК України: «При визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення»; - ст. 191 СК України: «Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову»; Із матеріалів справи встановлено, що позивач [PERSON] має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею (а.с.15), та батьком якої, згідно свідоцтва про народження дитини (а.с. 6) є відповідач, який зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини матір'ю у вигляді аліментів, присуджених судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

12.09.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом чотирьох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітніх дітей та спірного майна немають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «[PERSON]» (а.с.23). Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати (а.с.28). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом чотирьох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом чотирьох років, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

12.09.2014 р. до суду подано дану заяву, в якій заявниця вказала, що [INFO]. в с.Кунка Гайсинського району помер її батько [PERSON], який в свідоцтві про її народження записаний в графі «батько» як [PERSON], просила встановити факт, що [PERSON] є її рідним батьком для подальшого оформлення нею права власності в порядку спадкування за заповітом спадкового майна. Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с. 18). [PERSON] та представник Кунківської сільської ради Гайсинського району до суду не з`явилися, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечували, просили справу розглянути без них (а.с. а.с. 19,21). Доведено, що [PERSON] є спадкоємицею за заповітом спадкового майна після смерті [INFO]. її батька [PERSON], через зазначення його прізвища в свідоцтві про народження [PERSON], а не [PERSON] не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі. Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки, [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], який помер [INFO]., як спадкоємиця за заповітом спадщини через зазначення прізвища її батька в свідоцтві про смерть [PERSON] не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.08.1955 р., де зазначено, що 31.07.1955 р. народилась [PERSON] батьками якої зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12);. - копією свідоцтва про смерть від 21.05.2013 р., згідно з яким [INFO]. в с.Кунка Гайсинського району помер [PERSON] (а.с. 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

12.09.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики у сумі 12 920 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 27 липня 2014 року уклав з відповідачем договір позики, згідно якого останній отримав від нього позику в сумі 1 000 доларів США, про що написала письмову розписку. Відповідач зобов'язувався повернути позику до 05 серпня 2014 року. На сьогоднішній день за курсом НБУ (1 долар США = 12,92) сума даної позики становить 12 920 грн. Проте, у визначений розпискою час позичені кошти відповідач не повернув. Вжиті ним, позивачем, заходи щодо повернення коштів виявились безрезультатними. З огляду на наведене вимушений звернутись в суд. 30.03.2015 року до суду поступила заява позивача про збільшення позовних вимог, у якій позивач вказує на те, що на даний час у зв'язку з зміною курсу валюти заборгованості по відношенню до національної валюти,

Outcome: approved