Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

1. 04 грудня 2017 року позивачки звернулися до суду з позовом до ТОВ «О`КЕЙ», [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачки є учасницями ТОВ «О`КЕЙ» (частка кожної становить 15%). Третьою учасницею є [PERSON] . Під час здійснення господарської діяльності підприємством було придбано чотири об`єкти нерухомості, розташовані за адресами: [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; [ADDRESS] . 29.08.2016 позивачки дізналися про те, що були виключені з числа учасників товариства, а їхні частки перейшли у власність [PERSON] . Про відповідні збори позивачок повідомлено не було. Згодом позивачки також довідалися про те, що товариство в особі [PERSON] відчужило вказані об`єкти нерухомості [PERSON] . У подальшому рішенням господарського суду Дніпропетровської області рішення про виключення позивачок з числа учасників товариства було скасовано. Укладені договори купівлі-продажу мають бути визнані недійсними, оскільки мають ознаки фіктивності. Так, новий власник майна ( [PERSON] ) доводиться матір`ю [PERSON] , яка у свою чергу доводиться невісткою [PERSON] . Саме остання у березні 2016 року призначила [PERSON] на посаду заступника директора товариства. Укладаючи договори купівлі-продажу, власник майна в особі [PERSON] стверджував, що жодних спорів стосовно майна (у тому числі, корпоративних) не існує, проте наявність таких спорів та обізнаність про них і директора товариства, і нового власника підтверджується матеріалами справи. Крім того, [PERSON] фактично не прийняла придбані об`єкти, оскільки договори оренди землі під ними залишилися чинними. Викладені обставини стали причиною звернення позивачок до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про визнання на підставі частин 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) недійсними договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна, скасування відповідних записів про державну реєстрацію права власності (т. 1 а.с.а.с. 1 - 9, 133 - 141). 2. 08 грудня 2017 року суд постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі у зв`язку з порушення позивачками правил підсудності, обґрунтувавши її тим, що позов має розглядатися за правилами господарського судочинства (т. 1 а.с. 105). 3. 08 лютого 2018 року постановою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2017 було скасовано, справу - повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (т. 1 а.с.а.с. 120, 121). 4. 17 вересня 2018 року суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] 5. 20 лютого 2019 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] 6. 05 червня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (т. 3 а.с. 104). 7. У судових засіданнях позивачки, їхній представник заявлений позов підтримали, пояснивши, що позивачки є учасницями ТОВ «О`КЕЙ». Третьою учасницею є [PERSON] . Під час здійснення господарської діяльності підприємством було придбано спірні об`єкти нерухомості. У серпні 2016 позивачки дізналися про те, що були виключені з числа учасників товариства, а їхні частки перейшли у власність [PERSON] . Згодом позивачки також довідалися про те, що товариство в особі [PERSON] відчужило вказані об`єкти нерухомості [PERSON] . Рішенням господарського суду Дніпропетровської області рішення про виключення позивачок з числа учасників товариства було скасовано. Укладені договори купівлі-продажу мають бути визнані недійсними, оскільки мають ознаки фіктивності. 8. Представниця [PERSON] у суді заперечувала проти позову, пояснивши, що укладені договори купівлі-продажу були посвідчені нотаріусом у присутності обох сторін, і згодом відбулася державна реєстрація права власності відповідачки на придбані об`єкти. Правочини відповідали реальному волевиявленню їхніх сторін, а після їх укладення настали реальні юридичні наслідки, передбачені законом для договору купівлі-продажу. Крім того, позивачки не мали права на пред`явлення позову про визнання правочинів недійсними, оскільки відчужене майно не перебувало у їхній власності, а було власністю юридичної особи. При цьому рішення про укладення договорів купівлі-продажу були ухвалені із дотриманням чинного законодавства та статуту товариства. 9. Представник [PERSON] у судових засіданнях пояснив, що 03.10.2016 [PERSON] за договором купівлі-продажу придбала у [PERSON] нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є добросовісним набувачем вказаного майна, отже підстав для позбавлення її права власності не існує. Крім того, позивачки не мали права на пред`явлення позову про визнання правочинів недійсними, оскільки відчужене майна не перебувало у їхній власності, а було власністю юридичної особи. При цьому рішення про укладення договорів купівлі-продажу були ухвалені із дотриманням чинного законодавства та статуту товариства. 10. Представник [PERSON] у суді пояснив, що 18.11.2016 між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір іпотеки, за яким останній в якості забезпечення фінансових зобов`язань перед ним [PERSON] прийняв від неї в іпотеку нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] . На думку представника третьої особи, законних підстав для задоволення заявленого у справі позову не існує. 11. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю. до суду не з`явилася, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності (т. 2 а.с. 77). 12. Представник ТОВ «О`КЕЙ» до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином. 13. Суд, заслухавши пояснення позивачок, представників сторін, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 14. Судом встановлено, що ТОВ «О`КЕЙ» було створено 27.09.1999 трьома особами: позивачками (частка кожної у статутному капіталі становить 15%) та [PERSON] (частка у статутному капіталі становить 70%) (т. 1 а.с.а.с. 16 - 25, 28). 15. 26 жовтня 2006 року ТОВ «О`КЕЙ» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.08.2001 №1909 придбало нежитлову будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с.а.с. 36, 37, т. 3 а.с. 67). 16. 27 жовтня 2006 року ТОВ «О`КЕЙ» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.08.2001 №1908 придбало будівлю торговельного павільйону, розташовану за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с.а.с. 32, 33, т. 3 а.с. 43). 17. 22 листопада 2006 року ТОВ «О`КЕЙ» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.11.2006 №4264 придбало торговельний павільйон непродовольчих товарів літ. А-1, розташований за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с.а.с. 30, 31, т. 3 а.с. 4). 18. Того ж дня ТОВ «О`КЕЙ» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.11.2006 №4264 придбало торговельний павільйон непродовольчих товарів літ. А-1, розташований за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с.а.с. 34, 35, т. 2 а.с. 218). 19. 22 листопада 2004 року між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «О`КЕЙ» було укладено договір оренди землі по фактичному розміщенню торговельного павільйону непродовольчих товарів літ. А-1, розташованого за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с.а.с. 52 - 57). 20. Того ж дня між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «О`КЕЙ» було укладено договір оренди землі по фактичному розміщенню торговельного павільйону непродовольчих товарів літ. А-1, розташованого за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с.а.с. 58 - 61). 21. 25 вересня 2015 року між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «О`КЕЙ» було укладено договір оренди землі по фактичному розміщенню будівлі торговельного павільйону, розташованої за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с.а.с. 42 - 45). 22. Того ж дня між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «О`КЕЙ» було укладено договір оренди землі по фактичному розміщенню нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с.а.с. 46 - 51). 23. 25 серпня 2016 року протокольним рішенням загальних зборів учасників ТОВ «О`КЕЙ» №25/08 позивачок було виключено з числа учасників товариства з визначенням частки [PERSON] у статутному капіталі у розмірі 100% (т. 1 а.с.а.с. 38, 39). 24. 16 вересня 2016 року між ТОВ «О`КЕЙ» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу торговельного павільйону, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю., зареєстрований у реєстрі за №1425, за яким [PERSON] придбала нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] (запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.09.2016 №16461550) (т. 1 а.с.а.с. 74, 75, т. 3 а.с. 2). 25. Того ж дня між ТОВ «О`КЕЙ» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу торговельного павільйону, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю., зареєстрований у реєстрі за №1427, за яким [PERSON] придбала нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] (запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.09.2016 №16461220) (т. 1 а.с.а.с. 76, 77, т. 2 а.с. 216). 26. Того ж дня між ТОВ «О`КЕЙ» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу торговельного павільйону, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю., зареєстрований у реєстрі за №1429, за яким [PERSON] придбала нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] (запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.09.2016 №16458507) (т. 1 а.с.а.с. 72, 73, т. 3 а.с. 41). 27. Того ж дня між ТОВ «О`КЕЙ» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю., зареєстрований у реєстрі за №1431, за яким [PERSON] придбала нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] (запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 16.09.2016 №16461910) (т. 1 а.с.а.с. 70, 71, т. 3 а.с. 65). 28. 28 вересня 2016 року протокольним рішенням загальних зборів учасників ТОВ «О`КЕЙ» №27/09 було вирішено виключити [PERSON] з числа учасників товариства, звільнити її з посади директора товариства за власним бажанням, затвердити вхід до товариства в якості учасника [PERSON] та призначити його в якості директора (т. 1 а.с.а.с. 68, 69). 29. 03 жовтня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю., зареєстрований у реєстрі за №1526, за яким [PERSON] придбала нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] (т. 2 а.с.а.с. 72 - 75). 30. 16 листопада 2016 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області, ухваленим у справі №904/7603/16, рішення загальних зборів ТОВ «О`КЕЙ» від 25.08.2016 №25/08 було визнано недійсним із зобов`язанням Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати державну реєстрацію відповідних змін по товариству. Рішення було оскаржено та набрало законної сили 14.02.2017 (т. 1 а.с.а.с. 78 - 89). 31. 18 листопада 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю., зареєстрований у реєстрі за №1806, за яким [PERSON] у якості забезпечення фінансових зобов`язань перед ним [PERSON] прийняв від неї в іпотеку нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] (т. 2 а.с.а.с. 164 - 169). 32. 20 квітня 2017 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області, ухваленим у справі №904/1819/17, рішення загальних зборів ТОВ «О`КЕЙ» від 28.09.2016 №27/09 було визнано недійсним із зобов`язанням Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати державну реєстрацію відповідних змін по товариству. Рішення було оскаржено та набрало законної сили 20.06.2017 (т. 1 а.с.а.с. 90 - 99). 33. Відповідно до статті 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 34. За своєю юридичною природою договір купівлі-продажу є двостороннім (взаємним), платним, консенсуальним, каузальним правочином, для якого за загальним правилом властиве настання реальних правових наслідків у вигляді виникнення у сторін конкретних юридичних прав та обов`язків, вчинення сторонами певних дій (передача коштів, речей тощо). 35. Згідно з частинами 1, 3 статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 36. За правилами, встановленими частинами 1, 5 статті 203 ЦК, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 37. Відтак, з огляду на приписи статті 655 ЦК, укладення договору купівлі-продажу має обов`язково супроводжуватися передачею сторонами одна одній конкретних матеріальних благ (покупцем - коштів, продавцем - речі). Відсутність будь-якого із згаданих елементів свідчитиме про наявність у природі правочину юридичної вади. 38. Судом встановлено, що за укладеними між відповідачами договорами купівлі-продажу [PERSON] не сплатила ТОВ «О`КЕЙ» визначені ними кошти, про що свідчать належні, допустимі та достовірні докази, витребувані судом за клопотанням позивачок від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, АТ «Сбербанк» та АТ КБ «ПриватБанк» (т. 2 а.с.а.с. 139 - 149). 39. Так, подані ТОВ «О`КЕЙ» декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року з додатком №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та декларації з податку на прибуток за 2016 рік свідчать про відсутність жодних відомостей про укладення таких договорів, надходження відповідних коштів та виникнення відповідних податкових зобов`язань. 40. Такий висновок також підтвердився і відомостями, отриманими від банківських установ, згідно з якими у вересні 2016 року руху грошових коштів по поточних рахунках товариства не відбувалось. 41. Опосередковано про невідповідність внутрішньої волі сторін укладених правочинів її зовнішньому прояву свідчить те, що [PERSON] перебувала у родинних стосунках з [PERSON] , до якої перейшли частки позивачок у товаристві (дочка [PERSON] - [PERSON] , доводиться колишньою невісткою [PERSON] ) (т. 1 а.с. 26, т. 2 а.с.а.с. 149 - 158). 42. Крім того, на користь вказаного висновку також свідчить і те, що від моменту укладення оспорених договорів і дотепер [PERSON] не уклала з Дніпровською міською радою договори оренди землі, і чинним орендарем землі, на якій розташовані відчужені об`єкти, лишається ТОВ «О`КЕЙ». 43. Фіктивний правочин належить до оспорюваних правочинів, і, визначаючи суб`єктів, які вправі його оспорювати, слід враховувати положення частини 3 статті 215 ЦК, відповідно до якої це може бути сторона правочину або інша заінтересована особа. 44. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно. 45. Воля сторін правочину не адекватна волевиявленню (зовнішньому виразу), яке є лише прикриттям дійсної мети сторін. Намір уникнути наслідків правочину, який вони укладають, має бути у всіх учасників правочину. 46. Як правило, фіктивний правочин не служить поштовхом для дій із здійснення його сторонами своїх прав та виконання обов`язків. Головне, що властиве цьому правочину, це відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки на момент його вчинення, що є однією із найважливіших ознак фіктивного правочину. 47. Мета його учасників, що, як правило, має протиправний характер (наприклад, приховання майна від конфіскації, або від поділу, або від звернення стягнення), для кваліфікації правочину як фіктивного не має значення. 48. Фіктивні правочини укладаються з метою ухилитися від майнової відповідальності, передбаченої законом, і в деяких випадках це обумовлено в договорі. Фіктивний правочин характеризується недобросовісністю його учасників . 49. Аналіз викладеного у поєднанні із встановленими судом фактами й обставинами свідчить про те, укладення між відповідачами оспорених договорів купівлі-продажу мало на меті не реальне відчуження ТОВ «О`КЕЙ» на користь [PERSON] спірних об`єктів нерухомості, а позбавлення позивачок як учасниць товариства права на це майно. Додатковою ознакою цього є те, що укладенню вказаних правочинів передувало виключення позивачок з числа учасників товариства, перерозподіл їх часток і заміна керівництва товариства. При цьому усі ці події відбулися поспіль і у надзвичайно стислий проміжок часу - 22 дні. 50. Абзацом першим частини 1 статті 216 ЦК визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. 51. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити у повному обсязі. 52. Суд критично ставиться до посилань представника [PERSON] на висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 №84911545, ухваленій у господарській справі №916/2084/17, у якій суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову учасника про визнання недійсним правочину, укладеного товариством. 53. Так, у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду йдеться про підписання керівником товариства договору без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства і про порушення корпоративних прав позивача. 54. Між тим, спір у справі, що розглядається, має цивільно-правовий характер, про що свідчать висновки апеляційного суду Дніпропетровської області, викладені у постанові від 08.02.2018. 55. У порядку статті 141 ЦПК з відповідачів на користь позивачок у рівних частках підлягає стягненню компенсація їхніх витрат з оплати судового збору в сумі 3 524,00 грн. (т. 1 а.с. 131). 56.

Outcome: approved