Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

10 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 63435,13 гривень. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 06 вересня 2013 року [PERSON], керуючи транспортним засобом AUDI, державний реєстраційний номер [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння допустив зіткнення з транспортним засобом FORD, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП пасажир транспортного засобу AUDI, державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] та водій транспортного засобу FORD, державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно транспортного засобу AUDI, державний реєстраційний номер [NUMBER], було укладено 28 грудня 2012 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна». Вироком Славутицького міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Із заявами про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулись до ПрАТ «СК «Провідна» потерпілі особи [PERSON] та [PERSON]. Позивачем, на виконання вимог п. 22.1 та ст. 24.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 25 листопада 2015 року, складено страховий акт № 2300069267 та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 24871,68 гривень на користь [PERSON], а 27 листопада 2015 року складено страховий акт № 1001/39/43458 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 38563,45 гривень на користь [PERSON]. 18 травня 2018 року позивач направляв відповідачеві письмову претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу у місячний термін з моменту отримання цієї претензії, а саме з вимогою перерахувати регресний платіж по справі № 2300069267 в сумі 38563,45 гривень та регресний платіж по справі № 1001/39/43458 в сумі 24871,68 гривень. Проте, станом на 03 жовтня 2018 року виплати відшкодування в порядку регресу з боку відповідача здійснено не було.У зв'язку з цим з підстави, передбаченої ст. 1191 ЦК України, позивач просив стягнути зазначені суми з відповідача. В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності, позов визнав повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 6 вересня 2013 року близько 00 год. 30 хв. водій [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем марки «AUDI 80», реєстраційний номер [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час руху по проспекту Дружби народів поблизу будинку № 17а в м. Славутичі Київської області в напрямку вулиці Героїв Дніпра, діючи необережно, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002 р., а саме: п. п. б) і д) п 2.3., які для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1., який зобов'язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. п. б) п. 14.2., який зобов'язує водія перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; п. п. а) п. 14.6., який забороняє обгін на перехресті, п. 1.1. розділу 34 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність та безпечність, розпочав обгін на перехресті проспекту з внутрішньоквартальним проїздом, де обгін заборонено, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD Fokus», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч у внутрішньоквартальний проїзд між ЗОШ № 1 та міським стадіоном. В результаті зіткнення транспортних засобів пасажиру автомобіля «AUDI 80» [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження у виді поєднаної кранео-скелетної травми, важкої, проникаючої, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, внутрішньо-мозкової гематоми в лівій потилично-тім'яній ділянці, вдавленого імпресивного перелому лобної кістки ліворуч, забійної рани лобної ділянки, уламкового перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, різаних ран обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що були небезпечними для життя в момент заподіяння. Також в результаті зіткнення транспортних засобів водію автомобіля «FORD Fokus», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження у виді геморрагічного забою головного мозку як наслідку тупої травми голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості як такі, що потягли тривалий розлад здоров'я на строк більше 3 тижнів. Порушення водієм [PERSON] вимог п. п. б) і д) п. 2.3., п. п. д) п. 14.2., п. п. а) п. 14.6., п.1.1. розділу 34 ПДР України перебувають у прямому причинному зв'язку з ДТП та її наслідками у виді заподіяння [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень та спричинення [PERSON] середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Вироком Славутицького міського суду Київської області від 17 червня 2015 року (справа № 377/1195/14-к, провадження № 1-кп/377/29/15), який набрав законної сили 24 вересня 2015 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вказаних обставин, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Транспортний засіб, автомобіль марки «AUDI 80», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] на момент ДТП, відповідно до полісу № АВ/8798712 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 29.12.2012 р. до 28.12.2013 р. був застрахований у ПрАТ «СК «Провідна», страхувальником є [PERSON].Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну, - 50000 грн.. Розмір франшизи 500 грн. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. 16 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою № 2300022610 про виплату страхового відшкодування. 28 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою з вхідним № 11300 про виплату страхового відшкодування. 25 листопада 2015 року провідним фахівцем відділу виплат з особистого страхування Департаменту клієнтського сервісу ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300069267 за договором страхування ОСЦПВ, згідно якого сума страхового відшкодування [PERSON] складає 24871,68 гривень. Розмір страхового відшкодування [PERSON] підтверджено експертним висновком про розмір виплати при заподіянні шкоди життю та здоров'ю третіх осіб № 2300069267, складеним провідним фахівцем відділу виплат з особистого страхування Департаменту клієнтського сервісу ПрАТ «СК «Провідна». Платіжним дорученням № 0048679 від 26.11.2015 року підтверджено факт виплати 26.11.2015 року [PERSON] страхового відшкодування в сумі 24871,68 гривень згідно договору № АВ/8798712/2506/12 та акту № 2300069267. 27 листопада 2018 року провідним фахівцем відділу виплат з особистого страхування Департаменту клієнтського сервісу ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 1001/39/43458 за договором страхування ОСЦПВ, згідно якого сума страхового відшкодування [PERSON] складає 38563,45 гривень. Розмір страхового відшкодування, нарахованого [PERSON] ПрАТ «СК «Провідна» обґрунтований товарними та фіскальними чеками, долученими до позовної заяви. Факт виплати 30.11.2015 року [PERSON] страхового відшкодування 38563,45 гривень згідно договору № АВ/8798712/2506/12 та акту № 1001/39/43458 підтверджується платіжним дорученням № 0049009 від 30.11.2015 року. Пунктами «а» та «г» статті 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Факт перебування [PERSON], відповідача по справі, у стані алкогольного сп'яніння, який перебував за кермом транспортного засобу AUDI, державний реєстраційний номер [NUMBER], на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.09.2013 року, підтверджується вироком Славутицького міського суду Київської області від 26 грудня 2914 року. Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування, а [PERSON], який є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп'яніння, повинен відшкодувати суму страхового відшкодування у розмірі 63435,13 гривень, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору. Таким чином, за правилом ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved