Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

11.11.2015 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із позовом про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки. Вказував, що він є орендарем трьох земельних ділянок загальною площею 8,5291 га, які розташовані в адміністративних межах Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області на підставі договорів емфітевзису з [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.03.2015 та 05.03.2015 року відповідно, а також на підставі договору оренди між ним та [PERSON], зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.10.2015 року. Посилаючись на ту обставину, що власники земельних ділянок повідомили відповідача про намір припинення з ним попередніх договорів оренди землі та уклали з позивачем нові договори, позивач в позовній заяві від 26.11.2015 року просив зобов'язати ПП «Вектор-2008» звільнити займані земельні ділянки: [PERSON], площею 2,8167 га, кадастровий номер [NUMBER]; [PERSON], площею 2,8773 га, кадастровий номер [NUMBER]; [PERSON], площею 2,8351 га, кадастровий номер [NUMBER], які розташовані на території Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, а також стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні, надавши письмове заперечення на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позову. Крім того, представник відповідача зазначив, що за відсутності вимог орендодавців про припинення дії договору вони вважали укладені з ними договори оренди землі автоматично продовженими на підставі п. 3.1 договору та ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а наявний в матеріалах справи договір оренди землі від 08.09.2015 року з [PERSON] та два договори від 03.06.2015 року із [PERSON], які не пройшли держаної реєстрації у встановленому порядку, свідчать про наміри орендодавців продовжувати орендні правовідносини з ПП «Вектор 2008». Третя особа [PERSON] в судовому засіданні від 04.02.2016 року надала пояснення по суті спору в яких позовні вимоги підтримала, зазначивши, що зверталась до відповідача щодо припинення з ним договорів оренди землі від 19.07.2010 року, однак зазначені листи втрачені. В судове засідання від 23.02.2016 року третя особа не з'явилась, звернулась до суду із заявою в якій просила проводити судове засідання без її присутності. Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне. 07.12.2010 року між [PERSON] (орендодавець) та ПП «Вектор 2008» (орендар) укладено договір оренди землі площею 2,8167 га, що належить орендодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. 19.07.2010 року між [PERSON] (орендодавець) та ПП «Вектор-2008» (орендар) були укладені два договори оренди землі площами 2,8351 га та 2,8773 га, що належать на праві власності орендарю. Згідно пунктів 3.1 вищевказаних договорів оренди землі, цей договір укладено на 5 (п'ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо сторони за 30 календарних днів до закінчення строку договору не заявляють про свої наміри не продовжувати термін дії договору, договір вважається продовженим на той же термін. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що [PERSON] та [PERSON] неодноразово звертались до відповідача із заявами про припинення договорів оренди у зв'язку із закінченням їх термінів, однак поштові квитанції та повідомлення були втрачені. Разом з цим, у позивача наявна заява [PERSON] від 03.08.2015 року на ім'я директора ПП «Вектор 2008» з проханням припинити обробляти його земельну ділянку. Вказана заява була отримана працівником ПП «Вектор 2008» про що свідчить відповідний запис про прийняття її до розгляду. Крім того, вказана заява була подана і до Піщанського сільського виконкому про що зроблено відповідний штамп від 05.08.2015 року. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували щодо отримання Приватним підприємством «Вектор 2008» будь-яких звернень від орендодавців [PERSON] та [PERSON] про розірвання договорів оренди землі про що надали відповідну довідку та журнал реєстрації вхідної кореспонденції ПП «Вектор» за 2015-2016 роки. В судовому засіданні також встановлено, що 04.03.2015 року між [PERSON] (власник) та [PERSON] (емфітевт) було укладено договір встановлення емфітевзису земельної ділянки площею 2,8167 га, кадастровий номер [NUMBER], відповідно до умов якого власник земельної ділянки сільськогосподарського призначення передає емфітевту право володіння та право цільового користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. 05.10.2015 року між [PERSON] (власник) та [PERSON] (емфітевт) було укладено договір встановлення емфітевзису земельної ділянки площею 2,8773 га, кадастровий номер [NUMBER], відповідно до умов якого власник земельної ділянки сільськогосподарського призначення передає емфітевту право володіння та право цільового користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. 26.10.2015 року між [PERSON] (орендодавець) та [PERSON] (орендар) було укладено договір № 1 оренди земельної ділянки площею 2,8351 га, кадастровий номер [NUMBER], відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно ч. 1 ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч. 2 ст. 792 ЦК України). Відповідно до правил ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16.08.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» в абз. 4 п. 8 роз'яснено, що питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред'явлення позову про розірвання договору. В разі закінчення зазначеного в договорі строку оренди переважне право орендарів на поновлення договору оренди, передбачене статтею 33 Закону від 6 жовтня 1998 р. N 161-XIV «Про оренду землі», поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду. Таким чином, інститут переважного права забезпечує додержання інтересів не лише власника землі, а й інтереси орендаря, який, орендуючи та використовуючи земельну ділянку, поніс відповідні затрати. Про це свідчать положення ч. 4 ст. 33 вказаного Закону, якою передбачено, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється лише у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору. Тобто, переважне право не припиняється виключно з підстав бажання власника землі передати земельну ділянку в оренду іншій особі. В даному випадку орендодавець може відмовити орендарю при відсутності домовленості щодо орендної плати, інших істотних умов, а умови запропоновані орендодавцю третьою особою, є кращими. Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена одна з підстав поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Разом з цим, пунктом 3.1 договорів оренди землі, укладених з відповідачем, встановлений інший порядок продовження цих договорів, а саме за умови, якщо сторони за 30 календарних днів до закінчення строку договору не заявлять про свої наміри не продовжувати термін дії договору. В матеріалах справи міститься копія заяви [PERSON] на ім'я директора ПП «Вектор 2008» Кривенди О.В. щодо припинення обробки земельної ділянки. Разом з цим, з наявної в матеріалах справи копії цієї заяви вбачається лише про те, що вона подана до Піщанського сільського сільвиконкому Білоцерківського району 05.08.2015 року про що свідчить відповідний штамп, а наявний в лівому куті запис про прийняття її до розгляду без зазначення прізвища, посади та дати прийняття не може свідчити про прийняття цієї заяви саме відповідачем. Крім того, згідно довідки від 22.02.2016 року № 20 ПП «Вектор 2008», орендодавці [PERSON] та [PERSON] протягом 2015 року із заявами про розірвання договорів оренди землі до підприємства не звертались, що також підтверджується оглянутим в судовому засіданні журналом реєстрації вхідної кореспонденції ПП «Вектор 2008» за 2015-2016 рік. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення орендодавцями Приватного підприємства «Вектор 2008» про свої наміри не продовжувати термін дії договору за 30 днів до його закінчення, а також докази надіслання орендодавцями протягом одного місяця після закінчення строку договору відповідного листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть (а.с. 49), а належну йому земельну ділянку площею 2,8167 га з кадастровим номером [NUMBER] останній заповідав [PERSON], що вбачається з копії заповіту від 28.02.2015 року (а.с. 50). В матеріалах справи міститься лист-повідомлення від 06.11.2015 року [PERSON] на ім'я директора ПП «Вектор 2008» в якому [PERSON], як орендар спірних земельних ділянок [PERSON] та [PERSON], просить припинити обробляти земельні ділянки, які знаходяться в користуванні ПП «Вектор 2008» (а.с. 47-48). Вказаний лист-повідомлення було отримано відповідачем 10.11.2015 року, тобто менше ніж за 30 днів до закінчення дії договору оренди землі [PERSON] з ПП «Вектор 2008» від 07.12.2010 року та більше ніж через три місяця після закінчення строку дії договорів оренди землі між [PERSON] та ПП «Вектор 2008» від 19.07.2010 року. Виходячи з положень ст. 11 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про оренду землі», відповідно до яких права та обов'язки сторін виникають з актів цивільного законодавства та укладеного договору, суд вважає, що направлення позивачем, як новим орендарем спірних земельних ділянок, вищевказаного листа-повідомлення не створює будь-яких прав та обов'язків для сторін в розумінні положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Крім того, заявлений по справі позов [PERSON] пред'явлено останнім також саме як новим користувачем, а не власником земельної ділянки [PERSON] Таким чином, суд вважає, що за вказаних обставин зазначені договори оренди землі від 07.12.2010 року та від 19.07.2010 з Приватним підприємством «Вектор 2008» відповідно до п. 3.1 договору та ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» слід вважати поновленими. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі» закріплено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Враховуючи вищевикладене, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тому у позовній заяві [PERSON] необхідно відмовити. Доводи представника позивача, як на підставу до задоволення позову, про наявність у позивача права користування спірними земельними ділянками за укладеними з ним новими договорами, а також посилання, в зв'язку з цим, про самовільне зайняття відповідачем цих земельних ділянок, суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи спростовуються вищезазначеними висновками суду по даній справі.

Outcome: dismissed