Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

12.01.2021 Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал банк») звернулося до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі - 22752,12 грн.12 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 22752,12 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. В обґрунтування позову зазначили, що в жовтні 2017 року позивачем запущено новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунку клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю вказаного проекту є той факт, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорту та рнокпп у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановлення на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 05.12.2018 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. 05.12.2018 відповідач звернулася до позивача із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] , а також своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено у п. 4.1.3. розділу І Умов і Правил, та встановивши ліміт використання кредитних коштів у розмірі 13000 грн., що зазначено в довідці про максимальний розмір кредитного ліміту від 11.12.2020. Незважаючи на взяті на себе зобов`язання, відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами. У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 05.12.2018 зі сторони [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі - 22752,12 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 22752,12 грн. Ухвалою суду від 26.01.2021 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання. 25.02.2021 відповідачем [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вона вказала, що позов визнає частково. Зазначила, що позивачем у позовній заяві не зазначено, яка саме сума кредиту була надана відповідачу, не надано виписок і первинних бухгалтерських документів по даному рахунку від 05.12.2018, а лише вказано максимальний кредитний ліміт. У розрахунковій таблиці було зроблено розрахунок заборгованості за Договором від 05.12.2018 лише за період з 20.01.2020 по 20.11.2020 де вказано, що сума погашення за кредитним лімітом становить 10665 грн. Також зазначила, що на час дії карантину на території України вона звільнена від обов`язків сплати неустойки, штрафу та пені за прострочення зобов`язання. Із сумою заборгованості у розмірі 22752,12 грн. вона не згодна. 16.03.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник АТ «Універсал Банк» просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказав, що відповідач не надав жодних доказів на обґрунтування своїх вимог та заперечень, що дозволяє дійти висновку про їх необґрунтованість та невірогідність. Під час дії карантину, який був запроваджений КМУ, нарахування подвійних відсотків у простроченні було призупинено, але нарахування за стандартною відсотковою ставкою можливе і дозволено. На вимогу відповідача до відповіді на відзив долучено деталізовану Виписку про рух коштів від 03.03.2021. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 06.05.2021 подав до суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи без участі представника АТ «Універсал Банк» та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підстав, зазначених нею у відзиві на позов. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Під час розгляду справи встановлено, що 05 грудня 2018 року [PERSON] підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, згідно з яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 13000 грн., на цій підставі їй відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Свої зобов`язання за Договором АТ «Універсал банк» виконав у повному обсязі, а саме на підставі укладеного Договору від 05 грудня 2018 року надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах кредитного ліміту в розмірі 13000 грн., однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та в процесі користування кредитом не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, в зв`язку з чим [PERSON] станом на 02.11.2020 заборгувала АТ «Універсал Банк» 22752 грн. 12 коп., що має відображення у відповідному розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою про рух коштів по картці від 03.03.2021, доданим представником позивача до відповіді на відзив. Згідно з наданого банком розрахунку заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 02.11.2020 становить 22752,12 грн., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 22752,12 грн. Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів такого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1055 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, такі повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Вирішуючи питання про стягнення нарахованої банком заборгованості по кредитному зобов`язанню, суд також враховує правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц. Суд не бере до уваги твердження відповідача [PERSON] про те, що під час дії карантину на території України банком неправомірно нараховані подвійні відсотки, які, як вона вважає є штрафом та пенею, оскільки відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором від 05.12.2018 станом на 02.11.2020 банком не нараховано заборгованість за відсотками, пенею, комісією та судовими штрафами, а лише нараховано заборгованість на наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 22752,12 грн. Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу за тілом кредиту в розмірі 22752,12 грн. підлягають задоволенню, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що є порушенням грошового зобов`язання. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір, який сплатив позивач при зверненні до суду, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved