Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

11 березня 2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON], приватне підприємство «МакРинок-Сервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що відповідач, який входить до складу сім`ї, якій було видано ордер на право заняття жилого приміщення, з 1998 року в ній не проживає, за рішенням суду його визнано безвісно відсутнім. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послалася на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначила, що на підставі ордеру, виданого 12.11.1962 року виконкомом Макіївської міської ради депутатів трудящих, на право заняття жилого приміщення, квартира [ADDRESS] була надана на сім`ю у складі чотирьох осіб у складі: [PERSON] (голова сім`ї), [PERSON] (син), [PERSON] (син), [PERSON] (дружина). На підставі зазначеного ордеру сім`я у повному складі вселилася у спірну квартиру.20 квітня 1998 року між наймодавцем та [PERSON] був укладений договір найму вказаної квартири, а 24.05.1998 року [PERSON] помер. Відповідач [PERSON] у червні місяці 1998 року виїхав за межі міста Макіївки і з того часу його місце перебування не відоме, ніяких відомостей за цей час від нього не надходило. Рішенням Кіровського районного суду міста Макіївки від 27.12.1999 року [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. У теперішній час позивач разом із сином [PERSON] мають намір приватизувати квартиру [ADDRESS]. За цих підстав вони звернулися до Управління по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради, де їм роз'яснили, що незважаючи на те, що відповідач за рішенням суду визнаний безвісно відсутнім, виключити його із кола осіб, які мають право на приватизацію спірної квартири, до якого він входить, можливо лише за рішенням суду. Посилаючись на зазначені обставини та положення ст.ст.71, 72 ЖК України, позивач просила суд постановити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяв про відкладення розгляду справи, враховуючи, що рішенням суду його визнано безвісно відсутнім, суд, відповідно до положень статті 169 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, погодившись з обставинами наведеними позивачем [PERSON] Представник третьої особи - ПП «МакРинок-Сервіс», не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, до судового засідання не з'явився. 18.04.2014 року на адресу суду було надано клопотання директора [PERSON] про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне. Згідно ордеру № 001115, виданого 12 листопада 1962 року виконавчим комітетом Макіївської міської ради депутатів трудящих, сім`ї у складі з чотирьох осіб, а саме: [PERSON], [PERSON] (син), [PERSON] (син), [PERSON] (дружина), було надано право на заняття двокімнатної квартини за адресою: [ADDRESS]. /а.с.8/ З особового рахунку № 1163 вбачається, що основним наймачем квартири [ADDRESS], є [PERSON], інші особи були зареєстровані як члени родини наймача: дружина [PERSON], син [PERSON], син [PERSON] /а.с.10/ 20 квітня 1998 року між наймодавцем в особі КП «ЖЕК-14» та [PERSON] було укладено договір найму вищезазначеної квартири. /а.с.9/ 24 травня 1998 року [PERSON] помер, про що свідчить актовий запис № 1007 від 25.05.1988 року, зроблений Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки. /а.с. 12/ Рішенням Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 27.12.1999 року відповідача [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім. Рішення суду набрало законної сили з 06.01.2000 року. /а.с.35/ Згідно відомостей, наданих Кіровським районним судом м. Макіївки від 16.04.2014 року, у період часу з 1999 року по 2014 рік питання про скасування вищезазначеного рішення суду відповідно до положень статті 250 Цивільного кодексу України, не вирішувалося. Статтею 71 Житлового кодексу України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. У випадках, передбачених пунктами 1 - 7 цієї статті, право користування жилим приміщенням зберігається за відсутнім протягом шести місяців з дня закінчення строку, зазначеного у відповідному пункті. Згідно положень статті 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно довідки ПП «МакРинок-Сервіс» [PERSON] знято з реєстрації за адресою: [ADDRESS], за рішенням суду як безвісно відсутнього. /а.с.11/ Допитані у судовому засіданні свідки підтвердили факт не проживання відповідача у спірній квартирі. Так, свідок [PERSON] пояснив, що позивача [PERSON] знає зі свого дитинства, знайом з її синами - [PERSON] та [PERSON], мешкає у сусідньому будинку. [PERSON] поїхав на заробітки до м. Москви і вже більше 10 років відомостей про нього не має. У спірній квартирі проживає позивач [PERSON] та її син [PERSON], якби [PERSON] там проживав, він би знав. Свідок [PERSON], який більш 30 років прожив у квартирі [NUMBER] спірного будинку, дав суду показання, аналогічні показанням свідка [PERSON] Також факт не проживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з червня 1998 року підтверджується актом, складеним за участю сусідів [PERSON] та [PERSON], затвердженого паспортистом та директором ПП «МакРинок-Сервіс». /а.с.14/ Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені відповідно до положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] втратив право користування спірним житлом у зв'язку із відсутністю у ньому без поважних причин більше шести місяців. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду і розглядом судової справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved