Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

11.01.2017 року позивач звернулась з позовом, в якому просила визнати відповідача втратившим право користування 1/2 частиною житлового будинку №13 по вул. Загородна в м. Первомайськ Миколаївської області, загальною площею 42,3 м.кв., яка належить їй на праві власності та стягнути судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.05.1978 року вона придбала частину житлового будинку №13 по вул.. Загородній в м. Первомайськ Миколаївської області площею14,2 м.кв. 15.12.1983 року було розірвано її шлюб з відповідачем. 25.05.1988 року приймальною комісією Первомайської міської ради складено акт введення в експлуатацію частини житлового будинку що належить їй після проведення добудов загальною площею 42,3 м.кв. Рішенням виконкому Первомайської міської ради № 41 від 01.02.1995 року затверджено зміну часток в праві особистої власності на домоволодіння №13 по вул.. Загородній і вказане домоволодіння належить по 1/2 частці їй та [PERSON], реального виділу часток не було. В її частині будинку зареєстрований відповідач, який з жовтня 2014 року фактично не проживає і будь-якої участі в утриманні будинку, сплаті комунальних послуг не приймає. Майна його в будинку не має, але добровільно знятись з реєстрації в будинку не хоче,а тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і просили його задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити, так як відповідач був змушений не проживати в будинку із-за скандалів, які влаштовувала позивачка і вона йому перешкоджає мешкати в спірному будинку. [PERSON] в судовому засіданні просив вирішити позов на розсуд суду, пояснивши, що дійсно він з позивачкою є співвласниками спірного будинку, але у них двір поділений і хоча відповідач дійсно останній рік-два не мешкає в будинку, але причина йому не відома. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7) видно, що [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 15.12.1983 року. Із копії виписки з рішення виконкому Первомайської міської ради №172 від 19.04. 1988 року (а.с.13) видно, що [PERSON] дозволено ввести в експлуатацію частину будинку жилою площею 27,2 м.кв. по вул.. Загородній, 13. Із копії рішення виконкому Первомайської міської ради №41 від 01.02.1995 року (а.с.9) видно, що затверджено розрахунок часток співвласників та дозволено видати свідоцтво про право власності [PERSON] та [PERSON] на 1/2 частину будинку по вул.. Загородній, 13. Копіями свідоцтва про право особистої власності на будівлю від 15.12.1995 року ( а.с.8) та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.07.2016 року (а.с.15-16) підтверджено право власності позивачки на 1/2 частину житлового будинку №13 по вул. Загородній в м. Первомайськ Миколаївської області. Із копії довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої квартальним комітетом №51 25.09.2016 року видно, що відповідач в будинку №13 по вул. Загородній в м. Первомайськ Миколаївської області зареєстрований, але не проживає з жовтня 2014 року (а.с.17). Ст. 405 ч.2 ЦК України передбачає, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ст. 60ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, суд знаходить доведеним те, що позивач являється власником 1/2 частки домоволодіння №13 по вул.. Загородній в м. Первомайськ Миколаївської області, в якому зареєстрований відповідач, а також те, що відповідач у вказаному будинку не проживає з жовтня 2014 року без поважним причин, так як це підтверджено довідкою квартального комітету, а також даним в судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], котрі являються родичами сторін. Допитаний за клопотанням відповідача свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що відповідач не проживає в будинку із-за скандалів, які влаштовувала позивач, про що йому відомо зі слів відповідача, а свідок [PERSON] взагалі нічого не зміг пояснити про причини не проживання відповідача у спірному будинку. Таким чином відповідач ніяких доказів своїх заперечень по суті позову не надав, а тому суд знаходить доведеними позовні вимоги і підлягаючими задоволенню. На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved