Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

10.10.2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог він послався на те, що 24.10.2016 року в м. Одесі по вул. Болгарській, 31 відбулась ДТП за участю автомобіля «Renault Sandero» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ [NUMBER] » номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 23.01.2017 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку № 386 від 04.11.2016 року ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Renault Sandero» в результаті ДТП складає 13795,00 грн. Факт ДТП був визнаний ПАТ «СК«Арсенал Страхування» страховим випадком. За заявою потерпілої особи відповідно до договору добровільного страхування на підставі страхового акту № 708/16-Т/К/01-3-1 від 21.11.2016 року страхова компанія сплатила потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 12\~469, 89 грн. Позивач стверджував, що з моменту виплати страхового відшкодування 23.11.2016 року у ПАТ виникло право регресної вимоги. Враховуючи викладене, страхова компанія просила суд стягнути з [PERSON] на свою користь 12\~469, 89 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в справі доказів в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи в порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України . \~ \~ \~ \~Дослідивши обставини справи та наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 24.10.2016 року в м. Одесі по вул. Болгарська, 31 відбулась ДТП за участю автомобіля марки «Renault Sandero» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ 321033» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 23.01.2017 постановою Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 708/16-Т/К/01, укладеного між ТОВ «Алтер Его» та ПАТ «СК«Арсенал Страхування`об`єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов`язанні з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Renault Sandero» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно рахунку № 386 від 04.11.2016 року ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Renault Sandero» в результаті його пошкодження в ДТП становить 13795,00 грн. 24.05.2018 року факт ДТП визнаний ПАТ «СК«Арсенал Страхування» страховим випадком. За заявою потерпілої особи відповідно до договору добровільного страхування на підставі страхового акту № 708/16-Т/К/01-3-1 від 21.11.2016 року ПАТ «СК«Арсенал Страхування» виплатило ТОВ «Алтер Его» суму страхового відшкодування у розмірі 12\~469, 89 грн. з урахуванням 1000 грн. за полісом про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 708/16-Т/К/01 як безумовна франшиза. Відповідно до\~ст.\~9\~ЗУ «Про\~страхування» франшиза\~- частина збитків, що відшкодовується страховиком згідно договору страхування. Страхове відшкодування за шкоду заподіяну потерпілим зменшується на суму франшизи та відшкодовується особою, яка завдала матеріальну шкоду. З моменту виплати страхового відшкодування потерпілій особі 23.11.2016 року у ПАТ «СК«Арсенал Страхування» виникло право регресної вимоги. 18.12.2017 року позивач направив відповідачу рекомендованим листом регресну вимогу. \~ \~ \~ \~На час вирішення спору судом вимога відповідачем не виконана. Відповідно до\~ ст.993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. З вимог\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст.993 ЦК України\~вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Положення\~ст.1191 ЦК України\~та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене позовні вимоги позивача є обгрунтованими та доведеними ним в процесі розгляду справи. Судовий збір в розмірі 1921 грн. за квитанцією № 57752773 від 07.10.2019 року підлягає присудженню на користь страхової компанії в порядку статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved