Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

12.11.2015р. [PERSON] предявила в суд позов до відповідача [PERSON], в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 5358,06 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та судовий збір в розмірі 487,62 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у березні 2015 року відбулося залиття квартири за №19 по вул. Плуговій 7 у м. Львові. Ця квартира загальною площею 48,10 кв.м належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі: свідоцтва на право власності на квартиру від 07.10.1997 року, договору про визначення часток в спільній сумісній власності від 01.12.2008 року Серія ВМВ №014416, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.12.2008 року, договору на дарування однієї другої частки квартири від 09.12.2008 року Серії ВМВ № 7668, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.02.2009 року. Житловий будинок за адресою: вул. Плугова 7 у м. Львові відноситься до відомчого житлового фонду Міністерства оборони України та в відповідності до п.4.2 Положення про КЕВ м Львова, знаходиться в оперативному управлінні КЕВ м.Львова. Вказує, що по факту залиття позивач неодноразово зверталась до Будинкоуправління № 4 В/М Липники Львівського КЕВ міста Львова, проте тривалий час з їхньої сторони не вживалось жодних заходів щодо обстеження її квартири та складення відповідного акту. Комісією у складі техніка [PERSON], сантехніка Набит 3.І., газозварювальника [PERSON] було складено Акт на предмет залиття кв. 18, 19, 14 по вул. Плугова 7 у м. Львові тільки 30.04.2015 року. Відповідно до цього акту, зазначається, що під час обстеження встановлено, що можливе витікання холодної або гарячого водопостачання або каналізаційного стояка між кв. 22,23. Для ліквідації цієї аварії необхідна присутність кв. 22, які не проживають протягом місяця за даною адресою. 06.05.2015 року комісією у складі техніка [PERSON], інженера [PERSON] та сантехніка [PERSON] було складено черговий акт на предмет залиття [ADDRESS]. Відповідно до цього акту, встановлено в результаті аварії, а саме тріщини в раструбі в кв. 22 було залито кв.19. Залито частково кухню: стіна 1 м.кв, в туалеті стіну 0,5 м.кв. Крім того, 27.05.2015 року комісією у складі техніка [PERSON], інженера [PERSON] та сантехніка [PERSON] було складено акт на предмет залиття [ADDRESS]. Відповідно до цього акту, встановлено в результаті наявності тріщини тройніку в кв. 23 було залито кв. 19. Залиття було частковим, кухня: стеля - 0,3 м.кв; стіна - 1 м.кв.; вбиральня: стіна - 0.5 м.кв. Позивач зазначає, що неодноразово скаржилась про безвідповідальне відношення працівників БУ № 4 щодо ремонту труби водопостачання, що затоплює її квартиру. Так, в травні місяці вона отримала відповідь на звернення від Начальника КЕВ м. Львова, який постановив вимогу про розгляд зазначеного звернення та вжиття всіх необхідних заходів щодо вирішення проблемних питань. Відповідно 28.05.2015 року Головним КЕУ Збройних сил України було надано відповідь про те, що в даній квартирі було встановлено затікання із двох квартир, які розташовані поверхом вище. Працівниками будинкоуправління проведено ремонтні роботи та усунено причини затікання, однак позивачу не відшкодовано шкоди, заподіяної майну. Вартість відновлювального ремонту згідно висновку №12/15 експертного будівельно-технічного дослідження становить 3574,00 грн. Крім того, оплата за проведення дослідження та надання експертного висновку становить 1766,40грн. та ці витрати також включаються до майнової шкоди. Тому загальна сума матеріальної шкоди становить 5358,06грн. Окрім цього позивачу була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 5000 грн. Оскільки відповідач відмовляється відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в добровільному порядку, просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на обставини та факти, викладені в позові. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши, що він не має відношення до залиття квартири, в якій проживає позивач, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] проживає в [INFO], яка належить їй на праві власності, що стверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.12.2008р. та 12.02.2009 року. Відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO]. Згідно актів БУ-4 (Липники) КЕВ м. Львова від 30.04.2015р., 27.05.2015р. вбачається, що квартира [ADDRESS] дійсно була неодноразова залита мешканцями квартири № 23 вищевказаного будинку у звязку з тріщиною в тройніку в [ADDRESS]. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження по листу гр. [PERSON], №12/15 від 25.09.2015р., причиною залиття квартири [ADDRESS] являється потрапляння вологи (води) у конструкцію стелі приміщення ванної кімнати під літ. «2» та вбиральні під літ. «3»; стелі та стін кухні під літ. «4» з простору квартири №23, що розташована поверхом вище над квартирою №19 по вул. Плуговій, 7. Ознаки залиття вказують на те, що основне потрапляння води у конструкції стелі та стін квартири №19 відбулося з приміщення кухні, туалету квартири №23, що розташовані над аналогічними приміщеннями квартири [ADDRESS]. Таке потрапляння води могла спричинити як нещільність системи водопостачання та водовідведення у приміщеннях кухні та туалету квартири [ADDRESS], так і неправильна експлуатація даних приміщень, внаслідок якої вода могла потрапити спочатку на підлогу приміщень квартири, а звідти у конструкції стін та стелі квартири №19. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири [ADDRESS], станом на час проведення дослідження може становити 3574,00грн. На думку суду саме така сума підлягає стягненню в користь позивача з відповідача [PERSON] в силу дії ст. 1166 ЦК України. Враховуючи вищенаведене судом безспірно встановлено, що саме діями відповідачів спричинено матеріальну шкоду позивачу, а відтак позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити. У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що частковому задоволенню підлягають позовні вимоги позивачів щодо стягнення моральної шкоди. Суду не надано доказів на підтвердження того, що існує будь-який причиновий звязок між залиттям та погіршенням стану здоровя позивача, а також на завдання останній моральної шкоди саме на 5000 грн. Відтак, вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, а саме в розмірі 1000 грн. В силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягають судові витрати та кошти, сплачені за проведення експертизи.

Outcome: partial