Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

12.05.2015 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 995 грн. 16 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 07.10.2012 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2657, згідно якого Позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 3100,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання Боржником кредиту та діє до повного виконання зобовязань Боржником. Цього ж дня між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №2657/1, відповідно до якого відповідач взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. При складанні договору поруки відповідач був попереджений про солідарну відповідальність з боржником [PERSON], яку він несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким Боржник зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 27.04.2015 року сума заборгованості за кредитним договором становить 995,16 грн.. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про їх виклик до суду. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. Справа розглянута у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. 07.10.2012 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2657, згідно якого Позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 3100,00 грн. на строк 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту зі сплатою 70% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За умовами кредитного договору позичальник зобовязаний погашати отриманий кредит згідно графіку погашення кредиту, сплачуючи щомісячно відсотки за використання кредиту. Цього ж дня між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №2657/1, відповідно до якого відповідач взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. При складанні договору поруки відповідач був попереджений про солідарну відповідальність з боржником [PERSON], яку він несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За користування кредитом становить 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Однак, не зважаючи на прийняті зобовязання, відповідачі постійно порушують графік сплати кредиту, не доплачують необхідні до сплати суми. Станом на 27.04.2015 року сума заборгованості за кредитним договором становить 995,16 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, - Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідачі зобовязані виконати вимоги і ст. ст. 530, 553-555, 610-612, 625, 1054 ЦК України. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути солідарно вказану суму з відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного і ст. ст. 526, 530, 553-555, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved