Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

12.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення, посилаючись на те, що в позовних вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд зобовязати Відділ ДАЇ УМВС України в Закарпатській області у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту відновити втрачені документи, однак, в рішенні суду, яким позов було задоволено, не зазначено чи має право банк на виготовлення дублікату технічного паспорту заставного автомобіля, що перешкоджає банку задовольнити свої вимоги за рахунок звернення стягнення на предмет застави. В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Крім того, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] подано заяву від 12.04.2016 року про проведення засідання без її участі. За таких обставин суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності відповідно до положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч .2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення є обґрунтованою і підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKMOФК04520029 від 23.02.2007 року в сумі 12918,05 дол. США, що становить 103213,93 грн., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «Дейво», модель T13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: Y6DT131107031187, р.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; - передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у [PERSON] (ІПН [NUMBER]) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль «Дейво», модель T13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: Y6DT131107031187, р.н. [NUMBER]; - зобовязано [PERSON] передати ПАТ КБ «ПриватБанк» технічний паспорт та ключі від автомобіля «Дейво», модель T13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: Y6DT131107031187, р.н. [NUMBER]. Також згідно з вказаним рішенням стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1032,14 грн. судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як вбачається зі змісту позовної заяви, наявної у матеріалах справи №712/10522/12 однією з позовних вимог позивач просив зобовязати відповідача передати ПАТ КБ «ПриватБанк» технічний паспорт та ключі від автомобіля DEAWOO, модель T13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: Y6DT131107031187, р.н. [NUMBER], а у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту зобовязати відновити відділ ДАІ УМВС України в Закарпатській області відновити втрачені документи. Водночас, резолютивна частина рішення суду у даній справі не містить вирішення питання з приводу вимоги у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту зобовязати відділ ДАІ УМВС України в Закарпатській області відновити втрачені документи. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2013 року на день розгляду даної судової справи не виконано. Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про винесення додаткового рішення для вирішення всіх заявлених позовних вимог, а також з метою недопущення перешкоджання позивачу задовольнити вимоги за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

Outcome: approved