Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

12 березня 2014 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом , який уточнив шляхом подання 08.05.2015 року уточненого позову (а.с. 152) до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про витребування безпідставно отриманих коштів та остаточно просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь : - безпідставно отримані грошові кошти в сумі 18.000,00 грн. - вартість зіпсованих та пошкоджених будівельних матеріалів в загальній сумі 11.715,00 грн.; - вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір матеріальної шкоди) , проведення яких необхідно для усунення пошкоджень в наслідок неякісного виконання ремонту квартири № 149 в буд. №97 по Дніпропетровській дорозі в м. Одеса в розмірі 29.530,00 грн. - судові витрати витрати на проведення експертизи в розмірі 6.000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 852,45 грн. - моральну шкоду в розмірі 20.000,00 грн. Позивач, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності , зазначає в позові, що 25 серпня 2011 року він познайомився з відповідачем [PERSON] та домовився з ним про виконання ремонтних робіт в його квартирі № 149 в буд. № 97 по Дніпропетровській дорозі в м. Одеса. За домовленістю та взаємною згодою вартість робіт вони визначили 13.600 грн., що станом на 25.08.2011 року дорівнювало 1700 доларів США. 10 вересня 2011 року [PERSON] познайомив його з [PERSON] та повідомив , що ре-монтні роботи вони будуть виконувати разом. В той же день позивач закупив будівельні мате-ріали на суму 11.715 грн. Відповідачі здійснювали розвантаження та підйом будматеріалів в квартиру на 8 поверх, після чого розпочали ремонтні роботи. Перед початком робіт позивач видав відповідачу [PERSON] 4.000,00 грн., а також в подальшому, в період з вересня по жов-тень 2011 року, на їх прохання , видавав в рахунок оплати виконаних робіт , що остаточно складає 6.000,00 грн. В кінці жовтня місяця 2011 року відповідачі попросили у позивача 1000 доларів США. В листопаді 2011 року позивач сплатив відповідачам ще 8.000,00 грн., передав-ши їх особисто [PERSON] у присутності [PERSON] Після цього відповідачі , не закінчивши ремонт , припинили роботу та виїхали з квартири. По весні на стяжці підлоги , зашпакльо-ваних стінах утворилися тріщини. В наслідок порушення технології під час виконання робіт, більша частина будматеріалів була зіпсована , або викрадена. 01 червня 2012 року позивач зустрівся з [PERSON], який обіцяв закінчити ремонт , але ремонт не закінчили , отри-мані від позивача гроші не повернули. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , в судове засідання не прибули , заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтова-ним. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясо-ваних обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвер-джених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши надані стороною позивача докази , судом встановлено наступні об-ставини справи та відповідні їм правовідносини : - згідно свідоцтва на квартиру № 149 виданого 24.05.2012 року виконкомом Одеської міської ради , обєкт, розташований за адресою : м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 97, в ціло-му, дійсно належить гр. [PERSON] на праві приватної власності. Обєкт скла-дається з приміщень загальною площею 86,6 кв.м., житловою площею 47,6 кв.м., відображених у технічному паспорті від 15.03.2012 р. (а.с. 6, 7 план квартири) - Згідно копії Договору від 28.08.2011 р., наданої позивачем, [PERSON] домовився з [PERSON] про те, що він зробить ре-монт в його квартирі за адресою [ADDRESS]. Виконати ро-боти : 1) зробити стяжку підлоги; 2) вирівняти стелю гіпсовою штукатуркою, зашпаклювати та підготувати під фарбування. 3) вирівняти стіни гіпсом , зашпаклювати та підготувати під фарбування ; 4) в усіх проймах зробити відкоси та підготувати під фарбування; Вартість ро-біт : Стелі 81,5 кв.м. х 6 доларів США за 1 кв.м. , всього 489 дол. США ; Підлога 77,1 кв.м. х 5 дол. США за 1 кв.м. всього 385,5 дол. США ; Стіни 156,5 кв.м. (а.с. 58) - згідно постанови про відмову у порушення кримінальної справи 21 26.06.2012 року, органом дізнання Суворівського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області в результаті пе-ревірки заяви [PERSON] про прийняття заходів до гр-н [PERSON] та [PERSON] , які не закінчили ремонт в його квартирі, встановлено , що в серпні 2011 року [PERSON] та [PERSON] домовився про проведення ремонтних робіт в ква-ртирі [PERSON], загальною вартістю 13600 грн. Після цього [PERSON] запросив свого знайомого [PERSON] робити ремонт разом з ним. В той же час [PERSON] сплатив їм 4000 грн. в якості авансу. [PERSON] закупив всі необхідні будівельні мате-ріали та надав доступ до квартири. Під час виконання ремонту [PERSON] також ви-плачував робочим гроші за виконані роботи а також на їжу та особисті потреби. В листо-паді 2011 року [PERSON] та [PERSON] припинили не закінчені роботи в звязку із на-станням холодної пори року. [PERSON] та [PERSON] отримали від [PERSON] гроші за фактично виконані роботи. Після цього [PERSON] вимагав продов-ження виконання ремонту , потім почав звинувачувати робітників в неякісному виконання ро-біт , у розкрадання будівельних матеріалів. (а.с. 9) Висновком № СЕ-2-1-125/14 судової будівельно технічної (оціночно будівельної) експертизи від 04.02.2015 року встановлено наступне : - позивачем не надано передбачений вимогами нормативно - правових актів у галузі бу-дівництва складений відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та підписаний сторонами замовником та підрядником , кошторис на виконання ремонтних ро-біт, який фактично відсутній. - фактично виконані будівельні роботи з ремонту приміщень квартири не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва , а саме вимогам ДСТУ-Н Б А.3.1-1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних , оздоблювальних, за-хисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд» ( СНІП 3.04.01-87.МОD), де вияв-лені порушення; - у копії договору від 28.08.2\\011 року відсутнє конкретне розмежування обємів будіве-льних робіт по приміщенням квартири , а саме не вказано у яких саме приміщеннях, якою саме площею повинен виконуватися той чи інший вид будівельних робіт; (112-146) Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошто-рисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису , складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовни-ком. Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зо-бовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні робо-ти відповідно до проектно-кошторисної документації , а замовник зобовязується надати під-рядникові будівельний майданчик (фронт робіт) , передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника , прийняти обєкт або за-кінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно ч.2 ст. 875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на прове-дення нового будівництва , капітального ремонту , реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд , виконання монтажних , пускона-лагоджувальних та інших робіт , нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта. Відповідно до ч.1 ст. 877 ЦК України підрядник зобовязаний здійснювати будівництво та повязані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги , які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобовязаний виконати усі роботи , визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором буді-вельного підряду. Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замо-вником збудованого обєкта ( виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встанов-лений за погодженням сторін. Відповідно до ч.1 ст. 884 ЦК України «Гарантії якості у договорі будівельного підряду», підрядник гарантує досягнення обєктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації обєктів відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Дослідженими судом доказами встановлено, що 28.08.2011 року між позивачем та від-повідачем [PERSON] було укладено договір про виконання буді-вельних робіт з ремонту квартири на замовлення позивача. В договорі не зазначено, які саме роботи та в яких обсягах підлягають виконанню , не зазначено про відповідність ре-монтних робіт певним вимогам ДБН , СНіП. Договором встановлена загальна вартість всіх робіт, а також встановлено порядок розрахунку , згідно якого позивач зобовязується оплатити виконані роботи згідно розцінок , встановлених в договорі. Ремонтні роботи в повному обсязі не завершені. Позивачем не надано акти приймання передачі виконаних робіт , акти на приховані ро-боти , листи претензії , інші документи, що містять інформацію про обсяги та якість фак-тично виконаних ремонтних робіт. Позивачем не надано доказів виплати відповідачам грошових коштів із зазначенням їх призначення - конкретних виконаних робіт , в рахунок оплати яких передаються гроші, що не відповідає умовам договору та положенням ч.1 ст. 837 ЦК України , відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Позивачем також не надано доказів предявлення відповідачам претензій з приводу неналежної якості протягом виконання робіт та здійснення оплати цих робіт. З урахуванням того, що сторонами під час укладення договору не було визначені вимо-ги до ремонтних робіт які будуть виконуватися , обовязок відповідачів виконати роботи у відповідності конкретних вимог ДБН та СНіП , суд вважає недоведеними вимоги про наяв-ність матеріальної шкоди, яка спричинена невідповідністю виконаних робіт вимогам зазначе-них норм та правилам. Таким чином , наданими та дослідженими судом доказами не доведена наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed