Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

12.10.2017року ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 19584,30гривень, судового збору в розмірі 1600,00гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 27 лютого 2013року між Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №DTZ 114030, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Mitsubishi », державний реєстраційний номер [NUMBER]. 24.08.2013року о 23.00год. на перехресті вулиць Заповітної-Городницької, що у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ВАЗ», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON]; 2) автомобіль «Mitsubishi», державний реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАІ про обставини ДТП, та протоколу огляду пошкодженого ТЗ від 27.08.2013року. Потерпіла особа своєчасно звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, відповідно до страхового акту, з відповідним розрахунком страхового відшкодуванням складала 68 584,30 гривень. Позивачем було сплачено дану суму. Таким чином, з моменту виплати, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. З жовтня 2016 року відповідачу було надіслано лист-претензію № [NUMBER]/АГ з вимогою сплатити борг. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України, на підставі наявних доказів. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2013року між Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №DTZ 114030, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Mitsubishi », державний реєстраційний номер [NUMBER]. 24.08.2013року о 23.00год. на перехресті вулиць Заповітної-Городницької, що у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ВАЗ», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON]; 2) автомобіль «Mitsubishi», державний реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до довідки ДАІ про обставини ДТП, та протоколу огляду пошкодженого ТЗ від 27.08.2013року. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю майну третьої особи». Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ЦК України: «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.» Потерпіла особа своєчасно звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, відповідно до страхового акту, з відповідним розрахунком страхового відшкодуванням складала 68 584,30 гривень. Позивачем було сплачено дану суму. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності із ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Позивачем було отримано інформацію, про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія Інкомстрах » відповідно до полісу №АЕ/1881760. Позивач звертався до ПрАТ «Страхова компанія Інкомстрах » щодо виплати страхового відшкодування. На що, страхова компанія виплатила страхове відшкодування у межах ліміту полісу, з урахуванням франшизи. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, сума виплати страхового відшкодування, яку повинен сплатити відповідач складає: 68 584,30гривень - 49 000,00гривень = 19 584,30гривень. З жовтня 2016року відповідачу було надіслано лист-претензію №1654 ТАС/АГ з вимогою сплатити борг. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. За таких обставин суд, проаналізувавши вищевказані норми та врахувавши обставини справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача 19584,30гривень. Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 1600,00гривень в користь позивача.

Outcome: approved