Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

12.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], згідно якого просило: - стягнути солідарно з [PERSON] (дата народження 28 червня 1963 року, адреса: 65000, [ADDRESS], РНОКПП: [NUMBER]; паспорт серія КЕ № 102481, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 22 листопада 1995 року) та [PERSON] (дата народження: 07 лютого 1963 року; адреса: 65000, [ADDRESS], РНОКПП: [NUMBER]; паспорт серія КЕ № 102482, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 22 листопада 1995 року) на користь ТОВ «Кей-Колект» (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69; поштова адреса: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 9, а/с № 30; код ЄДРПОУ: 37825968) на поточний рахунок: № 26506359049000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005: - суму 3% річних, у розмірі 93\~097,95 гривень (девяносто три тисячі девяносто сім гривень) 95 копійок; - суму нарахованих інфляційних витрат, у розмірі: 993\~040,91 гривень (девятсот девяносто три тисячі сорок гривень) 91 копійка; - суму сплаченого судового збору в розмірі 16\~292,08 гривень. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 серпня 2008 року, між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11387798000, за умовою якого [PERSON] отримав кредит, у розмірі 14,50% річних. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON], між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір поруки № 225683. 11 червня 2012 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 4, відповідно до умов якого, позивач набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту № 11387798000 від 27 серпня 2008 року. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року було стягнено в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], на користь ТОВ «Кей-Колект» суму заборгованості в розмірі 814\~886,11 гривень та суму судового збору в розмірі 3\~441,00 гривень. Позивач зазначив, що рішення суду не виконується, у звязку з чим, сума, понесених ТОВ «Кей-Колект», унаслідок прострочення відповідачами сплати заборгованості згідно розрахунку суми 3% річних, за період з 13 березня 2014 року по 31 грудня 2017 року (включно) складає 93\~097,95 гривень та згідно розрахунку суми інфляційних витрат за вищевказаний період складає 993\~040,91 гривень, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи сповіщалися належним чином. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи,\~суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного. Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З матеріалів справи встановлено, що 27 серпня 2008 року, між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11387798000, за умовою якого, [PERSON] отримав кредит, у розмірі: 65 000,00 (шістдесят пять тисяч доларів США 00 центів), зі сплатою відсотків за використання кредиту, у розмірі: 14,50 % річних. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON], разом із вищезазначеним Договором про надання споживчого кредиту, 27 серпня 2008 року, між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір поруки № 225683, яка згідно умов Договору поруки № 225683, зобов'язалася відповідати перед ПАТ «УкрСиббанк» у тому ж обсязі, що і [PERSON], зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, комісій, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених договором про надання споживчого кредиту, існуючих як на момент укладання Договору, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 11 червня 2012 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу № 4, відповідно до умов якого та у відповідності до глави 73 Цивільного кодексу України ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту № 11387798000 від-27 серпня 2008 року. У звязку з невиконанням Відповідачами ([PERSON], [PERSON]Р.) умов Договору про надання споживчого кредиту № 11387798000 та Договору поруки № 225683, щодо сплати заборгованості, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси, щодо примусового стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11387798000 від 27 серпня 2008 р. 13 березня 2014 року, Приморським районним судом м. Одеси, була розглянута справа № 522/29937/13-ц, та ухвалено рішення, відповідно до якого, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» суму заборгованості (за договором про надання споживчого кредиту № 11387798000 від 27 серпня 2008 р.), у розмірі: 814 886,11 грн. (вісімсот чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість грн. 11 коп.); суму судового збору в розмірі: 3 441, 00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.). Як встановлено судом, Відповідачами ([PERSON], [PERSON]Р.), ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по справі № 522/29937/13-ц . Згідно з ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються ери розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не г становлено договором або законом. Згідно з ч. 1. 2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Outcome: approved