Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

11.08.2014 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Міський Комерційний Банк» в якому просила стягнути з останнього грошові кошти за договором строкового банківського вкладу №2620/11/205428 у розмірі 138 598,91 грн., з яких 138 595,88 грн. розмір вкладу та 3,03 грн. відсотки за користування грошовими коштами. Крім того просила стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 1 385,98 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.07.2014 між нею та відповідачем укладено договір банківського вкладу на вимогу №2620/11/205428 (з виплатою відсотків щомісячно). Відповідно до умов вказаного договору банк прийняв від позивачки грошові кошти у розмірі 138 595,88 грн. на строковий депозитний рахунок зі сплатою банком відсотків у розмірі 0,1% річних. 01.08.2014 р. позивачка звернулася до відповідача з заявою, в якій просила повернути вклад 07.08.2014 року на підставі п. 1.4 ст. 1 договору, п. 5.1.3, п. 5.1.6 ст. 5 договору. Відповідач своє зобов'язання належним чином не виконав, чим порушив умови договору. Станом на 08.08.2014 р. належні позивачці грошові кошти за договором банківського вкладу відповідач не повернув, чим завдав останній збитків, які вона просить відшкодувати. 02.10.2014 року в судове засідання позивачка не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Позивачка подала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суд до відома не поставив. У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, врахувавши позицію позивачки, знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.07.2014 р. між ПАТ «Міський Комерційний Банк» та [PERSON] як вкладником укладено договір банківського вкладу на вимогу №2620/11/205428. На виконання умов казаного договору позивачка внесла на строковий депозитний рахунок [NUMBER] відкритий ПАТ «Міський Комерційний Банк» грошові кошти в сумі 132 700,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 29.07.2014 р. №3901 (а.с. 10) та 5 895,88 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 29.07.2014 р. №3902 (а.с. 11). В свою чергу банк прийняв від вкладника вказані грошові кошти та зобов'язався виплачувати вкладникові проценти за користування ними. Сторонами погоджено розмір процентів - 0,1% річних. Пунктами 5.2.1, 5.3.2. договору передбачено право вкладника вимагати повернення вкладу або частини вкладу за першою вимогою та обов'язок банку на вимогу вкладника повернути вклад та виплатити нараховані на суму вкладу проценти на умовах та в строки визначені договором. Згідно п. 5.1.6 договору, вкладник зобов'язаний письмово повідомити банк про свій намір припинити дію вкладу за першою вимогою, за 3 банківських днів до пропонованої дати закінчення Рахунку/припинення дії вкладу. 29.07.2014 банком здійснено перерахування відсотків на депозитний рахунок в розмірі 5895,88 грн., що вбачається з меморіального ордену №3902. 01.08.2014 р. позивачкою подано заяву в якій остання у відповідності до умов договору від 01.07.2014 р. №2620/11/205428 просила видати всю суму вкладу яка з урахуванням перерахованих відсотків склала 138 595,88 грн. Зобов'язання за договором щодо повернення банківського вкладу на вимогу та сплати нарахованих відсотків відповідачем належним чином не виконанні. Частою другою ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас стаття 525 ЦКУ закріплює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином виходячи з викладеного вище, враховуючи те, що відповідач в порушення умов договору та наведених норм, обов'язок повернути суму вкладу не виконав, суд знаходить законними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ПАТ «Міський Комерційний Банк» банківського вкладу за договором від 01.07.2014 р. №2620/11/205428 в сумі 138 595,88 грн. Також згідно положень ч. 1 статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до частини п'ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Як встановлено судом, на час вирішення справи відповідач продовжує користуватись банківським вкладом позивача, а тому відповідно до умов договору та наведених положень закону зобов'язаний сплатити на користь позивача проценти. Згідно приведеного позивачкою розрахунку, за період з 30.07.2014 по 08.08.2014 розмірі належних їй за договором проценті складає 3,03 грн. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за договором банківського вкладу №2620/11/205428 в розмірі 3,03 грн. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки суми банківського вкладу в розмірі 138595,88 грн. та процентів в розмірі 3,03 грн. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовові про відшкодування, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових відсотків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З наведених підстав, враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1 385,98 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved