Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

12.05.2015 ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що внаслідок порушення відповідачами зобовязань за кредитним договором, позивачу було нанесено збитки на суму 446\~278,11 грн. До судового засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] до судового засідання не зявився, суду надав заперечення проти позовної заяви, в яких позовні вимоги не визнає, проти задоволення позову заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між АКБ «Форум» правонаступником якого, з 19.04.2010 року, є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 352/07/02-КЕ від 22 травня 2007 року, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 22 травня 2007 року, додаткової угоди № 2 від 20 вересня 2008 року, додаткової угоди № 3 від 02 квітня 2008 року, договору про внесення змін від 21 грудня 2009 року до додаткової угоди № 3 від 02 квітня 2008 року, договору про внесення змін від 21 грудня 2009 року, додаткового договору № 1 від 27 вересня 2010 року, додаткової угоди № 4 від 07 грудня 2010 року, додаткової угоди № 5 від 12 жовтня 2011 року, згідно умов якого ПАТ «Банк Форум» відкрив [PERSON] кредитну лінію на споживчі потреби, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, строком по 20 травня 2020 року. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 22.05.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 1418, з урахуванням договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 02.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1815, договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 12.10.2011 року зареєстрованого в реєстрі за № 2553, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартира за номером 60, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 65,9 кв. м., житловою площею 39,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Миколаївська обл.., м. Миколаїв, вул. Крилова, буд. 50, що належить іпотекодавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням майна комунальної власності Миколаївської міської ради 07 лютого 2002 року, згідно з розпорядженням від 07 лютого 2002 року № 4152-р, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14 травня 2007 року, зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 14 травня 2007 року, номер запису 18553 в книзі 107, реєстраційний номер 18831543, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 14 травня 2007 року за № 14532745. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання, які взяли сторони на себе при укладанні договору, повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно пункту 3.4.1 іпотечного договору банк має право, у випадку невиконання основного зобовязання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації, в тому числі достроково, у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством України. Пунктом 3.4.3 іпотечного договору передбачено, що позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках, передбачених основним зобовязанням, цим договором та чинним законодавством України. Згідно пункту 5.1 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобовязання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобовязанням, цим договором та чинним законодавством України. Згідно пункту 5.2 іпотечного договору, у разі порушення іпотекодавцями обовязків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобовязанням, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 5.5. іпотечного договору у разі порушення умов основного зобовязання банк надсилає іпотекодацям письмову вимогу про усунення порушення. Відповідно до п. 5.3 кредитного договору, сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобовязань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобовязань, передбачених п. 3.3 цього договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитним коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат банку, у порядку визначеному цим договором, договором застави та чинним законодавством України. В позовній заяві позивач вказує на те, що 28 липня 2014 року направив на адресу іпотекодавців письмову вимогу про повернення кредитних коштів та сплату процентів за користування кредитними коштами з нарахуванням штрафу та пені (вих. № 965/2600 від 28.07.2014 року). В той же час позивачем не надано жодних доказів в підтвердження вищевказаного. Матеріали справи не містять а ні підтвердження про вручення вказаної вище вимоги під розписку уповноваженій особі, а ні доказів того, що дана вимога про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитним коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені, дійсно, відправлялася іпотекодавцям, як це передбачено договором. Таким чином, банк не дотримався умов кредитного договору відносно офіційного попередження боржників про можливість звернення стягнення на заставлене майно у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації. Також, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум». Миколаївська дирекція ПАТ «Банк Форум», яка знаходиться в м. Миколаєві по вул. Чигрина, 39, припинила свою діяльність, а відтак і рахунок відкритий для погашення кредиту та процентів за кредитним договором в Миколаївській дирекції ПАТ «Банк Форум» виявився неактуальним. Відповідно до п. 7.7 кредитного договору усі зміни та доповнення до цього договору набувають чинності тільки за умови їх здійснення в письмовій формі та підписання сторонами з виключенням умов, передбачених п. 5.1, 5.2, 5.3 цього договору. Згідно з п. 7.8 кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у кредитному договорі. Але всупереч зазначеному, позивачем не було належним чином повідомлено боржника про нові реквізити рахунків для сплати чергових кредитних платежів. Всупереч приписів ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ПАТ «Банк Форум» не подано доказів, що він належно виконав умови п.п. 7.7, 7.8 кредитного договору та повідомив відповідачів про зміну порядку повернення кредитних коштів. При таких обставинах, можна вважати, що прострочена заборгованість виникла у відповідача, оскільки ПАТ «Банк Форум» завчасно не надало інформацію про нові рахунки, на які треба було здійснювати оплату заборгованості, з урахуванням ліквідації банку. Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звязку з недотриманням банком умов кредитного договору відносно необхідності належного повідомлення іпотекодавців про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитним коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені та можливості звернення стягнення на заставлене майно у зв'язку з непогашенням вказаної у вимозі суми (п.5.3 договору), позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed