Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

12.09.2016 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради Сумської області, в якому просить визнати за нею право власності на будинок 85 по вул. Заозерній, в м. Охтирка, Сумської області, який зазначений на генеральному плані літерами «А, а», загальною площею 55,0 м.кв., житлова площа-27,4 м.кв., який складається з : 1-1 коридор, загальною площею 4,2 м.кв.; 1-2 санвузол загальною площею 3,8 м.кв.; 1-3 вітальня загальною площею 8,9 м.кв.; 1-4 житлова, загальною площею 6,2 м.кв.; 1-5 житлова загальною площею 21,2 м.кв.; 1-6 кухня загальною площею 10,7 м.кв.; з господарськими спорудами: гаражу літера «Б», літньої кухні з прибудовою літери «В, в», погрібняк літера «Г», погріб літера «пг», ворота №1, огорожа №2, колодязь №3. Свої вимоги мотивує тим, що 19.04.1991 року стала власницею житлового будинку № 85 по вул. Заозерній (Кірова) в м. Охтирка, Сумської області в порядку спадкування, про що видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом. На даний час позивачка вирішила продати будинок та виявилося, що оригінал свідоцтва про право на спадщину не зберігся, при звернення до нотаріальної контори зясувалося, що документи за 1991 рік передані в архів. Сумській обласний нотаріальний архів надав довідку, що в архів документи про право на спадщину не передавалися. В Охтирському МБТІ зберіглася копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але на ній відсутня печатка нотаріуса, хоча в реєстр свідоцтво було внесено. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] міська рада Сумської області подав клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника, в якому при вирішення позову покладався на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], яка є спадкоємицею [PERSON], видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19.04.1991р. на майно, що складається з жилого будинку житловою площею 27,4 м.кв., з надвірними спорудами: сіни -а, крильце-а1, сарай-Б, огорожа №1, 2, колодязь - №3, розташованого за адресою вул. Кірова, 85, м. Охтирка, Сумської області, яке належить померлому на підставі свідоцтва про право власності від 27.04.1966р., зареєстрованого в [INFO]. за № 2123. Свідоцтво має застереження, згідно якого свідоцтво на самовільні побудови: л.кухня В, с. прибудова в, с. прибудова б не видавалось. Свідоцтво видано по спадковій справі № 47/1991р., зареєстроване в реєстрі за № 915, стягнуто державне мито, наявний підпис державного нотаріуса, та штамп про посвідчення копії, що підтверджується копією свідоцтва, яке міститься в матеріалах справи та інвентаризаційній справі № 759 на будинковолодіння по вул Кірова, 85, м. Охтирка. (а.с.6) Судом встановлено, що згідно довідки № 1260/01-18 від 06.09.2016, виданої Сумським обласним державним нотаріальним архівом, за реєстром для реєстрації нотаріальних дій [PERSON] міської державної нотаріальної контори за 1991 рік, 18.04.1991 року за реєстровим номером № 915 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя [PERSON]; в архів документ на зберігання не передавався.(а.с.7) Встановлено, що за замовленням [PERSON] 20.04.2016 виготовлено технічний паспорт на житловий будинок, по вул. Заозерній, 85, м. Охтирка, згідно якого зазначено житловий будинок літерами «А, а», загальною площею 55,0 м.кв., житлова площа-27,4 м.кв., який складається з : 1-1 коридор, загальною площею 4,2 м.кв.; 1-2 санвузол загальною площею 3,8 м.кв.; 1-3 вітальня загальною площею 8,9 м.кв.; 1-4 житлова, загальною площею 6,2 м.кв.; 1-5 житлова загальною площею 21,2 м.кв.; 1-6 кухня загальною площею 10,7 м.кв.; з господарськими спорудами: гаражу літера «Б», літньої кухні з прибудовою літери «В, в», погрібняк літера «Г», погріб літера «пг», ворота №1, огорожа №2, колодязь №3, що підтверджується копією технічного паспорта.(а.с.3-5) Таким чином, згідно зібраних та досліджених по справі доказам, [PERSON] в позовних вимогах зазначила майно, на яке свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19.04.1991р. не видавалося. Разом з тим, з матеріалів інвентаризаційної справи № 759 на будинковолодіння по вул. Кірова, 85, м. Охтирка вбачається, що з квітня 1991р. на даний час змінилися назви та функціональне призначення деяких приміщень житлового будинку, які описзазначені у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 19.04.1991р., а саме: приміщення сіни а змінилися на коридор 1-1; кладовка 1-2 на санвузол 1-2, кухня 1-3 на вітальню 1-3; господарські споруди сарай-Б змінено на гараж Б, крильце-а1 станом на 2016рік відсутнє. Відповідно до ч.1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Представник позивача [PERSON] наголошував, що підставою звернення до суду є втрата позивачкою оригіналу правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.04.1991р., а отримання дублікату неможливо. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі З огляду на викладене, враховуючи підстави звернення до суду та заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню в частині майна, яке зазначено у втраченому правовстановлюючому документі, а саме: свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 19.04.1991р.

Outcome: partial