Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

11 травня 2018 року [PERSON] звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з посиланням на ті обставини, що вона не може отримати пенсію на пільгових умовах через записи з скороченнями у архівній довідці виданій КП Купянської районної ради Харківської області «Куп'янський районний трудовий архів». Так в архівних довідці зазначено ім'я та по-батькові заявниці - «Ал., А., [PERSON].» замість «Ольга Олексіївна» та інші неточності. Тому управління пенсійного фонду м. Купянська відмовило заявниці в нарахуванні пенсії за період роботи в колгоспі ім. Тельмана Купянського району Харківської області та в КСП ім. Тельмана. Внести виправлення до вищевказаних архівних довідок неможливо. Тому заявник була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. Заявник у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Купянського обєднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що не заперечує з приводу задоволення заяви. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Директор трудового архіву комунального підприємства Купянської районної ради Харківської області надав [PERSON] архівну довідку №01-26/229 від 20 квітня 2018 року в якій зазначено, що у документах архівного фонду КСП ім. Тельмана с. Курилівка Купянського району Харківської області в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1994-1999 роки значиться: «[PERSON] [PERSON].», «[PERSON] [PERSON]», «[PERSON] [PERSON].», «[PERSON]А.» (а.с. 7). Відомості зазначені в спірних архівних довідках також підтверджуються відомостями зазначеними у ксерокопії трудової книжки УКР №2087855 на імя «Паляница Ольга Алексеевна» заповненої 05 квітня 1991 року. У трудовій книжці маються записи про працевлаштування в КСП ім. Тельмана (а.с. 6). З заяви вбачається, що заявниці не буде враховуватися у повному обсязі її стаж роботи при призначенні пенсії у звязку з тим, що в архівних довідках її імя та по батькові зазначено зі скороченнями та російською мовою. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ст. 76, ч. 1 ст. 81, ст. 90 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно ст. 315 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Копією трудової книжки оформлених на імя «Паляница Ольга Алексеевна» підтверджується трудовий стаж роботи заявниці у КСП ім. Тельмана. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт належності правовстановлюючих документів можливо встановити. Тобто, в архівних довідках трудового архіву, мова йде саме про [PERSON], [INFO], що підтверджено вищевказаною ксерокопією трудової книжки заповненої 05 квітня 1991 року. Відомості зазначені в паспорті заявника, а також у трудовій книжці, підтверджують, що [PERSON], [INFO] та «[PERSON] [PERSON].», «[PERSON] [PERSON]», «[PERSON] [PERSON].», «[PERSON]А.» це одна і та ж особа. На підставі викладеного,

Outcome: approved