Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

10.12.2018 року КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП «Водоканал» борг з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 22\~806,33\~грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], та користуючись послугами КП «Водоканал», оплату за спожиту воду і послуги водовідведення в повному обсязі не вносять, у звязку з чим за період з 01.04.2010 року по 31.05.2018 року утворилась заборгованість, про стягнення якої він просить. Ухвалою судді від 16.01.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідності до\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст.\~128 ЦПК України, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, надав суду відзив на позовну заяву, відповідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог КП «Водоканал». Зазначає, що позовні вимоги, викладені в позовній заяві позивачем нічим не підтверджені, позивач не надав перелік доказів, на яких ґрунтуються його вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст.\~128 ЦПК України, в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані за адресою: [INFO], а саме: [PERSON] з 10.11.1994 року, [PERSON] з 10.11.1994 року, [PERSON] з 07.06.2005 року. Особовий рахунок відкритий на імя [PERSON] за №\~922200283. 09.02.2018 року між КП «Водоканал» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, за яким споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Як зазначено позивачем у позові, і що не спростовано відповідачами, у період з 01.04.2010 року по 31.05.2018 року за вказаною адресою КП «Водоканал» були надані, а відповідачами по справі спожиті послуги з централізованого водопостачання і водовідведення. Однак, зобовязання зі сплати спожитих послуг відповідачі належним чином не здійснювали, у звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 22\~806,33 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Так, з розрахунку видно, що відповідачі частково сплачували за послуги, що надавались позивачем, що свідчить про виконання ними умов договору. Так, в листопаді 2011 року було сплачено 1000 гривень, лютому 2013 року 40 гривень, лютому 2014 року 150 гривень, листопаді 2014 року 300 гривень, лютому 2016 року 800 гривень, червні 2016 року 1000 гривень, вересні 2016 року 1200 гривень, березні 2017 року 700 гривень, липні 2017 року 500 гривень, грудні 2017 року 1200 гривень, січні 2018 року 450 гривень, березні 2018 року 390 гривень, квітні 2018 року 400 гривень, травні 2018 року 400 гривень. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 3, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно. У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Таким чином, проаналізувавши позовні вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 1\~762, 00 гривень судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів по 587,33 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved