overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

10 червня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 12 вересня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1175. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з жовтня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 12 вересня 2008 року. Шлюб зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1175 (а.с.3). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з жовтня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

10 червня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 27 квітня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 163. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 27 квітня 2012 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 163 (а.с.3). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

10 червня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] Шах та просила, розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити її прізвище «Григорецька». В позовній заяві зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 05 червня 2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції, актовий запис № 48. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини сторони припинили в липні 2014 року оскільки мали різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних суперечок. Крім цього, відповідач зник в невідомому напрямку і до цього часу не повернувся та не повідомляє позивача про місце свого знаходження. У судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без її участі. Зазначила, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 22). Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином шляхом виклику в суд через оголошення у пресі відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 23-29, 30-31). Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 червня 2014 року сторони зареєстрували шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції, актовий запис № 48 (а.с 4). Від даного шлюбу сторони дітей не мають, однак позивач позбавлена можливості розірвати шлюб в органах ДРАЦС, оскільки відповідач зник в невідомому напрямку і до цього часу не повернувся та не повідомляє позивача про місце свого знаходження. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сімя фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, строк на примирення не може дати позитивних результатів, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

10 червня 2016 року [PERSON] звернулась із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER], виданої на її ім'я. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначає, що має намір оформити перерахунок пенсії, працівники Пенсійного фонду вказали на помилку, допущену при зазначенні у трудовій книжці місяця її народження та рекомендували звернутися до суду. У судове засідання заявниця не з'явилась, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Від представника заінтересованої особи - Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшло письмове клопотання, за змістом якого Павлоградський ОУ ПФУ проти задоволення заяви не заперечує, просить розглянути справу без участі свого представника. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження (а.с.6) [PERSON] народилась [INFO] року. 25 липня 1986 року [PERSON] у зв'язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.7). 03 лютого 1982 року на ім'я [PERSON] була видана трудова книжка серії [NUMBER]. При заповненні першої сторінки помилково був зазначений місяць народження заявниці - [INFO] року (а.с.8). Як передбачено ст.256 ЦПК України, судом може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженні цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Належність заявниці трудової книжки серії [NUMBER] підтверджується співпадінням її шлюбного та дошлюбного прізвища, імені та по батькові, числа та року народження, зазначеними у трудовій книжці з даними її паспорта та інших документів. Помилка при зазначені місяця народження могла бути допущена автоматично і позбавляє заявницю можливості підтвердити свій трудовий стаж для перерахунку пенсії, тому слід встановити факт належності їй трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

10 червня 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля 2 місяців. Спільних неповнолітніх дітей не мають та спільних поглядів на сімейне життя також не мається, що ускладнює їх відносини. Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку. Встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 17.10.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи в судове засідання з»явився і просив про задоволення вимог позивача. Позивач просить про постановлення у справі рішення, наполягаючи на задоволенні своїх вимог. За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 10 червня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що діти проживають із нею і знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, хоча має таку можливість. Просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходів) до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. \~ \~ \~ \~ Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив розглядати справу в його відсутність. \~ \~ \~ \~ Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено,\~ що відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ФП № 180397, виданого 05 березня 2013 року Степківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області батьками [PERSON], 24 лютого 2013 року народженняє сторони. Відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ФП № 124553, виданого 02 вересня 2010 року Степківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, батьками [PERSON], [INFO] також є позивачка та відповідач. Відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ФП №130531, виданого 08 вересня 2010 року Степківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, батьками [PERSON], [INFO], є сторони. \~ \~ \~ \~ Діти постійно проживають із матір?ю позивачкою по справі, що підтверджується довідкою про склад сімї, виданою Степківською сільською радою 03 червня 2016 року. Сторони не можуть дійти згоди щодо порядку і розміру аліментів, внаслідок чого відповідач їх не платить. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач\~ ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і підлягаючими повному задоволенню в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоров?я та матеріальне становище дітей, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дитей у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходів) до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

10 червня 2016 року [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 06 березня 1992 року позивач та відповідач уклали шлюб, який зареєстрований Великомитницькою сільському радою Хмільницького району, актовий запис № 2. Від даного шлюбу у сторін народився двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які на час звернення з позовом повнолітні. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, ведення справ у сімї, що призводило до постійних сварок. З початку 2012 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, розірвати шлюб в добровільному порядку в органах ДРАЦС відповідач не бажає, що вимусило позивача вернутись до суду. Після розірвання шлюбу просила змінити прізвище на дошлюбне Нікулиця. В судове засідання сторони не зявились, до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 06 березня 1992 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.3), від даного шлюбу у них народились двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які на час розгляду справи повнолітні (а.с.7,8). Суд задовольняє позов та приймає визнання позову відповідачем, оскільки воно не суперечить закону, не порушує прав свобод та інтересів сторін та інших осіб, крім того сторони не бажають в подальшому проживати разом та зберегти сім`ю. Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

10 червня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 26.06.2015 року помер його батько [PERSON]. За життя померлий спільно з [PERSON], матірю заявника, був власником квартири [ADDRESS]. Заявник є спадкоємцем першої черги, проте оформити свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність свого свідоцтва про народження. Отримати вказане свідоцтво заявник не зміг, направляв запити за місце свого народження до м. Кишинів Республіки Молдова, проте будь-якої відповіді не отримав. У звязку з цим заявник просив встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий 26.06.2015 року [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Представник заявника за довіреністю [PERSON] своєю заявою просить проводити розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник Першої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. З свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 31.08.1945 року. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Бубликова». З копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. З договору міни від 05.01.1994 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] обміняли свою однокімнатну квартиру [ADDRESS] на двокімнатну квартиру [ADDRESS]. 26.06.2015 року [PERSON] помер, щ підтверджується свідоцтвом про смерть останнього. З листів вбачається, що заявник неодноразово звертався до відділів реєстрації актів цивільного стану з заявою в якій просив видати йому дублікат свідоцтва про його народження, але жодної відповіді не отримав. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, доведеним факт того, що померлий 26.06.2015 року [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

10 червня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 13.08.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 1800 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 30.04.2016 року 22424,13 грн., а саме: за кредитом 2370,17 грн; 15509,95 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1044,01 грн. штраф (процентна складова). З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 13.08.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 1800 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 30.04.2016р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом 2370,17 грн; 15509,95 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1044,01 грн. штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості складає 22424,13 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

10 червня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 15.02.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 1600 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 30.04.2016 року 12820,44 грн., а саме: за кредитом 779,09 грн; 8154,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 586,69 грн. штраф (процентна складова). З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 15.02.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 1600 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 30.04.2016р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом 779,09 грн; 8154,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 586,69 грн. штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості складає 12820,44 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved