overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

11 вересня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у червні 2014 року їхні з відповідачем взаємовідносини вкрай погіршились. Між ними почали виникати сварки, причиною яких стала подружня невірність відповідача. Крім того, відповідач застосовував відносно неї фізичне насильство та ображав її нецензурною лайкою. Тому просила розірвати шлюб між ними, а також стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач свій позов в частині розірвання шлюбу підтримала, що стосується судових витрат, то просила стягнути з відповідача їх половину. Відповідач у своїй заяві позов про розірвання шлюбу визнав, погодився сплатити позивачці половину понесених нею судових витрат. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони уклали шлюб 15 вересня 2012 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року. Спільне життя між ними не склалося, сторони проживають окремо. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачи половину понесених нею судових витрат в сумі 200 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

11 вересня 2014 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 20 липня 2010 року позивач та відповідач уклали шлюб, який в зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1303, Від даного шлюбу у сторін народилось двоє доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. З огляду на те, що спільне життя у сторін них не склалося, сторони разом не проживають з 2013 рок, просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - [PERSON]. В судове засідання сторони не з'явились, до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, відповідач не позов визнав. Суд задовольняє позов та приймає визнання позову відповідачем, оскільки воно не суперечить закону, не порушує прав свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

11 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що з 25 жовтня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Зазначає, що з останнім вони мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 12, 13). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 14). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON], у свідоцтві про народження якого батьками записані [PERSON], [PERSON] (а. с. 6). 25 жовтня 2002 року сторони уклали шлюб (а. с. 5). На даний час однією сім'єю не проживають, їх сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

11 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеною позовною заявою. У позові пояснила, що 14 вересня 1996 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від цього шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, працездатний, утриманців не має. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести без своєї участі, в якій позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без своєї участі суду не надавав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути з постановленням заочного рішення, на підставі доказів, що містяться в справі, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 1996 року (а.с.4), шлюб на момент подання позову не розірваний. Від цього шлюбу у сторін є неповнолітні діти - син, [PERSON], [INFO] (а.с.6), та [PERSON] [INFO], які знаходиться на утриманні позивачки (а.с.8). Між сторонами не укладено добровільної угоди про матеріальне утримання неповнолітніх дітей, Відповідач має можливість надавати таку матеріальну допомогу, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в цій частині. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

11 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є її та відповідача синами та у теперішній час проживають із нею. Відповідач матеріальної допомоги не надає, не бере участі в утриманні дітей, добровільної угоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання їхніх неповнолітніх дітей. Сторони в судове засідання не з'явилися, позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій, крім цього, зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є дітьми позивачки і відповідача, у теперішній час проживають разом із позивачкою. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме свідоцтвом про встановлення батьківства (а. с. 5), свідоцтвами про народження (а. с. 6) та довідкою про склад сім'ї позивачки (а. с. 7). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, на підставі ст. 180 та ст. 191 СК України. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

11 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання їх дітей. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Добровільної угоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача на утримання дітей. Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім цього, зазначили, що позивачка повністю підтримує позовні вимоги; відповідач позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме копією свідоцтва про шлюб, копіями свідоцтв про народження дітей, довідкою Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 08 вересня 2014 року про склад сім'ї позивачки. Відповідач не заперечує проти задоволення позову, зокрема і в частині вимоги позивачки стосовно розміру аліментів. Згідно ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного, суд вважає позов [PERSON] про стягнення аліментів таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

11 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,зокрема квартири [ADDRESS],просила виділити їй на праві власності 2/3 частини зазначеної квартири.З врахуванням змінених та уточнених нею позовних вимог просить визнати за нею право власності на ? частину спірної квартири. Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність,позовні вимоги підтримує частково,просить виділити їй у власність 1/2 частину зазначеної квартири. Відповідач у справі [PERSON] первинний позов визнав частково,уточнений та змінений визнав повністю,згоден на виділ позивачці ? частини спірної квартири,справу розглядати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе поділу спільного сумісного майна подружжя між сторонами ,зокрема придбаної ними в період шлюбу спірної квартири на ім»я відповідача,виділивши позивачці її ? частину на підставі ст.70 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати у справі в розмірі 1089,75грн(500грн за оцінку квартири+582,75 грн судовий збір+7грн послуги банку). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

11 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітніх доньок [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1000 грн. щомісячно. Позовна вимога обґрунтована тим, що діти перебувають на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги не надає. В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач, незважаючи на наявність постійного доходу надає кошти в недостатній для утримання дітей сумі. Відповідач позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач являється батьком спільних із позивачкою доньок [PERSON], яка народилася [INFO] р., та [PERSON], яка народилася [INFO] року, що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER], виданими Новоставецькою сільською радою 28 жовтня 2007 р. та 16 березня 2010 р. відповідно. Діти утримуються позивачкою, що підтверджується довідкою з місця проживання - Новоставецькою сільською радою від 09 вересня 2014 р. № 570/02-25, та не заперечується самим відповідачем. Як встановлено в ході судового розгляду з довідок КЗ «Теофіпольський центр ПМСД» обидві доньки часто хворіють простудними захворюваннями та потребують щорічного оздоровлення. Відповідач має задовільний стан здоров'я, інших дітей на утриманні не має, а тому, враховуючи викладене та визнання позову вбачається за можливе стягувати кошти на утримання дітей в заявленому розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

11 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 6 березня 2005 року у виконавчому комітеті Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 1. Позов [PERSON] обґрунтувала наступним. Від спільного проживання разом у сторін [INFO] народилася донька [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного. Позивачка зазначає, що примирення і збереження сім'ї бути не може. Крім того, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, розглянувши заяви сторін по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Причинами розірвання шлюбу є те, що сторони перестали розуміти однин одного через різні погляди на життя, поновлювати сімейні відносини сторони не мають наміру. Суд встановив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] при зверненні до суду понесла судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

11 вересня 2014 року до суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 06 квітня 2013 року в Виконавчому комітеті Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області за актовим записом №11. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 06.04.13 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Відносини між нею та відповідачем погіршилися після народження дитини. Відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, не має постійного місця роботи. Відповідач не приділяє уваги позивачу та їх дитині. З лютого 2014 сторони проживають окремо. В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, строк на припинення не потрібен. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,згідно положень ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 06 квітня 2013 року в Виконавчому комітеті Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області за актовим записом №11 (а.с.8). Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.9). Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що подальше зберігання сім'ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню. Суд розподіляє судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

11 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 10.09.2014р. о 10 год. 43 хв. гр.[PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби та обумовлює суттєву шкоду його здоров»ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 10.09.2013р. о 10 год. 43 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий виказує мачні ідеї відношення, збитку до рідних. Настрій нестійкий. Мислення в'язке, торпідне. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - органічний маячний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved