Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

10 серпня 2020 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С, зареєстрований в реєстрі за № 15074 за вимогою ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення з нього 13084 грн. 05 коп. Посилаючись на відсутність кредитного договору між ним та відповідачем та виписки з рахунку із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, а також, на те, що розмір заборгованості не був чітко встановлений, в зв`язку з чим його не можна вважати безспірним, просив про задоволення позову. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач та третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надали заяви про розгляд справи за їх відсутності; позивач, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги. Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, також не скористались правом надати відзив на позовну заяву та пояснення у порядку, передбаченому ЦПК України. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1-502/7778DCLRKPT, за умовами якого банк надав останньому кредитні кошти в сумі 12271 грн. 02 коп., а він зобов`язався повернути кредит в обумовлений договором строк - 04 січня 2020 року (а.с. 89). З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2018 року на підставі договору відступлення прав вимоги № 148К ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» свої права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначених в додатку № 1, в тому числі й до [PERSON] (а.с. 75-83). В подальшому 02 жовтня 2019 року на підставі договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» передало ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» право грошової вимоги до боржників щодо належного виконання ними всіх зобов`язань за кредитним договором, зазначених у реєстрі боржників до Договору відступлення прав вимоги, передача якої підтверджено реєстром боржників за вказаним договором (а.с. 84-86). 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 1-502/7778DCLRKPT від 31 липня 2014 року в розмірі 12784 грн. 05 коп., з яких прострочена заборгованість складає 12226 грн. 65 коп., прострочена заборгованість за процентами - 557 грн. 40 коп., та крім того, стягнення витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 300 грн. (а.с. 43). З отриманих на запит до приватного нотаріуса документів вбачається, що виконавчий напис про стягнення з позивача грошових коштів було вчинено на підставі заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». До вказаної заяви було долучено заяву про вчинення виконавчого напису, копію кредитного договору, договір відступлення прав вимоги, виписку з рахунку боржника, документи стягувача (а. с. 87). У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з п. 2 даного переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Виходячи з такого підходу до вирішення зазначеної категорії спорів, Верховний Суд України у постанові від 05 липня 2017 року (справа № 6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Та обставина, що відповідачем не надано жодного доказу направлення позивачу письмової вимоги сплатити заборгованість вказує на існування спору щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними. Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений з позивачем, а тому при вчиненні виконавчого напису від 15 квітня 2020 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором, і відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з суми судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. за подання позовної заяви та 420 грн. 40 коп. - за заяву про забезпечення позову, сплата яких підтверджується відповідними квитанціями (а.с 1, 95). На підставі викладеного,

Outcome: approved