Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

11 грудня 2018 року фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Позов мотивує тим, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») та громадянином [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки №16421. Крім того, 10 березня 2015 року між АТ «Ощадбанк» та позичальником було укладено додатковий договір №1 договору про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки №16421, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 5000 гривень. Відповідач належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором, і станом на 19 листопада 2015 року заборгованість позичальника за договором становила 5154,64 гривні. Вказує, що майнові інтереси АТ «Ощадбанк», які повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно з договором добровільного страхування кредитів №055/19 від 01 серпня 2014 року. Зазначає, що АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» виконуючи свої зобовязання по договору №055/19 від 01 серпня 2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобовязання згідно з умовами договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 5154,64 гривні. Вказує, що у відповідача виникло зобовязання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 5154,64 гривні. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. 01 жовтня 2018 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договору страхування. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5154,64 гривні, що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання. Просить стягнути з відповідача на користь позивача ФОП [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5154,64 гривні та судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подавав. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки №16421. Крім того, 10 березня 2015 року між АТ «Ощадбанк» та позичальником було укладено додатковий договір №1 договору про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки №16421, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 5000 гривень. З виписки по картковому рахунку встановлено, що відповідачем порушені зобов'язання передбачені умовами договору та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки №16421, заборгованість відповідача становить 5154,64 гривні. Як вбачається з договору добровільного страхування кредитів №055/19 від 01 серпня 2014 року майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В звязку з настанням страхової події АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно з страховим актом №005/19/043/15 від 02 грудня 2015 року, страхова сума становить 5154,64 гривні, на підставі якого було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5154,64 гривні, що підтверджується платіжним дорученням від 14 грудня 2015 року. Як вбачається зі змістуст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 01 жовтня 2018 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування. Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 5154,64 гривні, що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання. Отже, позивач набув права регресної вимоги до відповідача у відповідності до вищезазначених вимог закону. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача 5154,64 гривні відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до ст.141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягають теж сплачений судовий збір в розмірі 704,80 гривні.

Outcome: approved