Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

10 вересня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду позивачем було направлено заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання з [PERSON]. 09 жовтня 2014 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду у прийнятті заяви було відмовлено та розяснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні. 05 листопада 2014 року до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернувся директор ОКВПВКГ «Миргородводоканал». Позивач, в обґрунтування позовних вимог, вказав, що [PERSON] раніше проживала за адресою: [INFO], та користувалася послугами ОКВПВКГ «Миргородводоканал» по водопостачанню. Нарахування кількості та вартості наданих послуг відповідачці проводилося позивачем з 2004 року згідно норм встановлених законом, оскільки засоби обліку води в будинку відповідачки відсутні. Оплату комунальних послуг відповідач не проводить, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.10.2014 року. Станом на 01.10.2014 року відповідач заборгував за послуги водопостачання та водовідведення 764,86 грн. В судове засідання представник ОКВПВКГ «Миргородводоканал» не зявився надавши суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а саме просив стягнути з [PERSON] 764,86 грн. заборгованості за комунальні послуги (послуги з водопостачання) Відповідачка, [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути з постановленням заочного рішення, на підставі доказів, що містяться в справі, позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем було нараховано відповідачу 764,86 грн. в якості заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з січня 2004 року по жовтень 2014 року (а.с.8- а.с.9), а 30 червня 2011 року згідно наказу №76 (а.с.10) було списано вказану заборгованість. З 04.11.2013 року по 28.01.2014 року Державною фінансовою інспекцією з Полтавській області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.06.2011 року по 01.10.2013 року, за результатами якої складено акт №06-21/9 від 05.02.2014 року (а.с.11-а.с.14), в якому зафіксовано порушення, а саме, безпідставність списання ОКВПВКГ «Миргородводоканал» заборгованості в розмірі 764,86 грн. з відповідачки. Внаслідок чого заборгованість за комунальні послуги (послуги водопостачання) продовжує рахуватися за [PERSON], з позовною заявою про стягнення якої позивач і звернувся до суду. Судом встановлено, відповідно до довідки наданої суду ДКП «Миргородтехінвентарізація» (а.с.26), що будинковолодіння по пров. Вокзальному 15 в м. Миргороді зареєстроване за [PERSON], згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.10.2001 року посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міськнотокругу [PERSON] за р №4519. Згідно довідки наданої Миргородським МВ УДМС України в Полтавській області [PERSON] не значиться зареєстрованою в [INFO] та Миргородському районі (а.с.18). Згідно інформації наданої суду реєстраційною службою Миргородського МРУЮ, відомості щодо права власності на будинковолодіння розташоване за адресою: м. Миргород, пров. Вокзальний,15 в Державному реєстрі відсутні (а.с.28). Отже на момент виникнення заборгованості (січень 2004 року) право власності на будинковолодіння за адресою: м. Миргород, пров. Вокзальний, 15, не було зареєстроване за відповідачкою, у вказаному будинковолодінні її місце проживання не зареєстроване, а позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували проживання та користування відповідачкою послугами водовідведення за вказаною вище адресою, також в матеріалах справи відсутній договір між ОКВПВКГ «Миргородводоканал» та [PERSON] про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОКВПВКГ «Миргородводоканал» необхідно відмовити у звязку з їх безпідставністю. Враховуючи вищевикладене

Outcome: dismissed