Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

11.01.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . Провадження у справі відкрито 15.01.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження закрито 16.10.2019 року. Звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивач послався на те, що з 07.06.2008 року перебуває у шлюбі з [PERSON] . Від шлюбу дітей не мають. Розірвати шлюб в органах РАЦСу не виявилося можливим. З відповідачкою перебував у законному шлюбі десять років, яка вчинила жіночу зміну і порушила йому вірність, одруження виявилося невдалим. Без його згоди відповідачка вселила стороннього чоловіка і з ним проживає у цивільному шлюбі. Замки на вхідних дверях до квартири змінені, він не може вселитися до своєї квартири. Поновити сімейні стосунки між ними неможливо з зазначених причин. Стверджував, що з вини відповідачки між ними втрачено почуття, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинені. Просив їх шлюб розірвати. Відповідачка відзив на позов не подала. У судовому засіданні позивач та його представник вимоги про розірвання шлюбу з зазначених у позовній заяві підстав підтримали. Також позивач уточнив, що причиною розірвання їх з відповідачкою шлюбу є зрада дружини, вжиті ним спроби зберегти сім`ю не призвели до позитивного результату. З грудня місяця 2018 року вони припинили спільне проживання, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, дружиною створені перешкоди для його проживання в спільній квартирі. Стверджував, що наразі він також підтримує стосунки з іншою жінкою, збереження шлюбу з відповідачкою не є можливим. Відповідачка повідомила суду, що дійсно з грудня місяця 2018 року між нею та позивачем припинені будь-які стосунки, причиною чому стала поведінка позивача в сім`ї протягом останніх чотирьох років. Останній дозволяв собі по кілька днів бути відсутнім дома без пояснень причин. У січні 2019 року дійсно поміняла замки на вхідних дверяд до її квартири, основні свої речі позивач забрав сам, а решту повернула йому самостійно на його ж прохання. Також стверджувала про недоцільність та відсутність у неї бажання вживати заходи для збереження сім`ї. Просила шлюб розірвати. Суд, заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін фактично розпалась і сумісне проживання подружжя є неможливим, шлюб сторін існує формально. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім?ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати щодо позовних вимог про розірвання шлюбу віднести на рахунок позивача, оскільки останній не просив їх відшкодуватики за рахунок відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved