Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

12.07.2021 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Військової частини [NUMBER] , третя особа Державний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Крутько Людмила Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 17.04.2019 державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Крутько Л.П. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 458, на підставі якого нотаріус пропонує стягнути з позивача на користь військової частини [NUMBER] заборгованість в сумі 274\~000 гривень та державне мито в сумі 1\~700 гривень. Однак, вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що був порушений Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом, передбачений Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02.09.1993, Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 «Про затвердження інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». \~ \~ Зазначає, що станом на 17.04.2019 дату вчинення виконавчого напису № 458, діяло «Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі», затверджене Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 № 243/95-ВР, яке втратило чинність 31.10.2019 (надалі за текстом Положення № 243/95-ВР). Згідно п.32 розділу IV Положення № 243/95-ВР, на притягнутих до матеріальної відповідальності звільнених з військової служби військовослужбовців і військовозобов`язаних після закінчення зборів, які не відшкодували заподіяної ними державі шкоди, в 10-денний термін після дня вибуття їх з військової частини до суду за місцем їх постійного проживання (роботи) надсилаються виконавчі написи органів, що виконують нотаріальні дії. Для отримання виконавчого напису командир (начальник) військової частини подає органам, що виконують нотаріальні дії, довідку про суму заборгованості, яка підлягає стягненню. З Військової частини [NUMBER] позивач був звільнений 20 жовтня 2017 року, а тому вважає, що ні посадові особи військової частини, ні нотаріус не врахували і не виконали належним чином вимоги ч.2 ст.88 Закону № 3425-ХІІ та п.32 розділу IV Положення № 243/95-ВР, згідно яких виконавчий напис мав бути вчиненим в 10-денний термін після дня вибуття боржника з військової частини. У даному випадку не пізніше 30 жовтня 2017 року. Виконавчий напис вчинений 17 жовтня 2019 року, що є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 02.06.2021 в Новомосковському МРВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) позивач довідався, що відносно нього відкрито виконавче провадження ВП № 62048180 згідно постанови ДВС від 12.05.2020 на підставі виконавчого напису за № 458, вчиненого 17.04.2019 державним нотаріусом Новомосковської районної ДНК Дніпропетровської області Крутько Л.П. До 02 червня 2021 року позивач не знав про вчинення нотаріусом відносно нього виконавчого напису та відкриття на його підставі виконавчого провадження ВП № 62048180, оскільки на адресу його реєстрації та фактичного проживання позивача за адресою: [ADDRESS] не надходило жодного документу з органів державної виконавчої служби. Також зазначає, що виконавчий напис № 458 вчинений без врахування вимог до його змісту, передбачених ст. 89 Закону № 3425-ХІІ та п. 4 гл. 16 розділу II Порядку № 296/5, оскільки зі змісту виконавчого напису вбачається наступне: відсутні повне ім`я та по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, в наявності тільки ініціали нотаріуса [PERSON] (повне ім`я та по батькові нотаріуса знайдені в Єдиному реєстрі нотаріусів); дата народження боржника зазначена невірно - 12.10.1984 року, в той час дійсна дата народження боржника - [INFO] ; відсутній строк, за який провадиться стягнення. Строку немає і в тексті Довідки командира Військової частини [NUMBER] від 02.01.2019 № 7/1/п про суму заборгованості, що підлягає стягненню. Посилання в Довідці на книгу грошових стягнень та нарахувань за 2017 та 2018 роки не є строком, за який проводиться стягнення; відсутня дата набрання чинності виконавчим написом. Він зареєстрований в реєстрі в номером 458, втім, дата реєстрації в реєстрі не вказана, отже визначити строк набрання ним чинності по даті реєстрації в реєстрі також неможливо. Сам по собі факт подання Військовою частиною [NUMBER] Довідки від 02.01.2019 № 7/1/п про суму заборгованості, що підлягає стягненню, не свідчить про відсутність спору стосовно наявності заборгованості та її розміру. Позивач не визнає боргу у сумі 274 000 грн. перед Військовою частиною [NUMBER] , командир Військової частини [NUMBER] не проводив з [PERSON] бесіду щодо факту нестачі військового майна. З матеріалами розслідування факту нестачі військового майна та наказом про притягнення позивача до матеріальної відповідальності з зазначенням розміру суми, що підлягає стягненню під розпис позивача не знайомили. Також, у Довідці № 7/1/п міститься посилання на наказ командира військової частини - польова пошта [NUMBER] від 30.03.2017 № 660 «Про результат службового розслідування за фактом нестачі військового майна в 5 парашутно-десантній роті» та на книгу грошових стягнень та нарахувань військової частини [NUMBER] за 2017 та 2018 роки. Зміст Наказу від 30.03.2017 № 660 позивачу невідомий, отже, невідомо, чи містить він припис, щодо притягнення позивача до матеріальної відповідальності з зазначенням розміру суми, що підлягає стягненню, чи містить тільки висновок розслідування нестачі військового майна. Взагалі невідомо, чи видавався наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності. На підставі викладеного просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17 квітня 2019 року державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Крутько Л.П., зареєстрований в реєстрі за № 458, згідно якого пропонується стягнути із [PERSON] на користь Військової частини [NUMBER] заборгованість сумі 274\~000 грн. та державне мито у сумі 1\~700 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 17.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до проведення ООС. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача адвокат Плахтій О.В. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Третя особа державний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Крутько Л.П. в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. В матеріалах справи містяться заяви (вх. № 30521 від 28.09.2021, № 35706 від 10.11.2021), в яких вона просить здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача - Військової частини [NUMBER] , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи рекомендованим листом 8451114842673, який вручено 27.10.2021, в судове засідання не з`явився, 15.11.2021 на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на ст.43, 240 ЦПК України і на те, що з 01.08.2021 військова частина залучена до проведення ООС та не має можливості в повній мірі скористатися своїми правами як відповідача, а саме забезпечити здійснення належного само представництва у суді через службову необхідність, а також через запровадженні карантинні обмеження. Відзив на позовну заяву не надходив. Аналогічну заяву від 12.10.2021 № 183/п за підписом командира військової частини [PERSON] також надіслано суду та зареєстровано за вх. № 32752 від 19.10.2021. Вирішуючи клопотання щодо відкладення розгляду справи, суд виходить з такого. Пунктом 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Європейський суд з прав людини у § 41 рішення від 16 травня 2019 року «Ziaja v. Poland», заява № 45751/10, зазначив, що обґрунтованість тривалості провадження повинно оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та з урахуванням критеріїв, викладених у прецедентній практиці Суду, зокрема, складності справи та поведінку заявника та відповідних органів. Згідно статті 43 ЦПК України учасники справи мають і права, і обов`язки. Відповідач з дати відкриття провадження у справі 30.07.2021 не скористався своїм правом подавати докази; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, надіслати відзив на позовну заяву. Разом з тим, подані відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи не сприяють своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, що є обов`язком учасника справи. Суд \~

Outcome: approved