Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

11.12.2014 ПАТ «УніверсалБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 35-1/974К-07/1 від 21 жовтня 2011 року в сумі 89 195,68 грн.; стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] понесені судові витрати в розмірі 891,96 грн.; звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави від 21.10.2011, а саме: автомобіль RENAULT PREMIUM, д.н. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], для задоволення грошових вимог ПАТ «УніверсалБанк» в розмірі 89 195,68 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між ПАТ «УніверсалБанк» та відповідачем [PERSON] 21.10.2011 було укладено кредитний договір 35-1/974К-07/1 на суму 173 122,19 грн., строком повернення до 01.11.2014, зі сплатою у період з 21.10.2011 по 30.09.2012 за користування кредитними коштами 7 % річних, зі сплатою у період з 01.10.2012 по 30.09.2013 за користування кредитними коштами 12 % річних, зі сплатою з 01.10.2013 за користування кредитними коштами 25 % річних. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 03.12.2014 заборгованість за кредитним договором становить 89 195,68 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21.10.2011 між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки № 35-1/974П1 та 35-1/974П2, відповідно до умов яких поручителі поручилися перед банком за виконання позичальником зобов'язань в повному обсязі та зобов'язались нести разом з боржником солідарну відповідальність перед кредитором. Крім того, 21.10.2011 між позивачем та [PERSON] укладено договір застави автомобілю RENAULT PREMIUM, д.н. [NUMBER], відповідно до умов якого заставою забезпечуються в повному обсязі виконання усіх зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 35-1/974К-07/1 від 21.10.2011. Посилаючись на норми цивільного законодавства, враховуючи, що на даний час зобов'язання за договором кредиту № 35-1/974К-07/1 від 21.10.2011 не виконані, просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 89 195,68 грн. та судові витрати, а також звернути стягнення на предмет застави. В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (а.с.170), через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.179). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у відповідності до ч. 5 ст. 74, ч. ст. 77 ЦПК України (а.с.171-178). Причини їх неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.10.2011 між ПАТ «УніверсалБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 35-1/974К-07/1, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредитні кошти в сумі 173 122,19 грн., терміном повернення до 01.11.2014, зі сплатою у період з 21.10.2011 по 30.09.2012 за користування кредитними коштами 7 % річних, у період з 01.10.2012 по 30.09.2013 - 12 % річних, з 01.10.2013 - 25 % річних (а.с.19-28). Статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Взяті на себе обов'язки за кредитним договором № 35-1/974К-07/1 від 21.10.2011 по сплаті кредиту та відсотків за ним [PERSON] належним чином не виконує. Так, згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 35-1/974К-07/1, станом на 03.12.2014 загальна сума богу [PERSON] складає 89 195,68 грн., з них: по сумі кредиту - 66 660,36 грн., відсотки - 10 399,81 грн., підвищені відсотки - 12 135,51 грн. (а.с.85-86). Відповідачу [PERSON] направлявся лист-вимога про необхідність погашення простроченої заборгованості (а.с.111). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача [PERSON] є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законодавством, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 35-1/974К-07/1 від 21.10.2011 були укладені договори поруки з [PERSON] та [PERSON] 21.10.2011 між ПАТ «УніверсалБанк та [PERSON] був укладений договір поруки № 35-1/974П1 (а.с.40-44), згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 35-1/974К-07/1 від 21.10.2011, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Згідно п. 1.2. договору поруки, поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору і він погоджується з ними, зокрема: сума основного договору 173 122,19 грн.; термін повного виконання всіх грошових зобов'язань боржника за основним договором - не пізніше 01.11.2014; зобов'язання боржника щодо сплати процентів та комісії/винагороди/плати на рахунку, зазначені в основному договорі. Відповідно до п. 1.4 договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. 21.10.2011 між ПАТ «УніверсалБанк та [PERSON] був укладений договір поруки № 35-1/974П2 (а.с.54-58), згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 35-1/974К-07/1 від 21.10.2011, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Згідно п. 1.2. договору поруки, поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору і він погоджується з ними, зокрема: сума основного договору 173 122,19 грн.; термін повного виконання всіх грошових зобов'язань боржника за основним договором - не пізніше 01.11.2014; зобов'язання боржника щодо сплати процентів та комісії/винагороди/плати на рахунку, зазначені в основному договорі. Відповідно до п. 1.4 договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України) У зв'язку з невиконанням позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, банком були направлені поручителям [PERSON] та [PERSON] вимоги про погашення кредиту (а.с.112,116). Однак вказані вище повідомлення та вимоги банку залишені без задоволення. Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, а його поручителями виступали [PERSON] та [PERSON], то заборгованість за кредитним договором № 35-1/974К-07/1 від 21.10.2011 у розмірі 89 195,68 грн. підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 35-1/974К-07/1 від 21.10.2011, між позивачем та відповідачем [PERSON] 21.10.2011 був укладений Договір застави транспортного засобу від 21.10.2011 (а.с.99-108), посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі № 3877, відповідно до п. 1.3. якого відповідач надав у заставу позивачу автомобіль марки RENAULT, моделі PREMIUM, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний номер [NUMBER], який належить на праві власності заставодавцю [PERSON] Відповідно до п. 1.2. зазначеного договору, заставою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 35-1/974К-07/1 від 21.10.2011, укладеним між заставодержателем та боржником. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу»). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави ( ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»). Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч. 1 ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з п. 2.1.1. договору застави, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за основним договором, заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмету застава свої вимоги у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 25 цього Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 Закону. Таким чином, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35-1/974К-07/1 від 21.10.2011 необхідно звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки RENAULT, моделі PREMIUM, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], д.н. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 891,96 грн. (а.с.1) згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в дольовому порядку. Крім того, у зв'язку з тим, що позивачем не повністю сплачено судовий збір, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved