Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

12.05.2015 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2-3). Позивач просить суд: -Розірвати договір купівлі-продажу термінала SONI XPERIA M2 DSD 2302 bleck IMEI:[NUMBER] та стягнути з ТОВ «АЛЛО» на його користь 2310 грн. сплачені за термінал, 2134 грн. щодо спричинених йому матеріальних збитків, 2000 грн. спричинених моральних збитків. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 грудня 2014 року ним та ТОВ «АЛЛО» була укладена угода про купівлю-продажу та придбаний у власність термінал SONI XPERIA M2 DSD 2302 bleck IMEI:[NUMBER] коштовністю 2310,16 грн., що підтверджуються відповідним фіскальним чеком, та який в оригіналі знаходиться у сервісному центрі проведення діагностики та обслуговування ТОВ «АЛЛО». 06 січня 2015 року він звернувся з заявою до сервісного центру проведення діагностики та обслуговування ТОВ «АЛЛО» згідно частини 1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», так як придбаний ним термінал SONI XPERIA M2 DSD 2302 bleck IMEI:[NUMBER] мав скриті дефекти у формі ушкодження системного роз'єму SIM - карти, та які він вважає були в наявності при купівлі-продажу, та це ушкодження не могло бути одразу виявлено, та відноситься до істотних недоліків, так як у подальшому воно не було усунено, та воно робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. ТОВ «АЛЛО» склало акт від 06 січня 2015 року «приймання товару для оцінки якості та обслуговування», а авторизований сервісний центр «Крок - ТТЦ» надав довідку від 27.01.2015 року щодо відсутності зображення на головному дисплеї термінала SONI XPERIA M2 DSD 2302 bleck IMEI:[NUMBER], тобто при знятті з блокіровки не загорається екран, зависають та гальмуються його функції, а в процесі проведеної діагностики сервісний центр встановив, що умови гарантійних зобов'язань виробника не порушено, механічних слідів та слідів вологи не виявлено. Вважає такий висновок авторизованого сервісного центра «Крок - ТТЦ» суперечливим, та як по-перше, в наявності є скриті ушкодження товару; по-друге ці ушкодження не усунені, та такі, які не можуть бути усуненими, тобто фактично товар перебуває в негідності для експлуатації; по-третє, у зв'язку з тим, що авторизований сервісний центр «Крок - ТТЦ» не усунув вище вказані скриті ушкодження, він фактично своїми діями підтвердив, що у даному випадку зацікавлений не захищати права споживачів, навпаки, захищає незаконні вимоги продавця, так як з ним знаходиться у договірних стосунках. Сервісний центр «Крок - ТТЦ» у довідці вказав, що товар нібито відремонтовано, шляхом оновлення програмного забезпечення, але цей ремонт не усунув вище вказані мною істотні недоліки товару, та на цей час товар знаходиться у ТОВ «АЛЛО». З урахуванням викладеного він вважає, що ТОВ «АЛЛО» грубо порушило ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів», так як ним порушені його права у частині обміну товару неналежної якості на аналогічний товар, або розірвати договір купівлі-продажу товару з отриманням назад грошів. Своїми діями ТОВ «АЛЛО» спричинило йому збитки у розмірі 2134 грн. щодо різниці коштовності аналогічного товару в магазинах ТОВ «АЛЛО» на цей час з розрахунку 4444 грн. - 2310 грн. Правопорушення цього товариства йому спричинили також моральні збитки, які він оцінює в розмірі 2000 грн., так як у нього суттєво порушений нормальний життєвий ритм, який пов'язаний з психологічними стражданнями та сприйняттям додаткових зусиль його існування, так як він взагалі лишився нормального зв'язку із своїми родичами та друзями понад чотирьох місяців, користується телефоном за цей час, який тимчасово наданий його знайомими у користування. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог позову. Свою позицію обґрунтував тим, що 31.12.2014 року між [PERSON] та ТОВ «АЛЛО» було укладено договір купівлі-продажу терміналу моделі Sony Xperia М2 Dual Sim D2302 (далі по тексту - товар). В межах гарантійного строку, а саме: 06.01.15 року, споживач звернувся до продавця з виявленим дефектом товару та з проханням безкоштовно усунути виявлений недолік, про що свідчить заява про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. На виконання законних вимог клієнта, ТОВ «АЛЛО» було прийнято відповідний товар, що засвідчується двостороннім Актом від 06.01.15р. Згідно досягнутої домовленості між сторонами, термін обслуговування товару складав 30 днів. За результатами діагностики авторизований сервісний центр видав Довідку № C047USX-1 про проходження ремонту від 27.01.15 року. Згідно даної довідки, вбачається, що в терміналі здійснили оновлення програмного забезпечення. Окрім того, в товарі не було виявлено механічних пошкоджень та слідів вологи, що свідчить про дотримання споживачем правил користування товару, заявлених його виробником. 31.01.2015 року телефон повернувся на магазин та клієнта одразу в телефонному режимі було повідомлено про можливість отримати його. 10.02.2015 споживач завітав до магазину, де йому було вручено вищезазначену Довідку від сервісного центру, повідомлено, що товар вже не має недоліку та запропоновано термінал забрати. Однак, споживач відхилив пропозицію працівників магазину та замість цього почав вимагати розірвати договір купівлі-продажу терміналу та повернути сплачену грошову суму. Свої вимоги клієнт обгрунтовував тим, що висновок сервісного центру говорить про відсутність механічних ушкоджень товару, а тому клієнт вимагав повернути сплачені кошти за товар,

Outcome: partial