Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

10 серпня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 4 жовтня 2013 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб. Від шлюбу у них 16 березня 2014 року народилась донька [PERSON], яка проживає з нею. З грудня 2013 року подружжя разом не проживає, кожен живе своїм життям. Фактично сімя припинила своє існування. Примирення неможливе, перебування у шлюбі суперечить її інтересам та інтересам дитини. Майнового спору немає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. До початку судового засідання позивач [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала повністю та просить його задовольнити. Представник позивача [PERSON] до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, відповідно до якої просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю та просить розірвати шлюб. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що з 4 жовтня 2013 року [PERSON], [INFO], та [PERSON] (прізвище до укладення шлюбу - Гайдук), [INFO], перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції міста Києва, про що складено відповідний актовий запис № 1372 (а.с. 7). Від шлюбу у подружжя 16 березня 2014 року народилася донька [PERSON] (а.с. 5). Донька проживає з позивачкою (а.с. 8). Як убачається\~з позовної\~заяви, з грудня 2013 року подружжя разом не проживає, кожен живе своїм життям. Фактично сімя припинила своє існування. З довідок, виданих виконавчим комітетом Озерянської сільської ради та Варвинською центральною районною лікарнею вбачається, що позивачка [PERSON] проживає з іншим чоловіком, має вагітність 29 тижнів, що засвідчує, що примирення з відповідачем [PERSON]Ш.о. неможливе, а перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки. Враховуючи викладені\~позивачкою та\~визнані відповідачем\~обставини, суд дійшов висновку про те, що сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може. Відповідно до\~ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та про необхідність ухвалення рішення про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачці [PERSON] слід залишити теперішнє прізвище [PERSON], оскільки бажання щодо зміни прізвища вона не виявила. Крім того, відповідно до ст.\~141\~ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок (а.с. 1, 2). На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved