Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

11 вересня 2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги мотивував тим, що 15.06.2015 року на прохання відповідача він їй позичив кошти в сумі 6700 грн строком до 01.07.2015 року, про що вона склала та подала йому розписку. Свої зобовязання в строк відповідач не виконала, на даний час позичені у нього кошти не повернула, уникає з ним зустрічі, на телефонні дзвінки не відповідає. В даний час він дізнався, що відповідач позичила кошти не лише у нього, з жодним з кредиторів не розрахувалась та не планує цього робити добровільно, тому він змушений звернутись до суду. Згідно розрахунку відсотків за користування позиковими коштами з врахуванням облікової ставки НБУ, загальний розмір відсотків за користування позиковими коштами за весь період, починаючи від дня, в якому повинне було бути виконане грошове зобовязання відповідачки по поверненню позики по день звернення з позовом до суду складає 5298,65 грн. Відповідно до розрахунку розмір інфляції за весь період, починаючи від дня, в якому повинне було бути виконане грошове зобовязання відповідачки по поверненню позики по день звернення з позовом до суду складає 1593,61 грн. та підлягає до стягнення разом з основною сумою боргу та відсотками. Просив стягнути з [PERSON] борг за договором позики, що посвідчений розпискою від 15.06.2015 року в сумі 6700 грн., інфляційні 1593,61 грн. та відсотки на рівні облікової ставки НБУ в сумі 5298,65 грн., а всього 13591,61 грн. Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І. у справі відкрито провадження. Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. справа прийнята до свого провадження та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Також розяснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або предявити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію ухвали судді та примірник позовної заяви 05.04.2018 року, станом на день розгляду справи відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. У відповідності до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Дослідженням доказів, які були додані позивачем до позовної заяви, встановлено, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що 15 червня 2015 року він позичив відповідачу кошти, про що вона подала йому відповідну розписку. До позовної заяви долучено лише копію розписки, датованої 3 червня 2015 року, а також копію висновку, складеного дільничним інспектором СДІМ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області [PERSON] по повідомленню [PERSON], в якому також йде мова про те, що факт позики коштів мав місце 3 червня 2015 року. Тобто, позивачем не доведено факт отримання відповідачем в борг коштів від позивача саме 15 червня 2015 року, на що позивач посилається як в обґрунтуванні позовних вимог, так і в позовних вимогах безпосередньо. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed