Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

10.11.2016 року заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. Позов мотивує тим, що 18.12.2015 року о 21.30 год. на річці Південний Буг в с. Марївка Доманівського району Миколаївської області, [PERSON] незаконно, забороненим знаряддям лову острог, не маючи дозволу на промисел, виловив 34 щуки вагою 10.3кг та 2 тарані вагою 300г, чим заподіяв рибним запасам держави матеріальну шкоду розміром 11 730 грн., що було зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП від 18.12.2015 року №006696. За результатами розгляду вказаного протоколу Доманівським районним судом Миколаївської області 18.01.2016 року ухвалена постанова, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340.00 грн. на користь держави та стягнуто судовий збір в сумі 275.60 грн.. Оскільки діями [PERSON] заподіяно матеріальні збитки рибним запасам України, просить стягнути з нього 11 730 грн. на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області та витрати по сплаті судового збору на користь прокуратури Миколаївської області. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн., згідно платіжного доручення від 21.06.2017 року. За правилами пункту 9) Перехідних положень цивільного процесуального Кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, справа підлягає розгляду відповідно до цивільного процесуального Кодексу України, який набув чинності 15.12.2017 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому позов визнав повністю, з ціною позову згоден, але разом з тим зазначав, що при його документуванні інспектором рибоохорони йому неповно розяснювались його права та обовязки та він будучи не обізнаним з правової точки зору в запереченнях вказував, що не згоден з нанесенням шкоди державі. Вислухавши пояснення представника прокуратури в підтвердження позовних вимог, а також пояснення відповідача [PERSON] та дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 06696/1596 від 18.12.2015 року складеного державним інспектором Миколаїврибохорони, Пономар О.О., внаслідок незаконного лову риби, притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.17). Постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 18.01.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн. з конфіскацією знарядь лову. Питання про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 11 730.00 грн., судом не вирішувалось (а.с. 15). Відповідно до розрахунку зробленого згідно такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1209 від 21.11.2011 року, [PERSON] заподіяно шкоду рибним запасам у розмірі 11 730.00 грн. (а.с. 11). Згідно ст. 59 Закону України Про тваринний світ, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства у встановленому законом порядку має право: вимагати від фізичних та юридичних осіб усунення порушень законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу; пред'являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу. Як вбачається з матеріалів справи, Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, через те, що у кошторисі установи не передбачена стаття на сплату судового збору, на підставі Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, затвердженого наказом Держрибагенства №195 від 19.04.2012 року, звернулось з відповідною заявою до прокуратури, яка наділена правом подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, та просило звернутись в інтересах держави з позовом про відшкодування збитків завданих рибному господарству [PERSON] (а.с. 8). У відповідності до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зясувавши обставини справи суд вважає, що позов прокурора в частині відшкодування збитків завданих рибним запасам держави, обґрунтований та підлягає задоволенню. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області підлягає відшкодуванню завдана шкода у розмірі 11 730.00 грн.. При цьому, суд звертає увагу позивача, що судовий збір в сумі 1 600 грн. згідно платіжного доручення № 913 від 21.06.2017 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 102), був ним сплачений за розгляд апеляційної скарги в Апеляційному суді Миколаївської області. Відповідно питання про стягнення вказаної суми судового збору не може вирішуватись в суді першої інстанції, оскільки це не передбачено нормами діючого законодавства. З урахуванням викладеного, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 1 378.00 грн. (а.с. 2).

Outcome: partial