Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~11.08.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 26.11.2020 року ним та його сім`єю було придбано тур у ТзОВ «Джоін Ап!» відповідно до Договору про надання туристичних послуг № 2201501, у зв`язку з чим ТзОВ «СК «Ю.Ес.Ай» було оформлено відповідне страхування застрахованих осіб. Однак, 30.11.2020 року Діагностичним центром Лабораторія «Нemо Medica Lutsk» було виконано тестування на предмет інфікування вірусом COVID-19 (Коронавірус) та виявлено у нього позитивний результат. У строки, визначені чинним законодавством та умовами Договору страхування, він звернувся до відповідача із повідомленням про настання страхового випадку та надав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Як стало йому відомо від працівників ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай», страховиком було прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування у розмірі 36095,35 грн., яке станом на день подачі даного позову виплаченим не було. Враховуючи наведене, просить суд стягнути ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 36095,35 грн., а також понесені судові витрати. Позивач до початку судового засідання представник позивача подав на до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності його довірителя, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Щодо проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35), заяви, клопотання, відзив на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 26.11.2020 року між турагентом [PERSON] , яка діє від імені та за дорученням ТзОВ «Джоін АП!», як турооператором, та [PERSON] , як туристом, було укладено Договір про надання туристичних послуг № 2201501, за умовами якого остання разом із членими своєї сім`ї придбали у туроператора комплекс туристичних послуг (а.с. 9-13). На виконання вимог чинного законодавства та у зв`язку із укладенням вищевказаного Договору, страховиком ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай» було оформлено страхування застрахованих осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) згідно наступних документів: 1) Сертифікат застрахованої особи № А2201501 від 01.12.2020 року до Генерального договору № 20.015017.2106-478 від 20.06.2020 року добровільного комплексного страхування подорожуючих за межі країни постійного проживання (а.с. 14-16); 2) Свідоцтво про страхування № D2201501/2 від 01.12.2020 року до Генерального договору № 20.015017.1801-481 від 20.06.2020 року добровільного страхування фінансових ризиків внаслідок неможливості здійснення подорожі за кордон або зміни строків перебування за кордоном (а.с. 17-18); 3) Свідоцтво про страхування № А2201501/3 від 01.12.2020 року до Генерального договору № 20.015017.1801-667 від 09.07.2020 року добровільного страхування фінансових ризиків під час подорожі у разі зміни строків перебування за кордоном у зв`язку з Коронавірусом (COVID-19) (а.с. 19-20) Відповідно до умов Генерального договору № 20.015017.1801-481 від 20.06.2020 року добровільного страхування фінансових ризиків внаслідок неможливості здійснення подорожі за кордон або зміни строків перебування за кордоном, передбачені чіткі строки для здійснення страхової виплати: п. 10.9 Протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дня отримання всіх необхідних документів і відомостей про обставини настання страхового випадку відповідно до Розділу 9 Договору страхування, Страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування та складає відповідний страховий акт або протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання всіх вищезазначених документів приймає рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування; п. 10.10 Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Згідно Договору про надання туристичних послуг № 2201501 від 26.11.2020 року, дата початку туру (подорожі) 02.12.2020 року. 30.11.2020 року Діагностичним центром Лабораторія «Нemо Medica Lutsk» було виконано тестування на предмет інфікування вірусом COVID-19 (Коронавірус) та виявлено у [PERSON] позитивний результат (а.с. 26). Згідно ст. 8 ЗУ «Про страхування», страховий ризик певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 20 ЗУ «Про страхування», страховик зобов`язаний: 3) при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Відповідно до п. 1.1.13 Свідоцтва про страхування № D2201501/2 від 01.12.2020 року, відповідно до Генерального договору № 20.015017.1801-481 від 20.06.2020 року добровільного ст рахування фінансових ризиків внаслідок неможливості здійснення подорожі за кордон або міни строків перебування за кордоном, страховими ризиками, серед іншого є: інфікування Застрахованої особи вірусом COV1D-19 (Коронавірус), що підтверджено лабораторними дослідженнями шляхом тестування методом полімеразної ланцюгової реакції (ПЛР) або іншим методом за розпорядженням МОЗ України, за виключенням будь-якого експрес-тестування. Документ, що підтверджує позитивний результат тестування має бути датований не раніше ніж за 48 годин до дати початку туру. Згідно п. 7.4.1 Свідоцтва про страхування № D2201501/2 від 01.12.2020 року відповідно до Генерального договору № 20.015017.1801-481 від 20.06.2020 року добровільного страхування фінансових ризиків внаслідок неможливості здійснення подорожі за кордон або зміни строків перебування за кордоном, застрахована особа має право отримати страхове відшкодування в разі настання страхового випадку в розмірі і порядку, передбачених цим договором та Свідоцтвом про страхування. Згідно п. 10.10 Свідоцтва про страхування № D2201501/2 від 01.12.2020 року відповідно до Генерального договору № 20.015017.1801-481 від 20.06.2020 року добровільного страхування фінансових ризиків внаслідок неможливості здійснення подорожі за кордон або зміни строків перебування за кордоном, Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. З метою досудового врегулювання спору, [PERSON] 17.06.2021 року звернувся із Претензією до ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай» щодо негайної виплати страховою відшкодування у відповідності до положень п. 10.10 Свідоцтва про страхування № D2201501/2 від 01.12.2020 року відповідно до Генерального договору № 20.015017.1801-481 від 20.06.2020 року добровільного страхування фінансових ризиків внаслідок неможливості здійснення подорожі за кордон або зміни строків перебування за кордоном (а.с. 21-22). Судом також встановлено, що будь-якого реагування з боку Відповідача на дану претензію станом на день подачі позову не надійшло, жодних виплат страхового відшкодування з боку ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай» позивачу перераховано не було. У зв`язку з цим, [PERSON] було направлено відповідні скарги до Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з метою сприяння зазначених органів у виплаті Відповідачем страхового відшкодування. Так. за результатами розгляду скарг, Національним банком України листом від 21.07.2021 року за Вих. № 14-0004/6585 було повідомлено, що Страховиком було здійснено запит до туроператора ТзОВ «Джоін АП!» з метою тримання інформації щодо розміру понесених витрат. У відповідь на запит Страховика ТзОВ «Джоін АП!» надав роз`яснення щодо розміру таких витрат листом. Відповідно до роз`яснень ТОВ «Джоін АП!», вартість туристичної послуги склала 60138 грн. Крім того, згідно зазначеної інформації ТзОВ «Джоін АП!» доступні до повернення кошти туроператором складають 17164,31 грн. Страховиком було прийнято рішення щодо виплати на користь позивача страхового відшкодування в розмірі: 60138,00 6878,34 (франшиза за Договором) 17164,31 = 36095,35 грн. За результатами розгляду наданих документів Національним банком встановлено, що Страховиком не виплачено відшкодування. у зв`язку з чим Національний банк вбачає порушення вимоги законодавства у сфері фінансових послуг, а саме ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про страхування» щодо нездійснення страхової виплати у передбачений договором строк. Враховуючи зазначене, в подальшому виявлене порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг буде враховано Національним банком під час здійснення нагляду за Страховиком. Отже, страхове відшкодування в рамках страхового випадку, яке підлягає стягненню із ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь [PERSON] відповідно до Генерального договору № 20.015017.1801-481 від 20.06.2020 року складає 36095,35 грн. Таким чином, ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай» не виконало свої зобов`язання за договором страхування, а тому заявлені [PERSON] позовні вимоги до ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай» про стягнення страхового відшкодування є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом встановлено, що 02.08.2021 року між адвокатом Деркачем Д.В. та Панібрацом М.А. було укладено Договір про надання правової допомоги, на підставі якого адвокат надав позивачу наступні послуги: усна консультація, аналіз та ознайомлення з доказами, підготовка позовної заяви та представництво позивача в суді першої інстанції у цивільній справі про стягнення страхового відшкодування (а.с. 28-29). Згідно наданого адвокатом Деркачем Д.В. опису витрат на правову допомогу від 11.08.2021 року, загальна вартість вищевказаних робіт склала 5000 грн. виходячи із розрахунку: затрачений час на виконання послуг 10 годин.; обумовлена вартість 1 год. роботи адвоката 500 грн. (а.с. 30). Факт сплати позивачем на користь свого представника коштів за надані послуги з правничої допомоги в розмірі 5000 грн. підтверджується відповідним дублікатом квитанції № 0.0.2224941656.1 від 10.08.2021 року у АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 1). З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій при розгляді справи, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу є належним чином обґрунтованими та такими, які відповідають принципам розумності та справедливості. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд також виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 року (пункт 80), у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року (пункти 34-36), у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 року, у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~За наведених обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. понесених витрат на правничу допомогу. Крім того, згідно положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому з відповідача слід також стягнути на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved