Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

12.11.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 16\~291,95 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.09.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] (після реєстрації шлюбу [PERSON]) М.В. було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала 5\~000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Через неналежне виконання відповідачем встановлених договором зобовязань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним утворилась заборгованість, про стягнення якої просить позивач. Ухвалою судді від 30.11.2018 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. У відповідності до\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове\~засідання представник\~позивача АТ\~КБ «Приватбанк»\~не зявився,\~надіслав суду\~клопотання,\~в якому\~просив розглядати\~справу за\~його відсутності,\~в порядку\~спрощеного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. \~ \~ \~ \~07.09.2007\~року на\~підставі анкети-заяви\~між сторонами\~був укладений\~договір про\~надання банківських\~послуг та\~відповідачем [PERSON] отримано кредитну картку. 18.11.2015 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], у звязку з чим змінила прізвище на «Сапоговська». Власноруч підписуючи договір, відповідач [PERSON] погодилася з його умовами, отже зобовязалася їх виконувати. Згідно зі ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Проте, як зазначає позивач у позові, і що не спростовано відповідачем, через неналежне виконання [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) М.В. умов кредитного договору станом на 18.10.2018 року за вказаним договором утворилася заборгованість, яка за розрахунком позивача становить 16\~291,95 грн., і складається з наступного: -7\~349,40 грн. нараховані відсотки за користування кредитом; -7 690,55 грн. нарахована пеня; -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -752,00 грн. штраф (процентна складова). Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором б/н\~від 07.09.2007 року [PERSON] порушила встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за процентами та пенею в розмірі 15\~039,95\~грн. ґрунтуються на\~законі,\~отже підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача штрафів у зазначеному позивачем розмірі 1\~252,00\~грн., то в цій частині позовні вимоги, на думку суду, не відповідають вимогам закону, отже не можуть бути задоволені судом у звязку з наступним. Згідно ст. 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Згідно положень ст. 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, зокрема строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання вимог, закріплених у\~ст. 61 Конституції України, щодо заборони застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова\~позиція висловлена\~також Верховним\~Судом України\~у постановах\~від 21\~жовтня 2015\~року №\~6-2003цс15,\~та №\~6-1374цс17\~від 11\~жовтня 2017\~року. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 1\~762, 00 гривень судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial