Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

12 березня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому вказав, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № CNL-204/039/2007 від 18.12.2007 року. За умовами даного договору банк надав позичальнику кредит під 5.99% річних та FIDR в строк до 18.12.2022 року на загальну суму 63000 доларів США, а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах передбачених кредитним договором. Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, тому станом на 20.12.2011 року заборгованість відповідача складає 2651724,36 грн., що складається: з заборгованості за тілом кредиту 60722,67 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 485168,06 грн.; заборгованість за процентами 14244,4 доларів США, що еквівалентно 113811,33 грн.; заборгованість за пенею 2052744,97 грн. за період з 21.12.2010 по 20.12.2011 років. В якості забезпечення наданого кредиту 18.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № SRCNL-204/039/2007, № SRCNL-204/039/2007/1, № SRCNL-204/039/2007/2 за умовами яких відповідачі зобовязалися відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вищевказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В подальшому позивач зменшив позивні вимоги, зазначає, що станом на 24.02.2014 року заборгованість відповідача складає 1765206,01 грн., що складається: з заборгованості за тілом кредиту 40721,37 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 363967,6 грн.; заборгованість за пенею 1401238,41 грн. Вказані суми та судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, у заяві наполягає на вимогах позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що в теперішній час триває ліквідаційна процедура ФОП [PERSON] та сума пені занадто велика. На підставі ч.3 ст. 551 ЦК України просить її зменшити. Інші відповідачі в судове засідання повторно не зявилися. Про причини неявки в судові засідання не повідомляли. Про час та місце слухання справи відповідачів було повідомлено належним чином. З заявами про розгляд справи за їх відсутністю не зверталися. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № CNL-204/039/2007 від 18.12.2007 року. За умовами даного договору п.1.1 частини 2, п. 3,4 частини 1 банк надав позичальнику кредит під 5,99% річних та FIDR в строк до 18.12.2022 року на загальну суму 63000 доларів США, а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах передбачених кредитним договором. Пунктом 1.5.1 кредитного договору передбачено, що повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів. Відповідно до п. 1.5.1.1 кредитного договору нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк, передбачений в графіку платежів. Згідно п. 1.9.1 незважаючи на інші положення договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та/чи інших зобовязань за цим договором. При цьому зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. В 2009 році між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] були укладені додаткові угоди до кредитного договору, якими змінена процентна ставка до 6,5% річних та FIDR на термін з 18 червня по 18 листопада 2009 року та з 25 грудня 2009 року по 25 березня 2010 року. З 25 березня по 27 вересня 2010 року встановлена відсоткова ставка 14,95 грн. та FIDR, в подальшому до повного виконання договору фіксований відсоток 7,45 річних. 18.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № SRCNL-204/039/2007, № SRCNL-204/039/2007/1, № SRCNL-204/039/2007/2. Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. 29.04.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу б/н, згідно якому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало право вимоги вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами. Сума заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим до позову розрахунком та не заперечується відповідачами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до 1. ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд не приймає заперечення відповідача проти позову, оскільки, як й визнав він сам, ані [PERSON] ані ФОП [PERSON] суму боргу за кредитним договором не погасили. Згідно з ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки, оскільки представник відповідача жодної обставини, яка має істотне значення не навів, а тільки зробив заяву про зменшення розміру неустойки. Таким чином, позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved