Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

12.07.2016 заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою « Про встановлення факту, що має юридичне значення », в якій просить встановити факт недостовірності інформації, поширеної на сайті http://moshennik.net стосовно [PERSON], а саме: - щодо начебто незаконних дій [PERSON], спрямованих на незаконне заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами фізичних та юридичних осіб в особливо великих розмірах; - щодо начебто незаконних дій [PERSON], спрямованих на вчинення корупційних діянь в інтересах правоохоронних органів; - щодо володіння [PERSON] товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУКОР-ОПТ-ТОРГ» (код ЄДРПОУ: 40304975); - щодо володіння [PERSON] юридичною фірмою «ОСТ Консульт», розташованою за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192-А; - щодо звернення [PERSON] до Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з заявою щодо загрози вбивства одним із потерпілих від шахрайських дій [PERSON] та [PERSON].. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 08.07.2016 в мережі Інтернет за адресою http://moshennik.net ним було виявлено матеріали, в яких зазначено, що він начебто є компаньйоном громадянки [PERSON] та разом з нею начебто здійснюю злочину діяльність щодо незаконного заволодіння грошовими коштами юридичних та фізичних осіб шахрайським шляхом в особливо великих розмірах. В даних матеріалах у відкритому доступі містяться також його персональні дані та персональні дані членів його родини - дружини [PERSON], зокрема, місце проживання, номери мобільних телефонів, відомості стосовно транспортних засобів тощо. Згідно даних хостингу, сайт http://moshennik.net зареєстровано на безкоштовному реєстраторі доменних імен todaynic.com. Вказаний сайт todaynic.com надає можливість будь-якій особі безкоштовно зареєструвати будь-яке доменне імя та створити власний сайт. При цьому ідентифікація особи, яка реєструє доменне імя на сайті todaynic.com, шляхом встановлення справжніх контактних даних такої особи правилами користування сайтом не передбачена. За таких умов, ідентифікувати належним чином особу, яка зареєструвала сайт http://moshennik.net та розмістила на ньому інформацію, котра не відповідає дійсності та є відвертим наклепом неможливо. Автор матеріалів, розміщених на сайті http://moshennik.net, також не вказаний. Недостовірна інформація стосовно нього розміщена анонімно. Заявник [PERSON] вказує, що розміщена в мережі Інтернет, вищевказана інформація не відповідає дійсності є недостовірною та такою, що принижує його честь і гідність, а також наносить шкоду його діловій репутації, так як ним не здійснювалось жодних дій, які в неї зазначені, він не має відношення щодо наведених установ. Тому просить суд встановити факт недостовірності вищезазначеної інформації. В судове засіданні заявник [PERSON] не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав право представляти свої інтереси в суді представнику [PERSON], який діє на підставі відповідного договору про надання правової допомоги. ( а.с.а.с. 50, 51 ). Представник заявника [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені [PERSON] вимоги, просив їх задовольнити з підстав, на які останній посилається в своєї заяві. При цьому, наголошував на тому, що викладена в мережі Інтернет інформація є недостовірною та такою, що принижує честь та гідність [PERSON] Суд вислухавши пояснення представника заявника адвоката [PERSON] та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та ( або ) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду з заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Пунктами 12, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи » передбачено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України в разі, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Відповідно до положень статті 46 Закону України «Про інформацію» інформація не може бути використана для посягання на права і свободи людини. В судовому засіданні встановлено, що в мережі Інтернет за адресою http://moshennik.net невідомим автором розміщена інформація про те, що : заявник [PERSON] є компаньйоном громадянки [PERSON], та разом з нею здійснюю злочинну діяльність щодо незаконного заволодіння грошовими коштами юридичних та фізичних осіб шахрайським шляхом в особливо великих розмірах, незаконні дії [PERSON], спрямовані на вчинення корупційних діянь в інтересах правоохоронних органів; [PERSON] володіє ТОВ «ЦУКОР-ОПТ-ТОРГ»; [PERSON] володіє Юридичною фірмою «ОСТ Консульт», розташованою за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192-А; [PERSON] звертався до Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою щодо загрози його вбивства одним із потерпілих від начебто його шахрайських дій та [PERSON] ( а.с.а.с. 7-8, 9-10 ). Суд вважає, що поширена зазначена у мережі Інтернет на вказаному сайті інформація є недостовірною інформацією, яка не відповідає дійсності, з наступних підстав. Згідно Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, єдиним засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «ЦУКОР-ОПТ-ТОРГ» з моменту створення юридичної особи та до сьогоднішнього часу є громадянин [PERSON]. Директором ТОВ «ЦУКОР-ОПТ-ТОРГ» є громадянин [PERSON]. Таким чином, [PERSON] не має та ніколи не мав жодного відношення до вказаного підприємства. ( а.с. 11-16 ). Відповідно відомостей з ЄДРПОУ, юридична компанія з назвою «ОСТ Консульт» відсутня в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, тому інформація стосовно [PERSON], також не відповідає дійсності. ( а.с. 17-19 ). Згідно інформації наданої ГУ НП в Харківській області від 11.05.2016 відомості про вчинення правопорушень у тому числі і кримінальних протягом 2015-2016 років громадянином [PERSON] станом на 11.05.2016 року відсутні. ( а.с. 40 ). З інформації наданої Головним слідчим управлінням Служби безпеки України від 25.05.2016 № 6/К-132-п/16 вбачається, що слідчими органами досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо [PERSON] у 2015-2016 роках не здійснювалось. ( а.с. 41 ). Відповідно до інформації наданої прокуратурою Харківської області від 21.04.2016 № 19-2014вих16 відомостей щодо складання та вручення органами досудового слідства з 20.11.2012 та по теперішній час повідомлення про підозру [PERSON] у ЄРДР відсутні. ( а.с. 42 ). Згідно до інформації наданої ГУ ДФС України у Харківській області від 16.05.2016 кримінальних проваджень у яких [PERSON] є стороною ЄРДР в період 2015-2016 роках не реєструвались та не розслідувались. ( а.с. 43-44 ). При таких обставинах в судовому засіданні встановлено, що вищезазначена інформація, поширена на сайті http://moshennik.net стосовно [PERSON], ґрунтується лише на неправдивих даних, так як не підтверджується будь якими обєктивними даними, тому є недостовірною та такою, що принижує честь і гідність [PERSON], а також наносить шкоду його діловій репутації. На підстав викладеного, ст.ст. 16, 201, 277, 302 ЦК України,

Outcome: approved