Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

10.09.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Вендор», про визнання недійсним кредитного договору, мотивуючи свої вимоги тим, що ніколи з відповідачем ніяких договорів не укладала, жодних правовідносин з ним не мала. До судового засідання позивачка не зявилася, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» до судового засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до закону, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що від імені позивачки з ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є відповідач ПАТ «Фідобанк») було укладено кредитний договір №014/ZB7LFT/3/001 від 20.02.2013 року, про надання коштів в сумі 20000,00 гривень, зі строком користування кредитними коштами 36 календарних місяців, сплатою 0,001 процентів річних, сплатою щомісячної комісії 2,2% від суми кредиту та методом погашення ануїтет. 30 липня 2014 року між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» був укладений договір відступлення права вимоги №3 відповідно до умов якого ПУАТ «Фідобанк» передав ТОВ «ФК «Вендор» свої права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/ZB7LFT/3/001 від 20.02.2013 року. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.11.2015 року у справі № 487/7209/15-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», про визнання недійсним кредитного договору з фізичною особою, первісного відповідача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» було замінено на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор». Про договір позивачка дізналася, коли з березня 2013 року на її адресу стали надходити листи вимоги, з комерційних банків України з претензіями на невиконання кредитних зобовязань з боку відповідача. Відповідно до\~ст.215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 203 ч. 3 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1090 від 14.09.2015 року вказано, що підписи від імені [PERSON]: -в графах «/[PERSON]П./» та «Я, [PERSON] отримав(ла) оригінал цього кредитного договору» в кредитному договорі №014/ZB7LFT/3/001 від 20.02.2013 року; -в графі «Позичальник» в розрахунку орієнтованої сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки від 19.02.2013; -в графах «Позичальник» в графіку погашення; -в графі «Позичальник» в розрахунку орієнтованої сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки від 20.02.2013; -в графах «Від Позичальника» в правилах надання та обслуговування кредиту згідно кредитного договору з фізичною особою №014/ZB7LFT/3/001 від 20.02.2013 року; -в графах «Від Позичальника» та «Підпис» в заяві-анкеті фізичної особи [PERSON] на отримання споживчого кредиту «Оптимальний плюс» від 19.02.2013; -в графах «Від позичальника:» та «Я, [PERSON] отримала це Повідомлення у письмовій формі та ознайомилася з ним в повному обсязі» в повідомленні позичальника фізичної-особи про умови надання споживчого кредиту від 19.02.2013; -в графах «Від позичальника:» та «Я, [PERSON] отримала це Повідомлення у письмовій формі та ознайомилася з ним в повному обсязі» в повідомленні позичальника фізичної-особи про умови надання споживчого кредиту від 20.02.2013 (додатку 3 до Кредитного договору з фізичною особою №014/ZB7LFT/3/001 від 20.02.2013 року); -поруч із рукописними записами «[PERSON]П.» в копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] та копії сторінок 1-13 паспорту громадянина України [PERSON] серія ЕО № 237715; -рукописні записи «[PERSON]П.» в копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] та копії сторінок 1-13 паспорту громадянина України [PERSON] серія ЕО № 237715, виконано не [PERSON], а іншою особою. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання кредитного договору недійсним, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, оскільки спірний договір позивачкою не укладався. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved