Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

11 березня 2010 року ВАТ “Кредитпромбанк” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 3 вересня 2007 року між ВАТ “Кредитпромбанк” та [PERSON] був укладений кредитний договір №49.36/29/07-с, відповідно до умов якого [PERSON] отримав 35000 доларів США на строк до 2 вересня 2022 року зі сплатою 13,6 процентів річних за користування кредитом. 29 жовтня 2008 року до кредитного договору були внесені зміни у зв’язку із збільшенням процентної ставки до 15,6% річних. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов’язання щодо погашення заборгованості та сплати відсотків у встановлені договором строки не виконав, з 11 червня 2009 року припинив погашати заборгованість за кредитом, в результаті чого, станом на 5 березня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 35822, 66 доларів США ВАТ «Кредитпромбанк» просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 35822, 66 доларів США, що становить 286015 грн. 28 коп. та судові витрати. 1 квітня 2010 року [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до ВАТ “Кредитпромбанк” про визнання кредитного договору недійсним, в подальшому подав заяву, в якій просив розірвати кредитний договір №49.36/29/07-с, укладений 3 вересня 2007 року між ним та ВАТ “Кредитпромбанк” та договір від 29 жовтня 2008 року про внесення змін до кредитного договору. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2010 року, цивільну справу було передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2013 року цивільна справа за позовом ПАТ “Кредитпромбанк” до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ “Кредитпромбанк” про розірвання договору була передана за підсудністю до Придніпровського районного суду. В судовому засіданні ПАТ «Кредитпромбанк» неодноразово збільшувало позовні вимоги, останній раз - 28 лютого 2013 року, просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, що утворилася станом на 21 січня 2013 року в сумі 64408,77 доларів США, що еквівалентно 514819 грн. 30 коп., та судові витрати. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2013 року до участі в справі я якості процесуального правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» було залучено ПАТ «ДельтаБанк». Представник позивача в судове засідання 30 грудня 2013 року не з’явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути в його відсутність. В зв’язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 30 грудня 2013 року зустрічна позовна заява [PERSON] до ПАТ “ДельтаБанк” про розірвання договору була залишена без розгляду. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. 3 вересня 2007 року між ВАТ “Кредитпромбанк”, правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №49.36/29/07-С. Відповідно до п.1.1. договору, банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 35000 доларів США строком по 2 вересня 2022 року включно. Видача кредиту здійснюється після надання позичальником банку документів, що підтверджують страхування заставленого майна на користь банку від ризиків втрати, ушкодження та інших ризиків, передбачених іпотечним договором. Відповідно до п.1.2. договору, для обліку виданого кредиту банк відкриває позичковий рахунок №22032260000035. Відповідно до п.1.3. договору, процентна ставка за кредитом дорівнює 13,60% процентів річних. Відповідно до п.1.4. договору, для обліку нарахованих процентів за користування кредитом банк відкриває рахунок №22087260000035. Відповідно до п.2.1. договору, банк зобов’язується надати позичальнику кредит у розмірі 35000 доларів США на споживчі цілі. Відповідно до п.3.1. договору, споживач зобов’язується починаючи з місяця наступного за звітним, щомісячно до 11-го числа кожного календарного місяця включно, частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 194, 45 доларів США на рахунок, вказаний у п.1.2. договору. Відповідно до п.4.6. договору, у разі недотримання позичальником умов договору, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника, банк має право вимагати дострокове повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних банку, внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору. Як вбачається з заяви на видачу готівки № TR.98833.1 від 3 вересня 2007 року, відповідач отримав кошти в сумі 35000 доларів США. 29 жовтня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір про внесення змін до кредитного договору № 49.36/29/07-С від 3 вересня 2007 року, відповідно до умов якого, п.1.3. кредитного договору був викладений у наступній редакції: «Процентна ставка за кредитом дорівнює 15,6% процентів річних.» Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як вбачається з розрахунку боргу наданого позивачем, заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 21 січня 2013 року становить 64408,77 доларів США, що еквівалентно 514819 грн. 30 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 31111,20 доларів США, що еквівалентно 248671 грн. 82 коп; заборгованості за відсотками в сумі 18006,88 доларів США, що еквівалентно 143928 грн. 99 коп; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 15290,69 доларів США, що еквівалентно 122218 грн. 49 коп. 20 травня 2013 року між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта-Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта-Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором ) у зазначених зобов’язанях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта-Банк» прав вимоги до боржників, ПАТ «Дельта-Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов’язків за кредитним та забезпечувальними договорами. Відповідно до умов договору ПАТ «Дельта-Банк» набув право вимоги за кредитним договором № 49.36/29/07-С від 3 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] В зв’язку з цим суд вважає, що заборгованість за кредитним договором № 49.36/29/07-С від 3 вересня 2007 року, яка виникла станом на 21 січня 2013 року в сумі 514819 грн. 30 коп., що еквівалентно 64408,77 доларів США слід стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта-Банк». У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта-Банк» необхідно стягнути 1820 грн. судових витрат, пов’язаних із сплатою судового збору та витрат пов’язаних з ІТЗ розгляду справи . На підставі викладеного,

Outcome: approved