Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

11.04.2016 Моторне( транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь кошти в розмірі понесених витрат 7863 грн 69 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 04.02.2014 о 12:40 год. по вул. Ярославського, м. Охтирка, керуючи автомобілем [NUMBER], [PERSON] не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до ДТП, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби, чим порушив п.1.5, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Охтирського міськрайонного суду сумської області від 13.02.2014 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав належним чином оформленого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4833048 від 01.02.2014 транспортний засіб ВАЗ 2105, д.н.з. [NUMBER] був забезпечений на території України. 14.02.2014 володілець автомобіля [NUMBER] [PERSON], звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП. 10.02.2014 МТСБУ видало ТОВ «ЕКСАС» доручення на виконання робіт по справі № 22877(послуги аварійного комісара). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 14.02.2014, вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу ВАЗ 2105, д.н.з. [NUMBER], заподіяної внаслідок ДТП, з врахуванням 20% ПДВ становить 7996 грн 76 коп.(сума 20 ПДВ- 1330,79грн). 14.04.2014 платіжним дорученням № 5883 МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕКСАС» 1199грн 72 коп. у відшкодування послуг аварійного комісара. 25.06.2014 МТСБУ видано наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] 6663 грн 97 коп.( 7996,76грн - 1332,79грн=6663,97грн). 26.06.2014 платіжним дорученням № 1/1-22877 МТСБУ перерахували на розрахунковий рахунок [PERSON] 6663 грн 97 коп. 26.06.2014 МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію страхового відшкодування в добровільному порядку. Станом на момент пред'явлення позову до суду [PERSON] в добровільному порядку кошти не сплатив. Позивач МТСБУ належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, подало клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, також зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити позов.Проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на судове засідання не з'явилвся, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів ( постановляє заочне рішення) (ч1 ст.224 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. 04.02.2014 о 12.40 год. в м. Охтирка по вул. Ярославського [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до ДТП, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби, поліс ОСЦПВВНТЗ у власника автомобіля [NUMBER] - [PERSON] відсутній, що підтверджується відомостями про ДТП № 9344641 від 07.02.2014(а.с.13-15) Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2014 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що підтверджується копією постанови від 13.02.2014(а.с.8). Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4833048 від01.02.2014 транспортний засіб ВАЗ 2105, д.н.з. [NUMBER] був забезпечений на території України.(а.с.11) 10.02.2014 МТСБУ видало ТОВ «ЕКСАС» доручення на виконання робіт по справі № 22877(послуги аварійного комісара).(а.с.12) В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] (а.с.10) 14.02.2014 [PERSON] з метою отримання відшкодування, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою.(а.с.5-7) Вартість відновлюваного ремонту ВАЗ 2105ЗНГ, р.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП станом на 14.02.2014 року складає 8668,81 грн, що підтверджується копією звіту про визначення вартості матеріального збитку від 14.02.2014.(а.с.17-33) 14.04.2014 платіжним дорученням № 5883 МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕКСАС» 1199грн 72 коп. у відшкодування послуг аварійного комісара.(а.с. 39) 25.06.2014 МТСБУ видало наказ № 3313 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжним дорученням № 1/1-22877 МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у сумі 6663,97 грн. (а.с. 38, 40). 26.06.2014 року МТСБУ звернулось з вимогою до [PERSON] про відшкодування в добровільному порядку шкоди, завданої потерпілій особі [PERSON] (а.с. 41 ). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст. 1166 ЦК України що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 13.1 ст. 13 цього Закону учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства по опорно-руховому апарату, про що зазначено в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2014. (а.с.8) З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, тому не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed