Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

10 листопада 2015 року позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою та просить ухвалити судове рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який було укладено між нею та відповідачем 25.11.2014 року посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по цьому договору зобовязання в частині оплати придбаної нерухомості. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, пізніше позивач звернулась до суду із письмовою заявою про закінчення розгляду справи у її відсутності. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалась на те, що 25 листопада 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1884. Згідно договору вона продала, а відповідач прийняв у приватну власність вищевказану квартиру. Продаж квартири вчинявся за ціною 75\~000 грн., з яких при підписанні договору сплачено 5\~000 грн., а решту в розмірі 70\~000 грн. відповідач зобовязався сплатити продавцеві, тобто їй, в строк до 25 травня 2015 року. Втім, отримавши у власність спірну квартиру, свої зобовязання за договором купівлі - продажу [PERSON] належним чином не виконав, суму у розмірі 70 000 грн. 00 коп. їй, як продавцю не передав, посилаючись на наявність в нього матеріальних проблем, у звязку із чим, вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідач, у судові засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав. Третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора належним чином повідомлена про день та час слухання справи, у судове засідання свого представника не направила. При цьому в матеріалах справи міститься письмова заява представника Жовтоводської державної нотаріальної контори, в якій він просить розгляд справи проводити в його відсутність. За вказаних обставин суд вважає, що є передбачені ст.ст. 224, 225 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 25 листопада 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1884. (а.с.7) Відповідно до п. 2 вказаного договору продаж спірної квартири був вчинений за ціною 75\~000 грн., з яких при підписанні договору покупцем сплачено 5\~000 грн., а решту в розмірі 70\~000 грн. відповідач зобовязався сплатити продавцеві в строк до 25 травня 2015 року, що останній засвідчив своїм підписом під договором. Крім того, п. 2 договору передбачає, що факт проведення повного розрахунку та виконання договору засвідчується заявою позивача, справжність підпису на якій буде засвідчено нотаріально. Із пояснень в судовому засіданні позивача судом також встановлено, що остання обовязки за договором виконала у повному обсязі: передала квартиру та технічний паспорт на квартиру [PERSON], проте останній всупереч досягнутим в договорі домовленостям не сплатив установлену ціну квартири в повному обсязі у визначений договором строк. На її неодноразові вимоги щодо повного розрахунку відповідач реагує лише обіцянками. Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За загальними положеннями про договір (ч. 1 ст. 626 ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 655 закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким це договір, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до положень ст. 653 ЦК України: у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили . Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Частина 1 ст. 692 ЦК України встановила, що оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно з ч. 2,3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. З ч. 2 ст. 651 ЦК України вбачається, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, враховуючи, що відповідачем зобовязання за кредитним договором не виконані, а саме не було проведено остаточний розрахунок за придбану у власність нерухомість, вказаний в договорі купівлі-продажу квартири, суд вважає, що наявні підстави для розірвання спірного договору купівлі-продажу квартири. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону, умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 900,54 грн. На підставі викладеного, з урахуванням ст.ст. 202, 626, 651, 653, 692 ЦК України та

Outcome: approved