Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

11 жовтня 2017 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом в якому просять: скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.07.2016 № 623 «Про надання жилої площі» в частині передачі квартири, зо знаходиться за адресою [ADDRESS].; скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.04.2016 № 302 «Про вжиття заходів щодо недопущення протиправного зайняття нежитлового приміщення», як таке, що не відповідає чинному законодавству. Позивачі свої вимоги мотивують тим, що правомірно перебувають у вказаній квартирі. [PERSON] отримала ордер на неї, вселилась, зареєструвалась, а відтак у силу ст.61 Житлового кодексу у неї укладено договір найму житлового приміщення з усіма правами та обовязками передбаченими Житловим кодексом УРСР. Позивачі вказують на те, що зазначена квартира не відноситься до житлового фонду Житомирської міської ради, отже, відповідач не має права розпоряджатися нею та видавати рішення від 20.07.2016 № 623. Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивачі вказують на те, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.04.2016 № 302 «Про вжиття заходів щодо недопущення протиправного нежитлового приміщення» скасовано ордер від 28.07.2011 № 451 на житлову площу в будинку № 48 по вул. Корольова у м. Житомирі, виданий начальником КВЖРЕП № 10 [PERSON], проте відповідно до ст.59 ЖК УРСР ордер може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку. 16 жовтня 2017 року ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі за позовом [PERSON]\~та [PERSON]та призначено судове засідання. 11 квітня 2018 року протокольною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб на сторонні відповідача: [PERSON], [PERSON], 1973 р. н., [PERSON], 1995 р. н., [PERSON], 1996 р. н., [PERSON], 2000 р. н., [PERSON], [INFO], [PERSON], 2003 р. н., [PERSON], 2005 р. н., [PERSON], 2006 р. н., [PERSON], 2009 р. н., [PERSON] Михаїла Богдановича, 2012 р. н., [PERSON] Петра-Ігнатія Богдановича, 2013 р. н., [PERSON], 2015 р. н. і орган опіки та піклування Житомирської міської ради. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав і просив у повному обсязі позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні. Заперечення мотивувала наступним: позивачі проживають в квартирі за адресою [ADDRESS] незаконно оскільки відповідно до ст.51 ЖК УРСР жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участі громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів. Ордер № 451 від 28.07.2011 виданий начальником КВЖРЕП № 10, який не мав повноважень його видавати. Представник третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради у судове засідання не прибула, до суду надіслала заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] П-І.Б., [PERSON]Б у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив наступне. Позивачі [PERSON] та [PERSON], зареєстровані за адресою: [INFO] і є квартиронаймачами вказаного нерухомого майна. Підставою для вселення [PERSON] до вказаної квартири був ордер на житлову площу в будинку № 451 серії А від 28.07.2011, виданий начальником КВЖРЕП № 10 [PERSON] (а. с. 9). Даний ордер виданий на підставі листа виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.05.2011 № 18/3645 (а. с. 11). 20 квітня 2016 року Рішенням Виконавчого комітету № 302 «Про вжиття заходів щодо недопущення протиправного зайняття нежитлового приміщення», скасовано ордер від 28.07.2011 № 451 на житлову площу в будинку № 48 по вул. Корольова у м. Житомирі, виданий начальником КВЖРЕП № 10 [PERSON] на імя [PERSON] Суд приходить до висновку, що вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню на підставі наступного. Відповідно до ч.3\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~Статтею \~13\~ЦПК \~України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскаржуваним рішенням скасовано ордер від 28.07.2011 № 451. Підстави і порядок визнання ордера на жиле приміщення недійсним регулюється ст.59 ЖК УРСР, якою передбачено, що Ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним в судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Крім того ста.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка регулює повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку, не надає органам місцевого самоврядування щодо скасування ордерів. Аналізуючи вказані норму, суд приходить до висновку, що виконавчий комітет Житомирської міської ради вийшов за межі своїх повноважень ухвалюючи рішення про скасування ордера № 451 від 28.07.2011, оскільки скасувати ордер на жиле приміщення має повноваження лише суд. Отже, рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.04.2016 № 302 «Про вжиття заходів щодо недопущення протиправного зайняття нежитлового приміщення» не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню. Крім того, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.07.2016 № 623 [PERSON] надано чотирикімнатну квартиру № 1-а жилою площею 70,8 кв.м у будинку № 48 по вулиці Корольова на склад сімї тринадцять осіб. Аналізуючи вказане рішення на предмет відповідності чинному законодавству, суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету винесене з порушенням чинного законодавства. Відповідно до\~ст.47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів (ст.51 ЖК УРСР). Частина перша\~ст.58 ЖК УРСР\~визначає, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Отже, ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Судом установлено, що на момент винесення оскарженого рішення позивачі проживали та були зареєстровані у спірній квартирі. А тому, у розумінні вимог ст.58 ЖК УРСР, жиле приміщення за адресою: [ADDRESS] не було вільним та не мало бути переданим в користування [PERSON] на склад сімї з 13 осіб. На підставі викладеного, суд приходить до висновку що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.07.2016 № 626 ухвалено з порушенням вимог ст.58 ЖК УРСР, а тому підлягає скасуванню. Оцінюючи в цілому та в сукупності викладені та встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачів сплачений судовий збір.

Outcome: approved