Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

10.09.2021 року адвокат Войтов О.А. звернувся до суду із вказаною заявою ти вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2021 року по справі №592/7954/21 позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «НоваПей» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишено без задоволення. У відзиві на позовну заяву представник відповідача, адвокат Войтов О.А., зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та просив стягнути із [PERSON] на користь відповідача в рахунок відшкодування витрат, понесених ТОВ «НоваПей» на професійну правничу допомогу, грошові кошти в розмірі 7000,00 грн. До заяви про надання доказів щодо підтвердження розміру судових витрат адвокат Войтов О.В. долучив: копію Договору про надання правової допомоги №б/н від 01.07.2020 року, копію Протоколу узгодження вартості послуг №8 від 01.07.2021 року та копію Акта приймання-передачі наданих адвокатом послуг від 12.08.2021 року. Проте, у резолютивній частині рішення суду від 09.09.2021 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Тому заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «НоваПей» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7000,00 грн. У відповідності до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, крім іншого, не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2021 року по справі №592/7954/21 у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено за необґрунтованістю. Згідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокат Войтов О.А. просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «НоваПей» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Дане питання не було вирішено під час ухвалення судового рішення від 09.09.2021 року, однак стороною відповідача заявлялася така вимога. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Згідно рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права. Встановлена на законодавчому рівні можливість сторін отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту своїх прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції. Як вбачається з наданих доказів, 01.07.2020 року між адвокатом Войтовим О.А. (в якості Адвоката) і ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» (назва після 21.01.2021 року - ТОВ «НоваПей») (в якості Замовника) було укладено Договір про надання правової допомоги, згідно п. 1.1 якого Адвокат надає Замовнику правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити надані Адвокатом послуги у порядку та строки, що обумовлені Сторонами. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Адвокат, відповідно до узгоджених із Замовником доручень, представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику чи скаржнику. У відповідності до п. 3.1, п. 4.1 та п. 4.2 Договору, за правову допомогу, передбачену п. 1.2 Договору, Замовник сплачує адвокату винагороду у розмірі, визначеному додатком до цього Договору. Розмір оплати наданих Адвокатом послуг, а також умови і порядок розрахунків визначаються сторонами в додатках до Договору. Надані Адвокатом послуги оплачуються Замовником після підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, якщо інший порядок оплати не встановлений відповідними додатками до Договору (а.с.147). За змістом ст.ст. 626, 627, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. 01.07.2021 року ТОВ «НоваПей» і адвокатом Войтовим О.А. було підписано Протокол узгодження вартості наданих послуг №8, який є додатком до Договору про надання правової допомоги від 01.07.2020 року. Пунктом 1 даного Протоколу визначено види правової допомоги, які надаються адвокатом в суді першої інстанції під час розгляду справи №592/7954/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «НоваПей» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а також обумовлено вартість наданих адвокатський послуг, розмір яких становить 7000,00 грн. Сторонами погоджено, що вартість адвокатських послуг оплачується Замовником на підставі підписаного Акту приймання-передачі наданих послуг через 5 календарних днів з моменту набуття чинності судовим рішенням у вищевказаній цивільній справі (п. 2 Протоколу узгодження вартості послуг) (а.с.148). 12.08.2021 року сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих адвокатом послуг у судовій справі №592/7954/21 із визначенням детального опису робіт (послуг) та кількості витраченого адвокатом часу. Послуги були надані Адвокатом своєчасно та у повному обсязі, Замовник претензій до Адвоката не має (а.с.149). Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеного у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2021 року (провадження №61-44217св18), витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. За правилом п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, в разі відмови у задоволенні позовних вимог інші судові витрати, серед яких витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача. Таким чином, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2021 року позовні вимоги [PERSON] залишено без задоволення, однак не вирішено питання про компенсацію витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу під час розгляду справи, зважаючи на надані докази, обсяг виконаних адвокатом робіт, час витрачений на надання адвокатських послуг та особисту участь представника ТОВ «НоваПей» у судових засіданнях, складність справи та її значення для відповідача як роботодавця, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Войтова О.А. щодо ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved