Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

11 серпня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до відділу ДВС Камінь-Каширського РУЮ Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є приватним підприємцем і одним із видів її господарської діяльності є лісопильне та стругальне виробництво. Для здійснення вказаної діяльності в 2010 році вона придбала лісопильні та деревообробні верстати, всього на загальну суму 16 464 грн. Оскільки її будинок підключений до однофазної електролінії, тому придбані верстати були встановлені в господарстві її зятя [PERSON], до якого підведена силова трифазна лінія електропередач. Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 8 травня 2014 року із [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] були стягнуті кошти у відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 64 584 грн. 33 коп. В ході примусового виконання вказаного рішення суду 21 липня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Камінь-Каширського РУЮ Павлюк Л.П. була винесена постанова про арешт рухомого та нерухомого майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Наступного дня майно [PERSON] було описане, в тому числі й належні позивачу деревообробні верстати, про що складено відповідний акт. Вважає, що опис та накладення арешту на належне їй деревообробне обладнання, яке знаходилося на подвір'ї її зятя [PERSON], є незаконним та порушує її право на власність. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд виключити з акту опису й арешту майна від 22 липня 2014 року зазначене в пункті 3 рухоме майно: деревообробний станок синього кольору, пилорама, циркулярка 2 кВт, 2,3 кВт, 3 кВт, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], звільнити дане майно з-під арешту. Позивач [PERSON], її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. [PERSON] пояснила, що з 2010 року вона займається підприємницькою діяльністю. Одним із напрямків її роботи є лісопильне та стругальне виробництво. З цією метою в 2010 році вона придбала декілька деревообробних верстатів та пилораму. Оскільки до її будинку не була підведена силова трифазна лінія електропередач, необхідна для роботи даного обладнання, тому придбані верстати вона розмістила на подвір'ї свого зятя [PERSON], будинок якого був оснащений такою лінією. Останній також допомагає їй на пилорамі. 22 липня 2014 року працівники відділу ДВС Камінь-Каширського РУЮ описали та арештували належні їй деревообробні верстати, помилково вважаючи, що це майно належить [PERSON] Вказуючи на порушення її майнових прав, просить виключити належне їй деревообробне обладнання з акту опису й арешту майна та звільнити його з-під арешту. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] позов не визнали. Пояснили, що на виконанні у відділі ДВС Камінь-Каширського РУЮ знаходяться виконавчі листи про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 64 584 грн. 33 коп. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Оскільки боржник не бажає добровільно сплатити дані кошти, тому з метою примусового виконання рішення суду 21 липня 2014 року була винесена постанова про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження. Наступного дня ними був здійснений виїзд за місцем проживання боржника, де було описане належне йому майно. Оскільки деревообробні верстати та пилорама знаходилися на території господарства [PERSON], тому дане майно також було включено в акт опису. Акт складався в присутності дружини боржника - [PERSON], яка не змогла надати їм будь-яких документів, які б свідчили про належність цього майна іншій особі. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав. Вказав, що деревообробне обладнання, що знаходиться в його господарстві належить його тещі - позивачу [PERSON] Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] проти позову заперечили. Вважають, що позивач зареєструвалася суб'єктом підприємницької діяльності та придбала на своє ім'я деревообробні верстати лише з метою приховати реальні доходи свого зятя [PERSON], який власне й займається підприємницькою діяльністю, зокрема, лісопильним виробництвом. Свідок [PERSON] показала, що є дружиною [PERSON] 22 липня 2014 року була присутньою під час опису їх майна. Вона пояснювала працівникам державної виконавчої служби, що деревообробні верстати та пилорама [PERSON] не належать. Але оскільки в неї не було необхідних документів на підтвердження того, що дане майно належить її матері [PERSON], державні виконавці проігнорували її заперечення та внесли його до акту опису. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 21 липня 2014 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Павлюк Л.П. з метою виконання виконавчого листа № 2/157/144/14, виданого Камінь-Каширським районним судом 24 червня 2014 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 20 000 грн. моральної шкоди, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 5). Як вбачається з акту опису й арешту майна від 22 липня 2014 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Камінь-Каширського районного управління юстиції [PERSON], проведено опис майна, що належить боржнику [PERSON], а саме: земельна ділянка, 1/2 частина житлового будинку, деревообробний станок синього кольору, пилорама, циркулярка 2 кВт, 2,3 кВт, 3 кВт, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-7). Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні рахунку № 003, накладної № 005, квитанції до прибуткового касового ордера № 19 від 8 грудня 2010 року (а.с. 9), рахунку № 004, накладної № 006, квитанції до прибуткового касового ордера № 20 від 15 грудня 2010 року (а.с. 10), виданих ТОВ НВК МП «Мальва люкс ЛТД» встановлено, що позивач [PERSON] придбала в даного підприємства наступне деревообробне обладнання: пилораму, чотирьохсторонній деревообробний станок, багатопильний станок, обрізний станок, пилку циркулярну, торцовочну пилку. Загальна вартість обладнання складає 16 464 грн. Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном Таким чином, дії державного виконавця щодо опису й арешту рухомого майна, вказаного в п. 3 Акта від 22 липня 2014 року, є незаконними, оскільки в суді встановлено, що дане майно боржнику [PERSON] не належить. Крім того, підставність вимог позивача доводить і та обставина, що [PERSON] зареєстрована Державною реєстраційною службою України як фізична особа - підприємець і одним з видів її господарської діяльності є лісопильне та стругальне виробництво. Аналізуючи зібрані та досліджені в судову засіданні докази, суд вважає, що відповідача слід зобов'язати виключити з Акту опису й арешту майна від 22 липня 2014 року вказане в п. 3 рухоме майно та звільнити його з-під арешту.

Outcome: approved