Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

12.04.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, відшкодування моральної шкоди та судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29.04.2016 року з вини відповідача, був пошкоджений належний йому автомобіль [NUMBER]. Вартість відновлюваного ремонту склала 102 811.70 грн., з яких 45 402.65 грн. були відшкодовані відповідними страховими компаніями, а 57 409.00 грн. залишились невідшкодованим. Просить стягнути зазначену суму збитків з відповідача [PERSON]. Окрім того вважає, що діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 5 000.00 грн. і також просить стягнути з відповідача на свою користь. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжує розгляд справи за правилами Цивільного процесуального Кодексу, який набрав чинності 15.12.2017 року. В судовому засіданні позивач та його представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просили задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 57 409.00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5 000.00 грн. моральної шкоди, 1 600.00 грн. судового збору та 14 000.00 витрат за надання правничої допомоги. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні визнали позовні вимоги та не заперечували проти задоволення позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, судових витрат та витрат за надання правничої допомоги. Представник третьої особи ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не зявився, направив до суду письмове пояснення, в якому зазначив, що згідно страхового акту №UA2017081300005/L01/01 від 13.09.2017 року та розрахунку страхового відшкодування, на користь ПрАТ СК «АХА-Страхування» в порядку регресу було виплачено страхове відшкодування в сумі 41 707.10 грн.. Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне. Згідно договору страхування наземного транспорту №3706686 від 29.04.2015 року укладеного між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON], був застрахований автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску, фіолетового кольору. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль [NUMBER] зареєстрований 30.04.2008 року на імя [PERSON] (а.с. 14). 29.04.2016 року близько 13.00 год. в м. Южноукраїнську Миколаївської області внаслідок порушення водієм автомобіля [NUMBER] [PERSON] правил дорожнього руху, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль [NUMBER], яким керував водій [PERSON], отримав механічні пошкодження. Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 22.11.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 27-30). Довідкою виданою 29.04.2016 року Южноукраїнським ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за №124, підтверджено перелік механічних пошкоджень отриманих автомобілем [NUMBER], внаслідок ДТП, що сталась на перехресті вулиць Дружби народів та Олімпійської 29.04.2016 року о 13.00 год. в м. Южноукраїнську Миколаївської області (а.с. 52). Відповідно до висновку про оцінку майна №94-16 складеного 23.05.2016 року, вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля [NUMBER] на дату огляду становить 72 324.85 грн. (а.с. 31-42). 07.06.2016 року СК «АХА Страхування», відповідно до заяви [PERSON], були складені страхові акти № АХА2085442 і № АХА2156457 та розрахунки страхового відшкодування (а.с.53-56). Кошти страхового відшкодування страховою компанією «АХА Страхування» направлені виконувачу робіт з ремонту автомобіля [NUMBER], ТОВ «Легіон Авто». Виплата страхового відшкодування відновлюваного ремонту склала 41 707.10 грн. (а.с. 57-69). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію платника податку №100333510, ТОВ «Легіон Авто», індивідуальний податковий номер 375182714023, зареєстрований 14.04.2011 року в м. Миколаєві (а.с. 206) 12.04.2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9356601, за яким забезпеченим є транспортний засіб ВАЗ 21013, 1986 року випуску, номерний знак [NUMBER] (а.с. 172). Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] виплачено страхове відшкодування на суму 3 695.55 грн. (а.с. 70-71). Таким чином, відповідними письмовими доказами доведено, що позивачу відшкодовано за рахунок страхових компаній «АХА Страхування» і «ПЗУ Україна» матеріальні збитки на суму 41 707.10 грн. та 3 695.55 грн.. При цьому залишились не відшкодованими 57 409.00 грн.. Частиною 1 ст.1166 ЦК визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1188 ЦК, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 статті 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В судовому засіданні встановлено, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою склала 57 409.00 грн.. Стаття 1192 ЦК України регламентує, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач обрав у даному випадку відшкодування вартості відновлюваних робіт, сума якої відповідачем не оспорюється. Таким чином, позивач має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 57 409.00 грн.. Окрім зазначеного, позивач вважає, що діями відповідача йому була завдана моральна шкода. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. [PERSON] оцінив завдану йому моральну шкоду в 5 000 грн.. З врахуванням визнання позову відповідачем моральна шкода в сумі 5 000 грн. підлягає стягненню з нього на користь позивача, так як в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що вчиненне ДТП є причинним зв'язком заподіяння відповідної моральної шкоди особі, якій завдано моральних страждань, а розмір моральної шкоди відповідає, як чинному законодавству України, так і критеріям розумності визначення розміру моральної шкоди. Щодо відшкодування судових витрат, то суд виходить з наступного. У відповідності до ч.1, п.1) ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Представник позивача надав письмове обґрунтування суми витрат наданої ним правничої допомоги у розмірі 14 000 грн., що не оспорювалось представником відповідача в судовому засіданні, а тому підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, а саме: за подання позову до суду 1 280 грн. та за подання заяви про забезпечення позову 320 грн., що всього складає 1 600 грн. і підлягає стягненню з відповідача на його користь (а.с. 2, 76). На підставі викладеного, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 57 409 грн., моральна шкода в сумі 5 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу адвоката 14 000 грн. та витрати по сплаті судового збору 1 600 грн., а всього з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 78 009 грн..

Outcome: approved