Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

12.08.2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Панфілова, 23 у м. Полтава між співвласниками та виділ належної їй частини житлового будинку із спільної часткової власності. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 18 листопада 2009 року належить 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами , що знаходиться у м. Полтаві, вул. Панфілова, 23, розташованій на земельній ділянці державного фонду та складається в цілому з : житлового будинку, літ. А-1, жилою площею 35,5 кв.м., загальною площею 76,5 кв.м., погребів аЗ, а2, сараю В, Б, навісу Е1, 0, вбиральні М, Р, літнього душу Н, С., сараю Е2, огорожі № 1, № 4, ; 5, вимощення № 6. колодязя питного № 2, № 3. Решта - 2/5 частини вказаного домоволодіння належить [PERSON]. Земельна ділянка по вул. Панфілова, 23 у м. Полтаві знаходиться у їхньому спільному користуванні . У неї в користуванні перебуває земельна ділянка площею 932 кв.м., а у відповідача 749 кв.м., що підтверджується кадастровим планом земельної ділянки. У неї виникла необхідність оформити кредит і в якості застави надати належну їй частину будинку, але вона не може в повній мірі розпорядитись своєю власністю у звязку з тим, що їй належить лише частина домоволодіння, і розпоряджатись нею можливо лише за згодою з усіма співвласниками, хоча фактично її частина реально виділена, має окремий вхід. Для того, щоб виділити належну їй частину будинку в окрему одиницю вона звернулася до приватного нотаріуса [PERSON], яка надала їй перелік документів, які необхідно підготувати для оформлення угоди про поділ домоволодіння. До цього переліку входить висновок БТІ про можливість поділу домоволодіння. В ПП ПБТІ «Інвентаризатор» вона отримала відмову, оскільки на тій частині, що перебуває у власності та користуванні [PERSON] знаходяться обєкти самочинного будівництва і вони не мають можливості надати висновок про можливість поділу домоволодіння між співвласниками . [PERSON] на даний час не має можливості займатись цим питанням із-за відсутності коштів. Посилаючись на вимоги ЦК України просила виділити належну їй частину спірного будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю, просила визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння №23 по вул. Панфілова в м. Полтава. Виділити у користування [PERSON] земельну ділянку , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 932 кв.м. по фактичному користуванню як показано на плані висновку судової будівельно-технічної експертизи № 71-15 від 13.10.2015 року червоним кольором. Виділити у користування [PERSON] земельну ділянку , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 749 кв.м. по фактичному користуванню як показано на плані висновку судової будівельно-технічної експертизи № 71-15 від 13.10.2015 року блакитним кольором. Виділити із спільної часткової власності у самостійний об»єкт нерухомого майна без втрати цільового призначення та визнати за [PERSON] право власності на частину житлового будинку літ. «А-1» з частиною господарських будівель і споруд, що розташовані по вул. Панфілова, 23 в м. Полтава та складаються із коридор 2-1 площею 3.0 кв.м., кухня 2-2 площею 7.6 кв.м, передпокій 2-3 площею 10.5 кв.м, кімната 2-4 площею 12.2 кв.м, кімната 2-5 площею 12.2 кв.м, вбудована шафа 2-6 площею 1.0 кв.м, санвузол 2-7 площею 3.1 кв.м, загальною площею 49.6 кв.м. по надвірним будівлям і спорудам: погріб літ. «а2», сарай літ. «В», сарай літ.»Е», навіс літ. «Е1», сарай літ. «Е2», вбиральня літ. «Р», літній душ літ. «С», колодязь питний №3, огорожа №4, огорожа №5, вимощення №6. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити. Пояснив, що між ними вже давно склався порядок користування земельною ділянкою, кожен із них має окремий заїзд до домоволодіння, сам житловий будинок та господарські будівлі між ними поділені, мають окремі входи, індивідуальне опалення, електропостачання. Він не має можливості узаконити самочинні споруди, які здійснені ним особисто та розташовані земельній ділянці, якою він користується, оскільки немає відповідних коштів, а також і тому, що між ними не встановлений порядок користування земельною ділянкою та не визначено конкретно межі земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. Установлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 18 листопада 2009 року є власником 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами , що знаходиться у м. Полтаві, вул.. Панфілова, 23 ( а.с. 4). Відповідач [PERSON] є власником 2/5 частини спірного житлового будинку. Спірний будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 1681 кв.м та визначений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками. У користуванні позивача знаходиться земельна ділянка площею 932 кв.м, у відповідача площею 749 кв.м. Сторони не мають жодних суперечок з приводу такого порядку користування земельною ділянкою. Із пояснень сторін по справі убачається, що між ними також склався порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями, частина кожного співвласника має окремі входи, необхідну сукупність житлових та підсобних приміщень, окремі джерела та лічильники отримання електроенергії, води, газу та інших комунальних послуг, які відповідають нормативно-технічним вимогам. Зазначені обставини підтверджуються також висновком судової будівельно-технічної експертизи № 71-15 від 13.10.2015 року. Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна передбачено: 2.1. Об'єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за N 582/5773 (із змінами), а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об'єкти нерухомого майна. 2.2. Поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси. 2.3. Не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Як убачається із технічного паспорту на спірний будинок , висновку судової будівельно-технічної експертизи № 71-15 від 13.10.2015 року частина відповідача у вказаному домоволодінні має самочинні збудовані об»єкти нерухомого майна, а позивач у своїй частині домоволодіння таких самочинних добудов немає. Зазначена обставина також не заперечувалась відповідачем по справі. Виходячи із змісту Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна за наявності самочинно збудованих об»єктів нерухомого майна забороняється проводити поділ вказаного нерухомого майна. Заборони щодо виділу майна із спільної часткової власності вказана інструкція не передбачає. Із технічного паспорту на спірний будинок та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 71-15 від 13.10.2015 року убачається, що у частині спірного будинку літ. «А-1» , яка належить позивачеві відсутні будь-які самочинно збудовані об»єкти нерухомого майна, має окремий вхід, необхідну сукупність житлових та підсобних приміщень, окремі джерела та лічильники отримання електроенергії, води, газу та інших комунальних послуг, які відповідають нормативно-технічним вимогам. Частину житлового будинку літ. «А-1» з частиною господарських будівель і споруд, що розташовані по вул. Панфілова, 23 в м. Полтава та складаються із: коридор 2-1 площею 3.0 кв.м., кухня 2-2 площею 7.6 кв.м, передпокій 2-3 площею 10.5 кв.м, кімната 2-4 площею 12.2 кв.м, кімната 2-5 площею 12.2 кв.м, вбудована шафа 2-6 площею 1.0 кв.м, санвузол 2-7 площею 3.1 кв.м, загальною площею 49.6 кв.м. по надвірним будівлям і спорудам: погріб літ. «а2», сарай літ. «В», сарай літ.»Е», навіс літ. «Е1», сарай літ. «Е2», вбиральня літ. «Р», літній душ літ. «С», колодязь питний №3, огорожа №4, огорожа №5, вимощення №6. Можливо виділити в самостійний об»єкт без втрати цільового призначення. При такому виділі розмір земельної ділянки пропонується закріпити за новоствореним об»єктом складає 932 кв.м., що відповідає фактичному користуванню земельною ділянкою, який склався між співвласниками. Ч.1 ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України передбачено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Ч.1 ст. 158 Земельного кодексу України передбачено, що земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Ч.2 цієї статті передбачає , що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, визнання ним позовних вимог не суперечить вимогам ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки позивач позбавлена права , без виділення її частки із спільного майна, у повному обсязі розпоряджатись належного їй на праві приватної власності нерухомого майна, її права підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог. Позивач при пред»явленні позову сплатила судовий збір у розмірі 487.20 грн., а належна їй частина нерухомого майна має вартість 112294грн., отже позивач повинна була б сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою та 1122.94 грн. за позовні вимоги майнового характеру , а всього 1366.54 грн. Представник позивача просив покласти витрати по справі на позивача, а отже підлягає стягненню з позивача на користь держави 879.34 грн.

Outcome: approved