Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

12 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 04.08.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNNPAE0000121640, згідно з яким ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав [PERSON] кредит в розмірі 85215,77 грн.. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений договір застави автотранспорту № DNNPAE0000121640 від 04.08.2008 року, відповідно до умов якого, [PERSON] передала в заставу Банку автомобіль (марки Opel, модель: Astra OAHL 48, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий- комбі-В, № кузова/шасі: Y6D0AHL4875179346, реєстраційний номер: АЕ0309СМ). 06.04.2010 року державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа було накладено арешт та розшук на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON], вищезазначене обтяження державного виконавця. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за №46530438 від 1003.2015 року. 07.05.2010 року державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа було накладено арешт та розшук на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON], вищезазначене обтяження державного виконавця. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за №46530438 від 1003.2015 року 19.05.2011 року державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа було накладено арешт та розшук на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON], вищезазначене обтяження державного виконавця. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за №46530438 від 1003.2015 року 17.09.2014 року державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа на користь [PERSON] було накладено арешт та розшук на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Позивач зазначив в заяві, що згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, право застави у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникло 04.08.2008 року, а постанови про накладення арешту та розшуку були винесені пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. В звязку з наведеним, посилаючись на вимоги ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просило суд: -звільнити з-під арешту та зняти розшук, накладений 06.04.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління управління юстиції у Дніпропетровській області на майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки Opel, модель: Astra OAHL 48, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий- комбі-В, № кузова/шасі: Y6D0AHL4875179346, реєстраційний номер: АЕ0309СМ; -звільнити з-під арешту та зняти розшук, накладений 07.05.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління управління юстиції у Дніпропетровській області на майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки Opel, модель: Astra OAHL 48, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий- комбі-В, № кузова/шасі: Y6D0AHL4875179346, реєстраційний номер: АЕ0309СМ; -звільнити з-під арешту та зняти розшук, накладений 19.05.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління управління юстиції у Дніпропетровській області на майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки Opel, модель: Astra OAHL 48, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий- комбі-В, № кузова/шасі: Y6D0AHL4875179346, реєстраційний номер: АЕ0309СМ; -звільнити з-під арешту та зняти розшук, накладений 17.09.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління управління юстиції у Дніпропетровській області на майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки Opel, модель: Astra OAHL 48, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий- комбі-В, № кузова/шасі: Y6D0AHL4875179346, реєстраційний номер: АЕ0309СМ. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлені. Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, як відповідач, в своєму листі просив суд розглядати справу без участі представника відділу. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 04.08.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNNPAE0000121640, згідно з яким ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав [PERSON] кредит в розмірі 85215,77 грн.. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений договір застави автотранспорту № DNNPAE0000121640 від 04.08.2008 року, відповідно до умов якого, [PERSON] передала в заставу Банку автомобіль (марки Opel, модель: Astra OAHL 48, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий- комбі-В, № кузова/шасі: Y6D0AHL4875179346, реєстраційний номер: АЕ0309СМ). Встановлено, що 06.04.2010 року державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа було накладено арешт та розшук на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON], вищезазначене обтяження державного виконавця. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за №46530438 від 1003.2015 року. 07.05.2010 року державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа було накладено арешт та розшук на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON], вищезазначене обтяження державного виконавця. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за №46530438 від 1003.2015 року 19.05.2011 року державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа було накладено арешт та розшук на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON], вищезазначене обтяження державного виконавця. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за №46530438 від 1003.2015 року 17.09.2014 року державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа на користь [PERSON] було накладено арешт та розшук на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Право застави у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникло 04.08.2008 року, тобто, після укладення між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений договору застави автотранспорту № DNNPAE0000121640 від 04.08.2008 року, який укладений для забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору. Постанови про накладення арешту та розшук спірного майна були винесені органом виконавчої служби пізніше ніж було укладено договір застави. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, вищий пріоритет щодо рухомого майна має ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в звязку з чим, державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Враховуючи наведеним, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved