Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

11 квітня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась із вказаним позовом, в якому зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] . 14 грудня 2016 року нею була запрошена повноважна особа ПАТ «Житомиргаз» для перевірки і зняття контрольних показників лічильника. Вказаній особі вона повідомила, що з ранку і в ночі вона постійно чує запах газу. Уповноважена особа склала акт-перевірки, з показниками лічильника - 16373. 19 грудня 2016 року позивач роплатила за газ 6 000,00 гривень. 01 квітня 2017 року приїхавши до своєї квартири та відкривши суміжні двері з сусідньою квартирою [ADDRESS] , вона відчула їдкий запах в коридорі. Відкривши двері в квартиру [ADDRESS] , де ніхто не зареєстрований та не проживає, вона відчула концентрований запах газу, в зв`язку з чим викликала аварійну службу газу за телефоном 104. В її квартирі [ADDRESS] також був запах газу. Працівниками аварійної служби було встановлено виток газу з вихідної труби лічильника квартири [ADDRESS] через здерев`янілі прокладки. 02.06.2017 газовий лічильник було демонтовано та повернуто 09.06.2017, при цьому 23.06.2017 року позивач отримала лист-погрозу про припинення газопостачання з 31.05.2017 від ТОВ «Житомиргаз збут», в зв`язку з заборгованістю по оплаті за використаний газ. Не погоджуючись з нарахованим боргом позивач неодноразово зверталась до різних посадових осіб відповідача, однак 27 листопада 2017 року відповідачем було відключено під`їзд, в якому знаходиться її квартира від газопостачання. В зв`язку з викладеним позивач просить: «встановити факт неналежного обслуговування з 2006 року газового лічильника, прокладки біля якого не змінювались до небезпечного витоку газу по [ADDRESS] . Скасувати, відповідно оплату показників за газ під час витоку за даною адресою з 16373 по 16907, в обсязі 534 куби». Ухвалою судді від 25 квітня 2018 року було прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] та відкрито провадження у справі. 17.07.2018 від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до суду надійшов відзив, в якому відповідач заперечувала проти позову, посилаючись на те, що вимоги позивача про скасування заборгованості по оплаті за спожитий газ в розмірі 534 куби є нічим не обґрунтованими, як в частині розміру так і в частині підстав списання. 23.07.2018 від третьої особи ТОВ «Житомиргаз збут» надійшов відзив, в якому третя особа заперечує проти позову, посилаючись на те, що ТОВ «Житомиргаз збут» здійснює нарахування плати за спожитий газ відповідно до показників, які передає ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», в зв`язку з чим третя особа вважає, що ніяким чином не порушила права позивача. В судовому засіданні позивач позов підтримала з викладених у ньому підстав. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, з підстав зазначених у відзиві. Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи суд відмовляє у задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є споживачем послуг по газопостачанню до квартири [ADDRESS] , що не заперечувалось як позивачем так і представником відповідача. 31.03.2017 позивач через телефон 104 звернулась до відповідача з заявкою щодо наявності запаху газу в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до отриманої заявки було здійснено виїзд бригади АДС за вказаною адресом та ліквідовано виток газу шляхом заміни прокладки та перепломбування газового лічильника «Самгал» G4 №2778081. Відповідно до п.п.5.4, 5.5 Правил безпеки системи газопостачання, що затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 №285 технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах. Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) відповідно до вимог чинного законодавства України. Заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. В зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача про встановлення факту неналежного обслуговування лічильника та інших приладів, що призвело до витоку газу, оскільки відповідно до чинного законодавства контроль за своєчасним обслуговуванням газового лічильника, прокладок та іншого обладнання, що знаходиться в квартирі споживача та організацію своєчасного обслуговування цього обладнання законом покладено на власника (орендаря (наймача)) квартири. Позивачем в позові та в судовому засіданні не наведено, які саме дії відповідача полягали в неналежному обслуговуванні лічильника та приладів, що призвело до витоку газу і не надано доказів на підтвердження даних обставин. Оскільки вимога про скасування оплати показників за газ під час витоку з 16373 по 16907, в обсязі 534 куби ґрунтувалась на твердженнях позивача про наявність вини відповідача в неналежному обслуговуванні газового обладнання в її квартирі, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про безпідставність зазначених вимог позивача і в цій частині, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі. Суд відмовляє в задоволенні заяви представника третьої особи ТОВ «Житомиргаз збут» про стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, в сумі 2 444,11 грн. (а.с.66), оскільки відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed