Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

10 листопада 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 03 вересня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк»(18 листопада 2011 року держреєстратором виконавчого комітету Донецької міськради за № 12661050044005678 зареєстровано статут ПАТ «ПУМБ», відповідно до п. 1.1 якого ПАТ «ПУМБ» є правонаступником ПАТ «Донгорбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № Н-1367-08, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 134200 грн.., а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути позивачеві кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Відповідач не виконує умови кредитного договору, зокрема закріплені у п. 3.4.1, 3.4.2, належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 314593 грн. 16 коп., яка станом на 20 жовтня 2014 року складається із: - заборгованості за кредитом - 131920 грн. 89 коп. - заборгованості за непогашеними відсотками - 182672 грн. 27 коп. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати по справі. Представник позивача, Ломовцев В.О., що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з клопотанням слухати справу у відсутності представника банку, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що містяться відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази, в межах заявлених позовних вимог встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та вбачається з копії кредитного договору Н-1367-08 від 03 вересня 2008 року, між ЗАТ «Донгорбанк» правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» »(18 листопада 2011 року держреєстратором виконавчого комітету Донецької міськради за № 12661050044005678 зареєстровано статут ПАТ «ПУМБ», відповідно до п. 1.1 якого ПАТ «ПУМБ» є правонаступником ПАТ «Донгорбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредитну суму у розмірі 134200 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 02 вересня 2028 року(а.с.8-9). Згідно із Статутом ПАТ «ПУМБ» є правонаступником ЗАТ «Донгорбанк»(а.с.15-16). У зв'язку з тим, що відповідачем не дотримувалися умови кредитного договору щодо погашення кредиту, банком 08 квітня 2014 року Вих № DON-61/1011 було надіслано на адресу [PERSON] вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, яку позивач отримав, про що свідчить корінець поштового відправлення(а.с.10 -11) Внаслідок порушення зобов'язання за кредитним договором у [PERSON] виникла заборгованість у сумі 314593 грн. 16 коп., яка станом на 20 жовтня 2014 року складається із: - заборгованості за кредитом - 131920 грн. 89 коп. - заборгованості за непогашеними відсотками - 182672 грн. 27 коп.(а.с.5-7) Вищезазначена загальна сума заборгованості за кредитом та відсотками підтверджується відповідним розрахунком, який суд визнає правильними, оскільки даний розрахунок узгоджуються з іншими дослідженими матеріалами справи та не спростований ніякими об'єктивними доказами. Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Приписами ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Проаналізувавши вищенаведене суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сума судових витрат по сплаті судового збору сумі 3145 грн. 93 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved