Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. Він посилався на те, що 30.10.2013 року о 17 годині 50 хвилин по вул. В.Висоцького в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Rav-4», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER] під керування позивача, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, та згідно висновку товарознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди, а саме вартість відновлюваного ремонту без урахування фізичного зносу становить 14634 грн. 33 коп. Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач [PERSON] згідно постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2013 року, згідно якої [PERSON]. була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП. Відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу в ПрАТ «УТСК». Позивач звернувся до страхової компанії з відповідною заявою про відшкодування шкоди, однак відповіді не отримав. Тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути зі страхової компанії 14134 грн. 33 коп. страхового відшкодування матеріальної шкоди за відрахуванням франшизи та з врахуванням фізичного зносу автомобіля, та 1706 грн. 96 коп. пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування. Стягнути з відповідачки [PERSON] 500 грн. франшизи. Стягнути солідарно з відповідачів витрати на правову допомогу в сумі 4384 грн. 80 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Уточнив позов, просив не стягувати шкоду з відповідачки [PERSON] Відповідачка [PERSON] та представник відповідача ПрАТ «УТСК» в судове засідання не з'явилися, вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10.2013 року о 17 годині 50 хвилин по вул. В.Висоцького в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Rav-4», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER] під керування позивача, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, та згідно висновку товарознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди, а саме вартість відновлюваного ремонту без урахування фізичного зносу становить 14634 грн. 33 коп. Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач [PERSON] згідно постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2013 року, згідно якої [PERSON]. була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП. Відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу в ПрАТ «УТСК». Таким чином відповідно до ст. 1188 відповідачка [PERSON] повинна відшкодувати шкоду потерпілому. Однак згідно зі ст. 1194 ЦК України [PERSON] несе відповідальність за заподіяну шкоду у разі недостатності страхової виплати, оскільки автомобіль на якому вона їхала, застрахований ПрАТ «УТСК» договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до страхової компанії з відповідною заявою про відшкодування шкоди, однак відшкодування своєчасно не отримав. Таким чином ПрАТ «УТСК» у відповідності до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників, наземних транспортних засобів» повинно відшкодувати позивачу матеріальну шкоду завдану пошкодженням автомобіля за вирахуванням франшизи та з врахуванням фізичного зносу автомобіля. А решту шкоди повинна відшкодувати відповідачка [PERSON] Однак вимог до [PERSON] не заявлено. Також відповідно до ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників, наземних транспортних засобів» страхова компанія у разі прострочення сплати страхового відшкодування повинна сплатити пеню, яка згідно розрахунку позивача дорівнює 1706 грн. 96 коп.. Вказаний розрахунок є вірним. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ПрАТ «УТСК» слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору на користь позивача, а також витрати на правову допомогу в сумі 4384 грн. 80 коп.

Outcome: partial