overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

12.12.2017 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла 27.04.2017 року, строком на два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. Свої вимоги мотивував тим, що встановлений строк шість місяців для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, а саме у звязку з загостренням хронічних захворювань і неможливістю самостійного пересування. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, представник позивача [PERSON] надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без його та позивача участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. 27.04.2017 року після смерті [PERSON], що підтверджено ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ФП № 260964 виданого Миколаївським міським відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 29.04.2017 року, відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира № 21, розташована за адресою: вулиця Бузніка, 10 в місті Миколаєві, що підтверджено договором купівлі-продажу від 29.08.1995 року. Позивач [PERSON], як спадкоємець за заповітом пропустив, встановлений ст.1270 ЦК України, строк для прийняття спадщини після смерті матері, у звязку з загостренням хронічних захворювань і неможливістю самостійного пересування, про що свідчить довідка видана Міською лікарнею №4 Миколаївської міської ради від 08.12.2017 року № 257. Встановлені в судовому засіданні факти свідчать, що позивач з поважної причини пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], а тому на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України суд визначає позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини протягом двох місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

12.12.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 21.08.2010 року в Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 482. В період шлюбі у них народилася двоє дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Близько року припинено шлюбні стосунки з відповідачем, через відсутність взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнає. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 21.08.2010 року в Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 482 а.с. 3, в період шлюбі у них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] а.с.4,5, шлюбні відносини між сторонами припинено, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

\~\~\~\~\~12.12.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.06.2015 року у виконавчому комітеті Ягнятинської сільради Ружинського району Житомирської області, актовий запис № 2. [PERSON] Ігорович народився 09.10.2015 року. Позивач мотивувала вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, сварки та непорозуміння, що виникали між ними. Позивач вважає подальше спільне життя та збереження сімї з відповідачем неможливим, тому звернулась до суду з даним позовом. В підготовчому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що хоча вони з відповідачем і проживають разом, але протягом шести місяців шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, їх шлюб існує лише формально. Наполягала на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила змінити її прізвище на дошлюбне «Михайлюк» та стягнути з відповідача на її користь 640 грн. судового збору, що був сплачений при подачі до суду даного позову. Відповідач [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позов визнав, оскільки сімю зберегти неможливо. Просив не надавати їм строк для примирення, питання про розірвання шлюбу між ними вирішено остаточно. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підстав для постановлення ухвали про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовження судового розгляду немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає \~задоволенню. \~\~\~\~Судом встановлено, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Михайлюк») [PERSON], [INFO], був зареєстрований 08.06.2015 року у виконавчому комітеті Ягнятинської сільради Ружинського району Житомирської області, актовий запис № 2. Сторони є батьками сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, судом встановлено, що сторони спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Відповідач визнав позов, тому суд прийшов до висновку, що подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін і шлюб необхідно розірвати. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

12.12.2017 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 03.09.1994 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з лютого 2014 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином (розписка учасників процесу), надала заяву, згідно якої позов підтримала, просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином (довідка про доставку SMS повідомлення). Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 03.09.1994 рокуперебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Косівського району Іванівської області, актовий запис №45. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені з лютого 2014 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

12.12.2017 року [PERSON] звернулася до Балтського районного суду з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування вимог зазначила, що її брат [PERSON] помер 02.02.2017 року. Вона являється спадкоємцем другої черги за законом. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може, оскільки пропустила встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Зазначений строк вона пропустила з поважних причин, оскільки витратила усі кошти на лікування та поховання брата. Посилаючись на викладене, просила суд ухвалити рішення про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вказала, що позов підтримує. Відповідач - представник Піщанської сільської ради Балтського району у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер 02.02.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с.-9). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, прийняте ним у спадщину після смерті батька [PERSON], померлого 12.01.2012 року, у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 8). Позивачка є сестрою [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження. Отже, вона є спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата. Згідно довідок Кодимської державної нотаріальної контори, приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] спадкоємці після смерті [PERSON], померлого 02.02.2017 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що позивачка пропустила встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як витратила усі кошти на лікування та поховання брата. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачкою терміну для прийняття спадщини та визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

12.12.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 17.08.2007 року в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 484. В період шлюбі у них народилася дитина [PERSON], [INFO]. З січня 2010 року шлюбні стосунки з відповідачем припинено, через відсутність взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 484 а.с. 5, в період шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO] а.с.6, шлюбні відносини між сторонами припинено, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

12.12.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2012 року стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 27 квітня 2012 року. Дитина перебуває на її утриманні. З метою забезпечення умов життя дитини, необхідних для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку, просила суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] з 1/6 частини заробітку (доходу) на 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судовому засідання не з'явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

12.12.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого зазначила, що 24.07.2014 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, проте через постійні сварки в сімї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться, у звязку з цим була змушена звернутися до суду з даним позовом. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, одночасно в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку, відзив до суду не надав, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб [PERSON] з [PERSON] (дошлюбне прізвище Русинова) [PERSON], актовий запис № 1094.\~Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, з урахуванням того, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що родина фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

12.12.2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме [PERSON] та [PERSON]. Вказала, що 02.07.2006 року померла її мати [PERSON]. Заявниця була народження 06.04.1958 року у шлюбі [PERSON] та [PERSON]. Проте у свідоцтві про її народження була допущена помилка, а саме замість імя [PERSON] вказано імя [PERSON]. 16.10.1976 року заявниця одружилася з [PERSON], у звязку з чим відбулася зміна її прізвище. Але у свідоцтві про шлюб було також допущено помилки в написанні її імя та прізвища, а саме вказано [PERSON]. Посилаючись на вищевикладене заявниця просила суд встановити, що вона [PERSON] є дочкою [PERSON], оскільки без встановлення даного факту вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері. Заявниця до суду не зявилася, але надала, через канцелярію суду, письмову заяву, в якій вказала, що свої вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, проте надав до суду заяву, в якій вказав, що заявлені вимоги визнає та справу просили розглядати без його участі. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії паспорта ЕР 033162, виданого Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 26.04.2002 року встановлено, що [PERSON] народилася 06.04.1958 року у с. Моторине, Знаменського району, Кіровоградської області. Згідно копії свідоцтва про народження, виданого [INFO] Моторинською сільською радою Новопразького району Кіровоградської області 06.04.1958 року в с. Моторино народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON]. З копії свідоцтва про одруження сірії ІІ_АР № 535236, виданого 27.12.1976 року Владимировською сільською радою Знаменівського району Кіровоградської області, встановлено, що 10.10.1955 року [PERSON] одружився з [PERSON]. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу І-АЖ № 324144, виданого 09.10.1992 року відділом РАЦС Муйської ради народних депутатів Бурятської РСР встановлено, що 09.06.1992 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] та останній залишено прізвище [PERSON]. Сукупність досліджених судом доказів, вказує на те, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. За такого суд приходить до висновку про наявність достатніх підтверджень щодо наявності факту родинних відносин між заявницею та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

12.12.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача послуг газопостачання . Згідно ухваленого рішення позовні вимоги позивача задоволені частково. Скасовано нараховані [PERSON] збитки з оплати вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 142108 грн. 69 коп. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про зобов'язання відновлення газопостачання до житлового будинку за адресою: м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області. вул. Базарна, 20 відмовлено Проте при ухваленні рішення судом не вирішене питання про розподіл судових витрат Відповідно до п.п. 3 п.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати. Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників розгляду справи. З матеріалів справи встановлено, що при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі по 640.00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені частково, суд вважає за можливе стягнути з відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь позивача на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі по 320.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

12.12.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання з спадкодавцем [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що проживала [INFO] з [PERSON] з січня 2015 року по день її смерті. 06.02.2016 року у віці 77 років в с. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області [PERSON] померла. \~Метою встановлення факту постійного проживання заявника зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є підтвердження факту прийняття спадщини. Представник заявника надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи надав суду заяву, в якій також просить розглянути справу за його відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) І.В. народилася 28.03.1964 року, у Свідоцтві про народження від 08.12.2017 року серії I-ТП № 292264 її батьками записані: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с.6-7). 06.02.2016 року в смт. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області у віці 77 років померла мати заявника [PERSON] (а.с.8). З довідки виконавчого комітету Білокриницької селищної ради Житомирської областівід 13.11.2017 року, виданої [PERSON], яка проживає та зареєстрована в [INFO], вбачається, що мати останньої - [PERSON] проживала у будинку [PERSON] за вказаною адресою без реєстрації з 11.01.2015 року та на день смерті 06.02.2016 року (а.с.9). Згідно наданої завідувачем державною нотаріальною конторою інформацією за Вих. № 1270/01-16, спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заведена (а.с.19). Як вбачається з письмових пояснень [PERSON] та [PERSON], посвідчених 08.02.2018 року секретарем виконкому Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області, з січня 2015 року та по день смерті з гр. [PERSON] проживала її мама [PERSON] (а.с. 31,34). Встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадкових прав після смерті [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту постійного проживання з [PERSON].

Outcome: approved