Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

12.01.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ», в якому позивач просила стягнути з Відповідача на її користь страхове відшкодування в розмірі 34 092,26 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.2017 року о 16 год. 40 хв. на Набережному шосе в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Пежо» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] (водій [PERSON].), який відкинуло вперед, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER] (водій [PERSON].), який відкинуло вперед, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER] (водій [PERSON].). Постановою Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ», що підтверджується витягом з централізованої бази МТСБУ, відповідно до якого страховий поліс №АК/5025874 був діючим станом на 18.07.2017 року.Позивач звернувся до страховика з повідомленням про настання страхового випадку. Пунктом 9.2 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 000,00 грн. за одного потерпілого. Вартість матеріального збитку, згідно звіту №1736 від 20.08.2017 року складеного ФОП [PERSON] на замовлення позивача складає 78 117,20 грн. Між тим, Відповідачем було здійснено часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 45 524,94 грн.Таким чином, враховуючи лише часткову виплату страхового відшкодування, Позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з Відповідача не доплачену суму страхового відшкодування в розмірі 34 092,26 грн.,а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. В судове засідання представник Позивача не з'явився, але у позові просив розглянути справу у його відсутність, а тому суд у відповідності до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України вирішив провести розгляд справи у відсутність осіб, що не з»явились, оскільки підстав для відкладення розгляду справи за частиною 2 вказаної статті не встановлено. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав та не просив розглядати справу у його відсутність. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києвавід 19 січня 2018 року по справі було призначено спрощене позовне провадження за участю сторін. З врахуванням вимог ст..ст.274-280 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної справи у заочному порядку, за відсутності позивача тавідповідачів. Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, за умовами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 18.07.2017 року о 16 год. 40 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. [NUMBER] на Набережному шосе в м.Києвіпорушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України,а саме не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] (водій [PERSON].), який відкинуло вперед, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER] (водій [PERSON].), який відкинуло вперед, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER] (водій [PERSON].), що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпА, але закрито провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.9). За умовами ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність особи, яка експлуатує автомобіль марки «Пежо» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ», із страховою сумою (лімітом відповідальності) за шкоду завдану майну 100 000,00 грн., в зв'язку з чим Позивач звернувся до страхової компанії з відповідною заявою про виплату матеріального збитку, завданого [PERSON] у зв'язку з керуванням ним застрахованого авто. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завданого збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1 п.3 ст. 988 ЦК України та п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити виплату у строк встановлений договором. Згідно ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, при цьому франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. За пунктом 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №1736, складеного 20.08.2017 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], на замовлення Позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить - 78 117,20 грн. (а.с.18-51). Між тим, за умовами п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Документального підтвердження проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та оплати суми ПДВ позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні, а тому визначена сума матеріального збитку (відновлювального ремонту) підлягає зменшенню на суму 20% ПДВ від усього розміру оціненої шкоди становить - 15 622 грн. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у відповідача, то останнім виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі - 45 524,94 грн. (а.с.53), а відтак підлягає стягненню з відповідача недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі за виключенням суми ПДВ в розмірі - 16 970,20 грн. Відповідно до ст..ст. 136,141 ЦПК України, на користь позивача суд стягує з відповідача ПрАТ «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ» витрати на проведення експертизи в сумі 1 500,00 грн., що підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордера №368 від 20.08.2017 року, а також судовий збір у розмірі 704,80 грн. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Outcome: partial