overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

10.10.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.04.1985 року він уклав шлюб з відповідачем зареєстрований Сивашівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №4. Від спільного шлюбу мають троє повнолітніх дітей. Їх шлюб фактично розпався, вони перестали поважати один одного, що привело до розпаду сім'ї. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних доказів, так як це не суперечить вимогам закону. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 13.04.1985 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають троє повнолітніх дітей . Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сім'ю не має, разом не проживають, а відповідач не заперечує, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

10.10.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем\~[PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований \~між ними 08.08.2008 року. Від даного шлюбу мають доньку. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. Також На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, тому з квітня 2016року вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що відповідач зрадив їй, на примирення не згодна, прізвище залишає Кушнікова Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 11.07.2012року серії 1-ФП № 080864 (а.с.3) . Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

10.10.2017 року позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.11.2010 року /актовий запис № 2584/ Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1940201859014 (а.с.14), в судове засідання не з`явилася без пояснення причини неявки. Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов. У суді встановлено, що 06.11.2010 року /актовий запис № 2584/ Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БК № 149835 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК № 254909 (а.с.7). Сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Строк для примирення не потрібний. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

10.10.2017 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що 17 липня 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання в шлюбі вони мають двох неповнолітніх дітей. За час шлюбу між ними склалися стійкі неприязні відносини через несумісність характерів та втрати поваги один до одного. Оскільки примирення між ним та відповідачкою неможливе ні за яких умов, то він просив суд розірвати їх шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи в його відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю на розлучення згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Як видно з позовної заяви позивача, в сім'ї склались складні відносини. Примирення між ними неможливе ні за яких умов. Із свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони дійсно уклали шлюб між собою 17 липня 2004 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 18 (а.с. 4). Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Спору щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя у сторін, на момент звернення до суду, немає. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання \~шлюбу, \~якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, \~позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

10.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 01 липня 2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, про що є актовий запис за № 1004, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені у 2006 році, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя сторони дітей не мають. Позивач позов підтримав, просив задовольнити, справу слухати за його відсутністю, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася,\~ про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює\~ рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2006 року, актовий запис № 1004 у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені у 2006 році, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя сторони дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

10.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12.05.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 305. Посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені півроку тому. Від спільного життя з відповідачем дітей не має. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.05.2012 року, про що є актовий запис № 305 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені півроку тому. Від спільного життя сторони дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

10.10.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO] року, відкрилась спадщина на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] Крім позивача, спадкоємцем за законом є дочка спадкодавця [PERSON], між якою та позивачем було укладено договір про поділ спадкового майна, згідно якого позивачу перейде у спадок вказаний житловий будинок. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті батька, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими спорудами. Позивач звернулась із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до приватного нотаріуса Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області Журбей В.Л., однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не з'явилась, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність. Відповідач - Чуднівська міська рада Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом представника міської ради Лопохи Володимира Євгеновича, згідно якої Чуднівська міська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника міської ради. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву згідно якої позов визнає повністю, просить розглядати справу за її відсутності. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

10.10.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 15.06.2002 року. Мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обовязки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Дітей просила залишити проживати з нею і прізвище «Сергійчук» залишити без змін. В судове засідання позивач не зявилася. В заяві просила справу розглядати без її присутності, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився також. В заяві просив справу розглядати без його присутності. Не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного. Сторони 15.06.2002 року зареєстрували шлюб у Колодянській сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з матірю по вул. Набережна, 104 в с. Кикова Новоград-Волинського району (а.с. 5-12). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї. Позивач та відповідач в своїх заявах наполягали на розірванні шлюбу, що свідчить про дійсну волю чоловіка та дружина. Строк на примирення просили не давати. Тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Питання щодо місця проживання дітей сторонами визначено відповідно до вимог ст. 160 СК України, тому суд вважає доцільним подальше проживання дітей разом з матірю. Відповідач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання зберегти прізвище «Сергійчук». Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відтак, встановлені підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

10.10.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05.10.1991 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський», про що є актовий запис № 1386. Посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2011 року. Від спільного життя з відповідачем мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач по справі направила суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Барабашова». Відповідач в судове засідання не зявився,\~ про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює\~ рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.10.1991 року, про що є актовий запис № 1386 у Палаці одруження «Орджонікідзевський», між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2011 року. Від спільного життя з відповідачем мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

10.10.2017 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів [PERSON], Новомиколаївської сільської ради, вказуючи на те, що [INFO] року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до спадкового майна входить земельна ділянка площею 7,73 га., державний акт серії [NUMBER], яка знаходиться на території Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району. 02.08.2017 року батько склав заповіт, в якому належну йому ділянку заповів у рівних частинах їм, позивачам по справі. Вони є спадкоємцями за заповітом, інших осіб, які мають право на спадщину не має. Пропустили встановлений законодавством шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, працювали за межами України та вважали, що прийняли спадщину, так як є заповіт. Позивачі надали до суду заяву з проханням слухати справу без їх участі, наполягають на позовних вимогах. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відповідача Новомихайлівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 4). З копії свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 11.12.1967 року, копії свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER] від 04.02.1984 року підтверджується факт родинних відносин між позивачами та померлим [PERSON] (а.с.5,6). Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, вважали, що прийняли спадщину. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачам додаткового строку, достатнього для подання ними заяв про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» і

Outcome: approved