overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

12.02.2021 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Дочірнього підприємства «Нафтогазова кампанія «Фактор», в якій, в якій з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із заробітної плати та розрахункові на день звільнення в сумі 24921,23 грн. та середньомісячний заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 22751,25 грн., мотивуючи тим, що з 04.02.2020 року по 04.01.2021 року перебував у трудових відносинах з відповідачем та був звільнений у зв`язку із скороченням штату; в день звільнення відповідач не провів повного розрахунку по заробітній платі; тому просить на підставі ст.ст.116, 117 КЗпП позов задоволити. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, просив позов задоволити з врахуванням уточнення позовних вимог. Відповідач відзиву на позову заяву та витребуваних документів не подав, в судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

12.02.2021 року позивач [PERSON] звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває з 11 квітня 1998 року у зареєстрованому шлюбі Синельниківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за актовим записом №49. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З 2014 року подружжя проживає окремо. Їх сім`я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини. В зв`язку із викладеним, позивач [PERSON] просить розірвати шлюб, зареєстрований 11 квітня 1998 року Синельниківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за актовим записом №49. До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи здійснювати без його присутності, судовий збір з відповідача не стягувати, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її присутності, відзиву на позов не надала, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах з 11 квітня 1998 року, підтверджується копією Свідоцтва про шлюб, повторно виданою 17 червня 2020 року Синельниківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Серії [NUMBER] , про що 11 квітня 1998 року складено відповідний актовий запис №49 (а.с.3). Сторони у справі неповнолітніх/малолітніх дітей не мають. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи наведені правові норми, приймаючи до уваги, що фактично подружжям припинено сімейні відносини з 2014 року, малолітніх/неповнолітніх дітей вони не мають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд дійшов до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню як належним чином обґрунтовані. Судові витрати з відповідача стягненню не підлягають, за заявою позивача. На підставі викладеного та ст.ст. 7, 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

12.02.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 30 червня 2005 року Слов`янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 275. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] . Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю та місця проживання дитини немає. Він з відповідачкою шлюбні стосунки не підтримує, тому просить суд розірвати шлюб. До судового засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги визнав. Частиною 4 статті 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , що 30 червня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] шлюб зареєстровано Слов`янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 275 (а.с.5). Від цього шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] [INFO] (а.с.2). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сторони не підтримують шлюбні стосунки, збереження сім`ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Позивач не ставить питання про відшкодування судових витрат, у зв`язку із чим суд покладає їх позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

12.02.2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 серпня 2016 року позивачка зареєструвала з відповідачем шлюб, про що Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, було вчинено відповідний актовий запис № 96. У шлюбі народився син [PERSON] . [INFO] . Сімейні стосунки у сторін не склалися, через розбіжність поглядів на подружні взаємовідносини. Подружні відносини фактично припинені за взаємною згодою, сторони разом не проживають, спільне господарство сторони не ведуть. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу просила змінити прізвище на дошлюбне « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 03 серпня 2016 року, підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтвапро народження від 03 серпня 2016 року). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги письмову заяву відповідача про визнання позову, суд, на підставі ст. ст. 104, 105 СК України, та в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

12.02.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 12 червня 2013 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, фактичні шлюбні відносини припинено. Тому, просить шлюб між ними розірвати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2021 року у справі відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити . Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 червня 2013 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , укладено шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 514, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 12.06.2013 року (а.с. 4). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON] , [INFO] . Також судом встановлено, що між сторонами спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини сторони припинили та до цього часу не підтримують. Сторонами вживались заходи до примирення, але позитивного результату вони не дали, примирення не досягнуто. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу, що вбачається з її позову. Таким чином, судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Приймаючи до уваги те, що позивач категорично заперечує проти примирення з відповідачем та не бажає відновлювати сімейні відносини, посилаючись на те, що між ними відношення погіршились до того рівня, що відновлення їх неможливе, суд вважає недоцільним надавати їм строк для примирення. Враховуючи вищевикладене, а також на те, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх доньки, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

12.02.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 12903 грн. 03 коп. Ухвалою суду від 15.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд доходить такого висновку. Позивач працював у відповідача на посаді електромонтера. Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці. Оскільки виплата позивачеві нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не була проведена на час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в розмірі 12903 грн. 03 коп. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, слід допустити рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць негайному виконанню. Також з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

12.03.015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У заяві позивач зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить квартира [ADDRESS], в якій крім неї прописана також відповідач [PERSON] Але остання з липня 2014 року в квартирі не проживає, житлове приміщення за місцем своєї реєстрації не відвідує, її речей у квартирі не має, ніякої участі у ремонтних роботах, у комунальних витратах вона не приймає, обовязків по відношенню до житла не несе. Посилаючись на ст.ст.71,72 ЖК України, просила визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням, саме квартирою №36 по вул.Лазурна, 16В в м.Миколаєві. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, показання свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.03.2012 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки №754 від 12.03.2015 року, виданої ЖКП ММР «Бриз» ЖЕК №2, за адресою [ADDRESS] зареєстровані : [PERSON] та [PERSON] Також встановлено, що відповідач [PERSON] у спірній квартирі не проживає з липня 2014 року, що підтверджується актом про не проживання від 10.03.2015 року, не сплачує комунальні послуги та квартплату, не бере участі в ремонті квартири, не зберігає свого особистого майна, звязок з квартирою втратила. Таким чином, у звязку з тим, що відповідач не проживає у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

12.03.14 [PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі не менше 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею, та перебуває на повному утриманні матері, матеріально відповідач не допомагає. У зв'язку з тим, що відповідач працює на заводі «Мотор Січ», просила стягнути з нього аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

12.03.14 р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягувати з [PERSON] в її користь аліменти на утримання [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі 1000 грн. на кожну дитину щомісячно. Позов мотивує тим, від шлюбу з відповідачем у них народилось троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] На даний час діти проживають разом з нею та перебувають на її повному матеріальному утриманні. Батько добровільно не надає коштів, які потрібні для утримання та виховання дітей. В зв'язку з чим просить проводити стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1000 грн. на кожну дитину щомісячно. В судовому засіданні позивач та представник позивача - [PERSON] підтримали позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просили позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив що згідний сплачувати по 800 грн. на кожну дитину щомісячно. Заслухавши думку сторін та представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З копій свідоцтв про народження серія [NUMBER] виданого міським відділом РАГС Львівського обласного управління юстиції 28.11.2003р. /а.с. 4/, серія [NUMBER] виданого міським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції 22.02.2007р. /а.с. 5/, серія [NUMBER] виданого міським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції 22.02.2007р. /а.с. 6/ вбачається, що батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] - являються [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають разом з позивачем і знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає кошти на утримання дітей, а тому з нього слід стягувати ці кошти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2014 рік для дітей віком від 6 до 18 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоров'я дітей, стан здоров'я відповідача та інші обставини, що мають істотне значення. В зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь позивача на утримання малолітніх дітей щомісячно в розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановлено для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду позову і до досягнення старшою дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в доход держави судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

12.03.15 року заявник звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 25.10.14 року вона познайомилась з гр.. [PERSON], [INFO], від якого в січні завагітніла, у лютому 2015 року вони вирішили одружитись, однак в реєстрації шлюбу їм відмовлено, оскільки вона не досягля шлюбного віку. Просить надати їй право на шлюб, оскільки вона бажає створити сім»ю з [PERSON] та виховувати спільну з ним дитину. За заявою [PERSON]справу розглянуто без її участі. Представник відділу ДРАЦС Апостолівського РУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності заперечень по заяві не мають. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 22-23 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у 18 років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], тобто не досягла 18 років. З довідки Апостолівської ЦРЛ встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в жіночій консультації в зв'язку з вагітністю. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є вагітною, має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], але на даний час не досягла шлюбного віку, в зв'язку з чим суд вважає, що їй необхідно надати право на шлюб, так як це відповідає її інтересам.

Outcome: approved