Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

11.09.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення, посилаючись на те, що згідно укладеного договору [NUMBER] від 16.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 86 089.27 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, який складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов, однак вказані зобов'язання не виконуються. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав. Відповідачка [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконала і станом на 02.06.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 182 137.87 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 59 747.53 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі - 67 923.26 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом в сумі - 8 969.07 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі - 36 586.68 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 250.00 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 8 661.33 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за договором позивач та відповідачка уклали 16.07.2008 р. договір іпотеки [NUMBER]. Згідно з договором іпотеки відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою : [ADDRESS], що належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування. Як вбачається з матеріалів справи, за вказаною адресою разом з відповідачкою [PERSON] зареєстровані [PERSON], [PERSON], які за ухвалою суду були залучені до участі у справі у якості співвідповідачів. Просить суд позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої просить звернути стягнення на квартиру, розташованої за адресою: [ADDRESS], належної [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування та виселити [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані у вказаній квартирі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, у відповідності до вимог яких за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за кредитним договором. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 16.07.2008 року укладено кредитний договір [NUMBER], відповідно до умов якого відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 86 089.27 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 12-15).У порушення норм Закону та Договору відповідачка зобов'язання за договором належним чином не виконала. Станом на 02.06.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 182 137.87 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором позивач та відповідачка уклали 16.07.2008 р. договір іпотеки [NUMBER]. Згідно з договором іпотеки відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою : [ADDRESS], що належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування, загальною площею 67,70 кв.м., житловою площею 39.50 кв.м. (а.с.21-23). Відповідно до п. 17.9 та 17.10 договору іпотеки, іпотекодержатель (Банк) має право звернути стягнення на предмет іпотеки і в разі дострокового розірвання Кредитного договору або зміни його умов, при наявності невиконаних зобов'язань на момент розірвання. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з п.17.8 цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, витрати на утримання предмету іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог. Як вбачається з матеріалів справи, за адресою: [ADDRESS], разом з відповідачкою [PERSON] зареєстровані [PERSON], [PERSON] Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними, оскільки відповідачка в порушення вказаного кредитного договору вартість кредиту не сплатила, порушивши свої обов'язки, а також законні права та інтереси банку. На підставі викладеного,

Outcome: approved