Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

11.12.2018р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування (а.с. № 3 - 4). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.02.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с. № 36). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.10.2015р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 596/15-Т/Дп/03, на підставі якого страховик зобов`язався компенсувати [PERSON] за пошкодження або знищення автомобіля марки «Мitsubishi», д/н [NUMBER] . 17.08.2016р. у м. Дніпрі на вул. Космічній сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «Мitsubishi», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] і автомобіля «Hyundai», д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2016р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності. На замовлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ПП «Центр Судових експертиз і оцінки» виконано Звіт експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 22081600 від 28.08.2016р., яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мitsubishi ASX», д/н [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 64 681грн.50коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Hyundai», д/н [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Велта», згідно з полісом АІ/8872514, ліміт відповідальності за майнову шкоду становить 50 000 грн. На звернення позивача, ПрАТ «СК «Велта» відшкодувало збитки в порядку регресу в сумі 50 000 грн., решта сума збитків залишилася не відшкодованою. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», посилаючись на норми ст.ст. 993, 1166, 1194 ЦК України просив суд стягнути з [PERSON] різницю в сумі по сплаті страхового відшкодування в сумі 6 819грн.25коп. Представник позивача - Івасенко І.А. (діє на підставі довіреності від 02.01.2019р. - а.с. № 40) в судові засідання не з`являвся, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 38, 44, 45, 54, 55). Тричі надсилав суду поштою заяви, які надходили до суду 26.02.2019р., 16.05.2019р. та 10.07.2019р., в яких просив справу розглядати без його участі, позов задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. № 46, 58, 38). Відповідач в судові засідання, призначені на 25.03.2019р., 03.06.2019р. та 01.10.2019р. не з`являвся, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, наданою ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 35), між тим, до суду поверталися конверти з позначкою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», що також підтверджується даними про відстеження поштових відправлень (а.с. № 37, 43, 48-51, 53, 56). Крім того, про дату розгляду справи 01.10.2019р. відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. № 61). З урахуванням положень ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. Так, при розгляді справи встановлено, що 30.10.2016р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і * [PERSON] , укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 596/15-Т/Дп/03, на підставі якого страховик зобов`язався компенсувати [PERSON] пошкодження або знищення автомобіля марки «Мitsubishi ASX», д/н [NUMBER] (а.с. № 5-9). Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2016р. о 18 год. 50 хв. у м. Дніпрі по вул. Космічній, сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «Мitsubishi ASX», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] і автомобіля «Hyundai», д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] [PERSON] є власником автомобіля «Мitsubishi ASX», д/н [NUMBER] , що видно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. № 13). Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2016р. у справі № 201/12288/16-п, яка набрала законної сили 27.09.2016р., водія автомобіля «Hyundai», д/н [NUMBER] , [PERSON] визнано винним у порушенні ПДР і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу (а.с. № 15). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, які встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На замовлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ПП «Центр Судових експертиз і оцінки» виконано Звіт експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 22081600 від 28.08.2016р., яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мitsubishi ASX», д/н [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 64 681 грн. 50коп. (а.с. № 19-27). Разом із тим, на підставі рахунку № 20 від 29.08.2016р., наданого ФОП [PERSON] , фактична вартість відновлювального ремонту склала 56 819 грн. 25коп. (а.с. № 17). У зв`язку з чим, відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало витрати на відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу «Мitsubishi ASX», д/н [NUMBER] , на рахунок ФОП [PERSON] в сумі 56 819,25 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 02.09.2016р. № 33001 (а.с. № 18). На звернення позивача, ПрАТ «СК «Велта» відшкодувало збитки в порядку регресу в сумі 50 000 грн., решта сума збитків залишилася не відшкодованою. Як зазначає позивач, претензії страховика з вимогою добровільно відшкодувати завдані збитки в сумі 6 819 грн.25коп. залишені відповідачем без реагування. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про страхування» визначено, що страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією). Згідно зі ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (ст. 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування»). Предметом позову є вимога про відшкодування збитків у розмірі 6 819грн.25коп. (з урахуванням часткового відшкодування збитків страховою компанією винної особи - відповідача в сумі 50 000 грн.). Учасники справи мають декілька зобов`язань, зокрема: 1) договірне зобов`язання між позивачем і потерпілим - за договором добровільного майнового страхування; 2) деліктне зобов`язання між потерпілим та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП. На виконання договору добровільного майнового страхування позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 56 819 грн. 25коп. Відповідальною особою за відшкодування завданих збитків є відповідач [PERSON] , тому позивач, ураховуючи те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована і страховою компанією відповідача - ПрАТ «СК «Велта» відшкодовано 50 000 грн., з метою захисту порушеного права звернувся до відповідача з цим позовом про відшкодування решти суми збитків, адже вина останнього у настанні ДТП встановлена. Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу ( ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації ( ст. 993 ЦК України). Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таке ж положення закріплено у статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пунктом 26 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил ст. 993 ЦК України. З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 762 грн. (а.с. № 2) підлягають стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved