Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

10.09.2019 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , обгрунтовуючи свої вимоги з урахуванням уточнених вимог тим , що [INFO] померла його баба [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок , розташований в [ADDRESS] . Крім нього , спадкоємицею є його рідна сестра [PERSON] відповідачка у справі. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом він та відповідачка успадкували Ѕ частку вказаного будинку ( по ј частці кожний ) , належного їх бабі [PERSON] на підставі договору на право забудови , посвідченого нотаріусом Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області, посвідченого 06.06.1969 р. за реєстром № 767 [PERSON] за життя успадкувала іншу Ѕ частку зазначеного будинку , яка належала на праві власності її доньці [PERSON] , оскільки на день смерті останньої [INFO] проживала з нею в указаному будинку. Однак нотаріус відмовив йому у оформленні права на спадщину у вигляді частини будинку , що належала його матері [PERSON] у зв`язку з відсутністю довідки про підтвердження спільного сумісного проживання [PERSON] разом з донькою [PERSON] . Посилаючись на те , що його баба [PERSON] прийняла спадщину у вигляді Ѕ частини вказаного будинку , яка належала його матері [PERSON] , просив суд визнати його право власності на ј частину житлового будинку , розташованого в [ADDRESS] . Представник позивача під час підготовчого судового засідання позов підтримав. В останнє судове засідання представник позивача не з`явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка під час підготовчого судового засідання позов не визнала , посилаючись на те , що позивач у справі - її рідний брат , не приймає участі у здійсненні догляду за будинком . Відповідачка в судове засідання для участі у розгляді справи двічі поспіль не з`явилась , будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи рекомендованими повідомленнями , про що в матеріалах справи є відповідні докази. Про причини неявки суд не повідомила Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Судом встановлено , що [INFO] померла баба позивача [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок , розташований в [ADDRESS] . Крім позивача , спадкоємицею є його рідна сестра [PERSON] відповідачка у справі. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом позивач та відповідачка успадкували Ѕ частину вказаного будинку ( по ј частці кожний ) , належного їх бабі [PERSON] на підставі договору на право забудови , посвідченого нотаріусом Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області, посвідченого 06.06.1969 р. за реєстром № 767 Судом також установлено , що інша Ѕ частина вказаного будинку за життя була успадкована [PERSON] після смерті її доньки [PERSON] , якій вказана частина будинку належала на підставі договору міни від 17.12.1976 р. , посвідченого державним нотаріусом. Дані факти підтверджуються договором міни ( а.с.-18 ) та актом обстеження умов проживання , складеним депутатом Любашівської селищної ради , з якого вбачається , що на момент смерті [PERSON] - [INFO] , її мати [PERSON] проживала з останньою у вказаному будинку. ( а.с.- 20 ) Як видно з листа нотаріуса , останній відмовив позивачу у оформленні права на спадщину у вигляді частини будинку , що належала його матері [PERSON] у зв`язку з відсутністю довідки про підтвердження спільного сумісного проживання [PERSON] разом з донькою [PERSON] Таким чином , на підставі досліджених доказів судом встановлено, що інших спадкоємців , які б мали право на спадщину , що залишилась після смерті [PERSON] , крім сторін немає. За таких обставин належить винести рішення , яким визнати право власності позивача на ј частину вказаного житлового будинку , яку успадкувала його баба [PERSON] після смерті доньки [PERSON] На підставі викладеного ,

Outcome: approved