Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

11.07.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 7 136 грн. 65 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення (відзив) проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 03.04.2015 року полісом №АІ/7492002 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, був застрахований транспортний засіб Fiat Linea, р/н [NUMBER], страхувальником якого є [PERSON] 03 вересня 2015 року, близько 11 год. 45 хв., [PERSON], керуючи транспортним засобом УАЗ 469, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись займаючи одночасно дві смуги для руху проспектом Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, в районі будинку № 9-Р, порушивши п.п. 10.1, 11.2, 11.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався крайньою лівою смугою руху в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.09.2015 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до Звіту №100 від 01.10.2015 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Fiat Linea, р/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 17 237,83 грн. Згідно ремонтної калькуляції №873/1 від 21.09.2015 р., вартість ремонту автомобіля Fiat Linea, р/н [NUMBER] становить 7939,98 грн. Наказом №6432 від 14.12.2015 р. МТСБУ наказано сплатити [PERSON] 6616,65 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Відповідно до платіжного доручення №6432рв від 15.12.2015 р., МТСБУ виплачено страхове відшкодування у сумі 6616,65 грн. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодіє кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі викладеного, заявлені позивачем позовні вимоги до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того,МТСБУ додатково понесла витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 520,00 грн., проте останні витрати у сумі 520,00 грн. не підтверджені належними доказами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: partial