Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

10 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування [ADDRESS]. Згідно ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. 11 травня 2018 року суддею Залізничного районного суду м. Львова відкрито спрощене провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та запропоновано відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. 31 травня 2018 року на адресу суду повернувся конверт від [PERSON], згідно якого вбачається, що останній отримав надіслані судом ухвалу про відкриття провадження та копії матеріалів позову з додатками. Однак відзив на позовну заяву суду не надано. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.06.2018 року призначено судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості на 09:30 год. 17 липня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3), у яке викликано сторони, розгляд якого вподальшому було відкладено на 09 год. 30 хв. 03.09.2018 року. Позивач у судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав, просить такий задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Відповідачу надіслана судова повістка відповідно до ст.128-130 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому згідно з ст. 223 ЦПК України суд вважає, що неявка у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, можливо слухати у його відсутності. Крім того, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності третьої особи, яка у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] проживають та зареєстровані позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] Крім того, у вказаній квартирі зареєстрований відповідач: син позивача - [PERSON]/а.с.6-7/ Відповідно до акту ОСББ «Марія» № 14 від 08.05.2018 року, [PERSON] не проживає у [ADDRESS]. /а.с.9/ Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник згідно зі ст. 319 ЦК України володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Що стосується сина позивача, то відповідно до ч. 2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин з жовтня 2016 року, а тому втратив право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved