Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~11 липня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що05 серпня 2007 року між банком та [PERSON] укладено Договір кредиту №95. Загальними зборами акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 9500,00 грн. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Як вказує у позові позивач, відповідач належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 23.06.2018 р. перед ПАТ «Укрсоцбанк» утворилась заборгованість у розмірі 37142,79 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 7524,86 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 19134,10 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 2226,75 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 5390,14 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 842,78 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 2024,16 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позичальником [PERSON], банк та [PERSON] уклали договір поруки №95 від 05.03.2007 р. Тому посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд стягнути солідарно із [PERSON],\~[PERSON]заборгованість за кредитним договором від 05.03.2007 р. у розмірі 37142,79 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надіслав суду свою заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, у разі повторної неявки відповідачів не заперечував проти заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Судом встановлено, що 05.03.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідач [PERSON] укладено Кредитний договір №95, згідно умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 9500,00 грн, та визначеним сторонами порядком погашення суми заборгованості, з кінцевим терміном заборгованості 03.03.2009 року. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позичальником [PERSON], банк та [PERSON] уклали договір поруки №95 від 05.03.2007 р. Відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.\~\~ Згідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов'язується\~надатигрошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено\~судом,\~відповідач [PERSON] належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 23.06.2018 р. перед ПАТ «Укрсоцбанк» утворилась заборгованість у розмірі 37142,79 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 7524,86 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 19134,10 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 2226,75 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 5390,14 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 842,78 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 2024,16 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. На момент розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього кодексу. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідачі обвязки згідно зі ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~булизобов'язані виконати належним чином та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідачі договірних зобов'язань не виконали. Згідно ст.\~133,\~141 ЦПК України, з відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved