overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

10 листопада 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 4 жовтня 2010 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Згідно пункту 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 4 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 11. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з Гордєєвої на [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. За змістом позовної заяви вимог про стягнення понесених судових витрат по сплаті судового збору позивач не заявляє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

10 листопада 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій позивач просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюбні відносини між ними не можуть бути поновлені. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . 18 листопада 2020 року вказаний позов прийнято до розгляду, призначено судове засідання. Представник позивача - адвокат Дорошенко А.П. подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте 21.12.2020 його представник адвокат Сорочан Є.В. подав відзив, в якому погодився на розірвання шлюбу, але зазначив, що датою припинення шлюбних відносин є червень 2020 року. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 2016 року Центральним районним у місті Миколаєві відділом реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №591. У шлюбі подружжя має дитину - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки сторони припинили, сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За змістом ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

10 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 161/1233/20, у зв`язку з тим, що судом не було вирішення питання щодо судових витрат по справі, зокрема щодо стягнення судового збору у розмірі 989,01 грн. Ухвалою суду від 12.11.2020 р. вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши необхідні письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про винесення додаткового рішення у справі №161/1233/20 з огляду на таке. Так, звертаючись з позовом до суду, позивачка сплатила судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією від 21.01.2020р., та 1 654,20 грн., що підтверджується квитанцією від 19.02.2020 р. Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2020 року позов задоволено; визнано за [PERSON] право власності на транспортний засіб марки HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Таким чином, з огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесених нею судових витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 989,01 грн. (1 % від ціни позову, ринкова вартість спірного автомобіля становить 98 901,00 грн., що підтверджується висновком про вартість об`єкта оцінки, а.с. 28). За вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

10 листопада 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 17 жовтня 1998 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Вознесенської сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис № 1. Дошлюбне прізвище відповідача « [PERSON] ». Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя сторін не склалось, шлюбні відносини між ними припинилися, вони не змогли створити міцної сім`ї, перестали розуміти один одного, проживають окремо понад вісім місяців, тому просить шлюб між сторонами розірвати, строк на примирення не надавати, у разі задоволення позову не стягувати із відповідач понесені судові витрати. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає повністю, наслідки чого їй відомі та зрозумілі. Виходячи з наведеного суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно ч. 4 до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 жовтня 1998 року, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Вознесенської сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис № 1, від якого мають дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає із відповідачем. Прізвище відповідача до укладення шлюбу « [PERSON] ». Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства понад вісім місяці тому, примирення між ними не вбачається можливим як таке, що буде суперечити інтересам позивача. Відповідач не виявила бажання після розірвання шлюбу змінити прізвище. Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вбачає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті вбачається за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 420,40 грн, на підставі копії цього рішення та копії квитанції про сплату судового збору. Решту судових витрат за клопотанням позивача залишити за ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

10 листопада 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з 24 лютого 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітніх дітей. На теперішній час фактично шлюбі стосунки між подружжям припинено. Причина розпаду сім`ї полягає у відсутності взаєморозуміння, взаємоповаги, втраті почуттів. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просив його розірвати. Позивач та представник позивача, адвокат Осадча К.О., до судового засідання не з`явились надавши заяву з проханням провести розгляд справи без їх участі. На задоволенні позову наполягають. Відповідачка надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 90. Згідно свідоцтва про народження, виданого 23 липня 2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 670, [PERSON] народився [INFO] , батьками якого зазначені сторони по справі. Згідно свідоцтва про народження, виданого 07 листопада 2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1081, [PERSON] народилась [INFO] , батьками якої зазначені сторони по справі. Відповідно до ст.109\~СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачкою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ст.ст.\~110,\~112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

10 листопада 2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 27 грудня 2014 року Хортицьким відділі державної реєстрації акті цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №661. Справу просила розглянути за її відсутності. Проти заочного розгляду не заперечувала. В обґрунтування позову зазначила, що відносини між сторонами зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах і в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Шлюбні відносини сторонами припинено. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що проживає з матір`ю. Ухвалою судді від 23 листопада 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. Представниця позивачки адвокат Мілетич О.О. подала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач до суду не з`явився, у визначений строк не надав суду відзив на позовну заяву, тому у відповідності до ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. 27 грудня 2014 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований Хортицьким відділі державної реєстрації акті цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №661, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). 10 листопада 2018 року [PERSON] змінив ім`я на [PERSON] (а.с.6). [INFO] у вказаному шлюбі народилася [PERSON] (а.с.7). Як вказує позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, сім`я остаточно розпалась, сторони фактично припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Спору щодо місця проживання неповнолітнього [PERSON] та щодо розподілу майна сторони на цей час не мають. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 СК України підлягає задоволенню. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ініційоване, а тому судом не вирішується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

10 листопада 2021 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що з 05 грудня 2007 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] і його адвокат Яценко Д.І. не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просять задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечують (а. с. 22, 26, 27). Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 23). Про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлена про час і місце судового засідання відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву не подала, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 05 грудня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] (а. с. 9-10). На даний час однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача 908 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

10 листопада 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Хлібна база № 76» державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2020 року він був звільнений згідно наказу № 73-к від 20.11.2020 року за власним бажанням з посади машиніста-тепловоза Державного підприємства «Хлібна база № 76» державного агентства резерву України. На час звільнення заборгованість ДП «Хлібна база № 76» перед позивачем по виплаті заробітної плати за період з 21.11.2020 року по 04.11.2021 року становила 60242 грн. 22 коп. В зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні позивач звернувся до суду та рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.03.2021року з ДП «Хлібна база №76» на його користь було стягнуто заборгованість по виплаті заробітній платі в сумі 24115 грн. 58 коп. та сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 36126 грн.64 коп. Рішення було виконане примусово Арбузинським РВ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) та позивачу перераховано суму заборгованості, про що свідчить постанова ДВС про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2021 року. Посилаючись на те, що у порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України відповідачем з ним не проведено остаточний розрахунок у день звільнення по заробітній платі, позивач просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.03.2021 року (з дня, наступного за днем ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості) та до дня фактичної сплати заборгованості 04.11.2021 року у розмірі 61579 грн. 50 коп. Ухвалою судді від 15.11.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився двічі, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що у справі є достатні відомості про правовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, однак відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не подав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача у заочному порядку відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

10 листопада 2021 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що з 17 липня 2018 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 18). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 17). Подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 20). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 17 липня 2018 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] (а. с. 7-8). На даний час однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки 908 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved