Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

10 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з того матеріальну шкоду в розмірі 147144 гривень, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений належний позивачу автомобіль MITSUBICHI PAGERO WGN, реєстраційний номер [NUMBER] , чим йому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 196643 гривень. Оскільки, цивільно-правова відповідальність винного у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», страховиком позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування відповідно до ліміту відповідальності та з урахуванням франшизи у розмірі 49490 грн. Так як суми страхового відшкодування, яка була виплачена ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» недостатньо для повного відшкодування шкоди, заподіяної позивачу, позивач просив стягнути з відповідача різницю між розміром завданої шкоди і страховою виплатою у розмірі 147144 гривні та судовий збір у сумі 1471,44 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] , був допитаний, як свідок та пояснив, що 24 лютого 2012 року сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ21114 під керуванням відповідача та автомобіля MITSUBICHI PAGERO WGN, під його керуванням. У скоєнні ДТП визнано винним відповідача. Під час ДТП належний йому автомобіль MITSUBICHI PAGERO WGN отримав значні механічні пошкодження, не міг використовуватись за призначенням, а його ремонт був дорожчий від його вартості. В зв`язку із цим він вирішив продати автомобіль, щоб хоч якось відшкодувати свої збитки. Він продав вказаний автомобіль для розбирання на запчастини за 80000 гривень. З моменту ДТП і до цього часу ніякого відшкодування від відповідача не отримував. Просив задоволити позов в повному обсязі. Представник позивач адвокат Орос В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд стягнути на користь [PERSON] 147144 гривен. Вважає, що вимога про повернення відповідачеві пошкодженого автомобіля не ґрунтується на законі і мусить бути процесуально оформлена у відповідну зустрічну заяву і тому задоволенню не підлягає. Відповідач позов не визнав. Просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача адвокат Мільчевич Л.Й. просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що автомобіль позивача можливо було відремонтувати, він не міг його продати без укладення відповідного договору. Сума, за яку позивач продав автомобіль нічим не підтверджена. Суд вислухавши сторони, представників сторін, допитавши в якості свідка позивача [PERSON] , дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 лютого 2012 року о 08 год. 00 хв. На автодорозі Київ-Чоп біля 808 км + 850 метрів, відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ21114 реєстраційний номер [NUMBER] не врахував дорожню обстановку та не витримав безпечну швидкість, в результаті чого втратив контроль над рухом, виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з автомобілем MITSUBICHI PAGERO WGN, реєстраційний номер [NUMBER] , чим порушив вимоги п. 12.1, 1.10 ПДР України. в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2012 року, у справі №3/712/2501/2012, за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова суд набрала законної сили. Транспортний засіб MITSUBICHI PAGERO WGN, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 30) належить [PERSON] на праві власності, який 06 березня 2012 року видав довіреність (а.с. 6) [PERSON] на право керування та розпорядження вказаним автомобілем, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном [NUMBER] (а.с. 32). В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він фактично купив автомобіль MITSUBICHI PAGERO WGN, реєстраційний номер [NUMBER] у [PERSON] , був його законним володільцем. У результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу транспортний засіб отримав значні та непоправні механічні пошкодження. Відповідно до звіту №12030201 про оцінку автомобіля від 02 березня 2012 року, виконаного ФОП [PERSON] , який має кваліфікацію експерта-оцінювача дорожніх транспортних засобів, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу на момент пошкодження. Згідно п. 8.2 Інструкції Міністерства юстиції України №724/16740 від 04.08.2009 року матеріальна шкода, спричинена володільцю транспортного засобу є рівною вартості транспортного засобу на момент пошкодження та становить 196634 гривні (а.с. 8-31). Згідно висновку експерта від 26 травня 2017 року №11/658 (а.с. 143-173) ринкова вартість автомобіля MITSUBICHI PAGERO WGN, реєстраційний номер [NUMBER] станом на момент настання страхового випадку 24 лютого 2012 року, із пробігом 121900 км, може становити 196560,07 гривень. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника (водія) транспортного засобу ВАЗ21114 реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА-3011312 від 10.05.2011 року. У порядку положень ст. 12, п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача [PERSON] , відповідно до ліміту відповідальності та з урахуванням франшизи за договором обов`язкового страхування № АА-3011312 від 10.05.2011 року згідно страхового акту №1484/1 (а.с. 7) у розмірі 49490 гривень. Отримання вказаної суми страхового відшкодування підтвердив в судовому засіданні позивач. Таким чином, розмір фактично завданого позивачу матеріального збитку 196634 гривні перевищує розмір страхового відшкодування 49490 гривень в загальному на суму 147144 гривень. Згідно з ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст.\~1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Окрім того, відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно п. 30.1. ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 30.2. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, суми страхового відшкодування, яка була сплачена ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», недостатньо для повного відшкодування позивачу матеріальної шкоди, обов`язок з відшкодування різниці між розміром завданої шкоди і страховою виплатою у розмірі 147144 гривень, згідно вищевказаних положень чинного законодавства, повинен був покладений на відповідача. Однак, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. В даному випадку суд враховує те, що позивач [PERSON] продав пошкоджений в ДТП автомобіль MITSUBICHI PAGERO WGN, реєстраційний номер [NUMBER] і не може його передати. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] отримав від продажу пошкодженого автомобіля 80000 гривень, що ним підтверджено під час його допиту в судовому засіданні в якості свідка, суд вважає, що ця сума не підлягає стягненню з відповідача, оскільки пошкоджений автомобіль мав підтверджену в судовому засіданні цінність у 80000 гривень, яка звернена на користь позивач. З огляду на викладене суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заподіяної шкоди у розмірі: 147144 гривень (різниця між розміром завданої шкоди і страховою виплатою) 80000 (вартість пошкодженого автомобіля, проданого позивачем) = 67144 гривні. У зв`язку із задоволенням позову частково, судові витрати у вигляді судового збору, пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог, в розмірі 671 грн. відповідно до ст.\~141\~ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved