Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

11.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької областіпро звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування вимог зазначали, що 09.10.2006р. між банком та [PERSON]було укладено кредитний договір №CVCWAU00040509, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 47435,00 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2013 р. В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна від 09.10.2006 р.[PERSON] передав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль DAEWOO, модель: LANOS, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W285032, реєстраційний номер: СЕ7684АЕ, що належить йому на праві власності. Оскільки зобов'язання за кредитним договором [PERSON]не виконувались, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2012 р. було звернуто стягнення на рухоме майно. Дане майно, згідно бази даних,знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, а саме за: постановою відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, винесеною на підставі виконавчого листа №4-49, виданого 23.04.2009 р. Господарським судом Чернівецької області. Також, згідно бази даних [PERSON] УМВС України «Результати звірення по всіх базах на АМТ» знаходиться запис за системою «Заарештований АМТ» та оголошено в розшук автомобіль DAEWOO, модель: LANOS, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W285032, реєстраційний номер: СЕ7684АЕ. Посилаючись на те, що на даний час Банк не може скористуватися своїм правом заставодержателя звернути стягнення на заставлене рухоме майно шляхом його реалізації, позивач просив зняти арешт з автомобіля DAEWOO, модель: LANOS, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W285032, реєстраційний номер: СЕ7684АЕ, що належить на праві власності [PERSON] У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької областіта третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09.10.2006року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]було укладено кредитний договір №CVCWAU00040509, згідно якого позивач надав позичальнику 47435,00 грн.кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2013 р. В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна від 09.10.2006 р.[PERSON] передав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль DAEWOO, модель: LANOS, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W285032, реєстраційний номер: СЕ7684АЕ, що належить йому на праві власності. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2012 р.було звернуто стягнення на рухоме майно, а саме на спірний автомобіль. Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, винесеної на підставі виконавчого листа №4-49, виданого 23.04.2009 р. Господарським судом Чернівецької області, спірний автомобіль знаходиться в арешті. Також, згідно бази даних [PERSON] УМВС України «Результати звірення по всіх базах на АМТ» знаходиться запис за системою «Заарештований АМТ» та оголошено в розшук автомобіль DAEWOO, модель: LANOS, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W285032, реєстраційний номер: СЕ7684АЕ. Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Судом встановлено, що право застави у Банка виникло 09.10.2006року, а постанова про накладення арешту на рухоме майно винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, винесеної на підставі виконавчого листа №4-49, виданого 23.04.2009 р. Господарським судом Чернівецької областіпізніше, ніж рухоме майно було передано в заставу Банку. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Виконавча служба накладенням арешту на рухоме майно [PERSON], що перебуває у заставі, порушує права позивача, оскільки арешт майна [PERSON]не дозволяє ПАТ КБ «ПриватБанк» використати засоби захисту своїх прав, передбачених Законом України «Про заставу». Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, встановлено обов'язок державного виконавця направити копію постанови про зняття арешту з майна боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Outcome: approved