overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

12.12.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 22.07.2005 року. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з червня 2013 року. Спору щодо розподілу спільного майна та місця проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просила розірвати шлюб, укладений 22.07.2005 року між нею та [PERSON], стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки, так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у мінімальному розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Подала на адресу суду заву про розгляд справи у її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся. Подав на адресу суду заву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2005 року, відповідно до актового запису №495, зробленого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції 22.07.2005 року. Відповідно до актового запису про народження №961, зробленого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції 13.12.2005 року, [PERSON], [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON] Подружнє життя сторін не склалося через постійні сварки та різні погляди на сімейне життя. Спору щодо місця проживання дитини та розподілу спільного майна сторони по справі не мають. Дитина буде мешкати з позивачем. Враховуючи те, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним відповідно до ст.112 СК України розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачем не оспорюється факт ненадання дитині матеріальної допомоги. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також відповідно до ст.ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

12.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], мотивуючи свій позов тим, що з 05.08.2006 року вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано Відділом реєстрації цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України. На даний час сім'я розпалась. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги сину не надає, більше аліменти він нікому не платить, тому позивач і звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши письмову згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав, позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 05.08.2006 року Відділом реєстрації цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України (а.с.3), від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4), який мешкає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою КП «Комунальник-1» (а.с.5). З матеріалів справи вбачається, що дитина повністю знаходиться на утриманні матері, оскільки відповідач матеріальної допомогу сину не надає. Розмір аліментів, які вимагає позивач відповідає матеріальному положенню відповідача, тому позовні вимоги позивача обгрунтовані, законні та підлягають задоволенню з дати подання позову до суду, тобто з 12.12.2013 року. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

12.12.2013 року позивач звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 17 грудня 1996 року, який був зареєстрований у Києво-Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області, актовий запис №471. Від спільного шлюбу подружжя має сина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь. Сторони не ведуть спільне господарство, не проживають разом п'ять років, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Примирення та подальше збереження сім»ї є не можливим. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд позову у її відсутність, свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі 17 грудня 1996 року року уклали шлюб, який зареєстрований у Києво-Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області, актовий запис №471, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], яке було видано 17 грудня 1996 року. Від спільного шлюбу подружжя має сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 19 червня 1997 року. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь. Сторони не ведуть спільне господарство, не проживають разом п'ять років, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Примирення та подальше збереження сім»ї є не можливим. Згідно ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із змісту ст.112 Сімейного кодексу України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

12.12.2013 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі - [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 17.08.1985 року. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Вказує, що співжиття з відповідачем не склалось, оскільки на протязі спільного проживання вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. В судовому засіданні позивачка [PERSON] наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився без поважних причин, а тому суд за згодою позивачки вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області 17.08.1985 року (а.с.5), сторони уклали шлюб 17.08.1985 року, який зареєстрований Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 59. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. З огляду на вищевикладене суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка та жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

12.12.2013 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] посилаючись на наступні обставини: вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбу з 23.07.2011 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову та до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, вказавши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 93, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області, перебувають у шлюбі, з 23.07.2011 року (а.с.2). Від шлюбу, згідно копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області, вони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3). Згідно зі штампом Дебальцеського МВ ГУМВС України в Донецькій області в копії домової книжки від 23.12.2011 року [PERSON], [INFO] мешкає разом з позивачкою [PERSON] (а.с.6). Відповідно даних в позовній заяві відповідач працює оперуповноваженим і його середній заробіток складає 2000-2500 гривень на місяць. Обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей випливає із вимог ст.180 СК України, згідно якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд повинен з'ясувати та урахувати: стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей та інші обставини, які мають істотне значення. Таким чином, суд враховує матеріальне становище дитини, яка має вік два роки, та не має самостійного заробітку чи доходу, перебуває на утриманні позивачки, враховуючи, що відповідач працює та отримує стабільну заробітну плату, а також визнання відповідачем позову, що не порушує нічиї права, з нього підлягає стягненню на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. В силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

12.12.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що з 07 жовтня 2006 року вона з відповідачем [PERSON] знаходилась у шлюбі, який розірвано на підставі рішення суду. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають разом з нею, та знаходяться на її утриманні. Відповідач з листопада 2013 року почав ухилятись від надання матеріальної допомоги на її утримання. Просить суд, стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів його доходу, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною [PERSON], [INFO] трирічного віку. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 07 жовтня 2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2013 року (а.с.11). Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Діти проживають разом з позивачкою по справі, знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с.2). Відповідач [PERSON] добровільної матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Відповідно до ст.84 СК України, позивачка має право на утримання від чоловіка- батька дитини, тому що дитина проживає з нею за вказаною адресою. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

12.12.2013 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що народила дитину - [PERSON], [INFO], батьком якого записаний відповідач. Посилаючись на те, що вона і дитина проживають окремо від відповідача, який не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивачка просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 14 частини від усіх видів доходу щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач до суду також не прибув, подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, вислухавши їх пояснення, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст. 180 СК України обов'язку батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] і її батьками записані позивачка та відповідач а.с. 4. Виходячи з вимог ст.ст. 59-61 ЦПК України позивачка довела свої вимоги на стягнення аліментів у визначеному нею розмірі, оскільки утримує дитину, батьком якої записаний відповідач і він не надає їй матеріального утримання. Позовні вимоги узгоджуються з вимогами закону, доказів на протилежне відповідач не надав. Питання про судові витрати по справі підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України На підставі ст. 367 ЦПК України суд визнає за обов'язок допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць з часу звернення позивачки до суду з даним позовом з 12.12.2013 року по 12.12.2014 року - включно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

12.12.2013 року позивач Красноперекопська районна державна адміністрація звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на наступне. Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 12.06.2013 року, яке набрало законної сили,[PERSON] позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. На підставі розпорядження Красноперекопської районної державної адміністрації [PERSON] був призначений опікуном над малолітньою дитиною. Визначено місце проживання дитини [PERSON] за місцем проживання його опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

12.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вказавши, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок [NUMBER] 28.03.2011 року при перевірці контролерами енергонагляду за дотриманням правил користування електроенергією по [ADDRESS] було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією (надалі Правила), а саме: самовільне підключення після відключення повз прилад обліку прихованим способом. Даний факт порушення зафіксований актом Г № 046683 від 28.03.2011 року. Відповідно до п.53 Правил, п.п.1.2,3.1,3.2,3.3,3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, був зроблений розрахунок матеріального збитку за період з 23.02.2010 року по 28.03.2011 року на суму 3027 грн.74 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 229 грн.40 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача за довіреністю - Преснюк Т.І. надала заяву, у якій просила справу розглянути у її відсутність, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечувала ( а.с.32- заява). Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являлась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, заперечень до суду не надала (а.с. 16, 20-23,25,27-31 повідомлення ). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2011 року при перевірці Правил користування електроенергією виявлено, що по вул. Промислова,8/148 у м. Кривому Розі було виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення після відключення повз прилад обліку прихованим способом. (а.с.4 - копія акту). Даний факт порушення зафіксований актом № Г № 046683 від 28.03.2011 року, який складений контролерами (а.с. 4- копія акту). В результаті порушення відповідачем Правил, позивачу за період з 23.02.2010 року по 28.03.2011 року було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3027 грн.74 коп. (а.с. 5 - копія розрахунку розміру відшкодування збитків). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або за законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

12.12.2013р. позов Херсонського державного університету до [PERSON] про стягнення заборгованності [PERSON] про стягнення заборгованності задоволено повністю. При винесенні рішення судом не було вирішення питання щодо стягнення судового збору сплаченого позивачем при подачі позову, а тому останній звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 229.40 грн.. Представник позивача в судове засідання не з,явився, надавши заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з,явився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений про що свідчить надане суду поштове повідомлення. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо необхідності винесення додаткового рішення. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.2 ЦПК України суд, який прийняв рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено судом позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 229.40грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2077 від 05.11.2013р., яке долучено до матеріалів цивільної справи. При винесенні рішення від 12.12.2013р. судом не було вирішено питання відносно судових витрат понесених позивач у виді судового збору. Ухвалення додаткового рішення не змінить суті основного рішення і не вирішить нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні, а направлено на виправлення порушення вимоги вичерпності, яка має несуттєвий характер.

Outcome: approved