Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

11 березня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між АКІБ «УкрСиббанк», який змінив найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 23.05.2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11349033000, за яким [PERSON] отримала кредит в сумі 124 000 доларів США зі сплатою 9,5 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту 21.05.2038 року під поручительство [PERSON], [PERSON], [PERSON] В подальшому 19.02.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання споживчого кредиту, згідно якої змінився строк сплати відсотків. Також 17.09.2010 року було укладено Додаткову угоду № 2 щодо зміни умов кредитного договору. Проте відповідачі належним чином зобов'язання по погашенню кредиту у визначені строки не виконують, заборгувавши станом на 21.02.2014 року 19 596,08 доларів США (що станом на 21.02.2014 року еквівалентно 173 190 грн. 17 коп.). В зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану заборгованість по кредиту та судовий збір в сумі 1 731 грн. 90 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив задоволити в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явились. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк», який змінив найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 23.05.2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11349033000, за яким [PERSON] отримала кредит в сумі 124 000 доларів США зі сплатою 9,5 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту 21.05.2038 року. 19.02.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання споживчого кредиту, згідно якої змінився строк сплати відсотків. 17.09.2010 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 2 щодо зміни умов кредитного договору. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за договором № 11349033000 від 23.05.2008 року, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 205371 від 23.05.2008 року, з [PERSON] укладено договір поруки № 205368 від 23.05.2008 року, з [PERSON] укладено договір поруки № 205366 від 23.05.2008 року. Проте відповідач [PERSON] належним чином зобов'язання по погашенню кредиту у визначені строки не виконала, заборгувавши ПАТ «УкрСиббанк» станом на 21.02.2014 року: по кредиту - 18 127,47 доларів США (еквівалентно 160 210 грн. 58 коп.), по відсоткам - 1 413,64 долари США (еквівалентно 12 493 грн. 75 коп.), пеня - 485 грн. 84 коп., а всього 19 541,11 доларів США та 485 грн. 84 коп. пені (разом еквівалентно станом на 21.02.2014 року - 173 190 грн. 17 коп.). Дані факти підтверджуються: копією договору про надання споживчого кредиту № 11349033000 від 23.05.2008 року, копіями додаткових угод до нього, розрахунком заборгованості, копіями договорів поруки та іншими матеріалами справи. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки. Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів. Відповідачі умов кредитного договору не виконують, що є підставою для стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотків та штрафних санкцій. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, даючи їх юридичну оцінку суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості по договору про надання споживчого кредиту в сумі 19 541,11 доларів США та 485 грн. 84 коп. пені (в загальному еквівалентно станом на 21.02.2014 року - 173 190 грн. 17 коп.) підлягають задоволенню. Судовий збір в сумі 1 731 грн. 90 коп. сплачений позивачем, підлягає стягненню на його користь порівну (по 432 грн. 98 коп.) з відповідачів. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 549, 1050, 1054, 1216, 1218 ЦК України та

Outcome: approved