Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

10.09.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) про зняття арешту на майно. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що після смерті батька [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , він звернувся до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав. Однак, державним нотаріусом було отримано відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з яких стало відомо, що майно спадкодавця є об`єктом обтяження відповідно до постанови у виконавчому провадженні, яке перебуває у провадженні Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС. Звернувшись до Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС із заявою про зняття заборони на відчуження майна, йому було відмовлено, оскільки у спадкодавця існує борг зі сплати аліментів на його користь, а також борг зі сплати судового збору на користь держави в сумі 551,20 грн. у цивільній справі про стягнення аліментів, та не сплачені штрафи, накладені ДВС, у розмірах 510,00 грн. і 850,00 грн. Оскільки наявність такої заборони на відчуження майна порушує його права, а арешт, накладений у виконавчому провадженні, підлягає зняттю у судовому порядку, то він був змушений звернутися до суду із цим позовом. Ухвалою суду від 05.10.2020 року було замінено відповідача у справі на [PERSON] , а Новоград-Волинський міськрайонний ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) був залучений до участі у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В судове засідання позивач не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Від представника третьої особи у справі [PERSON] надійшла заява, у якій просить розгляд справи проводити у їхню відсутність. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10). На виконанні в Новоград-Волинського ВДВС перебував виконавчий лист № 285/1328/16-ц від 03.06.2016 року, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення із [PERSON] аліментів на користь відповідача у справі [PERSON] на утримання їхнього сина позивача у справі, та виконавчий лист № 285/1328/16-ц від 03.06.2016 року, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення із [PERSON] на користь держави судового збору. 16.03.2018 року постановою державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС № 51335142 у зв`язку із заборгованістю по виплаті аліментів на усе нерухоме майно [PERSON] було накладено заборону на відчуження (а.с. 15). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] від 17.01.2019 року (а.с. 7). Постановою державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС від 22.03.2020 року серії ВП №51335142 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 285/1328/16-ц від 03.06.2016 року було закінчене у зв`язку із смертю боржника (а.с. 9). Відповідно до довідки Новоград-Волинської державної нотаріальної контори № 1034/02-14/145/19 від 17.07.2020 року позивач [PERSON] являється єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] (а.с. 8). Враховуючи те, що часом відкриття спадщини є день смерті особи, саме з цього дня [PERSON] належить спадщина після померлого [PERSON] . Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~40\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» в редакції від 07.03.2018 року, що діяла на момент внесення заборони, - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Виходячи з вище викладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту накладеного на майно, порушується право позивача на спадщину, внаслідок чого він позбавлений змоги прийняти спадщину, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved