Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

10 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 7/8 часток житлового будинку та двох земельних ділянок площею 0,1000 га та 0,0115 га за адресою: [ADDRESS] . 1/8 частку домоволодіння та земельних ділянок отримав у спадщину у виді обов`язкової частки його брат [PERSON] . Останній фактично проживає у будинку, проте спадкових прав не оформив. Посилаючись на те, що між ними постійно виникають спори щодо користування вказаним вище нерухомим майном, позивач просив провести реальний розподіл спірних земельних ділянок та домоволодіння. У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, просили розподілити житловий будинок з господарськими будівлями відповідно до Варіанту 2, а земельну ділянку - відповідно до Варіанту 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №115-059 від 05 березня 2019 року. Представник пояснив, що основною метою звернення до суду є реальне відокремлення частин будинку та земельних ділянок, оскільки до цього часу відповідач фактично користувався частинами ділянки та господарськими спорудами, що не відповідає його ідеальній частці. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, проте просив виділити йому у власність частину житлового будинку відповідно до Варіанту 1, і частину земельних ділянок - відповідно до Варіанту 1 вказаного вище висновку експерта. Пояснив, що на теперішній час він фактично користується вказаною частиною будинку і бажає надалі там проживати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 12 квітня 2017 року позивач на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом набув у власність 3/8 частки житлового будинку та двох земельних ділянок площею 0,1000 га та 0,0115 га за адресою: [ADDRESS] (а. с. 19-24). Іншу 1/8 частку домоволодіння та земельних ділянок отримав у спадщину у виді обов`язкової частки брат позивача [PERSON] , однак своїх спадкових прав не оформив, свідоцтво про право на спадщину не отримав, що підтверджується матеріалами спадкової справи, копію якої долучено до справи (а. с. 156-211). Статтею 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки майна власнику, що виділяється, та власнику, що залишається, має бути виділена окрема площа, що повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та п. 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 05 березня 2019 року №115-059 запропоновано два варіанти розподілу спірного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та п`ять варіантів поділу земельних ділянок. Запропоновані варіанти передбачають незначний відступ від ідеальних часток сторін у праві власності на будинок та земельні ділянки. При цьому, поділ житлового будинку за Варіантом 1, про який просив відповідач, передбачає менше відхилення від розміру ідеальних часток сторін і, відповідно, меншу суму компенсації, яку має сплатити відповідач на користь позивача. Крім того, розподіляючи житловий будинок за Варіантом 1, суд також враховує, що такий поділ відповідає вже складеному порядку користування сторонами приміщеннями спірного будинку. Згідно з висновком судової будівельно-земельної-технічної експертизи №115-059 від 05 березня 2019 року, Варіанту 1 поділу домоволодіння відповідає Варіант 1 поділу земельних ділянок, що також відповідає меті заявленого позивачем позову, а саме створює можливість реального відокремлення земельних ділянок сторін з обмеженням доступу кожного з них на земельну ділянку сусіда. Варіант 1 виділу частини земельних ділянок у власність позивача позначений блакитним кольором у Додатку 6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №115-059 від 05 березня 2019 року. З огляду на викладене, а також враховуючи побажання кожної із сторін при проведенні реального розподілу нерухомого майна та фактично складений порядок користування ним, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та виділення в натурі у власність позивача частину домоволодіння з господарським будівлями і спорудами за Варіантом 1 та земельних ділянок за Варіантом 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №115-059 від 05 березня 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved