Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

12.05.2014 року позивач звернувся із вищевказаним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що остання обвинувачувалась в тому, що 06.06.2008 р. в приміщенні філії Кривоозерського відділення ВАТ «Ощадбанк» №3161 діючи умисно, власноручно виконала підписи від імені поручителя [PERSON], позичальника [PERSON] у кредитному договорі №398 від 06.06.2008 року, договорі застави майна №302 від 06.06.2008 року, договорі поруки від 06.06.2008 року на ім'я [PERSON], графіку погашення кредиту та відсотків за ним до кредитного договору №398 від 06.06.2008 року, заявці поручителя по кредитному договору №398 від 06.06.2008 року (далі-документи) на ім'я [PERSON] Тим самим, [PERSON] здійснила підроблення документів для отримання грошових коштів у ВАТ «Ощадбанк». Крім того, вона обвинувачувалась у наданні, з метою отримання кредитних коштів у ВАТ «Ощадбанк», завідомо підроблених нею вище перелічених документів, працівнику кредитного відділу філії Кривоозерського відділення ВАТ «Ощадбанк» №3161, чим спричинила збитки позивачу на суму 6 000 грн., з яких не відшкодовані 2 546, 06 грн. Ухвалою Врадіївського районного суду від 10.02.2014 р. за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрито, питання про стягнення матеріальних збитків не вирішено. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилася, звернувшись з заявою (вх..№2118 від 03.06.2014 р.), в якій просить слухати справу у її відсутність, позов визнає повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання позову, проводиться в порядку ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. За ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - підроблення документів, Врадіївським РВ УМВС відкрите кримінальне провадження, на підставі якого, 10.02.2014 р. Врадіївським районним судом на підставі ст.49 КК України, ст.ст.285-288 КПК України, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито. Вказаними діями [PERSON] спричинила позивачу матеріальні збитки, які станом на 07.05.2014 р. складають 6000 грн., з яких 3453,94 грн. - добровільно відшкодовані, 2 546,06 - не відшкодовані (розрахунок заборгованості за кредитом №398 від 06.06.2008 р.). В ході судового засідання - під час розгляду кримінального провадження №1-кс/474/20/14 обвинуваченій [PERSON] роз'яснена суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Їй зрозуміло суть обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, не заперечує проти закриття справи з цих підстав, вину визнає повністю, щиро кається. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних спрв за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода заподіяна особі і майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірним, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та вина зазначено особи. Суд приходить до висновку, що між протиправними діями [PERSON] та наслідком у виді заподіяння моральної шкоди позивачу і шкодою є безпосередній причинний зв'язок [PERSON] Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 2 546,06 грн. Позивач при подачі позовної заяви до суду звільнений від сплати судового збору, тому суд на підставі ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved