Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

11 березня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом примусового зняття з реєстрації. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 22 серпня 2013 року Межівським районним судом Дніпропетровської області була визнана мирова угода, укладена між ним та [PERSON], за якою квартира № 2, що розташована за адресою: смт. Межова вул. Чкалова, буд.16 Межівський район Дніпропетровська область і належала йому на праві приватної власності, була передана у власність дитині [PERSON], [INFO]. 23 листопада 2013 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. 30 липня 2014 року відповідач зареєструвала право власності на вищезазначену квартиру за дитиною [PERSON]. 06 травня 2015 року рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області були виключені відомості про його батьківство з актового запису № 41 від 06 липня 2011 року про народження [PERSON]. Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу на вказане рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року апеляційна скарга [PERSON] відхилена, а рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року - залишено без змін. Мирова угода, укладена між ним та [PERSON] і визнана 22 серпня 2013 року Межівським районним судом Дніпропетровської області, була скасована ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами. Було відновлено провадження за позовною заявою [PERSON] до нього про поділ майна в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя. 28 січня 2016 року сторони уклали мирову угоду, яка визнана судом. За умовами цієї мирової угоди квартира [ADDRESS] була повернута йому у приватну власність. В цій квартирі зареєстрована відповідач [PERSON], яка добровільно не бажає знятися з реєстраційного обліку. Позивач [PERSON] просить суд усунути перешкоду у користуванні квартирою № 2 по вул. Чкалова, буд.16 в смт. Межова шляхом примусового зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO]; судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши через представника заяву про розгляд справи в її відсутність. Проти позову не заперечує. Представник Межівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти позову не заперечує. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.03.2016 року квартира № 2 у будинку № 16 в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області належить [PERSON] (а.с.23-34, 35). У відповідності до ст. 43 Закону України Про власність власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідачі перешкоджають власнику користуватися домоволодінням на свій розсуд. На підставі п.2 ст. 48 цього ж Закону слід усунути перешкоду користування домоволодінням позивачу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Outcome: approved