Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

\~\~ \~ \~ \~ \~ \~\~11.07.2018 року позивачі звернулися до суду з вимогами, в обґрунтування яких зазначили, що є власниками квартири [ADDRESS] разом зі своєї матір'ю, [PERSON], яка 17.04.2003 року померла. \~ \~ \~ \~25.06.2018 року [PERSON], звернувшись до Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, дізнався про те, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження у зв'язку з тим, що у 2002 році на [PERSON] було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього 7050,00 грн. боргу на користь [PERSON] Однак, станом на 26.06.2018 року на примусовому виконанні будь-які виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] заборгованостей відсутні. \~ \~ \~ \~Просять звільнити майно з-під арешту, а саме: квартиру [ADDRESS], накладеного відповідно до постанови ВДВС Малинського РУЮ Житомирської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА/988176 від 18.07.2002 року, оскільки заборгованість погашена, матеріали виконавчого провадження знищено та станом на 26.06.2018 року на примусовому виконанні будь-які виконавчі провадження відсутні. \~ \~ \~ \~Позивачі в судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач, представник Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно. \~ \~ \~ \~Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] до суду не з'явивсь, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань по суті позову до суду не подав. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло є власниками квартири [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про смерть І-ТП №216995 від 17.04.2003 року [PERSON] 17.04.2003 року померла. \~ \~ \~ \~Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області АА/988176 від 18.07.2002 року на квартиру [ADDRESS] в цілій частині накладено обтяження. \~ \~ \~ \~Згідно листа Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №9903/7.10-30 від 26.06.2018 року зазначено, що відповідно до алфавітних покажчиків за 2002 рік на примусове виконання було подано виконавчий документ про стягнення з Гайша олодимира Валерійовича 7050,00 грн. боргу на користь [PERSON] Станом на 26.06.2018 року дане виконавче провадження закрито, матеріали знащено, а будь-які інші виконавчі провадження відсутні. За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Згідно з ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів та необхідність захисту їх права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги є заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Судом не встановлено порушень прав третіх осіб, у разі звільнення з-під арешту майна, що належать власникам. Тому суд вважає можливим позов задовольнити в повному обсязі. \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved