Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

11 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, зменшивши позовні вимоги, просив визначити спосіб його спілкування з дитиною, а саме надати можливість побачень з дитиною щосуботи з 10.00 до 17.00, щосереди з 16.00 до 18.00, у святкові дні 1 січня, 7 січня (Різдво), 1 травня, 28 червня, Трійця з 10.00 до 20.00 без присутності відповідачки; надати можливість 21 днів влітку перебувати дитині на морі з [PERSON] та за його вибором без присутності [PERSON] В обґрунтування позовної заяви позивач [PERSON] вказував, що він є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], відповідачка є його колишньою дружиною, з якою він проживав у період з серпня 2010 року по 2012 рік. Шлюб розірвано рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2012 року, в зв»язку із цим сторони проживають окремо, їхня спільна дитина - малолітній [PERSON] залишився проживати разом із матір'ю - відповідачем по справі. В зв'язку з тим, що відповідачка не надає позивачу дитину, крім того, перешкоджає йому у вихованні та спілкуванні з сином, [PERSON] звернувся до суду із даним позовом. В судове засідання позивач не з»явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов з урахуванням зменшених позовних вимог задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Представники третьої особи - органу опіки та піклування Миколаївської міської ради в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просила позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, висновок прокурора Кучеренка Д.С. про доцільність задоволення позову, суд знаходить позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.6), який проживає разом зі своєю матір'ю. В зв'язку з тим, що батьки дитини, сторони по справі, не можуть знайти компромісу в питання виховання та утримання дитини рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04 жовтня 2013 року № 835 визначено участь [PERSON] у вихованні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], шляхом надання йому можливості побачень з дитиною щосуботи з 10.00 до 17.00, щосереди з 16.00 до 18.00, з правом зміни порядку спілкування за взаємною згодою батьків. Відповідно до вимоги ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. В судовому засіданні знайшов своє місце факт того, що відповідачка ухиляється від виконання вказаного рішення органу опіки та піклування, що підтверджується її заявою про визнання позову. Згідно частини 1 статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Статтею 11 СК України роз'яснено, що сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення, і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Таким чином, діючи в інтересах дитини [PERSON], суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати.

Outcome: approved