Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

11.06.2015 р. до суду звернувся [PERSON] з позовом до Запорізької міської ради, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання права на приватизацію житлової площі, надання дозволу на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою від 10.07.2015 р. замінено неналежного відповідача Запорізьку міську раду на належного Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району з виключенням останньої зі складу третіх осіб (арк. справи 35). З урахуванням уточнення позовних вимог, позивач в обґрунтування позову зазначив, що з 18.11.1987 р. він зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. На теперішній час, вказана квартира не приватизована, належить Запорізькій міській раді та знаходиться на балансі МКП «Основаніє», що дає право не безоплатну передачу цієї квартири у його власність, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Приватизаційний чек [PERSON] не використаний. Для реалізації свого права на приватизацію, у грудні 2014 р. [PERSON] звернувся до відповідача з відповідною заявою про проведення приватизації квартири [ADDRESS]. Листом від 16.03.2015 р. у проведенні приватизації було відмовлено з підстав відсутності серед доданих до звернення про приватизацію документів копії ордеру про надання житлової площі. Позивач зазначає, що оскільки, квартиру було отримано у користування за обміном через державне комунальне підприємство «Бюро обміну житлової площі», позивач звертався до департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради з проханням надати копію обмінного ордеру. У відповідь на вказане звернення було повідомлено, що відповідно до рішення Запорізької міської ради від 24.06.2009 р. № 33 припинена діяльність ДКП «Бюро обміну житлової площі» шляхом ліквідації, а на зберігання до департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради передані справи ліквідованого підприємства з 01.01.1994 р., що не унеможливлює надання копії обмінного ордеру за 1987 рік. [PERSON] зазначає, що не маючи змоги отримати копію вказаного ордеру, він опинився в ситуації, коли зміни в структурі органів житлово-комунального господарства позбавляють його права на використання права на приватизацію житла. З вказаних підстав просив позов задовольнити. У судове засідання позивач та його представник не зявився. Представник позивача суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявився, судові надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника відповідача та ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З цих підстав суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України серії СВ 433588 [PERSON] зареєстрований з 18.11.1987 р. за адресою: [ADDRESS] (арк. справи 15). З довідки МКП «Основаніє» від 18.12.2014 р. вбачається, що [PERSON] з 18.11.1987 р. проживає у вищевказаній квартирі та має право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (арк. справи 12). Відповідно до довідки ТВБВ 10007/0265 АТ «Ощадбанк» від 09.12.2014 р., житловий чек за адресою: [ADDRESS] не використаний (арк. справи 5). Згідно з технічним паспортом ТОВ Міжміське БТІ, квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] належить місцевій раді (арк. справи 13 14). Листом ДЖКГ Запорізької міської ради № К-0436 від 06.02.2015 р. [PERSON] повідомлено про відсутність ордеру на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (арк. справи 6). Листом районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району № К-0103 від 16.03.2015 р. позивачу відмовлено у приватизації квартири через відсутність ордеру на зазначену квартиру (арк. справи 4). Згідно з ч. 10,11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом. Відповідно до ч. 2 ст. 2 цього Закону не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Судом встановлено, що квартира позивача до цього переліку не відноситься. З 1997 року до теперішнього часу власником квартири або балансоутримувачами не пред'являлося до позивача претензій щодо незаконності мешкання у квартирі. Враховуючи, що позивач вселений до квартири на законних підставах, а законність проживання ніхто не оспорює, неможливо знайти копію ордеру, відсутність його копії позбавляє позивача реалізувати своє право на приватизацію квартири та враховуючи, що у позивача є всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеного житлового приміщення, крім копії ордеру, яку позивач не може надати з незалежних від нього причин, суд вважає, що позивач має право на приватизацію житла. З вказаних підстав, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача, витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені у розмірі 243,60 гривень (арк. справи 1, 22). На підставі викладеного,

Outcome: approved