Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

11 січня 2020 року [PERSON] , від імені [PERSON] , звернувся в суд з позовом до [PERSON] та Роменської міської ради Сумської області і просить: 1. Припинити право власності [PERSON] на 1/6 частину житлового будинку, житловою площею 28,6 м.кв., загальною площею 57,5 кв.м, з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] набуту в порядку спадкування після смерті матері - [PERSON] та визнати за [PERSON] РНОКПП [NUMBER] право власності на цю частину. 2. Припинити право власності Роменської міської ради на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,0791 га, що розташована в [ADDRESS] , кадастровий номер 5910700000:03:037:0129 та визнати за [PERSON] РНОКПП [NUMBER] право власності на цю частину. В обґрунтування позову вказав, що позивач, відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.08.2018, рішення Роменського міськрайсуду № 585/1990/14-ц від 17.06.2014 є власником 5/6 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] , а також земельної ділянки за вказаною адресою. 1/6 частина вказаного нерухомого майна відповідно свідоцтва про право на спадщину від 05.03.1969 належала покійній сестрі позивача, - [PERSON] . Відповідно витягу зі спадкового реєстру від 15.11.2017 спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Згідно відповіді Кудашівської сільради № 407 від 27.11.2019 на день смерті [PERSON] разом з нею були зареєстровані та проживали її чоловік, - [PERSON] (помер [INFO] ) та донька, - [PERSON] . Згідно відповіді Кудашівської сільради № 428 від 19.12.2019 на день смерті [PERSON] разом з ним була зареєстрована та проживала її донька - [PERSON] . Таким чином, належну [PERSON] 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] успадкувала її донька - [PERSON] . На день смерті [PERSON] і по сьогодні [PERSON] постійно проживала та проживає зі своєю сім`ю у с. Кудашівка Криничанського р. Дніпропетровської обл., право власності на належну її матері частку житлового будинку по [ADDRESS] не оформляла, жодного інтересу щодо вказаного спадкового майна з дня смерті матері не проявляла. На день видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS] - 05.03.1969 р. земельна ділянка за вказаною адресою перебувала у користуванні попереднього власника. Після її приватизації позивачем та його матір`ю , - [PERSON] , 1/6 частина земельної ділянки за вказаною адресою залишилася у власності територіальної громади, що підтверджується державним актом. Як зазначено у висновку будівельно-технічного дослідження № 1335 від 28.12.2019 виділити 1/6 частину житлового будинку літ «А-1» з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] в натурі не представляється можливим; поділ житлового будинку літ «А-1» з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] на ідеальні частки між співвласниками на 5/6 та 1/6 частину, за умови якого, кожному із співвласників буде забезпечено можливість використання отриманої в результаті поділу, частки в якості житла, не представляється можливим. Оскільки право на земельну ділянку, відповідно до змісту ст. 120 ЗК України, є похідним від права на житловий будинок, розташований на ній, вважає за можливе припинення права Роменської міської ради на 1/6 частину земельної ділянки по [ADDRESS] . 31 січня 2020 року суд відкрив провадження у справі і 3 березня 2020 рок закінчив підготовче провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, забезпечив участь у справі представника. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги і просив задоволити позов. Суду пояснив, що всі обґрунтування та обставини, викладені у позовній заяві, він підтримує. Вважає, що таким способом можна визнати право власності і на земельну ділянку, оскільки виділ в натурі 1/6 частини неможливий. З цього питання висновку експертизи немає, проте видно з наявності на ділянці будівель, що виділити 1/6 частину неможливо. Правильне прізвище відповідача [PERSON] , а не [PERSON] , як він написав у позові. Внесені на депозит суду кошти, слід передати відповідачам, відповідно вартості частки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про місце і час розгляду справи повідомлена. В підготовче засідання надавала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги [PERSON] , про припинення її права власності на 1/6 частину житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] та визнання за ним права власності на цю частину, вона визнає у повному обсязі. Проти задоволення іншої частини позовних вимог не заперечує. Просить справу розглянути без її присутності у зв`язку з віддаленим місцем проживання. Відповідач - Роменська міська рада Сумської області явку представника в судове засідання не забезпечила, в клопотанні вказала, що при розгляді справи покладається на розсуд суду і просить розглянути справу за відсутності представника. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрований в б. [ADDRESS] . Відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане 30 серпня 2018 року приватним нотаріусом, спадкоємцем зазначеного у заповіті майна [PERSON] є її син - [PERSON] Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з 2/3 часток житлового будинку очеретяного, обкладеного цеглою А, житловою площею 28,6 кв.м., загальною площею 57,5 кв.м з надвірними будівлями і спорудами під [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці площею 0,0791 га. Вказана частка житлового будинку належала померлій: Ѕ частка на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя виданого ДНК 5 березня 1969 р: 1/6 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого ДНК 5 березня 1969 р. Відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане 30 серпня 2018 року приватним нотаріусом, спадкоємцем зазначеного у заповіті майна [PERSON] є її син - [PERSON] Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з 2/3 часток земельної ділянки…, що розташована в [ADDRESS] , яка належала померлому на підставі державного акту… Згідно свідоцтва про право на спадщину, яка видане 5 березня 1969 року нотаріусом Роменської ДНК, спадкоємцями після померлого [PERSON] є його дружина [PERSON] , неповнолітній син [PERSON] в особі своєї матері [PERSON] , і неповнолітня дочка [PERSON] , в рівних частинах кожному. До складу спадкового майна входить половина будинку і надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] … На свідоцтві мається штамп, в якому вказано, що Ѕ домоволодіння [ADDRESS] в МБТІ по праву особистої власності за [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] в рівних частинах кожному. Датою реєстрації вказано 12 березня 1969 року. Рішенням Роменського міськрайсуду від 17 червня 2014 року задоволено заяву [PERSON] , заінтересовані особи Роменська міська державна нотаріальна контора, КП «Роменське МБТІ», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Рішенням суду визнано, що свідоцтво про право на спадщину - Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS] , видане Роменською ДНК 05 березня 1969 року, на ім`я [PERSON] , в дійсності належить [PERSON] , померлій [INFO] . Крім цього визнано, що свідоцтво про право на частку у спільному майні подружжі, видане Роменською ДНК 05 березня 1969 року, на ім`я [PERSON] , в дійсності належить [PERSON] , померлій [INFO] . Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, яке видане повторно 27 жовтня 2017 року Роменським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Сумській обл. [PERSON] , яка народилася [INFO] в м. Ромни, померла [INFO] у віці 44 роки. Місцем смерті вказано с. Кудашівка Криничанський р. Дніпропетровська обл. З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, вбачається, що 8 лютого 1973 року зареєстровано актовий запис про шлюб [PERSON] , і прізвище після державної реєстрації шлюбу - [PERSON] . З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126,133,135 СК України, вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] , відомості про матір - [PERSON] . Відповідно Витягу зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), який видано 15 листопада 2017 року [PERSON] , по запиту [PERSON] , дата смерті [INFO] , у Спадковому реєстрі інформація відсутня. В інформації Кудашівської сільради Криничанського р. Дніпропетровської обл. від 27.11.2019, на адресу адвоката Цюпки О.В., вказано, що на території Кудашівської сільської ради дійсно була зареєстрована та проживала [PERSON] , [INFO] за адресою: [ADDRESS] ., та яка померла [INFO] , актовий запис № 60 з нею на день смерті були зареєстровані та проживали: чоловік - [PERSON] (помер [INFO] ) та дочка [PERSON] 1974 р.н. В інформації Кудашівської сільради Криничанського р. Дніпропетровської обл. від 19.12.2019, на адресу адвоката Цюпки О.В., вказано, що на день смерті [PERSON] , який помер [INFO] за адресою с. Кудашівка вул. Робоча Криничанського р. Дніпропетровської обл., були зареєстровані та проживали: дочка [PERSON] 1974 р.н., внучка - [PERSON] . Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 629253, що виданий 17 грудня 2020 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0791 га, яка розташована в [ADDRESS] . В списку співвласників земельної ділянки вказано: [PERSON] - 2/3, [PERSON] - 1/3, Роменська міська рада - 1/3. У висновку будівельно-технічного дослідження, який складено 28 грудня 2019 року, вказано, що виходячи з нормативних вимог виділити 1/6 частину житлового будинку літ. «А-І» з надвірними будівлями, що перебувають за адресою [ADDRESS] в натурі, не представляється можливим. Виходячи з нормативних вимог поділ житлового будинку [ADDRESS] на ідеальні частки між співвласниками 5/6 та 1/6 часину, за умови якого, кожному із співвласників буде забезпечено можливість використання отриманої, в результаті поділу, частки в якості житла, не представляється можливим. Дослідивши матеріали зібрані у справі суд дійшов висновку що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо припинення права особи на частку у спільному майні, яка не може бути виділена в натурі внаслідок незначної частки і набуття права власності на таку частку. Як визначено п.2) ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Частинами 1 та 2 статті 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення, підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Як визначено ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначений ст. 317 ЦК України, яка передбачає що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Як передбачено ст. 378 ЦК України право власності особи, на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Відповідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За встановлених обставин, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає. Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що відповідач [PERSON] набула права власності на спадкове нерухоме майно, оскільки не оформивши своїх спадкових прав, у встановленому законом порядку, [PERSON] набула права володіння та користування нерухомим майном, а права розпорядження таким майном відповідач не набула, адже розпоряджатися нерухомим майном власник може лише у встановленому законом порядку. З огляду на вказана, суд не приймає визнання відповідачем [PERSON] позову. З урахуванням вказаного, суд не вбачає підстав припинити право власності відповідача на частину нерухомого майна, власником якого відповідач не є. Окремо слід відмітити ту обставину, що у свідоцтві про право на спадщину прізвище спадкоємців вказано [PERSON] , а не [PERSON] як вказано у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу. Також до справи не додано належних доказів на підтвердження родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON] . Сумнівною також виглядає та обставина, що 1/6 частина будинку не може бути виділена в натурі, оскільки з правовстановлюючих документів вбачається, що за адресою [ADDRESS] мається будинок літ. «А», в той час як висновок будівельно-технічного дослідження, який наданий позивачем, стосується будинку літ. «А-І» за адресою [ADDRESS] . Стосовно вимоги про припинення права власності Роменської міської ради на 1/6 частини земельної ділянки, та визнання за позивачем права власності, дана вимога не може бути задоволена, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження того, що частка незначна і не може бути виділена в натурі. Крім цього право власності на 1/6 частку будинку до позивача за рішенням суду не переходить, а відповідно така правова підстава для переходу права власності на землю до власника нерухомого майна, яке розташоване на ній, відсутня.

Outcome: dismissed