Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

11 лютого 2014 року приватне акціонерне товариство комерційний банк ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про передачу предмета застави в заклад. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідно до укладеного договору №SAMDN40000010584677 від 18 грудня 2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 77 867.16 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 грудня 2013 року. ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язання за вищезазначеним кредитно-заставним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі передбаченому кредитним договором. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. В забезпечення зобов'язань за договором SAMDN40000010584677 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти відповідач надав в заставу автомобіль «Daewoo - Nexia», реєстраційний номер: [NUMBER], рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан-В, номер кузова/шасі: [NUMBER], що належить на праві особистої власності [PERSON] Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього догвору,у тому числі шляхом беспосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 17 травня 2011 року було звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля але позивач позбавлений можливості це зробити , враховуючи ,що відповідач , предмет застави в заклад банку не предає. На підставі викладеного, представник позивача просить суд передати предмет застави в заклад банку, та стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи в сумі 473.00 грн. Відповідач у судові засідання не з'являвся, хоча про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, через оголошення в газеті «Слобідський край». Від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причину неявки, то суддя, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору SAMDN40000010584677 від 18 грудня 2006 року [PERSON] - відповідач за справою, отримав кредит у розмірі 77867.16 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 грудня 2013 року. В забезпечення зобов'язань за договором SAMDN40000010584677 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти відповідач надав в заставу автомобіль «Daewoo - Nexia», реєстраційний номер: [NUMBER], рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан-В, номер кузова/шасі: [NUMBER]. Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 17 травня 2011 року було звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль «Daewoo - Nexia», реєстраційний номер: [NUMBER], рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий седан-В, номер кузова/шасі: [NUMBER], який належить на праві особистої власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк». За правилами ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі ,що визначається на момент фактичного задоволення. Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі , якщо на момент настання терміну виконання зобов'язання , забезпеченого заставою воно не буде виконане. Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України , звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішення суду. Матеріали справи містять відомості про те ,що відповідач зобов'язання за кредитно - заставним договором на теперішній час не виконує, предмет застави в банк не передає. Як вбачається із матеріалів справи рішенням Шевченківського районного суду Харківської області було звернуто стягнення на предмет застави та вирішення питання про його порядок виконання. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не виконує рішення суду та не передає позивачу предмет застави. Відповідно до вищезазначеного договору, звернення стягнення на предмет застави здійснюється з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку будь-яким із способів: - шляхом передачі предмету застави у власність заставодержателя здійснюється в рахунок виконання за кредитним договором. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином предмет застави автомобіль повинно бути переданим до установи банку, з вилученням комплектів ключів, свідоцтва про реєстрацію технічного засобу, окрім того з відповідача стягненню підлягає сума сплачена позивачем при зверненні до суду та судові витрати пов'язані з розглядом справи та документально підтверджені. Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку суд дійшов до висновку ,що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банку» підлягають задоволенню в повному обсязі.. На підставі викладеного,

Outcome: approved