Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

11 березня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що 29 січня 2019 року з даху будинку [ADDRESS] , відбулося падіння глиби льоду на припаркований біля 3-го під`їзду автомобіль Mazda-2, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] Внаслідок події автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток завданий позивачу в результаті пошкодження автомобілю складає 36117,40 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач (згідно уточнених позовних вимог) просив стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 36117,40 грн., а також судові витрати, пов`язані з оплатою висновку експерта у розмірі 2230,80 грн. В судове засідання позивач не з`явилася, направила до суду свого представника, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог посилаючись на те, що згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 893 від 20.12.2011 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова» затверджений тариф на послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій, згідно з економічно обгрунтованими витратами підприємств-виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також з 23 видів послуг, які передбачені методикою формування тарифу, затверджено 12 мінімально необхідних для забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання та перебування в приміщеннях, у переліку послуг не передбачено КП «Жилкомсервіс» очищення покрівлі будинку від снігу, бурульок, наледі. Крім цього, посилалася на те, що позивачем не надано доказів того, що територія будинку [ADDRESS] відведена для стоянки автомобілів та, що автомобіль позивача знаходився у спеціально обладнаному місці для паркування автотранспорту. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, письмових пояснень на позов не подав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача КП «Жилкомсервіс», дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Mazda-2, державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 15). Згідно пояснень представника [PERSON] та висновку про результати розгляду звернення [PERSON] від 29 січня 2019 року складеного Слобідським ВП ГУНП в Харківській області від 06.02.2019 р. встановлено, що 29 січня 2019 року [PERSON] припаркувала автомобіль Mazda-2, державний номерний знак [NUMBER] , який знаходиться у її користуванні, біля 3-го під`їзду по вул. Дизельній, 1 в м. Харкові підійшовши до свого автомобілю виявила на ньому механічні пошкодження. Як пояснила [PERSON] дане пошкодження відбулося внаслідок падіння з даху будинку [ADDRESS] льодяної брили. Згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса за результатами автотоварознавчої експертизи № 2667 від 19.03.2019 року величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda-2, державний номерний знак [NUMBER] , в результаті пригоди від 29.01.2019 року становить 36117,40 грн. (а.с. 38-47). Пошкодження автомобіля підтверджується також і фото - таблицями до експертного товарознавчого дослідження. Згідно Договору про надання житлово-комунальних послуг м. Харкова КП «Жилкомсервіс» є виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до переліку будинків, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, будинок № [ADDRESS] Дизельній в м. Харкові відноситься до будинків, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова. Зазначені правовідносини врегульовано ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто зазначена норма передбачає наявність складу делікту та протиправних дій, вини завдавача шкоди. Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду. Також з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно із вимогами п.п.4.5.17, 4.5.19 п.4.5 «Водовідвід і очищення дахів від снігу» Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207, дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. При очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги. Відповідно до вимог п.п.1.1.8.6 п.1.1.8 «Дахи і покрівлі» розділу 1 «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за №1046/9645, утримувачі будинків та споруд зобов`язані проводити скидання з дахів та покрівель снігу та льоду. Судом встановлено, що внаслідок бездіяльності КП «Жилкомсервіс», як виконавця надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, щодо неналежного утримання будинків, стало наслідком падіння льодяної брили з даху будинку [ADDRESS] , та завдано матеріальну шкоду [PERSON] як власнику автомобіля Mazda-2, державний номерний знак [NUMBER] , тому до стягнення з відповідача підлягає шкода в розмірі 36117 грн. 40 коп. Відповідач розмір заподіяної позивачу шкоди не сопорив. Посилання відповідача на те, що [PERSON] залишила свій автомобіль у місці, яке не призначене для паркування автомобілів, висновків суду не спростовують та не звільняють КП «Жилкомсервіс» від відповідальності за завдану шкоду. З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до КП «Жилкомсервіс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати, пов`язані з оплатою висновку експерта за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2230,80 грн. Витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. - підлягають стягненю на користь держави.

Outcome: approved