overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

11.05.2018 року КС «НРБ» звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] , в якому просила: стягнути з [PERSON] на користь КС «НРБ» суму боргу загальним розміром 4 172 376,43 грн.; судовий збір у розмірі 62 585,65 грн. стягнути з [PERSON] на користь КС «НРБ». В обґрунтування вказує на те, що 23.10.2013 року між КС «НРБ» та [PERSON] було укладено Мирову угоду по цивільній справі №753/11230/13-ц, яка була затверджена Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08.11.2013 року. Умовами Мирової угоди визначено, що Відповідач визнає та підтверджує наявність простроченої заборгованості перед Позивачем за кредитними договорами: №164 від 04 липня 2007р., на суму 2 095 590,41 грн.; №.168 від 13 липня 2007р., на суму 695 158.36 грн.; №169 від 03 серпня 2007р. на суму 404 616,04 грн.; №1 71 від 29 серпня 2007р., на суму 171 316,44 грн.; №172 від 10 вересня 2007р. на суму 501 082,54 грн.; №189 від 10 червня 2008р., на суму 229 016,21 грн.; на загальну суму 3 637 815,95 грн. з врахуванням списаних відсотків, та визначено порядок погашення заборгованості Відповідачем перед Позивачем. Зокрема, пунктом 2.3 Мирової угоди було передбачено, що Відповідач, після підписання Сторонами Мирової угоди, у строк до 23 листопада 2013 року здійснює погашення боргу в розмірі 100 000 гривень. Пунктом 2.4. Мирової угоди передбачено, що протягом одітого календарною року, після затвердження судом даної Мирової угоди, Васєніна заборгованості за Кредитними договорами, в розмірі 3 537 815,95 грн. Однак, під час виконання Мирової угоди Відповідач систематично порушувала умови та не сплатив борі в повному обсязі. Останній платіж здійснено 27.04.2018 року, а станом на 08 травня 2018 року залишок непогашеного боргу складає 3516316,95 грн. Таким чином, не виконавши в повному обсязі затверджені положення Мирової угоди, Відповідач грубо порушив норми діючого законодавства, зокрема ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Крім того, нормами діючого законодавства та умовами Мирової угоди передбачена відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань. Зокрема, пунктом 3 Мирової угоди передбачено, що у випадку порушення графіку сплати заборгованості більш ніж на 10 календарних днів. Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 5 відсотків від несвоєчасно внесеної частини боргу. У зв`язку з тим, що Відповідач порушив графік погашення заборгованості, який передбачений Мировою угодою, йому було нараховано штраф в розмірі: 175 815,85 грн. - за несвоєчасне внесення платежу на суму 3 537 815,95 гри., згідно пункту 2.4. Мирової угоди. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

11.05.2018 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що 15.10.2015 року уклала шлюб з відповідачем. За час перебування у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Протягом останнього року спільного життя відносини між ними погіршились через відсутність взаєморозуміння та поваги. На даний час вони проживають окремо, ведення спільного господарства практично припинено. Відновлення стосунків та збереження сімї неможливе. Тому просить позов задовольнити. 23.05.2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. 04.09.2018 року представник позивача подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. 04.09.2018 року у справі проведено підготовче судове засідання. Справа призначалась до судового розгляду на 23.10.2018 року, розгляд справи відкладався у звязку із неявкою відповідача на 23.11.2018 року. Сторони у судове засідання не зявились. За місцем проживання відповідача (вул.Шептицького,3а/87, м.Червоноград) надсилались копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та судові повістки про виклик у підготовче судове засідання та у судові засідання на 23.10.2018 року та 23.11.2018 року. Таким чином відповідач належно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Однак останній у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та відзиву не подала. Тому суд на підставі ст.280 ЦПК України провів заочний розгляд справи. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 264145, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, актовий запис №325 (а.с.8). У сторін від шлюбу 09.04.2018 року народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.9). Судом встановлено, що сімейне життя в сторін не склалося, вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного господарства не ведуть, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме інтересам позивачки та моральним засадам суспільства. Тому шлюб між ними слід розірвати. Згідно із ст.141 ЦПК України з відповідача у користь позивачки слід стягнути сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

11.05.2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з ним в шлюбі, який був зареєстрований 28 грудня 2002 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 165. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Спільного господарства не ведуть з 2015 року. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 28 грудня 2002 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 165. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 28 грудня 2002 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 165, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ №270655. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження 1-КГ №104623 від05.03.2003 року.\~ Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки припинені, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорозуміння, любові, отже сімї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сімя розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

11.05.2018 року позивач та його представник звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27.04.2018 року за реєстраційним номером 27952690 подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку подала [PERSON] ( дочка [PERSON]), що діє на підставі довіреності, серія і номер 383, видана 26.04.2018 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], податковий номер [NUMBER] для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на земельну ділянку, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Первомайське, вулиця Нова 17-А, кадастровий номер земельної ділянки 1224884000:02:001:0378, документи подані для проведення державної реєстрації прав, та встановлено наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме при перевірці документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, державний реєстратор, встановлює відомості заявлених прав і поданих/ отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. В ході проведення реєстраційних дій зясовано, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під час державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Первомайське, вулиця Нова, будинок 17-А, в розділі обєкта нерухомого майна було зазначено земельну ділянку з кадастровим номером : 1224884000:01:001:0289, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Первомайське, вулиця Нова, будинок 17-а і додано сканкопію державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯА № 167556 виданий 27.10.2007 року Марївською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області, який підтверджує право власності на дану земельну ділянку. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

11.05.2018 р. позивач [PERSON] звернулась до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23.06.2012 р. вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У шлюбі у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не скалося через часті конфлікти між ними, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, окрім того відповідач постійно ревнував її і це теж приводило до сварок, які відбувались у присутності доньки. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримала та просив його задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, зазначив що позов визнає та не заперечував проти його задоволення. Приписами ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 23.06.2012 р. у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 344. У шлюбі у сторін народилась дитина [PERSON], [INFO] Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до приписів ст.112 СК України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя неможливе. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони живуть кожен своїм життям, почуття любові, поваги та взаєморозуміння між подружжям втрачені, тому примирення сторін неможливе, так як останні посилаються на неможливість поновлення шлюбних відносин. Сторони майнового спору і спору щодо місця проживання дітей не мають. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про можливість розірвати шлюб між сторонами. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-114 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

11.05.2018 р. позивач звернулася у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що 07.02.2017 року був укладений шлюб з останнім, дітей не мають. Зазначила, що спільне життя у них з чоловіком не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та сімейні обов'язки, сім'я існує лише формально. 03.08.2018 р. у судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримує позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснив судовий розгляд справи на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.02.2017 р., що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії І-СГ № 284783, виданого 07.02.2017 р. Червоноградським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області. Згідно позовної заяви, сімейне життя в сторін не склалося, неповнолітніх дітей вони не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

11.05.2018 р. позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, у якому просить стягувати з останнього аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1/2 частки його доходів щомісячно. В обґрунтування позову покликається на ст.ст. 180-182, 184 СК України та зазначає, що останній добровільно коштів на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відповідач зловживає алкоголем, дитиною не цікавиться, коштів на її утримання не надає. Відповідач у судовому засіданні, висловив згоду сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частину своїх доходів. Вислухавши сторін, дослідивши докази, суд прийшов до такого висновку. Згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER], сторони уклали шлюб 12.11.2005 р. [INFO] у них народилася донька [PERSON], що стверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи обставини, що мають істотне значення, якими в даному випадку суд вважає інтереси та потреби неповнолітньої дитини, беручи до уваги позицію відповідача щодо готовності сплачувати аліменти, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими. Поряд з цим, заявлений до стягнення розмір аліментів суд вважає необґрунтованим. Виходячи із засад справедливості й розумності, суд вважає, що адекватним і достатнім буде розмір аліментів у виді 1/3 частини щомісячного доходу відповідача. Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню. В силу приписів ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню у користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. від якого була звільнена позивачка при подачі позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

11.05.2019 [PERSON] звернулася до суду з позовом до Чорнухинської селищної ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її баба [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна частка (пай) розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області. Спадкоємцем [PERSON] був її син [PERSON] , який помер [INFO] . Батько позивача [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті матері, а також йому належала земельна ділянка площею 2,10 га. Інші спадкоємці відсутні. У зв`язку з чим [PERSON] просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю та просив провести розгляд справи у його відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

11.05.2019 відкрито провадження у даній справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11.05.2016 зареєструвала шлюб з відповідачем, мають спільну дитину, [PERSON] , [INFO] . З початку 2018 року вони проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, відповідач матеріальної допомоги не надає. В зв`язку з цим просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти сплати аліментів на утримання позивача в розмірі 500 грн, зазначаючи, що його дохід складається лише з заробітної плати, ставка якої становить 4660 грн. Крім того, він сплачує аліменти на утримання сина. Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідними нормами Сімейного кодексу України. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.05.2016 Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Являються батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] , виданим 05.01.2018 Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Відповідачем не оспорений факт проживання дитини на даний час разом з позивачем, що підтверджується довідкою ПП «Жилкомсервіс» від 02.02.2018 №111. Крім того, відповідачем не оспорений факт знаходження позивача у відпустці по догляду за дитиною та відсутності інших доходів, крім призначеної соціальної допомоги. Сторони не дійшли згоди щодо розміру матеріальної допомоги на утримання матері дитини. Відповідно до ст. 84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Розірвання шлюбу не припиняє такого права. Суд приймає до уваги, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому не має можливості матеріально забезпечити себе. Також, суд враховує, що відповідач являється особою працездатного віку, має обов`язок утримання малолітнього [PERSON] , [INFO] , його дохід складає заробітна плата за місцем роботи, що сторони визнають. За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача аліментів на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів. Доказів в підтвердження можливості надання відповідачем допомоги на утримання позивача в заявленому розмірі останньою не надано. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

11.05.2019 до суду звернулась [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] , який помер [INFO] , як матір`ю та сином. Встановлення даного факту необхідно заявнику для переходу на пенсію її померлого сина. Заявник у судове засідання не з`явилась, до його початку надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, просить прийняти законне та обґрунтоване рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до копій свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про народження (запис здійснено на російській мові) [PERSON] родился [INFO] , родителями записаны: мать [PERSON] , отец [PERSON] . Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] є матір`ю та сином. Вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved