Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

12.01.2016 року ПАТ „Укрсоцбанк звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 210/06/КД/2 від 14.01.2008 року. 14.06.2010 року найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» змінило на ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до мов договору не відновлювальної кредитної лінії банк надав [PERSON] кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту здійснювалось окремими частинами, зі сплатою 14,50 % річних та комісій в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 90900 грн. 00 коп. та кінцевим терміном повернення погашення заборгованості не пізніше 13 січня 2018 року, а позичальник повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором про надання не відновлювальної кредитної лінії. Банк свої зобовязання виконав та надав [PERSON] транш в сумі 55000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №02-001 від 15.01.2008 року. Відповідачка [PERSON] в порушення умов договору, у встановлені строки не сплачувала суми Кредиту та процентів за його користування, в результаті чого утворилася заборгованість на 27.11.2015 року в сумі 75518,00 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 46019,62 грн., заборгованість за відсотками в сумі 12390,52 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9704,29 грн., інфляційні витрати за кредитом в сумі 7403,82 грн.. Просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 75518,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн., сплачені при подачі позову. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи слухати у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час слухання справи була належним чином повідомлена, згідно ст.. 74 ч.9 ЦПК України - через оголошення у пресі: газети «Донеччина». За таких обставин судом на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України прийнято рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк...(кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з копії договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 210/06/КД/2 від 14.01.2008 року, ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] транш в сумі 55000 грн. (а.с.6-10). Як вбачається з копії меморіального ордеру №02-001 від 15.01.2008 р., ПАТ «Укрсоцбанк» перерахував транш в сумі 55000 грн. на імя [PERSON] (а.с.13). Відповідно до довідки - розрахунку заборгованість відповідачки [PERSON] по договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 210/06/КД/2 від 14.01.2008 року станом на 27.11.2015 року в сумі 75518,00 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 46019,62 грн., заборгованість за відсотками в сумі 12390,52 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 9704,29 грн., інфляційні витрати за кредитом в сумі 7403,82 грн.. (а.с.4-5). Відповідачці пропонувалося погасити заборгованість добровільно, однак вона цього не зробила. Тому суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та на користь позивача необхідно стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 75518,00 грн.. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути з відповідачки витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн..

Outcome: approved