Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

11.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування вимог зазначали, що 06.05.2006р. між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №mkk7au04520090, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 21169,61 Доларів СШАзі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.05.2013 р. В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна від 06.05.2006р.[PERSON] передала у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль Chevrolet, модель: Lacetti NF 486, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: KL1NF486E6K338464, реєстраційний номер: АО0120АЕ, що належить їй на праві власності. Оскільки зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконувались, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 р. було звернуто стягнення на рухоме майно. Дане майно, згідно бази даних,знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, а саме за: постановою Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2011 року, постановою Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2012 року, постановою Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2013 року, постановою Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області, вих. №17-1118 від 15.10.2008 року. Також, згідно бази даних [PERSON] УМВС України «Результати звірення по всіх базах на АМТ» знаходиться запис за системою «Заарештований АМТ» та оголошено в розшук автомобіль Chevrolet, модель: Lacetti NF 486, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: KL1NF486E6K338464, реєстраційний номер: АО0120АЕ. Посилаючись на те, що на даний час Банк не може скористуватися своїм правом заставодержателя звернути стягнення на заставлене рухоме майно шляхом його реалізації, позивач просив зняти арешт з автомобіля Chevrolet, модель: Lacetti NF 486, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: KL1NF486E6K338464, реєстраційний номер: АО0120АЕ, що належить на праві власності [PERSON] У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. [PERSON] у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.05.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №mkk7au04520090, згідно якого позивач надав позичальнику 21169,61 Доларів СШАкредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.05.2013 р. В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна від 06.05.2006р.[PERSON] передала у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль Chevrolet, модель: Lacetti NF 486, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: KL1NF486E6K338464, реєстраційний номер: АО0120АЕ, що належить їй на праві власності. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 р. було звернуто стягнення на рухоме майно, а саме на спірний автомобіль. Згідно постанови Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2011 року, постанови Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2012 року, постанови Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2013 року, постанови Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області, вих. №17-1118 від 15.10.2008 року, спірний автомобіль знаходиться в арешті. Також, згідно бази даних [PERSON] УМВС України «Результати звірення по всіх базах на АМТ» знаходиться запис за системою «Заарештований АМТ» та оголошено в розшук автомобіль Chevrolet, модель: Lacetti NF 486, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: KL1NF486E6K338464, реєстраційний номер: АО0120АЕ. Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Судом встановлено, що право застави у Банка виникло 06.05.2006 року, а постанови про накладення арешту на рухоме майно винесені державними виконавцями Міського відділу ДВС УжгородськогоМРУЮ у Закарпатській області, пізніше, ніж рухоме майно було передано в заставу Банку. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Виконавча служба накладенням арешту на рухоме майно [PERSON], що перебуває у заставі, порушує права позивача, оскільки арешт майна [PERSON] не дозволяє ПАТ КБ «Приватбанк» використати засоби захисту своїх прав, передбачених Законом України «Про заставу». Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, встановлено обов'язок державного виконавця направити копію постанови про зняття арешту з майна боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Outcome: approved