Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

12.09.2018 позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою, 28.03.2019 уточнила свої позовні вимоги та просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власницею вищевказаного будинку, у якому зареєстрована відповідачка, але з 2014 року фактично не проживає за місцем реєстрації. Оскільки, реєстрація відповідачки в будинку порушує законне право позивачки, як власника, вільно розпоряджатися таким майном, вона звернулась до суду з цим позовом і просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житлом. Провадження у справі відкрито суддею Горульком О.М. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку 27.09.2018. За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд складу суду із головуючою [PERSON] (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19). 04.03.2019 суддею Лизенко І.В. справу прийнято до провадження, розгляд справи розпочато повторно в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 41). Відповідачка у судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.48). Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідачки до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Решетилівська міська рада Решетилівського району Полтавської області, явку свого представника до суду не забезпечила, належним чином була повідомлена про час, дату та місце його проведення. До суду надала письмову заяву, у якій просить розглядати справу за відсутності уповноваженого представника, у вирішенні справи покладається на розсуд суду (а.с.60). Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.7), [INFO] померла [PERSON] , яка відповідно до свідоцтва про народження є матір`ю позивачки (а.с.8). Зміна позивачкою прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » у зв`язку з укладенням шлюбу 27.06.1992 з [PERSON] підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.9). За заповітом від 10.02.2012 [PERSON] заповіла позивачці належне їй нерухоме майно, зокрема, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). Позивачка є власницею житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.2016 (а.с.11). Згідно домової книги, за адресою: [ADDRESS] , поміж інших, зареєстрована відповідачка - [PERSON] (а.с.49), яка є колишньою дружиною рідного брата позивачки [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] та відповідними штампами у його паспорті (а.с.50-57). З акту обстеження житлово-побутових умов від 05.09.2018, складеного депутатом Решетилівської міської ради, виборчого округу № 10 [PERSON] у присутності свідків: [PERSON] та [PERSON] , вбачається, що відповідачка зареєстрована у належному позивачці житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , але фактично там не проживає 4 роки, а проживає на території Російської Федерації (а.с.12). Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Реєстрація відповідачки у спірному будинку порушує права позивачки по справі, як власника будинку. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. З досліджених вище доказів встановлено, що відповідачка не проживає і не з`являється у належному позивачці будинку з 2014 року, тобто більше року, доказів того, що позивач чинить перешкоди в доступі до житла відповідачу відсутні, так само суду не надано доказів того, що між сторонами укладались будь-які угоди щодо користування житлом чи існують інші домовленості, тому суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного, відповідно до ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved