Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

11.06.2020 р. ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 31 213,75 грн. матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП та судових витрат у розмірі 2102,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2019р. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault Master», номерний знак [NUMBER] по вул. Данилишина, 7 в м. Львові, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mazda 6», номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а винуватець пригоди [PERSON] місце події залишив. Вина [PERSON] встановлена постановами Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2019р. На момент ДТП, автомобіль «Renault Master», н.з. [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Бробізнес», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6386119 від 22.03.2019р. Дана подія була визнана страховим випадком, в результаті чого ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», на підставі страхового акту від 25.11.2019р. № 82830/1 виплачено власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] 31 213,75 страхового відшкодування. Заважаючи на те, що винуватець ДТП самовільно залишив місце пригоди, не повідомивши орган поліції, ПрАТ «СК «Брокбізнес» зазначає, що має право на регресне відшкодування шкоди до водія [PERSON] , згідно п. в) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник позивача Рій І.В. в судовому засіданні позов підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним в заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. В подальшому просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення. Відзив відповідачем до суду подано не було. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.03.2019р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» та гр. [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс № АМ/6386119, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Renault Master», н.з. [NUMBER] . 02.10.2019р., відповідач [PERSON] , керуючи вказаним автомобілем по вул. Данилишина, 7 в м. Львові, скоїв ДТП, під час якого було завдано пошкоджень, зокрема транспортному засобу «Mazda 6», номерний знак [NUMBER] , після чого місце події залишив. Вина [PERSON] у скоєнні вищевказаної ДТП та залишенні місця ДТП підтверджена постановами Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2019 року № 461/7695/19, які набрали законної сили. За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду, зокрема в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні згаданого ДТП доведена та доказуванню не підлягає. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється, зокрема Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак, враховуючи наявність полісу, вищевказана пригода була визнана страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 82830/1 від 25.11.2019, на підставі якого позивач ПрАТ «СК «Брокбізнес» виплатила потерпілій стороні [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 31 213,75 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 18743 від 02.12.2019р. Згідно абз. 2 п.6 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. в) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відтак, ПрАТ «СК «Брокбізнес», в силу п. в) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право на відшкодування від [PERSON] виплаченого потерпілій стороні страхового відшкодування, що складає 31 213,75 грн. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду, а саме 2 102 грн. судового збору

Outcome: approved