Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

11.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.12.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №77.1/АА-00325.07.2, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 19000,00 доларів США, зі сплатою 9% річних, з кінцевим терміном повернення - 28.12.2014 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28.12.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки б/н, відповідно до умов якого остання зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно. Зазначив, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 19000,00 доларів США. В свою чергу, [PERSON] скористався кредитними коштами та свої зобов'язання за договором №77.1/АА-00325.07.2 від 28.12.2007 року належним чином не виконав. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №77.1/АА-00325.07.2 від 28.12.2007 року, утворилась заборгованість, яка станом на 02.10.2013 року становить: 12124 доларів США 41 цент - сума простроченої заборгованості за кредитом; 3492 доларів США 70 центів - сума простроченої заборгованості за процентами; 1094422,98 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості; 5622,58 грн. - 3% річних; 270,32 грн. - сума інфляційних втрат. У зв'язку з тим, що відповідальність відповідачів є солідарною просив позов задовольнити. В ході розгляду справи представник позивача збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка станом на 07.10.2014 року становить 16636 доларів США 58 центів та 2895292,26 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28.12.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №77.1/АА-00325.07.2, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 19000,00 доларів США, зі сплатою 9% річних, з кінцевим терміном повернення - 28.12.2014 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28.12.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки б/н, відповідно до умов якого остання зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 кредитного договору, позичальник зобов'язався кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 226 доларів США 19 центів на рахунок, вказаний у п.п. 1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку. Сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця наступного за звітним, а також 28.12.2014 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 19000 доларів США 00 центів, що підтверджується заявою на видачу готівки №1366_21 від 28.12.2007 року. В свою чергу, [PERSON] скористався кредитними коштами та свої зобов'язання за кредитним договором №77.1/АА-00325.07.2 від 28.12.2007 року належним чином не виконав. Відповідно до п.п. 5.2 кредитного договору, у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору. Відповідно до п.п. 4.2 кредитного договору проценти за користування кредитами нараховуються банком щомісяця, в останні робочий день місяця, та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором, але не пізніше терміну, вказаного у п.п. 1.1 цього договору. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №28.4/АЄ-552.05.2 від 15.12.2005 року, утворилась заборгованість, яка станом на 07.10.2014 року становить 16636 доларів США 58 центів - сума заборгованості за кредитом та нарахованим процентам та 2895292,26 грн., з яких: пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в сумі 2613393,98 грн., пеня за несвоєчасне погашення плати за обслуговування кредиту 245564,23 грн., 14686,30 грн. - 3% річних, 2906,64 грн. - сума інфляційних втрат, 18741,10 грн. плата за обслуговування кредиту. Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що [PERSON] порушив умови кредитного договору №77.1/АА-00325.07.2 від 28.12.2007 року, а тому з відповідачів, як солідарних боржників слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом та нарахованими процентами в сумі 16636 доларів США 58 центів, 3% річних в сумі 14686,30 грн. та індекс інфляції в сумі 2906,64 грн., плату за обслуговування кредиту в сумі 18741,10 грн. Позивач також просив стягнути з відповідачів пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в сумі 2613393,98 грн. та за несвоєчасне погашення плати за обслуговування кредиту 245564,23 грн., на що слід зазначити наступне. Згідно ч. 3 ст. 251 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Розрахунок наданий позивачем щодо нарахування пені за несвоєчасне повернення кредиту є значно завищеним. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту та погашення плати за обслуговування кредиту та вважає за доцільне стягнути з відповідачів пеню в сумі 20000,00 грн. За таких обставин та враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору 3654,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial