Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 295 685,01 грн. і судовий збір, сплачений ним при подачі позову. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - банк), та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту в сумі 240 000 грн. зі сплатою 13,9 % річних на строк до 27.03.2015 року. В якості забезпечення зобов'язання перед банком зі сторони відповідача [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого вона взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору банк свої зобов'язання перед відповідачами виконав в повному обсязі. Останні, в свою чергу, порушили свої договірні зобов'язання та ухиляються від їх виконання, у зв'язку з чим у них перед банком виникла заборгованість Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності /а.с.67/. Про час та місце судового розгляду відповідачі були повідомлені вчасно та належним чином /а.с.61,62, 66/, про причини неявки суду не повідомили. В письмовій заяві від 16.01.2014 року відповідач [PERSON] просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю /а.с.59/. Відповідач [PERSON] заперечення проти позову не подала. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 статті 626 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28.03.2008 року між банком та відповідачем [PERSON], як позичальником, був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11322247000 в сумі 240 000 грн. строком до 27.03.2015 року зі сплатою 13,9 % річних /а.с.6-12/. За умовами кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався повернути банку суму кредиту та сплатити проценти відповідно до графіку погашення кредиту /а.с.13-15/, а за порушення кредитної дисципліни - пеню (пункт 4.1 кредитного договору). Згідно платіжного доручення № 11478 від 28.03.2008 року відповідач [PERSON] отримав обумовлену кредитним договором суму. /а.с.19/ Виконання умов кредитного договору відповідачем [PERSON] було забезпечено договором поруки № 11322247000 від 28.03.2008 року, укладеним між банком та відповідачем [PERSON] /а.с.16-18/, яка взяла на себе солідарну з відповідачем [PERSON] відповідальність у разі неналежного виконання останнім зобов'язань за кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Перед укладенням договорів відповідачі були вільними в погодженні всіх умов кредитування в банку, орієнтовну сукупну вартість кредиту та погодилися з ними. Належним чином не виконуючи умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, на день звернення позивача до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором станом на 08.07.2013 року становить 295 685,01 грн., яка включає в себе: заборгованість за кредитом - 183 763,78 грн., заборгованість по процентам - 89 295,04 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 13 076,87 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 9 549,32 грн. /а.с.26-38/ Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачами не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ними не заявлено. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору, не здійснював своєчасне погашення кредиту і відсотків, а відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням відповідача [PERSON], та на день подачі позовної заяви до суду заборгували позивачу грошові кошти. Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Підстав для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України суд не знаходить, оскільки відповідачі в судове засідання не прибули, заперечень проти позову не подали та не надали суду будь-яких доказів на наявність обставин, які б мали істотне значення для вирішення справи. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що первісні позовні вимоги позивача банку є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами. З відповідачів також належить стягнути судовий збір в розмірі 2 956,85 грн., сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved