Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

11 грудня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Межівський районний сектор ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування\~ житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона є власником будинку, який знаходиться в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області по вул. Кутузова, 16. На даний час проживає у цьому будинку. Крім цього, у зазначеному будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який є її сином та членом її сімї. Також у будинку зареєстровані [PERSON] і [PERSON], які не є членами її сімї. Відповідач [PERSON] у даному будинку не проживає і не зявляється вже більше року, починаючи з липня 2014 року. Він не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію. Йому також припинено послугу користування інтернетом, яку він раніше отримував від ПАТ «Укртелеком», в звязку з його відсутністю. В будинку відсутні будь-які речі відповідача. Останнє відоме місце проживання відповідача у м. Дніпропетровську. Позивач [PERSON] просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком № 16 по вул. Кутузова в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області; судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявились, надавши заяви про розгляд справи у їхню відсутність. На задоволенні позову наполягають. В разі неявки відповідача просять винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача [PERSON] та її представника [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник Межівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти позову не заперечує. Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії договору дарування від 27 грудня 2004 року [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область смт. Межова вул. Кутузова, 16 (а.с.7). Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Межівський комунсервіс» 03.11.2005 року прийняло рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно: домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область Межівський район смт. Межова вул. Кутузова, 16, за [PERSON], що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8842816 (а.с.9). У відповідності до ст. 43 Закону України Про власність власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідачі перешкоджають власнику користуватися домоволодінням на свій розсуд. На підставі п.2 ст. 48 цього ж Закону слід усунути перешкоду користування домоволодінням позивачу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: approved