Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

10 березня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до ПАТ «Дніпрогаз», третя особа: [PERSON] про захист прав споживачів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що їй на праві власності на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року належить на праві власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька [PERSON], померлого 20.03.2009 року, 64/100 частин будинку А-1, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева, 102, яка складається з квартири №2 до якої входять житлові кімнати 2-4 площею 11,8 кв.м., 2-6 площею 7,9 кв.м., 2-5 площею 23,3 кв.м., кухня 2-2 площею 11,3 кв.м., ванна 2-3 площею 2,3 кв.м., сіни 2-1 площею 2.8 кв.м., гараж Д, ? частина льоху В, сараю Б; ? частина споруджень К, І, №1. Цим же рішенням за [PERSON] було визнано право власності на 36/100 частин домоволодіння №102 по вул. Жовтневій в м. Дніпропетровську. До ухвалення зазначеного рішення особові рахунки на оплату комунальних послуг по будинку №102 по вул. Жовтневій, в тому числі і на оплату послуг з газопостачання, були відкриті на покійного батька [PERSON] Всі прилади на газо-, водо-, та електропостачання знаходяться в частині будинку, яка належить [PERSON] Газопровід в будинку проходить по належній позивачу на праві приватної власності земельній ділянці. Опалення її частини домоволодіння проводилося від приладу АГВ, який знаходиться в приміщенні, яке належить [PERSON] В приміщенні позивача була встановлена газова плита. В червні 2015 року їй стало відомо, що особовий рахунок на оплату послуг з газопостачання без погодження з нею був відкритий ПАТ «Дніпрогаз» на імя [PERSON], такого ж співвласника домоволодіння, як і вона, з рівними правами, однак без її згоди. Після відкриття окремого особового рахунку [PERSON] відєднала частину домоволодіння, що належить позивачу від системи опалення та залишила її без опалення та без газу, у звязку з чим були порушені її законні права та інтереси, як споживача послуг газопостачання. 08.06.2015 року вона звернулася із заявою до ПАТ «Дніпрогаз» та отримала відповідь, в якій зазначено, що за однією поштовою адресою укладається один договір і без її згоди договір з іншим співвласником не міг бути укладений. Т.ч. працівники відповідача без її згоди відкрили особовий рахунок на імя [PERSON] Вищезазначене призвело до того, що за заявою [PERSON] ПАТ «Дніпрогаз» обрізав трубу газопостачання в приміщенні, яке займає позивач. Актом відповідача від 28.05.2015 року підтверджується наявність на той час газопостачання частини будинку позивача. В жовтні 2015 року на звернення з приводу укладення окремого договору на газопостачання, позивач отримала відповідно за підписом заступника голови правління ПАТ «Дніпроаз» про те, що за однією адресою можна відкрити тільки один особовий рахунок. Так незаконними діями відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду. Вона залишилася без опалення у звязку з чим її частина домоволодіння була без тепла. Вона та члені її родини вимушені були мерзнути, т.я. електричним приладом неможливо обігріти приміщення. Приміщення відсиріли, покрилися пліснявою, стіни та стеля почорніли, двері розбухли, фарба вся піднялася. Вона з сімєю вимушені були покинути своє житло та всі зимові місяці тимчасово мешкати у родичів. Моральну шкоду позивач оцінює в 20000 грн. Позивач, після уточнень, просила суд ухвалити рішення, яким визнати дії ПАТ «Дніпрогаз» щодо укладення договору з [PERSON] та відкриття окремого особового рахунку на її імя на газопостачання житлового будинку №102 по вул. М. Приймаченко в м. Дніпропетровську незаконними; стягнути з відповідача ПАТ «Дніпрогаз» на її користь моральну шкоду,в розмірі 20000 грн., а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити на підставі викладених у позовній заяві обставин. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що договір з [PERSON] укладено правомірно та діями ПАТ «Дніпрогаз» не заподіяно ніякої шкоди інтересам позивача. Представник третьої особи в судовому засіданні позов не підтримала та заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року позивачу на праві власності належить 64/100 частин будинку А-1, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева, 102, яка складається з квартири №2, до якої входять житлові кімнати 2-4 площею 11,8 кв.м., 2-6 площею 7,9 кв.м., 2-5 площею 23,3 кв.м., кухня 2-2 площею 11,3 кв.м., ванна 2-3 площею 2,3 кв.м., сіни 2-1 площею 2.8 кв.м., гараж Д, ? частина льоху В, сараю Б; ? частина споруджень К, І, №1. Цим же рішенням за [PERSON] було визнано право власності на 36/100 частин зазначеного будинку (а.с. 4-7). 09.01.2015 року між [PERSON] та ПАТ «Дніпрогаз» було укладено договір на поставку природного газу в будинок №102 по вул. Жовтневій у м. Дніпропетровськ (а.с.55-56). Позивач [PERSON] своєї згоди на укладання даного договору не давала, що не заперечувалося усіма учасниками судового засідання. Згідно з абз.9 п.4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999р., за однією адресою укладається один договір. Відповідно до абз.11 п.4 Правил у разі коли обєкт споживача перебуває у власності кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників за умови письмової згоди всіх інших співвласників, про що робиться відмітка у договорі. Таким чином, Правилами не передбачена можливість укладання договору щодо обєкту споживача, що перебуває у спільній власності, без згоди іншого співвласника. Інший співвласник, а також особи, зареєстровані в цьому будинку, будуть споживати природний газ на підставі договору, укладеному між газопостачальником і газорозподільним підприємством та одним із співвласників. Враховуючи той факт, що спірний договір був укладений ПАТ «Дніпрогаз» з [PERSON] без згоди іншого співвласника домоволодіння, суд приходить до висновку, що зазначені дії відповідача суперечать вимога нормативно-правових актів, що діяли на той час, а отже існують підстави для задоволення вимог позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо укладення з [PERSON] договору на газопостачання житлового будинку №102 по вул. Жовтнева у м. Дніпропетровську від 09.01.2015 року. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 20000 грн., то в цій частині суд вважає за необхідне у позові відмовити з огляду на наступне. В обґрунтування зазначеної вимоги позивач посилається на те, що через укладання відповідачем з [PERSON] договору на газопостачання та відключення належної їй частині будинку від газопостачання, вона та члени її родини залишилися без опалення в зимовий період, вимушені були мерзнути, а приміщення відсиріли, покрилися плесновою, двері розбухли, фарба піднялася, чим їй була спричинена моральна шкода. Однак суд не погоджується з такими доводами позивача з наступних підстав. Як встановлено судом, опалення частини будинку, що належить позивачу, проводилося від приладу АГВ, що знаходиться в частині будинку, що належить [PERSON] В частині будинку, що належить позивачу, взагалі не встановлено газових опалювальних приладів. Зазначений факт підтверджується схемами газопостачання будинку (а.с.80-81), крім того він визнаний усіма учасниками судового засідання, а отже не підлягає доказуванню. Опалення належної позивачу частини будинку здійснюється електричним котлом, що підтверджується поясненнями сторін та відповідною технічною документацією (а.с.40-44). Крім того, як слідує з пояснень самого позивача, газове опалення в належній їй частині будинку зникло внаслідок того, що [PERSON] відрізала водяні труби, які шли від встановленого у [PERSON] газового приладу опалювання, до радіаторів опалення, встановлених в квартирі позивача. Таким чином, факт укладення між відповідачем та [PERSON] спірного договору на газопостачання будинку ніяк не плинув на наявність опалення належної позивачу частини будинку. Враховуючи той факт, що судом не встановлено наявність причинного звязку між діями відповідача та відсутністю опалення у квартирі позивача, а отже і заподіянню позивачу моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Крім того, позивачем не було надано суду жодного доказу, який би підтверджував те, що негативні зміни в її квартирі у вигляді плісняви, почорніння стін та стелі, а також взуття фарби, виникли саме підчас опалювального сезону 2015-2016 років через неякісне опалення. На підставі викладеного,

Outcome: partial