Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

11 лютого 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа - Первомайське підприємство «Тепломережі», в якому просить зняти арешт з майна, накладений постановою державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області на квартиру в цілому, розташованої за адресою: [ADDRESS] , та скасувати оголошення заборон на його відчуження Зокрема, позивачка просить скасувати арешт та оголошення на його відчуження накладений державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 782430 від 24.12.2010 року. Витрати по сплаті судового збору просить залишити за нею. В обґрунтування позову зазначила, що на початку листопада 2020 року вона вирішила укласти договір купівлі - продажу квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить їй на праві власності, що підтверджується договором купівлі - продажу квартири укладеного 28 травня 2004 року та посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Барибіним Володимиром Олексійовичем. З метою укладення договору купівлі - продажу вище вказаної квартири, вона разом з покупцем звернулися до приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун С.М. і надала всі необхідні документи, проте, після надання всіх необхідних документів їй було повідомлено, що на вказану квартиру відповідно до Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (на даний час Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.12.2010 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. З метою з`ясування причин накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , позивачка звернулася до Первомайського КП «Бюро технічної інвентаризації» де їй було видано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Для вирішення вказаного питання рекомендовано звернутися до Відділу ДВС для зняття арешту. Підставою винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо позивачки слугувало наявність рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2-1418 від 25.05.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» боргу в сумі 2183 грн. 76 коп. З метою вирішення даного питання, позивачка звернулася до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про скасування арешту з майна та заборони на його відчуження. Листом № 27811/19.7-79 від 16.11.2020 року Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) позивачку повідомлено, що 29.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу без виконання. У зв`язку з відсутністю відомостей про дане виконавче провадження в автоматизованій системі виконавчих проваджень, знищенням архівів попередніх років, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, вхідної та вихідної кореспонденції, відсутня можливість повідомити про результат виконання виконавчого листа № 2-1418 від 25.05.2010 року, виданого 30.11.2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області. На даний час на виконанні в Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчих документів щодо стягнення з [PERSON] , не перебуває. Після отримання відповіді з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), позивачка звернулася до Первомайського КП «Тепломережі» з заявою про відкликання ними накладеного арешту. На вказане звернення позивачці було надано копію листа № 2735 від 19.11.2020 року відповідно до якого Первомайське КП «Тепломережі», як стягувач, відкликає виконавчий лист № 2-1418 від 25.05.2010 року про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню з [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] у зв`язку з повним погашенням боргу по виконавчому листу № 2-1418 від 25.05.2010 року. Після отримання вказаного листа позивачка повторно звернувся до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) де їй повідомили, що зняття арешту з майна (коштів) регламентується статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною статтею встановлений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у тому числі арешт може бути знятий за рішенням суду. Станом на теперішній час документів (квитанцій), що підтверджують повну сплату заборгованості за вищевказаним документом позивачка надати не може, оскільки вони були нею знищені через відсутність потреби в їх зберіганні. Оскільки відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення заборгованості за рішенням суду, а при цьому наявність арешту на квартиру, дає підстави для звернення до суду із позовною заявою про зняття неактуального на теперішній час арешту з нерухомого майна. Позивачка не прибула до підготовчого судового засідання, однак надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Судові витрати залишає за собою. Представник відповідача також не прибув до підготовчого судового засідання,однак від старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Яни Крестиліної надійшла заява про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна, не заперечує щодо їх задоволення. Представник третьої особи до судового засідання не прибув, однак з розписки,яка повернулася до суду,вбачається,що ПКП «Тепломережі» отримали позовну заяву з додатками та повістку по даній справі. Заяв про розгляд справи без участі представника чи про відкладення розгляду справи також не надійшло. Враховуючи, фактичне визнання відповідачем позову і неявку всіх сторін по справі, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення у судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: на початку листопада 2020 року позивачка вирішила укласти договір купівлі - продажу квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить їй на праві власності, що підтверджується договором купівлі - продажу квартири укладеного 28 травня 2004 року та посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Барибіним Володимиром Олексійовичем (а.с.11). З метою укладення договору купівлі - продажу вище вказаної квартири, позивачка разом з покупцем звернулися до приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун С.М. і надала всі необхідні документи, проте, після надання всіх необхідних документів їй було повідомлено, що на вказану квартиру відповідно до Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (на даний час Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.12.2010 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (а.с.13). З метою з`ясування причин накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , позивачка звернулася до Первомайського КП «Бюро технічної інвентаризації» де їй було видано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Для вирішення вказаного питання рекомендовано звернутися до Відділу ДВС для зняття арешту. Підставою винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо позивачки слугувало наявність рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2-1418 від 25.05.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» боргу в сумі 2183 грн. 76 коп. З метою вирішення даного питання, позивачка звернувся до Первомайського міськрайонного відділудержавної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про скасування арешту з майна та заборони на його відчуження. Листом № 27811/19.7-79 від 16.11.2020 року Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) позивачку повідомлено, що 29.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу без виконання.У зв`язку з відсутністю відомостей про дане виконавче провадження в автоматизованій системі виконавчих проваджень, знищенням архівів попередніх років, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, вхідної та вихідної кореспонденції, відсутня можливість повідомити про результат виконання виконавчого листа № 2-1418 від 25.05.2010 року, виданого 30.11.2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області. На даний час на виконанні в Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчих документів щодо стягнення з [PERSON] , не перебуває (а.с.14). Після отримання відповіді з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м. Харків), позивачка звернулася до Первомайського КП «Тепломережі» з заявою про відкликання ними накладеного арешту. На вказане звернення позивачці було надано копію листа № 2735 від 19.11.2020 року відповідно до якого Первомайське КП «Тепломережі», як стягувач, відкликає виконавчий лист № 2-1418 від 25.05.2010 року про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню з [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] у зв`язку з повним погашенням боргу по виконавчому листу № 2-1418 від 25.05.2010 року (а.с.15). Після отримання вказаного листа позивачка повторно звернувся до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) де їй повідомили, що зняття арешту з майна (коштів) регламентується статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною статтею встановлений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у тому числі арешт може бути знятий за рішенням суду. Станом на теперішній час документів (квитанцій), що підтверджують повну сплату заборгованості за вищевказаним документом позивачка надати не може, оскільки вони були нею знищені через відсутність потреби в їх зберіганні. На сьогодні інформація про обтяження внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого, що перешкоджає позивачці у повній мірі реалізовувати своє право власності на вказану квартири. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом. Таким чином, відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості за рішенням суду, а при цьому наявність арешту на квартиру, дає судові підстави для задоволення позову та зняття безпідставного та неактуального на тепер арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved