Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

12 березня 2014 року [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Одеського національного морського університету про поновлення у навчальному закладі, посилаючись на те, що 30.08.2013 року між нею та відповідачем був укладений договір №605-5-37-13 1ЗЗю про навчання в Одеському національному морському університеті [PERSON] на денній формі навчання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за спеціальністю «Правознавство». Наказом від 11.02.2014 року №46-вк/дфн її сина, [PERSON]. відрахували зі складу студентів Одеського національного морського університету денної форми навчання з 01.02.2014 року у зв'язку з порушенням умов контракту (несвоєчасним внесенням оплати за навчання у другому семестрі 2013/2014 н.р.). Про зазначений наказ позивачу стало відомо, коли вона прийшла просити дозволити сплатити за навчання у 6 семестрі за контрактом [PERSON] у березні 2014 року у зв'язку з сімейними обставинами, при цьому позивача повідомили, про те що [PERSON], з 01.02.2014 року був відрахований з навчального закладу. Оскільки наказ №46-вк/дфн від 11.02.2014 року на підставі якого [PERSON] відраховано зі складу студентів позивач вважає незаконним, так як він суперечить договору №605-5-37-13/д від 30.08.2013 року, який був укладений між позивачем та відповідачем, позивач вимушена звернутись з цим позовом до суду. [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу в її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Предтавник відповідача в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки представника відповідача судом визнано неповажними. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2013 року між [PERSON] та відповідачем - Одеським національним морським університетом в особі ректора Руденка Сергія Васильовича був укладений договір №605-5-37-13 1ЗЗю про навчання [PERSON] в Одеському національному морському університеті на денній формі навчання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за спеціальністю «Правознавство». Наказом від 11.02.2014 року №46-вк/дфн [PERSON]. відрахували зі складу студентів Одеського національного морського університету денної форми навчання з 01.02.2014 року у зв'язку з порушенням умов контракту (несвоєчасним внесенням оплати за навчання у другому семестрі 2013/2014 н.р.). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. На підставі пункту 5.1. договору № 605-5-37- 13/д «За несвоєчасне внесення плати за надання світньої послуги Замовник - юридична особа сплачує Виконавцю пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, що обчислюється з дати початку семестру». Також, у пункті 6.1. зазначено, що дія договору приипиняється в разі систематичного порушення або невиконання умов договору за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторін. Проте, судом встановлено, що про наказ 11.02.2014 року №46-вк/дфн про відрахування [PERSON] зі складу студентів Одеського національного морського університету денної форми навчання з 01.02.2014 року позивачу стало відомо 19 лютого 2014 року, окрім зазначеного, відповідачем було відмовлено позивачу у прийнятті оплати за березень 2013 року. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За таких обставин суд вважає можливим визнати недійсним наказ № 46-вк/дфн від 11.02.2014 року про відрахування [PERSON] зі складу студентів Одеського національного морського університету та поновити [PERSON] у якості студента 3 курса 1 групи Одеського національного морського університету на денну форму навчання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за спеціальністю «Правознавство». На підставі викладеного,

Outcome: approved