Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

10.10.2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином. Просив суд стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] на його користь 66285 грн. 51 коп. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди та 4200 грн. витрат пов`язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи, а всього разом 120485 грн. 51 коп. 08.04.2021 року позивач [PERSON] подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив з підстав наведених у ній стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] на його користь 79042 грн. 51 коп. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди та 4200 грн. витрат пов`язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи, а всього разом 133242 грн. 51 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення підтримав з підстав, наведених у них та просив задоволити в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали та заперечили щодо їх задоволення. Також [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні вимог позивача у зв`язку з їх безпідставністю з мотивів наведених у ньому. Вислухавши позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2019 року задоволено клопотання обвинуваченого [PERSON] , тобто відповідача по даній цивільній справі, про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.356, ч.2 ст.125 КК України в зв`язку із закінченням строків давності. Звільнено його\~від кримінальної\~відповідальності за\~вчинення злочинів,\~передбачених ст.356,\~ч.2\~ст.125\~КК України\~на підставі\~ст.49\~КК України\~у зв`язку\~із закінченням\~строків давності,\~а кримінальне\~провадження №\~12016090200000158\~від 09.03.2016\~року та\~кримінальне провадження\~№12016090200000168\~від 12.03.2016\~року відносно нього закрито. Крім того, даною ухвалою залишено без розгляду цивільні позови потерпілого (позивача по даній справі) [PERSON] до обвинуваченого [PERSON] , зокрема про стягнення 64584 грн. матеріальної шкоди, 15000 грн. моральної шкоди та 4200 витрат пов`язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи у зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого ст.356 КК України, а також стягнення з [PERSON] 1701 грн. 51 коп. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди, у зв`язку із вчиненням останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Разом з тим, у вказаній ухвалі судом встановлено, що [PERSON] вирішивши демонтувати підсобне приміщення (підвал), яке є власністю [PERSON] і знаходиться по [ADDRESS] , на межі церкви та господарства останнього, 08.03.2016 року близько 10 год. 00 хв., самовільно, всупереч встановленому законом порядку, без узгодження з будь-якими державними установами, знаючи, що власником даного підсобного приміщення (підвалу) є [PERSON] , свідомо розуміючи, що останній проти будь-яких дій відносно свого майна, без оформлення відповідної документації, усно домовившись із невстановленою слідством особою про демонтаж та продаж вказаної будівлі за грошові кошти в сумі 2000 грн., демонтував зазначене приміщення за допомогою автомобілів марки «ЗІЛ-133» та «Камаз», під керуванням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, реєстраційні номери автомобілів марки «ЗІЛ-133» та «Камаз» досудовим розслідуванням також не встановлено. В подальшому [PERSON] продав будівельні матеріали, які одержані внаслідок руйнування підсобного приміщення (підвалу), що належало на праві приватної власності [PERSON] . Вирученими від продажу коштами розпорядився на власний розсуд. В результаті неправомірних дій [PERSON] потерпілому (позивачу) [PERSON] було завдано матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №281016 від 28.10.2016 року становить 64584,00 грн. Також,\~12.03.2016\~близько 11\~год.\~00\~хв. [PERSON] спільно із своїм сином [PERSON] приїхали до будинку [ADDRESS] для огляду прилеглої території та виконання господарських робіт. Близько 12 год. 00 хв. цього ж дня, [PERSON] перебуваючи на прибудинковій території будинку [ADDRESS] за вказаною вище адресою, побачив як до території під`їжджає трактор за кермом якого знаходився [PERSON] , з яким у нього існують неприязні відносини, через конфліктні ситуації щодо використання земельної ділянки. У свою чергу [PERSON] ставши на межі своєї земельної ділянки заборонив останньому на неї заїжджати, що викликало виникнення нової конфліктної ситуації на побутовому грунті, яка супроводжувалась сваркою між [PERSON] та [PERSON] . З`ясовано також, що в ході сварки [PERSON] , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи настання таких наслідків щодо здоров`я [PERSON] , схопив останнього за праву руку, яку викрутив за спину внаслідок чого потерпілий відчув фізичну біль. Продовжуючи свої умисні дії спрямовані на спричинення шкоди здоров`ю [PERSON] - [PERSON] умисно наніс потерпілому серію ударів кулаком руки в область потиличної ділянки голови, після чого пішов з місця вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок умисних протиправних дій [PERSON] , потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку та синця потиличної ділянки, які у відповідності до висновку експерта №80 від 28.03.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Наведені обставини підтверджуються ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2019 року, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.4-6). Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п.1 ч.2 даної статті, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Зі змісту ч.1 ст.1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Наявність матеріальної шкоди характеризується зафіксованими документально втратами майнових чи немайнових благ, які мають певну економічну цінність та виражаються в грошовому еквіваленті. Зі змісту ст.81 ЦПК України випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку експерта №281016 від 28.10.2016 року будівельно-технічної експертизи, яка була проведена згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дроніва І.М., тобто складеного під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, матеріальна шкода, завдана [PERSON] внаслідок руйнування підвального приміщення (підвалу), що знаходився в [ADDRESS] та належав останньому на праві приватної власності, на момент вчинення злочину, а саме станом на 08.03.2016 року, становила 64584 грн. 00 коп. (а.с.10-16). Разом з тим, ухвалою Надвірнянського районного\~суду Івано-Франківської\~областівід 23.07.2020 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення розміру матеріальної шкоди внаслідок руйнування зазначеного підвального приміщення. Згідно висновку №003/02-2021 судової будівельно-технічної експертизи від 08.02.2021 року, вартість робіт і будівельних матеріалів (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень спричинених внаслідок руйнування підвального приміщення, що знаходиться в [ADDRESS] , станом на час проведення експертизи, становила - 77341,00 (сімдесят сім тисяч триста сорок один) гривень, з врахуванням: а) того, що згідно рішення Цуцилівської сільської ради №14 від 08.02.2003 року було вирішено існуючу будівлю підвального приміщення демонтувати; б) робіт і будівельних матеріалів підвального приміщення, що знаходиться в [ADDRESS] , які були залишені на місці його руйнування (а.с.163-171). Беручи до уваги встановлену даним висновком експерта вартість руйнування підвального приміщення, 08.04.2021 року позивачем [PERSON] було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача на його користь 77341 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди, а також заявлені раніше 1701 грн. 51 коп. витрат на лікування у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями, 50000 грн. моральної шкоди та 4200 грн. витрат пов`язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи, а всього разом 133242 грн. 51 коп. В судовому засідання представник відповідача заперечив щодо прийняття заяви [PERSON] про уточнення позовних вимог, мотивуючи тим, що вона подана із пропуском строку, визначеного ст.49 ЦПК України. З даного приводу суд зазначає, що згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у\~статті 43\~цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У відповідності до абз.2 ч.4 ст.49 ЦПК України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Виходячи із змісту даної норми, суд вважає, що заяву позивача про уточнення позовних вимог слід прийняти до розгляду, оскільки [PERSON] на момент звернення до суду з даним позовом була невідома встановлена висновком експерта від 08.02.2021 року вартість руйнування підвального приміщення, і відповідно він не міг заявити про її стягнення до закінчення підготовчого засідання по справі. Також, як встановлено в ході судового розгляду, в результаті спричинених [PERSON] тілесних ушкоджень [PERSON] зму\-шений був звертатись до медичних закладів, в зв`язку з чим поніс матеріальні витрати в розмірі 1701 грн. 51 коп., що підтверджується відповідними квитанціями, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.8). Крім того, під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження відносно [PERSON] , була проведена будівельно-технічна експертиза, висновок експерта №281016 від 28.10.2016 року, яка оплачена позивачем по даній справі [PERSON] в сумі 4200 грн., що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №201016 від 20.10.2016 року (а.с.7). На переконання суду, встановлені обставини не спростовані відповідачем по справі і у суду немає обгрунтованого сумніву щодо їх достовірності. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] з урахуванням заяви про їх уточнення підлягають до задоволення, зокрема щодо стягнення з відповідача на користь позивача 79042 грн. 51 коп. матеріальної шкоди та 4200 грн. 00 коп. витрат пов`язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи. Що стосується доводів позивача [PERSON] про стягнення з [PERSON] в його користь 50000 грн. моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з пояснень позивача в судовому засіданні, кримінальним правопорушенням у якому він був потерпілим йому було завдано моральної (немайнової) шкоди, яка полягала у моральних стражданнях, які він зазнав у зв`язку із спричиненням тілесних ушкоджень та у зв`язку із знищенням та пошкодженням його майна (пивниці). Зокрема вказує, що в нього погіршилось самопочуття, він вимушений був звертатись в лікувальний заклад та вживати відповідні медичні препарати, проходивши медичне лікування. Всі ці та інші обставини змусили позивача, як він стверджує, змінити звичний ритм життя та переживати душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача [PERSON] . Ст.16 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності до положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. У силу ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як слідує із роз`яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.1995 року за №4 (із наступними змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У відповідності до роз`яснень п.5 та п.9 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Беручи до уваги раніше наведені документальні докази, висновки суду про винність відповідача, суд вважає, що діями відповідача заподіяно моральну шкоду позивачу внаслідок чого він переніс моральні страждання, а саме: позивач змушений був звертатися для захисту своїх порушених прав та інтересів в різні державні інстанції, переживав за втрату свого майна та ймовірного погіршення стану здоров`я. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для позивача, характер та обсяг його страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, ступінь вини відповідача та його матеріальний стан, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, вважає за можливе позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди задоволити частково. Суд, беручи до уваги роз`яснення п.9 Постанови №4 від 31.03.1995 р. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, позовних вимог, вважає, що достатньою грошовою компенсацією для відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу порушенням його майнового права з боку відповідача [PERSON] , є грошова сума у розмірі 3000 грн. та вважає її достатньою для отримання [PERSON] відповідної сатисфакції, а не збагачення за рахунок відповідача. В решті вимог позову [PERSON] , на переконання суду, слід відмовити. Крім того, у відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.6 ч.1 ст.5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин позивач у справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, звільнений від сплати судового збору, що є підставою для стягнення із відповідача в порядку ст.141\~ЦПК України 1816 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави. На підставі викладеного, ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: approved