Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

10.10.2013 року НКП «НТЕ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивують тим, що відповідачка проживає в [ADDRESS], є споживачем теплової енергії, яку надає позивач, однак своєчасно не вносить за неї плату. Неодноразові попередження про сплату боргу [PERSON] ігнорувала, у зв'язку з чим НКП «НТЕ» змушене звертатися до суду для стягнення заборгованості за період з 01.02.2001 року по 25.04.2013 року, та судових витрат в примусовому порядку. Крім того, просять поновити строк позовної давності, оскільки 27.12.2010 року Нікопольським міськрайонний судом за їх заявою було видано судовий наказ про стягнення з відповідачки боргу за надані послуги, який за заявою [PERSON] 08.04.2011 року було скасовано. Також зазначають, що не могли звернутися до суду з позовом раніше, оскільки на підприємстві були відсутні кошти внаслідок несплати боржниками, в т.ч. [PERSON], коштів за надані послуги. 20.01.2014 року [PERSON] подала зустрічний позов, в якому просить зобов'язати КП «НТЕ» здійснити перерахунок її заборгованості. Посилається на те, що позивач за первісним позовом надає послуги неналежної якості, про що вона неодноразово складала Акти-претензії та направляла на адресу КП «НТЕ». В одній з кімнат її квартири опалення відсутнє взагалі, а тому вона не вбачає підстав для оплати послуг за тепло подачу в цій кімнаті. Крім того, просить застосувати строк позовної давності, передбачений законом. Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Згідно заяви, свої позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечують (а.с.46-47). [PERSON] у судове засідання не з'явилася. У своєму позові просить розглядати справу без її участі. При розгляді відмовити у задоволенні позовних вимог НКП «НТЕ», натомість задовольнити її позовні вимоги (а.с.22). Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. У відповідності до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 18,30 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати рахунки на пізніше 20 числа наступного місяця... Як встановлено судом [PERSON] є квартиронаймачем (власником) квартири [ADDRESS] та разом з членами сім'ї користується послугами централізованого теплопостачання. Тому, між НКП «Нікопольтеплоенерго» та відповідачкою встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Згідно розрахунку за період з 01 лютого 2001 року по 25 квітня 2013 рік відповідачка має заборгованість перед позивачем за надані послуги з теплопостачання в розмірі 11018 грн. 56 коп. (а.с.3-5). Враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість [PERSON] у добровільному порядку не сплачена, вона повинна бути стягнута в примусовому порядку. Разом з тим, суд дійшов висновку про необхідність відмови КП «НТЕ» в задоволенні позовних вимог щодо поновлення строку позовної давності та задовольнити клопотання [PERSON] про його застосування, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Як вбачається з розрахунку КП «НТЕ» просить стягнути з [PERSON] заборгованість у період з 01.02.2001 року по 25.04.2013 року (а.с.3-5). Просять поновити строк позовної давності, вважають, що її перебіг було перервано, оскільки 24.12.2010 року Нікопольським міськрайонний судом за їх заявою було видано судовий наказ про стягнення із [PERSON] заборгованості. Ухвалою від 08.04.2011 року вказаний наказ за заявою [PERSON] було скасовано через те, що вона не погоджується із сумою боргу (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Таким чином, судом не добуто доказів того, що [PERSON] вчинила будь-які дії, які б давали суду підстави вважати, що вона визнала суму свого боргу. Посилання КП «НТЕ» на те, що вони не мали змоги подати позов до суду раніше через брак коштів на оплату судового збору, не можуть бути взяті судом до уваги, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі. Отже, КП «НТЕ» могло скористатися правом, передбаченим ст. 82 ЦПК України, а тому суд не може взяти до уваги посилання позивача на відсутність коштів для оплати судового збору як на підставу для поновлення строку позовної давності. Крім того, КП «НТЕ» не надано доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається позивач. Виходячи з норм ст. 257 ЦК України суд вважає можливим стягнути з [PERSON] суму боргу за останні три роки. Позовну заяву було подано 10.10.2013 року, таким чином, сума боргу має бути стягнута за період з жовтня 2010 року по жовтень 2013 року. Однак, КП «НТЕ» надає розрахунок боргу лише у період до 25.04.2013 року (а.с.5). На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки позивач не ставить питання про стягнення суми боргу на момент подачі позову, суд дійшов висновку про доцільність стягнення суми боргу за період з 25 жовтня 2010 року по 25 квітня 2013 року. Таким чином, згідно наведеного розрахунку, з відповідачки підлягає стягненню борг у сумі (90,23 грн. + 126,61 грн. + 116,42 грн. + 163,36 грн. + 132,30 грн. + 185,64 грн. + 145,53 грн. +204,20 грн. + 145,53 грн. + 204,20 грн. + 145,53 грн. + 204,20 грн. + 57,92 грн. + 81,27 грн. + 145,53 грн. + 204,20 грн. + 145,53 грн. + 204,20 грн. + 145,53 грн. + 204,20 грн. + 145,53 грн. + 204,20 грн. + 145,53 грн. + 204,20 грн. + 26,20 грн. + 36,76 грн. + 48,46 грн. + 68,00 грн. + 145,53 грн. + 204,20 грн. + 145,53 грн. + 204,20 грн. + 145,53 грн. + 204,20 грн. + 145,53 грн. + 204,20 грн. + 145,53 грн. + 204,20 грн. + 9,60 грн. + 13,48 грн.) 5702,74 грн. (а.с.4 на зв., а.с.5). Судом не можуть бути взяті до уваги заперечення відповідачки проти позову, які вона обґрунтовує тим, що позивач надає неякісні послуги, внаслідок чого вона неодноразово направляла на адресу КМ «НТЕ» заяви та акти претензії (а.с.25-32). Відповідно до п.п.2 п.30. Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобов'язаний: забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення. Згідно матеріалів заперечень на зустрічний позов, які надало КП «НТЕ», їхні співробітники реагували на всі звернення відповідачки, однак вона жодного разу не забезпечила їм доступ до квартири для обстеження (а.с.40-45). Згідно п. 37 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 за результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця. Таким чином акти-претензії, які [PERSON] складала за підписом сусідів, не відповідають чинному законодавству, оскільки всупереч п. 37 Правил складені без участі представника КП «НТЕ». Крім того, позивачем вже було здійснено перерахунок, [PERSON], як член сім'ї загиблого військовослужбовця, користується 50-відсотковою знижкою плати за послуги відповідно до ЗУ «Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту». Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що суд вважає можливим задовольнити лише 1/2 частину позовних вимог (11018,56 грн. : 5702,74 грн. = 1,93), з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі: 229,40 грн./ 2 = 114,70 грн.

Outcome: partial