Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

11.08.2015 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 04.07.2011 року відповідач, керуючи транспортним засобом Рено д.н.з. [NUMBER] на 127 км автодороги Одеса-Новоазовськ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. [NUMBER], який рухався попереду, в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто відповідач вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Позивач також зазначив, що на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку із подальшим зверненням власника автомобіля Фольксваген водія [PERSON], позивач виплатив тому 7825,27 грн. витрат на відновлювальний ремонт автомобіля. Також позивач вказав, що він поніс витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 200 грн. Посилаючись на ці обставини позивач просив стягнути на його користь з відповідача як винної особи в регресному порядку понесені витрати в сумі 8025 грн. 27 коп. і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. При цьому подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що не маючи чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 04.07.2011 року о 14.45 год. відповідач, керуючи транспортним засобом Рено д.н.з. [NUMBER] на 127 км автодороги Одеса-Новоазовськ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. [NUMBER], який рухався попереду, в попутному напрямку під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.10.20111 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 5) В результаті ДТП автомобіль Фольксваген д.н.з. [NUMBER], належний [PERSON], отримав механічні пошкодження, які обумовили необхідність проведення його ремонту. Понесені [PERSON] витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу склали 9390,33 грн. (а.с. 9-19) 21.08.2012 року з вказаного розміру шкоди [PERSON] позивачем на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодовано 7825,27 грн. Також позивачем понесені додаткові витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 200 грн. (а.с. 7, 8, 20) Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого. Ст. ст. 22, 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В розглядуваному спорі такою особою є відповідач. Майнова шкода власнику пошкодженого автомобіля Фольксваген д.н.з. [NUMBER] [PERSON] відшкодована позивачем. Таким чином, на підставі ст. 38 п. 38.2.1 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ст. 1191 ч. 1 ЦК України право на відшкодування заподіяної шкоди в регресному порядку перейшло до позивача. Враховуючи викладене позов є обґрунтованим і з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування майнової шкоди понесені страхові витрати в розмірі 7825 грн. 27 коп., витрати на послуги аварійного комісара 200 грн., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 8268 грн. 87 коп.

Outcome: approved