Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

12.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши наступне. 08.06.1965 року народним судом м. Дзержинська Донецької області розглянута цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ майна і постановлена ухвала про затвердження мирової угоди сторін справи від 08.06.1965 року, у відповідності до якої за [PERSON] визнано право власності на ? частину домоволодіння [ADDRESS]. Зазначена ухвала суду як правовстановлюючий документ заявницею у встановленому порядку зареєстрована в Бюро технічної інвентаризації м. Дзержинська, що підтверджується довідкою № 141 від 28.05.2014 року КП «БТІ м. Дзержинська». Друга половина будинку також належить заявниці на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Дзержинською державною нотаріальною конторою від 23.12.1982 року за реєстром № 3673. 13.12.1967 року заявниця розірвала шлюб з [PERSON] і змінила своє прізвище на [PERSON]. 12.06.1970 року заявниця вийшла заміж і змінила своє прізвище на прізвище чоловіка - [PERSON]. Та теперішній час заявниця вирішила продати свій будинок, але виявилось, що правовстановлюючий документ на ? частину будинку, а саме - мирова угода затверджена нарсудом м. Дзержинська від 08.06.1965 року була втрачена. Для відновлення втрачених документів, заявниця отримала у Дзержинському міському суді Донецької області дублікат мирової угоди від 08.06.1965 року та дублікат ухвали суду, якою зазначена мирова угода затверджена. Отримавши зазначені документи, виявилось, що заявниця не може їх зареєструвати у встановленому порядку, оскільки в мировій угоді та ухвалі суду, якою мирова угода затверджена, її прізвище в російській транскрипції записано по різному і саме це є перешкодою для їх реєстрації в державному реєстрі прав на нерухоме майно, тому вона вимушена звернутись до суду з вищевказаною заявою. Заявник до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні своїх вимог. Представник Реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно статей 256, 259 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що ухвалою Народного суду м. Дзержинська Донецької області від 08.06.1965 року затверджена мирова угода між [PERSON] та [PERSON] про розподіл майна. В той же час з матеріалів справи вбачається, що в мировій угоді та ухвалі суду, якою мирова угода затверджена, прізвище заявниці в російській транскрипції записано по різному - в мировій угоді як «[PERSON]», а в ухвалі суду - «[PERSON]». З матеріалів справи також вбачається, що після розірвання шлюбу з [PERSON], заявниці було присвоєно прізвище [PERSON]. 12.06.1970 року заявниця вдруге вийшла заміж та змінила своє прізвище на прізвище чоловіка - [PERSON]. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні письмові докази, які вивчені в судовому засіданні, оцінена їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, повністю визначені правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, тому суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved