Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

12.11.2013 року до суду звернувся представник позивача з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №470/3991SFPRPG7 від 24.02.2012 р. у розмірі 6102,55 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що від 24.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено договір №470/3991SFPRPG7, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 4292,94 грн. на строк до 27 березня 2012 р. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь останнього, який 08.10.2012 року уклав з позивачем за цим позовом договір факторингу та якому відступило право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6102,55 грн., в тому числі: 4292,94 грн. - заборгованість за кредитом; 645 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1164,61 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу №2 від 08.10.2012 р., 16.10.2012 р. ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що подав відповідну заяву. Відповідач [PERSON] неодноразово викликався до суду, але жодного разу в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але в зазначений час також не з'явився в судове засідання. Суд застосував всі заходи щодо виклику відповідача в судове засідання і вважає можливим розглянути справу за його відсутністю та відсутністю представника позивача за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки, згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 цього ж кодексу, вказує на те, що, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Судом встановлено та підтверджується документально, що сторони перебувають у договірних відносинах та те, що відповідач [PERSON] має перед позивачем заборгованість (а.с. 5, 6, 7-8, 9, 10) та його було повідомлено про відступлення права грошової вимоги від ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» з проханням перерахувати суму заборгованості з призначенням платежу: «погашення кредитної заборгованості», а також від позивача по справі - про зміну умов відповідного кредитного договору з вимогою сплатити заборгованість (а.с. 15-17). Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно має право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить Банку на підставі кредитного договору №470/3991SFPRPG7 від 24.02.2012 р., а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 18-33). Оскільки у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення суд присуджує з іншої сторони стягнення понесених витрат, то з відповідача варто стягнути на користь позивача витрати понесені ним на оплату судового збору в розмірі 229,40 грн.. Наведені докази переконали суд в тому, що позов позивачем заявлений обґрунтовано, підстав до відмови позовних вимог немає, тому суд вважає, що він підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 611, 612, 623, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved