overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

10 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають сина [PERSON], [INFO], спільне життя не склалось, в сім'ї не було порозуміння та поваги один до одного, не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Фактично подружні відносини припинилися з квітня 2015 року, з того часу мешкають окремо. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. До судового засідання позивач не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей. Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у звязку з чим суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу без відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2011 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Стерлікова) [PERSON] (а.с. 4). Від сумісного проживання мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Дитина буде проживати після розірвання шлюбу з позивачем. Спору щодо розподілу майна, немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2015 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, тому шлюб можливо розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

10 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, з якого вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини відповідач не надає, через що позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття, на свою користь. Позивач в судовому засіданні, позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення позову, вважав, необхідним сплачувати аліменти на утримання дитини. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, офіційно працює на шахті «Родіна» підривником та має стабільний заробіток, тому зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак свої обов'язки не виконує. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позовних вимог, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

10 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 02 червня 2006 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що в листопаді 2014 року привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе . В судове засідання сторони не зявились. Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02 червня 2006 року (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада місяця 2014 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

10 серпня 2015 року в суд надійшла позовна заява [PERSON], яка просить розірвати шлюб з відповідачем по справі з тих підстав, що вони з чоловіком спільно не проживають останні п'ять років. В обгрунтування позовних вимог також покликається на те, що 09.08.2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом із нею, на утримання якого чоловік надає утримання добровільно. Вони прожили у спільному подружжі 7 років, однак останні п'ять років вони не живуть разом як одна сім'я. Відповідач поїхав в Росію і у нього є немов би інша жінка.. В суді позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила та пояснила, що припинили спільне прожтвання в липні 2015 року, оскільки до цього часу проживали разом у Санкт-Петербурзі де чоловік перебуває на заробітках, 04.01.2016 року чоловік повернувся до дому, вони помирилися, про те, що він створив іншу сім'ю та має іншу жінку вона не вірить оскільки про такі обставини їй повідомив під час сварки. Тепер не впевнена, що бажає розірвати шлюб оскільки утримання дитині надає добровільно, на заробітки поїхав для придбання спільного житла, великі сумми їй пересилав щомісячно. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно жінці зі злості сказав, що немовби має іншу жінку, це не правда, на заробітках перебував до 04.01.2016 року, по їхньому спільномц рішенні бо не мають спільного житла. Жінку любить, розривати шлюб не бажає. Обіцяє її не покидати поки не вирішить сімейні проблеми, свої стосунки з жінкою та поки не переконає її про необхідність збереження шлюбу. Дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Суд вважає, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не суперечить їхнім інтересам, оскільки на початку січня 2015 року помирилися, в суді ствердила, що в даний чам не бажає розривати шлюб, бажає його зберегти, як і вказана обставина доводиться показаннями відповідача по справі. Своє ставлення один до одного сторони ствердили в суді, а тому підстав для розлучення суд не вбачає. Покликання сторін на зраду подружньої вірності суд не приймає до уваги як підставу для розлучення, оскільки відповідач по справі ствердив суду, що вказану обставину вигадав, а тому під час вияснення стосунків у запалі сказав їй про це. З даними показаннями позивачка погодилася, перестала вказувати на його заяву як на підставу для задоволення позову. Отже, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог виходячи з тих підстав, що сім'я сторін не розпалася, 04.01.2016 року сторони помирилися, не бажають шлюб розривати, а тимчасовий розлад в сім'ї і конфлікти між чоловіком та жінкою, викликаний випадковими причинами, а також необгрунтоване серйозними мотивами позивачки продовжувати шлюб не можуть ввіажатися достатньою підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

10 серпня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності та сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. 14 червня 2016 року позивачем [PERSON] була надана уточнена позовна заява до [PERSON] про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності із квитанцією про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн., у зв'язку із збільшенням позовних вимог. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року було задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності. Однак при ухваленні вказаного рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору за подання уточненої позовної заяви. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання не з'явилися особи, які брали участь у справі, про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, їх присутність не є обов'язковою. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи № 219/7291/15-ц, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання уточненої позовної заяви в розмірі 275,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

10 серпня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши думку позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 20 серпня 2004 року, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, про що зроблено актовий запис №1716. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з травня 2014 року. Спір щодо спільного майна у сторін існує та на даний час вирішується судом, як пояснили вони в судовому засіданні. Від примирення сторони в судовому засіданні відмовились, наполягаючи на розірванні шлюбу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

10 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом, зазначив, що знаходиться у шлюбі, який був зареєстрований 22.08.1987 року, Роздольненською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис за № 7. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. У своїй позовній заяві позивач вказує, що шлюбні відносини між ним та відповідачкою фактично припинились чотири роки тому, після чого сторони однією сім'єю не проживають та спільного господарства не ведуть.Спору, відносно належності спільного майна не виникло. Ухвалою суду від 14.09.2015 року сторонам у справі було надано строк для примирення який сплинув 23.03.2016 року. У судове засідання сторони не з'явились, про що позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та що він наполягає на розірванні шлюбу. Позивач впевнений, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідачка, повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, про те, що з'явитися в судове засідання не має можливості та з позовними вимогами позивача погодилася у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про розірвання шлюбу такою, що належить задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 22.08.1987 року Роздольненською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис за № 7, серії [NUMBER], сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6). Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо один від одного. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

10 серпня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави прийнято рішення за вказаним позовом. 16.10.2015 року Апеляційним судом Полтавської області вказана справа повернута для належного оформлення. Так, при ухваленні 10.08.2015 р. рішення, судом не вирішено питання щодо про проведення реального розподілу житлового будинку і господарських будівель, споруд, що знаходяться на земельній ділянці в м. Полтаві, пров. 8 Березня, 39, хоча позивачем [PERSON] вказана позовна вимога заявлялася. У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 10 серпня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави прийнято рішення, яким позов\~\~\~\~ [PERSON]\~ до [PERSON]\~ про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнено частково. Визначено порядок користування земельною ділянкою розташованою по провул. 8 Березня, 39 в м. Полтаві між співвласниками. Оскільки судом встановлено наявність самочинних прибудов в домоволодінні, розташованого за адресою м. Полтава, пров. 8 Березня,39, його поділ неможливий. В даному випадку буде поділена лише частина будинку. Враховуючи вказане, в задоволенні позовної вимоги [PERSON] про проведення реального розподілу житлового будинку і господарських будівель, споруд, що знаходяться на земельній ділянці в м. Полтаві, пров. 8 Березня, 39, слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

10 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.06.2011 в розмірі 12929,42 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору. В судове засідання представник позивача не зявився, у поданій письмовій заяві дав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності. Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений, причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.06.2011 ПАТ «ПриватБанк» надалоПопруга А.П. кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.2.3, п 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт (а.с. 6). За розрахунком позивача, станом на 30.06.2015 заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.06.2011становить 12929грн. 42 коп., з яких 4395грн. 63 коп. заборгованість за кредитом; 5816грн. 07 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 1625 грн. 84 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 591 грн. 88 коп. штраф (процентна складова) (а.с. 4-5). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання зобовязання за кредитним договором № б/нвід 02.12.2010, внаслідок чого за розрахунком позивача утворилася заборгованість в розмірі 12 929 грн. 42 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, у звязку із задоволенням позову, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

10 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись в позовній заяві, що з 20 листопада 2010 знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем спільне життя не склалось з причини різних поглядів на життя, немає взаєморозуміння. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливі. Сімя фактично розпалась, відновити її не можливо. Сімейні відносини зупинені з травня 2015 року. Спору щодо розподілу майна та спору щодо утримання та виховання дитини не має. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Сторони надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність. Позивачем надано до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, просить розірвати шлюб. Відповідачем до суду надано письмову заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем мешкання сторін, для відома. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] знаходиться у шлюбі з [PERSON], зареєстрованому 20 листопада 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №207. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Проголошена ст.51 Конституції України охорона сімї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом зясовано, що подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, майновий спір відсутній, також відсутні питання щодо виховання та утримання дитини. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача. Подружнє життя зупинили в травні 2015 року. На підставі викладеного, та

Outcome: approved