Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

10.08.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Посилається на те, що 19.01.2017 р. він передав [PERSON] грошові кошти в сумі 20\~000 дол. США, про що свідчить боргова розписка. Згідно договору, [PERSON] мав повернути кошти до 26.01.2017 р. Крім того, 01.04.2017 [PERSON] передав відповідачу грошові кошти у розмірі 136 780 дол. США, про що свідчить боргова розписка. Згідно даної розписки [PERSON] мав повернути кошти до 14.04.2017 р. Станом на 10.08.2017 р. [PERSON] кошти [PERSON] не повернув, що стало підставою звернення до суду з даним позовом. Прохав стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг у розмірі 156780 дол. США., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 10.08. 2018 р. 4 305 178 ,80 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 8000 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та прохав його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково , пояснив , що станом на 26.01.2017 р. йому не вдалося повернути борг . У червні 2017 р. він віддав борг в розмірі 7500 доларів США . В борг 136\~780 доларів США не отримував . Він мав прострочену заборгованість по іншій розписці , тому виглядає абсурдним отримання цих грошей в борг. В наступні судові засідання призначені 11.01.2018 р. та 07.02.2018 р. відповідач не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі доказів , що містяться в справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення посилаючись на наступне. 19.01.2017 р. [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в сумі 20\~000 дол. США, що підтверджується борговою розписка. Згідно договору, [PERSON] мав повернути кошти до 26.01.2017 р. Крім того, 01.04.2017 [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 136 780 дол. США, про що свідчить боргова розписка. Згідно даної розписки [PERSON] мав повернути кошти до 14.04.2017 р. Станом на 10.08.2017 р. [PERSON] кошти [PERSON] не повернув, що стало підставою звернення до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів( суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач надав фрагмент аудіозапису розмови з [PERSON]ПІ. в якій він підтверджує отримання 7500 доларів США . Однак , як пояснив представник [PERSON], у них з [PERSON] були гарні відносини , він неодноразово давав в борг кошти останньому і без розписок , який потім їх повертав. Можливо це була розмова про повернення інших коштів. Однак , стверджує , що кошти по борговій розписці за 19.01.2017 р. [PERSON] йому не повертав. Достовірно встановити факт повернення 7500 доларів США саме за розпискою від 26.01.2017 р. в судовому засіданні не вдалося. Відповідач також посилався на той факт , що не отримував в борг 136\~780 доларів США та не писав розписки. З цього приводу була призначена почеркознавча експертиза , але вона не була проведена через не оплату витрат [PERSON] та непредставлення вільних зразків почерку останнім. Суд розцінює дане клопотання як спосіб затягування розгляду справи. При візуальному огляді розписки від 19.01.2017 р. та 01.04.2017 р. вбачається , що вона написана однією і тією ж особою. Враховуючи, що [PERSON] порушив зобовязання , передбачені договором, кошти [PERSON] не повернув, позов підлягає до задоволення, а кошти поверненню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з [PERSON] також підлягає стягненню на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8000 грн. Борг підлягає стягненню за офіційним курсом долара станом на час винесення рішення справи. Офіційний курс долара складає 7.02.2018 р. 27,46 грн. за 1 долара США , тобто 156\~780 доларів США дорівнюють 4\~305\~178 ,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved