Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

10.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи КП «ЗМВ», служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 02 березня 2006 року вона зареєструвала своє місце проживання у квартирі секційного типу за адресою: [ADDRESS]. Тут фактично й проживає з того часу. Власник квартири комунальне підприємство «Зеленодольський міський водоканал» Зеленодольської міської ради відкрив на неї, як на основного квартиронаймача, особовий рахунок № [NUMBER] на надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, на вивіз твердих побутових відходів та інше. 19.02.2008 року у цій квартирі, з житловою площею всього 9,47 м. кв., зареєструвала своє місце проживання й відповідачка, [PERSON], [INFO]. Вона тоді була у стані вагітності. На це позивачка дала свою письмову згоду, як основний квартиронаймач. Інакше вона не змогла б отримати від держави кошти у зв'язку з народженням дитини. Відповідачка запевнила її, що фактично буде жити не разом з нею у квартирі, а у трикімнатній квартирі своєї мами, [PERSON], яка мешкає у будинку по [ADDRESS]. Ще вона стверджувала, що буде щомісячно оплачувати свою частину комунальних послуг. Те саме твердила і її мама, з якою позивачка раніше працювала на Криворізькій ТЕС і була в добрих стосунках. [INFO] у відповідачки народилася донька, [PERSON]. Вона, відповідно до закону, має бути зареєстрована разом з мамою. До серпня місяця 2014 року мама відповідачки, [PERSON], регулярно здійснювала оплату доччиної частки комунальних послуг, а вже із серпня місяця вони переклали на позивачку цей свій обов'язок, чим поставили її у вкрай невигідне матеріальне становище. Позивачка тепер змушена оплачувати не тільки свою частку квартирної плати та інших комунальних платежів, а й частки відповідачки та її малолітньої дитини! З того часу позивачка неодноразово намагалася у досудовому порядку вирішити з відповідачкою питання про зняття її з реєстрації свого місця проживання та погашенням свого боргу по комунальних платежах по квартирі де вона зареєстрована разом із донькою, але фактично жодного дня не проживала, однак вона та її мама перестали відповідати на телефонні дзвінки та стали уникати зустрічі. 20 листопада 2014 року вранці, коли позивачка прийшла додому до відповідачки з метою якось владнати даний спір, біля дверей їхньої квартири позивачку жорстоко побив її брат, завдавши тілесних ушкоджень. Цим самим він спонукав позивачку звернутися до суду з даним цивільним позовом. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві, пояснивши, що позивач надала згоду на реєстрацію відповідачки щоб та могла отримувати кошти при народжені дитини, за умови, що відповідачка надаватиме кошти на оплату вартості комунальних послуг, оскільки комунальні послуги сплачуються нею виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у квартирі. До квартири позивачки відповідач не вселялась, не проживала жодного дня. Проте в грудні 2014 року відповідач не надала коштів на оплату вартості комунальних послуг, у зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду, оскільки наявністю реєстрації відповідачки вона сплачує значно більшу вартість комунальних послуг у зв'язку з чим порушуються її права. Оскільки відповідач не проживає в квартирі більше 6 місяців просив позов задовольнити. Представник третьої особи КП «Зеленодольского міського водоканалу» Кайданович Т.Л. в судовому засіданні проти задоволення позову щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, не заперечувала. Представник третьої особи Служби у справах дітей Апостолівської РДА Зикова Н.С. в судовому засіданні проти задоволення позову щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, не заперечувала, пояснивши що особисто знає відповідачку, при зверненні до відділу культури, де раніше вона працювала, відповідач завжди повідомляла інші адреси. Тому вважає, що даним рішенням не порушуються права дитини, оскільки відповідач має можливість зареєструвати місце проживання у своєї матері. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, оскільки повістку направлено до КП «ЗМВ» в зв'язку з відсутністю відповідачки за зареєстрованим місцем проживання, що згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України є належним повідомленням. Тому судом проведено заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач та інші учасники процесу. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою КП Зеленодольського міського водоканалу від 28.11.2014 року. Відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.01.2006 року, [PERSON] є наймачем квартири по [ADDRESS] Згідно вищезазначеного Комунальне підприємство «Зеленодольський міський водоканал» як власник відкрив на [PERSON], як на основного квартиронаймача, особовий рахунок № [NUMBER] на надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, на вивіз твердих побутових відходів та інше, це підтверджено відповідною довідкою від 28.11.2014 року, копією особового рахунку на цю квартиру, а також письмовим договором з власником житла. Факт, що у квартирі по [ADDRESS] з 19.02.2008 року зареєстрована відповідачка разом зі своєю дитиною, але фактично не проживає з того самого часу, підтверджує спеціальний Акт перевірки відповідності реєстрації та проживання мешканців від 01.12.2014 року, який складений у присутності сусідів - свідків, комісією із числа працівників власника житла та затверджений їх керівником. Відповідно до ст.. 71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад 6 місяців за рішенням суду. Відповідно до ст. 107 ЖК України «У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення, в тому ж населеному пункті договір найму вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму житлового приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим житловим приміщенням з дня вибуття» Згідно з п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, які виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 р. із змінами і доповненнями, «На ствердження вибуття суд може приймати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання... Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаною позивачем підстави, передбаченій ст. 71 або ст. 107 ЖК України» Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не проживає за місцем реєстрації, тому вона повинна бути визнана такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved