Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

10.10.2019 року представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 15\~511,59 грн. і сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 11.03.2016 р. о 11:20 год. в м.Харкові по пров. Балакірєва сталася ДТП за участю автомобіля BMW, д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.06.2016 р. [PERSON] та [PERSON] було визнано винними та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів [PERSON] було застраховано. Власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н. [NUMBER] позивач МТСБУ відшкодував завдані [PERSON] збитки у розмірі 50% від суми завданих матеріальних збитків 15511,59 грн. Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 30.10.2019 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного без виклику (повідомлення) сторін. Відповідач відзив на позов не подав. Суд вважає, що відповідач не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. матеріалами справи встановлено що 11.03.2016 р. о 11:20 год. в м.Харкові по пров. Балакірєва сталася ДТП за участю автомобіля BMW, д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.06.2016 р. [PERSON] та [PERSON] було визнано винними та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н. [NUMBER] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АІ/8923844).Потерпіла [PERSON] , власник автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н. [NUMBER] своєчасно звернулась до МТСБУ із повідомленням про ДТПвід 14.06.2016 року та заявою від 03.08.2016 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого. пошкодженого внаслідок ДТП склала 29\~867,99 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі звіту №16/07-А216 від 14.07.2016 р., наказу №8205 від 24.10.2016 р., наказу №9778 від 07.12.2016 р., довідки №1 від 19.10.2016 р., довідки №2 від 05.12.2016 р. Оскільки відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 р. у вчиненому ДТП є обопільна вина учасників ДТП то МТСБУ було відшкодовано завдані [PERSON] збитки внаслідок ДТП у розмірі 50% від суми завданих матеріальних збитків 15\~511.59 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №8205 рв від 25.10.2016 р., №9778 рв від 08.12.2016 р., №СФ-0000258 від 15.08.2016 р. на суму 577,60 грн. витрати на послуги аварійного комісара (рахунок фактура №СФ-0000258 від 15.08.2016 р., акт виконаних робіт від 12.08.2016 р.) Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно до ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, до особи, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, надходить право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно до ст.40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно до вимог ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як визначено ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, позивач придбало право регресу до винних осіб з часу здійснення сплати страхового відшкодування. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15\~511, 59 грн. Крім того, згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Таким чином,\~ з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved