Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

11.06.2014року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції про зняття арешту з належних їй автомобілів «Дачія Логан» д.н.з.[NUMBER] та «Міцубісі L 200» д.н.з.[NUMBER], накладеного відділом Пустомитівського РУЮ в межах виконавчого провадження ВП №28713984. В подальшому позивач, не змінюючи підстав та предмету позову, уточнила позовні вимоги та просила виключити з-під арешту належне їй майно , а саме - автомобілі «Дачія Логан» д.н.з.[NUMBER] та «Міцубісі L 200» д.н.з.[NUMBER], накладеного відділом ДВС Пустомитівського РУЮ в межах виконавчих проваджень ВП №28713984 та ВП №41284664. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила про те, що в провадженні відділу ДВС Пустимитівського РУЮ перебував виконавчий лист №2-1182/2009, виданий Шевченківським районним судом м. Львова, щодо стягнення з ТзОВ «ОМО-Будінвест», [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь АБ «Банк регіонального розвитку» суми боргу (ВП №28713984 відкрите 05.09.2011року постановою державного виконавця Пакош О.С. відділу ДВС Пустомитівського РУЮ). В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Пустомитівського РУЮ 10 лютого 2012року було винесено постанову про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження, яку скеровано на виконання до органів реєстрації майна. Зокрема, серед іншого майна боржника [PERSON], вищевказаною постановою відділу ДВС Пустомитівського РУЮ було накладено арешт на автомобілі марки Дачія Логан» д.н.з.[NUMBER] та «Міцубісі L 200» д.н.з.[NUMBER], які належать їй на праві приватної власності. В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву суду подано не було. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та його слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в межах виконавчих проваджень №28713984 та №41284664, постановою державного виконавця Пакош О.С. відділу ДВС Пустомитівського РУЮ від 10 лютого 2012року було накладено арешт на майно ТзОВ «ОМО-Будінвест», [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зокрема, серед іншого майна боржника [PERSON], було накладено арешт на автомобілі марки «Дачія Логан» д.н.з.[NUMBER] та «Міцубісі L 200» д.н.з.[NUMBER]. Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2013року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, поділено майно подружжя виділивши внатурі автомобілі марки «Дачія Логан» д.н.з.[NUMBER] та «Міцубісі L 200» д.н.з.[NUMBER] - [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна, накладений в рамках виконавчого провадження, може бути знятий за рішенням суду. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved