Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

10 березня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в сумі 69308,08 грн., пославшись на таке: 08.06.1981 р. за договором купівлі-продажу вона отримала у власність будинок за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 02.10.2014 р., вона є власником земельної ділянки площею 0,0546 га, кадастровий номер [NUMBER] , на якій знаходиться належний їй будинок. В порушення положення Державних будівельних норм 360-92, 360-90 «Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме пунктом 3.25б, відповідно до якого обладнання внутрішньо домової каналізації з відведенням побутових стоків у вигріб забороняється, [PERSON] на відстані 2,5 метри від її будинку обладнала вигрібну яму. На її неодноразові прохання [PERSON] відмовилася убрати вигрібну яму в інше місце. З цього приводу вона неодноразово зверталася до Костянтинівської міської ради, але органом міського самоврядування тільки констатувалося порушення, будь-яких заходів до [PERSON] не застосовувалося у зв`язку з відсутності таких повноважень. Незаконними діями відповідача їй було завдано матеріальну шкоду, а саме відійшло вимощення від зовнішньої стіни житлового будинку, утворилися тріщини кладки зовнішніх стін будинку, пошкодилися фундамент і цоколь будинку, відшарувалися в будинку та покоробилися шпалери. Відповідно до висновку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1674 від 30.01.2017 р. за результатами будівельно-технічного дослідження належного їй будинку, вартість ремонтних робіт житлового будинку з підсиленням фундаменту та усуненням пошкоджень, пов`язаних з цим, складає 67616,56 грн. з ПДВ В силу ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України спричинена їй матеріальна шкода у зазначеному розмірі має бути відшкодована їй відповідачкою. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2017 р. відкрите провадження по справі, справу призначено до попереднього судового засідання (а.с.43 - т.1). Ухвалою суду від 05.04.2017 р. попереднє судове засідання відкладено (а.с.46 - т.1). Ухвалою суду від 27.04.2017 р. цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.52 - т.1). Ухвалою суду від 31.08.2017 р. по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.87-88 - т.1). Ухвалою суду від 31.01.2018 р. провадження у справі поновлено, судовий розгляд справи продовжено (а.с.106 - т.1). Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про прийняття заяви «про внесення доповнень до позовної заяви» такого змісту: «- стягнути з відповідачки [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] , на користь позивачки [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] , спричинену її незаконними діями матеріальну шкоду в сумі 73722,08 грн., - зобов`язати відповідачку [PERSON] прибрати вигрібну яму, розташовану на території належного їй на праві власності домоволодіння в частині доповнення позовних вимог додатковою вимогою про зобов`язання вчинити певні дії» (а.с.147-148 - т.1). Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи: по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.170-172 - т.1). Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року постановлено про повторне направлення експертам матеріалів цивільної справи задля вирішення запитань за судовою ухвалою про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 20.04.2018 р. (а.с.186-187 - т.1). Ухвалою суду від 08.01.2019 р. провадження у справі поновлено, судовий розгляд справи продовжено (а.с.36 - т.2). Ухвалою суду від 28.02.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову (а.с.68 - т.2) Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали за наведених у позовній заяві підстав, просили його задовольнити в розмірі 40498 грн., уточненому в заяві від 20.05.2019 р. (а.с.110-111 - т.2). Відповідач заперечувала проти позовних вимог у повному обсязі, надавши суду письмові заперечення (а.с.67-68 - т.1) про таке: Позовна заява мотивована порушенням Відповідачем положень п.2.22 Державних будівельних норм, які в подальшому призвели до пошкодження домоволодіння Позивача, з посиланням в якості доказу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2016 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області, а також на висновок №1674 від 30.01.2017 р. за результатами проведення будівельно-технічного дослідження. Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК Позивачеві необхідно довести такі факти, як неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою як об`єктивним наслідком такої поведінки заподіювача шкоди; вина завдавача шкоди. Вищезгадуваним судовим рішенням неправомірна поведінка Відповідача, її вина та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою не встановлено. Більше того, в рішенні прямо вказано на їх відсутність. Щодо висновку №1674 від 30.01.2017 р. за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, цим висновком визначена лише вартість ремонтно-відновних робіт житлового будинку у домоволодінні [ADDRESS] . Вартість ремонтно-відновних робіт не є шкодою в розумінні ЦК України. Також експертний висновок не містить висновків щодо винної поведінки Відповідача, вини Відповідача та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою. В судовому засіданні відповідач додатково пояснила, що будинок позивачки знаходиться на рівень вище від її будинку, тож не може підтоплятися рідиною з вигрібної ями, що розташована на її земельній ділянці. Крім того, вважає, що пошкодження будинку позивачки відбувається через підтоплення підвалу будинку внаслідок його розташування під городом, який позивачка цілодобово рясно поливає. Також, послалася на ту обставину, що вигрібну яму вона не будувала, на час купівлі нею будинку та земельної ділянки вигрібна яма вже існувала. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків: Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р., шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Тож, за змістом діючого цивільного законодавства у вирішенні спору про відшкодування шкоди, діє презумпція вини заподіювача. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 08 червня 1981 року, посвідченого Костянтинівською ДНК за р/№3398 та зареєстрованого в Костянтинівському міському бюро технічної інвентаризації 22 червня 1981 року, є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.26-27 - т.1). На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.10.2014 р., виданого Державним реєстратором реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Посікера В.В. , зареєстрованого в Державному реєстраторі прав на нерухоме майно, земельна ділянка площею 0,0546 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.24), що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 27560370 від 02.10.2014 (а.с.25 - т.1). [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04 грудня 2008 року, посвідченого Костянтинівською ДНК за р/№3-200 та зареєстрованого в Костянтинівському міському бюро технічної інвентаризації 13.12.2008 р., є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.71-72 - т.1). На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.12.2008 р., посвідченого Костянтинівською ДНК за р/№3-202, [PERSON] є власником земельної ділянки, розміром 0,0522 га, кадастровий номер [NUMBER] , наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресою: [ADDRESS] (а.с.75-76 - т.1). Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №21585, складеним 19.11.2018 р. (а.с.14-35 - т.2): - на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , розташований фільтраційний колодязь (яма), на відстані 2,5 м від стіни житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , чим порушено п. 3.25а* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» (3.), за яким відстань від фільтраційного колодязя до житлового будинку може бути не менше 8 м; - будинок за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , має ушкодження стін у вигляді тріщин, просідання відмощення будинку у місці розташування фільтраційного колодязю, ушкоджені шпалери в приміщеннях будинку. Причиною ушкоджень є перерозподіл внутрішніх зусиль в ґрунті від його зволоження під навантаження будинком, згідно з напрямком дренування води з фільтраційного колодязя, що розташований на земельній ділянці садиби по [ADDRESS] , в безпосередній близькості до несучої стіни житлового будинку по [ADDRESS] . Інших причин ушкодження будівельних конструкцій будинку №326 не виявлено; - розмір матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням будинку за адресою: [ADDRESS] , станом на час складання висновку становить 40498,00 грн. Оцінивши цей висновок, суд вважає його повним, обґрунтованим науково та наявними в матеріалах справи доказами і таким, що має бути покладеним в основу рішення суду поряд з іншими доказами, такими як: Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта за №7656.00 (а.с.123-146 - т.1) в частині встановлення тріщин на зовнішній стіні бокового фасаду житлового будинку по [ADDRESS] та можливих причин їх появлення - замокання основи фундаменту водами, які дренуються з поглинаючої камери (на сусідній земельній ділянці [ADDRESS] ); рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2016 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2016 р. (а.с.57-60 - т.1), яким встановлено, що «вигрібна яма на території домобудівництва [ADDRESS] розташована в порушення вимог п.п.2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць ближче, ніж 20 м від стіни сусіднього будинку [ADDRESS] ». Матеріали справи містять також висновок судової будівельно-технічної експертизи №1699, складений 19.01.2018 р. (а.с.101-105 - т.1), який не містить відповіді на поставлене запитання щодо причин пошкоджень будівлі належного позивачці житлового будинку, внаслідок чого не може бути покладеним в основу рішення суду поряд з іншими доказами. Не може бути покладений в основу рішення суду поряд з іншими доказами і висновок №1674 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складений 30.01.2017 р. (а.с.11-17 - т.1), оскільки предмет експертного дослідження - вартість ремонтно-відновних робіт жилого будинку позивачки щодо усунення пошкоджень, - не стосується предмету доказування - спричиненої позивачці шкоди. Також, суд не приймає в якості доказу по справі наданий відповідачкою відеозапис, на якому відтворений полив земельної ділянки позивачки, оскільки цей доказ не відтворює та не підтверджує ту обставину (на яку посилалася відповідачка), що внаслідок такого поливу регулярно підтоплюється погріб будинку позивачки, внаслідок чого відбувається його поступове пошкодження. Вважає суд неспроможними і доводи відповідачки про те, що вигрібна яма була збудована попереднім власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , що звільняє її від відповідальності, оскільки право власності на земельну ділянку за зазначеною адресою [PERSON] набула в грудні 2008 року, і в силу ч.4 ст.319 ЦК України (власність зобов`язує) несе відповідальність за всі будівлі й споруди, що знаходяться на території цієї земельної ділянки. З огляду на викладене, ту обставину, що стороною позивача доведена обставина спричинення шкоди внаслідок розташування фільтраційного колодязя (ями) на території домоволодіння відповідачки з порушенням норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень», а відповідачем вина у спричиненні шкоди майну позивачки не спростована, суд вважає позов обґрунтованим. Тож з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню спричинена останній шкода в розмірі 40498,00 грн. у повному обсязі, позов - задоволенню. При вирішенні питання розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з такого: За приписами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороною позивача заявлені до відшкодування такі судові витрати: судовий збір - 693,10 грн. (а.с.2 - т.1); витрати на експертне будівельно-технічне дослідження за висновком №1674 від 30.01.2017 р. - 1691,52 грн. (а.с.1 - т.1); витрати на експертне дослідження за висновком судової будівельно-технічної експертизи №1699, складений 19.01.2018 р. - 3714,00 грн. та оплата на транспортних витрат у зв`язку з проведенням експертизи - 700,00 грн. (а.с.118 - т.1); витрати на експертне дослідження за висновком судової будівельно-технічної експертизи №21585, складеним 19.11.2018 р. - 5005,00 грн. (а.с.184 - т.1); витрати на проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта №7656.00 - 972,00 грн. (документально не підтверджені); судовий збір за подачу заяви про забезпечення позовних вимог - 384,20 грн. (а.с.65 - т.2). Такі судові витрати, як судовий збір - 693,10 грн. витрати на експертне дослідження за висновком судової будівельно-технічної експертизи №1699, складеним 19.01.2018 р. - 3714,00 грн. та транспортні витрати у зв`язку з проведенням експертизи - 700,00 грн., витрати на експертне дослідження за висновком судової будівельно-технічної експертизи №21585, складеним 19.11.2018 р. - 5005,00 грн., а загалом - 10112,00 грн. підлягають відшкодуванню у повному обсязі як понесені у зв`язку з розглядом справи і підтверджені документально. Витрати на проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта №7656.00 - 972,00 грн. відшкодуванню не підлягають, оскільки не підтверджені документально. Витрати на експертне будівельно-технічне дослідження за висновком №1674 від 30.01.2017 р. - 1691,52 грн. відшкодуванню не підлягають, оскільки цей доказ не покладений в основу рішення суду поряд з іншими доказами. Також не підлягає відшкодуванню судовий збір за подачу заяви про забезпечення позовних вимог, оскільки ухвалою суду від 28.02.2019 р. у задоволенні заяви відмовлено (а.с.68 - т.2).

Outcome: approved