Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

\~\~ 11.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 100542 грн 08 коп. Позовні вимоги мотивував тим, що в результаті ДТП було пошкоджено його майно автомобіль, MERCEDES-BENS, державний номерний знак [NUMBER], яким керував відповідач, шкода в добровільному порядку відповідачем не відшкодована, отже на підставі ст..ст. 22, 1166 ЦК України просив стягнути шкоду з відповідача. В судове засідання позивач та його представник не зявились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомив. Суд, з письмової згоди представника позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником транспортного засобу MERCEDES-BENS, державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА 492793 виданого 23 квітня 2010 року Чернігвським ВРЕР (а.с. 7). Згідно із постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.07.2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Цією постановою встановлено, що 12 травня 2016 року о 04 год. 45 хв. [PERSON] в с. Тиниця Бахмацького р-ну Чернігівської обл. по вул. Бахмацькій керував автомобілем MERCEDES-BENS, державний номерний знак [NUMBER], та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати нам, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя по ходу руху та здійснив наїзд на паркани господарств № 158 та № 160 та частково на електроопору № 9. В результаті ДТП транспортний засіб, паркани господарств та електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху (а.с. 8). Отже факт наявності неправомірних дій [PERSON] та його вина у ДТП, що сталася 12.05.2016 року встановлено постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.05.2016 року, а отже цей факт не підлягає доказуванню в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із частинами 1,2 та 3 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порупеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до висновку № 188 експерта-товарознавця [PERSON] від 08.06.2016 року, вартість відновлювального ремонту пасажирського автобусу MERCEDES-BENS, державний номерний знак [NUMBER], необхідних для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 12.05.2016 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення дослідження 08.06.2016 року складає 99842 грн 08 коп. (а.с. 9-25). Отже, оскільки відповідачем не спростований розмір шкоди завданої ним відповідачу, а також не доведено, що шкоду завдано не з його вини, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 99842 грн 08 коп є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки за складання висновку № 188 експерта-товарознавця [PERSON] від 08.06.2016 року позивачем було сплачено 700 грн, що підтверджується оригіналом квитанції (а.с. 26), суд вважає що ці кошти також підлягають стягненню з відповідач на користь позивача, бо є реальними збитками, які мусив зробити позивач для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача належить стягнути судовий збір в сумі 1005,42 коп., оскільки понесення цих витрат підтверджується оригіналом квитанції (а.с. 1)

Outcome: approved