Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

11.01.2021р.\~до Жовтневого\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська за\~підсудністю надійшла\~цивільна справа\~за позовом\~МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 69\~425,08 грн. (а.с. № 1 - 3). Ухвалою судді Наумової О.С. від 16.01.2021р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. 53). В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 30.06.2017р. о 17 год. 00 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON] , керуючи транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак [NUMBER] , у м. Дніпрі допустив зіткнення з транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/4724/17 від 10.01.2018р. провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Власник транспортного засобу «Тайота» [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~Звіту №\~67/08/17\~встановлено,\~що вартість\~матеріального збитку,\~завданого транспортному\~засобу «Тойота»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~становить \~68\~725,08\~грн.\~Сума витрат\~на збір\~документів складає\~700,00\~грн.\~ Загальний розмір\~витрат з\~урахуванням витрат\~на збір\~документів та\~визначення розміру\~шкоди складає\~69\~425,08\~грн. Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Тайота», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП. Представник МТСБУ Бутенко М.О. (діє на підставі довіреності від 15.05.2020р. № 4.1-01/140 а.с. 42) у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 3). Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 15.02.2021р., 12.03.2021р. і на 18.05.2021р. не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся на адресу реєстрації, підтверджену відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області від 26.11.2020р. (а.с. 46, 54, 56). Враховуючи, що відповідач виходячи з положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи 18.05.2021р. здійснювався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30.06.2017р. о 17 год. 00 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по дворовому проїзду в районі будинку №82, клуб «Восход» з боку вул. Мандриківської в напрямку вул. Набережній Перемоги, при виїзді з прилеглої території на дорогу, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка рухалася справа на ліво по ходу його напрямку руху. Своїми діями водій [PERSON] порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам та тілесні ушкодження [PERSON] у вигляді закритої черепно мозкової травми, струс головного мозку, забію м`яких тканин голови. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/4724/17 від 10.01.2018р. провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 5). Відповідно до\~ч.ч.\~4,\~6\~ст.\~82\~ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, в результаті дорожньої-транспортної пригоди був пошкоджений транспортний засіб марки «Тайота», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого його власниця [PERSON] зазнала матеріальної шкоди. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Потерпіла особа - власник транспортного засобу «Тайота», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 33). Відповідно до\~Звіту №\~67/08/17\~встановлено,\~що вартість\~матеріального збитку,\~завданого транспортному\~засобу «Тойота»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~становить \~68\~725,08\~грн.\~(а.с.\~13-17).\~Сума витрат\~на збір\~документів складає\~700,00\~грн.\~(а.с.\~41). Загальний розмір\~витрат з\~урахуванням витрат\~на збір\~документів та\~визначення розміру\~шкоди складає\~69\~425,08\~грн. Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092. Тому,\~для вирішення\~питання щодо\~розміру фактично\~заподіяної позивачу\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди матеріальної\~шкоди,\~суд приймає\~до уваги\~Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 67/08/17, складений 15.10.2017р. оцінювачем [PERSON] . Відповідно до п. 38.2, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить. Такі ж положення закріплені у статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно п. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату в розмірі 69\~425,08 грн. Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає 69\~425,08 грн., які підтверджуються платіжним дорученням МТСБУ №903167 від 27.03.2018р. та №902353 від 28.02.2018 р. (а.с. 40, 41). Як зазначено в правовій позиції, висловленої ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р.: згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~підпункту 38.2.1\~пункту 38.2\~статті 38\~цього Закону\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов\~до власника\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~ який\~не застрахував\~свою цивільно-правову\~відповідальність. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 69\~425,08 грн., перейшло право вимоги, яке [PERSON] , на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мала би до відповідача [PERSON] , а відтак, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9799871 від 15.09.2020р. (а.с. № 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved