Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

11 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що між [PERSON] та відповідачем [PERSON] 07 грудня 2013 року було укладено шлюб. В період шлюбу сторонами було придбано у власність майно, яке просить розділити та сплатити компенсацію для зрівняння часток.. 09 грудня 2015 року [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON] про поділ майна подружжя, яким просив поділити спільне нажите майно та сплатити компенсацію для зрівняння часток. Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача просив задовольнити первісний позов. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України (далі СК України) сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно із ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Судом встановлено, що між сторонами 07 грудня 2013 року укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградського району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що видано свідоцтво про шлюб серії І-КИ №266335 від 07.12.2013, складено актовий запис за №136 від 07.12.2013. (а.с. 8). Позивач [PERSON] за первісним позовом (в останній редакції) просить постановити рішення ,яким поділити спільне майно , виділивши [PERSON]: джостік «Х-вох 360» вартістю 300,00 грн., бокали для вина вартістю 150,00 грн, вікна «євро» вартістю 3000,00 грн, ножі кухонні вартістю 250,00 грн, вудки - 2 шт. загальною вартістю 800 ,00грн, стіл виїзний вартістю 700,00 грн, меблі для гостинної вартістю 3800,00 грн, тумба-комод вартістю 850 грн, люстра вартістю 200,00 грн,годинник електронний вартістю 200,00 грн, роутер вартістю 350,00 грн., обогрівачі -3 шт загальною вартістю 2100,00 грн, сковорода «Тефаль» вартістю 450,00 грн, мультиварка - 500,00 грн, двері міжкімнатні вартістю 800 ,00 грн, акумулятори вартістю 500,00 грн, дриль вартістю 200,00 грн., набір посуду вартістю 500,00 грн, включити в загальне майно грошову суму -42612 грн. і стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 21306 грн, всього на суму -36956,00 грн. Позивач [PERSON] за зустрічним позовом (в останній редакції) просить: розділити майно, що є спільною сумісною власністю: комплект (фотоаппарат Nikon d-3200, 2 обєктива та сумка), вартістю - 7.245 грн. 80 коп., меблі для гостинної кімнати, вартістю - 3.800 гривен; накопичувач-диск, вартістю - 1.000 грн.; вудки 2 шт. по 400 грн., на суму - 800 грн.; люстра, вартістю - 200 грн.; роутер TP-link, вартістю - 600 грн., сковорода «Тефаль», вартістю - 450 грн.; двері міжкімнатні, вартістю - 800 грн.; дриль, вартістю - 200 грн.; набір посуду, вартістю - 500 грн.; бокали для вина, вартістю - 150 грн.; посуд для кави, вартістю - 200 грн.; ножі кухонні, вартістю - 250 грн.; вікна «євро» КВЄ 2 шт., на суму - 3.000 грн.; обєктив Nikon-50 мм, вартістю - 2.500 грн.; планшет «Lenovo», вартістю - 3.500 грн.; спалах Nikon SB-700, вартістю - 4.536 грн; стіл виїзний, вартістю - 700 грн.; блендер «Сатурн», вартістю - 150 грн.; йогуртниця «Мулінекс», вартістю 600 грн.; акумулятори «Варта», вартістю - 500 грн.; тумбочка-комод «Львов», вартістю - 850 грн.; мультиварка, вартістю - 500 грн.; теплообігрівачі «Теплостар», вартістю - 2.100 грн.; перехідники для теплообіргівачів «Теплостар», 3 шт. на суму - 900 грн.; джойстик «X Box 360», вартістю - 300 грн.; годинник електронний, вартістю - 200 грн.; рибацьке приладдя, вартістю - 500 грн.; риболовна сумка, вартістю - 250 грн.; мясорубка «Zelmer», вартістю - 1.200 грн.; погашення особистого боргу [PERSON] по опаленню (на грудень 2013 р.), на суму - 9.578 грн. 42 коп.; сплачені грошові внески по особистому кредиту [PERSON] за період з 07.12.2013 р. по 15.07.2015 р. (за період з часу оформлення шлюбних відносин до часу фактичного припинення шлюбних відносин - 15.07.2015 р.) 19 місяців , по кредитному Договору в ПАТ «Дельта-Банк», щомісячно по 1.115 грн., на суму - 21.185 грн.; на загальну суму 69.245 гривен 22 копійки; виділити [PERSON]: комплект (фотоаппарат Nikon d-3200, 2 обєктива та сумка), вартістю - 7.245 грн. 80 коп.; накопичувач-диск, вартістю - 1.000 грн.; обєктив Nikon-50 мм, вартістю - 2.500 грн.; планшет «Lenovo», вартістю - 3.500 грн.; спалах Nikon SB-700, вартістю - 4.536 грн, блендер «Сатурн», вартістю - 150 грн.; йогуртниця «Мулінекс», вартістю 600 грн.; мясорубка «Zelmer» вартістю - 1.200 грн. - на загальну суму 20.731 гривен 80 копійок. виділити [PERSON]: меблі для гостинної кімнати, вартістю - 3.800 грн.; вудки 2 шт. по 400 грн., на суму - 800 грн.; люстра, вартістю - 200 грн.; роутер TP-link, вартістю - 600 грн.; сковорода «Тефаль», вартістю - 450 грн.; двері міжкімнатні, вартістю - 800 грн.; дриль, вартістю - 200 грн.; набір посуду, вартістю - 500 грн.; бокали для вина, вартістю - 150 грн.; посуд для кави, вартістю - 200 грн.; ножі кухонні, вартістю - 250 грн.; вікна «євро» КВЄ 2 шт., на суму - 3.000 грн.; стіл виїзний, вартістю - 700 грн.; акумулятори «Варта», вартістю - 500 грн.; тумбочка-комод «Львов», вартістю - 850 грн.; мультиварка, вартістю - 500 грн.; теплообігрівачі «Теплостар», вартістю - 2.100 грн.; перехідники для теплообіргівачів «Теплостар», 3 шт. на суму - 900 грн.; джойстик «X Box 360», вартістю - 300 грн.; годинник електронний, вартістю - 200 грн.; рибацьке приладдя, вартістю - 500 грн.; риболовна сумка, вартістю - 250 грн.; погашення особистого боргу [PERSON] по опаленню (на грудень 2013 р.), на суму - 9.578 грн. 42 коп.; сплачені грошові внески по особистому кредиту [PERSON] за період з 07.12.2013 р. по 15.07.2015 р. (за період з часу оформлення шлюбних відносин до часу фактичного припинення шлюбних відносин - 15.07.2015 р.) 19 місяців , по кредитному Договору в ПАТ «Дельта-Банк», щомісячно по 1.115 грн., на суму - 21.185 грн. -на загальну суму 48.513 гривни 42 копійки.. Для зрівняння часток стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 20.815 гривен 33 копійки. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами суд доходить висновку, що спільним нажитим майном сторін є (а.с. 47,86-87): 1. Меблі для гостинної кімнати - 3800 грн; 2..Накопичувач диск - 1000 грн; 3.Вудки -2 штуки -800 грн.; 4.Люстра -200 грн.; 5.Роутер ТР-Link -350 грн (відповідач вказав вартість 600 грн.); 6.Сковорода «Тефаль» -450 грн.; 7.Двері міжкімнатні -800 грн.; 8.Дриль -200 грн.; 9.Набір посуду -500 грн; 10.Бокали для вина -150 грн. 11.Посуд для кави -200 грн; 12.Ножі кухонні - 250 грн; 13.Вікно «євро» КВЄ -2 шт.-3000 грн; 14.Об`єктив Nikon-50 мм -3500 грн (відповідач вказав вартість 2500,00 грн). 15.Рибацьке приладдя - 500 грн.; 16.Риболовна сумка -250 грн; 17.М`ясорубка «Zelmer»-1800 грн (відповідач вказав вартість 1200,00 грн); 18.Планшет «Lenovo» - 3500 грн; 19.Вспишка «Nikon» № SВ -700 - вартістю 4399 грн (а.с. 39); 20.Стіл виїзний 700 грн; 21.Блендер «Сатурн»-150 грн.; 22.Йогуртниця «Mулінекс»-600грн; 23.Акумулятори «Варта»-500 грн.; 24.Тумба-комод «Львов»-850 грн; 25.Рюкзак під фототехніку-600 грн; 26.Мультиварка- 500 грн.; 27.Теплообігрювачі «Теплостар»--2100 грн; 28.Джостік Стік Е «Х-Вох 360» -300 грн; 29.Годинник електронний -200 грн. Враховуючи, що сторони визнали набуття спільного майна: роутер ТР-Link, об`єктив Nikon-50 мм, мясорубка «Zelmer», проте належних доказів вартості вказаного майна сторони не надали суд, виходячи з принципу розумності визначає вартість вказаного майна середньоарифметичним шляхом, тому вартість роутера ТР-Link становить 475 грн, об`єктиву Nikon-50 мм становить 3000,00 грн, м`ясорубки «Zelmer» - 1500,00 грн. Таким чином, вартість спільно нажитого майна становить: 31474,00 грн. Щодо інших спірних позовних вимог суд виходить з наступного. Сторонами до матеріалів справи не долучено рішення суду про розірвання шлюбу, тому з метою встановлення всіх фактичних обставин справи судом здобуто вказаний доказ, відповідно до якого встановлено, що сторони шлюбно-сімейні відносини не ведуть з травня 2015 року. (а.с. 109) Згідно із копією довідки про розмір сплачених грошових внесків за кредитним договором №35.7/ІЖ-001008-1, укладеним 31.10.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] за період з 07.12.2013 по 15.07.2015, з якої вбачається, що за вказаний період [PERSON] або готівкою в касі без ідентифікації особи платника сплачено 33380, 44 грн, останній платіж відбувся 19.02.2015. (а.с. 75-81) Згідно із рахунком №4-607002097 вхідна заборгованість [PERSON] за опалення на [ADDRESS], станом на грудень 2013 року становить 9578,42 грн. (а.с. 38) Будь-яких інших доказів щодо сплати боргу за опалення сторонами не надано. Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Враховуючи, що належних доказів сплати кредиту, а також сплати боргу за опалення із спільних чи особистих грошей не надано, кредитний договір укладено 31.10.2013 (до вступу у шлюб) суд не може дійти висновку, що сплата кредитних зобовязань та зобовязань з оплати послуг опалення відбулося за рахунок спільних коштів подружжя, тому вказані вимоги є безпідставними та необгрунтованими. Вказана позиція цілком співпадає із правовими висновками Верховного Суду України, висловлена у постановах від 16.12.2015 (справа № 6-2641цс15), 27.04.2016 (справа № 6-486цс16), від 07.09.2016 (справа № 6-801цс16). Відповідно до довідки про доходи від 24.12.2015, видане відділенням ВД ФСС НВПЗУ в м. Павлограді за жовтень 2014 року [PERSON] отримав виплату 42612,10 грн (а.с. 63) Враховуючи, що позивачем [PERSON] заявлено вимогу про визнання вказаної страхової виплати спільним сумісним майном оскільки остання була витрачена на сімю, внесена у сімейний бюджет, проте належних доказів витрачання вказаних коштів чи внесення вказаних коштів у спільне майно подружжя не надано, а також відсутнє визнання вказаної обставини [PERSON], суд доходить висновку, що у цій частині первісний позов є необґрунтованим. В рахунок погашення боргу у сумі 7500 грн [PERSON] передав [PERSON] фотоапарат Nikon D3200. (а.с. 62) Враховуючи, що [PERSON] зазначено спільною сумісною власністю: комплект (фотоаппарат Nikon d-3200, 2 обєктива та сумка), вартістю - 7.245 грн. 80 коп.; перехідники для теплообіргівачів «Теплостар», 3 шт. на суму - 900 грн, проте жодних належних доказів придбання вказаного майна не надано, відсутнє визнання вказаної обставини [PERSON], а також вибуття фотоапарату Nikon D3200 із власності подружжя за розпискою (а.с. 62), суд доходить висновку, що у цій частині зустрічний позов є необґрунтованим. Щодо вимоги [PERSON] про збільшення частки у спільному майні подружжя, суд виходить із ч. 3 ст. 70 СК України, відповідно до якої за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Тобто, для збільшення частки у спільному майні подружжя [PERSON] зобовязана довести у сукупності дві обставини: що з нею мешкає дитина, а також довести, що розмір сплачених аліментів на утримання вказаної дитини є недостатнім для забезпечення її фізичного, духовного розвитку та лікування.Чого позивачем за зустрічним позовом не було зроблено, жодних доводів та доказів [PERSON] не надано, тому відсутні підстави для збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя. Відповідно до ст. 69, 70 СК України \~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги обох сторін підлягають частковому задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі ст. ст. 57 60,61,69,70,71 СК України, ст.ст. 88, , 208, 209 212-215 ЦПК України

Outcome: partial