Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

11.11.2009р. ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «ОТП Банк» з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами в розмірі 2832496,24гривень; державне мито в розмірі 1696,15гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27 липня 2007року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CM-SME600/056/2007, відповідно до якого Банк - позивач надає позичальнику - [PERSON] кредит в сумі 206665,37доларів США, а [PERSON] зобов'язувався повністю повернути кредит позивачу та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору. 27 липня 2007року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CM-SME600/057/2007, відповідно до якого Банк - позивач надає позичальнику - [PERSON] кредит в сумі 90000,00доларів США, а [PERSON] зобов'язувався повністю повернути кредит позивачу та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору. 5 серпня 2008року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CM-SME600/080/2008, відповідно до якого Банк - позивач надає позичальнику - [PERSON] кредит в сумі 70000,00доларів США, а [PERSON] зобов'язувався повністю повернути кредит позивачу та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору. В ході виконання кредитного договору [PERSON] не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка погашення, а тому, виникла заборгованість на загальну суму 2832496,24гривень. В подальшому позивач, не змінюючи підстав та предмету позову, уточнив позовні вимоги та просив залучити до участі у справі як позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» замість Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами в розмірі 11822499,68гривень; державне мито в розмірі 1698,91гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00гривень. В судовому засіданні представник позивача Павко В.С. позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та заперечив проти задоволення позову. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] позовні вимоги не визнав та заперечив проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2007року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CM-SME600/056/2007, відповідно до якого Банк - позивач надає позичальнику - [PERSON] кредит в сумі 206665,37доларів США, а [PERSON] зобов'язувався повністю повернути кредит позивачу та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору. 27 липня 2007року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CM-SME600/057/2007, відповідно до якого Банк - позивач надає позичальнику - [PERSON] кредит в сумі 90000,00доларів США, а [PERSON] зобов'язувався повністю повернути кредит позивачу та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору. 5 серпня 2008року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CM-SME600/080/2008, відповідно до якого Банк - позивач надає позичальнику - [PERSON] кредит в сумі 70000,00доларів США, а [PERSON] зобов'язувався повністю повернути кредит позивачу та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка погашення, а тому, виникла заборгованість на загальну суму 11822499,68гривень. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved