Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

11 вересня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з Мукачівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги кошти в розмірі 35\~636, 38 грн., що складається з 11 399,69 грн. - інфляційні втрати; 3 987,36 грн. - 3 відсотки річних та 20 249,33 реальні збитки щодо неналежного виконання зобов`язань підтверджених рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2019 року у справі 826/15103/18. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивує тим, що між ним та Мукачівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладений контракт № 6, згідно якого адвокат зобов`язується за дорученням центру надавати безоплатну правову допомогу відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а центр здійснювати оплату послуг адвоката та відшкодовувати його витрати, пов`язані з наданням безоплатної правової допомоги. За дорученням центру № 347, № 419, № 408, № 426, № 394, № 320, № 535, № 124, № 517, № 282, № 347, № 455 ним у повному обсязі надано правову допомогу клієнтам та підготовлені 04.07.2018 року акти для оплати послуг адвоката на загальну суму 98\~923,10 грн. Листом відповідача від 17.08.2018 року № 411 у прийняття та оплаті підготовлених актів йому було відмовлено. В подальшому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі № 826/15103/18, яке залишено без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 року, зобов`язано Мукачівський місцевий центр з надання безоплатної правової допомоги прийняти та оплатити доручення, згідно опису листа № 411 від 17.08.2018 року. 01.10.2019 року ним було подано зазначені вище акти на оплату згідно прийнятого судом рішення від 04.06.2019 року. 10.10.2019 року відповідачем перераховано оплату у розмірі 98\~923,10 грн. Разом з тим, у зв`язку з неналежним невиконанням відповідачем зобов`язань є підставою для застосування ч.2 ст. 625 ЦК України та стягнення збитків. В період з 01.01.2019 року по 01.10.2019 року ним був використаний кредитний ліміт по картці в розмірі до 80\~000 гривень. За користування цим лімітом банком були стягнуті відсотки. Загальна сума реальних збитків складає 20\~249,33 гривень. Таким чином, просить сягнути з Мукачівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги кошти в розмірі 35\~636, 38 грн., що складається з 11399,69 грн. - інфляційні втрати; 3987,36 грн. - 3 відсотки річних та 20249,33 грн. реальні збитки щодо неналежного виконання зобов`язань підтверджених рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2019 року у справі 826/15103/18. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач Мукачівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8\~ст.\~178\~ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~\~Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву відповідача, беручи до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~провести заочний розгляд справи та, згідно зі ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. \~ \~ Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі № 826/15103/18, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 року, зобов`язано Мукачівський місцевий центр з надання безоплатної правової допомоги прийняти та оплатити надані [PERSON] послуги згідно доручень, визначених відповіддю № 411 від 17.08.2018 року ( а.с. 7-19). Відповідно до листа від 24.04.2019 року [PERSON] , адресованого директору Мукачівського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги [PERSON] , вбачається, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року, яке набуло законної сили, загальна сума винагороди, що підлягає оплаті складає 98\~923,10 гривень ( а.с. 20-21). Згідно із випискою за рахунками 09.10.2019 року позивачу відповідачем сплачено 98923,10 гривень (а.с. 22). Згідно із\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б\~\~реально\~одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Досліджені судом докази, які позивачем надані на підтвердження своїх позовних вимог в частині стягнення реальних збитків, а саме те, що ним в період з 01.01.2019 року по 01.10.2019 року було використано кредитний ліміт по картці в розмірі до 80\~000 гривень і за користуванням яким банком стягнуті відсотки у загальному розмірі 20249, 33 гривень, не дають підстав вважати, що позивач поніс втрати саме у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань. Таким чином позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та понесеними позивачем реальними збитками. Відтак, зазначена позивачем сума реальних збитків розмірі 20\~249,38 грн. не підлягає стягненню з відповідача. \~\~ \~ \~ \~ \~За змістом статей\~524,\~533-535\~і\~625 ЦК України\~грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Згідно з частиною другою\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зобов`язання щодо сплати винагороди адвокату є грошовим, а отже дана норма може бути застосована у випадку порушення такого зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст.\~614\~ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Даною нормою встановлена презумпція вини особи, яка порушила зобов`язання, а отже, саме така особа повинна доводити відсутність її вини у порушенні зобов`язання. Факт порушення відповідачем зобов`язання встановлений судовим рішенням, і відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження відсутності його вини у такому порушенні. Також Велика Палата ВСУ у Постанові від 10.04.2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань та погодилась з висновком ВСУ викладеним у Постанові від 01.06.2016 року у справі №3-295цс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами, в тому числі з договірних відносин. При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. 3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році). Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц. Враховуючи наведене, перевіривши наданий позивачем розрахунок судом встановлено про наявність підстав для часткового задоволення позову, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача кошти в розмірі 12\~212 гривень 09 копійок, що складається з 8699,65 грн. - інфляційні втрати; 3512,44 грн. - 3 відсотки річних (98923,10 грн. х 432 дня прострочення х 3: 100: 365 днів = 3512,44 грн.). Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved