Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

10 березня 2015року [PERSON] звернувся в суд з позовом до державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Рибчак Анастасії Михайлівни, [PERSON], з участю третьої особи приватного нотаріуса Амбросійчук Лілії Володимирівни про визнання недійсним та скасування свідоцтва. В подальшому позивач, не змінюючи підстав та предмету позову, уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсними та скасувати акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 19 листопада 2014року державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Рибчак Анастасії Михайлівни; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 20 листопада 2014року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілією Володимирівною, зареєстроване в реєстрі за №1985; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 17354234 від 20 листопада 2014року приватного нотаріуса Львівського міського округу Амбросійчук Лілії Володимирівни. В обґрунтування позову покликається на те, що 20 листопада 2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Абросійчук Лілією Володимирівною видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №1985. Даним свідоцтвом посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, яке складається з 1/3 частки в трьох кімнатній квартирі [ADDRESS], оскільки майно не реалізоване / торги не відбулися і стягувач [PERSON] виявила бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало мені - [PERSON]. Назване свідоцтво було видано на підставі постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 19.11.2014р. та акта державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 19.11.2014р. в межах виконавчого провадження №41893878 про примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.09.2013р. Зокрема, 06.02.2014 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчою служби Львівського міського управління юстиції Рибчак Анастасією Михайлівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/466/2261/13 виданого 31.01.2014р. Шевченківським районним судом м. Львова на підставі згаданого вже рішення суду про стягнення з мене в користь [PERSON] 479 400,00 гривень. Однак, виконавчі дії по даному виконавчому провадженню було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства Україні та грубо порушують мої права і законні інтереси. Державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ Рибчак А.М. на мою адресу не надсилалось і мною не отримувалось жодного документа по виконавчому провадженню №41893878 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.09.2013р. на підставі якого 31.01.2014р. видано виконавчий лист №2/466/2261/13. Крім того, звернення стягнення на належне мені майно було здійснено з грубим порушенням вимог закону. Зокрема, згідно свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 19.07.1996р. №45796 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2003р. за реєстровим №3-1701 мені разом із [PERSON] та [PERSON] на праві спільної власності належить квартира [ADDRESS]. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.04.2014р., за поданням начальника Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ Титла І.М., визначено в натурі 1/4 частку, що належить мені в даній квартирі. Однак, державним виконавцем згідно акту опису та арешту майна від 28.05.2014р. було описано і арештовано, а згодом реалізовано 1/3 частку квартири, а не 1/4, яка була визначена судом. Більше того, як вбачається із постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 19.11.2014р. та акта державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 19.11.2014р. [PERSON] було передано 1/3 частку квартири за ціною, за якою воно було передано на реалізацію, а саме 180 085,00 гривень, яка об'єктивно не відповідає ринковій. Однак, повідомлення про результати оцінки арештованого майна державним виконавцем мені не надсилалось, що позбавило мене права на оскарження такої оцінки та призвело до реалізації належного мені майна за явно заниженою ціною. Зважаючи на приведені грубі порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» допущені державним виконавцем по виконавчому провадженню №41893878 про примусове виконання рішення суду від 05.09.2013р., мною до Шевченківського районного суду м. Львова подано скаргу на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ Рибчак А.М. Фактично даний правочин було оформлено актом державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 19.11.2014р., на підставі якого у подальшому приватним нотаріусом було видано свідоцтво на 1/3 частку квартири [ADDRESS], які є правовстановлюючими документами. Таким чином, допущенні державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Рибчак А.М. порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо передачі стягувачу - [PERSON], в рахунок погашення боргу нереалізоване не електронних торгах майно боржника, а саме 1/3 частку квартири [ADDRESS] є підставою для визнання недійсними та скасування акта державного виконавця про передачу майна стягувана в рахунок погашення боргу від 19.11.2014р. та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 20.11.2014р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення, покликаючись на мотиви викладені в письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи. Третя особа в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву третьою особою суду подано не було. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження». Положеннями п.1 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких, зокрема, віднесено виконавчі листи, що видаються судами. Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2013 року, було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача 479400 грн. На підставі цього рішення 31 січня 2014 року Шевченківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист № 2/466/2261/13 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 479 400,00 грн. Згідно вказаного виконавчого листа, стягувачем є [PERSON], а боржником - [PERSON] Судом встановлено, що 28 травня 2014 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Рибчак А.М., на виконанні в якої знаходився вищевказаний виконавчий лист, у присутності понятих [PERSON] та [PERSON] було складено акт опису й арешту майна, що належить боржнику [PERSON], а саме: 1/3 частки квартири [ADDRESS]. Цим актом на описане майно накладено арешт, встановлено заборону на його відчуження та вищевказану квартиру передано на відповідальне зберігання [PERSON] Окрім цього, з постанови від 19.11.2014р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, вбачається що, на адресу Шевченківського ВДВС ЛМЮ 13.11.2014р. надійшов лист ДП «Інформаційний центр», відповідно до якого електронні торги з реалізації арештованого нерухомого мана, переданого на реалізацію згідно договору №1414020 від 24.01.2014р. про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 1/3 частки квартири [ADDRESS] не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників. Згідно заяви від 14.11.2014р. стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно. В результаті чого, стягувачу [PERSON] передано в рахунок погашення боргу нереалізоване на електронних торгах майно боржника, а саме 1/3 частки квартири [ADDRESS], належної на праві власності боржнику [PERSON] за ціною, за якою воно було передано на реалізацію - 180085,00грн. без ПДВ. Вищенаведені обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження ВП №41893878, дослідженого судом. Проаналізувавши оскаржуваний акт опису й арешту майна від 28.05.2014р. та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19.11.2014р., суд приходить до висновку, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Рибчак А.М. при проведенні опису й арешту майна боржника [PERSON] та при передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, вимоги чинного законодавства були додержані. Судом встановлено, що 20 листопада 2014року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В., за реєстраційним №1985 було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та проведено державну реєстрацію права власності як спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Свідоцтво було видано на підставі акту державного виконавця та постанови затверджених начальником Шевченківського відділу ДВС Львівського МЮУ Титла І.М. 19 листопада 2014року. Свідоцтво було видано з дотримання Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Заокну України «Про нотаріат», Закону України «Про іпотеку», Заокну України «Про виконавче провадження», Правил ведення нотаріального діловодства, Цивільногь кодексу України. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed