Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

11.10.2012 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради. Свій позов мотивує тим, що є наявність порушень інтересів Первомайської міської ради Харківської області, а тому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача по справі 970/1000 гуртожитку [ADDRESS], шляхом зобов'язанні відповідача звільнити 970/1000 гуртожитку [ADDRESS] та передати його до комунальної власності. Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник Первомайської міської ради в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Представник ініціативної групи по захисту житлових та інших прав громадян в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] до суду не прибула, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю не надходило, тому суд вважає потрібним відповідно до ст. 224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Як вбачається Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах Первомайської міської ради про витребування з чужого незаконного володіння відповідача по справі 970/1000 гуртожитку [ADDRESS], шляхом зобов'язанні відповідача звільнити 970/1000 гуртожитку [ADDRESS] та передати його до комунальної власності. В матеріалах справи в наявності є рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року по справі № 2-11/2011, яким позов Первомайського міжрайонного прокурора, поданий в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ініціативна група по захисту житлових та інших прав громадян, [PERSON], [PERSON] до СПДФО [PERSON] [PERSON], [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу частки будинку-гуртожитку, укладеною 17.05.2006 року, недійсною залишено без задоволення. Цим рішенням встановлено, що Первомайська міська рада Харківської області, яка не є власником, а лише могла би бути потенційно, у разі правильного розпорядження ліквідаційною масою підприємства-банкрута, не може звертатися до суду ні з позовом про визнання угоди купівлі-продажу гуртожитку недійсною, ні з позовом про витребування цього майна. (а.с. 28, 29). Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2012 року рішення Первомайського міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року залишено без змін. Встановлено, що Первомайська міська рада не є власником спірної будівлі, могла бути ним у разі правильного розпорядження ліквідаційною масою підприємства-банкрута та не може звертатись до суду з позовом про визнання правочину недійсним чи витребування майна. (а.с. 30,31). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23 травня 2012 року зазначені вище рішення залишені без змін. (а.с. 32) Ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до ст.ст. 387, 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Встановивши, що Первомайська міська рада в інтересах якої заявлено даний позов, не була власником предмету спору, то її права і не були порушені, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed