Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

10 липня 2018 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду із позовом, згідно якого просило стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 171,84 грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 152,02 грн., 3 % річних - 47,26 грн., а також судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що TOB «Перший український експертний центр» прийняло житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , на подальшу експлуатацію та обслуговування, що підтверджується актом приймання-передачі від 01 вересня 2014 року. [PERSON] , згідно свідоцтва про право власності, серія та номер: [NUMBER] від 14 лютого 2015 року, належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] . Між Товариством та відповідачем було укладено Договір № 55/6 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 30 липня 2014 року в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] У будинку, зокрема і квартирі, за вищевказаною адресою, позивачем безперебійно надавались і надаються житлово-комунальні послуги. Однак, відповідач не виконував свої обов'язки по своєчасному внесенню плати за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого у них виникла заборгованість у розмірі 4 171,84 грн. Зауважує, що звертався до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача за комунальні послуги, однак, ухвалою від 19 березня 2018 року відмовлено у прийняття заяви про видачу судового наказу. На підставі викладеного звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року відкрито провадженні у справі, у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач 05 листопада 2018 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, у відповідності до якої не погодився з вимогами ТОВ «Перший український експертний центр» з тих підстав, що 22 липня 2017 року загальними зборами ОСББ «Златодом» прийнято рішення про самозабезпечення потреб співвласників будинку з утримання спільної сумісної власності по [ADDRESS] з 01 жовтня 2017 року та, відповідно, відмову від послуг обслуговуючої організації ТОВ «ПУЕЦ» з 01 жовтня 2017 року, ухвалено кошторис ОСББ «Златодом» по 31 грудня 2017 року, затверджено перелік та розмір внесків і платежів на утримання будинку та прибудинкової території. З 01 жовтня 2017 року, відповідно, ОСББ «Златодом» укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №1909/2017 з ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОСЕРВІС 2100» від 20 вересня 2017 року, і позивачем, як і іншими співвласниками будинку, щомісяця сплачуються нараховані внески на утримання будинку та прибудинкової території. За період з 1 жовтня 2017 року по 31 травня 2018 року [PERSON] перераховано на рахунок ОСББ «Златодом» внесків на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5 316,40 грн. Враховуючи вищевикладене, а також те, що надані стороною позивача договори не є належними та допустимими доказами, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. 04 грудня 2018 року через канцелярію суду представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якої зазначив, що оскільки договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 55/6 від 30 липня 2014 року, був укладений між позивачем та відповідачем, сторонами договору були позивач та відповідач, а не ОСББ «Златодом», будь яких заяв зі сторони безпосередньо відповідача про дострокове розірвання договору не надходило, договір вважався щороку продовженим. Крім того, зауважив, що відповідач не передавав своїх прав та не уповноважував ОСББ «Златодом» щодо розірвання укладеного з ним (безпосередньо) договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та не уповноважував ОСББ «Златодом» щодо повідомлення позивача про намір розірвати такий договір у передбачений законом строк та порядок. Позивач припинив надання житлово-комунальних послуг по житловому будинку за адресою: [ADDRESS] з 16 травня 2018 року. 04 січня 2019 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив представника відповідача [PERSON] ., за змістом яких вказує на безпідставність здійснення ОСББ «Златодом» утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, зазначив, що у разі задоволення позову позивач буде змушений сплатити подвійну плату за утримання будинку та прибудинкової території. Представники позивача в судовому позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підставі, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] , згідно свідоцтва про право власності, серія та номер: [NUMBER] від 14 лютого 2015 року, належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] . Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» прийняло житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , на подальшу експлуатацію та обслуговування, що підтверджується актом приймання-передачі від 01 вересня 2014 року. Між Товариством та [PERSON] було укладено Договір № 55/6 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 30 липня 2014 року в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . За умовами ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За умовами ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Позивач стверджує, що за відповідачем існує заборгованість через несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги, за період з 01 вересня 2017 року по 31 травня 2018 року у розмірі 4 171,84 грн., на підтвердження чого надано відповідний розрахунок заборгованості. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, 05 серпня 2016 року було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» по вул. Златоустівська, 55, у місті Києві, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, номер 1 074 102 0000 061442. З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2017 року загальними зборами ОСББ «Златодом» прийнято рішення про самозабезпечення потреб співвласників будинку з утримання спільної сумісної власності по [ADDRESS] , з 01 жовтня 2017 року та, відповідно, про відмову від послуг обслуговуючої організації ТОВ «Перший український експертний центр» з 01 жовтня 2017 року, ухвалено кошторис ОСББ «Златодом», затверджено перелік та розмір внесків і платежів на утримання будинку та прибудинкової території. Вказане рішення було прийнято ОСББ «Златодом» у відповідності до абз. 4 ч.5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». При цьому, 20 вересня 2017 року між ОСББ «Златодом» та ТОВ «Теплоенергосервіс 2100» укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №1909/2017, на виконання умов якого відповідач в період з 01 жовтня 2017 року по 31 травня 2018 року перерахував на рахунок ОСББ внески на утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 5 316,40 грн. За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. У відповідності до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. За період з 01 жовтня 2017 року по 31 травня 2018 року [PERSON] перераховано на рахунок ОСББ «Златодом» внески на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5 316,40 грн., що підтверджується копіями відповідних квитанцій та листом ОСББ «Златодом» від 05 листопада 2018 року. За таких обставин, враховуючи, що у судовому засіданні доведено факт прийняття загальними зборами ОСББ «Златодом» рішення від 22 липня 2017 року про самозабезпечення потреб співвласників будинку та, відповідно про відмову від послуг обслуговуючої організації ТОВ «ПУЕЦ» з 01 жовтня 2017 року, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, оскільки матиме наслідком стягнення з відповідача подвійної плати за утримання будинку та прибудинкової території. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач також вказував на відсутність жодних звернень відповідача з приводу відмови від користування житлово-комунальними послугами, які надаються ТОВ «Перший український експертний центр». Однак, вказані твердження позивача спростовуються наявними в матеріалах справи листами-повідомленнями від 07 серпня 2017 року та від 25 вересня 2017 року, в яких ОСББ «Златодом» повідомило позивача про перехід будинку на самообслуговування, тобто про відмову від послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що надавав ТОВ «Перший український експертний центр». Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами по справі не доведено наявність заборгованості за відповідачем перед позивачем по оплаті комунальних послуг, а відтак позовні вимоги є необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed