Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

11 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Лукас Альтернатива» про стягнення кредитної заборгованості. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 12 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль») та товариством з обмеженою відповідальністю «Лукас Альтернатива» був укладений кредитний договір № 01/01-04-1/1027, згідно якого позивач відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 1\~500 000,00 грн., зі сплатою 18 % річних, а з 05.06.2014 року під 22% річних та строком повернення до 03.09.2014 року. В забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором № 01/01-04-1/1027 від 12 червня 2013 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладено договір поруки № 12/01-04-1/1028/ДП-1 від 12.06.2013 р. У порушення ст. 526, 527, 530, 553 ЦК України третя особа та відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, тому станом на 26.11.2015 року мається заборгованість перед позивачем у сумі 1\~786 152,70 грн., в т.ч.: 574 442,79 грн. заборгованість за кредитом, 238 482,98 грн. заборгованість за відсотками, 128\~835,42 грн. нарахована пеня за порушення строку погашення відсотків, 43\~691,51 грн. нарахована пеня за порушення строку погашення відсотків, 800\~700 грн. - штраф. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не надходило. Представник третьої особи про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не надходило. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до наступного. Суд встановив, що між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Лукас Альтернатива» 12 червня 2013 року був укладений кредитний договір № 12/01-04-1/1028/ДП-1, відповідно до якого Позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом 1\~500 000,00 грн., зі сплатою 18,00 % річних, а з 05.06.2014 року під 22% річних, строком повернення до 03.09.2014 року. У забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором № 01/01-04-1/1027 від 12 червня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 12/01-04-1/1028/ДП-1 від 12 червня 2013 року відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № 01/01-04-1/1027 від 12 червня 2013 року. Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав всі зобовязання за кредитним договором. Проте, третьою особою та відповідачем належним чином зобовязання за кредитним договором не виконані, про що свідчить розрахунок суми позову АТ «[PERSON] Аваль» кредитним договором № 01/01-04-1/1027 від 12 червня 2013 року станом на 26.11.2015 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною другою ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позивач довів свої вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від № 01/01-04-1/1027 від 12 червня 2013 року та за договором поруки № 12/01-04-1/1028/ДП-1 від 12 червня 2013 року в повному обсязі, тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 26\~792,30 гривень.

Outcome: approved