Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

1.04.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування з чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2010 року позивачем було набуто право власності на майно за договором купівлі-продажу майна за участю громадян № 1 від 08.02.10 р. та актом прийому-передачі майна до нього, у комплектації згідно переліку швейного обладнання від 08.02.10 р. , загальною вартістю 48000 грн. Оскільки відповідач використовувала дане обладнання для здійснення господарської діяльності, вони домовились про його передачу протягом 1 місяця, однак [PERSON] у вказаний термін добровільно не передала належне позивачу майно і продовжує ним користуватись. Крім того, відповідно до ст.. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості, тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства, що відповідачем також зроблено не було. Право позивача на спірне майно підтверджується Договором купівлі-продажу майна за участю громадян від 08.02.2010 року, актом прийому-передачі майна до даного Договору від 08.02.10 року та згодою [PERSON] на продаж майна від 08.02.10 р. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Станом на 19.03.10 року [PERSON] незаконно володіє майном, що належить позивачу, чим обмежує його у здійсненні права власності, тому він вимушений звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив зобовязати [PERSON] передати належне йому майно за договором купівлі-продажу майна за участю громадян №1 від 08.02.10 року та актом прийому-передач майна до нього, у комплектації згідно переліку швейного обладнання від 08.02.10 р. і відповідні паспорти до вказаного обладнання. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать оголошення в газеті «Южная правда» випуск від 06.05.2010 року. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: 08.02.2010 року позивачем було набуто право власності на майно за договором купівлі-продажу майна за участю громадян № 1 від 08.02.10 р. та актом прийому-передачі майна до нього, у комплектації згідно переліку швейного обладнання від 08.02.10 р., загальною вартістю 48000 грн. Оскільки відповідач використовувала дане обладнання для здійснення господарської діяльності, вони домовились про його передачу протягом 1 місяця, однак [PERSON] у вказаний термін добровільно не передала належне позивачу майно і продовжує ним користуватись. Право позивача на спірне майно підтверджується Договором купівлі-продажу майна за участю громадян від 08.02.2010 року, актом прийому-передачі майна до даного Договору від 08.02.10 року та згодою [PERSON] на продаж майна від 08.02.10 р. Станом на 19.03.10 року [PERSON] незаконно володіє майном, що належить позивачу, чим обмежує його у здійсненні права власності. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 480 грн., які сплачені згідно квитанцій від 19.03.10 р.

Outcome: approved