Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

11.02.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить автомобіль марки ЗАЗ, модель TF 698К ЗНГ, 2012 року випуску, кузов (шасі, рама) Y6DF698KC0313573, двигун - 1299 куб.см, реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий. 19.09.2012 року нею на підставі усного договору, було надано довіреність, якою уповноважено [PERSON] бути її представником як власник транспортного засобу та експлуатувати означений транспортний засіб без права передоручення і розпорядження. Довіреність була посвідчена 19.09.2012 року приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON]А та видана на строк до 19.09.2015 року. Дія довіреності була припинена 20 травня 2015 року, про що на адресу відповідача було направлено письмове повідомлення. На теперішній час автомобіль їй не повернуто, місце знаходження автомобіля не відомо. Просить суд шляхом витребування від [PERSON] витребувати автомобіль марки ЗАЗ, модель TF 698К ЗНГ, 2012 року випуску, кузов (шасі, рама) Y6DF698KC0313573, двигун - 1299 куб.см, реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля, а також зобовязати [PERSON] повернути автомобіль марки ЗАЗ, модель TF 698К ЗНГ, 2012 року випуску, кузов (шасі, рама) Y6DF698KC0313573, двигун - 1299 куб.см, реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля та стягнути судові витрати, сплачені при подачі позову. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлен, згідно ст.. 74 ч.9 ЦПК України - через оголошення у пресі: газети «Урядовий курєр». За таких обставин судом на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України прийнято рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО №196023, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску зареєстрований на імя [PERSON]. (а.с.3). Отже, позивачка [PERSON] є власником вищевказаного автомобілю. Відповідно до ч. 1ст. 316\~ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.\~Статтею 317 ЦК України\~визначений зміст права власності - власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно\~статті 319 ЦК України\~власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1статті 321\~ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Однак, всупереч вищенаведеним нормам права, позивач [PERSON] позбавлена права за своєю волею володіти, користуватися та в повній мірі розпоряджатися належним йому транспортним засобом. Зазначений висновок суду ґрунтується на наступному. Як вбачається з довіреності від 19.09.2012 року [PERSON] уповноважила, нотаріально посвідченою довіреністю, без права передоручення, до 19 вересня 2015 року, [PERSON] бути її представниками як власника транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ, модель TF 698К ЗНГ, 2012 року випуску, кузов (шасі, рама) Y6DF698KC0313573, двигун - 1299 куб.см, реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий, з наданням йому права укладати договір про відшкодування заподіяної шкоди транспортному засобу третіми особами, договір страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, договір про проведення експертної оцінки транспортного засобу, одержувати та сплачувати за такими договорами гроші, представляти інтереси в органах ДАІ, інших органах та установах, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу, в тому числі, сплачувати передбачені законом податки та збори щодо утримання транспортного засобу, проходити технічний огляд, подавати, одержувати та підписувати документи, експлуатувати вищевказаний транспортний засіб, а також виконувати інші юридичні дії, пов'язані з даною довіреністю. Дана довіреність зареєстрована у реєстрі за № 3170 (а.с 4). Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей вищезазначена довіреність скасована 20 травня 2015 року (а.с. 5), що відповідає вимогам ч. 1\~ст. 249 ЦК України, згідно якої, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. На виконання вимоги ч. 2ст. 249\~ЦК України, згідно якої, особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими булу надана довіреність. 20 травня 2015 року позивачкою було направлено повідомлення про скасування даної довіреності. Таким чином, приймаючи до уваги, що надана позивачкою відповідачу довіреність скасована, суд приходить до висновку, що в теперішній час автомобіль, який позивачка просить витребувати від відповідача, перебуває у відповідача без будь-якої правової підстави. Відповідно до ч. 1ст. 387\~ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Отже, приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини справи, а саме - факт належності автомобіля марки марки ЗАЗ, модель TF 698К ЗНГ, 2012 року випуску, кузов (шасі, рама) Y6DF698KC0313573, двигун - 1299 куб.см, реєстраційний номер [NUMBER], колір сірий [PERSON], факт перебування зазначеного автомобіля в незаконному володінні та користуванні відповідача [PERSON] та виходячи з вимог ч. 1\~ст. 387 ЦК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON]В задовольнити в повному обсязі. Відповідачу пропонувалося повернути добровільно автомобіль, однак він цього не зробив. Тому суд вважає, що доводи позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та позовні вимоги необхідно задовольнити. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 551,21 грн..

Outcome: approved