Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

10 серпня 2015 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа ПАТ «Український бізнес банк», про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна, обгрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами. 18.12.2013 18 грудня 2013 р. Центрально-міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Публічне Акціонерне Товариство «Український бізнес банк» про стягнення коштів, яким з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто суми кредитної заборгованості, погашеної останнім банку Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» як поручителем за кредитним договором, укладеним між [PERSON] і зазначеним банком, та витрати з оплати судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.06.2014 р., вказане заочне рішення від 18.12.2013 р. залишено без змін. У касаційному порядку справа не переглядалась у зв'язку з труднощами подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції через провадження на той час в регіоні дій воєнного характеру (АТО) та тяжку хворобу [PERSON] 19.11.2014 р. [PERSON] померла. Заповіту [PERSON] не залишила, а тому здійснюється спадкування за законом. Позивачка є дочкою [PERSON], і згідно статті 1261 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) маю право на спадкування за законом у першу чергу. Інших спадкоємців, крім мене, на зазначену спадщину немає. Спадщина, яка відкрилась у звязку зі смертю [PERSON], нею прийнята шляхом подання заяви про це нотаріусу. До складу спадщини, що відкрилася у зв'язку зі смертю [PERSON], належить земельна ділянка 0,252 га, кадастровий номер 1413500000:03:006:0563, та об'єкт незавершеного будівництва готовністю 65% загальною площею 796,30 кв. м, що знаходиться за адресою: Україна, Донецька область, м. Макіївка, вул. Вавілова, 44. Ухвалою судді суду першої інстанції від 03.12.2013 року у якості забезпечення позову [PERSON] було накладено арешт на земельну ділянку 0,252 га, кадастровий номер 1413500000:03:006:0563 та обєкт незавершеного будів\-ництва готовністю 65% загальною площею 796,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Україна, Донецька область, м. Макіївка, вул. Вавілова, 44, що належить [PERSON] на праві приватної власності. Оскільки цивільну справу, у якій вжито заходи забезпечення позову, розглянуто по суті, і рішення набрало законної сили, необхідність у заходах забезпечення позову відпала. На теперішній час зазначена цивільна справа знаходиться в приміщенні суду першої інстанції першої інстанції за адресою: 86108 м. Макіївка, вул. Свердлова, 111. Виконавчий лист на виконання заочного рішення від 03.12.2013 року судом на імя [PERSON] чи будь-якої іншої особи станом на 12.06.2015 р. не видавався. Нотаріус відмовив позивачці у видачі Свідоцтва про право власності на вищезазначену спадщину у звязку з наявністю накладеного арешту на неї, про що склав Постанову про відмову у вчинен\-ні нотаріальної дії від 11.07.2015 року. Отже, вона не може в нотаріальному порядку оформити спадщину після смерті матері, оскільки на вищезгадане майно, яке їй належить, за її життя було накладено арешт на забезпечення позову. Скасування заходів забезпечення позову позивачці необхідно для нотаріального оформлення спадщини на зазначене майно. Тому просила скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області [PERSON] від 03.12. 2013 року на земельну ділянку 0,252 га, кадастровий номер 1413500000:03:006:0563 та об'єкт незавершеного будівництва готовністю 65% загальною площею 796,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Україна, Донецька область, м. Макіївка, вулиця Вавілова, 44. У судове засідання позивачка [PERSON] надала заяву в якій підтримала та уточнила обґрунтування своїх вимог, вказавши, що до складу спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] фактично ввійшли: земельна ділянка 0,252 га, кадастровий номер 1413500000:03:006:0563, та домоволодіння (житловий будинок) за адресою: Україна, Донецька область, м. Макіївка, вулиця Вавілова, 44, що складається з житлового будинку «Д-3», загальною площею 786,20 кв.м, житловою площею 276,00 кв.м, з підвалом «Д-1», тамбуром «д», має огорожу, хвіртку, ворота. Тобто вказаний обєкт незавершеного будівництва був оформлений як обєкт нерухомості на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 лютого 2009 року, на виконання якого було зареєстровано право власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №35521901 від 17.09.2012 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У звязку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи ПАТ «Український бізнес банк» у судове засідання також не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином . Зясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 грудня 2013 р. Центрально-міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Публічне Акціонерне Товариство «Український бізнес банк» про стягнення коштів, яким з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто суми кредитної заборгованості, погашеної останнім банку ПАТ «Український бізнес банк» як поручителем за кредитним договором, укладеним між [PERSON] і зазначеним банком, та витрати з оплати судового збору (а.с. 6-7). Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.06.2014 р., вказане заочне рішення від 18.12.2013 р. залишено без змін і, відповідно вказане рішення набуло законної сили (а.с. 8-10). Ухвалою судді суду першої інстанції від 03.12.2013 року у якості забезпечення позову [PERSON] було накладено арешт на земельну ділянку 0,252 га, кадастровий номер 1413500000:03:006:0563 та обєкт незавершеного будів\-ництва готовністю 65% загальною площею 796,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Україна, Донецька область, м. Макіївка, вул. Вавілова, 44, що належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с. 5). 19.11.2014 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-НО, № 821379, виданого 19 листопада 2014 року, відповідний актовий запис № 2066 (а.с. 11). Заповіту померла [PERSON] не залишила, а тому здійснюється спадкування за законом. Позивачка є дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 12), і, згідно статті 1261 Цивільного кодексу України вона має право на спадкування за законом у першу чергу. Інших спадкоємців на зазначену спадщину немає. До складу спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], фактично ввійшли: земельна ділянка 0,252 га, кадастровий номер 1413500000:03:006:0563, та домоволодіння (житловий будинок) за адресою: Україна, Донецька область, м. Макіївка, вулиця Вавілова, 44, що складається з житлового будинку «Д-3», загальною площею 786,20 кв.м, житловою площею 276,00 кв.м, з підвалом «Д-1», тамбуром «д», має огорожу, хвіртку, ворота. Тобто вказаний в ухвалі суду про накладення арешту від 03 грудня 2013 року обєкт незавершеного будівництва був оформлений як обєкт нерухомості на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 лютого 2009 року, на виконання якого було зареєстровано право власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №35521901 від 17.09.2012 року (а.с. 37-39). Спадщина, яка відкрилась у звязку зі смертю [PERSON], позивачкою прийнята шляхом подання заяви про це нотаріусу. Але, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] відмовив позивачці у видачі Свідоцтва про право власності на вищезазначену спадщину у звязку з наявністю накладеного арешту на неї, про що було винесено Постанову про відмову у вчинен\-ні нотаріальної дії від 11.07.2015 року (а.с. 13-14). Таким чином, судом встановлено, що позивачка [PERSON] не може в нотаріальному порядку оформити спадщину після смерті своєї матері [PERSON], оскільки на вищезгадане майно, яке належало останній за її життя, було накладено арешт на забезпечення позову. Оскільки цивільну справу, у якій вжито заходи забезпечення позову, розглянуто по суті, і рішення набрало законної сили, необхідність у заходах забезпечення позову відпала. На теперішній час зазначена цивільна справа знаходиться в приміщенні суду першої інстанції першої інстанції за адресою: 86108 м. Макіївка, вул. Свердлова, 111. Виконавчий лист на виконання заочного рішення від 03.12.2013 року судом на імя [PERSON] чи будь-якої іншої особи не видавався, про що свідчить зміст підстави заборони відчуження майна у державному реєстрі, який посилається виключно на ухвалу суду, що оскаржується (а.с.13). Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється в разі смерті власника. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). При цьому цивільним законодавством забезпечені права кредиторів спадкодавця щодо боргових зобовязань останнього (ст. 1281 ЦК України). Зняття арешту із спадкового майна позивачці необхідно для нотаріального оформлення спадщини на зазначене майно. Тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області [PERSON] від 03.12.2013 року на земельну ділянку 0,252 га, кадастровий номер 1413500000:03:006:0563 та обєкт незавершеного будівництва готовністю 65% загальною площею 796,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Україна, Донецька область, м. Макіївка, вулиця Вавілова, 44. Оскільки позивачка [PERSON] не була учасником судового розгляду справи, в якій судом було вжито заходи забезпечення позову, справа за цією моєю заявою підлягає розгляду у позовному провадженні з винесенням саме заочного рішення у відповідності до ст. 208 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved