Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

11.12.2014 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. У позові вказано, що йому та відповідачу належить по ? частці житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул.Челюскіна,3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Житловий будинок з надвірними будівлями за вищевказаною адресою розташований на земельній ділянці площею 760 кв.м. Позивач вказав, що з відповідачем визначено порядок користування житловим будинком та надвірними будівлями, згідно якого, в його, позивача користуванні знаходяться по житловому будинку приміщення № № 1-1, площею 8,6 кв.м, 1-2, площею 5,5 кв.м., 1-3, площею 12,6 кв.м., 1-4, площею 4,7 кв.м., 1-5, площею 8,20 кв.м., 1-6, площею 6,2 кв.м., по надвірним будівлям та спорудам: сарай літ. «Б», «б-1», веранда «б», погріб літ. « Д», колонка №6, огорожа дерев'яна №3, ворота №4, а в користуванні частина земельної ділянки. Частина житлового будинку, яка знаходиться у його користуванні, має окремий вхід. У користуванні відповідача по житловому будинку знаходяться приміщення № № 2-1, площею 11,70 кв.м., 2-2, площею 6,0 кв.м., 2-3, площею 6,2 кв.м., 2-4, площею 16,9 кв.м., по надвірним будівлям і спорудам: погріб літ. «В», туалет літ. « Г», огорожа шиферна №1, хвіртка №2, огорожа шиферна №5. З урахуванням того, що між ним та відповідачем склався порядок користування житловим будинком, а саме, частки ізольовані одна від одної, мають окремі входи як до будинку так і на вулицю. [PERSON] вказав, що з відповідачем виник спір щодо користування земельною ділянкою. Позивач просить суд ухвалити рішення про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділив йому по житловому будинку № № 1-1, площею 8,6 кв.м, 1-2, площею 5,5 кв.м., 1-3, площею 12,6 кв.м., 1-4, площею 4,7 кв.м., 1-5, площею 8,20 кв.м., 1-6, площею 6,2 кв.м., по надвірним будівлям та спорудам: сарай літ. «Б», «б-1», веранда «б», погріб літ. « Д», колонка №6, огорожу дерев'яну №3, ворота №4, 380 кв.м. земельної ділянки, яка знаходиться під його будинком і надвірними будівлями. 16.12.2015 року [PERSON] уточнив, а 22.12.2015 року доповнив позовні вимоги. Посилаючись на ті ж обставини, він просить суд ухвалити рішення про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельню ділянкою згідно варіанту, визначеному висновком експертизи № 6028/9633/9634 від 26.10.2015 року, видів йому по житловому будинку приміщення: кухню №1-2, житлову кімнату № 1-3; приміщення №1-4, житлову кімнату №1-5, по прибудовам: веранду №1-1, приміщення №1-6; за надвірними будівлями: сарай літ. «Б», веранду літ. «б», сарай літ. «б-1», погріб літ. «Д», огорожу №3, ворота №4, колонку №6, тобто 48/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а також виділив йому в користування земельну ділянку №1 площею 380 кв.м. із встановленням межі по 2 варіанту вищевказаної експертизи, вказану червним кольором, поклавши обов'язки по перебладнанню частки житлового будинка, яка виділяється [PERSON] на нього за рахунок його грошових засобів та праці, вирішив питання про виплату грошової компенсації за понесені витрати ним за провадження експертизи шляхом заліку сум, повернув йому зайве сплачений судовий збір у розмірі 19,60 грн. Перерозподілити частки та визнати право власності в порядку поділу в натурі на 48/100 часток житлового будинка з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м.Зміїв, вул.Челюскіна, 3 Харківської області. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. [PERSON] пояснив, що поділ житлового будинку з надвірними будівлями фактично відбувся. Він користується квартирою №1, відповідач квартирою №2. Однак, спір з відповідачем щодо землекористування не вирішено. Позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою згідно 2 варіанту висновку судово-технічної експертизи № 6028/9633/9634 від 26.10.2015 року. Позивач зазначив, що 1 варіант визначення порядку користування земельною ділянкою є неприйнятним для нього, оскільки передбачає влаштування паркану, на що може бути витрачені кошти, хоча й зазначив, що при встановлені межі землекористування обмежиться встановленням стовпчиків як межових знаків. 2 варіант передбачає мінімум робіт по влаштуванню Відповідач [PERSON] позов не визнав. Він надав письмові заперечення та пояснив в суді, що позивач чинить перешкоди у проживанні в спадковому житловому будинку, він відключив газ та електрику. Земельна ділянка якою він, відповідач, користується менше, а ніж земельна ділянка позивача на 20-40 м. Солдатенко М.В. вказав, що всі питання, що виникли між ним та позивачем з приводу користування будинком, надвірними будівлями можна було вирішити в позасудовому порядку. [PERSON] зазначив, що не бажає нести витрати по проведенню судово-технічної експертизи, хоча при вирішенні питання про порядок користування земельною ділянкою просив суд прийняти 1 варіант, вказуючи на те, що за вказаний варіант передбачає виділення в користування земельної ділянки, площею яка відкрита та оглядова. Разом з тим, відповідач зазначив, що виділення йому у користування землі по 2 варіанту передбачає нераціональне землекористування, коли у глибині земельна ділянка, площею близько 30 кв.м. заходить на сторону іншого співвласника і яку не має можливості бачити. [PERSON] вказав, що бере на себе зобов'язання для повної ізоляції встановити паркан, що розділятиме обидві ділянки. Ознайомившись з матеріалами справи, заслухав пояснення сторін, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] є співвласниками по ? частки житлового будинку з надвірними будівлями № 3 по вул.. Челюскіна м.Зміїв Харківської област на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що підтверджується довідкою КП « Зміївське БТІ» від 06.11.2014 року, дійсна інвентаризаційна вартість нерухомого майна складає 87237 грн., копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2013 року видане [PERSON] і копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.12.2013 року.( а.с.4, 10,11). У відповідності до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Судовим розглядом встановлено, що співвласники домовились між собою щодо користування житловим будинком, влаштував квартири №№ 1,2 з окремими виходами. Згідно висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 6028/9633/9634 від 26.10.2015 року, запропоновано 1 варіант розподілу жилого будинку та надвірних будівель за вищевказаною адресою, згідно якого, [PERSON]В (ідеальна частка ?) виділяється квартира №1, по житловому будинку (А-1): кухню №1-2, площею 5,5 кв.м., житлову кімнату №1-3, площею 12,6 кв.м., приміщення №1-4. площею 5,0 кв.м., житлову кімнату №1-5, площею 9,3 кв.м., по прибудовам (а): веранду №1-1, площею 8,6 кв.м., приміщення №1-6, площею 6,2 кв.м. ; по надвірним будівлям: сарай літ. «Б», веранду літ. «б», сарай літ. «б1», погріб літ. «Д», огорожу №3, ворота №4, колонку №6, а всього на суму 41658 грн., що становить 48/100 часток. [PERSON] ( ідеальна частка ?) виділяється квартира №2 по житловому будинку ( А1-1) приміщення №2-2, площею 6,4 кв.м., приміщення №2-3, площею 6,6 кв.м., житлову кімнату №2-4, площею 16,9 кв.м.; по прибудовам (а1): кухню №2-1, площею 11,7 кв.м.; по надвірним будівлям: погріб літ. «В», убиральня літ. «Г», огорожа №1, хвіртка №2, ганок літ «а2», огорожу №5, а всього на суму 45579 грн., що становить 52/100 часток. Згідно даного варіанту та порядку користування жилим будинком з надвірними будівлями, який склався між стронами, відступ від ідеальної частки [PERSON] становить по житловим будівлям більше на 1,25 кв.м і менше на 3250,50 грн., по прибудовам більше на 1,55 кв.м., менше на 617 грн., по надвірним будівлям більше на 4639 грн., а загалом більше на 771,50 грн. Відступ від ідеальної частки [PERSON] становить по житловим будівлям менше на 1,25 кв.м і більше на 3250,50 грн., по прибудовам менше на 1,55 кв.м., більше на 617 грн., по надвірним будівлям менше на 4639 грн., а загалом менше на 771,50 грн. Грошова компенсація згідно з проведеними розрахунками становить: співвласнику [PERSON] ( квартира №1) необхідно виплатити на користь співвласника [PERSON] (квартира №2) в розмірі 2229 грн. ( 771,5х( 236260/81773)) Для здійснення запропонованого 1 варіанту розподілу необхідно виконати наступне переобладнання: демонтувати перегородку між приміщеннями «1-2» та «1-3» та улаштування житлову кімнату «1-2» площею 18,1 кв.м., в приміщенні «1-1» улаштувати кухню. Обладнати кожну квартиру самостійними системами опалювання і електроосвітлення. Переобладнання необхідно проводити у відповідності до ДБН А.3.1-5-2009 « Організація будівельного виробництва» на основі проектних рішень, розроблених спеціалізованою організацією, при наявності належним чином оформленого дозволу відповідного органу виконавчої влади, державної пожежної інспекції і газового господарства. ( а.с. 80-96) У відповідності ст.. 372 ЦК України, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У звязку з поділом між сторонами жилого будинку у відповідності до запропонованого варіанту , частки сторін повинні бути перерозподілені. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. [PERSON] замість ? частини повинно належати 48/100 частин будинку, а [PERSON] замість ? частини повинно належати 52/100 частин. На ? частину земельної ділянки співвласникам [PERSON] та [PERSON] припадає земельна ділянка площею по 380 кв.м. Границі користування земельними ділянками не повинні проходити ближче чим на 1м від глухих стін основних або службових споруд ( для обслуговування і здійснення поточного ремонту будівель) Згідно 1 варіанту порядку користування земельною ділянкою, співвласнику [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка №1 площею 380 кв.м., як і припадає на ? частину жилого будинку, в тому числі 104,2 кв.м. під забудовами, 275,8 кв.м. під двором та городом. [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка №2 площею 380 кв.м., як і припадає на ? частину жилого будинку, в тому числі 62,9 кв.м., 317,1 кв.м. під двором та городом. Границя між земельними ділянками №1 та №2 проходить у такий спосіб: від червоної лінії по вул. Челюскіна на відстані 12 м від межі з домоволодінням №1 ділянка довжиною 2,1 м, по міжквартирній перегородці між приміщеннями «1-3» та «2-4», «1-4» та «2-3», далі ділянка довжиною 10,6 м на відстані 1 м від будівель літ. « Б» та літ. «б1», поворот праворуч, ділянка довжиною 3 м, поворот ліворуч, ділянка довжиною 5 м, поворот праворуч, ділянка довжиною 2,2 м, поворот ліворуч, ділянка довжиною 3 м, до межі домоволодіння, розділяючи її на ділянки 18,2 м та 10,3 м. Границя користування земельною ділянкою по 1-му варіанту вказана в додатку №2 червоним кольором. ( а.с.93) Згідно 2 варіанту порядку користування земельною ділянкою, співвласнику [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка №1 площею 380 кв.м, як і припадає на ? частину жилого будинку, в тому числі 104,2 кв.м. під забудовами, 275,8 кв.м. під двором та городом. [PERSON] [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка №2 площею 380 кв.м., як і припадає на ? частину жилого будинку, в тому числі: 62,9 кв.м. під забудовами, 317,1 кв.м. під двором та городом. Границя між земельними ділянками №1 та №2 проходить у такий спосіб: від червоної лінії по вул. Челюскіна на відстані 12 м від межі з домоволодінням №1 ділянка довжиною 2,1 м, по міжквартирній перегородці між приміщеннями «1-3» та «2-4», «1-4» та «2-3», далі ділянка довжиною 15,4 кв.м. на відстані 1 м від будівель літ.»Б» та літ. «б1», поворот праворуч, ділянка довжиною 10,6 м, поворот ліворуч, ділянка довжиною 2,9 м, до межі домоволодіння, розділяючи її на ділянки 23,5 м та 5,0 м. Границя користування земельною ділянкою по 2 варіанту вказана в додатку №3 червоним кольором.( а.с.94) Сторони не заперечували, що по житловому будинку та надвірним будівлям склався порядок користування. Вищезазначеним висновком судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 6028/9633/9634 від 26.10.2015 року, визначено один варіант. [PERSON] вважав, що довів позов. Відповідач [PERSON] відмовився від проведення аналогічної повторної чи додаткової експертизи. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.( ст.60 ЦПК України) Суд вважає за необхідне погодитись з думкою сторін та висновком експертизи щодо прийнятності запропонованого варіанту поділу жилого будинку з надвірними будівлями, оскільки він не передбачає значних витрат на переобладнання, сторонам виділяються ізольовані квартири та враховує факт поділу будинку з урахуванням їх інтересів та взаємовідносин. Інших варіантів поділу в натурі жилого будинку з надвірними будівлями не надано. Щодо земельної ділянки, суд приходить до висновку, що необхідно встановити порядок користування землею згідно 1 варіанту, який зазначено у додатку №2 до висновку експертизи №6028/9633/9634. 1 варіант порядку користування земельною ділянкою передбачає користування сторонами фактично оглядовими ділянками, чого, на думку суду, позбавлений запропонований експертизою 2 варіант згідно додатку №3. Користування ділянкою розмірами 10,6м на 2,9м згідно 2 варіанту, яка знаходиться в тилу під прямим кутом в сторону іншого землекористувача, не є зручним для обслуговування. (а.с.93,94) Відповідач висловив намір поставити паркан, щоб ізолювати земельні ділянки, пояснюючи це необхідністю у зв'язку з веденням підсобного господарства, вирощування домашньої птиці. Судовим розглядом встановлено, що позивач користується квартирою №1 У випадку виконання переобладнання у належній частці, [PERSON] повинен належним чином оформити дозвіл відповідного органу виконавчої влади, державної пожежної інспекції і газового господарства. За таких обставин, суд частково задовольняє позов [PERSON] Не встановлено правових підстав зобов'язувати відповідача, як це зазначено у позові , робити переобладнання в квартирі №1, що виділяється позивачу. Долю судових витрат необхідно вирішити згідно ст.88 ЦПК України. Ухвалою суду від 28.05.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу і на позивача [PERSON] було покладено обов'язок провести оплату за її проведення. [PERSON] сплатив 4410 грн. за проведення цієї експертизи. Крім того, [PERSON] було сплачено 436,19 грн. судового збору на момент подачі позову, згідно наданої довідки БТІ про вартість спірного майна. Підстав щодо повернення 19,60 грн. не встановлено.

Outcome: partial