Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

11.08.2016 року представниця позивачки [PERSON] за довіреністю адвокат [PERSON] звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення грошової компенсації про стягнення грошової компенсації, в якому вона просила: 1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 2. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму грошової компенсації 1/2 частина у праві спільної сумісної власності на автомобіль Daewoo Nexia 1.5, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі XWB3D31UD8A143746, в розмірі, що буде визначено при проведенні судової автотоварознавчої експертизи. 3. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, понесені нею при розгляді справи по суті (а. с. 3, 4) . 12.01.2017 року представниця позивачки [PERSON] за довіреністю адвокат [PERSON] звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з уточненим позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення грошової компенсації про стягнення грошової компенсації, в якому вона просила: 1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 2. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму грошової компенсації 1/2 частина у праві спільної сумісної власності на автомобіль Daewoo Nexia 1.5, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі XWB3D31UD8A143746, в розмірі 41145 грн. 00 коп. . 3. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, понесені нею при розгляді справи по суті (по сплаті державного мита, витрат за проведення судової експертизи, витрат на правову допомогу) в розмірі 3391 грн. 21 коп. (а. с. 61, 62) . Представник відповідача за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON], після одержання копії ухвали про відкриття провадження у даній цивільній справі і позовної заяви з доданими копіями документів не скористався своїм правом подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, як те передбачено ст. ст. 122, 128 ЦПК України. У відкритому судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представниця адвокат [PERSON] позов підтримали, надали суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та в уточненій позовній заяві. Вони просили: 1. Позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення грошової компенсації задовольнити повністю. 2. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму грошової компенсації 1/2 частина у праві спільної сумісної власності на автомобіль Daewoo Nexia 1.5, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі XWB3D31UD8A143746, в розмірі 41145 грн. 00 коп. . 3. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 551,21 грн. . 4. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, повязані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи, в розмірі 840 грн. . 5. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. . У відкритому судовому засіданні представник відповідача за довіреністю [PERSON] позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення грошової компенсації не визнав, пояснив суду про те, що позивачкою та її представницею не надано доказів того, що позивачка брала участь у придбанні спірного автомобіля за спільні кошти з відповідачем, тому даний автомобіль не обєктом права спільної сумісної власності. Кошти на придбання автомобіля відповідачу надала його матір, які були у неї на депозитному рахунку в ПАТ КБ Хрещатик в сумі 25500 грн. . Він просив відмовити [PERSON] в задоволенні позову до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення грошової компенсації в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON] , її представниці адвоката [PERSON] , представника відповідача [PERSON] , дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку. Судовим розглядом було встановлено, що 05.11.2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області (а. с. 7) . 25.01.2008 року відповідач Берестовський М. В. придбав автомобіль Daewoo Nexia, реєстраційний номер ВМ 3042 АІ, та став власником цього автомобіля, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 9) . Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2015 року по справі № 592/5081/15, провадження № 2/592/1655/15 шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано (а. с. 8) . Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) . Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У відповідності до ч. 1 ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. У відповідності до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Із змісту ч. 4 ст. 71 СК України вбачається, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Згідно ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Із змісту ч. 2 ст. 364 ЦК України вбачається, що, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу) , співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Із змісту висновку судової автотоварознавчої експертизи № 95 від 05.12.2016 року вбачається, що середня ринкова вартість автомобіля Daewoo Nexia 1.5, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі XWB3D31UD8A143746, станом на 16.09.2016 року складає 82290 грн. (а. с. 40 49) . Оголосивши та дослідивши висновок експерта в судовому засіданні у сторін, представників сторін та у суду не виникло сумнівів щодо компетентності, обєктивності та незаінтересованість експерта у результатах розгляду справи. Також судом було встановлено, що експерт не вийшов за межі своєї компетенції, а його висновки ґрунтуються на одержаних ним відомостях, що самим експертом самостійно не відбиралися вихідні дані, що вказаних даних було достатньо для зроблених ним висновків. Також у сторін, представників сторін та у суду не виникло сумнівів наукової обґрунтованості висновку, правильності застосування конкретних методик, їх дозволеність. Судом також було враховано, що висновки експерти є логічними, послідовними, а також те, що на всі питання експертом були дані відповіді. Судом були зіставлені висновки експерта з установленими у справі фактичними даними. Після дослідження висновку експерта судом не була встановлена наявність суперечностей між його висновками з установленими у справі фактичними даними, відтак підстави для призначення повторної експертизи відсутні. Отже, що стосується вимоги позивачки [PERSON] про стягнення з [PERSON] на її користь суми грошової компенсації 1/2 частина у праві спільної сумісної власності на автомобіль Daewoo Nexia 1.5, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі XWB3D31UD8A143746, в розмірі 41145 грн. 00 коп. , то майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу) , оскільки дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, оскільки розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, оскільки представник відповідача [PERSON] не надав суду будь-яких доказів на спростування висновку експерта в частині розміру середньої ринкової вартості автомобіля Daewoo Nexia 1.5, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі XWB3D31UD8A143746, станом на 16.09.2016 року в сумі 82290 грн. , відтак суд дійшов висновку про те, що в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Отже, що стосується вимоги позивачки [PERSON] про стягнення з [PERSON] на її користь судового збору в розмірі 551,21 грн. , то суд дійшов наступного висновку. Оскільки в матеріалах справи є документальне підтвердження сплати позивачкою [PERSON] судового збору, а саме: оригінал квитанції № 0. 0. 598067885. 1 від 11.08.2016 року про сплату [PERSON] судового збору на суму в розмірі 551, 21 грн. (а. с. 2) , відтак в даній частині вимоги позивачки [PERSON] є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Отже, що стосується вимоги позивачки [PERSON] про стягнення з [PERSON] на її користь витрат, повязаних із проведенням судової автотоварознавчої експертизи, в розмірі 840 грн. , то суд дійшов наступного висновку. Оскільки в матеріалах справи є документальне підтвердження сплати позивачкою [PERSON] витрат, повязаних із проведенням судових експертиз, а саме: ксерокопія квитанції № 0. 0. 660932973. 1 від 29.11.2016 року на суму в розмірі 840 грн. (а. с. 63) , відтак в даній частині вимоги позивачки [PERSON] є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Отже, що стосується вимоги позивачки [PERSON] про стягнення з [PERSON] на її користь витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. , то суд дійшов наступного висновку. Оскільки в матеріалах справи є документальне підтвердження сплати позивачкою [PERSON] витрат на правову допомогу, а саме: ксерокопія квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 01.08.2016 року на суму в розмірі 2000 грн. (а. с. 63) , відтак в даній частині вимоги позивачки [PERSON] є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення грошової компенсації слід задовольнити повністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved