Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

12.09.2016р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим (а.с. № 3 - 4). В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві в ході судового розгляду справи представник позивача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 21.06.2016р. а.с. № 31 - 32) посилався на те, що 30.07.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 11190729000/1. Іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 11190729000 від 30.07.2007р. та за кредитним договором № 11191336000 від 30.07.2007р., укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АКІБ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами. Таким чином, право вимоги за кредитним договором № 11190729000 від 30.07.2007р. перейшло до АТ «Дельта Банк». 24.03.2010р. [PERSON] змінив прізвище «Кваша» на «Чечик», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені, виданим Жовтневим ВРАДС Дніпропетровського МУЮ, про що зроблено відповідний актовий запис за № 18. Предмет іпотеки є домоволодіння загальною площею 50,0 м2, житловою площею 27,9 м2, реєстраційний номер 19413328 та земельну ділянку, площею 0,0723 га кадастровий номер 1210100000:03:066:0011, яка має цільове призначення обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться на території Соборного району м. Дніпро по вул. Новорічна, буд. 9. Предмет іпотеки належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] 30.07.2007р. за р. № 1718. 25.02.2015р. кредитний договір № 11190729000 від 30.07.2007р. припинив свою дію у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань перед кредитором, що підтверджено довідкою, виданою АТ «Дельта Банк» від 25.02.2015р. 25.02.2015р. кредитний договір № 11191336000 від 30.07.2007р. також припинив свою дію у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань перед кредитором, що підтверджено довідкою, виданою АТ «Дельта Банк» від 25.02.2015р. Однак відповідачем не було розірвано договору іпотеки та не знято заборони відчуження предмету іпотеки до сьогодні. А отже, відповідачем порушено п. 7.7 кредитного договору № 11190729000 від 30.07.2007р. про строк дії договору, який встановлюється з дати його укладення (дати підписання договору сторонами) до повного повернення банку всієї суми кредиту за договором та п. 6.1 договору іпотеки № 11190729000/1 від 30.07.2007р., згідно якого договір діє до повного виконання зобовязань, що забезпечені іпотекою за цим договором. Представник позивача по тексту позову та в ході судового засідання просив суд визнати зобовязання за договором іпотеки № 11190729000/1 від 30.07.2007р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] припиненим, а сам договір іпотеки № 11190729000/1 від 30.07.2007р., зареєстрованим в реєстрі за № 1719 таким, що припинив свою дію; вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 11190729000/1 від 30.07.2007р., зареєстрованого в реєстрі за № 1719, а саме на: домоволодіння загальною площею 50,0 м2, житловою площею 27,9 м2, реєстраційний номер 19413328 та земельну ділянку, площею 0,0723 га кадастровий номер 1210100000:03:066:0011, що знаходяться на території Соборного району м. Дніпро по вул. Новорічна, буд. 9; вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 11190729000/1 від 30.07.2007р., зареєстрованого в реєстрі за № 1720 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на: домоволодіння загальною площею 50,0 м2, житловою площею 27,9 м2, реєстраційний номер 19413328 та земельну ділянку, площею 0,0723 га кадастровий номер 1210100000:03:066:0011, що знаходяться на території Соборного району, м. Дніпро по вул. Новорічна, буд. 9. Представник відповідача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 11.07.2016 р. а.с. № 36) в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути дану справу за її відсутності (а.с. № 35). Заперечень на позовні вимоги представником банку суду надані не були, а також не були надані суду будь-які докази на спростування фактів, викладених у позовній заяві [PERSON], що розцінюється судом як фактичне визнання стороною відповідача заявлених вимог позивача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутністю представника відповідача, а з огляду на подану до суду заяву від 28.09.2016р. представника відповідача, винести рішення суду на загальних засадах, встановлених ЦПК України (не заочне). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Судом встановлено, 30.07.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 11190729000/1 (а.с. № 14 15). Іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 11190729000 від 30.07.2007р. та за кредитним договором № 11191336000 від 30.07.2007р., укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] (а.с. № 8 13). 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АКІБ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами (а.с. № 18 22). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора (АКІБ «УкрСиббанк») у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, право вимоги за кредитним договором № 11190729000 від 30.07.2007р. перейшло до АТ «Дельта Банк». 24.03.2010р. [PERSON] змінив прізвище «Кваша» на «Чечик», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені, виданим Жовтневим відділом реєстрації актів державного стану Дніпропетровського міського управління юстиції та про що зроблено відповідний актовий запис за № 18 (а.с. № 17). Предмет іпотеки являє собою домоволодіння загальною площею 50,0 м2, житловою площею 27,9 м2, реєстраційний номер 19413328 та земельну ділянку, площею 0,0723 га кадастровий номер 1210100000:03:066:0011, яка має цільове призначення обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпро по вул. Новорічна, буд. 9 (а.с. 14 - 15). Предмет іпотеки належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] 30.07.2007р. за № 1718 (а.с. № 5 7, 16). 25.02.2015р. кредитний договір № 11190729000 від 30.07.2007р. припинив свою дію у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань перед кредитором, що підтверджено довідкою, виданою АТ «Дельта Банк» від 25.02.2015р. (а.с. № 23). 25.02.2015р. кредитний договір № 11191336000 від 30.07.2007р. також припинив свою дію у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань перед кредитором, що підтверджено довідкою, виданою АТ «Дельта Банк» від 25.02.2015р. (а.с. № 24). Однак відповідачем не було розірвано договору іпотеки, не знято заборони відчуження предмету іпотеки до сьогодні (а.с.33). Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Таким чином позивач згідно ст. 599 ЦК України припинив свої зобов'язання виконанням, проведеним належним чином. Отже, відповідачем порушено п. 7.7 кредитного договору № 11190729000 від 30.07.2007р. про строк дії договору, який встановлюється з дати його укладення (дати підписання договору сторонами) до повного повернення банку всієї суми кредиту за договором та п. 6.1 договору іпотеки № 11190729000/1 від 30.07.2007р., згідно якого договір діє до повного виконання зобовязань, що забезпечені іпотекою за цим договором. Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою. Ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Враховуючи, що припинення основного зобовязання, є підставою для припинення зобовязання, що витікає з договору застави, укладеного в забезпечення виконання основного зобовязання, а також приймаючи до уваги, що кредитні договіри № 11190729000 від 30.07.2007р. та № 11191336000 від 30.07.2007р. припинили свою дію у звязку з повним виконанням боржником [PERSON] умов цих договорів, то відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека, надана позивачем припиняється, а тому суд вважає позовні вимоги останнього обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе визнати зобовязання за договором іпотеки № 11190729000/1 від 30.07.2007р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] припиненим, а сам договір іпотеки № 11190729000/1 від 30.07.2007р., зареєстрованим в реєстрі за № 1719, таким що припинив свою дію. З огляду на те, що суд дійшов висновку про те, що договір іпотеки № 11190729000/1 від 30.07.2007р. припинив свою дію, то наявні в Державних реєстрах записи про іпотеку та заборону відчуження порушують права позивача, як власника цього майна, а тому суд вважає за можливе вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 11190729000/1 від 30.07.2007р., зареєстрованого в реєстрі за № 1719, а саме на: домоволодіння загальною площею 50,0 м2, житловою площею 27,9 м2, реєстраційний номер 19413328 та земельну ділянку, площею 0,0723 га кадастровий номер 1210100000:03:066:0011, що знаходяться на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпро по вул. Новорічна, буд. 9; вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 11190729000/1 від 30.07.2007р., зареєстрованого в реєстрі за № 1720 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на: домоволодіння загальною площею 50,0 м2, житловою площею 27,9 м2, реєстраційний номер 19413328 та земельну ділянку, площею 0,0723 га кадастровий номер 1210100000:03:066:0011, що знаходяться на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпро по вул. Новорічна, буд. 9. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до 88 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с. № 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved