overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

11.10.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON] [INFO], в розмірі 2000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2002 року, який було розірвано рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачем, та перебуває на її утриманні. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча є молодим, здоровим, працездатним чоловіком. У зв'язку з чим, вона вимушена звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивачка не з'явилась, надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, у разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2002 року, який було розірвано рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року. (а. с. 5). Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] народився [INFO] та батьками вказані - [PERSON], [PERSON] (а. с. 6). У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує положення ст. 182 СК України, при цьому суд виходить з відсутності доказів того, що відповідач не має інших дітей чи непрацездатних осіб, які перебувають на його утриманні, те, що відповідач не страждає на будь - які захворювання. Тому, суд виходить із захисту інтересів дітей та того розміру аліментів, який відповідає прожитковому мінімуму для відповідного віку дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального, або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

11.10.2017 року [PERSON] подала до суду заяву про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме, трудової книжки АТ-ІІІ № 3265865. У обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 23.08.1984 року їй була заповнена трудова книжка, в якій допущено помилки, а саме: замість правильного прізвища «Михалина»(російською) зазначено «Микалина» (російською). У подальшому зазначену помилку було виправлено інспектором відділу кадрів шляхом перекреслення рискою неправильного прізвища «Микалина»(російською) та написання прізвища «Михалина» (російською). Після укладання шлюбу з [PERSON] вона змінила прізвище на «Мартиш» та у трудовій книжці її прізвище «Михалина»(російською) було змінене шляхом перекреслення рискою на прізвище «Мартыш»(російською). Окрім того, у графі «дата народження» не зазначено повністю дату народження, а тільки рік. На даний час вона досягла пенсійного віку, бажає оформити пенсію та виявилося, що в її трудовій книжці помилки, яки чинять перепони в цьому. Заявниця в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Надала уточнення до заяви, в якому просить встановити, що трудова книжка АТ ІІІ № 3265865, заповнена на ім`я [PERSON](російською) [INFO], належить [PERSON](російською), [PERSON](українською), [INFO]. Заінтересована особа - представник Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за їх відсутності. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із паспорта громадянина України відомо, що імя та по батькові заявниці [PERSON](українською мовою), а [PERSON](російською мовою), котра народилася 27 грудня 1964 року. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що дошлюбне прізвище та ім`я по батькові заявниці [PERSON](російською мовою). Із трудової книжки, заведеної 23 серпня 1984 року відомо, що заявниця записана російською мовою і по батькові власника зазначено «Мартыш Наталья Викторовна», дата народження «1964». Отже, наведені докази, у яких співпадають дані про місце народження заявника, достовірно свідчать про те, що зазначена трудова книжка належить [PERSON]. Установлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення для [PERSON], так як дає підстави для призначення їй пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

11.10.2017 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства; у відповідача є інший чоловік, з яким вона мешкає; шлюб носить формальний характер; з грудня 2016 року фактично сімейні відносини припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведеться; подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і суперечить його інтересам. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності. Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

11.10.2017 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: протягом останніх 8 років сімейне життя між ними поступово погіршилось, що призвело до розриву стосунків; шлюб носить формальний характер; фактично сімейні відносини припинені 2 роки, проживають окремо, спільне господарство не ведеться; подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і суперечить його інтересам. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності. Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

11.10.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Вербки, вул. ПСШ, 16/1. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 10.10.2017р. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 10.10.2017р. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ «ТЦМЛ» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора афективно заряджена. Настрій не стійкий, багатомовна, роздратована. Емоційно напружена, неадекватна. На питання відповідає частіше не в плані заданого. Звучать маячні ідеї відносин, негативістична до сестри, висловлює маячні ідеї на її адресу. При цьому афектується, переходить на крик. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, афективно-параноїдний с-м. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON]. до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

11.10.2017 року заявник через свого представника [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою [INFO] року [PERSON], яка є її матір'ю. Встановлення даного факту потрібно заявниці для отримання спадщини. Представник заявника до початку судового засідання через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи доходить висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року у м.Чернігові у віці 94 років померла [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 10). В свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 28.10.1977 року російською мовою зазначено, що одружились «[PERSON]» та «[PERSON], [INFO]». Після реєстрації шлюбу присвоєне прізвище чоловіку та дружині «[PERSON]». (а.с.11). В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], серії [NUMBER] від 23.09.1948 року її дошлюбне прізвище записано як «[PERSON]», батьками останньої записано «[PERSON]» та «[PERSON]» (а.с. 6). Після державної реєстрації шлюбу з громадянином [PERSON], [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [INFO] від 04.05.1969 року (а.с. 7). 10.05.2017 року за заявою [PERSON] заведена спадкова справа щодо майна померлої [INFO] року [PERSON], що підтверджується копією спадкової справи та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є донькою [PERSON], що померла [INFO] року в м.Чернігові, що є підставою для задоволення заяви. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає йому право на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

11.10.2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом. В направленому на адресу суду позові ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» зазначило, що відповідач зареєстрований проживанням за адресою: [INFO], є споживачем послуг ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» з теплопостачання, але своєчасної оплати отриманих послуг не проводив, внаслідок чого за період з 01.10.2015 року по 01.09.2017 року склалася заборгованість в сумі 6400 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» 6400 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені підприємством при зверненні з позовом до суду судові витрати. В судове засідання представник ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» не зявився, але направив на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] про день та час судового розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не зявився. Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим та проживає за адресою: [INFO] (а.с.13). Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники житла зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідно до довідки підприємства-позивача відповідач має заборгованість з послуг теплопостачання в розмірі 6400 грн. (а.с. 4). Відповідно п. 3 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року зі змінами та доповненнями (далі - Правила), послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Як передбачено п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Зважаючи на вище викладене, позов ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» підлягає до задоволення. Судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

11.10.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачкою одружилися 11.11.2015 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину Софію, [INFO]. Фактично сімейні правовідносини припинені з січня 2017 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити. Вiдповiдачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.11.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 921, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-НО № 475270. Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

11.10.2017 року позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.12.2012 року /актовий запис № 145/ Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В суд позивач [PERSON] зявився, позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання з`явилася, проти задоволення позову не заперечила. Суд, вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов. У суді встановлено, що 18.12.2012 року /актовий запис № 145/ Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 092088 (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СР № 171165 (а.с.4). Сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Строк для примирення не потрібний. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають. У звязку із задоволенням даного позову, суд, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

11.10.2017 року позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.06.2014 року /актовий запис № 04/ Виконавчим комітетом Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В суд позивач [PERSON] з'явилася, позовні вимоги підтримала повністю та надала пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в порядку ч.6 ст.128 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1940201863500 та №194020189997, у судове засідання не з'явився без пояснення причини неявки. Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов. У суді встановлено, що 23.06.2014 року /актовий запис № 04/ Виконавчим комітетом Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] Сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Строк для примирення не потрібний. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають.

Outcome: approved