overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

11.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 646/13153/15-ц за його позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про скасування арешту на майно. В якій просить винести додаткове рішення по даній справі, де в резолютивній частині рішення вказати: Позовні вимоги [PERSON] до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про скасування арешту на майно - задовольнити. Зняти арешт з: невизначеного майна, всього майна, власник: [PERSON], дата народження 23.07.1958 , мешкає за адресою: [ADDRESS], арешт накладений постановою відділу державної виконавчої служби Червонозаводського району міста Харкова 12 травня 2003 року, зареєстрований 24.12.2007 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 6297384 про стягнення зі [PERSON] боргу у розмірі 667, 30 грн. на користь 3-ї Дистанції цивільних споруд. Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих для суду причин, були повідомлені своєчасно та належним чином . Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року позовну заяву [PERSON] задоволено та знято арешт з квартири № 88, дому № 34 по Мерефянське шосе в м. Харкові, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Червонозаводського району міста Харкова 12 травня 2003 року, зареєстрований 24.12.2007 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 6297384 про стягнення зі [PERSON] боргу у розмірі 667, 30 грн. на користь 3-ї Дистанції цивільних споруд. В позовній заяві [PERSON] прохав зняти арешт на все майно, належне [PERSON], зареєстрований 24.12.2007 року Першою Харківською нотаріальною конторою, реєстраційний № 6297384. Однак в резолютивній частині рішення суду було вказано лише про зняття арешту з квартири № 88 дому № 34 по Мерефянському шосе в м. Харкові. Відповідно до\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та винести додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

11.01.2016 року ПАТ «Акцент-банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22535,71 грн. та 1378 грн. судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору № б/н від 25.09.2013 року, ПАТ «Акцент-банк» надало [PERSON] кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кридитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 10.12.2015 року становить 22535,71 грн. і складається з наступних сум: 4959,79 грн. - заборгованість за кредитом; 14326,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1700 - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1049,32 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 1378 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.09.2013 року між ПАТ «Акцент-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.8-10. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Акцент-банк» по кредитному договору в розмірі 22535,71 грн. Вказана заборгованість, згідно розрахунку, складається з наступних сум: 4959,79 грн. - заборгованість за кредитом; 14326,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1700 - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1049,32 грн. - штраф (процентна складова), - а.с.4-5. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22535,71 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 1378 грн. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

11.01.2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідавши матеріали справи, суд приходить до наступного: 12.06.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 045-Z/007571 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. При укладенні умов зобовязання, викладені у п. п. 1.1 - 1.2 даного [PERSON], Сторони домовились, що метою даного [PERSON] є відкриття на імя Позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на [PERSON]. Враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 зазначеного [PERSON], Банк свої зобовязання виконав, на імя Позичальника відкрито картковий рахунок №26251148074980001 та емітовано (видано) відповідну платіжну картку Visa Elektron Instant Issue, про що отримано відповідну розписку Позичальника. Відповідно до умов [PERSON] має безумовні права по зупинці або призупинці дії персональної (електронної) карти, визначені у п. 3.2.1.; невідємне право, при виникненні та непогашенні Позичальником у визначені даним [PERSON] строків несанкціонованого овердрафту, - в односторонньому порядку розірвати зазначений Договір, визначене п. 3.2.3. та погашати заборгованість за інший рахунок Позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого Відповідача, регламентований п. 2.10. Позичальник має право, передбачене п. п. 4.2.1, 4.2.2 та 4.2.3 [PERSON] про відкриття карткового рахунку та використання платіжної карти, при виявленні спірних трансакцій вимагати від Банку проведення розслідування; за письмовою заявою отримувати засвідчені копії документів, що підтверджують правильність списання коштів з карткового рахунку та виникнення спірних питань чи спорів з іншими учасниками платіжних систем, а у випадку невиконання Банком своїх зобовязань - розірвати визначений Договір у встановленому чинним законодавством порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

11.01.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 15.03.2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, через втрачене взаєморозуміння, тривалий час вони спільного побуту не ведуть, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач [PERSON] на позові наполягає, відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує, та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] (а.с. 11-13 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 березня 2002 року, про що Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 85 ( а.с. 5 - копія свідоцтва про шлюб). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач в своїй заяві просить залишити їй прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

11.01.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 29.12.2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Дітей від шлюбу вони не мають, але відповідач не бажає йти до органу РАЦС для розірвання шлюбу. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися через втрату взаєморозуміння, між ними часто виникають сварки, кожен з них живе своїм життям, спільного побуту не ведуть. Вказує, що відповідач зловживає алкогольними напоями. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені. Заперечень проти вимог позивача, відповідач не надав ( а.с. 12, 13, 14, 15, 16, 17 ). Позивач до суду надав заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] (а.с. 4 - заяви). Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.12.2012 року, про що Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області зроблено актовий запис № 686 ( а.с. 8 - копія свідоцтва про шлюбу). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам і його слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач просила залишити її шлюбне прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

11.01.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду із означеним вище позовом до [PERSON], вказуючи на те, що вона є матір'ю малолітніх дітей - дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO]. 12.05.2009 року шлюб між сторонами було розірвано, на даний момент відповідач, який є батьком дітей, у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених чинним законодавством. Позивачка просить стягнути з відповідача на неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення ними повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує . Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являється, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що вбачається з поштового повідомлення. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копій свідоцтв про народження [NUMBER] від 21.01.2005 року та [NUMBER] від 20.02.2007 року батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи, неповнолітні діти проживають з позивачкою, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

11.01.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сина [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її син [PERSON], який мешкав у м. Макіївка Донецької області, яке з початку літа 2014 року та по теперішній час входить до зони АТО, у зв'язку з чим нотаріальні контори у місті не працюють. Після смерті сина у зв'язку з проживанням на окупованої території вона вчасно не змогла звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в результаті чого пропустила строк для звернення з такою заявою. Ці обставини змусили позивачку звернутися до суду з дійсним позовом. Крім цього, під час звернення до приватного нотаріуса у м. Авдіївка с заявою про прийняття спадщини, їй було запропоновано звернутися до суду. Просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини , достатній для подання заяви про прийняття спадщини, визнавши причину його пропуску поважною. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву у якої підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити , не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло,відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р м. Макіївка Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] проживав у м. Макіївка Донецької області, є сином позивачки [PERSON] Відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р м. Макіївка Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] в м. Макіївка Донецької області (а.с. 5). Згідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками записані [PERSON] та мати [PERSON] (а.с.5) Згідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. За таких обставин, суд вважає можливим визнати причину пропущення строку на прийняття спадщини позивачем поважною, визначивши їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

11.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 2\~400 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судове засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Повідомлявся про час і місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України. Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачем, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивачки та відсутністю заперечень на позов відповідача. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дітей і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача суд стягує аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 2\~400 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

11.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в розмірі 105338,79 грн, мотивуючи вимоги тим, що 08.06.2010 року між відповідачем та Кредитною спілкою «Партнер-Чернігівщина» був укладений договір про надання кредиту №24, згідно якого [PERSON] отримала в кредитній спільці кредит в розмірі 15000 грн, строком дії договору до 08.06.2012 року, із сплатою за користування кредитом в розмірі 0,1% від суми кредиту, за кожний день користування кредитом. 25.05.2012 року сторони та кредитна спілка уклали договір про переуступку права вимоги боргу, згідно якого позивач набув статус нового кредитора за вищевказаним договором кредиту, згідно умов правочину відповідач до 25.11.2015 року мав повернути позивачу борг за основним договором в розмірі 39255 грн. Відповідач свої зобовязання у встановлений строк не виконав. В судове засідання позивач не прибув, в поданій заяві від 23.03.2016 року просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання без поважних причин повторно не прибув. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 08.06.2010 року між відповідачем та Кредитною спілкою «Партнер-Чернігівщина» був укладений договір про надання кредиту №24, згідно якого [PERSON] отримала в кредитній спільці кредит в розмірі 15000 грн, строком дії договору до 08.06.2012 року, із сплатою за користування кредитом в розмірі 0,1% від суми кредиту, за кожний день користування кредитом. 25.05.2012 року сторони та кредитна спілка уклали договір про переуступку права вимоги боргу, згідно якого позивач набув статус нового кредитора за вищевказаним договором кредиту, згідно умов правочину відповідач до 25.11.2015 року мав повернути позивачу борг за основним договором в розмірі 39255 грн. Відповідач свої зобовязання у встановлений строк не виконав, внаслідок чого станом на 11.01.2016 року виникла заборгованість на загальну суму 105338,79 грн, з них: 34405 грн заборгованість за договором кредиту, 51306,29 грн відсотки за користування кредитом, 19627,50 грн штрафні санкції (а.с.6-21, 5). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідачем зобовязання не виконується належним чином, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 105338,79 грн. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved