overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

12.11.2015 року [PERSON] звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 26.08.2006 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Від даного шлюбу у подружжя є дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу одне до одного, у них різні погляди на сімейне життя. Збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила провести розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, згідно наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 26.08.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-БВ № 023824, актовий запис № 1568. Від даного шлюбу у подружжя є малолітня донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серія 1-БВ № 153821. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12 2015 року було зупинено провадження по страві, та надано строк для примирення сторін терміном один місяць. Впродовж даного терміну сторони не примирились. Позивач вважає, що збереження сімї є неможливим. Як вбачається із матеріалів справи, сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач вважає примирення неможливим та наполягає на розірвані шлюбу. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

12.11.2015 року [PERSON] пред'явив позов до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві позивач вказує, що він є власником1/2 частини будинку [NUMBER], який знаходиться по [ADDRESS]. 28.09.2006 року він прописав в своєму будинку дочку [PERSON] З 2007 року дочка за місцем реєстрації не проживає та виїхала проживати в іншу місцевість і з цього часу не використовує жилу площу за призначенням. Дочка з 2007 року мешкає за адресою: [ADDRESS]. Тим, що відповідач не користується житлом та залишається зареєстрованою за його місцем проживання, він вважає, що порушуються його права як власника будинку. Добровільно знятися з реєстрації дочка не бажає, в зв'язку з чим [PERSON] просить визнати дочку [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в 1/2 частині будинку [NUMBER], по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач, підтримавши позов і, давши пояснення по справі просить задовольнити його вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд до відому не ставить. Про день, час та місце розгляду справи [PERSON] належним чином повідомлялася судом, про що свідчить поштове повідомлення. Вивчивши зібрані по справі докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 1/2 частини будинку [NUMBER] по [ADDRESS]., що підтверджується технічним паспортом на житло та довідкою комунального підприємства Пологівської міської ради «Імпульс» від 24.12.2015 року б/н. Відповідач більше дев'яти років не проживає в будинку за місцем реєстрації: [ADDRESS], що підтвердили в суді свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до довідки Пологівської міської ради за № 1372 від 23.12.2015 року відповідач [PERSON] , [INFO], зареєстрована, але фактично не проживає за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Іншої домовленості між позивачем та відповідачем про втрату права на житло судом не встановлено. Таким чином [PERSON] з 2007 року припинила виконувати обов'язки члена сім'ї, пов'язані з утриманням, житла та сплатою комунальних послуг. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

12.11.2015 року відкрито провадження в даній справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 02.07.2015 року надав відповідачці позику в сумі 47958,21 грн., яку остання зобовязалася повернути до 02.10.2015 року, про що склала боргову розписку. В порушення умов договору відповідачка свої зобовязання виконала не в повному обсязі, повернувши лише 01.08.2015 року 2500 грн., тому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь 45458,21 грн., а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку за місцем реєстрації, заяв про відкладення розгляду справи не надавала. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивача, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або цінні речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Як вбачається з наданої суду розписки від 02.07.2015 року, між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивачем були надані відповідачці кошти у розмірі 47958,21 грн., які остання зобовязалася повернути до 02.10.2015 року, що засвідчила власним підписом в зазначеній розписці. Також з зазначеної розписки вбачається, що 01.08.2015 року відповідачка повернула позивачу 2500 грн., що останнім не заперечується. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.\~ Відповідачкою не надані докази в спростування твердження позивача щодо неповернення решти коштів. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, згідно з якою боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості з [PERSON] Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

12.11.2015 року в Немирівський районний суд з заявою звернувся [PERSON] про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вказавши, що 21.01.2003 року помер його батько [PERSON], 30.05.2015 року померла його мати [PERSON], які постійно проживали в [INFO]. Після їх смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями за заповітом на майно спадкодавця є заявник та його сестра, дочка спадкодавця [PERSON], інших спадкоємців не має. В даний час у [PERSON] виникла необхідність звернутись до нотаріальної контори з приводу переоформлення спадкового майна на своє імя після смерті спадкодавців, але як зясувалось після ознайомлення з документами необхідними для оформлення спадщини, що існують розбіжності в написанні його прізвища та прізвищ його батьків, а сама: в правовстановлюючому документі на спадкове майно свідоцтво № 929 про право власності на житло від 21.01.1994 року на квартиру [ADDRESS] прізвища власників майна записані «Никифоренко», а правильно «Нікіфоренко». Крім того, відповідно до його свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб його батьків прізвище його матері «Нікіфоренко», а в свідоцтві про смерть записано «Никифоренко», що робить неможливим документальне підтвердження його із спадкодавцем родинних відносин. В звязку із такими розбіжностями в написанні прізвища спадкодавців в нього виникла необхідність звернутись за вирішенням питання про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу до суду. Заявник в судовому засіданні заяву підтримує та просить її задовольнити з підстав викладених в заяві. Будучи допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що [PERSON] є сином [PERSON] померлої 30.05.2005 року, а [PERSON] та [PERSON], одна і таж особа. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника та свідків, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено факт, що [PERSON] є сином [PERSON] померлої 30.05.2005 року та встановлено, що Свідоцтво № 929 про право власності на житло від 21.01.1994 року на квартиру [ADDRESS] видане на імя [PERSON] та [PERSON] є правовстановлюючим документом [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідченнями заявника та свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили даний факт, а також заява підтверджується матеріалами справи, а саме: копією посвідчення № 943 видане [PERSON] ( а. с. 5 ), копією рішення виконавчого комітету Ковалівської сільської ради від 25.11.1993 року ( а. с. 6 ), паспортними даними ( а. с. 7 ), копією свідоцтва про народження ( а. с. 8 ), копією заповіту ( а. с. 9 ), копіями свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON] ( а. с. 10, 19 ), довідкою від 05.11.2015 року за № 2287 виконавчого комітету Ковалівської сільської ради ( а. с. 11 ), копією пенсійного посвідчення ( а. с. 12 ), копією свідоцтва про одруження ( а. с. 13 ), копією виписки з по господарської книги ( а. с. 14-16 ) та копією свідоцтва про право власності на житло за № 929 від 21.01.1994 року ( а. с. 20 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

12.11.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання однією сімєю з [PERSON], померлим 26.05.2008 року, на час відкриття спадщини. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що є спадкоємцем за законом після померлого батька [PERSON] З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не звертався, оскільки з 2007 року постійно проживав з батьком за місцем його реєстрації по вул. Добровольського, 44 в м.Новоград-Волинський та доглядав його, і фактично прийняв спадщину. Однак через відсутність у нього факту прийняття спадщини після смерті [PERSON] позбавлений права на спадкування спадкового майна. Сторони в судове засідання не прибули. Надіслали до суду письмові заяви, в яких просили справу слухати за їх відсутності, заявник вимоги підтримав, представник заінтересованої особи підтримав обставини, викладені в заяві. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26.05.2008 року помер [PERSON] батько заявника. Згідно відомостей наданих за підписом депутата Новоград-Волинскої міської ради від 27.10.2015 року, слідує, що разом з померлим [PERSON], який був зареєстрований в [INFO], дійсно проживав без реєстрації в одному житловому будинку його син [PERSON] до дня його смерті, тобто по 26.05.2008 року. У звязку з пропущенням заявником шестимісячного строку для прийняття спадщини, приватним нотаріусом 10.10.2015 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник та померлий [PERSON] дійсно постійно проживали однією сімєю на час відкриття спадщини. Оскільки встановлення даного факту не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявника певні юридичні наслідки, а саме можливість отримати свідоцтво про право на спадщину, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

12.11.2015 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності її батькові - [PERSON] (який помер [INFO]) Договору дарування 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] від 10.09.1985 року, який був посвідчений Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за номером 1-7073, так як в написанні прізвища батька була допущена помилка. В судове засідання заявник не прибув, в поданій заяві від 26.01.2016 року просить суд розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Заявник (на підставі свідоцтва про народження батька, свідоцтва про своє народження, свідоцтва про реєстрацію шлюбу, довідки з місця проживання від 02.11.2015 року) довів факт, що прізвище її батька - [PERSON] (який помер [INFO] в місті Чернігів у віці 57 років) в Договорі дарування 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] від 10.09.1985 року, який був посвідчений Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за номером 1-7073, помилково зазначене як «[PERSON]», а тому встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви (а.с.6-21). Встановлення зазначеного юридичного факту необхідно заявнику для спадкування майна померлого батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

12.11.2015 року із заявою звернулася заявою лікар-психіатр Погребищенської центральної районної лікарні м. Погребище Вінницької області [PERSON] про надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку , вказуючи на те, що вона має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безперечну небезпеку для неї особисто та оточуючих. В судовому засіданні [PERSON] - лікар-психіатр Погребищенської ЦРЛ просила суд постановити рішення про надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги, без її згоди , терміном на 6 місяців, оскільки вона добровільно від такого лікування відмовляється, проте має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого її стан є емоційно-нестійким і її неадекватна поведінка є небезпечною для оточуючих та неї самої. З'ясувавши обставини по справі, заслухавши учасників процесу , думку прокурора, який не заперечував про задоволення заяви, дослідивши матеріали справи , оглянувши матеріали особової справи хворої [PERSON] , наданої в судове засідання, суд вважає за можливе вжити невідкладних спеціальзних заходів для лікування [PERSON]. Вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] має тяжкі психічні розлади і відповідно до ст..12 Закону України «Про психіатричну допомогу» їй може бути надана примусова амбулаторна допомога без її згоди з метою запобігання шкоди її здоров'ю та уникнення небезпеки для оточуючих.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

12.11.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що з 11.03.2006 р. вони перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №20, від шлюбу мають двох малолітніх дітей. Через те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникали конфліктні ситуації. Сім`я розпалась, сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини припинені, разом не проживають. У судове засідання від позивача надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провадити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання також подала заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить провадити розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб 11 березня 2006 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №20. Після реєстрації шлюбу подружжя не обирало спільне прізвище «[PERSON]» ( а.с.5) За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними почуття любові та поваги одне до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім'ї на думку сторін стало неможливим. Спільне господарство не ведеться. Спір стосовно розподілу майна наразі відсутній. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

12.11.2015 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 29.01.2002 року. Від шлюбу у них троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Стосунки з відповідачем складалися погано. Сторони постійно сварилися. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила такий задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про провдення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 29.01.2002 року. За час спільного проживання у них народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

12.11.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що спірна квартира належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2009 року, посвідченого нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за №3091. Сам договір зареєстрований в державному реєстрі правочинів 28.08.2019 року за №3595011, а право власності на квартиру за [PERSON], згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване 31.08.2009 року за реєстровим номером 16973902. 8.10.2010 року за її згодою, як член сімї, у квартирі був зареєстрований її співмешканець [PERSON] У 2012 році відносини з [PERSON] не склалися, він добровільно покинув квартиру, забравши з квартири своє майно. В добровільному порядку [PERSON] не знімається з реєстраційного обліку, внаслідок чого нею сплачуються зайві комунальні послуги, вона не може оформити субсидію, тому просить суд задовольнити позовні вимоги. В судове засідання не зявилася позивач, належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи, надала суду заяву, в якій наполягала на задоволені позову, на підставах викладених в позовній заяві, просила суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився надав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив суд розглянути справу у його відсутності. Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

12.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, між сторонами подружні відносини не підтримуються, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з липня 2015 року вони спільного господарства та бюджету не ведуть та про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини із всіх видів доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття і на своє утримання в розмірі 500грн, щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не надає їй достатньої матеріальної допомоги. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнав частково, не згоден сплачувати аліменти на утримання дружини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2014 року і вони є батьками малолітньої дочки - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем, а відповідач мешкає окремо від них (а.с.6-8). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки з липня 2015 року сторони спільного господарства та бюджету не ведуть і проживають окремо, після надання судом строку для примирення поновлювати сімейні стосунки не бажають, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного призвів до стійкого розладу подружніх стосунків - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу. Згідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідно до ст.ст.84, 76 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років. Розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу Відповідач не має інших утриманців і виходячи з його матеріального становища і стану здоров'я - він в змозі сплачувати аліменти позивачу на малолітню дитину в розмірі 1/4 частини від його доходів, а також на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 1/8 частини з усіх видів доходу. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: partial