Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

10 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], ПрАТ «СК «Статус» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 08 березня 2014 року о 18 год. 45 хв. в м. Горлівці по [ADDRESS], відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ TF, державний номерний знак [NUMBER], належного на праві власності [PERSON] (поліс СК «Статус» [NUMBER]), під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota Auris», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить їй на праві власності. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 01 квітня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. Відповідно договору, укладеного між власником автомобіля ЗАЗ TF [PERSON] та ПРаТ СК «Статус» 23 липня 2013 року, цивільна правова відповідальність водія, що керував автомобілем була застрахована, ліміт відповідальності за договором за шкоду заподіяну майну - 50000 грн., франшиза - 1000 грн. Про зазначену дорожньо-транспортну пригоду, нею було повідомлено страховика за номером телефону гарячої лінії 09 березня 2014 року. Враховуючи, що 8-10 березня 2014 року були вихідними днями, вона 11 березня 2014 року звернулася до Горлівського відділення СК «Статус», де надала відповідну заяву, копію технічного паспорту на автомобіль, копію паспорту, ідентифікаційного коду, копію довідки ДАІ. 18 березня 2014 року нею до Горлівського відділення СК «Статус» було надано копію посвідчення водія [PERSON], копію паспорта [PERSON], копію висновку експерта № 20 від 18 березня 2014 року, який підтверджує розмір заподіяння їй матеріальної шкоди, акт виконаних робіт щодо ремонту автомобіля, копії квитанцій. Отримавши 02 квітня 2014 року постанову Центрально-Міського районного суду Горлівки від 01 квітня 2014 року про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення, вона 03 квітня 2014 року знову звернулася до Горлівського відділення СК «Статус» з метою надати постанову суду та зазначити реквізити, на які їй перераховувати страхове відшкодування. Проте, працівники відмовилися приймати у неї будь-які документи, та повідомили, що СК «Статус» більше не існує, крім того, вказали, що всі надані документи передані до головного офісу компанії. На її телефонні дзвінки до СК «Статус» з метою з'ясування, куди можна звернутися з метою надання документів, необхідних для отримання страховки, відповіді не було. 07 квітня 2014 року нею на юридичну адресу СК «Статус» було направлено рекомендованим листом постанову про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення, вимогу про виплату протягом 90 днів страхового відшкодування без урахування франшизи, встановленої договором в розмірі 1000 гривень, укладеним між СК «Статус» та третьою особою [PERSON], у розмірі 6525,60 гривень, що підтверджується висновком експерта. Однак, надіслані документи були повернені за закінченням терміну зберігання з тих підстав, що відповідач СК «Статус» виїхали з місця знаходження юридичної адреси, крім того, до теперішнього часу страхове відшкодування їй не сплачено. Вважає, що нею були виконані всі вимоги ст.ст. 30-36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідачем СК «Статус» грубо порушені її права, а тому просить стягнути з відповідача у відповідності до висновку експерта страхове відшкодування без врахування суми франшизи яке складає 6 525 грн. 60 коп., а також витрати на оплату експертизи у розмірі 720 гривень. Крім того, вважає, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з [PERSON] на її користь підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 1000 грн., а також, у відповідності до висновку експерта та вимог ст. 1166, 1192 ЦК України на [PERSON], як на особу, винну у заподіянні їй матеріальної шкоди, покладено обов'язок відшкодувати втрату товарної вартості транспортного засобу у сумі 3724 грн. 40 коп., які просить стягнути. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи без її участі, на задоволенні заявлених вимогах наполягає. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Представник відповідача, ПрАТ «СК «Статус», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи без участі представника відповідач не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 03 грудня 2014 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Треті особі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися. [PERSON] надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. [PERSON] про причини своєї не явки суд не повідомив, свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловив. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачеві на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, належить автомобіль Toyota Auris, державний номерний знак [NUMBER]. 08 березня 2014 року о 18 год. 45 хв. [PERSON] в [ADDRESS], керуючи автомобілем «ЗАЗ - TF 698 K» Сенс, номерний знак [NUMBER], у порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Auris», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався попереду у попутному напрямку, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження. Постановою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 01 квітня 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. 00 коп. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ - TF 698 K» Сенс, номерний знак [NUMBER], була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Статус», про що підприємством було видано відповідний поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів серії [NUMBER]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до полісу серії [NUMBER] обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правову відповідальність [PERSON], водія автомобіля, застраховано у ПрАТ «СК «Статус». Забезпечуваним транспортним засобом за вказаним договором є автомобіль ЗАЗ - TF 698 K. Так, у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до ПрАТ «СК «Статус» із повідомленням про настання страхового випадку та заявою про відшкодування шкоди. Отже, ПрАТ «СК «Статус» повинно відшкодувати у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду майну [PERSON] Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 20 від 18 березня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Auris, державний номерний знак [NUMBER], складає 7525 грн. 60 коп., втрата товарної вартості складає 3724 грн. 40 коп. Відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (ст. 12), та не відшкодовується шкода, пов'язана із втратою товарної вартості транспортного засобу (ст. 31). Саме ці втрати підлягають відшкодуванню за рахунок особи, з вини якої заподіяна шкода. Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України доказами є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи викладені положення діючого законодавства, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності, при визначенні суми заподіяної транспортному засобу позивача матеріальної шкоди, суд бере до уваги висновок № 20 від 18 березня 2014 року, складений судовим експертом [PERSON] На переконання суду висновки експерта є об'єктивним доказом реального розміру заподіяної транспортному засобу [PERSON] - автомобілю Toyota Auris, державний номерний знак [NUMBER], - матеріальної шкоди. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь [PERSON]: - з ПрАТ «СК «Статус» суми страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зменшеної на суму франшизи в розмірі 6525 грн. 60 коп. та 720 грн. - витрат на проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку; - з [PERSON] суму франшизи в розмірі 1000 грн. та шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу в розмірі 3724 грн. 40 коп. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь [PERSON] підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved