Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

11.09.2013 року позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому на праві власності належить автомобіль марки «Хюндай-Соната», д.н.з. [NUMBER]. 25.09.2012 року в м. Львові навпроти будинку №44 по вул. Липинського відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», д.н.з. [NUMBER], який по інерції відкотився та наніс механічні пошкодження його автомобілю марки «Хюндай-Соната», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до висновку експерта від 01.10.12 №П-00986 загальна вартість відновлюваних робіт по ремонту його автомобіля становить 19596,00 гривень. При оформленні дорожньо-транспортної пригоди громадянин [PERSON] пред'явив поліс цивільної відповідальності серії АВ №4926556 від 09.07.2012 року, виданий АТ «Українська охоронно-страхова компанія». З моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди майнова шкода йому не відшкодована, на неодноразові звернення до керівництва АТ «Українська охоронно-страхова компанія» жодної відповіді не отримав. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, при розгляді справи співвідповідачем залучено АТ «Українська охоронно-страхова компанія». Позивач просив ухвалити судове рішення, яким стягнути з [PERSON] 1000,00 грн. безумовної франшизи та 2202,09 грн. податку на додану вартість на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнути з АТ «Українська охоронно-страхова компанія» 11000,42 грн. відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2091,60 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 442,87 грн. процентів за прострочення виплати страхового відшкодування. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові та утлчненні до нього. Просив з урахуванням уточнень позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені до нього вимоги визнав та погодився з необхідною виплатою заявленої суми. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Крім того, від Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на адресу суду надійшло письмове заперечення проти позовних вимог та уточнених проти позовних вимог, у якому просить суд в задоволенні позову відмовити повністю, та відкласти судове засідання у зв'язку із неможливостю представника АТ «Українська охоронно-страхова компанія», з'явитись в суд через його перебування у іншому процесі. Суд вважає, що розгляд справи є можливим за відсутності представника відповідача АТ «Українська охоронно-страхова компанія», оскільки належно допустимого доказу поважної причини неявки у судове засідання належно повідомленого відповідача суду не надано і таку процесуальну поведінку сторони відповідача, суд розцінює, як навмисне затягування розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з таких підстав та мотивів. Так, судом встановлено та підтверджено письмовими доказами наступне. Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення №1909/2640/12, 3/1909/846/12, відповідач [PERSON] 25.09.2012 року о 20.25 год. в м. Львові по вул. Липинського, 44, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], скоїв ДТП. Так, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», д.н.з. [NUMBER], який по інерції відкотився й наніс пошкодження автомобілю марки «Хюндай - Соната», д.н.з. [NUMBER], який рухався попереду. Згідно постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.11.2012 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Хюндай-Соната», д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] позивачу [PERSON] спричинено технічні пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу № П-00986, загальна вартість відновлюваних робіт по ремонту автомобіля позивача марки «Хюндай-Соната», д.н.з. [NUMBER] становить 19596,00 гривень. Згідно полісу цивільної відповідальності серії АВ №4926556 від 09.07.2012 року, виданого АТ «Українська охоронно-страхова компанія» цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована у цій страховій компанії, забезпечений транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. [NUMBER]. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що регулює дані відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, зокрема ст. 36 передбачає прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати. Так, п.п. 36.1. наведеної норми встановлює, що страховик,

Outcome: approved