Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

10.10.2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Мотивуючи заяву [PERSON] зазначив, що народився [INFO] Свою трудову діяльність він розпочав 16.09.1974 року робітником Деребчинського цукрокомбінату в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, що підтверджується записом в трудовій книжці від 13.01.1976 року. На даний час він оформляється на пенсію за віком, проте при подачі документів було встановлено, що в архівних довідках від 07.09.2017 року за №01-13-406 про його заробіток та трудовий стаж за 1992 рік, 1994-2000 роки та за №01-13-407 по наказах про прийом на роботу та про звільнення з роботи на Деребчинському цукрокомбінаті у 1974-1976 роках, які видані Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, він значиться, як «[PERSON]», «[PERSON].», «[PERSON]», а в паспорті та інших документах - як «[PERSON]». Тобто має місце невідповідність його прізвища та неповнота зазначення його по батькові в архівних довідках про заробіток і трудовий стаж та про прийом і звільнення з роботи із записами у паспорті, свідоцтві про народження, трудових книжках та в інших документах. У зв'язку з реорганізацією Деребчинського цукрового заводу та ліквідацією його правонаступників, змін до документів внести неможливо. Просить встановити факт належності йому - [PERSON] архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 07.09.2017 року за №01-13-406 про заробіток та трудовий стаж у відділенні «Семенівка» САТ с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області у 1992 році, у 1994-2000 роках на ім'я «[PERSON]», та за №01-13-407 про накази про прийом на роботу та про звільнення з роботи у 1974-1976 роках на Деребчинському цукрокомбінаті с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області на ім'я «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]». Встановлення цього факту необхідне йому для призначення пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник - [PERSON], що діє на підставі довіреності від 04.10.2017 року (а.с.28), підтримали заяву, зсилаючись на ті самі обставини. Суду пояснили, що заявник з 16.09.1974 року працював на Деребчинському цукрокомбінаті, у відділенні «Семенівка» САТ «Деребчинське», в ВАТ «Деребчинський цукровий завод», що припинило свою діяльність у 2004 році. Під час збору документів у трудовому архіві з метою оформлення пенсії заявник виявив невідповідність в написанні його прізвища та неповноту в написанні по батькові в книгах обліку праці та розрахунків і в наказах про прийняття на роботу та про звільнення його з роботи із записами в паспорті, свідоцтві про народження та інших документах. Через наявність вказаних розбіжностей у призначенні пенсії йому відмовлено. Просять задовольнити заяву і встановити факт належності заявнику [PERSON] правовстановлюючих документів - архівних довідок. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. Представник заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився, але 24.10.2017 року від начальника Шаргородського ОУПФ України Вінницької області Мельника О.Г. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, щодо задоволення заяви і встановлення юридичного факту заперечень не має (а.с.20). Вислухавши пояснення заявника та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] 07.09.2017 року архівні довідки за №№01-13-406, 01-13-407 про його заробітну плату та трудовий стаж в відділенні «Семенівка» САТ «Деребчинське» с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області та про наявність наказів про прийняття і звільнення останнього з роботи у Деребчинському цукрокомбінаті. При цьому в даних архівних довідках допущено помилку при написанні прізвища та неповноту в написанні по батькові заявника і вказано, що вони видані на ім'я «[PERSON]» про заробіток за 1992 рік, 1994-2000 роки, а також на ім'я «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]» у 1974-1976 роках в наказах про прийом на роботу та про звільнення з роботи заявника у Деребчинському цукрокомбінаті (а.с.17-18). Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника і його представника, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду показала, що з квітня 1992 року по грудень 2002 року вона працювала у Деребчинському цукрокомбінаті та в відділенні «Семенівка» САТ «Деребчинське». Заявник також у 1992 році і до звільнення працював на різних роботах на Деребчинському цукрокомбінаті та в правонаступнику - ВАТ «Деребчинський цукровий завод», а також, після реформування у відділенні «Семенівка» САТ «Деребчинське». Їй достовірно відомо, що прізвище заявника «[PERSON]», а по батькові заявник значиться як «[PERSON]», так як вона, крім того, що працювала із заявником, ще проживає з ним по сусідству і добре знала батьків останнього, зокрема, батька - [PERSON]. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові на Деребчинському цукрокомбінаті, у ВАТ «Деребчинський цукровий завод», у відділенні «Семенівка» САТ «Деребчинське» не було. Відомості про свою роботу у вказаний період у Деребчинському цукрокомбінаті, у ВАТ «Деребчинський цукровий завод», у відділенні «Семенівка» САТ «Деребчинське» може підтвердити трудовою книжкою, яку надає суду для огляду в судовому засіданні. Свідок [PERSON] суду показала, що із заявником знайома з дитинства, так як її батьки і батьки заявника дружили. Крім того, вона працювала у конторі САТ «Деребчинське», а заявник працював на різних роботах, в тому числі у 1992 році, та з 1994 року по 2000 рік. Їй достовірно відомо, що інших працівників із таким прізвищем, іменем та по батькові на Деребчинському цукрокомбінаті, ВАТ «Деребчинський цукровий завод» та у відділенні «Семенівка» САТ «Деребчинське» не було, а із прізвищем «[PERSON]» працював ще батько заявника - [PERSON]. Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де прізвище, ім'я та по батькові останнього зазначено, як «[PERSON]» (а.с.6-10); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER], у якому він записаний, як «[PERSON]» (а.с.11); військовим квитком [NUMBER], виданим заявнику 09.11.1976 року, де прізвище останнього значиться - «[PERSON]», а по батькові «[PERSON]» (а.с.12-14); свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданим 29.05.1982 року Деребчинською сільською радою Шаргородського району Вінницької області (а.с.15); архівною довідкою №01-13-405, виданою Шаргородським районним Трудовим архівом про те, що у документах ВАТ «Деребчинський цукровий завод» с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, у табелях нарахування заробітної плати штатним працівникам у 1985-1992 роках (по листопад 1992 року) заявник значиться, як «[PERSON]» (а.с.16); трудовою книжкою заявника, оглянутою в судовому засіданні, виданою 13.01.1976 року на ім'я «[PERSON] (згідно з виправленнями, внесеними ПП «Рідний край» на підставі паспорта серії [NUMBER], виданого Шаргородським РВ УМВС України 26.06.1998 року), в якій наявні записи про роботу заявника на Деребчинському цукрокомбінаті та його правонаступниках - ВАТ «Деребчинський цукровий завод», САТ «Деребчинське» відділенні «Семенівка» (а.с.20-24); архівними довідками від 07.09.2017 року за №№01-13-406, 01-13-407 (а.с.17,18), виданими заявнику - [PERSON] про його трудовий стаж і заробітну плату та про прийом і звільнення останнього з роботи на Деребчинському цукрокомбінаті с. Деребчин Шаргородського району Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, записи про роботу і трудовий стаж в якій збігаються із записами про роботу і трудовий стаж, про прийом на роботу і звільнення з роботи, що зазначені у трудовій книжці заявника; історичною довідкою, виданою Шаргородським районним Трудовим архівом від 07.09.2017 року за №01-14-38, про реформування Деребчинського цукрового заводу та подальшу ліквідацію його правонаступників (а.с.19); витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію припинення ВАТ «Деребчинський цукровий завод» 27.10.2004 року за рішенням суду (а.с.25-27). З повідомлення Шаргородського об'єднаного УПФУ Вінницької області від 03.10.2017 року №49-С вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику відмовлено, оскільки виявлено розбіжності в зазначенні прізвища і по батькові останнього (а.с.5). Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу має для останнього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані належні та допустимі докази належності йому архівних довідок про роботу та заробіток у САТ «Деребчинське» та про прийняття і звільнення з роботи на Деребчинському цукрокомбінаті с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви [PERSON] При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Outcome: approved