Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

12.12.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій посилаються на те, що відповідно до укладеного договору без номера від 12.08.2009 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10900.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умов договору. [INFO] року позичальник [PERSON] померла. Спадкоємцем, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини була [PERSON] . 16.02.2016 року АТ КБ «Приватбанк» направив претензію до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, на яку 24.02.2016 року отримав відповідь, що спадкоємці [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк». На дату смерті [PERSON] її заборгованість перед Банком за кредитним договором без номера від 12.08.2009 року становила 10816,32 та складалася із заборгованості за кредитом - 10698,23 грн., заборгованості за відсотками - 118,09 грн. Відповідачка борг не заплатила, тому банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та витрат у вигляді судового збору - 1762 грн. В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] з 12.12.2018 року по [INFO] року в судові засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату судового розгляду, відзиву на позовну заяву не направила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON] , дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору без номера від 12.08.2009 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] року позичальник [PERSON] померла. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] . 16.02.2016 року АТ КБ «Приват банк» направило претензію кредитора до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори. 24.02.2016 року отримана відповідь, в якій зазначалось, що спадкоємці померлої [PERSON] із заявами про прийняття чи відмови спадщини до нотаріальної контори не звертались. Спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк». Згідно ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. 14.05.2018 року спадкоємцю [PERSON] було направлено претензію про повернення заборгованості. Відповідачка заборгованість не сплатила. Ч.1 ст.1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині. Станом на дату смерті [PERSON] заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором без номера від 12.08.2009 року становила 10816,32 грн. та складалась із заборгованості за кредитом - 10698,23 грн., 118,09 грн. заборгованості за відсотками. Відповідачка заборгованість не сплатила, тому суд вважає за необхідне примусово стягнути з нею заборгованість у розмірі 10816,32 грн. Задовольнивши позовні вимоги, суд,

Outcome: approved