Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

10 червня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якому зазначив, що відповідно до державного акту від 30.10.1997р. йому на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.Хабаровська, буд.75. На належній йому земельній ділянці незаконно проживає [PERSON], у звязку з чим просив суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Хабаровська, буд.75 та знести самовільно побудовані споруди, а саме: житловий будинок «А-1», літню кухню «Б», сарай з підвалом «В», сараї «Ж, Г, З», убиральню «Д», гараж «Е». 06 вересня 2016р. [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив ухвалити рішення яким зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки, від житлового будинку «А-1», літньої кухні «Б», сараю з підвалом «В», сараїв «Ж, Г, З», убиральні «Д», гаражу «Е», які розташовані за адресою: адресою: м. Краматорськ, вул. Хабаровська, буд.75. 25 червня 2015р. [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] Держземагентства у м. Краматорську Донецької області, [PERSON] селищної ради, [PERSON], про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яку 15.07.2015р. уточнив виключивши з числа відповідачів [PERSON] Держземагентства у м.Краматорську Донецької області. У зустрічному позові [PERSON] зазначив, що 16.09.2011р. придбав за договором купівлі-продажу у [PERSON] житловий будинок №75 по вул. Хабаровській у м.Краматорськ Донецької області. В подальшому з метою приватизації земельної ділянки №75 по вул. Хабаровській у м. Краматорську він звернувся до [PERSON] селищної ради, де йому повідомили , що у 1997р. вона вже була приватизована [PERSON] на підставі рішення [PERSON] селищної ради від 30.09.1997р. та [PERSON] видано державний акт на право приватної власності на землю. Враховуючи те, що відповідно до\~ст.377 ЦК України\~до особи, яка придбала житловий будинок переходить право власності на землю просив суд скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку №75 по вул. Хабаровський у м. Краматорську на імя [PERSON] У судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] вимоги свого позову підтримав у повному обсязі та пояснив суду, що на підставі державного акту є власником земельної ділянки №75 по вул. Хабаровський у м. Краматорську Донецької області. На належній йому земельній ділянці розташований житловий будинок, власником якого є [PERSON], якому на момент купівлі будинку було достовірно відомо про те, що земельна ділянка є його, [PERSON], власністю, однак відповідач все одно придбав спірний будинок і на цей час чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що позбавляє його як власника на свій розсуд вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Просив суд позовні вимоги задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що вони є необґрунтованими, так як на момент приватизації він був власником будинку, процедура приватизації була проведена у відповідності до вимог чинного на той час законодавства, а тому підстав для скасування державного акту немає. Просив у задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] також підтримав позовні вимоги [PERSON] з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити.Зустрічні позовні вимоги не визнав у повному обсязі з аналогічних [PERSON] підстав.\~\~ Відповідач-позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позові та просив їх задовольнити. Додатково пояснив суду, що на момент укладення договору купівлі-продажу будинку йому не було і не могло бути відомо про те, що будинок якій він набуває знаходиться на чужій землі і її власником є [PERSON] Позовні вимоги [PERSON] не визнав у повному обсязі з тих підстав, що є власником будинку, а тому право власності на земельну ділянку [PERSON] повинно бути припинено, а державний акт скасовано. Представник відповідача-позивача [PERSON] також підтримав зустрічні позовні вимоги у повному обсязі, вимоги первісного позову не визнав у повному обсязі і пояснив суду, що ухвала Апеляційного суду Донецької області від 02.04.2013р., на яку посилається позивач-відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], ухвалою ВССУ від 23.10.2013р. скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд, за результатом якого, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.12.2012р. скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу житлового будинку відмовлено. Отже, на цей час [PERSON] є власником спірного будинку, у звязку з чим державний акт про право приватної власності на земельну ділянку [PERSON] необхідно скасувати. Представник відповідача [PERSON] селищної ради у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву у якій просив суд розглядати справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що на підставі рішення [PERSON] селищної ради від 30.09.1997р. [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка, розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Хабаровська, буд.75, площею 0,0700 га, в межах згідно з планом, про що видано державний акт на право приватної власності на землю, який зареєстровано у реєстрі за №1078. 16 вересня 2011 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1-6608, придбав у [PERSON] жилий будинок №75 по вул. Хабаровська у м.Краматорську. Зазначений договір зареєстровано у Краматорському БТІ 15.10.2011р. за №34197046. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.12.2012р. та додаткове рішення цього суду про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними скасоване рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11.12.2013р., яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу жилого будинку відмовлено. Відтак, [PERSON] є власником земельної ділянки №75 по вул.Хабаровська у м.Краматорську, а [PERSON] є власником будинку за тією ж адресою. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. [PERSON] як підставу своїх позовних вимог вказує, що [PERSON] самовільно зайняв його земельну ділянку чим чинить йому перешкоди у користуванні своєю власністю. Однак доказів на підтвердження даних обставин позивачем-відповідачем не надано. З технічного паспорту на будинок №75 по вул. Хабаровська у м. Краматорську судом вбачається, що житловий будинок «А-1», літню кухню «Б», сарай з підвалом «В», сараї «Ж, Г, З», убиральню «Д», гараж «Е» побудовані в період з 1967р. по 1980р., тобто до моменту набуття [PERSON] права власності на спірний будинок. Таким чином у судовому засіданні [PERSON] та його представником не доведені ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог, а отже в позові [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою слід відмовити. Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне. Як встановлено судом, 16 вересня 2011 року [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1-6608, придбав у [PERSON] жилий будинок №75 по вул.Хабаровська у м. Краматорську. Тобто, зазначений будинок було придбано [PERSON] у [PERSON], але він знаходиться на земельній ділянці, яка, відповідно до державного акту, належить на праві власності [PERSON] Відповідно до\~ст.377 ЦК України\~до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до\~ст.120 ЗК\~України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці обєкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. При цьому при застосуванні положень ст.120 ЗК України у поєднанні з нормою ст.125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на обєкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці обєкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак обєкта права власності. Згідно ст.378 ЦК України право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0700 гектарів, розташовану за адресою: вул..Хабаровська 75, смт.Біленьке в м.Краматорську, виданий 30.10.1997 року на імя [PERSON]

Outcome: approved