Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

11 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, згідно якого просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості у розмірі 121 106 грн. 43 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 грн. 06 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов укладеного Кредитного договору № 204662-СRED від 31 серпня 2008 року (надалі - Кредитний договір) позивачем надано відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 50 000 грн. 00 коп. строком до 27 січня 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 204662 cred/n від 31 січня 2008 року (надалі - Договір поруки). У зв'язку з виникненням у відповідача [PERSON] значної заборгованості за Договором, яку вона в добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на свою користь суми заборгованості у розмірі 121 106 грн. 43 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 грн. 06 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи в розумінні положень ч. 5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.1 ст.224 та ст.225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 204662-СRED. Так,згідно умов Кредитного договору [PERSON] було надано кредит у розмірі 50 000 грн. 00 коп. строком до 27 січня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00% річних (а.с.10-12). При цьому, в забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним Договором позивачем укладено Договір поруки № 204662 cred/n від 31 січня 2008 року з [PERSON] (а.с. 13) Відповідно до умов вказаного Договору поруки [PERSON] зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON] в повному обсязі за невиконання нею зобов'язань за Кредитним договором. Разом з тим, у зв'язку з порушенням [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором, сума її заборгованості перед позивачем, за винятком суми заборгованості, стягнутої на користь позивача рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2011 року, становить 121 106 грн. 43 коп. та складається з: різниці між поточною сумою заборгованості та задоволеної раніше рішенням суду - 115 101 грн. 36 коп. (206 267 грн. 70 коп. - 91 166 грн. 34 коп.); фіксованої частини штрафу - 250 грн. 00 коп.; штрафу (відсоток від суми заборгованості) - 5 755 грн. 07 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, перевіреним у судовому засіданні (а.с. 6) та копією рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2001 року (а.с. 4-5). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між ПАТ «КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 204662-СRED від 31 серпня 2008 року, умови якого позивачем було виконано, шляхом надання відповідачці кредитних коштів, остання взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, також ці зобов'язання не виконуються відповідачем [PERSON], який відповідно до Договору поруки № 204662 cred/n від 31 січня 2008 року, несе солідарну відповідальність з боржником, а доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню,а тому суд присуджує до стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість по Кредитному договору на загальну суму 121 106 грн. 43 коп. Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі по 605 грн. 53 коп. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 533, 546, 554, 1054 ЦК України та

Outcome: approved