Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

12.06.2019 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Мега-Поліс» було укладено договір № 16135-10, предметом якого є страхування транспортного засобу FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] . 29.01.2020 року на проспекті Свободи, 172-А в місті Кременчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля MERCEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.02.2020 року по справі № 524/605/20, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля MERCEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] Правил дорожнього руху, тобто останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. До ПрАТ «СК «Мега-Поліс» із заявою звернувся страхувальник з приводу виплати страхового відшкодування у зв`язку з настанням ДТП. З метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику застрахованого ПрАТ «СК «Мега-Поліс» транспортного засобу FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] , було проведене експертне дослідження, за результатами якого складено 05.02.2020 року Висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 16, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] складає 4880,00 грн. ПрАТ «СК «Мега-Поліс» було здійснено виплату страхового відшкодування. За вказане авто-товарознавче дослідження ПрАТ «СК «Мега-Поліс» було сплачено 900,00 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» відповідно до полісу № АО 4848122. Франшиза, згідно даного полісу становить 1000,00 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2020 року стягнуто з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ПрАТ «СК «Мега-Поліс» страхове відшкодування в розмірі 3880,00 грн., за вирахуванням суми франшизи у розмірі 1000,00 грн. Посилаючись на те, що відповідно до ч. 6 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування, представник позивача просив суд, стягнути з відповідача 1000,00 грн. як суму франшизи, витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 900,00 грн., судовий збір в розмірі 2270, 00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив суд, проводити розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, в порядку, встановленому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 12 червня 2019 року [PERSON] уклав із Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-Поліс» Договір № 16135-10 добровільного страхування наземного транспорту, транспортного засобу FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] (а.с.4-6). Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.02.2020 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП по факту того, що він 29.01.2020 року о 14 год., керуючи автомобілем «Mersedes Benz 814» д.н.з. [NUMBER] по пр. Свободи, буд. 172 в м. Кременчуці на паркувальному майданчику біля супермаркету «Маркетопт» перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, не створить перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford Fokus» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.30). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у завданні шкоди доведена належним чином та відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України доведенню не підлягає. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 16 від 05.02.2020 року, складеного судовим експертом Сумцовим С.С., вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] складає 4880,00 грн. (а.с.12-23). ПрАТ «СК «Мега-Поліс» на користь ФО-П [PERSON] було сплачено 900,00 грн. за визначення матеріального збитку автомобіля FORD FOCUS, д.н.з. [NUMBER] (а.с.24,25). 18.02.2020 року, ПрАТ «СК «Мега-Поліс» було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 4880,00 грн. (а.с.8-9,26-28). Цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mersedes Benz 814» д.н.з. [NUMBER] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована АСК «Омега» відповідно до полісу № АО 4848122. Франшиза, згідно даного полісу становить 1000,00 грн. (а.с.29). Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2020 року стягнуто з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ПрАТ «СК «Мега-Поліс» страхове відшкодування в розмірі 3880,00 грн., за вирахуванням суми франшизи у розмірі 1000,00 грн. (а.с.31-37). 08 вересня 2020 року, позивач направив відповідачу вимогу про відшкодування суми франшизи в розмірі 1000,00 грн. (а.с.38). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до п.12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п.36.6 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Як зазначено в п. 34.4. ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з положень ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Приймаючи до уваги те, що до позивача, який виплатив страхове відшкодування перейшло право вимоги у межах фактичних витрат, а також те, що рішенням суду на користь позивача стягнуто страхове відшкодування, за вирахуванням суми франшизи у розмірі 1000,00 грн., суд дійшов висновку, що сума франшизи, яка була передбачена договором страхування підлягає стягненню з [PERSON] , як з особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 900,00 грн. За таких, обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved