Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

12.07.2017 позивач - Моторно (транспортне) страхове бюро України завернулось до суду з дійсним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 26 836, 74 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.10.2014 була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті вище зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. 11.11.2014 [PERSON] в порядку визначеному Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав відповідну заяву, як того вимагає ст.35 п.35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за завдану матеріальну шкоду. В заяві про отримання страхового відшкодування [PERSON] вказав винуватцем ДТП - [PERSON] За заявою [PERSON] та з посиланням на подію, передбачену ст.41 п.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України 13.02.2015 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 26 836,74 грн. Після проведення страхової виплати на користь [PERSON], МТСБУ звернулося з регресним позовом до [PERSON], проте рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 09.02.2017 року у задоволенні позовних вимог МТСБУ було відмовлено посиланням на те, що відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харків від 07.11.2014 року, що набрало законної сили, провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, в зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. На думку позивача, [PERSON] отримав страхове відшкодування в сумі 26 836,74 гри. без достатньої правової підстави, вказавши винуватцем ДТП водія [PERSON] хоча встановлено, що в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення. З тексту заяви про отримання страхового відшкодування [PERSON] вбачається, що [PERSON] був попереджений про те, що надання недостовірної інформації є підставою для відповідальності, передбаченої законом, в тому числі і повернення безпідставно отриманого страхового відшкодування. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надали суду заяву в якій підтримали позовні вимоги, просили розглядати справу за їх відсутністю, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, суду не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 20.10.2014 була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті вище зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] 11.11.2014 [PERSON] в порядку визначеному Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав відповідну заяву з метою отримання грошового відшкодування за завдану матеріальну шкоду. За заявою [PERSON] та з посиланням на подію, передбачену ст.41 п.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України 13.02.2015 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 26 836,74 грн. Після проведення страхової виплати на користь [PERSON], МТСБУ звернулося з регресним позовом до [PERSON], проте рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 09.02.2017 року у задоволенні позовних вимог МТСБУ було відмовлено посиланням на те, що відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харків від 07.11.2014 року, що набрало законної сили, провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, в зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Відповідно до частини третьої ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 32.1. ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує: (Абзац перший статті 32 із змінами, внесеними згідно із Законом N2902-IV (2902-15) від 22.09.2005) шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не наступила, а тому МТСБУ не повинно було відшкодовувати відповідачу шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу. З врахуванням викладеного, суд визнає вимоги позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 26 836,74 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved