Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

11 вересня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою, в якій вказав, що 14 липня 2014 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 18 512,30 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, відзив на позов не надав. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 14 липня 2014 року відповідач [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER] ) отримав кредит у сумі 5000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. Станом на 08 вересня 2019 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає:- 18512,30 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості зазначив: -за тілом кредита - 8084,23 грн., -заборгованості за простроченим тілом кредита - 2994,83 грн., - заборгованості за нарахованими відсотками - 0,00 грн.; - нарахованої пені за прострочене зобов`язання - 5775,51 грн., -нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.-300,00 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина)-500,00, грн. - штраф (процентна складова)-857,73 грн., посилаються на Умови та правила надання банківських послуг. Здійснивши аналіз даних правил та умов та з урахуванням принципів справедливості, доброчесності та розумності, суд приходить до висновку, що при укладенні кредитного договору з фізичною особою, банк не дотримувався вимог ст. 11 ЗУ « Про захист прав споживачів» та ст.ст. 633, 634 ЦК України, а тому суд вважає, що позивач не зміг обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за нарахованими відсотками - 0,00 грн., нарахованої пені за прострочене зобов`язання -5 775,51 грн.;- нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.- 300,00 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина)-500,00, грн., - штраф (процентна складова)- 857,73 грн. Таким чином, суд прийшов до висновку, що під час судового розгляду знайшло своє обґрунтування заборгованість за кредитним договором в розмірі (8084,23+2994,83)=11 079,06 грн. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1921 грн., суд прийшов до висновку, що позов частково обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь банка в розмірі 1921 грн.

Outcome: partial