Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

11.05.2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій ставить питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON], [INFO], а саме архівної довідки №364АО від 25.04.2016 року, отриманої в архівному відділі виконавчого органу Торецької міської ради про звільнення з ліквідованого підприємства Дзержинського «КАТП 052806» «[PERSON]Н.» (на рос. мові) водія з 02.10.1978 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 02.04.2016 року йому виповнилося 60 років і він звернувся до УПФУ в м.Дзержинську Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком. При зборі необхідних документів, в архівному відділі виконавчого органу Торецької міської ради йому була видана архівна довідка, в якій зокрема зазначено, що згідно наказу про звільнення ліквідованого підприємства Дзержинського «КАТП 052806» [PERSON] (рос.) водія звільнити з 02 жовтня 1978 року (наказ від 03.10.1978 р. № 155-л). У зв'язку з тим, що в цій довідці замість ім'я та по-батькові зазначені лише ініціали, УПФУ в м.Дзержинську не може її прийняти. Підприємство Дзержинське «КАТП 052806» ліквідовано, тому іншого способу встановити факт, що вказана архівна довідка належить саме йому, немає. Встановлення цього факту необхідно йому для оформлення пенсії. Заявник наполягав на задоволенні вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи УПФУ в м.Дзержинську Донецької області до суду не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечував та просив винести рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що в архівній довідці №364АО від 25.04.2016 року зазначено, що «згідно наказу про звільнення ліквідованого підприємства Дзержинського «КАТП 052806» [PERSON] (рос.) водія звільнити з 02 жовтня 1978 року (наказ від 03.10.1978 р. № 155-л)» (а.с. 5). Згідно до паспорту громадянина України заявника, його прізвище, імя та по-батькові [PERSON], на російській мові [PERSON] (а.с. 6-7). Факт роботи заявника на зазначеному у довідці підприємстві підтверджується трудовою книжкою від 05.08.1973 року (а.с. 9-14). За таких обставин, факт належності заявнику вказаних документів доведений та підтверджений матеріалами справи, а саме копією паспорту, копією трудової книжки, де підтверджено факт роботи заявника на зазначеному підприємстві. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити.

Outcome: approved