overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

11 серпня 2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по цій справі. 2 жовтня 2014 року до судді надійшла заява позивача [PERSON] про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд, за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач не надав суду доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

11 серпня 2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по цій справі. 2 жовтня 2014 року до судді надійшла заява позивача [PERSON] про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд, за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач не надав суду доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

11 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ними 22.08.1987 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 167. Позивач вказав, що від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, сварки, що призвело до припинення сімейних стосунків. Вважає неможливим збереження сімї, а подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити його інтересам. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Згідно з частини 4 статті 174 ЦПК Україниу разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом\~ \~ встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладено 22.08.1987 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 167 (а.с. 3) Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами фактично припинилися з 2007 року з причини непорозуміння, сварок. З'ясовано, що між подружжям втрачено почуття любові і поваги один до одного. На даний час сторони не намагаються зберегти сім'ю, проживають окремо один від одного. Сторони зазначені обставини у справі не оспорювали, фактично їх визнали, тому у відповідності до частини 1 статті 61 ЦПК Українитакі обставини не підлягають доказуванню. Спору про поділ спільного майна подружжя між сторонами на час розгляду даної справи немає. Згідно положень статті 111 Сімейного кодексу України(далі - СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не виявили бажання зберегти подружні відносини, клопотань про надання їм строку для примирення, не надходило. За такої сукупності обставин у справі суд дійшов висновку про те, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними є неможливим, воно суперечить інтересам подружжя. Відповідно до статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно положень частини 2 статті 112 СК Українисуд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно положень статті 113 СК Україниособа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Питання про зміну прізвища та розподіл судових витрат позивачем не порушено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

11 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 03 червня 2006 року, про що було зроблено актовий запис № 710. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинили своє існування з січня 2015 року. Зазначає, що в сім'ї часто виникали сварки та суперечки. Між сторонами втрачено почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин вважає збереження шлюбу неможливим. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] 03 червня 2006 року. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Додатково зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що проти розлучення не заперечує; просить не відновлювати її дошлюбне прізвище. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03 червня 2006 року, про що було зроблено актовий запис № 710 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Суд, приймаючи до уваги обставини справи, письмові пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини, що підтверджено дослідженими судом доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

11 серпня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 15 жовтня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 433. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 15 жовтня 2013 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 433. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

11серпня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить (з урахуванням зменшення позовних вимог від 02 вересня 2015 року) стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини: [PERSON], 26 червня 2000 року, який мешкає з позивачем. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів. У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги позивач підтримала частково, просила зменшити вимоги про стягнення аліментів до 650 грн. щомісячно. У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.ч.1,2 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

11 серпня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 2010 року виконкомом Залузької сільської ради Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають одну дитину, сина [PERSON]. Вказує причиною розпаду сімї різні погляди на вирішення сімейних питань, відсутність порозуміння та поваги між ними. Позивач [PERSON] просить шлюб розірвати, так як наданий їм строк на примирення їх відносин не змінив. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2010 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Залузької сільської ради Теплицького району Вінницької області.. Від шлюбу мають одну дитину, сина [PERSON], [INFO]. Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач миритись не бажає, наданий сторонам строк для примирення їх відносин не змінив, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, та враховуючи розяснення Постанови Пленуму ВС України № 11 від 21.12.2007 року п.10 ч.5 якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

11 серпня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що вона є матірю відповідачки [PERSON] та рідною бабусею [PERSON]. Згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2014року, [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем, яка є її опікуном, згідно рішення Виконавчого комітету, як дитина позбавлена батьківського піклування. Посилаючись на те, що відповідач\~\~допомоги на утримання дитини не надає, позивач\~просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання сторони повторно не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені. Позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.\~20 - заява). Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.2\~ст. 197 ЦПК України\~\~розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Судом встановлено, що позивач є матірю відповідачки [PERSON] та рідною бабусею [PERSON]. Згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2014 року, [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] (а.с.4- копія рішення). Згідно рішень Виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 18.02.2015року № 37,40,41 [PERSON], [INFO] має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, позивача [PERSON] піклувальником неповнолітньої, та збережено за неповнолітньою, право користування житлом за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сахарова, 1/16, де позивач проживає з неповнолітньою.( а.с. 6,7,8- копії рішень виконкому) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 180 СК України\~батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що відповідач є\~\~повнолітньою, працездатною людиною, \~за законом зобов'язана утримувати дитину\~до повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання дитини до її повноліття, на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

11 серпня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка [PERSON] просила її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляду справи у його відсутності та визнання позовних вимог в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступни факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 235501, виданим 07 жовтня 2010 року виконкомом Артемівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (а.с.6). Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження 1-НО № 609374, виданими відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.5) та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження 1-НО № 369220, виданими відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.4). Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

11 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 15 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Через відсутність взаєморозуміння, втрату поваги одне до одного сумісне життя є неможливим. Просила розірвати їхній з відповідачем шлюб та залишити їй прізвище, взяте при реєстрації шлюбу [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 139. Зазначений факт підтверджуються дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 089971. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФП № 187565. Причинами розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, втрата поваги одне до одного та відсутність спільних інтересів. Подружні стосунки сторони не підтримують з вересня 2014 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

11 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з якого вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини відповідач не надає, через що позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття, на свою користь. Представник позивача в судовому засіданні, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення позову, вважав, необхідним сплачувати аліменти на утримання дитини. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, працює не офіційно та має заробіток, тому зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак свої обов'язки не виконує. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позовних вимог, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved