Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

12.01.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» /далі Товариство/ про захист прав споживача розірвання договору купівлі продажу пральної машини «ELECTROLUX EWT1062TDW» укладеного 27.12.2014 р. в магазині «ФОКСТРОТ» в м.Кривому Розі /далі Договір/, стягнення 5999,90 грн. вартості проданого товару, 1700.00 грн. завданої моральної шкоди. В обґрунтування вказує, що 27.12.2014 р. придбав у відповідача вказану пральну машину, без огляду товару, оскільки продавець запевнив, що товар в заводській упаковці і його не потрібно оглядати. Через пластикову плівку було видно що товар зовні цілий. Доставивши машину додому виявили, що всередині пластиковий короб деформований, пластик потрощений. Повернувши в той же день товар до магазину з вимогою його заміни, йому запропонували самостійно відвезти машину в сервісний центр, без висновку якого на думку Товариства заміна товару була неможлива. З 29.12.2014 р. пральна машина знаходиться в сервісному центрі. Він звертався з неодноразовими претензією до відповідача, який відмовив йому в прийнятті та заміні товару, або сплаті грошей. Вважає, що відповідно до ст.ст.708, 709 ЦК України, ст.8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач повинен був перевірити якість проданого товару, та замінити його на товар належної якості в разі виявлення таких істотних недоліків, споживач в даному випадку має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми, має право на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримав, вказує що відповідач посилається на той факт, що він власними силами вивозив машину з магазину, тому на власний ризик відповідав за пошкодження товару; але машина мала внутрішні, а не зовнішні пошкодження, була повернута в той же день, Він як покупець безпідставно довірився представникам ТОВ, повністю не оглянувши товар перед купівлею. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, надала письмові заперечення, вказує що дійсно ТОВ продало позивачу вказану модель пральної машини за 5999,90 грн. [PERSON] разом з представниками магазину товар був оглянутий, претензій не було, та покупцем самостійно було здійснено транспортування товару. Позивач згодом звернувся до відділу магазину з вимогою про заміну товару. Позивачу рекомендували самостійно звернутися до сервісного центру про неналежну якість проданого товару. Позивач самостійно 29.12.2014 р. доставив машину до сервісного центру, було складено акт та встановлено тріщину верхньої пластикової панелі, погнутий корпус, подряпини. Позивача повідомили, що заміна товару неможлива, оскільки згідно ст.ст.668 ч.1, 679 ч.2 ЦК України при самостійному транспортуванні ризик випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, та в даному випадку продавець не відповідає за його недоліки. Вважає, що покупець не надав доказів неналежної якості проданої машини, без чого її заміна, або повернення грошей за товар неможливе. 23.03.2016 р. представник відповідача подав до суду заяву про застосування річного строку позовної давності за вимогою позивача повязаною з недоліками проданого товару, що передбачено ст.ст.258, 681 ЦК України. Договір було укладено 27.12.2014 р., а до суду позивач звернувся 12.01.2016 р. з пропуском строку. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено поясненнями сторін, та ними визнаються обставини відповідно до ст.61 ЦПК України, що 27.12.2014 р. позивач придбав у Твариства в магазині «ФОКСТРОТ» в м.Кривому Розі пральну машину «ELECTROLUX EWT1062TDW» за 5999,90 грн., з гарантійним терміном заводу виробника 12 місяців, та звернувся з претензією про заміну купленого товару протягом вказаного гарантійного строку. Вказане також підтверджується товарним чеком претензією від 27.12.2014 р., листами Товариства а.с.9-20. Між сторонами склалися правовідносини по договору роздрібної купівлі-продажу. Згідно ст.ст.708, 709 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця заміни товару на аналогічний товар належної якості, або відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми. Продавець зобовязаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару протягом чотирнадцяти днів, або за домовленістю сторін в інший строк. Обовязок покупця прийняти товар, а також обовязок продавця перевірити якість проданого в період гарантійного строку товару передбачено також ч.3,4 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» /далі Закон/. Згідно ст.8 ч.14 зазначеного Закону України споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто, або через представника, тобто перевірка якості товару це право покупця, а не обовязок продавця на чому обґрунтовано наголошує Товариство. Але згідно ст.679 ч.2 ЦК України, та тієї ж норми ст.8 ч.14 Закону продавець протягом гарантійного строку відповідає за недоліки товару, якщо він не доведе, що недоліки виникли після передання покупцеві товару, внаслідок порушення покупцем правил зберігання чи користування. Вимоги покупця щодо розірвання договору та повернення сплаченої суми не підлягають задоволенню, якщо продавець доведе що недоліки виникли після передання покупцеві товару, внаслідок порушення покупцем правил зберігання чи користування. Тобто обовязок доведення факту виникнення недоліків після передання [PERSON] товару покладається на Товариство. Суд вважає, що Товариство всупереч ст.ст.10, 27 ЦПК України не довело в суді вказані обставини. Свідки [PERSON] і [PERSON] як супервайзер та директор магазину пояснили в суді, що вони оглянули пральну машину перед видачею товару покупцю, поки [PERSON] оплачував товар через касу магазину, пральна машина не мала дефектів. Правом огляду машини покупець не скористався, та [PERSON] повернув машину назад з дефектами в той же день. Тобто ніяких письмових доказів огляду товару продавець не надав, одних пояснень зазначених свідків суд вважає недостатніми, оскільки ці пояснення суперечать поясненням представника відповідача, який в письмових запереченнях вказує що товар оглядався покупцем спільно з представникам магазину. Доказів такого огляду спільно з позивачем суду не надано, тому суд приходить до висновку, що відповідач не довів в суді належними доказами продаж позивачу товару належної якості. Разом з тим письмовими претензіями, відповідями, актом технічного огляду встановлено що товар було повернуто до продавця в день продажу 27.12.2014 р., та 29.12.2014 р. було виявлено тріщина верхньої пластикової панелі, погнуті боковини, подряпини. Тобто доведено, що ці недоліки виникли в день продажу. Свідки [PERSON], [PERSON] і [PERSON] підтвердили, що вказані недоліки були виявлені позивачем відразу при доставці машини до свого місця проживання, при знятті заводської упаковки, зовні машина була ціла. Таким чином при вказаних обставинах відповідач як продавець зобовязаний був згідно ст.8 Закону прийняти від [PERSON] товар, та перевірити його якість в сервісному центрі, який згідно гарантії заводу виробника встановлює та усуває недоліки і дефекти протягом 14 днів з дня отримання товару, як встановлено згідно умов гарантійного обслуговування, тому вимоги позивача стосовно розірвання договору та стягнення вартості товару в сумі 5999,90 грн. що передбачено ст.ст.1, 8 ч.2 п.2 Закону підлягають задоволенню. Позивач має право на відшкодування моральної шкоди згідно ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки права позивача, як споживача були порушені. Разом з тим, суд вважає завищеними вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн., виходячи з характеру та ступеню моральних страждань, вартості товару який підлягав заміні, суд вважає за можливе стягнути на користь [PERSON] - 500 грн. моральної шкоди. Доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності є безпідставними, дійсно згідно ст.258 ч.2 п.4 ЦК України передбачений строк позовної давності в один рік при предявлення позову в звязку з недоліками проданого товару. Разом з тим згідно ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалися, або могла довідатися про порушення свого права. Право на позов у позивача виникло, не з наступного дня за датою купівлі 28.12.2014 р, а з останньої відмови Товариства в заміні товару, або поверненні грошей яка датована 25.06.2015 р. а.с.20, коли позивач остаточно дізнався про порушення свого права, та звернувся до суду 12.01.2016 р. в мажах річного строку. Оскільки споживачі при зверненні до суду звільняються від сплати судового збору згідно ст.24 Закону «Про захист прав споживачів», то судовий збір в сумі 551,20 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.708,709 ЦК України, ст.14, 21 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial