Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

11 січня 2018 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та судових витрат, у якому просить стягнути з [PERSON] (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Партизанська, буд. 29) на користь АТ «СК «АХА Страхування» (Адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код СДРПОУ 20474912, р/р 26503253730311, в АТ «УкрСиббанк», МФО 35 1005) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 17277 грн. 18 коп.; стягнути з [PERSON] (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Партизанська, буд. 29) на користь АТ «СК «АХА Страхування» (Адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8. Код СДРПОУ 20474912, р/р 26503253730311, в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) сплачений судовий збір в розмірі 1600 гри. 00 коп. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 22.12.2015р. о 10 год. 05 хв. у м. Маріуполі на бульварі Шевченка, 252 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «Рено-Преміум», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON]; 2) «Тойота Яріс», номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно первинної Довідки ДАІ та акту огляду пошкодженого ТЗ від 25.12.2015 року. На момент ДТП між відповідачем та позивачем - ПрАТ «СК «АХА Страхування» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.05.2015 року № АІ 8224245, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Рено-Преміум», номерний знак [NUMBER]. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку. Вартість відновлювального ремонту внаслідок зазначеного ДТП складала 17277 грн. 18 коп. На підставі заяви, страхового акту №АХА20196І6 від 22.03.2016р., позивачем було сплачена дана сума, підтвердженням того слугує платіжне доручення про виплату страхового відшкодування № 231 282 від 23.03.2016 року. Красногвардійським районним судом міста Дніпро були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП. Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач відповідно до вимог законодавства України. Представник позивача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти заявлених позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначив, що позовні вимоги є необгрунтованими. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до положень\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. 22 грудня 2015 року о 10 год. 05 хв. у м. Маріуполі на бульварі Шевченка, 252 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Рено-Преміум», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] і «Тойота Яріс», номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] (а. с. 9). На момент ДТП між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія AXA Страхування», був укладений договір добровільного страхування від 17.08.2015р. № АЕ/4913123, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Тойота Яріс», державний номерний знак [NUMBER] (а. с. 8). Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль, під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження відповідно до первинної довідки ДАІ та актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.12.2015р. (а. с. 19-20). Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього\~руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.\~124\~КпАП України (а. с. 11). Окрім того, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а. с. 10). Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Потерпіла своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На основі ремонтної калькуляції від 21 березня 2016 року було складено розрахунок страхового відшкодування, страховий акт та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 17277 грн. 18 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 321 282 від 23.03.2016р. (а. с. 27). У відповідності із ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), a страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України та ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. На момент ДТП між відповідачем та позивачем - ПрАТ «СК «АХА Страхування» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.05.2015 року № АІ 8224245, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Рено-Преміум», номерний знак [NUMBER]. 10 червня 2016 року вих. № ЛВ0023038 на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою щодо відшкодування шкоди, до цього часу вказаної суми відповідачем на рахунок позивача у добровільному порядку сплачено не було (а. с. 28). Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст.\~1192\~ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходить з того, що згідно ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» та ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги суми 17277 грн. 18 коп. від [PERSON], як від особи, яка винна у заподіянні шкоди. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідача стосовно стягнення суми страхового відшкодування, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 17277 грн. 18 коп. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, то на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1600 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням № 402699 від 19.12.2017 року (а. с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved