Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

10.08.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. 12.08.2015 року ухвалою Малиновського районного суду (с. Мирончук Н.В.) у справі було відкрито провадження. Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 03.03.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Леонова О.С. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що позивач є інвалідом першої групи, йому потрібен постійний нагляд за ним, оскільки він самостійно не може обслуговувати себе. Крім цього, він є пенсіонером, людиною похилого віку. При таких обставинах, зявилася [PERSON], яка запропонувала йому свою допомогу. Він дуже зрадів цьому, оскільки він потребував постійного догляду. Тому надав [PERSON] нотаріальну довіреність на представництво його інтересів. Маючи цю довіреність відповідач запропонувала йому забирати його пенсію з АТ «Ощадбанк» (відділення № 10015/0598, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М.Малиновського, 57), обґрунтовуючи це тим, що вона буде їх обмінювати на долари США та накопичувати їх для придбання другої кімнати за місцем його проживання. Використовуючи зазначену довіреність, а також, скориставшись його безпорадним станом, [PERSON] отримала з його рахунку в АТ «Ощадбанк» з березня по листопад 2013 року 24768 грн. Але відповідач не передала позивачу зазначену суму ані в гривнях, ані в доларах США. Крім того, в його знайомого [PERSON] зберігались його грошові кошти в сумі 19000 грн. За пропозицією [PERSON] він попросив [PERSON] повернути йому гроші, що він і зробив. Отримавши у квітні 2013 року гроші, він передав їх відповідачу, щоб вона їх обміняти на долари США. Однак, [PERSON] взяла гроші та не повернула їх йому, ані в гривнях, ані в доларах США. В той же час, він позичив 10 000 грн. [PERSON] на придбання її сином [PERSON] автомобілю. При цьому, [PERSON] обіцяла, що особисто поверне гроші. Однак, до теперішнього часу гроші йому не повернено. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 53768 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (вхід. 35782 від 17.08.2016 року), в якій просив справу розглянути за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (вхід. 32587 від 25.07.2016 року), в якій просив справу розглянути за його відсутності, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає позовні вимоги не доказаними та не обґрунтованими. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником перед усіма третіми особами, в тому числі перед фізичними особами та юридичними особами приватного та публічного права в органах юстиції, внутрішніх справ, місцевого самоврядування, державного управління їх виконавчих органах, органах нотаріату, прокуратури, дізнання та слідства, головному управлінні архітектури та містобудування, управління архітектурно будівельного контролю, інженерного захисту території, спецінспекції по благоустрою території, СЕС, ЖКС, МНС, архівних установах, БТІ та РОН, УЖКГ, управління земельних ресурсів, в органах реєстрації актів цивільного стану, в митних органах, державних податкових органах, пенсійному фонді та будь-яких інших фондах, районних військових комітетах, у медичних закладах, страхових компаніях, органах праці та соціального захисту населення, відділення Зовнішнекономбанку, Ощадбанку, в інших банках і фінансових установах та будь-яких інших компетентних органах, з усіх питань, та розпоряджатися всім його майном та тим майном, що буде придбано у майбутньому і т.д., про що на імя [PERSON] було видано довіреність 02.11.2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.29). В подальшому на підставі вищезазначеної довіреності, відповідач [PERSON] в період з 01.02.2013 року по 31.12.2013 року по рахунку № 26207012525115 у гривні, який обліковується на імя [PERSON] у відділенні № 10015/0599 АТ «Ощадбанк», отримала грошові кошти: 12.03.2013 року у сумі 1500,00 грн., 09.04.2013 року у сумі 1000,00 грн., 25.04.2013 року у сумі 16338,00 грн., 17.05.2013 року у сумі 3264,00 грн. (а.с.28). З пояснень позивача вбачається, що вищезазначені кошти він від відповідача не отримав, вважає, що відповідач набула їх безпідставно. Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані відповідачем в результаті перерахування їх позивачем на банківський рахунок відповідача. Оскільки між сторонами відсутні зобов'язальні або деліктні правовідносини, отримані відповідачем кошти набуті ним без достатніх на те правових підстав. Отже, відповідач зобов'язаний повернути цю грошову суму позивачу. Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] зазначили, що вона повернула [PERSON] отримані на підставі довіреності грошові кошти, однак будь яких доказів тому вона не має, розписки про повернення коштів [PERSON] їй не складав. Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача: 22102 грн. безпідставно набутих грошових коштів суд вважає обґрунтованими, оскільки вони підтверджені довідкою з АТ «Ощадбанк» (а.с.28). Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача 19000 грн., які позивачу повернув гр. [PERSON] та 10 000 грн., які позивач позичив відповідачу, то в цій частині суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження, що ці грошові кошти були також присвоєні відповідачем. [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти отримання 19000 грн., які позивачу повернув гр. [PERSON] та 10 000 грн., які їй нібито позичив позивач. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial