Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

11 вересня\~\~2015 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів, в обґрунтування заявлених вимог (з урахуванням уточнень) посилається на те, що 20.11.2013 року [PERSON] взяв у нього в борг 26000 євро та зобовязався їх повернути за першою вимогою, про що в присутності своєї дружини [PERSON], яка солідарно разом з ним також зобовязалась відповідати за повернення боргу та його дружини [PERSON] написав відповідну розписку. Однак, з травня 2014 року на його звернення до відповідачів отримував лише прохання про відстрочку виконання зобовязння. Також, 21.04.2015 року направив письмову вимогу до відповідачів про повернення боргу в строк до 03.05.2015 та на неї не отримав жодної відповіді. У звязку з викладеним просить суд стягнути солідарно з відповідачів основну суму боргу у розмірі 26000 євро, що складає 631800 гривень, індекс інфляції за весь час прострочення, що становить 76,8 гривень, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 6646,80 гривень, а разом 638523,60 гривень та судові витрати (а.с. 3-5, 54-56). Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі та пояснив, що у нього попросив в борг відповідач [PERSON] грошові кошти у сумі 26000 євро, у звязку з чим він звернувся до [PERSON] (яка в подальшому змінила прізвище на [PERSON]) з даним проханням. Так, в подальшому вони приїхали до [PERSON] та у її присутності він надав у борг вказану суму грошових коштів, про що була складена відповідна розписка. Після чого на звернення щодо повернення боргу отримав прохання про відстрочку, а потім відповідач взагалі зник. За даним фактом звертався до органів міліції. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі\~\~у судове засідання не з'явились,\~\~належним чином\~\~повідомлені про час та місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надали, тому суд, згідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши заяву позивача, вислухавши пояснення свідка та інші матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей\~1046, 1049\~\~Цивільного Кодексу України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність\~\~другій стороні\~\~(позичальникові)\~\~грошові кошти\~\~або інші\~\~речі\~\~визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)\~\~або таку ж\~\~кількість речей того ж роду та такої ж\~\~якості. Договір позики є\~\~укладеним з моменту\~\~передання\~\~грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 20.11.2013 року між сторонами був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримав у борг 26000 євро та зобовязався повернути вказану суму за першою вимогою, у забезпечення зобовязань була повідомлена [PERSON], яка підтвердила гарантію повернення боргу своїм підписом у розписці. Розписку складено у присутності свідка [PERSON] Дана обставина підтверджується\~\~дослідженим в судовому засіданні оригіналом\~\~розписки про отримання позики (а.с. 7). А також показами свідка [PERSON], яка показала суду, що у вересні 2011 року вона на прохання [PERSON] для [PERSON] надала 26000 євро. Відповідачі обіцяли повернути гроші. \~Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.\~Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.\~ Відповідно до копії листа від 21.04.2015 року та квитанції про направлення листа з Укрпошти, вбачається, що позивач звертався до відповідачів з вимогою про повернення грошових коштів та встановленням строку повернення боргу до 03.05.2015 року (а.с. 8-9). Тож, прострочення виплати боргу рахується з 03.05.2015 року по 11.09.2015 року, та складає 128 діб. Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. З роздруківки офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 11.09.2015 року вбачається, що 100 Євро становить 2431.5115 гривень (а.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи те, що на сьогодняшній день зобовязання відповідачами не виконано в повному обсязі, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідачів боргу за договором позики в розмірі 26000 євро, що становить 631800 гривень, індексу інфляції за весь час прострочення (що відповідно до розрахунку становить 0,6 грн.) та складає 76,8 гривень, а також три проценти річних від простроченої суми 6646,80 гривень,\~\~є обґрунтованими та доведеними. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 6090,00 гривень.

Outcome: approved