Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

11 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями, припинення права спільної сумісної власності, поділ двору. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по [ADDRESS], а власником іншої ? частини вказаного господарства є відповідачка - [PERSON] Незважаючи на те, що відповідачка є власником ? частини будинку, вона фактично зайняла більшу частину будинку, залишивши позивачу кімнату «VІ» площею 13,00 кв. м. та коридор І площею 6,3 кв.м. Посилаючись на вказані вище обставини, а також те, що [PERSON] у добровільному порядку відмовляється звільнити кімнату № 4 площею 23,7 кв.м., [PERSON] просить винести рішення про реальний поділ будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] виділивши йому: коридор І площею 6,3 кв.м., кімнату «VІ» площею 13 кв.м., кімнату № 4 площею 23,7 кв. м., тамбур «а», з надвірних споруд: гараж «Г», літню кухню «Б», ? огорожі, а також просить припинити спільну сумісну власність та поділити двір. При цьому просить відповідачці виділити: прибудову «А1», погріб п/д, коридор «ІІ» площею 11,3 кв.м, кімнату «ІІІ» площею 6,7 кв.м., ванну з убиральнею «ІV» площею 4 кв.м., кладовку «V» площею 3 кв.м., кімнату 1 площею 12,8 кв.м., кімнату 2 площею 7,2 кв.м., кімнату 3 площею 6,2 кв.м., а з надвірних споруд: сарай «В», пристройку «вв1», убиральню та ? огорожі, а також стягнути судові витрати. 15 січня 2015 року позивач та його представник [PERSON] подали до суду уточнену позовну заяву, із врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, якою просять провести розподіл спірного домоволодіння, розташованого за адресою : [ADDRESS], припинивши при цьому право спільної сумісної власності. Виділити [PERSON] у власність ? частину домоволодіння, в склад якої входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, згідно варіанту № ІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1135/1505 від 28 жовтня 2014 року, а саме частину позначену зеленим кольором (ІІ співвласник), розташованого за адресою : [ADDRESS] в натурі, як окремий об»єкт нерухомого майна. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнену позовну заяву підтримали, просили винести рішення, яким поділити житловий будинок згідно варіанту, зазначеному в уточненій позовній заяві, а також позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати, понесені під час судового розгляду. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є власницею ? частини житлового будинку [ADDRESS] На даний час вона користується всім будинком, крім кімнати 1 (VІ) площею 13,00 кв.м. у якій проживає її син, невістка та онука. Ознайомившись із висновком судової будівельно-технічної експертизи та запропонованими варіантами розподілу спільного домоволодіння, просить провести розподіл згідно з варіантом І розподілу домоволодіння відповідно до ідеальних часток в розмірі ? , а саме частину, позначену зеленим кольором. Судовий експерт Демузенко І. В. в судовому засіданні свій висновок підтримала та пояснила, що ринкова вартість домоволодіння за адресою : [ADDRESS], розрахована порівняльним підходом, з урахуванням округлень, дорівнює 216 200 грн., в інвентаризаційна вартість об»єкта дорівнює 167 100 грн. З технічної точки зору проведення розподілу в натурі зазначеного домоволодіння з улаштуванням окремих входів відповідно до ідеальних часток співвласників [PERSON], [PERSON] в розмірі 1/2 є можливим. На розгляд суду запропоновано чотири варіанти розподілу, при цьому варіанти розподілу І та ІІ запропоновані без відхилення від ідеальних часток ? , а варіанти ІІІ та ІV з відхиленням від ідеальних часток, з компенсацією. Відокремлення в автономне користування кожним співвласником інженерних комунікацій, технічних пристроїв та споруд, необхідних для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир (будинку), потрібно проводити згідно відповідними проектами розробленими спеціалізованими організаціями. Заслухавши позивача [PERSON], його представника [PERSON], відповідачку [PERSON], судового експерта Демузенко І. В., повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали цивільної справи № 573/1418/14-ц, а також матеріали інвентарної справи, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК. У силу положень ст.ст.21, 24, 41 Конституції України, ст.ст.319, 358 ЦК всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи з цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Згідно із вимогами ч. 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір. Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 27 березня 2008 року, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 55 (а. с. 7). Згідно довідки КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» філіалу «Білопільської госпрозрахункової виробничої дільниці» від 03 квітня 2009 року, житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договору забудови від 12 квітня 1983 року (а. с. 13). Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 23 вересня 2009 року визнано за [PERSON] та [PERSON] за кожним по ? частині житлового будинку [ADDRESS] (а. с. 6). З технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] належать по ? частині житлового будинку на підставі рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23 вересня 2009 року (а. с. 8-12). Відповідно до зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд станом на 08 липня 2014 року вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 206 534 грн. (а. с. 14). З довідки Філіалу Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця Комунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризації вбачається, що право власності на житловий будинок [ADDRESS] в БТІ зареєстровано за [PERSON] - ? частини та [PERSON] - ? частини на підставі рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23 вересня 2009 року (а. с. 15). Відповідно до довідки, виданої Білопільським РС УДМС України в Сумській області від 17 липня 2014 року № 872, [PERSON], [INFO] згідно реєстраційних обліків значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] (а. с. 20). Зі змісту реєстраційного посвідчення філіал Білопільської госпрозрахункової виробничої дільниці у складі комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що ? частина житлового будинку за адресою: [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON] згідно рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23 вересня 2009 року, за реєстровим № 4600 від 10 квітня 2012 року (а. с. 22). Із витягу про державну реєстрацію прав на житловий будинок [ADDRESS] встановлено, що ? частка спільної часткової приватної власності зареєстрована за [PERSON] (а. с. 23). З пояснень сторін вбачається, що після розірвання шлюбу стосунки між подружжям погіршилися і на даний час виникла необхідність у реальному поділу будинку, який знаходиться у спільній власності, так як самостійно вирішити питання щодо користування належним їм будинком сторони не можуть, оскільки у них різні правові позиції щодо поділу будинку. 29 липня 2014 року хвалою Білопільського районного суду Сумської області у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо можливих варіантів розподілу домоволодіння за адресою : [ADDRESS] у відповідності до ідеальних часток співвласників ? та варіантів поділу з відхиленням від ідеальних часток, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса ( а. с. 33). Перед початком судового засідання по оголошенню результатів експертизи сторони ознайомились з експертним висновком. Зауважень та клопотань в судовому засіданні, щодо неправильності, неповноти, необ'єктивності експерта та незаконності висновків експерта не заявлено, тому суд приймає цей висновок як належний та допустимий доказ по справі і вважає правильним вирішити справу по одному з наведених варіантів розподілу домоволодіння . Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1135/1505 від 28 жовтня 2014 року судовим експертом Демузенко І. В. представлено чотири можливі варіанти розподілу домоволодіння за адресою: [ADDRESS] а саме: два варіанти відповідно до ідеальних часток в розмірі ? (варіанти І, ІІ графічно викладені у додатках № 2, 3 до висновку) та два варіанти з відступом від ідеальних часток: · згідно варіанту ІІІ розмір часток співвласників становить: а) співвласник І- 55/100, б) співвласник ІІ -45/100. Для варіанту ІІІ розподілу домоволодіння з відступом від ідеальних часток розмір компенсації дорівнює 11 003 грн. на користь ІІ співвласника, частка якого менша за ідеальну; · згідно варіанту ІV розмір часток співвласників становить: а) співвласник І - 48/100, б) співвласник ІІ - 52/100. Для варіанту ІV розподілу домоволодіння з відступом від ідеальних часток розмір компенсації дорівнює 4 907 грн. на користь І співвласника, частка якого менша за ідеальну. Графічно варіанти ІІІ та ІV представлено у додатках № 4,5 до висновку (а. с. 50-71). Ознайомившись із вищезазначеним висновком та запропонованими варіантами розподілу, позивач вважає прийнятним провести розподіл домоволодіння розташованого за адресою : [ADDRESS] в натурі згідно варіанту № ІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1135/1505 від 28 жовтня 2014 року та виділити йому частину позначену зеленим кольором (ІІ співвласник). Свою вимогу мотивує тим, що в разі такого розподілу можливо буде облаштувати окремі входи до спірного будинку та подвір'я і уникнути таким чином можливих спорів з приводу користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка знаходиться за цією ж адресою, і спілкування з відповідачкою та іншим сином, з якими у нього склались недоброзичливі відносини. Крім того, такий варіант розподілу з ідеальними частками 1/2 у домоволодінні і потребує найменше затрат для переобладнання Проти такого розподілу домоволодіння відповідачка заперечила та вважає прийнятним провести розподіл домоволодіння розташованого за адресою : [ADDRESS] в натурі згідно варіанту № І висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1135/1505 від 28 жовтня 2014 року та просить виділити їй частину позначену зеленим кольором (І співвласник), при цьому виділити їй в житловому будинку А-1, а, а` : коридор 5(1) площею 12,8 кв.м., житлову кімнату 6(2) площею 7,2 кв.м., житлову кімнату 7(3) площею 6,2 кв.м., коридор 2(ІІІ), площею 6,7 кв.м., ванну 3(ІV) площею 4,00 кв.м., кладову 4 (V) площею 3, 0 кв. м., тамбур ІІ площею 11,3 кв. м., погріб п/д; по надвірним спорудам : ? частину воріт № 1, ? частину огорожі № 2, ? частину штахету № 3; 16/100 частини сараю. При цьому варіанті двір залишається у загальному користуванні , проти чого вона не заперечує. Позивач та представник позивача не погоджуються з такою пропозицією, оскільки вважають, що залишення у власності сторін домоволодіння по данному варіанту не вирішить конфліктної ситуації між власниками. В судовому засіданні було з'ясовано причину по якій у позивача виникла необхідність реального розподілу домоволодіння. Позивач пояснив, що спір виник в зв'язку з погіршенням особистих стосунків з відповідачкою, через те, що у займаній родиною позивача частині будинку проживають його син з дружиною та онукою. Крім того, позивач має намір перевезти у даний будинок свою матір, яка є пенсіонеркою та потребує спокою. Між сторонами існують неприязні відносини, через це виникають непорозуміння, а тому позивач вимагає розділити житловий будинок таким чином, щоб у нього та відповідачки був окремий двір, а вікна кожного з власників виходили на його частину двору, тобто відповідно до часток 1/2 належного майна кожного з них. Детально вивчивши варіанти І та ІІ, запропоновані сторонами, суд вважає, що саме варіант розподілу ІІ є найбільш прийнятним для розподілу, оскільки він не тільки повністю відповідає розміру часток співвласників, а й тягне за собою мінімум перебудов у вигляді: демонтування дверного блоку, закладення прорізу між прим. 2(111) та 5(1); улаштування тамбуру до приміщення 7 (3); розширення віконного прорізу, встановлення дверного блоку; улаштування прорізу між прим. 7(3) та 5 (1), встановлення дверного блоку (арк. 11 експертизи, а.с. 60). Крім того, як вбачається з графічного зображення, варіант ІІ є вдалим й також для поділу чи встановлення порядку користування в подальшому земельною ділянкою, що розташована під спірним домоволодінням, оскільки сторонам буде можливо виділити окремі домоволодіння без спільного двору, а також виключить можливість виходу вікон одного власника на земельну ділянку іншого. З урахуванням думки сторін, враховуючи, що частки сторін на праві спільної сумісної власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами є рівними, тобто кожному з них належить по 1/2 частині цього майна, а також те, що кожному з них за висновком експертизи може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх ідеальних часток ? у праві власності, суд вважає за необхідне поділити в натурі між позивачем і відповідачкою спірне майно згідно з варіантом ІІ розподілу домоволодіння відповідно до ідеальних часток в розмірі ? , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 жовтня 2014 року, оскільки саме даний варіант розподілу є найбільш доцільним, відповідає ідеальним часткам співвласників та потребує найменше коштів для переобладнання. При цьому суд вважає можливим виділити позивачу частку, що позначена зеленим кольором (II співвласник), що наведений додатку № 3 варіанту ІІ розподілу спірного домоволодіння ( а.с. 64), оскільки зазначений варіант співпадає з фактично склавшимся порядком користування житловим будинком сторонами у спірному домоволодінні, так як родина позивача : спільний син сторін [PERSON], невістка [PERSON], онука [PERSON], 2013 року народження , фактично займає житлову кімнату №1, площею 13 кв. м. При такому поділі позивачу та його родині буде виділено частину домоволодіння з усіма комунікаціями, проти чого заперечує відповідачка, але суд враховує ту обставину, що на час перебудови у будинку буде мешкати малолітня дитина, якій необхідно забезпечити належні умови проживання. Таким чином, сторонам необхідно виділити: - [PERSON]: ? частину домоволодіння, а саме: у житловому будинку а, а` - коридор 2 (ІІІ) площею 6,7 м2, ванну 3(ІV) площею 4,0 м2, кладову 4(V) площею 3,0 м2, тамбур ІІ площею 11,3 м2, погріб п/д, кухню 1(VІ) площею 13 м2, вартістю 65 468 грн.; з надвірних споруд - ? частину воріт № 1, ? частину огорожі № 2, ? частину штахету № 3, 41/100 частини сараю В, літню кухню Б, вартістю 17 932, 50 грн., загальною вартістю 83 400,50 грн., та визнати за ним право власності на цю частину (показано зеленим кольором на схемі додатку № 3 а.с. 64) ; - [PERSON]: ? частину домоволодіння, а саме: у житловому будинку А-1 - коридор 5(1) площею 12,8 м2, житлову кімнату 6(2) площею 7, 2 м2 ; житлову кімнату 7 (3) площею 6, 2 м2 ; житлову кімнату 8 (4) площею 23,7 м2 , вартістю 70 180 грн.; з надвірних споруд - ? частину воріт № 1, ? частину огорожі № 2, ? частину штахету № 3; 59/100 частини сараю В, вартістю 13 519,50 грн.; загальною вартістю 83 699, 50 грн., та визнати за нею право власності на цю частину (показано жовтим кольором на схемі додатку № 3 а. с. 64). Зобов'язати [PERSON] демонтувати дверний блок, закласти проріз між приміщеннями 2 (ІІІ) та 5(1) . Зобов'язати [PERSON] улаштувати вхідний тамбур до приміщення 7 (3), розширити віконний проріз, вставити дверний блок. Улаштувати проріз між приміщеннями 7 (3) та 5 (1), вставити дверний блок. Зобов'язати [PERSON], [PERSON] кожному на своїй частині будинку обладнати самостійні системи опалення, газопостачання, електрозабезпечення. Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Таким чином, суд вважає необхідним припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований у [ADDRESS]. З огляду на положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] підлягають наступні судові витрати : 837 грн. судового збору ( оскільки вартість 1/2 частки виділеної [PERSON] складає 83 699,50 грн. та 3 034 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи ( квитанція № 15 від 02 вересня 2014 року); не підлягають стягненню послуги банку у сумі 21,24 грн. та 7, 23 грн. (квитанції № 16 від 02.09.2014 року та № 146 від 11.07.2014 року ). Щодо витрат на правову допомогу, які згідно ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно із ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. У відповідності зі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 грудня 2013 року становить 1218 грн., тобто 40 % складає 487 грн. 20 коп. Враховуючи тривалість судового засідання, яке відбулося 20 листопада 2014 року, граничний розмір компенсації за годину участі у судовому засіданні станом на день розгляду справи, компенсації підлягає 535, 92 грн. із заявлених 600 грн. ( квитанція від 20.11.2014 року) за участь адвоката [PERSON] у судовому засіданні ( вартість 1 хв.=8,12 грн., тривалість засідання 1 год. 6 хв.=66 хв.; 8,12 грн. х 66 хв. = 535, 92 грн.). Також підлягають стягненню 500 грн. за складання позовної заяви адвокатом [PERSON] ( квитанція від 11.07.2014 року) та 1 000 грн. послуг з надання правової допомоги адвокатом [PERSON] згідно договору № 35/14 від 25.11.2014 року (товарний чек № 1 від 25.11.2014 року). Не підлягають стягненню 600 грн. за участь у судовому засідання адвоката [PERSON] ( квитанція від 28.07. 2014 року), оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про проведення судового засідання цього дня. На підставі викладеного,

Outcome: approved