Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

10.12.2019 року позивач [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовною заявою про захист права власності шляхом заборони відповідачу входити, перебувати та користуватися квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування даного позову зазначила, що вона та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] . У листопаді 2014 року за згодою [PERSON] [PERSON] порушив недоторканість житла, зламав та замінив замки вхідних дверей квартири. Вказані обставини стали предметом судового розгляду у справі № 554/1136/16-ц. Рішенням суду в вказаній справі [PERSON] заборонено входити та перебувати у спірній квартирі. Як слідує з позовної заяви, [PERSON] передав ключі від квартири відповідачу [PERSON] , а співвласник [PERSON] 20.09.2016 року видав довіреність [PERSON] право «входити до квартири» без її згоди позивача, строк дії вказаної довіреності закінчився 20.09.2019 року. Вона як співвласник квартири з відповідачем [PERSON] не перебуває у договірних відносинах. Відповідач у будь-який час входить до квартири, користується нею, що позбавляє позивача у здійснені права власності: користуватися і розпоряджатися власним майном. Ухвалою від 13.01.2020 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою від 04.03.2020 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - [PERSON] . Ухвалою суду від 04.05.2020 у задоволенні клопотання позивача про залишення заяви по суті позову третьої особи [PERSON] відмовлено. У заяві по суті позову третя особа [PERSON] зазначає, що позовні вимоги є необгрунтованими, просив у позові відмовити, вказав, що позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження порушенням відповідачем права власності позивача. Також позивачем не наведено доказів, які позбавляють права третю особу видавати довіреність щодо використання його власності або обмежувати його в цьому праві. [PERSON] , як і позивач, крім цієї квартири має інше житло в іншому місті, комунальні витрати, витрати, пов`язані з утриманням належної йому частки, добросовісно сплачує. У судове засідання позивач, відповідач, третя особа у судове засідання не з`явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 25). Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, заяв, клопотань, відзиву суду не надала, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.03.2019 року, квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (1/2 частина) та [PERSON] (1/2 частина) на підставі договору купівлі-продажу, ВСІ/358235/ від 14.07.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського округу Фастовець І.В. №1160 (а.с.5-6). Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/1136/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у праві власності та відшкодування збитків, третя особа: [PERSON] , позов частково задоволено. Заборонено [PERSON] зламувати, змінювати замки вхідних дверей в квартирі [ADDRESS] , без письмової згоди [PERSON] входити та перебувати в квартирі [ADDRESS] (а.с.8-10). Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2019 року у справі № 554/5455/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист права власності задоволено частково. Заборонено [PERSON] здійснювати право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] без згоди співвласника [PERSON] . Вказане рішення залишене без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 01.10.2019 року. Нормою ст. 41 Конституції України закріплено принципи непорушності права власності та недопустимості протиправного позбавлення особи права власності. Частиною 1 ст. 358 ЦК України прямо передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частина 1 ст. 13 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 82 обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Як вбачається, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] порушила право позивача [PERSON] , створивши перешкоди у користуванні чи розпорядженні майном, а саме квартирою [ADDRESS] . Суд бере до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України право співвласника [PERSON] захищено шляхом ухвалення заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2019 року у справі № 554/5455/17, яким заборонено іншому співвласнику [PERSON] здійснювати право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] без згоди співвласника [PERSON] . Позовна заява не містить жодних належних допустимих доказів, які підтверджують позовні вимоги. Отже, оскільки позивач не надав доказів, які підтверджують позовні вимоги, що свідчить про те, що позивач не виконав вимог ст. 81 ЦПК України щодо доведення обставин, які стали підставою його вимог, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed