Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

11 липня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 14 вересня 2009 року було укладено договір б/н за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 13600,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік з суми залишку заборгованості по кредиту. З умовами та правилами надання банківських послуг відповідач ознайомлена. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, за яким договір приєднання може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона позбавлена можливості запропонувати свої умови договору. Позивач зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Всупереч договірним зобов'язанням відповідач неналежно виконувала умови договору, не надавала позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсоткам, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 30 червня 2015 року відповідач має перед позивачем заборгованість за кредитним договором у розмірі 29406,76 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 11380,80 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 14258,64 гривень, заборгованість за пенею та комісією - 1890,81 гривень, а також штрафи: фіксована частина - 500 гривень та процентна складова - 1376,51 гривень. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] зазначену вище заборгованість на їх користь та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідні на заочний розгляд справи. Позов підтримують повністю. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, [PERSON] була викликана в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, тому вважається повідомлена про час і місце розгляду справи. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: На підтвердження домовленості між сторонами мається заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в «Приват Банк» (а.с.7), порушення істотних умов яких, зі сторони відповідача, у судовому засіданні достовірно встановлено. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За розрахунком заборгованості за договором б/н від 14 вересня 2009 року, укладеного між «Приват Банк» та клієнтом [PERSON], вбачається, що остання станом на 30 червня 2015 року має перед позивачем заборгованість у розмірі 29406,76 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 11380,80 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 14258,64 гривень, заборгованість за пенею та комісією - 1890,81 гривень, а також штрафи: фіксована частина - 500 гривень та процентна складова - 1376,51 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved