Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

12 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. 19 березня 2014 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради в порядку захисту прав споживачів про визнання недійсним договору № 356 від 01 грудня 2008 року укладеного між ОСББ «Каверіна-1» та КП «Теплоенерго» та визнання недійсним договору про постачання теплової енергії укладеного між КП «Теплоенрго» та [PERSON] відмовлено у повному обсязі. Дане рішення [PERSON] оскаржила в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення. Сторони у судове засідання не з'явились. В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 19 березня 2014 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради в порядку захисту прав споживачів про визнання недійсним договору № 356 від 01 грудня 2008 року укладеного між ОСББ «Каверіна-1» та КП «Теплоенерго» та визнання недійсним договору про постачання теплової енергії укладеного між КП «Теплоенрго» та [PERSON] відмовлено у повному обсязі. Дане рішення [PERSON] оскаржила в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.; Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.; Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.; У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.; Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З огляду на вищевикладене та оскільки в рішенні суду питання щодо сплати судового збору вирішено не в повному обсязі, розмір якого на дату винесення судового рішення по справі № 204/6644/13-ц значно збільшився, суд вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, вважає за необхідне достягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 372 грн. 50 коп. та визначеним доповнити рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2014 року по справі за позовом [PERSON] до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради в порядку захисту прав споживачів про визнання недійсним договору № 356 від 01 грудня 2008 року укладеного між ОСББ «Каверіна-1» та КП «Теплоенерго» та визнання недійсним договору про постачання теплової енергії укладеного між КП «Теплоенрго» та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved