Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

11.04.2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищезазначеним позовом(а.с.1-3) Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2014 року було розглянуто вказану цивільну справу, але дане рішення було скасоване ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 року (а.с.50-51, 83) Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що 14.02.2014 р. вона придбала у відповідача пару взуття. Протягом двох тижнів взуття зіпсувалося. При зверненні до відповідача їй було відмовлено у відшкодуванні шкоди, тому позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості товару неналежної якості в сумі 499,09 грн. (а.с.1-3). У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, додатково прохаючи відшкодувати їй витрати на поміщення оголошення про виклик відповідача у засобах масової інформації. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки товар відповідає всім вимогам ДСТУ та не має дефектів виробничого характеру, тому притензії позивача є безпідставними(а.с.55-57) Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2014 року між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого позивачем за 499,09 гривень було придбано у відповідача, який є фізичною особою-підприємцем, туфлі жіночі «Fabiano» країна виробник - Китай, чорного кольору, 38 розміру, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями сторін(а.с.4). Згідно копії гарантійного талону на придбаний позивачем товар, строк гарантійного обслуговування становить 30 днів (а.с.4). Також встановлено, що протягом двох тижнів експлуатації придбаного товару взуття зіпсувалося (просів задник по вертикальному шву), у звязку з чим позивач 06.03.2014 року позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення коштів, сплачених за товар, проте їй було відмовлено з посиланням на те, що відсутні ознаки істотного недоліку, який неможливо усунути(а.с. 5-6). Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. За правилами частини 1 статті 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 526 ЦК передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною 1 статті 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Так, відповідно до ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. За змістом ст.673 ЦК України, ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. За змістом ст.ст.678, 680, 708 ЦК України, ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку покупцем недоліків товару, не застережених продавцем, покупець має право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт передання відповідачем позивачу за договором купівлі-продажу туфель вартістю 499,09 грн. які не відповідали якісним показникам, які застосовуються до такого типу товару, оскільки протягом гарантійного строку на придбаному взутті просів задник по вертикальному шву, а пояснення експерта яким виготовлено висновок про відповідність даного виробу вимогам ДСТУ є суперечливими, що зумовило виникнення в позивача права на розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар суми, з вимогою про що позивач звернувся до відповідача протягом гарантійного строку товару, суд вважає позовні вимоги про стягнення суми обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд критично оцінює висновок експертного товарознавчого дослідження № 780-14 від 24.03.2014 року, як доказ відсутності недоліків товару, оскільки він не містить чіткого твердження щодо причини видозміни товару. Крім того, сторони, як позивач так і відповідач, не заявили клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, з попередженням експерта про кримінальну відповідальність, а тому вказаний доказ є спірним. На виконання вимог ч.4 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» суд вважає, що товар вже повернутий покупцем продавцю, оскільки це підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні. У порядку статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація її витрат з поміщення оголошення про виклик відповідача у засобах масової інформації в сумі 300,00 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також звільнення позивача на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору, вважає за необхідне судові витрати по даній справі у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved