Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

12.07.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки домоволодіння У своєму позові позивач зазначила, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.1967 року та заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.07.2017 року належить 4/100 часток домоволодіння № 81 по вул. Фалєєвська в м.Миколаєві з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами. Співвласниками інших часток домоволодіння є відповідачі [PERSON] 7/100 часток; [PERSON] та [PERSON] 19/100 часток; [PERSON] 5/100 часток; [PERSON] 6/100 часток; [PERSON] 14/100 часток; [PERSON] 9/100 часток; [PERSON] 2/200 часток; [PERSON] 2/200 часток; [PERSON] 7/100 часток; [PERSON] 7/100 часток; [PERSON] 7/100 часток; [PERSON] 4/100 часток; [PERSON] 7/100 часток. Посилаючись на те, що реальний поділ домоволодіння №81 по вул. Фалєєвська в м. Миколаєві не проводився, що постійно породжує суперечки та конфлікти щодо порядку володіння та користування домоволодінням, прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами між співвласниками, просила виділити в натурі приналежні їй на праві власності 4/100 часток вищезазначеного домоволодіння. Ухвалою від 17.07.2018 року відкрито провадження по даній справі. Ухвалою від 22.10.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою від 11.03.2019 року замінено первісного відповідача [PERSON] на належного [PERSON]. У судове засідання позивач не зявилася надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила винести рішення відповідно до висновку експерта. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.09.1967 року посвідченого Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2032 та заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.07.2017 року [PERSON] є власником 4/100 часток домоволодіння №81 по вул. Фалєєвська в м.Миколаєві. \~ \~ \~ \~Співвласниками інших часток домоволодіння №81 по вул. Фалєєвська в м.Миколаєві є відповідачі по справі, яким відповідно до заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.07.2017 року визначені ідеальні частки у спільній частковій власності. Так, [PERSON] належить 7/100 часток; [PERSON] та [PERSON] належить 19/100 часток; [PERSON] належить 5/100 часток; [PERSON] належить 6/100 часток; [PERSON] належить 14/100 часток; [PERSON] належить 9/100 часток; [PERSON] належить 2/200 часток; [PERSON] належить 2/200 часток; [PERSON] належить 7/100 часток; [PERSON] належить 7/100 часток; [PERSON] належить 7/100 часток; [PERSON] належить 4/100 часток; [PERSON] належить 7/100 часток. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року, ратифікованих\~Законом України від 17.07.1997року №475/97-ВР, зазначено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, згідно ч.1 ст.367 ЦК, за домовленістю між ними. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у відповідності до положення ч 1 ст.364 ЦК. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Тобто, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356 ЦК України вбачається, що позивач та відповідачі і є суб'єктами спільної часткової власності. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. Відповідно до висновку судової будівельнотехнічної експертизи № 125-104 від 04.01.2019, провести виділ 4/100 частки житлового будинку з господарськими будовами і спорудами по вул. Фалєєвська,81 в м.Миколаєві на самостійно ізольовану квартиру, враховуючи планування, обємно-планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно ідеальної частки співвласника та наближених до ідеальних часток співвласника, у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами ДБН В.2.2-15-2005 «Будівлі і споруду. Житлові будинки. Основні положення», технічно не можливо. Але враховуючи фактичні архітектурно-планувальні особливості житлового будинку (домоволодіння) по вул. Фалєєвська,81 в м.Миколаєві, провести його розподіл між співвласниками в частках та виділити кожному співвласнику приближену до ідеальної належній площі технічно можливо. Розрахунок часток співвласників виконується згідно з додатком №3 до «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна». Виходячи із загальної узаконеної існуючої площі будинків 446,3 м2 (за даними технічного паспорту МБТІ на житловий будинок по вул. Фалєєвська,81 в м.Миколаєві від 24.04.2018р.), при розробці варіантів виділу, в облік була прийнята частка співвласника, тобто 4/100 частини та пропонується один варіант виділу в натурі частки житлового будинку з надвірними господарськими спорудами співвласників, згідно порядку, що склався. Відповідно до першого варіанту, по приближеному до ідеальної частки співвласника [PERSON] у користування останньої пропонується виділити: частину житлового будинку літ. «Б-1» квартира №14 14-1 коридор пл.5,4 кв.м., 14-2 житлова кімната пл. 10,4 кв.м. Разом по квартирі №14 пл. 15,8 кв.м. інв варт. - 34133 грн. підвал 9-1 підвал пл. 4,4 кв.м. Разом по квартирі №9 пл.4,4 кв.м. 9505 грн. Всього по житловому будинку: пл. 20,2 кв.м. 43638 грн. Надвірні узаконені господарські будови: літ «Е2» - душ 1999р. пл. 2,50 кв.м. 3470 грн., 4/100 частини № 13,14,15 огорожа 448 грн., 4/100 частини №І замощення 103 грн. Всього інвент.вартістю 47659 грн. Реальна частка складає 4/100 (47108:1330210 буд) що відповідає частки, що ідеально належить. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що наявні усі умови, передбачені ст.356 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved