Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

11 жовтня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася заявник [PERSON] із вищевказаною заявою про встановлення права на отримання та видачу дублікату правовстановлюючого документу, що виступає як втрачені цінні папери. В обґрунтування заяви вказувала на ті обставини, що вона є спадкоємцем за заповітом. 11 вересня 2013 року, після смерті її тітки, - [PERSON], відкрилась спадщина за заповітом на житловий будинок та господарські споруди, які перейшли у її володіння, користування та розпорядження, та знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Ковалевської, буд.№5. Вказувала на те, що після фактичного прийняття спадщини, вона не змогла переоформити угоди з комунальними підприємствами для отримання та оплати комунальних послуг, оскільки від нотаріуса не отримала свідоцтво про право на спадщину, тому що вона не передала нотаріусу правовстановлюючі документи щодо належності майна спадкодавцеві. Зазначала те, що виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, відмовив їй у видачі дублікату свідоцтва на право власності на майно, оскільки свідоцтво було оформлено на імя [PERSON], її спадкодавця, яка на теперішній час є померлою, про що свідчить свідоцтво про смерть від 12 вересня 2013 року. Виконком може надати дублікат тільки особі, на імя якої було оформлено документ і тому вважає, що не передбачено законом видачу дублікату документа фізичній особі на імя померлого. Однак, заявник вважає, що положеннями чинного законодавства встановлено можливість її права на отримання дублікату правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва на право власності на житловий будинок з господарчими будівлями, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Ковалевської, буд.№5, яке було оформлено виконавчим комітетом Дзержинської (Металургійної) районної у місті [PERSON] ради, на імя [PERSON] 21 вересня 2010 року. Посилалася на ті обставини, що названий документ був втрачений її тіткою, вона ж є спадкодавцем за заповітом, [PERSON], яка не встигла за життя отримати від виконавчого комітету дублікат на цей правовстановлюючий документ. Загальна вартість нерухомого майна визначена в сумі 51561,00 гривня. В травні 2014 року на її звернення до виконавчого комітету з питання видачі дублікату вищеназваного документа, виконавчий комітет відповів позитивно та надав перелік необхідних документів для вирішення питання, проте отримавши пакет документів, відмовив їй у видачі дублікату посилаючись на зміни в рішеннях Криворізька міської ради від 30 березня 2011 року №259 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», але переліку цих змін не назвав і на її прохання ознайомити з такими документами, виконати не зміг та попросив звернутись за вирішенням цього питання до суду. Правовстановлюючий документ на право власності на майно був оформлений на імя її тітки [PERSON] і, відповідно заповіту, належить їй, але він був втрачений, тож вважає, що відповідно до положень Цивільного Кодексу України, як власник, вона може предявляти заяву про встановлення її права на отримання дублікату втраченого документа від органу, який оформив цей документ і його оригінал зберігається в цього органі. На підставі вищевикладеного заявник [PERSON] просила суд задовольнити її вимоги, та винести рішення, котрим встановити її право на отримання дублікату свідоцтва на право власності на житловий будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Ковалевської, буд.№5, та зобовязати виконавчий комітет Металургійної районної у місті [PERSON] ради Дніпропетровської області, видати їй, - [PERSON], дублікат свідоцтва на право власності на житловий будинок з господарчими будівлями за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Ковалевської, буд.№5, що був оформлений на імя [PERSON] 21 вересня 2010 року. Заявник [PERSON] до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в порядку ст.38 ЦПК України, скористалася правом представництва своїх інтересів у суді представником. Присутній у судовому засіданні представник заявника [PERSON], - [PERSON] (довіреність від 29 березня 2016 року, строк дії, до 29 березня 2018 року (а.с.23), надав пояснення по суті справи, підтримав заяву у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи, - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті [PERSON] ради, до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи, до суду також не надходило. Вислухавши пояснення представника заявника, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, з письмових матеріалів справи судом встановлено, що 11 вересня 2013 року, у віці 90 років, померла [PERSON], про що 12 вересня 2013 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, видано відповідне свідоцтво про смерть серії І-КИ №525923, та зроблено відповідний актовий запис №783 (а.с.7), та котра була тіткою заявника [PERSON] (а.с.5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські споруди, які перейшли у володіння, користування та розпорядження заявника [PERSON] згідно заповіту від 08 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.6), та знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Ковалевської, буд.№5 (а.с.9-13). З копії постанови приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] від 25 лютого 2016 року, вбачається, що заявникові [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за заповітом на житловий будинок №5, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Ковалевської, після смерті [PERSON], померлої 11 вересня 2013 року, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищезазначене нерухоме майно (а.с.8), та вбачається, що згідно наявної в матеріалах справи копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником вказаного вище нерухомого майна значиться померла [PERSON] (а.с.14). З пояснень представника заявника судом встановлено, що правовстановлюючий документ на будинок був втрачений тіткою заявника [PERSON], яка не встигла за життя отримати від виконавчого комітету дублікат на цей правовстановлюючий документ. Представник також вказував на те, що після фактичного прийняття спадщини, заявник [PERSON] не змогла переоформити угоди з комунальними підприємствами для отримання та оплати комунальних послуг, оскільки від нотаріуса не отримала свідоцтво про право на спадщину, тому що вона не передала нотаріусу правовстановлюючі документи щодо належності майна спадкодавцеві. Зазначав те, що виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, відмовив заявникові [PERSON] у видачі дублікату свідоцтва на право власності на майно, оскільки свідоцтво було оформлено на імя [PERSON], її спадкодавця, яка на теперішній час є померлою, та може надати дублікат тільки особі, на імя якої було оформлено документ і тому вважає, що не передбачено законом видачу дублікату документа фізичній особі на імя померлого. Положеннями п.6 ч.2 ст.234 ЦПК України передбачено, що суд, розглядаючи цивільну справу окремого провадження, уповноважений встановлювати, відновлювати, право фізичної особи на втрачені цінні папери на предявника та векселі, і таким чином на думку суду, може винести рішення про встановлення права заявника [PERSON] на отримання дублікату правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва на право власності на житловий будинок з господарчими будівлями, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Ковалевської, буд.№5, яке було оформлено виконавчим комітетом Дзержинської (Металургійної) районної у місті [PERSON] ради на імя [PERSON] 21 вересня 2010 року. На підставі викладеного, з метою захисту прав заявника [PERSON] як спадкоємця за заповітом, у звязку із невизнанням її права, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Outcome: approved