Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

12.09.2013р. ПАТ КБ «Надра» звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 20.02.2007р. між банком та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/774-Н, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 54 611, 64 дол. США зі строком користування по 19.02.2027р. та зі сплатою 12,49% на рік. Крім того, 20.02.2007р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 774/1-Н. Позивач зі свого боку виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідачі свої зобов'язання порушують та станом на 30.07.2013р. сума заборгованості становить 91 204,15 дол. США, та складається із заборгованості: за сумою кредиту - 53 599,16дол. США; по відсоткам - 27 849, 59дол. США; пені - 4 294, 24дол. США; штрафів - 5461,16дол. США. Представник позивача Ювко В.О. (діє на підставі довіреності від 04.06.2013р.) просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості разом з судовими витратами, понесеними позивачем при подачі позову в розмірі 3441грн., розглянувши справу за його відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами, про що надав суду відповідну заяву (а.с. № 60, 61). Відповідачка [PERSON] в судові засідання 28.11.2013р. та 23.12.2013р. не з'явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання судових повісток за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 19), проте до суду поверталися конверти з позначками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 43-46). В судові засідання на 21.01.2014р. та 13.02.2014р. відповідачка повідомлялася шляхом вручення судової повістки на підставі ч. 3 ст. 76 ЦПК України через КП «Перемога -Сервіс» ДМР, згідно відміток на розписках та акту від 16.01.2014р. вручити судові повістки разом із копією позову не має можливості через відсутність відповідачки за місцем реєстрації (а.с. № 48-49, 57, 58). Відповідач [PERSON] в судові засідання 28.11.2013р., 21.01.2014р. та 13.02.2014р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 23), в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення та розписка про отримання відповідачем документів суду (а.с. № 31, 41, 56). Про причини не явки в судове засідання 28.11.2013р. відповідач повідомив, надавши телеграму про відкладення розгляду справи, про причини не явки в інші засідання суд не сповістив. Про дату та час слухання справи на 23.12.2013р. відповідач [PERSON] також був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с № 34). 23.12.2013р. до суду надійшла заява відповідача, згідно якої він не згоден з позовними вимогами банку до нього, через те, що договір поруки він не підписував, оскільки є інвалідом другої групи. Станом на 23.12.2013р. відповідач готував до подачі позовну заяву про визнання недійсним договору поруки (а.с. № 37,38). За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4, 5 ст. 74 ЦПК України відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, які повторно не з'явилися в судове засідання та про причини не явки суд не сповістили. З огляду на те, що в наданій суду 23.12.2013р. заяві відповідач [PERSON] висловив свою думку щодо позовних вимог ПАТ КБ «Надра», не визнавши його в частині стягнення з нього заборгованості, то на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, 20.02.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/774-Н, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 54 611, 64 дол. США зі строком користування до 19.02.2027р. та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 49% на рік (а.с. № 5-6). Дану суму відповідачка отримала, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 20.02.2007р. (а.с. № 7). Згідно статуту, 26.01.2011р. було проведено зміну найменування банку з ВАТ КБ «Надра» на ПАТ КБ «Надра» (а.с. № 13-14). На забезпечення виконання умов договору поруки, 20.02.2007р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 774/1-Н, згідно умов якого відповідач поручився за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору № 8/2007/840-К/774-Н від 20.02.2007р. та відповідає перед кредитором в повному обсязі (а.с. № 8). У порушення умов кредитного договору відповідачі своїх зобов'язань по погашенню отриманого кредиту не виконують, у зв'язку з чим, сума заборгованості станом на 30.07.2013р. становить 91 204,15 дол. США, що є еквівалентом 728 994грн. 77 коп. та складається із заборгованості: за сумою кредиту - 53 599,16дол. США; по відсоткам - 27 849, 59дол. США; пені - 4 294, 24дол. США; штрафів - 5461,16дол. США (а.с. № 10-11). Відповідно до офіційного курсу долара США до гривні згідно довідки НБУ станом на день винесення рішення 13.02.2014р. 100 доларів США еквівалентні 855,07грн. (а.с. № 62-63). Таким чином заборгованість станом на 30.07.2013р. з урахуванням курсу долара до гривні на день винесення рішення становить 91 204,15 дол. США, що є еквівалентом 779 859грн. 33 коп. та складається із заборгованості: за сумою кредиту - 53 599,16дол. США, що є еквівалентом 458 310грн. 34коп.; по відсоткам - 27 849, 59дол. США, що є еквівалентом 238 133грн. 49коп.; пені - 4 294, 24дол. США, що є еквівалентом 36 718грн. 76коп.; штрафів - 5461,16дол. США, що є еквівалентом 46696грн. 74 коп. З огляду на те, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконують, станом на 30.07.2013р. заборгованість не погашена, що підтверджується заявою представника позивача про підтримання позовних вимог (а.с. № 60, 61), суд вважає за можливе стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/774-Н від 20.02.2007р. станом на 30.07.2013р. з урахуванням курсу долара до гривні на день винесення рішення становить 91 204,15 дол. США, що є еквівалентом 779 859грн. 33 коп. та складається із заборгованості: за сумою кредиту - 53 599,16дол. США, що є еквівалентом 458 310грн. 34коп.; по відсоткам - 27 849, 59дол. США, що є еквівалентом 238 133грн. 49коп.; пені - 4 294, 24дол. США, що є еквівалентом 36 718грн. 76коп.; штрафів - 5461,16дол. США, що є еквівалентом 46696грн. 74 коп. Заперечення відповідача [PERSON] щодо невизнання позовних вимог з тих підстав, що він не укладав договору поруки суд оцінює критично, оскільки будь-яких доказів цьому відповідачем не надано. Крім того, відповідач будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи тричі не з'являвся в судові засідання та станом на 13.02.2014р. так і не надав суду доказів пред'явлення позовної заяви про визнання договору поруки недійсним (припиненим, тощо). Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3441 грн., тобто по 1720грн.50коп. з кожного (а.с. № 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved