Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

11.01.2017 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. 17.05.2017 року [PERSON] подала уточнений позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с. 124). Ухвалою суду від 01.06.2017 року в якості співвідповідача залучено [PERSON] Ухвалою суду від 01.06.2017 року відмовлено в прийнятті заяви [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди. Первісний і уточнений позов [PERSON] мотивувала тим, що є власником частки квартири [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] з 2006 року проживають в квартирі № 68, що розташована поверхом вище. З 2006 по 2014 роки з вини відповідачів постійно траплялись затоплення з різних причин. Так, з 12.12.2014 по 15.12.2014 року відбулося чергове серйозне затоплення квартири позивача. У ванній та кухні були пошкоджені стелі та стіни. Затоплення сталось через несправність пральної машини відповідачів. В 2015 році в квартирі відповідачів був замінений стояк, але затоплення продовжувались. Вважає, що через невміння [PERSON] користуватись водою в ванній кімнаті, вся вода потрапляє в її квартиру. З січня 2015 року внаслідок затоплень в туалеті, в ванній, прихожій, коридорі зі стелі текла вода. Згідно акту обстеження комісії МКП «ЖЕК 6» від 21.09.2015 року при обстеженні квартири [ADDRESS] виявлено пошкодження в санвузлі, ванній кімнаті, коридорі: стелі, стін та дверної лутки. Заявки про затоплення надходили: 02.02.2015 року, 17.06.2015 року, 27.07.2015 року, 31.07.2015 року, 10.08.2015 року, 11.08.2015 року, 14.08.2015 року, 16.08.2015 року, 17.08.2015 року, 19.08.2015 року, 20.08.2015 року, 22.08.2015 року, 07.09.2015 року, 03.09.2015 року, 08.09.2015 року. Згідно акту обстеження комісії МКП «ЖЕК 6» від 26.10.2015 року при обстеженні квартири [ADDRESS] виявлено пошкодження в санвузлі, ванній кімнаті, коридорі: стелі, стін та дверної лутки. Заявки про затоплення надходили: 05.10.2015 року, 07.10.2015 року, 12.10.2015 року, 16.10.2015 року, 19.10.2015 року, 22.10.2015 року, 02.11.2015 року, 04.11.2015 року, 07.11.2015 року, 09.11.2015 року, 11.11.2015 року, 17.11.2015 року, 20.11.2015 року, 24.11.2015 року, 03.12.2015 року. В усіх актах було зазначено про недбале користування мешканцями квартири № 68 сантехнічним обладнанням. Згідно акту, складеного комісією МКП «ЖЕК 6» 07.06.2016 року, причиною неодноразових затоплень квартири [ADDRESS] було недбале ставлення до власного сантехнічного обладнання відповідачами. 14.12.2015 року відносно [PERSON] працівниками МКП «ЖЕК 6» був складений протокол серії ОМ №001801 про притягнення її до відповідальності, який надіслано на розгляд адмінкомісії при виконкомі Вінницької міської ради і по даному питанню 25.12.2015 року було прийнято постанову відносно [PERSON] Внаслідок постійних затоплень у приміщеннях ванної, туалету квартири № 65 були залиті стелі і стіни, з`явились жовті плями. З 2010 по 2016 плитка пошкодилась і майже вся відвалилась. Через те, що нечистоти текли через електричну проводку в ванній та туалеті виникла необхідність у заміні проводки. Також пошкодилась стеля і стіни в коридорі, в кімнаті, потріскалась штукатурка. В приміщенні квартири позивача тхне цвіллю, волого, від чого позивач та її матір хворіють на захворювання дихальних шляхів, алергію, головний біль. Відповідачі, не зважаючи на те, що затоплення ставалось зверху неодноразово, не бажають полагодити свою сантехніку, не звертаються до спеціалістів для вирішення цієї проблеми. На намагання позивача вирішити питання, повязані із затопленням відповідачами її квартири, останні реагують нецензурною лайкою, погрожують фізичною розправою, у звязку з чим позивач зверталась до працівників поліції. Відшкодувати завдану шкоду відповідачі відмовляються, тому вона звернулась до суду з даним позовом. Відповідно до ст.ст. 319, 383, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 179 ЖК України [PERSON] просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь 25\~000 матеріальної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задоволити. Пояснила, що протягом 11 років у них з відповідачами конфлікти щодо залиття ними її квартири. Відповідачі зробили ремонт неналежним чином, не проклали гідроізоляцію в ванній, вода з ванної кімнати по стінах стікає до її квартири, тому затоплення є постійними. В її квартирі пошкоджені приміщення санвузла, кухні, коридору, кімнати, а саме: стелі, на стінах відпала плитка і шпалери, двері і лутки і кімнатах, цвіль чути по всій квартирі. В 2015 року ЖЕК замінював труби в квартирі відповідачів, однак вони недбало ставляться до свого майна. Зауважила, що на гарячу лінію диспетчерської служби вона в 2015 році неодноразово зверталась, вночі приїжджали комісії, працівники аварійної служби складали акти і відключали воду. Також неодноразово виходили працівники ЖЕК, оглядали їх квартири, складали акти, але в квартирі відповідачів завжди було сухо. Пояснила, що вона не може розмежувати наслідки затоплення до 2015 року і після, але на даний час затоплення тривають, вода протікає щоночі в одних і тих же місцях, коли відповідачі миються. Розмір майнової шкоди, що їй спричинена, оцінює в 25\~000 грн. Представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задоволити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що шкода відшкодовується особою, яка її завдала, разом з тим, позивачем не доведено самої шкоди, вини [PERSON] і [PERSON] у її спричиненні і причинно-наслідкового зв`язку. В квартирі [PERSON] комісія жодного разу не виявила сліди протікань води, в актах не зазначені причини затоплень. На вимогу позивача відносно [PERSON] складався протокол про адміністративне правопорушення, однак адміністративною комісією справу було закрито за відсутністю в діях [PERSON] складу правопорушення. Наголосив, що немає жодного акту, який би був складений відповідно до вимог законодавства, а вимоги [PERSON] не конкретизовані та не доведені належними доказами. Відповідач [PERSON] позов не визнала. Суду пояснила, що з 2006 року вона не була в квартирі позивача, затоплень не спричиняла, в її квартирі завжди сухо, про що комісії ЖЕК переконувались. Вона декілька разів робила у ванній кімнаті ремонт, оскільки на вимогу позивача працівники ЖЕК розбирали плитку, замінювали стояк. Всі звинувачення позивача безпідставні, акти, що складались, вона не підписувала і з ними не знайомилась. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він не є власником квартири № 68, лише зареєстрований, а фактично не проживає близько двох років. Знає, що в їх квартирі вода не протікає, сантехніка завжди була справна. Одного разу він був присутній при тому, як комісія з ЖЕК оглядала їх квартиру, але комісія встановила, що в квартирі № 68 сухо, разом з тим, [PERSON] висловлює безпідставні претензії до нього і до його матері через затоплення, ображає їх, хоча їх вини немає. Між ними та позивачем склались неприязні стосунки. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює майстром МКП «ЖЕК-6» приблизно 20 років. В складі комісії вона була в квартирі позивача в 2014 році з приводу звернень щодо затоплень. В кухні і ванній вона бачила жовті сухі плями. Оскільки плями були сухі, час виникнення плям встановити було неможливо. Також неможливо було визначити, що плями виникли внаслідок протікання з верхньої квартири і через це в актах причина затоплення не зазначена. Квартиру № 68 вони також оглядали, але було сухо і вода не протікала. Оскільки [PERSON] весь час предявляла претензії щодо затоплень, відповідачі робили ремонт у ванній і міняли труби. ЖЕК в 2015 році замінював стояк, що знаходився в квартирі № 68 через те, що [PERSON] постійно скаржилась на затоплення, однак навіть після заміни труб позивач скаржиться, що вода протікає. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює майстром МКП «ЖЕК 6». З 2014 року були часті виклики щодо затоплень квартири [PERSON], однак достовірні причини затоплень встановлені не були. При виході на місце свіжих плям і течій в квартирі № 65 ніколи не було, а з метою виявлення дійсних пошкоджень він крейдою обмальовував пляму на стелі, прикладав папір, а коли приходив повторно на виклики позивача бачив, що пляма не змінювалась, не ставала більшою, а папір був сухий. Комісія вказувала в актах причину затоплень недбале користування мешканцями квартири № 68 сантехнічним обладнанням, з припущенням. Коли перевіряли зливну систему в квартирі № 68, течій не було. Також самі мешканці квартири № 68 замінювали труби і ЖЕК замінював в їх квартирі старий стояк, оскільки припускали, що виною течії могло бути його пошкодження, разом з тим, після заміни стояка виклики [PERSON] продовжувались. Зазначив, що в квартирі № 68 завжди було сухо, тому вважає, що вини [PERSON] немає. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює сантехніком МКП ЖЕК-6, викликів від позивача було безліч, в тому числі вночі. Він приходив на місце, оглядав квартиру [PERSON], а якщо був доступ до квартири № 68, то бачив, що вода не протікає. В квартирі позивача завжди була лише суха пляма, течій не було. В квартирі № 68 розбирали плитку, міняли труби, робили ремонт. Вважає, що квартира позивача була затоплена раніше, коли протікала каналізація в квартирі № 68, після чого він замінював трубу і сифон. Акти він підписував, але обставини, які зазначені в актах, не памятає. На думку свідка, вини відповідачів у затопленні квартири позивача немає. Зауважив, що будинок панельний і можливо бетон вбирав воду, а через деякий час ця вода протікала в квартиру позивача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в 2014-2015 роках складала акти про затоплення квартири позивача. Майстри і слюсарі оглядали квартиру № 65, замінювали стояк в квартирі № 68, але виклики продовжувались. В актах зазначали про недбале ставлення мешканцями квартири № 68 сантехнічним обладнанням або про те, що причину затоплення встановити неможливо. Наголосила, що на виклики позивача вона особисто не виходила, а акти складала зі слів майстрів або слюсарів. Причини затоплень визначав майстер, або головний інженер, або слюсар. Лише з представниками Департаменту в 2015 році вона приходила до квартири [PERSON] і бачила сухі жовті плями, мокрих не було. Під час огляду квартири відповідачів несправностей, пошкоджень, протікань води також не було. \~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні було встановлено, що позивач [PERSON] є власником 2/3 часток квартири [ADDRESS]. В квартирі також зареєстрована і проживає мати позивачки - [PERSON] (а.с. 15). Відповідач [PERSON] є власником квартири № 68 в цьому ж будинку, яка розташована поверхом вище (а.с. 44). Крім [PERSON] в квартирі зареєстрований її син [PERSON] (а.с. 46). Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування шкоди позивач зазначила, що саме внаслідок неправомірних дій відповідачів протягом 2014-2016 років були неодноразові затоплення її квартири. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, оскільки передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. В підтвердження майнової шкоди позивач надала фотокартки, на яких зображені різноманітні пошкодження стелі, стін її квартири (а.с. 89-108). Разом з тим, суд вважає, що позивачем не було доведено належними доказами наявність вини відповідачів у завданні шкоди і причинно-наслідкового зв`язку. Комісією працівників ЖЕК № 6 (у складі майстрів, слюсарів-сантехніків) складались акти обстеження квартири [ADDRESS] в зв`язку із затопленнями: - 22.09.2014 року було виявлено пошкодження стіни у кухні через неналежне ставлення мешканців кв. № 68 до власного сантехнічного обладнання (а.с. 12); - 11.08.2015 року було виявлено неодноразові раніше затоплення на стелі санвузла та туалету; при обстеженні кв. № 68 не виявлено витоків холодної води та каналізації. Мешканцями кв. № 68 замінено всі внутрішньо квартирні мережі (а.с. 118); - 15.12.2014 року було встановлено пошкодження стелі та стіни у ванній та те, що затоплення мало місце в період з 12.12.2014 по 15.12.2014 року в звязку з незадовільним станом інженерних мереж в квартирі № 68 (а.с. 11); - 25.08.2015 року виявлено пошкодження стелі туалету та стіни у ванній кімнаті; причину заливу комісією не встановлено (а.с. 14, 117); - 14.09.2015 року встановлено пошкодження в санвузлі, ванній, коридорі стелі, стін та дверної лутки. Заявки про затоплення надходили: 02.02, 17.06, 27.07, 31.07, 10.08, 11.08, 14.08, 16.08, 17.08, 19.08, 20.08, 22.08, 07.09, 03.09, 08.09, 09.09.2015 року. В червні 2015 року ЖЕК-6 провів заміну ділянки стояку холодного водопостачання, каналізації та опалення (рушник осушки) в квартирі № 68; зєднання були проведені в кв. № 65 в розмірі 50 см. Після надання доступу до каналізаційних мереж (демонтажу кахельної плитки) в кв. 68 комісія надасть висновок про причину затоплення; роботи заплановано на 15.09.2015 року (а.с. 10); - 21.09.2015 року виявлено пошкодження в санвузлі, ванній, коридорі, пошкодження стелі, стін та дверної лутки; затоплення було спричинено в звязку з недбалим користуванням мешканцями кв. 68 душем (а.с.9, 119); - 26.10.2015 року виявлено пошкодження в санвузлі, ванній кімнаті, коридорі: стелі, стін та дверної лутки; заявки про затоплення надходили: 23.09, 25.09, 05.10, 07.10, 12.10, 16.10, 19.10, 22.10.2015 року. Затоплення було спричинено в звязку з недбалим користуванням мешканцями кв. 68 сантехнічним обладнанням (а.с. 8); - 10.12.2015 року виявлено пошкодження в санвузлі, ванній кімнаті, коридорі: стелі, стін та дверної лутки, а також відставання кахельної плитки від стін; заявки про затоплення надходили: 02,04, 06, 09, 11, 17, 20, 24.11.2015 року, 03.12.2015 року; затоплення було спричинено в звязку з недбалим користуванням мешканцями кв. 68 сантехнічним обладнанням (а.с. 7); - 07.06.2016 року встановлено, що в період з січня 2016 по травень 2016 року спричинялись неодноразові затоплення ванної кімнати, санвузла та коридору кв. 65; затоплення були спричинені в звязку з недбалим користуванням мешканцями кв. 68 сантехнічним обладнанням (а.с. 6). Разом з тим, форма акту про залиття визначена Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 (додаток № 4). В порушення вимог, визначених Правилами, зазначені акти були складені без участі відповідачів і їх квартира не завжди оглядалась. Підписи власників квартир в актах відсутні. В актах детально не описано, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження тощо), а причини затоплень комісією достовірно не встановлювались. Свідок [PERSON] зазначила, що акти складала зі слів майстра або сантехніка, сама на місце не виходила. Акти не були затверджені начальником ЖЕК-6. Ці обставини підтвердили члени комісії - свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд також приймає до уваги, що всі свідки зазначили про відсутність течій в квартирі позивача, вологих плям і протікань каналізаційних систем, водопостачання в квартирі відповідачів. В зв`язку з наведеними обставинами, акти обстеження, що складались комісією ЖЕК, не можуть визнаватись належними і допустимими доказами (ст.ст. 58-59 ЦПК). В підтвердження позовних вимог суду також надане повідомлення Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради від 12.11.2015 року (а.с. 87), відповідно до якого звернення [PERSON]М про залиття квартири № 65 розглянуто, було здійснено обстеження даної квартири і складено відповідний акт. Виявлено наслідки затоплення, що відбулось в минулому. Трубопроводи інженерних мереж перебувають у задовільному технічному стані, витоків із них не спостерігається. При повторному обстеженні зясовано, що причиною залиття квартири [PERSON] був неналежний стан гідроізоляційного покриття в приміщенні ванної кімнати та порушення правил користування сантехнічними приладами мешканцями кв. № 68. В даний час мешканцями кв. № 68 виконуються роботи по відновленню гідроізоляційного покриття місця примикання сантехнічних приладів до будівельних конструкцій. Адміністрацією МКП «ЖЕК-6» було попереджено мешканців кв. № 68 щодо недопущення ними порушення правил користування сантехнічними приладами в майбутньому. В зв`язку з викладеними обставинами та систематичними затопленнями квартири № 65 відносно [PERSON] юристом МКП «ЖЕК № 6» [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст. 150 КУпАП (порушення правил користування жилими приміщеннями) (а.с. 59). Разом з тим, згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 25.12.2015 року № 1417 [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначено, що під час розгляду даної справи комісією було встановлено відсутність доказів вчинення [PERSON] зазначеного в протоколі правопорушення (а.с. 83). Крім того, протягом 2015 року [PERSON] неодноразово зверталась до МКП «Аварійно-диспетчерська служба». Згідно повідомлення від 23.03.2017 року (а.с. 75-80) в журналі реєстрації заявок за 2015 рік зареєстровані звернення [PERSON] за адресою: м. Вінниця, Юності, 11/65: - №1158 від 16.08.2015 року о 21.51 год. затоплення з верхнього поверху. На час приїзду аварійної бригади течії не виявлено, лише волога пляма на стелі; мешканці верхньої квартири двері не відкрили; - №1258 від 24.08.2015 року о 9.02 год. - затоплення з верхнього поверху; на час приїзду аварійної бригади течії не виявлено; - №137 від 30.08.2015 року о 23.04 год. - затоплення з верхнього поверху; аварійною бригадою відключено холодне водопостачання по стояку; в верхній квартирі всі труби закриті кахлями, течії не видно. Зі слів заявниці, течія виникає коли в верхній квартирі користуються ванною; - №315 від 06.09.2015 року о 22.57 год. затоплення з верхнього поверху; аварійною бригадою відключено холодне водопостачання по стояку; заявку передано на ЖЕК; - №359 від 09.09.2015 року о 23.05 год. затоплення з верхнього поверху; на момент приїзду аварійної бригади течії з верхньої квартири не виявлено. Разом з тим, ці відомості не є належним доказом вини відповідачів у залитті квартири позивача, оскільки аварійно-диспетчерською службою лише зареєстровані виклики [PERSON], аварійною бригадою зроблені необхідні роботи, проте достовірні дані щодо причин залиття відсутні. Слід зазначити, що аварійними бригадами течії з верхньої квартири виявлені не були. Суд приймає до уваги, що МКП «Аварійно-диспетчерська служба» надаються послуги з ліквідації аварійних ситуацій на внутрішньо будинкових мережах холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, електричних мереж, проте комунальним підприємством не встановлюються причини затоплення. Також протягом 2015 року [PERSON] зверталась з заявами про затоплення з верхнього поверху до відділу оперативного реагування «Цілодобова варта» Вінницької міської ради (а.с. 129) і дані звернення були передані на вирішення АДС та ЖЕК № 6. Оскільки реєстр відділу оперативного реагування «Цілодобова варта» містить лише інформацію щодо звернень [PERSON], цей документ в розумінні ст. 58 ЦПК України теж не є належним доказом вини відповідачів у залитті. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 60 ЦПК України). В судовому засіданні сторонам був роз`яснений обов`язок щодо подання доказів, проте в порушення вимог ст.ст. 58, ч. 2 ст. 59, 60 ЦПК України позивач [PERSON] не надала суду належних доказів розміру шкоди внаслідок затоплення, протиправності дій відповідачів та наявності причинного зв`язку між діями відповідачів та завданою матеріальною шкодою. Також не може бути задоволений позов і з тих підстав, що позивачем не доведений розмір матеріальної шкоди 25 000 грн., а клопотання про призначення експертизи в порядку ст. 143-144 ЦПК України не надходило. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до ухвали суду від 30.01.2017 року позивач [PERSON] була звільнена від сплати судового збору, тому на підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід залишити за рахунок держави. Відповідач [PERSON] надала докази витрат на правову допомогу договір про надання юридичних послуг адвокатом [PERSON] (а.с. 54-56, 57), довідку-розрахунок витрат на правову допомогу, акт виконаних робіт, підписаний сторонами та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 17.05.2017 року на суму 6480 грн. Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 640 грн. Оскільки представник [PERSON] приймав участь в судових засіданнях 13.03.2017 року, 06.04.2017 року, 17.05.2017 року та 01.06.2017 року загальною тривалістю 5 годин, доказів вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням суду не надано, загальна сума, що підлягає стягненню з [PERSON] (і.н. [NUMBER]) на користь [PERSON] становить 3200 грн.

Outcome: approved