overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

12.08.2016 року до Київського районного суду м. Полтави звернулася [PERSON] з позовною заявою до КС «Полтава і полтавці» про стягнення коштів за депозитним договором, мотивуючи позов тим, що між нею та КС «Полтава і полтавці» було укладено договір про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а саме № 21 від 26.01.2015 року. Відповідно до додаткової угоди № 1.1 від 26.01.2015 року строк договору продовжено до 26.07.2016. Відповідно до даного договору спілка прийняла від позивача на депозитний рахунок грошову суму в розмірі 4500 гривень. Після закінчення дії договору позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення вкладу. Однак відповідачем умов договору на даний час не виконано, кошти не повернуті. Просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача суму невиплаченого вкладу в розмірі 4500 грн. та 874,49 гривень відсотків. В судове засідання позивач не з»явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

12.08.2016 року до Краматорського міського суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем, який тривав з 22.07.2006 року по 30.03.2016 року, вони мають неповнолітню доньку Кіру, [INFO]. Після розірвання шлюбу, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у її вихованні не приймає. Позивачці важко матеріально одній утримувати дитину. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача щомісяця й до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки Кіри у розмірі 1/6 частки його заробітку, оскільки рішенням суду від 14.01.2009 року з нього були стягнуті аліменти у розмірі 1/8 частки заробітку на утримання доньки Єви, [INFO], на що надав відповідне рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2006 року по 30.03.2016 року. Відповідно до свідоцтва про народження, сторони мають доньку Кіру, [INFO]. Рішенням Краматорського міського суду від 30.03.2016 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідно до рішення Краматорського міського суду від 14.01.2009 року, з [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини Єви, [INFO] у розмірі 1/8 частки його заробітку та до повноліття дитини. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача, є законними, однак вимога про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення донькою повноліття є завищеною, так як відповідач має ще неповнолітню дитину Єву, [INFO], на утримання якої рішенням суду з нього теж стягнуті аліменти, тому позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 1/6 частки заробітків відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

12.08.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась [PERSON] з позовною заявою до Першої Слов'янської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: [PERSON] про скасування обтяження забороною. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

12.08.2016 року заявниця [PERSON] звернулася із зазначеною заявою до суду. В своїй заяві вона зазначила, що її рідниq син - [PERSON], [INFO], являється інвалідом ІІ групи загального захворювання. Внаслідок свого психічного стану він дезадаптований в соціально-побутовому плані потребує постійного стороннього догляду. Зважаючи, що [PERSON] через стан здоровя не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просила суд визнати його недієздатним та встановити йому опікуна. В судове засідання заявниця та її представник не з'явилися, однак надали письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, обставини справи підтвердили. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, однак надала письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримала повністю та просила слухати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], проживає в [INFO]. Догляд за ним здійснює його рідна мати [PERSON] (копія свідоцтва про народження долучена до матеріалів справи). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №237 від 24.11.2016 року (а.с.34-37) встановлено, що [PERSON], [INFO], виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно до п. 2.1 Наказу державного комітету у справах сім'ї та молоді „Про затвердення Правил опіки та піклування №34/166/131/88 від 26.05.1999 року, опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обовязки. Відпровідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнанна судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 2 ст.39 ЦК України передбачено, що порядок визнання особи недієздатною встановлений ЦПК України. Згідно наданих суду пояснень не встановлено обставин, які б свідчили про наявність спору про право, у звязку з цим суд вважає за доцільне прийняти рішення в частині вимог заявника в порядку, передбаченому ст.ст. 236-241 ЦПК України. В звязку з тим, що [PERSON], через хворобу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника та визнати [PERSON] недієздатним. Зважаючи, що [PERSON] визнано недієздатним, він потребує постійного стороннього догляду, суд приходить до висновку про необхідність встановлення над ним опіки. За погодженням з органом опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації в Закарпатській області призначає йому опікуна в особі заявниці, його матері [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає [INFO]. Судові витрати у справі відповідно до ст.240 ЦПК віднести на рахунок держави На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

12.08.2016 року КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою\~ про надання\~ психіатричної\~ \~\~допомоги у примусовому порядку [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [INFO], б. 79. кв. 97, посилаючись на те, що [PERSON] госпіталізована в психіатричний заклад за заявою опікуна. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року [PERSON] визнана недієздатною, призначений опікуном батько хворої [PERSON] [PERSON] є інвалідом 2-ї группи по псіхіатричному захворюванню - безстроково. Діагноз «шизофренія, маячна форма, непреривна течія. Маячний тип дефекту». У зв'язку з госпіталізацією за даним діагнозом та відсутністю згоди особи на лікування в добровільному порядку в медичному закладі, КУ «ООМЦПС», звернулась до суду з заявою про вирішення питання про доцільність госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. У судовому засіданні лікар психіатр психіатричного відділення КУ «ООМЦПЗ» [PERSON] наполягала на тому, щоб [PERSON] було госпіталізовано, у звязку з тяжким захворюванням. Законний представник [PERSON] [PERSON] підтримав думку лікаря. У судовому засіданні [PERSON] мовному контакту не піддавалась. Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що зазначена\~ заява підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення представника КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров'я», прокурора, особи, відносно якої подана заява, його законного представника, вивчивши надані документи,\~ суд вважає, що заява підлягає задоволенню\~ за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13\~ \~\~Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р. Особа\~ госпіталізується до психіатричного закладу добровільно -\~ на її прохання або за її усвідомленою згодою. Особа віком до 14 років (малолітня особа) госпіталізується до психіатричного закладу на\~\~ прохання\~ або\~ за\~ згодою\~ її\~ батьків\~ чи\~ іншого\~ законного представника.\~ Особа,\~ визнана\~ у\~ встановленому\~ законом\~ порядку недієздатною,\~\~ госпіталізується\~\~ до\~ психіатричного\~ закладу\~ на прохання\~ або\~ за\~ згодою\~ її\~ опікуна.\~ У\~ разі незгоди одного із батьків\~\~ або\~\~ відсутності\~\~ батьків\~ чи\~ законного\~ представника госпіталізація\~\~\~ неповнолітнього\~\~\~ до\~\~ психіатричного\~\~ закладу проводиться\~ за\~ рішенням (згодою) органу опіки та піклування, яке може\~ бути оскаржено до суду. Згода на госпіталізацію фіксується у медичній\~\~ документації\~\~ за\~\~ підписом\~ особи\~ або\~ її\~ законного представника та лікаря-психіатра. У зв'язку з тим, що\~ [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад і виявляє реальні наміри вчинити дії, що становлять небезпеку для себе та оточуючих, то суд прийшов до висновку про доцільність її госпіталізації\~ у примусовому порядку в умовах КУ «ООМЦПЗ». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

12.08.2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 19.06.2009 року. Від шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO] Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов визнає. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 19.06.2009 року. За час спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

12.08.2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 23.01.2009 року. Від даного шлюбу у них з відповідачем дітей немає. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у його відсутності та задоволити позовні вимоги. Відповідач в судові засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просить такі задоволити, проводити розгляд справи у її відсутності. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 23.01.2009 року. За час спільного проживання у них дітей немає. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

12.08.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його баби [PERSON], яка померла 09.12.2014 року відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований за адресою: пров.Шевченка, буд.28, смт.Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті заповідача, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими спорудами, власником якого вона була. Позивач звернувся із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом до приватного нотаріуса, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій він одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач Іванопільська селищна рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом селищного голови [PERSON], згідно якої Іванопільська селищна рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника селищної ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

12.08.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що вона є матірю неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На даний момент відповідач, який є батьком дітей, у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає та ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, передбачених чинним законодавством. Позивачка просить стягнути з відповідача на неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення ними повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання неодноразово не зявляється, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що вбачається з поштових повідомлень. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копій свідоцтв про народження серії І-КГ № 061666 від 14.05.2008 року та серії І-КГ № 125903 від 14.07.2011 року батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи, неповнолітні діти проживають з позивачкою, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

12.08.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки до досягнення нею 23 років у зв'язку з навчанням. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач є батьком [PERSON]. З 01 вересня 2015 року донька навчається у Одеському Державному університеті внутрішніх справ на денній формі навчання факультету №4 за спеціальністю «Правознавство», термін навчання до липня 2019 року. Донька потребує в забезпеченні в харчуванні, одязі, канцелярських приладів, необхідні кошти на проїзд до місця навчання тощо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання. Тому позивач просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно з дня пред'явлення позовної заяви до закінчення навучання, але не більше як до досягнення нею 23 років. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та не заперечення проти задоволення позовних вимог. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком повнолітньої [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 20 лютого 1998 року). (а.с.3) [PERSON] навчається у Одеському Державному університеті внутрішніх справ на денній формі навчання факультету №4 за спеціальністю «Правознавство», термін навчання становить 4 роки, строк закінчення липень 2019 року. У відповідності зі ст. 199 СК України якщо повнолітня донька, син продовжує навчання в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно зі ст. 200 СК України за рішенням суду кошти на утримання повнолітньої дитини визначаються у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку платника аліментів з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, платника аліментів, наявності в останнього інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, тощо. З врахуванням вищевикладеного, а також матеріального становища та задовільного стану здоров'я відповідача, суд прийшов до висновку, що аліменти на утримання повнолітньої доньки слід стягувати в частці від його заробітку, а саме 1/4 частина доходу відповідача. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Відповідно до закону України «Про судовий збір» та ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Outcome: approved