overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

12.06.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23319 грн 36 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 04 липня 2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 3000 грн 00 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач свої зобов'язання по укладеному договору належним чином не виконав. Станом на 02.03.2014 року заборгованість по кредитному договору становить 23319 грн 36 коп. В судове засідання представник ПАТ «Акцент-Банк» не з'явився, в поданій телефонограмі просить справу розглянути у його відсутності, заявлений позов підтримує. Також в судове засідання повторно не з'явилася відповідач [PERSON], який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомив, а тому, враховуючи згоду представника позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 04.07.2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір шляхом подання заяви відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 3000 грн 00 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання по укладеному кредитному договору позивач виконав, однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору позичальник свої грошові зобов'язання по поверненню кредиту та сплату відсотків за користування кредитом належним чином не виконувала. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Згідно розрахунку заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 02.03. 2014 року складає 23319 грн 36 коп. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

12.06.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15308 грн 50 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 12 травня 2012 року між ПАТ«Дельта Банк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №002-13100-200912 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно данного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, надано платіжну картку, тобто було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 10000 гривень. Також відповідача була зобов'язана щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Однак відповідач свої зобов'язання по укладеному договору не виконує. Станом на 08.04.2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 15308 грн 50 коп. Відповідач в добровільному порядку не повернула заборгованості по кредиту. В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, в поданій позовній заяві просить справу розглянути у відсутності представника позивача, заявлений позов підтримує. Також в судове засідання повторно не з'явилася відповідач [PERSON], яка про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомила, а тому, враховуючи згоду представника позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 20.09.2012 року між ПАТ«Дельта Банк» та гр.[PERSON] було укладено договір №002-13100-200912, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 10000 грн 00 коп, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3 відсотків річних (48 відсотків за недозволений овердрафт), а також зі сплатою 3,50 відсотків за обслуговування кредитного ліміту. Також сторони домовилися про графік та порядок погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору відповідач [PERSON] своїх обов'язків належним чином не виконував. Згідно розрахунку заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 08.04.2014 року становить 15308 грн 50 коп. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. 2 Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

12.06.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 05.08.1995 року, від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання сторони не з'явились, до його початку надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач - визнає. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.1995 року, від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

12.06.2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися в квітні 2013 року, подальше сумісне життя та збереження сімї не можливе, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 21.03.2006 року Володимирівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 02 - розірвати Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити . Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.03.2006 року. Шлюбні відносини подружжя припинились в квітні 2013 року, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

12.06.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтуванні позову вказує, що з відповідачем по справі 07.10.2011 року був зареєстрований шлюб з [PERSON], актовий запис №843. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дитини відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами позивачка була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно. Позивач в судове засідання зявилася на позовних вимогах наполягає. Відповідач та його представник у судове засідання зявилися, подали до суду письмові заперечення, позов визнали частково, зазначили, що відповідач не згоден платити аліменти на дитину у розмірі 1/4, просив зменшити розмір до 1/6 частини від його доходів, так як він добровільно сплачує аліменти на дитину від іншого шлюбу [PERSON], [INFO], має невеликий дохід та позивачем не доведено свій матеріальний стан. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2011 року - а.с. 7, відповідач [PERSON] є батьком дитини позивачки, доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, а.с.6. Згідно довідки від 11.06.2015 року дитина проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні, - а.с.8. Відповідно до вимог ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. За таких обставин суд, з урахуванням матеріального стану відповідача, вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.180, 183 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати на правову допомогу у розмірі 120,00 грн. відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України. Згідно зі\~ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

12.06.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтуванні позову вказує, що з відповідачем по справі 09.10.2009 року був зареєстрований шлюб Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №370. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дітей. Діти проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дітей відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2009 року - а.с. 5, відповідач [PERSON] є батьком дітей позивачки, доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, а.с.6,7. Згідно довідки від 12.06.2015 року діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, - а.с.8. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.180,183 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно зі\~ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 180,182,184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

12.06.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №59 в будинку №40 по вул. Перлинній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона, згідно свідоцтва на право власності на житло від 26.12.1994 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.01.2000 року, є власником квартири [ADDRESS]. В даний час у вищезазначеній квартирі зареєстрований її онук - відповідач [PERSON], який з червня 2008 року в зазначеній квартирі не проживає, місце його знаходження позивачу не відомо. По теперішній час [PERSON] жодного разу за вказаною адресою не зявлявся. В наслідок того, що відповідач фактично в квартирі не проживає, комунальні платежі, які на нього нараховуються не сплачує, тим самим перешкоджає позивачу у здійсненні її права власності на житло, зокрема вільно володіти та користуватися квартирою. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №59 в будинку №40 по вул. Перлинна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В судове засідання позивач не зявилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена завчасно та належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], - а.с.4, 5. У вищевказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який, згідно акту ТОВ «УЮТ-2011» від 07.06.2015 року, з червня 2008 року за вказаною адресою не проживає, - а.с.7. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, слід визнати [PERSON] таким що втратив право користування квартирою №59 в будинку №40 по вул. Перлинна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. На підставі ст.405 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

12.06.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 16.04.2011 року в Бутенківській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільне проживання припинили 01.10.2014 року по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Тому, позивач прохав суд шлюб, зареєстрований з [PERSON] розірвати. Від шлюбу дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надав заяву до суду, в якій підтримав позовні вимоги та прохав суд розглянути справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] подала заяву до суду, в якій позов не визнала та прохала суд розглянути справу в її відсутності. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в жовтні 2014 року, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

12.06.2015 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки. У позові вона вказала, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого народилась дочка [PERSON], [INFO]. 05.12.2011 року шлюб розірвано. Відповідач нехтує своїми батьківськими обовязками не надає матеріальної підтримки своїй дитині. На чисельні прохання допомагати дочці, відповідач не реагує, що змусило її звернутись до суду. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на утримання дочки [PERSON] аліменти у розмірі 2000 грн. У судовому засіданні [PERSON] наполягала на задоволенні позову, однак, не заперечувала того факту, що відповідач не має роботи, має проблеми зі здоровєм. Відповідач [PERSON] позов визнав частково у межах суми 200-300 грн., пояснюючи відсутністю постійної роботи та неможливість сплачувати аліменти у визначеній позивачкою сумі, заявив про наявність проблем зі здоровєм. Ознайомившись з матеріалами справи, вислухав пояснення сторін, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії 1-ВЛ № 139763. ( а.с.6) Малолітня дитина [PERSON] проживає разом з матірю, що не оспорюється відповідачем та підтверджується довідкою директора КП « Зміїв-Сервіс» від 12.06.2015 року. ( а.с.7). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Данних про те, що відповідач має регулярний дохід судові не надано. Позивачкою не надано доказів того, що щомісячний дохід [PERSON] дозволяє йому сплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі 2000 грн. Однак, суд вважає недостатнім сплату відповідачем аліментів 200-300 грн., про що він просив в суді. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Ч.2 ст.182 СК України передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Визначений позивачкою розмір аліментів, на думку суду, є таким, що не відповідає матеріальному становищу відповідача, який офіційно не працевлаштований. Разом з тим, є недостатнім утримання дитини у розмірі аліментів, який визнав відповідач. Стягнення аліментів з [PERSON] необхідно проводити з дня подачі позову 12.06.2015 року. Судовий збір на користь держави необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

12.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що [PERSON] є донькою Сав»як [PERSON] та Сав»як [PERSON], яка померла 20.05.2015 року. В обґрунтування заяви зазначає про те, що 20.05.2015 року померла її мати Сав»як [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке вона не може успадкувати через розбіжності у прізвищі між спадкодавцем та спадкоємцем, оскільки у її свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження вказано її прізвище як Савяк замість Сав»як, натомість в свідоцтві про смерть матері вказано прізвище Сав»як [PERSON], а в копії паспорта батька вказано прізвище Сав»як [PERSON]. Враховуючи те, що для оформлення документів про право на спадщину необхідно встановити факт родинних відносин, вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просила заяву задовольнити. Заінтересована особа Сав»як П.В. не заперечував проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи - Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності її представника. Заслухавши пояснення учасників, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON]»яна Петрівна, [INFO], є донькою Сав»як [PERSON], [INFO] та Сав»як [PERSON], яка померла 20.05.2015 року. Даний факт стверджується долученими до матеріалів справи: копією свідоцтва про народження Сав»як [PERSON], бланк серії ІІ-ЯР №432884, копією свідоцтва про одруження Сав»як [PERSON] та [PERSON], де вказано, що після укладення шлюбу присвоєно чоловікові та жінці прізвище Сав»як, копією паспорта батька заявника Сав»як [PERSON], копією свідоцтва про народження заявника [PERSON], де зазначено, що батьками є [PERSON] та [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON]»як [PERSON], серії І-СГ №393181. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є підставною та її слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

12.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з 25.08.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем, мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого за рішенням суду стягнуті аліменти на користь позивачки. З квітня 2015 року не підтримують шлюбні відносини у зв`язку з тим, що відповідач залежить від спиртного. Перебуваючи у нетверезому стані принижує її як людину. Його неправильна поведінка негативно впливає на виховання дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, написав письмову заяву в якій просить розірвати шлюб з позивачкою, тому що він згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 25.08.2007 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні матері, позивачки по справі. За рішенням районного суду з відповідача стягнуті аліменти на утримання дитини на користь позивачки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден на розірвання шлюбу. Спору про майно, житло між подружжям немає. Відповідач не заперечує, щоб неповнолітній син мешкав з матір`ю. Не вживав заходів для збереження сім`ї, яка розпалась. Позивачка просить не змінювати їй прізвища після розірвання шлюбу. Витрати, пов`язані з розглядом справи, просить покласти на неї. Виходячи з викладеним,

Outcome: approved