Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-10 00:00:00

11 січня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулося ПТ «ХН-Ломбард» [PERSON] і компанія» з позовною заявою, в якій просило усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на житловий будинок літ. «Б-1», розташований за адресою: м. Харків, вул.. Дніпропетровська,88 шляхом виселення та зняття з реєстрації [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] / а. с. 2 3/. 12 квітня і 07 листопада 2013 р. до суду були надані доповнені позовні заяви з вимогами усунути перешкоди у здійсненні права власності на вказаний житловий будинок шляхом виселення на зняття з реєстрації [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], виселення [PERSON], 28.11.2010 р. н., [PERSON], 29.05.2012 р. н. та зняття з реєстрації померлої [PERSON] / а. с. 63 65, 140/. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння №88 по вул.. Дніпропетровська в м. Харкові від 10.11.2012 р., виданого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], ПТ «ХН-Ломбард» [PERSON] і компанія» являється власником цього будинку, але в ньому зареєстрована і проживає без законних підстав родина [PERSON], які не мають відношення до власника ПТ «ХН-Ломбард» [PERSON] і компанія» і власник ніякого дозволу їм на проживання не давав. [PERSON] не проживає взагалі в спірному будинку, проте залишається зареєстрованим. [PERSON] необхідно зняти з реєстрації з підстав смерті. 15 березня і 17 липня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова із зустрічними позовними заявами до ПТ «ХН-Ломбард» [PERSON] і компанія» та приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] звернулася [PERSON] з проханням поновити їй строк позовної давності для звернення до суду та визнати недійсними: договір позики від 29 січня 2007 р., укладений між нею та ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар Сервіс» і компанія» на суму 32480 гр.; іпотечний договір нерухомого майна №29/01 від 29 січня 2007 р., укладений між нею та ПТ «ХН-Ломбард «Балканrfh-Сервіс» і компанія», предметом якого є житловий будинок №88 по вул.. Дніпропетровській в м. Харкові; виконавчий напис приватного нотаріуса [PERSON] відносно вказаного іпотечного майна житлового будинку; свідоцтво від 10 листопада 2012 р. на ім.»я ПТ «ХН-Ломбард» [PERSON] і компанія» на право власності на житловий будинок №88 по вул.. Дніпропетровській в м. Харкові; визнати дії Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа №2-6/10 про стягнення з [PERSON] на користь «ХН-Ломбард «Балканкар Сервіс» і компанія» заборгованості у розмірі 436176 гр. 94 коп. незаконними; визнати дії Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо реалізації житлового будинку №88 по вул.. Дніпропетровській в м. Харкові, в тому числі організації та проведення прилюдних торгів з порушенням норм Законів України «Про іпотеку» та «Про виконавче провадження» незаконними; визнати недійсними прилюдні торги, проведені ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», з реалізації житлового будинку №88 по вул.. Дніпропетровській в м. Харкові; визнати недійсними постанову та акт державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ про передачу майна стягувану від 29 жовтня 2012 р.; визнати недійсним свідоцтво від 10 листопада 2012 р. на ім.»я повного товариства «ХН-Ломбард» [PERSON] і компанія» на право власності на житловий будинок №88 по вул.. Дніпропетровській в м. Харкові; скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок №88 по вул.. Дніпропетровській в м. Харкові за повним товариством «ХН-Ломбард» [PERSON] і компанія» та відновити реєстрацію на її, [PERSON] ім.»я, на підставі договору дарування від 18.02.1999 р; витребувати з незаконного володіння повного товариства «ХН-Ломбард» [PERSON] і компанія» належні їй правовстановлюючі документи на житловий будинок №88 по вул..Дніпропетровській в м. Харкові, а саме: договір дарування від 18.02.1999 р. посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] р. №41 та технічний паспорт КП «ХМБТІ» від 1999 р. / а. с. 27 32, 106 110/. 17 липня 2013 р. до суду надійшла заява [PERSON] про залишення її позовної вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним без розгляду / а. с. 104/, на підставі цього ухвалою суду від 18 липня 2013 р. позовну заяву [PERSON] в частині визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним було залишено без розгляду / а. с. 114/. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] послалася на наступні обставини. 29 січня 2007 року між нею, [PERSON], та ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» був укладений договір позики грошей у розмірі 32 480 гр. терміном на 24 місяці з моменту укладення договору. Для забезпечення виконання вказаного договору також 29 січня 2007 року між нею, та ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» був укладений іпотечний договір № 29/01, предметом якого був належний їй на підставі договору дарування від 18.02.1999 р. житловий будинок № 88 по вул. Дніпропетровській в м. Харкові. Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 22.06.2010 року з неї було стягнуто на користь ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» заборгованість за вказаним договором позики у розмірі 436 176,94 гр.. Після цього Краснопільським районним судом Сумської області був виданий виконавчий лист № 2-6/10 про стягнення з неї на користь ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» зазначеної заборгованості у сумі 436 176,94 гр., на підставі якого постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 21.01.2011 року [PERSON] було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на її житловий будинок №88 по вул.. Дніпропетровській в м. Харкові. Зазначений житловий будинок у звязку з відсутністю покупців на прилюдних торгах був за [PERSON] від 29 жовтня 2012 року в рахунок погашення боргу переданий стягувачу. 10 листопада 2012 р. на підставі вказаного [PERSON] приватний нотаріус [PERSON] видав ПТ «ХН-Ломбард» [PERSON] і компанія» свідоцтво про право власності на належний їй житловий будинок по вул. Дніпропетровській, 88 в м. Харкові, що надало ПТ «ХН-Ломбард» [PERSON] і компанія» можливість звернутися з позовними вимогами до неї та членів її родини про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом їх виселення та зняття з реєстрації з їх єдиного місця проживання. Позивачка зазначила, що договір позики, іпотечний договір, прилюдні торги, постанову та акт про передачу майна стягувачу, свідоцтво про право власності являються недійсними, а дії ВДВС - незаконними з наступних підстав. За договором позики від 29.01.2007 р. були нею отримані кошти у меншій кількості, ніж встановлено договором, та порушені строки надання кредитором грошових коштів. Вказана угода не була направлена на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею, що згідно ст.ст.203, 215 ЦК України є підставами для визнання угоди недійсною. Згідно п.2,3 договору сума позики становила 32480 гр., яку кредитор зобовязався надати позичальнику протягом одної доби з моменту посвідчення договору позичальником. Але грошові кошти були їй надані за наступним графіком: 29.01.2007 року-14550 гр.; 03.03.2007 року 5000 гр.; 13.03.2007 року-1000 гр.; 30.04.2007 року-3700 гр.; 03.08.2007 року-2 688 гр.; всього - 26938,00 гр.. Таким чином сума позики була отримана не повністю, бо договір позики передбачає грошову суму у розмірі 32 480,00 гр.. У відповідності до ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, але за спірним договором позики від 29.01.2007 року гроші у повному обсязі їй не надані і до теперішнього часу. Відповідно до ч.1 ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики, зокрема, на тій підставі, що грошові кошти від позикодавця ним були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Що стосується іпотечного договору № 29/01 від 29 січня 2007 року, то згідно п.6.2 договору, ст..3 Закону України «Про іпотеку» право іпотеки та договір припиняють чинність у разі припинення основного зобовязання, забезпеченого цією іпотекою. Таким чином, у разі визнання недійсним договору позики визнається недійсним і іпотечний договір. Окрім того, при укладенні іпотечного договору мали місце наступні порушення. По-перше, заставна вартість житлового будинку у договорі вказана визначеною сторонами у розмірі 30 000,00 гр., що не відповідає справжній ринковій вартості будинку, бо у подальшому його вартість була визначена у розмірі 280 146,00 гр., що є значно більшою. По-друге, приватний нотаріус [PERSON] в іпотечному договорі вказав себе як нотаріус Харківського міського нотаріального округу та як нотаріус Київського міського нотаріального округу, що є незрозумілим та незаконним. За результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження нею встановлені наступні порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». У разі невиконання нею зобовязань за договором позики, з урахуванням наявності укладеного між нею і відповідачем іпотечного договору, звернення стягнення на майно та його реалізація повинні відбуватися з урахуванням іпотечного договору від 29 січня 2007 року та Закону України «Про іпотеку». Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-6/10, виданого Краснопільським районним судом Сумської області, про стягнення з неї на користь ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» заборгованості у розмірі 436 176,94 гр.. Стягувач в рамках виконання рішення суду не надав іпотечний договір № 29/01 від 29 січня 2007 року, а виконавець не прийняв до уваги наявність обтяження у вигляді іпотеки, що є порушенням умов іпотечного договору, Закону України «Про виконавче провадження» та Закону «Про іпотеку». Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Як вбачається з п. 5.1 договору, що відповідає ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобовязання або умов договору іпотеки іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодавець вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Ніякої вимоги від відповідача вона не отримувала. Згідно п.5.5.1 іпотечного договору у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобовязань за цим або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до п.5.4 договору, що відповідає ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Інших варіантів реалізації належного їй житлового будинку, який є предметом іпотеки, в тому числі в рахунок погашення суми боргу за договором позики, законом не передбачено. Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку», що відображено у п.5.5.2 іпотечного договору, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону «Про іпотеку». Ні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, ні виконавчого напису нотаріуса не було, а при проведенні прилюдних торгів були порушені вимоги Закону «Про іпотеку». Процедура проведення торгів в рамках виконавчого провадження передбачена ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», а порядок проведення прилюдних торгів предмета іпотеки з придбанням іпотекодержателем нерухомого майна, який є відмінним від торгів при виконавчому провадженні, регулюється ст.ст. 43-45, 49 Закону України «Про іпотеку». Вказаний порядок не був дотриманий виконавцем при реалізації належного їй житлового будинку. Згідно п.5.11 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій від 2005 року, яка діяла на час організації примусової реалізації належного їй житлового будинку, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують та проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. Заявка на реалізацію повинна містити, в тому числі, договори про іпотеку і інші визначені законом документи щодо речових прав на нерухоме майно. Згідно п.1.2 Генерального договору про реалізацію арештованого майна, укладеного з Міністерством юстиції України, від 6.01.2012 року, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, торгівельна організація має право не проводити дії щодо реалізації арештованого майна, якщо документи, одержані від відділу ДВС, не відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідно до ст.43 Закону України «Про іпотеку» спеціалізована організація, в нашому випадку Харківська філія ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. При проведенні торгів належного їй житлового будинку відповідно до п.3.5 Тимчасового положення інформація спеціалізованою організацією публікувалася на веб-сайті, що значно звузило коло потенційних покупців та обмежило результативність при проведенні торгів. В деяких документах, які оформлювалися ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», є посилання на знаходження її житлового будинку в іпотеці, а саме в повідомленнях від 29 травня 2012 року та 10 серпня 2012 року про проведення повторних прилюдних торгів є посилання на п.2 ст.49 ЗУ «Про іпотеку» стосовно проведення переоцінки майна, в інформації про майно є посилання на його обтяження у вигляді іпотеки, що свідчить про свідоме порушення норм права як виконавчою службою, так і торгівельною організацією. Організатор прилюдних торгів згідно ст. 43 Закону України «Про іпотеку» повинен письмово сповіщати державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. За результатами проведення прилюдних торгів відповідно до ст. 45 Закону «Про іпотеку» складається протокол, копія якого повинна протягом пяти днів бути надісланою іпотекодавцю, іпотекодержателю, державному виконавцю. [PERSON] зазначила, що її про проведення торгів не повідомили, ніяких копій документів з цього приводу вона не отримувала, у звязку з чим вона не мала можливості прийняти участь у торгах. Торги також повинні були проводитися в межах Законів «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку», у звязку з цим дії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» з цього приводу є незаконними, а торги можуть бути визнані недійсними. В Постанові та Акті про передачу майна стягувачу від 29 жовтня 2012 року вказується, що реалізація майна проведена з дотриманням вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», а не норм Закону «Про іпотеку», що є порушенням норм вказаних законів, ЦК України, а також Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 року. Відповідно до ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України « Про іпотеку», чого зроблено не було. Згідно п. 1.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 року організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Звернення стягнення на належний їй, [PERSON], житловий будинок проводилося за межами іпотечного договору, Закону України «Про іпотеку», з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», ЦК України та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. У зустрічному позові також зазначено, що стороною договору позики від 29 січня 2007 року та іпотечного договору № 29/01 від 29 січня 2007 року є ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія»; виконавчий лист № 2-6/10 про стягнення з неї заборгованості у розмірі 436 176,94 гр. був виданий ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія»; стягувачем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2011 року вказаний також ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія», однак в [PERSON] та Постанові про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29 жовтня 2012 року її будинок був переданий іншій організації - ПТ «ХН-Ломбард» [PERSON] і компанія»; і на цю організацію, ПТ «ХН-Ломбард» [PERSON] і компанія» було оформлено і видано Свідоцтво про право власності на її житловий будинок від 10 листопада 2012 року. В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи на підтвердження реорганізації у ломбарді, тотожності стягувача за виконавчим листом ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» та власника у свідоцтві про право власності від 10 листопада 2012 року ПТ «ХН-Ломбард» [PERSON] і Компанія». Крім цього, в порушення вимог ст. 6 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець не роз»яснив їй, [PERSON], права та обовязки, копія постанови про відкриття виконавчого провадження їй не направлена. Виконавча служба при виконанні судового рішення стосовно неї, [PERSON], не розяснюючи їй прав та обовязків, не пересвідчившись в одержанні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, без надання строку для добровільного виконання рішення, не мала законних підстав починати примусове виконання рішення суду. Також під час виконавчого провадження виконавчою службою порушена ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам. В постанові про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 27.01.2012 року не зазначено про направлення їй копії і дана копія їй не направлялася. В порушення ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5.12.5. Інструкції їй у 10-денний строк не було направлене повідомлення з роз»ясненням її права оскаржити оцінку майна, яка визначена у звіті субєкта оціночної діяльності, складеного 06.02.2012 року та 16.08.2012 року. Таким чином, вказані дії виконавчої служби являються незаконними, оскільки вона була позбавлена права знати про оцінку майна та оскаржити її до суду. Окрім того, земельна ділянка, на якій розташований належний їй житловий будинок, не має кадастрового номеру, що є ускладненням при проведенні продажу з прилюдних торгів. Ніякої участі у виконавчому провадженні вона не приймала, копію постанови про відкриття провадження не отримувала, про проходження торгів не була обізнана, не приймала в них участь та не мала можливості оскаржити їх результати, що є порушенням ст.ст. 43, 48 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 6, 8, 12, 25, 31, 49, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від 27.10 1999 року № 68/5, на який у документах виконавчого провадження посилався виконавець, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Окрім того, результати прилюдних торгів на підставі п.6 Тимчасового положення оформлюються [PERSON], який державний виконавець надсилає стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації Акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності. Про проведення прилюдних торгів вона не була обізнана, копію [PERSON] державного виконавця не отримувала. За результатами прилюдних торгів належного їй житлового будинку 29 жовтня 2012 року було оформлено два документи на підтвердження примусової реалізації: Постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та [PERSON] державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. З урахуванням незаконності процедури реалізації за рамками Закону України «Про іпотеку» та значними порушеннями у вказаній процедурі, вважає вказані Постанову та Акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затверджених Ленінським відділом Державної виконавчої служби ХМУЮ 29 жовтня 2012 року, недійсними. Що стосується свідоцтва про право власності від 10 листопада 2012 року, то як вбачається з його змісту та правових норм, воно видано відповідачу ПТ «ХН-Ломбард» [PERSON] і компанія» на підставі вказаного акту державного виконавця, у звязку з чим також є недійсним. Вважає, що в результаті застосування двосторонньої реституції їй повинен бути повернутий у власність житловий будинок шляхом скасування реєстрації права власності ломбарду та відновленню реєстрації права власності на житловий будинок на її імя на підставі договору дарування від 18.02.1999 року. Окрім того, під час укладення іпотечного договору 29 січня 2007 року у неї представниками ломбарду були забрані правовстановлюючі документи на житловий будинок № 88 по вул. Дніпропетровській в м. Харкові, а саме договір дарування від 18.02.1999 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON],р.№41 та технічний паспорт КП ХМБТІ від 1999 року. Вказані документи повинні бути їй повернуті з чужого незаконного володіння на підставі ст. 387 ЦК України. Відносно вимог про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору нею пропущений строк позовної давності, але строк був пропущений з поважних причин, оскільки вона не була обізнана про всі дії, які проходили відносно належного їй майна, не могла знати до яких наслідків призведе наявність вказаних договорів. Про всі наслідки їй стало відомо лише після отримання копії позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації. З матеріалами виконавчого провадження вона була ознайомлена лише після отримання з Ленінського районного суду м. Харкова позовної заяви ПТ «ХН-Ломбард» [PERSON] і компанія» про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку її та усіх членів її родини. У судове засідання з»явилися: представник ПТ «ХН-Ломбард» [PERSON] і компанія», [PERSON], представник [PERSON], представник ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», представники 3-х осіб: органу опіки та піклування, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. [PERSON], [PERSON], [PERSON] /[PERSON]С./, [PERSON], Ленінський РВ ДМС України в Харківській області, Ленінський ВДВС ХМУЮ, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, звернулися до суду з заявами з проханням розглянути справу за їх відсутністю. / а. с. 20, 41, 60 62, 111, 133/. Інші учасники судового розгляду про слухання справи були повідомлені належним чином, але до суду не з»явилися про причину неявки не повідомили. Приймаючи до уваги, що зазначені вище відповідачі та 3-ї особи були належним чином повідомлені, але у судове засідання не з»явилися, суд,

Outcome: partial