Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

10.09.2014 ПАТ Укртелеком звернулось до суду із позовом, яким просило стягнути з відповідача [PERSON] 405.1 грн. боргу за спожиті телекомунікаційні послуги, 16.87 грн. збитків від інфляції, 7.43 грн. трьох відсотків річних, що разом становить 429.4 грн. В обґрунтування вимог представник позивача послалась на те, що [PERSON] не своєчасно здійснював оплату послуг, що надаються позивачем, що станом на 01.08.2014 призвело до виникнення вказаної суми боргу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] був відсутнім, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши на повну підтримку вимог позову, наполягаючи на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просив відмовити. Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що борг у розмірі 405.1 грн. нарахований [PERSON] за спожиті телекомунікаційні послуги за період до 01.09.2013 в квартирі [ADDRESS]. В період з 01.10.2013 по 31.07.2014 плата за вказані послуги вносилась своєчасно із формуванням переплати у розмірі 28.55 грн. Цивільно-правові відносини щодо постачання послуг телекомунікації, які здійснює позивач опосередковуються відповідними договорами постачання через приєднану мережу, які використовуються як правові інструменти ринкової організації забезпечення споживачів вказаним ресурсом. Передача телекомунікаційних послуг як товару покупцеві (споживачеві) можлива тільки з використанням спеціальних технічних засобів, якими ці ресурси, що перебувають у власності організації-постачальника, надходять до споживача. Вказане свідчить про специфіку правовідносин, пов'язаних з постачанням телекомунікаційних послуг через приєднану мережу, якою окрім предмету зобов'язання є безпосередньо нерухоме майно, до якого здійснюється постачання ресурсу. З матеріалів справи, зокрема копії паспорту відповідача вбачається, що останній був зареєстрований за адресою, до якої здійснювалось постачання послуг, що надаються позивачем в період з 26.04.2002 по 31.07.2008. В період з 05.08.2008 по 03.07.2013 позивач проживав в [INFO], тобто не споживав послуг позивача, що надавались до квартири [ADDRESS]. З наданого представником позивача уточненого розрахунку заборгованості вбачається, що сума боргу виникла до 01.09.2013 та з урахуванням уточнень становить 388.76 грн. В який саме період виникла вказана сума боргу представником позивача не вказано, адже з вересня 2013 відповідач почав вносити абонплату за телекомунікаційні послуги як такий, що є мешканцем квартири, до якої вони постачаються. Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, виходячи із характеру правовідносин, які склались між сторонами та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів доданих до заяви, встановлених фактів тощо, суд дійшов висновку про не доведеність виникнення заборгованості саме з вини відповідача, адже останній у період в який нараховано борг, за місцем постачання послуг зареєстрований не був. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed