Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

1. 10 грудня 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «ТЕХНОПОЛІС», третя особа - [PERSON] , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину. Заявлені позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що 17.09.2019 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про звільнення третьої особи від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК), у зв`язку з примиренням з потерпілою. Вказаною ухвалою, серед іншого, було встановлено те, що третя особа, яка перебувала у трудових відносинах з відповідачем, допустило зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», належним позивачці, за кермом якого знаходився позивач. Внаслідок протиправних дій третьої особи позивачам було заподіяно моральну шкоду, яку вони оцінюють у 100 000,00 грн. кожний. Викладене стало причиною звернення позивачів до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації заподіяної моральної (немайнової) шкоди (а.с.а.с. 3 - 7, 22, 27 - 31). 2. У судовому засіданні [PERSON] , представник позивачів підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, пояснивши, що 17.09.2019 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про звільнення третьої особи від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК), у зв`язку з примиренням з потерпілою. Вказаною ухвалою, серед іншого, було встановлено те, що третя особа, яка перебувала у трудових відносинах з відповідачем, допустило зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», належним позивачці, за кермом якого знаходився позивач. Автомобіль було фактично знищено. Внаслідок протиправних дій третьої особи позивачам було заподіяно моральну шкоду, яку вони оцінюють у 100 000,00 грн. кожний. Шкода, заподіяна позивачці полягає у сильних тривалих душевних хвилюваннях, пов`язаних із знищенням її майна. Позивач пов`язує шкоду з тим, що під час пригоди перебував за кермом автомобіля і зазнав стреса, через який певний час не міг працювати тощо. Крім того, знищений автомобіль був ексклюзивним, і був подарований позивачем дружині. 3. Представниця відповідача у суді заперечувала проти позову, пояснивши, що позивачі не довели належними та допустимим доказами заподіяння їм немайнової шкоди. Крім того, позивачі не надали суду жодного доказу належності позивачці автомобіля, який було пошкоджено. 4. Третя особа до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином. 5. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінальної справи №203/2388/19, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 6. Судом встановлено, що позивачці належить автомобіль «Mitsubishi Eclipsе» (реєстраційний номер \-- [NUMBER] ) (а. 71 кримінальної справи №203/2388/19). 7. 10 червня 2019 року, близько 0905 год., третя особа, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» (реєстраційний номер - [NUMBER] ), перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, рухалася в Центральному районі м. Дніпра, по вул. Княгині Ольги, з боку пр. Дмитра Яворницького в напрямку вул. Князя Ярослава Мудрого. 8. Під час руху третя особа, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при увімкненні в напрямку його руху сигналу світлофора, що забороняє їй рух (червоний), не зупинилася у встановленому місці, а саме перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) або перед краєм перехрещуваної проїзної частини, продовжила рух, виїхала на перехрестя з вул. Князя Ярослава Мудрого, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Eclipsе» (реєстраційний номер \-- [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Князя Ярослава Мудрого на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. 9. Викладене підтверджується ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2019, постановленою у кримінальній справі №203/2388/19, отже відповідно до частини 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) не потребує доведення у цій справі (а.с.а.с. 10 - 12). 10. Згідно з частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 11. За правилами, встановленими статтею 23 ЦК, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 12. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 13. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. 14. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 15. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. 16. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. 17. Судом встановлено, що [PERSON] під час пригоди безпосередньо перебував в автомобілі, що зазнав пошкоджень; після події був змушений звертатися до лікаря, який поставив йому діагноз «постстресовий розлад». Під час відвідування лікаря висловлював скарги з приводу поганого сну, відчуття страху, головного болю, важкості у грудях без зв`язку з фізичних навантаженням (а.с.а.с. 86, 87). 18. Крім того, [PERSON] у результаті пригоди зазнала матеріальних втрат внаслідок пошкодження власного автомобіля, а також душевних страждань у зв`язку з пошкодженням її майна. 19. Приймаючи до уваги положення приведених вище норм, співвідношуючи їх із встановленими фактами, ураховуючи глибину душевних страждань позивача, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, тимчасове погіршення його здібностей, а також глибину душевних страждань позивачки, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна, суд вважає за необхідне відшкодувати їм заподіяну моральну шкоду. 20. Між тим, зважаючи на вимоги розумності і справедливості, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заявлених у справі вимог - по 50 000,00 грн. на користь кожного. 21. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь кожного з позивачів пропорційно задоволеній частині позову необхідно стягнути судовий збір у сумі 768,40 грн. (а.с.а.с. 1, 2). 22.

Outcome: partial