Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

11.07.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перший Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просить зняти арешт, на все майно (яке належить - [PERSON] на праві приватної власності) накладений постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси від 22.02.2016 року у виконавчому провадженні ВП№50282689 та у виконавчому провадженні ВП №50282741; зняти арешт, на все майно (яке належить [PERSON] на праві приватної власності), накладений постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси від 19.09.2014 року у виконавчому провадженні №44735891 (яке на теперішній час знищене за терміном зберігання); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 року цивільна справа була розподілена судді Гниличенко М.В. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.07.2019 року провадження по справі було відкрито та запропоновано відповідачу та третій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128, 129,130 ЦПК України. До судового засідання з`явилась позивач [PERSON] , яка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, вимогу про стягнення судового збору просила не розглядати. Представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань про відкладення слухання справи або розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Третя особа представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Аскольдов О.С. до судового засідання з`явився, надав суду для дослідження у судовому засіданні оригінали виконавчих проваджень від 22.02.2016 року за № 50282689 та 50282741, вирішення вимог позову залишив на розсуд суду, пояснивши відсутність правових підстав у виконавчої служби знімати арешт у даному випадку. Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень, заслухавши позивача та представника відділу виконавчої служби, приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 08.07.2014 року у цивільній справі №520/471/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги банку було задоволено та з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» стягнуто солідарно загальну суму заборгованості за кредитним договором № №804/2-07 від 28.03.2007 року у розмірі 985788,04 грн. На виконання вказаного рішення суду Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Порто-Франко» були видані виконавчі листи, на підставі яких Першим Київським відділом державної виконавчої служби м. Одеси були відкриті виконавчі провадження №50282741, 50282689, 44735891. В ході проведення виконавчих дій Першим Київським відділом державної виконавчої служби м.Одеси було відкрито три виконавчих провадження за № 44735891, 50282741, 50282689 та накладено арешт на усе майно та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , зокрема постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 19.09.2014 року у виконавчому провадженні №44735891; постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Баховою В.І. від 22.02.2016 року у виконавчому провадженні № 50282741; постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Баховою В.І. від 22.02.2016 року у виконавчому провадженні № 50282689. 21.01.2019 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.07.2014 року та ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.05.2019 року ухвалу [PERSON] про перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення Київського районного суду м.Одеси скасовано та справу призначено до розгляду./а.с.12/. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.07.2019 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до [PERSON] залишено без розгляду./а.с.14/. Із досліджених в судовому засіданні оригіналів виконавчих проваджень та відповіді Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одесі від 01.07.2019 року за №15/15477 вбачається, що виконавче провадження №44735891 від 19.09.2014 року знищено за терміном зберігання; виконавче провадження № 50282689 та виконавче провадження № 50282741 постановами державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, Руденко О.М. від 20.06.2016 року було закінчено та матеріали виконавчих проваджень здано до архіву /а.с.8-10/ На теперішній час у виконавчий службі відсутні на виконанні виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року у цивільній справі №520/471/14-ц. Крім того, вказане рішення Київського районного суду скасовано, та в частині позову про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення з [PERSON] на користь правонаступника ПАТ АК «Порто-франко» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором №804/2-07 від 28.03.2007 року та продовження існування арешту майна позивача. Позивач посилається на те, що накладений державною виконавчою службою арешт на все її майно порушує її права на розпорядження саме майном, яке належить їй на праві власності. Приймаючи до уваги, що виконавчі провадження №50282741, 50282689, 44735891 відносно [PERSON] закрито та знищено, а накладений арешт в межах вказаних виконавчих проваджень не знято, позивач змушена була звернутися до суду саме з такими позовними вимогами. Порядок зняття арешту з майна регулюється статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». У частині 4 статті 59 вказаного Закону зазначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини, а у частині 5 - вказано, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У зв`язку з тим, що виконавчі провадження №50282741, № 50282689 постановою від 20.06.2016 року закінчено, а виконавче провадження № 44735891 відносно [PERSON] , знищено по закінченню строків зберігання, то виконавча служба не мала правових підстав вирішити питання про зняття арешту, тому позивач з метою захисту порушених прав звернувся до суду. Згідно зі ст.ст. 317, 321 ЦК України власниковіналежать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved