Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

11 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить відшкодувати завдану пошкодженням автомобіля майнову шкоду в розмірі 19\~830,02 грн. та моральну шкоду у розмірі 15\~000 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона є власником автомобіля [NUMBER], який 08.07.2016 був припаркований біля розважального комплексу «Голівуд» та пошкоджений [PERSON] Для попередження корозійних процесів автомобіля [PERSON] витратила 1 001 грн., а розмір матеріального збитку склав 18\~429,02 грн. відповідно до звіту № 127/15 про оцінку вартості матеріального збитку від 02.08.2016. У судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача визнала позов частково та пояснила, що відповідач пошкодила лише капот та переднє ліве крило автомобіля позивача, у завданні шкоди іншим частинам транспортного засобу вини відповідача не визнала. Відповідач до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена, про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 4). Як стверджує позивач, 08 липня 2016 року на автомобільній стоянці біля розважального комплексу «Голівуд» відповідачем був пошкоджений вищевказаний автомобіль, а саме подряпано лако-фарбове покриття капоту, переднього лівого крила, передніх лівих дверей, заднього лівого крила, дверей багажної частини салону, заднього правового крила, задньої правої двері. Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої [PERSON] до Чернігівського відділу поліції, до пошкодження причетна безпосередньо [PERSON], [INFO], (а.с. 7). За даним фактом було зареєстровано кримінальне провадження №12016270010006499 (а.с. 5). 08 серпня 2016 року слідчий ЧВП ГУ НП в Чернігівській області В.М.Коваль виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12016270010006499 від 09.07.2016 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 29). Відповідно до звіту № 127/15 про оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу автомобіля легкового «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер [NUMBER], що належить фізичній особі [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу легкового автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок протиправних дій 08 липня 2016 року складає 18\~429,02 грн. (9-13). Згідно з частиною першою\~ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)\~майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини першої\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною першою ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У ході судового розгляду представник відповідача визнала факт пошкодження лакофарбового покриття капоту та переднього лівого крила автомобіля позивача, заперечивши при цьому нанесення інших пошкоджень. За змістом частин першої, другої - четвертої ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як убачається з матеріалів кримінального провадження №12016270010006499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, зокрема протоколу огляду місця події від 08.07.2016, автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер [NUMBER], мав пошкодження у вигляді подряпин фарби на капоті та передньому лівому крилі. С уд критично ставиться до показань допитаної у судовому засіданні в якості свідка [PERSON], оскільки стверджуючи про наявність пошкоджень на всьому кузові автомобіля позивача, вона при цьому зазначала, що до цієї події автомобіль не бачила, а отже не може достовірно знати про час виникнення пошкоджень та винну в цьому особу. Виходячи з досліджених доказів у справі, суд вважає доведеним лише факт пошкодження капоту та лівого переднього крила автомобіля, що беззаперечно підтверджується протоколом огляду місця події від 08.07.2016. Доводи ж про пошкодження відповідачем лакофарбового покриття інших частин кузова автомобіля позивача ґрунтуються виключно на її поясненнях та показаннях свідка [PERSON] Згідно висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 17.01.2017 №4489/16-24 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], [PERSON] унаслідок умисного його пошкодження (нанесення подряпин на капоті та передньому лівому крилі автомобіля) 08 липня 2016 року [PERSON], на дату оцінки складає 4\~917,28 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути 4\~917,28 грн. матеріального збитку, 1\~001,00 грн. витрат на попередження корозійних процесів автомобіля, підтверджених товарним чеком №49 від 14.07.2016 та фіскальним чеком №0105 від 14.07.2016 (а.с. 8), витрати на оцінку вартості матеріального збитку у розмірі 400 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордера №127/16 від 02.08.2016, які позивач вимушений був зробити для відновлення свого порушеного права, а всього 6 318,28 грн. Відповідно до частини першої ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з пунктом третім частини другої зазначеної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно з частиною першою\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частиною четвертою ст. 1193 ЦК України передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Як убачається з довідки про доходи від 03.08.2016 №51, виданої ТОВ «Нормаль-Україна», та довідки про отримання (неотримання) допомоги від 30.08.2016 №410875, [PERSON] отримує допомогу одиноким матерям та має середньомісячний заробіток у розмірі 1\~479,17 грн. (а.с. 46, 47). Вирішуючи питання щодо відшкодування нанесеної позивачу моральної шкоди, судом враховуються обставини даної конкретної справи, характер та спосіб завдання позивачеві моральної шкоди (умисність та зухвалість дій відповідача), глибина її душевних страждань,\~\~необхідність докладання додаткових зусиль для організації її життя. В той же час, суд вважає, що розмір моральної шкоди, заявлений позивачем, підлягає зменшенню до 1\~500 грн., виходячи з принципу розумності та справедливості, адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивача, а також матеріального становища відповідача. У відповідності до положень\~ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: 176,38 грн. за вимоги майнового характеру та 55,12 грн. за вимоги немайнового характеру, а всього 231,50 грн.

Outcome: partial