overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

10 серпня 2015 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікущомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 04 жовтня 2014 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], від сумісного проживання в них народилася дитина син [PERSON], [INFO]. З липня 2015 року сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо. Дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від обов'язку щодо утримання дитини, хоча офіційно працевлаштований, інших утриманців не має, в зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом та просить його задовольнити. Позивач в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, в звязку з чим суд допустив заочний розгляд справи. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] Зареєстрований 04 жовтня 2014 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за №13. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на Шестакова (а.с.2). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач є йрого батьком (а.с.3). На підставі довідок Воскресенської селищної ради №1294 від 28 липня 2015 року та №1439 від 11 серпня 2015 року позивач проживає разом з сином [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні (а.с.8, 9). Виходячи з положення ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В той же час, враховуючи обовязок батька утримувати свою дитину до її повноліття, передбачений ст.180 СК України, вимоги ст.182 СК України, в тому числі матеріальне становище дитини, стан її здоровя та стан здоровя і матеріальне становище платника аліментів, суд прийшов до висновку, що відповідач зобовязаний та має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) батька щомісяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення нею повноліття. За правилами ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

10 серпня 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з 9 серпня 2008 року з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] року народилася дочка [PERSON]. Шлюб між сторонами розірваний рішенням Роменського міськрайонного суду від 7 липня 2015 року. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Її коштів для повноцінного утримання їх спільної дитини не вистачає. Відповідач на даний час працює в ТОВ «Спарта» м. Вишгород, регулярно отримує заробітну плату, має задовільний стан здоров'я, інших дітей чи непрацездатних батьків на утриманні не має. За таких обставин просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/ 4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки [PERSON], [INFO], починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка до суду не з'явилася, надавши заяву про задоволення позову та про розгляд справи у її відсутності. Відповідач також не прибув в судове засідання і надав заяву про визнання позову, а справу просив розглядати без його участі. Судом встановлено, що сторони з 9 серпня 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] року народилася дочка [PERSON]. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а. с. 4). Шлюб між сторонами розірваний рішенням Роменського міськрайонного суду від 7 липня 2015 року. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Матеріально забезпечувати дочку в добровільному порядку відповідач відмовляється. [PERSON] на даний час офіційно працевлаштований, працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Спарта» м. Вишгород, вул. Межигірського Спасу, будинок № 6-Д, Київської області, регулярно отримує заробітну плату, на його утриманні інших дітей чи непрацездатних батьків немає. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позову. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

10 серпня 2015 року позивачка звернулась до відповідача про розірвання шлюбу. Вони зареєстрували шлюб 25 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 224, також зазначила, що брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], дитина мешкає з позивачкою. Позивачка вважає, що сімю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON], в судовому засідання, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON], не зявився в судове засідання, був повідомлений про день та час розгляду справи належними чином. Сторонам був наданий строк на примирення з 11 вересня 2015 р. по 12 листопада 2015р., але за вказаний термін, сторони до примирення не прийшли. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 224, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО № 085067, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НО № 447168, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.4) Сторони мешкають окремо, брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння, небажання мешкати однією сімєю. Сторони до примирення не прийшли, з липня 2015 року мешкають окремо, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

10 серпня 2015 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 2008 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №47-40/08-А, згідно пунктів 2.1 якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 26\~209 (двадцять шість тисяч двісті девять) доларів США 00 центів строком по 10 вересня 2015 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі, що передбачено п. 4.1 кредитного договору. Відповідно до п.2.3. кредитні ресурси отримані позичальником за кредитним договором використовуються за цільовим призначенням - для придбання автомобіля «DODGE AVENGER» , 2008 року випуску. Відповідно до п.3.3. кредитного договору, позичальник зобовязується щомісячно, в термін з «01» по «10» число кожного місяця здійснювати погашення позичкової заборгованості за кредитними ресурсами в розмірі 313 ( триста тринадцять) доларів США 00 центів та нарахованими процентами, відповідно до графіку зниження розміру заборгованості. Останню сплату платежу по погашенню позичкової заборгованості позичальник зобовязується сплатити не пізніше 10 вересня 2015 року. Відповідно до п. 3.3. кредитного договору відповідач уповноважує банк списувати необхідні суми, за умови їх наявності, з розрахунку відповідача та зараховувати їх у рахунок погашення позичкової заборгованості та процентів за користування кредитними ресурсами, у тому числі й при настанні строків повернення кредиту та процентів, відповідно до кредитного договору. Відповідно до п.3.7. кредитного договору встановлено наступний порядок зарахування коштів: -У першу чергу погашаються прострочені відсотки за користування кредитними ресурсами; -У другу чергу погашаються нараховані відсотки за користування кредитними ресурсами, які не є простроченими; -У третю чергу погашаються прострочені суми за основним боргом по кредиту; -У четверту чергу погашається непрострочена заборгованість по кредитних ресурсах; -У пяту чергу погашається пеня за прострочення сплати щомісячних платежів по погашенню позичкової заборгованості, процентів за користування кредитними ресурсами та інших платежів згідно кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

10 серпня 2015 року померла мати позивача [PERSON], яка на день своєї смерті проживала у [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 11 серпня 2015 року Серія І-ЖД №427684, актовий запис №337. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку у розмірі 2,00 га, розташовану на території Агафіївської сільської ради Любашівського району Одеської області, що підтверджується ксерокопією Державного акту серія ЯЖ №704414. Він являється спадкоємцем за законом, але своєчасно не звернувся до нотаріуса, тому просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач згідно письмової заяви просив справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, позов просив задовольнити, обгрунтовуючи тим, що своєчасно не звернувся до нотаріуса, оскільки він хворів, що завадило йому подати у відповідності до ч.2 ст.1269 ЦК України особисто заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідач: Агафіївська сільська рада Любашівського району Одеської області заперечень по справі не має та просила розглянути справу у відсутність представника, що підтверджується заявою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. 10 серпня 2015 року померла мати позивача [PERSON], яка на день своєї смерті проживала у [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 11 серпня 2015 року Серія І-ЖД №427684, актовий запис №337,після смерті якої залишилось спадкове майно: земельна ділянка. Позивач являється спадкоємцем за законом, як рідний син померлої /а.с.8/. Позовні вимоги також підтверджуються: копією державного акту , повідомленням нотаріуса, свідоцтвом про народження позивача та довідками сільської ради. Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено у шість місяців, однак позивач пропустив встановлений строк, що видно із повідомлення нотаріуса. Згідно пояснень в заяві, позивач своєчасно не міг звернутися до нотаріуса, оскільки він хворів, що підтверджується довідкою з лікарні (а.с.13). Позовні вимоги також підтверджуються: копією державного акту , повідомленням нотаріуса, свідоцтвом про народження позивача та довідками сільської ради. За таких обставин, суд приходить до висновку, що належить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

10 серпня 2015 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Худоліївської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 01. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують з листопада 2016 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, розірвавши шлюб, примирення в сімї не можливе. Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2015 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Худоліївської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 01. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують з листопада 2016 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Стаття 112 СК України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, строк для примирення надавати не має необхідності. За таких обставин, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити Роздорожня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

10 серпня 2016 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому зазначили, що [INFO] р. помер [PERSON], який був чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно у виді права на земельну частку (пай) розміром 2,42 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) земель КСП «Петродолинське» на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, яке належало померлому на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай). Всі вони проживали однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їм відмовлено з тих підстав, що втрачено оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай). З наведених підстав позивачі просили визнати за кожним з них право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] по 1/6 частині за кожним зазначеного вище спадкового майна. В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Петродолинська сільська рада позов визнала і просила розглянути справу без участі її представника. (а.с. 33) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO] р. (а.с. 11) Позивачка [PERSON] була дружиною спадкодавця, а позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - діти спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК України усі вони є спадкоємцями за законом першої черги. (а.с. 13-28) Позивачі постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їм відмовлено через відсутність оригіналу сертифіката на право на земельну частку (пай). (а.с. 10, 31) Право власності спадкодавця на спадкове майно підтверджено копією сертифікату на право на земельну частку (пай). (а.с. 12) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

10 серпня 2016 року [PERSON], заінтересовані особи: Маневицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Волинській області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернувся в суд з заявою про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку. Свої вимоги обгрунтував тим, що в нього та [PERSON], коли вони були неповнолітніми, народилася дочка [PERSON], [INFO]. Він має намір укласти шлюб із [PERSON], яка є матір'ю дитини. Оформити юридично шлюб вони не мають можливості, так як він, [PERSON], [INFO], ще не досяг шлюбного віку. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд надати йому право на шлюбу із [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, із зазначених у ній підстав. Підтвердив, що в нього з [PERSON] є малолітня дитина, батьками якої є вони. Просить надати йому право на укладення шлюбу із [PERSON] до досягнення ним шлюбного віку. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен зокрема, заяву підтримали. [PERSON] просить надати заявнику право на шлюб з нею, оскільки вони є батьками малолітньої дитини. Батьки заявника не заперечують про укладення шлюбу між їх сином з [PERSON], оскільки в них є спільна дитина, яку вони разом виховують. Представник Маневицького РВ ДРАЦС Головного управління юстиції у Волинській області Леферович І.М. в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, що на думку суду є можливим, заяву підтримала. Заслухавши думку учасників судового процесу та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав. За вимогами ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ст. 23 цього ж Кодексу право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявник [PERSON] має 16 років, оскільки він народився [INFO] року, що підтверджується його паспортом серії [NUMBER], виданим Маневицьким РС УДМС України у Волинській області 09 жовтня 2015 року. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Рудниківською сільською радою Маневицького району Волинської області 17 жовтня 2012 року, доведено, що [INFO] народилася [PERSON] Про те, що батьками малолітньої [PERSON] є заявник та [PERSON], крім визнання цього останніми, підтвердили в судовому засіданні батьки заявника - заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON], які не заперечують щодо укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Враховуючи, що заявник досяг шістнадцятирічного віку, який дає суду підстави для надання йому права на шлюб, що шлюб між ним і мамою дитини [PERSON] відповідає його інтересам, суд вважає, що є всі підстави заяву задовольнити і надати [PERSON] право на шлюб, як особі, яка не досягла шлюбного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

10 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування своїх вимог вказував, що [INFO] року померла [PERSON], яка зробила заповідальне розпорядження на користь заявника. В державному акті серії [NUMBER] ім»я по батькові власника було указано «[PERSON]», а сертифікаті на земельну частку (пай) - «[PERSON]». Із-за таких різночитань виникають сумніви у їх родинних зв»язках, як сина та матері. Заявник просив задовольнити вимоги, оскільки зазначене позбавляє його можливості успадкувати спадкове майно.. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення вимог заявника і просив про розгляд справи у його відсутності. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З досліджених доказів, судом встановлено, що прізвищем, ім.»я по батькові покійної є «[PERSON]» і даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть. Державний акт виписаний з викривленням прізвища. Дана розбіжність в документах виникла помилково.

Outcome: approved