Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

11 січня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернуся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що на підставі договору №2 про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року позивач набув прав вимоги до відповідача як боржника за кредитним договором №92470 від 27 грудня 2011 року, розмір заборгованості якої становить 18\~407, 81 гривень. Оскільки відповідач після направлення їй письмового повідомлення про зміну кредитора у зобов`язанні наявну в неї заборгованість за вказаним кредитним договором не погасила, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором в повному обсязі, а також покласти на відповідача судові витрати по справі. В судове засідання сторони не з`явились, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Разом з тим, стороною позивача суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому також вказується на підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила та своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст.ст.211, 223, 240, 280,281ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2011 року між ПАТ «АКТАБАНК», як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, укладено договір про відкриття та обслуговування Кредитного ліміту по картковому рахунку № [NUMBER] , за умовами якого, з урахуванням подальших змін кредитного ліміту та укладених додаткових угод, позичальник отримала шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок кредит в розмірі 15000 гривень строком на 12 місяців, зобов`язавшись повернути кредитні кошти до 23 грудня 2013 року щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту, сплативши 24% річних (до змін умов кредитування) 28% річних (після змін умов кредитування) за користування кредитом на залишок заборгованості по кредитному ліміту, а також щомісячну комісію за обслуговування кредитного ліміту в розмірі 1% від суми встановленого кредитного ліміту. У разі, якщо відбудеться перенесення основного боргу по кредитному ліміту на рахунок обліку простроченої заборгованості по кредитному ліміту позичальник зобов`язалась сплатити штраф в розмірі 50 гривень за неналежне виконання обв`язку за кредитним договором (п.3.16 договору). (а.с.4-9) 23 березня 2018 року за результатами проведеного 15 березня 2018 року електронного аукціону між ПАТ «АКТАБАНК» та, як первісним кредитором, та позивачем, як новим кредитором, було укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, за умовами якого позивач набув належних первісному кредитору прав вимоги в тому числі до відповідача за договором про відкриття та обслуговування Кредитного ліміту по картковому рахунку № [NUMBER] від 27 грудня 2011 року (а.с.22-28). Листом від 27 березня 2018 року позивачем було повідомлено відповідача про вищевказані обставини заміни кредитора у зобов`язанні за кредитним договором, а також пред`явлено вимогу про необхідність погашення відповідачем існуючої заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 18\~407, 81 гривень позивачу (а.с.21). Із матеріалів справи встановлено, що відповідач, як позичальник, не виконала належним чином взяті на себе договірні зобов`язання із своєчасного повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої за період з 23 березня 2018 року по 30 листопада 2020 року склав 18\~407, 81 гривень, з яких: 15000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту; 1988,31 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 1369,50 гривень заборгованість за комісією, 50 гривень штраф. Пеня, на яку посилається позивач в тексті позову, як на складову заборгованості (неустойка), з огляду на зміст кредитного договору та розмір нарахування, фактично відповідачу не нараховувалась, та є нічим іншим як штрафом за п.3.16 кредитного договору. (а.с.20) Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, окрім положень зазначених вище договорів, врегульовані нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмові формі (ст.ст.1054, 1055 ЦК України). Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому за змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є штраф (ст.549 ЦК України). Нормою ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом положень ст.ст.512-514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті. Вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача за договором про відкриття та обслуговування Кредитного ліміту по картковому рахунку № [NUMBER] від 27 грудня 2011 року з урахуванням на договір №2 про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли підтвердження факти укладення таких договорів із дотриманням вимог законодавства щодо порядку їх укладення, змісту та форми таких договорів, а також підтверджено факт набуття позивачем, як новим кредитором, прав вимоги первісного кредитора до відповідача за цим кредитним договором, та встановлено невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором по відношенню до кредитодавця, що зумовило виникнення у відповідача кредитної заборгованості в наведеному в позові розмірі та права у позивача вимагати її стягнення на свою користь в судовому порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2102 гривень (а.с.1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved