Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

11 лютого 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій представник Моторного (Транспортного) страхового бюро України Чехоєвої Н.М. просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача : кошти в розмірі понесених витрат 5025,58 грн.; по сплаті вартості наданої правової допомоги у розмірі 1 000 грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду в розмірі 243 грн. 60 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач [PERSON] 06.04.2011 року приблизно о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Додж Калібр, д.н.з. [NUMBER] по вул. Миропільській, 1 в м. Києві, на підйомі перед початком руху здійснив рух назад, внаслідок чого здійснив з автомобілем Дайхатсу Матерія, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП пошкоджено автомобіль Дайхатсу Матерія, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 6030,70 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП, а саме [PERSON], не відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою та 08 лютого 2012 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5025,58 грн. Після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. У судове засідання представник позивача не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду подав заяву, якою позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення та розгляд справи просив здійснити у його відсутність. Згідно ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши подані сторонами заяви та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2011 року власник пошкодженого автомобіляДайхатсу Матерія, д.н.з. [NUMBER] [PERSON], з метою отримання відшкодування, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту - МТСБУ) з відповідною заявою (а.с.3-4), до якої додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1561271 термін дії з 18.01.2011 р. до 17.01.2012 р. включно (а.с.5). Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2011 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху (а.с.6.). Згідно звіту про оцінку автомобіля Дайхатсу Матерія, д.н.з. [NUMBER] за № 68 від 29 березня 2011 року, складеного ФОП [PERSON], розмір завданих збитків автомобілюДайхатсу Матерія, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], становить 6030,70 грн. (а.с.8-18). У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт-них засобів», позивачем 08.02.2012 року здійснено виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 5025,58 грн., що підтверджується наказом про виплату відшкоду-вання від 06.02.2012 року за № 318 (а.с.7) та платіжним дорученням за № 499 від 08.02.2012 року (а.с. 19). Листом № 10880/3-2-05 від 08.05.2012 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку (а.с. 21). Відповідачем в добровільному порядку витрати МТСБУ не компенсовано. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, МТСБУ має право зворотної вимоги до [PERSON] про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат. За змістом статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складають-ся з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, також належать витрати на правову допомогу. Судом встановлено, що 04 жовтня 2012 року між позивачем та ФОП [PERSON] укладено Контракт про надання правової допомоги за № 77. Згідно умов Контракту ФОП [PERSON], як виконавець, за винагороду приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу позивачеві (Замовнику) у питаннях стягнення заборгованості з третіх осіб по справах, пов'язаним з проведенням регламентних виплат. За Додатковою угодою № 119 до Контракту про надання правової допомоги № 77 від 04 жовтня 2012 року, Замовником Виконавцю передана справа № 13802 по стягненню з [PERSON] заборгованості у розмірі 5025 грн. 58 коп. В даній угоді також зазначено, що за справу [PERSON] винагорода виконавця становить 1500, 00 грн. (а.с.22). Разом з тим, згідно ч.2 Додаткової угоди № 119 до Контракту про надання правової допомоги № 77 від 04 жовтня 2012 року оплата послуг Виконавця, в розмірах, вказаних в Контракті, здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок Виконавця винагороди протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Акту про виконання роботи по кожній справі окремо. Всупереч наведеному, позивачем не надано суду доказів оплати послуг виконавця, як то виписки з банківських рахунків, Акт виконаних робіт, тощо. Тобто, не підтверджено витрати, понесені МТСБУ на правову допомогу. Крім того, згідно Додаткової угоди № 119 вартість послуг виконавця зазначено в розмірі 1500, 00 грн., а в прохальній частині позову представник МТСБУ просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1000, 00 грн. Дані розбіжності позивачем під час розгляду справи не усунуто, як і не зменшено чи збільшено позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу, задоволенню не підлягають. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в порядку регресу відшкодування завданих збитків в розмірі 5025 грн. 58 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial