Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

11 грудня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Львівське міське комунальне підприємство Балатон-409 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на його користь заподіяної матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири у розмірі визначеному судовою будівельно-технічною експертизою та компенсацію за заподіяну їм моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., судові витрати просять покласти на відповідачів. В подальшому позовні вимоги було уточнено відповідно до яких [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просять стягнути в їх користь 7 783, 00 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 350 грн. за проведення незалежної оцінки, 243, 60 грн. згідно квитанції №8 від 11.12.2014 р., 243, 60 грн. згідно квитанції №9 від 11.12.2014 р. судового збору, 300, 00 грн. за надання юридичної допомоги та 10 000, 00 грн. заподіяної моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог зазначили, що з вини мешканців квартири № 2 буд. 18 на вул. Лобачевського у м. Львові, а саме внаслідок халатного відношення до сантехнічних приладів неправильного підключення відводу від унітазу до каналізаційного стояка було залито їх квартиру №2. В результаті залиття пошкоджено підвісну стелю вбиральні яка вбирала в себе воду і часом текла, через деякий час вона впала, а під нею утворився грибок. Факт залиття їх квартири підтверджується актом ЛКП «Балатон-409» від 24.09.2008 року. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт приміщень квартири що розташована за адресою: м.Львів, вул. Лобачевського, 18/2, виготовленого 03.11.2014 року ПП «ЮрЕксперт», вартість нанесеної шкоди становить 7 783, 00 грн. З огляду на вищенаведене просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь зазначені кошти. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги №06.03.2015 р. від 05.03.2015 р. та ордеру серії ЛВ№ 028781 про надання правової допомоги від 06.03.2015 р. (82,84) свої вимоги підтримали посилаючись на мовити викладені в уточненій позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засіданні не зявились. Відповідач [PERSON] довірила представлення своїх інтересів представнику [PERSON], який будучи в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на подані письмові заперечення. В подальшому представник відповідача [PERSON] заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення реальної шкоди, оскільки він не погоджуються з звітом ПП «ЮрЕксперт». Треті особи [PERSON] та представник ЛКП Балатон-409 у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про день і час розгляду справи, а тому відповідно до ст.169 ЦПК України, розгляд справи слід провести у їх відсутності за наявними у справі доказами. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, позивачі проживають у квартирі № 2 буд. №18 на вул. Лобачевського у м.Львові, а відповідачі у квартирі №6 буд. 18 на вул. Лобачевського у м.Львові (а.с.8). Згідно акту ЛКП «Балатон-409» від 24.09.2014 року вбачається, що на час обстеження в кв. №2 було виялено затоплення підвісної стелі в санвузлі,частково коридору р.0,15 х 0,20 м., стіни в житловій кімнаті розміром 0,50 х 0,20 м., що межує з санвузлом. Причини залиття неналежний контроль за сантехнічним приладом, а саме неправильне підключення відводу від унітазу до каналізаційного стояка, що своєчасно не було виявлено мешканцями кв. №6, буд. №18 на вул. Лобачевського у м.Львові. У зв'язку з тим, що звіт про незалежну оцінку вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт приміщень квартири що розташована за адресою: м.Львів, вул. Лобачевського, 18/2, виготовлений 03.11.2014 року, складався на прохання позивачів без узгодження із відповідачами, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 23.03.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2015 року № 1029, матеріальна шкода, завдана внаслідок залиття кв.2 буд. №18 на вул. Лобачевського у м.Львові, становить: 1 036, 00 грн. Правильність висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2015 року № 1029, сторонами, їхніми представниками та представником третьої особи, конкретними правовими доказами не спростована. При призначенні судової будівельно-технічної експертизи, експерти попереджались про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України і питання про призначення цієї експертизи узгоджувалось із сторонами по справі, а тому, для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири позивачів, суд використовує саме висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2015 року №1029. Будучи у суді експерт [PERSON] підтримав висновок та уточнивши його щодо помилкового посилання у дослідницькій частині на кв.36 на вул.Конотопській,2 у м.Львові. У зв'язку з цим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів відшкодування майнової шкоди, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у розмірі 1036, 00 грн. Згідно ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний: своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини. Матеріалами справи, а саме актом ЛКП «Балатон-409» від 24.09.2014 року, поясненнями позивача, експерта [PERSON], даними в судовому засіданні підтверджується, що залиття квартири №2 відбулося з вини відповідачів, оскільки вони допустили неналежний контроль за сантехнічними приладами, а саме неправильне підключення відводу від унітазу до каналізаційного стояка, в кв. №6, буд. №18 на вул. Лобачевського у м.Львові. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно представленого договору про надання правової допомоги та квитанції на оплату вбачається, що позивачі оплатили за надання їм правової допомоги 300 грн., а тому дану суму також слід стягнути з відповідачів на їх користь. Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні позивачі навели міркування, з яких вони виходили, визначаючи розмір моральної шкоди. Зокрема те, що внаслідок залиття їх квартири у них відбувся нервовий стрес, а також душевні страждання у звязку із пошкодженням їх майна. В квартирі антисанітаний стан, запах сирості, плісняви. За таких обставин суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди слід задовольнити частково. Крім того з відповідачів порівну підлягає стягненню і сума судового збору в розмірі 243,60 грн. по 121,80 грн. з кожного в користь позивачів.

Outcome: partial