Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

10 листопада 2015 року, після проведення повторного автоматизованого розподілу справ, справа за позовом виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області до [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей Новодністровської міської ради Чернівецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, передана на розгляд судді Цицак В.Л. 19 грудня 2013 року представник позивача виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області - Мельник В.П. звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей Новодністровської міської ради Чернівецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рішенням виконавчого комітету Новодністровської міської ради від 24.03.2004 року №92/3 було закріплено кімнати [ADDRESS]; надано згоду на проведення ремонтних робіт пов'язаних з реконструкцією кімнат під житловий фонд квартирного типу та уповноважено начальника ВУ ЖКГ видати тимчасовий ордер на вищезгадану квартиру, що стало підставою для отримання дозволу на реєстрацію. В подальшому рішенням виконавчого комітету Новодністровської міської ради №282/13 від 09.11.2006 року вирішено визнати таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету №92/3 від 24.03.2004 року в частині закріплення кімнат [ADDRESS] за [PERSON], дана квартира введена в розряд службового житла для міської ради. На підставі клопотання голови Сокирянського районного суду, рішенням виконавчого комітету Новодністровської міської ради № 130/4 від 04 квітня 2007 року вирішено закріпити службові кімнати [ADDRESS] за [PERSON], та членами його сім'ї. Проте проектно-технічну документацію по реконструкції відповідачем не виготовлено, будь-які будівельні роботи не проведені. В даній квартирі позивач не проживав та не проживає понад 6 місяців, квартира не приватизована та відноситься до державного житлового фонду, тому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житлом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча неодноразово були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. 28.12.2015 року [PERSON] подав через канцелярію суду заяву про відкладення справи у зв'язку з тим, що він звернувся до міської ради про передачу йому квартири [ADDRESS] у приватну власність як учаснику АТО, його заява не розглянута, а тому до вирішення питання по його заяві вважає недоцільним проводити розгляд справи (а.с. 130-132 т. 2). Судом заяву [PERSON] про відкладення розгляду справи визнано необгрунтованою з огляду на те, що представником позивача надано суду рішення виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області № 161/12 від 16.12.2015 року «Про приватизацію державного житлового фонду громадянином міста (за заявою [PERSON].), з якого вбачається, що в задоволенні заяви [PERSON] про передачу квартири [ADDRESS] в приватну власність відмовлено за відсутністю законних підстав (а.с. 113 т. 2). Від іншого відповідача [PERSON] та представників відповідача [PERSON] жодних заяв чи клопотань в суд не надходило. Відповідачі не скористались своїм правом на подання суду письмових заперечень. З огляду на зазначене, суд ухвалив продовжити слухання справи у відсутності відповідачів. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служби у справах дітей Новодністровської міської ради Чернівецької області Мартинюк А.М. в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її присутності у зв'язку із службовою зайнятістю, у якій просила суд при розгляді справи врахувати права та інтереси малолітньої дитини. Враховуючи неявку в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, подана заява визнана необгрунтованою та безпідставною, клопотання про розгляд справи у відсутності відповідачів суду не надано, отримавши згоду позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що відповідно до довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМО, УДМС України в Чернівецькій області відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в квартирі за адресою: [ADDRESS] (а.с. 62, 63 т. 1). Вищезгадана квартира перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Новодністровськ, що підтверджується рішенням 5 сесії 24 скликання Новодністровської міської ради від 01.11.2002р. №54 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста підвідомчих гуртожитків», яким гуртожитки блоки «А», «Б», «В», обладнання та малоцінний інвентар, що знаходиться в цих гуртожитках, прийнято у комунальну власність територіальної громади м.Новодністровськ та передано на оперативне управління виробничому управлінню житлово-комунального господарства (а.с. 47 т.1). Рішенням 7 сесії 24 скликання Новодністровською міською радою від 24.01.2003р. № 104 «Про затвердження актів прийому-передачі гуртожитків блоків «А», «Б», «В» затверджено акти прийому-передачі гуртожитків блоків (а.с. 48 т. 1). Рішенням виконавчого комітету Новодністровської міської ради від 18.02.2004р. №37/2 «Про переведення гуртожитків «Б», «В» до житлового фонду» гуртожитки «Б», «В» переведені в житловий фонд міста; гуртожитку «Б» присвоєна адреса - будинок [ADDRESS] (а.с. 46 т. 1). За зверненням Сокирянського районного суду від 03.03.2004р. №0201/659 та за заявою [PERSON] від 02.03.2004 року згідно п.п. 1-3 рішення Новодністровської міської ради від 24.03.2004р. №92/3 «Про затвердження кімнат в гуртожитку «Б» за наймачами та надання їм згоди на проведення ремонтних робіт по переобладнанню в житловий фонд квартирного типу» закріплено кімнати [ADDRESS] за [PERSON], склад сім'ї 3 чоловіки; надано дозвіл на проведення ремонтних робіт пов'язаних з реконструкцією кімнат під житловий фонд квартирного типу, згідно проекту та уповноважено начальника ВУ ЖКГ видати тимчасовий ордер на вище згадану квартиру (а.с. 43-45 т. 1). На підставі даного рішення від 03.03.2004р. №0201/659 [PERSON] видано ордер №1 на квартиру в жилому будинку коридорного типу від 10.08.2004р. (а.с. 42 т. 1). На підставі розпорядження міського голови від 10.02.2006 року №19 «Про стан виконання робіт по реконструкції в будинках 1-«Б», 1-«В» встановлено термін завершення робіт по реконструкції квартир у згаданих вище будинках квартиронаймачами до 01 листопада 2006 року (а.с. 41 т.1). Розглянувши складені акти КП «Новодністровський житловик» щодо не проживання громадян в закріплених за ними житлових приміщеннях, на підставі розпорядження міського голови від 10.02.2006 року №19, враховуючи рішення громадської комісії з питань житла від 07.11.2006р., оформлені протоколом № 4, рішенням виконавчого комітету Новодністровської міської ради від 09.11.2006р. №282/13 «Про введення житла в розряд службового» вирішено визнати таким, що втратило чинність, зокрема, рішення виконавчого комітету Новодністровської міської ради від 24.03.2004 року за №92/3 «Про затвердження кімнат в гуртожитку «Б» за наймачами та надання їм згоди на проведення ремонтних робіт по переобладнанню в житловий фонд квартирного типу» в частині закріплення кімнат [ADDRESS] відповідно за [PERSON] та введено квартиру [ADDRESS] в розряд службового житла для міської ради, для подальшого надання її особам, які входять в Перелік категорій працівників, яким може бути надано службове житлове приміщення (а.с. 38-41 т. 1). За клопотанням голови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.04.2007р. №0201/1100, рішенням виконавчого комітету Новодністровської міської ради від 04.04.2007р. №130/4 «Про розподіл службового житла в [ADDRESS] вирішено закріпити службові кімнати [ADDRESS], ж/пл.. 37.07 м2 за [PERSON] та членами його сім'ї, надано згоду [PERSON] на переобладнання закріплених за ним кімнат під квартиру, згідно проектно-технічної документації в термін до 01.09.2007р. (а.с. 36-37 т. 1). На підставі заяви [PERSON] від 26.04.2007р. про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації на перепланування квартири, рішенням виконавчого комітету Новодністровської міської ради від 10.05.2007р. №147/5 «Про надання дозволів на виготовлення проектно-технічної документації на перепланування квартир № 1, 2, 33, 90-91, 114 буд.1-«Б», № 9, 16, 30, 40-41, 46, 90 буд.1-«В», № 3, 6, 7, 22, 26, 27, 32 [ADDRESS] надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проектно-технічної документації на перепланування [ADDRESS] (а.с. 32-35 т. 1). Як вбачається із наданих позивачем документів, а саме акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON] від 13.12.2013р. та від 15.12.2015р., листів Сокирянського РЕМ № 3368 від 11.12.2013р. та № 1159 від 09.09.2015р., КП «Новодністровський житловик» № 1503 від 06.12.2013р. та від 524 від 09.09.2015р., ДКП Управління «Тепловодоканал» № 636 від 06.12.2013р. та № 398 від 10.09.2015р., [PERSON] ремонтні роботи у виділених йому кімнатах [ADDRESS] не провів, договорів про надання комунальних послуг не уклав, комунальні послуги по факту за вказаною адресою відповідними службами не надавалися, оплата за послуги не проводилася (а.с. 9, 10, 12 13 т. 1, а.с. 67-69, 111-112 т. 2). В підтвердження факту непроживання [PERSON] та членів його сім'ї за вище вказаною адресою в кімнатах [ADDRESS] протягом більше як 6 місяців до подання позову позивачем надано акти обстеження на предмет проживання станом на 29 березня 2013 року, 30 квітня 2013 року, 31 травня 2013 року, 27 червня 2013 року, 30 липня 2013 року, 30 серпня 2013 року, 30 вересня 2013 року, 31 жовтня 2013 року та 29 листопада 2013 року за період з березня по листопад 2013року (а.с. 14-22 т. 1). Окрім того, позивачем також надано акти обстеження на предмет проживання станом 29 квітня 2011 року, 30 травня 2011 року, 27 червня 2011 року, 28 липня 2011 року, 26 серпня 2011 року, 21 вересня 2011 року, при обстеженні було встановлено, що відповідачі за вищезгаданою адресою не проживають та з квітня по вересень 2011 року за даною адресою не з'являлися (а.с. 26-31 т.1). В підтвердження того, що відповідачі в добровільному порядку не бажають знятися із реєстрації та передати приміщення Новодністровській міській раді позивач надав повідомлення за №1050 від 02.07.2013р. (а.с 24 т. 1). Відповідач [PERSON] в ході розгляду справи заявив клопотання про проведення технічної експертизи документів, а саме актів обстеження на предмет проживання за період з березня по листопад 2013 року, оскільки ставив під сумнів їх дійсність та складення у відповідний, зазначений в актах час, яке судом було задоволено ухвалою суду від 12.03.2014р., доручено провести експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 113-115, 120). Однак, еспертиза проведена не була, оскільки відповідач [PERSON] свого обов'язку щодо оплати вартості експертизи станом до 01.07.2014р. не виконав (а.с. 161-162 т.1). За результатами розгляду подання прокурора Сокирянського району Пацарена В.Я. від 20.02.2014 року №78/418 «Про усунення порушень вимог житлового законодавства України, причин та умов, що їм сприяють», рішенням 48 сесії 6 скликання Новодністровської міської ради від 28.02.2014р. №34 «Про подання прокурора Сокирянського району» скасовано п.1 рішення Новодністровської міської ради від 24.03.2004р. №92/3 «Про затвердження кімнат в гуртожитку «Б» за наймачами та надання їм згоди на проведення ремонтних робіт по переобладнанню в житловий фонд квартирного типу» щодо закріплення кімнат [ADDRESS] за [PERSON] та його сім'єю у складі 3 осіб, як такий, що не відповідає вимогам житлового законодавства України (а.с. 70-74). Зазначене вище рішення опубліковано на сайті міської ради 14.03.2014р. (а.с. 142-143). Також судом встановлено, що постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11 лютого 2014 року, яка вступила в законну силу 23 лютого 2014 року, задоволено позов [PERSON], визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Новодністровської міської ради від 04.04.2007р. №130/4 «Про розподіл службового житла в [ADDRESS] та визнано протиправним та скасовано частково рішення виконавчого комітету Новодністровської міської ради від 09.11.2006р. №282/13 «Про введення житла в розряд службового» в частині визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету №92/3 від 24.03.2004 року «Про затвердження кімнат в гуртожитку «Б» за наймачами та надання їм згоди на проведення ремонтних робіт по переобладнанню в житловий фонд квартирного типу», в частині закріплення кімнат [ADDRESS] відповідно за [PERSON] та в частині введення квартири [ADDRESS] в розряд службового житла (а.с.137-141 т. 2). Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 29.12.2015 року [NUMBER] за [PERSON] нерухоме майно не зареєстроване. Натомість, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 29.12.2015 року [NUMBER] за [PERSON] зареєстроване нерухоме майно, в тому числі домоволодіння та квартири (а.с. 133-135 т. 2). Суд відхиляє доводи представника позивача [PERSON] щодо незаконної прописки відповідачів у квартирі [ADDRESS] м. Новодністровськ, з огляду на наступне. На думку представника позивача [PERSON], ордер № 1 на квартиру в жилому будинку коридорного типу від 10.08.2004р., виданий ВУ ЖКГ, виданий останнім незаконно, оскільки згідно Статуту ВУ ЖКГ не наділено повноваженнями видавати ордери, а згідно довідки виконавчого комітету Новодністровської міської ради від 09.12.2013р. № 2155 та від 17.12.2013р. № 2205 виконавчий комітет ордер [PERSON] на квартиру [ADDRESS] м. Новодністровськ не видавав та на обліку [PERSON] не перебував (а.с. 11, 23, 42, 49-55 т. 1). Проте, судом встановлено, що рішення Новодністровської міської ради від 24.03.2004р. №92/3 «Про затвердження кімнат в гуртожитку «Б» за наймачами та надання їм згоди на проведення ремонтних робіт по переобладнанню в житловий фонд квартирного типу» уповноважено начальника ВУ ЖКГ видати тимчасовий ордер [PERSON] на закріплену згідно даного ж рішення за ним квартиру. (а.с. 43 т. 1). Таким чином, судом взято до уваги, що оскільки відповідач [PERSON] володіє на праві приватної власності іншими житловими приміщеннями (домоволодіння та квартири), то права неповнолітньої дитини при вирішенні даної справи та винесенні рішення порушені не будуть. Відповідно до ч. 1-2 ст. 71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Стаття 72 Житлового кодексу Української РСР передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року (із змінами і доповненнями), у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сім'ї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу. Якщо ж він вселився в жиле приміщення всупереч волі членів сім'ї і був відсутнім понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати його таким, що втратив право на жилу площу. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК україни у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Таким чином, на даний час квартира [ADDRESS], Чернівецької області належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Новодністровськ, на підставі рішення 5 сесії 24 скликання Новодністровської міської ради від 01.11.2002р. №54 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста підвідомчих гуртожитків» та переведена у житловий фонд згідно рішення виконавчого комітету Новодністровської міської ради від 18.02.2004р. №37/2 «Про переведення гуртожитків «Б», «В» до житлового фонду». В підтвердження факту непроживання [PERSON] та членів його сім'ї за вище вказаною адресою в кімнатах [ADDRESS] протягом більше як 6 місяців до подання позову позивачем надано акти обстеження на предмет проживання станом на 29 березня 2013 року, 30 квітня 2013 року, 31 травня 2013 року, 27 червня 2013 року, 30 липня 2013 року, 30 серпня 2013 року, 30 вересня 2013 року, 31 жовтня 2013 року та 29 листопада 2013 року за період з березня по листопад 2013року (а.с. 14-22 т. 1). Відповідачі доказів, які б спростовували надані позивачем докази щодо непроживання в кімнатах [ADDRESS] протягом більше як 6 місяців без поважних причин, суду не надали. Враховуючи, що відповідач [PERSON], ставивши під сумнів дійсність актів обстеження на предмет проживання за період з березня по листопад 2013року та складенння їх у зазначений в актах час, просив провести експертизу, однак ухилився від її оплати, суд визнає дані докази достатніми та допустими на підтвердження відсутності відповідачів в жиловому приміщенні по місцю реєстрації понад шість місяців без поважних причин. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, оскільки відповідачі втратили право користування жилим приміщенням внаслідок тимчасової відсутності по місцю реєстрації понад шість місяців без поважних причин. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах підлягають стягненню на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229, 40 грн. по 114,70 грн. з кожного. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України та

Outcome: approved