Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

11.02.2016р. представник позивача звернувся до суду із позовом, покликаючись на те, що 23.10.2014р. між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна. Даний договір зобовязував позивача та відповідача у майбутньому, в строк не пізніше 31 грудня 2014р., укласти договір купівлі продажу будинку за адресою: с. Суховоля, вул. Максима Залізняка, 15 Городоцького району Львівської області. В підтвердження наміру придбати предмет Основного договору, з метою забезпечення оформлення основного договору, позивач передав відповідачу, а відповідач отримав грошові кошти в якості завдатку в сумі 5000 доларів США. Вказану суму грошей відповідач отримав від позивача готівкою повністю до підписання попереднього договору. Вказував, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23.11.2015р. у цивільній справі № 463/4321/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дійсним та зобовязання до вчинення дій відмовлено в задоволенні позовних вимог у звязку із недотриманням вимоги закону про його нотаріальне посвідчення. Вказаним рішенням суду встановлено факт безпідставного отримання [PERSON] від [PERSON] грошових коштів в сумі 5 тисяч доларів США за вказаним договором. При цьому було розяснено право на звернення до суду із захистом іншим способом, а саме про витребування безпідставно набутих коштів. З огляду на наведені обставини, просив суд ухвалити рішення, яким застосувати наслідки недійсного правочину, а саме попереднього договору від 23.10.2014р., укладеного між [PERSON] та\~ [PERSON], та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 129\~450 грн. Позовні вимоги представником позивача підтримано в судовому засіданні. Уточнив розмір безпідставно набутих коштів в еквіваленті до гривні, які станом на момент звернення до суду становив 129 050 грн.. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в тому числі через засоби масової інформації, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між покупцем [PERSON] з однієї сторони та продавцем [PERSON] з другої 23.10.2014р., сторони зобов'язувалися в строк не пізніше 31.12.2014р. укласти договір купівлі-продажу будинку за адресою с. Суховоля, вул. Залізняка, 15 у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором (а.с.8-12). В підтвердження наміру придбати предмет основного договору, з метою забезпечення оформлення основного договору та забезпечення виконання інших обов'язків за цим договором, покупець ([PERSON]Б.) передала продавцю ([PERSON]М.), а продавець ([PERSON]М.) отримав, в рахунок суми, яку покупець ([PERSON]Б.) повинен сплатити продавцю ([PERSON]М.) за купівлю предмету основного договору грошові кошти в якості завдатку у сумі 5000 доларів США (а.с.8). Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23.11.2015р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору недійсним та зобов'язання до вчинення дій встановлено, що спірний попередній договір укладений з порушенням закону щодо його форми, тобто є нікчемним (а.с.13-15). Згідно\~ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно\~ст.14 ЦК України\~цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Згідно ч.5 цієї ж статті вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Згідно положень\~ст.570 ЦК України\~завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Оскільки договору купівлі-продажу будинку між сторонами укладено не було, попередній договір є нікчемним, сума грошових коштів, переданих позивачем відповідачу є авансом. Згідно ч.1\~ст.1212 ЦК України\~\~особа,\~\~яка набула майно\~\~або\~\~зберегла\~\~його\~\~у\~\~себе\~\~за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),\~\~зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ч.1\~ст.1213 ЦК України\~\~ передбачено, що набувач\~\~зобов'язаний\~\~повернути\~\~потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Таким чином, виходячи із встановлених судом обставин та відповідних їм правовідносин та зважаючи на те,\~\~що у зв'язку з недотриманням сторонами вимог законодавства щодо форми укладеного попереднього договору такий є нікчемним,\~\~а відтак набуті відповідачем за таким договором 5000 доларів США є безпідставно набутими коштами, суд прийшов до висновку,\~\~що позовні\~\~вимоги являються обґрунтованими, доказаними і такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача безпідставно набуті кошти\~\~у розмірі 5000 доларів США в перерахунку на гривню згідно заявлених позовних вимог. При цьому суд звертає увагу на те, що станом на момент звернення до суду представником позивача (08.02.2016р.) курс долара до гривні становив 25.91 грн., тобто сума безпідставно набутих коштів в перерахунку до гривні становить 129550 грн., а не 129050 як уточнено в судовому засіданні, проте в силу вимог ст.11 ЦПК України підлягає стягненню та сума, яку вказав представник позивача, уточнюючи позовні вимоги. Згідно вимог\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача\~\~на користь позивача слід стягнути понесені останньою судові витрати в розмірі 1670,11 грн.. На підставі ст.\~11,\~16,\~22,\~202,\~215-216,\~\~570-571,\~1212,\~1213 ЦК України,

Outcome: approved