Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

10 грудня 2018 р. позивач орган опіки та піклування Доманівської селищної ради Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] до його матері [PERSON] про позбавлення батьківських прав з підстав ухилення від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини. Позов мотивований тим, що відповідач [PERSON] є матір`ю малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідачка за час проживання в смт Доманівка Миколаївської області зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дитини та не піклується про її матеріальне забезпечення, веде себе агресивно, створює конфліктні ситуації. Сім`я [PERSON] знаходилася під соціальним супроводом та 06 грудня 2018 року знята з соціального супроводу з негативним результатом, так як [PERSON] продовжує зловживати спиртними напоями, повністю усунулася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до малолітнього сина. Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 29.01.2018 р. малолітнього [PERSON] відібрано від матері [PERSON] та надано термін на виправлення ситуації з метою подолання складних життєвих ситуацій. Через вказану ситуацію [PERSON] тимчасово влаштовано до КЗ «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей», а [PERSON] надана можливість вжити заходи для зміни ситуації по відношенню до дитини. 04 липня 2018 р. згідно висновку служби у справах дітей Доманівської райдержадміністрації малолітній [PERSON] вибув у прийомну сім`ю. Після влаштування дитини працівниками Доманівської селищної ради неодноразово здійснювалися візити в сім`ю [PERSON] , в ході яких було встановлено, що відповідач ніяких дій, спрямованих на виправлення ситуації, не здійснює та продовжує зловживати алкоголем. З інформації комунального закладу, де знаходився її малолітній син [PERSON] , відвідала його лише раз. Мати [PERSON] не виконує належним чином батьківські обов`язки по відношенню до малолітнього сина, а тому позивач вважає, що позбавлення її батьківських прав відповідатиме інтересам дитини. За даним позовом провадження відкрите 18.12.2018 р. У підготовчому судовому засіданні, яке неодноразово відкладалося через неявку відповідача, 13.03.2019 р. [PERSON] позов визнала, повідомила, що будь-яких доказів проти позову вона немає та подавати не буде, відзив не надала. У перших судових засіданнях з розгляду справи по суті відповідач [PERSON] також не заперечувала проти задоволення позову, жодних доказів проти позову не надала. В подальшому перестала з`являтися до суду, змінила місце проживання, не повідомивши суд адресу. Представник третьої особи - голова Доманівської РДА Осадчук Є.Л. надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю, просила задовольнити його: позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина. Пояснила суду, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов`язків, самоусунулася від участі у вихованні та утриманні сина, з моменту влаштування сина до комунального закладу та влаштування його в прийомну сім`ю, протягом часу розгляду справи долею дитини не цікавилася, матеріально не забезпечує, його не відвідує, продовжує зловживати алкогольними напоями. Зважаючи на те, що мати продовжує не виконувати батьківські обов`язки, представник позивача вважає, що задоволення позову відповідатиме інтересам дитини. Допитані у судовому засіданні за клопотання представника позивача [PERSON] свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили ухилення відповідачкою від виконання батьківських обов`язків. Так, свідок [PERSON] , головний лікар-педіатр Доманівської ЦРЛ, суду пояснила, що [PERSON] у 2016 р. був доставлений до лікарні. Мати до лікарні з`явилася лише на третій день у стані алкогольного сп`яніння. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона, як депутат Доманівської селищної ради, неодноразово відвідувала сім`ю [PERSON] за місцем проживання для складання актів житлово-побутових умов. За місцем проживання відповідача відсутні нормальні умови для дитини: брудно, відсутні необхідні меблі, продукти харчування. Відповідач зловживає спиртними напоями. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 150 СК України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Згідно ст.164 ч.1 п. 2 того ж Кодексу мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. З досліджених письмових матеріалів справи, а саме: копії свідоцтва про народження встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] Реєстрація народження дитини проведена відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. Ухилення відповідачки від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, крім усних пояснень представника позивача, свідків, підтверджене письмовими матеріалами. Зокрема, згідно актів обстеження житлово-побутових умов проживання відповідачки від 10.07.2018 р., 31.07.2018 р., 18.09.2018 р., 18.10.2018 р., 13.11.2018 р. вбачається, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] , на момент відвідування [PERSON] жодного разу не було вдома. Зі слів сусідів, коли [PERSON] з`являється вдома влаштовує п`яні дебоші, кошти витрачає для придбання алкоголю. У ході відвідування сім`ї [PERSON] 09 січня 2019 р., як вбачається з акту обстеження, складеного комісією у складі керуючої справами виконавчого комітету Доманівської селищної ради Соловей І.А., депутата тієї ж ради [PERSON] , провідного спеціаліста [PERSON] , [PERSON] мала неохайний вигляд, у будинку брудно, наявні залишки сигарет та пляшок від алкоголю. Газопостачання відімкнене, піч для дров`яного опалення розібрана, стеля в кімнаті обвалена. Скрізь у будинку сміття, розкидані речі. У дитячій кімнаті відсутні меблі. Меблі в кімнаті матері потребують ремонту. У будинку холодно, запаси дров відсутні, з продуктів харчування лише хліб і олія. До акту обстеження долучені фотознімки, що наочно підтверджують описане в акті. Син [PERSON] перебував у Комунальному закладі «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради з 21 вересня 2017 р. по 05 липня 2018 р. Сином за весь час його перебування у закладі мати поцікавилася один раз 26.01.2018 р., що підтверджено довідкою Комунального закладу «Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради від 10.05.2018 р. №401 та від 16.11.2018 р. №891. Згідно довідки УСЗН Доманівської РДА за №3705/05 від 16.11.2018 р. відповідачка [PERSON] ніяких видів державних допомог не отримує. Відповідно до довідки Доманівського РЦЗ від 13.11.2018 р. №187/01-22/18 відповідач не зареєстрована як безробітна. З характеристики, складеної 13.11.2018 р. депутатом Доманівської селищної ради округу №5 Власюком В.В., за словами сусідів, відповідач [PERSON] не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, у помешканні збираються сумнівні компанії. [PERSON] живе за рахунок одноденних підробітків, кошти від яких витрачає на придбання алкоголю. Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 29.01.2018 р. у справі №475/863/17 за позовом Органу опіки та піклування Доманівської селищної ради в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Доманівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав позовні вимоги задоволені частково. Відібрано у [PERSON] неповнолітнього сина [PERSON] без позбавлення батьківських прав. З відповідача [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини її доходів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11.09.2017 р. Питання доцільності позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав по відношенню до сина розглядалося на засіданні виконкому Доманівської селищної ради, висновок якого про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, затверджений рішенням №35 від 21.05.2019 р. виконавчого комітету Доманівської селищної ради. У висновку орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав, посилаючись на відсутність позитивних змін у її поведінці з часу відібрання дитини, невжиття жодних заходів щодо облаштування умов, придатних для проживання дитини. Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі - Постанова) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. В абзаці 2 п.16 тієї ж Постанови визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Виходячи з вимог ст.166 СК України та п.15 Постанови, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. Оцінивши досліджені у ході судового розгляду письмові докази в сукупності з усними поясненнями представника позивача, відповідача, свідків, суд приходить до висновку, що позивачем доведене ухилення відповідачки [PERSON] без поважних на те причин від виконання батьківських обов`язків по відношенню до сина [PERSON] . Відповідач [PERSON] не скористалася можливістю виправити ситуацію по відношенню до дитини, не вжила жодних заходів, спрямованих на повернення сина. Знаючи про розгляд судом справи, перестала з`являтися до суду, змінила місце проживання, не повідомивши нову адресу суд, не надала жодного доказу на спростування доводів позивача. Зазначене у своїй сукупності свідчить про її байдужість до долі сина. З урахуванням конкретних обставин даної справи суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] свідомо без будь-яких поважних на те причин ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до сина [PERSON] . За такого суд приходить до висновку, що позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] є виправданою мірою, спрямованою на захист прав дитини, які мають пріоритетне значення при вирішенні справи. Аліменти з відповідача стягнуті рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 29.01.2018 р. у справі №475/863/17, а тому суд у даній справі не вирішує питання про їх стягнення. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, у розмірі 1 762 грн.

Outcome: approved