Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

11.07.2014 року позивач звернувся в суд з позовом, який в процесі розгляду справи було уточнено, в якому остаточно просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у квартирі 4 в будинку № 13 на вул. П.Панча у м. Львові, зняти [PERSON] з реєстрації у вищевказаній квартирі. В обґрунтування своїх позовних вимог покликаються на те, що в квартирі № 4 в будинку № 13 на вул. П.Панча у м. Львові зареєстровані та постійно проживають позивач [PERSON], його брат [PERSON], батько [PERSON], баба [PERSON], дідо [PERSON] Крім цього в спірній квартирі зареєстрована, однак фактично не проживає відповідачка [PERSON] В 2000 році відповідачка [PERSON] виїхала в Іспанію на роботу. З цього часу відповідачка постійно проживає за межами України. Оскільки відповідачка [PERSON] більше як 6 місяців не проживає у квартирі без поважних причин, в звязку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просила продовжити строк збереження за нею житлового приміщення на весь період перебування за межами України у звязку з умовати і характером роботи. В обгрунтування зустрічного позову зазначала, що в звязку з відсутністю можливості працевлаштуватися в Україні та постійними перешкодами в користуванні спірною квартирою з боку відповідача вона була змушена виїхати в Іспанію на роботу. Вважає, що не проживає за адресою реєстрації з поважних причин. Тому змушена звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали, покликаючись на мотиви викладені в позові та додатково пояснив, що відповідачка взагалі не приїжджає на Україну, вона створила нову сімю за кордоном, в неї є там дитина, і наскільки йому відомо повертатися на Україну відповідачка не планує. Просив первісний позов задовольнити, проти зустрічного позову заперечив. Представник відповідача в судовому засіданні проти первісного позову заперечила, просила в його задоволенні відмовити. Зустрічний позов підтримала та пояснила, що її до вірителька перебуває за кордоном та офіційно працевлаштована. В звязку з даною обставиною вона тимчасово не проживає за адресою її реєстрації з поважних причин, в звязку з умовами та характером роботи. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав первісний позов, проти задоволення зустрічного позову заперечив. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти первісного позову заперечили, зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити. Додатково в судовому засіданні третя особа [PERSON] пояснила, що її дочка відповідачка [PERSON] періодично приїжджає в Україну. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій просив справу слухати без його участі, первісний позов підтримав, проти зустрічного позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін по справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, зусттрічний позов задовольнити з таких підстав. З наданої суду позивачем довідки від 10.07.2014 року № [NUMBER] «Варшавське-407» вбачаєтся, що у квартирі 4 на вул. П.Панча, 13 у м. Львові зареєстровані: [PERSON] - основний квартиронаймач, [PERSON] чоловік, [PERSON] зать, [PERSON] внук, [PERSON] внук та [PERSON] дочка. Квартира складається з 3-х житлових кімнат, комунальними вигодами, загальною площею 65,30 кв.м. та належить територіальній громаді в особі Львівської міської ради (а.с. 6). Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що у спірній квартирі постійно проживає [PERSON], його брат [PERSON], батько [PERSON], баба [PERSON], дідо [PERSON] Крім цього в спірній квартирі зареєстрована, однак фактично не проживає відповідачка [PERSON] З акту ЛКП «Варшавське-407» від 26.09.2014 року (а.с.26) вбачається, що комісія в складі майстрів по експлуатації ЛКП «Варшавське 407» склали цей акт про те, що зі слів та свідчень сусідів за адресою [ADDRESS] зареєстрована гр. [PERSON], [INFO] не проживає. З пояснень сторін по справі, що дані в судовому засіданні відповідачка [PERSON] з 2000 року перебуває за кордоном в Іспанії де працює. Даний факт також підтверджується долученими до матеріалів справи представником відповідача копіями трудових договорів, що укладалися між відповідачкою [PERSON] та її роботодавцями, відтак на думку суду відповідачка з поважних причин не проживає за місцем реєстрації в квартирі № 4 в будинку № 13 на вул. П.Панча у м. Львові. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.85р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках: влаштування дитини (дітей) на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника, у прийомну сім'ю, дитячий будинок сімейного типу, заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - протягом усього часу їх перебування у родичів, опікуна чи піклувальника, прийомній сім'ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Учасники даної справи не надали суду доказів, а суд не здобув даних про те, що [PERSON] має інше житло, приймала участь у приватизації та може бути визнана втратившим право на житло у спірній квартирі. В той же час на думку суду є достатні підстави для задоволення зустрічного позову, оскільки відповідачка [PERSON] не проживає за місцем реєстрації понад шість місяців з причин, які суд вважає поважними. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити за безпідставністю, зустрічний позов слід задовільнити.

Outcome: dismissed