Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

11.01.2016 року позивач [PERSON] звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він є власником квартири [ADDRESS]. Правовстановлюючим документом на квартиру є договір купівлі-продажу від 29.14.1994 року, що посвідчений Криворізькою районною державною нотаріальною конторою запис реєстру № 1-2367. Після придбання квартири він до неї заселився та мешкає по теперішній час разом з членами своєї родини. Право власності на квартиру зареєстровано у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 8П, сторінка 464, запис 4034, що підтверджується довідкою № 144062 від 30.11.2015 року. Оригінал договору купівлі-продажу від 29.14.1994 року зіпсований та втрачений. Для отримання дублікату, він звернувся з запитом до Криворізької філії Дніпропетровського обласного державного нотаріального архіву, який видав йому довідку від 10.12.2015 року за № 2013/02-05, якою підтвердив факт нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 29.14.1994 року, що посвідчений Криворізькою районною державною нотаріальною конторою запис реєстру № 1 -2367, але відмовив йому у видачі дублікату договору купівлі-продажу, пославшись на відсутність у архіві примірника зазначеного договору. Він не має змоги відновити договір купівлі-продажу. Відсутність правовстановлюючого документу не дає йому змоги здійснювати повноваження власника квартири. Просив суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. У судове засідання сторони не з'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: представник позивача [PERSON] на позовних вимогах наполягає, представник відповідача Таборовець Н.В. проти позовних вимог не заперечує ( а.с. 21 - заява, а.с. 22 - копія довіреності, а.с. 24 - заява, а.с. 25 - договір). Представник відповідача надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін в судове засідання воно проводиться без фіксації технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 6-7 - копія паспорту). Відповідно до довідки Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 30.11.2015 року, станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі № 8П, сторінка 464, запис 4034 на ім'я [PERSON] згідно договору купівлі-продажу посвідчений 29.12.1994 року Криворізькою районною державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № І-2367 ( а.с. 8 - копія довідки). Для отримання дублікату договору купівлі-продажу, який посвідчений 29.12.1994 року Криворізькою районною державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № І-2367, [PERSON] звернувся з запитом до Криворізької філії Дніпропетровського обласного державного нотаріального архіву, який видав йому довідку від 10.12.2015 року за № 2013/02-05, якою підтвердив факт нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 29.14.1994 року, що посвідчений Криворізькою районною державною нотаріальною конторою запис реєстру № 1 -2367, але відмовив йому у видачі дублікату договору купівлі-продажу, пославшись на відсутність у архіві примірника зазначеного договору ( а.с. 10, 11). Згідност.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Рішення суду про визнання права власності на майно позивачеві необхідно оскільки у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, чим створюється неможливість реалізації ним свого права власності у зв'язку з наявністю таких сумнівів та втратою належних правовстановлюючих документів. В зв'язку з вищевказаним, а також з тим , що право позивача на квартиру за вищевказаною адресою ніким не оспорюється, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved