Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

11.12.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просила визнати відповідача таким, що втратив право користуванням житловим будинком № 14 по другому провулку Горького в м. Городня Чернігівської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власницею 2/3 частин житлового будинку №14 по 2-му пров. Горького в м. Городня Чернігівської області, які належать їй на підставі свідоцтва про право на спадщину. У цьому будинку зареєстровані позивачка, її доньки [PERSON] та [PERSON], колишній чоловік позивачки [PERSON] та її теперішній чоловік [PERSON]. Шлюб між позивачкою та [PERSON] був розірваний згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.03.2013 року. З початку 2013 року шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені, спільне господарство сторонами не ведеться, відповідач виїхав з місця свого проживання та реєстрації і до цього часу за вказаною адресою не проживає. Залишивши будинок позивачки, відповідач добровільно забрав свої речі та перевіз їх до іншого місця проживання, і на даний час його жодних речей за місцем реєстрації немає. Враховуючи це, позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним будинком. У судовому засіданні позивачка та її представники позовні вимоги підтримали та підтвердили викладені в позовній заяві обставини справи, пояснили, що відповідач з 2013 року виїхав зі спірного будинку та з того часу не проживає в ньому, місце перебування відповідача позивачці не відомо. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній неодноразово повідомлявся належним чином, йому направлялись рекомендованими листами судові повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштові конверти з викликом на 28.01.2019 року, 22.02.2019 року та 29.03.2019 року повернулись до суду без вручення адресату. Також 04.02.2019 року було розміщено оголошення на веб-сайті судової влади України про виклик відповідача [PERSON] в судове засідання (а.с.21,28, 37). За даними довідки Городнянської міської ради від 26.12.2018 року №07-10/1130 [PERSON], зареєстрований в [INFO], 2-ий пров. Горького,14. ( а.с. 16 ). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до положень ч. 4 ст.\~223,\~280 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. Заслухавши в судовому засіданні позивачку та її представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази справи, оцінивши у сукупності надані позивачкою докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належать 2/3 частини будинку № 14 по 2-ому провулку Горького м. Городня Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.11.1999 року. (а.с.7). З довідки Городнянської міської ради від 20.11.2018 року № 8166 встановлено, що [PERSON] зареєстрована в [INFO], 2-ий пров. Горького, 14. Разом з нею за даною адресою зареєстровані : донька [PERSON]; колишній чоловік [PERSON]; донька [PERSON]; чоловік [PERSON]. (а.с.10). Дослідженням рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.03.2013 року встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, рішення набрало законної сили 09.04.2013 року. (а.с.11). Актом від 04.04.2019 року підтверджено, що колишній чоловік позивачки [PERSON] за адресою : м. Городня, 2-ий пров. Горького, 14 не проживає, його особистих речей при огляді будинку не виявлено. ( а.с. 50 ). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що відповідач [PERSON] тривалий час, тобто більше п'яти років, не проживає в спірному будинку та не з'являється навіть періодично, місце його перебування не відомо. Таким чином, доказами справи підтверджується, що відповідач не проживає в спірному будинку понад один рік. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В силу ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За правилами ч.2\~ст.405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач після виїзду зі спірного будинку до місця реєстрації не повертався більш ніж один рік, приймаючи до уваги положення статті 41 Конституції України, статей\~319,\~391,405 ЦК України, суд вважає за можливе ухвалити по даному спору рішення про задоволення позову [PERSON] та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 14 по 2-ому провулку Горького в м. Городня Чернігівської області. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачкою при подачі позову до суду сплачено 704 грн. 80 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved