Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

12.12.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної компенсації вартості частки квартири. У позові посилається на те, що після смерті її баби - [PERSON] , вона отримала у спадщину Ѕ частину двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Інша Ѕ частини належить відповідачу [PERSON]. Відповідач проживає у вказаній квартирі, замінив замки, сплачувати комунальні послуги за усю квартиру відмовляється. Між ними не досягнуто угоди про спосіб виділення в натурі її частки із спільного майна чи сплати грошової компенсації. У зв`язку з цим позивач звернулася до суду із вказаним позовом у якому просить стягнути із [PERSON] на її користь грошову компенсацію вартості частки у праві спільної часткової власності у розмірі Ѕ частини квартири за адресою: [ADDRESS] , з дня отримання нею компенсації припинити за нею право власності на її частку та визнати власність на її Ѕ частку за [PERSON] 14.01.2019 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи є технічна можливість провести поділ в натурі між співвласниками спірну квартиру та питання про визначення ринкової вартості квартири. 07.05.2019 року позивач подала уточнюючу позовну заяву у якій просить припинити право власності на Ѕ частку квартири за [PERSON] зі стягненням з неї на його користь грошової компенсації у розмірі 125 тис грн. та визнати за нею право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що після смерті її баби - [PERSON] , вона отримала у спадщину Ѕ частину двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Інша Ѕ частини належить відповідачу [PERSON]. Відповідач проживає у вказаній квартирі, замінив замки, сплачувати комунальні послуги за усю квартиру відмовляється. Добровільно вони не досягли угоди про поділ квартири. Згідно експертизи вказана квартира не підлягає поділу в натурі. Посилається на те, що оскільки у вказаній квартирі постійно проживає відповідач то з нього слід стягнути було половину вартості нерухомості. Однак, укласти мирову угоду не представилось можливим бо відповідач не бажає сплачувати суму, зазначену у мировій угоді, яку вони визначити у розмірі 125 тис грн. Тому, враховуючи це, вона погодилась сама сплатити [PERSON] 125 тис грн у рахунок його частки квартири та визнати за нею право власності на усю квартиру. Представник позивача - адвокат Оразова Алла Миколаївна у судове засідання не з`явилась. Позивач просила судовий розгляд проводити без участі її адвоката. Відповідач [PERSON] заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що іншого житла він не має, а тому у позові щодо позбавлення його власності слід відмовити. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку. Встановлено, що після смерті [PERSON] її квартиру успадкували, по Ѕ частці, син - [PERSON] та онука - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 5). У вказаній квартирі постійно проживає відповідач [PERSON] , що ним не заперечується. Щодо користуванням квартири між сторонами виник спір, що унеможливив спільне користування квартирою (а.с. 6-8). За результатами проведеної експертизи № 853/02.19 від 27.02.2019 року поділити між співвласниками відповідно до їх часток у праві власності двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - не представляється за можливе. Крім цього, вказаною експертизою встановлено ринкову вартість спірної квартири у розмірі 346500 грн. та, відповідно, вартість Ѕ частки вказаної квартири становить 173250 грн (а.с. 55-76). 07.05.2019 року позивач подала до суду позовну заяву про уточнення позовних вимог. У вказаній позовній заяві позивач просить припинити право власності на Ѕ частку квартири за [PERSON] зі стягненням з неї на його користь грошової компенсації у розмірі 125 тис грн та визнати за нею право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В уточненій позовній заяві позивач зазначає, що нею, після прийняття уточненої позовної заяви буде перераховано 125000 грн на депозитний рахунок суду. На запитання головуючого щодо заявляння клопотань про відкладення справи з метою подання додаткових доказів, у тому числі доказів про її платоспроможність, позивач відмовлялася від таких клопотань. Наполягала на розгляді справи. Судом роз`яснювалось позивачу право заявляти відповідні клопотання. Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Отже, аналізуючи норму цього закону суд дійшов висновку, що Ѕ частки спірної квартири не є незначною часткою у розумінні п. 1 ч. 1 цієї статті. Крім цього, відповідач [PERSON] є пенсіонером за віком, немає іншого житла, а тому позбавлення його права власності на житло завдасть йому істотної шкоди, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України. Також, ч. 2 ст. 365 ЦК України передбачає, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як зазначено вище, позивач таку суму на депозитний рахунок не внесла, клопотань про надання часу для внесення такої суми, та надання відповідних доказів, у судовому засіданні також не заявляла. На запитання головуючого позивач [PERSON] зазначила, що у разі прийняття судом рішення вона буде оформлювати кредит для сплати відповідної суми відповідачу [PERSON] За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Outcome: dismissed