Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

11 лютого 2014 року Кредитна спілка «Добробут» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 18 січня 2013 року між Кредитною спілкою «Дорбробут» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 9413, відповідно до якого Кредитна спілка надала відповідачу кредит в сумі 6 250 грн. строком на 12 місяців (до 18 січня 2014 року), а відповідач зобов'язався повернути суму кредиту щомісячними платежами, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, відповідно до графіку погашення суми кредиту. 18 січня 2013 року між Кредитною спілкою і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого, [PERSON] зобов'язалася нести солідарну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 9413 від 18 січня 2013 року. 18 січня 2013 року між Кредитною спілкою і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого, [PERSON] зобов'язав нести солідарну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 9413 від 18 січня 2013 року. В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] припинив сплачувати суми за кредитом і проценти за користування кредитом в зв'язку з чим, загальна сума заборгованості становить 7 114,85 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 4 356,47 грн.; заборгованість по відсоткам - 2 758,38 грн. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві Кредитна спілка «Добробут» просила суд стягнути на її користь солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 9413 від 18 січня 2013 року в сумі 7 114,85 грн. В судове засідання представник позивача - Кредитної спілки «Добробут» не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлені, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги Кредитної спілки «Добробут» обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного. Згідно до ст. 11,16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитодавець) надає грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Судом встановлено, що 18 січня 2013 року між Кредитною спілкою «Дорбробут» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 9413, відповідно до якого Кредитна спілка надала відповідачу кредит в сумі 6 250 грн. строком на 12 місяців (до 18 січня 2014 року), а відповідач зобов'язався повернути суму кредиту щомісячними платежами, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, відповідно до графіку погашення суми кредиту. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] припинив сплачувати суми за кредитом і проценти за користування кредитом в зв'язку з чим, загальна сума заборгованості становить 7 114,85 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 4 356,47 грн.; заборгованість по відсоткам - 2 758,38 грн., що підтверджується відповідною довідкою. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Судом встановлено, що 18 січня 2013 року між Кредитною спілкою і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого, [PERSON] зобов'язалася нести солідарну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 9413 від 18 січня 2013 року. 18 січня 2013 року між Кредитною спілкою і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого, [PERSON] зобов'язав нести солідарну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 9413 від 18 січня 2013 року. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих квитанцій, позивач поніс наступні судові витрати в сумі 243,60 грн., і ця сума судових витрат підлягає стягненню з відповідачів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved