Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

11 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.06.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №500949279, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 35 898,18 грн. у строк з 25.06.2014 року до 26.06.2019 року. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 13.11.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 35 898,18 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 6 962,82 грн., заборгованість по комісії у розмірі 10 416,46 грн., штрафу в розмірі 2400,00 грн., а всього 55 677,46 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 55 677,46 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах. В ході судового розгляду встановлено, що 25.06.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №500949279, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 35 898,18 грн. (а.с.4-6). Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 13.11.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 35 898,18 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 6 962,82 грн., заборгованість по комісії у розмірі 10 416,46 грн., штрафу в розмірі 2400,00 грн., а всього 55 677,46 грн. (а.с.11). Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 55 677,46 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1218,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved