Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

10 серпня 2016 року заявник [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], правовстановлюючих документів, а саме: атестату [NUMBER] виданому 17 липня 1973 року на прізвище «[PERSON]», трудової книжки, виданої 17.07.1973 року на прізвище «[PERSON]», де дата народження вказана «[INFO]», архівної довідки № 1/1508 від 16.02.2016 року, виданої Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради Чернівецької області, в якій вказано прізвище «[PERSON]», архівної довідки № 1/1308 від 16.02.2016 року, виданої Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради Чернівецької області, в якій вказано прізвище «[PERSON]» В обгрунтування заяви посилається на те, що [INFO] народився заявник в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області і був вказаний за прізвищем «[PERSON]». З 1 вересня 1971 року по 17 липня 1973 року навчався в міському професійно-технічному училищі м. Чернівці. В атестаті про навчання [NUMBER], виданому 17 липня 1973 року вказаний за прізвищем «[PERSON]». Вказує, що за працював на різних роботах. Трудова книжка була виписана 17.07.1973 року на прізвище «[PERSON]» і дата народження вказана [INFO] р. З травня 1979 року по серпень 1983 року працював в колгоспі «Україна» с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, по книгам обліку праці та розрахунку з членами колгоспу «Україна» вказаний російською мовою за прізвищем «[PERSON]». З квітня 1985 року по лютий 1993 року працював у колгоспі ім. І.Франка с. Малинці Хотинського району Чернівецької області. По книгам обліку праці та розрахунку з членами колгоспу ім. І.Франка вказаний за прізвищем «[PERSON]». Зазначає, що помилки в написанні прізвища виникли через неуважність. Проте саме він навчався в ПТУ №6 м. Чернівці, працював в колгоспі «Україна» с. Шилівці та в колгоспі ім. І.Франка с. Малинці Хотинського району Чернівецької області та на інших підприємствах вказаних в трудовій книжці, в зв'язку з розбіжностями в написанні прізвища заявникові неможливо призначити пенсію за віком, так як Управління Пенсійного фонду відмовляє. Встановити факт належності заявнику вказаного атестату, трудової книжки та архівних довідок в позасудовому порядку не представляється можливим, а тому підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, просив задовольнити заяву в повному обсязі. Заінтересована особа - представник управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти їх задоволення. Свідок [PERSON] в своїх письмових поясненнях підтвердили той факт, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є одна і та сама особа. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області для оформлення пенсії, йому було відмовлено у зв'язку із розбіжностями в довідках, трудовій книжці та атестаті в яких прізвище заявника записане як «[PERSON]», на російській мові «[PERSON]», «[PERSON]», замість «[PERSON]» та не вірно вказано в трудовій книжці дата народження заявника «[INFO]» замість «[INFO]». Однак, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, а саме: копії атестату [NUMBER] виданого [PERSON], в тому, що він закінчив міське професійно-технічне училище №6 (а.с.6); трудової книжки від 17.07.1973 року вказано на російській мові «[PERSON]» та зазначено дату народження [INFO] р. (а.с.7-8); архівної довідки 1/1508 від 16.02.2016 р. та копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] зазначено на російській мові [PERSON] (а.с.10-11); архівної довідки від 16.02.2016 р. № 1/1308 значиться [PERSON] (а.с.9), проте в копії паспорта серії [NUMBER] та картки фізичної особи - платника податків ДПІ в Хотинському районі [NUMBER] від 21.01.2011 року та копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] вказаний [PERSON] та дата народження [INFO] р. (а.с.4-5,12). Також згідно довідки № 647 від 23.06.2016 року виданої виконкомом Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області вбачається, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] є одна і та сама особа (а.с.14). У відповідності до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником, а також підтверджених письмовими поясненнями свідка. На підставі викладеного та

Outcome: approved