Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

11.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати [PERSON] звільнити нежитлове приміщення, що розташовується з адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, буд. 14 та виселити його із вищевказаного приміщення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності у власності територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради перебуває нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, буд. 14 та використовувалось працівниками КП «ВЖРЕП № 1», як майстерня слюсарів-сантехніків. Крім того зазначив, що 09.10.2009 року було надано дозвіл на реконструкцію вказаного приміщення у службову квартиру гр. [PERSON], за умови виготовлення проектної документації. 02.06.2011 року [PERSON] помер, а станом на сьогоднішній день без жодних правових підстав нежитлове приміщення використовує його син [PERSON], встановив нові двері та не надає доступу в приміщення, про що складені відповідні акти. Представник позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судові засідання 04.03.2015 року, 13.05.2015 року та 05.08.2015 року не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, потові конверти повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Представник третьої особи КП «ВЖРЕП №1» Житомирської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо винесення заочного рішення не заперечувала. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд, ухвалює рішення в заочному провадженні, у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та у відсутність позивача та третьої особи, що відповідає положенню ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Судом встановлено, що територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради на праві власності належить нежитлове приміщення, яке розташовується за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, буд. 14, що підтверджується змістом копії свідоцтва про право власності. Згідно листа виданого Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради №1-2439 від 09.10.2009 року вбачається, що надано дозвіл щодо реконструкції нежилого приміщення у житловому будинку № 14 по вулиці Черняховського під квартиру гр. [PERSON] при умові виготовлення проектної документації та погодження її з відповідними службами міста. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 390 від 27.05.2010 року КВЖРЕП № 1 надано дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень в житловому будинку №14 по вулиці Черняховського під службову житлову квартиру, терміном на 2 роки. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ТП №169360 від 02.06.2011 року [PERSON] помер 02.06.2011 року, про що внесений відповідний актовий запис за №1287. 07.03.2013 року працівниками Комунального підприємства «ВЖРЕП №1» Житомирської міської ради в складі робочої групи [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] складено акт про те, що [PERSON] доступ до майстерні працівникам не надає, документи про право володіння відсутні. Аналогічні за змістом працівниками Комунального підприємства «ВЖРЕП №1» Житомирської міської ради було складені акти від 30.11.2012 року, 27.12.2013 року, 30.05.2014 року. У відповідності до вимог ст.ст. 321, 391 ЦК України право власності є непорушним, позивач, як власник спірного нежитлового приміщення, вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З урахуванням викладеного, оскільки у відповідача відсутні підстави перебування у спірному приміщенні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved