Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

11 березня 2021 року адвокат Гостренко Серафима Данилівна, яка діє від імені та в інтересах [PERSON] , звернулась до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради, в якій просить: визначити позивачу тримісячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , актовий запис про смерть № 1293, померлої [INFO] . В обґрунтування позовної заяви зазначено, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який належав померлій за життя на підставі договору купівлі-продажу будинку від 10 серпня 2000 року. Через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів, які позивач отримав лише у січні 2021 року, він не мав можливості вчасно звернутися до нотаріуса, внаслідок чого пропустив встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вказані обставини [PERSON] вважає поважними, з огляду на що звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 08 годину 00 хвилин 13 квітня 2021 року, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу, зобов`язано Першу бахмутську державну нотаріальну контору протягом десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали повідомити суд, чи звертався хтось до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини [PERSON] , яка померла [INFO] , та надати відповідні інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право спадщини за законом і заповіти/спадкові договори). 13 квітня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 02 червня 2021 року. В судове засідання не з`явились позивач [PERSON] та його представник [PERSON] , які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом вручення судової повістки представнику позивача безпосередньо у суді. 02 червня 2021 року представник позивача подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її та позивача участі. Представник відповідача - Бахмутської міської ради - до підготовчого засідання також не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 27 квітня 2021 року на адресу суду від представника Бахмутської міської ради Кудлай С.С. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вимогами статей 1268 та 1270 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти спадщину у шестимісячний строк. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Статтею 1261 ЦК України встановлено, що в першу чергу спадкують за законом діти спадкодавця, його батьки і той із подружжя, який його пережив. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05 червня 1984 року (а.с. 7). [INFO] у місті Артемівськ (нині - Бахмут) Донецької області померла мати позивача, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , яке видане 02 грудня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції (а.с. 6). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Постановою державного нотаріуса Першої бахмутської державної нотаріальної контори Ленченко Т.О. від 02 березня 2021 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с. 11). Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу заяви для прийняття спадщини після померлої [PERSON] позивачем зазначено у позові, що через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, які він отримав лише у січні 2021 року, він пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. З відповіді завідувача Першої Бахмутської державної нотаріальної контори Шеллара В.Л. за вих. № 397/01-16 від 25 березня 2021 року вбачається, що згідно даних з Реєстру спадкових справ спадкова справа на майно [PERSON] , яка померла [INFO] , не відкривалась, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а заповіти та спадкові договори від мені померлої не складались (а.с. 25), що підтверджується також доданими до відповіді Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 64069769 від 24 березня 2021 року (а.с. 26) та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 64069779 від 24 березня 2021 року (а.с. 27). Беручи до уваги проміжок часу - термін, який був пропущений позивачем, причини пропуску строку і інші встановлені обставини подій, суд приходить до висновку, що [PERSON] строк пропущено з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved