Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

1. 18 лютого 2021 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. На підставі вчиненого виконавчого напису було відкрите виконавче провадження. Усупереч закону виконавчий напис було вчинено на підставі правочину, який не був нотаріального посвідчений. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 1 - 5). 2. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2021 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Матеріали справи фактично надійшли на адресу суду 17.06.2021 (а.с.а.с. 34, 35, 40). 3. 23 червня 2021 року суд за заявою позивача постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вчиненого виконавчого напису (а.с. 47). 4. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, пояснивши, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. На підставі вчиненого виконавчого напису було відкрите виконавче провадження. Усупереч закону виконавчий напис було вчинено на підставі правочину, який не був нотаріального посвідчений. 5. Представник відповідача, треті особи до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). 6. 27 жовтня 2021 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. 7. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 8. Судом встановлено, що 13.02.2014 між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступником якого є відповідач) та позивачем було укладено кредитний договір №003-03045-130214, за яким позивач отримав кредит у сумі 6 000,00 грн. Договір було укладено у простій письмовій формі (а.с. 4). 9. 08 вересня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за заявою відповідача вчинив виконавчий напис (реєстровий №30612) про стягнення з позивача заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 22). 10. 09 листопада 2020 року на підставі вчиненого виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. було відкрите виконавче провадження №63539582 (а.с. 16). 11. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 12. 29 червня 1999 року на виконання вимог статті 87 Закону України від 02.09.1993 №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон №3425-ХІІ) Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік). 13. Відповідно до пункту 1 вказаної постанови (у редакції, яка діяла до 26.11.2014) документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. 14. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 15. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 до зазначеного Переліку було внесено зміни, відповідно до яких, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості стало можливим подання оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору, що встановлює основне зобов`язання, які дозволили вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, не засвідчених нотаріально. 16. Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухваленою в адміністративній справі №826/20084/14, Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. 17. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 №100428590 (справа №910/10374/17), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом. 18. Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису на зазначену обставину уваги не звернув, побудувавши виданий виконавчий напис, у тому числі на кредитному договорі, укладеному без нотаріального посвідчення. 19. Ураховуючи викладене, відповідач не мав законних підстав для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості, а останній - підстав для вчинення такого напису. 24. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити повністю. 25. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація його судових витрат у сумі 4 862,00 грн (1 362,00 грн - судовий збір, 3 500,00 грн - професійна правнича допомога) (а.с. 32). 26.

Outcome: approved