Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

11.07.2018 року позивач звернувся з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.09.2010 року в розмірі 76968.90 грн. 12.07.2018 року судом направлено запит про місце реєстрації відповідача. Відповідно до інформації юридичного управління Камянець-Подільської міської ради від 13.08.2018 року [PERSON] зареєстрований [INFO] 14 серпня 2018 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Представник позивача [PERSON], який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 8331-К-Н-О від 31.08.2017 року, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] вказує, що відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 31.05.2018 року має заборгованість в розмірі 76968.90 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON], а також стягнути 1762,00 грн. понесених позивачем судових витрат. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25.09.2010 року між АТ КБ Приват Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останньому було надано кредит в розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідач [PERSON] зобовязання по кредитному договору не виконує і станом на 31.05.2018 року має заборгованість в розмірі 76968.90 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 578.61 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 66748.91 грн.; заборгованість за пенею та комісією 5500.00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 361.38 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. \~ У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.09.2010 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № РRОМ5BLY0G від 05.07.2018 року.

Outcome: approved