Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

12.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. Він посилався на те, що 20 листопада 2012 року в 01 годині 20 хвилин в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 168 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля «Нісан Примера» державний номер [NUMBER] який належить позивачу під керуванням позивача [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Нісан Примера» державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, та згідно висновку товарознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди становить 18574 грн. 74 коп. Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач [PERSON] згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області, згідно якої [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.2 КпАП. Відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу в ПАТ «Страхова компанія «Лафорт». Позивач звернувся до страхової компанії з відповідною заявою про відшкодування шкоди, однак відповіді не отримав. Тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути зі страхової компанії 17574 грн. 74 коп. матеріальної шкоди за відрахуванням франшизи, стягнути з відповідача [PERSON] 1000 грн. франшизи та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням автомобілю. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ПАТ «СК «Лафорт» в судове засідання не з'явився, вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 листопада 2012 року в 01 годині 20 хвилин в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 168 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля «Нісан Примера» державний номер [NUMBER] який належить позивачу під керуванням позивача [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Нісан Примера» державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, та згідно висновку товарознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди становить 18574 грн. 74 коп. Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач [PERSON] згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області, згідно якої [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.2 КпАП. Таким чином відповідно до ст. 1188 відповідач [PERSON] повинен відшкодувати шкоду потерпілому. Однак згідно зі ст. 1194 ЦК України [PERSON] несе відповідальність за заподіяну шкоду у разі недостатності страхової виплати, оскільки автомобіль на якому він їхав застрахований ПАТ «СК «Лафорт» договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до страхової компанії з відповідною заявою про відшкодування шкоди, однак відповіді не отримав. Згідно відомостей МТСБУ ПАТ «СК «Лафорт» не ліквідована та відносно неї не розпочата процедура банкрутства. Таким чином ПАТ «СК «Лафорт» повинно відшкодувати позивачеві матеріальну шкоду завдану пошкодженням автомобіля за вирахуванням франшизи. А франшизу повинен сплатити відповідач [PERSON] Судом також встановлено, що позивачу відповідно до ст. 23 та 1167 ЦК України завдано моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях з приводу пошкодження майна (автомобіля) позивача. Так згідно п.22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників, наземних транспортних засобів» відповідач ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» не повинно відшкодовувати цю шкоду. Та ця шкода підлягає відшкодуванню відповідачем [PERSON]

Outcome: approved