Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

10 серпня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві з врахуванням заяви про зміну підстав позовних вимог від позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду в сумі 15 600,42 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва перебуває на обліку та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» [PERSON] Як зазначає позивач, починаючи з 03.10.2011 року по 31.03.2013 року виникла переплата пенсії відповідачу в сумі 16 207,42 грн. Відповідач повідомлялась про наявність переплати, але на листи не відреагувала. Проте потім погодилась повернути заборгованість про що написала заяву та частково сплатила заборгованість, залишок заборгованості становить 15 600,42 грн. Посилаючись на ст. 1212 ЦК України представник позивач звернувся до суду з позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що в Управлінні пенсійного фонду України перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 01.04.2013 року №319 виникла переплата пенсії [PERSON] (о/р [NUMBER]) за період з 03.10.2011 року по 31.03.2013 року в розмірі 16 207,42 грн. в зв'язку з неправомірним призначенням пенсії. Судом встановлено, що зазначені вище кошти за період з 03.10.2011 року по 31.03.2013 року, були отримані відповідачем. Розпорядженням Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва №65 від 28.03.2013 року було вирішено припинити виплату пенсії [PERSON] в звязку з неправомірним призначенням. 24.05.2013 року [PERSON] звернулась із заявою до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва та зобов'язувалась у зв'язку з переплатою пенсії, яка виникла при неправомірному призначенні переплати погашати частинами. Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачу було неправомірно призначено пенсію та кошти в сумі 16 207,42 грн. [PERSON] отримала без відповідної правової підстави, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст.58, 59 ЦПК України, на підтвердження повернення бюджетних коштів, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі - стягнення з відповідача на користь позивача неповернених коштів в сумі 15 600,42 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 487,20 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved