Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

11.07.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про припинення права особи на частку в спільному майні та згідно заяви про уточнення позовних вимог від 14.11.2017 р. просить припинити право власності [PERSON] на 1/4 частину квартири за адресою [ADDRESS], стягнути з нього компенсацію на користь [PERSON] за вказану частку квартири в розмірі 224992 гривень та визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири за адресою [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що квартира за адресою [ADDRESS] є неподільною, частка [PERSON] є незначною, адже її виділ є неможливим, а припинення права відповідача на його частку не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сім'ї. В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Представники відповідача в судове засідання зявились, позов не визнали та просили в задоволенні позову відмовити в звязку з тим, що 1/4 частина квартири за адресою [ADDRESS] є єдиною власністю відповідача в Україні, а враховуючи, що відповідач є громадянином РФ, таке припинення може ускладнити відповідачу вїзд до України. Представник третьої особи в судове засідання зявився, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в звязку з наступним. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 5/8 частки квартири за адресою [ADDRESS], з яких 1/2 частка спірної квартири належить позивачу на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеса №2-2541/10 від 25.06.2010 року; 1/8 частка спірної квартири належить на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-438 від 28.03.2016 року. Відповідач [PERSON] є власником 1/4 частки спірної квартири на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеса №2-2541/10 від 25.06.2010 року. Третя особа [PERSON] є власником 1/8 частки спірної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-437 від 28.03.2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові Верховного суду України від 16 січня 2012 року № 6-81цс11, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України, зі змісту статті 365 ЦК України вбачається, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України умов та з урахуванням того, чи таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об'єкта, який є спільним майном. Відповідно до ст. 365 ЦК України, не потрібно згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку (позивачу лише необхідно внести вартість частки, право на яку припиняється, на депозитний рахунок суду). Таким чином, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта № 17-468 від 28.02.2017 року ринкова вартість 1/4 частини квартири № 58, розташованої по вул. Преображенській, 74/78, на дату оцінки 28.02.2017 р. становить (без ПДВ) 224992 гривень, що за курсом НБУ на дату оцінки еквівалентно 8275 дол. США. Вказана вартість частки відповідача жодною з сторін не оспорювалась та під сумнів не ставилась. Крім того, судом досліджено висновок будівельно-технічного експертного дослідження № ED-2501-1-646.16 від 25.01.2017 року, проведеного судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» [PERSON], відповідно до якого виділ в натурі належної [PERSON] 1/4 частки квартири № 58 в житловому будинку № 74/78 по вул. Преображенській в м. Одесі неможливий в звязку з невиконанням наступних умов, передбачених вимогами вищевказаних нормативно-правових актів: -існуючого обємно-планувального рішення та гарабаритних розмірів квартири недостатньо для забезпечення мінімальної ширини коридорів, що ведуть до житлових кімнат не менше 1, 1 м (п.2.30 ДБР В.2.2-15-2005); -існуючого обємно-планувального рішення та гарабаритних розмірів квартири недостатньо для влаштування у кожній частині квартири після поділу санвузла площею не менше передбаченої вимогами законодавства 3,8 м2 (п.2.27 ДБН В.2.2-15-2005); -відсутня технічна можливість влаштування для кожного із співвласників окремої кухні з мінімальною площею не менше 7,0 м2 (п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005); -улаштування окремої кухні та санвузла для кожного із співвласників після поділу є неможливим також у звязку із забороною розміщення кухонь і санвузлів (ванних кімнат, туалетів) над і під житловими кімнатами, які розташовані на 1-му та 3-му типовому поверхах житлового будинку (п.8.11 ДБН В.3.2-2-2009); -улаштувати вхід до житлової кімнати із газифікованої кухні, а також їх обєднання заборонено (п.8.10 ДБН В.3.2-2-2009); -відсутня технічна можливість облаштування двох окремих (відокремлених один від одного) входів до кожної частини квартири, із дотримання при цьому вищевказаних умов; -площа, належна співвласнику з часткою ?, що складає 12,4 м2, є меншою за мінімально необхідну встановлену законодавством площу однокімнатної квартири (не менше 30м2). Висновки вказаного будівельно-технічного експертного дослідження сторонами не оспорювався та під сумнів не ставився. Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2017 року, заяву представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON] про надання дозволу на внесення на депозитний рахунок суду коштів задоволено, ухвалено прийняти від позивача депозитний внесок в сумі 224992 (двісті двадцять чотири тисячі девятсот девяносто дві) гривень на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області. На виконання вказаної ухвали суду, представником позивача адвокатом [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності від [PERSON] внесений депозитний внесок в сумі 224992 (двісті двадцять чотири тисячі девятсот девяносто дві) гривні на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 04.09.2017 року, платник [PERSON], Банк платника ПАТ «Банк Восток», Отримувач Державна казначейська служба України, Банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: «компенсація за частку квартири від [PERSON] для [PERSON] згідно Ухвали Приморського р/с м. Одеси № 522/12424/16-ц від 23.05.2017». Також судом досліджено довідку від 14.10.2016 року про реєстрацію в квартирі за адресою Санкт-Петербург, [ADDRESS], яку залучив до справи відповідач. З вказаної довідки вбачається, що [PERSON] є власником квартири за адресою Санкт-Петербург, [ADDRESS], загальною площею 34,7 кв.м. на підставі договору про передачу у власність № 674/3-16805-2006 від 05.06.2006 року. Таким чином, припинення права відповідача на частку у спільному майні не позбавить відповідача або членів його сімї єдиного житла, та не завдасть істотної шкоди його інтересам. При цьому суд не приймає до уваги послання відповідача на те, що припинення права відповідача на частку в спільному майні може ускладнити проходження відповідачем прикордонного контролю через державний кордон України, так як це є припущенням, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що всі передбачені ст. 365 ЦК України умови для постановлення рішення про припинення права особи на частку у спільному майні виконані: встановлена неподільність квартири за адресою [ADDRESS], оцінена вартість частки відповідача та вартість частки внесена представником позивача на депозитний рахунок суду, встановлено, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача або членам його сімї, в звязку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved