Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

10 грудня 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника. Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року в позові ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника відмовлено повністю. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року рішення першої інстанції скасовано, прийняте нове рішення яким у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника відмовлено повністю. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області. Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17.07.2015 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника прийнято до свого провадження, справу призначено до судового розгляду. В заяві представник позивача просив: - в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11223887000 від 26.09.2007 року звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 36698193, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп. 4, поверх 5, оф. 502) на предмет застави автомобіль: тип ТЗ: легковий седан; мapкa: Daewoo; модель: Nexia ЗНГ: номер кузова: XWB3D31UD7A132254; рік випуску: 2007; державний реєстраційний номер: BІ 1140 АО, який належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 781 від 18.09.2007 року шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ 36698193) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»); - надати (визнати) право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі йогоуповноваженого представника) підписувати від імені [PERSON] договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем; - витребувати у [PERSON] автомобіль: тип ТЗ: легковий седан; мapкa: Daewoo; модель: Nexia ЗНГ: номер кузова:XWB3D31UD7A132254; рік випуску: 2007; державний реєстраційний номер: BІ 1140 АО, який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки ВІ 1140 АО та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ 36698193, місцезнаходження: вул. Костянтинівська. буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська область, 04071); - надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ 36698193) (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені [PERSON] усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду; - стягнути з відповідача понесені судові витрати на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява, в якій він прохає справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та прийняти заочне рішення, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 26.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11223887000 (т. 1 а.с. 16-24). Відповідно до умов вказаного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 10415,00 доларів США для придбання автомобіля та взяв на себе зобовязання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 26.09.2014 року, зі сплатою 12% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором,відповідач передав у заставу автомобіль: тип ТЗ: легковий седан; мapкa: Daewoo; модель: Nexia ЗНГ: номер кузова:XWB3D31UD7A132254; рік випуску: 2007; державний реєстраційний номер: BІ 1140 АО, який належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 9781 від 18.09.2007 року. Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля в кредит № 781 від 18.09.2007 року вартість заставленого автомобіля за домовленістю складає 58440,00 грн. (т. 1 а.с. 34-36). 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11223887000 від 26.09.2007 року (т.1 а.с. 64-67). 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11223887000 від 26.09.2007 року (т. 1 а.с. 68-70). На підставі вказаних Договорів від 20.04.2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про заставу», ч. 2 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», до позивача у справі ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту, Договору застави, які укладені з Відповідачем. Таким чином, позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» втратили такі права. Як слідує з наданих позивачем письмових доказів, повідомлення з вимогою про сплату суми заборгованості або передачу предмета застави, було направлено відповідачу 30.05.2013 року за вих. № 9075650 (а.с. 57, 58). На підтвердження направлення боржнику зазначеного повідомлення, згідно з умовами договору, позивачем наданий список № 039150911373 згрупованих рекомендованих відправлень за 06.01.2013 року, що підтверджується поштовим штемпелем (т. 1 а.с. 59-61). Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами 1, 2 ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обовязку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обовязку перед ним. Відповідно до висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в ухвалі від 24.06.2015 року, неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України. Крім того, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобовязання є належним (т. 2 а.с. 28-30). У звязку з тим, що відповідач за весь час розгляду справи не надав суду доказів належного виконання зобовязання ні первинному кредитору, ні фактору, враховуючи обовязок сторони належним чином виконувати зобовязання, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов договору. Вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved