Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

10.08.2021 року до суду звернувся представник: адвокат Яковенко О.С. в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] , третя особа: ТОВ «Вердикт Капітал», про зняття арешту з нерухомого майна. 18.08.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання на 20.09.2021 року. В позові посилалися на те, що 13.06.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 34.2/АА-063.07.2 на загальну суму 28317 доларів США до 13 червня 2014 року включно на купівлю автомобіля згідно з договором №МФ-194/05-07Б купівлі-продажу автомобіля від 31.05.2007 року. Того ж дня між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №б/н у відповідності до якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 34.2/АА-063.07.2 від 13.06.2007 року. 28.11.2013 року Гуляйпільським районним судом ухвалено рішення у справі 315/1128/13-ц про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.2/АА-063.07.2 від 13.06.2007 року в сумі 43406,05 доларів США, що еквівалентно 346944,55 грн. Згідно перевірки єдиного державного реєстру та Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП-спецрозділ у відношення боржника [PERSON] було накладено два арешти, а саме: - №4842929 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41993876, видана 12.02.2014 року державним виконавцем ВДВС Гуляйпільського РУЮ Притула Я.В. при виконанні виконавчого листа № 315/1128/13-ц виданого 24.12.2013 року Гуляйпільським районним судом, на все нерухоме майно в межах суми звернення стягнення 346944,55 грн.; - №12107788 на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника № 30893073, видана 27.01.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Гуляйпільського РУЮ Притула Я.В. при виконанні виконавчого напису № б/н, виданий 10.08.2009 року Приватним нотаріусом. 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, а 15.12.2020 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та [PERSON] було укладено договір № 14118145 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором. 29.12.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» було видано довідку про те, що ТОВ «Вердикт Капітал», що виступає Новим кредитором за кредитними справами ПАТ «Родовід Банк» згідно Договору відступлення права вимоги №14 від 22.05.2019 року за Кредитним договором № 34.2/АА-063.07.2 від 13.06.2007 року з усіма змінами і доповненнями до нього, фінансових та майнових претензій не має. 27.07.2021 року Листом Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що: - виконавче провадження № 30893073 з виконання виконавчого напису № б/н, виданого 10.08.2009 року Приватним нотаріусом про звернення стягнення на автомобіль марки HONDA, модель CIVIC, рік випуску 2007, реєстраційний № [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , на користь AT «Родовід Банк» в розмірі 285825,60 грн. та 1700 грн. витрат по оплаті нотаріальних послуг, всього 287525,60 грн. завершено на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу; - виконавче провадження № 41993876 з виконання виконавчого листа № 315/1128/13-ц, виданого 24.12.2013 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 346944,55 грн., завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу. Оскільки виконавчі провадження № 30893073 та № 41993876 повернуто в порядку п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», і вимоги виконавчих документів не були виконані, наслідки завершення виконавчого провадження, передбачені статтею 50 цього Закону на нього не розповсюджуються. Додатково повідомлено, що станом на 20.07.2021 року виконавчі провадження відносно [PERSON] на примусовому виконанні не перебувають. Прохали судові витрати залишити за позивачем та: 1) зняти арешт накладений на нерухоме майно [PERSON] , зареєстрований 01.03.2014 року державним реєстратором Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Помилуйко О.В., номер запису про обтяження 4842929 (спеціальний розділ), на підставі постанови державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Притули Я.В. від 12.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 41993876 з виконання виконавчого листа № 315/1128/13-ц від 24.12.2013 року, виданим Гуляйпільським районним судом; 2) зняти арешт накладений на нерухоме майно [PERSON] , зареєстрований 30.01.2012 року реєстратором Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 12107788, на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Узун О.І. від 27.01.2012 року про накладення арешту на майно боржника № 30893073, згідно виконавчого напису № б/н від 10.08.2009 року, виданим Приватним нотаріусом. Позивач та його представник: адвокат Яковенко О.С. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, 20.09.2021 року подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, прохали у зв`язку з визнанням позову відповідачем ухвалити рішення в підготовчому засіданні. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, 20.09.2021 року надала заяву про визнання позову, прохала справу розглянути у її відсутність. Представник третьої особи ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. [INFO] в м. Пологи Запорізької області народився позивач [PERSON] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 27.01.1998 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області (а.с.6-8). 13.06.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 34.2/АА-063.07.2 на загальну суму 28317 доларів США на строк до 13 червня 2014 року включно на купівлю автомобіля згідно з договором №МФ-194/05-07Б купівлі-продажу автомобіля від 31.05.2007 року, забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором є застава автомобіля марки HONDA CIVIC згідно з договором застави № 34.2/АА-063.07.2 від 13.06.2007 року (а.с.10-12). 13.06.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №б/н, у відповідності до якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 34.2/АА-063.07.2 від 13.06.2007 року (а.с.13). 28.11.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі №315/1128/13-ц про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.2/АА-063.07.2 від 13.06.2007 року в сумі 43406,05 доларів США, що еквівалентно 346944,55 грн. (а.с.14-16). 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги зокрема за кредитним договором № 34.2/АА-063.07.2 від 13.06.2007 року (а.с.22). 15.12.2020 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 14118145 про відступлення прав вимоги за кредитним договором (а.с.23-25). Відповідно до Акту приймання-передавання прав вимоги до [PERSON] перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 34.2/АА-063.07.2 від 13.06.2007 року та договором застави № 34.2/АА-063.07.2 від 13.06.2007 року (а.с.26). 29.12.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» видано довідку про те, що ТОВ «Вердикт Капітал», що виступає Новим кредитором за кредитними справами ПАТ «Родовід Банк» згідно Договору відступлення права вимоги №14 від 22.05.2019 року за Кредитним договором № 34.2/АА-063.07.2 від 13.06.2007 року з усіма змінами і доповненнями до нього, фінансових та майнових претензій до [PERSON] не має (а.с.27). 20.05.2021 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] складено Акт взаєморозрахунків, відповідно до якого сторони підтверджують, що [PERSON] не має заборгованості перед [PERSON] , сторони будь-яких претензій майнового характеру один до одного не мають, не мають будь-якого спору щодо кредитного договору № 34.2/АА-063.07.2 від 13.06.2007 року з усіма зміна та доповненнями до нього, який укладений між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] , право вимоги за яким належить [PERSON] 21.07.2021 року Листом Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив [PERSON] про те, що щодо суб`єкта зареєстровано 2 арешти нерухомого майна: - №4842929 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41993876, видана 12.02.2014 року державним виконавцем ВДВС Гуляйпільського РУЮ Притула Я.В. при виконанні виконавчого листа № 315/1128/13-ц, виданого 24.12.2013 року Гуляйпільським районним судом, на все нерухоме майно в межах суми звернення стягнення 346944,55 грн.; - №12107788 на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника № 30893073, видана 27.01.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Гуляйпільського РУЮ Притула Я.В. при виконанні виконавчого напису № б/н, виданого 10.08.2009 року Приватним нотаріусом про звернення стягнення на автомобіль марки HONDA, модель CIVIC, рік випуску 2007, реєстраційний № [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , на користь AT «Родовід Банк» в розмірі 285825,60 грн. та 1700 грн. витрат по оплаті нотаріальних послуг, всього 287525,60 грн. Також, повідомлено, що: - виконавче провадження № 30893073 з виконання виконавчого напису № б/н, виданого 10.08.2009 року Приватним нотаріусом про звернення стягнення на автомобіль марки HONDA, модель CIVIC, рік випуску 2007, реєстраційний № [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , на користь AT «Родовід Банк» в розмірі 285825,60 грн. та 1700 грн. витрат по оплаті нотаріальних послуг, всього 287525,60 грн. завершено на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу; - виконавче провадження № 41993876 з виконання виконавчого листа № 315/1128/13-ц, виданого 24.12.2013 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 346944,55 грн., завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу. Також, повідомлено, що оскільки виконавчі провадження № 30893073 та № 41993876 повернуто в порядку п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», і вимоги виконавчих документів не були виконані, наслідки завершення виконавчого провадження, передбачені ст.50 цього Закону на нього не розповсюджуються. Повідомлено, що станом на 20.07.2021 року виконавчі провадження відносно [PERSON] на примусовому виконанні не перебувають (а.с.28). Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного. Згідно ст.15\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 59 Закону України Про виконавче провадження передбачає підстави зняття арешту з майна. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач, який є боржником за кредитним договором № 34.2/АА-063.07.2 від 13.06.2007 року, право грошової вимоги за яким відповідно до договору № 14118145 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 15.12.2020 року перейшло до відповідача [PERSON] , з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, з підстав того, що під час примусового виконання було накладено два арешти на його нерухоме майно, а виконавчі провадження повернуті стягувачу без виконання відповідно до п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Суд доходить висновку, що зобов`язання позивача перед відповідачем за кредитним договором № 34.2/АА-063.07.2 від 13.06.2007 року виконано в повному обсязі, що підтверджується Актом взаєморозрахунків від 20.05.2021 року, відповідно до якого сторони підтверджують, що [PERSON] не має заборгованості перед [PERSON] , сторони будь-яких претензій майнового характеру один до одного не мають, не мають будь-якого спору щодо кредитного договору. Таким чином, суд доходить висновку, що право позивача на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном порушується накладеними арештами, а тому підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна, які накладено постановами державних виконавців. Крім того, відповідно до ч.ч. 3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнала пред`явлений до неї позов і визнання відповідачем позову не суперечить закону, тому суд враховуючи положення ст.ст.200, 206 ЦПК України, ухвалює рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими суду доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved