overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

11.01.2017 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вона з [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2004, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №131. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у вересні 2016. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору не мають. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що з 11.06.2004 сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі а.с.4. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у листопаді 2016 року. На теперішній час шлюбні відносини припинили, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача,позов слід задовольнити. Крім того, відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] понесені судуові витрати в розмірі 640 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

11.01.2017 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28.08.1999 Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис №\~358. Позивач посилається на такі обставини. 28.08.1999 вона [PERSON] (до реєстрації шлюбу Туржанська) Н.В. та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-СР №\~031972, виданим 28.08.1999Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області. Від цього шлюбу сторони мають дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя поступово погіршувалося через різні погляди на життя, шлюб і сім'ю, що призвело до припинення шлюбних відносин. Сторони на протязі понад два місяці не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу і примирення вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, подавши заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити та відновити їй дошлюбне прізвище «Туржанська». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі., просить справу розглядати за його відсутності. Сторони клопотання про надання строку для примирення суду не подали. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч.\~4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

11.01.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. У позовній заяві вказує, що [INFO] померла його тітка [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із земельної частки (паю) розміром 2,41 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області по бувшому КСП ім. Чапаєва. Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач - її племінник [PERSON], оскільки спадкоємці першої черги відсутні. Однак, протягом шестимісячного строку [PERSON] не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки не знав про смерть тітки та відкриття спадщини. Позивач прохав суд визначити додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Представник позивача - адвокат Бердніченко О.П. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказавши, що на час смерті спадкодавця він хворів на тяжку хворобу, щоб не погіршувався його стан здоров'я, дружина не повідомляла про смерть тітки [PERSON], тому він вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Представник відповідача Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області надав суду заяву, в якій позов визнав та прохав справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме через його хворобу, яка не давала йому можливості дізнатися про смерть тітки та відкриття спадщини, тому йому слід визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

11.01.2017 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, третьої особи - [PERSON] про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. В позові позивачка зазначила, що 20.05.2015року померла бабуся позивача [PERSON] [INFO]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить спадкодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності від 07.03,.2000 року, видане виконкомом Миколаївської міської ради Миколаївської області на підставі рішення виконкому Миколаївської ради №94 від 25.02.2000 року. 19.03.1996 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла позивачу [PERSON] квартиру №84 за адресою вул.Лазурна 38Б, м. Миколаїв. Позивач не звертався до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк у звязку з тим, що вважала, що спадщину вона прийняла, оскільки постійно проживала із спадкодавицею на час відкриття спадщини. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності. Третя особа в судове засідання не зявилась, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, 20.05.2015року померла бабуся позивача [PERSON] [INFO]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить спадкодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності від 07.03,.2000 року, видане виконкомом Миколаївської міської ради Миколаївської області на підставі рішення виконкому Миколаївської ради №94 від 25.02.2000 року 19.03.1996 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла позивачу [PERSON] квартиру №84 за адресою вул. Лазурна 38Б, м. Миколаїв. У листопаді 2016 року позивач звернувся до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право власності за заповітом, але їй було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач не звертався до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк у звязку з тим, що вважала, що спадщину вона прийняла, оскільки постійно проживала із спадкодавицею на час відкриття спадщини Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що строк для прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважних причин та вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

11.01.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 26.08.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, Україна зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох малолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне проживання сторони припинили з листопада 2016 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому позивач [PERSON] прохала шлюб розірвати та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви в сумі 640 грн. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити вказавши, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Нестеренко». Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутності, позов визнав. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання з листопада 2016 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, майновий спір відсутній, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. В порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

11.01.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2014 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 22.04.2014 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

11.01.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2010 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 28.04.2010 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

11.01.2017 року позивач подала у суд позов, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття та кошти на її утримання до досягнення дитиною трьох років в твердій грошовій сумі по 2035 грн. на кожного щомісячно. В судовому засіданні позивач зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та кошти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. В обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 21.02.2015 року. Під час перебування у шлюбі 08.08.2015 року у них з відповідачем народився син. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Син знаходиться на її утриманні. На даний час шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені. В судовому засіданні позивач підтримала свої уточнені позовні вимоги, а відповідач їх визнав в повному обсязі. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 21.02.2015 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №105. Відповідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], в графі «батько» вказаний [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 та ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Відповідно ч.1 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення трьох років. Відповідно до ч.1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя або у твердій грошовій сумі. Враховуючи добровільне визнання відповідачем свого обовязку по сплаті аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору за заявлені позивачем вимоги про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини. Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

11.01.2017 р. позивач [PERSON] звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON] в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 19 жовтня 2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 2475. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що сімейне життя сторін не склалося, причиною тому є різні погляди на сімейне життя та обовязки. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинено, з листопада 2016 р. сторони мешкають окремо. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивач та її представник до зали судових засідань не зявились подавши заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Відповідач до зали судових засідань також не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подавав. За клопотанням представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 19 жовтня 2011 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 2475, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БК № 181024, виданим 19.10.2011 р. (а.с.4). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК № 2280985 виданим 27.03.2012 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві. (а.с.5). Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, на даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.\~\~ В відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

11.01.2017 р. позивачі звернулись до суд з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони є власниками домоволодіння [ADDRESS] [ADDRESS] . Вищевказане домоволодіння належить на праві приватної часткової власності [PERSON] - 58/100 частин та [PERSON] - 42/100 частини. Під час перебування [PERSON] у шлюбі з відповідачем він був зареєстрований у вказаному домоволодінні в 1998 р.. На теперішній час у домоволодінні є зареєстрованими позивачі та відповідач. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано в 2011 році. Відповідач з липня 2015 р. в житловому будинку за адресою : [ADDRESS] не проживає, так як проживає в орендованій квартирі, крім того відповідач не здійснює плату за користування житлом, а саме не сплачує комунальні послуги. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач відмовляється. З огляду на викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

11.01.2018 р. [PERSON], звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просив розiрвати шлюб, зареєстрований між ним і відповідачем 26 квітняя 2003 р., у відділі державної реєстрації актів цивільного станц по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 434. В обгрунтування позовних вимог [PERSON], вказав, що 26 квітня 2003 року між ним та відповідачем зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 434. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалось через те, що за час спільного мешкання зрозуміли, що по різному дивляться на питання виникаючі в їх спільному житті, в зв'язку з чим стали виникати суперечки. В червні 2017 року припинили шлюбно-сімейні відносини. Спір щодо розподілу майна відсутній. Позивач вважає, що родина розпалася остаточно, та подальше примирення не можливе. Позивач [PERSON], в судове засiдання не з'явився, до суду подав заяву, в якiй просив справу розглянути без його участi, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Вiдповідач [PERSON], в судове засiдання не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі і без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 26 квітня 2003 р., про що зроблено вiдповiдний актовий запис № 434. (а.с. 3) Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] та [NUMBER] батько : [PERSON], мати: [PERSON] (а.с. 6-7) Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved