overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

11.04.2018 року [PERSON] через свого представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, у якому просив визнати причини на пропущення строку для прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий тримісячний строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтував тим, що 17 травня 2011 року [PERSON], [INFO], розуміючи значення своїх дій, добровільно, без будь-якого насильства, примусу, як фізичного, так і морального, на випадок своєї смерті зробила заповіт. Згідно заповіту [PERSON] заповіла [PERSON] належну їй на праві власності земельну ділянку площею 4,53 га, яка розташована на території Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області. Позивач дізнався про існування вказаного заповіту у січні 2017 року та пізніше через свого представника про смерть заповідача. На своє звернення до Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області 02 лютого 2017 року позивач отримав свідоцтво про смерть [PERSON] серія І-НО №977768. \~ \~ \~ \~Вважає, що шестимісячний строк пропущений ним з поважних причин, тому звернувся до суду із позовом для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судове засідання представник позивача [PERSON] зявилася, підтримала вимоги позивача з підстав викладених в позові, просить їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не надали суду заяву про поважність пропуску судового засідання та про відкладення розгляду справи, відзиву із запереченнями на позов до суду також не надходив. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, відзив не надано, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши усі докази зібрані в справі в їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

11.04.2018 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи із дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання у шлюбі народилася дочка [PERSON]. Дитина перебуває на утриманні та вихованні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.41). Відповідач, направив телефонограму, в якій вказав, що перебуває у складі Збройних сил України, та не має змоги з'явитись у судове засідання, просить суд проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с.42). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 12.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новосанжарського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №86 (а.с.5). Позивач та відповідач є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач визнав позов, а саме погоджується сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Визначений сторонами розмір аліментів не суперечить ст.ст.182,183 СК України. Враховуючи те, що позивач відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, суд відповідно до ст.141 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн, виходячи з розміру судового збору, встановленого законом станом на день подання позову. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

11.04.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 30 березня 2017 року у Малиновському районному у м. Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 584 розірвати, вказуючи, що 30 березня 2017 року року він зареєстрував шлюб з відповідачем та проживав з нею разом до листопада 2017 року. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, збереження шлюбу є неможливим, до перемирення вони не дійшли, в зв'язку з чим він і звернувся з позовом до суду. Позивач свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, про що надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить суд справу розглядати за його відсутність. Представник відповідача надала відзив на позовні вимоги, відповідно до яких з позовними вимогами погодилася, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглядати за її відсутність. Суд розглядає справу за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи, відповідно до наданих заяв. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 30 березня 2017 року у Малиновському районному у м. Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 584. /л.с. 6 / Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, подружні відносини припинені з листопада 2017 року, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше сумісне життя подружжя суперечило б інтересам позивача, тому його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Частиною 2 ст. 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

11.04.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2012 року. Від шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 29.09.2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 29.09.2011 року, актовий запис № 183 (а.с.3). Від шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з серпня 2017 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~11.04.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 2001 року, шлюбні відносини з відповідачем\~ припинені з 2014 року, оскільки у них різні характери, погляди на життя, що призвело до постійних суперечок, на примирення категорично не згодний. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відстутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, відзив на позов не подала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 28.11.2001 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-ОЛ № 100823. Шлюбні відносини припинили з 2014 року, через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не надала заперечення проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

11.04.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ними - [PERSON] [INFO] уроженкою с.Крива Лука Краснолиманського району Донецької області та [PERSON] [INFO] уроженцем с.Ясинівка м.Макіївка Донецької області зареєстрований виконкомом Криволуцької сільської ради Краснолиманського району Донецької області 06 листопада 1993 року по актовому запису №7. В судовому засіданні позивач наполягала на своїх позовних вимогах з підстав викладених нею у позовній заяві, просила позов задовольнити, та судові пояснила, що з відповідачем їй дуже тяжко жити , оскільки він близько десяти років зловживає спиртними напоями та недобре ставиться до неї та до їх дитини і тому вона не бажає більше терпіти. Відповідач будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи двічі поспіль до суду не з*явився , будь-яких заяв не надав, а тому судом було прийняте рішення справу розглянути в заочному порядку,оскільки позивач наполягала на цьому. Суд , заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Між [PERSON] [INFO] уроженкою с.Крива Лука Краснолиманського району Донецької області та [PERSON] [INFO] уроженцем с.Ясинівка м.Макіївка Донецької області 06 листопада 1993 року по актовому запису №7 був зареєстрований шлюб виконкомом Криволуцької сільської ради Краснолиманського району Донецької області ( а.с.4-9), від зазначеного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні між сторонами шлюбні відносини припинені , примирення між ними, з часу подачі позовної заяви, не відбулося, майнового спору між ними немає, що все це має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача. Таким чином позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~11.04.2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2014 року, шлюбні відносини з відповідачем\~ припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відстутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. 19 липня 2014 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ № 078669. Шлюбні\~ відносини припинили з січня місяця 2018 року через постійні сварки та непорозуміння. Сторонам надавався строк для примирення терміном на два місяці, однак сторони не примирилися, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

11.04.2018року позивачі звернулись до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Луганської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування. Судом встановлено, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області 15.01.2018року, позов [PERSON], [PERSON] до Луганської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування задоволено. При ухваленні рішення суду в резолютивній частині рішення судом не було прийнято рішення про земельну ділянку, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка із кадастровим номером 1420955400:10:000:0690, загальною площею 0,2736 га, в смт Луганське по вул. Миру, 95 Бахмутського району Донецької області У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Куруючись ст. ст. 270, ЦПК України суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~11.04.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача [PERSON], за яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.06.2008 року відділом РАЦС Новобузького РУЮ, актовий запис № 41, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з [PERSON] припинились в березні 2018 року, причиною розлучення є несумісність характерів.\~\~ \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON]\~в судові засідання після закінчення строку для примирення 22.06.2018 року та 05.07.2018 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. І хоча сторони наразі проживають за однією адресою, однак спільне господарство вони не ведуть та спільного бюджету не мають. Жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сімї, не примирилися сторони і у визначений судом для цієї мети строк, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу базується на неможливості подальшого спільного життя і збереження сімї. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у звязку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 704,80 грн. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

11.04.2018 року позивач подав позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позов обґрунтував тим, що він з відповідачкою перебували у незареєстрованому шлюбі, від шлюбу має сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час спільно не проживають, син знаходиться на повному утриманні позивача, відповідачка допомоги на утримання сина не надає. Позивач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Заяв, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~З огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин, неподання ним відзиву на позов, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

11.04.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 26775 грн 57 коп., позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач не виконує умов кредитного договору від 30.11.2010 року. У судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та була вручена, відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, про поважні причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзив не подав. З письмової згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому\~засіданні встановлено,\~що 30.11.2010\~року між позивачем та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 5700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується заявою позивача від 30.11.2010 року та витягом з умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 31.03.2018 року утворилася заборгованість в сумі 26775,57 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 5634,10 грн.. за відсотками 19390,25 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 1251,22 грн, що підтверджується розрахунком. Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підлягає задоволенню. Також, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. Враховуючи викладене,

Outcome: approved