Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

11.06.2019 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 23.06.2016 року між АТ «СК «Аха Страхування» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № [NUMBER] , згідно якого АТ «СК «Аха Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу «DAEWOO Lanos», д.н. [NUMBER] , внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 17.02.2017р. по вул. Одеській в с. Молодіжне, Овідіополсьокго району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «DAEWOO Lanos», д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та «SUZUKI» д.н. [NUMBER] , в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «SUZUKI» д.н. [NUMBER] . Винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року визнано [PERSON] . Згідно з умовами полісу ОСЦПВ АІ9690701, на підставі розрахунку страхового відшкодування, страхового акту №АХА 2208110 від 22.05.2017 та зібраних документів АТ «СК «Аха Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортний засіб, яка складає 53025,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №335006 від 23.05.2017р. З наведених підстав позивач просить суд, стягнути з [PERSON] на користь позивача 53025,00 гривень в порядку регресу та стягнути судові витрати. 02.10.2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області здійснено заміну позивача у порядку процесуального правонаступництва на ПАТ «Страхова компанія «АРКС» Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до свого позову письмове клопотання, в якому позов підтримав у повному обсязі, просив суд слухати справу за його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Судом встановлено, що 23.06.2016 року між АТ «СК «Аха Страхування» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № [NUMBER] , згідно якого АТ «СК «Аха Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу «DAEWOO Lanos», д.н. [NUMBER] , внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 17.02.2017р. по вул. Одеській в с. Молодіжне, Овідіополсьокго району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «DAEWOO Lanos», д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та «SUZUKI» д.н. [NUMBER] , в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «SUZUKI» д.н. [NUMBER] . Ч. 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так як обставини вчинення відповідачем [PERSON] адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили, то такі є обов`язковими та враховуються судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, однак лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку, що обставини вчинення [PERSON] адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягають доказуванню. Згідно з умовами полісу ОСЦПВ АІ9690701, на підставі розрахунку страхового відшкодування, страхового акту №АХА 2208110 від 22.05.2017 та зібраних документів АТ «СК «Аха Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортний засіб, яка складає 53025,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №335006 від 23.05.2017р. (а.с. 16). Згідно вимог ст. 993 ЦК України та вимог ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ч. 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із підпунктом «а» п.п. 38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А тому суд вважає, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС»позовні вимоги обгрунтовані, а тому з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 53 025,00 грн. як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім суми заборгованості, з відповідача, на користь позивача, підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за розгляд справи 1921,00 грн., які були підтверджені позивачем документально.

Outcome: approved