Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

10.07.2019 року Синюк Станіслав Леонідович , що діє в інтересах ПАТ «ПРОСТО страхування» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 436 грн. 49 коп., витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп. та витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги в розмірі 5 000 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначає, що 14.10.2017 року між позивачем приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір № MKCD 1700159 добровільного страхування майнових інтересів, що пов`язані з володінням, користуванням, та/або розпорядженням заявленим на страхування майном, а саме квартирою, яка розташована за адресою [ADDRESS] . 11.08.2018 року [PERSON] звернулася до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про настання події, яка має ознаки страхової, а саме залиття квартири водою. 13.08.2018 року комісією Баранівської міської ради було проведення обстеження квартири [PERSON] по [ADDRESS] та встановлено, що причиною залиття квартири Страхувальника став зрив шлангу на змішувачі води від мийки в квартирі №4 [PERSON] . В результаті затоплення квартири №2 відбулося намокання шпалерів, розбухання дверних полотен, а саме вхідних дверей та санвузол, відшарування шпалер на стелі в результаті намокання, з намоканням меблів, які знаходяться в квартирі. Згідно Кошторису № 130649 вартість матеріальних збитків становить 9 436 грн. 49 коп. 27.11.2018 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9436 грн. 49 коп. Тому, представник позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача. Також ПАТ «ПРОСТО-страхування» понесло додаткові судові витрати в розмірі 5000 грн. 00 коп. , які пов`язані із наданням правничої допомоги. Ухвалою судді Баранівського районного суду від 15.07.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та надано відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін, роз`яснено учасникам справи право на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а відповідачу - наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 49-50 ). В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] відзиву на позовну заяву із запереченнями проти позову не надала, надіслала заяву в якій просила при ухваленні рішення врахувати її тяжкий матеріальний стан, вона є дитиної війни та має пенсію в розмірі 2000 гривень. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об`єктивну та неупереджену оцінку, враховуючи відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 14.10.2017 року між позивачем приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування майна та відповідальності № MKCD 1700159 . Предметом Договору страхування є, зокрема, майнові інтереси, що не суперечать закону і повязані із володінням, користуванням і розпорядженням майном - квартирою [ADDRESS] , включно з конструктивними елементами, комунікації, з внутрішнім оздобленням та додатковим технічним обладнанням та рухоме майно, відповідальність перед третіми особами ( а.с. 5 ). 08.08.2018 року із застрахованим майном Страхувальника трапилася страхова подія - затоплення водою. Комісією Баранівської міської ради було проведення обстеження та встановлено, що причиною залиття квартири Страхувальника став витік води з розташованої вище квартири № 4 , у якій проживає [PERSON] (а.с. 7). Позивачем було складено кошторис № 130649 витрат на ремонт оздоблення квартири після залиття за адресою [ADDRESS] , станом на 08.10.2018 року (а.с. 23 -25). Вартість відновлюваного ремонту згідно страхового акту № 130649 від 23.11.2018 року становить 9436 грн. 49 коп. (а.с. 27 ). Згідно платіжного доручення № 21300 від 27.11.2018 року [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в сумі 9 436 грн. грн. 49 коп. (а.с. 28). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» виконало зобов`язання перед [PERSON] . Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з положеннями ст 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями на день ухвалення рішення судом) закон не обмежує розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу за умови дотримання вимог ст. 137 ЦПК України. Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141 ЦПК України). Позивачем надано суду докази про понесені витрати на правничу допомогу, а саме письмовій договір про надання правової допомоги № 23 від 03.01.2019 року, в якому зазначено умови і порядок визначення вартості наданих юридичних послуг; акт виконаних робіт від 30.04.2019 року, що є додатком до Договору про надання правничої допомоги, детальний опис наданих послуг в рамках відповідної судової справи, їх обсяг (витрачений час) та вартість, платіжні доручення № 6099 від 03.04.2019 року та № 6100 від 03.04.2019 року про оплату юридичних послуг відповідно до договору № 1 від 16.04.2018 року ( а.с. 36-39, 40, 41,42,43,44). На підставі вищевикладеного, суд визнає позов обґрунтованим та задовольняє його в повному обсязі. Крім того, згідно зі ст 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved