Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

11 грудня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 20 грудня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №750/7-269, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 25\~000,00 доларів США на умовах забезпеченості, поворотності, строковості платності та цільового характеру використання з терміном повернення кредиту 20 грудня 2011 року, на споживчі цілі. Порядок виконання\~зобовязань відповідачем було визначено умовами кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, 20 грудня 2006 року було укладено договір поруки № 750/7-270 між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], згідно якого [PERSON] поручається перед Кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобовязань, що виникли з основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Умови\~кредитного договору [PERSON] не виконуються, тому Банк просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість в сумі 45\~170,77 доларів США (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 01.12.2017 року 1\~226\~650, 61 грн.), та понесені судові витрати в сумі 18\~399, 76 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлялися про день та час розгляду справи належним чином. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 грудня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №750/7-269 з кінцевим терміном повернення заборгованості до 20 грудня 2011 року (а.с.9-13). Відповідно до п. 1.1 договору кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25\~000, 00 доларів США зі сплатою 13 % процентів річних, з порядком погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів згідно Графіку погашення, який міститься в Додатку 1 до цього Договору, і є невідємною складовою частиною цього договору, та кінцевим терміном повернення заборгованості до 20 грудня 2011 року. Як визначено п. 3.3.8 кредитного договору позичальник зобовязаний повернути в повному обсязі Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у термін, визначений п.1.1 цього Договору. Відповідно до п.2.4. Договору кредиту, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на суму дійсної заборгованості за кредитом, у валюті Кредиту, щомісячно, за методом факт 360, де факт фактична кількість днів у місяці, 360 умовна кількість днів у році. Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.5 цього договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п.п.1.1., 2.7.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі - видав відповідачу кредит. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 20 грудня 2006 року був укладений договір поруки №750/7-270, згідно якого [PERSON] поручається перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору (а.с.17-19). Відповідач [PERSON] взяті на себе договором зобовязання не виконала, тому станом на 01 грудня 2017 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 45170, 77 доларів США (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 01 грудня 2017 року 1\~226\~650,61 грн.), яка складається із: заборгованості за кредитом 16\~390,00 доларів США (445\~084,37 грн.), заборгованості за відсотками 19\~472, 31 доларів США (528\~787,11 грн.), розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 4\~388, 42 доларів США (119\~171,27 грн.), розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 4\~920, 04 грн. (133\~607,86 грн.)(а.с.21-25). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно загальних умов виконання зобовязань, відповідно до ст. ст. 526, 530, 611 ЦК України, відповідач повинен був виконати зобовязання належним чином та у встановлений строк, а в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з вищевказаних норм закону, умов основного кредитного договору, умов договору поруки, суд вважає обґрунтованою вимогу банку про стягнення суми заборгованості по кредиту, відсоткам, пені в солідарному порядку з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON], які несуть відповідальність перед Банком як солідарні боржники. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та іншими документами, які містяться в матеріалах даної цивільної справи. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 18\~399, 76 грн.

Outcome: approved