Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

11 лютого 2014 р. Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград», яке є правонаступником комунального підприємства «Олександрія - водоканал», після відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 6 841 грн.15 коп. з урахуванням основного боргу, інфляційних та 3 % річних станом на 31 грудня 2013 р. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в квартирі [ADDRESS], зареєстровані наймач житлового приміщення [PERSON] та члени її сімї: [PERSON] та [PERSON] Послуги з водопостачання та водовідведення надаються їм з моменту введення будинку в експлуатацію. За вказаною адресою відкритий особовий рахунок та 29 січня 2008 р. укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Заяв про відмову від цих послуг на адресу підприємства не надходило. Судовим рішенням від 9 червня 2010 р. з відповідачів вже було стягнуто заборгованість на суму 4668 грн. 19 коп. Станом на 31 грудня 2013 р. заборгованість становить 5 710 грн. 22 коп. Крім того, підприємство нарахувало відповідачам інфляційні на суму 536 грн. 76 коп. та 3% річних на суму 594 грн. 17 коп. До судового розгляду справи від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. При цьому він зазначає, що підтримує позовні вимоги повністю, а проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на повторний виклик в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не подали. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи , оцінивши докази, що їх надав позивач, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Суд встановив, що відповідачі, які мешкають в квартирі за договором житлового найму як члени однієї сімї, є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, що їх надавало комунальне підприємство «Олександрія -водоканал», а згодом його правонаступник - Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград». Наявність правовідносин у сфері комунальних послуг підтверджується договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 29 січня 2008 р., особовим рахунком, відкритим на ім'я [PERSON], та фактичним користуванням послугами. Станом на 31 грудня 2013 р. за відповідачами рахується заборгованість на суму 5 710 грн. 22 коп. При вирішенні спору суд враховує положення п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005р. № 630, згідно яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів (норм) споживання або за показаннями засобів обліку (будинкових або квартирних лічильників). Як передбачено п. 20 Правил, плата за послуги має вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання ( ч.1 ст.625 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.(ч.2 ст. 625 ЦК України). У відповідності до цієї норми права позивач нарахував відповідачам ще три відсотки річних - 594 грн.17 коп. та інфляційні - 536 грн.76 коп. Отже, вимоги позивача відповідають закону. Як вбачається із даних особового рахунку, сума боргу виходить за межі позовної давності. Однак, жодна із сторін не зробила заяви про її застосування, як це передбачено ч.3 ст. 267 ЦК України. Відтак стягненню підлягає вся нарахована заборгованість . Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. - по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Outcome: approved