Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

10.09.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Заводський відділ Державної міграційної служби України у м. Миколаєві, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. Представник позивача до судового засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Відповідачка до судового засідання зявилась, позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову. В судовому засіданні пояснила, що Заводський ДВС вселив її до спірної квартири 25.10.2014 р, вона зробила собі ключі. В кінці листопада 2014 р. вона зі своїми речами прийшла до квартири разом з родичем, та її не впустили до квартири, і вона пішла. Своїм ключем вона не може відкрити двері квартири. Її тато - позивач по справі та його дружина ведуть себе по відношенню до неї дуже агресивно, і вона побоюється за життя своє та доньки. Вони ображали її, казали, що вона буде жити на килимці. А син дружини тата погрожував їй. Тому вона не може вселитися до квартири разом з донькою, і вони вимушені проживати в [INFO] у матері. У зв'язку з тим, що позивач та його родичі чинять їй перешкоди в мешканні в квартирі, просить суд відмовити у задоволенні позову. Інші учасники справи - Заводський відділ Державної міграційної служби України у м. Миколаєві та Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради до суду не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради причину неявки суду не повідомила, а Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області надало заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі їх представника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 13.11.1993 року [PERSON] є квартиронаймачем [ADDRESS]. Разом з ним за зазначеною адресою мешкає його дружина [PERSON]. 23.10.2014 року, на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва до [ADDRESS] була вселена [PERSON] [INFO] Їй були передані ключі від помешкання, для забезпечення безперешкодного доступу до квартири, про що державним виконавцем було складено відповідний акт. Відповідно до довідки № 1817 від 16.07.2015 року, виданої ТОВ «Миколаївбудсервіс» в квартирі [ADDRESS] зареєстровані з правом проживання [PERSON], 1964р.н., його донька [PERSON] 1992р.н., та його онучка [PERSON] 2012р.н. Проте, а ні [PERSON], а ні [PERSON] в даній квартирі не проживають. Факт того, що відповідач не проживає в спірній квартирі, підтвердили суду свідки [PERSON] та [PERSON], також, це вбачається і з наданих актів про не проживання. Але, цей факт не спростовує і сама відповідачка. Але, в судовому засіданні було зясовано, що відповідач [PERSON] не мешкає у спірній квартирі, так як позивач та його родичі чинять їй перешкоди у користуванні квартирою, які полягають у тому, що він разом зі своєю дружиною не впускають її до даної квартири. Своїм ключем відповідач відчинити двері не в змозі. Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. А тому сторони у справі мають рівні умови на здійснення своїх прав на спірну квартиру. Відповідно до положень ст. 386 ЦК України відповідач має право на захист порушеного права власності. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Житлового кодексу УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. За такого, зважаючи на неправомірність дій, що вчиняться позивачем щодо недопуску відповідачки [PERSON] для проживання в спірній квартирі, чим порушують права останньої як власника майна, суд дійшов висновку, що причини непроживання відповідачки в спірній квартирі є поважними. За такого, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Заводський відділ Державної міграційної служби України у м. Миколаєві, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed