Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

12.11.2019 року Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 15.04.2019 року між АТ «Мегабанк» та відповідачем укладено кредитний договір №45-028-850-2-19-Г, згідно умов якого [PERSON] було отримано кредит у розмірі 28 026,91 грн., на строк з 15.04.2019 року до 14.04.2022 року включно, зі сплатою 15,00 процентів річних. Незважаючи на погодження умов кредитування, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, отримані кошти позивачу не повертає, як наслідок в останньої виникла заборгованість у розмірі 46 503,28 грн., з яких 28 026,91 грн. залишок по тілу кредиту, 1 450,01 грн. залишок нарахованих та несплачених відсотків, 4 414,25 грн. залишок нарахованої та несплаченої комісії та 12 612,11 грн. штрафу, а тому просить стягнути із [PERSON] вказаний борг та судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак, подав заяву, якою просить справу розглядати у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити, у випадку неявки відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечила, причини своєї неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення відповідного оголошення про її виклик на сайті Золочівського районного суду Львівської області. Письмового відзиву щодо заявлених позовних відповідач не подала. За вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Ознайомившись із доводами позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. Судом встановлено, що 15.04.2019 року між Акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №45-028-850-2-17-Г, за умовами якого позивачем надано відповідачу кредит у розмірі 28 026,91 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості, у розмірі 15,00 % річних. Сума кредиту у розмірі 28 026,91 грн. видана позивачем та отримана [PERSON] 15.04.2019 року, що підтверджується заявою на видачу готівки від 15.04.2019 року з наявним в ній підписом відповідача про її отримання та випискою з особового рахунку. Як вбачається з копії вказаного кредитного договору, такий укладений на строк до 14.04.2022 року. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, цей договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в АТ «Мегабанк». Згідно з п. 3.2.3. кредитного договору, позичальник зобов`язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору та додатку №1 до нього, повернення кредиту та сплата відсотків за його користування, визначена сторонами шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 1860,00 грн. щомісячно. З графіком погашення заборгованості відповідач ознайомлена належним чином, що підтверджується її підписом на вказаному документі. Згідно з п. 6.2.3. Правил обслуговування клієнтів в АТ «Мегабанк» проценти за користування кредитом сплачується позичальником щомісяця в залежності від форми (стандартна/ануїтентна), визначеної Договором. Відповідно до п. 4.3. кредитного договору, нарахування процентів за користування Кредитом проводиться з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, 360 днів у році та процентної ставки, передбаченої Договором. При цьому день видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем (метод визначення днів для нарахування процентів «факт/360»). Згідно з п. 6.3 кредитного договору, позичальник зобов`язується у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів, сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від суми кредиту. З наданих позивачем виписок по особових рахунках відповідача вбачається, що сума боргу останньою не поверталась, визначені сторонами ануїтентні платежі [PERSON] не оплачувались. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, 13.09.2019 року позивачем скеровано [PERSON] вимогу про погашення заборгованості. Вирішуючи питання щодо підставності заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із порушенням [PERSON] умов договору кредиту №45-028-850-2-19-Г від 15.04.2019 року, в неї виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача, а тому позовні вимоги АТ «Мегабанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved