Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

12.07.2021 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 14028,47 грн., зареєстрований в реєстрі за № 17072. Такі вимоги обґрунтовує тим, що 03.09.2010між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 009-07519-0309101, відповідно до умов якого позивач отримав кредитні кошти у розмірі 2400,00 грн. на умовах, викладених в тарифному пакеті «Лояльне літо 2», що містяться в додатку № 1 до Договору та зобов`язався повернути кредит, де зазначено, що строк кредитування складає 364 дні. За умовами вищезазначеного договору позивач отримав картку № [NUMBER] зі строком дії до 04 (квітня) 2013 року. Повідомляє, що про наявність та суму заборгованості, яка виникла по договору про надання споживчого кредиту № 009-07519-0309101 від 03.09.2010, укладеному з ПАТ «Дельта Банк» він дізнався, отримавши від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2021 року (ВП 65312200) з примусового виконання виконавчого напису № 17072 від 05.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з нього на користь відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 14028,47 грн. В рамках виконавчого провадження винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.05.2021 ВП № 65312200. Від приватного виконавця позивач отримав копію виконавчого напису № 17072 від 05.04.2021 року виданого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. Зазначає, що з вищевказаних документів дізнався, що ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору № 2240/К про відступлення права вимоги від 07.05.2020 року відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором № 009-07519-0309101 від 03.09.2010 року, будь якких листів чи повідомлень від ПАТ «Дельта Банк» щодо уступки права вимоги на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а також від приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М. не отримував. Вказує, що на виконання умов договору здійснив погашення всієї кредитної заборгованості в сумі 2400,00 грн., вказаний у виконавчому написі розрахунок заборгованості не є безспірним, період заборгованості, вказаний у виконавчому написі, не відповідає умовам кредитного договору, а приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не пересвідчився щодо спливу строків давності за вимогами по договору № 009-07519-0309101 від 03.09.2010 року. За таких підстав, вважає, що виконавчий напис № 17072 від 05.04.2021 року приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 14028,47 грн. здійснено з порушенням вимог чистого законодавства , а тому повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій висловлено прохання вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 17072, вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 14028,47 гривень. Ухвалою суду від 14.07.2021 року заяву позивача про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою, задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 17072, вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Ухвалою суду від 16.07.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 27.07.2021 на адресу суду від позивача надійшло підтвердження виправлення недоліків позовної заяви (надано платіжний документ про сплату судового збору). Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 30.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення); визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи; витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копію матеріалів та документів нотаріальної справи, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 05.04.2021 року № 17072. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» засобами поштового зв`язку подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 №1172, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, хоча це не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, що і було виконано ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» шляхом подання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність заборгованості, у відповідності до встановленого Переліку. Зазначив, що строк позовної давності для вчинення виконавчого напису становить три роки, вважає що строк звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває в межах з 07.05.2020 по 07.05.2023 року. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович своїм правом подати заяви по суті справи не скористалався, пояснень на позовну заяву не подавав, витребувані ухвалою суду від 30.07.2021 року копії матеріалів та документів до суду не надав. Матеріали справи містять поштове відправлення, яке направлялось судом на його адресу та повернулось до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К. своїм правом подати заяви по суті справи не скористалався, пояснень на позовну заяву не подавав. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із задоволенням позову в повному обсязі, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 03.09.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено Договір №009-07519-030910 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки відповідно до умов якого банк відкрив позивачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні зі встановленням кредитного ліміту у розмірі 2400,00 гривень на строк 364 календарних дні (а. с. 11-12). Відповідно до відомостей квитанцій № 5679577 від 05.10.2010, № 6242261 від 10.11.2010, № 6637929 від 06.12.2010, № 71755060 від 10.01.2011, № 9298322 від 10.05.2011, № 9879080 від 09.06.2011 [PERSON] здійснював оплату грошових коштів згідно договору № 009-07519-030910 від 03.09.2010 року на загальну суму 1650,00 грн. (а.с. 15-17). 05.04.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №17072 про стягнення з [PERSON] непиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору № 2240/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 009-07519-030910 від 03.09.2010 року, укладеному мід ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Стягенення заборгованості проводиться з 07.05.2020 по 31.03.2021 року, сума заборгованості становить 14028,47 гривні, що складається з заборгованості за тілом кредиту 11157,59 гривень, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 2820,88 гривень та плати за вчинення виконавчого напису у сумі 50,00 гривень (а.с.10). У відповідності до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису 17072, виданого 05.04.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М., про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 14028,47 гривні (а.с. 18). В спірному виконавчому написі зазначено, що на підставі Договору № 2240/К відступлення прав вимоги, укладеного 07.05.2020 року, право вимоги за кредитним договором №009-07519-030910 від 03.09.2010, яий укладено боржником з ПАТ «Дельта Банк», перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідачем не надано Договору № 2240/К відступлення прав вимоги, укладеного 07.05.2020 року, розрахунку заборгованості позивача та не підтверджено документально як в цілому, так і кожну позицію цієї заборгованості з детальним визначенням складових, починаючи з дати виникнення цієї заборгованості, чи інших належних та допустимих доказів суми заборгованості за кредитом, а також її безспірності. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Установлені судом обставини свідчать, що серед документів наданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній, оскільки відповідачем взагалі не надано кредитного договору №009-07519-030910 від 03.09.2010 року, а надана позивачем копія договору не є нотаріально посвідченою. Відповідно, виконавчий напис вчинено з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такі висновки судом зроблені відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України з урахуванням правових позицій, висловлених Верховним Судом у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. наведених висновків суду не спростував та не навів аргументів щодо законності вчинення виконавчого напису після визнання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року у зазначеній вище частині. Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог позивача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. (за подання позовної заяви) та 454 грн. 00 коп. (за подання заяви про забезпечення позову). На підставі викладеного,

Outcome: approved