Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

11.04.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказує, що 27.06.2013 року, між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3214662, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобовязання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо- транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 21099», д/н [NUMBER]. 30.12.2013 року на а/д Запоріжжя - Маріуполь 42 км., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Оріховського районного суду Запорізької області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля [NUMBER], [PERSON] Внаслідок даної ДТП автомобілю [NUMBER], були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику, [PERSON], завданий матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту відповідно Звіту № 79 від 10.04.2014 р. становить 25 999 грн. 00 коп. без ПДВ та за домовленістю з клієнтом. Договором № АС/3214662 передбачена франшиза - 1 000 грн. 00 коп. Таким чином, ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування» на підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 12.04.2014 року та Страхового акту № АС/3214662-1, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 24 999 грн. 00 коп. Просить стягнути з [PERSON], ідентифікаційний № [NUMBER], на користь ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» суму майнової шкоди в розмірі 24 999 грн. 00 коп. та суму судового збору 1 378 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справи без його участі, прохає суд позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, у звязку з невідповідністю вказаної в позові суми завданої майнової шкоди з матеріалами справи, у разі задоволення позову суму просив розстрочити, у звязку з скрутним матеріальним становищем відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 27.06.2013 року, між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3214662, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобовязання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо- транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 21099», д/н [NUMBER]. 30.12.2013 року на а/д Запоріжжя - Маріуполь 42 км., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Оріховського районного суду Запорізької області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля [NUMBER], [PERSON] Внаслідок даної ДТП автомобілю [NUMBER], були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику, [PERSON], завданий матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту відповідно Звіту № 79 від 10.04.2014 р. становить 25 999 грн. 00 коп. без ПДВ та за домовленістю з клієнтом. Договором № АС/3214662 передбачена франшиза - 1 000 грн. 00 коп. Таким чином, ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування» на підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 12.04.2014 року та Страхового акту № АС/3214662-1, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 24 999 грн. 00 коп., з вирахуванням розміру франшизи, передбаченої договором № АС/3214662 Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У пункті 8 роз'яснень\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року\~міститься застереження, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Також\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~зазначає, що до Страховина, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, від повільної за заподіяний збиток. Оскільки на теперішній час страхове відшкодування не відшкодовано позивачу, суд, виходячи з положень вказаних норм та враховуючи встановлені судом обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] шкоду в порядку регресу у розмірі 24 999 грн. 00 коп. Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Крім того, з огляду на скрутне матеріальне становище відповідача, суд вважає встановити розстрочення виконання цього рішення. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір у сумі 1378, 00 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved