Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

10 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що він є власником автомобіля [NUMBER], який 22 червня 2014 року близько 13 години 05 хвилин пошкодила відповідач у дворі будинку №1 на пл. Петровського в м. Дніпропетровську, а саме [PERSON] невідомим предметом подряпала лакофарбове покриття впродовж всієї лівої частини вказаного авто, чим завдала майнової шкоди позивачу в розмірі 10500 гривень. Крім того, відповідач, 23 червня 2014 року близько 18 години 06 хвилин губною помадою обмалювала багажник автомобіля позивача, на наступний день о 19 годині 00 хвилин дзвонила позивачу у домофон та погрожувала навмисно пошкодити його авто. За таких обставин позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість відновлювального ремонту його авто внаслідок пошкодження 22 червня 2014 року в розмірі 10500 гривень. Також, посилаючись на спричинення йому моральної шкоди, яка виразилась у душевних та моральних стражданнях у зв'язку із фактом пошкодження його авто, втратою авто товарного вигляду, неможливістю користуватись авто під час його відновлення, позивач просив стягнути з відповідача в якості відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в зв'язку із чим суд вважає за можливе на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником автомобіля [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.10). 22 червня 2014 року автомобіль позивача був припарковний у дворі будинку №1 на пл. Петровського в м. Дніпропетровську, де близько 13 години 05 хвилин відповідач, тримаючи у правій руці невстановлений предмет, пройшла впритул та вздовж лівих дверцят вказаного автомобіля (в напрямку руху від задньої до передньої частини авто), пошкодивши тим самим лакофарбове покриття даної частини автомобіля, що виразилось у нанесенні глибоких подряпин. Дані обставини достеменно встановлені судом внаслідок відтворення і дослідження в судовому засіданні відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої у дворі вказаного будинку, яка зафіксувала із прив'язкою до дати та часу момент нанесення автомобілю позивача пошкоджень особою жіночої статі похилого віку, в якій позивач впевнено впізнав відповідача, яка є його сусідкою. (а.с.23, 24, 26, 48) Крім того, вищевикладені обставини пошкодження автомобіля [NUMBER] підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], якій пояснив, що 22 червня 2014 року близько 13 години 00 хвилини знаходився за адресою [ADDRESS], де з вікна бачив як жінка похилого віку, якою виявилась відповідач, подряпала з лівого боку автомобіль позивача. З розмови з відповідачем свідку стало відомо, що відповідач неприязно ставиться до позивача через те, що останній ставить свій автомобіль у дворі будинку, чим заважає їй ходити. Також свідок повідомив, що відповідач погрожувала позивачу пошкодити його авто. (а.с.18, 41, 42) Згідно наданої позивачем копії дефектної відомості з ремонту його авто загальна вартість відновлення лакофарбового покриття лівої передньої та лівої задньої дверцят становить 2400 гривень (1200 гривен кожна з дверцят) (а.с.12). Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані положеннями ЦК України. Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.11 ЦК України підставам и для виникнення цивільних прав та обов'язків є, окрім іншого, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором. Нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також може відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана, з розміром цього відшкодування. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, передбачених законом. Нормою ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної шкоди. Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт умисного завдання відповідачем матеріальної шкоди позивачу шляхом пошкодження лакофарбового покриття (нанесення подряпин) належного позивачу автомобіля [NUMBER]. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими та доведеними, однак підлягають частковому задоволенню - шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в якості відшкодування матеріальної шкоди 2400 гривень. Підставою для такого рішення є достовірне встановлення судом на підставі наявних у справі доказів, зокрема з відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, факту пошкодження відповідачем лише двох лівих дверцят автомобіля, а не всієї його лівої сторони як стверджує позивач. Вартість відновлення лакофарбового покриття вказаних двох дверцят становить 2400 гривень. З цих же підстав суд не приймає до уваги як належний доказ позовних вимог надані позивачем фотокартки подряпин лівого переднього та заднього крила його авто, оскільки в матеріалах справи відсутні докази завдання таких ушкоджень саме відповідачем. Не приймає суд до уваги як належний доказ надану позивачем довідку з оцінки вартості відновлення лакофарбового покриття на суму 10500 гривень, оскільки така довідка не містить посилань на те, лакофарбове покриття яких частин авто відновлювалось на таку суму. В той же час, як слідує зі змісту дефектної відомості на загальну суму 12000 гривень, доданої до аналогічної довідки, складної на замовлення позивача з того ж приводу в іншого приватного підприємця, лакофарбове покриття автомобіля позивача мало дефекти та потребувало відновлення не тільки на лівих дверцятах (2400 гривень), а на всій правій частині авто, передньому та задньому бампері, капоті, лівих задніх і передніх крилах. Відтак, наведена позивачем сума в розмірі 10500 гривень не може підтверджувати відновлення лакофарбового покриття не тільки двох лівих дверцят авто, а й всієї лівої його частини. (а.с.11-14) Крім того, суд при вирішенні справи по суті не приймає до уваги твердження позивача, допитаного свідка, а також подані позивачем докази на підтвердження факту погрози відповідача позивачу пошкодити авто, розмальовування губною помадою автомобіля позивача, оскільки дані обставини та подані на їх підтвердження докази не стосуються події пошкодження автомобіля позивача від 22 червня 2014 року та завдання цим позивачу матеріальної шкоди на заявлену позивачем суму в розмірі 10500 гривень, а відтак не можуть доводити чи спростовувати таке пошкодження авто, з приводу якого між сторонами і виник даний цивільний спір, який вирішується судом. Окремої позовної вимоги щодо вказаної погрози чи розмалювання авто позивачем не заявлялось. Не викликає в суду сумнівів і дійсність спричинення позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля відповідачем 22 червня 2014 року моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях позивача через пошкодження його майна, неможливості їм користуватись під час проведення відновлювального ремонту. Разом з тим, суду не надані будь-які докази, що об'єктивно свідчили б про істотність заподіяної позивачу моральної шкоди і настання суттєвих негативних наслідків саме для його психологічного стану. З урахуванням викладеного, суд,

Outcome: approved