Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

1. 28 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2011 з [PERSON] (батько відповідача) на користь позивача було стягнуто кошти в сумі 25 465,33 грн. Згодом [PERSON] помер, не виконавши рішення суду. Про смерть боржника позивач дізнався наприкінці лютого 2015 року і одразу звернувся до нотаріуса із претензією кредитора спадкодавця. Між тим, про існування відповідача, який прийняв спадщину та набув право власності на неї, позивач не знав, оскільки таке набуття відбулося у судовому порядку без участі позивача. Дотепер відповідач судове рішення також не виконав, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 66 818,03 грн. (з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних) (а.с.а.с. 2 - 10, 37). 2. 08 квітня 2020 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 112). 3. Представниця позивача у судовому засіданні підтримала заявлений позов, пояснивши, що рішенням суду з батька відповідача на користь позивача було стягнуто кошти в сумі 25 465,33 грн. (компенсація заподіяної внаслідок затоплення шкоди). Згодом [PERSON] помер, не виконавши рішення суду. Про смерть боржника позивач дізнався у лютому 2015 року і одразу звернувся до нотаріуса із претензією кредитора спадкодавця. Між тим, про існування відповідача, який прийняв спадщину та набув право власності на неї, позивач не знав, оскільки таке набуття відбулося у судовому порядку без участі позивача. Дотепер відповідач судове рішення також не виконав. 4. Відповідач до суду не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). 5. Представник третьої особи до суду також не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 49). 6. 22 липня 2020 року у засіданні судом було постановлено ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. 7. Заслухавши пояснення представниці позивача, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 8. Судом встановлено, що 29.09.2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №2-9315/2011 було ухвалене рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації заподіяної внаслідок залиття шкоди та судових витрат у сумі 30 839,98 грн. Рішення суду набрало законної сили (а.с.а.с. 12, 13). 9. Під час розгляду цивільної справи №2-9315/2011 - 29.08.2011, судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] (тепер - Дніпро), належну [PERSON] (а.с. 14) 10. [INFO] [PERSON] помер. Труп останнього було знайдено в квартирі 15.09.2014 (а.с.а.с. 21, 26). 11. 03 листопада 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №200/18396/14-ц було ухвалене рішення про визнання за відповідачем права власності на вказану квартиру у порядку спадкування за законом після смерті батька (а.с. 74). 12. 10 лютого 2015 року відповідач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ужитих 29.08.2011 - скасування арешту, накладеного на спадкову квартиру (а.с. 17). 13. 30 березня 2015 року позивач звернувся до третьої особи з вимогою (претензією) кредитора [PERSON] , у якій, зокрема, просив повідомити про неї спадкоємців померлого та відкрити спадкову справу. Вимога була посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. (реєстровий номер - 281) (а.с. 22). 14. 10 квітня 2015 року на підставі поданої позивачем вимоги третьою особою було відкрито спадкову справу №252/2015 після смерті [PERSON] (спадкову справу було загублено через недбалість працівника нотаріальної контори) (а.с.а.с. 23, 66, 67). 15. 13 травня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заходи забезпечення позову, ужиті 29.08.2011, було скасовано (а.с. 19). 16. 08 червня 2015 року відповідач набув право власності на спадкову квартиру (а.с. 75). 17. 11 червня 2015 року відповідач за договором купівлі-продажу продав спадкову квартиру [PERSON] (а.с.а.с. 70, 71). 18. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2011 дотепер не виконане (а.с. 25). 19. Відповідно до частин 1, 5 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. 20. Судом встановлено, що 29.09.2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №2-9315/2011 було ухвалене рішення про стягнення з [PERSON] на користь позивача у справі компенсації заподіяної внаслідок залиття шкоди, отже у [PERSON] виник обов`язок з виконання вказаного рішення. 21. Згідно з частиною 1 статті 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 22. Відповідач прийняв спадщину після смерті [PERSON] , набувши на неї право власності у судовому порядку, отже є особою, до якої перейшли усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, у тому числі обов`язки, пов`язані з виконанням рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2011. 23. За правилами, встановленими частинами 1 - 3 статті 1281 ЦК у редакції, що діяла на час відкриття спадщини, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. 24. Судом встановлено, що відповідач був обізнаний про зобов`язання, що виникли у його батька за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2011, про що свідчать його спроби скасувати заходи забезпечення позову, ужиті під час розгляду справи №2-9315/2011, та скасувати само рішення від 29.09.2011. При цьому останній не вжив жодного заходу з повідомлення позивача про смерть його боржника. 25. Разом з цим позивач протягом шести місяців з моменту, коли стало відомо про смерть [PERSON] (15.09.2014), через нотаріуса пред`явив свої вимоги до можливих спадкоємців померлого, отже дотримався строку, передбаченого статтею 1281 ЦК. 26. Частиною 1 статті 282 ЦК визначено, що спадкоємці зобов 'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. 27. Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку про виникнення у відповідача зобов`язані задовольнити вимоги позивача повністю, оскільки вони цілком покриваються вартістю успадкованої ним квартири (а.с.а.с. 80 - 107). 28. Суд при цьому вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних. 29. Так, за змістом статті 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 30. Три відсотки річних за несвоєчасне виконання зобов`язань складає 4 369,98 грн. відповідно до такого розрахунку: (30 839,98 х 3 % ? 365) х 1 724 = 4 369,98, де: - 30 839,98 - сума боргу; - 365 - кількість днів у році; - 1 724 - кількість календарних днів від 01.01.2015 по 30.10.2019. 31. Сума інфляційних втрат за несвоєчасне виконання обов`язків складає 31 608,07 грн. відповідно до такого розрахунку: (143,3/100 х 112,4/100 х 113,7/100 х 109,8/100 х 102,7/100 х 30 839,98) - 30 839,98 = 31 608,07, де: - 143,3 - індекс інфляції 2015 року; - 112,4 - індекс інфляції 2016 року; - 113,7 - індекс інфляції 2017 року; - 109,8 - індекс інфляції 2018 року; - 102,7 - індекс інфляції у січні - жовтні 2019 року включно; - 30 839,98 - сума боргу. 32. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити. 33. У порядку статті 141 ЦПК суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача компенсацію понесених позивачем судових витрат у сумі 768,40 грн. (а.с.а.с. 1, 40). 34.

Outcome: approved