Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

10 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03.09.2010 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №42/3д/10, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти в сумі 31\~000,00 грн строком на 81 місяць на споживчі потреби зі сплатою 24.0% річних та комісійних винагород, в порядку, умовах та строки, визначені договором, із терміном погашення не пізніше 02.06.2017 року. В якості забезпечення виконання зобовязань, між ПАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, за умовами яких останні поручились відповідати солідарно з боржником за виконання зобовязань. У звязку із невиконанням взятих зобовязань боржнику та поручителям були направлені листи-вимоги про усунення порушень. Зобовязання щодо погашення заборгованості виконані не були, тому станом на 21.09.2017 року виникла заборгованість, яка становить 17\~049,11 грн та складається з: боргу за кредитом 8\~354,94 грн; 5\~508,55 грн відсотків за кредитом з 01.10.2014 по 20.09.2017 року; 1\~118,53 грн інфляційних втрат банку з жовтня 2015 року по серпень 2017 року за прострочення сплати відсотків за кредитом в розмірі 1\~118,53 грн; 273,84 грн 3% річних за прострочення сплати кредиту з 01.10.2015 по 20.09.2017 в розмірі 273,84 грн; 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.10.2014 по 20.09.2017 в розмірі 270,08 грн. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також просить покласти на них судові витрати. В судове засідання сторони не зявились. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень на позов не надали. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 03 вересня 2010 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір №42/3д/10, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 31 000,00 грн, а позичальник зобовязалась прийняти кредит, сплатити проценти за його використання в розмірі 24% річних, комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався на 81 місяць з остаточним терміном повернення не пізніше 02 червня 2017 року на споживчі потреби (а.с.9-10). Згідно Договорів поруки №1 та №2 від 03 вересня 2010 року, укладених між ПАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON], [PERSON] та [PERSON], поручителі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях боржника за кредитним договором від 03 вересня 2010 року №42/3д/10 (а.с.14-15). 14 лютого 2017 року на адресу позичальника та поручителів були направлені вимоги про дострокове повернення кредиту за Договором про кредитним договором №42/3д/10 від 03.09.2010 року, відповідно до яких останні мали повернути кредит протягом 30 днів після отримання листа від банку. Однак у звязку з припиненням приймання поштових відправлень через проведення антитерористичної операції на території Луганської області зазначені вимоги не були доставлені (а.с. 22-31). У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Згідно розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON]. належно не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором №42/3д/10 від 03 вересня 2010 року, внаслідок чого станом на 21 вересня 2017 року заборгованість становить 17\~049,11 грн та складається з: боргу за кредитом 8\~354,94 грн; 5\~508,55 грн відсотків за кредитом з 01.10.2014 по 20.09.2017 року; 1\~118,53 грн інфляційних втрат банку з жовтня 2015 року по серпень 2017 року за прострочення сплати відсотків за кредитом в розмірі 1\~118,53 грн; 273,84 грн 3% річних за прострочення сплати кредиту з 01.10.2015 по 20.09.2017 в розмірі 273,84 грн; 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.10.2014 по 20.09.2017 в розмірі 270,08 грн. Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-923цс16, якщо за умовами окремих договорів поруки поручителі узяли на себе зобовязання самостійно відповідати перед кредитором за виконання грошових зобовязань боржником за кредитним договором, то кредитна заборгованість підлягає стягненню з кожного поручителя окремо, а не з усіх поручителів у солідарному порядку. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №42/3д/10 від 03 вересня 2010 року, в сумі 17\~049,11 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до\~вимог ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з оригіналом платіжного доручення №175821991 від 27 вересня 2017 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1\~600,00 грн (а.с.1). Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 1\~600,00 грн в рівних частках, з кожного по 533,35 грн (1600,00 грн/3 = 533,35 грн) На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1054, 1055 \~ЦК України,\~

Outcome: approved