Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

12.05.2015 року ПАТ «ВБР» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором №IСKGМСUІ.202784.005 від 16.12.2013 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №IСKGМСUІ.202784.005 від 16.12.2013 року в сумі 2170 грн. 83 коп. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. В силу ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Дійсно між публічним акціонерним товариством «[PERSON] РОЗВИТКУ» і [PERSON] 16 грудня 2013 року був укладений кредитний договір №IСKGМСUІ.202784.005 на відкриття карточного рахунку з приєднання до умов продукту «Кредитна Картка». Відповідно до якого [PERSON] відкриває держателю картковий рахунок, з картковим лімітом на суму 2000 грн., здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в заяві, тарифах та умовах і правилах надання банківських послуг, а саме зі сплатою за користування кредитною лінією 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, на строк 36 місяців. Згідно умов заяви-приєднання до умов продукту «Кредитна Картка» та тарифів позичальник зобов'язався сплачувати щомісячний мінімальний платіж який складає 10% від суми заборгованості до 25-го числа за попередній місяць. За порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки та за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, що відповідає умовам тарифів. В силу п.3 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Тобто, суб'єкти цивільного права можуть укладати договори і визначати їх зміст на свій розсуд. Згідно вимог ст.ст.1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачка в порушення умов кредитного договору не виконала зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2170 грн. 83 коп., так відповідачка порушила вимоги ст.ст.526, 530 ЦК України відповідно до яких зобов'язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений договором строк. Заборгованість по кредитному договору №IСKGМСUІ.202784.005, укладеного 16.12.2013 року між відповідачкою та ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ», не погашено, тому відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 16.12.2013 року станом на 19.03.2015 року сума заборгованості складає 2170 грн. 83 коп. у тому числі: поточна заборгованість по тілу кредиту у розмірі 1622 грн. 08 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту у розмірі 238 грн. 28 коп., поточна заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 88 грн. 27 коп., прострочена заборгованість повідсотках за користування кредитом у розмірі 178 грн. 17 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязання у розмірі 44 грн. 03 коп. 19 березня 2015 року на адресу [PERSON] кредитодавцем направлено досудову вимогу про повернення кредиту, однак останньою вимоги Банку не виконанні. Згідно\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що позов ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ» є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі Постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 року за №743 «Про віднесення ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року за №132 Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» згідно з яким 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ». Згідно із п.п.22 п.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] належить стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved