Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

12.11.2018 р. [PERSON] , правонаступником якої є [PERSON] ,звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що в Шевченківському районному суді м.Києва перебувала цивільна справа № 761/35647/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , її доньки [PERSON] та онука [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок залиття квартири. Рішенням від 23.08.2018 р., яким справу вирішено по суті, відмовлено в задоволенні вказаного позову. Однак, внаслідок розгляду вказаної цивільної справи [PERSON] , як вона вважала, була завдано матеріальна шкода, що полягала у понесених нею судових витратах. Так, під час розгляду справи було проведено на замовлення [PERSON] експертне дослідження квартири на предмет причин затоплення, за що [PERSON] сплачено експертній установі 9000,00 грн. та 90,00 грн. за банківські послуги. Також, останньою за надання професійної правничої допомоги сплачено гонорар адвокату в розмірі 10500,00 грн. Разом з тим, з часу звернення [PERSON] до суду з позовом до [PERSON] у нею внаслідок переживання часто піднімався тиск, погіршувався зір, а тому вона вимушена була звертатисьза надання їх медичної допомоги та купувати ліки, а саме витрати пов`язані з її лікуванням складають за період з грудня 2017 року по жовтень 2018 року в розмірі 2205,00 грн. Таким чином, на думку позивача в результаті безпідставного звернення відповідача до суду позивачка зазнала матеріальних збитків. Крім того, внаслідок несправедливого пред`явлення до [PERSON] позову, [PERSON] було завдано позивачці також моральну шкоду, що полягає у фізичних та душевних стражданнях, яку вона оцінює в 5000,00 грн. За таких обставин,посилаючись на порушення своїх прав, позивачка просить суд, стягнути з відповідачкина її користь матеріальну шкоду в розмірі 21795,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою від 17.01.2019 р. відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. 03.09.2019 р. відповідачка через канцелярію суду подала відзив на позов, у якому остання виклала заперечення проти нього. Ухвалою від 05.09.2019 р. зупинено провадження у справі до 03.02.2020 року, у зв`язку зі смертю позивачки, на шестимісячний строк з часу відкриття спадщини для прийняття спадкоємцями спадщини та залучення їх до участі у справі. Ухвалою від 03.02.2020 р. поновлено провадження у справі з огляду на те, що визначенийсудом строк для зупинення провадження у справі закінчився, а також проведено заміну позивачки її спадкоємицею, донькою [PERSON] . Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила. Вислухавши пояснення сторони позивачки, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 06.10.2017 р. [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ПП «НТП «Український центр нерухомого майна»,про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В межах розгляду вказаної цивільної справи на замовлення [PERSON] було проведено експертне дослідження, за результатами якого судовим експертом [PERSON] складено висновок № 02/05/18-1 від 02.05.2018 р., у якому було встановлено, що затоплення квартири [PERSON] відбулось не з квартири [PERSON] , то б то вина відповідачів по вказаній справі встановлена не була. За проведення вказаного експертного дослідження [PERSON] сплатила 9000,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 13 від 23.04.2018 р. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23.08.2018 р. в справі № 761/35647/17, яким справу вирішено по суті, не було встановлено вини [PERSON] та інших відповідачів у затоплені квартири [PERSON] , а тому відповідно їй було відмовлено в задоволенні позову. Вказані обставини, які встановлені у рішенні суду у відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України не потребує доказуванню. Обґрунтовуючи розмір завданої матеріальної шкоди та необхідності її стягнення саме з [PERSON] , позивачка посилається на те, що підчас розгляду справи № 761/356647/17, їй було завдано шкоду, яка виразилась у понесенні наступних витрат: на професійну правничу допомогу - 10500,00 грн., оплату за проведення експертного дослідження - 9000,00 грн., послуги банку - 90,00 грн.; витрати на лікування - 2205,00 грн. Положеннями статті 133 ЦПк України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивачка у позовній заяві, як на підставу для задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної зі сплатою за експертне дослідження, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, тому суд приходить до висновку про задоволення позов у даній частині вимог та вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки 9000,00 грн. Крім того, позивачка вважає, що сплачені кошти в розмірі 90 грн. за послуги банку, відносяться до судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 761/35667/17, проте, у розумінні ст. 133 ЦПК, такі витрати не можуть бути віднесені до видів судових витрат, а тому не можуть бути компенсовані їй за рахунок відповідачки. Позивачка стверджує, що протягом розгляду справи № 761/356647/17 в неї почались проблеми зі здоров`я, а тому необхідно було витрачати значні кошти на лікування. Так, розмір матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування становить 2500,00 грн., однак позивачкою не надано доказів, що саме обставини, які відбувались під час розгляду справи № 761/35647/17 були причиною такої шкоди. Таким чином, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування, оскільки позивачкою не підтверджено причинного зв`язку між погіршенням її здоров`я та діями відповідачки під час розгляду справи № 761/35647/17. Щодо вимог позивачки про відшкодування шкоди на професійну правову допомогу адвоката, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Позивачкою на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано тільки акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.11.2018 р. та угода від 15.02.2019 року укладена між [PERSON] та адвокатом Головенко М.М. Разом з тим, до позову не долучено весь обсяг документів, які б підтверджували понесені позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, а саме не надано платіжні документи про оплату таких послуг та розрахунок таких витрат, а тому суд позбавлений можливості оцінки понесені позивачкою витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 03.05.2018 р. у справі № 372/1010/16-ц. За таких обставин, оскільки позивачкою не надано усіх необхідних доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 105000,00 грн., суд приходить до висновку, що позов у даній частині вимог є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , позивачка [PERSON] померла [INFO] . В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 03.02.2020 р., судом залучено до участі у справі правонаступника позивачки, а саме її доньку [PERSON] . Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до положень частини 1 статті 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Таким чином, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.( ст. 1261 ЦК України) Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею [PERSON] , до якої перешли всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві, а тому суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної зі сплатою за експертне дослідження є обгрутнованим і підлягає задоволенню, тавважає необхідним стягнути з відповідачки на користь [PERSON] 9000,00 грн. Щодо вимог позивачки стосовно відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Згідно з ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У відповідності до ч.3 ст. 1230 ЦПК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя. За таких обставин, оскількиморальна шкода, яку просить стягнути позивачка з відповідача, не була присуджена судом [PERSON] за її життя, а отже до позивачки, як спадкоємця за законом, не перейшло право на її відшкодування, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в даній частині вимог.

Outcome: partial