Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

11 травня 2014 року близько 15 години на вул. Косіора в м. Смілі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] Посилаючись на те, що винним в ДТП визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп», і у звязку з цим позивачем виплачено 7779 грн. 50 коп. страхового відшкодування, страхова компанія звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування цієї суми в порядку регресу. В судове засідання сторони не зявились, в направленій до суду заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причини, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з постанови Смілянського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року по справі № 703/2424/14-п 3/703/376/14 [PERSON] близько 15 години 11 травня 2014 року по вул. Косіора в м. Смілі, керуючи автомобілем [NUMBER], перед початком руху не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з припаркованим попереду автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Відповідача було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді 425 грн. штрафу. У відповідності із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ908016 власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON]. Згідно із звітом № 54 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 27 травня 2014 року, матеріальний збиток, завданий цьому автомобілю в результаті його пошкодження при ДТП складає 7779 грн. 50 коп. Як вбачається із полісу № АС/8054265 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 6 жовтня 2013 року страховик ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» та страхувальник [PERSON] уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком до 5 жовтня 2014 року. У відповідності із п. 1.4 ст. 1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особами, відповідальність яких застрахована, є - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. За таких обставин, вимоги до [PERSON] є правомірними, оскільки на час ДТП він правомірно володів транспортним засобом, доказів протилежного суду не надано. 11 липня 2014 року власник автомобіля «Шевроле» [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. У відповідності з платіжним дорученням № ЗР035914, 17 липня 2017 року ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» перерахувала на рахунок [PERSON] 7779 грн. 50 коп. страхового відшкодування. З вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 38.1.1. цього Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з постанови Смілянського міськрайонного суду від 5 червня 2017 року по справі № 703/2421/14-п 3/703/375/14 [PERSON] на час вчинення ДТП перебував в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим на нього було накладено штраф в сумі 5000 грн. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, а також враховуючи, що до теперішнього часу відповідач добровільно шкоду не відшкодовує, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з цим, з відповідача на користь позивача належить стягнути 1378 грн. сплаченого позивачем судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved