Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

12.05.2014 [PERSON] звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати дії відповідачів протиправними; визначити дійсним розмір земельної ділянки під будинком [ADDRESS], а саме: під житловим будинком «[ADDRESS]» - 61,30 кв. м, під прибудовою «б-1» та ґанком - 17,60 кв. м, під ґанком - 3,30 кв. м, під входом в підвал - 4,20 кв. м, а всього 86,40 кв. м; відновити частково стан земельної ділянки, який існував до порушення прав. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що рішенням № 32 від 25.02.2002 виконавчого комітету районної ради [PERSON] дозволено будівництво житлового будинку на спірній земельній ділянці. Рішення про відведення земельної ділянки для будівництва не приймалося, але заява підписана всіма землекористувачами. Вказує, що за договором дарування від 11.06.2002 [PERSON] подарував їй 2/3 частини недобудованого будинку [ADDRESS]. В кінці 2009 року будівництво завершене і 23.04.2009 співвласниками земельної ділянки було подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова позов про встановлення порядку користування земельною ділянкою, рішенням якого встановлено, що [PERSON] та [PERSON] можуть мати в користуванні земельну ділянку під недобудованим будинком [ADDRESS], яка складає 74 кв. м, а відповідачам були виділені земельні ділянки відповідно до часток у домоволодінні [ADDRESS] (А-1). На підставі зазначеного рішення суду, Чернігівською міською радою 27.10.2011 прийнято рішення про передачу їй та [PERSON] земельної ділянки площею 0,0074 га для будівництва і обслуговування будинку. В липні 2012 року нею та [PERSON] подана до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю заява про прийняття в експлуатацію об'єкта (буд. [ADDRESS]) та декларація про готовність об'єкта до експлуатації, проте відповіддю Інспекції від 09.07.2012 їм повідомлено про повернення декларації у зв'язку з тим, що заява не підписана співвласниками земельної ділянки, а прибудова до будинку знаходиться за межами виділеної земельної ділянки. Вказує, що в заяві відсутній лише один підпис - відповідача [PERSON] Зазначає, що при експертному дослідженні, проведеного 14.07.2009, експерт на плані недобудованого будинку [ADDRESS] не зазначила прибудови (б-1), ґанку до неї, сходинок та входу до підвалу. В листі Чернігівської регіональної торгівельно-промислової палати від 13.06.2012 вказано, що причиною цього було те, що на час проведення експертизи в технічному паспорті БТІ від 03.02.2009 не була вказана прибудова «б-1», що не відповідає дійсності, а саме: експерт повинна була заносити дані по забудові з натури; в технічному паспорті БТІ не могла бути вказана прибудова, бо станом на липень 2009 року вона ще була недобудована; вхід до підвалу існував ще з 2002 року; ґанку та сходинок під час проведення експертизи не могло не бути. Вказує, що при проведенні експертизи була подана недостовірна інформація щодо земельної ділянки, яка знаходиться під будинком [ADDRESS] і його частиною б-1, з чим вони були не згодні, а відповідачі знали про це і ввели експерта в оману. Зазначає, що 09.08.2012 нею подана заява до Новозаводського районного суду м. Чернігова про призначення повторної експертизи, згідно висновку якої № С-247 від 05.10.2012 визначено, що площа земельної ділянки, яку займають будівлі [ADDRESS], б-1 разом з ґанком, сходинками становить 86,40 кв. м. В ході судового розгляду вищезазначеної справи встановлено, що частина прибудови б-1 площею 8 кв. м розташована на земельній ділянці, яка виділена рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.01.2010 [PERSON], а вхід до підвалу площею 4 кв. м розташований на земельній ділянці, виділеній у спільне користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Посилаючись на норми цивільного та земельного законодавства вважає, що відповідачі не можуть бути добросовісними володільцями частини її будинку, оскільки не мають на це правових підстав. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у поновному обсязі, просила їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.30,33), з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступник підстав. Договором дарування частини недобудованого будинку від 11.06.2002 (а.с.7) [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар 2/3 частини недобудованого жилого будинку [ADDRESS] готовністю 20%, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] наявне самовільне будівництво [ADDRESS] (житловий будинок з прибудовою). Без дозволу на будівельні роботи. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.01.2010, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31.03.2010 (а.с.16-18), встановлено порядок користування між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельними ділянками, розташованими в [ADDRESS], згідно висновку експерта № С-112 від 26.10.2009 Чернігівської регіональної торгівельно-промислової палати (а.с.38-42). Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2010 року також встановлено, що [PERSON] та [PERSON] можуть мати у користуванні тільки земельну ділянку під вищезгаданим недобудованим будинком, тобто 74,00 кв.м., виключно яка не враховувалася під час встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку за вищезгаданим рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.01.2010. Разом з тим, згідно висновку будівельно-технічної експертизи № С-247 у цивільній справі № 2515/9950/2012, складеного 23.10.2012 Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою (а.с.43-47) визначено, що площа земельної ділянки, яку займають не здані в експлуатацію будівлі [ADDRESS], на час проведення експертизи, збільшилася в порівнянні з 2009 роком на 12,40 кв.м. і всього становить 86,40 кв. м., тобто вищезгадані будівлі займають спірну земельну ділянку (12,40 кв.м.), вже виділену у користування частково особисто відповідачу [PERSON], а частково у спільне користування всіх відповідачів по справі (а.с.12-15). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин та беручи до уваги те, що станом на час розгляду даної справи в суді, встановлений рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.01.2010 порядок користування земельною ділянкою, розташованою в [ADDRESS], залишається не змінним, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача.

Outcome: dismissed