Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

12.02.2020 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів за виконаним договором доручення. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що їй на праві власності належав автомобіль NISSAN ALTIMA, ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] номер державної реєстрації [NUMBER] , легковий седан - В, колір білий, рік випуску 2015, зареєстрований 13 грудня 2018 року ТСЦ 5153. Право власності на вказаний автомобіль підтверджувалось свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Відповідачів по справі позивачка знала як знайомих батька її дитини, з якими вона іноді спілкувалася та довіряла їм. У липні 2019 року у позивачки виникла потреба продати свій автомобіль NISSAN ALTIMA. З розмови з відповідачами по справі, яка склалась на початку липня 2019 року, позивачка зрозуміла що відповідачі по справі, нібито, займаються послугами по продажі автомобілів і тому можуть їй допомогти продати її автомобіль. Відповідачі запропонували наступний механізм продажі цього автомобілю - позивачка надає їм довіреність на право продажі автомобілю, вони продають цей автомобіль і віддають їй гроші за проданий автомобіль. У зв`язку з тим, що позивачка довіряла відповідачам по справі, вона видала таку довіреність їм. Вказана довіреність засвідчена Селидівською нотаріальною конторою, нотаріусом Дубінською Л.І. (витяг з реєстру довіреностей додано до матеріалів справи). При видачі довіреності позивачка домовилася з відповідачами, що після продажі автомобілю вони негайно сповістять її про цей факт і віддадуть їй гроші. Значний час автомобіль, на думку позивачки, відповідачі не могли продати цей автомобіль, але, приблизно у середині січня 2020 року позивачка побачила схожий автомобіль на дорозі і у неї зародилась сумніви щодо доброчесності відповідачів по справі. З ціллю перевірки факту продажу автомобілю позивачка звернулась до Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області № 1444. У центрі їй видали Довідку. Згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області № 1444 від 01.02.2020 року № 31/5-1444-333, дійсно автомобіль був проданий згідно договору купівлі продажу № 1445/2019/1764503 від 09.11.2019 року за 282 000 гривень та перереєстрований в ТСЦ № 1445 РСЦ МВС в Донецькій області за іншим власником. Позивачка зауважує, що довідка підтверджує факт того, що автомобіль належав їй бо у неї залишилась тільки копія зворотної сторони свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Але вказані гроші позивачці відповідачі не віддали. У зв`язку з викладеним, позивачка звернулася до суду з метою захисту своїх прав. Крім того позивачка просила судові витрати віднести на відповідачів по справі. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.03.2020 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання, встановлений відповідачам строк для надання відзиву на позов. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області суду від 25.05.2020 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача - адвокат Очеретько О.В. в судовому засіданні підтримав позовну заяву, просив її задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Позивачка в судовому засіданні виклала зміст та підстави позовних вимог, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, відзив не подав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, відзив не подав. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведеного, одночасного існування умов, визначених ч.1 ст.280ЦПК України,а також наявності підстав проведення заочного розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів за виконаним договором доручення суд в судовому засіданні ухвалив розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд, вислухавши учасників справи, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, зазначає наступне. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] на праві власності належав автомобіль NISSAN ALTIMA, ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] номер державної реєстрації [NUMBER] , легковий седан - В, колір білий, рік випуску [NUMBER] , зареєстрований 13 грудня 2018 року ТСЦ 5153, що підтверджувалось свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . З відповідачами позивачка була знайома, іноді спілкувалася з ними та довіряла їм. У липні 2019 року у позивачки виникла потреба продати свій автомобіль NISSAN ALTIMA. З розмови з відповідачами по справі, позивачка зрозуміла що відповідачі, нібито, займаються послугами по продажі автомобілів і тому можуть їй допомогти продати її автомобіль. Відповідачі запропонували наступний механізм продажі цього автомобілю - позивачка надає їм довіреність на право продажі автомобілю, вони продають цей автомобіль і віддають їй гроші за проданий автомобіль. В подальшому вона видала таку довіреність, яка була засвідчена Селидівською нотаріальною конторою, нотаріусом Дубінською Л.І. При видачі довіреності позивачка домовилася з відповідачами, що після продажі автомобілю вони негайно сповістять її про цей факт і віддадуть їй гроші. Приблизно у середині січня 2020 року позивачка побачила схожий автомобіль на дорозі і у неї зародилась сумніви щодо доброчесності відповідачів. З ціллю перевірки факту продажу автомобілю позивачка звернулась до Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області № 1444, де їй видали Довідку від 01.02.2020 року № 31/5-1444-333, згідно якої автомобіль дійсно був проданий відповідно до договору купівлі продажу № 1445/2019/1764503 від 09.11.2019 року за 282 000 гривень та перереєстрований в ТСЦ № 1445 РСЦ МВС в Донецькій області за іншим власником. Вказана довідка підтверджує факт того, що автомобіль належав їй, оскільки у неї залишилась тільки копія зворотної сторони свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Але вказані гроші позивачці відповідачі не віддали, у зв`язку з чим, позивачка звернулася до суду з метою захисту своїх прав. Статтею 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом. У статті 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено обов`язкову державну реєстрацію, перереєстрацію, облік транспортних засобів та їх власників, що здійснюються відповідними територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Враховуючи, що договір купівлі-продажу № 1445/2019/1764503 від 09.11.2019 року належним чином зареєстрований, він є належним і допустимим доказом вибуття автомобіля з власності [PERSON] . Згідно з п.3 ч.1 ст. 1006 ЦК України Повірений зобов`язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення, що повіреним зроблено не було. Як вбачається з договору № 1445/2019/1764503 від 09.11.2019 року продаж було здійснено за 282 000, 00 грн., проте вказані грошові кошти, виручені від продажу автомобіля, в порушення п.3 ч.1 ст. 1006 ЦК УКраїни, передані [PERSON] не були. Спір між сторонами виник з приводу неотримання позивачкою [PERSON] грошових коштів від продажу, належного їй на праві власності автотранспортного засобу. У силу статті 237, частини третьої статті 238 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Згідно з частиною першою статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Відповідно до положень статей 1003, 1004 та 1006 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності чітко визначаються юридичні дії, які належить вчинити повіреному, що є його обов`язком. Також до обов`язків повіреного відноситься: повідомлення довірителя на його вимогу всіх відомостей про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання повірений зобов`язаний негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України). Як зазначено в Постанові ВСУ від 16.12.2015 у справі №6-688цс15 видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 81 ЦПК). У пункті 45 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011, яке набуло статусу остаточного 17.06.2011, зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)». Як убачається з тексту довіреності, позивачка уповноважила відповідачів розпоряджатися на власний розсуд спірним майном, у тому числі продавати, міняти та одержувати належні позивачці кошти. Звертаючись до суду із цим позовом [PERSON] 1 посилалась на ті обставини, що її не було проінформовано про продаж транспортного засобу та не було передано грошові кошти, одержані у зв`язку з виконанням [PERSON] , [PERSON] доручення. Суд вбачає недобросовісну поведінку [PERSON] та [PERSON] , які здійснили реалізацію автотранспортного засобу на користь іншої особи. Доказів того, що [PERSON] отримала грошові кошти від продажу автомобілю відповідачі суду не надали. На підтвердження вимог щодо стягнення з відповідачів 282 000,00 грн. в рахунок вартості реалізованого автомобіля позивачка надала суду копію, довідки Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області № 1444 від 01.02.2020 року № 31/5-1444-333, згідно якої автомобіль NISSAN ALTIMA, ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] дійсно був проданий відповідно до договору купівлі продажу № 1445/2019/1764503 від 09.11.2019 року за 282 000 гривень та перереєстрований в ТСЦ № 1445 РСЦ МВС в Донецькій області за іншим власником. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позивачка [PERSON] не отримала грошові кошти від продажу автомобіля, отже у неї виникло право вимагати грошові кошти від [PERSON] та [PERSON] в розмірі вартості реалізованого автомобіля. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивачки та задоволення позову в розмірі вартості реалізованого автомобіля, а саме з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню 282 000 грн. Щодо стягнення судових витрат суд наголошує наступне. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 3 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (частина 1). Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина 3). Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Квитанцією № 45 ТВБВ №10004/0218 філії-Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» від 07.02.2020 підтверджується сплата позивачкою [PERSON] судового збору в розмірі 2820,00 грн. (а.с.1). Оскільки судом позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, на її користь з відповідачів підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2820,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved