Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

10 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив про те, що на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради знаходиться справа по отриманню [PERSON] соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку на період з 1 жовтня 2007 року по 26 грудня 2009 року. Разом з тим, відповідач не повідомила про факт початку виконання трудових обовязків, через що безпідставно отримала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 1 лютого 2008 року по 31 серпня 2008 року в сумі 1008 грн. 07 коп. Управління повідомило відповідача про необхідність повернути надмірно виплачені кошти, на що остання сплатила 400 грн., а інша частина в сумі 608 грн. 70 коп. залишились не стягнуті. У зв'язку з чим просять стягнути зазначену суму у примусовому порядку. Відповідач у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомиа, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Представник позивача до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.11 розділу 3 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином та задовольнити позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, висловлену у письмовій формі, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Згідно положень ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року, на заявників покладається відповідальність за відомості або надання інформації про зміну обставин, що впливає на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань громадянином (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Закон України «Про державну допомогу сімям з дітьми» № 2811 ХІІ від 21 листопада 1992 року встановлює гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сімї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сімям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми», всі види державної допомоги сімям з дітьми, крім допомоги у звязку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у ч. 1 ст. 4 вказаного закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків. Ст. 3 вище вказаного закону передбачає такий вид допомоги сімям з дітьми, як допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно положення ст. 13-15 вказаного Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особі, призначається особі, яка фактично здійснює догляд за дитиною з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною вказаного віку включно виплачується щомісяця у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців. В судовому засіданні встановлено, що відповідач 12 березня 2007 року звернулась до позивача із заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку. Відповідач зобовязувалась повідомляти управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про зміни у складі сімї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги. Як вбачається з копії розпорядження з 5 березня 2007 року відповідач перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради та отримувала державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до Закону України « Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року № 2811- ХІІ. Згідно п. 23 пп. 2 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми затвердженого постановою КМУ № 1751 від 27 грудня 2001 року, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу даного виду виявила бажання працювати з дня працевлаштування (початку виконання трудових обовязків). В судовому засіданні також встановлено, що відповідач з 1 лютого 2008 року приступила до своїх обовязків після відпустки по догляду за дитиною у Центрі електрозвязку № 5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», що підтверджується копію довідки Укртелеком № 09/32-126 від 3 липня 2008 року. Позивач звертався до відповідача з повідомленням про необхідність повернення виниклої передплати соціальної допомоги у розмірі 608 грн. 70 коп. Згідно заяви [PERSON] вона просила припинити їй виплату соціальної допомоги по догляду за дитиною до 3 років, в звязку з виходом на роботу з 1 лютого 2008 року. Та зобовязалась повернути Службі переплачену їй суму допомоги. До цього часу вказана суму залишається не повернутою. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність тверджень позивача про те, що відповідач не повідомила управління про початок виконання трудових обовязків, чим порушила взяті на себе зобов'язання повідомляти про зміну обставин, що впливають на призначення державної допомоги на утримання дитини до досягнення нею 3 річного віку, згідно чинного законодавства України, внаслідок чого надмірно отримала призначену допомогу з 1 лютого 2008 року по 31 серпня 2008 року в сумі 608 грн. 70 коп. Тобто, з огляду на викладене, відповідачем не була надана інформація про зміну обставин, що випливають на виплату допомоги, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів на суму 608 грн. 70 коп. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Сума допомоги, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого не подання громадянином документів при зміні обставин, що впливає на виплату допомоги, повертається ним за вимогою органу, що призначив допомогу. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму допомоги, питання про її стягнення органи, що призначають допомогу, вирішують у судовому порядку. Як встановлено, відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати суму безпідставно виплаченої допомоги. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає що стороною відповідача не доведено факту повідомлення позивача про зміну обставин, що впливає на виплату допомоги, оскільки жодних доказів про таке повідомлення суду надано не було. Враховуючи докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача суми надмірно виплаченої допомоги. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону,на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли. Тому з відповідача на користь держави підлягають стягненню 1600 грн. судового збору.

Outcome: approved