Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

11 грудня 2015 року ПАТ ПРОСТО-Страхування звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаним позовом в якому просило стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму страхового відшкодування. В позові зазначено, що 03.11.2012 року між ПАТ ПРОСТО-страхування та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність останнього як власника транспортного засобу Volkswagen Jetta н.з. 58931 ХМ (поліс № АЕ/0926004). 31 грудня 2012 року в місті Хмельницький по на вул. [PERSON] сталася ДТП за участю автомобіля Mitsubisi Padjero н.з. CU 9536, який належить [PERSON] та автомобіля Volkswagen Jetta н.з. 58931 ХМ, яким керував [PERSON] Вказана ДТП сталася з вини [PERSON], який порушив правила дорожнього руху та керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Внаслідок вказаної ДТП, був пошкоджений автомобіль Mitsubisi Padjero н.з. CU 9536, власником якого є [PERSON] 05.02.2013 року, ПАТ ПРОСТО-страхування було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у сумі 14 534,42 гривень. Оскільки ДТП сталася з вини [PERSON], який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, виплачена ПАТ ПРОСТО-страхування сума страхового відшкодування підлягає стягненню з останнього на корить товариства в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відсутності сторін та постановити у справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що власником автомобіля Mitsubisi Padjero н.з. CU 9536 є [PERSON] Власником автомобіля Volkswagen Jetta н.з. 58931 ХМ є [PERSON] 02.11.2012 року між ПАТ ПРОСТО-страхування та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АЕ/0926004) за умовами якого останній застрахував свою відповідальність на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Volkswagen Jetta н.з. 58931 ХМ з 03 листопада 2012 року до 02 листопада 2013 року включно. Цим договором визначені ліміти відповідальності страховика на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, - 100000 грн.; за шкоду, заподіяну майну, - 50000 грн. (франшиза - 0 грн.). 31 грудня 2012 року о 00 год. 40 хв. по вул. Свободи у м. Хмельницькому сталася Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Mitsubisi Padjero н.з. CU 9536 та Volkswagen Jetta н.з. 58931 ХМ, яким керував [PERSON] Внаслідок даної ДТП автомобіль Mitsubisi Padjero н.з. CU 9536 отримав механічні пошкодження. Поставою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2013 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративних правовпорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КупАП та підданий адміністративному стягненню із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді сплати штрафу у сумі 2550 гривень. Згідно вказаної постанови суду [PERSON] був визнаний винним у тому, що він 31.12.2012 року о 00 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем Volkswagen Jetta н.з. 58931 ХМ та рухаючись у м. Хмельницькому по вул. Свободи не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Mitsubisi Padjero н.з. CU 9536 , який був припаркований з правого краю проїжджої частини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [PERSON] зазнав механічних ушкоджень. Вартість його відновлювального ремонту становить 17 441 грн. 30 коп. ПАТ ПРОСТО-страхування визнало дану подію страховим випадком. Згідно платіжного доручення № 3680 від 05 лютого 2013 року позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 14 534 грн. 42 коп. Вказане підтверджено наявними матеріалами справи (заява [PERSON] на виплату страхового відшкодування, страховим актом №9325 від 31.01.2013 року, яким вказану подію ДТП визнано страховим випадком та визначена сума страхового відшкодування, розпорядженням до страхового акту №9325 від 30.01.2013 року та платіжним дорученням №3680 від 05.02.2013 року). Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1187 ЦК України\~відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням транспортних засобів. Як встановлено у п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В силу ч. 1\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як передбачено п. 22.1\~ст. 22 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(в редакції на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1961-ІV), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цимЗаконом\~порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону № 1961-ІV). З положень ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~вбачається, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п. 38.1.1 «а» п. 38.1\~ст. 38 Закону № 1961-ІV\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Керування [PERSON] забезпеченим транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило спричинило дорожньо-транспортну пригоду, встановлене судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили, та має преюдиційне значення. Ці обставини не підлягають доказуванню та є обов'язковими для суду який розглядає справу, навіть у тому випадку, коли судом досліджені докази, що спростовують їх. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування, у Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування виникло право вимоги до [PERSON] щодо відшкодування завданої шкоди в межах своїх фактичних затрат, що становить 14 534 грн. 42 коп. З огляду на встановлені обставини, суд вважає що позов підлягає задоволенню та з [PERSON] на на користь Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування слід стягнути в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 14 534 грн. 42 коп. Також, відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за сплату судового збору у сумі 1218,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved