Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

12.11.2019 позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом, який ним умотивований тим, що 19.01. 2011 він уклав договір №26 з ПП «Геопростір-ГС», яке зобов`язувалось відповідно до пункту 1.1 Договору виконати: Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб на території Деребчинської сільської ради Шаргородського району, оскільки він мав намір зайнятися розведенням риби на продаж, з метою отримання прибутку та доходів на життя. Вказує, що згідно вимог Договору (п.2.1, 2.2) замовник, повинен був сплатити до початку виконання робіт грошові кошти в сумі 6 358, 33 грн. та надати технічне завдання на виконання робіт, свої правовстановлюючі документи та правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Зазначає, що він надав відповідачу розпорядження № 572 від 30.12.2010 Шаргородської РДА, яким йому надано дозвіл на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною загальною площею 5,00 га із земель запасу Деребчинської сільської ради Шаргородського району та повідомив відповідачу про те, що йому як землекористувачу для поновлення договору оренди слід подати проект землеустрою на затвердження РДА протягом 120 днів. Вказує, що згідно умов Договору (п.п.3 п.3.4, п.5.2 та 7.1), виконавець по Договору ПП «Геопростір-ГС», зобов`язувався розпочати виконання робіт не пізніше 30 днів після повної оплати і подання всіх необхідних документів та закінчити роботи і передати замовнику, тобто йому, проектну та технічну документацію в строк 180 днів починаючи з моменту повної оплати робіт і подання всіх необхідних документів, до цього строку не входить термін прийняття всіх необхідних рішень органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, термін проходження державної землевпорядної експертизи та перевірки обмінного файлу; в Договорі встановлено, що його дія припиняється після повного виконання робіт Виконавцем і оплати та прийняття робіт Замовником. Зазначає, що до цього часу йому не передано проектну та технічну документацію, з 2011 року він неодноразово звертався до відповідача з метою прискорити виконання їх обов`язку, оскільки термін розпорядження спливав, а в червні 2011 року він вимушений був знову звертатися до РДА, оскільки попередньо встановлені розпорядженням 120 днів минули, відповідно до розпорядження №239 від 07. 06. 2011 йому знову надали аналогічний дозвіл і встановили термін подачі - 120 днів, дане розпорядження він передав відповідачу, але той не виконував взяті на себе зобов`язання і встановлений термін знову минув. Вказує, що він був вимушений повторно отримувати розпорядження Шаргородської РДА № 277 від 24.10.2014, яким було визнано таким, що втратив чинність пункт 3 попереднього розпорядження № 239 від 07.06.2011 щодо строків подання ним та затвердження проекту землеустрою. Зазначає, що у 2018 році він звернувся до відповідача із листом про хід виконання його замовлення по договору №26 від 19.01.2011, проте отримав формальну відписку. Вказує, що тривале невиконання відповідачем своїх обов`язків щодо передачі йому проекту землеустрою призвело до неможливості проведення ним господарської діяльності щодо оренди земель для рибогосподарських потреб та до неотримання доходів з 2012 року і до даного часу, тобто 7 років, що є значним проміжком часу, тому втрачену вигоду він оцінює в 150 000,00 грн. Крім цього зазначає, що ця ситуація призвела до погіршення стану його здоров`я: він нервував, у нього підвищувався тиск, неодноразово звертався до лікарів, було порушено його сталий уклад життя та побуту, він не міг здійснювати свою діяльність щодо оренди та отримувати дохід від цього, що порушило його життєві обов`язки та погіршило його ділову репутацію серед ділових партнерів. Вказує, що оплата за роботу послуг відповідача станом на 19.01.2011, у перерахунку відповідно до офіційного курсу долара США, на той час становила чималу суму, майже 800 доларів США. Зазначає, що ПП «Геопростір - ГС» договірні зобов`язання перед ним не виконало, оскільки він до цього часу не отримав жодних документів, що суттєво порушує його права та законні інтереси, як замовника, який виконав всі зобов`язання по договору. Вважає, що діями відповідача йому завдано збитків та моральну шкоду, у зв`язку з чим просить суд стягнути з ПП «Геопростір - ГС» на його користь відшкодування збитків (упущена вигода) в розмірі 150 000,000 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000, 00 грн., розподіливши судові витрати між сторонами. 09.01.2020 від представника відповідача - адвоката Герасимчука О.О. надійшов відзив на позов, в якому останній вказує, що дійсно 19.01.2011 між позивачем та ТОВ «Геопростір -ГС» укладено договір №26 на розроблення останнім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб на території Деребчинської сільської ради Шаргородського району. Вказує, що на виконання умов цього договору на підставі розпоряджень Шаргородської РДА від 30.12.2020 №572 та від 07.06.2011 №239 відповідачем було розпочато виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб на території Деребчинської сільської ради Шаргородського району, зокрема отримано: вихідні данні на земельні ділянки; умови відведення земельних ділянок; висновок Державного управління охорони навколишнього середовища у Вінницькій області від 19.12.2011 року №09/2388; висновок Управління культури і туризму від 18.04.2011 року №1092/02-20, також було здійснено горизонтальну зйомку, камеральні роботи, прив`язку земельних ділянок до державної геодезичної мережі, виконано складання та викреслювання кадастрового плану меж земельних ділянок, складено акти встановлення (перенесення на місцевість) меж земельних ділянок для рибогосподарських потреб площею 0,8012 га, 2,4937 га, 2,3691 га, визначено перелік обмежень у використанні відповідних земельних ділянок. Зазначає, що між Деребчинською сільською радою Шаргородського району та [PERSON] 08.06.2001 було укладено договір оренди земельної ділянки, зокрема, згідно п.1 зазначеного Договору оренди земельної ділянки [PERSON] отримав в оренду земельну ділянку під водним об`єктом площею 5,0 га, яка знаходиться в с. Арисівка, Шаргородського району Вінницької області, даний договір оренди земельної ділянки укладено на 10 років, а по закінченню терміну договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. З посиланням на ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 134 ЗК України вказує, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди землі. Зазначає, що відповідно до п.2.3 розпорядження Шаргородської РДА від 30.12.2010 №572 та п.3.3 розпорядження Шаргородської РДА від 07.06.2011 №239 [PERSON] було поновлено договір оренди землі, тобто він мав можливість здійснювати господарську діяльність для рибогосподарських потреб на земельних ділянках площею 0, 8012 га та 2, 4937 га, 2, 3691 га на території Деребчинської сільської ради Шаргородського району. Щодо невиконання договору зі сторони відповідача, вказує, що на підставі письмової заяви [PERSON] від 12.04.2012 про включення земельної ділянки водного фонду площею 5,664 га в перелік земельних ділянок права оренди, які виставляються для продажу на аукціоні, Шаргородською РДА 25.05.2012 було видано розпорядження №264 «Про затвердження переліку земельних ділянок на території Конатковецької, Деребчинської , Стрільницької та Хоменківської сільських рад Шаргородського району, права оренди на які, виставляються для продажу на аукціоні в 2012 році». Зазначає, що із п. 3 таблиці до розпорядження Шаргородської РДА №264 в зазначений перелік було включено земельні ділянки на території Деребчинської сільської ради площею 0,80 га, 2,4937 га, 2, 3691 га (став) із зазначенням особи, яка має намір отримати земельну ділянку в оренду, а саме - [PERSON] . Вказує, що згідно розпорядження Шаргородської РДА № 264 від 25 травня 2012 року між ТОВ «Геопростір-ГС» та Шаргородською РДА було укладений договір №177 від 21.08.2012 на розроблення проекту землеустрою до відведення земельних ділянок водного фонду для рибогосподарських потреб для продажу права оренди, шляхом проведення аукціону із земель запасу на території Деребчинської сільської ради Шаргородського району. Зазначає, що ТОВ «Геопростір -ГС» у 2013 році було розроблено відповідний проект землеустрою, отримано позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації №353 від 18.04.2013, після чого розпорядженням Шаргородської РДА №184 від 23.08.2013 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земель водного фонду для рибогосподарських потреб для продажу права оренди, шляхом проведення аукціону із земель запасу на території Деребчинської сільської ради Шаргородського району, у зв`язку з чим відповідач не міг в подальшому виконувати зобов`язання по договору, про що [PERSON] неодноразово повідомлялося. Вказує, що відповідач не вчиняв жодних дій чи перешкод позивачу в користуванні відповідними земельними ділянками або ж можливості прийняти участь в аукціоні з продажу права оренди на земельні ділянки водного фонду загальною площею 5,6640 га на території Деребчинської сільської ради Шаргородського району. Вважає, що твердження позивача про те, що він зазнав збитків внаслідок неможливості використання земельних ділянок, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору та завдання йому моральної шкоди є безпідставним , оскільки немає жодної вини відповідача в тому, що позивач в подальшому фактично відмовився від робіт по Договору та не прийняв участі в земельних аукціонах з продажу права оренди на земельні ділянки водного фонду загальною площею 5, 6640 га на території Деребчинської сільської ради Шаргородського району. Також вказує, що позивач не надав суду жодних доказів порушення відповідачем своїх зобов`язань та доказів, які б підтверджували причинний зв`язок між діями відповідача та збитками, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача [PERSON] судові витрати, які пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати на правову допомогу адвоката. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Суду зазначив, що заявлені ним збитки у розмірі 150 000,000 грн. складаються із понесених ним витрат на купівлю матеріалів для облаштування ставку, купівлі труб, проведення відведення, виконання робіт по очистки ставку. Письмові докази в обґрунтування ціни позову у нього відсутні, але може надати суду фотокартки. Представник позивача- адвокат Кізік Г.В. також позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовільнити, оскільки відповідач невчасно та неналежно виконував зобов`язання, у зв`язку з чим [PERSON] зазнав шкоди. Представник відповідача - ПП «Геопростір -ГС» - адвокат Герасимчук О.О. до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував щодо задоволення позову з підстав зазначених у відзиві. Вислухавши вступне слово позивача та його представника, вивчивши позов, відзив на позов , дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та такими, що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого. Судом установлено, що 08.06.2001 між Деребчинською сільською радою Шаргородського району Вінницької області та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться в с. Аристівка Шаргородського району Вінницької області, площею 5, 0 га, в тому числі землі, яка знаходиться під водним об`єктом - 5,0 га; даний договір укладено терміном на 10 років, починаючи з дня його реєстрації; визначено розмір та порядок здійснення орендної плати та інші умови договору (а.с.11-13). 30.12.2010 головою Шаргородської РДА Вінницької області видано розпорядження №572, згідно якого, на підставі заяви [PERSON] , поновлено договір оренди землі для рибогосподарських потреб із земель запасу Деребчинської сільської ради та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною загальною площею 5, 00 га із земель запасу Деребчинської сільської ради для рибогосподарських потреб з метою поновлення договору оренди землі(а.с.7). 19.01.2011 між ПП «Геопростір -ГС» в особі директора [PERSON] та [PERSON] укладено договір №26 про виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб на території Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з даного договору убачається, що замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботу в розмірах і порядку встановленим цим договором, у разі виявлення недоліків при виконанні роботи заявити про них виконавцю негайно; «Замовник» зобов`язаний до початку робіт передати «Виконавцю» технічне завдання на виконання робіт, свої правовстановлюючі документи та правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а також інші документи, необхідні по договору; із розділу 4 та 5 вбачається, що при завершенні робіт та їх повній оплаті «Виконавець» передає «Замовнику» або районному (міському) відділу (управлінню) земельних ресурсів Держкомзему України відповідно до діючих інструкцій та інших нормативних актів, проекту на технічну документацію; при здачі та прийманні робіт складається «Виконавцем» акт здачі - приймання робіт; виконавець повинен закінчити роботу і передати «Замовнику» проектну та технічну документацію в строк 180 днів починаючи з моменту повної оплати робіт і подання всіх необхідних документів, до цього строку не входить термін прийняття всіх необхідних рішень органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, термін проходження державної землевпорядної експертизи та перевірки обмінного файлу(а.с.5). Із копії додатку до договору №26 від 19.01.2011 - кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи, судом убачається вид роботи та розрахунок вартості робіт(а.с.6). 07.06.2011 головою Шаргородської РДА Вінницької області видано розпорядження №239 про поновлення договорів оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду Джуринської сільської ради та земель запасу водного фонду Деребчинської сільської ради, відповідно до п.2 даного розпорядження - надано дозвіл [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною загальною площею 5, 00 га із земель водного фонду Деребчинської сільської ради для рибогосподарських потреб з метою поновлення договору оренди землі; відповідно до п.3 землекористувачам земельних ділянок: 3.1 звернутися до землевпорядної організації, яка має ліцензію на виконання землевпорядних робіт для замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок; 3.2 виготовлений проект землеустрою подати на затвердження в райдержадміністрацію на протязі 120 днів; 3.3 поновити договори оренди землі у встановленому законом порядку(а.с.8). 24.10.2014 заступником голови Шаргородської РДА Вінницької області видано розпорядження №277, на підставі розгляду заяви [PERSON] про внесення змін до розпорядження №239 від 07.06.2011, вирішено внести зміни до розпорядження голови райдержадміністрації від 07.06.2011 №239 та п.3 розпорядження №239 визнати таким, що втратив чинність(а.с.9). 21.08.2012 ПП «Геопростір - ГС» в особі директора [PERSON] та Шаргородська РДА в особі [PERSON] уклали договір №177 про виконання землевпорядних робіт, а саме - проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду для рибогосподарських потреб для продажу права оренди, шляхом проведення аукціону із земель запасу на території Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області(а.с.48). З повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця від 26.10.2017 убачається, що до ЄДРПОУ та ФОП 26.10.2017 внесений запис №21720060002002507 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФО - підприємця [PERSON] , [NUMBER] (а.с.10). Згідно довідки №1656 від 29.10.2019, виданої виконавчим комітетом Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, судом убачається, що гр. [PERSON] використовує земельні ділянки для рибогосподарських потреб загальною площею - 5,6640 га, в тому числі ділянка 1- 0, 8012 га, ділянка 2- 2,4937 га, ділянка 3 - 2,3691 га(а.с.47). З листа Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 08.01.2020 судом убачається, що від гр. [PERSON] надходили кошти за користування водними об`єктами (ставками), розташованими за межами населених пунктів, в тому числі по роках: 2011 - 250,00 грн; 2012- 150, 00 грн.; 2013-200, 00 грн.; 2014- 0, 00 грн.; 2015- 0, 00 грн; 2016-200,00 грн.; 2017-0,00 грн.; 2018-0,00 грн.; 2019-0, 00 грн.(а.с.46). Із витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ -0003981482019, НВ - 0003981492019, НВ - 0003981442019 убачається, що земельні ділянки під кадастровими номерами:0525381200:01:006:0081 площею 2, 3691 га, 0525381200:01:006:0082 2,4937 га, 0525381200:01:006:0083 0,8012 га, розташовані на території Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області; цільове призначення: 10.07 для рибогосподарських потреб; категорія земель: землі водного фонду; форма власності: державна власність(а.с.51, 54, 57).. Також в судовому засіданні було досліджені: Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду в оренду гр. [PERSON] для рибогосподарських потреб із земель запасу на території Деребчинської сільської ради Вінницької області від 2011 року та Проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок водного фонду для рибогосподарських потреб для продажу права оренди, шляхом проведення аукціону із земель запасу на території Деребчинської сільської ради Вінницької області. Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків, 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. Отже, позивач повинен довести перед судом , що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Таким чином, вимоги про відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди повинні бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами на підкріплення реальної можливості отримання потерпілою стороною відповідних доходів у разі, якби орендована ним земельна ділянка з водним об`єктом була вільною. З урахуванням зазначеного саме на позивача покладено обов`язок доказування, що він міг і повинен був отримати визначені ним доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 року в справі № 6-237цс16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 року в справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18). Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 12 ЦПК України). За змістом ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.2 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до позиції, що викладена у постанові ВСУ від 09.12.2014 року у справі №3/188гс14, при пред`явленні вимоги про відшкодування неодержаних доходів на позивача покладається обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані, в разі нездійснення відповідачем протиправних дій. Позивач в своїй позовній заяві, як на підставу стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) посилається на те, що відповідач не виконав зобов`язання з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб, у зв`язку з чим він не мав змоги використовували землі за їх призначенням та отримувати дохід. Однак позивач в судовому засіданні не надав жодного доказу на обґрунтування своїх позовних вимог щодо реальної можливості здійснення господарської діяльності та отримання доходів, не довів, що дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримувати дохід. В свою чергу, з повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця від 26.10.2017 , навпаки, судом уставновлено, що до ЄДРПОУ та ФОП 26.10.2017 внесений запис №21720060002002507 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФО - підприємця [PERSON] (а.с.10). Також, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності дій відповідача, порушення відповідачем договірних правовідносин; не доведено причино-наслідковий зв`язок між заподіяною шкодою та діями відповідача. Суд вважає, що наведені позивачем розрахунки є теоретичними та такими, що побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу, але не підтверджені відповідними документами, належними і допустимими доказами. Щодо вимоги позивача про стягнення з ПП «Геопростір -ГС» на його користь моральної шкоди в розмірі 50 000, 00 грн., суд зазначає таке. Згідно ч. ч.1-3 до ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до положень встановлених статтею 1167 ЦК України загальних підстав для покладення відповідальності на заподіювача моральної (немайнової) шкоди необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій заподіювача; причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювана і шкодою; вина в заподіянні шкоди. Відповідно до п. 3 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно п.п. 4,5 вищевказаної постанови, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також і інші обставини, що мають значення для вирішення спору. На обґрунтування завданої моральної шкоди позивачем в позовній заяві вказано, що невиконання робіт по виготовленню проекту землеустрою погіршило його ділову репутацію серед ділових партнерів, також погіршився його стан здоров`я, адже він нервував, у нього підвищувався тиск, він неодноразово звертався до лікарів за допомогою. Як на доказ вказаного, позивачем до позовної заяви, було додано медичні документи, а саме - довідку №102 від 28.10.2019, з якої судом убачається, що позивачу встановлено діагноз: ІХС. Гострий коронарний синдром, без елевації сегмента ST. Атеросклеротичний мікрокардіо-склероз. Коронаросклероз. Гіпертонічна хвороба.(а.с.18); та виписку №15046 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) від 22.08.2017, з якої убачається, шо [PERSON] встановлено діагноз: ІХС.Прогресуюча стенокардія. Дифузний кардіосклероз, склероз аорти. Стеном с/З ПКА 90% (Коронарографія від 16.08.2017). Стентування ПКА (елютин - стент RX angiolite 4 на 19 від 18.08.2017. Пароксизмальна форма фібриляції/тріпотіння передсердь. СН ІІА ФК ІІІ із збереженою систолічною функцією лівого шлуночка (ФВ 51, 3%). Дилятація ЛП. Легенева гіпертензія. Гіпертонічна хвороба ІІ стадії. Артеріальна гупертензія 2 ступеня. Гіпертензивне серце (ГЛШ). ССР дуже високий.(а.с.19). Суд вважає, що вказані медичні документи підтверджують факт наявності у позивача вищевказаних захворювань, однак, із вказаних документів неможливо встановити наявність причинного зв`язку між діями відповідача та наявністю у позивача вказаних вище захворювань. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити повністю позивачу у задоволені позову за необґрунтованістю. 12.04.2021 головуюча у справі перебувала у відпустці.

Outcome: dismissed