Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

12 березня 2020 року керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Крамчанінов А.І., який діє в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби. В обґрунтування позову зазначив, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2019 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1\~ст. 249 КК України\~та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (рік) з покладенням на останнього певних обов`язків. Діями відповідача, що полягали у незаконному вилові водних живих ресурсів, було завдано шкоду у загальній сумі 47396 гривень. Притягуючи відповідача до кримінальній відповідальності, питання про відшкодування ним спричиненої шкоди вирішено не було. Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби 47396 гривень. Відповідно до ухвали суду від 19 березня 2020 року цивільна справа за вказаним позовом розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін. Прокурор [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області [PERSON] , діючий на підставі довіреності надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовну заяву підтримує в повному обсязі.. Відповідачу судові повістки про виклик до суду надсилались рекомендованими листами із повідомленням за адресою його реєстрації, однак конверти були повернуті суду без отримання адресатом, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило. З урахуванням наведених обставин, зважаючи на наявність згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.ст.223,280 ЦПК України. Дослідивши доводи позову та перевіривши їх наданими письмовими доказами, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1ст.\~2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2019 року [PERSON] , [INFO] , визнано винним у скоєнні злочину,передбаченого ст.249 ч.1 КК України, та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (рік) з покладенням на останнього певних обов`язків. Встановленими та доведеними обставинами,викладеними у мотивувальній частині вказаного вироку суду,є те,що [PERSON] 20 березня 2019 року у період часу з 03:00 год. по 05:00 год., перебуваючи на пост-мосту, який розташований над річкою Кальміус по [ADDRESS] , діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь виготовленого (з 8 залізних дуг та сіткоснастевого матеріалу) та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - риболовного сіткоснастевого засобу «павук» в кількості 2 шт., розміром 2,0 х 2,0 метри, вічко 28 міліметрів, та розміром 1,6 х 1,6 метри, вічко 21 міліметрів у порушення п. 3.15, «Правил любительського та спортивного рибальства» затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п. 14 ст. 11\~Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» від 18.07.1998 № 1126,\~ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій з пост-мосту за допомогою вищевказаних заборонених знарядь лову умисно здійснив незаконний вилов риби з річки Кальміус виду «піленгас» у кількості 68 (шістдесят [INFO] ) одиниць, «бичок» у кількості 6 (шести) одиниць, «тарань» у кількості 5 (п`яти) одиниць, «судак» у кількості 1 (однієї) одиниці, «карась» у кількості 1 (однієї) одиниці, загальною кількістю 81 (вісімдесят одна) одиниця, вагою 4 кг., розмір збитків якої відповідно до Додатку 1 до\~постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»\~становить 47 396 (сорок сім тисяч триста дев`яносто шість) гривень, чим заподіяв істотну шкоду навколишньому середовищу на вказану суму.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається зі змісту вироку Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2019 року, питання про відшкодування [PERSON] спричиненої ним шкоди на загальну суму 47396 грн. вирішено не було. Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі до Додатку 1 до\~постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». За загальним правилом, встановленим ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 4, 5 ст.68, ч. 1 ст.69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.\~\~\~Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 13\~Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією. Відповідно до вимог ст.\~15\~ЗУ «Про\~охорону навколишнього\~природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь Маріупольської міської ради Донецької області спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 47396 гривень. Крім того, у відповідності до положень ст.ст.133,141\~ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати з оплати судового збору у сумі 2102 гривні. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.69,68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 «Про тваринний світ»,

Outcome: approved