Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

11.09.2018 року позивач [PERSON] звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним. Заявлені вимоги мотивовані тим, що оспорюваний договір між відповідачами був укладений фіктивно з метою уникнення відшкодування шкоди позивачу за попередньо ухваленим судовим рішенням. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, мотивуючи свою правову позицію з вище наведених підстав. Відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явились, надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі. Цивільний позов не визнають з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З обставин, які згідно з ч.5 ст.82 ЦПК не підлягають доказуванню, встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.07.2016 року в цивільній справі №742/3051/15-ц було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON]: 74 088 грн 68 к. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 716 грн 52 к. витрат пов'язаних з експертним дослідженням, 1629 грн 08 к. витрат на правову допомогу та 721 грн 83 к. судового збору. Вказане судове рішення в частині заявлених вимог [PERSON] рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 28.09.2016 року було залишено без змін. Як вбачається з наданих в розпорядження суду вище вказаних судових рішень, [PERSON] був присутній в судових засіданнях, а відтак він достеменно був обізнаний про стягнення з нього грошових коштів на користь позивача по справі та міг передбачати негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на це нерухоме майно. Згідно договору купівлі-продажу від 30.07.2016 року, [PERSON] продав [PERSON] належний йому транспортний засіб ВАЗ 217030 /д.н.з. [NUMBER]/ за ціною 12 000 грн. Тобто, беззаперечним є факт укладення спірного договору саме після ухвалення судового рішення. Окрім того, з огляду на відзив [PERSON], судом констатовано, що покупцем вище вказаного автомобіля є його матір. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За змістом ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правовими наслідками договору купівлі-продажу для його сторін є перехід від продавця до покупця права власності на предмет договору за сплату певної грошової суми. Згідно з вимогами ст.234 ЦК України фіктивним є правочин який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, а метою його укладення є досягнення іншої цілі, ніж передбачені правочином. Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки, що в силу ст.ст.12,76 ЦПК України є його процесуальним обов'язком. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п'ятої статті 203 ЦК України, що за правилами ст.215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст.234 ЦК України. Визнаючи оспорюваний договір недійсним, суд враховує обізнаність [PERSON] щодо прийнятого відносно нього судового рішення про стягнення грошових коштів, незначну часову віддаленість від моменту ухвалення судового рішення до укладення договору купівлі-продажу, а також вочевидь занижену вартість власне предмету договору. Окрім того, вказаний висновок суду посилюється і тим, що відповідачі по справі є близькими родичами та проживають за однією адресою, а відтак можливість продовження продавцем здійснювати володіння та користування попередньо відчуженим транспортним засобом, з огляду на відсутність в [PERSON] прав на керування транспортними засобами взагалі, є безумовно переконливою. Вище вказаний висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України від 19.10.2016 року, викладеною під час розгляду справи № 6-1873цс16. Інші доводи відповідачів та їх представників не спростовують правомірність заявлених позивачем позовних вимог та вище наведені висновки суду, а відтак не враховуються при ухваленні рішення. Відповідно до положень ст.265 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про судові витрати. Згідно вимог ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Як вбачається з матеріалів справи позивач 07.09.2018 року уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом [PERSON] За надання правової допомоги останньому було проведено оплату в розмірі 7 200 грн, що підтверджується розрахунковою квитанцією. Суд, визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвоката,

Outcome: approved