overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

10 серпня 2017 року [PERSON] звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказала, що 24 червня 2016 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Березнегуватським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 25. Від даного шлюбу мають дитину, [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між позивачкою та відповідачем фактично припинено, більше року вони разом не проживають. У зв'язку з викладеним, [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений з [PERSON], доньку, [PERSON], залишити проживати з позивачкою, стягнути з відповідача судовий збір на її користь. Позивачка у судове засідання надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, доходить наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24 червня 2016 року, який зареєстровано Березнегуватським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 25, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 24 червня 2016 року ( а. с. 7 ). Від даного шлюбу мають дитину, [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області 05 серпня 2016 року ( а. с. 8 ) та довідкою про склад сім'ї № 906, виданою Висунською сільською радою 10 серпня 2017 року ( а . с. 11 ). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, разом вони не проживають. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з викладеного, враховуючи що сімейні стосунки сторони припинили, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі цієї статті, суд стягує з відповідача судовий збір, сплачений позивачкою при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

10 серпня 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить надати їй право на шлюб із [PERSON], в обґрунтування якої вказує, що вони останній рік проживають разом, кохають одне одного, вона завагітніла, перебуває на 4-5 тижні вагітності, має намір народити дитину у шлюбі, однак, враховуючи, що вона не досягла 18-ти річного віку, зареєструвати шлюб в органах РАЦС сторони не мають можливості. В судове засідання заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить заяву задоволити, надати їй право на шлюб з [PERSON] Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] спільно написали заяву про розгляд даної справи без них, проти задоволення заяви не заперечують. Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення, з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У відповідності до ст. 22 СК України, шлюбний вік для жінок становить 18 років. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Підлипецькою сільською радою Золочівського району Львівської області 08.06.2000 року та паспорта громадянина України заявника, вбачається, що [PERSON] народилася [INFO], тобто на момент звернення із заявою до суду її вік становить 17 років, відповідно шлюбного віку заявник не досягла. Однак, [PERSON] досягла віку, з якого вправі звертатись до суду із заявою про надання права на шлюб. На момент звернення до суду із заявою про надання права на шлюб, заінтересована особа [PERSON] досягнув 27 років, що підтверджується відповідною копією паспорта громадянина України, тобто досягнув віку з якого він може укладати шлюб. Заключенням лікарсько-консультативної комісії №4463 від 07.08.2017 року, встановлено, що заявник є вагітною, термін вагітності 4-5 тижнів. Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] спільно вирішили створити повноцінну сім'ю, фактично проживають однією сім'єю, заявник є вагітною, у них серйозні наміри щодо укладення шлюбу та вони мають усвідомлене ставлення до виникнення у майбутньому взаємних обов'язків як подружжя та батьків майбутньої дитини, суд вважає, що укладення шлюбу між заявником та [PERSON] буде відповідати інтересам заявника, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

10 серпня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою в якої вказав, що в січні 2016 року він передав в борг відповідачу 10 000 доларів США, зобов'язався повернути кошти до 31 грудня 2016 року, відповідач свої зобов'язання по договору не виконав. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 10 000 дол. США по курсу НБУ та судовий збір. Позивач до суду направив заяву з якої видно , що на позові наполягає. Відповідач до суду направив заяву з якої видно , що з позовом погоджується. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Так судом встановлено, що в січні 2016 року позивач [PERSON], [INFO] передав власність відповідачу [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) , який зареєстрований за адресою [ADDRESS], грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США., що на час постановлення судового рішення по курсу НБУ за 1 дол США - 26.48 грн. складає 264 800 грн., до 31 грудня 2016 року. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2588.58 грн., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

10 серпня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 07 грудня 2007 року відповідач отримав кредит у сумі 5000.00 гривень\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22.80 відсотків за користування\~ кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом . Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 12715.50 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився , хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з позовом погоджується . Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 07 грудня 2007 року відповідач [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) отримав кредит у сумі 5000.00 гривень\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22.80 відсотків за користування\~ кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. Станом на 30 червня 2017 року сума заборгованість за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом 986.72 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 7259.69 грн.; - пеня та комісія 3387.40 грн. а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - штраф (фіксована частина) 500.00 грн.; - штраф (процентна складова) 581.69 грн. А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 12715.50 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1600 грн. , а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

10 серпня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якої вказав, що 02 серпня 2010 року відповідач отримав кредит у сумі 300.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 16473.99 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з позовом погоджується. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 02 серпня 2010 року відповідачка [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) отримала кредит у сумі 300.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує. Станом на 30 червня 2017 року сума заборгованість за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом - 297.48 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 11615.84 грн.; - пеня та комісія - 3300.00 грн. а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина) 760.67 грн.- штраф (процентна складова). А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 16473.99 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1600 грн., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

10 серпня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якої вказав, що 30 травня 2012 року відповідач отримав кредит у сумі 2000.00 гривень\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 13411.80 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з позовом погоджується. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 30 травня 2012 року відповідач [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) отримав кредит у сумі 13411.80 гривень. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. Станом на 04 липня 2017 року сума заборгованість за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом 13411.80 грн.; - тіло кредита 3746,11 - нараховано відсотків за користування кредитом 3738.68 грн.; - нараховано пені 4812.16 грн - а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: -500.00 грн. - штраф (фіксована частина) -614,85 грн. штраф (процентна складова) А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 13411.80 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1600 грн., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

10 серпня 2017 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області 16.12.2014, актовий запис № 11. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву у якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася також, подала заяву у якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

10 серпня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про слухання справи в її відсутність. У заяві зазначає, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи в його відсутність. У заяві зазначає, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. А тому на підставі статті 169 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяву позивача та відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 26 грудня 2003 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про що складено актовий запис №1229. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Спір щодо спільного майна відсутній, як зазначено в позові. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

10 серпня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 09.08.2017р. о 23 год. 14 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 09.08.2017р. о 23 год. 14 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Черних лікарні КЗ «ДКПЛ» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора збуджена, афективно заряджена, нецензурно лається, на місці не утримується. Іспитує слухові галюцинації імперативного характеру. Висловлює маячні ідеї відносини на адресу родичів та оточуючих. Не критична до свого стану. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved