Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

12.05.2017 р. представник позивачів звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив суд визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частині за кожним у квартирі за адресою: [ADDRESS], яка має загальну площу 31 кв.м., житлову площу 22,4 кв.м. Крім того, він просив визначити порядок виконання рішення, за яким, в разі набрання ним чинності воно стане підставою для реєстрації Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради за [PERSON] та [PERSON], право власності по ? частині за кожним у зазначеній квартирі. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. У 2006 р. їм стало відомо від працівників міліції, що шахраї, шляхом підроблення документів, привласнили собі зазначену квартиру та декілька інших квартир в цьому будинку. Після отримання довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачі дізналися, що спірна квартира зареєстрована на праві власності за [PERSON], реєстрація відбулась на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2006 р., справа № 2-3210/06. Після звернення до Прокуратури Одеської області з відповідною заявою, було отримано відповідь, що проводилось розслідування за ознаками складу злочину, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України. Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] отримана судом у встановленому законом порядку, повістки про виклик у судове засідання, направлені поштою, повертаються до суду з відміткою «За зазначеною адресою не проживає». Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивачів адвоката Чорнуцького В.П. та позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, при цьому не заперечували проти заочного розгляду справи. Від представника третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд, у зв'язку з неявкою сторін та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивачів та позивача [PERSON], ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.05.2001 р. Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради згідно з розпорядженням № 156537, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 6-11506 посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на правах спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Право власності зареєстровано в ОМБТІ та РОН за № 2126 стр.91 кн. 381 пр. Загальна площа квартири становить 31,0 кв.м. З технічного паспорту на вказану квартиру вбачається, що вона розташована на 1 поверсі 3 поверхового будинку та складається з 2 кімнат, житловою площею 22,4 кв.м., загальною площею 31,0 кв.м. Відповідно до Довідки (виписка з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) від 26.04.2017 р. у вказаній квартирі зареєстровано [PERSON] З інформаційної довідки № 81206113 від 24.02.2017 р. видно, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] 19.12.2006 р. на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2006 р. у цивільній справі № 2-3210/06. загальна площа квартири значиться 56,0 кв.м., житлова площа 36,0 кв.м. Право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем на підставі зазначеного рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-3210/2006. Судом встановлено, що справа за таким номером розглядалась вказаним судом. В цій справі були інші сторони, зокрема позивачем не являвся [PERSON], інший предмет та підстави позову. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2006 р. позов у справі № 2-3210/2006 залишений без розгляду. Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, підставою для виникнення у [PERSON] майнових прав на спірну квартиру та реєстрації права власності за [PERSON] у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було підроблене рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2006 р. у цивільній справі № 2-3210/06. Тому, судом встановлюється, що [PERSON] набув право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] незаконно, а позивачі по справі були протиправно позбавлений цього права Згідно ст. 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та визнає за [PERSON] та [PERSON] право приватної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], по 1/2 частині за кожним. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до п. 9 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. На підставі зазначеного, суд визначає порядок виконання цього рішення суду, яке є підставою для реєстрації Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради за [PERSON] та [PERSON] право приватної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], по 1/2 частині за кожним позивачем. Ч. 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України про «Державний бюджет на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень. Відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. Судом задоволено клопотання позивачів [PERSON] та [PERSON] про зменшення розміру судового збору, який сплачено ними у загальному розмірі 2280 грн. (640+640+1000), тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, що становить 4000 грн. (6280-2280), пропорційно до задоволеної частини вимог, з врахуванням загального розміру судового збору відповідно до дійсної вартості спірного майна 628000 грн.

Outcome: approved