Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

12.03.2015 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, де просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [INFO] суму матеріальних збитків спричинених ушкодженням автомобіля у розмірі 15950,70 грн., вартість послуг евакуатора за евакуацію авто з місця ДТП в розмірі 200 грн., вартість витрат понесених на проведення дослідження з визначення розміру збитків, спричинених ДТП у розмірі 500 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] [INFO] суму матеріальних збитків-витрат на лікування у розмірі 2339,17 грн., моральну шкоду в сумі 50000 грн. та 2000 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою суду від 27.01.2016 р. в якості співвідповідача до участі в справі було залучене ПАТ СК « Остра «. Після здійснення виплат СК « Остра « на користь [PERSON] та [PERSON] останні зменшили свої позовні вимоги. Прохали стягнути солідарно з [PERSON] та СК « Остра « на користь [PERSON] 1970 р.н. матеріальних збитків спричинених ушкодженням автомобіля у розмірі 5 571, 68 грн. Стягнути солідарно з [PERSON] та ПАТ «СК »Остра» вартість послуг евакуатора за евакуацію автомобіля з місця ДТП в розмірі 200 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1970 р.н. витрати понесені на дослідження з визначення розміру збитків, спричинених ДТП у розмірі 500 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] р.н. в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив , що вважає, що відповідальність повинна нести страхова компанія. В наступне судове засідання призначене на 15.03.2015 р. не з*явився , будучи вчасно повідомленим про день та час слухання справи. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі доказів , що містяться в справі. Представник ПАТ СК « Остра « позов визнав частково та пояснив , що вони відшкодували повністю завдану матеріальну шкоду власнику автомобіля [PERSON] за виключенням 1000 грн. франшизи. Витрати на лікування також відшкодовані . При визначенні розміру відшкодування СК « Остра» враховувала лише ліки , які пов'язані з лікуванням переломів , а не лікування простудних та серцевих захворювань. Моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 5 % страхової виплати за шкоду заподіяну здоров*ю. Оскільки страхова виплата за шкоду здоров*ю складає 489,79 грн. , то розмір страхового відшкодування моральної шкоди складатиме 24,49 грн. Оскільки заява про відшкодування моральної шкоди надійшла до СК лише 10.03.2016 р. , то вони ще не встигли виконати зобов'язання. За послуги евакуатора не заперечували проти відшкодування 200 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2014 року, справа № 552/4128/14-к провадження № 1-кп/552/246/14, відповідач [PERSON] визнаний виннним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої [PERSON], [INFO] були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. Під час судового розгляду кримінального провадження Київським районним судом м. Полтави встановлено, що [PERSON], 23.09.2013 року, близько 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Тойота Прадо» д.н.з. [NUMBER], рухаючись в м. Полтава по вул. Шевченка від вул. Ватутіна в напрямку вул. Сінна в районі будинку №56-А зупинився за колоною автомобілів на червоний сигнал світлофора. Коли попереду, на світлофорі перед перехрестям з вул. Сінна увімкнувся зелений сигнал, [PERSON] розпочав рух, змінюючи напрямок свого руху вліво на сусідню смугу, щоб проїхати вперед між автомобілями, які стояли в колоні попереду нього ще не розпочавши рух і тими, що були припарковані біля лівого краю проїзної частини, при цьому не впевнився у безпеці свого маневру і допустив зіікнення з автомобілем «ВАЗ -2101» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався позаду нього по сусідній лівій смузі. Після зіткнення з автомобілем «Тойота Прадо» під керуванням [PERSON], автомобіль «ВАЗ-2101» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіль «ВАЗ-2101» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] відкинуло вліво, де він скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан Мурано» д.н.з. [NUMBER], який був припаркований біля лівого краю проїжджої частини. В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди водію автомобіля «ВАЗ -21012» [PERSON], згідно з висновком судово - медичної експертизи № 1753 від 09.10.2013 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому 7-го ребра справа та синця тулубу, закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. Згідно з висновком проведених судово-автотехнічних експертиз № 1254/1255 від 17.01.2013 року, №213 від 24.06.2014 року причиною дорожньо - транспортної події та її наслідками стали порушення водієм [PERSON] п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Оскільки обставини спричинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди встановлені вироком суду від 24.09.2014 року, що набрав законної сили, то відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 16.02.2015 р. , який був проведений ТОВ « Експертна компанія « Укравтоекспертиза-Стандарт» на замовлення СК « Остар» вартість матеріального збитку власника КТЗ ВАЗ 21010 д.н. [NUMBER] визначається такою , що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження , так як сума відновлювального ремонту більш ніж середня ринкова вартість ТЗ на той період часу , а тому транспортний засіб вважається фізично знищеним. Відповідно до п.30.1 ст. 30 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «, ТЗ вважається фізично знищеним , якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим , якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом , звітом чи висновком про оцінку , виконаним аварійним комісаром , оцінювачем або експертом відповідно до законодавства , витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Так , аварійний комісар [PERSON], який дослідив , що вартість відновлювального ремонту даного ТЗ складає 101 281 , 38 грн. , а його ринкова вартість -13 654,83 грн., то вартість матеріального збитку , заподіяного власнику КТЗ станом на 16.02.2015 р. складає 13 654, 83 грн. В зв'язку з вищевказаними обставинами СК « Остра « було прийнято рішення про виплату [PERSON] суму матеріального збитку у розмірі 10 379, 02 грн. за мінусом франшизи1000 грн. та 20% ПДВ від вартості ремонтно- відновлювальних робіт. Відповідно до абз. 2 п.36.2 ст. 36 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « передбачено , що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи , сума , що відповідає розміру оціненої шкоди , зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість . Таким чином , СК « Остра « вірно розрахувала завдані збиткі власнику автомобіля [PERSON] Звіт № 538 про незалежну оцінку майна зроблений у 2014 р. Центром незалежної оцінки та експертизи позивачем є зайвим. За цим звітом вартість відновлення автомобіля з урахуванням зносу та ринкова вартість автомобіля є меншою ніж за звітом виготовленим на замовлення ПАТ СК « Остра «. Таким чином, витрати за проведення звіту в розмірі 500 грн. відшкодуванню не підлягають на користь позивача. Відповідно до п.30.2 ст. 30 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « , якщо транспортний засіб вважається знищеним , його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди. Таким чином , з СК « Остра «підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] 1970 р.н. витрати за евакуацію автомобіля. Оскільки розмір франшизи становить 1000 грн., то дані кошти повинен відшкодувати винуватець ДТП - [PERSON] Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК України. Суд вважає, що позивачу [PERSON] 1944 р.н. завдана і моральна шкода. Він зазнав внаслідок ДТП тілесних ушкоджень , фізичної болі , тривалий час лікувався , що порушило його звичайний ритм життя та спричинило погіршення здоров*я , що підтверджується відповідними медичними документам. Суд оцінює завдану моральну шкоду [PERSON] в 10 000 грн. Оскільки відповідно до чинного законодавства ліміт відповідальності страхової компанії становить 5% страхової виплати за шкоду , заподіяну здоров*ю , що складає 24,49 грн. , то з відповідача [PERSON] необхідно стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 9975, 51 грн . Також з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати . Суд вважає, що судові витрати не підлягають стягненню із СК «Остра « , оскільки останні сумлінно виконували свої зобов'язання и лише не сплатили страхове відшкодування за моральну шкоду та витрати на автоевакуатор, оскільки позивачі невчасно звернулися із заявами про дані виплати. Судові витрати складаються із судового збору, який підлягав сплаті на час розгляду справи та витрат на правову допомогу. По справі приймав участь адвокат Литовченко С.Ю. Витрати [PERSON], [INFO], пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката становлять 2000 грн., що підтверджується квитанцією № 7/74 від 3 березня 2015 року та розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу від 08.06.2015 року. Даний розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства.

Outcome: partial