Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

12.12.2013 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за надані ним послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.11.2005 року по 01.11.2013 року у квартиру [ADDRESS]. Посилались на те, що відповідач належним чином не виконував покладені на нього зобов»язання з приводу оплати наданих позивачем послуг, має заборгованість за надані послуги за період з 1 листопада 2005 року по 1 листопада 2013 року у розмірі 543.57 грн. Вказана сума заборгованості з урахуванням розміру суми інфляції та 3-х відсотків річних становить 595.07 грн., яку просили стягнути з відповідача , а також стягнути витрати по справі. 28.01.2014 року позивач зменшив позовні вимоги, з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві, просив стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 378.21 грн., яка з урахуванням інфляції 18.07 грн. та 3-х відсотків річних 31.15 грн. становить 427.43 грн. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з 1 листопада 2005 року по 1 листопада 2013 року з урахуванням розміру інфляції та 3-х відсотків річних у розмірі 427.43 грн. і витрати по справі. Посилались на те, що відповідач хоч і зареєстрований у квартирі з 28 серпня 2010 року, однак до реєстрації у квартирі ходив у гості до квартиронаймача з 2008 року , користувався їхніми послугами, а тому повинен сплатити увесь борг, що нарахований за вказаний у позовній заяві період. Також посилались на те, що відповідач є спадкоємцем померлої [PERSON] та повинен сплатити борг за послуги з теплопостачання, як спадкоємець. Відповідач та його представник визнали позовні вимоги частково, тільки в частині боргу, який утворився з 1 вересня 2010 року по 1 листопада 2013 року та який становить 33.40 грн. Посилались на те, що відповідач [PERSON], зареєстрований у спірній квартирі тільки з 28 серпня 2010 року. Відповідач хоч і перебував з основним квартиронаймачем, [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, однак у квартирі не проживав та не був зареєстрований, бо проти цього заперечував син [PERSON] - [PERSON], який був зареєстрований та проживав у квартирі. Після смерті сина, у 2006 році, відповідач був зареєстрований у квартирі 04.11.2008 року, однак оскільки в квартирі був зареєстрований онук [PERSON] - [PERSON], а відповідача зареєстрували без згоди представника неповнолітнього онука, його реєстрацію скасували через 4 дні після її здійснення, та він не міг проживати у спірній квартирі, бо з 2006 року по 2009 року спірна квартира була предметом спору у суді. У грудні 2009 року було ухвалене рішення суду, яким були змінені договори найму на спірну квартиру і тільки після набрання чинності цим рішення, він у серпні 2010 року, міг поселитись у квартиру та зареєструватись у ній. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Основним квартиронаймачем усієї квартири [ADDRESS] , станом на 1 листопада 2005 року була [PERSON] Квартира має загальну опалювану площу, 46. 1 кв.м. Станом на 1 листопада 2005 року у квартирі були зареєстровані [PERSON], її син [PERSON] та онук [PERSON] Відповідач [PERSON] зареєстрований у спірній квартирі 28 серпня 2010 року. Позивачі не надали суду жодних доказів того, що відповідач проживав та користувався послугами з теплопостачання та підігріву води у спірній квартирі з листопада 2005 року. Припущення представників позивача про те, що [PERSON] ходив у гості у вказаний період до цієї квартири та користувався їхніми послугами нічим об»єктивно не підтверджуються і не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог про стягнення боргу з відповідача за надані послуги з 01.11.2005 року. Припущення представників позивача про те, що відповідач є спадкоємцем померлої [PERSON], а тому повинен сплатити увесь борг за надані ними послуги, який утворився з 01.11.2005 року не відповідають вимогам закону та не можуть бути прийняті судом, як підстава для задоволення позовних вимог. По-перше позивач пред»явив позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за надані послуги, як із користувача вказаних послуг. У відповідності до вимог ст. 31 ЦПК України позивачі не змінювали підстав для задоволення позовних вимог до початку судового засідання, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи заяви про зміну підстави та предмету позову. Представники позивача у судовому засіданні зменшили суму позовних вимог, про що подали заяву до суду, але у вказаній заяві підстави та предмет позову позивачем не змінювались. Можливо відповідач і є спадкоємцем [PERSON], а можливо є і інші спадкоємці, однак позивач не надавав суду доказів того, що він у відповідності до вимог ч. 2 статті 1281 ЦК України, як кредитор, пред»явив свої вимоги до спадкоємців, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву, а тому його вимоги, як кредитора спадкодавця до відповідача про стягнення боргу за період з 01.11.2005 року по 01.09.2010 року не ґрунтуються на законі. Більш того, як вбачається із довідки КП ЖЕО № 2 Полтавської міської ради, з 01.11.2005 року по 19.05.2006 року у квартирі був зареєстрований [PERSON] , а станом з 01.11.2005 року по час розподілу особових рахунків був також зареєстрований [PERSON], тому є спірним питання, що борг по оплаті послуг з теплопостачання в період з 01.11.2005 року по час розподілу особових рахунків утворився тільки з вини [PERSON] і її спадкоємці , саме відповідач, повинен його сплатити. Отже відповідач [PERSON] зобов»язаний нести відповідальність за оплату наданих йому послуг з теплопостачання тільки з дня його реєстрації та проживання у квартирі, з 1 вересня 2010 року. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості доданого до уточнених позовних вимог, за період з 1 вересня 2010 року по 1 листопада 2013 року відповідач має заборгованість за отримані послуги з теплопостачання у розмірі 38 грн. 80 коп. , які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . 3 відсотки річних з вказаної суми боргу становлять менше копійки, а тому стягненню не підлягають. Сума інфляції на вказану суму становить 19 копійок. Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь позивача загальна сума заборгованості з урахуванням інфляції у розмірі 38 грн. 99 коп. та витрати по справі, а всього 268.39 грн.

Outcome: partial