Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

11.01.2021 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та [PERSON] , 25.01.2011 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 300 грн. В подальшому кредитний ліміт був неодноразово збільшений, максимальний розмір якого становив 7800 грн. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору позивач просив стягнути із [PERSON] заборгованість по кредиту, розмір якої на 09.11.2020 становив 10006,79 грн, з яких: 7831,25 грн заборгованість за тілом кредита; в тому числі 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредиту; 7831,25 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 2175,54 грн заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 00,00 грн нарахована пеня, 0,00 грн нараховано комісії, яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.62). Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 56). Відповідач в судові засідання призначені на 23.04.2021, 01.09.2021 не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою останнього відомого місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Крім того, відповідач повідомлений про день та час судового розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, офіційного веб-порталу судової влади (а.с.61,64,65). Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлено ухвалу суду від 01.09.2021 про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 25.01.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300 грн (а.с. 14). Довідкою АТ КБ «Приватбанк» підтверджено неодноразове збільшення кредитного ліміту по картковому рахунку № [NUMBER] . З даної довідки вбачається, що Банком 21.08.2011 збільшено кредитний ліміт до 7800 грн. (а.с. 12,13). Згідно розрахунку заборгованості внаслідок неналежного виконання [PERSON] своїх зобов`язань по вчасному поверненню кредитних коштів, 09.11.2020 виникла заборгованість в розмірі 10006,79 грн. (а.с.5-11). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Свого договірного зобов`язання по поверненню кредиту відповідач не виконав. Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 10006,79 грн. ґрунтується на законі, підтверджена належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення. Разом з тим, вирішуючи заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 2175,54 грн заборгованість за простроченими відсотками, суд враховує практику Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Зокрема, Умови та Правила у яких відсутній підпис відповідача, не є належними доказом, того, що на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містилися умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати неустойки (пені, штрафів) у зазначеному порядку і розмірі, а, отже, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, а тому не можуть розглядатися як частина кредитного договору. В довідці про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільговий період» яка є додатком заяві-анкеті від 25.01.2011, підписаній сторонами, наявні умови договору про встановлення розміру процентів та відповідальності сторін за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів). Приєднаний до матеріалів справи витяг з «Тарифів» - довідка про Умови кредитування з використанням кредитної карти «Універсальна» підписані відповідачем 25.01.2011 стосуються договору SAMDN50000040338141, який є предметом даного спору, тому відповідно до ст. 77 ЦПК України є належним доказом. Відповідно до\~ч.\~6\~ст.81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 2175,54 грн необхідно задовільнити. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому необхідно стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10006,79 грн станом на 09.11.2020. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2102 грн, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved