Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

11 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом зазначивши ,що у відповідності до Державного акта [NUMBER] виданого їй на підставі рішення сільської ради с.Богодухівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області № 2-11 від 28 серпня 2002 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4534508 від 28.01.2014 року ,являється власником двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею по -2.86 га. кожна. До січня місяця 2011 року дані земельні ділянки перебували у користуванні відповідача який 01.01.2011 року переуклав з іншими землевласниками договори оренди землі,а сам позивач відмовився укладати договір оренди земельної ділянки так як мав намір в подальшому ,самостійно господарювати на належній йому землі. 04 січня 2016 року ,він звернувся до товариства з проханням повернути належну йому земельну ділянку,але йому було відмовлено з тих підстав ,що начебто між ним та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Богодухівське ,, с. Богодухівка Чорнобаївського р-ну існують укладені 21січня 2013 року та 12.04.2014 року договори оренди земельних ділянок строком на п»ять років. Ознайомившись з наданими йому для огляду наявним договорами, він виявив в них виконані не ним ,а від його імені невідомою особою підписи якими засвідчується передача належної йому земельної ділянки в оренду відповідачу строком на п»ять років ,що і спонукало звернутись позивача до суду з позовом про визнання укладеного договору оренди землі з СТОВ.,,Богодухівське,,с.Богодухівка Чорнобаївського р-ну недійсним ,вимогою щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи , визнання недійсним та скасування рішення і запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та іншого речового права про державну реєстрацію договору оренди землі між ним та відповідачем ,про зобов»язання відповідача повернути належну йому на праві приватної власності земельну ділянку та стягнути на його користь понесені при зверненні до суду судові витрати пов»язані зі сплатою судового збору та правової допомоги адвоката. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя та просить задовольнити позов в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився ,ним подано клопотання про розгляд справи без його участі ,стосовно задоволення позову не заперечує. Присутній в судовому засіданні представник відповідача позов не визнав ,просив відмовити в задоволенні позову в зв»язку з отриманням позивачем орендної плати за користування товариством належними позивачу земельними ділянками про,що свідчать надані ним в судове засідання копії відомостей на виплату коштів та накладних про отримання зерна в рахунок оренди землі. Суд заслухавши сторони,дослідивши письмові докази вважає ,що заявлений позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ч.1 ст.202 ЦК України 2003 року обумовлено ,що під правочином необхідно розуміти дію особи направлену на набуття ,зміну ,або припинення цивільних прав і обов»язків.У відповідності ж до положень ч.3 ст.203 ЦК України 2003 року ,волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі,а ч.1 ст.215 даного кодексу визначено підстави недійсності правочину. Диспозицією ст.ст. 626 ч.1,638 ЦК України обумовлено поняття договору та загальні вимоги для його укладення . Пунктом № 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року ,,Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними,, обумовлено , що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав визначених законом . Змістом ст. 13 Закону України ,,Про оренду Землі,, визначено поняття даного договору та порядок його укладення. Судом встановлено і не заперечується відповідачем ,що позивач по справі являється власником двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва пощею-2.86 га. кожна (Державний акт серії ІІ-ЧР №047303 від 28.08.2002 року та витяг з реєстру речових прав про реєстрацію права власності серії ЕАХ№ 343126 № 4534508) які перебувають у користуванні відповідача по справі та який 04 січня 2016 року звернувся до даного товариства з вимогою повернути належні йому земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ,але відповідач відмовляється в добровільному порядку повернути посилаючись на укладений між ними договір оренди земельної ділянки від 21січня 2013 року та від 12.02.2014 року терміном на п»ять років (ас.11-12 та 15-16) які за своєю природою не надають відповідачу правової підстави на використання належних позивачу ділянок так,як вони не підписані позивачем і не містять його волевиявлення з даних питань про , що свідчить висновок експерта № 1/388 від 04.04.2016 року (ас.61-65) у відповідності до змісту якого ,підписи в графі ,,орендодавець,, виконані вірогідно не [PERSON] ,а іншою особою. Тобто , наявні договора були укладені без належної волі позивача,підписані іншою особою з подальшою їх державною реєстрацією про ,що свідчать довідка № 289 від 08.02.2016 року (ас.37) районного відділу Держгеокадастру та районного управління юстиції (ас.36). Не являється підставою для відмови позивачу в поверненні належної йому земельної ділянки і заперечення представника відповідача щодо отримання позивачем орендної плати та продукції в рахунок договору оренди ,оскільки дані обставини не являються предметом спору і відповідні вимоги з цих підстав не заявлялись,а сам відповідач має право звернутися до суду з позовом щодо зобов»язання позивача повернути отримані в товаристві кошти чи то майно. Аналогічні висновки з даних питань ,містяться і в правових позиціях Верховного Суду України по справі № 6-48 цс 15 від 22.04 12015 року . Викладені ж у висновку експерта положення щодо вірогідності підпису спірних договорів оренди земельних ділянок не позивачем ,а іншою особою та на які звертає представник відповідача не можуть бути підставою для відмови позивачу у задоволенні позову так,як відповідачем та його представником не надано в судове засідання доказів .які б спростовували наявний висновок почеркознавчої експертизи та беззаперечно стверджували ,що підпис у спірних договорах оренди землі поставлена позивачем по справі. Таким чином суд вважає ,що право позивача на вільне і самостійне володіння належними йому земельними ділянками порушено відповідачем який безпідставно використовує дані ділянки проти волі останнього,що являється підставою для задоволення позову в повному обсязі . Понесені та документально підтверджені під час судового слідства позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача .

Outcome: approved