Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

12.12.2014 р. позивач ПАТ «Дельта Банк», звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 002-20509-110111 від 11.01.2011 р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору від 11.01.2011 р. позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER], видав їй платіжну картку, та здійснював її обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов`язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 15.10.2014 р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яку позивач просить стягнути. Позивач у позові просив розглянути справу за відсутності його представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 18, 22-23, 24-25), у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не подавала. За таких обставин, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 18.11.2011 р. ПАТ «Дельта Банк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 002-20509-110111 Відповідно до п 1.2 Договору позивач відкриває відповідачу картковій рахунок [NUMBER] в національній валюті України, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН - код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. (а.с. 3-4). У відповідності до Договору, Держатель картки зобов`язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до розрахунку позивача, станом на 15.10.2014 р. відповідач порушила умови договору і має прострочену заборгованість у розмірі 7142,82 грн., яка складається з: тіло кредиту - 7142,82 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. На підставі частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Згідно зі ст. ст. 10 і 60 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України, отже з відповідача на користь позивача повинні бути стягнені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved