Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

10.08.2021 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.08.2004 Виконавчим комітетом Сілецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 3, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07.08.2004 між сторонами був укладений шлюб, від спільного шлюбу в них народилося троє дітей. Однак між сторонами протягом останнього часу погіршилися відносини, між ними постійно виникають непорозуміння та образи. Позивачка вказує, що відповідач чинить психологічне насильство. Шлюб носить формальний характер, між сторонами втрачено почуття любові та поваги. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя із відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. У зв`язку з чим вона звернулася до суду з даним позовом та просила суд шлюб розірвати. Ухвалою суду від 06.09.2021 дану справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання. 04.10.2021 відповідачем був поданий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, та надати сторонам термін для примирення. У відзиві зазначає, що з позивачкою [PERSON] , перебували в шлюбі більше 17 років. Від спільного подружнього життя мають трьох дітей, всі мотиви і підстави, які вказані в позовній заяві не відповідають дійсності. Відповідач поважає та любить дружину, розірвання шлюбу не відповідає інтересам сім`ї, та їхнім дітям. 11.10.2021 позивачка подала відповідь на відзив, в якому посилається на те, що відповідач жодних дій для збереження сім`ї не робить, даний шлюб порушує інтереси позивачки, а тому просить задоволити позов про розірвання шлюбу в повному обсязі. Ухвалою суду від 12.10.2021 провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу зупинено та надано сторонам у справі строку для примирення. Ухвалою суду від 08.11.2021 провадження у даній справі поновлено та призначено судове засідання на 15 листопада 2021 року о 09.30 год.. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з мотивів викладених в ньому, вказала, що сторони проживають окремо з липня 2021, вважає, що подальше збереження сімейних відносин не можливо, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а примирення між ними не є можливим. З огляду на вказане, просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала з мотивів викладених в ньому, просила його задоволити. Відповідач у судовому засіданні позов про розірвання шлюбу заперечив, вказав на те, що у нього з дружиною були деякі непорозуміння, однак стосунки на даний час покращилися, вважає що збереження сім`ї є можливим. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов заперечила, вказала, що підстав для розірвання шлюбу немає. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 04.08.2021 Кам`янка-Бузьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), видно,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08. 2004. Від спільного подружнього життя мають трьох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження, які долучені до матеріалів справи. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред`явлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Отже, зважаючи на принципи рівноправності жінки і чоловіка, закон вимагає, щоб згода на одруження була взаємною. Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі. З огляду на стійке волевиявлення позивачки, та, беручи до уваги наведені обставини, в тому числі і те, що сторони не проживають разом з липня 2021, не ведуть спільне господарство, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім`ї, надання сторонам терміну для примирення не дало очікуваного результату, тому суд приходить до висновку що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат у справі. Розподіл судових витрат у справі, котрі полягають у сплаті позивачкою судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою немайнового характеру у розмірі 908 грн. і підтверджуються квитанцією про сплату № 7 від 09.08.2021 року (оригінал наявний у справі, а. с. 14), слід здійснити у порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, та, з урахуванням відповідної позиції позивачки з цього приводу, а також у зв`язку із задоволенням її позовних вимог у повному обсязі, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved