Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

1. 18 липня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Дніпровської міської ради, треті особи - [PERSON] , [PERSON] , КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про припинення права власності на частину домоволодіння. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачеві на підставі договору дарування від 02.02.2012 належать 11/100 часток домоволодіння [ADDRESS] . Земельні ділянка, на якій розташоване домоволодіння, не приватизована. На час придбання позивачем домоволодіння у ньому також мешкали його співвласники - [PERSON] (27/100 часток), [PERSON] (44/100 часток). Решта домоволодіння належала [PERSON] (5/100 часток) та [PERSON] (13/100 часток). [PERSON] померла [INFO] , але спадщину після неї ніхто не прийняв. [PERSON] переїхав до Російської Федерації і в Україну не повертався. Частина домоволодіння, що належала [PERSON] та [PERSON] через недогляд тепер фактично знищена. У зв`язку з цим позивач не може вирішити питання впорядкування права власності у позасудовому порядку. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про припинення права власності [PERSON] та [PERSON] на належні ним частки спірного домоволодіння (а.с.а.с. 2 - 7). 2. 28 квітня 2020 року суд постановив ухвалу про складення та направлення на адресу компетентного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації за місцем проживання [PERSON] судового доручення про надання правової допомоги (вручення документів, отримання доказів, проведення окремих процесуальних дій) (а.с. 115). 3. 16 лютого 2021 року матеріали судового доручення були повернуті без виконання з причин, незалежних від суду (а.с.а.с. 126 - 133). 4. 26 березня 2021 року Дніпровська міська рада подала до суду відзив на позов, який був залишений без розгляду у зв`язку з порушенням строку, встановленого судом ухвалою про відкриття провадження у справі від 20.09.2019 (а.с.а.с. 145 - 148). 5. 29 березня 2021 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 156). 6. У судових засіданнях позивач, його представниця підтримали позов у повному обсязі, пояснивши, що позивачеві на підставі договору дарування від 02.02.2012 належать 11/100 часток домоволодіння [ADDRESS] . Земельні ділянка, на якій розташоване домоволодіння, не приватизована. На час придбання позивачем домоволодіння у ньому також мешкали його співвласники - [PERSON] (27/100 часток), [PERSON] (44/100 часток). Решта домоволодіння належала [PERSON] (5/100 часток) та [PERSON] (13/100 часток). [PERSON] померла [INFO] , але спадщину після неї ніхто не прийняв. [PERSON] переїхав до Російської Федерації і в Україну не повертався. Частина домоволодіння, що належала [PERSON] та [PERSON] через недогляд тепер фактично знищена. У зв`язку з викладеним позивач не може вирішити питання впорядкування права власності у позасудовому порядку. 7. Представники відповідачів до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). 8. [PERSON] , [PERSON] до суду також не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності, а також відсутність заперечень проти задоволення позову (а.с.а.с. 51, 52). 9. Представник КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином. 10. 31 травня 2021 року суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. 11. Заслухавши пояснення позивача, його представниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. 12. Судом встановлено, що 02.02.2012 позивачеві за договором дарування частки домоволодіння було подаровано 11/100 часток домоволодіння [ADDRESS] (а.с.а.с. 10, 11). 13. Співвласниками решти домоволодіння є: [PERSON] (44/100 часток), [PERSON] (27/100 часток), [PERSON] (5/100 часток), [PERSON] (13/100 часток) (а.с.а.с. 23, 28 - 30, 76, 77). 14. Власниця 5/ 100 часток спірного домоволодіння - [PERSON] , померла [INFO] , але спадщину після її смерті ніхто не прийняв (а.с.а.с. 31, 32). 15. Станом на сьогоднішній день спірне домоволодіння складається з таких будівель (господарських будівель) та споруд (а.с. 30): - самочинні житлова прибудова літ. В1-1 (житлова площа - 9,6 м2), прибудова літ. в-1 (загальна площа - 7,7 м2), прибудова літ. в2-1 (загальна площа - 5,7 м2), побудовані [PERSON] ; - прибудова літ. а-1 (загальна площа - 11,0 м2), п рибудова літ. а2-1 (без внутрішнього обміру), побудовані [PERSON] ; - узаконена по житловому будинку літ. А-1 (житлова площа - 81,2 м2, загальна площа - 127,4 м2); - по житловому будинку літ. В-1 (житлова площа - 43,8 м2, загальна площа - 64,4 м2). 16. При цьому майно, належне [PERSON] (5/100 часток) та [PERSON] (2/44 або 13/100 часток) фактично знищено через тривалу відсутність власників та відсутність за ним догляду (а.с.а.с. 12 - 20). 17. Право власності на земельну ділянку площею 818,0 м2, на якій розташоване спірне домоволодіння, за будь-ким з його власників не зареєстроване. 18. Відповідно до частини 1 статті 355 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). 19. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 346, статтею 349 ЦК право власності припиняється, зокрема, у разі знищення майна. 20. Судом встановлено, що майно, належне [PERSON] (5/100 часток) та [PERSON] (2/44 або 13/100 часток) фактично знищено через тривалу відсутність власників та відсутність за ним догляду, про що свідчать результати технічної інвентаризації, проведеної 28.10.2011 та 26.12.2018. 21. Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлений позов про припинення права власності на зазначене майно. 22. При цьому, аналізуючи питання порушення права позивача, яке обумовило його звернення до суду, суд насамперед виходить з такого. 23. За правилами, встановленими частиною 1 статті 2 ЦПК, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 24. Частиною 1 статті 4 ЦПК встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 25. За приписами частини 1 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 26. Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено. 27. При цьому такий захист забезпечується судом винятково в разі, якщо він встановить, що права, свободи чи інтереси особи, що звернулася до суду, порушені. 28. Судом було встановлено, що станом на час звернення позивача до суду спірне домоволодіння містить у собі, у тому числі, елементи самочинного будівництва, а також складові, які фактично не існують через знищення. Зазначене поряд з бажанням позивача вирішити питання щодо приватизації земельної ділянки обумовлює необхідність упорядкування речових прав усіх власників спірного домоволодіння (зокрема, позивача). 29. Викладене безумовно свідчить про виникнення у позивача права на звернення до суду з позовом і обрання ним правильного та ефективного способу захисту порушеного права. 30.

Outcome: approved