Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

11.07.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить скасувати Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 22.03.2007 року; скасувати Акт розслідування нещасного випадку від 22.03.2007 року, що стався 02.02.2007 року о 15.30 годині в ТОВ «Дельта Вілмар СНД» з [PERSON]; зобов'язати Головне управління Держпраці в Одеській області винести припис за формою Н-9 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД» про усунення допущених порушень в Акті № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 22.03.2007 року та Акті розслідування нещасного випадку від 22.03.2007 року, в найменуванні посади та відділу; зобов'язати ТОВ «Дельта Вілмар СНД» призначити повторне розслідування нещасного випадку, що стався 02.02.2007 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД» з [PERSON] При цьому позивач посилається на те, що працюючи в ТОВ «Дельта Вілмар СНД» на посаді начальника зміни дезодорації і вибілювання, 02.02.2007 року отримав важку травму правого ока. Позивач зазначає, що в акті про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, та Акті розслідування нещасного випадку допущено помилку щодо посади позивача, а саме вказано неіснуючу на товаристві посаду - апаратник цеху рафінування. У зв'язку із суттєвими помилками в Актах, неможливо визначити середню заробітну плату, з якої необхідно призначити позивачу страхову виплату. У зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом. Ухвалою суду від 12.07.2016 року провадження по справі відкрито та в зв'язку зі звільнення судді Реви С.В. справу передано до авторозподілу. За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. та ухвалою суду від 22.11.2016 року справу прийнято до провадження судді. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представник відповідача Головного управління Держпраці в Одеській області - Шаповал О.О. у судовому засіданні підтримав надані письмові заперечення на позовну заяву в частині вимог, заявлених до Управління /а.с. 43-45/. Представник відповідача ТОВ «Дельта Вілмар СНД» до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі - Борисенко О.А., яка діє і на представництво інтересів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южне, у судовому засіданні підтримала надані письмові заперечення на позовну заяву /а.с. 37-40/ та просить задовольнити вимоги, пред'явлені до Головного управління Держпраці в Одеській області, та відмовити в іншій частині вимог позивача. Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] з 02.10.2006 року по 29.09.2014 року працював у ТОВ «Дельта Вілмар СНД». 01.02.2007 року позивач на підставі наказу № 26 від 01.02.2007 року був переведений з посади апаратника цеху дезодорації і вибілювання на посаду начальника зміни цеху дезодорації і вибілювання. Вказані обставини вбачаються із дослідженої судом трудової книжки позивача [PERSON] /а.с. 22-23/. Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] з 01.02.2007 року працював у ТОВ «Дельта Вілмар СНД» на посаді начальника зміни цеху дезодорації і вибілювання. Судом досліджено акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений 22.03.2007 року директором ТОВ «Дельта Вілмар СНД» /а.с. 5-7/. З Акту слідує, що 02.02.2007 року о 15.30 годині [PERSON], який є працівником ТОВ «Дельта Вілмар СНД», згідно одержаного завдання закінчував операцію по заміні олії. Під час даної операції [PERSON] зафіксував в'язальним дротом рукоятку шарового крана, встановленого перед лічильником продуктопровода, і в цей час один кінець дроту скользяще ударив його спочатку по касці, а потім в праве око. В п. 3 Акту вказана посада [PERSON] - апаратник цеху рафінування. 22.03.2007 року директором ТОВ «Дельта Вілмар СНД» затверджено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 02.02.2007 року о 15.30 годині на ТОВ «Дельта Вілмар СНД» із [PERSON] /а.с. 8-10/ В Акті вказана посада [PERSON] - апаратник цеху рафінування. Пунктом 4 Акту визначено, що причиною нещасного випадку є - порушення вимог інструкції по охороні праці № 0021 апаратника цеху рафінування, п. 1.1, п. 3.4 порушення вимог посадової інструкції з охорони праці № 00 20/1 п. 3 [PERSON] Висновок комісії - нещасний випадок вважається пов'язаним із виробництвом. Судом досліджено виписку з акта огляду МСЕК до довідки серії 10 ААА № 248658 та індивідуальну програму реабілітації інваліда, з яких вбачається, що [PERSON] встановлено ІІІ групу інвалідності безстроково /а.с. 11-12/. Після настання нещасного випадку, який пов'язаний із виробництвом, позивач [PERSON] звертався 31.08.2015 року та 04.11.2015 року до начальника комітету промислової безпеки охорони праці ТУ Державного нагляду праці в Одеській області, 02.09.2015 року до Генерального директора ТОВ «Дельта Вілмар СНД», 02.12.2015 року до начальника ГУ Держпраці в Одеській області із вимогами проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 02.02.2007 року /а.с. 13-21/. Згідно відповіді Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одеса від 19.10.2015 року, під час розслідування нещасного випадку комісією були допущені помилки, а саме невірно була визначена посада потерпілого, яку він займав під час того, коли стався нещасний випадок. Невідповідність посади не дає можливості визначити середню заробітну плату, з якої необхідно призначити страхову виплату /а.с. 21/. Таким чином, судом вставлено, що позивач [PERSON] в день настання нещасного випадку, а саме 02.02.2007 року працював у ТОВ «Дельта Вілмар СНД» на посаді начальника зміни цеху дезодорації і вибілювання, а не на посаді апаратника цеху рафінування, як це вказано в Акті № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та Акті розслідування нещасного випадку. Отже, враховуючи наявність в Акті № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та Акті розслідування нещасного випадку помилки щодо посади позивача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування Актів підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Згідно п. 33 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232, контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку. Положеннями п 34 Порядку визначено, що посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку. Таким чином, оскільки позивач 02.12.2015 року звертався до ГУ Держпраці в Одеській області із вимогами проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 02.02.2007 року /а.с. 16/, та у відповідь йому було повідомлено листом про направлення звернення за належністю до ТОВ «Дельта Вілмар СНД», суд приходить до висновку, що вимоги позивача у частині зобов'язання ГУ Держпраці в Одеській області винести припис за формою Н-9 на адресу ТОВ «Дельта Вілмар СНД», а також зобов'язання ТОВ «Дельта Вілмар СНД» призначити повторне розслідування нещасного випадку, що стався 02.02.2007 року, підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. При цьому заперечення ГУ Держпраці в Одеській області суд не приймає до уваги, оскільки вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу. Окрім того, доводи представників відповідачів ГУ Держпраці в Одеській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южне не оспорюють фактичних обставин та причин настання нещасного випадку з позивачем, та погоджуються з наявними помилками в Актах щодо посади позивача та його місця роботи. Таким чином, суд вважає, що фактично відповідачі визнають доводи сторони позивача, що саме через недобросовісну роботу працівників ТОВ «Дельта Вілмар СНД» щодо надання інформації, яка не відповідала дійсності стосовно посади позивача та місця його роботи, наявні перешкоди для визначення Фондом суми страхового відшкодування. Разом із тим, суд зазначає, що виключно формальні обставини та недбалість працівників ТОВ «Дельта Вілмар СНД», а саме невідповідність в Актах посади, яку займав позивач на момент настання нещасного випадку на виробництві, унеможливлюють реалізацію його права на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, ще з 2007 року. Проаналізувавши встановлені обставини, та враховуючи, що позивач з вини відповідачів позбавлений реалізації його права на відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved