Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

11.04.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частки домоволодіння, що є спільною частковою власністю, яка складається із нежитлових приміщень магазину з кафетерієм (літ. А-1), складу (літ. Ю), господарських будівель (літ. Ю-I, Ю-II), розташованих за адресою: [ADDRESS] та змінити частки у спільній частковій власності майна ха адресою: [ADDRESS] . Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що він є власником 24/100 часток домоволодіння [ADDRESS] , що складається із нежитлових приміщень магазину з кафетерієм (літ. А-1), складу (літ. Ю), господарських будівель (літ. Ю-I, Ю-II). Відповідачі є співвласниками вказаного домоволодіння. Співвласниками отримано державний акт на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] площею 505 кв.м. з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Рішенням виконавчого комітету ММР йому було дозволено переведення його частки 24/100 житлового будинку в нежитлові для розміщення магазину промислових товарів. Рішенням суду від 03.02.2014 року та ухвалою від 03.02.2015 року визначено порядок користування земельною ділянкою площею 505 кв.м о [ADDRESS] . Згідно витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельним ділянкам на яких розташоване майно йому майно присвоєно окремі кадастрові номери [NUMBER] площею 0,0067 га та [NUMBER] площею 0,0035 га за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Корнешової Т.В. від 03.05.2017 року відкрите провадження у справі. Ухвалою від 06.07.2017 року справа прийнята до провадження судді Щербини С.В. Ухвалою від 07.02.2018 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. 05.04.2018 року надійшов висновок експерта №125-023 від 02.04.2018 року. 07.02.2018 року відповідачі [PERSON] і [PERSON] надали до суду зустрічну позовну заяву, яка фактично за своєю суттю є запереченням на позов, оскільки не містить будь-яких вимог, просили в задоволенні позову посилаючись на те, що вони як співвласники житлового будинку, надали позивачу згоду на перевід його частки у житловому будинку у нежитлові приміщення для розміщення магазину промислових товарів, але він влаштував магазин-кафетерій разом із літною площадкою, на відстані менше ніж 15 м від житлового будинку, без додержання пожежних норм безпеки, де здійснювалась торгівля спиртними напоями без наявної ліцензії. На теперішній час позивач бажає здійснити реконструкцію своєї частки у будинку, шляхом надбудови другого поверху, що може призвести до пошкодження та протікання крівлі, але без їхньої згоди він не зможе здійснювати ці будівельні роботи. 20.02.2019 року надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, згідно яких просила виділи в натурі частку у домоволодінні, що є спільною частковою власністю [PERSON] , яка складається з нежитлових приміщень магазину з кафетерієм (літ. А-1), складу (літ. Ю), господарських будівель (літ. Ю-I, Ю-II), розташованих за адресою: [ADDRESS] , відповідно до висновку експерта №125-023 від 02.04.2018 року. Ухвалою від 14.03.2019 року відмовлено у зупиненні провадження у справі та витребувано спадкову справу після смерті [PERSON] .. 11.05.2019 року надійшла спадкова справа №33/2018 після смерті [PERSON] Ухвалою від 21.06.2019 року змінено відповідача [PERSON] на його правонаступників - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 14.08.2019 року представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення, надала згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзови на позовну заяву не надали та не надали заяв про слухання справи за їхньою відсутністю. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення та представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Позивачу на праві спільної часткової власності належить 24/100 часток домоволодіння [ADDRESS] , відповідачі є співвласниками вказаного домоволодіння. Згідно Державного акту на право власності на земельну, виданого 18.09.2007 року на підставі рішення Миколаївської міської ради від 04.07.2007 року №13/73, співвласниками земельної ділянки по [ADDRESS] площею 505 кв.м. з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до рішення Миколаївської міської ради №2039 від 24.10.2008 року [PERSON] надано дозвіл на переведення 24/100 часток житлового будинку по [ADDRESS] в нежитлові приміщення для розміщення магазину промислових товарів. Згідно Декларації інспекції ДАБК у Миколаївській області від 15.10.2012 року про готовність об`єкта до експлуатації, позивачем здійснено реконструкцію нежитлових приміщень по [ADDRESS] під магазин з кафетерієм площею 45,2 кв.м. (літ. А-1), складу (літ. Ю), господарських будівель (літ. Ю-I, Ю-II). Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2014 рокуи визначити порядок користування земельною ділянкою площею 505кв.м по [ADDRESS] наступним чином (за варіантом №2 у висновку №125-113 від 11.10.2013р. судової будівельно-технічної експертизи): в користування співвласника [PERSON] виділити земельну ділянку площею 102,26кв.м, з яких 84,4кв.м під будівлями; в користування співвласника [PERSON] виділити земельну ділянку площею 132,56кв.м, з яких 72,44кв.м під будівлями; в спільне користування співвласників [PERSON] і [PERSON] виділити земельну ділянку площею 37,87кв.м; в користування співвласника [PERSON] виділити земельну ділянку площею 232,31кв.м, з яких 125,42кв.м під будівлями; залишено за співвласником [PERSON] права проходу до своєї частини домоволодіння і земельної ділянки через ворота по [ADDRESS] . Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2015 року Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 505кв.м по [ADDRESS] наступним чином (за варіантом №2 у висновку №125-113 від 11.10.2013р. судової будівельно-технічної експертизи): в користування співвласника [PERSON] виділити земельну ділянку площею 102,26кв.м, з яких 84,4кв.м під будівлями, що складає 24/100 ідеальних часток; в користування співвласника [PERSON] виділити земельну ділянку площею 132,56кв.м, з яких 72,44кв.м під будівлями, що складає 30/100 ідеальних часток; в користування співвласника [PERSON] виділити земельну ділянку площею 232,31кв.м, з яких 125,42кв.м під будівлями, що складає 46/100 ідеальних часток. Згідно витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельним ділянкам для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) присвоєно окремі кадастрові номери [NUMBER] площею 0,0067 га та [NUMBER] : [NUMBER] площею 0,0035 га за адресою: [ADDRESS] . Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №125-023 від 02.04.2018 року, виділ 24/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями в домоволодіння за адресою: [ADDRESS] для ізольовано-окремого використання технічно можливий. Експертом пропонується лише один варіант виділу частини домоволодіння наближений до його ідеальної частки, згідно порядку користування, що склався, виділивши [PERSON] з часткою 24/100 частин в житловому будинку літ. А: магазин - кафетерій: 4-1 магазин з кафетерієм площею 29,8 кв.м. вартістю 18156 грн., 4-2 коридор площею 1,8 кв.м. - 1097 грн., 4-3 коридор площею 2,9 кв.м 1767 грн., 4-4 санвузол площею 4,1 кв.м. - 2498 грн., 4-5 кухня площею 6,6 кв.м. - 4021 грн., разом по частині будинку площа 45,2 кв.м, інвентарною власністю 70495 грн.; надвірні узаконені господарські будівлі: літ. Ю-1 господарська будівля 19,8 кв.м. - 9884 грн., літ. Ю'-II господарська будівля 20,4 кв.м. - 9119 грн., літ. ю склад площею 0,7 кв.м. - 1188 грн., 24/100 частин №I, II замощення -432 грн., 24/100 частин №3,4,6,8,10 огорожа - 1218 грн., всього інвентарною вартістю 92336 грн. Реальна частка складає 41/100, що на 17/100 часток більше від ідеальної частки, яка складає 24/100. Враховуючи, що частина житлового будинку переобладнана під нежитлові приміщення магазина-кафетерій в користуванні співвласника [PERSON] , згідно Декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 15.12.2012 року, розрахунок грошової компенсації не виконується. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 р. (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідачами висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №125-023 від 02.04.2018 року щодо технічної можливості відокремлення частини житлового будинку не спростований, будь-яких перешкод в користуванні відповідачами своєю частиною комплексу судом не встановлено, при цьому судом враховується, що порядок користування житловим будинком, який зазначеним у висновку експерта, тривалий час склався між співвласниками та ними не оспорювався. Враховуючи те, що за змістом статей 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах норм чинного законодавства, які позивач не порушує, частка позивача в спільній частковій власності складається із конкретних приміщень, які ізольовані від приміщень інших співвласників житлових приміщень має окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, розташована на земельній ділянці, яка перебуває у власності позивача, при цьому не порушуються права інших співвласників, тому позовні вимоги в частині виділу в натурі частки позивача в домоволодіння є обґрунтованими і підлягають задоволенню, з припиненням права спільної часткової власності позивача на 24/100 часток. В той же час в задоволенні вимоги позивача щодо зміни частки у спільної часткової власності слід відмовити, у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Outcome: partial