Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

10.09.2014 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що вона працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сіті Транспорт Груп». Після звільнення з займаної посади відповідач не провів з нею остаточного розрахунку та не видав належним чином оформленої трудової книжки. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2014 зобов'язано відповідача ТОВ «Сіті Транспорт Груп» оформити належним чином [PERSON] трудову книжку із зазначенням підстави звільнення ч. 3 ст. 38 КЗпП України та датою звільнення 03.12.2013 року, також стягнуто з ТОВ «Сіті Транспорт Груп» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 30530,00 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 15600 грн. 00 коп., 18318 гривень вихідної допомоги та 6106,00 гривень компенсації за невикористану відпустку. Разом з цим, станом на день пред'явлення позову відповідач вказане рішення не виконав, у зв'язку з чим зобов'язаний виплатити відповідачці середній заробіток відповідно до статті 117 КЗпП. Згідно рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2014 встановлено, що середньоденний заробіток позивачки складає 200,00 грн. Таким чином позивачка просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 28.02.2014 по 09.09.2014 у розмірі 38600,00 грн. В судове засідання позивачка не з'явилась. 02.10.2014 представником позивачки до канцелярії суду подано заяву, в якій останній просить розглядати справу у його відсутності та у відсутності позивачки. Відповідач ТОВ «Сіті Транспорт Груп» явки свого представника у судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності представника відповідача не надходило. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що згідно заяви представника позивачки, останній не заперечення розгляду справи у такому порядку, суд, ухвалив провести заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сіті Транспорт Груп». Після звільнення з займаної посади відповідач не провів з нею остаточного розрахунку та не видав належним чином оформленої трудової книжки. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2014 зобов'язано відповідача ТОВ «Сіті Транспорт Груп» оформити належним чином [PERSON] трудову книжку із зазначенням підстави звільнення ч. 3 ст. 38 КЗпП України та датою звільнення 03.12.2013 року, також стягнуто з ТОВ «Сіті Транспорт Груп» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 30530,00 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 15600 грн. 00 коп., 18318 гривень вихідної допомоги та 6106,00 гривень компенсації за невикористану відпустку. На час розгляду справи вказане рішення відповідачем не виконане. Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем рішення Солом'янського районного суд м. Києва від 28.08.2014 не виконане, суд вважає вимоги позивачки про стягнення з відповідача середнього заробітку за період з 28.02.2014 по 09.09.2014 законними та обґрунтованими. Як встановлено рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2014, середньоденний заробіток позивачки складає 200,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, розмір середнього заробітку позивачки за період з 28.02.2014 по 09.09.2014 складає 200,00*193 дні = 38600,00 грн. Враховуючи обставини викладені вище, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за період з 28.02.2014 по 09.09.2014 в розмірі 38600,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин - звільнені від сплати судового збору. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 386,00 грн. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved