Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

12.01.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8 439,00 грн. завданих внаслідок залиття квартири. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 26.11.2014 року її квартира, що знаходиться на першому поверсі, була залита холодною водою з квартири № 6, що розташована на другому поверсі і яка належить відповідачу по справі. Причиною залиття квартири є халатне ставлення до сантехнічного обладнання зі сторони відповідача, що підтверджується актом від 04.12.2014 року складеного працівниками КП «Жилкомсервіс» та показаннями свідків. В результаті залиття у квартирі позивача були пошкоджені стеля, стіни, світильники, розетки та пошкоджено електропроводку. Вартість відновлювального ремонту складає 8 439,00 грн., відповідно до кошторису складеного фізичною особою - підприємцем [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що вона дійсно є власником квартири [ADDRESS] м. Харкові, до її квартири впродовж 26.11.2014 року до 04.12.2014 року ні хто не заходив та про залиття квартири не повідомляв, однак 04.12.2014 року до неї заходив майстер дільниці № 60 КП «Жилкомсервіс» оглянув її кухню, та повідомив, що квартиру № 3 було затоплено. Крім того, сантехнічне обладнання у її квартирі знаходиться у належному стані, позивачем не подано до суду доказів затоплення квартири, так як акт від 04.12.2014 року про залиття квартир у судовому прядку було визнано недійсним, позивачем також не заявлено клопотання про проведення експертизи щодо встановлення завданої шкоди. Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25.02.1994 року (а.с. 7). У судовому засіданні відповідач визнала, що вона є власником та постійно проживає у [ADDRESS], яка розміщена над квартирою позивача та інших квартир, які б розміщувались на другому поверсі над квартирою позивача не має. 26.11.2014 року позивач звернулась із заявою про залиття її квартирі, яку прийняв начальник дільниці № 60 КП «Жилкомсервіс» 28.11.2014 року (а.с. 6). Згідно із приписом за № 340 від 01.12.2014 року дільниця № 60 КП «Жилкомсервіс» зобов'язує власника [ADDRESS] забезпечити доступ до квартири працівникам КП «ХТМ» та КП «Вода» 02.12.2014 року для дослідження систем ГВС і х/в (а.с. 90). У судовому засіданні допитаний у якості свідка майстер дільниці № 60 КП «Жилкомсервіс» [PERSON], показав, що він до 04.12.2014 року, за заявою позивача, неодноразово намагався потрапити до квартири [ADDRESS], однак двері йому ні хто не відчинив, лише 04.12.2014 року він потрапив до квартири № 6 та у кухні цієї квартири, у присутності відповідача, при огляді сантехнічного обладнання, було встановлено, що причиною затоплення було протікання шлангу у місці з'єдання з трубою, що підходить до рукомийника, що знаходиться на кухні. Після цього 04.12.2014 року було складено відповідний акт. Крім того, свідок [PERSON] зазначив, що ним було також оглянуто і квартиру № 3, у якій він побачив сліди залиття квартири, що були на стелі та стінах кухні, коридору, кімнат. У судовому засіданні допитана у якості свідка [PERSON], яка є дочкою позивача, зазначила, що вони, враховуючи похилий вік та стан здоров'я позивача проживає разом з нею та сином у квартирі [ADDRESS]. В ніч з 25.11.2015 року на 26.11.2014 року сталося залиття квартири у якій вони мешкають. Окрім як з квартири відповідача залиття відбутися не може так як інші квартири не знаходяться над квартирою № 3. 26.11.2014 року вони разом звернулися до ЖЕКу, однак оскільки це була п'ятниця їх заяву прийняли тільки 28.11.2014 року. Працівники ЖЕКу неодноразово виходили до квартири № 6, однак потрапити до квартири не змогли через те, що двері їм не відкривали. 04.12.2014 року майстер ЖЕКу зміг потрапити до квартири відповідача і було встановлено, що причиною залиття є протікання сантехнічного обладнання на кухні у квартирі відповідача. У судовому засіданні допитаний у якості свідка [PERSON], який є онуком позивача, надав аналогічні показання, що і свідок [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що 26.11.2014 року відбулося залиття водою квартири [ADDRESS] внаслідок протікання шлангу у місці з'єдання з трубою, що підходить до рукомийника, який знаходиться на кухні у квартирі № 6 у цьому ж будинку, у який мешкає [PERSON] та яка є відповідальною за належний стан сантехнічного обладнання у квартирі. При цьому суд не приймає до уваги у якості підтвердження залиття квартири [ADDRESS] акт від 04.12.2014 року, що складений комісійно представниками КП «Жилкомсервіс», через те, що даний акт за заочним рішенням Жовтневого суду м. Харкова від 24.03.2015 року, що набрало чинності, визнано недійсним (а.с. 70). Вирішуючи питання щодо розміру завданої шкоди суд приймає до уваги кошторис витрат на ремонт квартири [ADDRESS], що складений ФОП [PERSON], за яким витрати на проведення відновлювального ремонту становлять 8 439,00 грн., оскільки доказів які б спростовували дані розрахунки відповідачем до суду не надано. Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, враховуючи, що у судовому засіданні позивачем доведено, що саме винними діями відповідав її майну - квартирі [ADDRESS] було завдано шкоду, позов слід задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved