Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

12.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та третьої особи та просить суд позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав щодо дитини [PERSON], [INFO]; залишити дитину під опікою позивача для подальшого влаштування; стягнути з відповідача аліменти на утримання та на користь малолітньої дитини [PERSON],[INFO], у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, тобто до [INFO], які перераховувати за місцем перебування малолітньої дитини, а саме: КУ «Міський спеціалізований будинок дитини №1» (м.Одеса, провулок Монастирський, №3, 65038); залишити за малолітньою дитиною [PERSON], [INFO], право проживати за місцем реєстрації її матері за адресою [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що мати дитини - відповідач по справі, систематично не виконує свої батьківські обов'язки, характеризується негативно, веде асоціальний спосіб життя, не працює, зловживає спиртними напоями, не створила належних умов для виховання та нормального розвитку своєї малолітньої дитини, через що дитину, враховуючи згоду матері, за рішенням третьої особи відібрано у відповідача, та за рішенням позивача влаштовано до КУ «Міський спеціалізований будинок дитини №1» на повне державне забезпечення до 20.12.2012 року. Термін перебування дитини у вказаному закладі неодноразово продовжувався. Відповідач доньку зовсім не відвідує, матеріально не утримує. [PERSON] проживає без реєстрації у будинку своєї бабусі, продовжує зловживати спиртними напоями, ніде не працює. В даний час [PERSON] залишилась без батьківського піклування і потребує соціального захисту. Мати дитини неодноразово попереджалася про можливість позбавлення її батьківських прав, щодо [PERSON], але ставлення її до дитини не змінилось. 27.11.2013 року Роздільнянська РДА надала висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. Тому позивач в інтересах дитини звернулася в суд з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, позов визнав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, була попереджена про час і місце слухання справи належним чином за місцем фактичного проживання, копію позовної заяви з доданими документами одержала, проти позову не заперечувала. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на підставі ст.224- ст.226 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO],уродженка села Павлівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянка України, є матір'ю [PERSON], [INFO], актовий запис №21 від 18.03.2011 року, місце реєстрації Виконавчий комітет Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. Згідно довідки від 19.07.2012 року Відділу ДРАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. відомості про батька дитини, а саме: [PERSON] - внесені на підставі ст.133 СК України (запис подружжя батьками дитини). Мати дівчинки допомоги на утримання дитини не надає, нею не цікавиться, не дбає про її стан здоров'я, не готує до самостійного життя. Як вбачається з акту від 31.05.2012 року №42 обстеження житлово-побутових умов відповідача, остання мешкає у будинку своє бабусі [PERSON], власного житла не має, умови для проживання дитини у відповідача відсутні зовсім, у будинку немає навіть меблів. З відповідачем проводились бесіди щодо зміни ставлення до доньки [PERSON], але бажаних результатів це не дало. З характеристики на відповідача, долученої до матеріалів справи, вбачається, що вона схильна до вживання алкоголю, веде асоціальний спосіб життя, не має постійної роботи та власного житла. Виконавчий комітет Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, враховуючи згоду матері, виніс рішення від 31.05.2012 року №15-ср «Про затвердження висновку опікунської ради щодо відібрання дитини від батьків». 20.06.2012 року відповідач написала заяву про влаштування малолітньої дитини [PERSON] до будинку дитини на повне державне забезпечення. Розпорядженням Роздільнянської РДА від 19.07.2012 року №683/А-2012 малолітня дитина [PERSON] влаштована до КУ«Міський спеціалізований будинок дитини №1» на повне державне забезпечення до 20.12.2012 року. 16.10.2012 року до позивача надійшло повідомлення від адміністрації КЗ «Роздільнянська центральна районна лікарня» про те, що вагітна [PERSON] зловживає спиртними напоями, палить, веде асоціальний спосіб життя, при патронажі була у стані алкогольного сп'яніння, не стала на облік до жіночої консультації Роздільнянської ЦРЛ. Це призвело до того, що її новонароджена дитина під час пологів померла. За заявою відповідача, а також клопотанням Степанівської сільської ради, у зв'язку з тим, що відповідач не працевлаштувалась, не поліпшила житлово-побутові умови для проживання, для дитини немає ліжка, одягу, іграшок, Роздільнянською РДА винесено розпорядження від 08.01.2013 року №2/А-2013 «Про продовження терміну перебування на повному державному забезпеченні в будинку дитини [PERSON], [INFO]» до 20.06.2013 року. 05.09.2013 року до позивача надійшло клопотання від адміністрації КУ«Міський спеціалізований будинок дитини №1» з проханням порушити питання про позбавлення відповідача батьківських прав щодо її дитини - доньки [PERSON], в зв'язку з тим, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Роздільнянська районна державна адміністрація надала висновок №3522/2/18/01-33 від 03.12.2013 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Існують всі підстави, передбачені ст.164 СК України, для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки [PERSON], ні усно, ні письмово не спілкується з нею, не проявляє про неї щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість, будучи здоровою, працездатною жінкою - ніде не працює, доньці матеріально не допомагає. Позовні вимоги доведені матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Відповідач не надала жодного доказу про зміну свого ставлення до дитини та про покращення її життя на сьогоднішній день. На підставі ст.ст.164, 165, 180, 182 СК України, ст.ст.59, 60, 62, 63 ЦК України, ст.ст.8, 12, 15 Закону України «Про охорону дитинства»,

Outcome: approved