Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

11 березня 2019 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок травми на виробництві 160 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] працював з 2007 року по 2018 рік на підприємстві відповідача - ПАТ «Суха Балка» на різних посадах: електрослюсарем, підземним кріпильником та сумлінно виконував покладені на нього обов'язки, дотримувався виробничої та трудової дисципліни. 22 березня 2018 року з позивачем стався нещасний випадок. 28 березня 2018 року комісією з розслідування нещасного випадку складено акт № 6 у якому крім вини Позивача вказана і вина посадових осіб винних у настанні нещасного випадку, які видаючи наряд на виконання робіт не забезпечили безпечні умови праці, тому [PERSON] для того щоб виконати наряд, був змушений сам собі забезпечувати безпечні умови. В результаті нещасного випадку позивач отримав закритий перелом обох пяточних кісток та змушений довгий час лікуватись. Висновком МСЕК від 24.10.2018 позивачу вперше встановлено 25% втрати професійної працездатності та рекомендовано медикаментозне лікування, забезпечення ВМП. Позивач [PERSON] постійно переносить фізичні страждання: біль в області обох пяточних кісток, моральні страждання, а саме: постійний біль призвів до порушення функцій ходьби, а наслідки нещасного випадку призвели до деформуючого артрозу обох г/стопних суглобів,стан здоровя не поліпшується, що викликає страждання і переживання. Тому, позивач просить стягнути з ПАТ «Суха Балка», в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя у сумі 160\~000,00 грн. Ухвалою суду від 15 березня 2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з призначенням дати та часу розгляду справи. 16 квітня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ПАТ «Суха Балка». У відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони є незаконними та необґрунтованими з наступних підстав. По-перше, [PERSON] самовільно прийняв рішення позбивати бурульки, які утворились на карнизі будівлі. Про прийняте рішення по збиванню бурульок керівництво зміни [PERSON] не повідомив та приступив до його виконання. По-друге, причиною настання нещасного випадку є невиконання вимог інструкцій з охорони праці Позивачем. Факт вини ПРаТ «Суха Балка» у виникненні нещасного випадку який стався з позивачем відсутній. По-третє, позивач оцінив свої моральні страждання в розмірі, що становить 160000,00 грн., що є жодним чином не аргументовано та необґрунтовано, сума завищена та не відповідає тяжкості та характеру шкоди, про наявність якої стверджує позивач. Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне. Позивач \~[PERSON] працював з 2007 року по 2018 рік на підприємстві відповідача - ПАТ «Суха Балка» на різних посадах: електрослюсарем, підземним кріпильником та сумлінно виконував покладені на нього обов'язки, дотримувався виробничої та трудової дисципліни. 22 березня 2018 року з позивачем стався нещасний випадок, за таких обставин: з початку зміни [PERSON] згідно з виданим нарядом, виконав очищення маршрутів пересування та посипку їх протиожеледним матеріалом. Для забезпечення безпеки руху по маршрутам пересування, [PERSON] самовільно прийняв рішення позбивати бурульки, які утворились на карнизі будівлі деревообробної майстерні біля входу. [PERSON] для виконання роботи по збиванню бурульок заліз на драбину, а [PERSON] знаходився поряд та тримав її знизу. Піднявшись на драбину [PERSON] тримаючись лівою рукою за драбину, а правою, за допомогою жердини, почав збивати бурульки з карнизу будівлі, внаслідок чого не втримавши рівновагу, зістрибнув з драбини, під час падіння він розвернувся на 180 градусів і впав в сніговий замет, внаслідок чого отримав травму обох ніг. 28 березня 2018 року комісією з розслідування нещасного випадку складено акт № 6 у якому крім вини Позивача вказана і вина посадових осіб винних у настанні нещасного випадку, які видаючи наряд на виконання робіт не забезпечили безпечні умови праці, тому [PERSON] для того щоб виконати наряд, був змушений сам собі забезпечувати безпечні умови праці. Висновок акту є доказом того, що відповідач в порушення ЗУ «Про охорону праці» не створив безпечні та нешкідливі умови праці та винний в ушкодженні здоровя позивача, копія акта міститься в матеріалах справи. В результаті нещасного випадку позивач отримав закритий перелом обох пяточних кісток та вимушений довгий час лікуватись. 24 жовтня 2018 року висновком МСЕК позивачу вперше встановлено 25% втрати професійної працездатності та рекомендовано медикаментозне лікування, забезпечення ВМП, копія висновку долучена до матеріалів справи. Позивач [PERSON] постійно переносить фізичні страждання: біль в області обох пяточних кісток; моральні страждання, а саме: постійний біль призвів до порушення функцій ходьби, а наслідки нещасного випадку призвели до деформуючого артрозу обох г/стопних суглобів, стан здоровя не поліпшується, що викликає страждання і переживання. Згідно\~статті 3 Конституції України,\~людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до вимог\~статті 1167 ЦК України,\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно положень\~ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до\~ст. 173 КЗпП України\~шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. У відповідності зі ст. 237-1\~КЗпП України\~відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз'яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності зі ст.ст. 23, 1167 ЦК України\~моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання полягає, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральній фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою невідновлювані наслідки для здоров'я, викликають відчуття постійного болю. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зазначені обставини наступили у [PERSON] у зв'язку із виробничою травмою, що мала місце 22.03.2018, що призвело до встановлення 25% втрати професійної працездатності, даний факт встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві дійсно заподіяна моральна шкода.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь втрати ним професійної працездатності, неможливість відновлення попереднього фізичного стану, тяжкість і незворотність змін у буденному житті, необхідність щорічної реабілітації, період роботи на підприємстві відповідача (11 років) та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 25 000,00 грн., що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд, виходячи з положень\~ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 768,40 грн.

Outcome: partial