Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

11.05.2018 [PERSON] звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою, у якій просить суд встановити факт належності їй архівної довідки № 01-26/58 від 29.08.2014, виданої Комунальним підприємством Купянської районної ради Харківської області «Купянський районний трудовий архів». В обґрунтування заяви [PERSON] зазначає, що вона досягла пенсійного віку та має право на пенсійне забезпечення, у звязку з чим звернулася до Комунального підприємства Купянської районної ради Харківської області «Купянський районний трудовий архів» з наміром отримати довідки про трудовий стаж та нараховану заробітну плату за період її роботи у колгоспі імені Фрунзе, КСП імені Фрунзе, ПСП «Колос», ПСП «Моначинівське» с. Моначинівка Купянського району Харківської області, які необхідно подати до Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області для призначення та нарахування пенсії. З отриманої довідки за № 01-26/58 від 29.08.2014 встановила, що у ній її прізвище, імя та по батькові зазначені російською мовою та зі скороченнями, а саме: «[PERSON].», «Шпортень Любовь», «[PERSON]И.», «[PERSON]Ів.» та ін., хоча згідно паспортних даних її повне імя українською «Шпортень Любов Іванівна», у звязку з чим органами Пенсійного фонду довідка не може бути прийнята до уваги при нарахуванні пенсії. Крім того, зазначає, що рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 05.04.2018, встановлено юридичний факт належності їй інших архівних довідок за період роботи у цих сільськогосподарських підприємствах, однак питання щодо довідки № 01-26/58 від 29.08.2014 не вирішувалося. Ухвалою від 14.05.2018 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області надав клопотання за вих. № 5782/42-06 від 16.05.2018 про розгляд заяви [PERSON] без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши докази та зясувавши обставини справи, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли у справі. Відповідно до паспорту серія МК 597164, виданого 11 серпня 1997року Купянським МРВУМВС України в Харківській області, [PERSON] (російською мовою «Шпортень Любовь Ивановна») народилася 8 жовтня 1959року у с.Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області (а.с.6). У трудовій книжці серії БТ-І № 4240368 від 07.08.1978, заповненій російською мовою на імя «Шпортень Любовь Ивановны», 08.10.1959року народження, маються відомості про те, що її 18.02.1982 прийнято в члени колгоспу ім.Фрунзе, звідки 01.10.1983 звільнено за власним бажанням; 10.05.1989 знову прийнята в члени колгоспу ім.Фрунзе, який 01.02.1994 реорганізовано в КСП ім.Фрунзе, та 12.05.2000 у звязку з реформуванням КСП ім.Фрунзе припинено членство в КСП та звільнено з роботи за власним бажанням. Відповідно до записів у цій трудовій книжці її 12.05.2000 прийнято дояркою у ПСП «Колос» Купянського району, звідки 31.03.2002 звільнено по переводу в ПСП «Моначинівське»; 01.04.2002 [PERSON] прийнято на роботу дояркою по переводу із ПСП «Колос», звідки 06.11.2002 звільнено за власним бажанням. Відповідно до архівної довідки № 01-26/58 від 29.08.2014, виданої Комунальним підприємством Купянської районної ради Харківської області «Купянський районний трудовий архів», в архівному фонді колгосп ім.Фрунзе, КСП ім.Фрунзе, ПСП «Колос», ПСП «Моначинівське» с. Моначинівка Купянського району Харківської області в книгах наказів директора з особового складу є такі накази: від 12 травня 2000року № 35 прийняти на роботу в приватне сільськогосподарське підприємство «Шпортень Любов Іванівна» - доярка (так у документах); від 01 квітня 2002 року № 59 звільнити з роботи по переводу в ПСП «Моначинівське» з 31 березня 2002року «Шпортень Любов Іванівна» - доярка (так у документах). В книгах по стажу та по оплаті праці за 1982-1983, 1989-2002 роки значиться «[PERSON].», «Шпортень Любовь», «Шпортень Любовь Ивановна», «[PERSON] Иван.», «[PERSON] Ив.», «[PERSON]. И.», «[PERSON]Ив.», «[PERSON]Иван.», «[PERSON]И.», «[PERSON]Ів.» (так у документах), якій нараховано заробітну плату з лютого 1982 року по листопад 1983 року, з червня по вересень 1989, з листопада 1989 року по листопад 2002 року та кількість відпрацьованих вихододнів, які повністю співпадають з кількістю відпрацьованих вихододнів, зазначених у трудовій книжці на імя [PERSON]І.(а.с.7). Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 05.04.2018, що набрало законної сили 08.05.2018, у справі № 628/759/18, провадження № 2-о/628/57/18, встановлено юридичний факт належності [PERSON], 08 жовтня 1959року народження, архівних довідок № 01-26/59 від 29 серпня 2014року та № 01-53/556 від 26 серпня 2014року, виданихКомунальним підприємством Купянської районної ради Харківської області «Купянський районний трудовий архів», що стосуються періоду роботи заявниці у вищезазначених сільськогосподарських підприємствах (а.с.3-4). Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судовим розглядом достовірно встановлена належність заявнику архівної довідки, оскільки відомості, які вона містить, повністю відповідають даним, які внесені до трудової книжки заявника. Встановлення факту належності заявнику [PERSON] вищевказаної архівної довідки необхідно для призначення пенсії, іншим способом, окрім судового, вона захистити свої права не може. На підставі викладеного вище, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, були підтверджені наданими доказами.

Outcome: approved