Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

11.01.2016 р. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес-Банк» (далі [PERSON]) в особі начальника Дніпропетровського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту, обґрунтовуючи вимоги тим, що 25.05.2011 р. між сторонами був укладений договір 21089:183 про відкриття рахунку завантаження з встановленням ліміту овердрафту. Банк зобовязався відкрити [PERSON], як держателю спеціального платіжного засобу смарт-картки НСМЕП, рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту у сумі 816 грн. строком на 12 місяців з дати активізації баком ліміту овердрафту, зі сплатою 27 % річних. [PERSON] взяв на себе зобовязання повернути Овердрафт та сплатити проценти за користування ним та інші платежі за [PERSON], виконати інші визначені сторонами зобовязання. Банк перерахував відповідачу 816 грн., виконавши свої зобовязання, а [PERSON] перестав сплачувати заборгованість, тому станом на 02.11.2015 р. виникла заборгованість по погашенню тіла овердрафту 814,24 грн., 400,92 грн. відсотки за користування овердрафтом, 101,51 грн. інфляційні нарахування, 117,98 грн. пеня та 7,57 грн. 3 % від суми простроченої заборгованості. Просить стягнути на користь Банку 1442,22 грн. заборгованості та 1218 грн. сплаченого судового збору. Представники Банку [PERSON] і [PERSON] у судовому засіданні кожен окремо позовні вимоги з уточненнями, поданими суду 11.02.2016 р., підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просять стягнути з відповідача на користь Банку 1456,67 грн. заборгованості за договором овердрафту та судові витрати. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що 25.05.2011 р. дійсно укладав з Банком договір. З тарифами банку, умовами кредитування погодився Того ж дня йому були перераховані 816 грн.. До 2013 р. був клієнтом Банку, а пізніше перейшов в інший банк. З його картки постійно знімалися кошти на погашення заборгованості по договору. Працівник Пятихатського відділення Банку [PERSON] в усній розмові пояснила, що заборгованості він не має. Повідомлень чи листів про наявність заборгованості від Банку не отримував. Вважає, що термін дії договору закінчився і згоди на його продовження він не давав, тому в задоволенні позову слід відмовити. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 вересня 2003 р. між Банком і [PERSON] був укладений договір № 21089:183 про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківських рахунків, а 25 травня 2011 року між сторонами укладено Договір № 1 про внесення змін до вказаного договору на відкриття рахунку завантаження з встановленням ліміту овердрафту та надання спеціального платіжного засобу у вигляді смарт-картки, що є носієм платіжних додатків Національної системи масових електронних платежів, з подальшим обслуговуванням рахунку та платіжних додатків картки в Банку. Відповідно до п. 1 [PERSON] зобовязався відкрити [PERSON], як держателю спеціального платіжного засобу смарт-картки НСМЕП, рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту у сумі 816 грн. строком на 1 рік з дати активізації баком ліміту овердрафту Банком з процентною ставкою 27 % річних. [PERSON] взяв на себе зобовязання повернути Овердрафт та сплатити проценти за користування ним та інші платежі за [PERSON] у визначених у договорі розмірах і термінах та виконати інші зобовязання, визначені договором. Банк перерахував відповідачу 816 грн., що підтвердив у судовому засіданні та не спростував відповідач, тому виконав свої зобовязання. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту станом на 05.02.2016 р. до сплати [PERSON] підлягає 1456,67 грн., з яких тіло овердрафту - 814,24 грн., відсотки за користування овердрафтом 483,92 грн., інфляційні нарахування на суму простроченого овердрафту 13,03 грн., пеня на прострочення сплати заборгованості по відсотках 145,48 грн.. З розрахунку слідує, що загальна сума нарахованих відсотків складає 949,34 грн., з яких сплачено 465,42 грн. (949,34 465,42 = 483,92). Востаннє ліміт використовувався [PERSON] 09.01.2014 р.. З ліміту овердрафту, встановленого на рахунок завантаження у сумі 816,00 грн., невикористаний ліміт овердрафту складає 1,76 грн. (816,00 1,76 = 814,24) (а.с. 5). З наведеного розрахунку також вбачається, що [PERSON] 24.03.2014 р. вніс останній платіж по нарахованих відсотках у сумі 31,83 грн.. [PERSON] від 25.05.2011 р. сторони домовилися, що за прострочення визначеного строку (терміну) сплати процентів за користування лімітом овердрафту Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, відс уми простроченого зобовёязання за кожний день прострочення (п. 5 [PERSON]). При цьому, сплата пені здійснюється з рахунку завантаження Картки Клієнта (при надходженні заробітної плати та інших додаткових виплат підприємства роботодавця) (п. 6 [PERSON]), тобто покриття заборгованості за використаним лімітом овердрафту, а також процентів, кормісій, пені, штрафів відбувається щомісячно автоматично без додаткового розпорядження Клієнта при надходженні будь-яких коштів на рахунок завантаження Клієнта після утримання Банком обовёязкових плавтежів по зобовёязаннях Клієнта перед банком. Нарахування процентів здійснюється щомісячно на суму фактично використаного Клієнтом ліміту овердрафту. Сплата процентів здійснюється з рахунку завантаження картки Клієнта щомісячно, але не пізніше ніж 30/31 календарних днів з дати нарахування процентів. Послідовність спрямування Банком сум грошових коштів, які надійшли на рахунок завантаження Клієнта, сторонами визначена в п. 7 [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач свої зобовязання по договору виконав повністю, а відповідач умови договору не виконав. При цьому суд вважає, що посчилання [PERSON] на те, що ліміт овердрафту надався йому на один рік, а він не надавав згоди на продовження строку дії договору, тому цей строк скінчився, є хибними, оскільки ліміт овердрафту надавався відповідачеві строком на 1 рік з дати активізації Банком ліміту овердрафту, але відповідно до п. 8.1 [PERSON] якщо станом на дату закінчення річного терміну надання ліміту овердрафту Клієнт не має простроченої заборгованості перед Банком по сплаті процентів за користування лімітом овердрафту та пені за прострочення визначеного строку сплати процентів, то строк надання ліміту овердрафту продовжується на наступний аналогічний термін. Порядок нарахування процентів за користування простроченою сумою овердрафту визначений пунктом 8.2 [PERSON]. Крім того, [PERSON], ознайомившись з Порядком відкриття рахунку завантаження, підтвердив те, що Договір приєднання укладено на невизначений строк і набуває чинності з моменту йорго підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобовёязань. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), тому сплачений позивачем судовий збір у сумі 1218 грн. підлягає стягненню з [PERSON]. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 554, 598, 625, 651, 1049 ч. 1, 1054 ЦК України,

Outcome: approved