Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

11 лютого 2019 року представник позивача [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Позов мотивує тим, що з вини відповідача [PERSON] 29.01.2016 року у місті Луцьку сталася ДТП. Вказана обставина доводиться постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області. 04.03.2016 року та 15.03.2016 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №3125/222/000018 від 18.01.2016 року здійснила виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] у розмірі 64 434,62 грн. за настання страхового випадку. З огляду на той факт, що ПАТ «СК «Інтерполіс» на підставі полісу №АЕ/4846583, за яким [PERSON] була застрахована її обов`язкова цивільна відповідальність здійснила ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»страхову виплату у розмірі 49490,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача, різницю між завданою шкодою, і шкодою, яка відшкодована страховиком, у розмірі 14944,62 грн., а також просить стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. В судове засідання не з`явилась і відповідач, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності. В попередніх судових засіданнях вимоги позову не визнала з підстав викладених у відзиві від 18.04.2019 року. В останньому вказувала на те, що розмір страхового відшкодування визначається за правилами, визначеними у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він заплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування. Якщо розрахунок здійснювався за іншими правилами, ніж зазначено у договорі страхування, то при визначенні розміру вимоги страховика, який підлягає задоволенню, до заподіювача шкоди із суми, виплаченої страховиком страхувальнику, виключається виплата, не передбачена договором. Представник відповідача також подала заяву про розгляд справи у її відсутності. В попередніх судових засіданнях зазначала, що виходячи із наданого позивачем звіту, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу «Вольво», д.н.з. [NUMBER] , при розрахунку вартості матеріального збитку прийнятий таким, що дорівнює нулю, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2016 року між ПАТ «СК» Універсальна»» та [PERSON] був укладений договір страхування наземного транспорту №3125/222/000018, відповідно до умов якого страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Volvo XC90», д.н.з. [NUMBER] (а.с.4). 29 січня 2016 року за участю вищевказаного застрахованого автомобіля та автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода (а.с.2). Постановою суддіЛуцького міськрайонного суду винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано [PERSON] (а.с.2). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Такими чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. Згідно звіту про оцінку автомобіля «Volvo XC90», д.н.з. [NUMBER] , виконаного ПП «Експертний центр після аварійного захисту» на замовлення СК «Універсальна», матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Volvo XC90», д.н.з. [NUMBER] становить 83387,47 грн. (а.с.12-21). 15 лютого 2016 року ФОП [PERSON] виставлено рахунок №41, з якого слідує, що вартість ремонту автомобіля «Volvo XC90», д.н.з. [NUMBER] та заміна до нього запчастин становить 62171,33 (а.с.23). Страховим актом №20765/1 та розрахунком суми страхового відшкодування до страхового акту, було визначено, що розмір страхового відшкодування склав 60117,05 грн (а.с.24-25). На виконання умов договору страхування, ПАТ «СК «Універсальна»» виплатило ФОП [PERSON] страхове відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля у розмірі 60117,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №99833 від 04.03.2016 року (а.с.30). В подальшому, 11.03.2016 року від ФОП [PERSON] на адресу ПАТ «СК «Універсальна»» надійшов лист №3 від 11.03.2016 року про те, що оплата по попередньо виставленому рахунку була проведена не в повному обсязі, у зв`язку з чим, та з врахуванням тієї обставини, що ціни з 15.02.2016 року на запчастини для ремонту пошкодженого автомобіля підвищились, просили здійснити доплату в сумі 4317,57 грн. згідно рахунку №93 від 10.03.2016 року (а.с.26). 14 березня 2016 року ПАТ «СК «Універсальна»» було проведено повторний розрахунок страхового відшкодування, в який, окрім суми 60117,05 грн., включено суму 4317,57 (а.с.28-29), та на підставі останнього 15 березня 2016 року виплачено додатково страхове відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля у розмірі 4317,57 грн. (а.с.31) Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Інтерполіс», згідно полісу №АЕ/4846583, остання на користь ПАТ «СК «Універсальна»» здійснила страхову виплату у розмірі 49490 грн., за вирахуванням 510 грн. франшизи, в межах обов`язкового ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих. Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач посилався на те, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою проведеною ПАТ «СК «Інтерполіс» складає 14934,62 грн., тому вважає, що відповідач як безпосередньо винна особа у ДТП, зобов`язана відшкодувати їм вказану різницю. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами. Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Порядок визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу, врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Відповідно до вищевказаної методики розмір матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. П.7.38 Методики, передбачено випадки, коли значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю. Разом з тим, п.7.39 Методики визначено, що винятком стосовно використання зазначених вимог є: якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний; якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації. Як зазначалося вище, на замовлення ПАТ «СК «Універсальна», ПП «Експертний центр післяаварійного захисту» було складено звіт про оцінку автомобіля «Volvo XC90», д.н.з. [NUMBER] , з якого слідує, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Volvo XC90», д.н.з. [NUMBER] становить 83387,47 грн. З зазначеного висновку слідує, що матеріальний збиток було визначено за формулою Сврз+ВТВ (Втрата товарної вартості), при цьому ВТВ не нараховувалося за умовами страхової компанії. В свою чергу, Сврз визначалося - 3420 (вартість ремонтно-відновлювальних робіт)+6416,69(вартість необхідних для ремонту матеріалів)+73550,78(вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту)х(1-0,0(коефіцієнт фізичного зносу), і склало суму 83387,47 грн. 23 квітня 2019 року представником відповідача до суду подано інформацію ФОП [PERSON] , яку було надано останнім на виконання Договору про надання послуг аварійного комісара №19/01 від 19.04.2019 p.,

Outcome: approved