Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

10 червня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із [PERSON]. Позов мотивує тим, що 14 лютого 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі по тексту банк, ПАТ «ВЕйБі Банк») та [PERSON] (далі по тексту відповідач) укладений кредитний договір №BL_КГ 100099053, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 5000 грн. на поточні потреби із терміном повернення кредиту\~14 лютого 2014 року зі сплатою за користування кредитом 20 % річних. Оскільки відповідач свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконував, тому станом на 25 травня 2015 року у неї перед ПАТ«ВЕйБі Банк» виникла заборгованість по кредитному договору, яка разом з відсотками, комісії за розрахунково-касове обслуговування та платою за пропуск платежів складає 42 460,19 грн. 20 березня 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку [PERSON]. А тому, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору. Представник позивача за довіреністю [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю з підстав наведених в позовній заяві, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав на адресу суду заяву від 28 жовтня 2015 року, якою просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2\~ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19 березня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № BL_КГ 100099053 (далі\~кредитний договір), відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 10000 грн. на поточні потреби включно зі сплатою за користування кредитом 0,01% річних із терміном повернення 19 березня 2015 року, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості та заявою відповідача. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.36), станом на 25 травня 2015 року за кредитним договором існує заборгованість в розмірі 42460,19 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 7 966,53 грн., проценти за користування кредитом 0,91 грн., комісія за розрахункові операції 8\~661, 01 грн., сума плати за пропуск платежів 25831,74 грн. Згідно із частиною третьою\~статті 549 ЦК України\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно пункту 4.3. кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення позичальником сплати за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких не настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Пунктом 10 кредитного договору передбачено ставку 0,50 % та те, що пеня розраховується за методом «факт/360». Пунктом 4.2. кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником обвязку, передбаченого п. 3.3.3 загальної частини договору при тому, що прострочення виконання зобовязань за кредитним договором перевищило 60 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку штраф у розмірі 25 % від суми кредиту, зазначеній в п. 8 спеціальної частини договору (а.с.4, 11). Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved