Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

12.09.2014 року державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ Рець М.В., звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України [PERSON] Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження боржником по якому є [PERSON] Про відкриття виконавчого провадження боржник повідомлений належним чином. Задля примусового виконання рішення, державним виконавцем було вжито всіх передбачених законом заходів, проте рішення суду не виконується. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення, державний виконавець звернувся до суду з поданням, з метою обмеження такої у праві виїзду за межі України. В судовому засіданні, державний виконавець підтримав вимоги подання і просить суд його задовольнити, з зазначених в самому поданні підстав. Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. В матеріалах справи містяться постанови про відкриття виконавчих проваджень та документи на виконання яких вони винесені, боржником по яких є [PERSON] (а.с. 3-15) Постановою державного виконавця від 04.08.2010 року на майно боржника накладено арешт і оголошено заборону його відчуження. (а.с. 17) У власності [PERSON] перебуває автомобіль ВАЗ 21043-03 (довідка станом на 20.06.2012 року, а.с. 19, зворотний бік), на який також накладено арешт (довідка станом на 2010 рік, а.с. 19). Державним виконавцем було вчинено заходи задля з'ясування джерел доходу боржника і виявлення у нього нерухомого майна. В результаті вчинених дій, рахунки відкриті на фізичну чи юридичну особу не виявлено, боржник не отримував дохід і не сплачував податок, не отримує пенсію, місце роботи його не встановлено. (а.с. 18, 20-23) Державним виконавцем з'ясовано, що боржник зареєстрований на території Ланнівської сільської ради - в [ADDRESS]. (а.с. 19) За місцем проживання боржника неодноразово здійснювались виходи, в результаті яких складено акти про відсутність боржника. Останній вихід здійснено 28.08.2014 року. В кожному з випадків виходу за місцем проживання, державний виконавець спілкувався з сусідами боржника (особу не встановлено); у двох випадках сусіди пояснили, що боржник виїжджає за кордон. (а.с. 26-28) Боржнику направлялись вимоги від 15.09.2011 року та 21.08.2014 року - бути присутнім при вчиненні виконавчих дій та з'явитись до ДВС. (а.с. 25-26) Державний виконавець в судовому засіданні пояснив, що вимоги виконані не були. Окрім того, державний виконавець зазначив, що рішення суду взагалі не виконувались і боржник не погашав заборгованість, яка існує з 2010 року, навіть частково. В матеріалах справи міститься копія заяви одного зі стягувачів - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій вони зазначають, що боржник виїжджає за кордон, тому просять ДВС звернутися до суду з поданням про обмеження останнього у праві такого виїзду. (а.с. 29) Приймаючи рішення, суд звертає увагу на те, що докази повідомлення [PERSON] про відкриття щодо нього виконавчого провадження і направлення йому постанов про відкриття, в порядку передбаченому ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» - в матеріалах справи відсутні. Так само відсутні відомості про вручення [PERSON] вищевказаних вимог. Зі слів державного виконавця встановлено, що [PERSON] жодного разу до ДВС не з'являвся, представники ДВС не спілкувалися з боржником. Зазначені обставини не дають підстав вважати, що [PERSON] відомо про зведене виконавче провадження та про стан заборгованості по такому. Окрім того, суду не надано доказів того, що державним виконавцем вчинено будь-які дії з виявленим у боржника майном (автомобілем). Опис майна за місцем проживання боржника не проводився. Боржник не оголошувався у розшук, хоча його жодного разу не виявлено за місцем проживання і фактичне місце перебування такого не відомо. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України є передчасним. На думку суду, державним виконавцем не було використано всі можливі і необхідні заходи виконання рішення, окрім обмеження. Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що задоволення подання потягне за собою обмеження конституційного права особи до виконання рішень, загальна заборгованість по яких становить 71649,62 грн., а також, що обмеження у праві виїзду за межі України є одним із крайніх заходів впливу на боржника - в задоволенні подання необхідно відмовити.

Outcome: dismissed