Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

10 листопада 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 102-105), просить: виділити їй в натурі частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вулиця Малясова, будинок 7 пропорційно 33/160 частці у спільній частковій власності відповідно до варіанту №2 висновку № 04-17 від 17.08.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме: кімната 1-5, площею 19,4 кв.м., кімната 1-6, площею 12,3 кв.м., санвузол 1-7, площею 6,7 кв.м, загальною площею 38,4 кв.м., господарські будівлі і споруди: частина сараю літ. Д-2 (частина І поверху, частина II поверху), загальною вартістю 181691 грн.; встановити порядок користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Чернігів, вулиця Малясова, будинок 7, з урахуванням її частки відповідно до додатку № 2.2. висновку № 04-17 від 17.08.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; стягнути з [PERSON] на свою користь витрати, понесені на судову будівельно-технічну експертизу у сумі 5427,67 грн.; стягнути з [PERSON] на її користь сплачений судовий збір. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона отримала у власність 33/160 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 7, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вулиця Малясова, на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом, посвідченого 22.08.2015 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого за р. № 586. Право власності на 33/160 частин будинку зареєстроване за нею в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису: 10902343, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 42693677 від 22.08.2015 p. Будинок в плані позначений літерою «А-1», має загальну площу 166,0 кв.м., в т.ч. житлову 98,2 кв.м.; з надвірних будівель та споруд є: сарай «В-1», сарай «Г-1», убиральня «г-1», погріб «д», сарай «Д-2», що підтверджується даними технічного паспорту. Згідно абзацу 2 пункту 1 Договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченого 27.08.2002 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 4497 та даних технічного паспорту, будинок розташований на земельній ділянці розміром 1771 кв.м., яка знаходиться в 2-й охоронній археологічній зоні (підтверджується витягом з рішення виконкому Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 23.04.2007 р. за № 85). Пояснює, що будинок належить на праві спільної часткової власності наступним співвласникам: 1) [PERSON] - 33/160 частин; 2) [PERSON] - 44/160 частин; 3) [PERSON] - 11/160 частин; 4) [PERSON] - 72/160 частин. Зазначає, що фактично, згідно експлікації внутрішніх площ приміщень, житловий будинок складається з двох квартир: за № 1, загальною площею 94,1 кв.м., яка включає в себе: 1) коридор, позначений 1- 2, площею 8,0 кв.м.; 2) кухня, позначена 1-3, площею 10,0 кв.м.; 3) кімната, позначена 1-4, площею 22,3 кв.м.; 4) кімната, позначена 1-5, площею 19,4 кв.м.; 5) кімната, позначена 1-6, площею 12,3 кв.м.; 6) санвузол, позначений 1-7, площею 6,7 кв.м.; 7) комора, позначена 1-8, площею 5,2 кв.м.; 8) веранда, позначена І, площею 10,2 кв.м., користування якими здійснюється [PERSON]в. та [PERSON]; за № 3, загальною площею 71,9 кв.м., яка включає в себе: 1) кімната, позначена 3-1, площею 9,1 кв.м.; 2) кімната, позначена 3-2, площею 11,4 кв.м.; 3) кімната, позначена 3-3, площею 9,1 кв.м.; 4) коридор, позначений 3-4, площею 4,2 кв.м.; 5) кухня, позначена 3-5, площею 5,5 кв.м.; 6) комора, позначена 3-6, площею 0,6 кв.м.; 7) кімната, позначена 3-7, площею 14,6 кв.м.; 8) веранда, позначена І, площею 5,7 кв.м.; 9) веранда, позначена II, площею 11,7 кв.м., користування якими здійснюється [PERSON] Стверджує, що на даний момент [PERSON] та [PERSON] (малолітній син [PERSON]В.), користуються частиною будинку, яка в цілому складає 88/160. При цьому, [PERSON] відмовляє в користуванні належної їй частини будинку, ухиляється від укладення договору про встановлення порядку володіння та користування спільним майном або договору поділу будинку. У звязку відмовою відповідача [PERSON] вирішити спір в позасудовому порядку, позивач змушена була звернутись до суду, за захистом своїх законних інтересів та прав. Вказує, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2016 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу і згідно вказаного висновку експерта № 04-17 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17 серпня 2017 року, на розгляд суду запропоновано два варіанти виділу 33/160 частки, що належить позивачу, в натурі з житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться в м. Чернігові, вулиця Малясова, 7, та два варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до запропонованих варіантів виділу частки в будинку. Позивач наполягає на застосуванню варіанта № 2 виділу 33/160 частки, що їй належить, в натурі, виходячи з технічної можливості здійснення сторонами справи перепланування та облаштування допоміжних приміщень (кухня, туалет, ванна кімната), не порушуючи при цьому наявної системи водопостачання та каналізації. Тобто вважає, що варіант № 2 передбачає доступ сторін справи (як позивача так і відповідачів [PERSON] та [PERSON]О.) до наявної системи водопостачання та каналізації, змінивши конфігурацію якої можливо з мінімальними витратами для сторін облаштувати допоміжні приміщення. При застосуванні варіанту № 1, при якому доступ до наявної системи водопостачання та каналізації мають виключно [PERSON] та [PERSON], порушуються загальні засади цивільного законодавства: справедливість, добросовісність та розумність. Вказує, що перебільшення вартості частини, що їй пропонується за варіантом № 2, в сумі 2454 грн. можливо врахувати в суму витрат, понесених позивачем на оплату будівельно-технічної експертизи, яка склала загалом 7881,67 грн. Таким чином, сума витрат на судову експертизу, яка підлягає стягненню з відповідача кока дій Т.В., становитиме: 7881,67 - 2454 = 5427,67 грн. Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року до участі в справі залучено Орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради. Позивач та її представник у судове засідання не зявились, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 155). Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні просив виділити позивачу в натурі частину житлового будинку та надвірних споруд, що знаходяться за адресою м. Чернігів, вул. малясова,7, пропорційно 33/160 частці у спільній частковій власності відповідно до варіанту №1 висновку № 04-17 від 17.08.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та встановити порядок користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування даного житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до Додатку № 2.1 висновку № 04-17 від 17.08.2017 року з підстав, зазначених у письмовій заяві (а.с. 143-147). Відповідач неповнолітній [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що все своє життя він проживає у спірному будинку, має свою власну кімнату, у якій постійно проживає. Дана кімната облаштована для його потреб. Саме в цій кімнаті він почуває себе захищено, відчуває затишок та комфорт. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в матеріалах прсави наявна його заява про розгляд справи за його відсутності. Також у цій заяві він просить виділити позивачу частку майна в натурі за варіантом №1 та встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантом №2.1 (а.с. 137-138). Представник третьої особи Служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради у судовому засіданні вважав, що позивачу слід виділити частку майна в натурі за варіантом №1 судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він найкраще буде відповідати інтересам неповнолітньої дитини [PERSON] Вислухавши пояснення сторін у судовому засіданні та вивчивши письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №7, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Малясова зареєстровано за наступними співвласниками: [PERSON] - 33/160 частин; [PERSON] - 44/160 частин; [PERSON] - 11/160 частин; [PERSON] - 72/160 частин (а.с. 7, 8, 151, 152, 153-154). Висновком експерта № 04-17 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17 серпня 2017 року запропоновано два варіанти виділу 33/160 частки, що належить [PERSON], в натурі житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться в м. Чернігові, вул. Малясова, 7, та пропонуються два варіанти порядку користування земельною ділянкою № 7 по вул. Малясова в м. Чернігові відповідно до часток співвласників в праві власності на будинок та відповідно до пропонованих варіантів виділу частки в будинку (а.с. 53-82). [PERSON] у звязку з укладенням шлюбу змінила свої прізвище на «Скороход», що вбачається з копії свідоцтва про шлюб Серії І-ЕЛ № 117864 (а.с. 107). [PERSON] у звязку з укладенням шлюбу змінила свої прізвище на «Сагайдак», що вбачається з копії свідоцтва про шлюб Серії І-ЕЛ № 122614 (а.с. 150). Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючи, що варіант № 1 виділу 33/160 частки [PERSON] в житловому будинку, запропонований у висновку експерта № 04-17 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17 серпня 2017 року, хоча і потребує перепланування, однак не порушує прав сторін та інших осіб, не суперечить порядку користування, встановленому між власниками будинку, вартість частини, що пропонується [PERSON] менше від вартості ідеальної частки лише на 5,00 грн., не порушує прав неповнолітнього [PERSON], суд приходить до висновку, що [PERSON] слід виділити в натурі частину житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться в м. Чернігові, вул. Малясова, 7 пропорційно 33/160 частки у спільній частковій власності саме відповідно до варіанту 1 висновку експерта № 04-17 від 17 серпня 2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме: кімната 1-4 площею 22,3 кв.м., веранда 1-І площею 10,2 кв.м, загальною площею 32,5 кв.м., господарські будівлі та споруди: ганок літ. «а5», частина сараю літ. Д-2 (частина І поверху, частина ІІ поверху), стягнувши з [PERSON] на її користь компенсацію за недоотриману частку в сумі 5 грн. 00 коп., та виділити [PERSON] в користування земельну ділянку, що розташована за адресою м. Чернігові, вул. Малясова, 7, площею 0,0311 га (на плані показано зеленим кольором) згідно варіанту № 2.1 висновку експерта № 04-17 від 17 серпня 2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с. 1) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 820,14 грн. Витрати на позивача за проведення судової експертизи з відповідача стягненню не підлягають, оскільки суду не надано оригінал платіжного документу на підтвердження їх понесення, а лише його копію (а.с. 106).

Outcome: partial