Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

11.08.2015 року ПАТ «БГ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової М.М. звернулося в суд з позовом до [PERSON] про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що ПАТ «БГ Банк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «Банк Перший». 26.02.2015 року Правління НБУ прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БГ БАНК», про що винесено Постанову № 134 від 26.02.2015 року, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 27.02.2015 року прийнято Рішення № 43 про початок процедури ліквідації ПАТ «БГ БАНК» та призначення уповноваженої особи. Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. 24.07.2014 року між ПАТ «Банк Перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк» та [PERSON] було укладено Договір № АА 2508 ІЕ купівлі-продажу, згідно з яким продавець передав у власність покупця автотранспортний засіб - Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER], вартість якого становить 20 760,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % у сумі 3 460,00 грн. Вартість залишку пального 27, 27 літрів за ціною 399,51 грн., в тому числі ПДВ 20 % у сумі 66,59 грн. Вартість шин зимового комплексу за ціною 500,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % у сумі 83,33 грн. До сплати по договору 21 659,51 грн., в тому числі ПДВ у сумі 3 609,92 грн. 25.07.2014 року до договору купівлі-продажу між ПАТ «БГ БАНК» та [PERSON] був складений АКТ приймання-передачі автотранспортного засобу - Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER], згідно з яким продавець передав, а покупець прийняв у власність автомобіль: автотранспортний засіб - Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER]; залишок палива 27, 27 літрів; вартість шин зимового комплексу. Зазначений вище договір купівлі-продажу укладений між ПАТ «Банк Перший» та [PERSON] був укладений менше ніж за рік до моменту запровадження в банку тимчасової адміністрації та початку процедури ліквідації, а тому на нього поширюються правові наслідки недійсності цього правочину на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За даними висновку про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки ринкова вартість колісного транспортного засобу, який був предметом договору купівлі-продажу № АА 2508 ІЕ від 24.07.2014 року, що була визначена за допомогою порівняльного підходу, складає: без ПДВ 17 300, 00 грн., ПДВ 3 460, 00 грн., разом з ПДВ 20 760, 00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору. Оскільки за зазначеним договором банком було здійснено відчуження автотранспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER], рік випуску 2008, заводський номер [NUMBER] за ціною, що більше ніж на 20 відсотків є нижчою від звичайних цін, отже договір № АА 2508 ІЕ купівлі-продажу від 24.07.2014 року, укладений між ПАТ «Банк Перший» та [PERSON] є нікчемним. Листом за вихідним № 15-1331 від 03.06.2015 року відповідача було повідомлено, що договір № АА 2508 ІЕ купівлі-продажу від 24.07.2014 року є нікчемним та запропоновано застосувати наслідки нікчемності правочину шляхом повернення автомобіля Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER], що було проігноровано [PERSON], а тому просило визнати недійсним нікчемний правочин - Договір № АА 2508 ІЕ купівлі-продажу від 24.07.2014 року, укладений між ПАТ «Банк Перший» та [PERSON], застосувати наслідки недійсності, визнавши за ПАТ «БГ БАНК» право власності на автотранспортний засіб - Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER], рік випуску 2008, заводський номер [NUMBER] та зобов»язати [PERSON] повернути його ПАТ «БГ Банк». Судові витрати покласти на відповідача. Додатково позивачем надано суду пояснення, що вартість відчужуваного ПАТ «БГ Банк» відповідачу автомобіля Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER] була більш ніж на 20% меншою від ринкової вартості такого ж транспортного засобу, оскільки проведеною внутрішньою перевіркою було встановлено, що банк періодично підтримував автомобіль у хорошому робочому стані, що підтверджено меморіальними ордерами та платіжними дорученнями по оплаті ремонтних робіт, технічного обслуговування автомобіля та копіями документів з переліками виконаних робіт по обслуговуванню автотранспортного засобу автомобіля - Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER]. Наявний у додатку до оспорюваного договору звіт про незалежну оцінку ринкової вартості зазначеного автотранспортного засобу не є дійсним, оскільки він складений без огляду цього ж автомобіля, а рахунок ТОВ «Франссервіс» № 0000000175 від 02.06.2014 року не є доказом проведення діагностики чи висновком стосовно несправності автотранспортного засобу, оскільки носить тільки інформаційний характер, як калькуляція на послуги з ремонту та є комерційною пропозицією скористатися їхніми послугами. Позивач стверджував, що оцінка автотранспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER], рік випуску 2008, заводський номер [NUMBER] не могла становити без ПДВ 17 300, 00 грн., ПДВ 3 460, 00 грн., оскільки станом на липень 2014 року ринкова вартість аналогічних автотранспортних засобів приблизно складала від 161 900,00 грн. до 176 300,00 грн. У судове засідання 01.02.2016 року представник позивача не з»явився, суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомлено суд, що позивач підтримує заявлений до [PERSON] позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, направлені судові повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку його ж місцем проживання, з повідомленнями про дату та місце розгляду справи повернуті до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення відповідача. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 24.07.2014 року ПАТ «Банк Перший», в особі в.о. голови правління Барибіна С.М. та [PERSON] уклали договір № АА 2508 ІЕ купівлі-продажу (а.с.8-9). Відповідно до умов зазначеного вище договору, продавець ПАТ «Банк Перший» зобов'язався передати у власність покупця [PERSON] автотранспортний засіб - Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER], а покупець зобов'язався прийняти та оплатити. Додатково покупець сплачує за залишок пального та за комплект зимових шин; вартість автомобіля, становить - 20 760,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % у сумі 3 460,00 грн. Вартість залишку пального 27,27 літрів за ціною 399, 51 грн., у тому числі ПДВ 20 % у сумі 66, 59 грн. Вартість шин зимового комплекту за ціною 500, 00 грн., у тому числі ПДВ 20 % у сумі 83, 33 грн. До сплати по договору 21 659, 51 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3609, 92 грн.; автомобіль передається від продавця до покупця на підставі Акту прийому-передачі, який є невід»ємною частиною договору; усі правовідносини, що виникають у зв'язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного в Україні законодавства. Як видно зі змісту акту приймання-передачі автотранспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER] складеного 25.07.2014 року у м. Києві ПАТ «Банк Перший» в особі голови правління Барибіна С.М. та [PERSON], продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв: автотранспортний засіб - Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER], залишок палива 27, 27 літри, вартість шин зимового комплекту, загальна вартість автомобіля 21 659, 51 грн., у тому числі ПДВ 3 609, 92 грн. Автомобіль переданий відповідно до умов договору, зауважень до стану автотранспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER] у покупця не було. Сторони претензій одна до одної не мають щодо якісних характеристик автотранспорту. Даний акт є невід'ємною частиною договору. (а.с.10). За даними висновку про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки ринкової вартості колісного транспортного засобу, складеного 05.06.2014 року спеціалістом ТОВ «ТР «Інвест-Компані» за заявою ПАТ «Банк Перший», ринкова вартість автомобіля Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER] була визначена за допомогою порівняльного підходу, складала: без ПДВ 17 300, 00 грн., ПДВ 3460, 00 грн., разом з ПДВ 20 760, 00 грн.(а.с.11). Відповідно до пункту 1.4. Статуту ПАТ «Банк Перший», ПАТ «БГ БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ». 26.02.2015 року Правлінням Національного банку Україн6и було прийнято Постанову № 134 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» (а.с.6). На підставі зазначеної вище Постанови Правління НБУ, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 27.02.2015 року прийнято Рішення № 43 про початок процедури ліквідації ПАТ «БГ БАНК» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» Новікову Марію Миколаївну. Відповідно до правил статтей 37, 38, 47, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право - вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду; протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав - банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору, банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; у разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни. Звертаючись в суд з позовом, позивач посилається на те, що після прийняття 27.02.2015 року рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «БГ Банк», уповноваженою особою виявлено договір № АА 2508 ІЕ, укладений 24.07.2014 року, менш ніж за рік до моменту запровадження в банку тимчасової адміністрації та початку процедури ліквідації за умовами якого ПАТ «БГ Банк» відчужено [PERSON] транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER] загальною вартістю разом з ПДВ - 20 760, 00 грн., що більше ніж на 20 % є меншою від ринкової вартості аналогічного транспортного засобу. Направлені на адресу відповідача повідомлення про нікчемність такого правочину та вимогу про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення придбаного транспортного засобу [PERSON] залишені без виконання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсний правочин є правочином, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) і у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, а правилами ч. 1 ст. 216 цього Кодексу визначено, що недійний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до роз'яснень, що викладені у пункті 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нікчемними є правочини, які спрямовані на незаконне використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності або заволодіння такої власності. Як видно зі змісту, зазначеного судом вище звіту про ринкову вартість об»єкта незалежної оцінки, що був зроблений спеціалістом ТОВ «ТР Інвест-Компані» 05.06.2014 року, вартість транспортного засобу автомобіля Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER] - 20 760, 00 грн. була визначена без його огляду, шляхом порівняльного підходу. При визначенні загального технічного стану оцінюваного автомобіля, як такого, що знаходиться в незадовільному, неробочому стані міститься посилання на результати проведеної діагностики ТОВ «Франссервіс» та виписаного ними рахунку № 0000000175 від 02.06.2014 року про те, що вартість робіт та деталей необхідних для проведення ремонту по оцінюваному автомобілю складає 73 445, 98 грн. без ПДВ. У зазначеному звіті також міститься посилання на те, що кузов автомобіля має незначні механічні ушкодження (подряпини, відколи фарби та незначні вм'ятини), а салон автомобіля не забруднений, але має незначні пошкодження сидінь та пластикових деталей салону (у вигляді подряпин та витер тості). Крім того, оцінювач зазначає, що звіт є повним звітом про оцінку, що відповідає Національним стандартам та іншим нормативно-правовим актам, які регулюють оціночну діяльність, виконаний із застосуванням рекомендованих та прийнятих в Україні методичних підходів. Оцінювачем заявлено, що ним особисто не проводився огляд об»єкта оцінки, у зв»язку з відсутністю автомобіля на дату оцінки в м. Києві, а вся інформація стосовно загального технічного стану та вузлів автомобіля була прийнята зі слів замовника (а.с.67-100). Судом також встановлено, що на звернення позивача від 23.09.2015 року до ТОВ «Франссервіс», з приводу надання копії договорів, відповідно до яких 02.06.2014 року був зроблений рахунок № 0000000175 про вартість відновлювального ремонту належного ПАТ «БГ Банк» автомобіля Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER] та чи здійснювалася оплата за цим же рахунком ТОВ «Франссервіс» повідомило, що між ТОВ «Франссервіс» та ПАТ «БГ Банк» договори не укладалися, оплати на поточні рахунки не отримувались, роботи, послуги, продаж запасних частин, матеріалів та інших деталей, а також приладдя не здійснювалися, довіреності з підписами з іншої сторони та інші документи на згоду оплатити та на проведення ремонту керівництво ТОВ «Франссервіс» не отримувало. Для ТОВ «Франссервіс» виставлені рахунки-фактури несуть тільки інформаційний характер як калькуляція на послуги з ремонту та використані матеріали з запчастинами, є комерційною пропозицією скористатися їхніми послугами» . (а.с. 47-48, 49, 50). Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України Фонду державного майна України № 142/5/2092, визначено порядок здійснення оціночної діяльності при визначенні вартості автотранспортного засобу, вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) коригується відповідною грошовою сумою, яка враховує його комплектність, укомплектованість, наявність пошкоджень, які потребують відновлювального ремонту, відновлення і (чи) оновлення складників. Встановити такі коригуючи ознаки у відповідності до зазначеної вище Методики можливо лише завдяки застосуванню сукупності наступних методів: дефектування - технологічний процес оцінювання технічного стану об'єкта дослідження після часткового чи повного розбирання КТЗ (складової) з контролем параметрів (характеристик) та сортуванням складників на групи відповідно до ступеня їх придатності; діагностування - технологічний процес оцінювання технічного стану об'єкта дослідження без його повного розбирання за сукупністю виявлених діагностичних чинників із заданою точністю; бстеження КТЗ - процедура інструментального або органолептичного дослідження КТЗ з метою визначення його технічного стану. Отже, судом встановлено, що звіт ТОВ «ТР Інвест-Компані» про незалежну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу легкового автомобіля Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER] від 05.06.2014 року був складений без дотримання порядку здійснення оціночної діяльності при визначенні вартості автотранспортного засобу встановленого Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України Фонду державного майна України № 142/5/2092, без огляду транспортного засобу, що підлягав оцінці, а прийнятий до уваги оцінювачем зроблений ТОВ «Франссервіс» 02.06.2014 року рахунок № 0000000175 про вартість відновлювального ремонту цього ж автомобіля, належного ПАТ «БГ Банк» носив тільки інформаційний характер як калькуляція на послуги з ремонту та використані матеріали з запчастинами, був комерційною пропозицією. Наразі, зазначений звіт про незалежну оцінку ринкової вартості легкового автомобіля Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER], який був предметом за договором № АА 2508 ІЕ купівлі-продажу не міг був бути прийнятим до уваги, як на момент укладення зазначеного договору так і на час вирішення судом заявленого спору про визнання його недійсним. Крім того, надані позивачем меморіальні ордери та платіжні доручення по оплаті ремонтних робіт, технічного обслуговування автомобіля Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER], свідчать про те, що зазначений автомобіль на момент укладення оспорюваного договору знаходився в робочому задовільному стані, не мав дефектів автомобільних запчастин та не потребував ремонтних робіт. (а.с. 50-61). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що договір № АА 2508 ІЕ, укладений 24.07.2014 року менш ніж за рік до моменту запровадження в ПАТ «БГ Банк» тимчасової адміністрації та початку процедури ліквідації, за умовами якого ПАТ «БГ Банк» відчужено [PERSON] транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER] загальною вартістю разом з ПДВ - 20 760, 00 грн., що більше ніж на 20 % є меншою від ринкової вартості аналогічного транспортного засобу у відповідності до правил ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є нікчемним правочином. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав вимогу позивача про повернення майна придбаного за цим же договором, то цей договір є оспорюваним, а тому має бути визнаний судом недійсним із застосування наслідків його недійсності шляхом визнання за ПАТ «БГ Банк» права власності на автомобіль Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER] та зобов»язання відповідача повернути цей же автомобіль ПАТ «БГ Банк». Судові витрати по сплаті судового збору, від яких був звільнений позивач при зверненні в суд з позовом підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до правил ст. 88 ЦПК України з урахуванням задоволених позовних вимог та ринкової вартості майна з приводу якого було заявлено спір. При визначенні розміру судового збору, який необхідно стягнути з відповідача, суд приймає до уваги пропозиції по продажу подібних автомобілів на ринку України, за даними яких ціна подібних автомобілів складала 176 300, 00 грн., 167 900, 00 грн., 161, 900, 00 грн., відповідно середня вартість подібного автомобіля складала 168 700, 00 грн. Отже, за позовними вимогами про визнання недійсним оспорюваного правочину та зобов»язання повернути майно придбане за цим правочином до стягнення підлягає судовий збір у розмірі 243, 60 грн. за кожну вимогу, а за вимогою про визнання права власності на майно 1% від вартості майна, а саме 1 687, 00 грн., загальна сума судового збору, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави складає 2 174, 20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved