Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

1. 24 червня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , ТОВ ЖСК «Проспект», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS] . У цій квартирі зареєстровано відповідача (колишній чоловік позивачки), який у ній не мешкає від 2005 року без поважної причини. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою (а.с.а.с. 2 - 4, 23, 26 - 29). 2. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, пояснивши, що вона є власницею квартири [ADDRESS] . У квартирі мешкають її діти, а також зареєстровано відповідача (колишній чоловік позивачки), який у від 2005 року мешкає окремо. 3. Відповідач до суду не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). 4. [PERSON] , представники ТОВ ЖСК «Проспект», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду не з`явився, були повідомлені належним чином. 5. 15 січня 2020 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. 6. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 7. Судом встановлено, що позивачка є одноосібною власницею квартири [ADDRESS] (а.с.а.с. 10 - 12). 8. У квартирі зареєстровано колишнього чоловіка позивачки - відповідача (а.с. 18). 9. Відповідач за вказаною адресою не мешкає без поважної причини понад один рік від січня 2005 року, про що свідчить відповідний акт про непроживання від 03.06.2019 (а.с. 19). 10. Крім того, той факт, що відповідач від січня 2005 року мешкає окремо, додатково підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2011, ухваленим у цивільній справі №2-1454/2011 за участі тих же сторін (а.с. 13). 11. Відповідно до статті 383 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. 12. Згідно зі статтею 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном. 13. За правилами, встановленими частиною 2 статті 405 ЦК, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. 14. Судом встановлено, що відповідач не мешкає у квартирі, що належить позивачці на праві власності, понад рік, отже згідно з приведеною нормою втратив право користування житлом за місцем реєстрації. При цьому н аявність домовленості між сторонами з приводу строку відсутності відповідача судом не встановлено. 15. Таким чином, факт реєстрації відповідача у спірній квартирі сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивачки у користуванні власністю, отже позов підлягає задоволенню. 16.

Outcome: approved