Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

10 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON] Згідно заповіту від 07 грудня 2011 року він є єдиним спадкоємицем після смерті [PERSON] 28 серпня 2017 року він звернувся до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори від 28 серпня 2017 року відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з тим, що він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Зазначає, що пропустив цей строк, оскільки з червня 2014 року хворів на цукровий діабет ІІ типу. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року зобов'язано Дев'яту Київську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлої [PERSON] У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 94). У матеріалах справи міститься лист відповідача від 27 вересня 2018 року, з якого вбачається, що він просить суд слухати справу у відсутність представника Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори (а.с. 96). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] Позивач [PERSON] є сином померлої (а.с. 80). 07 грудня 2011 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала все належне їй рухоме та нерухоме майно [PERSON] (а.с. 11). З позову вбачається, що [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з пропуском встановленого законом шестимісячного строку. Зазначене підтверджується постановою державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 серпня 2017 року (а.с. 13). Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідачем у справі [PERSON] зазначив Дев'яту Київську державну нотаріальну контору. Частиною 2 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до статей 5, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Київська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду м. Києва та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження органу місцевого самоврядування. Вбачається, що Дев'ята Київська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем у справі. Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. У судовому засіданні 29 листопада 2018 року стороні позивача було роз'яснено її право на заміну неналежного відповідача на належного. З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed