Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

12 вересня 2011 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, в якій представник позивача вказав, що 25 січня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 5850 відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 15\~000 грн. та зобовязаний сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 22,0% річних, в забезпечення зобовязань між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 25.01.2007 р.,\~між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 25.01.2007 р. Відповідачі своїх зобовязань перед банком не виконують, в звязку з чим Банк просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором, яка складає 56\~074.04 грн. та судовий збір у сумі 430,36 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що на позовній заяві наполягає та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена повторно, належним чином, причини не явки суду не відомі. Відповідачка [PERSON] з позовом не погоджується, так як не підписувала договір поруки. Відповідачка [PERSON] з позовом не погоджується, так як не підписувала договір поруки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 25 січня 2007 року між Банком (код 09328601) та відповідачем [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) був укладений кредитний договір за № 5850 відповідно до якого відповідач зобовязаний сплатити 15\~000 грн. та проценти за користування кредитом в розмірі 22,0% річних. Відповідач [PERSON] своїх зобовязань перед банком не виконала. Станом на 25 вересня 2012 року заборгованість [PERSON] становить 56074,04 грн., яка складається з: -прострочена заборгованість за кредитом 15\~000 грн.; -прострочена заборгованість за відсотками 15\~839,86 грн.; -прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту 750,00 грн.; -пеня за прострочений основний борг по кредиту 7\~458,48 грн.; -пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту 339,46 грн.; -сума інфляційних втрат за відсотками по кредиту 9\~495,00 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. На час судового розгляду відповідач [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору не виконувала, а тому суд вважає, що позов позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Позивач посилаючись на ст. 554 ЦК України просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку. В ході розгляду справи відповідачі [PERSON] та [PERSON] з позовом не погоджуються, посилаючись на те, що вони договори поруки не підписували та не укладали, дані пояснення та заперечення підтверджуються висновком судово-почеркознавчої експертизи № 3378/02 від 31.08.2015 року з якої видно, що в документах які були надані на дослідження підписи виконані не [PERSON] та [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її підпису (т. а.с 111-122). Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] з банком договори поруки не укладали, а тому підстав для стягнення заборгованості з відповідачів відсутні. При поданні позову позивач сплатив судовий збір у сумі (310 грн. +120гр.) = 430,36 грн., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] на користь банку в повному обсягу. В ході розгляду справи відповідачі [PERSON] та [PERSON] сплатили витрати на проведення судової експертизи № 3378/02 від 31.08.2015 року в розмірі 3020 грн. ( т.2 а.с. 106), суд прийшов до висновку, що в частині позовних вимог щодо відповідачів [PERSON] та [PERSON] є необґрунтованими, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з банка на користь [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1510 грн. (3020:2=1510 ) кожному.

Outcome: partial