Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

12.04.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що [PERSON] \~є власником\~легкового автомобілю\~марки ЗАЗ\~110206\~д.н.\~ [NUMBER] .\~07\~червня 2018\~року приблизно\~о 06.50\~год.,\~коли [PERSON] \~разом зі\~своїми дітьми\~ [PERSON] 2011\~року народження\~та [PERSON] \~2005\~року народження\~на своєму\~автомобілі ЗАЗ\~110206\~д.н.\~ [NUMBER] рухалася\~по вул.\~Північне шосе\~в місті\~Запоріжжі,сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю її\~транспортного засобу\~та транспортного\~засобу OPEL\~VECTRA\~д.н.\~ [NUMBER] за\~кермом якого\~знаходився [PERSON] .\~На місце\~дорожньо-транспортної\~пригоди були\~викликані працівники\~поліції,\~які опитали\~свідків,\~позивачку та\~встановили що\~ДТП сталося\~внаслідок порушень\~Правил дорожнього\~руху з\~боку водія\~автомобілю OPEL\~VECTRA\~д.н.\~ [NUMBER] \~ [PERSON] [INFO] .\~На нього\~був складений\~протокол за\~адміністративне правопорушення\~по статті\~124\~КУпАП (порушення\~вимог п.\~13.1\~Правил дорожнього\~руху).\~ \~Під час\~ оформлення\~дорожньо-транспортної\~пригоди було\~з`ясовано що\~,\~у [PERSON] \~не має\~страхового полісу,\~при наймні\~він про\~це повідомив\~ [PERSON] \~та працівників\~поліції,\~які проводили\~документальне оформлення\~ДТП,\~та склали\~на [PERSON] \~протокол про\~адміністративне правопорушення.\~Також даний\~факт засвідчений\~в спеціальному\~інформаційному додатку,\~складеному працівниками\~поліції.\~Після цього\~матеріали адміністративної\~справи разом\~з протоколом\~про адміністративне\~порушення серії\~БД №\~421832\~були направлені\~до Хортицького\~районного суду\~міста Запоріжжя.\~Відповідно до\~постанови \~Хортицького районного\~суду міста\~Запоріжжя,\~по справі\~№ 337/2491/18\~на час\~розгляду даної\~справи строк\~притягнення до\~адміністративної відповідальності\~ [PERSON] \~сплив,\~тому провадження\~по даній\~справі було\~закрито в\~зв`язку зі\~спливом строку\~притягнення відповідача\~до адміністративної\~відповідальності.\~Під час\~ДТП транспортний\~засіб позивачки\~отримав механічні\~ пошкодження.\~З метою\~проведення оцінки\~вартості матеріального\~збитку,\~завданого транспортному\~засобу позивача,\~ [PERSON] \~звернулася до\~ТОВ «ВКФ\~«СПАРТА».\~Відповідно до\~звіту №\~ТР190211-001,\~який виготовлений\~оцінювачем [PERSON] ,\~вартість матеріального\~збитку,\~з урахуванням\~коефіцієнта фізичного\~зносу,\~нанесеного власнику\~пошкодженого автомобіля\~марки ЗАЗ\~110206,\~1998\~року випуску\~( [PERSON] ),\~складає 21250\~(двадцять\~одна тисяча\~двісті п`ятдесят)\~гривень 00\~копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, оскільки відповідач не був застрахований. Крім того, позивач посилається на те, що внаслідок пошкодження автомобіля їй було завдано моральної шкоди, яка полягає: у моральних стражданнях та переживаннях, яких вона зазнала у зв`язку зі знищенням та пошкодженням її майна; в порушенні цивільних прав, нормального ритму життя через неможливість користуватися своїм автомобілем, перенесеного душевного страждання під час ДТП оскільки в автомобілі в цей час знаходилися її неповнолітні діти а удар під час ДТП прийшовся в задню частину автомобіля де знаходився балон з газом . Моральну шкоду оцінює у розмірі 15000 грн. Ухвалою судді від 11.05.2019 р. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні відповідачем 27.05.2019 р. наданий відзив на позовну заяву . 01.07.2019 р. позивачем надано відповідь на відзив. 18.09.2019 р. представником відповідача надано заперечення на відповідь. Ухвалою суду від 18.09.2019 року підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду у судовому засіданні. У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, вважають їх законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що відносно [PERSON] , було складено протокол серії БД № 421832 про те, що він, 07.06.2018 року, о 06-50 годині, керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Північне шосе у м. Запоріжжі, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206 державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено. Матеріали адміністративної справи разом з протоколом були направлені для його розгляду до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Хортицьким районним судом було відкрито провадження по даній адміністративній справі № 337/2491/18.Для з`ясування обставин, що мають значення по адміністративній справі були потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, судом була призначена судова авто технічна експертиза. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку експерта № 9-570 від 19.10.2018 року, встановлено, що неможливо встановити чи є в діях [PERSON] ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху\~правил дорожнього руху, зокрема п.п.13.1 б\~ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Матеріали адміністративної справи № 337/2491/18 з висновком експерта № 9-570 від 19.10.2018 року надійшли до суду 19.11.2018 року, на час розгляду вказаної справи строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплив, тому, відповідно до\~ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Зазначає , що вина в діях [PERSON] при ДТП , а отже і у спричинених нею збитках, не встановлено та повністю відсутня На даний час, відсутні будь-які судові рішення, що набрали законної сили, якими визначено вину [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді або про притягнення відповідача по справі до адміністративної відповідальності. Вважає необґрунтованість та недоведеність позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок ДТП. Просить суд в задоволені позовних вимог [PERSON] відмовити. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.\~81 ЦПК України\~\~передбачено, що кожна сторона повинна довести\~\~ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Крім того, згідно ч.1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом. За вимогами\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.\~\~ \~Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 07.06.2018 року о 06-50 год. по вул. Північне шосе у м. Запоріжжі сталося ДТП за участі автомобілів ЗАЗ 110206 державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.02.2015 року та автомобіля «Opel Veсtra», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Внаслідок ДТП автомобіль ЗАЗ 110206 отримав механічні пошкодження. 07.06.2018р. відносно [PERSON] було складено протокол серії БД\~№ 421832\~ про вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до п.7 висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 9-570 від 19.10.2018р.,згідно пояснень водія [PERSON] ,з урахуванням вихідних даних наданих в постанові про призначення судової експертизи, в діях водія автомобіля «Opel Veсtra» [PERSON] є невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України чи вимогам п.13.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Відповідно до п.8 висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 9-570 від 19.10.2018р.,згідно пояснень водія [PERSON] ,з урахуванням вихідних даних наданих в постанові про призначення судової експертизи, в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110206 » [PERSON] невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Згідно \~звіту ТОВ\~«ВКФ «\~Спарта»№ ТР190211-001 від 11.02.2019р. про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, транспортного засобу ,вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля марки ЗАЗ 110206, 1998 року випуску ( [PERSON] ), складає 21250 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок. 14.02.2019 р. постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя провадження по справі № 337/2491/18, щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАПбуло закрито в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Пунктом 8 частини 2\~статті 16 ЦК України\~способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України\~передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати па увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди\~\~відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята\~статті 1187\~ЦК України,\~\~пункт 1 частини другої\~статті\~\~1167\~ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Згідно вимог\~ст.\~1187\~ЦК України \~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Як встановлено судом під час розгляду справи, шкода, яку просить позивач відшкодувати, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а тому підлягає відшкодуванню за правилами ст.ст.\~1187,\~1188 ЦК України. Вимогами\~ст. 1188 ЦК України\~передбачено, що\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Звертаючись з позовом до суду до відповідача [PERSON] та обґрунтовуючи розмір майнових збитків позивач [PERSON] посилається на те, що відповідальність відповідача не була застрахована, вона страхове відшкодування ніде не отримувала і вказувала, що згідно звіту ТОВ «ВКФ « Спарта»» від 11.02.2019 року вартість матеріального збитку,нанесеного власнику пошкодженого автомобіля марки ЗАЗ 110206, 1998 року випуску ( [PERSON] ), складає 21250 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок. Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо невинуватості відповідача [PERSON] у спричинені шкоди позивачу [PERSON] в. у вигляді пошкодження її автомобіля оскільки вони спростовуються висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 9-570 від 19.10.2018.,згідно якого, в діях водія автомобіля «Opel Veсtra» [PERSON] є невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України чи вимогам п.13.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Крім того,\~суд не\~приймає доводи\~представника відповідача\~щодо недоведеності\~вини [PERSON] \~у вчинені\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП в\~зв`язку з\~закриттям відносно\~ [PERSON] \~провадження у\~справі про\~адміністративне правопорушення\~на підставі\~ст.38\~КУпАП,\~так як\~ з правового аналізу положень\~ст. 38 КУпАП\~вбачається, що її застосування можливе лише\~у випадку наявності вини\~особи у вчиненні правопорушення, адже\~у разі відсутності вини\~особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди\~провадження у справі підлягає припиненню на підставі\~п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП\~через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених\~статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,\~не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Аналогічна позиція викладена в Постанові ВС КГС № 927/623/18 від 16.04.2019 р. Суд,\~дослідивши всі\~надані сторонами\~докази,\~як позивача,\~так і\~відповідача,\~приходить до\~висновку,\~що доказів\~на спростування\~даних про\~вартість \~матеріального\~збитку,\~з урахуванням\~коефіцієнта фізичного\~зносу,\~нанесеного власнику\~пошкодженого автомобіля\~марки ЗАЗ\~110206,\~1998\~року випуску\~( [PERSON] ) згідно\~звіту про\~незалежну оцінку\~№ ТР190211-001\~від 11.02.2019\~рокуу\~розмірі \~21250\~(двадцять\~одна тисяча\~двісті п`ятдесят)\~гривень 00\~копійок суду під час розгляду справи не надано. Таким чином, суд враховує дані звіту про незалежну оцінку № ТР190211-001 від 11.02.2019 року, за якої вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ 110206\~д.р.н.\~ [NUMBER] урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, у результаті ДТП від 07.06.2018 року, складає 21250,00 грн. та стягує з відповідача, як винної особи в ДТП на користь позивача саме цю суму завданих майнових збитків. Належних та допустимих доказів щодо спростування даної суми збитків суду не надано. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Відповідно до роз`яснень, що містяться в\~Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин. Визначаючи розмір моральної шкоди по даній справі суд враховує, що в результаті неправомірних дій та порушення\~ПДР України водієм [PERSON] , позивачу було завдано моральних та душевних страждань, вона хвилювалася, змінився її нормальний життєвий уклад та ті обставини, що вона певний час втратила можливість користуватися транспортним засобом, який їй необхідний був для роботи та відпочинку. Враховуючи викладене та обставини скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають задоволенню у розмірі 5000,00 грн. з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] . Відповідно до вимог п.3 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідача підлягає стягненню понесені витрати позивачем по оплаті судового збору у розмірі 576,00 грн. та понесені судові витрати відповідно до ст.133 ЦПК України у розмірі 1452,40 грн.

Outcome: partial