Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

11 травня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21364,78 грн. В обґрунтування заявлених вимог, позивач в позовній заяві вказав, що відповідно до укладеної Генеральної угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 22 грудня 2014 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 16347,22 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця, відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» умовами та правила, тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідно до цих Умов та Правил п. 1.1.3.2.11 Умов і правил [PERSON] має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобовязань перед Банком. Свої зобовязання за вказаним договором позивач виконав в повному обсязі. Відповідач умови договору не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань кредитного договору, станом на 27 квітня 2016 року відповідач має заборгованість - 21364,78 грн., яка складається з наступного: - 13603,50 грн. заборгованість за кредитом; - 2065,54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3509,41 грн. заборгованість за пенею та комісією; - 2186,33 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угод. Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 21364,78 грн., судовий збір в розмірі 1378,00 грн. В судове засіданні сторони не зявились, представник позивача надав листа про розгляд справи в їх відсутність, наполягають на задоволенні позовних вимог, не заперечують проти розгляду справи заочно, якщо відповідач не зявиться до суду. Відповідач в установленому законом порядку повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке додане до матеріалів цивільної справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріли справи, та у звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання сторін копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у звязку з порушенням умов кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 22 грудня 2014 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 16347,22 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця, відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» умовами та правила, тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредит. У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 27 квітня 2016 року відповідач має заборгованість - 21364,78 грн., яка складається з наступного: - 13603,50 грн. заборгованість за кредитом; - 2065,54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3509,41 грн. заборгованість за пенею та комісією; - 2186,33 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угод. Враховуючи наведене, суд вважає, що зобов'язання відповідно до укладеної Генеральної угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 22 грудня 2014 року, відповідачем [PERSON] не виконувались належним чином, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Також той факт, що відповідач, отримавши виклик до суду, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду 21 червня 2016 року, до суду не зявилась, суд бере за доказ, що відповідач обізнана про явку до суду та причини виклику. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.1).

Outcome: approved