Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

11 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, уточнивши позовні вимоги, зазначили, що 10.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надав останній у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 50000 доларів США. 10.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідач не виконувала взяті на себе зобовязання по кредитному договору і рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2012 року з відповідачів стягнуто солідарно 267628 грн. 01 коп. заборгованості по кредиту. Приймаючи до уваги, що після прийняття вказаного рішення відповідачі заборгованість не погасили, просить стягнути з них солідарно 3650,43 доларів США заборгованості по процентам, 31142,49 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязання та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні не зявився, подав заяву про слухання справи за їх відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечую щодо винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] 09.04.2007 року було укладено кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 50000 доларів США. 10.04.2007 року між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручається за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають із кредитного договору від 09.04.2007 року. Згідно п. 4 вищевказаного договору поруки у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та цьому договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2012 року стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за кредитом станом на 03.03.2012 року у розмірі 267628 грн. 01 коп. Станом на 13.11.2015 р. заборгованість за тілом кредиту не погашена. Згідно із ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, у звязку із тим, що тіло кредиту відповідачами кредитодавцю повернуто не було, суд приходить до висновку, що проценти в сумі 3650,43 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.04.2016 року еквівалентно 92355 грн. 88 коп., нараховані банком правомірно, згідно з вимогами ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору. У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року передбачено що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Приймаючи до уваги, що негативні наслідки для позивача через прострочення виконання зобов'язання не настали, враховуючи, що чинне законодавство не передбачає нарахування та стягнення відповідних штрафних санкцій в іноземній валюті, суд приходить до висновку зменшити розмір пені нарахованої за несвоєчасність виконання зобовязань за договором до 10000 грн. 00 коп. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» слід стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за відсотками в сумі 3650,43 доларів США, що еквівалентно 92355 грн. 88 коп. та пеню в розмірі 10000 грн. Крім того, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати. При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позов. Позов заявлено з ціною 753391 грн. 62 коп. та задоволено на суму 102355 грн. 88 коп., тобто на 13,59 % (102355,88х100:753391,62). Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1535 грн. 79 коп. (11300,87*13,59:100).

Outcome: partial