Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

11 вересня 2017 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що після смерті близького родича її чоловіка відкрилась спадкове майно у вигляді рухомого майна у вигляді транспортного засобу мотоцикла ИЖ Юпітер -5 номер рами [NUMBER], 1990 року випуску, але оформити спадкове майно через нотаріальні установи не можливо, а тому позивачка просить визнати право власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом. В ході судового розгляду позивачка направила заяву з якої видно, що вона наполягає на позовних вимогах та просить розглянути справу на підставі письмових доказів. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, при цьому направив заяву з якої видно, що з позовом погоджується. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, при цьому направив заяву з якої видно, що з позовом погоджується. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1274 ч. 2 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Так судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія[NUMBER] від 27.03.2013 року близький родич - чоловік позивачки [PERSON], [INFO], яка перебувала в шлюбі з померлим з 08.10.1983 року, що підтверджується записом у паспорту громадянина України. Після його смерті відкрилась спадщина яка складається з рухомого майна у вигляді транспортного засобу мотоцикла ИЖ Юпітер -5 номер рами [NUMBER], 1990 року випуску. Вартість рухомого майна складає 3912.24 грн. Номера рами не змінювались, що пітверджується висновком фахівця від 29.12.2017 року. Після смерті померлого позивачка фактично прийняла спадщину по місцю свого проживання та проживання померлого. У листопаді 2015 року звернулись до нотаріальних установ з заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці першої черги після смерті [PERSON], відповідач [PERSON] син померлого, відповідач [PERSON] донька померлого спадкове майно не прийняли, що підтверджується спадковою справою № 2546/02-14 Другої Одеської державної нотаріальної установи № 1225/02-14 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухомого майна та реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.03.2018 року з якого видно, що арешту та заборони на спірне нерухоме майно під час судового розгляду не виявлено. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що позивачка відповідно до ст.1268 ЦК України будучи спадкоємцем першої черги фактично прийняла спадщину після смерті свого близького родича. У листопаді 2015 року позивачка звернулись з заявою про прийняття спадщини до нотаріальних установ. 30 листопада 2015 року нотаріальні установи відмовили у видачі правоустановчих документів, посилаючись на те, що позивачка не надала правоустановчі документи на рухоме майно, але суд вважає, що ці посилання нотаріальної установи є помилковими, з наступного. Право власності на рухоме майно виникло у померлого [PERSON], що підтверджується копією довідкою рахунком № 015349 від 24.03.1992 року, яку належним чином померлий отримав у компетентних установах. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що під час життя [PERSON] був належним власником рухомого майна, а тому суд приходить до висновку, що на час смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді транспортного засобу. Таким чином, після проведення аналізу матеріалів, які надішли до суду суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований. При поданні позову позивачка сплатив судовій збір в повному обсягу, вини відповідача у подані позову не має, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved