Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

12.07.2017 р. позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], 3-тя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він (позивач) 14.08.2014 р. у відповідності до п.п.2.2 ПДР використовував та на даний час використовує автомобіль HONDA ACCORD, державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується довідкою №9411362 відділу ДАІ з обслуговування території Солом'янського району при УДАІ ГУ МВ України в м. Києві. 14.07.2014 р. близько 00 год. 30 хв. по вул. Гетьмана, 4, у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме відповідач [PERSON], рухаючись по вул. Гетьмана, 4, у м. Києві на автомобілі марки DAEWOO NUBIRA, державний номерний знак [NUMBER], під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак [NUMBER], потім некерований автомобіль [NUMBER], здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Кіа», державний номерний знак [NUMBER] та HONDA ACCORD, державний номерний знак [NUMBER] в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником автомобіля DAEWOO NUBIRA, державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9411362 відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який керуючи автомобілем DAEWOO NUBIRA, державний номерний знак [NUMBER], порушив правила п. 12.1 ПДР. Вина відповідача підтверджується постановою від 20.08.2014 р. Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 760/16698/14-п, згідно якої визнано винним [PERSON] і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль HONDA ACCORD, державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Загальна вартість ремонту автомобіля HONDA ACCORD, державний номерний знак [NUMBER] становить 57185,76 грн., відповідно до висновку/калькуляції №495-14 від 06.10.2014 р. (звіт №495-14 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу HONDA ACCORD, державний номерний знак [NUMBER] ). За складання звіту №495-14 від 06.10.2014 р. про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику т/з HONDA ACCORD, державний номерний знак [NUMBER] сплачено 800 грн. Загальна сума матеріальних збитків, що складаються з вартості коштів на ремонт автомобіля HONDA ACCORD, державний номерний знак [NUMBER] та вартості кошів за складання звіту № 495-14, становить 57985,76 грн. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована а ПрАТ «СК» ІНКОМСТРАХ». Він (позивач) з метою отримання страхового відшкодування неодноразово звертався до зазначеної страхової компанії, на що відповіді не отримував, оскільки за адресою; 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, ПрАТ «СК» ІНКОМСТРАХ» не знаходиться. На момент звернення до суду страхове відшкодування позивачу виплачено не було. Розмір інфляційних витрат за несвоєчасне здійснення розрахунку по відшкодуванню збитків, які були завданні відповідачу становить 63784,34 грн. З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь відшкодування суми заподіяних збитків 57985, 76 грн., суму інфляційних витрат 63784,34 грн., витрати судового збору 1697,71 грн., а всього 123466,81 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги за позовом підтримав в повному обсязі, вважає їх законними і обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві. Третя особа в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судові засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв, клопотань, а також відзиву зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу Суд, вислухавши пояснення позивача, пояснення третьої особи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судом встановлено, що у відповідності до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9411362, 14.07.2014 р. о 00 год. 33 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення. Учасниками ДТП є: т/з HONDA ACCORD, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження: задня ліва, бокова ліва частина; т/з KIA MAGENTIS, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження: задня центральна частина; т/з AUDI SS 4.2 QUATTRO, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження: задня центральна, задня ліва, бокова ліва частина; т/з DAEWOO NUBIRA, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження: передня центральна, бокова права, задня центральна, бокова ліва частина Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 12.1 ПДР України (перевищення безпечної швидкості). За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративний протокол АВ2 №490088 за ст. 124 КУаАП (а.с.8-9). Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.08.2014 р. [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 20.08.2014 р., 14.07.2014 р. [PERSON] рухався по вул. Гетьмана, 4, в м. Києві на автомобілі марки «Деу», держномер АА6655 ОС, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», держномер АА 4257 КО, потім некерований автомобіль «Деу», держномер АА6655 ОС, здійснив наїзд на припарковані автомобілі марки «КІА», держномер АА9586КК та «Хонда», держномер АА 7395 МК, чим порушив п. 12.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При розгляді матеріалу судом [PERSON] свою вину визнав повністю (а.с.28). У відповідності до звіту №495-14 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу HONDA ACCORD, державний номерний знак [NUMBER], складеного суб'єктом оціночної діяльносі [PERSON], вартість відновлювального ремонту складає 57 185,76 грн. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу HONDA ACCORD, державний номерний знак [NUMBER] на дату оцінки 01.10.2014 р. складає (з урахуванням ПДВ) 39 302,33 грн. (а.с.10-15). За складання Звіту №495-14 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу HONDA ACCORD, державний номерний знак [NUMBER], позивачем було сплачено 800 грн., що підтверджується квитанцією №495-14 від 06.1.2014 р., договором № 495-14 від 28.09.2014 р. та актом виконаних робіт за договором від 28.09.2014 р.№4594-14 від 06.10.2014 р. (а.с.29-31). Згідно наявної в матеріалах справи - телеграми вбачається, що позивач звертався до ПрАТ «СК» ІНКОМСТРАХ», однак телеграма подана за номером 203002 29/09 Червоноармійська, 72 «СК» ІНКОМСТРАХ» керівнику не доставлена, такої установи немає - начальник поштового відділення зв'язку Поповець (а.с.17). Крім того, з наявної в матеріалах справи - телеграми вбачається, що позивач звертався до ПрАТ «СК» ІНКОМСТРАХ», однак телеграма подана за номером 203001 29/09 Радунька, 1/10, кв. 121 [PERSON] не доставлена квартира зачинена, адресат по повідомленню за телефонограмою не з'являється - оператор Співак (а.с.17). Спірні правовідносини регламентуються такими нормами законодавства. Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням). Відповідно до ч. 2 ст. ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Крім того, ч. 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, вказана правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 20 січня 2016 року в справі 6-2808цс15. Отже, позивач звернувся з позовом до належного відповідача. Статтею 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, зокрема, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому в Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено порядок розрахунку шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. В свої позовінй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодування суми заподіяних збитків, а саме: вартість відновлювального ремонту у розмірі 57985,76 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 63784,34 грн., витрати судового збору у розмірі 1697,71 грн., а всього 123466,81 грн. Однак, суд не може погодитись з розрахунками позивача виходячи з наступного. Позивачем в судовому засіданні не надано суду належних та допустимих доказів того, що автомобіль відремонтовано, не надано на підтвердження проведення відновлювального ремонту його автомобіля належних та допустимих доказів сплати ним на рахунок виконавця робіт грошових коштів в сумі 57985,76 грн., не надано акт прийому передачі виконаних робіт, що відповідно до приписів ч.1 ст. 81 ЦПК України є його обов'язком, а тому підлягає стягненню вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу HONDA ACCORD, державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 39 302,33 грн. , згідно Звіту №495-14. З огляду на вищенаведене, суд, з врахуванням обставин справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача підлягає на користь позивача вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу HONDA ACCORD, державний номерний знак [NUMBER] згідно Звіту №495-14 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу у розмірі 39 302,33 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Щодо позовних вимог в частині нарахування і стягнення індексу інфляції, суд приходить до наступного висновку. Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у цивільній справі №6-49цс12 від 06.06.2012 року зазначила, що зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, а тому таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі № 910/17993/15, від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16, постановах Верховного Суду України від 01.06.2016 року у справі № 3-295гс16, від 07.06.2016 року у справі № 761/5817/15-ц. Судом встановлено, що індекс інфляції за період з 01.08.2014 р. - 01.06.2017 р. становить 66,6. Оскільки судом задовольняються вимоги в частині стягнення шкоди в сумі 39302,33 грн, то з відповідача на користь позивача підлягає стягнення розмір інфляційних витрат за несвоєчасне здійснення розрахунку по відшкодуванню збитків, які були завдані позивачу у розмірі - 26 175,35 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути загальну заборгованість в розмірі 65 477,68 грн., яка складається з 39 302,33 грн. - вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу HONDA ACCORD, державний номерний знак [NUMBER] на дату оцінки 01.10.2014 р., та 26 175,35 грн. - розмір інфляційних збитків. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому докази повинні бути належними, допустимими, достовірними і достатніми (ст.ст. 77-80 ЦПК України). На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи, що з вини відповідача було пошкоджено в ДТП транспортний засіб позивача, а також нездійснення страхової виплати для відшкодування матеріальної шкоди позивачу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог, Отже, необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судовий збір в розмірі 654,77 грн.

Outcome: partial