overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

11.04.2018 р. до суду заявлено позов, в якому позивач просить визнати за ним право власності на 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд № 4 по вул. Можайського в м.Гайсині, свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2010 р. померла його мати [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема, у виді 2/3 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд № 4 по вул. Можайського в м.Гайсині, він є спадкоємцем першої черги цієї спадщини за законом, спадкоємець [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь позивача; у визначений строк [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Позивач в судове засідання не зявився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглядати без нього (а.с.39). Представник Гайсинської міської ради в судове засідання не зявився, письмово позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без нього (а.с. 41). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що 28.07.2010 р. померла [PERSON] (а.с. 8) і після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді 2/3 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд № 4 по вул. Можайського в м.Гайсині, [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги цієї спадщини за законом, у визначений строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Вказані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги спадкового майна після смерті 28.07.2010 р. [PERSON] 2/3 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд № 4 по вул. Можайського в м.Гайсині не може нотаріально оформити своє спадкове право в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючих документів на вказану нерухомість, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачем право приватної власності вказаної нерухомості в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

11.04.2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. З заяви поданої заявником, [PERSON] вбачається, що він народився 02.05.1947 року. В період з 10.02.1964 року по 29.12.1964 року навчався в профтехучилищі №5 м. Злинка Брянської області. Однак при заповненні атестату № 4476 було зроблено технічну помилку, і замість правильного написання прізвища [PERSON], зазначено не вірно [PERSON]. Він бажає оформити трудову пенсію, однак перешкодою для цього є те, що в атестаті зроблена помилка, а в трудовій книжці та свідоцтві про народження його прізвище зазначено правильно [PERSON]. Встановити вказаний факт іншим шляхом, крім судового порядку, не може, а тому змушений був звернутися із заявою до суду. Просив заяву прийняти за задоволити, встановивши факт приналежності йому атестату №4476. Заявник в судове засідання не з'явився. Згідно поданої заяви заявником, [PERSON] заявлені вимоги підтримує повністю з викладених у заяві підстав і просить справу розглянути без його участі, заяву задоволити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, попередньо надіслав заяву в якій не заперечує проти заявлених вимог [PERSON] і просить справу розглядати у їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повністю до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що заявник, [PERSON] народився 02.05.1947р.н., що підтверджується копіями свідоцтва про народження та паспорта (а.с.4, 6). З копії трудової книжки [PERSON] від 05.02.1965 року видно, що він прийнятий на роботу 01.02.1965р. трактористом третього класу (а.с.5), а перед працевлаштуванням вчився в профтехучилищі № 5 з 10.02.1964р. по 29.12.1964р. З копії атестата № 4476 виданого 1964 року видно, що виданий він гр. [PERSON], про те, що останній закінчив профтехучилищі № 5 з 10.02.1964р. по 29.12.1964р. по спеціальності тракторист машиніст та слюсар 1-го розряду (а.с.11). Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення повністю. На підставі наведеного, ст. 315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

11.04.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, який був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 05.09.2008 року, актовий запис №825. Свої вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, тому вважає, що у підтриманні сімейних стосунків немає сенсу. Ухвалою суду від 02.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Позивач у підготовче засідання не з'явився, до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач до підготовчого засідання не з'явився, до канцелярії суду надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони 05.09.2008 року уклали шлюб, про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції було зроблено відповідний актовий запис № 825. Від шлюбу сторони мають дитину, сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФП №137562 від 28.04.2009 року. Згідно ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу України, сімя є первинним та основним осередком суспільства. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з приписами ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Спільне життя у сторін не склалося з причин несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя та обовязки, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. З травня 2017 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Встановлене свідчить, що подальше спільне життя позивача та відповідача неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Згідно ч.4 ст.200 та ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, у тому числі і в підготовчому судовому засіданні. Враховуючи викладене, визнання позову відповідачем у підготовчому судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

11.04.2018 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 01.03.2014 року, який зареєстрований 01.03.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 226. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що подальше спільне проживання з відповідачем із збереженням сімї вважає неможливим, оскільки з відповідачем виникають сварки, з квітня 2018 року вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Позивач подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами справи. Просить суд позов задовольнити, судові витрати залишити за нею. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб серія 1-СГ № 087714 від 01.03.2014 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 01.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 226 (а.с. 3). Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що подружні відносини з відповідачем припинені, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Шлюб носить формальний характер. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі за заявою позивача залишити за [PERSON] При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

11.04.2018 року [PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин в тому, що [PERSON] [INFO], який помер 17.01.2014 року в с.Лозове м.Красний Лиман Донецької області є рідним сином [PERSON] [INFO], яка померла 25.08.2008 року в с.Лозове м.Красний Лиман Донецької області. В судовому засіданні заявник наполягала на своїх вимогах з підстав зазначених у заяві, просила суд заяву задовольнити, та пояснила, що це їй потрібно для прийняття спадщини після смерті батька та бабусі, бо в свідоцтві про народження батька запис про його матір не відповідає таким записам в свідоцтві про смерть та в заповіті. Представник заінтересованої особи, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , до судового засідання не з*явився і ухвалою суду було прийняте рішення справу розглядати за його відсутністю. Свідки [PERSON]та [PERSON]І, судові пояснили, що вони були сусідами [PERSON] та [PERSON] у яких були відносини як у сина з матір*ю і вони мешкали однією родиною, та коли син одружився то тоді вже стали мешкати окремо, а також знають [PERSON] відповідно як їх дочку та онуку. Судом при дослідженні інших, письмових доказів встановлено: [PERSON] не може оформити документи на спадшину за заповітом після смерті [PERSON] [INFO], яка померла 25.08.2008 року в с.Лозове м.Красний Лиман Донецької області, оскільки в свідоцтві про народження її батька [PERSON] [INFO], який помер 17.01.2014 року в с.Лозове м.Красний Лиман Донецької області , зазначено прізіище його матері Чостіна» ( а.с.10-27). Заявник дійсно , крім звернення до суду не може встановити факту родинних відносин , оскільки інший порядок не передбачений діючим законодавством . В суду не викликає сумніву ствердження свідків, що померлі [PERSON] є рідним сином [PERSON]. Таким чином, суд, оцінюючі пояснення заявника, свідків та досліджені в судовому засіданні письмові докази вважає встановленим факт в тому , що [PERSON] [INFO], який помер 17.01.2014 року в с.Лозове м.Красний Лиман Донецької області є рідним сином [PERSON] [INFO], яка померла 25.08.2008 року в с.Лозове м.Красний Лиман Донецької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

11.04.2018 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м.Полтави із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. [PERSON] обґрунтовувала тим, що з 19.03.2005 року по 02.02.2012 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги необхідної для утримання доньки та її виховання. Просила, суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 3000 грн. щомісячно до повноліття дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав частково. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони з 19.03.2005 року по 02.02.2012 року перебували у зареєстровану шлюбі. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.02.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний ( а.с.6). Сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Згідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1, 2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3.-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3.-.2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідач є працездатним за віком та за станом здоровя, іншим особам аліменти не сплачує. Враховуючи наявні обставини, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки у сумі 1200 грн. Підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

11.04.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 05.08.2016 року в Центрально-Міському районному у місті [PERSON] відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 466. В період шлюбу у них народився син [PERSON], 31.01.2017 року. Протягом тривалого часу між сторонами ними припинено шлюбні стосунки через різні погляди на сімейне життя, виховання сина, втрата взаєморозуміння, довіри та любові. Просить суд задовольнити позов. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 05.08.2016 року в Центрально-Міському районному у місті [PERSON] відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 466 а.с.5, мають спільного сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження а.с.6, шлюбні відносини між сторонами припинено, у звязку з розбіжністю у поглядах на сімейне життя, виховання сина та втрачено любов, взаєморозуміння один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. Судовий збір згідно ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

11.04.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухвалою суду від 12.04.2018 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Інтереси позивача представляє [PERSON] на підставі довіреності № 68 від 05.04.2018 року. У підготовчому засіданні суд зясував відношення сторін до позову. Представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 50 % встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач [PERSON] позов визнав. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача [PERSON] вказує, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2010 року по 18.10.2013 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та перебуває на утримані матері. Після припинення подружніх відносин [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча має таку можливість. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 50 % встановленого прожиткового мінімуму. Він не працює. Постійного заробітку немає. Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2010 року по 18.10.2013 року. Мають дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про її народження серія І-БВ № 172170, актовий запис № 8 від 03.02.2012 року. Дочка знаходиться на утриманні матері, що вбачається з довідки Гуменецької сільської ради № 106/01-24 від 10.04.2018 року. Батько матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча працездатний і спроможний утримувати дитину. Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

11.04.2018 року [PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини протягом одного місяця після смерті [PERSON], яка померла 23 грудня 2009 року. Мотивує це тим, що є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], але своєчасно в шестимісячний строк не звернулася до державної контори для оформлення спадщини, оскільки не знала про існування заповіту. Позивач в позовній заяві просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач надав заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позов визнає. Згідно із ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у підготовчому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 23.12.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП №135196. На час смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивач є спадкоємцем за заповітом, що підтверджується копією заповіту від 06.07.1995 року посвідченого секретарем виконавчого комітету Словечанської сільської ради народних депутатів Овруцького району Житомирської області. З матеріалів справи видно, що постановою Овруцької ДНК №1427/02-31 від 03.04.2018 р. [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у звязку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.8). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. N 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З повідомлення Овруцької ДНК № 1638/01-16 від 16.04.2018 р. видно, що після померлої 23.12.2009 року [PERSON], спадкова справа не заводилась, так як спадкоємці із заявами про прийняття спадщини, про відмову від спадщини до контори не зверталися. Крім того, як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. N 7 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини. [PERSON] вчасно не звернулася до нотаріальної контори, оскільки не знала про існування заповіту, а тому суд вважає, що остання пропустила вказаний строк з поважної причини і їй слід надати додатковий строк у один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved