overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

11.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON],[INFO]. В позовній заяві [PERSON] вказала, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], але ніякої матеріальної допомоги не надає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню і вихованню дитини. У зв'язку з цим, просила позбавити його батьківських прав, посилаючись на положення ст. 164 Сімейного Кодексу України. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Представник третьої особи - служба у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, представника служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м.Миколаєва, думку прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва, який вважав доцільним позбавити батьківських прав відповідача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.01.2001р., але не проживають разом з серпня 2008р. Судом встановлено, що неповнолітня дитина, [PERSON], [INFO] проживає з матір'ю [PERSON] і знаходяться на її утриманні. Відповідач [PERSON] ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, його вихованням не займається, аліменти не виплачує, жодних стосунків з дитиною не підтримує, його станом здоров'я не цікавиться. Відповідно до довідки Заводського відділу ДВС ММУЮ від 04.12.2013р. станом на 01.12.2013р. заборгованість по стягненню аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] становить 9264,73грн. Вищевикладені факти підтверджуються також висновком Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва від 20.03.2014р. №599/020201-22/22/14/14. Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

11.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 03 квітня 1999 року Олексіївською сільською радою Первомайського району Харківської області, актовий запис № 3, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя не склалося через відсутність порозуміння, часті сварки, в ході яких подружжя ображало та принижувало один одного, що призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливе. Фактично сім'я розпалась у 2013 році, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим позивач і звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з матір'ю. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву повністю підтримує, просить її задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без її участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

11.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на свою користь аліментів на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі 14 частини усіх видів його заробітку , посилаючись на те, що відповідач вихованням і матеріальним забезпеченням дитини належним чином не займається. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. У судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони до 14.08.2007року перебували у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач належним чином не виконує батьківські обов'язки по утриманню і вихованню сина. Доказів того, що [PERSON] обтяжений по утриманню непрацездатних батьків, або не може надавати належну допомогу на утримання неповнолітнього сина за станом свого здоров'я, суду не надано. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими та підлягаючими повному задоволенню. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

11.12.2013 року [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], та просить стягувати на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн., щомісячно. [PERSON], подала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала. Просить про задоволення позову. (а.с.18) Відповідно до ч. 2 ст 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання та розгляду справи був належним чином повідомлений. (а.с.20) Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив розглянути справу з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено. Спір витікає із сімейних правовідносин. Так, відповідно до положень ст.180, 182, 184 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3), копії свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с.4), довідки про склад сім»ї (а.с.5), копії паспорта (а.с.6), копій ідентифікаційних номерів (а.с.7,8), копії паспорта [PERSON] (а.с.9), ухвали Городоцького районного суду від 20.01.2014 р. (а.с.21) вбачається, що сторони уклали шлюб 04.09.1993 р., від подружнього життя народився син [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], батьками яких є [PERSON], та [PERSON] У провадженні Городоцького районного суду перебуває зупинена справа про розірвання шлюбу між сторонами. Сторони проживають окремо, згідно копії довідки виданої виконкомом Комарницької міської ради Городоцького району Львівської області № 1808 від 21.10.2013 р. (а.с.5) позивачка [PERSON], зареєстрована та проживає в [ADDRESS], з нею проживає син: [PERSON] 1995 р.н., та дочка [PERSON], 1998 р.н. Позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що подружнє життя не склалося, сторони проживають окремо, позивач належним чином не виконує своїх подружніх обов'язків по утриманню дитини, позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку. Враховуючи наведене, а саме, що позивачка не має змоги самостійно забезпечити необхідні матеріальні потреби дитини, які виникають у зв'язку з її вихованням та проживанням, суд задовольняє позов. З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь УДКСУ у Городоцькому районі (поточний рахунок 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі) 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

11.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 05.07.1986 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають повнолітню дочку. Проте подружнє життя протягом останніх чотирьох років не склалося, так як відповідач влаштовував сварки, принижував її людську гідність, зраджував подружню вірність. Подальше спільне проживання є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] 09.01.2014 року подала суду заяву, якою просила справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи, тому суд постановляє рішення в порядку, встановленому ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 05.07.1986 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 6 у Великосушицькій сільській раді Старо-самбірського району Львівської області, при реєстрації одруження позивач змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с.3); Тривалий час сторони проживають окремо, позивач - у [ADDRESS], а відповідач - у [ADDRESS]; подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, миритися не бажають. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони тривалий час проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, це свідчить що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу супе-речить інтересам сторін із-за невизначеності соціального статусу, неможливості влаштувати особисте життя і викликаного цим психологічного дискомфорту, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

11.12.2013 року до Петриківського районного суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20.10.2010 року у виконкомі Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07. Від спільного шлюбу із відповідачем мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони з червня 2013 року припинили подружні відносини та проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від чого в родині склалося тяжке матеріальне становище. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу щомісяця на утримання дитини, до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 18). Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини (а.с. 16). Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити із наступних підстав. Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них такі правовідносини. З 20.10.2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис № (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження дитини, в якому батьком записаний відповідач (а.с. 5). Приймаючи до уваги, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в сім'ї склалося тяжке матеріальне становище, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], 06.11.2011року народження, у розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини, на користь позивачки. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судові витрати необхідно покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

11.12.2013 року заявник [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що в теперішній час оформлює документи, необхідні для призначення йому пенсії за віком. При зверненні до управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області було виявлено, що в трудовій книжці виданої 15 червня 1971 року, прізвище заявника на російській мові значиться як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження та паспорті - «[PERSON]». Таким чином, заявник просить суд встановити факт, що трудова книжка видана 15 червня 1971 року на ім'я «[PERSON]» належить [PERSON] [INFO]. В судове засідання сторони не з'явилися. 06.02.2014 року від заявника [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він заяву підтримав та просив заяву задовольнити у повному обсязі. 28.01.2014 року від представника управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області Саліхової В.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, згідно якої вона не заперечувала проти задоволення заяви. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевірив матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 06.12.1953 року народився заявник і він значиться на російській мові як «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3). Відповідно до копії паспорту заявник значиться як [PERSON] [INFO] (а.с. 13). Як видно з копії трудової книжки виданої 15.06.1971 року заявник значиться на російській мові як «[PERSON]» (а.с. 10-12). Як вбачається з копій архівних довідок, виданих КП Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів», заявник в документах щодо нарахування заробітної плати значиться як «[PERSON].», прізвище заявника в документах щодо трудового стажу значиться як «[PERSON]», «[PERSON]» (а.с. 4-9). Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, зважаючи на вищевказані докази досліджені в судовому засіданні, суд вважає за можливе встановити факт, що трудова книжка видана 15 червня 1971 року на ім'я «[PERSON]» належить [PERSON] [INFO], і помилка, допущена при написанні прізвища заявника пов'язана з опискою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

11.12.2013 року Миколаївський обласний будинок дитини звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на користь малолітнього [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER], батьками [PERSON] [INFO] народження, є [PERSON], [PERSON]. [INFO] - [PERSON] - помер (копія свідоцтва про смерть Серії [NUMBER]. 30.07.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва було винесено рішення, відповідно до якого [PERSON] позбавлена батьківських прав в тому числі відносно [PERSON] [INFO]. Згідно рішенням виконавчого комітету ММР від 26.04.2013р. №364, малолітній [PERSON] перебуває в Будинку дитини на повному державному забезпеченні. Відповідачка ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальну допомогу. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані отримувати дитину до її повноліття. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

11.12.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що відповідно до укладеного договору № CSXRRX02790019 від 07.02.2007 року [PERSON] 07.02.2007 року отримав кредит у розмірі 790.75 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 04.12.2013 року має заборгованість - 24867,98 грн., яка складається з наступного: - 740,66 грн. - заборгованість за кредитом; - 7865,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 548,34 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом ; - 14052,90 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) - 1160,38 грн. - штраф (процентна складова) Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Гаркавенко Аркадій Анатолійовича позов підтримав. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором № CSXRRX02790019 від 07.02.2007 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] станом на 04.12.2013 року, копія анкети [PERSON] від 10.12.2013 року, копія заяви позичальника [PERSON] від 11.12.2013 року, копія умови надання споживчого кредиту фізичним особам від 11.12.2013 року, копію паспорта [PERSON] [INFO], копія довідки АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 12.06.2007 року № 164, копію банківської ліцензії від 05.10.2011 року № 22, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 № 054809 від 17.07.2009 року, копію статут ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.12.2013 року, копію довіреності № 3272-0 від 27.09.2012 року, повідомлення про вручення відповідачу [PERSON] повістки, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

11.12.2013 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON] 03.07.2009 року у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 180, а також просить стягнути на свою користь сплачений судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 03.07.2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в травні 2013 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.07.2009 року - а.с.4. Шлюбні відносини припинені в травні 2013 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. Також, згідно зі ст.ст. 79,88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved