Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

11.04.2017 ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.04.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір банківського рахунку [NUMBER], за умовами якого відповідачу було встановлено ліміт витрат. Також, згідно умовами даного договору [PERSON], як позичальник зобов'язувалася в порядку та на умовах договору повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на 23.03.2017 року виникла заборгованість у сумі 2603 гривень 17 копійок, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку. Представник позивача ПАТ «Кредобанк» подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки не повідомила, заперечення на позов не подала. За таких обставин, розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON], проти чого позивач не заперечує. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.04.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір банківського рахунку [NUMBER], який складається із заяви позичальника та Правил надання банківських послуг, за умовами якого відповідачу було встановлено ліміт витрат. Згідно пункту п.п.2.5 Глави №3 Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» рахунки по БПК здійснюються у межах встановленого Банком ліміту витрат. Банк має право встановити Незнижувальний залишок на Рахунок Клієнта. Розмір суми незнижуваного залишку визначається тарифами банку. Згідно пункту п.п.3.2 Глави №3 Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» - Банк має право самостійно встановлювати та змінювати Тарифи на його послуги в порядку визначеному цими Правилами. Відповдно до п.3.1 Глави №3 Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» клієнт (Держатель БПК) зобов'язується здійснювати оплату за надані послуги по Договору в розмірах і строки, визначені Тарифами Банку. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається із розрахунку представленого позивачем відповідач [PERSON] зобов'язання за договором не виконувала у строки і це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 23.03.2017 року становила 2603,17 грн., з яких 995,78 грн. неповернута сума кредиту, 677,18 грн. прострочені відсотки, 930,21 пеня. Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором відповідача розміром 2603,17 гривень, підтверджена розрахунком наявним в матеріалах справи, який не викликає сумніву щодо достовірності, тому суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачем [PERSON] грошового зобов'язання, а відтак заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн. підлягає до стягнення з відповідача [PERSON]

Outcome: approved