Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

12.03.2014 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до відповідача [PERSON], третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», в якій вказали, у спірній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], зареєстровані позивачі та відповідач. Однак відповідач з лютого 2003 року у спірній квартирі не мешкає, особистих речей не має, перешкод у користуванні квартирою позивачі йому не чинили. На даний час позивачі несуть всі витрати, пов'язані зі сплатою комунальних послуг, відповідач в цьому участі не приймає. Оскільки позивачі мають невеликий сімейний бюджет, тому в матеріальному платі їм важко сплачувати комунальні послуги ще й за людину, яка не мешкає на спірній житловій площі. Добровільно знятися з реєстраційного обліку в спірній квартирі відповідач відмовляється. Позивачі просили визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Від позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] надійшли заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності (а.с.25-27). За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних позивачів. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи. Представник третьої особи Басаєв А.М., який діє на підставі довіреності, надав до канцелярії суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника третьої особи (а.с.28). Суд, заслухавши пояснення позивача та свідків, а також дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених термінів провадиться в судовому порядку. З виписки з особового рахунку № [NUMBER] від 11.03.2014 року вбачається, що основним квартиронаймачем квартири за адресою: [ADDRESS], є [PERSON], якого було знято з реєстрації по рішенню суду 06.12.1989 року, крім того у вказаній квартири зареєстровані наступні особи: [PERSON] з 13.03.1985 року; [PERSON] з 19.07.1995 року; [PERSON] з 21.12.1988 року; [PERSON] з 28.09.2005 року; [PERSON] з 27.02.2008 року (а. с. 12). Згідно з актом не проживання від 11.03.2014 року, складеним головою комітету мікрорайону «Вул. Щетиніна-1», головою комітету та секретарем була проведена перевірка проживання [PERSON], [INFO], якого зареєстровано за адресою: [ADDRESS] з 1977 року. у результаті перевірки встановлено, що [PERSON] за даною адресою не мешкає з лютого 2003 року по теперішній час, особистих речей [PERSON] та інших речей домашнього побуту у квартирі не встановлено. Факт не проживання [PERSON] підтверджено сусідами: [PERSON] з [ADDRESS] та [PERSON] з [ADDRESS] (а.с.13). Факт не проживання відповідача [PERSON] в спірній квартирі в судовому засідання підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що відповідач не проживає за адресою: [ADDRESS] з лютого 2003 року. У квартирі фактично мешкає родина позивачів. При огляді квартири ними не було виявлено жодних особистих речей відповідача. З відповіді Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради на запит суду, вбачається, що [PERSON] на обліку в управлінні не перебуває та ніяких видів допомоги не отримує (а.с.32). З відповіді ВРАЦС Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька на запит суду, вбачається, що актового запису про смерть на ім'я відповідача [PERSON] за період з 2003 року по теперішній час немає. ( а.с. 33) З відповіді Управління пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька на запит суду, вбачається, що [PERSON] на обліку в управлінні не перебуває, перевірена діюча та архівні бази отримувачів. (а.с.34) З відповіді Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області № 3140 від 20.03.2014 року вбачається, що [PERSON] у розшуку та безвісти зниклим не значиться, до адміністративної відповідальності не притягався (а.с. 37). З відповіді управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 17-1988 від 26.03.2014 вбачається, що [PERSON] згідно обліків довідково-реєстраційних карток слідчих ізоляторів Донецької області та по облікам в кримінально-виконавчої інспекції управління ДПСУ в Донецькій області - не значиться (а.с. 38). З відповіді Донецького міського центра зайнятості № 03/240 від 03.04.2014 року на запит суду, вбачається, що [PERSON] на обліку в управлінні не перебуває (а.с.40). Таким чином, сукупність наведених доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що відповідач [PERSON] не мешкає у спірному житловому приміщенні понад шість місяців без поважної причини, у зв'язку з чим він підлягає визнанню такими, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved