Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

12 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно. В своїй уточненій позовній заяві (а.с. 35) позивач зазначає, що у 2006 році він закінчив будівництво приміщення олійниці в смт. Софіївка на території промислової зони ТОВ «Вікторія+» . Розпорядженням голови [PERSON] районної державної адміністрації № 423 р від 25.09.2006 року затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом приміщення олійниці в смт. Софіївка на території промислової зони ТОВ «Вікторія+» та за ним було визнано право власності на приміщення даної олійниці. На підставі вказаного розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації було видано [PERSON] районною державною адміністрацією свідоцтво про право на нерухоме майно від 04.10.2006 року - нежитлову будівлю, будівлю олійницю, загальною площею 554 кв. м. (будівля олійниці А 554 кв. м.), що розташована за адресою: Дніпропетровська область Софіївський район смт. Софіївка, вул. Перемоги, 1 Б, частка 1/1. Право власності на даний обєкт зареєстровано за позивачем 04.10.2006 року за реєстраційним номером 16261434 за номером запису 164-476 в книзі 17-А, Обласним комунальним підприємством «[PERSON] бюро технічної інвентаризації», про що позивачу було видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. [PERSON] належить на праві особистої приватної власності нежитлова будівля, будівля олійниці, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, смт. Софіївка, вул. Перемоги, 1 Б, та даний обєкт має такий опис: будівля олійниці літера А, матеріали стін будівель та споруд -залізобетонні плити, загальна площа -554 кв. м.. Дана будівля складається із трьох складів: приміщення № 1, площею 214,0 кв. м. ; приміщення № 2 склад, площею 205,0 кв. м.; приміщення № 3-склад 135,0 кв. м. , загальна площа становить 554 кв. м. Ринкова ціна даного нерухомого майна становить 196\~033 гривень. Земельну ділянку необхідну для обслуговування даної будівлі олійниці та її виробничих потреб, позивач будучи фізичною особою-підприємцем та власником даної будівлі, брав в оренду у [PERSON] селищної ради та останній раз їх правовідносини з цього питання були оформлені за договором оренди, строк дії якого сплив 31.12.2014 року. Наприкінці 2014 року позивач вирішив розпорядитися належним йому нерухомими майном нежитловою будівлею -будівлею олійниці шляхом її відчуження, але позивач виявив те, що правовстановлюючі документи на неї свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно втрачено. З цього приводу позивач звернувся до голови [PERSON] районної державної адміністрації з метою поновлення втрачених правовстановлюючих документів на даний обєкт нерухомості з проханням про видачу його дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно з листом. Позивача було повідомлено, що на сьогоднішній день райдержадміністрації не має повноважень щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно та було надано засвідчену копію розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації № 123-р від 25.09.2006 року, яким було затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва приміщення олійниці в смт. Софіївка на території промислової зони ТОВ «Вікторія +» та за ним було визнано право власності на приміщення даної олійниці. 09 лютого 2015 року позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції Дніпропетровської області з питанням про проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Дніпропетровська область Софіївський район смт. Софіївка вул. Перемоги, 1 Б , але рішенням державного реєстратора [PERSON] від 10.02.2015 року було відмовлено у здійсненні держаної реєстрації права власності через відсутність у позивача оригіналу свідоцтва про право власності на цей обєкт нерухомості. Позивач є власником нежитлової будівлі будівлі олійниці, загальною площею 554 кв. м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область Софіївський район смт. Софіївка вул. Перемоги, 1 Б, частка 1/1 , але через втрату правовстановлюючого документу не може належним чином підтвердити дане майнове право, не має можливості реалізувати його, у тому числі й шляхом відчуження, тому позивач на підставі цього змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник позивача [PERSON], надала до суду заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просить суд позов задовольнити (а.с. 80). Представник відповідача [PERSON] селищної ради Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, проте селищна рада надала суду листа, в якому позовні вимоги визнає повністю і просить суд розглянути справу без участі їх представника. (а.с. 61). Представник третьої особи: Реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції Дніпропетровської області, у судовому засіданні у судове засідання не з'явився, проте селищна рада надала суду листа, в якому позовні вимоги визнає повністю і просить суд розглянути справу без участі їх представника. (а.с. 72). Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву відповідача, відповідача, третьої особи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що згідно розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації № 423 р від 25.09.2006 року затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом приміщення олійниці в смт. Софіївка на території промислової зони ТОВ «Вікторія+» та за позивачем було визнано право власності на приміщення даної олійниці (а.с. 5). На підставі вказаного розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації було видано [PERSON] районною державною адміністрацією свідоцтво про право на нерухоме майно від 04.10.2006 року - нежитлову будівлю, будівлю олійницю, загальною площею 554 кв. м. (будівля олійниці А 554 кв. м.) що розташована за адресою: Дніпропетровська область Софіївський район смт. Софіївка, вул. Перемоги, 1 Б, частка 1/1 (а.с. 6) . Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстровано за позивачем 04.10.2006 року реєстраційний №16261434 за номером запису 164-476 в книзі 17-А, Обласним комунальним підприємством «[PERSON] бюро технічної інвентаризації» (а.с. 7) . Земельну ділянку необхідну для обслуговування даної будівлі олійниці та її виробничих потреб, позивач будучи фізичною особою-підприємцем та власником даної будівлі, брав в оренду у [PERSON] селищної ради та останній раз їх правовідносини з цього питання були оформлені за договором оренди, строк дії якого сплив 31.12.2014 року, згідно наданої копії договору оренди землі № 368 від 04.02.2014 року (а.с. 17-20), та згідно копії акту передачі та прийому земельної ділянки від 04.02.2014 року (а.с. 21) орендодавець - [PERSON] селищна рада Дніпропетровської області, як власник земель комунальної власності, в особі селищного голови [PERSON] передано в натурі на умовах оренди земельну ділянку площею 0,1054 га , в тому числі для обслуговування олійниці, орендар [PERSON] , позивач по справі, прийняв зазначену земельну ділянку (а.с. 21). Наприкінці 2014 року позивач вирішив розпорядитися належним йому нерухомими майном нежитловою будівлею -будівлею олійниці шляхом її відчуження, але позивач виявив те, що правовстановлюючі документи на неї свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно втрачено. З цього приводу позивач звернувся до голови [PERSON] районної державної адміністрації з метою поновлення втрачених правовстановлюючих документів на даний обєкт нерухомості з проханням про видачу його дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно з листом. Позивача було повідомлено, що на сьогоднішній день райдержадміністрації не має повноважень щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно та було надано засвідчену копію розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації № 123-р від 25.09.2006 року, яким було затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва приміщення олійниці в смт. Софіївка на території промислової зони ТОВ «Вікторія +» та за ним було визнано право власності на приміщення даної олійниці, що підтверджено відповідним листом № 63/32-15 від 12.02.2015 року (а.с. 23). При зверненні позивача до державного реєстратора Реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції Дніпропетровської області з питанням про проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Дніпропетровська область Софіївський район смт. Софіївка вул. Перемоги, 1 Б , позивачу було відмовлено у здійсненні держаної реєстрації права власності через відсутність у позивача оригіналу свідоцтва про право власності на цей обєкт нерухомості, що підтверджено рішенням державного реєстратора [PERSON] за № 1922707 від 10 лютого 2015 року (а.с.24) . Оскільки з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником нежитлової будівлі, будівлі олійниці, яка розташована за адресою: смт. Софіївка Софіївський район Дніпропетровська область вул. Перемоги, буд. 1Б, ним було втрачено оригінал правовстановлюючого документу, про що свідчить наявність копії, іншим шляхом неможливо отримати дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тому у суду є підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved