Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив звільнити його від обов'язку сплачувати аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що за рішенням суду з нього проводиться стягнення аліментів на утримання дочки до закінчення нею планового терміну навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьохрічного віку, проте у зв'язку з утриманням малолітньої дитини та хворого батька - пенсіонера, не має можливості сплачувати на утримання повнолітньої дочки аліменти на період її навчання. Вказує, що його дочка [PERSON] отримує стипендію, проживає у гуртожитку та додаткових витрат на навчання не несе. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити, вказавши, що він не задоволений рішенням суду про стягнення з нього аліментів, тому що його дохід не збільшився і він сплачує аліменти ще на одну дитину та хворого батька. Крім того, він вважає, що дочка доросла і може працювати, при цьому перевівшись на заочну форму навчання. Також добавив, що і мати також повинна допомагати в утриманні дочки. В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти позову, вказавши, що матеріальне становище позивача не змінилося, він працює і отримує постійний дохід, доказів на предмет погіршення його матеріального становища він суду не надав, а стипендії [PERSON] не вистачає на прожиття та на оплату за гуртожиток. При цьому, мати [PERSON] не працює. Тому в задоволенні позову слід відмовити. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів. Судом встановлено, що рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10 липня 2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], до закінчення нею планового терміну навчання - 30.06.2017 року, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьохрічного віку, що підтверджується копією рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10 липня 2014 року, наявного у матеріалах справи. Згідно копій виконавчих листів № 2/138/630/14 та № 2/719/95/14 з [PERSON] підлягає до стягнення на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі ? частини всіх видів (заробітку) доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з 15.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягуються аліменти на утримання батька [PERSON] у розмірі 1/6 частки з усіх видів (заробітку) доходів, щомісяця починаючи з 11.08.2014 року, пожиттєво. Проте позивачем, доказів фактичного стягнення коштів за даними виконавчими листами не надано. Позивач надав суду лише копію постанови начальника відділу ДВС Новодністровського МУЮ від 26.11.2014 року, відповідно до якої постановлено стягувати із заробітної плати [PERSON] на користь [PERSON], заборгованість в розмірі 50 % до повного погашення такої, а в подальшому - 1000 грн. Відповідач [PERSON] працює начальником зміни в ПАТ «Дністровська ГАЕС» з 13.02.2001 року, з його заробітної плати проводиться утримання на виплату аліментів у розмірі 50 %, що підтверджується довідкою головного бухгалтера ПАТ «Дністровська ГАЕС» від 12.11.2014 року. Дохід [PERSON] за період з 01.01.2014 р. по 30.09.2014 р. склав 89970, 51 грн., його сукупний дохід в місяць становить в середньому 9996,72 грн., що підтверджується відомостями з ЦБР ДРФО ДФС України про суми виплачених доходів [PERSON] від 05.02.2015 року. У відповідності до ч. 1 ст. 188 СК України, батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує повністю її потреби. [PERSON], [INFO], яка є дочкою [PERSON], навчається в Хмельницькій гуманітарно - педагогічній академії, факультету початкової освіти та філології, форма навчання денна, що підтверджується довідкою ректора Хмельницької гуманітарно - педагогічної академії від 30.04.2014 року. Враховуючи форму навчання, [PERSON] не працює, проте несе витрати на проживання у гуртожитку, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій. Як зазначила представник відповідача в судовому засіданні, що стипендія [PERSON] становить 838 грн., проте таких коштів на прожиття не вистачає, оскільки суму, яку вона витрачає на речі першої необхідності щомісячно, є вищою, ніж стипендія. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Крім того, позивачем не надано суду доказів того, що дохід дитини набагато перевищує його власний дохід, та доказів того, що дохід дочки забезпечує повністю її потреби, і що [PERSON] - мати [PERSON] взмозі одноособово надавати допомогу на утримання дитини. За таких обставин законні підстави для задоволення позовних вимог відсутні. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed