overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

12.06.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що 15.09.2016 року померла його мати [PERSON], на день смерті якої залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого по вул. Шевченка,25, в с. Вишневе ( до перейменування Свердловське), Кобеляцького району Полтавської області, що належав їй на праві власності. Спадкоємцем першої черги є позивач, який прийняв спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Кобеляцької державної нотаріальної контори. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі, [PERSON] не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадковий житловий будинок. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить суд розглянути справу в його відсутність, задовольнивши позов. Представник відповідача, Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - сільський голова [PERSON] подав заяву про розгляд справи в його відсутність та позов визнав. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 15.09.2016 року померла [PERSON], яка доводилася матірю [PERSON] (а.с.4,5), на день її смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого по вул. Шевченка, 25, в с. Вишневе ( до перейменування Свердловське), Кобеляцького району Полтавської області, що належав їй на праві власності ( а.с.7,8). Спадкоємцем за законом після [PERSON] є її син [PERSON], який в установленому законом порядку прийняв спадщину, однак отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі він не може, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок (а.с.6). Оскільки, позивач внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на спадковий будинок, не може оформити спадщину, належність цього майна [PERSON], яка померла 15.09.2016 року, підтверджується відповідними документами ( а.с.7,8) , відповідач визнав позов, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

12.06.2017 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 14.05.1988 року. Від подружнього життя в сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживаю разом. В судовому засіданні позивачка не зявилася, однак подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Шлюб між сторонами зареєстровано 14.05.1988 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї. Від подружнього життя в сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони по справі записані батьками. Діти на даний час повнолітні. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю окремо з 1993 року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

12.06.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що 16.12.2014 року померла її мати [PERSON], на день смерті якої залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого по вул. Степова, 18, в с. Лівобережна Сокілка, Кобеляцького району Полтавської області, що належав їй на праві власності. Спадкоємцем першої черги є позивач, який прийняв спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Кобеляцької державної нотаріальної контори. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі, [PERSON] не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та його державної реєстрації. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадковий житловий будинок, оскільки на час забудови вказаного будинку, державна реєстрація права власності обов'язково здійснювалась в тому числі й на підставі записів у по господарських книгах згідно Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої заступником Міністра комунального господарства УРСР 31.01.1966 року , яка втратила чинність згідно Наказу Держжитлокомунгоспу України від 13.12.1995 року № 56. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить суд розглянути справу в її відсутність, задовольнивши позов. Представник відповідача, Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - сільський голова [PERSON] подав заяву про розгляд справи в його відсутність та не заперечував проти позову. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 16.12.2014 року померла [PERSON], яка доводилася матірю Заїці ( до шлюбу [PERSON]) [PERSON] (а.с.7,8), на день її смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого по вул. Степова,18, в с. Лівобережна Сокілка, Кобеляцького району Полтавської області, що належав їй на праві власності ( а.с.10,17). Спадкоємцем за законом після [PERSON] є її донька [PERSON], яка в установленому законом порядку прийняла спадщину, однак отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі вона не може, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та його державної реєстрації (а.с.18). Оскільки, позивач внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на спадковий будинок та його державної реєстрації, не може оформити спадщину, належність цього майна [PERSON], яка померла 16.12.2014 року, підтверджується відповідними документами ( а.с. 10,17), відповідач не заперечував проти позову, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

12.06.2017 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, від шлюбу дітей не мають. З травня 2017 року подружжя припинило шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, сімейне життя не склалось у звязку з різними поглядами на сімейне життя, сімя існує формально. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду. 20.10.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено у справі заочне рішення та позовні вимоги позивача задоволено. За заявою відповідача про скасування заочного рішення від 20.10.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2017 року заочне рішення суду від 20.10.2017 року скасовано та справу призначено до розгляду. Позивач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач надала суду заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 14.07.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-КИ №043000 виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 14.07.2006 року. Сторони з травня 2017 року припинили шлюбні відносини, та в результаті погіршення сімейного життя спільне господарство не ведуть, втратили любов та повагу один до одного, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], відповідно до ст. ст.\~105,109-112 СК України\~підлягає розірванню. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

12.06.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з нею в шлюбі, який був зареєстрований 10 липня 1993 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 90. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо з грудня 2010 року. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 10 липня 1993 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 90. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала, просила розглядати справу без її участі. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Сологуб». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 10 липня 1993 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 90, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ №289471. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СГ №237261 та повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки припинені з грудня 2010 року, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорозуміння, любові, отже сімї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сімя розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

12.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19\~723,63 грн., в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.05.2015 року відповідач отримав у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок 10500,00 грн.. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «[PERSON] Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копія Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку». Далі в позові зазначив, щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору надає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

12.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 973,68 грн., в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.05.2014 року відповідач отримала у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «[PERSON] Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копія Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку». Далі в позові зазначив, щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору надала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п.2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) це короткостроковий кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можугь вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua)або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

12.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 04.07.2013 року в сумі 73074 грн 56 коп. та понесених судових витрат у сумі 1600 грн. Позов мотивований невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором кредиту, в частині дотримання строків сплати тіла кредиту та нарахованих відсотків. Позивач просив розглянути справи за відсутності його представника, при цьому повідомив про згоду на заочний розгляд справи в разі неявки в судове засідання відповідача. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила. 06.10.2017 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 04.07.2013 року сторони уклали договір кредиту відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 50000 грн із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами відсотків (далі Договір, а. с. 5). Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.05.2017 року складає 73074 грн 56 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту 47633 грн 13 коп., заборгованість по відсоткам 25441 грн 43 коп., Сума боргу підтверджується розрахунком позивача (а. с. 4), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. За таких обставин, предявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

12.06.2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з ним в шлюбі, який був зареєстрований 17 травня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 302. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя та несумісності характерів, відповідач не піклується про сина, який має певні вади здоровя. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 17 травня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 302, стягнути судові витрати з відповідача. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій проти задоволення позову не заперечував, просив розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 17 травня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 302, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ №086745. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КГ №177493. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки припинені, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорозуміння, любові, отже сімї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сімя розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

\~ \~ \~ 12.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, стверджуючи, що шлюбні відносини в них фактично припинені, оскільки вони разом не проживають з березня 2016 року, збереження шлюбу неможливо, між ними досягнута домовленість про місце проживання і утримання сина, [PERSON], 3004.2007 року народження, який проживає\~ з\~ позивачем. \~\~\~\~\~\~\~Сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала суду заяви про слухання справи за її відсутністю, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, часу для примирення не надавати. \~ \~ \~ \~Відповідач, сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи - за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, - не отримував судові повістки, про що в матеріалах справи є відповідні докази, сповіщався телефоном, проте до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, заперечень чи будь-яких пояснень суду не представив. \~ \~ \~ \~Розглянувши позовні вимоги, дослідивши надані докази та матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.\~\~ \~\~\~\~\~ Згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 30 грудня 1994 року Баннівською сільською радою Болградського району Одеської області (свідоцтво про одруження І-ЖД №005082, видане 30.12.1994 року, актовий запис №09). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від цього шлюбу сторони мають сина - [PERSON], 30.04.2007р. народження (свідоцтво про народження дитини\~\~серії І-ЖД №085316, виданого 17.05.2007 року Баннівською сільською радою Болградського району Одеської області, а/з №7). Позивач стверджує, що спору між нею і відповідачем про місце проживання дитини немає, оскільки син проживає з матір'ю - позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Беручи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, наполягання позивача на задоволенні позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки позивач продовжувати шлюбні відносини не бажає, стверджує у заяві, що сторони фактично не проживають разом, відповідач заперечень проти задоволення позову суду не надав, спору між сторонами про майно не вбачається з матеріалів справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, незгода будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання їх права вимагати розірвання шлюбу, тому, враховуючи зазначене, суд дійшов\~ висновку\~ щодо\~ задоволення позовних\~ вимог\~ про\~ розірвання\~ цього\~ шлюбу,\~ що\~ не суперечить вимогам законодавства України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved