Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

10.08.2016 позивач звернувся позовом до відповідачів про знаття арешту з майна, мотивуючи тим, що 31.08.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49М-08, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 39000, 00 грн. строком до 20.01.2018. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір іпотеки від 30.12.2008. Відповідно до умов договору [PERSON] надав в іпотеку позивачу нерухоме майно: нежитлове приміщення дизайн студії «Гамма», загальною площею 43, 6 кв.м. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Бикова, буд. 6, яке належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі- продажу нежилого приміщення, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу 30.01.2008 за реєстровим номером 691. 17.03.2011 державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], постановою б/н, 15.03.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер 10955232 від 17.03.2011 18:27:23). 15.04.2011 державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], постановою б/н, 15.03.2011 про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження (реєстраційний номер 11079916 від 15.04.2011 13:23:40). 17.04.2012 державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], постановою 32044664 від 06.04.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер 12405154 від 17.04.2012 17:46:41). 28.02.2013 державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], постановою б/н (ВП 36731431) від 26.02.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер 244285). Розмір заборгованості за кредитним договором станом на 03.08.2016 оку становить 172897, 10 доларів США, відповідно до умов договору іпотеки вартість предмету іпотеки становить 165135 грн., отже сума заборгованості перевищує заставного майна. Просить позовні вимоги задовольнити, а саме зняти арешт із заставного майна. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та доводи на яких вони ґрунтуються, просила розглядати справу без її участі та задовольнити позов. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції [PERSON] у судове засідання не зявилася, втім, надала суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою направленою рекомендованою поштою з повідомлення, про що свідчить повернуті рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення отримані [PERSON] 03.11.2016 та 06.12.2016 (а.с.35; 44). Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49М-08, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 39000, 00 грн. строком до 20.01.2018 (а.с.4-8). Крім того, 30.12.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк » та [PERSON] було укладено договір іпотеки, для забезпечення виконання кредитного договору № 49-М від 30.01.2008 (а.с.9-12). Судом беззаперечно встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, 17.03.2011 державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], постановою б/н, 15.03.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер 10955232 від 17.03.2011 18:27:23). 15.04.2011 державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], постановою б/н, 15.03.2011 про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження (реєстраційний номер 11079916 від 15.04.2011 13:23:40). 17.04.2012 державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], постановою 32044664 від 06.04.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер 12405154 від 17.04.2012 17:46:41). 28.02.2013 державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], постановою б/н (ВП 36731431) від 26.02.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер 244285) (а.с. 20-24). Згідно ст.319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ч.2 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідност.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідност.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити та звільнити з-під арешту майно [PERSON], оскільки розмір вартість заборгованості останнього перед позивачем за кредитним договором становить 172\~897, 10 доларів США, а вартість предмета іпотеки становить 165135 грн., що значно перевищує суму заборгованості.

Outcome: approved