Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

10 червня 2020 року [PERSON] в порядку\~окремого провадження\~звернувся в\~судіз заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування\~заяви посилається\~на те,\~що він\~з1977 року по 1981 рік навчався в Шепетівському сільськогосподарському технікумі бухгалтерського обліку по спеціальності «планування сільськогосподарського виробництва» та здобув спеціальність технік-плановик. 27 червня 1981 року йому було видано диплом серії [NUMBER] , реєстраційний №6389. Проте, у даному дипломі на українській мові зазначено, що він виданий « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні прізвища в паспорті громадянина України та в зазначеному вище дипломі у нього виникли складнощі при оформленні пенсії за віком, оскільки ці розбіжності були виявлені працівниками Шепетівського відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та по цій причині у нього не були прийняті документи для оформлення пенсії. А тому, просить суд встановити факт належності йому - [PERSON] , [INFO] , диплому серії [NUMBER] , реєстраційний №6389 про закінчення Шепетівського сільськогосподарського технікуму бухгалтерського обліку, виданого 27 червня 1981 року [PERSON] . Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року відкрито провадження в справі та призначено її до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 червня 2020 року, який через неявку учасників справи відкладено на 13 год. 00 хв. 03 липня 2020 року. У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав з підстав викладених у ній, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області в судове засідання не прибув. Проте, представник за довіреністю [PERSON] направив до суду письмову заяву, у якій просив розгляд справи провети без участі представника заінтересованої особи. Крім того, надіслав на адресу суду письмове пояснення, у якому зазначив, що 22.05.2020 року [PERSON] звернувся до Шепетівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для отримання консультації щодо призначення пенсії за віком відповідно до\~Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року. Вказаним відділом повідомлено [PERSON] про відсутність підстав для зарахування до страхового стажу періоду навчання в Шепетівському сільськогосподарському технікумі бухгалтерського обліку з 01.09.1977 року по 27.06.1981 року, оскільки в дипломі серії [NUMBER] від 27.06.1981 року, виданому Шепетівським сільськогосподарським технікумом бухгалтерського обліку зазначено про його видачу [PERSON] . В той же час згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області заявник значиться як [PERSON] , [INFO] . Довідка № 45 від 26.05.2020 року про навчання в Шепетівському сільськогосподарському технікумі бухгалтерського обліку з 01.09.1977 року по 27.06.1981 року, видана Шепетівським коледжем Подільського державного аграрно-технічного університету також [PERSON] . А тому, через вказані вище розбіжності у прізвищі, відсутні підстави для зарахування до страхового стажу періоду навчання заявника в Шепетівському сільськогосподарському технікумі бухгалтерського обліку з 01.09.1977 року по 27.06.1981 року, у вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~\~п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті, що слідує із положення п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.\~ Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] в м. Шепетівка Хмельницької області та при народженні йому було присвоєно прізвище ім`я та по батькові [PERSON] . Вказане підтверджується даними свідоцтва про його народження серії [NUMBER] , виданого повторно Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 05 червня 2020 року та даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області на його ім`я 20 листопада 1997 [INFO] . Також судом встановлено, що у травні 2020 року [PERSON] , який досягнув шестидесятирічного віку, звернувся до Шепетівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для отримання консультації щодо призначення пенсії за віком. Вказаним відділом обслуговування громадян заявнику було повідомлено про відсутність підстав для зарахування до його страхового стажу періоду навчання в Шепетівському сільськогосподарському технікумі бухгалтерського обліку з 01.09.1977 року по 27.06.1981 року, оскільки диплом серії [NUMBER] від 27.06.1981 року Шепетівського сільськогосподарського технікуму бухгалтерського обліку та довідка № 45 від 26.05.2020 року Шепетівськиого коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету про навчання в Шепетівському сільськогосподарському технікумі бухгалтерського обліку з 01.09.1977 року по 27.06.1981 року видані на ім`я [PERSON] , тобто невірно зазначено його прізвище. Згідно диплома серії [NUMBER] \~виданого 27\~червня 1981\~року [PERSON] (російською мовою зазначено [PERSON] ) вступив в 1977 році до Шепетівського сільськогосподарського технікуму бухгалтерського обліку, в 1981 році закінчив повний курс названого технікуму по спеціальності «Планування сільськогосподарського виробництва». Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 27 червня 1981 року [PERSON] (російською мовою зазначено [PERSON] ) присвоєна кваліфікацію технік-плановик. Відповідно до роз`яснень, наданих Верховним Судом України в пункті 12 Постанови Пленуму №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як з`ясовано судом з довідки № 45 від 26 травня 2020 року, виданої Шепетівським коледжем Подільського державного аграрно-технічного університету, Шепетівський сільськогосподарський\~технікум бухгалтерського\~обліку реорганізований\~у відокремлений\~структурний підрозділ\~з назвою\~Шепетівський технікум\~Подільського державного\~аграрно-технічного\~університету (наказ\~№ 597\~від 02.11.2005\~року).\~Назва Шепетівський\~технікум Подільського\~державного аграрно-технічного\~університету змінена\~на Шепетівський\~коледж Подільського\~державного аграрно-технічного\~університету (наказ\~№ 170\~від 15.07.2014\~року).\~З цієї\~ж довідки вбачається, що [PERSON] дійсно навчався в Шепетівському сільськогосподарському технікумі бухгалтерського обліку на денному відділенні з 01.09.1977 року (наказ про зарахування № 95 від 22.08.1977) по 27.06.1981 року (наказ про відрахування із технікуму в зв`язку із закінченням навчання № 78 від 27.06.1981) і йому виданий диплом реєстраційний № 6389 серія [NUMBER] . З огляду на наведене, суд вважає доведеним твердження заявника про те, що він позбавлений можливості в позасудовому порядку довести факт належності йому вказаного правовстановлюючого документа диплому серії [NUMBER] , який виданий 27 червня 1981 року за реєстраційним №6389. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом із трудової книжки серії [NUMBER] заявник [PERSON] з 01.09.1977 року по 27.06.1981 року навчався у Шепетівському сільськогосподарському технікумі бухгалтерського обліку (диплом [NUMBER] ). Цю ж обставину підтвердила також допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] , ствердивши, що [PERSON] в період з 01.09.1977\~року по\~27.06.1981\~року навчався у Шепетівському сільськогосподарському\~технікумі бухгалтерського\~обліку разом\~з нею,\~здобуваючи кваліфікацію\~техніка-плановика\~по спеціальності\~«Планування сільськогосподарського\~виробництва».\~27\~червня 1981\~року вони\~разом у\~Шепетівському сільськогосподарському\~технікумі бухгалтерського\~обліку отримали\~дипломи:\~вона серії\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний № [NUMBER] ,\~а він\~серії [NUMBER] ,\~реєстраційний №\~ [NUMBER] ,\~на підтвердження\~чого надала\~копію власного\~диплому.\~ У зв`язку з наведеним заявник позбавлений можливості реалізувати у повній мірі своє право на пенсійне забезпечення з урахуванням періоду навчання, а тому встановлення факту належності заявнику вказаного правовстановлюючого документа безпосередньо породжує для нього юридичні наслідки. Аналізуючи вищезазначене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги неможливість внесення змін чи виправлень до такого\~правовстановлюючого документа, що метою встановлення такого факту є отримання можливості реалізувати заявником свого права на пенсію з урахуванням часу навчання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа, яким є диплом серії [NUMBER] ,\~зареєстрований за\~№6389,\~виданий 27\~червня 1981\~року Шепетівським сільськогосподарським\~технікумом бухгалтерського\~обліку на ім`я [PERSON] .

Outcome: approved