Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

12.02.2021 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, шляхом його звільнення.Предметом позову є звільнення відповідачами займаного нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS], що належить позивачу. Підставою позовує те,що позивачка є власницею нежилого приміщення за адресою: [ADDRESS]. В той же час представником позивачки було встановлено проживання відповідачів у даному приміщенні, яким було оголошено вимогу про негайне звільнення вищевказаного приміщення. Відповідачі відмовились покинути нежитлове приміщення, мотивуючи це тим, що підставою їх знаходження у нежитлових приміщеннях є довідки про взяття їх на облік внутрішньо переміщеної особи. Позивачка не в змозі користуватися своїм майном, оскільки відповідачі по справі незаконно зайняли його і відмовляється у добровільному порядку звільнити дане приміщення, тобто фактично своїми діями чинять позивачці перешкоди у користуванні своїм майном. Представник позивача та позивачка в судове засідання не з`явилися, адвокат Біличенко В.О. подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачідо суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належно, відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подали. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивача підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач. докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва від 15.12.2020 року на підставі акту про придбання майна на аукціоні від 05 жовтня 2020 року про придбання майна на електронному аукціоні і протоколу електронного аукціону № UA-PS-2020-09-14-000069-1, складеного арбітражним керуючим Скалянським В.В. від 25 вересня 2020 року, [PERSON] належить на праві власності нерухоме майно, що складається, зокрема з нежитлового приміщення №217 багатоквартирного літ.А-9, загальною площею 221,3 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності № 236994389 від 15.12.2020 року. З акту про фактичне знаходження осіб від 15.12.2020 року, встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , знаходяться та фактично проживають: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Крім того, відповідачі відмовились від отримання письмової вимоги про залишення нежитлового приміщення, що підтверджується підписами свідків. Згідно з довідкою від 21.02.2018 р.№ 37310 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] 15.12.2020 року представник позивачки звернувся до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про те, що [PERSON] належить на праві власності нежитлове приміщення [ADDRESS] . 15.12.2020 року, він приїхав до даного приміщення, та виявив невідомих осіб, чякі там мешкали та на законну вимогу покинути приміщення відмовились, вказуючи на те, що мешкають законно - на підставі довідок про взяття на облік тимчасово переміщених осіб. Від підпису письмової вимоги про звільнення приміщення відмовились. Згідно з відповіддю начальника Центрального ВН ГУНП в Донецької області від 30.12.2020 року не було встановлено ані адміністративного ані кримінального правопорушення та рекомендовано звернутись до суду з позовною заявою. Згідно з довідкою від 21.02.2018 р.№ 37310 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] Відповідно до листа Відділу правової та організаційної роботи Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Журавльова О.П. перебуває на обліку в департаменті та має діючу довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою фактичного місця проживання: [ADDRESS] ; [PERSON] перебуває на обліку в департаменті та має діючу довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою фактичного місця проживання: [ADDRESS] ; [PERSON] перебуває на обліку в департаменті та має діючу довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою фактичного місця проживання: [ADDRESS] . Статтею41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. У відповідності дост. 317 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1ст. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В свою чергу, відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Крім того,статтею 391 ЦК Українирегламентовано, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення/звільнення приміщення. При цьому, відповідачами не було підтверджено жодним доказом про наявність у них на час подання позову права користування вказаним приміщенням, зокрема, із відповідачами не укладали ніякого договору щодо відчуження або найму на вказане нежитлове приміщення, тому оскільки відповідачі незаконно користується нежитловим приміщенням, то це свідчить про наявність з боку відповідачів перешкод у доступі, користуванні та розпорядженні вказаним нежитловим приміщенням його одноособовим власником [PERSON] . За вказаних обставин, оскільки відповідачі використовують спірне нежитлове приміщення без законних підстав, а позивачка позбавлена можливості реалізувати своє право користування і розпорядження майном, як закріпленим за ним власником, суд приходить до висновку, що порушене право позивачки підлягає захисту шляхом звільнення відповідачаминежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Також при зверненні до суду позивачка понесла судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн., а тому суд розподіляє судові витрати, відповідно до положеньст.141ЦПК України та стягує з відповідачів на користь позивачки840,80 грн.

Outcome: approved