Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

10 червня 2020 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 30 березня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-43/0063/17/56/99 (далі - Договір), згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 4313,59 грн. Позивач вказав, що відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 29 травня 2020 року у [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість у сумі 14704,58 грн., з яких: 2435,21,00 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 4673,89 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 23 серпня 2017 року по 29 травня 2020 року; 7595,48 - заборгованість по несплаченій пені за період з 02 лютого 2018 року по 29 лютого 2020 року. Крім того, позивач зазначив, що у зв`язку із неповерненням відповідачкою суми кредиту своєчасно, вона зобов`язана сплатити інфляційні витрати та три проценти річних від простроченої суми по кредитному договору, що становить 288,37 - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 30 грудня 2017 року по 29 травня 2020 року; 402,02 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 30 грудня 2017 року по 29 травня 2020 року. Таким чином, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь КС «СуперКредит» 15657 грн. 62 коп. заборгованості. У подальшому позивач подав до суду уточнену позовну заяву, у якій крім заборгованості у сумі 14704,58 грн. Просить стягнути з відповідачки 953,04 грн., з яких: 388,30 - інфляційні витрати та прострочене (не сплачене) тіло кредиту за період з 28 грудня 2017 року по 30 липня 2020 року; 176,74 - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 28 грудня 2017 року по 29 травня 2020 року; 388,00 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 23 серпня 2017 року по 29 травня 2020 року. Представник позивача Білак О. С. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просить слухати справу за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву не подала, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписки. Як вбачається з повідомлення Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 04-10/197 від 19 червня 2020 року, місце проживання [PERSON] на даний час значиться [PERSON] та зареєстрована у [ADDRESS] . Надіслані [PERSON] судові повістки вручені [PERSON] 06 липня 2020 року на судове засідання 13 липня 2020 року та 17 липня 2020 року на судове засідання 21 серпня 2020 року, про що свідчить підпис про отримання поштового відправлення у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив не подала, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає, що [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду, про що суд виніс відповідну ухвалу 21 серпня 2020 року. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно з ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 30 березня 2017 року між сторонами було укладено кредитний договір № СК-43/0063/17/56/99 (далі - Договір), згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 4313,59 грн. Відповідно до п. 3.1 Договору кредит мав надаватися відповідачці у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом переведення суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за його заявою. Позивач виконав умови Договору та перерахував кошти в сумі 4313,59 грн. згідно заяви відповідачки на перерахування коштів в сумі 4313,59 грн. на добровільний додатковий пайовий внесок, що підтверджується довідкою про зарахування коштів. 30 березня 2017 року від відповідачки надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 4313,59 грн. Позивач повернув відповідачці цільовий внесок у додатковий капітал, а [PERSON] його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером від 30 березня 2017 року. Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку сімдесят два процентів річних. Відповідно до п. п. 9 п. 2.4 Договору відповідачка зобов`язалася проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 10-го числа, вказаного у графіку платежів, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1. Натомість відповідачка не надавала позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, внаслідок чого станом на 29 травня 2020 року у [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 15657,62 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Також, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3 % річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором. Враховуючи зазначене, 3% річних, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, підлягають застосуванню до порушеного грошового зобов`язання, складовою якого, зокрема, є також нараховані проценти за користування кредитними коштами, строки сплати яких передбачено договором. За наведених обставин вимоги позивача доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та умовах договору, самою відповідачкою [PERSON] допущено прострочення виконання зобов`язання, в зв`язку з чим підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми по кредитному договору в сумі 953,04 грн. З відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість в розмірі 15615,55 грн. за кредитним договором № СК-43/0063/17/56/99 від 30 березня 2017 року, яка складається з: 2435,21,00 грн. - заборгованості по сплаті тіла кредиту; 4631,82 грн. - суми заборгованості по сплаті процентів за період з 23 серпня 2017 року по 29 травня 2020 року; 7595,48 - заборгованості по несплаченій пені за період з 02 лютого 2018 року по 29 лютого 2020 року; 388,30 - інфляційних витрат на прострочене (не сплачене) тіло кредиту за період з 28 грудня 2017 року по 30 квітня 2020 року; 176,74 - трьох процентів річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 28 грудня 2017 року по 29 травня 2020 року; 388,00 грн. - трьох процентів річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 23 серпня 2017 року по 29 травня 2020 року. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2102 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved