Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

10 березня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №25», Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про усунення перешкод в праві власності на квартиру, шляхом зняття з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири, від 04 вересня 1998 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівнною, зареєстрованому в реєстрі за №1768, та зареєстрованому Дніпропетровським Бюро технічної інвентарізації в реєстровій книзі №358п за реєстровим №16-32. В квартирі зареєстровані позивачка [PERSON] та відповідачі [PERSON] та [PERSON], які були зареєстровані за вищевказаною адресою в 1999 році тимчасово за проханням її сина. В 2006 році її син [PERSON] розірвав шлюб з відповідачкою [PERSON], яка після розлучення разом з сином [PERSON] залишили нележну позивачці квартиру, забрали всі свої речі, але не знялися з реєстрації. Відповідача в квартирі [ADDRESS] не проживають з 2006 року, їх речей в квартирі не має, комунальні послуги вони не сплачують. На підставі вищевикладеного просить усунути їй перешкоди в праві власності на належну їй квартиру [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації [PERSON], [PERSON]. В судове засідання позивачка не зявилася, письмово просила, справу розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №25», в особі свого законного представника в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, в особі свого законного представника в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] належить квартира [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 04 вересня 1998 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівнною, зареєстрованому в реєстрі за №1768. Право власності зареєстроване Дніпропетровським Бюро технічної інвентарізації в реєстровій книзі №358п за реєстровим №16-32 (а.с.6). За проханням свого сина, [PERSON], позивачка тимчасово зареєструвала в належній їй квартирі невістку [PERSON] та її сина [PERSON]. Згідно довідки №1836 від 04.02.2016 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачка [PERSON], [PERSON] (невістка), [PERSON] (онук) (а.с.17). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 18 квітня 2006 року, про що в Книзі реєстрації розірваннь шлюбів зроблено актовий запис № 187 (а.с.14). Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не проживають в спірній квартирі [ADDRESS] з 2006 року, що підтверджується актом про не проживання в спірній квартирі від 26 лютого 2016 року виданого начальником КП «ЖЕП №25» ДГС [PERSON] (а.с.16). Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, право власності - це право володіння, користування і розпорядження майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Також, в силу ст. 6 вищезазначеного Закону, громадянин України зобов'язаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що реєстрація [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] порушує права позивача, як власника, [PERSON] та [PERSON] за зазначеною адресою не проживають з 2006 року, тобто понад один рік, а, отже є достатні підстави для усунення перешкод у користуванні власністю, що є підставою для зняття відповідачів з реєстрації у встановленому порядку. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved