Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

10 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , до Бахмутської міської ради, місцезнаходження якого: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44, Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження якого: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті залишилась спадщина у вигляді недоотриманих пенсійних виплат в Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінні пенсійного фонду України Донецької області. За життя [PERSON] 07 серпня 2002 року склала заповіт на позивача щодо розпорядження належного їй майна після смерті. Вчасно встановити факт смерті [PERSON] , на тимчасово окупованій території України та отримати свідоцтво про смерть після чого звернутися зі свідоцтвом про смерть [PERSON] на підставі заповіту складеного за життя спадкодавця до нотаріуса про прийняття спадщини він не зміг так як сам та спадкодавець проживали на тимчасово окупованій території України, та йому потребувався достатньо довгий час для встановлення факту її смерті. Вказані обставини свідчать про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі на вчинення позивачем дій з прийняття спадщини, внаслідок чого вона звернулася до суду з зазначеною позовною заявою. Оскільки вказану позовну заяву подано з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. 30 жовтня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, яка відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, з огляду на що ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09 годину 20 хвилин 02 грудня 2019 року. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2019 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Бахмутської міської ради, Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2020 року. В судове засідання позивач та представник позивача [PERSON] не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу. Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) відповідач до судового засідання не з`явився. Представником Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області надана заява про розгляд справи у їх відсутність, просять прийняти рішення на власний розсуд. Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) відповідач - Бахмутська міська рада до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Бахмутської міської ради, Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Вимогами статей 1268 та 1270 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти спадщину у шестимісячний строк. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Статтею 1261 ЦК України встановлено, що в першу чергу спадкують за законом діти спадкодавця, його батьки і той із подружжя, який його пережив. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Згідно копії заповіту, який складений 07 серпня 2002 року (а.с.6), [PERSON] усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй належатиме на день смерті і на що вона за законом має право, вона заповіла [PERSON] , тобто позивачу по справі. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.7) вбачається, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] у віці 92 роки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті сина [PERSON] . Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу заяви для прийняття спадщини після померлої [PERSON] сина позивачем зазначено у позові, що вчасно встановити факт смерті [PERSON] , на тимчасово окупованій території України та отримати свідоцтво про смерть після чого звернутися зі свідоцтвом про смерть [PERSON] на підставі заповіту складеного за життя спадкодавця до нотаріуса про прийняття спадщини позивач не зміг так як сам та спадкодавець проживали на тимчасово окупованій території України, та йому потребувався достатньо довгий час для встановлення факту її смерті. З відповіді завідувача Першої бахмутської державної нотаріальної контори за вих. № 2008/01-16 від 05 грудня 2019 року вбачається, що після смерті [PERSON] , померлої [INFO] спадкова справа не відкривалась, свідоцтва про право на спадщину не видавались. Беручи до уваги проміжок часу термін, який був пропущений позивачем, причини пропуску строку, і інші встановлені обставини подій, суд приходить до висновку, що позивачем строк пропущено з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд залишає судові витрати за ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved