Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

11 квітня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна між співвласниками. В позовній заяві зазначено, що 26 січня 2016 року померла [PERSON], яка являлася матірю позивача та відповідача. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Нахімова, 22. Все вищевказане своє майно вона заповіла позивачу та відповідачу в рівних частках, по ? кожному. [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину та отримали в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на вищевказані житловий будинок та земельну ділянку. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], позивачу належить на праві власності ? частини нерухомого майна, а саме: житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами № 22 по вул. Нахімова в м. Вінниці та ? земельної ділянки площею 0,0687 га, кадастровий номер 0510137000:03:040:0113, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в м. Вінниці по вул. Нахімова, 22. Право власності на вказане вище майно позивач зареєстрував у органах державної реєстрації прав. Інша ? частки вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки належить відповідачу. Позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти договір про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності, однак, згоди щодо варіантів поділу як будинку так і земельної ділянки сторони не досягли. З огляду на зазначене вище позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. 16 травня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів та призначення у справі експертизи, у якому просив суд призначити у справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та витребувати в КП «ВМБТІ» інвентаризаційну справу на житловий будинок, що розташований по вул. Нахімова, 22 в м. Вінниці (а.с. 25-27). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року, клопотання позивача [PERSON] задоволено, призначено у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Витребувано у КП «ВМБТІ» інвентаризаційну справу на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Нахімова, 22 (а.с. 30-31). Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року, відновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, у звязку із надходженням на адресу суду клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а.с. 42). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року, цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, направлено до Вінницької торгово-промислової палати для організації проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 16 травня 2017 року та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 60-61). Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2018 року, поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, у звязку із надходженням висновку судового експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи № ОС-296 від 26 квітня 2018 року (а.с. 156). Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності його представника та зазначив, що вимоги позову підтримує у повному обсязі, у тому числі і щодо стягнення судових витрат. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити за її відсутності та зазначила, що повністю погоджується з уточненою позовною заявою [PERSON] щодо обраних варіантів розподілу. Проте, вважає, що судові витрати на проведення експертизи мають бути розділені між сторонами порівну. Адже, у даному випадку, у реальному розподілі зацікавлені обидві сторони. Також зазначила, що згодна відшкодувати позивачу суму сплаченого судового збору та ? вартості проведеної експертизи. Відповідно до ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі заповіту, посвідченого Другою вінницькою державною нотаріальною конторою 23 січня 2007 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2-374, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON], яка померла 26 січня 2016 року, є її дочка [PERSON], в ? частці, син [PERSON], в ? частці. Спадщина складається з цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Нахімова, 22, що належав померлій на підставі Свідоцтва про право особистої власності на будівлю № 2782, виданого Вінницьким управлінням житлового господарства 23 липня 1984 року, зареєстрованого Вінницьким обласним обєднаним бюро технічної інвентаризації 14 серпня 1984 року, і записано в реєстрову книгу під № 18746, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 07 вересня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 1733 (а.с. 7) та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 22 грудня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 2557 (а.с. 201). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 136672846 від 05 вересня 2018 року вбачається, що [PERSON] є власником ? частки житлового будинку, обєкт житлової нерухомості, що розташований в м. Вінниця, вул. Нахімова, буд. 22, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 22 грудня 2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], спільна часткова власність та [PERSON] є власником ? частки житлового будинку, обєкт житлової нерухомості, що розташований в м. Вінниця, вул. Нахімова, буд. 22, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 07 вересня 2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], спільна часткова власність (а.с. 206-207). На підставі заповіту, посвідченого Другою вінницькою державною нотаріальною конторою 23 січня 2007 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2-374, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON], яка померла 26 січня 2016 року, є її дочка [PERSON], в ? частці, син [PERSON], в ? частці. Спадщина складається з земельної ділянки, площею 0,0687 га, кадастровий номер 0510137000:03:040:0113, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в м. Вінниці по вул. Нахімова, 22, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ № 371583, виданого Вінницькою міською радою 14 вересня 2006 року, зареєстрованого Вінницьким міським управлінням земельних ресурсів в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010600300947, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 07 вересня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 1734 (а.с. 8) та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 22 грудня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 2558 (а.с. 199). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 136671638 від 05 вересня 2018 року вбачається, що [PERSON] є власником ? частки земельної ділянки площею 0,0687 га, кадастровий номер 0510137000:03:040:0113, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Нахімова, земельна ділянка 22, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 22 грудня 2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], спільна часткова власність та [PERSON] є власником ? частки земельної ділянки площею 0,0687 га, кадастровий номер 0510137000:03:040:0113, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Нахімова, земельна ділянка 22, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 07 вересня 2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], спільна часткова власність (а.с. 204-205). Таким чином, судом встановлено, що позивачу та відповідачу належить спірне нерухоме майно на праві спільної часткової власності. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до положень статей 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно із ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Пункт 6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року № 7 (із змінами), визначає, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. З п. 7 вищевказаної постанови Пленуму Верховного суду України вбачається, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. На момент розгляду справи судом, житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Нахімова, 22, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, поділено в натурі між співвласниками не було. Відповідно до положень ч. 1 ст. 86 ЗК України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки (ч. 1, 4 ст. 88 ЗК України). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року, призначено у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Згідно висновку судового експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи № ОС-296 від 26 квітня 2018 року, експертами було розроблено 3 варіанти розподілу житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що розташовуються по вул. Нахімова, 22 в м. Вінниці та 4 варіанти розподілу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0510137000:03:040:0113, площею 0,0687 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Нахімова, 22 (а.с. 75-155). Позивач у судовому засіданні наполягав на 2-му варіанті (додаток 13) розподілу житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами та на 3-му варіанті (додаток 17) земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідач не заперечувала щодо поділу нерухомого майна відповідно до зазначених позивачем варіантів. Відповідно до\~Варіанту 2\~(додаток\~13)\~розподілу житлового\~будинку з\~прибудовою,\~господарськими будівлями\~та спорудами,\~що розташовуються\~по вул.\~Нахімова,\~22\~в м.\~Вінниці,\~запропонованого судовими\~експертами у\~висновку судового\~експерта за\~результатами проведення\~комплексної судової\~оціночно-будівельної,\~будівельно-технічної,\~оціночно-земельної\~та земельно-технічної\~експертизи №\~ОС-296\~від 26\~квітня 2018\~року,\~відповідно до\~якого виділити\~першому співвласнику\~? частки\~житлового будинку: житлову кімнату 1-4 площею 16,1 м.кв., житлову кімнату 1-5 площею 17,2 м.кв., літню кухню «В», сарай «в», сарай «Г», ? огорожі № 1, ворота № 2, що становить в сукупності 49/100 частки домоволодіння; виділити другому співвласнику ? частки житлового будинку: житлову кімнату 1-3 площею 15,9 м.кв., житлову кімнату 1-6 площею 9,0 м.кв., кухню 1-1 (сіни «а») площею 12,2 м.кв., коридор 1-2 площею 6,5 м.кв., погріб «П», вбиральню «Д», ? огорожі № 1, що становить в сукупності 51/100 частки домоволодіння. Експертом визначено грошову компенсацію другого співвласника ? частки на користь першого співвласника ? частки 5\~133 грн. 00 коп. Технічно можливо виконати розподіл житлового будинку з метою обладнання окремих ізольованих квартир за умови: -демонтажу дверного блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-5; 1-3 та 1-4; -демонтажу віконного блоку та влаштування дверного прорізу в приміщенні 1-4; -влаштування дверного прорізу між приміщеннями 1-4 та 1-5. З Варіанту 3 (додаток 17), відповідно до 2 варіанту розподілу житлового будинку, розподілу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0510137000:03:040:0113, площею 0,0687 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Нахімова, 22, запропонованого судовими експертами у зазначеному вище висновку, вбачається, що загальна площа земельної ділянки, що підлягає розподілу, становить 687 кв.м., перший співвласник ? частки: площа земельної ділянки відповідно до часток ? та ? частки 343,5 кв.м., загальна площа земельної ділянки згідно наданого варіанту 344 кв.м., відхилення від ідеальної частки - + 0,5 кв.м.; другий співвласник ? частки: площа земельної ділянки відповідно до часток ? та ? частки 343,5 кв.м., загальна площа земельної ділянки згідно наданого варіанту 343 кв.м., відхилення від ідеальної частки - - 0,5 кв.м. Експертом визначено грошову компенсацію першого співвласника ? частки на користь другого співвласника ? частки 427 грн. 94 коп. Вищевказані варіанти розподілу житлового будинку та земельної ділянки не порушують прав жодної із сторін. Таким чином, суд вважає за можливе поділити майно сторін відповідно до 2-го Варіанту (додаток 13) розподілу житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що розташовуються по вул. Нахімова, 22 в м. Вінниці та 3-го Варіанту (додаток 17) розподілу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0510137000:03:040:0113, площею 0,0687 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Нахімова, 22, розроблених в межах проведеної у справі судової експертизи. Зважаючи на те, що виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, суд вважає за можливе провести поділ нерухомого майна з присудженням грошової компенсації позивачу, частка якого зменшується, що в грошовій сумі складає 5\~133 грн. 00 коп., та з присудженням грошової компенсації відповідачу, частка якої зменшується, що в грошовій сумі складає 427 грн. 94 коп. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 8\~740 грн. 00 коп., з яких: 700 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору та 8\~040 грн. 00 коп. витрати по сплаті вартості проведення експертизи. На підставі викладеного та

Outcome: approved