Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

12.06.2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю в порядку, передбаченому ч.3 ст.118 ЦПК України, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] «Балмікс» 3701 грн 22 коп заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS]. 09.12.2018 року між [PERSON] «Балмікс» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Відповідно до чинного законодавства відповідач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні у строки, встановлені договором або законом. Загальна сума заборгованості відповідача за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2011 року по 30.04.2015 року становить 3701 грн 22 коп. Під час розгляду справи за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості відповідача було притягнуто [PERSON], яка на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2010 року стала власником квартири [ADDRESS]. Під час судового розгляду справи представник позивача [PERSON] «Балмікс» - юрисконсульт [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та в клопотання про залученні другого відповідача. Просить заявлений позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] гр.[PERSON] заявлені позовні вимоги до свого довірителя заперечила, підтримала письмове заперечення на заявлений позов [PERSON]І, де вказується, що дійсно ним в 2008 році була придбана квартира [ADDRESS], яку він в 18.05.2010 році продав. Після переходу права власності на квартиру обовязки по сплаті вартості наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території перейшли до іншої особи, згідно п.19 договору від 09.12.2008 року. З врахуванням періоду виниклої заборгованості з 01.12.2011 року по 30.04.2014 року він вважає себе неналежним відповідачем. 2 Залучена до участі в справі за клопотанням представника позивача в якості співвідповідача [PERSON] заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості вартості наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території визнала частково, пояснила, що згідно договору купівлі-продажу від 18.05.2010 року вона набула права власності на квартиру [ADDRESS]. Про те, що потрібно було укласти договір про надання послуг вона не знала, ремонту в квартирі вона не проводила, в квартирі не проживала, відповідно послугами не користувалася. Згідна сплатити заборгованість за вказаний період в сумі 1500 гривень. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що трьохкімнатна квартира [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 26.04.2010 року Новояворівською міською радою, належала на праві приватної власності відповідачу [PERSON] Загальна площа даної квартири становить 73,7 кв.м. Згідно укладеного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 09.12.2008 року позивач [PERSON] «Балмікс» як виконавець надавав послуги (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) у будинку №15 по вул.Шевченка, а споживач [PERSON] зобовязувався своєчасно сплачувати ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором. Також п.19 даного договору було передбачено його дострокове розірвання у разі переходу права власності на квартиру до іншої особи. Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18.05.2010 року продавець [PERSON] продав, а покупець [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Судом також встановлено, що позивачем [PERSON] «Балмікс» як виконавцем житлово-комунальних послуг фактично надавалися відповідачу [PERSON] як власнику квартири в багатоквартирному будинку житлово-комунальні послуги, відповідно нараховувалася плата за утримання будинку і прибудинкової території, яку відповідач [PERSON] з часу набуття права власності на квартиру не сплачувала. Судом встановлено, що за період з 01.12.2011 року по 30.04.2014 року, з врахуванням загальної площі квартири та погоджених виконавчим комітетом Новояворівської міської ради тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (рішення №95 від 24.12.2010 року тариф 1,58 грн. за 1 кв.м, рішення №96 від 10.04.2013 року тариф 1,98 грн. за 1 кв.м), заборгованість відповідач [PERSON] як власника квартири та споживача наданих житлово-комунальних послуг становить 3701 грн. 22 коп. Однак судом не приймається до уваги заперечення відповідача [PERSON],що вона не знала, що потрібно сплачувати такі послуги і такими послугами вона не користувалася, так як в квартирі не проживає, оскільки відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири багатоквартирного будинку зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Також відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на утримання та збереження спільного майна. Дійсно, відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, а також на несплату житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності при відповідному документальному оформленні. 3 Однак під час розгляду справи відповідачем [PERSON] не доведено факту ненадання чи надання в неповному обсязі позивачем відповідних житлово-комунальних послуг, а також документального підтвердження тимчасової відсутності за визначений в заявленому позові часовому періоді. Також суд приходить до висновку, що власник квартири, незважаючи на відсутність в даній квартирі, зобовязаний сплачувати надані послуги (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, витрати з освітлення місць загального користування тощо), оскільки дані послуги проводяться з метою збереження та належного, безпечного функціонування житла (спільної сумісної власності). Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами по справі, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що відповідач [PERSON] як власник житла в багатоквартирному будинку своєчасно не оплачувала в повній мірі житлово-комунальні послуги, які надавалися стороною позивача, за визначений період утворилася заборгованість по оплаті фактично наданих послуг по утримання будинку та прибудинкової території, які відповідач [PERSON] зобовязана погасити, законних підстав для зменшення оплати наданих послуг не доведено, відповідач [PERSON] в звязку з припинення права власності на квартиру являється неналежним відповідачем, виниклий спір між сторонами в добровільному порядку не вирішено, а тому заявлений позов підлягає до часткового задоволення в частині існуючої заборгованості відносно відповідача [PERSON]

Outcome: approved