overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

11.06.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.08.2015 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON] . В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.08.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 19.08.2015 року, актовий запис №1157 (а.с.2). Від даного шлюбу, сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.03.2016 року, актовий запис №275 (а.с.6). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з листопада 2020 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

11.06.2021 року позивач [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 листопада 2011 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №666. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26 листопада 2011 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №666. Від спільного шлюбу з відповідачем у них є донька [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що вони фактично припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними та розходження поглядів на сімейні відносини. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання, призначене на 21 липня 2021 року не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення відповідача, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні відносини між сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено та підтверджено доказами наступне. Між сторонами 26 листопада 2011 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №666, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 26 листопада 2011 року (а.с.6). Від спільного шлюбу у [PERSON] та [PERSON] є донька [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сім`я розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам дітей, що мають істотне значення. Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

11.06.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належної їй квартири [ADDRESS] шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що квартира належить їй на праві приватної власності, відповідач, який не є членом її сім`ї, тривалий час у квартирі не проживає, тягар утримання майна не несе, однак зареєстрований у вказаній квартирі, що створює їй як власнику квартири перешкоди у реалізації права власності. Сторони в судове засідання не з`явились, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні ним правові відносини. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Згідно довідки Управління адмінпослуг Чернігівської міської ради №7507 від 26.05.2020 року у квартирі також зареєстрований відповідач [PERSON] , який не є членом сім`ї позивача, в добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає, в квартирі не проживає більше року. У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушним. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За ст. 270 ЦК України фізична особа, серед іншого, має право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на недоторканість житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

11.06.2021 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А. 16.06.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А. Ухвалою від 16.06.2021 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 26 вересня 2009 року, від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON] [INFO] . Тривалий час сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

11.07.2004 року в с. Гологори Золочівського району померла [PERSON]. У зв`язку з її смертю відрилась спадщина. [PERSON] 20.04.2000 року склала заповіт , яким все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON] [PERSON] на час смерті матері фактично проживала в [INFO] , а в с. Гологори була лише зареєстрована. Вона звернулась в суд з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері терміном в 2 місяці. Свій позов обгрунтовує тим , що впродовж 6-ти місячного строку , який наданий для подання заяви про прийняття спадщини, вона не звернулась до нотарісуа , так постійно хворіє цілим рядом хронічних захворювань. Тому строк пропустила з поважних прини. В судовому засіданні [PERSON] покликалась і на те , що вона перенесла вже три мікроінсульти . Представник територіальної громади в суд не з`явився. Заінтересованів особи [PERSON]Д, і [PERSON]Д, направили суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі Позовні вимоги вони не заперечують. Оцінивши подані докази , суд прийшов до переконання , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 340920 , то [PERSON] померла в с. Гологори Золочівського району 11.07.2004 року. З її заповіту від 20.04.2000 року вбачається , що вона все своє майно заповіла дочці [PERSON] Довідкою. виконавчого комітету Гологірської сільської ради від 3.02.2015 року підтверджено що цей зааповіт не змінений і не відмінений. Так як [PERSON] на час смерті матері фактично проживала в м. Золочеві , а в с Гологори була лише зареєстрована , то вона повинна була на протязі 6 місяців з дня смерті матері подати заяву нотаріусу про те , що вона спадщину приймає. Цей строк вона пропустила , але в суді довела , що пропустила його з поважних причин . Позивачка надала суду мединий висновок про перенесений нею мікроінсульт. Крім цього , судом як свідок була допитана [PERSON], дочка [PERSON] Вона пояснила , що у неї є син який з дитинтсва хворіє аутизмом і в 2004 році у нього було сильне загострення і стан дитини був важкий. Тому мати постійно допомагала їй по догляду за дитиною. Факт захворювання дитини , [PERSON], який є інвалідом з дитинства , підтверджується копіями наданих суду медичних документів . Отже причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною , а тому позивачці слід визначити для цього додатковий строк в 2 місяці з часу вступу рішення в законну силу..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

11.07.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № DOXRRC11140095, за яким останній отримав кредит у розмірі 8030,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 03.09..2014 року він заборгував перед позивачем 41503,82 грн., з яких: 6665,98 грн. заборгованість за кредитом; 3179,88 грн..- заборгованість по процентам за користування кредитом; 16769,89 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором,а також штрафи : 500,00- штраф(фіксована частина) та 1952,56 грн.- штраф(процентна складова). У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 415,04 грн.(судовий збір). Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги,просить про розгляд спави за його відсутності. Відповідач в с удове засідання не з*явився,хоча був повідомлений про нього належним чином і не надав пояснень своєї поведінки. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме те,що у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобов*язувався погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати в повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконав і не представив суду доказів і заперечення, що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому,вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню у повному обсязі, як і його вимоги в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 415.04 грн., що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

11.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 497-КМК-08 (відповідно Додаткової угоди 497-КМК-08), згідно з умовами якого [PERSON] надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 32 900,00 дол. США з розрахунку 22,00 % річних за користування кредитом на строк з 11.07.2008 року по 10.01.2011 рік.. 20.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством « [PERSON] банк » було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку , обсязі та на умовах , визначених даним Договором, ПАТ» Кредитпромбанк» передає ПАТ « [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами , внаслідок чого ПАТ « Дельта Банк « права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами , внаслідок чого ПАТ « [PERSON] замінює ПАТ « Кредитпромбанк »як кредитора у зазначених зобов»яканнях , а внаслідок передачі від ПАТ« Кредитпромбанку » до ПАТ « Дельта Банк » переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами ( зареєстрований за № 1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON]. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

11.07.2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], та призначення їй опікуна, посилаючись на те, що остання не здатна об'єктивно оцінювати навколишню дійсність і розуміти значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. У судове засідання заявник не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] є сестрою [PERSON] [INFO]. Відповідно до акту №574 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.11.2013 року, у [PERSON] спостерігаються ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі розладів особистості та поведінки органічної етиології, помірного психоорганічного синдрому, ступінь прояву та глибини яких така, що вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Зазначені обставини, відповідно до ст.39,60 ЦК України, є підставою для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Згідно ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Вирішуючи питання про призначення опікуна, суд враховує подання виконавчого комітету Миколаївської міської ради про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються: актом №574 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.11.2013 року, витягом з протоколу №7 засідання опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради від 10.10.2013 року, іншими документами про особу заявника. Оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

11.07.2013 року ПАТ «Імексбанк» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 11.05.2012 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 999-00016714/1 про надання кредиту, на підставі якого Банком наданий йому овердрафт за допомогою платіжної карти Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 44000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 10.05.2014 року. Банк свої зобов»язання за Договором кредиту виконав в повному обсязі. Відповідачем в порушення умов Договору кредиту та чинного законодавства України своєчасне повернення кредиту та нарахування відсотків не здійснюється, а тому станом на 01.06.2013 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 49792,91 грн., а тому числі: прострочена заборгованість за відсотками - 3347,00 грн., строкові відсотки - 468,79 грн., прострочена заборгованість - 13514,66 грн., заборгованість за комісією - 4680,00 грн., строкова заборгованість за тілом кредиту - 23882, 46 грн.. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

11.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25.02.1995 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Ухвалою суду від 13.09.2013 року сторонам було надано строк для примирення до 14.02.2014 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на задоволенні. Відповідачка проти задоволення позову заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 25.02.1995 року, актовий запис № 21, від шлюбу мають непоанолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки. Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

11.07.2014 р. [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбу з відповідачем з 05.09.2008 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей 2007 і 2008 року народження. Крім того, вона має доньку від першого шлюбу. З червня 2014 року проживають окремо і з цього часу шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Відповідач вчиняв сварки, бійки, всіляко її принижував на очах у дітей. Така поведінка відповідача призвела до втрати почуттів любові та поваги до нього і розпаду сім'ї . Позивач подала заяву до суду , в якій просить розглянути позов у її відсутність і відсутність відповідача, підтримала позов і просила його задовольнити, строк , наданий судом для примирення, не дав результатів. Відповідач в судове засідання не з*явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 01.09.2014 р. подав до суду заяву , в якій зазначив, що заперечує проти розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення 3 місяці. Суд, дослідивши матеріли справи вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені 05.09.2008 р. Від шлюбу мають двох неповнолітній доньок 2007 і 2008 року народження , шлюбно-сімейні відносини припинені. Відповідач подавав письмове клопотання про надання строку на примирення, який був наданий судом з 08.09.2014 р. по 13.10.2011 року. Після спливу строку на примирення позивач наполягає на задоволенні позову. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідачки утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved