Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

10 липня 2017 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об»єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свій позов тим, що вона згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.12.2002 року, реєстровий № 1-3139, є власником 1/2 частини садибного (індивідуального) житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по вулиці Балакіна, 107 в місті Полтаві. Згідно Реєстраційного напису від 24.12.2002 року належна їй частина зазначеного вище нерухомого майна - зареєстрована у реєстровій книзі №15 за реєстровим №54 за нею як власником. Інші 1/2 частина зазначеного вище домоволодіння належить на праві спільної часткової власності [PERSON]. З моменту отримання зазначеного вище свідоцтва, що є правовстановлюючим документом на домоволодіння, вона є разом з іншим співвласником (законним користувачем) визначеної земельної ділянки. При цьому (власником) цієї земельної ділянки до її приватизації є територіальна громада міста в особі Полтавської міської ради, що на підставі свого рішення позачергової ІІ-ї сесії сьомого скликання від 25.02.2016 року делегувала свої повноваження розпоряджатися земельними ділянками за таким цільовим призначенням районним в місті радам в тому числі (Київській районній в місті Полтаві раді). Отже, в силу побутових обставин та враховуючи те, що належне їм майно знаходиться у спільній частковій власності, в неї виникла потреба в реальному розподілі їх з відповідачем спільного нерухомого майна шляхом виділу належної їй частки житлового будинку в самостійний обєкт та встановлення фактичного порядку користування земельною ділянкою з метою її подальшої приватизації. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 18.07.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13.09.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 02.01.2018 року відновлено провадження по справі. 02.01.2018 року від представника позивача надійшло уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив суд виділити [PERSON] в натурі Ѕ частину із майна, що перебуває у спільній частковій власності у самостійний обєкт нерухомого майна, з одночасним припиненням права спільної часткової власності, що складатиметься з частини житлового будинку літера А1 в складі: тамбуру 1 площею 0,7 кв.м, кухні 1-1 площею 8,5 кв.м, передпокою 1-2 площею 9,3 кв.м, кімнати 1-3 площею 19,9 кв.м, кладової 1-4 площею 2,4 кв.м, загальною площею 40,8 кв.м, в тому числі житловою площею 19,9 кв.м; господарських будівель та споруд в складі: сараю літера В, вбиральні літера Г, огорожі №1, воріт №2, що розташовані по вулиці Балакіна, 107 у місті Полтаві, що відповідає додатку №2 до Висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №77 від 06.12.2017 року. Визнати за [PERSON] право власності на виділені у самостійний обєкт Ѕ частину нерухомого майна, що складається з частини житлового будинку літера А-1 в складі: тамбуру 1 площею 0,7кв.м, кухні 1-1 площею 8,5 кв.м, передпокою 1-2 площею 9,3 кв.м, кімнати 1-3 площею 19,9 кв.м, кладової 1-4 площею 2,4 кв.м, загальною площею 40,8 кв.м, в тому числі житловою площею 19,9 кв.м; господарських будівель та споруд в складі: сараю літера В, вбиральні літера Г, огорожі №1, воріт №2, що розташовані по вулиці Балакіна, 107 у місті Полтаві, що відповідає додатку №2 до Висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №77 від 06.12.2017 року. Встановити фактичний порядок користування земельною ділянкою, який відбувся між співвласниками житлового будинку, господарських будівель і споруд [PERSON] та [PERSON], за адресою місто Полтава, вулиця Балакіна, 107, визначивши [PERSON] частину земельної ділянки площею 657 кв.м., що відповідає варіанту №1 в додатку №2 до Висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №77 від 06.12.2017 року, [PERSON] частину земельної ділянки площею 748 кв.м., що відповідає варіанту №1 в додатку №2 до Висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №77 від 06.12.2017 року. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави 24.01.2018 року зупинено провадження у справі, призначено по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10.04.2018 року відновлено провадження по справі. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01.06.2018 року зупинено провадження у справі. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 09.10.2018 року відновлено провадження по справі. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19.12.2018 року зупинено провадження у справі та призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21.02.2019 року відновлено провадження у справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позову [PERSON]. \~ \~ \~ \~Представник виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради [PERSON] в судове засідання не зявився, але попередньо надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Покладаються на розсуд суду при розгляді справи. \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради [PERSON] \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19.12.2018 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Представник Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON]. Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника позивача адвоката [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача адвоката [PERSON], представника Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.12.2002 року реєстровий № 1-3139 [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку з частиною надвірних споруд, розташованого на земельній ділянці площею 1402 кв.м, що знаходиться в місті Полтаві, вулиця Балакіна, 107 в місті Полтаві та складається в цілому з: жилого будинку, жилою площею 40,80 кв.м, зазначеного в плані під літерою «А-1», господарські та побутові споруди: літня кухня Б, вбиральні Г, Д, К, сарай З, Е, В, б1, гараж И, погріб б2, огорожа №1, 2, водогін дворовий №3, замощення №4, що належали померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою полтавською державною нотаріальною конторою 20.09.1979 року за №4013, зареєстрованого в колективному підприємстві Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в реєстровій книзі 15 під р №54 (а.с.18, том 1). Згідно Реєстраційного напису від 24.12.2002 року належна позивачу частина зазначеного вище нерухомого майна - зареєстрована у реєстровій книзі №15 за реєстровим №54 за нею як власником. Технічний паспорт від 24.05.2017 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок №107 по вулиці Балакіна в місті Полтаві на Ѕ його частину зареєстрований за [PERSON] (а.с.19-23, том 1). Інша 1/2 частина зазначеного вище домоволодіння належить на праві спільної часткової власності [PERSON]. Технічний паспорт від 17.07.2018 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок №107 по вулиці Балакіна в місті Полтаві на Ѕ його частину зареєстрований за [PERSON] (а.с.212-220, том 1). Згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської Ради депутатів трудящих від 25.10.1954 року №17/705 «Про затвердження матеріалів обміру кварталів» (а.с.105-107, том 2) домоволодінню за адресою: м.Полтава, вулиця Балакіна, 83 виділено земельну ділянку площею 1402 кв.м. Відповідно до листа Державного архіву Полтавської області від 25.05.2017 року за №06-15/Д-134 земельна ділянка за адресою: м.Полтава, вулиця Балакіна, 107 у вказаному додатку до вищевказаного рішення виконавчого комітету Полтавської міської Ради депутатів трудящих від 25.10.1954 року №17/705 не значиться (а.с.108, том 2). Відповідно до технічної документації, яка надана сторонами по справі, земельна ділянка, що виділялась домоволодінню за адресою: м.Полтава, вулиця Балакіна, 107 складала 1471 кв.м (а.с.126, том 1), 1477 кв.м (а.с.19 зворот, том 1), 1471 кв.м (а.с.3, том 2). Згідно Кадастрового плану площа ділянки за адресою: м.Полтава, вулиця Балакіна, 107 складає 0,1477 га (а.с.27, том 2). Згідно Кадастрового плану земельної ділянки за вищевказаною адресою загальна площа складає 0,1457 га. Самовільно зайнята земельна ділянка 0,0055 га (а.с.109, том 2). Стаття 321 ЦК України\~закріплює Конституційний принцип непорушності права власності, передбачений\~ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно\~ст.358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до\~\~\~ст. 364 ЦК України\~\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно\~ст.367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно\~ст.377 ЦК України\~до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до\~ст.88 Земельного Кодексу України\~володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до\~ст.120 ЗК України\~якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. В судовому засіданні відповідач [PERSON] категорично заперечувала проти задоволення позову [PERSON] про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об»єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки земельна ділянка їм не виділялась, правовстановлюючі документи на земельну ділянку у них відсутні. Домоволодіння виділити в окремий об»єкт нерухомості неможливо, оскільки будинок знаходиться в аварійному стані, комунікації не поділені між сторонами, експерти не запропонували порядок виділяння та користування газовими, електричними, водними комунікаціями. Також експертами не запропонований розподіл домоволодіння по реальним часткам, хоча після гіпотетичного поділу, запропонованого судовим експертом [PERSON], частка [PERSON] становитиме 19/25, частка [PERSON] 6/25. За таких обставин вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення. Суд погоджується з даними запереченнями відповідача [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Нерухоме майно нерозривно повязано з земельною ділянкою. В той же час права співвласників спірного будинку на земельну ділянку по вул.Балакіна, 107 у м.Полтаві жодним чином не оформлені, рішення уповноваженими органами про передачу земельної ділянки в користування чи на іншому праві не приймалися. Вказана обставина визнається учасниками справи, а тому в силу ч.1 ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Визначення порядку користування земельною ділянкою, яка в користування співвласникам будинку не передавалася, є неможливим. Крім того, в судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що земельна ділянка за адресою: м.Полтава, вулиця Балакіна, 107 має самовільний захват 0,0055 га. В Висновку експерта [PERSON] №57-18 від 01.10.2018 року повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи зазначено, що запропонувати варіанти порядку користування земельною ділянкою, що розташована по вулиці Балакіна, 107 в місті Полтаві відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів не представляється можливим, так як на даній земельній ділянці існує самозахват земельної ділянки площею 75 кв.м. Тому з підстав наведених вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed