Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

10.09.2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер його брат - [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами. При зверненні позивача до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадкових прав, останній отримав відмову з посиланням на відсутність у [PERSON] правовстановлюючих документів на нерухоме майно, через яку він не виконав первісної реєстрації права власності. [PERSON] вказував, що він є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] і прийняв спадщи-ну шляхом подання заяви до Державної нотаріальної контори м. Каховка. Позивач просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його брата - [PERSON], а саме на житловий будинок літ.А, загальною площею 49,0 кв.м. і житловою площею 15,9 кв.м., а також споруди: сарай літ. «Б», площею 22,5 кв.м, огорожу №1-3, споруди №4, розташовані на земельній ділянці, площею 7 618 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача - адвокат [PERSON] не з'явився, надавши заяву, в якій наполягав на задоволенні позову, а справу просив розглянути без його присутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій визнала позовні вимоги і не запе-речувала проти задоволення позову, справу просила розглянути без її присутності. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупнсті, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер громадянин [PERSON], що підтверджується сві-доцтвом про смерть станнього (а.с.3). У відповідності довідці Чорнянської сільської ради від 22.11.2012 (а.с.7) [PERSON] проживав та був зареєстрований в [ADDRESS]. Бажаючи прийняти спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], позивач звернувся до Державної нотаріальної контори з відповідною заявою, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним не надано правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві (а.с.14-15). З рішення комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» від 23.10.2012 року про відмову в державній реєстрації прав вбачається, що юридичні документи на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по [ADDRESS], не оформлені (а.с.9). В силу статей 177, 178 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяль-ності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага і вони можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в оброті, або не є невід'ємними від фізичної чи юри-дичної особи. Відповідно до частин 2, 3 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (жит-лові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення бу-дівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані у процесі цього будівництва (створення майна). Отже, успадковуватись може лише об'єкт цивільного права, а оскільки правовстановлюючі докумен-ти на спірний житловий будинок відсутні, він не набув статусу об'єкта цивільного права, що з огляду на по-ложення ст. 178 ЦК є правовою перешкодою його вільного обігу у цивільному обороті. В порушення вимог ст.60 ЦПК України, відповідно якій кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, позивачем не надано суду жод-ного доказу перебування житлового будинку [ADDRESS], у власності померлого [PERSON]. Суд не може залишити поза увагою, що вказаний вище житловий будинок не прийнято до експлуатації, право власності на нього не зареєстроване, а тому він не може бути об'єктом спадкування, так як у спадщину переходять тільки права та обов'язки як забудовника цього будинку, а також право власності на матеріали, обладнання тощо, які були використані у процесі його будівництва. Приймаючи рішення тільки в межах заявлених [PERSON] позовних вимог, суд враховує, що по-зивач вимагає визнати його право власності саме на житловий будинок, і, взагалі, не ставить будь-яких пи-тань стосовно визнання за ним права на будівельні матеріали, які були витрачені на зведення житлового бу-динку, не надає будь-якої документації на вказані будівельні матеріали. Суд, також, не може залишити поза увагою ненадання позивачем доказів виділення померлому [PERSON] земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, розроблення про-екту будівництва будинку. Позицію позивача про те, що житловий будинок [ADDRESS], згідно до наказу №2 від 08.01.2013 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та жит-лово-комунального господарства України «Про затвердження змін до інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», не є самочинно збудованим, суд знаходить надуманою і такою, що не підтверджена жодним доказом. Крім того, суд враховує, що в порушення вимог ст.15 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, позивач, звертаючись з даним позовом до суду, як в самій позовній заяві, так і в судовому засіданні не представив доказів, яким чином відповідачкою [PERSON] порушуються його права на спадщину. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є необгрунтованим і в його задоволенні слід від-мовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed