Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

11 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Новопокровської селищної ради та ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про скасування ордеру № 108 від 15 червня 1999 року, виданого виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району, на підставі рішення виконкому № 19 від 11.05.1999 року, визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та зняття з реєстраційного обліку. В позовній заяві позивач вказав, що він з сім'єю, яка складається з 4 осіб, отримав ордер на право зайняття 3-х кімнатної квартири, загальною площею 38,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS], яка пізніше була перейменована на [ADDRESS] У квітні 2013 року він приватизував вказану квартиру, і під час приватизації дізнався, що в кімнаті № 5, площею 17,1 кв.м., зареєстровані відповідачі на підставі ордеру за рішенням адміністрації та членів профспілкового комітету Новопокровського КХП від 15.06.1999 року, в якому вказано, що відповідачам виділяється квартира [ADDRESS]. Однак, квартири [ADDRESS] Проте відповідач і його сім'я жодного дня не проживали в його квартирі, але добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажають, чим порушуються його права власника, і тому він вимушений звернутися до суду з позовом про скасування ордеру на квартиру, виданого відповідачам, позбавити їх права користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку. Позивач в ході судового розгляду уточнив позовні вимоги в частині скасування ордеру і просив визнати недійсним ордер на квартиру, виданий відповідачу та його сім'ї, підтримавши свою позовну заяву та пояснивши, що сім'я [PERSON] не мешкала у квартирі і взагалі ордер на кімнату був виданий безпідставно, і ,оскільки вони ніколи не мешкали в кімнаті, втратили право користування приміщенням. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги позивача та пояснив суду, що сім'я [PERSON] не має права проживати у квартирі, і тому ордер, виданий [PERSON] необхідно скасувати, відповідачів визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які діяли від свого імені та імені неповнолітнього [PERSON], та [PERSON], яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, в судовому засідання проти задоволення позовних вимог позивача заперечували та пояснили, що вони своєю сім'єю вселилися в кімнату, з якої виселилася колишня дружина позивача та яка була їм виділена згідно ордеру у квартирі, в якій мешкав позивач. Деякий час вони там проживали, однак із-за неможливості проживати сумісно через постійні сварки вони виїхали з кімнати і тепер там не мешкають, але проводили оплату комунальних послуг. Представник Новопокровської селищної ради Чугуївського району та третьої особи - органу опіки та піклування Новопокровської селищної ради за довіреністю Череповська Л.П. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечувала та пояснила, що відповідач [PERSON] на законних підставах згідно ордеру, що є єдиною підставою для вселення у житло, був вселений у кімнату площею 12,7 кв.м., яку звільнила колишня дружина позивача після отримання іншого житла, квартири, у якій мешкав позивач. Крім того, вона наголосила, що позивач знав про те, що відповідачу була віділена кімната у його квартирі, і цей факт він приховав та незаконним шляхом приватизував три кімнати квартири, а визнати ордер недійсним він мав право протягом 3 років. Також, представник у судовому засідання вказала, що відповідач тільки деякий час проживав у кімнаті, яка була йому виділена. Через скандали з позивачем [PERSON] звертався до дільничного інспектора для сприяння у вирішенні проблеми. Представник ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» за довіреністю Педан І.П. у судовому засіданні проти задоволення позивних вимог позивача заперечувала, надала письмові заперечення на позовну заяву та пояснила, що рішенням суду у 1988 році в квартирі, в якій мешкав позивач із сім'єю, була виділена кімната колишній дружині позивача, яку вона після отримання іншої квартири у зв'язку з потребою поліпшення житлових умов, передала комбінату, а комбінат виділив її сім'ї відповідача, також у зв'язку з потребою поліпшення житлових умов. Представник третьої особи Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області Кондрашин В.І. у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 151). Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 12.01.1988 року за рішенням виконавчого комітету Нопокровської ради був виданий ордер № 743-п [PERSON], сім'я якого складається з 4-х чоловік, а саме: [PERSON] - дружина, [PERSON]. - батько, [PERSON] - мати, на право зайняття 3-х кімнатної квартири [ADDRESS] (а.с. 11). Рішення народного суду Чугуївського району від 4.10.1988 року у справі № 2-601 за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну договору житлового найму та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] втрату права користування житловим приміщенням було змінено договір житлового найму квартири [ADDRESS], та виділено в користування [PERSON] одну кімнату у вказаній квартирі, площею 12,7 кв.м., в задоволені зустрічного позову - відмовлено (а.с. 67, 68). Колишня дружина відповідача, яка змінила прізвище на [PERSON]., надала директору КХП заяву, в якій вказала, що при наданні її сім'ї у складі 4-х чоловік житлової площі звільнить кімнату у квартирі [ADDRESS] яку займала на той час (а.с. 175). Згідно наданої довідки № 23 від 2.12.1998 року, [PERSON]. постійно проживала та зареєстрована разом з сім'єю у складі 4-х чоловік по [ADDRESS] і займає житлову площу 12,7 кв.м., та на неї відкритий особовий рахунок (а.с. 176). У вказаній довідці вказано, що сусідами по квартирі є [PERSON] та [PERSON] Згідно наданої виписки з протоколу сумісного засідання адміністрації та профспілкового комітету Новопокровського комбінату хлібопродуктів від 18.02.1999 року, згідно Списку черговиків [PERSON] на сім'ю з 4 осіб виділено 3-х кімнатну квартиру житловою площею 38,0 кв.м. у будинку [ADDRESS] (а.с. 178). Як вказала представник ДП «Новопокровський КХП» у судовому засіданні, [PERSON] повернула комбінату займану кімнату у квартирі [ADDRESS] у зв'язку з отриманням іншої квартири [ADDRESS], що підтверджується наданим списком осіб, які вселялися у будинок [ADDRESS], затвердженого на засіданні виконкому Новопокровської ради протоколом № 3 від 11.05.1999 року та погодженого Головою Харківського обласного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу 9.06.1999 року (а.с. 69-71). Згідно наданої виписки з протоколу сумісного засідання адміністрації та профспілкового комітету Новопокровського комбінату хлібопродуктів від 18.02.1999 року, згідно списку черговиків [PERSON] виділено на сім'ю з 4 осіб 1 кімнату житловою площею 12,7 кв.м. у будинку [ADDRESS] (а.с. 177). Згідно цього самого Списку осіб, які вселялися у будинок [ADDRESS], затвердженого на засіданні виконкому Новопокровської ради протоколом № 3 від 11.05.1999 року та погодженого Головою Харківського обласного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу 9.06.1999 року, [PERSON] разом із сім'єю в кількості 3-х осіб була виділена одна кімната квартири [ADDRESS] на підставі ордеру № 108 від 15.06.1999 року, що не заперечувалось сторонами (а.с. 20). Як пояснила представник ДП, в ордері номер виділеної кімнати вказаний як [ADDRESS] Таким чином, вільна кімната у квартирі [ADDRESS] була виділена відповідачу разом з сім'єю на законних підставах - на підставі ордеру, однак, як було встановлено у судовому засіданні, у Списку осіб, які вселялися у будинок [ADDRESS], помилково вказана площа виділеної кімнати, а саме замість 12,7 вказано 17,0 кв.м., і як стверджує представник ДП «Новопокровського КХП», це виникло через технічну помилку, оскільки попередні квартири та квартири, які вказані після кімнати [PERSON], мають площу 17,0 кв.м. Однак, у судовому засіданні було підтверджено: і колишньою мешканкою [PERSON], і відповідачами [PERSON], що і сім'я [PERSON] і сім'я [PERSON] займали одну і ту суму кімнату площею 12,7 кв.м. Рішенням Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 26.12.2003 року перейменовано [ADDRESS] і присвоєно комплексу будівель, який знаходиться по цій вулиці, нові номери, а саме будинку [ADDRESS] (а.с. 12). 9.04.2013 року [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 66,20 кв.м., яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 3063428 від 29.04.2013 року, та у КП «Чугуївське МБТІ», що підтверджується технічним паспортом на квартиру від 5.04.2013 року (а.с. 13-15). 10.04.2013 року позивач [PERSON] звернувся до голови Новопокровської селищної ради із заявою , в якій просить надати копії документів, на підставі яких на його житлову площу був виданий ордер № 108 від 15.06.1999 року [PERSON] (а.с. 17). Таким чином, на наступний день після отримання свідоцтва про право власності на квартиру позивач [PERSON] вже знав про наявність ордеру про виділення кімнати сім'ї [PERSON] в його квартирі. Крім того, відповідачами надані копії квитанцій про оплату за надані послуги з газопостачання за 2011-2012 роки, в яких абонентом вказані два прізвища - [PERSON] та [PERSON]. Тобто, при підготовці документів на приватизацію квартири позивач знав про те, що в його квартирі виділена кімната [PERSON]. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку що сім'я [PERSON] на законних підставах, згідно ордеру, отримала одну кімнату у квартирі, в якій проживав позивач [PERSON], а позивач [PERSON], знаючи, що кімната у його квартирі, площею 12,7 кв.м., виділена за рішенням суду його колишній дружині [PERSON], в якій вона проживала до виділення їй іншої квартири, безпідставно приватизував квартиру цілком, та звернувся до голови селищної ради не при підготовці документів на приватизацію квартири, а після отримання свідоцтва про право власності. Крім того, враховуючи, що ордер сім'ї [PERSON] на кімнату в квартирі [PERSON] був виданий у червні 1999 року, тобто більше ніж 14 років по тому, то [PERSON], отримуючи квитанції про сплату комунальних послуг та знаючи про рішення суду про виділення кімнати, при підготовці документів на приватизацію квартири міг та повинен був знати, що в його квартирі проживають інші особи. Таким чином вселення сім'ї [PERSON] було проведено згідно вимог та Правил обліку громадян, потребуючих покращення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській ССР від 11.12.1984 року, які діяли в той період, а підстав визнання ордеру недійсним, які передбачені ч. 1 ст. 59 ЖК України не має, а свої вимоги позивач повинен був заявляти в трьохрічний термін, згідно ч. 2 ст. 59 ЖК України.

Outcome: dismissed