Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

12.03.2015 р. та 31.08.2015р. уточнено, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] Тернівської районної у місті ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності. В обґрунтування вказує, що згідно свідоцтва про право власності від 22.03.2000 року, йому та його матері [PERSON] належить квартира № 29, загальною площею 55,6 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., в будинку № 36 по вул. Жемчужна (Перлинна) в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області. 15.10.2007 року [PERSON] померла. У встановлений законом строк, він звернувся до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначена частка спадкодавця в праві спільної сумісної влсності. Позивач просить встановити частки в праві спільної сумісної власності, що [PERSON], померлій 15.10.2007 року, належало при житті на праві власності, а [PERSON] належить на праві власності , кожному з них по 1/2 частині квартири № 29, загальною площею 55,6 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., в будинку № 36 по вул. Жемчужна (Перлинна) в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] Тернівської районної у місті ради про місце,день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав відгук про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника [PERSON]. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи [PERSON] надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Шостої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст.61 ЦПК України. Належність спадкодавцю частини квартири в порядку приватизації, смерть спадкодавця, підтверджується наданими позивачем доказами. Правовідносини регулюються ст.ст.370, 372 ЦК України згідно норм яких - у разі виділу частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В разі поділу вказаного майна між співвласниками вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Таким чином суд проводить виділ в натурі частки із спільного сумісного майна, або поділ вказаного майна, тільки при наявності спору між співвласниками про розмір часток, а не в разі їх смерті. Але при визнанні позову відповідачем, відсутності спору, суд вважає можливим позов задовольнити, та встановити частки в праві спільної сумісної власності, що [PERSON], померлій 15.10.2007 року, належало при житті на праві власності, а [PERSON] належить на праві власності , кожному з них по 1/2 частині квартири № 29, загальною площею 55,6 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., в будинку № 36 по вул. Жемчужна (Перлинна) в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області. На підставі ст. 370, 372ЦК України,

Outcome: approved