Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

10.11.2016 року позивач [PERSON] в інтересах якого діє за дорученням [PERSON] звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з цивільним позовом до Департаменту Державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, державного реєстратора [PERSON], [PERSON], [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю « Негрін» [PERSON], третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], головне територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу на повернення сторін у попереднє становище. Згідно позовних вимог викладених в заяві від 09.02.2018 року позивач просить суд : визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26170230 від 16.11.2015 року щодо державної реєстрації права власності за гр. [PERSON] на земельну ділянку з реєстраційним номером 7777777146236, що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, кадастровий номер земельної ділянки 4623683400:01:001:0273 та житловий будинок з реєстраційним номером 777791146236, що розташований за адресою: Львівська область., Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шухевича Романа, буд. 6, кадастровий номер земельної ділянки 4623683400:01:001:0273 ; Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26264661 від 18.11.2015 року щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін» (Код ЄДРПОУ: 39757675) на житловий будинок з реєстраційним номером 777791146236, що розташований за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шухевича Романа, буд. 6, кадастровий номер земельної ділянки 4623683400:01:001:0273; Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26263530 від 18.11.2015 року щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін» (Код ЄДРПОУ: 39757675) на земельну ділянку з реєстраційним номером 7777777146236, що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Конопниця, кадастровий номер земельної ділянки 4623683400:01:001:0273; Визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку від 20.11.2015 року, а саме житлового будинку № 6 за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шухевича Романа., загальною площею 317,4 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,14 га., кадастровий номер 4623683400:01:001:0273 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін» (код ЄДРПОУ: 39757675) та гр. [PERSON] (ІПН: [NUMBER]), який зареєстрований в реєстрі за № 1140; Визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки від 20.11.2015 року, загальною площею 0,14 га., кадастровий номер 4623683400:01:001:0273, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Конопниця укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін» (код ЄДРПОУ: 39757675) та гр. [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за № 1141; Повернути сторін договору купівлі - продажу житлового будинку укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін» (код ЄДРПОУ: 39757675) та гр. [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) від 20.11.2015 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1140 в попереднє становище, шляхом повернення у приватну власність [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) житлового будинку № 6 за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шухевича Романа, загальною площею 317,4 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,14 га., кадастровий номер 4623683400:01:001:0273; Повернути сторін договору купівлі - продажу земельної ділянки укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін» (код ЄДРПОУ: 39757675) та гр. [PERSON] від 20.11.2015 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1141 в попереднє становище, шляхом повернення у приватну власність [PERSON] земельної ділянки загальною площею 0,14 га., кадастровий номер 4623683400:01:001:0273, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Конопниця; Судові витрати покласти на Відповідачів. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 01.01.2010 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до п. 1 якого, [PERSON] передав у власність, а [PERSON] прийняла у власність грошові кошти в сумі 537\~700,00 дол. США та зобовязалася повернути таку ж суму грошових коштів до 01.06.2014року. Грошові кошти у строк повернуто не було, а тому 21.10.2014 року позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. 24.10.2014 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області було вжито заходи забезпечення позову до набрання рішення суду по справі законної сили та накладено арешт в межах суми позову, яка становить 352\~962,20 грн. на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON], яка ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 року було залишено без змін. 24.10.2014 року відділом ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно [PERSON], грошові кошти, рахунки тощо, який чинний до сьогоднішнього дня. В межах вказаного виконавчого провадження [PERSON] та її уповноважені представники із заявами про скасування заходів вжитих постановами від 24.10.2014 року та від 31.1.2014 року у відділ ДВС Пустомитівського РУЮ не зверталися. Виконавчий документ станом на сьогоднішній день перебуває на виконанні у відділі ДВС Пустомитівського РУЮ, постанови про звільнення майна боржника з-під арешту державним виконавцем не виносилось. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Львівської області в частині зменшення суми боргу, що підлягає стягненню, та стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] суму основного боргу за договором позики від 01.01.2010 року в розмірі 537 700 доларів США; проценти за користування позикою від 01.01.2010 року в розмірі 277 836, 22 доларів США; 3% річних за період з 01 червня 2014 року по 10 березня 2015 року в розмірі 18 969,60 доларів США, зокрема суд вирішив стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в загальній сумі 834 505,82 долари США, яке залишається невиконаним. Однак, не зважаючи на наявність ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року про забезпечення позову, [PERSON] відчужила наявне у неї на праві приватної власності майно, а саме: земельну ділянку площею 0,14 га., кадастровий номер 4623683400:01:001:0273 та розташований на ній житловий будинок № 6 за адресою: Львівська області, Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шухевича Романа, загальною площею 317,4 кв.м., яке в подальшому на підставі оскаржуваний правочинів відчужене на користь відповідачів та в подальшому проведена оскаржувана реєстрація права власності. Ухвалою від 15.11.2016 року провадження у справі відкрито. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 13.06.2017 року вжито заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті, шляхом накладення арешту на житловий будинок № 6 за адресою: Львівська області, Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шухевича Романа, загальною площею 317,4 кв.м. та на земельну ділянку площею 0,14 га., кадастровий номер 4623683400:01:001:0273, що значиться за [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить захистити майнові права та інтереси позивача шляхом задоволення позовних вимог. В судове засідання представник відповідача дерпартаменту державної реєстрації та нотаріату міністерства юстиції України не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. В судовому засіданні відповідач державний реєстратор [PERSON] позовні вимоги не заперечила та щодо задоволення позовних вимог поклалась на розсуд суду. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилась, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. Заперечень чи відзиву на позов на адресу суду від відповідачки [PERSON] не надходило. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Заперечень чи відзиву на позов на адресу суду від відповідача [PERSON] не надходило. В судове засідання представник відповідача товариства з омеженою відповідальністю «Негрін» в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Заперечень чи відзиву на позов на адресу суду від відповідача [PERSON] «Негрін» не надходило. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. Однак, 21.05.2018 року від [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити повністю. Свої вимоги мотивує тим, що перед укладенням між нею, [PERSON] та ТОВ «НЕГРІН». оскаржуваного договору купівлі-продажу від 20.11.2015 року нотаріусом здійснювалась перевірка майна на наявність обтяжень та відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, отримана приватним нотаріусом, заборони та обтяження не зареєстровані. Нею було сплачено ціну договору в повному обсязі. Вважає, що позивач не є та не був власником нерухомого майна, а саме житлового будинку №6, що за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Р. Шухевича, загальною площею: 317,4 кв.м. та земельної ділянки площею 0,14 га, розташовану за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, кадастровий номер: 4623683400:01:001:0273. Вважає, що вона є добросовісним набувачем нерухомого майна. [PERSON] не є стороною оспорюваних ним прарочинів, які він визнає недійсними, та зміст правочинів ніяким чином не стосується його прав та інтересів. Також позивач не має відношення до згаданого нерухомого майна, яке є предметом оспорюваних договорів, не був власником нерухомого майна, не є стороною оспорюваного правочину та не мав на нього ніяких прав. Третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява згідно якої просить суд справу слухати у її відсутності та щодо вирішення позовних вимог покликається на розсуд суду. Представник третьої особи : головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши сторони, проаналізувавши матерілаи справи та докази подані сторонами на обвигрутування своїх вимог та заперечень, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог виходяи з наступного : Судом встановлено, що 01.01.2010 року між [PERSON] (Позикодавець) з однієї сторони та [PERSON] (Позичальник) з другої сторони було укладено договір позики. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 Договору позики від 01.01.2010 року, позикодавець передає у власність позичальнику, а позичальник приймає у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 537700,00 доларів США та зобовязувався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, а саме 537700,00 доларів США до 01.06.2014 року. \~ \~ \~ \~Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року у справі № 450/2962/14-ц, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено частково та стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] суму основного боргу за договором позики від 01.01.2010 року в розмірі 537 700,00 доларів США; проценти за користування позикою від 01.01.2010 року в розмірі 279 014,74 доларів США; 3% річних в розмірі 18 997,00 доларів США, в гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України, станом на час виконання рішення суду та понесені судові витрати по сплаті судового збору, в тому числі за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 3889,07 грн. \~ \~ \~ \~Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12.10.2016 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року змінено, зменшено суму боргу, що підлягає до стягнення та частину другу резолютивної частини викладено в наступній редакції: «Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний код: [NUMBER]) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код: [NUMBER]) суму основного боргу за договором позики від 01.01.2010 року в розмірі 537 700 (пятсот тридцять сім тисяч сімсот) доларів США; проценти за користування позикою від 01.01.2010 року в розмірі 277 836, 22 доларів США (двісті сімдесят сім тисяч вісімсот тридцять шість доларів 22 центи); 3% річних за період з 01 червня 2014 року по 10 березня 2015 року в розмірі 18 969,60 (вісімнадцять тисяч девятсот шістдесят девять доларів США 60 центів)». В решті рішення суду залишено без змін. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, вказане рішення станом на час вирішення цього спору, не виконане, що підтверджується наявними у справі доказами. \~ \~ \~ \~А тому, доводи позивача про існування боргових зобов'язань [PERSON] перед [PERSON] станом на час вчинення оспорюваного правочину як і станом на час вирішення спору, суд вважає доведеними. Судом встановлено, що 24.10.2014 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 року, у цивільній справі №450/2962/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з не виконанням грошового зобовязання, судом було вжито заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту в межах суми позову, яка становить 10\~352\~962,20 грн., на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, що належало [PERSON] \~ \~ \~ \~У звязку із винесенням ухвали Пустомитівським районним судом Львівської області від 24.10.2014 року відділом ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області було відкрито виконавче провадження та постановою від 24.10.2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, тощо [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. \~ \~ \~ \~Крім цього, згідно відповіді ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області від 22.02.2016 року за № 09 26/19/3 судом встановлено, що [PERSON] або ж її уповноважені представники із заявами про скасування заходів, вжитих постановами від 24.10.2014 року та від 31.10.2014 року у відділ ДВС Пустомитівського РУЮ не зверталися, а постанова про звільнення майна боржника з-під арешту державним виконавцем не виносилася. Також факт накладення арешту на все нерухове майно [PERSON] підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 14.01.2015 року, індексний номер 32195955, а також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.07.2015 року, індексний номер 40639648 де у графі підстава виникнення обтяження зазначено: ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову, серія та номер № 450/2962/14 ц виданий 24.10.2014 року, особа в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON], видавник Пустомитівський районний суд Львівської області [PERSON] Таким чином, вище наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, належних і допустимих доказів на спростування описаних вище фактів відповідачі не надали. Судом встановлено, що 16.11.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26170230 згідно якого було проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на земельну ділянку, що розташована: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця , кадастровий номер земельної ділянки 4623683400:01:001:0273, житловий будинок, що розташований: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шухевича Романа, буд. 6, кадастровий номер земельної ділянки 4623683400:01:001:0273, за субєктом: [PERSON], податковий номер [NUMBER]. Підставою для реєстрації права власності на спірні обєкти стала мирова угода укладена та підписана 24.04.2015 року між гр. [PERSON] та гр. [PERSON], яка була затверджена ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року у справі № 6-361/15 (760/9656/15 ц). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України № 1952-IV від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Судом встановлено, що Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15.07.2015 року у справі № 22- ц/796/9987/2015, апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено частково, а саме скасовано ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року у справі № 760/9656/15 - ц в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ТУЮ у м. Києві про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2015 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено. Згідно даної ухвали від 03.09.2015 року судом встановлено, що враховуючи наявність вказаних судових рішень, будь-які судові справи з приводу обтяження, відчуження тощо, рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON], порушують законні права та інтереси [PERSON], оскільки саме в його інтересах було накладено арешт на майно боржника з метою виконання його вимог, як першочергового обтяжувача. І лише після задоволення вимог [PERSON] можуть бути задоволені вимоги всіх інших кредиторів [PERSON]П.» Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21.10.2015 року у справі № 22-ц/796/13625/2015 ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року залишена без змін. Приписами ст.\~14\~ЦПК України (в редакції чинній на час виникнення спору), судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси. \~ \~ \~ \~Згідно ч. ч. 9, 10, 12 ст.\~153\~ЦПК України (в редакції чинній на час виникнення спору), ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом. \~ \~ \~ \~Статтею 13\~Закону України\~«Про судоустрій\~та статус\~суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, Фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Судові рішення інших держав є обов'язковими до виконання на території України за умов. визначених законом, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. \~ \~ \~ \~Відтак, виходячи із змісту ст. 14, 208\~ЦПК України (в редакції чинній на час виникнення спору), а також ст.\~13\~Закону України\~«Про судоустрій\~та статус\~суддів» ухвала про забезпечення позову від 24.10.2014 року (яка набрала законної сили) була обов'язкова, зокрема, для сторін оспорюваного правочину та нотаріуса. Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України № 1952-IV від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Таким чином, враховуючи вимоги ст. 19 та 24 Закону України № 1952-IV від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), а також те, що станом на 16.11.2015 року ухвала Соломянського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року у справі № 6-361/15 (760/9656/15 ц) була скасованою, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26170230 від 16.11.2015 року щодо реєстрації права власності за [PERSON], податковий номер [NUMBER] на земельну ділянку, що розташована: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, кадастровий номер земельної ділянки 4623683400:01:001:0273 на житловий будинок, що розташований: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шухевича Романа, буд. 6, кадастровий номер земельної ділянки 4623683400:01:001:0273, є незаконним та підлягає до скасування. Судом встановлено, що 18.11.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] Пустомитівського районного управління юстиції було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26264661 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін», код ЄДРПОУ: 39757675 на житловий будинок з реєстраційним номером 777791146236, що розташований за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шухевича Романа, буд. 6. Також, 18.11.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] Пустомитівського районного управління юстиції було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26263530 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін», код ЄДРПОУ: 39757675 на земельну ділянку з реєстраційним номером 777777146236, що розташований за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, кадастровий номер 4623683400:01:001:0273. Згідно приписів ст. 26 Закону України № 1952-IV (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Згідно із пп. 5 п. 4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011 року (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), ведення Державного реєстру прав передбачає, зокрема, внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), скасування записів Державного реєстру прав. Відповідно до п. 41 вказаного Порядку, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Беручи до уваги вимоги ст. 19, 24, 26 Закону України № 1952-IV від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), а також враховуючи те, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] від 18.11.2015 року № 26264661 та № 26263530 є наслідком прийнятих рішень від 16.11.2015 року згідно яких, [PERSON] набув право власності на спірні обєкти нерухомості, суд приходить до висновку, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26264661 від 18.11.2015 року щодо реєстрації права власності за [PERSON] «Негрін», код ЄДРПОУ: 39757675 на житловий будинок, що розташований: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шухевича Романа, буд. 6, кадастровий номер земельної ділянки 4623683400:01:001:0273, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 26263530 від 18.11.2015 року щодо реєстрації права власності за [PERSON] «Негрін», код ЄДРПОУ: 39757675 на земельну ділянку, що розташована: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, кадастровий номер земельної ділянки 4623683400:01:001:0273, є незаконними та підлягають до скасування. Окрім цього, судом встановлено, що перед реєстрацією права власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Негрін», код ЄДРПОУ: 39757675, відбулось зняття [PERSON] арешту накладеного на все її майно, в тому числі і на вказаний житловий будинок та земельну ділянку, які були вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 450/2962/14-ц. Згідно відповіді за № 6504/41/07/16 від 20.04.2016 року у провадженні Франківського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016140080000526 від 23.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 1 та 388 ч. 1 КК України, за заявою [PERSON], якого в ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого. Одночасно слідчим Франківського ВП було повідомлено, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що підставою для зняття арештів (обтяжень, заборон) із нерухомого майна належного [PERSON] стала ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.10.2015 року у справі № 450/2962/14 - ц за заявою представника згідно довіреності [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову, яка згідно відповіді Пустомитівського районного суду Львівської області за № 01-03/35/2016 від 23.03.2016 року, судом не постановлялась. Крім цього, згідно відповіді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.02.2016 року за № 450/2962/14 - ц/1598/2016, суд повідомив, що згідно автоматизованої системи документообігу суду, [PERSON] із будь - якими заявами (клопотаннями) про скасування заходів забезпечення позову як представник [PERSON] згідно довіреності, вжитих ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області в межах судової справи № 450/2962/14 - ц не звертався. Пустомитівським районним судом Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А. 09.10.2015 року жодної ухвали про скасування заходів забезпечення позову у справі № 450/2962/14 - ц, вжитих ухвалою суду від 24.10.2014 року, не приймалось, текст вказаної ухвали в Єдиний державний реєстр судових рішень не вносився. Судом встановлено, що 20.11.2015 року між [PERSON] «Негрін» (Продавець) з однієї сторони та [PERSON] (Покупець) з другої сторони, було укладено договір купівлі - продажу житлового будинку (далі - Договір) за № 6, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шухевича Романа. Також, 20.11.2015 року між [PERSON] «Негрін» (Продавець) з однієї сторони та [PERSON] (Покупець) з другої сторони було укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки загальною площею 0,14 га., яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Конопниця, кадастровий номер 4623683400:01:001:0273. Відповідно до п. 1.2 вказаних Договорів, право приватної власності у [PERSON] «Негрін» на житловий будинок за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Шухевича Романа, буд. 6 та на земельну ділянку кадастровий номер 4623683400:01:001:0273 виникнуло на підставі рішень державного реєстратора [PERSON] від 18.11.2015 року. Відповідно до п. 2.1. Договорів, Продавець ([PERSON] «Негрін») стверджує, що відчужуваний житловий будинок та земельна ділянка на момент підписання цього договору нікому іншому не продані, не подаровані, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не передані не відчужені іншим способом, під забороною\~(арештом) та заставою (в тому числі податковою) не перебувають. Продавець стверджує, що щодо відчужуваного житлового будинку та земельної ділянки не ведуться судові спори, відчужуваний житловий будинок та земельна ділянка не мають недоліків або особливих властивостей, які можуть бути небезпечними для життя, здоровя, майна Покупця або інших осіб, на них не має прав у третіх осіб (у тому числі за договорами найму, шлюбними контрактами, іншими речовими правами), як в межах так і за межами України, завдатків за житловий будинок та земельну ділянку від інших осіб не отримано. \~ \~ \~ \~Однак, наведені вище в оспорюваному договорі відомості про відсутність обтяжень та судових спорів не відповідають дійсності, оскільки суперечать приписам чинного судового рішення про накладення арешту на майно в інтересах позивача [PERSON], яке перебувало на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби. \~ \~ \~ \~В ухвалі від 17 липня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа № 6-21250 св 13) дійшов висновку про те, що забезпечення судом позову у виді накладення арешту на обєкт нерухомого майна означає, що цей обєкт набуває правового режиму обмеженого в цивільному обороті. В тому разі, коли під час дії заборони відбувається відчуження такого майна особою, обізнаною про накладення арешту на майно, відповідний правочин може визнаватися недійсним і є таким, що порушує публічний порядок. При цьому не має правового значення і не може бути перешкодою для визнання договору недійсним той факт, що ухвала суду про накладення арешту не була зареєстрована відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За змістом ст. ст. 215, 216 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. \~ \~ \~ \~Як зазначив Верховний Суд України у Постанові Пленуму\~від 06.11.2009\~року за\~№ 9\~«Про судову\~практику розгляду\~цивільних справ\~про визнання\~правочинів недійсними» судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203\~ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Згідно із п. 8 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Відтак, виходячи із змісту ст. 18, 157 ЦПК України, а також ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ухвала про забезпечення позову Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 450/2962/14-ц (яка набрала законної сили) була обовязкова і для сторін оскаржуваних договорів купівлі - продажу. Крім цього, згідно ч. 2 та 3 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», при посвідченні угод про відчуження або застави жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки,- іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача. Відповідно до ст. 658 ЦК України законодавець передбачив, що право продажу\~товару,\~крім випадків\~примусового продажу\~та інших\~випадків,\~встановлених законом,\~належить власникові\~товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Разом з тим, у [PERSON] «Негрін» як Продавця за договором купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки від 20.11.2015 року не виникло права продажу спірного майна, оскільки ухвала Соломянського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року про затвердження мирової угоди у справі № 760/9656/15 ц на підставі якої гр. [PERSON] набув право власності на спірне майно, станом вже на 16.11.2015 року була скасованою ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15.07.2015 року у справі № 22-ц/796/9987/2015. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно зі ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. З позовних вимог вбачається, що позивач є заінтересованою особою у справі і домагається відновлення порушеного такою незаконною реєстрацією та укладеними наступними договорами його права, не вимагаючи повернення йому майна, яке є предметом спору, а вимагає повернення сторін до первісного стану з метою забезпечення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.05.2015 року у справі № 450/2962/14 - ц про стягнення грошових коштів з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] Зокрема, вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебували у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року у справі № 6-605цс16, а також у постанові від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс16. На підставі наведеного, суд вважає доводи відповідача [PERSON] про те, що позивач [PERSON] не є заінтересованою особою оспорюваних правочинів та не стосується його прав та інтересів необгрунтовними. Відтак, договір купівлі - продажу житлового будинку від 20.11.2015 року за реєстраційним номером 1140, а також договір купівлі - продажу земельної ділянки від 20.11.2015 року за реєстраційним номером 1141 укладені між [PERSON] «Негрін» та [PERSON] підлягають визнанню недійсними із наступним поверненням спірного житлового будинку та земельної ділянки у власність [PERSON]

Outcome: approved