Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

12.01.2016 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до мережі магазинів «Ельдорадо» про захист прав споживачів, мотивуючи позов тим, що 23.04.2014 року він придбав в магазині торгової мережі «Ельдорадо» холодильник NORD NRT 271-032 за ціною 2\~699,90 грн. Також йому було запропоновано придбати додатково сервісне обслуговування «Абсолютний захист» за ціною 350 грн. строком дії 2 роки. 14.10.2015 року він виявив, що холодильник втратив свої морозильні властивості. Цього ж дня він подав заявку на ремонт холодильника. 02.11.2015 року до нього прийшов представник «Крок-ТТЦ» і зробив висновок про несправність компресора холодильника. Після чого йому зателефонувала представник ТМ «Ельдорадо» та повідомила, що холодильник буде відремонтовано протягом 30 днів за рахунок магазину. 11.11.2015 року сервісна організація «Крок-ТТЦ» повідомила йому, що через недопоставки запчастин вони не можуть виконати ремонт компресора холодильника, про що йому було вручено відповідний акт. Цього ж дня він звернувся до магазину «Ельдорадо» з проханням виконати свої зобовязання по програмі абсолютний захист та обміняти товар, але йому було відмовлено, зазначивши, що таких холодильників у продажу вже не має та не має його аналогів, запропонувавши йому придбати холодильник, з відшкодуванням ціни купівлі його холодильника станом на час купівлі 23.04.2014 року. В звязку з чим просив суд зобовязати мережу магазинів «Ельдорадо» змінити холодильник NORD NRT 271-032, що не підлягає ремонту, на інший аналогічний належної якості з наступними відповідними характеристиками: двокамерний, загальний обєм 256 дм3, обєм морозильної камери 46 дм3, клас енергетичної ефективності А+, включаючи перевезення холодильника NORD NRT 271-032 від його домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Полтава. [ADDRESS] і включаючи доставку нового холодильника за адресою: м.Полтава. [ADDRESS]. Стягнути з ММ «Ельдорадо» на його користь неустойку (пеню) в розмірі одного відсотка вартості товару в розмірі 51 грн. за кожен день прострочення, починаючи з 11.01.2016 року. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач мережа магазинів «Ельдорадо» в судове засідання свого представника не направив, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. В судове засідання третя особа сервісна організація ТОВ «Крок-ТТЦ» в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляд справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів та враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослід вчи матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.04.2014 року [PERSON] придбав в магазині торгової мережі «Ельдорадо» холодильник NORD NRT 271-032 за ціною 2\~699,90 грн., а токож придбав додатково послугу сервісне обслуговування «Абсолютний захист» за ціною 350 грн. строком дії 2 роки, що підтверджується копією фіскального чеку (а.с.7). 14.10.2015 року [PERSON] виявив, що холодильник NORD NRT 271-032 втратив свої морозильні властивості. В звязку з чим відразу дня подав заявку на ремонт холодильника. 11.11.2015 року сервісна організація «Крок-ТТЦ» повідомила позивачу, що через недопоставки запчастин вони не можуть виконати ремонт компресора холодильника, про що йому було вручено акт №023797від 02.11.2015 року (а.с.11). Цього ж дня він звернувся до магазину «Ельдорадо» з проханням виконати свої зобовязання по програмі абсолютний захист та обміняти товар, однак йому було відмовлено, зазначивши, що холодильники даної марки в них в продажу відсутні, а також не має його аналогів, при цьому запропонували [PERSON]А, придбати холодильник, з відшкодуванням ціни купівлі його холодильника станом на час купівлі 23.04.2014 року. 12.11.202015 року [PERSON] звернувся до завідуючого магазину «Ельдорадо» з письмовою вимогою про виконання своїх зобовязань по п.3 програми «Абсолютний захист» (а.с.13-14). Пунктом 3 програми «Абсолютний захист» передбачено, заміну техніки в разі її непридатності до ремонту або при третій поломці. Згідно договору про прийняття продавцем додаткових обовязків на придбаний споживачем товар, споживач має право на обмін товару по закінченню строку гарантії, але протягом строку дії сертифікату, на вибір тієї ж моделі та фірми-виробника, якщо товар знаходиться у стані, який не підлягає ремонту у звязку з виробничим браком, або якщо товар ремонтувався три або більше рази у звязку з виробничим браком протягом стоку дії сертифікату. Якщо дана модель не виробляється або не продається в торгівельній мережі «Ельдорадо», товар, який не підлягає ремонту, або товар, що ремонтувався три або більше разів підлягає обміну на модель з аналогічними характеристиками рівної вартості, або товар більшою вартістю з тієї ж товарної групи, при цьому різниця вартості товарів оплачується власником сертифікату (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Пунктом 7 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. Тому, позовні вимоги [PERSON] в частині зобовязання мережі магазинів «Ельдорадо» замінити холодильник NORD NRT 271-032, що не підлягає ремонту, на інший аналогічний належної якості з наступними відповідними характеристиками: двокамерний, загальний обєм 256 дм3, обєм морозильної камери 46 дм3, клас енергетичної ефективності А+, включаючи перевезення холодильника NORD NRT 271-032 від його домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Полтава. [ADDRESS] і включаючи доставку нового холодильника за адресою: м.Полтава. [ADDRESS] підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з мережі магазинів «Ельдорадо» на його користь неустойку (пеню) в розмірі одного відсотка вартості товару, а саме в розмір 51 грн. за кожен день прострочення, починаючи з 11.01.2016 року підлягають задоволенню входячи з наступного. Відповідно до ст. 709 ЦК України у разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двохмісячний термін з моменту подання відповідної заяви. Враховуючи те, що [PERSON] звернувся з відповідною заявою 11.11.2015 року то ТМ «Ельдорадо» повинна була виконати вимоги заявки у двохмісячний термін, а саме до 11.01.2016 року. Тому строк прострочення починається з 11.01.2016 року. Відповідно до ч.5 ст.709 ЦК України за кожен день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимог про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Враховуючи те, що станом на 11.01.2016 року вартість холодильника NORD NRT 271-032 становить 5\~103 грн. то один відсоток вартості товару становить 51 грн. тому загальна сума неустойки за товар становить 1\~887 грн. (37 днів * 51 грн.). Крім того, відповідно до ст.22 Закону України Про захист прав споживачів та ст.5 Закону України Про судовий збір позивача звільнено від сплати судового збору. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved