Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

11.05.2021 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Яковченко В.І. звернувся до суду з позовом до КП «Апостоловеводоканал» Дніпропетровської обласної ради у якому позивач просив: Стягнути із КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (Код ЄДРПОУ 24246778) на мою користь [PERSON] , [INFO] , ІПН ( [NUMBER] ) заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 35 956, 39 ( тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 39 коп.), середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 18 197, 66 ( вісімнадцять тисяч сто дев`яносто сім грн. 66 коп.), а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 54 154 гривень 05 копійок. Вимоги за скаргою обґрунтовано тим, що 18.08.2006 року він був прийнятий на роботу у КП Апостолівський міськводоканал на посаду машиніста очисних споруд, а наказом № 32 -к від 19.02.2021 року, його звільнено з займаної посади за власним бажанням, ст.. 38 КЗпП України. Згідно із довідкою № 112 від 26.04.2021 року Комунальне підприємство « Апостоловеводоканал» Дніпропетровської обласної ради, станом на 26.04.2021 року дане підприємство перед ним має заборгованість по заробітній платі у сумі 35 956, 39 грн. ( тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 39 коп.). На день звільнення підприємство мало заборгованість по заробітній плату, однак у день звільнення повний розрахунок по заробітній платі не здійснено, а тому він звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості заробітної плати у сумі 35956,39 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 18197,66 грн. Ухвалою суду від 12.05.2020 року за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачеві КП «Апостоловеводоканал» ДОР у строк 15 днів надати відзив на позовну заяву. 08.06.2021 року відповідачем отримано копію зазначеної ухвали, позовну заяву з додатками. Станом на 27.08.2021 року відзив відповідача на адресу суду не надходив, а тому суд розглядає дану справу на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Так, з трудової книжки позивача [PERSON] встановлено, що наказом КП «Апостолівське ЖКП», правонаступником якого є відповідач, № 216-к від 01.10.2007 року позивача прийнято машиністом насосних установок, а наказом відповідача № 32 -к від 19.02.2021 р. позивача звільнено з займаної посади за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпПУ. Таким чином, судом встановлено, що з 01.10.2007 року позивач перебував у трудових відносинах з КП «Апостолевеводоканал», а 19.02.2021 року припинив трудові відносини з підприємством. Згідно з вимогами ст. 116 КЗпП України у день звільнення працівника провадиться виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені ні пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимог про розрахунки. А тому відповідач повинен був 19.02.2021 року провести з позивачем повний розрахунок по заробітній платі. Однак даний обов`язок відповідачем не виконано, довідкою Комунальне підприємство « Апостоловеводоканал» Дніпропетровської обласної ради № № 112 від 26.04.2021 року підтверджено, що станом на 26.04.2021 року дане підприємство перед позивачем має заборгованість по заробітній платі у сумі 35 956, 39 грн. ( тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 39 коп.). Таким чином діями відповідача порушено право позивача на його майно - заробітну плату, а тому порушене право підлягає захисту шляхом стягнення із КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (Код ЄДРПОУ 24246778) на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН ( [NUMBER] ) заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 35 956, 39 ( тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 39 коп.). Позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18197,66 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач має заборгованість по заробітній платі перед позивачем. Згідно із довідкою № 112 від 26.04.2021 року Комунальне підприємство « Апостоловеводоканал» Дніпропетровської обласної ради, станом на 26.04.2021 року дане підприємство перед мною має заборгованість по заробітній платі у сумі 35 956, 39 грн. ( тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 39 коп.). Станом на час розгляду справи фактичний повний розрахунок з позивачем не проведено, що не оспорюється сторонами. Відповідно до довідки № 118 від 11.05. 2021 року Комунального підприємства « Апостоловеводоканал» Дніпропетровської обласної ради, мій середній заробіток становить 9098, 83 грн. ( дев`ять тисяч дев`яносто вісім грн. 83 коп. ) Статтею 116 КЗпП України на підприємство, установу, організацію покладено обов`язок у день звільнення провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Невиконання цього обов`язку спричиняє наслідки, передбачені статтею 117 КЗпП України, якою передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. За змістом частини першої статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця перед колишнім працівником щодо своєчасного розрахунку при звільненні припиняється проведенням фактичного розрахунку, тобто, реальним виконанням цього обов`язку. І саме з цією обставиною пов`язаний період, протягом до якого до роботодавця є можливим застосування відповідальності. Аналіз статей 116, 117 КЗпП України, які передбачають обов`язок роботодавця перед колишнім працівником щодо своєчасного розрахунку при звільненні, а також те, що для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку, дають підстави для висновку, що в спірних правовідносинах зазначений строк звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні навіть ще не розпочався, оскільки відсутній факт остаточного розрахунку з позивачем (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 30.09.2020 року, справа № 120/1407/19-а). Такий же висновок викладено у постановах Верховного Суду, зокрема, у справах №802/28/16-а (постанова від 20 червня 2018 року) та №823/761/17 (постанова від 25 липня 2019 року), № 440/2896/19 (постанова від 25 червня 2020 року). Оскільки повний розрахунок з позивачем не здійснено, суд вважає, що вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку є передчасними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: partial