Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

11 серпня 2017 року прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції, Костянтинівської районної\~\~державної адміністрації, Донецької обласної державної адміністрації, звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про зобовязання\~\~повернути водний\~\~ обєкт на користь Костянтинівської районної державної адміністрації. В позовній заяві прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури вказує на те, що 20.05.2013 р. між Костянтинівською районною державною адміністрацією та [PERSON] укладено договір оренди водного обєкту загальнодержавного значення, за умовами якого орендарю надано в оренду строком на 10 років водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 0,47 га, та розташованого на території Полтавської сільської ради Костянтинівського району для вирощування сільськогосподарської продукції, а саме: водо плаваючої птиці. Актом приймання-передачі зазначений обєкт був переданий Костянтинівською районною державною адміністрацією та прийнятий відповідачем у користування. Позивач зазначив що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 01.02.2017 року договір оренди водного обєкту, укладеного 20 травня 2013 року між Костянтинівською районною державною адміністрацією та фізичною особою підприємцем [PERSON], розірвано. Просив суд зобовязати\~\~повернути водний\~обєкт на користь Костянтинівської районної державної адміністрації шляхом підписання акту приймання-передавання. У судове\~ засідання зявився прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представники Костянтинівської районної державної адміністрації та Донецької обласної державної адміністрації до суду не зявились, але надали пояснення по справі, в яких просили позовні вимоги задовольнити, розглядати справу за їх відсутності ( а.с.42-46). Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Згідно із вимогами ч.1 ст.13 та ч.1 ст.14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення спричиняють шкоду державі і є підставою для втручання органів прокуратури, в тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави щодо стягнення орендної плати, припинення права користування водними об'єктами. Узагальнюючи вище наведене позивач вказує на те, що у звязку з порушенням інтересів держави, невжиття заходів, спрямованих на повернення водного обєкту, що унеможливлює передачу цього обєкту іншим особам для отримання доходу місцевим бюджетом, у тому числі орендної плати за землю прокурор має право бути позивачем в зазначеній справі. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення позивачів, вислухавши пояснення прокурора, та дослідивши всі наявні докази, надані сторонами, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.05.2013 р. між Костянтинівською районною державною адміністрацією та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір, за умовами якого орендодавець - Костянтинівська РДА на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 25.04.2013 р. №124 передає, а орендар ФОП [PERSON] приймає в платне тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 10 років водний обєкт загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 0,47 га та ємністю 5, 64 тис. м3, та розташований на балці Русин Яр, басейн ріки Казений Торець на території Полтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області для вирощування сільськогосподарської продукції (водо плаваючої птиці), без права передачі цього обєкту в суборенду іншим особам. Відповідно до Акту приймання-передачі водного обєкту від 20 травня 2013 року, водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 0,47га, який розташований на території Полтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, Костянтинівською районною державною адміністрацією передано у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди та прийнято фізичною особою підприємцем [PERSON] (а.с.16). Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа - підприємець [PERSON] припинив підприємницьку діяльність, про що здійснено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (а.с.21). За частиною 2 статті 781 ЦК України договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем. У відповідності до п.п.5.3.5. п.5.3. Договору, дія договору може бути припинена у разі припинення діяльності «Орендаря». Тож з часу внесення в Єдиний державний реєстр відомостей про припинення державної реєстрації відповідача як фізичної особи-підприємця слід вважати припиненим й Договір оренди водного обєкту загального державного значення № 69 від 20 травня 2013 року. Крім того рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017 року договір від 20.05.2013 року між Костянтинівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем [PERSON] розірвано. Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Перебування водного об'єкту у користуванні відповідача на підставі договору оренди, унеможливлює його передачу у користування платоспроможного користувача та отримання додаткового доходу місцевим бюджетом. Згідно розділу 5 Договору передбачено, що у випадку припинення або розірвання договору Орендар зобовязаний виконати умови повернення водного обєкту. 12 червня 2017 року Костянтинівською районною державною адміністрацією надіслано громадянину [PERSON] повідомлення про припинення договору оренди від 20.02.2013 року №69 та повернення водного обєкту загальнодержавного значення (а.с.19). Відповідно до ч.4 ст.51 Водного кодексу України (в діючій редакції) водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. Обласні державні адміністрації відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб. З урахуванням викладеного, органом, уповноваженим на теперішній час розпоряджатись водними об'єктами загальнодержавного значення на території Донецької області, є Донецька обласна державна адміністрація, натомість стороною договору продовжує виступати Костянтинівська районна державна адміністрація. Таким чином, у разі розірвання договору відповідач зобов'язаний повернути водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 0,47 га, який розташований на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області на користь Позивача. Виходячи з вищенаведеного, вимога прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури зобовязати відповідача повернути на користь Костянтинівської районної державної адміністрації водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 0,47га, який розташований на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, шляхом підписання акту приймання-передачі підлягає задоволенню. Вирішуючи питання судових витрат, суд керується ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи наявна квитанція про сплату прокуратурою Донецької області судового збору у розмірі 1600 грн. Оскільки, позовні вимоги задоволені повністю, відповідач має відшкодувати судові витрати прокуратурі Донецької\~ області у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved