Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

12.03.2015 року позивачі звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, та протягом розгляду справи по суті 21.08.2015 року уточнили позовні вимоги та просили суд: - визнати спільною частковою власністю позивачів та відповідачів у співвідношенні 62% за позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та 38% за відповідачами [PERSON], [PERSON] на наступне майно: - земельну ділянку площею 0,216 га кадастровий номер 3220884001:01:032:0039, розташовану у Київській області Бориспільському районі, с.Іванків; - обєкт незавершеного будівництва житлове домоволодіння: житловий будинок, площа основи якого складала 265 кв.м, огорожа 112 кв.м, огорожа 259,20 кв.м, балкон 14,50 кв.м, балкон 2,70 кв.м, балкон 7,90 кв.м, яма вигрібна з бетонними кільцями 2 кв.м, колонка питна 36 кв.м, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, провул.Пролетарський, 3; - визнати недійсним договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва, укладений 29.03.2012 року між [PERSON] та [PERSON] (після зміни прізвища - [PERSON]) [PERSON]: - витребувати у [PERSON], ІПН [NUMBER], обєкт незавершеного будівництва житловий будинок (домоволодіння), розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, провул.Пролетарський, 3, на земельній ділянці площею 0,216 га кадастровий номер 3220884001:01:032:0039; - визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,216 га кадастровий номер 3220884001:01:032:0039, розташованої у Київській області Бориспільському районі с.Іванків, укладений 29.03.2012 між [PERSON] і [PERSON] (після зміни прізвища - [PERSON]) [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №323; - витребувати у [PERSON], ІПН [NUMBER], земельну ділянку площею 0,216 га кадастровий номер 3220884001:01:032:0039, розташовану у Київській області Бориспільському районі с.Іванків; - визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на 62% земельної ділянки площею 0,2126 га кадастровий номер 3220884001:01:032:0039, розташованої у Київській області Бориспільському районі, с.Іванків; - визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на майнові права на 62% обєкту незавершеного будівництва житлового будинку, площа основи якого складала 265 кв.м, огорожу 112 кв.м, огорожу 259,20 кв.м, балкон 14,50 кв.м, балкон 2,70 кв.м, балкон 7,90 кв.м, яму вигрібну з бетонними кільцями 2 кв.м, колонку питну 36 кв.м, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, провул.Пролетарський, 3 (т.1 а.с.194-197). Свої вимоги позивачі обґрунтовують наступним. 01.08.2007 року між позивачами [PERSON] та відповідачами [PERSON] було підписано договір про спільну діяльність, предметом якого була спільна купівля земельної ділянки та будівництво будинку за адресою: Бориспільський район, с.Іваніків провул.Пролетарський, 3 та 3а. Відповідно до якого сторони використовують кредитні кошті у співвідношенні 50% сімї [PERSON] та 50% сімї [PERSON] та розподіл прибутку у співвідношенні 62% - сімї [PERSON], 38% - сімї [PERSON]. Позивачі стверджують, що 09 липня 2007 року позивач [PERSON] та 12.06.2008 року позивач [PERSON] отримали кредити в іноземній валюті в сумі 53000 доларів США, еквівалентній 267650 гривень та 64000 доларів США, еквівалентній 310604 гривні відповідно, а також зазначають, що на виконання умов договору про спільну діяльність 13 червня 2008 року відповідачем [PERSON] та продавцем [PERSON] було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями під №3, 1964 року побудови, в с.Іванків Бориспільського району Київської області та земельну ділянку площею 0,2126 га кадастровий номер 3220884001:01:032:0039, розташовану за тією ж адресою, на яку в подальшому [PERSON] було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №921140 від 04.06.2009 року. Позивачі також стверджують, що, починаючи з 2007 року позивачем [PERSON] був розроблений проект та проведені геодезичні та будівельні роботи: підготовлена земельна ділянка, залитий фундамент, придбані будівельні матеріали та розпочато будівництво житлового будинку площа основи якого складала 265 кв.м, огорожі 112 кв.м, огорожі 259,20 кв.м, балкону 14,50 кв.м, балкону 2,70 кв.м, балкону 7,90 кв.м, ями вигрібну з бетонними кільцями 2 кв.м, колонки питну 36 кв.м, будівництво якого здійснювалось на підставі рішення виконкому Іванківської сільської ради №229 від 19.08.2008 року. Як зазначено позивачами, відповідачем [PERSON] було висунуто умову, що вся документація була оформлена на його імя, процесом оформлення якої, а також будівництвом займався позивач [PERSON], в звязку з чим розподіл прибутків мав розподілятися у зазначено в договорі співвідношенні, і саме тому відповідач [PERSON] 19.06.2008 року на підставі довіреності серія ВКО №278447 уповноважив [PERSON] представляти його інтереси у відповідних підприємствах, установах, організаціях при вирішенні усіх без винятку питань, повязаних з виготовленням та затвердженням необхідної технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями і під №3, що знаходиться по провул.Пролетарський, в с.Іванків Бориспільського району Київської області, а також з питань одержання на імя [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3220884001:01:032:0039 площею 0,2126 га. Позивачі також стверджують, що в квітні 2012 року позивач [PERSON], прибувши на спірну земельну ділянку, виявив відсутність будівельних матеріалів, заміну замків, після чого відповідач [PERSON] повідомив, що продав земельну ділянку та два будинки без відома позивачів. Позивач [PERSON] звертався до Бориспільської міжрайонної прокуратури із заявою про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності, а в подальшому, звернувшись до суду, позивачі дізнались про укладені між [PERSON] та [PERSON] оспорюваними ними договори купівлі-продажу спірної земельної ділянки та обєкту незавершеного будівництва. Позивачі зазначають, що при укладення договорів купівлі-продажу з відповідачем [PERSON], [PERSON] ввів її та нотаріуса в обману, не повідомивши про укладений з позивачами договір про спільну діяльність, на підставі якого позивачі набули право власності на 62% земельної ділянки та майнові права 62% побудованого на земельній ділянці спірного обєкту незавершеного будівництва, та без згоди позивачів-співвласників зазначеного майна розпорядився їм в порушення вимог ст.ст.203,215,369 ЦК України. 28.10.2015 року до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON] до позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також відповідачів [PERSON] та [PERSON], з вимогою: визнати недійсним [PERSON] про співробітництво, укладений 01.08.2007 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (т.2 а.с.10-12) Свої зустрічні позовні вимоги [PERSON] обґрунтовував тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідача [PERSON] з 22 листопада 2012 року та що спірний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, провул.Пролетарський, 3, споруджено та введено в експлуатацію під час його перебування у шлюбі з [PERSON], у звязку з чим він є обєктом спільної сумісної власності подружжя, який, а також земельну ділянку, на якій він знаходиться, позивачі просять витребувати шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між [PERSON] та [PERSON] Третя особа [PERSON] зазначає, що, оскільки підставою позову [PERSON] є документ, зазначений як [PERSON] про співробітництво від 01 серпня 2007 року, який нібито укладений між сімєю [PERSON] та сімєю [PERSON]. Проте, в ході розгляду справи з пояснень позивача [PERSON], наданих суду 02.10.2015 року йому стало відомо, що [PERSON] підписав цей договір як від свого імені так і від імені інших позивачів, не маючи відповідних повноважень. Вважає, що таким чином в суді було встановлено, що у інших позивачів було відсутнє вільне волевиявлення на укладення оспорюваного ним Договору про співробітництво, що відповідно до ст.ст.203,204 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним. В судовому засіданні позивач [PERSON], який діє від свого імені та від імені позивача [PERSON], а також представник позивачів [PERSON] та [PERSON], - [PERSON] повністю підтримали заявлені позовні вимоги проти задоволення зустрічного позову третьої особи [PERSON] заперечують, додатково пояснили, що спірна земельна ділянка була придбана за договором купівлі-продажу, укладеним від імені [PERSON] та продавцем [PERSON] за кошти, отримані [PERSON] в якості кредиту в банку, а також пояснили, що будівництво нового будинку, право власності на який на даний час перейшло до відповідач [PERSON], здійснювалось під керівництвом [PERSON] та в тому числі за рахунок коштів його родини. Позивач [PERSON] також додатково пояснив, що був уповноважений членами його родини письмовими довіреностями на підписання договору про співробітництво, який зі сторони родини [PERSON] підписав відповідач [PERSON] та, як позивач вважав [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову [PERSON] заперечував, позовні вимоги третьої особи [PERSON] визнає. Заперечуючи проти первісного позову, він пояснив, що познайомився з [PERSON] через своїх знайомих, дізнався, що той займається будівництвом та вирішив за його допомогою придбати та побудувати будинок під Києвом. Зі слів [PERSON] йому було відомо, що у нього є усна домовленість з [PERSON] на купівлю-продаж земельної ділянки, а також, що на цій ділянки [PERSON], з його слів, побудував фундамент, проте земельна ділянка не була приватизована. Він дав [PERSON] 5000 доларів США, про що отримав розписку, для викупу фундаменту та для оформлення документів на земельну ділянку для її подальшого викупу. Після оформлення необхідних документів на земельну ділянку, він уклав з власником земельної ділянки [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки та будинку, який на ній знаходився. Він стверджує, що [PERSON] кошти на придбання земельної ділянки не надавалися. Він уповноважив [PERSON] займатися оформленням необхідних документів, давав останньому власні та отримані в кредит кошти, за рахунок яких [PERSON] купляв будівельні матеріали, розраховувався з будівельниками, і за свою працю [PERSON] отримував від нього кошти в розмірі 1000 доларів в місяць. Він стверджує, що не укладав договір про спільну діяльність, вважає, що аркуш паперу з його підписом у [PERSON] міг опинитися, коли [PERSON] від його імені та на підставі виданої ним [PERSON] нотаріально посвідченої довіреності звертався в різні установи для оформлення необхідних документів для отримання державного акту на земельну ділянку, дозволів на будівництво. Він зазначає, що протягом тривалого часу здійснювалось будівництво, були витрачені значні кошти в сумі, що еквівалентна близько 100000 доларів США, але будинок не був добудований, тому він вирішив, що вигідніше його продати. Він стверджує, що позивачі не набули жодних прав на спірне майно. Аналогічні за змістом пояснення від 02.10.2015 відповідач виклав в письмовій формі (т.1 а.с.244-248) Відповідач [PERSON]А.в судовому засіданні позов позивачів [PERSON] не визнала, проти зустрічного позову третьої особи [PERSON] не заперечувала, в подальшому подала заяву про проведення засідання у її відсутність. Вона підтвердила пояснення відповідача [PERSON], її чоловіка, що їй було відомо, що чоловік доручив [PERSON] займатися організацією будівництва будинку в с.Іванків, договору про спільну діяльність вона не підписувала, нічого не знала про його існування. Відповідачем також надані письмові пояснення з правовою аргументацію (т.2 а.с.23-26). Третя особа із самостійними зустрічними позовними вимогами [PERSON] від свого імені заявлену ним зустрічну вимогу підтримав, а також від імені відповідача [PERSON], яку він представляє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, проти задоволення позову [PERSON] заперечує, посилаючись на те, що шукав земельну ділянку, звернув увагу на недобудований будинок в с.Іванків, після дослідження та оцінки стану готовності будинку спеціалістами, вирішив його придбати, про що домовився з власником земельної ділянки [PERSON] [PERSON] уклала його дружина [PERSON]. Оскільки новостворений будинок не був завершений будівництвом, порадившись з нотаріусом, було оформлено з власником [PERSON] договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва в простій письмові й формі, а також оформлено та нотаріально посвідчено два договору купівлі-продажу земельної ділянки та старого будинку, який на ній знаходився. Він пояснює, що на момент звернення позивачів з даним позовом, старий будинок був знесений, новий будинок завершений будівництвом, він суттєво добудований та покращений, в тому числі змінилась площа будинку і тих обєктів на земельні ділянці, про які стверджують в своїх вимогах позивачі, не існує. Вони з дружиною дізнались про претензії [PERSON] після укладенні договорів купівлі-продажу, вважає, що позивачі не довели своїх вимог, що було встановлено в судовому засіданні, оскільки договір про спільну діяльність не був підписаний ні членами родини [PERSON] ні відповідачами. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні за первісним позовом не визнає, зустрічний позов [PERSON] підтримує. Додатково він зазначає, що позивачі не довели заявлених позовних вимог та вважає, що обраний спосіб захисту не відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам справи, оскільки договори-купівлі-продажу, укладені між [PERSON] та продавцем [PERSON], не змінені та не визнані недійсними, а також, враховуючи що відсутній обєкт незавершеного будівництва в тому вигляді, який він був у 2012 році на момент оформлення оспорюваного позивачами договору купівлі-продажу від 29 березня 2012 року, оскільки відповідач [PERSON] з чоловіком добудували будинок і оформили право власності в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків [PERSON] (т.1 а.с.220-224), [PERSON] (т.1 а.с.259-261), [PERSON],[PERSON], [PERSON] (т.2 а.с.18-21), [PERSON], (т.2 а.с.30-33), дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що як первісний позов позивачів [PERSON] так і зустрічний позов третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Сторонам та їх представникам судом було розяснено, що відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України судом було розяснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, та попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, в тому числі розяснено вимоги ст.ст.10,11,60 ЦПК України. В тому числі сторонам та їх представникам судом було розяснено, що відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 13 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2547, та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22 липня 2008 року до відповідача [PERSON] від продавця [PERSON] перейшло право власності на житловий будинок з надвірними будівлями під №3, що знаходився по провулку Пролетарський в с.Іванків Бориспільського району Київської області (т.1 а.с.31). Продаж цього житлового будинку з надвірними будівлями за домленістю сторін вчинено за 26508 гривень 00 копійок, які покупець повністю сплатив продавцю до підписання цього договору (п.3 Договору) (т.1 а.с.31). Факт набуття відповідачем [PERSON] права власності на житловий будинок також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 22.07.2018 року Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації (т.1 а.с.33). Дата і час реєстрації договору в Державному реєстрі правочинів підтверджується витягом №6083013 від 13.06.2008 12:39, наданим приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON] (т. 1 а.с.32). Також встановлено, що в той же день, 13 червня 2008 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений та посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2551 [PERSON] купівлі-продажу, на підставі якого продавець [PERSON] продала, а покупець [PERSON] прийняв у власність земельну ділянку кадастровий номер 3220884001:01:032:0039, площею 0,2126 га, що знаходиться в с.Іванків Бориспільського району Київської області, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку (т.1 а.с.34). Як було зазначено в п.2 Договору, продаж земельної ділянки здійснюється за 162330 гривень, які покупець повністю сплатив продавцю до підписання цього договору. Встановлено, що земельна ділянка належала продавцю [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №418879, виданого Іванківською сільською радою Бориспільського району Київської області 12.05.2008 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №010832300033 (п.1 Договору). На підставі вказаного договору Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 04.06.2009 року був виданий та зареєстрований на імя відповідача [PERSON] Державний акт на право власності на землю серії ЯЖ №921140, площа земельної ділянки 0,2126 га, кадастровий номер 3220884001:01:032:0039, площею 0,2126 га, що знаходиться в с.Іванків Бориспільського району Київської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (т.1 а.с.35). Обидва договору купівлі-продажу, на підставі яких відповідач [PERSON] у 2008 році набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями під №3, що знаходився по провулку Пролетарський в с.Іванків Бориспільського району Київської області, та на земельну ділянку площею 0,2126 га, кадастровий номер 3220884001:01:032:0039, є дійсними та ніким не оспорюються. Встановлено, що 19 червня 2008 року відповідач видав та нотаріально посвідчив у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального [PERSON], за реєстровим 2620, довіреність строком на три роки на імя [PERSON], якого уповноважив представляти його інтереси в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, а також інших, зазначених в довіреності органах та установах при вирішенні усіх без винятку питань, повязаних з виготовленням та затвердженням необхідної технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями під № 3, що знаходиться по провулку Пролетарському в с.Іванків Бориспільського району Київської області та належить йому на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 13.06.2008 року за р.№2547, а також з питань одержання на його імя Державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3220884001:01:032:0039, площею 0,2126га, що знаходиться в с.Іванків Бориспільського району Київської області та належить йому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 13.06.2008 року за р.№2551 (т.1 а.с.44, т.2 а.с.14). В довіреності також зазначено, що [PERSON] надає [PERSON] право: представляти його інтереси та бути його представником в будь-яких державних і недержавних організаціях, одержувати необхідні довідки та документи, подавати заяви, розписуватися за нього, замовити та отримати Державний акт на право власності на земельну ділянку, зареєструвати його в Земельно-кадастровому бюро, замовити і отримати необхідні технічну документацію на житловий будинок, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, робити від його імені заяви, сплачувати необхідні платежі, а також виконувати всі інші дії, повязані з цією довіреністю. Як також вбачається з долучених до матеріалів справи копій технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації станом на 06.11.2008 року (т.1 а.с.58-59), копій рішень виконавчого комітету Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 22 липня 2008 року №207 (т.1 а.с.59), від 19 серпня 2008 року №230 (т.1 а.с.60), від 18 лиопадла 2008 року №382 (т.1 а.с.61) станом на 06.11.2008 року на придбаній відповідачем [PERSON] земельній ділянці про провул.Пролетарському, 3 (б) в с.Іванків був зведений житловий будинок площею основи 265 кв.м., до якого було надано дозвіл на підключення природного газу, в звязку з чим надано дозвіл на переведення старого будинку в літню кухню та надано адресу на житловий будинок вулиця Пролетарська, 3-б. Також встановлено, що 29 березня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено та посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Київського міського нотаріального округу за реєстровим №323, договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2126 га кадастровий номер 3220884001:01:032:0039 , місце розташування: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, який був зареєстрований у виконкомі Іванківської сільської ради №359 03.05.2012 (т.1 а.с.137-138), на підставі якого на Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №921140 на імя [PERSON] нотаріусом зроблено відмітку про перехід права власності на спірну земельну ділянку до покупця [PERSON], та відповідні зміни зареєстровані в Поземельній книзі 23.05.2012 року в Управлінні Держкомзему в Бориспільському районі (т.1 а.с.140). За містом п.6 Договору купівлі продажу земельної ділянки від 29 березня 2012 року, одночасно з цим договором укладається та посвідчується [PERSON] купівлі-продажу домоволодіння (т.1 а.с.137). Так, судом встановлено, що 29 березня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено та посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Київського міського нотаріального округу за реєстровим №319, договір купівлі-продажу домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, провулок Пролетарський, 3, яке належить продавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], зареєстрованого в Комунальному підприємстві Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» 22 липня 2008 року, запис в реєстровій книзі №3, за реєстровим №686, а саме: житловий будинок 1964, льох, сарай, вбиральня (т.1 а.с.141-142). За змістом п.15 Договору купівлі-продажу домоволодіння, продаж здійснюється за згодою дружини [PERSON] (заява про згоду, посвідчена та зберігається в справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 29.03.2012 за Р-№318) (т.1 а.с.141-зворот). Право власності на домоволодіння на підставі Договорі купівлі-продажу від 29.03.2012 року було зареєстроване за [PERSON] 20 квітня 2012 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно (т.1 а.с.142-зворот) , що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 20.04.2012 року Комунальним підприємством Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» (т.1 а.с.144), а також виготовленим в КП БРР Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» Технічним паспортом на житловий будинок по провул.Пролетарський, 3 в с.Іванків станом на 21.03.2012 року (т.1 а.с.146-147). Встановлено також, що після реєстрації шлюбу з [PERSON], третьою особою у справі, яка заявляє самостійні вимоги, що мало місце 22 листопада 2012 року, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №138162 (т.1 а.с.127). Також встановлено, що 29 березня 2012 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено в простій письмовій формі [PERSON] купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва жилого будинку, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іваніків, провул.Пролетарський, 3, розташований на земельній ділянці площею 0,2126 кадастровий номер 3220884001:01:032:0039, та, як зазначено в договорі, згідно довідки про обєкт незавершеного будівництва від 01.03.2012 року, кошторисної вартості будівельних матеріалів станом на 01.03.2012 та пояснювальної записки за указаним обєктом станом на 01.03.2012, виданим ПП «ФІНС», вартість обєкта незавершеного будівництва становить 366800 гривень без НДС, а ступінь готовності 50,63%, які також приєднані до матеріалів справи (т.1 а.с.156-158, 160-162). Як вбачається з ліцензії , виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією від 13 липня 2011 року ПП «ФІНС» має право здійснювати господарську діяльність, повязану зі створенням обєктів архітектури (т.1 а.с.163). Згідно з [PERSON] прийому-передачі незавершеного будівництва від 29 березня 2012 року підписаного [PERSON] та [PERSON], [PERSON] передав та [PERSON] прийняла незавершений будівництвом жилий будинок за вищевказаною адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іваніків, провул.Пролетарський, 3, розташований на земельній ділянці площею 0,2126 кадастровий номер 3220884001:01:032:0039 (т.1 а.с.159). Як вбачається з наданих представниками відповідача [PERSON] документів, вона 10.10.2013 року повідомила начальнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про початок проведення будівельних робіт: будівництво житлового будинку садибного типу та господарських будівель, споруд, гаража за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іваніків, провул.Пролетарський, 3, на підставі Будівельного паспорта 285, виданого відділом містобудування та архітектури Бориспільського РДА 27.09.2013 року (т.1 а.с.164), а також 30.10.2013 зареєструвала в Інспекції ДАБК у Київській області Декларацію про готовність обєкта до експлуатації (т.1 а.с.165-166). Згідно з виготовленим в Комунальним підприємством Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» Технічним паспортом на житловий будинок по провул.Пролетарський, 3 в с.Іванків станом на 21 жовтня 2013 року (т.1 а.с.149-154), рік побудови житлового будинку та господарських споруд : сарай-гараж, навіс, погріб, плавальний басейн, навіс, огорожа, хвіртка, ворота, хвіртка, колонка питна, яма вигрібна, - 2013, загальна площа по будинку 205,3 кв.м. будівництва. Встановлено, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивачами наданий [PERSON] про співробітництво від 01.08.2007 року (т.1 а.с.10, т.2 а.с.13). За змістом вказаного Договору, він укладений в м.Києві та підписаний від імені сторони [PERSON], а саме, від імені: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], - а також зі сторони [PERSON], а саме: [PERSON], [PERSON]. Як зазначено за текстом документу: предметом договору є спільна покупка землі та будівництво будинків за адресою: Бориспільський район, с.Іванків, провул.Пролетарський, 3 та 3а, з однієї сторони сімя [PERSON], з іншої сторони сімя [PERSON]. Умови договору: робота кредитними засобами співвідношення 50% сімї [PERSON] та 50% сімї [PERSON]. Розподіл прибутку у співвідношенні 62% - сімї [PERSON] і 38% - сімї [PERSON]. Позивачем [PERSON] визнано, що він підписав договір від свого імені та від імені інших членів своєї сімї позивачів у справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] факт укладання та підписанні договору не визнають. Так, відповідно до ч.1 ст.1131 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.1132 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності. За змістом ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 26.04.2016 №1715/1716/16-32, підписи від імені [PERSON] та [PERSON] на вказаному договорі виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів; підпис від імені [PERSON] в графі «Сторони [PERSON] 1) [PERSON]» у договорі про співробітництво від 01.08.2007 виконаний [PERSON]; підпис від імені [PERSON]А.в графі «Сторони [PERSON] 2) [PERSON]» у договорі про співробітництво від 01.08.2007 виконаний не [PERSON] татьяною Анатоліївною, а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] (т.3 а.с.15-23) Даючи оцінку дослідженим доказам та встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд прийшов до висновку, що позивачами не доведено факт укладання Договору про співробітництво від 01.08.2007 року, а саме, що сторонами: повнолітніми членами сімї [PERSON] та членами сімї [PERSON] було досягнуто усіх істотних умов договору, в тому числі зазначених в договорі, оскільки договір не підписаний [PERSON] Крім того, протягом усього часу розгляду справи позивачами не було повідомлено та не надавались докази на підтвердження того, що позивач [PERSON] був уповноважений іншими позивачами від їх імені підписати вказаний [PERSON] про співробітництво, а заявлене представником позивачів клопотання про прийняття до розгляду таких довіреностей складених в простій письмовій формі після дослідження доказів у справі та проведеної експертизи і відновлення провадження у справі, було залишено без задоволення судом з підстав передбачених ст.131 ЦПК України. При цьому суд також враховував, що ані за змістом позовної зави, ані в поясненнях позивача [PERSON] та представника позивачів [PERSON] в судовому засіданні до 07.06.2016 року не повідомлялось про існування таких довіреностей та сам факт їх складання. Однак відсутність підпису [PERSON] під Договором про спільну діяльність свідчить про те, що такий договір не був укладений. Жодних інших письмових доказів на підтвердження факту укладання договору про спільну діяльність, суду надано не було. Не свідчать про укладення договору і дії сторін, які підтверджуються вищенаведеними встановленими в судовому засіданні на підставі належних і допустимих доказів обставинами справи, які спростовують доводи позивачів та доводять той факт, що позивач [PERSON] діяв за дорученням та в інтересах відповідача [PERSON], як зазначено у виданій [PERSON] на імя [PERSON] довіреності з метою вирішення усіх без винятку питань, повязаних з виготовленням та затвердженням необхідної технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями під № 3, що знаходиться по провулку Пролетарському в с.Іванків Бориспільського району Київської області та з питань одержання на його імя Державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3220884001:01:032:0039, площею 0,2126га,які належать відповідачу на підставі нотаріально-посвідчених договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки (т.1 а.с.44, т.2 а.с.14). Так, відповідно до ч.1 ст.1131 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.1132 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності. Суд також звертає увагу, що за своїм змістом наданий позивачами [PERSON] про спільну діяльність не містить усіх істотних умов договору, визначених ст.ст.1131,1132 ЦК України, в тому числі тих, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, щодо набуття права спільної часткової власності на придбане, новостворене нерухоме майно, оскільки передбачає лише розподіл прибутку, проте не визначено, якого саме. Встановлено, земельна ділянка за вказаною в Договорі про спільну діяльність по провул.Пролетарський, 3 в с.Іванків Бориспільського району Київської області, була придбана на імя [PERSON], і даний факт позивачами не оспорювався та не оспорюється. На придбаній земельній ділянці було розпочато та здійснювалось будівництво лише одного будинку, жодних належних і допустимих доказів того, що планом забудови, будівельним паспортом чи проектом було передбачено будівництво саме двох будинків, суду надано не було. Спростовують, на думку суду, твердження позивачів, що будівництво нового будинку за вищевказаною адресою здійснювалось за рахунок коштів як сімї [PERSON] так і сімї [PERSON], надані останніми розписки про отримання [PERSON] коштів від [PERSON] на будівництво будинку, а також на потреби [PERSON] такі, як «на Болгарію» (т.1 а.с.56-58). Жодних належних і допустимих доказів, що отримані позивачами [PERSON] та [PERSON] кошти за договорами споживчого кредиту ( т.1 а.с.11-19,21-27) були використані на придбання або будівництво спірного майна, суду надано не було. Відсутні також докази, що такі кошти були фактично виплачені позивачам. При цьому суд враховує, що суперечливі покази допитаних з цього приводу свідків [PERSON] та [PERSON], а також складені і підписані ними «Посвідчення» (т.1 а.с.т.1 а.с.50-51) про нібито отримані від [PERSON] кошти в сумі 2000 доларів США та 43000 доларів США за продаж земельної ділянки та житлового будинку в с.Іванків про провул.Пролетарський, 3, відповідно до вимог ч.1 ст.218 ЦК України не можуть бути взяті до уваги в якості доказів на спростування умов укладених між [PERSON] та [PERSON] договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. Сам факт безпосередньої участі [PERSON] в будівництві житлового будинку на належній відповідачу [PERSON] земельній ділянці не спростовує вищенаведених висновків суду, що позивачі не набули права власності та будь-яких інших майнових прав на спірне нерухоме майно, та повністю узгоджуються як з поясненнями відповідачів [PERSON] та [PERSON]. про те, що [PERSON] діяв виключно від імені та за дорученням [PERSON] та в інтересах родини [PERSON], так і з усіма іншими вищенаведеними встановленими на підставі досліджених судом належних і допустимих доказів фактичними обставинами справи. Суд також враховує, що за змістом ст.387 ЦК України лише власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. А також враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6\~ст. 203 цього Кодексу. Таких обставин судом не встановлено, а позивачами не доведено, що оспорюваними договорами порушені їх права. Суд також враховує, що відповідно до вимог ч.1,2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. А також враховує, що відповідно до вимог ч.3, 4 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про безпідставність та недоведеність заявлених позивачами позовних вимог, щодо визнання спільною сумісною власністю позивачів та відповідачів [PERSON] спірної земельної ділянки, яка належала [PERSON] на підставі дійсного нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 13.06.2008 року, та незавершеного будівництва, будівництво якого завершено новими власниками подружжям [PERSON] та [PERSON], а також визнання укладених між відповідачами договорів купівлі-продажу спірного майна недійсними, визнання за позивачами права власності на 62% земельної ділянки та права власності, майнові права на 62% незавершеного будівництвом житлового будинку, витребування їх у добросовісного набувача - відповідача [PERSON], оскільки позивачі не набула права власності та майнових прав на спірне майно, а відповідно права вимагати його повернення від добросовісного набувача. Щодо заявленого третьою особою [PERSON] зустрічного позову про визнання недійсним Договору про співробітництво, укладеного 01.08.2007 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (т.2 а.с.10-12), то аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд прийшов до висновку, що третьою особою [PERSON] не доведено, що оспорюваним ним договором, стороною якого він не був, порушені його права чи законні інтереси. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні як первісного позову позивачів [PERSON] так і зустрічного позову третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст..88 ЦПК України в звязку з відмовою в задоволенні позовів, понесені позивачем [PERSON]А та третьою особою [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають. Враховуючи, що в матеріалах справі відсутні належні докази того, що саме відповідачем [PERSON], або [PERSON] здійснена оплата судово-почеркознавчої експерти, а також фінансовий документ, який підтверджує такі витрати, питання щодо стягнення цих коштів з позивачів на користь відповідачів судом не може бути розглянуто та задоволено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed