Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

11.03.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] із вимогою про виключення запису про його батьківство із актових записів про народження дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати та «витрати на адвоката», не зазначаючи розмір таких витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він із [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі із 27.04.1999 року. Рішенням Хустського районного суду від 27.10.2010 року шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що він не є біологічним батьком третьої дитини - [PERSON], та не має кровного споріднення з нею, оскільки за час перебування у шлюбі відповідач вже більше року зустрічалась з іншим чоловіком, з яким вона спільно проживає і на даний час за адресою: [ADDRESS]. При реєстрації народження дитини [PERSON] позивач не міг знати, що він не являється біологічним батьком дитини, оскільки тільки після того, як [PERSON] переїхала на постійне місце проживання до [ADDRESS], вона в телефонному режимі повідомила позивача, що він не є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO]. У зв'язку з вищенаведеними обставинами 10.10.2011 року позивач звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з відповідною заявою про виключення відомостей про нього, як батька дитини [PERSON], [INFO], з актового запису № 31 про народження дитини. Однак, у зв'язку з тим, що позивач часто їздить за кордон та про час розгляду справи в суді йому не було повідомлено, ухвалою Романівського районного суду від 12.04.2012 року позовні вимоги було залишено без розгляду. 17.02.2014 року на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання судового наказу Романівського районного суду від 18.03.2013 року про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], тобто на четверту дитину, яка народилась поза їхнім шлюбом, оскільки з 07.05.2009 року позивач відповідача не бачив, про що свідчить довідка, видана виконавчим комітетом Липчанської сільської ради від 27.02.2014 року № 328 та поясненнями сусідів, та не спілкувався з нею, крім телефонних розмов, тобто він не міг бути біологічним батьком народженої дитини - [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву, в якій просить розглядати справу без участі позивача та його представника, повідомляє, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 26). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду направила заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та повідомляє, що проти задоволення позову не заперечує, оскільки позивач [PERSON] не є біологічним батьком дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у призначенні судово-генетичної експертизи по даному факту немає потреби (а.с. 29). Представники третіх осіб - служби у справах дітей Романівської районної державної адміністрації (Данилевич В.І.) та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції (Присяжнюк Н.Г.) у судове засідання не з'явились, до суду направили заяви, у яких просять розглядати справу без їх участі та повідомляють, що проти задоволення позовних вимог заперечень не мають (а.с. 28, 31). На підставі статей 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122, 124, 126 та 127 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, враховуючи визнання позову відповідачем, а також визнання відповідачем того факту, що позивач [PERSON] не є біологічним батьком дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], суд задовольняє позовні вимоги про виключення відомостей про [PERSON] як батька з актових записів про народження двох дітей. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує у відповідності з вимогами статті 88 ЦПК України. Відповідно до статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на правову допомогу. Позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги представництва, укладений 12.02.2014 року між позивачем [PERSON] та адвокатом [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до даного договору адвокат зобов'язався надавати правову допомогу [PERSON] саме у процесі судового розгляду даної справи. Відповідно до пункту 2.3 даного договору позивач зобов'язався сплатити адвокату гонорар у розмірі та в строк згідно цього договору, вартість яких встановлюється по домовленості сторін. Однак, жодний із пунктів договору, поданого суду, не містить узгодженого сторонами договору розміру гонорару адвоката та строків сплати такого гонорару. Будь-якими іншими доказами позивач не довів розмір понесених ним витрат на правову допомогу, як і не довів, що такі витрати ним взагалі були понесені. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд не приймає до розрахунку такий вид судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, як витрати на правову допомогу. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved