Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

12.05.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» до відповідача 1: [PERSON], відповідача 2: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, відповідача 3: Кредитна спілка «Хортиця», відповідача 4: Адвокатське обєднання «МІТРА», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області\~ про скасування арештів та зняття з розшуку транспортного засобу.В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між ним та [PERSON] укладено кредитний договір №6528064 від 17.06.2008 року, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 12973 доларів США строком до 17.06.2015 року для купівлі автомобіля «DAEWOO LANOS». Для забезпечення виконання кредитного договору відповідач передав у заставу автомобіль, придбаний за кредитні кошти, а саме: легковий сєдан, марка: DAEWOO FSO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, колір: чорний, номер шасі (кузова, рами): Y6DTF69YD8W401947 SUPTF69YD8W401947, обєм двигуна 1498 куб. см, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № АРС081919, виданого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 13.06.2008 року, про що укладено договір застави транспортного засобу №6548189 від 17.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №2175. У звязку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про звернення стягнення на заставлене майно, який рішенням суду від 25.01.2016 року задоволено. Під час реалізації предмета застави позивачу стало відомо, що на автомобіль накладено арешт на користь третіх осіб, які перешкоджають реалізації законних прав та інтересів позивача. З цих підстав, позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові, та просив суд їх задовольнити. Відповідач - 1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача 2 до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. 20.06.2017 р. на адресу суду надійшли письмові пояснення від відповідача 2, якими останній повідомляє суд, що Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, станом на 20.06.2017 р., не є стороною по примусовому стягненню з [PERSON] суми боргу за постановою від 22.11.2011 р. № 96 внаслідок його погашення в повному обсязі. Представник відповідача 3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача 4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні. Представник третьої особи до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечення у останнього відсутні. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, судом встановлено наступне. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що 17.06.2008 року між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6528064 (а.с.6-8). Відповідно до умов зазначеного договору банк зобовязується надати позичальнику кредит у розмірі 12973 доларів США, а позичальник зобовязується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та строки, обумовлені договором (п.1.1.Договору). Пунктом 2.1. передбачено, що цільовим призначенням кредиту є придбання позичальником транспортного засобу марки: DAEWOO FSO, номер кузова: Y6DTF69YD8W401947, у продавця ЗАТ Автосалон «Запоріжжя Авто», код ЄДРПОУ: 33921055, місцезнаходження: Україна, 69093, м. Запоріжжя, вул. Леженка, буд. 2А, на підставі договору купівлі продажу від 12.06.2008 року №7647. Процентна ставка за користування кредитом становить 13,99% процентів річних (п.1.3 Договору). Кредит надається позичальнику строком до 17.06.2015 року. Протягом цього строку позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені цим договором (п.1.4. Договору). Крім того, 17.06.2008 року між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу №6548189, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №2175 (а.с. 12). Вказана обставина підтверджується витогом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.04.2017 року №52112987 (а.с.17-20). Предметом застави, відповідно до п.1.3. зазначеного договору, є автомобіль, придбаний за кредитні кошти, а саме: легковий сєдан, марка: DAEWOO FSO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, колір: чорний, номер шасі (кузова, рами): Y6DTF69YD8W401947 SUPTF69YD8W401947, обєм двигуна 1498 куб. см, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № АРС081919, виданого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 13.06.2008 року, про що укладено договір застави транспортного засобу №6548189 від 17.06.2008 року. Заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця у випадках: невиконання чи неналежного виконання основного зобовязання; у разі невиконання вимог заставодержателя про дострокове припинення основного зобовязання, зробленої на підставі закону, кредитного договору чи цього договору; незалежно від настання строку виконання основного зобовязання у випадку будь якого порушення заставодавцем умов цього договору застави; незалежно від настання строку виконання основного зобовязання у випадку, коли предмет застави використовується заставодавцем не за призначенням або з порушенням умов цього договору з щодо його використання; незалежно від настання строку виконання основного зобовязання коли іншою особою розпочато процедуру звернення стягнення на предмет застави; незалежно від настання строку виконання основного зобовязання у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності, визнання банкрутом заставодавця (якщо заставодавець зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності); в інших випадках, передбачених цим договором та чинним законодавством України (п. 6.1. Договору). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на вибір заставодержателя на підставі виконавчого напису нотаріуса, за рішенням суду, шляхом позасудового врегулювання відповідно до чинного законодавства України (п.6.2 Договору). Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч.1). За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ч.2). Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Статтею 19 ЗУ «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно з ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У звязку із неналежним виконанням [PERSON] умов основного зобовязання, ПАТ «ПУМБ» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2016 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено, звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6528064 від 07.06.2008 року на предмет застави транспортний засіб «DAEWOO LANOS», чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69YD8W401947 SUPTF69YD8W401947, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], [INFO], на праві власності, встановлено спосіб звернення стягнення на предмет застави продаж ПАТ «ПУМБ»», надано повноваження ПАТ «ПУМБ» на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13-16). Зазначене рішення не оскаржувалося в порядку, передбаченому законодавством, та є чинним. Частиною 2 ст. 586 ЦК України врегульовано, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи слідує, що під час реалізації предмета застави позивачу стало відомо, що на автомобіль накладено арешти на користь третіх осіб та оголошено розшук предмета застави, які перешкоджають реалізації законних прав та інтересів позивача. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.04.2017 року №52112987, на автомобіль DAEWOO FSO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, колір: чорний, номер шасі (кузова, рами): Y6DTF69YD8W401947 SUPTF69YD8W401947, обєм двигуна 1498 куб. см, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, накладено арешти, а саме: 25.02.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника № 31168490/9, винесеної державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 24.02.2012 року, номер обтяження № 12208979; 09.04.2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП 35958089 від 04.03.2013 року, винесеної державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ, номер обтяження № 13622988; 06.02.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 41657622 від 06.02.2014 року, винесеної державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ, номер обтяження № 14167383; 01.04.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 41831591 від 01.04.2014 року, винесеної державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ, номер обтяження № 14275021; 28.10.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43809928 від 15.09.2014 року, винесеної державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ, номер обтяження № 14606281; 29.01.2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46123981 від 29.01.2015 року, винесеної державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ, номер обтяження № 14971077 (а.с.17-20). Крім того, до матеріалів справи було долучено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які надійшли на запит суду від Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, а саме: постанова про арешт майна боржника від 07.05.2014 року; витяг з ВП спецрозділ від 19.08.2017 року по виконавчому провадженню №35958089, рамках якого було винесено постанови про арешт майна боржника від 04.03.2013 року; постанова про арешт майна боржника, винесеної Комунарським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 03.04.2014 року; постанова про арешт майна боржника, винесеної Комунарським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 18.05.2015 року; витяг з ВП спецрозділ від 19.08.2017 року по виконавчому провадженню №27880296; витяг з ВП спецрозділ від 19.08.2017 року по виконавчому провадженню №31168490; витяг з ВП спецрозділ від 19.08.2017 року по виконавчому провадженню №33688459, в рамках якого транспортний засіб було оголошено в розшук. Також, вбачається, що зазначений транспортний засіб був оголошений в розшук в рамках виконавчого провадження від 10.02.2017 року № 51703564. За нормами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 2). За змістом ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1). У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2). Арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5). З огляду на викладене, оскільки автомобіль DAEWOO FSO, модель: LANOS TF69Y, д.р.н. АР7328АК, є предметом застави за договором застави транспортного засобу від 17.06.2008 р. № 6548189, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування арештів та зняття з розшуку транспортного засобу,є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Outcome: approved