overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

10 липня 2020 року позивачка звернулась до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 14 червня 2014 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську реєстраційної служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 123. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Останнім часом між сторонами склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім`ї, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені в січні 2020 року. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між ними немає. Після розірвання шлюбу, просить залишити за нею прізвище « [PERSON] ». Сторони у судове засідання не з`явились, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач вимоги позову визнає та просить суд розірвати шлюб. Представник позивача - адвокат Гладченко І.С. подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 червня 2014 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську реєстраційної служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 123 (а.с. 8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 15.05.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську реєстраційної служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (а.с. 7). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сім`я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України, у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

10 листопада 1968 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має. Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду не з`явився, при цьому направив лист з якого видно, що з позовом погоджується. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з травня 2019 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про поділ майна не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. Неповнолітніх дітей у сторін не має. Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, позивачка не ставить питання про стягнення судових витрат, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

10 листопада 1996 року помер батько позивачки [PERSON], про що свідчить Свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 113444, дата видачі 12 листопада 1996 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 7,7 умовних кадастрових гектарів, як члену КСП «Розквіт» яка розташована на території с. Ісаєве Миколаївського району Одеської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ОД №0154906. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка, як дочка, є спадкоємцем першої черги і має право на спадкування за законом. Для отримання спадщини вона не змогла вчасно звернутися із заявою у нотаріальну контору так як не знала про наявність у батька права на земельну частку (пай), так як сертифікат втрачено. Нещодавно вона дізналась, що на батька було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) . Після чого позивачка звернулась в нотаріальну контору з питання оформлення спадщини. Проте вона не може її оформити тому, що пропущений встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Визначити для [PERSON], додатковий строк тривалістю один місяць, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрились після смерті її батька [PERSON], який помер 10 листопада 1996 року, оскільки вона його пропустила з поважної причини, так як не знала про наявність у батька права на земельну частку (пай). Данні обставини підтверджуються матеріалами справи: копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8), копією Свідоцтва про народження [PERSON] (в графі «батько» зазначено: [PERSON])(а.с.6), копією Свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7 ), копією паспорта громадянки України [PERSON] (а.с. 4), копією довідки від Головного управління держгеокадастру в Одеській області (а.с.9). На підставі ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати додатковий строк, достатній для подання ним зави про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

10 листопада 2001 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області за актовим записом № 148. Шлюб у сторін перший, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Одруження у сторін виявилося невдалим, спільно не проживають фактично близько чотирьох років. Шлюбні відносини припинено, [PERSON] має іншу сімю та дитину. Через різні погляди на життя, інтереси, у сторін постійно виникають непорозуміння та суперечки, які призвели до втрати почуття любові та взаєморозуміння один до одного. Подальше сімейне життя та збереження шлюбних відносин з [PERSON] не можливе. Питання про утримання дитини розбиралось у суді, про що є рішення суду від 24.12.2012 р. у справі № 2/802/1475/2012, за яким відповідач має сплачувати аліменти на користь [PERSON], але ухиляється від їх сплати. Справа знаходиться у провадженні відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області. Спору про розподіл спільного майна не існує. Примирення сторони не бажають. Тому [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, шлюбне прізвище залишити без змін «Жихарєва». У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але у матеріалах справи є заява з проханням розглянути цивільну справу без її участі. Суду довіряє. Позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які є в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Заперечень проти заявлених позовних вимог до суду не надано. Суд, згідно ст.ст. 76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

10 листопада 2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н про надання кредиту в сумі 2 100,00 грн., у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору позивач свої зобов'язання виконав перед відповідачем повністю. В свою чергу [PERSON], в порушення умов кредитного договору не виконує свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором, що у свою чергу призвело до порушення нею прав та інтересів банку виходячи з наступного. Загальний розмір боргу за Кредитним договором станом на 31 серпня 2014 року становить 10 165,74 грн., який складається з: - 2 058,76 грн. - заборгованість за кредитом; - 5 672,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2 434,75 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 3 212,00 грн., яка була задоволена судовим наказом Любарського районного суду від 26.01.2009 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», різниця становить 6 953,74 грн., а також штрафи: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 347,69 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 7 801,43 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача [PERSON], заборгованість по кредитному договору № б/н від 10 листопада 2006 року на загальну суму 7 801,43 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але ним подано заяву в якій він вказує, що він позов підтримує, просить справу розглядати в його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву в якій справу просить розглядати у її відсутності, позов визнає повністю. Оскільки відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, то суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти нього, то суд вважає за доцільне не досліджувати докази надані позивачем до позовної заяви і приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

10 листопада 2007 року сторони уклали шлюб у Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області за актовим записом № 214. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивачки. [PERSON] добровільно допомоги на дитину не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів на утримання сина між сторонами не досягнуто, тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його щомісячного заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення сином повноліття. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а саме: копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, [PERSON] допомоги на утримання сина не надає, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання його сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Згідно до ст. 182 СК України та п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Сплату судового збору слід покласти на відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

10 листопада 2007 року сторони уклали шлюб у Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області за актовим записом № 215. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює та має стабільний середньомісячний заробіток. Угоди про добровільну сплату аліментів на утримання доньки між сторонами не досягнуто, тому позивачка просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його щомісячного заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення донькою повноліття. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а саме: копії свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження, довідок про утримання дитини та склад сім'ї, акту обстеження факту проживання суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, [PERSON] допомоги на утримання доньки не надає, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання його доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Згідно до ст. 182 СК України та п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Сплату судового збору слід покласти на відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

10 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 жовтня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 22169,02 грн., заборгованність за кредитом 3692,69 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 14644,47 грн, заборгованість за пенею та комісією 2300,00 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1031,86 грн., всього загальна сума забогованості склала 22169,02 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 листопада 2010 року в розмірі 22169,02 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 10 листопада 2010 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 31 жовтня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 22169,02 грн., заборгованність за кредитом 3692,69 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 14644,47 грн, заборгованість за пенею та комісією 2300,00 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1031,86 грн., всього загальна сума заборгованості склала 22169,02 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

10 листопада 2011 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що між нею та відповідачем 17 червня 2006 року було зареєстровано шлюб. Вказала, що між нею та відповідачем припинені шлюбні відносини та сумісне проживання з 2008 року. Шлюб між ними розірвано у 2017 році, відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області. На даний час вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], від якого 06 травня 2017 року народила доньку [PERSON]. Посилаючись на зазначене, просила суд ухвалити рішення, яким виключити відомості про те, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи\~ за її відсутності. В судове засідання відповідач не зявився. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Третя особа [PERSON] просив позовні вимоги задовольнити, подав до суду заяву, в якій визнає своє батьківство по відношенню до [PERSON], [INFO]. Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, які є належними, допустимими і достовірними у їх сукупності,\~ суд\~ знаходить\~ за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізюмського міжрайонного управління юстиції Харківської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] З 2008 року шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем були припинені. З того часу сторони разом не проживали та не вели спільного господарства. Відповідно до ст. 138 СК України жінка, яка народила дитину у шлюб, має право оспорити батьківство свого чоловіка. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. Відповідно до свідоцтва про народження, серії І-ВЛ №483384, виданого 01 червня 2017 року Виконавчим комітетом Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області, батьком [PERSON], 06 травня 2017 року, записаний [PERSON], матірю - [PERSON] (а.с.9). З довідки №559 від 06 жовтня 2017 року, наданої головою Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області, вбачається що [PERSON], [INFO], не був зареєстрований та не проживав на території Новомиколаївської сільської ради. Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні позивачка довела той факт, що відповідач не є батьком її доньки [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved