Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

\~ 11.02. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява управління Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі Львівської області до [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої пенсії. Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача надміру виплаченої пенсії у розмірі 5 394, 43 грн. У позовній заяві позивач як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається наступні обставини: 07.01.2012 року, відповідачу було призначено пенсію за віком, відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». На підтвердження роботи в зоні відчуження відповідач до заяви про призначення йому пенсії зав віком, долучив військовий квиток з відміткою про його участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 04.07.1986 року по 16.12.1986 року, без зазначення підстави внесення такої та копію довідки, виданої Щирецьким заводом «Склоприлад». Згідно відповіді архівного відділу Пустомитівської РДА Львівської області, відповідач на ліквідацію наслідків аварії на ЧАЕС Щирецьким заводом «Склоприлад», не направлявся. Наголошує на тому, що архівною довідкою № 76010 від 31.08.2012 року, виданої Галузевим державним архівом МО України, на відповідача, виїзди в зони, населені пункти не відображені у первинних документах, в особових рахунках, на виплату грошового забезпечення не зазначено, що проводилися нарахування, доза опромінення у наявних первинних документах не вказана, а військова частина № [NUMBER] , в якій проходив службу відповідач, базувалася у с. Зелений Мис, що не входить до переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення, внаслідок Чорнобильської катастрофи. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача управління Пенсійного Фонду України у Пустомитівському районі Львівської області Верещинська О.Я. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, позов просила задоволити із підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що пенсія йому призначена відповідно до закону, оскільки він фактично приймав участь в ліквідації аварії на ЧАЕС, чому про це не збереглися відомості не відомо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що в період часу з 04.07. 1986 року по 15.12. 1986 року брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, також відповідач виконував зазначені роботи. Військова частина № [NUMBER] в якій проходив службу свідок та відповідач на той час дислокувалася в с. Зелений Мис, с. Страхолісся. Свідок отримує пенсію, як ліквідатор наслідків Чорнобильської катастрофи на пільгових умовах. В підтвердження участі свідка [PERSON] в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи останній представив суду військовий білет [NUMBER] з відміткою про участь в роботах по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.\~ Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що в період часу з 04.07. 1986 року по 16.12. 1986 року брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, також відповідач виконував зазначені роботи. Свідок отримує пенсію, як ліквідатор наслідків Чорнобильської катастрофи на пільгових умовах. В підтвердження участі свідка [PERSON] в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи останній представив суду військовий білет [NUMBER] з відміткою про участь в роботах по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, а також пропуск № [NUMBER] «Припять» на право в`їзду в закриту зону (крім території ЧАЕС). Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали адміністративної справи № 1316/4905/12, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: протоколом №166519 від 05.01.2012 року Пустомитівського управління Пенсійного фонду України, [PERSON] було призначено пенсію за віком, у відповідності до положень ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Відповідно до положень ст. 55 цього закону, право на призначення пенсії за віком із зменшенням віку на 10 років мають учасники ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 01.07.1986 року, незалежно від кількості робочих днів, а з 01.07.1986 року по 31.12.1986 року, не менше\~ п`яти календарних днів. Згідно воєнного квитка відповідача № 4435066 від 06.01.1962 року та довідки №219 від 18.07.1992 року, виданої Щирецьким заводом «Склоприлад», відповідач у період з 04.07.1986 року по 16.12.1986 року, приймав участь у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.\~\~\~\~\~\~ І пояснень свідків опитаних у судовому засіданні [PERSON] , [PERSON] слідує, що такі послідовні та не суперечать відомостям викладеним у воєнному квитку відповідача № 4435066 від 06.01.1962 року та довідці №219 від 18.07.1992 року, відтак у суду не має підстав не надавати їм віри.\~ Згідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України фактичні дані, які є доказами встановлюються, крім іншого, на підставі показань свідків. Враховуючи зазначене вище у суду не виникає сумніву у тому, що відповідач виконував роботи з ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, відтак і призначена йому протоколом №166519 від 05.01.2012 року Пустомитівського управління Пенсійного фонду України пенсія за віком відповідає положенням ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Крім того, судом встановлено наступне:\~\~\~\~\~\~ листом Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, за вихідним № 45 від 30.01.2012 року, встановлено, що в книзі наказів з основної діяльності за 1986 рік по Щирецькому заводу «Склоприлад», наказ про направлення на ліквідацію аварії на ЧАЕС, [PERSON] не значиться. Архівною довідкою №76010 від 31.08.2012 року, виданою Галузевим державним архівом МО України, встановлено, що по архівних документах військової частини № [NUMBER] , відповідач не здійснював виїзди в зони (на об`єкти, населені пункти), що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС. Місцем дислокації воєнної частини, з 09.07.1986 року с. Страхолісся, з 11.09.1986 року с. Зелений Мис. Ці ж обставини підтверджені довідкою №51/1/4745 від 12.09.1997 року, виданою центральним архівом МО України. Згідно Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок чорнобильської катастрофи, затверджених постановою КМУ від 23.07.1991 року, до цих населених пунктів не відносяться с. Страхолісся та с. Зелений мис. Проте, суд вважає, що зазначені докази не є належними доказами, щодо предмету доказування у цій справі, оскільки такі лише стверджують відсутність збереженої інформації щодо виконанням відповідачем робіт з ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи. В свою чергу, виконання відповідачем зазначених робіт підтверджено вказаними вище належними та допустимими доказами. На підставі наведеного суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, тому у задоволенні таких слід відмовити. Питання щодо судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed