Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

12.05.2014 року [PERSON] подав до суду цивільний позов до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], про визнання заповіту № 878 від 28.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], недійсним, та про визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS]. При розгляді справи позивач подав уточнений позов та просить суд лише про визнання заповіту № 878 від 28.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], недійсним. У позові позивач свою вимогу обґрунтовує тим, що у 1971 році він зареєстрував шлюб з [PERSON], з якою проживав у квартирі по [ADDRESS]. У 1980 році шлюб був розірваний, але після розірвання шлюбу члени колишнього подружжя продовжили сумісне проживання та фактично підтримували шлюбні стосунки. [INFO] [PERSON] померла. Заповіт від імені спадкодавця [PERSON], нотаріально посвідчений 28.08.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] вважає недійсним з тієї підстави, що підпис на заповіті виконаний на його думку не [PERSON] У суді позивач свою вимогу підтримав і пояснив, що він зареєстрований та проживає у квартирі по вул.. Єсеніна у м. Харкові. Квартира непридатна для проживання. За життя [PERSON] він звертався до неї з проханням скласти заповіт на його ім'я, але вона відмовила йому у цьому. Після смерті [PERSON] йому стало відомо про існування заповіту спадкодавця [PERSON] на імя [PERSON] У нього виникла підозра про підробку заповіту, і він звернувся із проханням до експерта ХНДІСЄ оглянути заповіт на предмет підробки підпису від імені спадкодавця. Для дослідження він надав експерту квитанції по оплаті комунальних платежів із підписами, вчиненими [PERSON], листи із почерком покійної та поштові листівки. Згодом експерт повідомила, що не змогла провести дослідження через перешкоди зі сторони інших експертів. Відповідач [PERSON] позов не визнала та підтримала пояснення, які надала суду її представник. Представник відповідачки [PERSON] пояснила суду, що відповідачка це її дочка від шлюбу із позивачем. Вона дружила із [PERSON], яка раніше також була у шлюбі із позивачем. [PERSON] дуже добре ставилася до її дочки [PERSON], опікувалася її життям, надавала матеріальну допомогу, та склала заповіт на ім'я її дочки з метою, щоб та стала власницею квартири, що належала [PERSON] Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши письмові докази суд встановив наступні факти т а відповідні ним правовідносини. 28 серпня 2010 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким заповіла належну їй квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Цей заповіт посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] (а.с.6). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 7). Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач не надав належних доказів про спростування належності спадкодавцю підпису у заповіті, складеному 28 серпня 2010 року від імені [PERSON]. При попередньому розгляді справи позивач не оспорював виконання рукописного тексту у оспорюваному заповіті власноручно спадкодавцем. Він вважає, що лише підпис виконаний не спадкодавцем, а іншою особою. Відповідачка дала згоду на подання до суду оригіналу оспорюваного заповіту для виконання експертного дослідження з питання належності підпису спадкодавцю, але позивач не надав жодного зразка підпису чи зразку почерку спадкодавця, що унеможливили проведення експертного дослідження. Через ненадання позивачем суду належних доказів суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed