Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

12.09.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором поруки в сумі 116814,09 доларів США. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» правонаступником всіх прав та зобов'язань якого стало ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №6159270 від 27.02.2008 року. Відповідно до умов Кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 69574,00 доларів США, а боржник, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань боржника за Кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 6164857 від 27.02.2008 року, відповідно до якого [PERSON] поручилась за виконання зобов'язання за кредитним договором. У зв'язку з нездійсненням відповідачем [PERSON] у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, у останнього виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту. Станом на 28.01.2014 року заборгованість [PERSON] з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом становить 116814,09 доларів США, з яких заборгованість за сумою кредиту в сумі 69033,10 доларів США, заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом в сумі 47780,99 доларів США. Враховуючи те, що відповідачі своїх зобов'язань не виконують, позивач просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати. Даний позов було подано позивачем до Дзержинського міського суду у зв'язку з втратою незакіченого провадження (ч.5 ст.492 ЦПК України). Раніше 06.02.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ПАТ «ПУМБ» було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6159270 27.02.2008р. та договором поруки № 6164857 від 27.02.2008р. до [PERSON] та [PERSON] в сумі 116 814, 09 доларів США. 24.02.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької постановлена ухвала про відкриття провадження у справі №235/992/14-ц (2/235/706/14) та призначення до судової розгляду (а.с.33). 04.03.2014 справу передано на розгляд Ленінському районному суду м.Донецька за підсудністю (а.с.34). 12.03.2014 року Ленінським районним судом м.Донецька Донецької області постановлена ухвала про прийняття справи №260/1719/14-ц (2/260/779/2014) до провадження та призначення судового розгляду (а.с.36). У зв'язку з воєнними діями розгляд справи не був завершений, провадження втрачено (а.с.58). Розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, змінено територіальну підсудність цивільних справ, які підсудні Ленінському районному суду м. Донецька - Дзержинському міського суду Донецької області. За змістом ч.4, ч.5 ст.492 ЦПК України у випадку втрати судового провадження до закінчення судового розгляду, позивач має право звернутися до суду з новим позовом. Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не інформувала. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об'єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, 27.02.2008 року між ЗАТ «ПУМБ» правонаступником якого є АТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 6159270, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 69574 доларів США., зі сплатою 13,49% річних за користування кредитом. Відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 27.02.2028 року. (а.с.9-14) Пунктом 3.1.4 кредитного договору № 6159270 від 27.02.2008 року передбачено, що у випадку порушення зобов'язань з повернення кредиту нарахування процентів на заборгованість за основною сумою кредиту, яку не було своєчасно повернуто позичальником відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, здійснюється щоденно на суму такої заборгованості за ставкою 13,49% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань боржника за Кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений Договір поруки №6164857 від 27.02.2007 року, відповідно до якого [PERSON] поручилась за виконання зобов'язання боржника перед позивачем в повному об'ємі. (а.с.20-25) У зв'язку з нездійсненням [PERSON] у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами виникла заборгованість. Суд, перевіривши розрахунок заборгованості, встановив, що станом на 28.01.2014 року [PERSON] має заборгованість в сумі 116814,09 доларів США, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в сумі 69033,10 доларів США, заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом в сумі 47780,99 доларів США (а.с.7-8) ПАТ «ПУМБ» надіслало [PERSON] вимогу про необхідність дострокового повернення суми кредиту та процентів за користування за кредитом у сумі 101421,44 доларів США. Проте відповідач залишив вимогу банку без задоволення. (а.с.26-27) Відповідно до умов пп. 1.1, 1.2, ст. 2 Договору поруки [PERSON] зобов'язалась відповідати перед позивачем за виконання боржником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 6159270 від 27.02.2008. У разі порушення позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, позичальник і поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від позичальника і поручителів разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.3 Договору поруки). Пунктом 2.1.1 договору поруки встановлено, що порукою за цим договором забезпечується виконання зобов'язань боржника перед кредитором. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Сторонами договору поруки обумовлено, що у разі порушення зобов'язання боржником кредитор направляє поручителеві письмову вимогу виконати зобов'язання. Пред'явлену вимогу поручитель повинен виконати у повному обсязі не пізніше трьох банківських днів з моменту її отримання. ПАТ «ПУМБ» надіслало поручителеві [PERSON] вимогу про необхідність виконання зобов'язання за договором поруки. Проте відповідач [PERSON] залишила вимогу банку без задоволення. (а.с.28-29) Враховуючи вищевказані положення закону та існуючі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору та відповідачем [PERSON] умов договору поруки. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6159270 від 27.02.2008 року у розмірі 116814,00 доларів США. Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 654,00, сплачений останнім при подачі позову (а.с.1).

Outcome: approved