Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

11 квітня 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості зухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.04.2016 року про визначення підсудності. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання кредиту №644/893-К893 від 23.09.2008 року в сумі 52 967,63 долари США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1 353 589,23 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі кредитного договору від 23.09.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], останньому було надано кредит в сумі 24 260,00 доларів США строком до 22.09.2015 року зі сплатою 13,5% річних. Як зазначає позивач, він виконав свої зобов'язання належним чином та надав кошти відповідачу, проте відповідач не виконує належним чином умов договору та не повертає кошти, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 01.02.2016 року становить 52 967,63 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 01.02.2016 року 1 353 589,23 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.09.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є позивач, далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено Договір кредиту №644/893-К893 на купівлю автотранспортних засобів за яким Банк надав [PERSON] кредит у сумі 24 260,00 дол. США строком до 22.09.2015 року (включно) зі сплатою 13,50% річних (п. 1.1 Договору). Кошти надавались на оплату придбаного автомобіля (п. 1.2 Договору). Згідно п.1.3 Договору, в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, сторони укладають договір застави транспортного засобу визначеного п. 1.2 цього договору заставною вартістю 128 900 (сто двадцять вісім тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на день укладення цього договору становить 26 574,58 (двадцять шість тисяч п'ятсот сімдесят чотири) доларів США 58 центів, який забезпечує виконання зобов'язання позичальника за додатковим договором. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється позичальником згідно графіку до 10-го числа кожного місяця. Згідно п.4.1 Договору, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.4 цього Договору, а також прострочення повернення Кредиту, визначених п.1.1 цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав кошти відповідачу. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач належним чином свої зобов'язання не виконував, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.02.2016 року становить 52 967,63 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 01.02.2016 року 1 353 589, 23 грн. та складається з: сума заборгованості за кредитом - 24 260,00 доларів США, що еквівалентно 619 965,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 10 103,46 доларів США, що еквівалентно 258 194,09 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 12 432,74 доларів США, що еквівалентно 317 718,98 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 6 171,43 доларів США, що еквівалентно 157 711,16 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту. Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному Договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в загальній сумі 52 967,63 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 01.02.2016 року 1 353 589,23 грн., що є доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved