Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

10 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №10/12/2007/840-к/1092, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 38 665 дол. США з терміном погашення до 09 грудня 2017 року. В забезпечення повер-нення кредиту 10 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки, згідно з якими останні зобовязались відповідати по зобовязаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору від 10 грудня 2007 року №10/12/2007/840-к/1092. В вересні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в солідарному поряд-ку за кредитним договором в сумі 53 573 дол. США 37 центів, що еквівалентно по курсу НБУ 1 179 621 грн. 80 коп. та 178 856 грн. 59 коп. пені та штрафних санкцій, посилаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнала частково та просила зменшити розмір пені у звязку з скрутним матеріальним становищем, відпо-відачі [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності та просили відмовити в задоволенні позову оскільки їх порука припинена. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 10 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №10/12/2007/840-к/1092, відповідно до умов якого Банком надано позичальни-ку у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 38 665 дол. США з терміном погашення до 09 грудня 2017 року. В забезпечення повернення кредиту 10 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Над-ра» та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки, згідно з якими останні зобовязались відповідати по зобовязаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору від 10 грудня 2007 року №10/12/2007/840-к/1092. Відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання відповідно до кредитного до-говору та договорів поруки, внаслідок чого станом на 18 серпня 2015 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 53 573 дол. США 37 центів, з яких: 36 602 дол. США тіло кредиту; 16 971 дол. США 37 центів - заборгованість по сплаті нарахованих відсотків; 167 072 грн. 12 коп. пеня; 11 784 грн. 47 коп. штраф. Ці обставини підтверджуються: кредитним договором №10/12/2007/840-к/1092 від 10 грудня 2007 року; договорами поруки від 10 грудня 2007 року; розрахунком забор-гованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінан-сова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позича-льникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо-бовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичаль-ника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відпо-відно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або ін-ших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпе-ченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповіда-льність поручителя. В силу ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальни-ком зобовязань щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достро-ково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 4 ст. 559 цього ж Кодексу порука припиняється після закін-чення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встанов-лено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. З урахуванням викладеного та враховуючи, що у позивача право на предявлення вимоги до поручителів щодо виконання зобовязання виникло в липні 2011 року (п.2.1 Договорів поруки) строк погашення кредиту, позивач звернувся до суду з позовом до суду в вересні 2015 року, будь-яких інших доказів предявлення вимоги до поручителів про погашення кредиту суду не надано, за таких обставин суд приходить до висновку, що порука [PERSON] та [PERSON] по договорах пору-ки від 10 грудня 2007 року є припиненою в силу закону на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити з цих підстав. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є гро-шова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушен-ня боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення вико-нання. В силу ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно з ч. 3 цієї ж статті розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З урахуванням наявності заборгованості по кредиту [PERSON] перед банком, суд рахує, що з неї слід стягнути заборгованість за кредитним договором та зменшити розмір пені та штрафу до суми 10 000 грн., виходячи з скрутного матеріального стано-вища відповідача, яка незначний дохід та виховує неповнолітніх дітей. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial