Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

11.09.2019 р. на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування в сумі 14371,63 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 16.09.2018 р. на бульварі Дружби Народів у місті Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «Daewoo Nexia», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у відповідача, згідно полісу № АМ5670373, транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить на праві власності позивачці, та транспортного засобу марки «Toyota», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , з яким від удару зіткнувся транспортний засіб позивачки. Зазначена ДТП мала місце з вини [PERSON] , внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. Вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , згідно звіту ФОП « [PERSON] » № 3 від 13.02.2019 р., складеного на замовлення позивачки, становить 30506,93 грн. В досудовому порядку позивачка, як власник транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , у встановленому законом порядку звернулась до відповідача з вимогою виплатити страхове відшкодування, надавши повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування, однак відповідач виплатив позивачці тільки частину страхового відшкодування в сумі 16135,30 грн., а тому позивачка вважає, що з відповідача на її користь підлягає стягненню недоплачена частина страхового відшкодування в сумі 14371,63 грн. та судові витрати по сплат судового збору в сумі 768,40 грн. Ухвалою від 13.09.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляду якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 16.09.2019 р. на бульварі Дружби Народів у місті Києві мала місце ДТП за участю транспортного засобу марки «Daewoo Nexia», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у відповідача, згідно полісу № АМ5670373, транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить на праві власності позивачці, та транспортного засобу марки «Toyota», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , з яким від удару зіткнувся транспортний засіб позивачки. Зазначена ДТП мала місце з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Печерського районного суду м.Києва від 04.01.2019 р. в справі про адміністративне правопорушення № 757/49680/18-п. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Судом встановлено, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ5670373, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду майну становить 100000,00 грн. на одного потерпілого, при цьому розмір франшизи складає 0,00 грн. Відповідно до звіту ФОП « [PERSON] » № 3 від 13.02.2019 р., складеного на замовлення позивачки, вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу марки «Volkswagen Polo», номерний знак [NUMBER] , становить 30506,93 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами у встановленому законом порядку. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). При цьому, згідно з п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Разом з тим, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачка наголошувала, що не зважаючи на наданий нею звіт, згідно якого вартість матеріального збитку становить 30506,93 грн., з невідомих причин їй було виплачено лише частину страхового відшкодування в сумі 16135,30 грн. При цьому, представником відповідача під час розгляду справи не надано жодних доказів на підтвердження правомірності розрахунку страхового відшкодування саме у такому розмірі. За таких обставин, враховуючи, що транспортний засіб позивачки зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у відповідача, після чого, позивачка з метою отримання страхового відшкодування у встановленому законом порядку звернулась до відповідача, який свої зобов`язання зі сплати страхового відшкодування у повному обсязі не виконав, а лише сплатив частину страхового відшкодування в сумі 16135,30 грн., суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки недоплачена частина страхового відшкодування в сумі 14371,63грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн., а всього з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 15140,03 грн. (14371,63 грн. + 768,40 грн.).

Outcome: approved