Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

11 квітня 2014 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розподіл домоволодіння, виділення в натурі частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності в окрему одиницю, визнання права власності на виділений в натурі об»єкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи його тим, що [INFO] померла [PERSON], яка доводилася позивачам бабусею. [PERSON], [PERSON] згідно Свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 22.07.2013 року, виданих приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], належить по ? частині спадкового майна, яке складається: з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці державної власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS], який в цілому складається з: житлового будинку літера А-1, житловою площею 30,01 кв.м та наступних господарських будівель і споруд: гаража Б, літньої кухні Б2, сараю прибудови б2, погребу Б3, вбиральні В, огорожі №1-3, замощення №4, що належав померлій на підставі свідоцтва про право власності та договору дарування, посвідчених Другою Полтавською державною нотаріальною конторою від 04.04.1986 року за реєстровим номером 1133 та 1153 та свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою від 29.03.1995 року за реєстровим номером 2-421, що зареєстровані в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації від 27.06.1986 року та 17.04.1995 року за номером запису: 29, в книзі 69. Земельною ділянкою загальною площею 600 кв.м за адресою: [ADDRESS], померла [PERSON], користувалася на підставі договору на право безстрокового користування земельною ділянкою та будівництво житлового будинку від 30.12.1953 року №2-12813/1, зареєстрованого БТІ «Інвентаризатор» за №1945. Відповідач по справі, [PERSON], є власником ? частини вищевказаного спадкового майна, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.07.2013 року, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] В позові позивачі вказували, що угоди про добровільний поділ майна, що є спільною частковою власністю з відповідачем, [PERSON], не досягнуто. На усні звернення позивачів відповідач не реагує, дій щодо реального розподілу домоволодіння та реалізації своїх прав як власника не вживає. Вважають, що діями відповідача, який тривалий час користується частиною житлового будинку, але відмовляється від його реального поділу, призводять до дисбалансу та порушення їхніх прав, як інших співвласників, яким належить рівна частка в спірному домоволодінні, але через невизначеність реальних часток, вони як власники не можуть реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм майном. Просили суд визнати за [PERSON] право власності на ? частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS], як окремий об»єкт нерухомого майна. Визнати за [PERSON] право власності на ? частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS], як окремий об»єкт нерухомого майна. Визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 05 вересня 2014 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з доповненням до позовної заяви до відповідача [PERSON] про розподіл домоволодіння, виділення в натурі частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності в окрему одиницю, визнання права власності на виділений в натурі об»єкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням Висновку №80 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 17.07.2014 року експертом Авдєєвою Н.М. Просили суд розподілити при вирішенні спору додатково понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 1 200 грн. та послуги ПФ «УкрНДІНТВ» в розмірі 601 грн. 73 коп. та сплачений судовий збір. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримують. Наполягають на розподілі домоволодіння та земельної ділянки по Висновку №80 судової будівельно-технічної експертизи від 17.07.2014 року, яку запропонувала судовий експерт Авдєєва Н.М. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] з позовом не згодні. Не згодні з Висновком №80 судової будівельно-технічної експертизи від 17.07.2014 року, яку запропонувала судовий експерт Авдєєва Н.М. Просили суд при вирішенні спору застосувати Висновок №795/796/797 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31.12.2014 року, яку проведено Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради в судове засідання не з»явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві. Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], судових експертів Авдєєву Н.М., Дудник Т.Г., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці державної власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.07.2013 року (а.с.21-22) спадкоємцями зазначеного у заповіті [PERSON], 1927 року народження, яка померла [INFO], є [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] - на ? частку спадкового майна; [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] - на ? частку спадкового майна: [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] - на ? частку спадкового майна. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці державної власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS], який в цілому складається з: житлового будинку літера А-1, житловою площею 30,1 кв.м та наступних господарських будівель і споруд: гаража Б, літньої кухні Б2, сараю прибудови б2, погреба Б3, вбиральні В, огорожі №1-3, замощення №4, що належав померлій на підставі свідоцтва про право власності та договору дарування, посвідчених Другою Полтавською державною нотаріальною конторою від 04.04.1986 року за р.№1133 та 1153 та свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою від 29.03.1995 року за р.№2-421, що зареєстровані в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації від 27.06.1986 року та 17.04.1995 року, за номером запису: 29; в книзі: 69. В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що ними не досягнуто згоди щодо розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці державної власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Також між сторонами наявний спір щодо розподілу земельної ділянки за вищевказаною адресою. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.05.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.44-45). Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 12.09.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.86-87). Враховуючи зібрані по справі докази, фактичне користування будинком та земельною ділянкою, яке склалось у сторін на даний час, Висновок №80 судової будівельно-технічної експертизи від 17.07.2014 року (а.с.47-58), який проведено судовим експертом Авдєєвою Н.М., суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON] необхідно виділити в основній частині житлового будинку літера «А-1»: житлова кімната 1-3 площею 14,2 кв.м, передня 1-4 площею 5,3 кв.м. Площа по внутрішнім обмірам основної частини житлового будинку літера «А-1» складає 19,5 кв.м (14,2+5,3), на суму 28728 грн. (19,5х1 473,25); в прибудові літера «а» приміщення: ванна 1-5 площею 4,4 кв.м, коридор 1-6 площею 3,3 кв.м. Площа по внутрішнім обмірам прибудови літера «а» складає: 7,7 кв.м (4,4+3,3) на суму 11 845 грн. (7,7х 1 538,37). По іншим будівлям і спорудам: гараж літера «Б» 37 772 грн.; вбиральня літера «В» 3 287 грн.; частина огорожі №1-3 5 214 грн. (10019:81.0х42.15); частина замощення№4 3 970 грн. (7939/2). [PERSON], [PERSON] виділяються будівлі і споруди на суму 90 816 грн. (28 728+11 845+37 772+3 287+5 214+3 970), що менше на 11 351 грн. (204 334х1/2-90 816). Виділити [PERSON] в основній частині житлового будинку літера «А-1»: житлова кімната 1-2 площею15,9 кв.м. Площа по внутрішнім обмірам основної частини житлового будинку літера «А-1» складає: 15,9 кв.м на суму 23 425 грн. (15.9х1 473.25); в прибудові літера «а» приміщення: сіни-кухня 1-1 площею 8,9 кв.м. Площа по внутрішнім обмірам прибудови літера «а» складає 8,9 кв.м на суму 13 692 грн. (8,9х1 538.37). По іншим будівлям та спорудам: літня кухня літера «Б-1» 55 439 грн.; сарай прибудову літера «б2» 5 859 грн.; погріб літера «б3» 3 109 грн.; сарай літера «Г» 2 393 грн.; сарай прибудову літера «г» 827 грн.; частина огорожі №1-3 4 805 грн. (10019:81.0х38.85); частина замощення №4 3 969 грн. (7939/2). [PERSON] виділяються будівлі та споруди на суму 113 518 грн. (23 425+13 692+55 439+5 859+ 3 109+ 2 393+ 827+ 4 805+3 969), що більше на 11 351 грн. Щоб виконати даний варіант поділу, необхідно здійснити наступні переобладнання в будинку: Закласти дверні отвори із: коридору 1-6 площею 3,3 кв.м в сіни-кухню 1-1 площею 8,9 кв.м, із передньої 1-4 площею 5,3 кв.м в кімнату 1-2 площею 15,9 кв.м та із кімнати 1-3 площею 14,2 кв.м в кімнату 1-2 площею 15,9 кв.м. · Розібрати перегородку між передньою 1-4 площею 5,3 кв.м та кімнатою 1-3 площею 14,2 кв.м. В даних приміщеннях передбачити кухню-нішу, облаштувати її електроплитою та примусовою вентиляцією. · Улаштувати дверний отвір із сіней-кухні 1-1 площею 8,9 кв.м на вулицю з встановленням подвійних дверей та в кімнату 1-2 площею 15,9 кв.м з встановленням подвійних дверей та в кімнату 1-2 площею 15,9 кв.м з встановленням одинарних дверей. · Обладнати виділені частини будинку самостійними інженерними мережами. [PERSON], [PERSON] виділити земельну ділянку площею 332 кв.м (на плані зафарбовано в червоний колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель Полтавської міської ради ([ADDRESS]) довжина межової лінії складає:7,97м; з боку земель Полтавської міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає: 12,82м, 5,16 м; з боку земельної ділянки сусідніх домоволодінь (гр.[PERSON]) довжина межової лінії складає: 6,74и, 3,45м, 22.0м, з боку земельної ділянки сусідніх домоволодінь (гр.[PERSON]) довжина межової лінії складає: 5,93м, 0,36м; з боку земельної ділянки [PERSON] довжина межової лінії складає 6,48м, 6,11м, 0,28м, 3,20м, 5,60м, 1,75м, 1.0м, 6,89м, 0,31м, 1,67 м,4,70 м, 2,11 м, 14,20м. [PERSON] виділити земельну ділянку площею 333 кв.м (на плані зафарбовано в синій колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель Полтавської міської ради ([ADDRESS]) довжина межової лінії складає:6,01 м, з боку земельної ділянки сусідніх домоволодінь (гр.[PERSON]) довжина межової лінії складає: 6,07 м, з боку земельної ділянки сусідніх домоволодінь (гр.[PERSON]) довжина межової лінії складає 15,65 м; з боку земельної ділянки сусідніх домоволодінь (гр..[PERSON]) довжина межової лінії складає: 4,24 м, 13,91 м, 16,13 м; з боку земельної ділянки [PERSON], [PERSON] довжина межової лінії складає 6,48 м, 6,11 м, 0,28 м, 3,20 м, 5,60 м, 1,75 м, 1,0 м, 6, 89 м, 0,31 м, 1,67 м, 4,70 м, 2,11 м, 14,20 м. Судом не приймається до уваги Висновок №795/796/797 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31.12.2014 року, яку проведено Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса, оскільки для реального розподілу спірного домоволодіння сторонам необхідно витрачати значні кошти для переобладнання та добудови будинку [ADDRESS]. Суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] щодо визнання за [PERSON] права власності на ? частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS], як окремий об»єкт нерухомого майна; визнання за [PERSON] права власності на ? частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS], як окремий об»єкт нерухомого майна необхідно відмовити, оскільки, по-перше, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.07.2013 року (а.с.21-22) [PERSON] та [PERSON] є власниками ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці державної власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS] - кожний. По-друге, в Висновках експертів відсутній висновок щодо можливості виділення даного спірного майна в окремий об»єкт нерухомості. Крім того, в матеріалах справи відсутні висновки та документи державних органів, які б підтверджували, що технічно можливо виділити об»єкт нерухомого майна в окремі одиниці. В судовому засіданні встановлено, що порядок користування земельною ділянкою між сторонами не визначений, що також унеможливлює виділ в натурі частки з об»єкта нерухомого майна. Державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] у сторін відсутній. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial