Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

10.12.2018р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 11490 грн. (а.с. № 3-5). Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача Савіхіної А.М. (діє на підставі довіреності від 31.08.2017р. - а.с. №52) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. № 59). 11.12.2018р. судом були направлені запити до ВОМІ ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів (а.с. № 60, 62, 65). Згідно відповіді ВОМІ ГУДМС України в Дніпропетровській області від 02.01.2019р., яка надійшла до суду 17.01.2019р., відповідач [PERSON] був зареєстрований на території Соборного району м. Дніпра, проте з 23.07.2013р. знятий з реєстрації на підставі актового запису №4854 від 13.07.2013р. (а.с. №63). Відповідачка [PERSON] зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] не значиться (а.с. №67). Згідно відповіді ВОМІ ГУДМС України в Дніпропетровській області від 25.01.2019р., яка надійшла до суду 25.01.2019р., [PERSON] з 02.08.2013р. значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] (а.с. №69). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.01.2019р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того,\~ухвалою витребувано\~у Відділу\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Управління\~державної реєстрації\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Дніпропетровській\~області належним\~чином \~завірену копію\~актового запису\~№4854\~від 13.07.2013р.,\~складену стосовно\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~(а.с.№64). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що відповідно укладеного договору № б/н від 25.02.2011р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Підписавши анкету-заяву від 25.02.2011р., [PERSON] погодилася з Умовами та Правилами надання послуг, Тарифами банку, які разом з заявою складають Договір про надання банківських послуг. Зобов`язання за Договором про надання банківських послуг банк виконав у повному обсязі, а саме, надав клієнту кошти та можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. 25.02.2014 [INFO] . позичальник [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.02.2014р. Позивач зазначає, що у зв`язку зі смертю боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи за загальним правилом переходять до спадкоємців, таким чином відбувається заміна боржників за зобов`язанням. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копіями паспортів, де зазначена адреса: [ADDRESS] . На виконання вимог ч.2\~ст.1281 ЦК України\~ 08.07.2014р.\~позивач направив\~ претензію\~кредитора до\~Першої ДДНК,\~на \~яку 14.08.2014р.\~позивачем \~ отримано\~ відповідь.\~03.06.2018р.\~до спадкоємців\~ [PERSON] \~було направлено\~листи-претензії,\~згідно \~яких позивач\~пред`явив\~свої вимоги,\~але ніяких\~дій не\~було виконано.\~Станом на\~дату смерті\~позичальника заборгованість\~ перед\~банком склала\~11490\~грн.,\~з яких\~11431,90\~грн.\~ -\~заборгованість за\~кредитом,\~58,10\~грн.\~-\~заборгованість за\~відсотками. Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , а також понесені ним судові витрати у розмірі 1762 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~13.02.2019р. на запит суду надійшла відповідь Відділу державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Управління державної\~реєстрації ГТУЮ\~у Дніпропетровській\~області та копія акту про смерть №4854 від 15.07.2013р. складеного на [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] (а.с. №76-77). Ухвалою суду від 25.03.2019р. (без виходу до нарадчої кімнати) у зв`язку із необхідністю отримання інформації про наявність відомостей у спадковому реєстрі щодо відкриття спадкової справи було вирішено питання про направлення запиту до Першої ДДНК про надання витягу (інформаційної довідки) із спадкового реєстру відносно [PERSON] (а.с. № 79-80). 14.05.2019р. до суду надійшла відповідь Першої ДДНК разом з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину відносно померлого [INFO] . [PERSON] (а.с. №87-88). В судові засідання 25.03.2019р. та 03.06.2019р. представник позивача не з`явився, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с. №70,91). Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача Савіхіної А.М., в якій представник позивача зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та згідно доказів, наявних в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку позивача відсутні, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. № 57). Відповідачка \~ [PERSON] \~ в\~ судові\~ засідання\~ 25.03.2019р.\~та 03.06.2019р.\~двічі \~ не\~з`явилася,\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ про\~ дату\~ та\~ час\~ слухання\~ справи\~повідомлялася шляхом\~направлення судових\~повісток за\~адресою проживання\~зазначену в\~позовній \~заяві,\~конверти з\~судовими повістками,\~які були\~направлені відповідачці,\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~були повернуті\~ за\~ зворотною\~ адресою\~ з\~ відміткою\~«адресат не\~проживає» та\~«за закінченням\~терміну зберігання»\~(а.с.№74,\~85). Крім того, про дату та час розгляду справи на 03.06.2019р. відповідачка повідомлялася шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. №92). \~ \~ \~ \~Згідно до ч.1\~ст.223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст.\~223, ч. 2 ст.\~247, ч.1 ст.\~280 ЦПК України\~ухвалити по справі заочне рішення в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25 лютого 2011р. [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим нею була підписана анкета-заява №б/н від 25.02.2011р., згідно якої [PERSON] виявила бажання отримати послуги банка, в тому числі щодо кредитування карткового рахунку, згідно до умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банка та в подальшому отримала кредит 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З підписанням відповідної анкети-заяви [PERSON] підтвердила свою згоду з запропонованими їй Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами банка, що підтверджується особистим підписом клієнта у анкеті-заяві (а.с. №10зв). [INFO] позичальник [PERSON] померла, що підтверджується копію актового запису про смерть №346 від 26.02.2014р. (а.с. № 38). Як зазначає позивач в позовній заяві, 08.07.2014р. банк направив претензію кредитора до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори. При цьому, суд звертає увагу, що позивачем до позовної заяви долучена копія претензії кредитора, яка була направлена до Другої добропільської державної контори для включення кредиторських вимог до спадкової маси після померлого боржника [PERSON] (а.с. № 42). Згідно відповіді наданої Першою ДДНК на лист претензію ПАТ КБ «ПриватБанк» до спадкоємців [PERSON] , померлої [INFO] , лист-претензія була повернута без виконання, оскільки було неможливо ідентифікувати особисті дані, а саме прізвище ім`я та по-батькові, спадкоємця [PERSON] , оскільки згідно поданих документів, в претензії кредитора вказано [PERSON] єкова [PERSON] , а в свідоцтві про смерть [PERSON] (а.с. №43). Згідно ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно ст.1216\~ЦК України у разі смерті фізичної особи (спадкодавця) відбувається перехід прав і обов`язків (спадщини) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст.\~1219\~ЦК України (статті 1218,1231 ЦК України). Часом\~ відкриття\~спадщини є\~день смерті\~особи,\~або день,\~з якого\~вона оголошується\~померлою (ч.2ст. 1220 ЦК України). Згідно ч.1 ст.1268, ч.1 ст. 1270 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняття. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як зазначає позивач в позовній заяві, спадкоємцями [PERSON] , які на час відкриття спадщини постійно проживали зі спадкодавцем є [PERSON] та [PERSON] , проте відповідне спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, згідно актового запису про смерть №4857 від 15.07.2013р., [PERSON] [INFO] , помер [INFO] , тобто раніше, ніж боржник [PERSON] Згідно відповіді ВОМІ ГУДМС України в Дніпропетровській області від 25.01.2019р., [PERSON] , [INFO] , з 02.08.2013р. значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] , отже, станом на дату смерті боржника [PERSON] , відповідачка [PERSON] не була зареєстрована за однією адресою зі спадкодавцем. Крім того, суд зазначає, що сам факт реєстрації місця проживання особи за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме він\~є спадкоємцем який фактично прийняв спадщину після померлого, оскільки аналіз ч.3 ст.1268ЦК\~України дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для прийняття спадщини є фактичне проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не реєстрація за місцем проживання спадкодавця, доказів які б підтверджували фактичне проживання [PERSON] , разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини суду не надано. Згідно ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. \~ Згідно\~ч.1.2\~ст.1282\~ЦК України спадкоємці \~зобов`язані\~ задовольнити\~ вимоги\~кредитора повністю,\~але \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~в межах\~вартості майна,\~одержаного у\~спадщину.\~Кожен із\~ спадкоємців\~ зобов`язаний\~задовольнити \~вимоги кредитора\~особисто,\~у розмірі,\~який відповідає\~ його\~частці у\~спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Як вбачається з матеріалів справи, після повернення 2014р. Першою ДДНК на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» претензії кредитора без виконання, позивачем так і не було надано відомостей про виконання ним вимог ст.1281\~ЦК України та направлення до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори нової претензії кредитора з усуненими недоліками. Згідно ч.7 ст.82 ЦПК України у позовному провадженні суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. При розгляді справи позивач не звертався до суду з клопотання про витребування інформації про наявність відомостей у спадковому реєстрі щодо відкриття спадкової справи після померлої [PERSON] , а також, враховуючи, що позивачем не надано належних і допустимих доказів для встановлення спадкоємця який фактично прийняв спадщину після смерті боржника, доказів існування спадкового майна і його вартість, суд приходить до висновку про відмову АТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позову. \~ \~ Обговорюючи\~питання розподілу\~судових витрат\~відповідно до\~положень ст.141\~ЦПК України\~ у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed