Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

1.04.08.2021 [PERSON] \~ звернувся до суду з позовом до Повного товариства «Ломбард «Дружба» ТОВ «Ремберг» і Компанія».\~ 2.Позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 330 438 грн. 3.05.08.2021 відкрито провадження у справі. 4.Представник позивача просила позов задовольнити. 5.Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. 6.Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.10.2019 він уклав з\~ Повним товариством «Ломбард «Дружба» ТОВ «Ремберг» і Компанія» договір, за яким товариство надало позивачу кредит у розмірі 8 000 грн., строком повернення до 19.11.2019 та прийняло від позивача в заклад - злиток золота, вартістю 330 438 грн.\~ 7.В цей же день 21.10.2019 позивач повернув товариству кредитні кошти та попросив повернути злиток золота. Проте ломбард злиток не повернув, а роз`яснив, що слід сплатити проценти 1000 грн. (24 грн.+976 грн.). Так, 22.10.2019 та 09.11.2019 [PERSON] перерахував по 1 000 грн., але ломбард злиток золота не повернув. Припускаючи, що ломбард втратив предмет закладу, позивач просив повернути йому гроші у розмірі вартості оцінки предмета застави 330 438 грн. Відповідач посилався на укладений між ними договір, згідно з ким зобов`язання в ломбарду повернути предмет застави або його вартість відсутні. Гроші не повернуто. 8.Відзив на позов не подано. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 9.Відповідно до Специфікації договору № 1051823 від 21.10.2019 заставодавець [PERSON] передав заставодержателю Повному товариству «Ломбард «Дружба» ТОВ «Ремберг» і Компанія» злиток золота (вага - 300 грам, проба: золото 5 999, оцінна вартість 330 438 грн.). Сума кредиту видана позичальнику 8 000 грн. Кредит надано строком на 30 днів.\~ Дата планового закриття договору 19.11.2019.\~ 10.У Специфікації зазначено, що при поверненні кредиту позичальник сплачує відсотки за користування кредитом з розрахунку 0,01% в день від суми кредиту, що складає 24 грн. Річна процентна ставка 3,65 %. 11.Специфікація є невід`ємною частиною Договору про надання фінансового кредиту та Договору закладу майна. 12.22.10.2019 Повне товариство «Ломбард «Дружба» ТОВ «Ремберг» видало видатковий чек на суму 1 000 грн., в якому зазначено про повернення коштів за договором №1051823. 13.Також позивачем надано суду копію квитанції на 8\~000 грн. 14.17.06.2021 [PERSON] звернувся з претензією до ломбарду щодо повернення коштів у розмірі 320 438 грн. протягом 30 днів з моменту отримання претензії. Письмова претензія не підписана, доказів її направлення та отримання ломбардом немає. 15.Згідно з випискою АТ КБ «Приватбанк» від 03.07.2021 № 2PL8S45E884UJ5E2 по рахунку [PERSON] , ним переводились кошти на рахунок Повного товариства «Ломбард «Дружба» ТОВ «Ремберг» і Компанія»: 04.12.2019 26 грн.; 21.12.2019 26 грн.; 08.01.2020 51 грн.; 04.02.2020 51 грн.; 02.03.2020 56 грн.; 06.04.2020 51 грн.; 01.05.2020 56 грн.; 01.06.2020 56 грн.; 30.06.2020 52 грн. Вирішуючи спір\~ суд виходив з наступного. 16.Предметом спору є повернення коштів за невиконання закладу рухомого майна, а його підставами виконання позичальником договору кредиту. 17.Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 18.Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 19.В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 20.Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 21.Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 22.Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). 23.Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі (ч. 2 ст. 575 ЦК України). 24.Отже, права та зобов`язання кредитора і позичальника виникають з кредитних договорів та договорів забезпечення. 25.Договір являється правочином. 26.Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 27.Згідно з частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 28.Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. 29.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. 30.Позивачем надано докази, що містяться в матеріалах справи, тому суд розглядає її за наявними матеріалами. 31.Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 32.У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 33.За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 34.Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 35.Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). 36.З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання фінансового кредиту на 8 000 грн. та договір закладу майна №1051823 від 21.10.2019. 37.Специфікація є невід`ємною частиною Договору про надання фінансового кредиту та Договору закладу майна. 38.Відповідно до Специфікації до договору № 1051823 від 21.10.2019 заставодавець [PERSON] передав Повному товариству «Ломбард «Дружба» ТОВ «Ремберг» і Компанія» злиток (вага - 300 грам, проба: золото 5 999, оцінна вартість 330 438 грн.). Сума кредиту видана позичальнику 8 000 грн. Кредит надано строком на 30 днів.\~ Дата планового закриття договору 19.11.2019.\~Позичальник сплачує відсотки за користування кредитом з розрахунку 0,01 % в день від суми кредиту, що становить 24 грн. Річна ставка 3,65 %. 39.Позивачем не надано Договору про надання фінансового кредиту та Договору закладу майна суду. Представник позивача не зміг пояснити, чому відсутні копії договорів. Оригіналів договорів, специфікації та квитанцій для огляду не надав. 40.Разом з тим, з наданої копії специфікації до договору № 1051823 від 21.10.2019 не можливо встановити, яка особа діяла від імені Повного товариства «Ломбард «Дружба» ТОВ «Ремберг» і Компанія». Специфікація хоч і скріплена печаткою заставодержателя, проте на ній відсутній код юридичної особи з ЄДРПОУ. Тому в суду немає підстав вважати, що сама по собі специфікація свідчить про належне виконання договору та його укладення. 41.Як стверджує позивач, 21.10.2019, тобто в день укладення договору кредиту та закладу, він повернув ломбарду 8\~000 грн. 42.Згідно з видатковим чеком від 22.10.2019 до договору № 1051823 повернуто 1 000 грн. 43.Решту квитанцій на суму 8\~000 грн. та 1\~000 грн. позивачем надано до суду такої якості, що неможливо перевірити інформацію, яку вони в собі несуть. 44.Крім того, згідно з банківською випискою АТ КБ «Приватбанк» від 03.07.2021 №2PL8S45E884UJ5E2, [PERSON] переводив кошти на рахунок Повного товариства «Ломбард «Дружба» ТОВ «Ремберг» і Компанія»: 04.12.2019 26 грн.; 21.12.2019 26 грн.; 08.01.2020 51 грн.; 04.02.2020 51 грн.; 02.03.2020 56 грн.; 06.04.2020 51 грн.; 01.05.2020 56 грн.; 01.06.2020 56 грн.; 30.06.2020 52 грн. 45.Представник позивач не зміг пояснити, у зв`язку з чим після повернення позивачем кредиту він ще сплачував ломбарду кошти. 46.Таким чином, суд позбавлений можливості встановити чи виникли між сторонами договірні відносини, чи відбулася передача застави та повернення кредитних коштів, та які підстави для повернення (не повернення) застави. 47.Також позивач стверджує, що звертався до відповідача з претензію від 17.06.2021 про повернення коштів. Проте суд звертає увагу, що претензія не підписана позивачем, а доказів її надсилання відповідачу немає. 48.Отже, сама лише специфікація не є належним доказом укладення Договору про надання фінансового кредиту та Договору закладу майна між позивачем та відповідачем, так як є лише додатком до цих договорів та не свідчить про їх реальне виконання.\~ 49.Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подані як позивачем копія специфікації до договору є суперечливими і не підтверджують укладення договору кредиту та закладу рухомого майна, так і надані копії квитанцій не підтверджують виконання договору. 50.Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з підстав його недоведеності.

Outcome: dismissed