Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

10 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до «Страхової компанії «Статус», треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач прохав суд: - визнати дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ-21114 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], яка сталася 19.03.2013 року, страховим випадком та стягнути на користь позивача з відповідача по справі «Страхова компанія «Статус» страхове відшкодування у розмірі 35863 грн. 85 коп; - стягнути з відповідача по справі «Страхова компанія «Статус» на користь позивача витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 1400 грн. та судові витрати у розмірі 372 грн. 64 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, направивши до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суддя вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно статті 16 Цивільного кодеку України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 березня 2013 року в м. Полтаві на перехресті вулиць Фрунзе та Київське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО д.н.з. [NUMBER] під керуванням мого сина позивача [PERSON] та за участю автомобіля ВАЗ-21114 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали технічні пошкодження. Автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО д.н.з. [NUMBER] належить позивачу по справі, на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Під час огляду місця ДТП працівниками ДАІ на сина позивача [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на водія [PERSON] протокол не складався. 18 вересня 2014 року постановою Ленінського районного суду м. Полтави [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі було закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили 30 вересня 2014 року. Одночасно в вище вказаній постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 18.09.2014 зазначено, що згідно висновків судової автотехнічної експертизи № 16 від 05.09.2014 року, в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-21114 держ. номер [NUMBER] зі сторони водія автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО держ. номер [NUMBER] [PERSON] визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО держ. номер [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з даною пригодою. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО держ. номер [NUMBER] зі сторони водія автомобіля ВАЗ-21114 держ. номер [NUMBER] [PERSON] визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.3 «ґ», 8.10, 12.3, 16.8 та п. 5.62 розділу 33 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ВАЗ-21114 держ. номер [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 8.3 «ґ», 8.10, 12.3, 16.8 та п. 5.62 розділу 33 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з даною пригодою. Водій [PERSON] до адміністративної відповідальності притягнутий не був, так як протокол про адміністративне правопорушення на нього не складався. На момент пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ-21114 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3746109 від 28.08.2012 «Страхової компанії «Статус». Після ДТП, 20.03.2013 року водієм [PERSON] до Полтавського регіонального підрозділу «Страхової компанії «Статус» були подані повідомлення про страхову подію та всі інші необхідні документи за їхньою вимогою. При цьому представником «Страхової компанії «Статус» у відповідності до вимог п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду огляд пошкодженого транспортного засобу, а саме автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО держ. номер [NUMBER], для визначення розміру збитків проведений не був. Для визначення матеріальної шкоди, нанесеної внаслідок ДТП, позивачу 22.04.2014 року у експерта автотоварознавця [PERSON] був замовлений висновок експертного автотоварознавчого дослідження. Згідно висновку № 050414 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.04.2014 року, наданого експертом [PERSON], ринкова вартість автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО держ. номер [NUMBER] становить 70392,94 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 93918,59 грн., що більше ринкової вартості автомобіля, та що свідчить про економічну необґрунтованість ремонту та фізичне знищення транспортного засобу. Для визначення розміру шкоди, яка відшкодовується «Страховою компанією «Статус» у відповідності до вимог п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем був замовлений у експерта [PERSON] висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО держ. номер [NUMBER] в пошкодженому стані та визначення розміру шкоди, яка відшкодовується «Страховою компанією «Статус», тобто розміру страхового відшкодування. Згідно висновку № 010514 експертного автотоварознавчого дослідження від 06.05.2014 року, наданого експертом [PERSON], ринкова вартість автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО держ. номер [NUMBER] з урахуванням пошкоджень отриманих внаслідок ДТП із-за обґрунтувань, наведених в дослідницькій частині висновку, не підлягає визначенню. При цьому експертом була визначена вартість утилізації автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО держ. номер [NUMBER], яка становить 27356,30 грн., та вартість (розмір) страхового відшкодування, яка становить 43036,63 грн. При замовленні вище зазначених експертних досліджень позивачем були понесені витрати на їх проведення: за висновок № 050414 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.04.2014 року - 900,00 грн., за висновок № 010514 експертного автотоварознавчого дослідження від 06.05.2014 року - 500,00 грн., що підтверджується наданими квитанціями про оплату. Загальна сума витрат на проведення експертних досліджень становить 1400,00 грн. і, відповідно до вимог п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якому зазначено, що «якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження)», підлягає також відшкодуванню. Після винесення Постанови від 18.09.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, мною 08.10.2014 року до «Страхової компанії «Статус» були направлені поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням заява на виплату страхового відшкодування, копія Постанови суду та визначені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» всі необхідні документи. 18.11.2014 року позивач [PERSON], отримав від пошти своє поштове відправлення назад у зв'язку з неможливістю вручення його «Страховій компанії «Статус» та з закінченням терміну зберігання. Подальші його намагання узнати дійсну адресу «Страхової компанії «Статус» не дали ніякого результату, при намаганні дзвонити на вказані номера телефонів ніхто не відповідав. Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в подальшому Закон) «...Страховик,

Outcome: approved