Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

11.11.2014 року позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом, в якому посилається на те, що 06.11.2013 року між ним та відповідачем було укладено Договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до умов якого останній передав йому в строкове платне користування гаражний бокс площею 39 кв.м, що знаходиться на території БГК «Автомотолюбитель-1» за адресою: [ADDRESS], для стоянки автомобіля, строк дії договору до 06.11.2014 року. Обов язок по оплаті орендованого майна він виконував належним чином. У вказаному гаражному боксі він розміщав два власних автомобіля: «Volkswagen Caddy», 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]; «Toyota Auris», 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], які були знищені внаслідок пожежі 02.10.2014 року ймовірно через підпал невстановленою особою. В зв язку з чим, враховуючи відмову відповідача в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 321550,0 гривень, яка становить вартість знищених автомобілів, та завдану моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 10000,0 гривень, оскільки відповідачем не було належним чином забезпечено охорону орендованих ним (позивачем) гаражних боксів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив стягнути завдану матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати по справі. Відповідач в особі голови правління Солдатенка Г.Я. та його представник Валько І.В. в суді позов не визнали, зазначивши, що договором оренди не передбачено обов язок орендодавця по охороні будь-якого майна. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 06 листопада 2013 року між позивачем, [PERSON], та відповідачем, Бориспільським гаражним кооперативом «Автомотолюбитель-1» в особі голови правління Солдатенка Геннадія Яковича, було укладено Договір оренди нежилих приміщень. За даним Договором відповідач передав позивачу в строкове платне користування гаражний бокс площею 39 кв.м, що знаходиться на території БГК «Автомотолюбитель-1» за адресою: [ADDRESS], для стоянки автомобіля, строк дії договору до 06.11.2014 року. Позивач в свою чергу зобов язувався сплачувати орендну плату в розмірі 600,0 гривень щомісячно. Свій обов язок по оплаті оренди позивач виконував належним чином, що підтверджується розрахунком (а.с.8). Проте, 02.10.2014 року через ймовірний підпал невстановленою особою було знищено належні позивачу автомобілі: «Volkswagen Caddy», 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]; «Toyota Auris», 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], згідно Акту про пожежу від 02.10.2014 року, які останній зберігав в орендованому гаражному боксі. Розмір завданих знищенням автомобілів позивача збитків, відповідно до Висновків про вартість майна № 2183 та № 2184 від 07.11.2014 року, складає 321550,0 гривень. Як передбачено положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В частині 1 ст.1172 ЦК України зазначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов язків. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В силу ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ні Договором, ні положеннями чинного законодавства, а саме Параграфом 1 та Параграфом 4 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України, не передбачено обов язку наймодавця чи його працівників забезпечувати зберігання чи охорону майна, яке передається в оренду, тим більше майна, яке належить наймачу та зберігається в орендованому приміщенні. Посилання позивача на те, що відповідач забезпечував охорону гаражних боксів, про що свідчить наявність охоронців, які працюють за трудовими угодами, обмежений доступ третіх осіб на територію кооперативу, наявність відеоспостереження, огородження та наявність шлагбауму при вїзді в кооператив, судом критично оцінюються, так як наявність даних обставин свідчить лише про обмеження доступу сторонніх осіб на територію кооперативу та спростовуються вищевикладеним. Протилежного позивачем за допомогою належних та допустимих доказів, відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, доведено не було. З заявою про забезпечення чи витребування доказів останній не звертався. А тому посилання позивача на положення ч.1 ст.1172 ЦК України є безпідставними. До того ж, в Акті про пожежу від 02.10.2014 року встановлено ймовірну причину пожежі - підпал невстановленою особою, яка, згідно з вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України, повинна нести відповідальність за завдану позивачу шкоду. Враховуючи вищезазначене, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача завданої моральної шкоди в порядку ч.1 ст.1167 ЦК України також не має. Так як підстави для задоволення позову відсутні, то сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 3336,50 гривень, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, необхідно звернути в дохід держави. З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.1166 ч.1, 1167 ч.1, 1172 ч.1 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed