Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

11.03.2020 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом вказуючи на те, що відповідачка [PERSON] , будучи співвласником квартири за [ADDRESS] , не сплачує коштів за її утримання, в зв`язку з чим просив стягнути половину сплачених ним коштів, так як їм належить по 1/2 частині вказаної квартири, за період з 11.06.2016 року до дати подання позову в загальній сумі 21 185 гривень 16 копійок із яких він сплатив: 28 019 гривень 54 копійки за опалення, 4866 гривень 30 копійок за електроенергію, 2223 гривень 26 копійок за водопостачання та водовідведення, 7356 гривень 02 копійки за утримання будинку ЖЕК, 905 гривень 20 копійок витрат по газопостачанню, що разом становить 42370 гривень 32 копійки, а половина цих витрат складає 21 185 гривень 16 копійок. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Мироненко С.В. підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити їх, оскільки відповідачка не несе витрат по сплаті комунальних послуг та за утримання будинку. Позивач самостійно сплачує всі послуги і позбавлений можливості реалізувати право на пільги по їх сплаті, так як є учасником бойових дій, в зв`язку з тим, що в даній квартирі зареєстрована відповідачка. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Згодна сплачувати половину вартості сплачених позивачем коштів за утримання будинку до ЖЕКу. Пояснила, що після розірвання шлюбу в органах РАЦС 11.10.2016 року вони з позивачем продовжували проживати в даній квартирі та сумісно сплачувати за комунальні послуги. 16.04.2018 року, в зв`язку з неможливістю спільного проживання, вона виїхала з даної квартири і орендує інше житло. Позивач створив іншу сім`ю і проживє в їх спільній квартирі, власником Ѕ частини якої вона являється. З даного часу вона не користується послугами, в зв`язку з чим не погоджується сплачувати їх, оскільки на всі види послуг, окрім опалення, встановлено лічильники. Також зазначила, що за час спільного проживання їм надавалася субсидія на оплату житлово-комунальних послуг. Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доопитавши свідків, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні власниками квартири за [ADDRESS] по Ѕ її частині, на підставі договору купівлі-продажу 1-172 від 19.07.2020 року, являються [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4-5), які зареєстровані за вказаною адресою (а.с.13, 22). Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Зі змісту довідки, виданої 05.03.2020 року ТОВ «Бахмацька ЖЕК» вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] і за період з 11.10.2016 року по 01.03.2020 року оплатив послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7356 грн 02 коп (а.с.6). Зі змісту довідки, виданої від 05.03.2020 року КП «Бахмач-водсервіс» вбачається, що [PERSON] оплатив послуги водопостачання та водовідведення за період з 11.10.2016 року по 01.03.2020 року в сумі 2223 грн. 26 коп. (а.с. 7). Згідно квитанцій від 05.03.2020 року [PERSON] сплатив кошти в загальному розмірі 16327 грн 97 коп на рахунок ПАТ «Облтеплокомуненерго» за теплопостачання (а.с. 9) відповідно до листа-розрахунку по ОР № 401051 квартиронаймача [PERSON] по [ADDRESS] (а.с.8). За період з 01.07.2017 року і до 01.01.2019 року згідно довідки, виданої РЦ «Чернігівобленерго», за адресою [ADDRESS] було сплачено 3326 грн 90 коп за послуги по елекропостачанню на рахунок ПТ «Чернігівобленерго» (а.с. 10), та за період з 01.01.2019 року по 29.02.2020 року 539 грн 40 коп на рахунок ТОВ «ЕнераЧернігів» (а.с. 12-12). Згідно квитанцій (а.с.18) за спожитий газ розмір оплати складає 905 грн 20 коп (а.с. 18). Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідачка, починаючи з 16.04.2018 року не проживає у вказаній квартирі та не користується послугами з газопостачання, водопостачання, водовідведення та електроенергії, і позивачем не спростовано її показань, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача половину сплачених коштів згідно довідки про їх нарахування, починаючи з 16.04.2018 року, тобто з часу припинення проживання в квартирі і до 29.02.2020 року, тобто до часу звернення до суду з даним позовом лише за теплопостачання, так як вказані послуги надаються централізовано, незалежно від факту проживання в квартирі, та за утриманння будинку та прибудинкової території. Що стосується сплачених позивачем коштів за комунальні послуги до 16.04.2018 року, то суд враховує наявність лише одного особового рахунку, який відкритий на ім`я позивача [PERSON] , а також ту обставину, що сторони проживали спільно, однією сім`єю та мали спільний бюджет. За приписами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладаєтся на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позових вимог. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 09 від 19.06. 2020 року [PERSON] сплатив адвокату Мироненку С.В. 4800 гривень 00 копійок за надання правничої допомоги. Згідно акту наданих послуг адвоката, який складено 19.06.2020 року, визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 4800 гривень 00 копійок. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Виходячи з положення п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, а також категорію справи, об`єм роботи представника позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 2000 гривень за надання правничої допомоги, які підтверджені документально. При цьому суд враховує, що обсяг наданих послуг адвоката не відповідає критерію реальності таких витрат, в зв`язку з чим підлягає зменшенню. Крім того, з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір, відповідно до положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України та в розмірі, передбаченому ст. 4 ч. 2 п.п.1, 2) Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: partial