Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

12.04.2021 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Московський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Виконавчий напис, вчинений 30.01.2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 10158 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, яким запропоновано стягнути заборгованість з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 30475,13 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] судовий збір у сумі 454,00 грн. Повернути [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 454,00 грн. 06.05.2021 року [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом при ухвалення рішення не вирішено питання про судові витрати сплачені за зверненням до суду із заявою про забезпечення позову. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення судових витрат, сторони в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо судового збору сплаченого [PERSON] за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00грн. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, позивачем за подачу заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн, що підтверджується оригіналом квитанції, яка міститься у матеріалах справи. Оскільки рішенням суду позов задоволено, але питання про стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову не вирішено, тому суд на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України покладає вказані витрати на відповідача.

Outcome: approved