Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

10 січня 2014 року Київський районним судом м. Донецька було ухвалено рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до [PERSON], [PERSON] «про стягнення заборгованості за кредитним договором» та за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», [PERSON] «про визнання зобов'язання, що виникло з договору поруки - припиненим», яким у задоволенні позову ПАТ «БТА Банк» було відмовлено у повному обсязі, зустрічний позов [PERSON] задоволено частково. Не погодившись з вказаним рішенням представником ПАТ «БТА Банк» було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду від 10.01.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.02.2014 року цивільна справа була повернута до Київського районного суду м. Донецька для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з тим, що при винесенні судового рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами в строк до 05 березня 2014 року. Сторони до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наступне: Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. У судовому засіданні встановлено, що позивач ПАТ «БТА Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] «про стягнення заборгованості за кредитним договором», відповідно до позовних вимог, викладених у позовній заяві, позивач просив стягнути у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 73629,13 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати. 29 листопада 2013 року судом було прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», [PERSON] «про визнання зобов'язання, що виникло з договору поруки - припиненим, відповідно до зустрічних позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві, позивач [PERSON] просила визнати зобов'язання, що виникло з договору поруки № 120/07-Д (ДП) від 30.08.2007 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «БТА Банк» такими, що припинили свою дію з 30.02.2010 року. У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. З матеріалів цивільної справи № 2/257/121/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до [PERSON], [PERSON] «про стягнення заборгованості за кредитним договором» та за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», [PERSON] «про визнання зобов'язання, що виникло з договору поруки - припиненим», вбачається, що ПАТ «БТА Банк» було понесеного судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 736,29 грн.. (а.с.1); [PERSON] при зверненні до суду з зустрічним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 229,41 грн. (а.с. 131). Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, відмовивши позивачу ПАТ «БТА Банк» у стягненні з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «БТА Банк» судових витрат, понесених останнім при подачі позову до суду та, стягнувши з Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на користь позивача за зустрічним позовом [PERSON] судові витрати, понесені нею під час розгляду справи у вигляді судового збору в розмірі 229,41 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved