Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

10 липня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод шляхом зобов'язання прибрати з території домоволодіння [ADDRESS] дерево горіху. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона є власницею домоволодіння [ADDRESS]. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 510 кв.м., яка знаходиться в її фактичному володінні та користуванні. Поряд з її домоволодінням межує домоволодіння [ADDRESS], яке належить відповідачці по справі [PERSON] На земельній ділянці належного відповідачці домоволодіння на відстані всього 0,5 метрів від межі з її домоволодінням, росте велике дерево горіху. Це спричиняє їй значні незручності, оскільки крона дерева затіняє її земельну ділянку,а гілки дерева перетинають межу, схиляються над її ділянкою та заважають їй. Протягом тривалого часу вона намагалася захистити свої права як шляхом переговорів з відповідачкою, так і за допомогою органів місцевого самоврядування та міліції, але це не дало жодних результатів. Дерево продовжує стояти та заважати їй. Відповідно до норм ДБН дане дерево повинно знаходитися на відстані не менше трьох метрів від межі сусідньої ділянки, в той час як воно розташовано на відстані 0,5 метрів від межі з її домоволодінням. На підставі викладеного просила позовні вимоги задовольнити. 02 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод шляхом зобов'язання прибрати з території домоволодіння [ADDRESS] наступні дерева: три вишні, одну сливу та одну тернівку. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона є власницею житлового будинку та присадибної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS]. На її ділянці дійсно росте ліщина на відстані 1 м. від забору, що відповідає нормам ДБН, оскільки ліщина є кустарником. У той же час на земельній ділянці відповідачки на відстані 0,5 м. від її забору ростуть 3 вишні, 1 слива та 1 тернівка. Неодноразове звернення до відповідачки про усунення даних перешкод так жодного результату і не дало, дерева так і продовжують рости, що перешкоджає їй вільно розпоряджатися своєю власністю, оскільки вона не може встановити літній душ через відсутність достатньої кількості сонячного світла завдяки тіні від саме цих дерев. На підставі викладеного просила позовні вимоги задовольнити. Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року цивільні справи за вищевказаними позовними вимогами об'єднані в одне провадження. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснила, що після подачі нею позову до суду [PERSON] спилила гілки, які знаходилися на її ділянці, однак дерево необхідно прибрати з корінням, оскільки їй заважає тінь від нього. Просила задовольнити її позовні вимоги, зобов'язати [PERSON] прибрати з території домоволодіння [ADDRESS] дерево горіху, відшкодувати понесені витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, оплатою судового збору, а також витрати, пов'язані з друкуванням фотокарток. У задоволенні позовних вимог [PERSON] просила відмовити, оскільки, дерева, які знаходяться на її городі, жодним чином не заважають сусідці. [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснила, що вона неодноразово намагалася вирішити з [PERSON] конфлікт з приводу дерев, згодна убрати горіх з корінням, якщо остання прибере своїх дерева, від яких на її городі утворюється тінь. Просила у задоволенні позову [PERSON] відмовити, а її позовні вимоги в частині зобов'язання прибрати з території домоволодіння [ADDRESS] наступні дерева: три вишні, одну сливу та одну тернівку, - задовольнити у повному обсязі. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що раніше вона була головою комітету самоорганізації населення «Азовець» та знає про конфлікт між сторонами, який триває вже протягом значного часу. Зазначила, що в актах всі обставини викладені вірно. На теперішній час гілки дерева горіху, які попадали на двір [PERSON], придбані, а гілки дерева сливи, належної [PERSON], необхідно обрізати. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON], не підлягають задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS] на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 жовтня 2009 року (а.с.а.с. 8-10, 11). Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 510 кв.м., яка була виділена [PERSON] виконкомом Орджонікідзевської районної ради депутатів трудящих під забудову житлового будинку 18 лютого 1958 року (а.с. 42, 43). Власником домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори 30 жовтня 1998 року, зареєстрованого в БТІ міста Маріуполя 09 листопада 1998 року (а.с. 45-46). Як пояснили сторони, на земельні ділянки, на яких розташовані їх домоволодіння, право власності не оформлено, в оренді вони не перебувають, а заходяться в їх користуванні. Спору щодо меж земельних ділянок, між сторонами немає. Проте, [PERSON] посилається на те, що їй заважає тінь від дерева горіху, розташованого на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні [PERSON] на відстані 0,5 метрів від її межі, а [PERSON] посилається на те, що їй заважає тінь від 3 вишен, 1 сливи та 1 тернівки, розташованих на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні [PERSON] на відстані 0,5 метрів від її межі. В силу ст. 103 ч.1 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Відповідно до ст. 105 ЗК України, у випадку проникнення коренів та гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу, власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Відповідно до ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. При цьому, в силу ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у стороні та осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно акту, складеного головою КСН «Азовець» 01 липня 2014 року, на земельній ділянці [ADDRESS], що знаходиться у користуванні [PERSON] на відстані 0,5 метрів росте дерево горіху. При цьому мається виправлення: 1,5 метри - на 0,5 метрів (а.с.18). Як вбачається з акту, складеного головою КСН «Азовець» від 15 жовтня 2014 року, на земельній ділянці [ADDRESS] росте виноград та три невеликих дерева вишні на відстані 1 метру 20 см. від сусіднього забору, дерева сливи та тернівки ростуть на відстані 2,9 м. від внутрішньо дворового забору (а.с. 44). Згідно акту, складеного головою КСН «Азовець» від 29 вересня 2014 року дерево горіху, розташоване на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні [PERSON], знаходиться на відстані 1 метру від забору сусідки [PERSON] З боку земельної ділянки [PERSON] гілки дерева горіху обрізані так, щоб не затемняти її територію. Зафіксовані скарги [PERSON] на тінь від дерев сусідки на її земельній ділянці, внаслідок чого в неї не нагрівається вода в літньому душі (а.с. 47-48). При цьому в жодному з перелічених актів не зазначено, в чому полягає порушення прав [PERSON] та [PERSON] у користуванні земельних ділянок внаслідок розташування дерев на відстані менш 1 або 0,5 метрів до межі сусідньої ділянки. Крім того, суд не може прийняти до уваги розміри, вказані в актах, складених головою КСН «Азовець», тому як вони різняться між собою, та взагалі повинні встановлюватися спеціалістами з визначенням меж земельних ділянок. Надані позивачами фотокартки не є доказом порушення відповідачами їх права користування земельною ділянкою. Отже, позивачі всупереч положень ст.ст. 59, 60 ЦПК України не довели та не надали суду належних та допустимих доказів в підтвердження того, що з боку відповідача існують перешкоди у користуванні його земельною ділянкою та внаслідок дій останнього порушено законні права позивача. Судом роз'яснювалося [PERSON] та [PERSON] їх право заявити клопотання про призначення відповідної експертизи на предмет визначення порушення їх прав, однак позивачі відмовилися від проведення експертизи. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки обставини, які б свідчили про те, що [PERSON] протиправно вчиняла дії, які порушують її право на користування земельною ділянкою, в судовому засіданні не встановлені, позивачкою не доведені і не підтверджені належними доказами. З тих же підстав не підлягають задоволенню і позовні вимоги [PERSON]. Вимоги позивачки [PERSON] щодо стягнення судових витрат також не підлягають задоволенню відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed