Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

11 квітня 2018 року [PERSON] звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заяву мотивує наступним. Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова по вказаній справі були частково задоволені позовні вимоги [PERSON] та на його користь стягнуто з відповідачки у відшкодування матеріальної шкоди 3280 грн. та у відшкодування моральної шкоди 500 грн. Також з відповідачки на користь держави судом стягнуто судовий збір у розмірі 640 грн. На підтвердження позовних вимог позивачем було залучено експерта з експертної установи «Еталон», який здійснив висновок спеціаліста із зазначенням вартості завданих позивачу збитків. За висновок спеціаліста [PERSON] сплачено 1200 грн., про що оригінал квитанції міститься в матеріалах цивільної справи. При вирішенні справи по суті судом першої інстанції не було стягнуто на користь позивача витрати на підготовку експертного висновку, в звязку з чим він звертався з апеляційною скаргою. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 16.03.2018 року позивачу відмовлено у задоволенні апеляції та розяснено, що якщо судом не вирішено питання про судові витрати, це є підставою для ухвалення додаткового рішення. Позивач просить ухвалити додаткове рішення та стягнути на його користь витрати повязані із залученням спеціаліста в розмірі 1200 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та просили її задовольнити. Також представник позивача [PERSON] зауважила, щодо відзиву відповідачки на заяву про відсутність повноважень у експерта [PERSON] на час здійснення висновку, що у складанні висновку приймала участь інший експерт не [PERSON], а [PERSON], оригінал висновку якої міститься в матеріалах цивільної справи. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, вважаючи її необґрунтованою, посилаючись на обставини викладені у відзиві на заяву. Просив суд заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з [PERSON] залишити без задоволення. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. У відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України суд здійснює розгляд справи у відсутності відповідачки, проти чого не заперечували учасники судового розгляду. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 січня 2018 року під час часткового задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судом не було вирішено питання про судові витрати (а.с.112-115), якими є відповідно до вимог ч.3 ст. 133 та ст.139 ЦПК України витрати, повязані із залученням спеціалістів. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 28 від 23 серпня 2017 року предявленому [PERSON] ним сплачено за висновок спеціаліста Товариству з обмеженою відповідальністю Експертній фірмі «Еталон» 1200 (одну тисячу двісті) гривень (а.с.40). При ухваленні рішення судом було прийнято до уваги висновок спеціаліста будівельно-технічного дослідження № С-764 від 15 серпня 2017 року (а.с.41-56). У відповідності зі ст.141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до вимог ч.3 ст. 133 та ст.139 ЦПК України витрати, повязані із залученням спеціалістів належать до судових витрат. Отже, з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути сплачені ним та документально підтверджені витрати на залучення спеціаліста в розмірі 1200 грн., оскільки позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволені в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved