Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

1. 06 квітня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] належали квартира [ADDRESS] та гараж № [NUMBER] у ГБК «Світлофор-1». За життя остання склала на користь позивачки заповіт. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті останньої спадщину прийняли відповідачі (рідні брати) та позивачка, звернувшись з відповідними заявами до третьої особи. Позивачці було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину через відсутність правоустановчих документів. Ви кладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкові квартиру та гараж (а.с.а.с. 1 - 4). 2. 08 липня 2021 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 79). 3. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позов у повному обсязі, пояснивши, що [PERSON] належали квартира [ADDRESS] та гараж № [NUMBER] у ГБК «Світлофор-1». За життя остання склала на користь позивачки заповіт. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті останньої спадщину прийняли відповідачі (рідні брати) та позивачка, звернувшись з відповідними заявами до третьої особи. Позивачці було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину через відсутність правоустановчих документів. 4. Відповідачі, представник третьої особи до суду не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) (а.с.а.с. 28 - 30). 5. 22 липня 2021 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. 6. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. 7. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням Виконавчого комітету міської Ради народних депутатів від 18.01.1999 №5/199-99, належала квартира [ADDRESS] (а.с.а.с. 11, 66, 68). 8. 22 лютого 2013 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла належну їй квартиру, а також гараж № [NUMBER] у гаражно-будівельному кооперативі «Світлофор 1» позивачці (а.с.а.с. 6, 7). 9. [INFO] [PERSON] померла (а.с. 15). 10. 27 листопада 2020 року позивачка як спадкоємець за заповітом звернулася до третьої особи із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 52). 11. Крім позивачки до третьої особи із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувся [PERSON] (рідний брат), а також [PERSON] як спадкоємець четвертої черги. [PERSON] спадщину після смерті сестри не прийняв (а.с.а.с. 37-звор., 54 - 56). 12. 16 березня 2021 року третя особа своєю постановою відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правоустановчих документів на спадкове майно (а.с. 62-звор.). 13. Відповідно до частини 1 статті 1222 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. 14. Таким чином, зважаючи на складений [PERSON] заповіт, після її смерті залишився лише один спадкоємець спірної квартири - позивачка. 15. Згідно зі статтями 1268, 1270 ЦК спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначена дія повинна бути вчинена протягом шести місяців від дня відкриття спадщини. 16. Судом було встановлено, що позивачка у шестимісячний строк від дня смерті спадкодавця звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, отже прийняла спадщину, у розумінні приведеної норми. 17. Пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. 18. Аналізуючи факти, встановлені у судовому засіданні в їх сукупності, співвідношуючи їх зі змістом приведених норм, суд доходить висновку про те, що позов у частині визнання права на спадкову квартиру підлягає задоволенню, оскільки позивачка прийняла спадкове майно після смерті [PERSON] і є єдиною спадкоємицею за заповітом. 19. Суд при цьому бере до уваги те, що відповідачі просили суд задовольнити позов і не заявляли про себе як про спадкоємців обов`язкової частини спадщини (а.с.а.с. 28, 29). 20. Крім того, суд відхилив заяву [PERSON] про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки результати розгляду справи не стосуються його прав та охоронюваних законом інтересів (а.с.а.с. 63 - 65). 21. Розв`язуючи зазначене питання, суд виходив з того, що [PERSON] задекларував себе як спадкоємця четвертої черги, що, за умови існування заповіту на користь позивачки, не має правового значення у цій справі. Дійсність заповіту, складеного [PERSON] , останній у судовому порядку не оспорює. 22. Позов у частині визнання за позивачкою права на спадковий гараж задоволенню не підлягає, оскільки останньою не доведено належними та допустимими доказами факт належності гаража заповідачці. 23.

Outcome: partial