Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

11 травня 2016 року [PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання незаконними дій Акціонерної Компанії «Харківобленерго» ( далі АК «Харківобленерго») в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут щодо відключення 21.03.2016 року від електропостачання належного їй будинку № 85 по вул. Центральна в смт. Новопокровка; зобовязати відповідача безоплатно поновити електропостачання до її будинку; стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 148,50 грн. та моральну шкоду в сумі 50\~000 гривень В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що вона є споживачем послуг з електропостачання відповідно до договору про постачання електричної енергії №1/с 21742 від 20.01.2016 року, відповідно до п.1 якого енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки i якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. 21.03.2016 року близько 15.00 години відповідач направив на адресу позивача бригаду працівників Чугуївського районного відділу Енергозбут, які своїми незаконними діями, без жодного попередження, припинили електропостачання її будинку, обгрунтовуючи свої дії тим, що рішенням Чугуївського міського суду Xapківської областi від 30.11.2015 року з [PERSON] на користь АК «Харківобленерго» стягнуто суму боргу у poзмipi 6465,29 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., яке на момент влдключення не виконане. При відключенні від постачання електричної eнергії ніяких документів складено не було. Повідомлення про відключення від постачання електричної eнергії вона не отримувала, на час відключення не мала заборгованості за спожиту електричну енергію. Вищевказане рішення Чугуївського міського суду Xapківської областi від 30.11.2015 року вона ([PERSON] ) добровільно не виконувала, оскільки вважала, що заборгованість буде стягуватися з неї державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче ппонадження», до того ж на це рішення після оскарження його в апеляційному порядку, нею була подана касаційна скарга. Вказувала, що вимоги п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, не передбачають такої підстави для відключення енергопостачання споживачу як невиконання рішення суду про стягнення заборгованості із споживача. Зазначає, що відповідачем порушені вимоги п. 27 вказаних Правил, тому повинен відшкодувати спричинену позивачу шкоду, в тому числі й моральну шкоду, оскільки [PERSON] самостійно не пересувається. Тому у звязку із неправомірними діями відповідача повинна докладати додаткових зусиль для організації свого життя, у неї постійно пригнічений настрій, загострилися хронічні захворювання. Представник відповідача - АК «Харківобленерго» позов не визнав, посилаючись на безпідставність його доводів, оскільки відключення будинку [PERSON] від електропостачання відбулося відповідно до вимог пункту 35, 53 Правил користування електричною енергією для населения. Перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2016 року між [PERSON] та АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут було укладено договір про користування електричною енергією з новим приладом обліку № 635542 75830463 СОЕА 09 мг. Рішенням Чугуївського міського суду Xapківської областi від 30.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2016 року, у справі № 636/1289/15-ц із [PERSON] на користь АК «Харківобленерго» стягнуто суму боргу у poзмipi 6465,29 грн. та судовий збip в сумі 243,60 грн.- вартість не облікованої внаслідок порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь тi caмi особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином факт порушення [PERSON] «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі - Правила) встановлений та не підлягає доказуванню. Пунктом 53 вказаних Правил передбачається, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної eнергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У paзi відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. Пунктом 35 вказаних Правил передбачено підстави відключення споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплата за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача. Відповідно до абз. 10 п. 53 Правил у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертаеться з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (кpiм випадку виявлення факту самовільного підключення). Таким чином, право відповідача на проведення відключення споживача за несплату донарахування за актом порушення настає після ухвалення судом р1шення на користь енергопостачальника про стягнення суми недоврахованої електроенергії на підставі п. 35, 53 Правил та виникає безпосередньо iз Правил. 02.02.2016 відповідач направив повідомлення про відключення позивача, що пiдтверджується списком поштових листів, зданих до поштового віддділення Чугуїв - 3 для відправки 02.02.2016 з відбитком цього поштового відділення. Після повідомлення споживача за нарядом на відключення електричної енергії від 18.03.2016 № 115 АК «Харківобленерго» 21.03.2016 було здійснено відключення будинку за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, смт Новопокровка, вул. Центральна, 85. Посилання позивача на порушення відповідачем п. 27 вказаних Правил щодо попереднього повідомлення її як споживача про відключення, суд вважає помилковим, оскільки пунктом 27 Правил передбачений порядок відключення споживачів за наявності поточної заборгованості, яка утворюється в результаті порушення терміну сплати електричної енергії, а не заборгованост за актом про порушення Правил, що було підставою для відключення будинку позивачки. Таким чином суд вважає, що дії працівників відповідача по відключенню будинку [PERSON] від електропостачання, були правомірними. Відповідно до пп. 1 п. 36 Правил відновлення електропостачання споживачу здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень i оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Однак позивачем на порушення вказаної норми права не здійснено оплату суми необлікованої електричної енергії в cyмi 6465,29 грн. та витрати на повторне підключення. Таким чином вимога [PERSON] про безоплатне поновлення електропостачання є безпідставною. Доводи позивача на стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди відповідно до вимог ст. 1166, 1167 ЦК України, також є безпідставними, оскільки вина відповідача в спричиненні такої шкоди [PERSON] та її представником не доведена. Вимоги зазначених норм права встановлюють загальні правила відшкодування завданої ocoбі недоговірної шкоди. Загальною підставою застосування до правовідносин iз завдання шкоди є відсутність договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим). Разом з там деліктне зобов'язання може виникиути i між особами, що перебувають в договірних відносинах, однак завдана шкода не має бути пов'язана з порушенням договірного зобов'язання. I лише у випадках, прямо передбачених законом, за правилами глави 82 ЦК України відшкодовується також шкода, завдана порушенням договірного зобов'язання. Враховуючи, що між сторонами існують договірні відносини, позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка не передбачена умовами договору про надання електричної енергії, є безпідставними. Відповідно до пп. 43-44, 46 вищевказаних Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в poзмipi й порядку, визначених законодавством. Однак спірні правовідносини не виникли з підстав, передбачених пп. 43-44, 46 вищевказаних Правил. Суд вважає також помилковими й посилання позивача на вимоги ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки зазначена норма встановлює судовий порядок розгляду справ про захист прав споживачів, передбачаючи серед іншого можливість одночасного вирішення судом питания щодо відшкодування моральної шкоди при задоволені вимог споживача про захист його прав, встановлює підстави для задоволення такої вимоги. Зазначений висновок Верховного Суду України міститься у постанові від 22.06.2011 у справі № 6-9119св 11, що відповідно до ст.. 360-7 ЦПК України є обовязковим для застосування судами. Позивачем не надано до суду доказів того, що її здоровю неправомірними діями відповідача була спричинена шкода.

Outcome: dismissed