overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

10 квітня 2014 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір\~\~ № 18801-OWNCASH, згідно якого\~ надано кредит у сумі 11363,20 грн. з кінцевим терміном повернення 09 квітня 2016 року\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % на рік. У відповідності до договору, відповідач зобовязаний\~ щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом. При порушенні відповідачем строків платежів по кожному з грошових зобовязань, відповідач зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі подвійної діючої по кредитному договору відсоткової ставки за невиконання кожного зобовязання. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 13 серпня 2015 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 17272,19 грн, яка складається: з заборгованості за кредитом 10498,29 грн, прострочені відсотки 1183,63 грн; прострочена\~ сума комісії\~ за адміністрування кредиту 4295,34 грн., пеня у сумі 1294,93 грн.\~ Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 18801-OWNCASH від\~ 10 квітня 2014 року в розмірі 17272,19\~ грн. та судові витрати. \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. \~\~Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 10 квітня 2014 року був укладений договір № 18801-OWNCASH згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 11363,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % на рік з кінцевим\~ терміном повернення 09 квітня 2016 року. Відповідно\~ до умов договору погашення здійснюється в наступному порядку: щомісяця\~ в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом,\~ яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 13 серпня 2015 року виникла заборгованість\~ за кредитом 17272,19 грн., заборгованості за кредитом 10498,29 грн., прострочені відсотки 1183,63грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 4295,34 грн., пеня 1294,93 грн., всього загальна сума заборгованості склала 17272,19 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

10 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області виніс рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання дитини, третя особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради, Сумської обл.. 22.04.2014 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявами якими просить ухвалити додаткове рішення щодо позовних вимог про визначення місця проживання дитини, негайного виконання судового рішення про стягнення аліментів та стягнення витрат на правову допомогу. Дані заяви ухвалою суду були об'єднані у одне провадження. Сторони в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про час та місце слухання справи, але їх явка є не обов'язковою. Відповідно до п. 1, 3, 4, ч. 1, ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. До заяви позивачкою було додано договір про надання правової допомоги укладений 14 березня 2014 року між нею та [PERSON], а також квитанція про сплату на користь останнього 500 гривень на правову допомогу. Також було додано акт про виконані роботи пов'язані із підготовкою позовної заяви та участю у судовому засіданні. Беручи до уваги, що при винесенні рішення суд не зазначив в резолютивній частині рішення щодо визначення місця проживання дитини, негайного виконання судового рішення, стягнення витрат на правову допомогу, то відповідно до п. 1, 3, 4, ч. 1, ст. 220 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення. Разом із тим, оскільки вимоги позивачки задоволені частково та з урахуванням складності справи, часу витраченого фахівцем у галузі права на підготовку позову та участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне вимогу про стягнення на користь позивачки понесених нею витрат на правову допомогу задовольнити частково у сумі 450 гривень. Суд не погоджується із письмовими доводами відповідача із цього приводу, який взагалі заперечує право позивачки на стягнення витрат, оскільки склад та розмір зазначених витрат підтверджується наведеними вище документами. Під час судового засідання ухвалою суду [PERSON] було допущено до участі у справи як фахівця у галузі права - особу, що надає правову допомогу позивачці. Згідно дат на договорі та квитанції, домовленість та оплата були проведені завчасно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

10 квітня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2005 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає. Щодо задоволення позову не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Балабаннікова». Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 07.08.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить в матеріалах справи свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 07.08.2005 року, актовий запис № 1040 (а.с.12). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 16.01.2006 року (а.с.5) . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечує, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

10 квітня 2014 року позивач [PERSON] звернувя до суду до відповідачки [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Він перебуває з відповідачкою у шлюбі з 06 вересня 1997 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану № 2 Куп'янського міськвиконкому Харківської області, за актовим записом № 147. Останнім часом між ним та відповідачкою склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Крім того, відповідачка покинула його та зловживає спиртними напоями. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спору про місце проживання дитини та майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не з'явився по заяві про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Просить суд розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами та після розірвання шлюбу залишити прізвище без змін. Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. На її адресу судом неодноразово направлялись судові повістки, які повернуті до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання». У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 вересня 1997 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану № 2 Куп'янського міськвиконкому Харківської області, за актовим записом № 147. (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, спору про місце проживання дитини та майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

10 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, на даний час позивач створив нову сімю. Збереження шлюбу з відповідачем є неможливим. В зв'язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з вищенаведених підстав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, як вбачається з поданої заяви, просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 21.02.1998 року в виконавчому комітеті Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, актовий запис №4, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сімейне життя не склалося. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

10 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, де просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №НАХRRX17810522 від 25.02.2008 року в сумі 12 055, 18 гривень. Представник позивача просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору кредиту №НАХRRX17810522 від 25.02.2008 року, укладеного між ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та [PERSON] . відповідачеві було надано кредитні кошти за кредитним договором в сумі 2254,92 грн. з виплатою 12% річних. Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором заборгованість станом на 01.04.2014 року становить 15 513 гривень, що складає 2 254,92 грв. - тіло кредиту, 160,28 грн. - заборгованість за відсотками, 607,75 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 12 490,74 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.02.2009 року було стягнуто з відповідача заборгованість за зазначеним кредитом в сумі 4 508,76 грн., тому позивач просить її зарахувати в суму погашення боргу та просить стягнути з відповідача 12 055, 18 грн. Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. У зв'язку з відсутністю щомісячних оплат по кредиту , та порушенням умов Кредитного договору, у позивача виникло право вимагати дострокового погашення Кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України. Відповідно до якої , якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Кредиту. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустила істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що сума пені, яку нараховано позивачем в розмірі 12 490,74 грн. є несоразмірно великою та перевищує заборгованість за кредитом, що суд визнає обставинами, що мають істотне значення. Тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

10 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 10 травня 2005 року Катеринівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області. Від шлюбу народилася двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через різницю в поглядах на сімейне життя, тому подальше спільне життя стало суперечити його інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстровано 10 травня 2005 року. Стосунки з відповідачкою ускладнилися, любов та повага пройшла, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала повністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 травня 2005 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Катеринівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис за № 02 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . - (а.с. - 3). Спільне життя подружжя не склалося через різницю в поглядах на сімейне життя, між сторонами відсутня повага та взаєморозуміння, внаслідок чого між ними часто виникають сварки, в їх сім`ї склався несприятливий психологічний клімат. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що шлюб між сторонами розпався, подружні стосунки носять формальний характер, оскільки позивач з березня 2014 року співмешкає з іншою жінкою, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам подружжя, а ожже є підстави для задоволення позову. Сторони вказали на відсутність спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зазначили, що діти будуть проживати разом з відповідачем, а позивач буде надавати матеріальну допомогу на утримання дітей та брати участь у їх вихованні. В судовому засіданні сторони не виявили бажання зберегти шлюб, розривають шлюб: позивач вдруге, а відповідач вперше. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

10 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 10 травня 2005 року Катеринівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області. Від шлюбу народилася двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через різницю в поглядах на сімейне життя, тому подальше спільне життя стало суперечити його інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстровано 10 травня 2005 року. Стосунки з відповідачкою ускладнилися, любов та повага пройшла, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала повністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 травня 2005 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Катеринівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис за № 02 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. - (а.с. - 3). Спільне життя подружжя не склалося через різницю в поглядах на сімейне життя, між сторонами відсутня повага та взаєморозуміння, внаслідок чого між ними часто виникають сварки, в їх сім`ї склався несприятливий психологічний клімат. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що шлюб між сторонами розпався, подружні стосунки носять формальний характер, оскільки позивач з березня 2014 року співмешкає з іншою жінкою, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам подружжя, а ожже є підстави для задоволення позову. Сторони вказали на відсутність спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зазначили, що діти будуть проживати разом з відповідачем, а позивач буде надавати матеріальну допомогу на утримання дітей та брати участь у їх вихованні. В судовому засіданні сторони не виявили бажання зберегти шлюб, розривають шлюб: позивач вдруге, а відповідач вперше. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

10 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 17 липня 2010 року, про що було зроблено актовий запис № 923. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинили своє існування з липня 2012 року і спільне господарство не ведеться. В сім'ї часто виникали сварки та суперечки з життєво важливих питань. Між сторонами втрачені почуття поваги та взаємо порозуміння. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] 17 липня 2010 року. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Додатково зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що позов визнає в повному обсязі, проти розлучення не заперечує. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 17 липня 2010 року, актовий запис № 923 (а.с. 4). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 5). Суд, приймаючи до уваги обставини справи, письмові пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини, що підтверджено дослідженими судом доказами. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved