Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

12.10.2020\~рокуПрАТ «СК «Інгосстрах» в особі свого представника Лисенка Ю.В., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Інгосстрах» у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 3\~159 грн. 98 коп. В обґрунтування позову зазначено, що ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» 08.07.2017 року уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № ABH0CPS-1768009, відповідно до умов якого позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Згідно з п. 9 Договір пролонгований на термін з 09.07.2017 року по 08.07.2018 року. Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] . Пунктом 7 договору визначено перелік страхових випадків, з настанням яких виникає обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування у відповідності із договором страхування. [PERSON] 13 жовтня 2017 року о 06-00 год., керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER] , завдавши технічні пошкодження автомобілю, чим порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю марки Опель, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] . В результаті\~дорожньо-транспортної\~пригоди автомобілю\~потерпілої особи\~заподіяно матеріальну\~шкоду.\~Відповідно до\~Звіту №\~1675910/2017\~від 02.11.2017\~року,\~складеного СОД\~ [PERSON] ,\~вартість матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~КТЗ,\~станом на\~19\~жовтня 2017\~року,\~становила:\~3\~159,98\~грн.\~без ПДВ.\~Сума страхового\~відшкодування до\~виплати потерпілій\~особі з\~урахування визначеної\~договором страхування\~відношення страхової\~суми до\~дійсної вартості\~автомобіля,\~за мінусом\~франшизи на\~підставі Страхового\~акту №\~Э.ENSTRAX/3-10338060\~від 13.11.2017\~року складає\~3\~159,98\~грн.(3 159,98 грн. - 0,00 грн. = 3 159,98 грн., з яких: 3\~159,98 грн. вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, яка розрахована у відповідності до Звіту № 1675910/2017 від 02.11.2017 року; 0,00 грн. франшиза за Договором добровільного страхування наземного транспорту № АВН0СР5-1768009 від 08.07.2017 року (пп. 7.1.1. та 15.12. Договору). Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику на підставі заяви Потерпілої особи та платіжного доручення № 1029514 від 14.11.2017 року, в повному розмірі. Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 3 159,98 грн. У відповідача, згідно інформації з сайту централізованої бази даних МТСБУ, відсутні поліси відтак позов подається безпосередньо до відповідача. Зважаючи на виплату страхового відшкодування потерпілій особі, позивач набув право вимоги до винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а тому звернувся з позовом до суду. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС». Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] \~в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав суду відзив на позовну заяву, де вказав, що з вимогами позивної заяви не згодний, оскільки позивач не надав до позовної заяви усі необхідні документи, які підтверджують вимоги та пропустив термін подачі позовної заяви. Позивач надав до суду Довіреність № 3 на представника ПрАТ «Страхова компанія «ИНГОССТРАХ»» від 01.10.2019 року, але не надав свіже підтвердження існування такої компанії та повноважень на сьогодні Голови правління, оскільки виписка надана в матеріалах справи має дату понад три роки, а саме 13.07.2017 року. Також, до позовної заяви додано безкоштовний запит до Міністерства юстиції України без фактичної дати такого запису, де повноваження [PERSON] підтверджено аж з 29.04.2016 року, з цього часу пройшло понад 4 роки, та немає підтвердження повноважень на сьогодні, тобто на дату подачі позовної заяви. Крім того зазначив, що документи, додані до позовної заяви, містять розбіжності відносно часу та дати скоєння ДТП, а саме - первинним з наведених документів є схема місця ДТП від 12.10.2017 року, в якій наведено час скоєння ДТП 06,00 год. 12 жовтня 2017 року. У заяві про виплату страхового відшкодування від 17.10.2017 року також наведено дату скоєння ДТП - 12 жовтня 2017 року о 6-00 ранку. У довідці про дорожньо-транспортну пригоду № 3017286445982677 вказано дату скоєння ДТП 13 жовтня 2017 року о 6-01 ранку. У постанові від 07.12.2017 року по справі № 646/7775/17, провадження № 3/646/2678/2017, наведено іншу схему ДТП, оскільки в постанові встановлено вину [PERSON] за скоєне ДТП від 13 жовтня 2017 року о 6-00 годині. Тим самим відповідач стверджує, що позивачем не доведено його вину за скоєне ДТП від 12 жовтня 2017 року. Заявою про виплату страхового відшкодування від 17.10.17 було виплачено страхове відшкодування ТОВ «Автокредит плюс» згідно платіжного доручення від 14 жовтня 2017 року. Рішення будь якого суду про вину [PERSON] за скоєне ДТП від 12 жовтня 2017 року не доведено, а звідси витікає, що позивні вимоги не обґрунтовані. Також вказав, що строки подачі матеріалів, про скоєння ДТП від 12 жовтня 2017 року о 6-00 год., передбачені законом, пропущено. Постанова від 07.12.2017 року по справі № 646/7775/17, провадження № 3/646/2678/2017, не має ніякої юридичної сили до ДТП, скоєної 12 жовтня, відповідно до якого сплачено виплату страхового відшкодування. Його вину в скоєнні ДТП 12 жовтня 2017 року не доведено та вже не можливо довести у зв`язку з пропущенням строку подачі відповідних матеріалів. Інших судових постанов суду надано не було, тому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими. Також просив проводити судове засідання за його відсутності. Третя особа ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином, причини неявки суду не повідомило, пояснень на позов не надало. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 19 ЦПК України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 08.07.2017 року між ПрАТ «Інгосстрах» та ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №АВН0СPS-1768009, за яким позивач зобов`язався, у разі настання страхового випадку, здійснити виплату страхового відшкодування у строки та в порядку, передбачені правилами страхування та розділом 15 цього договору (п.13.1.13 договору). Згідно п. 9 договору, цей договір діє 12 місяців з 09.07.2017 року по 08.07.2018 року, договір лонгується на такий же строку разі сплати наступних страхових платежів, якщо жодний з учасників договору не заявить про бажання його припинити. Предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] . (а.с. 7-8) Власником автомобілю «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] , є ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.9). \~ \~ \~ \~З постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року вбачається, що 13 жовтня 2017 року о 06-00 годині [PERSON] , керуючи автомобілем Опель, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер [NUMBER] , завдавши технічні пошкодження автомобілю, чим порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху України. У судовому засіданні [PERSON] вину визнав. Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП, поясненням [PERSON] , [PERSON] (а.с. 11) Відповідно рішень Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії», існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, факт порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України є доведеним та ним не оспорюється. \~ \~ \~ \~17.10.2017 року водій [PERSON] , який перебував за кермом автомобілю «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] , що належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», звернувся до ПрАТ «Інгосстрах» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту № 1675910/2017 від 02.11.2017 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобілю «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає: з ПДВ 3\~791 грн. 98 коп., без ПДВ 3\~159 грн. 98 коп. (а.с. 14-16) Відповідно до страхового акту № Э.ENSTRAX/3-10338060 від 13.11.2017 року сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті власнику ТЗ ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» за фактом виникнення ДТП 13.10.2017 року за участі двох ТЗ за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 22, становить 3\~159 грн. 98 коп. (а.с.21). Страхове відшкодування у розмірі 3 159 грн. 98 коп. було виплачене ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» 14.11.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1029514 від 14.11.2017 року. (а.с. 22) Згідно ст. 27 ЗУ «Про стархування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Положеннями ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Таким чином, після виплати потерпілій особі страхового відшкодування, до позивача перейшло, у межах фактичних витрат, право вимоги, яке страхувальник ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» мав до [PERSON] . Відповідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Щодо посилання відповідача [PERSON] на розбіжності щодо дати виникнення дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року, 13.10.2017 року о 06 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 22, сталась дородньо-транспортна пригода за участі водія [PERSON] та водія [PERSON] . У судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вказана постанова [PERSON] не оскаржувалась, набрала законної сили 18.12.2017 року (а.с. 11). \~ \~ \~ \~У заяві\~про виплату\~страхового відшкодуваннявід 17.10.2017 водій автомобілю «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , вказав дату виникнення ДТП 12.10.2017 року о 06 год. 00 хв. \~ \~ \~ \~Проте, згідно довідки УПП в Харківській області ДПП № 3017286445982677, дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв автомобілю «Opel Insignia», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] та автомобілю «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] виникла 13.10.2017 року о 06 год. 01 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 22. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] у заяві про виплату страхового відшкодування була помилково вказана дата виникнення ДТП - 12.10.2017 року, оскільки відповідно до страхового акту № Э.ENSTRAX/3-10338060 від 13.11.2017 року, сума страхового відшкодування ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» була виплачена за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.10.2017 року о 06 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 2. (а.с.21). \~ \~ \~ \~Таким чином, доводи відповідача щодо недоведеності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.10.2017 року, суд вважає безпідставними, оскільки позовні вимоги заявлені щодо стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, у звязку із виникненням ДТП, яка сталась 13.10.2017 року. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 2102 грн., який, підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved