Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

10.12.2019 року до Орджонікідзевський міський суд звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимог тим, що 28.08.2016 року о 17-40 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», н/з [NUMBER] та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», н/з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від по справі № 184/1810/16-п, 3/184/424/16, суддя Томаш В.І., яка не оскаржувалася і набрала чинності 11.11.2016 року, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~стст. 130, 124 КУпАП\~та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , як власник автомобіля «ВАЗ 21093», н/з [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на підставі ст.ст. ЗЗ, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-1V, звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 12.12.2016 року із заявою на виплату страхового відшкодування від 05.01.2017 року. 14.04.2017 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 35974,39 грн. Крім того, МТСБУ сплатило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 38117 в сумі 1300,00 грн. (одна тисяча триста гривень 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №38117 рв від 16.05.2017 року та проведеного банком 17.05.2017 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 37274,39 грн. (тридцять сім тисяч двісті сімдесят чотири гривні 39 коп.). Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу). Витрати (збитки) МТСБУ складають 37274,39 грн. (тридцять сім тисяч двісті сімдесят чотири гривні 39 коп.). Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу, що порушує його законні права і інтереси, та підлягають їх захисту в суді. Ухвалою суду від 19.12.2019 року провадження по справі відкрито, призначено судовий розгляд у спрощеному позовному провадженні. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно вимог\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступних мотивів. Судом встановлено, що 28.08.2016 року о 17-40 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», н/з [NUMBER] та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», н/з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від по справі № 184/1810/16-п, 3/184/424/16, суддя Томаш В.І., яка не оскаржувалася і набрала чинності 11.11.2016 року, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.ст. 130, 124 КУпАП\~та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Правовідносини, які виникли в даному випадку між Відповідачем та Позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу регулюються нормами\~ЦК України, та спеціальним\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пп. «а» п.41.1\~ст.41 Закону №1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.38.2.1\~ст.38 Закону № 1961-IV\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Частиною 1\~ст.1191 ЦК України\~встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Положеннями ч.4\~ст.21 Закону №1961-IV\~визначено, що забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб, «ВАЗ 2101», н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п. 13.1\~ст.13 Закону № 1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АЕ/2710580 (дія 00 год.00 хв. 10.09.2015 року до 09.09.2016 року), страховик ТДВ СТДВ «Глобус», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , як власник автомобіля «ВАЗ 21093», н/з [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на підставі ст.ст. 33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-1V, звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 12.12.2016 року із заявою на виплату страхового відшкодування від 05.01.2017 року, яка зареєстрована МТСБУ за вх. 817 від 10.01.2017 року. В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ПрАТ « СК «Арсенал страхування». 28.12.2016 року за адресою: [ADDRESS] , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта [PERSON] , власника [PERSON] .. Відповідач [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ №5668 від 03.01.2017 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 74308,80 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 50337,03 грн. з ПДВ; - коефіцієнт фізичного зносу -0,7: - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 36931,90 грн. з ПДВ. 14.04.2017 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 35974,39 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 14.04.2017 року. 04.05.2017 року, МТСБУ, на підставі\~ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 3877 від 04.05.2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 35974,39 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 35974,39 грн.(тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 39 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 3877 від 04.05.2017 року та проведеного банком - 05.05.2017 року. Крім того, МТСБУ сплатило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ в сумі 1300,00 грн. (одна тисяча триста гривень 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №38117 від 16.05.2017 року та проведеного банком 17.05.2017 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 37274,39 грн. (тридцять сім тисяч двісті сімдесят чотири гривні 39 коп.). Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Позивач намагався вирішити даний спір з Відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до Відповідача з листами (рекомендованими): - листом вимогою від 04.05.2017 року за № 3.1-05/10896 про необхідність [PERSON] про необхідність відшкодування 37274,39 грн., що підтверджується даним листом, однак вимога залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витратити не компенсовані МТСБУ; - листом - попередженням з вимогою про сплату боргу від 11.06.2018 року за № 56/06, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 37274,39 грн., що підтверджується даним листом, однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. Таким чином, МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу). Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує встановленим у цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно частини першої пункту 36.2.\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна Згідно пункту 22.1.\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому законом порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху. Відповідно до абз. «а» п.п. 38.1.1. п. 38.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до абз. «ґ» п.п. 38.1.1. п. 38.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1\~статті 33 цього Закону. Згідно з положеннями підпункту 33.1.4 пункту 33.1\~статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до правового висновку Верховного суду України, який міститься у постанові від 13.02.2014 року неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін\~Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Згідно зі\~статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1191 ЦК України\~передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved