Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

11 жовтня 2013 року позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своєму позові [PERSON] зазначила, що в порядку спадкування вона являється власником 2/3 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS], а власником іншої 1/3 ідеальної частки цього ж будинку являється відповідач. Посилаючись на те, що між нею та відповідачем виникають непорозуміння про порядок володіння і користування будинком з господарськими будівлями і спорудами, якими за її твердженнями користується одноособово відповідач, позивач на підставі ст.364 ч.1 ЦК України, через недосягнення з відповідачем угоди про добровільне виділення її частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, просила суд виділити їй в натурі належні 2/3 частки в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] до якої включити: 3- кухню, площею 7,4 кв.м, 4 - жилу кімнату, площею 7,9 кв.м, 5 - жилу кімнату, площею 28,7 кв.м., підвал ІІІ, «В-1» - літню кухню та «в-1» - веранду. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Посилаючись на викладені в позові обставини та на висновок проведеної будівельно-технічної експертизи, яким було визначено два можливі варіанти виділу часток будинку, господарських будівель і споруд їх співвласникам, просили суд позов задовольнити, виділивши позивачу у власність кімнати в житловому будинку, господарські будівлі і споруди по запропонованому експертом першому варіанту виділу майна, що вказаний у цьому висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме: позивачу виділити на позначеному літерою «А-1» з прибудовою літера «а» житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами: - І - веранду, площею 13,7 кв.м, вартістю 1611 гривень; - 1-1 кімнату, площею 15,4 кв.м, вартістю 3118 гривень; - 1-2 кухню, площею 7,4 кв.м, вартістю 1498 гривень; - 1-3 житлову кімнату, площею 7,9 кв.м, вартістю 1600 гривень, а всього виділити приміщень загальною площею 44,4 кв.м, інвентарною вартістю 7827 гривень. Просили виділити [PERSON], як співвласнику з часткою 2/3 частки - наступні надвірні господарські будівлі по [ADDRESS], а саме: - 2/3 частини «Апд» - підвал під частиною житлового будинку, площею 32,2 кв.м, вартістю 3340 гривень; - поріг, вартістю 194 гривні; - літню кухню, позначену на плані літерою «В-1», вартістю 5139 гривень; - веранду, позначену на плані літерою «в1», вартістю 1139 гривень; - 2/3 частини уборної, літера «Д1», вартістю 310 гривень; - 2/3 частини літнього душу, літера «Е1», вартістю 74 гривень; - 2/3 частини огорожі №1, вартістю 138 гривень; - 2/3 частини воріт №2, вартістю 300 гривень; - 2/3 частини хвіртки №3, вартістю 112 гривень; - 2/3 частини водопровідної колонки №4, вартістю 170 гривень; - 2/3 частини басейну для збирання води №5, вартістю 156 гривень, а всього інвентарною вартістю 18899 гривень. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Не погоджуючись взагалі на будь-який виділ позивачу у власність кімнат в житловому будинку і на розподіл господарських будівель і споруд, заперечуючи факт набуття права власності позивача в порядку спадкування на спірне майно, відповідач просив суд в задоволені позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, проаналізувавши та оцінивши, дослідженні в судовому зсіданні докази, суд приходить до висновку, що позов про реальний виділ частки в житловому будинку підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, сторони, на підставі отриманих свідоцтв про право на спадщину, являються співвласниками житлового будинку [ADDRESS]. Сторони по справі зареєстрували свої права співвласництва цього житлового будинку в органах БТІ. При цьому позивачу належить право власності на 2/3 часток цього житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а відповідачу належить право власності на іншу 1/3 ідеальної частки будинку, господарських будівель і споруд. Дійти між собою згоди про реальний виділ кожному співвласнику його частки, сторони не можуть, так як відповідач вважає себе одноособовим власником будинку, заперечуючи право власності позивача на 2/3 частки цього будинку та оспорюючи отримане нею право на цей будинок в порядку спадкування. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що рішень судів, якими було б спростоване право власності позивача на 2/3 частини житлового будинку [ADDRESS] не існує, так як відповідач до суду з приводу оскарження заповіту, на підставі якого позивач отримала це право, не звертався. Позивач просить суд провести реальний виділ її частки будинку, господарських будівель і споруд. Згідно призначеної судом і проведеної в судовому засіданні будівельно-технічної експертизи, на підставі висновку №125-153 від 10.01.2014 року, експертом запропоновано два найбільш раціональних варіанта такого виділу часток цього будинку, господарських будівель і споруд його співвласникам з урахуванням ідеальних часток кожного із співвласників. Так, експертом визначено, що дійсна вартість спірного домоволодіння складає 154130 гривень, а ринкова - 168130 гривень. Відповідно до першого варіанту виділу, співвласнику [PERSON], з його ідеальною часткою 1/3 пропонується виділити: - в житловому будинку [ADDRESS], позначеному літерою «А-1»: - 1-4 житлову кімнату, площею 28,7 кв.м, вартістю 5811 гривень; Загальна житлова площа в будинку, яка виділяється [PERSON] складає 28,7 кв.м, інвентарною вартістю 5811 гривень. Також за цим варіантом, [PERSON], як співвласнику з часткою 1/3 частки пропонується виділити - надвірні господарські будівлі по [ADDRESS]: - 1/3 частину «Апд» - підвалу під частиною житлового будинку, площею 16,1 кв.м, вартістю 1670 гривень; - літню кухню, позначену на плані літерою «Б-1», вартістю 1688 гривень; - 1/3 частини уборної, літера «Д1», вартістю 155гривень; - 1/3 частини літнього душу, літера «Е1», вартістю 37 гривень; - 1/3 частини огорожі №1, вартістю 69 гривень; - 1/3 частини воріт №2, вартістю 150 гривень; - 1/3 частини хвіртки №3, вартістю 56 гривень; - 1/3 частини водопровідної колонки №4, вартістю 85 гривень; - 1/3 частини басейну для збирання води №5, вартістю 78 гривень, а всього надвірних будівель і споруд інвентарною вартістю 9799 гривень. Реальна частка [PERSON] складає 34/100 (9524 : 27874стр), що на 1/100 більше від ідеально належної йому частки. Співвласнику [PERSON] з часткою 2/3 частки пропонується виділити в житловому будинку [ADDRESS], позначеному літерою «А-1» з прибудовою літера «а» з господарськими будівлями і спорудами: - І - веранду, площею 13,7 кв.м, вартістю 1611 гривень; - 1-1 кімнату, площею 15,4 кв.м, вартістю 3118 гривень; - 1-2 кухню, площею 7,4 кв.м, вартістю 1498 гривень; - 1-3 житлову кімнату, площею 7,9 кв.м, вартістю 1600 гривень, а всього приміщень загальною площею 44,4 кв.м, інвентарною вартістю 7827 гривень. Пропонується виділити [PERSON], як співвласнику з часткою 2/3 частки - надвірні господарські будівлі по [ADDRESS], а саме: - 2/3 частини «Апд» - підвал під частиною житлового будинку, площею 32,2 кв.м, вартістю 3340 гривень; - поріг, вартістю 194 гривні; - літню кухню, позначену на плані літерою «В-1», вартістю 5139 гривень; - веранду, позначену на плані літерою «в1», вартістю 1139 гривень; - 2/3 частини уборної, літера «Д1», вартістю 310 гривень; - 2/3 частини літнього душу, літера «Е1», вартістю 74 гривень; - 2/3 частини огорожі №1, вартістю 138 гривень; - 2/3 частини воріт №2, вартістю 300 гривень; - 2/3 частини хвіртки №3, вартістю 112 гривень; - 2/3 частини водопровідної колонки №4, вартістю 170 гривень; - 2/3 частини басейну для збирання води №5, вартістю 156 гривень, а всього інвентарною вартістю 18899 гривень. Реальна частка [PERSON] складає 67/100 (18349 :27874стр), що на 1/100 менше від ідеально належної частки. За другим варіантом виділу, що запропонований експертом, співвласнику [PERSON] з його ідеальною часткою 1/3 пропонується виділити в житловому будинку [ADDRESS], позначеному літерою «А-1»: літ. «а-1» І - веранду, площею 13,7 кв.м, вартістю 1611 грн. літ. «А-1» 1-1 кімната, площею 15,4 кв.м, вартістю 3118 грн.; 1-2 кухня, площею 7,4 кв.м, вартістю 1498 грн. 1-3 жила кімната, площею 7,9 кв.м, вартістю 1600 грн. Загальна житлова площа в будинку, яка виділяється [PERSON] складає 44,4 кв.м, інвентарною вартістю 7827 гривень. Також за цим варіантом, [PERSON], як співвласнику з часткою 1/3 частки пропонується виділити - надвірні господарські будівлі по [ADDRESS]: - 1/3 частину «Апд» - підвалу під частиною житлового будинку, площею 16,1 кв.м, вартістю 1670 гривень; - поріг, вартістю 194 грн.; - 1/3 частини уборної, літера «Д1», вартістю 155гривень; - 1/3 частини літнього душу, літера «Е1», вартістю 37 гривень; - 1/3 частини огорожі №1, вартістю 69 гривень; - 1/3 частини воріт №2, вартістю 150 гривень; - 1/3 частини хвіртки №3, вартістю 56 гривень; - 1/3 частини водопровідної колонки №4, вартістю 85 гривень; - 1/3 частини басейну для збирання води №5, вартістю 78 гривень, а всього надвірних будівель і споруд інвентарною вартістю 10321 гривень. Реальна частка [PERSON] складає 36/100 (10046 :27874стр), що на 3/100 більше від ідеально належної йому частки. Співвласнику [PERSON] за другим варіантом виділу, як співвласнику з часткою 2/3 частки пропонується виділити в житловому будинку позначеному літ. «А-1» з прибудовою літ. «а»: 1-4 житлову кімнату, площею 28,7 кв.м, вартістю 5811 грн., а всього приміщень загальною площею 28,7 кв.м, інвентарною вартістю 5811 гривень. Також за другим варіантом виділу, співвласнику [PERSON] з часткою 2/3, пропонується виділити надвірні господарські будівлі по [ADDRESS], а саме: - 2/3 частини «Апд» - підвал під частиною житлового будинку, площею 32,2 кв.м, вартістю 3340 гривень; - літню кухню, позначену на плані літерою «В-1», вартістю 5139 гривень; - веранду, позначену на плані літерою «в1», вартістю 1139 гривень; - 2/3 частини уборної, літера «Д1», вартістю 310 гривень; - 2/3 частини літнього душу, літера «Е1», вартістю 74 гривень; - 2/3 частини огорожі №1, вартістю 138 гривень; - 2/3 частини воріт №2, вартістю 300 гривень; - 2/3 частини хвіртки №3, вартістю 112 гривень; - 2/3 частини водопровідної колонки №4, вартістю 170 гривень; - 2/3 частини басейну для збирання води №5, вартістю 156 гривень, а всього інвентарною вартістю 18377 гривень. Реальна частка [PERSON] за другим варіантом виділу складає 64/100 (17827 :27874стр), що на 3/100 менше від ідеально належної частки. По першому варіанту можливого виділу, сума грошової компенсації, що виплачується співвласником [PERSON], який отримує реальну частку більшу ніж реально належну, на користь співвласника [PERSON] буде складати 1541 грн. За запропонованим експертом другим варіантом виділу, сума грошової компенсації, що виплачується співвласником [PERSON], який отримує реальну частку більшу ніж реально належну, на користь співвласника [PERSON] буде складати 4624 грн. Суд зазначає, що згідно зі ст.ст. 358,361,364 ЦК України, позивач, як і кожний із співвласників, має право на реальний виділ належної йому ідеальної частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності і такий виділ можливий за договором між сторонами, а якщо такого договору не досягнуто, то за рішенням суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та висновок експерта, суд приходить до висновку, що при наявності спору між сторонами, запропонований експертом перший варіант реального виділу (розподілу) будинку, являється єдиним і найбільш раціональний варіантом розподілу, який є найбільш наближеним до тих ідеальних часток у праві спільної часткової власності сторін на будинок, господарські будівлі і споруди. З урахуванням всіх досліджених в судовому засіданні обставин справи, враховуючи той факт, що відповідач категорично не погоджується взагалі з позовними вимогами і висновком експертизи, не бажає взагалі проводити реальний поділ будинку, а позивач наполягає на своїх вимогах, то суд, на підставі ст.364 ЦК України, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо реального виділу йому у власність тієї частини житлового будинку, що запропонована експертом по першому варіанту виділу, позначена в додатках №2, №3-а до висновку синім кольором, нею обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.152 ЖК України, переобладнання і перепланування житлового будинку, що належить на правах приватної власності громадянам, можливе лише з дозволу органів місцевої виконавчої влади. Такий дозвіл на проведення такого переобладнання позивачем було отримано в процесі судового розгляду справи, на підставі рішення виконкому Новоодеської міської ради №19 від 12.02.2014 р., а також отримано дозвільний висновок по визначенню технічного стану будівельних конструкцій житлового будинку Науково-дослідного центру «будівельних конструкцій». В зв'язку з проведенням реального розподілу майна, відповідно до ст.364 ЦК України, слід припинити право спільної часткової власності і перерозподілити частки між співвласниками, визнавши за позивачкою [PERSON] право приватної власності замість 2/3 часток житлового будинку [ADDRESS] на 66/100 його частин, а за [PERSON] право власності замість 1/3 частини на 34/100 частин цього ж будинку. В зв'язку з проведенням реального виділу по першому варіанту і враховуючи, що частка відповідача [PERSON] в цьому разі збільшується на 1/100 від ідеально належної йому частки, а частка позивача [PERSON] відповідно зменшується на 1/100 частки від належної їй ідеальної частки, то з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь співвласника [PERSON] 1541 грн. (1/100 х 154130грн) грошової компенсації за реально більшу долю, отриману від виділу майна. Крім того, суд, з урахуванням правовідносин, які склались між сторонами та враховуючи ті обставини, що позивач не володіє будинком і проживає окремо, а відповідачу виділено у власність приміщення, які підлягають переобладнанню, приходить до висновку, що відповідач повинен виконати роботи для ізоляції часток, що виділяються в житловому будинку по запропонованому варіанту виділу, дозвіл на проведення яких отримано під час судового розгляду справи, а саме: дозволити йому закласти дверний пройом з обробкою з приміщення 1, в приміщення 4, вартістю 800 грн., пробити дверний пройом з установкою дверей в існуючому віконному пройомі в приміщенні 4, вартістю 1500 грн. , а всього на суму 2300грн. В зв'язку з проведенням саме такого реального виділу майна співвласникам, не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині виділу їй: жилої кімнати 28,7 кв.м, і всієї будівлі підвалу. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, що складаються з 492 грн. судового збору, 2000 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього стягнути 2492 грн.

Outcome: partial