Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

1. 15 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов`язання позичальниці за кредитним договором були забезпечені договором поруки, укладеним з [PERSON] . Відповідачі неналежно виконують свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості в сумі 85\~028,34 доларів США з урахуванням процентів за користування коштами (а.с.а.с. 2 5, 54). 2. 26 жовтня 2018 року суд за клопотанням [PERSON] постановив ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення справжності його підписів у договорі поруки. Проведення експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 112). 3. 17 квітня 2019 року експертна установа повернула без виконання ухвалу про призначення експертизи у зв`язку не неоплатою [PERSON] послуг експерта (а.с. 118). 4. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності (а.с.а.с. 65, 80, 84, 129). 5. Відповідачі до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). 6. 19 липня 2019 року у засіданні судом було постановлено ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. 7. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 8. Судом встановлено, що 05.10.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-302/341/2007, за умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надало відповідачці кредит у сумі 77\~000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом (15,0% на рік) строком до 05.10.2024 року (а.с.а.с. 6 19, 22, 24 45). 9. Того ж дня між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-302/341/2007, згідно з яким відповідач зобов`язався солідарно з [PERSON] відповідати за своєчасне повернення нею коштів за укладеним кредитним договором (а.с. 23). 10. Відповідачі неналежно виконують свої зобов`язання з повернення позичених коштів та процентів за ними, і у них перед позивачем станом на 30.01.2018 року утворилася заборгованість у сумі 85\~028,34 доларів США відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с. 20), а саме: -основна заборгованість 75\~411,42 доларів США; -проценти 9\~616,92 доларів США. 11. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини. 12. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 13. За кредитним договором ЗАТ «ОТП Банк» передало [PERSON] грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено. 14. У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 15. Ураховуючи той факт, що відповідачка неналежно виконує свої обов`язки з повернення позичених коштів та процентів за ними, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов`язань у розумінні приведеної норми. 16. За правилами, встановленими частиною 1 статті 553 ЦК, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. 17. Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 18. Судом встановлено, що основне зобов`язання (кредитний договір) було забезпечене договором поруки, укладеним з [PERSON] , отже, зважаючи на те, що дотепер боржниця за кредитним договором не виконала свої зобов`язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя. 19. Зважаючи на те, що відповідачі не виконують свої обов`язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також процентів за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом. 20. За змістом частини 1 статті 14 ЦК цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. 21. Відповідно до статті 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються. 22. Згідно зі статтею 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. 23. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити. 24. У порядку статті 141 ЦПК суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів у рівних частках компенсацію понесених позивачем судових витрат у сумі 36 026,31 грн. (по 18 013,15 грн.) (а.с. 1). 25.

Outcome: approved