Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

12.06.2014 року до суду звернувся [PERSON] з заявою, про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.10.2010 року №2-1456/10 у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.10.2010 року № 2-1456/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Заявник посилається на те, що оскільки рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.02.2013 року, залишеним в силі ухвалами апеляційного суду Житомирської області від 02.04.2013 року та Вищого спеціалізованого суду України від 18.07.2013 року, визнано припиненим договір поруки №11122611000 від 27.02.2007 р., укладений між ним та ПАТ «Укрсиббанк», то банк не вправі стягувати з нього борг і заочне рішення підлягає скасуванню. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала та просить її задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви не заперечує. Представник ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання також не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечує у повному обсязі. До заяви додав заперечення. Суд, розглянувши справу про перегляд за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення. Такими обставинами, згідно п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 17 цієї ж Постанови, перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог ст. 364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України, перевірку наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з новивиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводять в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Задовольняючи позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» та ухвалюючи рішення про задоволення позову банку про солідарне стягнення заборгованості з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON], суд виходив з того, що договір поруки недійсним не визнаний та свою дію не втратив, а тому поручитель також повинен нести відповідальність. Проте рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28 лютого 2013 року, залишеним в силі ухвалами апеляційного суду Житомирської області від 02 квітня 2013 року та Вищого спеціалізованого суду України від 18 липня 2013 року, визнано припиненим договір поруки №11122611000 від 27.02.2007 р., укладений між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк», так як внаслідок порушення банком умов договору було збільшено обсяг відповідальності поручителя. Ця обставина має істотне значення, тому, що відповідно до ч. 1 ст.559 ЦК України порука припиняється зокрема у разі зміни зобов'язань без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, тому з моменту припинення поруки, а в даному випадку порука припинилася 28.07.2008 року, коли було збільшено відсоткову ставку, поручитель [PERSON] не може нести відповідальність перед позивачем за договором який припинив свою дію на момент ухвалення рішення суду про стягнення з нього як поручителя заборгованості, а саме станом на 14.10.2010 року. З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, оскільки визнання договору поруки припиненим є нововиявленою обставиною, тому вона підлягає задоволенню, а заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.10.2010 року № 2-1456/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором скасуванню з ухваленням нового рішенням, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором необхідно задовольнити частково, а саме: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11122611000 у сумі 176981 (сто сімдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 04 коп., з якої заборгованість за кредитом - 133313,25 грн.; заборгованість за відсотками - 37243,10 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 2118,26 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 4306,43 грн, та судові витрати. Враховуючи вище викладене,

Outcome: partial