Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

11.01.2016 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та [PERSON] кредитного договору № CL142170 від 28.10.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 46336,80 грн. на придбання авто. Проте відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 29.10.2015 року у сумі 50746,99 грн., що складається з простроченої заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 4364,41 грн., суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 37636,18 грн., відсотків в розмірі 8746,40 грн., пені в розмірі 0,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за договором № CL142170 від 28.10.2013 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № CL142170-Р/2 та № CL142170-Р/3 від 28.10.2013 року. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CL142170 від 28.10.2013 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 46336,80 грн. на придбання авто. Згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачем, згідно розрахунку заборгованість за договором № CL142170 від 28.10.2013 року станом на 29.10.2015 року встановлена в розмірі 50746,99 грн., що складається з простроченої заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 4364,41 грн., суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 37636,18 грн., відсотків в розмірі 8746,40 грн., пені в розмірі 0,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за договором № CL142170 від 28.10.2013 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки № CL142170-Р/2 та № CL142170-Р/3 від 28.10.2013 року. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до п.2 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем з дати відправлення кредитором йому такої вимоги та/або з дати її вручення поручителю. Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат у розмірі 1848,00 грн. також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved