Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

11 квітня 2019 року [PERSON] , який є представником акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою, предметом якої є: стягнення з відповідача 11 787 грн 48 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 вересня 2016 року. В обґрунтування позову зазначив, що 08 вересня 2016 року між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримав від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит у розмірі 800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 17 березня 2019 року виникла заборгованість у сумі 11\~787 гривень 48 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту 1\~188 грн 48 коп., пені за прострочене зобов`язання 7\~311 грн 50 коп., пені за несвоєчасність сплати боргу 2\~250 грн., штрафу 500 грн (фіксована частина), 537 грн 50 коп. (процентна складова). Оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, банк змушений звернутися з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 31). Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що 20 травня 2019 року сторони уклали додаткову угоду, в якій суму заборгованості станом на день її підписання визначено на рівні 2\~400 гривень. Вказана сума в той же день була сплачена, що підтверджується квитанцією банку. В той же день відповідач сплатив і суму судового збору, що підлягав би стягненню з нього за наслідками розгляду цивільного позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08 вересня 2016 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з одного боку, та [PERSON] , з другого боку, був укладений кредитний договір, що складається з анкети-заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, викладених на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/. Вказане підтверджується змістом заяви позичальника, в якій вказано, що він із вищезазначеними документами ознайомлений та погоджується, що ці документи разом із заявою складають кредитний договір (а.с. 7). За змістом долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором від 08 вересня 2016 року, станом на 17 березня 2019 року вона складається з: 1 188 грн 48 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 7 311 грн 50 коп. заборгованість за пенею (прострочене зобов`язання), 2 250 грн 00 коп. заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, а також суми штрафів 500 грн (фіксована частина) та 537 грн 50 коп. (процентна складова) (а.с. 5-6). З дослідженої в судовому засіданні додаткової угоди від 20 травня 2019 року до кредитного договору від 08 вересня 2019 року вбачається, що сторони узгодили зменшення заборгованості в частині пені на 10\~245 гривень 02 коп. вказана сума є прощеною, і визначили заборгованість за основним боргом 1\~188 гривень 48 коп., за відсотками 1\~211 гривень 52 коп. Датою остаточного погашення заборгованості сторони визначили 21 травня 2019 року. Для виконання цієї угоди, тобто погашення визначеної суми боргу, банком відкрито рахунок № [NUMBER] (а.с. 50). З оглянутих в судовому засіданні квитанцій, копії яких долучено до матеріалів справи, слідує, що 20 травня 2019 року [PERSON] на вказаний вище рахунок перераховано грошові кошти в сумі 2\~400 гривень (а.с. 51). Крім того, в судове засідання відповідач надав квитанцію про сплату ним 1\~950 гривень в рахунок погашення витрат позивача зі сплати судового збору у цивільній справі (а.с. 51). Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням викладеного, а також того, що відповідач свій процесуальний обов`язок виконав надав суду докази повного погашення заборгованості за кредитним договором та відшкодування позивачу суми судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed