Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

11 жовтня 2016 року названим судом було ухвалено заочне рішення про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) заборгованості за кредитним договором у розмірі 13111,43 грн. та 1378 грн. судового збору. Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначала, що вона з поважних причин не була присутня при розгляді справи по суті, а саме, у звязку з тим, що 11 жовтня 2016 року зверталася у відділення поліції, де у неї відбирали письмові пояснення та це зайняло період часу з 10 по 19 години. В судове засідання сторони не з`явилися. [PERSON] в судові засідання, призначені на 07 грудня 2016 року, 23 січня та 03 лютого 2017 року не з`являлася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подавала суду письмові заяви про відкладення розгляду справи. Представник Банку надіслав письмові заперечення проти заяви, де вказував, що відповідачкою у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено поважність причин неявки у судове засідання при розгляді позовних вимог Банку та неповідомлення їх суду, а також [PERSON] не послалася на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти позову, а відтак, просив суд відмовити у задоволенні даної заяви. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. 11 жовтня 2016 року Полонським районним судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» та стягнуто з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 13111,43 грн. та 1378 грн. судового збору. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідачка про судові засідання, які відбулися 22 квітня, 23 травня, 13 липня та 11 жовтня 2016 року, була повідомлена належним чином. Разом з тим, згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 31 березня 2016 року [PERSON] отримала копії позовної заяви з додатками та ухвалу суду від 30 березня 2016 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, в якій відповідачці було запропоновано до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Однак, остання не скористалася пропозицією суду, не надала письмові заперечення проти позову Банку, не навела доказів, що мають істотне значення для вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором і які не були враховані під час винесення заочного рішеннята в послідуючому, будучи своєчасно повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася в судові засідання для дачі пояснень, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому, 11 жовтня 2016 року судом проведено заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] була повідомлена про час та місце судового засідання належним чином, однак на розгляд справи не з`явилася, не зазначила поважність причин неявки у судове засідання при розгляді позовних вимог Банку, а також не послалася на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти позову, котрі могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, та не надала самих заперечень, тому відсутні необхідні умови в їх сукупності, визначені\~ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Outcome: dismissed