Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

10.09.2015 року ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу по кредиту. На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 29 березня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Дніпрорудненського відділення Запорізької обласної дирекції та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/17-34/1531-41 про надання кредиту в сумі 74 460 (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень 00 копійок під 18,50 відсотків річних, на строк 120 місяців, з 28.03.2007 року по 28.03.2017 року. Кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 29.03.2007 року. Згідно п.2.1 Договору поруки сторони визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з Боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Відповідно до п.3.1.Договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] 13 квітня 2009 року була укладена Додаткова угода №014/17-34/1531-41 до Кредитного договору, відповідно до якої Графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції в Додатку №1, який є невід'ємною частиною Додаткової угоди. Отже, у позичальника виник обов»язок повернути кредит та відсотки за кредитним договором у строки та розмірах, чітко встановлених Графіком погашення, у разі прострочення якого кредит має право дострокового стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та пені. ПАТ «[PERSON] аваль» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», відповідно до п.1.3 Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 року Проте, позичальником [PERSON]М не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 21.08.2015 року заборгованість по сплаті відсотків становить 38 606,31 гривень. Відповідно до п.10.1 Кредитного договору у випадку порушення Відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, позивач нараховує позичальнику пеню з розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином, станом на 21.08.2015 року пеня за невчасну сплату відсотків, становить 283 784,38 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 21.08.2015 року. По теперішній час позичальник [PERSON] заборгованість за укладеним кредитним договором у добровільному порядку не погасив, тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав та охоронямих законом інтересів до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/17-34/1531-41 від 29.03.2007 року в розмірі 322 390,69 грн. та стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору в сумі 3 223,91 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» [PERSON] не зявився, про день та час розгляду справу був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, не заперечує. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] повторно не зявилися, про день та час розгляду повідомлялися судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до положень ст.ст.74,76 ЦПК України, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 204 Цивільного кодексу України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно вимог ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 29 березня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/17-34/1531-41, відповідно до умов якого [PERSON] надав позичальнику [PERSON] кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 74 460 (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень 00 копійок, строком на 120 місяців, по 28.03.2017 року, з процентною ставкою за користування кредитом 18,5 % річних (п.п.1.1-1.4 кредитного договору, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.6-9). З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 014/17-34/1531-41, між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] 29.03.2007 року було укладено договір поруки № 014/17-34/1531-41, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.12-13), відповідно до умов якого сторони договору встановили, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед Банком відповідати по борговим зобов»язанням Боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/17-34/1531-41 від 28.03.2007 року. Поручитель зобов»язується самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання Боржником своїх зобов»язань перед Банком (п.1.2, 1.4 Договору поруки). Згідно п.2.1 Договору поруки сторони визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов»язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахування відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п.3.1.Договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов»язань в повному обсязі. 13 квітня 2009 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] була укладена Додаткова угода №014/17-34/1531.1-41 до Кредитного договору №014/17-34/1531-41, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України та відповідно до якої Графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції в Додатку №1 до Кредитного договору №014/17-34/1531-41 від 29.03.2007 року, який є невід'ємною частиною Додаткової угоди (а.с.10-11). Відповідно до п.4 Додаткової угоди від 13.04.2009 року, сторони визначили період кредитних канікул , під час дії яких зменшено розмір щомісячного платежу Позичальника за кредитним договором до розміру, відповідно до Графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди (а.с.10-11). Відповідно до наданих позивачем статутних документів, Публічне Акціонерне Товариство «[PERSON] Аваль» (далі-Банк) є правонаступником прав та обов'язків Відкритого Акціонерного Товариства «[PERSON] Аваль» у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14 жовтня 2009 року змінено найменування з Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», про що зазначено у п.1.3. Статуту ПАТ «[PERSON] Аваль» в новій редакції, яка погоджена з НБУ 21 травня 2010 року. 27.05.2010 року проведено державну реєстрацію вищевказаних змін до установчих документів (а.с.16-17). У п.10.1 кредитного договору № 014/17-34/1531-41 від 28.03.2007 року зазначається, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобов»язань, зазначеного в цьому Договорі. 02.09.2015 року на адресу позичальника [PERSON]. та поручителя [PERSON] ПАТ «[PERSON] Аваль» направлена вимога № 114-16-0-00/6-1645/1 про повернення заборгованості по кредиту, якою повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором № 014/17-34/1531-41 від 29.03.2007 року в загальній сумі 322390,69 грн., яка виникла станом на 21.08.2015 року та пропоновано протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги погасити перед ПАТ «[PERSON] Аваль» наявну заборгованість (а.с.14). Проте, вказана вимога відповідачами проігнорована та була залишена ними без відповідного реагування та належного виконання, у зв»язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання за укладеним кредитним Договором № 014/17-34/1531-41 від 29.03.2007 року та у відповідності до умов Додаткової угоди №014/17-34/1531.!-41 від 13.04.2009 року, внаслідок чого, станом на 21 серпня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором № 014/17-34/1531-41 від 29.03.2007 року в загальному розмірі 322\~390,69 грн., яка складається з: заборгованості за відсотками в сумі 38606,31 грн. та пені за прострочення сплати відсотків 283\~784,38 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, здійснений станом на 21.08.2015 року, який міститься в матеріалах справи (а.с.31-35). Складений позивачем вищевказаний розрахунок відповідачами не оспорений. В ході судового розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON] заперечень проти позову не надали, будь-яких доказів, які б спростували доводи позивача, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, суду не подано та в суді не доведено, нарахованої позивачем суми боргу не оспорено. По теперішній час позичальник [PERSON] заборгованість за укладеним кредитним договором не погасив, тому ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» вимушений звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.525 ЦК України забороняється одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов. Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст.612 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання зобов»язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково стала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором боржником за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Ст.554 передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, відповідно до ст.541-543 ЦК України при солідарній відповідальності боржників (солідарних боржників) кредитор вправі вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі, як від всіх боржників разом, так і від кожного боржника окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. З урахуванням вищевикладених правових норм та встановлених обставин, приймаючи до уваги, що невиконанням кредитних зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором № 014/17-34/1531-41 від 29.03.2007 року та у відповідності до умов Додаткової угоди №014/17-34/1531.!-41 від 13.04.2009 року щодо своєчасного повернення відсотків за користування кредитом, були порушені права позивача у справі, та приймаючи до уваги невиконання зобов'язань позичальником [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, обов'язок поручителя [PERSON] за договором поруки нести зобов'язання у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що заявлені ПАТ «[PERSON] Аваль» позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в солідарному порядку понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору в загальній сумі 4835,86 грн. (3223,91 грн. + 1611,95 грн.) (а с. 1, 26).

Outcome: approved