Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

10.09.2018 р. позивач звернувся у суд із позовом про зобовязання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням та про його вселення до квартири №6, по вул. Червоноармійській, 115, у м. Охтирці, Сумської обл. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] є його сином. Квартира [ADDRESS], згідно ордера була надана в 1990 році на чотирьох осіб. Він є головним квартиронаймачем зазначеного житла. Рішенням суду від 1993 р. він був вселений у квартиру, проте із того часу йому постійно чиняться перешкоди в користуванні нею. На даний час відповідач змінив замок на вхідних дверях і не дає йому ключ від них. Він вживав заходів по вселенню до квартири, зокрема, звертався до правоохоронних органів із цього приводу. Проте у позасудовий спосіб захистити своє порушене право він не зміг. На даний час він не має постійного місця проживання і вимушений тимчасово проживати у селі. До власного житла він інтерес не втрачає, постійно сплачує комунальні послуги на його утримання. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з наведених у позовній заяві підстав. Позивач пояснив, що відповідачем починаючи із 90 років постійно порушуються його права незважаючи на наявність низки судових рішень про його вселення, визначення порядку користування житлом. Відповідач в чергове поставив в квартирі броньовані вхідні двері та не дає йому ключ від них. Він їздив до сина додому з метою вирішення даного питання, намагався поспілкуватись з онуками. Однак останній вороже поставився до його приїзду, надати ключ від квартири не захотів. Представник позивача пояснив, що позивач вимушений повторно звернутись за захистом порушеного права, оскільки за наслідками попереднього рішення сплинув строк предявлення виконавчого листа до виконання. Позивач не звертав судове рішення до примусового виконання так як на той момент стосунки із сином дещо поліпшились, що давало йому надію на вирішення спору в позасудовому порядку. Однак наразі право позивача продовжує порушуватись. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання повісток як за місцем реєстрації, так і за місцем фактичного проживання. В зв'язку із цим справа розглядається відповідно до ст.ст. 223, 247 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності учасників справи Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків прийшов до наступного. Встановлено, що спірна квартира за адресою: м. Охтирка, вул. Армійська, 115/6, Сумської області у 1990 році, відповідно до ордеру № 51 від 09.02.1990 року, була отримана на чотирьох осіб: [PERSON], дружину [PERSON], дітей - [PERSON] та [PERSON], а ордер був виданий на імя [PERSON]Ф, який і являється основним наймачем квартири. Судом також встановлено, що вищевказана спірна квартира складається з трьох кімнат загальною житловою площею 45,1 м2 кімната, яка визначена на викопіюванню поетажного плану квартири, під № 2 площею 16,5 м2; кімната, яка визначена на викопіюванню поетажного плану квартири, під № 3 площею 16,6 м2; кімната, яка визначена на викопіюванню поетажного плану квартири, під № 8 площею 12,0 м2. Усі три кімнати ізольовані одна від одної і мають окремий вхід. Загальна площа квартири становить 65,89 м2, що підтверджується викопіюванням поетажного плану квартири. У квартирі є два балкони: один виходить з кімнати, яка визначена на плані під № 2, другий виходить з кімнати, яка визначена на плані під № 8, також у квартирі мається централізоване опалення, вода, газ, відокремлений санвузол площею 1,0 м2, ванна кімната площею 2,6 м2, два коридори площею 4,30 м2 та 3,0 м2, кухня площею 7,9 м2, що підтверджується викопіюванням поетажного плану квартири. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу I-БП 375966 виданим 24.09.1991 року. Згідно довідки виданої ПП «СІБ» 28.12.2011 р. позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], але проживати у ній не має змоги. Згідно довідки виданої 20.06.2018 р. ОСББ «Авіатор» [PERSON] будучи господарем квартири у [ADDRESS], двічі намагався увійти в дану квартиру в присутності комісії ОСББ «Авіатор 183», однак квартира була постійно зачинена. Дану обставину підтверджують сусіди, які півроку не бачили його сина [PERSON], який має ключ від вхідних дверей. Квартирна плата [PERSON] здійснюється своєчасно. Рішенням Охтирського міського суду №2-34/2004 від 13.02.2004 р. залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду, Сумської обл. від 13.04.2004 р. у задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] було задоволено. Останніх було зобовязано не чинити перешкод [PERSON] в користуванні житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської обл. від 03.07.2012 р. рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2012 року в даній справі в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 6, будинку № 115, по вул. Червоноармійській, в м. Охтирці, вселення в квартиру, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні жилим приміщенням, передачу ключів від вхідних дверей до квартири, встановлення порядку користування квартирою було скасоване та ухвалене нове рішення. Відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування квартирою № 6, будинку № 115, по вул. Червоноармійській в м. Охтирці та зняття його з реєстрації. Вселено [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Зобовязано [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні [PERSON] квартирою № 6, будинку № 115, по вул. Червоноармійській в м. Охтирці, передавши йому ключ від вхідних дверей квартири. Встановлено порядок користування квартирою №6, будинку № 115, по вул. Червоноармійській в м. Охтирці, згідно з яким в користування [PERSON] виділено кімнату площею 12 м2, [PERSON] Яківні та [PERSON] з малолітньою дитиною виділено кімнати площею 16,5 м2 та 16, 6 м2. Кухню та інші нежитлові приміщення залишено в загальному користуванні. Рішення суду в частині вирішення спору про розподіл особистих рахунків залишено без змін. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, підтвердили зазначені у позовній заяві факти та обставини про те, що позивач влітку цього року неодноразово намагався увійти до квартири [ADDRESS], однак не зміг цього зробити так як йому ніхто не відчиняв. У квартирі встановлені нові броньовані двері, від яких у нього відсутній ключ. Позивачу його син на протязі тривалого часу чинить перешкоди у користуванні нею через сімейний конфлікт. У суду немає підстав ставити під сумнів покази зазначених свідків, таких доказів суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно ст. 64 ЖК України наймач та члени його сімї користуються рівними правами та несуть рівні обовязки, що випливають із договору найму житлового приміщення. Судом встановлено, відповідач [PERSON] не визнає право свого батька на проживання в квартирі, чинить йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням, зокрема виділеною у користування кімнатою та кімнатами загального користування, що підтверджується, як поясненнями позивача, показами свідків, так і дослідженою у судовому засіданні довідкою ОСББ «Авіатор 183». З огляду на те, що [PERSON] В,Ф, зареєстрований в квартирі, як встановлено у судовому засіданні, і йому чиняться перешкоди у користуванні житловим приміщенням, заявлені ним позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Питання розподілу судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved