Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

10 грудня 2013 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 13 вересня 2012 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 19 210,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 62,05 % річних строком до 13 вересня 2013 року. Повернення даного кредиту забезпечено укладеним з [PERSON] договором поруки від 13 вересня 2012 року. [PERSON] зобов'язалася щомісячно сплачувати банку основний борг та відсотки за користування кредитом в розмірі обумовленому графіком, однак прийнятих зобов'язань не виконала, платежі у визначеному розмірі і у встановлений термін не вносила. Станом на 05 грудня 2013 року її заборгованість склала 11 961,20 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог та не заперечення проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі в судове засідання також не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази у справі суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13 вересня 2012 року між кредитною спілкою «Антея» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 013/КФ-12/089, згідно з яким кредитна спілка надала відповідачці кредит у розмірі 19 210,00 грн. на ремонтні роботи. Відповідно до умов кредитного договору за користування коштами було встановлено процентну ставку в poзмірі 62,05 % річних. Відповідачка зобов'язалася повернути позивачу суму отриманого кредиту за графіком погашення в строк до 13 вересня 2013 року та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно умов договору (а.с.7-9). З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 13 вересня 2012 року між зазначеною кредитною спілкою, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким відповідачі зобов'язалися відповідати солідарно перед позивачем за несвоєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] (а.с.10). Кредитною спілкою виконані взяті на себе зобов'язання та передано [PERSON] грошові кошти готівкою, однак вона зобов'язань за договором не виконала, кошти та відсотки за користування кредитом своєчасно не сплатила. Станом на 05 грудня 2013 року заборгованість [PERSON] перед позивачем склала 11 961,20 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 5 896,80 грн., заборгованості по відсотках - 1 456,16 грн. та пені - 4 608,24 грн. (а.с.11-13). На вимоги позивача, відповідачі суму заборгованості в добровільному порядку не сплачують (а.с.14-15). Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права по кредитному договору, забезпеченого порукою. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 зазначеного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 1 ст.554 вказаного Кодексу передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору та солідарно з поручителем [PERSON] не розраховуються з позивачем в добровільному порядку, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою i підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов'язок по відшкодуванню позивачу судових витрат.

Outcome: approved