Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

12.09.2018 року на адресу суду, разом із позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна, надійшла заява [PERSON] про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру. В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що [PERSON] має намір відчужити спірне нерухоме майно, оскільки право власності на спірну квартиру зареєстроване за ним, на підтвердження чого надає копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому власником квартири [ADDRESS] вказано [PERSON] Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно п. 3 наведеної вище постанови позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Зі змісту ЦПК України вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Більше того, зміст заходів забезпечення та мета їх застосування, полягає в захисті інтересів учасників процесу. Враховуючи, що [PERSON] подано до суду позов, до вирішення питання про його прийняття до розгляду, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтованість наведених позивачем доводів про необхідність вжиття заходів для забезпечення її позову та доведення наміру [PERSON] відчужити спірну квартиру, що може призвести до неможливості виконання рішення у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви [PERSON] та забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. При цьому, суд відмовляє в задоволенні клопотанняи [PERSON] про заборону вчинення інших дій щодо спірного нерухомого майна, зважаючи на його необгрунтованість. На підставі викладеного,

Outcome: partial