Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

12.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами, 16.04.2014 року та 06.05.2014 року з уточненими позовними заявами, в яких зазначає, що 05.09.2008 року ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON], [PERSON] уклали договір «Автопакет» № 6/4/32/2008/840-К/201, згідно якого відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 12990,90 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15,8% річних строком до 04.09.2013 року включно. Ціль кредитування - придбання автотранспортного засобу. Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти у сумі 12990,90 доларів США. Договором передбачено, що позичальник повертає кредит та сплачує відсотки на рахунок банку шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 318,11 доларів США (п. 2.2.1 Договору). У відповідності до п. 5.1-5.2 Договору, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. У разі порушення вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього Договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту. У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за договором за відповідачем [PERSON] станом на 08.04.2014р. існує заборгованість у розмірі 18629,31 доларів США та 42277,76 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту - 12527,15 доларів США, заборгованість по відсоткам - 6102,16 доларів США, заборгованість по пені - 27142,10 грн., що за курсом НБУ станом на 08.04.2014р. є еквівалентом 2329,60 доларів США, заборгованість по штрафу - 15135,66 грн., що за курсом НБУ станом на 08.04.14р. є еквівалентом 1299,09 доларів США. Відповідно до п. 3.2 укладеного договору поручитель [PERSON] зобов'язався відповідати за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, як солідарний боржник всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. В зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 18629,31 доларів США та 42277,76 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2593,27 грн.. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак раніше у судовому засіданні представник банку Гундар Г.М. підтримала уточнені позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні у повному обсязі. Крім того, надала до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі з урахуванням уточненої позовної заяви, просить розглядати справу за відсутності представника позивача (а.с. 95). Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив їх задовольнити та стягнути солідарно з нього та [PERSON] суму заборгованості по кредиту та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явилася, уточнені позовні вимоги не визнала повністю та пояснила, що кредит брав її колишній чоловік [PERSON], який запевняв її, що буде розраховуватися за кредит сам, а вона була лише поручителем і ніякого відношення до вказаного кредиту не має. Її письмово ніхто не повідомляв, що позичальник не виконує свої зобов'язання, порушує строки повернення кредиту та його заборгованість перед банком збільшилась на суму пені та штрафу. Їй невідомо було про те, що [PERSON] не платив кредит та те, що заборгованість по кредиту зросла. Крім того, автомобілем, який придбав її чоловік за банківські кошти, вона не користується і доля автомобіля їй не відома. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки у судовому засіданні встановлено, що 05.09.2008 року ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» (а.с. 21-22) та [PERSON], [PERSON] уклали договір «Автопакет» № 6/4/32/2008/840-К/201, згідно якого відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 12990,90 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15,8% річних строком до 04.09.2013 року включно. Ціль кредитування - придбання автотранспортного засобу (а.с. 8-13). До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики. Договором передбачено, що позичальник повертає кредит та сплачує відсотки на рахунок банку шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 318,11 доларів США (п. 2.2.1 Договору) (а.с. 9). У відповідності до п. 5.1-5.2 Договору, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. У разі порушення вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього Договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту (а.с. 12). У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. З огляду на правові позиції, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Відповідно до п.п. 3.2.1, 3.2.2. договору «Автопакет» № 6/4/32/2008/840-К/201 від 05.09.2008 року, поручитель [PERSON] безвідривно та безспірно зобов'язалася відповідати перед банком як солідарний боржник за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому (а.с. 10). Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти у сумі 12990,90 доларів США (а.с. 14). Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував та не виконує. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 08.04.2014р. існує заборгованість у розмірі 18629,31 доларів США та 42277,76 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту - 12527,15 доларів США, заборгованість по відсоткам - 6102,16 доларів США, заборгованість по пені - 27142,10 грн., що за курсом НБУ станом на 08.04.2014р. є еквівалентом 2329,60 доларів США, заборгованість по штрафу - 15135,66 грн., що за курсом НБУ станом на 08.04.14р. є еквівалентом 1299,09 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 78-80). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В порушення вимог ст. 629 ЦК України, заборгованість по кредитному договору відповідачами не була сплачена, хоча договір є обов'язковим для виконання сторонами. Вказаний договір кредиту та поруки підписаний сторонами по справі, ніким не оспорювався, тобто відповідачі погодилися з умовами договору і повинні відповідати по взятим на себе зобов'язанням. За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту у розмірі 18629,31 доларів США та 42277,76 грн. на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір у розмірі 2593,27 грн. на користь позивача по 1296,63 грн. з кожного.

Outcome: approved