overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

11.04.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.08.2013 року на загальну суму 86991 грн. 02 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» (далі - Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 08.08.2013 року (далі - Кредитний договір), остання своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконувала. У зв'язку з чим, станом на 28.02.2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 86991 грн. 02 коп., яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

11.04.2018 р. ухвалою суду було задоволено заяву представник [PERSON] - [PERSON] про видачу дубліката виконавчого листа та було поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-873/12 виданого 28.03.2012 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення із [PERSON] заборгованості в сумі 399495 грн. на користь [PERSON] 11.06.2018 р. від представника [PERSON] до суду надійшла заява щодо виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду від 11.04.2018 р., що стосується вказівки суми процентів за користування коштами. Суд, дослідивши матеріали справи з'ясував, що дійсно є підстави виправити вказані описки. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

11.04.2019 [PERSON] (далі заявниця) звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною мами [PERSON] , [INFO] , встановлення над нею опіки та призначення заявниці опікуном над недієздатною мамою. В обґрунтування заяви зазначила, що її мати внаслідок психічного захворювання не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, в зв`язку з чим підлягає встановленню над нею опіки. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. [PERSON] за станом психічного здоров`я виявила нездатність до контакту із судом. Представник заінтересованої особи із заявою погодився. Після проведення судової експертизи орган опіки та піклування звернувся до суду з поданням про призначення заявниці опікуном над [PERSON] , з чим заявниця погодилася. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява і подання органу опіки та піклування підлягають задоволенню з таких підстав. Заявниця є дочкою [PERSON] , [INFO] . Як убачається з висновку судово-психіатричної експертизи від 18.07.2019 № 366 (а.с. 36-36), у [PERSON] має місце клінічні ознаки судинної деменції (F 01.8 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду) і за своїм психічним розладом, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд повністю погоджується із зазначеним висновком експертизи, що в силу положень статей 39, 60 ЦК України та частини шостої статті 300 ЦПК України є підставою для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки строком на два роки від дня набрання рішенням суду законної сили. Як випливає з матеріалів справи, за станом здоров`я, моральними та діловими якостями заявниця може виконувати обов`язки опікуна над недієздатною особою; крім того, вона фактично здійснює опіку над недієздатною мамою. Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України зазначене є підставою для задоволення подання органу опіки та піклування і призначення заявниці опікуном над недієздатною дочкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

11.04.2019 [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про виключення з актового запису про народження [PERSON] від 04.09.2009 за № 2201, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, відомості про нього як батька дитини. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що біологічним батьком [PERSON] є [PERSON] , який на час зачаття дитини проживав разом із відповідачем, що визнано вказаними особами в судовому засіданні при розгляді справи про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач і його представник пред`явлений позов підтримали та наполягали на задоволенні; відповідач не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. 18.06.2019, за згодою позивача, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З 05.08.2008 сторони перебували в шлюбі, який розірвано рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2009 (цивільна справа № 2-4077/09; а.с. 8, 9). Рішенням суду від 24.06.2009 встановлено, що на момент розірвання шлюбу з позивачем відповідач була вагітною і батьком зачатої дитини є [PERSON] ; вказані обставини повідомила суду відповідач, а своє батьківство щодо зачатої дитини підтвердив і [PERSON] , який брав участь у справі про розірвання шлюбу в якості третьої особи (а.с. 8). 16.08.2009 відповідач народила [PERSON] , про що відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції складено актовий запис від 04.09.2009 за № 2201 (а.с. 7). Зазначене дає суду підстави для висновку, що під час розгляду судом справи про розірвання шлюбу відповідач повідомила про батьківство [PERSON] , а останній це визнав, саме у відношенні [PERSON] , яка народилася через 1 місяць 23 дні після розірвання шлюбу сторін у судовому порядку. Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, оскільки відсутність кровного споріднення позивача відносно [PERSON] визнавала відповідача і ця обставина встановлена рішенням суду від 24.06.2009, вона не підлягає доказуванню в цій справі, а тому вважається доведеною. Згідно з частинами першою, другою статті 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини; у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, пред`явлений позов ґрунтується на законі, при цьому підтверджений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

11.04.2019 [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Так, відповідно до позовної заяви сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.08.2016 року. Від шлюбу мають дитину, а саме: [PERSON] , [INFO] . Однак, сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з протилежними поглядами на сімейне життя, різним відношенням до сім`ї та подружніх обов`язків. В даний час сім`я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Примирення не є можливим, тому посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112 СК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Крім того, як пояснила позивачка, вони з відповідачем не живуть однією сім`єю, діти проживають разом з нею а відповідач участь у матеріальному забезпечення дітей не приймає, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду та посилаючись на ст.ст. 180-183 СК України просила заявлені вимоги задовольнити. 30.01.2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючою суддею Величко Т.О. 01.02. 2019 року Ухвалою судді відкрито провадження у справі. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, вказувала, що з квітня 2018 р. вони з відповідачем проживають окремо, кошти на утримання дітей відповідач не надає, то просила аліменти стягнути з дня винесення рішення суду. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши думку учасників процесу, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-10 00:00:00

11.04.2019 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.04.2017 зареєструвала шлюб з відповідачем, мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації повідомлений, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Враховуючи відсутність сторін, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 квітня 2017 року Тростянецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 33. Мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідачем не оспорено, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між сторонами погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення. Позивач заперечує проти надання строку для примирення. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї, яка фактично не існує, і порушуватиме права сторін. Оскільки наявні підстави для задоволення позову, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

11.04.2019 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - адвоката Руденко А.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 367/8910/17 в якій він просить прийняти вказану заяву та задовольнити її. В заяві зазначено, що 15.11.2018 рішенням Ірпінського міського суд Київської області у справі № 367/8910/17 позовну заяву ТОВ «Аверс-Сіті» задоволено. ТОВ «Аверс-Сіті» звертається з заявою про ухвалою вищевказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які скаржник поніс у зв`язку з поданням позовної заяви за захистом порушеного права, згідно з квитанції № 0.0.921015022.1 від 19.12.2017 у сумі 2257,35. Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/8910/17 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку. 02.03.2021 після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В. В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.11.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 04.04.2019 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.11.2018 залишено без змін. Відповідно до постанови Верховного суду від 28.01.2021 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.11.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 04.04.2019 залишено без змін. Згідно квитанції № 0.0.921015022.1 від 19.12.2017 ТОВ «Аверс-Сіті» при зверненні до Ірпінського міського суду Київської області було сплачено судовий збір в розмірі 2257,35 грн. Однак, при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення, та стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Аверс-Сіті» суму сплаченого судового збору в розмірі 2257,35 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

11.04.2019 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на їхню користь заборгованість за кредитним договором від 25.08.2016 №б/н, що виникла в результаті невиконання його умов відповідачкою, як позичальником, і становить 18587,09 грн, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 1921,00 грн. 08.05.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та призначено відкрите судове засідання на 08.10.2019. 08.10.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 28.11.2019. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.33). Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.51). Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідачки до суду не надходило. Відповідачка не надала заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між нею та банком договору про надання кредиту, приєднання нею до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання нею Тарифів банку. Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 25.08.2016 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТО КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір з [PERSON] , згідно з умовами якого остання отримала кредит, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 7). У заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 8) та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/ (а.с. 9-32). Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідачки та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

11.04.2019 р. [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з цією заявою вказуючи, що для оформлення спадщини та для реєстрації законного права на спадкове майно після смерті 24.10.2018 р. баби [PERSON], необхідно встановити належність [PERSON] заповіту від 19.11.2013р. посвідченого секретарем виконавчого комітету Гранівської сільської ради Гайсинського району, зареєстрований в реєстрі за №271, з огляду на те, що у ньому неправильно зазначено імя «Довга Галина Федорівна» замість «Довга Галина Феодосіївна» та встановити факт, що [PERSON], є їх рідною бабою, оскільки у свідоцтві про народження [PERSON] та [PERSON], в графі мати зазначено «Довга Галина Тодосівна», а згідно свідоцтва смерть зазначено «Довга Галина Феодосіївна», зазначені обставини перешкоджають заявникам реалізувати право на спадщину, іншого порядку встановлення даних фактів законом не передбачено. Представник заявників адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути у його відсутність, вимоги задовольнити повністю.(а.с.31) Представник заінтересованої особи Гайсинської міської ради в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглядати у його відсутність.(а.с.29) З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що померла 24.10.2018 р. [PERSON] та [PERSON], від імені якої складений заповіт від\~19.11.2013р.\~посвідчений секретарем\~виконавчого комітету\~Гранівської сільської\~ради Гайсинського\~району,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№271, є однією і тією ж особою та рідною бабою [PERSON] та [PERSON]. Зазначені правовідносини регулюються: - п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; - ч.2 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановленні інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних стосунків має для заявників юридичне значення, так як дозволяє реалізувати право на оформлення спадщини, а діюче законодавство не передбачає іншого порядку встановлення цих обставини, то дані факти необхідно встановити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

11.04.2019 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обов`язку надавати їх спільній неповнолітній дитині щомісячне утримання, хоча отримує заробітну плату, працює в АТ «Укрзалізниця» і має стабільний дохід, що дає можливість надавати кошти. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити без її участі (а.с. 21). Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.22). З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] , але добровільно не виконує свого законного обов`язку по наданню утримання неповнолітній дитині, хоча отримує постійний і стабільний дохід, має можливість надавати кошти. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; в разі ухиляння батьків від цього обов`язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки відповідач має стабільний дохід і можливість надавати утримання своїй неповнолітній дитині [PERSON] , [INFO] , але від добровільного виконання свого законного обов`язку по наданню коштів на її утримання ухиляється, чим порушує її права, то належні кошти необхідно щомісячно стягувати з нього в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку на утримання дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до її повноліття, - в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

11.04.2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 38 801 грн. 82 коп. станом на 01.04.2019 року. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 12.04.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 26.04.2019 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді електромонтера ОПС 5 розряду. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2018 вже стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 24 680 грн. 39 коп. Згідно наданої відповідачем довідки № 466/133 від 23.04.2019 розмір заборгованості по заробітній платі на 01.04.2019 складає 38 801 грн. 82 коп., з якої стягнено по справі № 750/10769/18 - 24 680 грн. 39 коп. Різниця складає 14 121 грн. 43 коп.. Таким чином, пред'явлений позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial