Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

12.01.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 08.3/111/07-С, згідно з умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 46000,00 доларів США з розрахунку 14, 00 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 23.10.2007 по 21.10.2022 року. Крім того, 23.10.2007 року з метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу праввимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ«Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними тазабезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ«Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідокпередачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, манежного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договору АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 08.3/111/07-С від 23.10.2007 року. [PERSON] не виконує зобов`язання належним чином. Станом на 13.10.2014 року заборгованість за кредитним договором становить сумі 993729,34 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 545647,54 грн., заборгованості за відсотками - 448081,80 грн.Просив суд на підставі ст. 554 ЦК України стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору у розмірі 993729,34 грн. та судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав письмові пояснення. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з припиненням договору поруки, оскільки ВАТ «Кредитпромбанк» 04.12.2008 року збільшив процентну ставку за кредитним договором без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, що є порушенням умов договору поруки та підставою для припинення договору поруки згідно ч.1 ст.559 ЦК України. В останнє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 08.3/111/07-С, згідно з умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 46000,00 доларів США з розрахунку 13,60 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 23.10.2007 по 21.10.2022 року. 23.10.2007 року з метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого вона поручилася перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Згідно п.2.6 договору поруки усі зміни та доповнення до кредитного договору Банк та позичальник оформлюють без погодження з поручителем за винятком випадків збільшення обсягу відповідальності поручителя. 04.12.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору від 23.10.2007 року, відповідно до якої було змінено розмір процентної ставки, починаючи з 04.12.2008 року по 21.10.2022 року, з 13,60% на 14 % річних. Змін до договору поруки щодо збільшення % ставки внесено не було. 08.09.2009 року Печерським районним судом м.Києва стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 08.3/111/07-С від 23.10.2007 року у розмірі 45575,58 доларів США та судові витрати у розмірі 1952 грн. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, манежного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договору АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 08.3/111/07-С від 23.10.2007 року. [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином. З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що станом на 13.10.2014 року заборгованість за кредитним договором становить сумі 993729,34 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 545647,54 грн., заборгованості за відсотками - 448081,80 грн. Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 цієї норми визначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу). За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У постанові Верховного Суду України (справа 6-73цс12) висловлена правова позиція, яка є обов'язковою для всіх судів України згідно з ст. 360-7 ЦПК України. Припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. З пункту 2.6 договру поруки вбачається, що у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення, однак, з поручителем такої угоди укладено не було, а крім того, не було отримано його згоди на укладення зазначеної додаткової угоди. Таким чином, сторони кредитного договору без згоди поручителя збільшили обсяг його відповідальності. У п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012р. «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Суд вважає, що умови договору поруки щодо зобов'язання поручителя солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 08.3/111/07-С від 23.10.2007 року та додатковою угодою, що укладені між банком та позичальником, не можуть свідчити про те, що поручитель дав згоду на збільшення обсягу його відповідальності без його згоди, так як дані умови не містять такого положення. Також, такі умови не дають можливості зробити висновок про те, що поручитель погодився з тим, що додаткові угоди між банком та позичальником можуть укладатися без його повідомлення. Матеріали справи також не містять доказів того, що поручитель був проінформований про збільшення обсягу його відповідальності і не заперечував проти цього. Враховуючи викладені обставини та докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON], оскільки її не було письмово повідомлено як поручителя про зміни умов кредитного договору. У зв'язку з відмовою у задоволені позову не підлягають відшкодуванню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed