Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

11.12.2020 представник позивача подав заяву про стягнення з відповідачів на користь позивача 11000 грн. витрат на правову допомогу, до якої долучив копії договору про надання правової допомоги №65 від 20.12.2019 з додатками, доказів оплати на загальну суму 11000 грн., актів надання правової допомоги, в яких детально описано перелік та обсяг (час) надання правової допомоги. Заяву мотивує тим, що у позовній заяві позивач зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі витрати на експертизу, судовий збір та витрат на правову допомогу. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2020 у справі №463/2271/20 (провадження № 2/463/891/20) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Свічадо» до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям позовні вимоги задоволено та стягнуто, зокрема судові витрати зі сплати судового збору та проведення експертизи. Разом з тим, суд не стягнув витрати на правову допомогу, тому просить заяву задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених в ній. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2020 у справі №463/2271/20 (провадження № 2/463/891/20) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Свічадо» до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям ухвалено позов задовольнити; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Свічадо» 52556 грн. 59 коп. на відшкодування шкоди, завданої залиттям; стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Свічадо» по 4489 грн. 50 коп. судових витрат з кожного. При цьому, як вбачається зі змісту рішення суд не знайшов підстав для стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу, оскільки всупереч вимогам ч.3 ст.137 ЦПК України представник позивача не лише не подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що є необхідною умовою для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, а й взагалі не підтвердив розміру таких витрат, про наявність поважних причин неможливості подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, у порядку, визначеному ч.1 ст.246 ЦПК України, не заявив. Згідно з ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Разом з тим, як встановлено судом про наявність поважних причин неможливості подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, у порядку, визначеному ч.1 ст.246 ЦПК України, до закінчення розгляду справи представник позивача не заявив, із відповідною заявою звернувся лише 11.12.2020 вже після того як судом вирішено питання про судові витрати, про що зазначено у вищевказаному рішенні суду. Враховуючи наведене, оскільки питання про судові витрати, зокрема і на правову допомогу, судом вирішено під час ухвалення рішення у справі, підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу відсутні, а тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed