Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

12.11.2009 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у [INFO]. В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, відповідачі ухиляються від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 2893 грн. 79 коп. Крім того, відповідно договору про уступлення права вимоги № 06/06 від 22.12.2006 року та купівлі-продажу майнових прав № 08/06 від 22.12.2006 року, позивач, який є новим кредитором, прийняв від ТОВ «Енергохолдінг» - Первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобовязань фізичних осіб споживачів теплової енергії, в тому числі і відповідача. В період з 01.01.2007 року по 01.10.2009 року відповідачі ухиляються від сплати за постановлену теплову енергію та підігрів води, у звязку з чим за ними утворилася заборгованість в розмірі 5840грн.62 коп. Таким чином борг за період з 01.07.2003 року по 01.10.2009 рік складає в загальній сумі 8870грн.91коп. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., та судові витрати в сумі 88 грн. 71 коп. Заочним рішенням Краматорського міського суду від 10.02.2010 року позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ Краматорськтеплоенерго заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.03.2007 року по 01.10.2009 року в сумі 8870 грн. 91 коп., судові витрати в сумі 118 грн. 71 коп. Ухвалою Краматорського міського суду від 04.11.2015 року за заявою [PERSON] заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2010 року скасовано. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.07.2003 року по 01.10.2009 року в сумі 8870,91 грн., судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог в частині щодо стягнення заборгованості з відповідачки [PERSON] Зазначив, що квартира за адресою: по вул. Шкадінова,34-28 в м. Краматорську, належить виключно [PERSON] на праві особистої приватної власності на підставі договору міни квартири від 23.08.1996 року, посвідченого державним нотаріусом третьої Краматорської державної нотаріальної контори [PERSON] (реєстровий номер 2814) та зареєстрованого 29.08.1996 року в БТІ м. Краматорська у книзі за №18019-П. При цьому, шлюб між відповідачами був зареєстрований лише 21.06.1997 року, тобто після придбання [PERSON] зазначеної квартири. В подальшому, 24.03.2010 року даний шлюб між відповідачами було розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції було зроблено відповідний актовий запис за №183 від 24.03.2010 року. Отже враховуючи, що у період часу 01.01.2007 року до 01.10.2010 року відповідачка [PERSON] не була власником або співласником квартири, не проживала в ній, що підтверджується актом непроживання. а тому не отримувала та не користувалася поставкою теплової енергії та гарячим водопостачанням. Також зауважив, що позовна заява про стягнення з відповідачів було направлено 28.10.2009 року, вимоги заявлені позивачем за період часу з 01.07.2003 року по 01.10.2009 року включно, та просив застосувати позовну давність до вимог ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з відповідачів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу України, власник та члени його сімї зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Позивач - ТОВ «Краматорськтеплоенерго», обслуговує житловий фонд у якому були зареєстровані відповідачі на час виникнення боргу та здійснював поставку теплової енергії по затвердженим виконкомом Краматорської міської ради тарифам. Згідно договору про уступлення права вимоги № 06/06 від 22.12.2006 року та купівлі-продажу майнових прав № 08/06 від 22.12.2006 року, позивачу від ЗАТ «Торговий дім «Мегаресурс» та ТОВ «Енергохолдінг» перейшло право вимоги виконання грошових зобовязань фізичних осіб-споживачів теплової енергії, у тому числі і відповідачу за надані послуги теплопостачання за період з 01.08.2003 року по 01.01.2007 року. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктами 17 і 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 року передбачено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки з місця реєстрації та складу сімї від 22.07.2009 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] (а.с.8) Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на праві особистої приватної власності на підставі договору міни квартири від 23.08.1996 року, посвідченого державним нотаріусом третьої Краматорської державної нотаріальної контори [PERSON] (реєстровий номер 2814) та зареєстрованого 29.08.1996 року в БТІ м. Краматорська у книзі за №18019-П.(а.с.46) Відповідачі перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.06.1997 року по 24.03.2010 року. (а.с.47-48) З матеріалів справи встановлено, що письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води між позивачем та відповідачами не укладався, тому плату за послуги з теплопостачання відповідач зобов'язаний був вносити щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Як вбачається з довідок по особовому рахунку та зворотно-сальдової відомості, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.10.2009 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 8870 грн. 91коп.(а.с.4-7) Доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надано. Суд не бере до уваги доводи представника відповідачки [PERSON] щодо зменшення суми заборгованості з тих підстав, що [PERSON] не проживала в квартирі, що в свою підтверджується актом про непроживання(а.с.51), а тому не отримувала та не користувалася поставкою теплової енергії та гарячим водопостачанням з наступних підстав. Відповідачка [PERSON], відповідно до копії паспорту (а.с.47) зареєстрована за адресою: [INFO], з 08.07.1998 року по теперішній час. Відповідно до п.6 ч. 1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; Суду не надано доказів звернення [PERSON] або членів її сімї до позивача з листами щодо проведення перерахунку оплати комунальних послуг чи зупинення нарахування за житлово-комунальні послуги у зв'язку з її не проживанням або заяви про відмову від отримання зазначених послуг. Таким чином, підстав для зменшення розміру заборгованості з урахуванням актів про її непроживання у спірній квартирі немає. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ст.264 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Частиною 2 вказаної статті позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів у листопаді 2009 року. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.11.2006 року по 01.10.2009 року в розмірі 6372,87грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовий збір в сумі 85,05 грн.

Outcome: partial