Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

11.08.2014 року позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом та просить суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Z012/110/694, укладеним 17.10.2007 року у розмірі 204 049,91 грн. звернути стягнення на нежиле приміщення по [ADDRESS], що належить [PERSON] Також стягнути з [PERSON], як поручителя, заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 204 049,91 грн., а також судові витрати. Свій позов мотивує тим, що 17.10.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № Z012/110/694 про надання кредиту для придбання комерційної нерухомості в розмірі 410 000 грн., строком до 16.10.2017 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язання між банком та [PERSON] 18.10.2007 року укладено договір іпотеки, яким передано в іпотеку нежиле приміщення по [ADDRESS]. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання виконав частково. Станом на 27.06.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 204 049,91 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту складає 178 817,07 грн., по відсоткам - 22 121,09 грн., пеня за прострочення тіла кредиту - 1956,74 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 1155,01 грн. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № Z012/110/694/2 від 29.04.2009 року, відповідно до якого відповідач добровільно зобов'язалась відповідати за борговими зобов'язаннями [PERSON], які виникають з кредитного договору № Z012/110/694 від 17.10.2007 року. В добровільному порядку заборгованість по кредиту не погашена, тому змушені звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав та в обсязі, передбачених в позовній заяві. Просив задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися також. Заяв, заперечень до суду не надійшло. [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена особисто 05.03.2015 року. Судове повідомлення [PERSON] вручене належним чином (ч.5 ст.74 ЦПК України), оскільки останній відсутній за місцем реєстрації по [ADDRESS]. Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідачів з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Доповівши зміст заявлених вимог, дослідивши письмові докази по справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. З копії кредитного договору № Z012/110/694 (а.с. 10-16) вбачається, що 17.10.2007 року між позивачем, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назва якого згідно статуту змінена на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 38-40), та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надати відповідачу на придбання комерційної нерухомості (нежитлового приміщення) 410 000 грн. з кінцевою датою повернення 16.10.2017 року, а [PERSON] зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,5% річних, та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором. З метою забезпечення виконання зобов'язання 18.10.2007 року [PERSON] уклав з банком «Райффайзен Банк Аваль» договір іпотеки, яким передав в іпотеку належне йому нежиле приміщення, загальною площею 220,9 кв.м. по [ADDRESS] (а.с. 23-27). 28.07.2008 року [PERSON] погодився на зміну відсоткової ставки з 13,5 на 17 % (а.с. 17-20). Однак [PERSON] неналежним чином виконувались умови договору і 21.10.2013 року представниками банку на його адресу направлена письмова вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 34). Станом на 27.06.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 204 049,91 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту складає 178 817,07 грн. (прострочена заборгованість 31 097,35 грн.), по відсоткам - 22 121,09 грн., пеня за прострочення тіла кредиту - 1956,74 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 1155,01 грн. (пеня нарахована за період з 28.06.2013 року по 27.06.2014 року)(а.с. 8-9). Стаття 33 ЗУ «Про іпотеку» визначає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ця норма дублюється і у п.1.1 укладеного між сторонами договору іпотеки, де зазначено, що банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за іпотечним чи кредитним договором. Аналізуючи розрахунок заборгованості, копії письмових вимог про наявність простроченої заборгованості, суд вважає доведеним факт неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору № Z012/110/694 від 17.10.2007 року. Відтак, встановлені правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 21.04.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки № Z012/110/694/2 (а.с. 21-22) відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, комісійну винагороду, а також можливі збитки. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтями 525-526 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вимога ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про дострокове повернення всіх коштів по договору ґрунтується на вимогах ЦК України (ч.2 ст. 1054, ч.2 ст.1050) та узгоджується з п. 1.9.1 кредитного договору, де зазначено, що банк має право достроково вимагати виконання боргових зобов'язань в цілому. Також [PERSON], як поручителю, 21.10.2013 року банком надсилалась вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № Z012/110/694 від 17.10.2007 року (а.с. 35). Приймаючи до уваги позицію пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року щодо права вибору позивача у способі судового захисту, обґрунтованими є і вимоги банку про стягнення суми боргу з поручителя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved