Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

11.03.2015 року [PERSON] звернулась з позовом, який уточнила в ході судового розгляду та просила визнати проведені ПП «Нива- В.Ш.» прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS], які відбулись 13.05.2014 року та протокол про проведення прилюдних торгів від 13.05.2014 року недійсними. Позовні вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні в Відділі ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області знаходився виконавчий лист виданий Первомайським міськрайонним судом 27.03.2012 року і державним виконавцем було описано та арештовано її майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS]. Треті прилюдні торги з реалізації арештованого будинку відбулись 13.05.2014 року з порушенням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до яких у разі відмови останнього учасника від визнання його переможцем прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися і складається відповідний протокол і у разі виникнення обставин, що перешкоджають проведенню прилюдних торгів, оголошується перерва до усунення таких обставин про що ліцитатором складається акт про зупинення прилюдних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Під час оголошення перерви ліцитатор обов'язково інформує учасників та осіб, що мають право бути присутні на прилюдних торгах, про дату і час відновлення аукціону. У разі усунення підстав для зупинення прилюдних торгів ліцитатор негайно здійснює заходи щодо відновлення прилюдних торгів із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Оскільки переможцем торгів став [PERSON], який запропонував найбільшу ціну, а потів відмовився від підписання протоколу, тому кожен наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем прилюдних торгів. Оскільки наступним учасником була інша особа, так як запропонувала найвищу ціну, тому її повинно було оголошено переможцем прилюдних торгів. Також в протоколі прилюдних торгів вказана дата проведення торгів, але не вказано час їх проведення, що також являється порушенням. За результатами проведення прилюдних торгів згідно з протоколом №1513380 від 13.05.2014 року з реалізації арештованого майна переможцем визнано особу учасника під №1 - [PERSON], яка запропонувала ціну 19400 грн. за житловий будинок [ADDRESS], тоді як під №2 запропонували ціну 87000 грн. Вважає, що підготовка і проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - вказаного житлового будинку здійснені з порушенням діючого законодавства, а тому вони недійсні. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити. Приватне підприємство «Нива- В.Ш.» в судове засідання представника не направило, заперечень по суті позову не надало, хоча про розгляд справи було повідомлено належним чином. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій проти задоволення позову заперечувала, а справу просила розглядати у її відсутність, а також заперечення, в яких вказала, що вказане позивачем як суттєве порушення відсутність часу проведення прилюдних торгів в протоколі не є порушенням, так як це не визначено ніяким нормативним актом. Крім того, посилання позивача на порушення п. 4.13 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна є хибним, оскільки відповідно до п. 4.16 вказаного положення, який діяв на час підготовки та проведення прилюдних торгів, переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у торгах і за умови достатньої кількості покупців за даним лотом, торги відновлюються, що і було зроблено представником ПП «Нива-В.Ш.». Однак, інші учасники не виявили бажання продовжувати приймати участь у прилюдних торгах і саме тому було визначено переможцем учасника, яка надала найбільшу суму за лот. [PERSON], [PERSON] та представник Відділу ДВС Первомайського МРУЮ в судове засідання не з'явились, пояснень по суті позову не надали, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити, так як вважає, що дійсно прилюдні торги були проведені з порушенням, а саме: 13.05.2014 року після проведення прилюдних торгів переможцем яких став [PERSON], ліцитатор не повідомила інших учасників про те, що [PERSON] відмовився підписати протокол та про те, що будуть проведені повторні торги, на яких переможцем стала [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити, так як позовні вимоги необґрунтовані і недоведені позивачем. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із пояснень учасників процесу в судовому засіданні було встановлено, що 13.05.2014 року ПП «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна , яке належить [PERSON], а саме житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], протокол №1513380 і в цих торгах прийняли участь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і останній став переможцем торгів, але від підписання протоколу відмовився і тому були проведені слідуючі торги, переможцем яких стала [PERSON]. Ст. 10 ч.3 та ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачають, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження і обґрунтування у судовому засіданні, так як ніяких доказів надано не було. Більш того, позивачем на підтвердження позовних вимог надано лише ксерокопію протоколу № 1513380 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.5), на який позивач посилається в позовній заяві, але із якого видно, що переможцем прилюдних торгів став [PERSON], в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed