Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

1. 26 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про стягнення безпідставно отриманих коштів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.10.2017 за кредитними зобов`язаннями позивача перед відповідачем було вчинено виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. У рамках вказаного провадження з позивача було стягнуто 2 078,51 грн. Згодом рішенням суду вчинений виконавчий напис був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Між тим, відповідач дотепер не повернув позивачеві стягнуті кошти. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів у сумі 2 078,51 грн. (а.с.а.с. 1 - 3). 2. Позивач, його представник, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. до суду не з`явилися, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 26). 3. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, зазначивши, що стягнення відбулося у рамках виконавчого провадження з виконання чинного виконавчого документа, отже підстав для задоволення позову не існує. 4. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином. 5. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. 6. Судом встановлено, що 26.10.2017 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за заявою відповідача вчинила виконавчий напис (реєстровий № 10183 ) про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №DNDZG40000007154 у сумі 2 430 927,90 грн. за період від 24.04.2008 по 05.10.2017 з урахуванням витрат із вчинення виконавчого напису в сумі 3 000,00 грн. (а.с. 16). 7. 28 лютого 2018 року на підставі вчиненого виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. було відкрито виконавче провадження №55898966 (а.с.а.с. 7, 8). 8. 10 квітня 2018 року у рамках вказаного виконавчого провадження на підставі платіжної вимоги від 02.04.2018 №10 з рахунку позивача, відкритому у АТ «Райффайзен Банк Аваль», на користь відповідача було стягнуто 2 078,51 грн. (а.с.а.с. 12 - 14). 9. 23 жовтня 2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №201/5498/18 було ухвалене заочне рішення, яким суд визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26.10.2017, зареєстрований у реєстрі за №10183, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили (а.с.а.с. 5, 6). 10. 30 жовтня 2018 року у зв`язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження №55898966 (а.с.а.с. 9 - 11). 11. Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 12. Судом встановлено, що після ухвалення судом заочного рішення від 23.10.2018 та набрання ним законної сили відповідач не повернув позивачеві одержані від нього грошові кошти в сумі 2 078,51 грн. 13. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити. 14. При цьому суд зважає й на те, що вичерпний перелік підстав для звільнення особи від обов`язку повернути безпідставне набуте майно визначено статтею 1215 ЦК. 15. Згідно з пунктом 1 статті 1215 ЦК не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. 16. Судом встановлено, що кошти, стягнуті з позивача, за своєю природою, до виплат, передбачених приведеною вище нормою, не відносяться. 17. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача також підлягає стягненню компенсація судових витрат позивача в сумі 840,80 грн. (а.с. 4). 18.

Outcome: approved