Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

11.02.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказувала, що вона на сьогоднішній день не працює, про що й зроблено відповідний запис в її трудову книжку серії [NUMBER]. Займаючись підготовкою документів для подачі в Пенсійний фонд з метою нарахування пенсії за віком вона звернула увагу на те, що зроблений запис в її трудовійкнижці (трудова книжка була заповнена на російській мові - 09.11.1978 р.) не відповідає фактичним даним,а саме: на сторінці 1 трудової книжки серії [NUMBER], вказано прізвище, ім'я та по-батькові як - [PERSON]. Відповідно до її паспортних даних, її прізвище звучить як - [PERSON]. Згідно із сторінкою 2 свого паспорту, її дані зазначені російською мовою та зроблено запис як - [PERSON]. Крім цього в її трудовій книжці відсутня інформація про те, що з січня 1973 року по серпень 1976 року вона працювала в колгоспі ім. Чкалова П»ятихатського району Дніпропетровської області. Наприкінці 2013 року вона звернулася до Трудового архіву П»ятихатського району з метою отримання відомостей про стаж роботи в колгоспі ім. Чкалова П»ятихатського району Дніпропетровської області в період з січня місяця 1973 року по серпень місяць 1976 року. В книгах обліку оплати праці членів колгоспу ім. Чкалова, відповідно до архівної довідки № 4 від 04.01.2013 року значиться [PERSON] в 1976 - 1977 р.р. [PERSON] в 1976 році Василівна. Згідно отриманої архівної довідки № 721 від 28.11.2013 року, в книгах обліку оплати праці колгоспу ім. Чкалова П»ятихатського району Дніпропетровської області за 1993 рік значиться [PERSON], на підставі чого просить встановити той факт, що трудова книжка серії [NUMBER] належить їй - [PERSON], [INFO]; встановити той факт, що вона, [PERSON], [INFO] в період з січня по грудень 1973 року, з січня по грудень 1974 року, з січня по грудень 1975 року, з січня по серпень 1976 року працювала в колгоспі ім. Чкалова П»ятихатського району Дніпропетровської області. В судове засідання заявниця з'явилася, заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, зазначених в заяві. Представник заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі, в судове засідання 27.03.2014 року з'явився, проти задоволення заяви не заперечував. Надалі представник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву якій просив розглянути справу за його відсутністю. Свідок [PERSON], суду показала, що вона є рідною матір'ю заявниці. В період з 1973р. по 1976р. її донька проживала в колгоспі «ім.. Чкалова», який знаходився на території П'ятихатського району Дніпропетровської області. У вказаний час її донька працювала в колгоспі сезонним робітником у ваговій, була оформлена офіційно та отримувала заробітну плату. Свідок [PERSON], суду показав, що в період з 1973р. по 1976р. він працював в колгоспі «ім.. Чкалова» трактористом та бригадиром тракторної бригади. В той самий час в колгоспі працювала заявниця, яку він знає особисто. Зазначав, що заявниця працювала сезонно та виконувала різні роботи. Заслухавши заявницю, свідків вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви. Судом встановлено, що відповідно до паспорту заявниці серії [NUMBER], виданим 05 лютого 1999 року Верхньодніпровським РВУМВС України в Дніпропетровській області прізвище, ім'я, по батькові заявниці зазначено українською мовою: «[PERSON]» та російською - «[PERSON]» (а.с.4). Трудова книжка [NUMBER] видана на ім'я [PERSON] - російська мова оригіналу (а.с.6). Одночасно з цим судом були досліджені інші документи заявниці, а саме Диплом [NUMBER], де ім'я заявниці зазначені українською мовою «[PERSON]» та російською - «[PERSON]» (а.с.15); Свідоцтво про народження сина заявниці серії [NUMBER], де ім'я заявниці зазначено «[PERSON]» (а.с.17); первісна довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ([NUMBER]) де заявниця зазначена як «[PERSON]» (а.с.16) при цьому наступна довідка з тим самим ідентифікаційним номером видана заявниці з зазначенням ім'я «[PERSON]» (а.с.5). Аналізуючи зміст вказаних документів суд встановив тотожність певних даних, а саме прізвище та по батькові особи, яка зазначена цих документах, тому у сукупності зазначені відомості дають суду підстави для висновку, що Трудова книжка [NUMBER], яка видана на ім'я [PERSON] належить заявниці, а відмінність в напису її ім'я виникла внаслідок різноманітності застосування одного тож імені. За такими обставинами вимога щодо встановлення факту належності трудової книжки заявниці підлягає задоволенню. Частковому задоволенню підлягають вимоги заявниці щодо встановлення факту роботи в колгоспі ім. «Чкалова» в певний з 1973 року по серпень 1976 року, виходячи з наступного. Як убачається із змісту Архівних довідок №721 від 28.11.2013р. та №4 від 04.01.2013 року [PERSON] працювала в колгоспі «ім.. Чкалова» П'ятихатського району Дніпропетровської області в червні 1973 року - 5 днів; у липні 1973 року - 7 днів; у серпні 1973 року - 26 днів; у серпні 1974 року - 10 днів; червні 1975 року - 7 днів; у липні 1975 року - 30 днів; у грудні 1975 року - 15 днів; в лютому 1976 року - 10 днів; у березні 1976 року - 19 днів; у квітні 1976 року - 10 днів; у травні 1976 року - 13 днів; червні 1976 року - 26 днів; у липні 1976 року - 27 днів; у серпні 1976 року - 26 днів. Відповідно до п.3 Постанови КМУ від 12 серпня 1993 р. N 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках,коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення,характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Свідки, які допитані в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.. 180 ЦПК України, та які також підтвердили власний трудової стаж відповідними записами в трудових книжках, що також були предметом судового дослідження (а.с.18; 21-21) , підтвердили загальний період праці заявниці, що зазначений у Архівних довідках, але не спростували визначений в цих довідках певний час, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву заявниці в межах робочого періоду, зазначеного у довідках. Також судом встановлено, різноманітність напису імені та по батькові заявниці в вищезазначених архівних довідках, але оскільки у всіх довідках співпадає прізвище особи з прізвищем заявниці, а також загальний період паці заявниці у колгоспі «ім. Чкалова» підтверджується свідченнями свідків, то суд вважає, що особі яка зазначена у архівних довідках та заявниця є тією самою особою. Відповідно до ст.. 256 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За такими обставинами заява заявниці підлягає задоволенню частково. Судові витрати, відповідно до ст. 235 ЦПК України, не відшкодовуються.

Outcome: partial