Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

12.05.2015 року позивач кредитна спілка імені [PERSON] звернулось у суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7064,28 гривень та стягнення 243,60 гривень судового збору. У судовомсу засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала частково і пояснила, що 03.10.2014 року між кредитною спілкою імені [PERSON] та відповідачкою [PERSON], яка є членом кредитної спілки було укладено кредитний договір № 41. Відповідно до кредитного договору позивач надав відповідачці кредит в сумі 4000 гривень, який відповідачка зобов'язалась повернути за дванадцять місяців, сплачуючи позивачу кредит щомісячно в порядку та строки відповідно до Графіку розрахунків повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом. В забеспечення виконання договору між кредитною спілкою та [PERSON] був укладений Договір поруки № 41 від 03.10.2014 року, згідно з яким поручитель взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] у випадку неналежного виконання останньою грошових зобов'язань. Позивач виконав свої зобовя'зання за договором, і 03.10.2014 року відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не дотрималися порядку графіку погашення кредиту, а саме щомісячного погашення заборгованості по кредиту \~та нарахованим відсоткам, чим порушили умови кредитного договору та договору поруки №41 від 03.10.2014 року. \~Станом на 08.05.2015 року заборгованість за договором становить 5049,01 \~( п'ять тисяч сорок дев'ять гривень) 01 копійка, з яких: основна сума кредиту - 3219, 08 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 08 копійок; проценти за користування кредитом - 423,32 (чотириста двадцять три) гривні 32 копійки; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 560 (п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок; розрахунок інфляційних витрат- 846, 61 (вісімсот сорок шість)гривень 61 копійки. На неодноразові пропозиції про добровільне та вчасне погашення боргу, що виник в результаті порушення графіку сплат ні позичальник ні поручитель не реагують.Просить задоволити позовні вимоги зі зміною стягнення пені з 2575,27 гривень на 560 гривень. \~У судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] повністю визнали позов. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Як вбачається з позовної заяви та з копії кредитного договору (а.с.4-5) позивач 03 жовтня 2014 року \~уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір №41, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала 4000,00 (чотири тисячі) гривень 00 копійок строком на дванадцять місяців. Відповідно до договору поруки (а.с.6) від 03.10.2014 року [PERSON] як поручитель взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] у випадку неналежного виконання останньою грошових зобов'язань. \~З показів відповідача [PERSON] у суді, з матеріалів справи вбачається, що вона дійсно не належно виконувала умови договору по своєчасному поверненню суми кредиту та відсотків за його користування, оскільки має ще один кредит у Приватбанку та має складне матеріальне становище. А тому відповідно до ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України та п.4.1 Договору позивач має право вимагати сплати грошової суми, що залишилася, сплати процентів, з урахуванням \~індексу інфляції, та пені.\~ Оскільки відповідачі визнали позов, то відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з показів представника позивача у суді, з письмового розрахунку заборгованості (а.с.8) борг відповідача станом на 08.05.2015 року з уточненими позовними вимогами становить разом 5049 гривень що включає в себе: - основна сума кредиту - 3219,08 грн., - нараховані проценти за користування кредитом - 423,32 грн., - нарахована пеня - 560 грн., - розрахунок інфляційних витрат - 846,61 грн. Як вбачається з платіжного доручення позивачем при подачі позову \~до суду сплачено 243,60 гривень судового збору, які відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачків в користь позивача.

Outcome: approved