Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

10 червня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої ДТП. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем [PERSON] 26.01.2014 року о 05:40 годин київського часу сталось ДТП, внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідачем. В результаті зіткнення транспортним засобам було заподіяно механічні пошкодження. Згідно висновку експерта матеріальний збиток автомобілю позивача був завданий на суму 126 791 грн. Страхова компанія провела йому відшкодування на загальну суму 49 504,95 грн. Залишок суми завданих збитків, а саме: 77 286,05 грн. станом на день подання позову до суду позивачу відшкодовано не було. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 77 286,05 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутності. Не заперечує проти ухваленням заочного рішення по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутності. Не заперечує проти ухваленням заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. В судове засідання представник відповідача [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву з клопотанням справу розглянути у його відсутності. Зі згоди представника позивача та позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних чи доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до довідки № 9340283 виданої Ужгородським взводом ДПС від 29.01.2014 року, 26.01.2014 року було скоєно ДТП за участю [PERSON] та [PERSON] внаслідок порушення правил дорожнього руху [PERSON] Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що винуватцем ДТП являється [PERSON] Згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 3 від 18.03.2014 року сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Хюндай Соната», ідентифікаційний номер [NUMBER] складає 126 791 (сто двадцять шість тисяч сімсот дев»яносто одна) грн.. 53(п»ятдесят три) коп.. Згідно технічного паспорту на транспортний засіб вбачається, що власником транспортного засобу «Хюндай Соната» являється [PERSON] Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, щкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд не приймає до уваги заяву на видачу готівки № 01МК34369 від 18.03.2014 (а.с.27), так як в останній не вказано, що дана сума є страховим відшкодуванням. Позивачем не надано суду відповідних доказів страхування власного автомобіля, не вказано причин неможливості виплати, не надано суду доказів суми вартості ремонту пошкодженого автомобіля на різницю суми виплати, а також не надано суду доказів того, що на суму, яку вже було виплачено, позивачу не можливо було відремонтувати автомобіль повністю. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог і заперечень. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов не підлягає до задоволенню і слід відмовити в задоволенні позову повністю так як позивач не довів ті обставини, на які він посилається на підтвердження своїх вимог. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: dismissed