Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

11 вересня 2014 року між ПАТ Платинум Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №1506/4175DCLRKZPT про надання кредиту сумі 17091,82 грн. Відповідно до умов договорів позивач свої зобовязання виконав перед відповідачем повністю. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання не виконав. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу, у відповідності до якого право вимоги коштів від відповідача по вказаних кредитних договорах належить ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів. На підставі вищевикладеного позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідачки на користь ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35625014 заборгованість по кредитним договорам на загальну суму 20116,34 грн. Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але ним подано клопотання в якому він вказує, що позовні вимоги він підтримує повністю і просить справу слухати в його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, а тому суд у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку заочного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Із кредитного договору №1506/4175DCLRKZPT від 11.09.2014 року вбачається, що Кредитор ПАТ Платинум Банк надав Позичальнику [PERSON] у кредит кошти в сумі 17091,82. Свої зобовязанння Кредитор перед Позичальником виконав і надав йому кредитні кошти. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платину Банк» та ТОВ та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року, у відповідності до якого право вимоги коштів від відповідача по вказаному кредитному договорі належить ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року позивач набув права вимоги до [PERSON] в сумі 20116,34 грн., з яких: - 17091,82 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1081,36 грн. заборгованість за процентами та комісіями; - 1943,16 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до ст.512 ч.1 ЦК України кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним права вимоги. Згідно ст.513 ч.1 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав у строки взяті на себе зобовязання щодо умов кредитного договору, а укладений договір факторингу є законним на підставі ст.512-513 ЦК України, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі вище викладенного та

Outcome: approved