Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

11 квітня 2019 року позивачка [PERSON] звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка [PERSON] зазначає, що у липні 2007 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся [PERSON] з вимогами до неї, [PERSON] , про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок псування власності та з метою забезпечення позову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. 06.08.2012 року Василівський районний суд Запорізької області виніс ухвалу про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Копія ухвали для виконання була направлення до відділу ДВС Василівського району Запорізької області. 09.08.2012 року [PERSON] подав до суду заяву про закриття провадження у цивільній справі № 2-71/2008 року у зв`язку з вирішенням спору мирним шляхом, на підтвердження надав суду розписку про отримання від [PERSON] грошових коштів. 01.09.2008 року Василівський районний суд Запорізької області виніс ухвалу про закриття провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок псування власності, проте, суд не прийняв рішення щодо зняття заходів забезпечення позову у вигляді арешту вище вказаної квартири, які існують до теперішнього часу. Також зазначає у позові [PERSON] вона звернулась до суду із заявою про зняття заходів забезпечення позову та отримала ухвалу Василівського районного суду від 05.03.2019 року про скасування таких заходів. Однак, даною ухвалою суду скасовано лише заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2007 року (справа № 2-71/2008) у вигляді арешту на квартиру [ADDRESS] , що належить їй на праві власності. Однак, при виконанні ухвали про забезпечення позову від 14.08.2007 року, державний виконавець допустився помилки і замість накладення арешту на конкретне майно (квартиру [ADDRESS] ), виніс постанову від 24.08.2007 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все невизначене майно, що належить їй, [PERSON] , чим порушив її майнові права. На праві приватної власності їй належить не лише вищевказана квартира, та інше майно, а саме: земельні ділянки розміром 2,00 га, 4,6305 га, 4,6306 га, а також частина житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Накладення арешту було виявлене нею, позивачкою [PERSON] випадково у грудні 2018 року. На теперішній час вона не може вільно розпоряджатись майном, так як на її майно накладено арешт, та вона не може укласти договір оренди земельної ділянки на новий термін у зв`язку із закінченням строку дії. Виконавче провадження знищено у зв`язку зі спливом терміну зберігання. Стан виконання виконавчого документу невідомий, перевірити достовірність винесеної державним виконавцем постанови від 24.08.2007 року не є можливим. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05.03.2019 року заходи забезпечення позову знято. Інших виконавчих проваджень не існує. Проте, на сьогоднішній день арешт не знятий, Відділом державної виконавчої служби рекомендовано звернутись до суду із заявою про звільнення майна з-під арешту. У зв`язку з вищевикладеними обставинами позивачка [PERSON] вимушена звернутися за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до суду з даним позовом, в якому просить: зняти арешт на заборону та відчуження всього нерухомого майна, яке належить їй, [PERSON] , на праві приватної власності, накладеного постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.08.2007 року, за реєстраційним номером запису обтяження №5581184 від 31.08.2007 року, номер запису обтяження 1799088 (спеціальний розділ). Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник в особі адвоката Кара Р.Т. не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, проте на адресу суду представником позивача адвокатом Кара Р.Т. надано заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю та без участі її довірителя [PERSON] , позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити за викладеними у ньому підставами (а.с.48). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про отримання судової повістки особисто 27.04.2019 року (а.с.45), проте жодних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем суду не надано, відзиву на позов, заперечень проти заявлених [PERSON] позовних вимог суду не представлено, тому відповідно до положень ст.281 ЦПК України, зі згоди позивача [PERSON] суд постановив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.45а), проте суду надано заяву про розгляд справи у відсутність їх уповноваженого представника, проти зняття арешту заперечують (а.с.46-47). Вивчивши матеріали цивільної справи № 311/1351/19, а також ретельно дослідивши матеріали цивільної справи № 2-71/2008, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами цивільних справ, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 липня 2000 року [PERSON] , позивачка по справі, придбала квартиру [ADDRESS] , як вбачається з договору купівлі-продажу, який посвідчений 20.07.2000 року приватним нотаріусом Василівского районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М., зареєстрований в реєстрі за №9863 та Василівським районним бюро технічної документації вчинено реєстраційний надпис за № 79 від 01.08.2000 року, копія вказаного договору купівлі-продажу міститься в матеріалах даної цивільної справи (а.с.10), а також підтверджується копією технічного паспорту, виготовленого Василівським районним бюро технічної інвентаризації, у якому проведено реєстрацію поточних змін 01.08.2000 року, відповідно до яких власником вказаного об`єкта нерухомого майна зазначена [PERSON] (а.с.11-12). Згідно відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 144290594, сформованої 07.11.2018 року реєстратором виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області Горпинич С.С. , вбачається, що 31.08.2007 року (14:00:31) за реєстраційним номером обтяження № 5581184 були внесені відомості про арешт майна, що належить на праві власності [PERSON] , реєстратор: Дніпрорудненська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 24.08.2007 року Державна виконавча служба Василівського району Запорізької області, заявник: Державна виконавча служба Василівського району Запорізької області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно (а.с.13-17). Відповідно до ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 14.08.2007 року задоволено вимоги позивача [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідача [PERSON] , а саме квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.19). Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 01.09.2008 року прийнято відмову [PERSON] від заявлених позовних вимог та закрито провадження по цивільній справі №2-71/2008 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок псування власності, третя особа: [PERSON] (а.с.18). Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05.03.2019 року задоволено заяву [PERSON] про скасування заходів забезпечення у цивільній справі № 2-71/2008: скасовано заходи забезпечення позову, застосовні ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2007 року (справа № 2-71/2008) у вигляді арешту на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , копія даної ухвали міститься в матеріалах справи (а.с.20-21). Як вбачається з відповіді Василівського районного відділу державної виконавчої служби №б/н від 20.11.2018 року (а.с.22-23), на виконанні відділу державної виконавчої служби згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебував виконавчий документ - ухвала №2-1475 від 14.08.2007 року, видана Василівським районним судом про накладення арешту на майно [PERSON] , а саме квартиру [ADDRESS] , яка належить їй на праві приватної власності. Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця - 23.08.2007 року. 28.08.2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 28.08.2007 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) Підстава: арешт на майно боржника накладено. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства юстиції України, на даний час виконавче провадження знищено. Стан виконання виконавчого документа невідомо, перевірити достовірність винесеної державним виконавцем постанови неможливо. Станом на момент надання інформації, до відділу ДВС виконавчий документ - ухвала №2-1475 від 14.08.2007 року про накладення арешту на майно [PERSON] , а саме квартиру [ADDRESS] , яка належить їй на праві приватної власності, повторно не пред`являлася, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та заявнику [PERSON] запропоновано вирішити питання про зняття арешту з майна шляхом звернення до суду з відповідним позовом про зняття арешту з майна. (а.с.22-23). Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Петричкович Ю.А. від 25.10.2018 року, [PERSON] отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , у вигляді спадкового майна, яке складається з: ј частки в праві приватної власності на житловий будинок [ADDRESS] , та копія якого є в матеріалах справи (а.с.27). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №142745856 від 25.10.2018 року, сформованого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Петричкович Ю.А. вбачається, що ј частка в праві приватної власності на житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, та копія вказаного Витягу міститься в матеріалах справи (а.с.28). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого 18.11.2002 року Василівською райдержадміністрацією Запорізької області, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,00 га, що розташована на території Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області для ведення особистого селянського господарства, копія якого є в матеріалах справи (а.с.30), що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за №141380130 від 16.10.2018 року, сформованого державним реєстратором виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, та копія вказаного Витягу міститься в матеріалах справи (а.с.31). Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Запорізької області Петричкович Ю.А. від 27.05.2010 року, [PERSON] отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , у вигляді спадкового майна, яке складається з: приватизованої земельної ділянки площею 4,6305 (чотири цілих шість тисяч триста п`ять десятитисячних) гектара, яка розташована на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.32), що також підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого 18.03.2011 року Відділом держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області на ім`я [PERSON] , копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.33). Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Запорізької області Петричкович Ю.А. від 27.05.2010 року, [PERSON] отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , у вигляді спадкового майна, яке складається з: приватизованої земельної ділянки площею 4,6306 (чотири цілих шість тисяч триста шість десятитисячних) гектара, яка розташована на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. Цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.34), що також підтверджується Державним актом на право на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого 18.03.2011 року Відділом держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області на ім`я [PERSON] , копія якого є в матеріалах справи (а.с.35). Листом Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області за вих. №10243 від 02.05.2019 року, зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебував виконавчий документ - ухвала №2-1475 від 14.08.2007 року, видана Василівським районним судом про накладення арешту на майно [PERSON] , а саме: квартиру [ADDRESS] , яка належить їй на праві приватної власності. Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця - 23.08.2007 pоку. 28.08.2007 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що державним виконавцем відділу було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 5581184 Зареєстровано: 31.08.2007 року 14:00:34 за № 5581184 реєстратор: Дніпрорудненська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, 24.08.2007 року, Державна виконавча служба Василівського району Запорізької області. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: [PERSON] . Заявник: Державна виконавча служба Василівського району Запорізької області. Та згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, - 28.08.2007 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція. Підстава: арешт на майно боржника накладено. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства юстиції України п.9.9., строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. ( Абзац перший пункту 9.9 в редакції Наказу Міністерства юстиції N 1699/5 ( vl699323- 10 ) від 28.07.2010), після чого вони підлягають знищенню по п.9.10. «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню». На даний момент виконавче провадження знищено. Стан виконання виконавчого документа - невідомо. Перевірити достовірність винесеної державним виконавцем постанови неможливо. Станом на момент надання інформації, до відділу ДВС виконавчий документ - ухвала №2-1475 від 14.08.2007 року видана Василівський районний суд про накладення арешту на майно [PERSON] , а саме: квартиру [ADDRESS] , яка належить їй на праві приватної власності, повторно не пред`являлася. Зважаючи на викладене, вказують на те, що відсутня можливість щодо зняття арешту з майна. Додатково зазначають, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, [PERSON] боржником станом на момент надання інформації не являється. Надати копію матеріалів виконавчого провадження неможливо у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (а.с.46-47). Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст.ст.16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідно до ст.ст.317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст.391 ЦК України, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.п.74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. При цьому, згідно з п.78 зазначеного Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону. Заборона відчуження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачці [PERSON] порушує її права та законні інтереси, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Згідно роз`яснень, викладених у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень), накладених на нерухоме майно державним реєстратором порушуються права та законні інтереси власника [PERSON] , внаслідок чого позивачка позбавлена можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися на власний розсуд майном, яке належить позивачці на праві власності. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, ретельно перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що на даний час позивачка [PERSON] позбавлена можливості належним чином розпоряджатися своїми правами як власник, підстави для збереження обтяжень, накладених на це майно на теперішній час відсутні, та виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача [PERSON] в заявлених межах та про існування правових підстав для їх задоволення. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки на теперішній час будь-яких виконавчих проваджень по примусовому виконанню стосовно [PERSON] у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не знаходиться, тобто на теперішній час відсутні будь-які підстави для необхідності подальшого арешту всього нерухомого майна, накладеного Дніпрорудненською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження - 24.08.2007 року Державної виконавчої служби Василівського району Запорізької області, реєстраційний номер обтяження 5581184, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами, та підлягають задоволенню у повному обсязі за наведеними вище підставами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved