Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

11 лютого 2020 року [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу - договору дарування будинку, розташованого в сільській місцевості, укладеного 23.05.1960 року, її батькові - [PERSON] , [INFO] . В своїй заяві [PERSON] посилалась на те, що вона є дочкою померлого [INFO] [PERSON] . В установлений законом строк вона звернулась із заявою до Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що належить її батькові, а зокрема будинок, розташований в [ADDRESS] та отримала відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. Свою відмову державний нотаріус мотивував тим, що у свідоцтві про смерть, виданого Виконавчим комітетом Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області 18 лютого 2019 року ім`я спадкодавця зазначено « [PERSON] », а в документі на житловий будинок, що має бути успадкований, а саме договорі дарування будинку від 23.05.1960 року ім`я спадкодавця зазначено як « [PERSON] ». Таким чином, на думку заявниці, при заповнені договору дарування допущено помилку у написанні імені її батька, яку неможливо виправити. У зв`язку із цим [PERSON] не може реалізувати своє право на спадщину, що змусило її звернутись до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року відкрито провадження по даній справі. В судове засідання [PERSON] не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Від заінтересованої особи, Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, також надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Просять вирішити справу на розсуд суду. Від Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області заяв та клопотань не надходило. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали заяви судом встановлено наступне. [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) є дочкою [PERSON] . Це підтверджується паспортом на ім`я [PERSON] , свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] , свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] та паспортом на ім`я [PERSON] (а.с.5-7). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] , актовий запис про смерть №7, зроблений 18 лютого 2019 року Виконавчим комітетом Ганнівської сільської ради Петрівського району (а.с.10). Згідно із договором дарування від 23 травня 1960 року власником будинку [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.11). У технічному паспорті, виданого відповідно до договору дарування, власника вищезазначеного будинку зазначено російською мовою як « [PERSON] » (а.с. 12-14). Як вбачається із довідки Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області №4254 від 06 грудня 2019 року, та записів по господарській книги сільської ради головою домогосподарства та власником будинку [ADDRESS] дійсно був гр. [PERSON] , 1925 року народження, який помер [INFO] (а.с.16). Рішенням від 18 грудня 2019 року державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] відмовила у державній реєстрації права власності на житловий будинок [ADDRESS] за суб`єктом [PERSON] , оскільки подані на реєстрацію права власності документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, а саме у правовстановлюючому документі договір дарування від 23 травня 1960 року вказано власника [PERSON] , а у свідоцтві про смерть від 18 лютого 2019 року ім`я вказано як [PERSON] (а.с.18). З ти х же підстав державний нотаріус Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Каліушко О.Ю., відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] (а.с.19). Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню, а розбіжності у написанні імені померлого батька позивачки [PERSON] виникли з вини працівників установ, які їх здійснювали. За таких обставин, заявниця позбавлена можливості у повній мірі реалізувати свої права на спадкове майно. У відповідності до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Окрім того, згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання цього документу, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можливо встановити належність громадянину такого документу, який є правовстановлюючим. Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для неї юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню. Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок заявника.

Outcome: approved