Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

10.12.2013 року [PERSON] (далі по тексту - заявник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою за участю заінтересованого Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області (далі по тексту - заінтересована особа) про встановлення факту, що має юридичне значення. Так, заявниця просить суд: - встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER], виданої 20.02.1978 року Одеською швейною фабрикою ім. Воровського; - встановити факт належності [PERSON], [INFO], Атестату № [NUMBER], виданого 20.07.1977 року ТУ №3 м. Одеса. Встановлення даного факту необхідне заявниці тому, що вона має намір оформити пенсію за віком, однак з'ясувалось, що в деяких документах, які засвідчують особу, а також в трудовій книжці, є розбіжності, які перешкоджають в правильному обчисленні та нарахуванні пенсії за віком. Заявниця - [PERSON], в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу за його відсутності. Проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи. У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про законність, правомірність та обґрунтованість вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, [PERSON] народилася [INFO] року в с. Куяльник Іванівського району Одеської області, про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 19.04.1984 року та паспорт серії [NUMBER] виданий 02.12.1997 року. Згідно із вказаним свідоцтвом про народження, російською мовою прізвище заявниці зазначено як «[PERSON]». Після реєстрації шлюбу [PERSON] обрано прізвище свого чоловіка - «[PERSON]» на підставі свідоцтва про шлюбу [NUMBER] від 29.10.1977 року, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці заявника. Відповідно до довідки Першого відділу реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеса виданого 23.05.2003 року про укладення шлюбу дошлюбне прізвище зазначено як «[PERSON]». Крім того, у складеній на російській мові трудовій книжці серії [NUMBER], виданій [PERSON] Одеською швейною фабрикою ім. Воровського 20.02.1978 року, дівоче прізвище заявниці зазначено як «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Відповідно до виданого 20.07.1977 року Атестату № [NUMBER] про навчання та закінчення Технічного училища № 3 м. Одеси, в якому заявниця навчалась в період з 1976 року по 1977 рік з отриманням освіти кравця по шиттю жіночого та дитячого легкого плаття ІІІ розряду дівоче прізвище заявниці також зазначено як «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про те, що при видачі заявниці 20.02.1978 року трудової книжки серії [NUMBER] Одеською швейною фабрикою ім. Воровського та 20.07.1977 року Атестату № [NUMBER] про навчання та закінчення Технічного училища №3 м. Одеси було допущено описку, а саме замість належного та вірного прізвища на українській мові «[PERSON]», помилково зазначено «[PERSON]». Таким чином, у зв'язку із різницею в дівочих прізвищах заявниці «[PERSON]» (що зазначено в свідоцтві про народження) та «[PERSON]» (що зазначено в трудовій книжці та Атестаті), заявниця - [PERSON], за її твердженням, позбавлена права оформити пенсію за віком з правильним обчисленням та її нарахуванням, що і стало підставою для звернення [PERSON] до суду з відповідно заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до частини першої статті 234 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України). Згідно із п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON], є однією і тією ж особою, що підтверджується: - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 19.04.1984 року; - паспортом серії [NUMBER] виданий 02.12.1997 року; - свідоцтвом про шлюбу [NUMBER] від 29.10.1977 року; - трудовою книжкою серії [NUMBER] виданою 20.02.1978 року; - атестатом № [NUMBER] виданим 20.07.1977 року. Між тим, у трудовій книжці серії [NUMBER] виданій 20.02.1978 року та атестаті № [NUMBER] виданим 20.07.1977 року прізвище заявниці зазначено як «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]», що є перешкодою для оформлення заявницею пенсії за віком з правильним обчисленням та її нарахуванням. Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про задоволення заяви [PERSON] за участю заінтересованого Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: approved