Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

12.03.2015 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості в розмірі 30692,92 дол. США та 3654 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно кредитного договору №014/148641/3665/74 від 22.05.2008 року, ПАТ «[PERSON] Аваль» надало [PERSON] кредит в сумі 28000 дол. США, строком до 22.05.2028 року під 13% річних. Додатковою угодою №1 від 17.04.2009 року сторони змінили деякі пункти кредитного договору та змінили графік погашення кредиту. Відповідно до вимог договору, [PERSON] зобовязався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. У звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором перед ПАТ «[PERSON] Аваль», утворилась заборгованість, яка станом на 30.01.2015 року становить 30692,92 дол. США і складається з наступних сум: 25363,86 дол. США заборгованість за кредитом, 2272,89 дол. США заборгованість по сплаті відсотків, 3056,17 дол. США пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків, та яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 3654 грн. судового збору 19.08.2015 року [PERSON] звернувся с зустрічним позовом до ПАТ «[PERSON] Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №014/148641/3665/74 від 22.05.2008 року. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] зазначив, що 22.05.2008 року між ним та ПАТ «[PERSON] Аваль» був укладений кредитний договір №014/148641/3665/74. Просить визнати даний кредитний договір недійсним, оскільки кредит був наданий йому в доларах США, в той час як єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведені розрахунків між резидентами на території України є гривня, а тому ПАТ «[PERSON] Аваль» не мало законних підстав надавати кредит в іноземній валюті. В судове засідання представник позивача по основному позову не зявився, надавши суду письмову заяву в якій вимоги по основному позову підтримав у повному обсязі, зустрічний позов не визнав та просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач по основному позову в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що основний позов, в порядку заочного розгляду справи, слід задовольнити, а зустрічний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.05.2008 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір, а.с.6-32. Відповідач взяті на себе зобовязання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «[PERSON] Аваль» по кредитному договору в розмірі 30692,92 дол. США. Вказана заборгованість, згідно розрахунку, складається з наступних сум: 25363,86 дол. США заборгованість за кредитом, 2272,89 дол. США заборгованість по сплаті відсотків, 3056,17 дол. США пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків, - а.с.33-36. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30692,92 дол. США. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 3654 грн. судового збору. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ «[PERSON] Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, слід залишити без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки повідомлений завчасно та належним чином позивач за зустрічним позовом повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На підставі ст.ст.11, 509, 526, 611, 615, 625, 1050 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved