Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

11.09.2019 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява [PERSON] про зняття арешту з майна, в якій останній просить скасувати арешт, накладений на квартиру [ADDRESS] . Окрім того, позивач просить суд виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 01.03.2006 за № 2927834, зареєстрований Радомишльською державною нотаріальною конторою Житомирської області на підставі судового рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.11.1999 у справі № 2-593, про арешт зазначеної квартири. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що [INFO] у віці 83 років у м. Радомишль Житомирської області померла [PERSON] , яка за життя склала заповіт, відповідно до змісту якого все своє майно заповіла [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. У встановлені законом порядку та строки [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] , а [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини. [PERSON] на підставі договору дарування від 29.05.2003 на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] . Однак, при зверненні до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначену квартиру, приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Н.М. позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на дану квартиру накладено арешт судовим рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.11.1999 у справі № 2-593. Враховуючи те, що спадкодавець набув право власності на квартиру на законних підставах, договір дарування квартири вчинено після винесені ухвали про арешт майна, даний договір є дійсним, однак, позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права, а тому останній змушений звернутись до суду із даним позовом. Ухвалою від 16.09.2019 суддею Луньовою Д.Ю., яка на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджена для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву, витребувано від : - Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області належним чином завірені копії документів, які стали підставою для внесення 01.03.2006 запису за № 2927834 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, зареєстрований реєстратором - Радомишльською державною нотаріальною конторою Житомирської області на підставі обтяження; - Житомирського обласного державного нотаріального архіву нотаріальне провадження по договору дарування від 27.01.2001 за реєстровим № 236, обдарований [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Бойком В.В. (а.с.25-26). На запит судді архіваріусом Радомишльського районного суду Житомирської області надано відповідь, що цивільна справа № 2-593/1999 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу була знищена, у зв`язку із закінченням строку зберігання в архіві суду. До відповіді додано акт про відбір для знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню від 10.10.2005 та копію рішення по справі № 2-593 від 30.11.1999 (а.с.30,33-34). 24.10.2019 до суду надійшло повідомлення від представника відповідача, зі змісту якого слідує, що останній не заперечує щодо зняття арешту із квартири [ADDRESS] . Окрім того, представником відповідача, на виконання ухвали від 16.09.2019, надано копію виписки з Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.11.1999, справа № 2-593, та копію супровідної до зазначеної виписки (а.с.35-37). 24.10.2019 до суду від Житомирського обласного державного нотаріального архіву, на виконання ухвали від 16.09.2019, надано копію договору дарування від 27.01.2001 та копії документів, що стали підставою для укладення зазначеного договору (а.с.38-46). Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019. Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С., яка ухвалою від 24.01.2020 прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче засідання (а.с.53-55). Ухвалою від 27.05.2020 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.63). Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та завчасно, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, відповідач не заперечує щодо скасування арешту майна (а.с.70,71). Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: partial