overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

12.12.2016 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що 05 жовтня 2011 року уклала з відповідачем шлюб, мають трьох спільних дітей: [PERSON], 23.01.2012р.н., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Останнім часом їх сімейне життя не склалося, в сімї не має взаєморозуміння, виникають постійні сварки. Позивачка вважає, що їх сімя розпалася і не бажає відновляти стосунки з відповідачем, що і стало причиною звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Посилалася на те, що майже півроку проживають окремо. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 05 жовтня 2011 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №786, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БП № 123434 від 05.10.2011. ( а.с.6) Сторони мають трьох спільних дітей [PERSON], 23.01.2012р.н., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження.(а.с.7-9) Судом встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені. Відновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки, їх сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

12.12.2016 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що 25.02.2012 уклала з відповідачем шлюб, мають одну спільну доньку: [PERSON], 22.08.2012р.н. Останнім часом їх сімейне життя не склалося, в сімї не має взаєморозуміння, виникають постійні сварки . Після чергової сварки мешкають окремо. Позивачка вважає, що їх сімя розпалася і не бажає відновляти стосунки з відповідачем, що і стало причиною звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 25 лютого 2012 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 31, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БП № 068470 від 25.02.2012. ( а.с.7) Сторони мають одну спільну доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БП 141005 від 19.09.2012.(а.с.5) Судом встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені. Відновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Згідно із п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки, їх сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

12.12.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем, її рідною сестрою, [PERSON], на час відкриття спадщини. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що її рідна сестра [PERSON], яка постійно проживала разом із заявником по вул. М. Житомирській, 154-а у м. Радомишль Житомирської області, померла 09.11.2007 у віці 86 років у с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області. Після смерті [PERSON] заявник за власні кошти здійснила її поховання на кладовищі. Встановлення факту проживання із [PERSON] на час відкриття спадщини потрібно [PERSON] для оформлення спадкових прав як спадкоємиці за законом. Заявник у судове засідання не зявилась, у своїй заяві клопотала перед судом про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності не направляв. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, судом встановлено, що заявник [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] народилась 07.10.1939 у м. Радомишль Житомирської області, у Посвідці про народження серії А № 2127396 її батьками записані: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с.5,8,10). Сестра заявника [PERSON] (прізвище до укладення шлюбів [PERSON]) [PERSON] народилась 09.04.1921, у Посвідці про народження № 081970 її батьками записані: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с.7,9,13). [PERSON] померла 09.11.2007 у віці 86 років у с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 09.11.2007 серії І-ТП № 074898 (а.с.12). Відповідно до Акту депутата Радомишльської міської ради Житомирської області від 24.10.2016 та Довідки від 24.10.2016 № 1499/02-26, виданої виконавчим комітетом Радомишльської міської ради Житомирської області, [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [INFO], дійсно доглядала, лікувала та проводила поховання своєї рідної сестри [PERSON], яка проживала з 1981 року по день смерті разом із [PERSON] за вищевказаною адресою (а.с.14,15). Встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадкових прав після смерті [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

12.12.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеної [PERSON] угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 24.06.2016 відповідач отримав кредит у розмірі 8875,44 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 29.11.2016 має заборгованість 15336,94 грн.. Просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15336,94 грн., яка складається з: 8875,44 грн. заборгованість за кредитом; 509,59 заборгованість по процентам за користування кредитом; 1065,03 грн. заборгованість за пенею та комісією; 4886,88 грн. штраф відповідно до п. 2.2 [PERSON] угоди та судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Представник позивача в позові просить розглянути справу у його відсутність; проти заочного розгляду справи не заперечує(а.с.3). Причини неявки відповідача не відомі, суд визнає причини його неявки неповажними. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобовязань. Проте, [PERSON] уклавши 24.06.2016 з позивачем [PERSON] угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт отримав кредит у розмірі 8875,44 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6;7-31), але свої зобовязання не виконує. Станом на 29.11.2016 заборгованість за вказаним договором, відповідно до розрахунку заборгованості(а.с.59) складає 15336,94 грн., яка складається з: 8875,44 грн. заборгованість за кредитом; 509,59 заборгованість по процентам за користування кредитом; 1065,03 грн. заборгованість за пенею та комісією; 4886,88 грн. штраф відповідно до п. 2.2 [PERSON] угоди. Тому, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у розмірі 15336,94 грн.. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1378 грн. (а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

12.12.2016 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачкою [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сторони мають синів - [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], дочку - [PERSON], [INFO] Суперечки про поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Про причини своєї не явки суд до відома не поставила. Враховуючи положення ст. 224 ЦПК України, а також те, що позивач згідно поданої заяви не заперечує проти вирішення справи у порядку передбаченому даною статтею, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.02.1996 сторони [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу здійснено відповідний актовий запис за номером 31, що вбачається із свідоцтва про укладення шлюб [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харцизька Донецької області. Від шлюбу сторони мають синів - [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], дочку - [PERSON], [INFO], тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Відповідно до ст.21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки шлюб носить формальний характер. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

12.12.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, яким просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 2000 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач будучи батьком дитини добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, постійного місця роботи немає, працює неофіційно, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в її відсутність, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду, зі згоди позивача позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.180-182, 184 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх малолітніх дітей. При встановленні розміру аліментів в частці до заробітку або в твердій грошовій сумі, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоровя та інші суттєві обставини. Розмір аліментів за жодних обставин не може бути менший від 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що позивач являється матірю, а відповідач батьком дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження а.с.4, із довідки квартального комітету № 32 від 14.12.2016 р. вбачається, що [PERSON] проживає з позивачем а.с.15, однак як слідує з матеріалів справи відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

12.12.2016 р. [PERSON] звернулася із заявою до Борівського районного суду Харківської області, в якій вказала, що 09.02.2016 р. помер рідний брат [PERSON] [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належні йому транспортні засоби, що знаходяться за останнім його місцем проживання в [INFO]. [PERSON] є спадкоємицею другої черги спадкоємців, інших спадкоємців немає. При зверненні до Борівської ДНК [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у [PERSON] відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу з [PERSON] і в звязку з цим неможливо підтвердити факт родинних відносин з її братом [PERSON] 19.07.1969 р. [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON], після чого вона змінила своє прізвище з «Псарьова» на «Бобовникова». 16.02.1982 р. вказаний шлюб був розірваний. 24.02.1982 р. заявниця вдруге вийшла заміж за [PERSON] і змінила своє прізвище з «Бобовникової» на «Гладіліна». [PERSON] просить встановити факт родинних відносин, який полягає в тім, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає цивільну справу без участі сторін, згідно наданих ними заяв. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». Дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.11); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.12); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.13); копією архівної довідки про укладення шлюбу № 92 від 03.03.2016 р. (а.с.14); копією свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.15); копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] (а.с.16). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно з п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України «суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами…».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

12.12.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «[PERSON]»(а.с. 12). Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.13). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

12.12.2016 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що [PERSON], який помер 23.01.2016 року, є його рідним дядьком. Вимоги обґрунтовує тим, що після смерті його дядька [PERSON] 23.01.2016 року відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на квартиру №15 в будинку №42 на мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинську Волинської області. [PERSON] був одружений, його дружина [PERSON] померла 25.02.2003 року. Від даного шлюбу дітей у них не було. Матір заявника [PERSON] померла 19.11.1997 року. Вказує, що в межах шестимісячного строку він подав приватному нотаріусу [PERSON] заяву про прийняття спадщини, однак нотаріус йому відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю свідоцтва про народження його матері [PERSON], оскільки неможливо довести на підставі документів, що померлий [PERSON] є дядьком заявника. Встановлення факту [PERSON] необхідне для набуття права на спадкування після смерті дядька [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали з підстав наведених у заяві, просять встановити, що [PERSON], який помер 23.01.2016 року, є дядьком заявника [PERSON] Представник Нововолинської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З копії спадкової справи майна померлого [PERSON] вбачається, що заявник [PERSON] звернувся з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріусу Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області [PERSON] після смерті дядька [PERSON] померлого 23.01.2016 року. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], представника заявника [PERSON], показання свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт родинних відносин, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що [PERSON], який помер 23.01.2016 року, є дядьком [PERSON] Беручи до уваги зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне і встановлює факт родинних відносин, а саме що [PERSON], який помер 23.01.2016 року, є дядьком [PERSON], що необхідний заявнику для набуття права на спадкування після смерті [PERSON], що передбачено п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

12.12.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 24.01.1997 року відділом РАЦС Новоград-Волинського МУЮ, актовий запис № 12. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд справи без її участі та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши\~\~у\~\~судовому\~\~засіданні\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24.01.1997 року відділом РАЦС Новоград-Волинського МУЮ, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 027485 від 24.01.1997 р. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved