Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

10.11.2014 р. КС «Львівська» звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором під заставу товару №2007-3248 від 23.05.2007 р. в сумі 3 084, 63 грн. В подальшому 30.12.2014 року представником позивача було уточнено позовні вимоги та остаточно просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Львівська» заборгованість за кредитним договором під заставу товару №2007-3248 від 23.05.2007 р. в сумі 2 949,92 грн. В обґрунтування вимог зазначили, що відповідно до укладеного кредитного договору під заставу товару №2007-3248 від 23.05.2007 року позичальник отримав позику у розмірі 2 690 грн. 00 коп. зі сплатою 32 % річних за користування кредитом, з визначеною датою погашення кредиту до 23.05.2009 р. включно. У зв'язку з цим, з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по даному договору, між Кредитною спілкою «Львівська» і відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитною спілкою «Львівська» у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Згідно рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01.08.2011 р. позивачу було видано 19.09.2011 р. виконавчий лист № 2-1802/11 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] 2355, 54 грн. заборгованості на користь КС «Львівська», а також судовий збір в сумі 51, 00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Однак, станом на 07.11.2014 р. борг відповідачами не погашений, а так як проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту, тому просить стягнути солідарно з боржника та поручителя заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 785,10 грн., додаткові відсотки в сумі 1306,13 грн., 3 % річних в сумі 73,60 грн., а також упущену вигоду в сумі 785,09 грн. за період з 01.08.2011 р. по 07.11.2014 р. в загальному розмірі 2 949,92 грн. Представник позивача Жовнір Ю.М., який діє на підставі довіреності №2014-0273 від 20.02.2014 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Надав свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, заперечень на позовну заяву відповідачами в суд подано не було, а тому, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2007 року між КС «Львівська» та [PERSON] було укладено кредитний договір під заставу товару №2007-3248, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в кредит у розмірі 2690,00 гривень, а відповідач зобов'язався повернути наданий йому кредит, згідно з зобов'язаннями за даним договором, до 23.05.2009 року та сплатити проценти у розмірі 32 % річних. (а.с.4). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, надано [PERSON] позику на суму, обумовлену в договорі, згідно якого позичальник зобов'язався повернути позику та сплатити відсотки за користування позикою. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 01.08.2011 р. вимоги позивача було задоволено, солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] 2355, 54 грн. заборгованості на користь КС «Львівська», а також судовий збір в сумі 51, 00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду (а.с.28-29). У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту. Як встановлено судом, станом на 07.11.2014 р. борг відповідачами не погашений, тому сума заборгованості становить 2 949,92 грн. з яких 785,10 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1306,13 грн. додаткові відсотки, 73,60 грн. 3 % річних, а також 785,09 грн. упущена вигода. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення [PERSON] умов договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань. При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідно до договору поруки, укладеного 23 травня 2007 року між КС «Львівська» та [PERSON], остання виступила поручителем за невиконання чи неналежне виконання позичальником умов договору (а.с.5), погодилась з умовами договору поруки без застережень. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, суд вважає обґрунтованими вимоги, що за невиконання відповідачем [PERSON] кредитного договору відповідальність за порушення зобов'язання лежить також на поручителі [PERSON] У відповідності до вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст.ст.611, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 785,10 грн., додаткових відсотків в сумі 1306,13 грн., 3 % річних в сумі 73,60 грн., а також упущену вигоду в сумі 785,09 грн. за період з 01.08.2011 р. по 07.11.2014 р. в загальному розмірі 2 949,92 грн. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved