Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

10.12.2018 представник заявника [PERSON] адвокат [PERSON] звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме належності свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1995 року видане Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду на імя «Понєдельнікова Євгенія Миколайовича». В обґрунтування вимог у заяві зазначено, що заявникові на праві приватної власності належить квартира за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична (Чигрина), 1, кв. 17, яку заявник отримав у порядку приватизації. На теперішній час заявник має намір продати належну йому квартиру. Однак при зверненні до нотаріуса при перевірці правовстановлюючого документу, виявилося, що прізвище та імя заявника зазначені у свідоцтві про право власності на житло не збігаються із прізвищем та іменем заявника, зазначеними у його паспорті. Так, у розпорядженні органу приватизації від 22.06.1995 року та свідоцтві про право власності н житло від 21.08.1995 року заявник значиться як [PERSON], хоча згідно паспорту заявника він є [PERSON]. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із вищезазначеною заявою. Посилаючись на викладене представник заявника просив заяву задовольнити. У судове засідання заявник та його представник не зявилися, у заяві просили розгляд заяви проводити за їх відсутності. Представник заінтересованої особи Миколаївської міської ради до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно\~п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1995 року Миколаївська міська служба приватизації державного житлового фонду посвідчує, що квартира яка знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. Зазначене свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 22.06.1995 року №6575. Так, згідно копії паспорту заявника серії ЕО 097817, виданого Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 26 березня 1996 року прізвище, імя та по-батькові заявника зазначене як «Понедельніков Євген Миколайович». Згідно з вимогами\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6\~ст. 273 ЦПК\~України (в редакції від 15.12.2017 ст. 315 ЦПК України) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу \~ свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1995 року, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду на імя [PERSON]. Частиною 7\~статті 294 ЦПК України\~встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved