Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

11.10.2021 року АТ «Універсал Банк», звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 23.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник Івачковський В.В. , який представляє інтереси позивача на підставі довіреності реєстр.№ 4268 від 10.11.2020 року, вказує, що 10.09.2018 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомлена та отримала примірники у мобільному додатку документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Крім того, підтверджує, що всі наступні правочини можуть вчинятися відповідачкою та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі вищевказаного договору [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі до 100 000.00 грн. з можливістю його корегування. Взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала, прострочення сплати щомісячного платежу сягнуло понад 90 днів. У зв`язку з чим їй було направлено повідомлення «пуш», запропоновано сплатити суму заборгованості. Проте, [PERSON] на контакт не виходила та не вчинила жодної дії направленої на погашення заборгованості. Тому станом на 13.09.2021 року заборгованість становить 52644.46 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки, а також стягнути 2270.00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 10.09.2018 року [PERSON] підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомлена та отримала примірники у мобільному додатку документів, та зобов`язується виконувати його умови. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Усе листування щодо цього договору здійснюється через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі вищевказаного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 100 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, з можливістю його корегування. Взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала, прострочення сплати щомісячного платежу сягнуло понад 90 днів, чим порушила положення п.п. 4.16 п. 4 Розділу ІІ Умов, яким передбачено, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. У зв`язку з чим, 31.07.2021 року, їй було направлено повідомлення «пуш» та запропоновано сплатити суму заборгованості. Проте, [PERSON] на контакт не виходила та не вчинила жодної дії направленої на погашення заборгованості. Тому станом на 13.09.2021 року заборгованість становить 52644.46 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У зв`язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.09.2018 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № CF_21304 від 05.10.2021 року.

Outcome: approved