Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

12.10.2020 [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат С`єдін Дмитро Володимирович, звернулась до суду з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Новокаховської міської ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, що надійшов до суду засобами поштового зв`язку та зареєстрований 16.10.2020. В обґрунтування позову зазначила, що сторони у справі є батьками малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2016 по справі № 332/269/16-ц шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Відповідач проживає окремо та з народження дитини всіляко ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо спілкування, утримання, надання дитині уваги та піклування, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання та підготовки до самостійного життя. З часу розірвання шлюбу відповідач жодного разу не відвідав дитину та не поцікавився його здоров`ям та потребами. Жодних перепон у спілкуванні відповідача з сином позивач та її родина ніколи не створювали. Позивачем постійно вживались заходи щодо налагодження нормальних стосунків з відповідачем та залучення його до спілкування та догляду за дитиною. Проте, відповідач всіляко уникає спілкування та не відповідає на телефонні дзвінки. Відповідач, в свою чергу, не звертався ані до служби у справах дітей, ані до відділу поліції, ані до суду із заявами про перешкоджання спілкування з дитиною та встановлення часу та способів спілкування з дитиною. Це свідчить про відсутність його об`єктивного волевиявлення на активну участь у формуванні життя свого сина, виконання своїх батьківських обов`язків. Так, відповідач за власною ініціативою самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї малолітньої дитини, без поважних причин залишивши його без батьківської уваги та турботи, при цьому має місце відсутність з боку позивача перешкод у спілкуванні відповідача з дитиною. З вересня 2015 року позивач проживає у фактичному шлюбі з [PERSON] , якого син вважає своїм батьком. Між ними встановились люблячі стосунки батька та сина, останній спілкується з сином як з рідним та забезпечує його усім необхідним. Іншого батька син не знає, так як відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків. Дитина постійно проживає разом з позивачем та [PERSON] і знаходиться на повному їх утриманні. Дитині створено належні умови для проживання та розвитку. Всі питання щодо виховання вирішуються позивачем без участі та підтримки з боку відповідача, для розвитку дитини прикладаються всі зусилля та можливості. Проте, на даний час позивач позбавлена можливості реалізувати ряд додаткових законних можливостей щодо захисту та реалізації прав та інтересів дитини, наприклад, оформити на дитину державну допомогу, перереєструвати її місце проживання, виїхати з дитиною за межі України без згоди батька тощо. У зв`язку із вищенаведеним, позивач вимушена звернутись до суду із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] , [INFO] та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. Не погоджуючись із доводами, викладеними в позовній заяві, 15.12.2020 відповідач на адресу суду надіслав відзив, мотивуючи його тим, що після розірвання шлюбних відносин з позивачем остання перешкоджала йому бачитись з дитиною, на телефонні дзвінки не відповідала. Зазначеному сприяла також значна територіальна віддаленість місця його проживання від місця проживання позивача з дитиною. До моменту отримання позову він навіть не знав місця перебування позивача та дитини, відповідно він був позбавлений можливості приймати участь у вихованні дитини, а в тому, що дитина, за словами позивача, його не пам`ятає, є провина самого позивача. Коли позивач одного разу зателефонувала йому, вона не повідомила місце перебування дитини, зазначила лише, що з дитиною все гаразд та просила їх не турбувати, в подальшому телефонний зв`язок із нею був відсутній. До органів поліції чи служби у справах дітей з приводу розшуку дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною раніше він не звертався, намагаючись владнати це питання цивілізованим шляхом. Відповідач зазначає, що любить свою дитину та має намір спілкуватися з нею, приймати участь у її вихованні та становленні особистості. Наразі до служби у справах дітей відповідачем подано заяву про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку побачень, оскільки іншим шляхом це питання вирішене бути не може. Вважає, що посилання позивача на неможливість оформлення соціальної допомоги на дитину, перереєстрації її місця проживання, виїзд дитини за кордон є необґрунтованими, оскільки із зазначених питань позивач ніколи до нього не зверталась. Окрім цього, відповідач зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення з нього аліментів визнаються у повному обсязі, втім у задоволенні позовної вимоги в частині позбавлення його батьківських прав просить відмовити. 12.01.2021 від [PERSON] надійшла відповідь на відзив, доводи в якій аналогічні, викладеним у позовній заяві. Позивач додатково зазначає, що відповідачем не заперечуються фактичні обставини справи, а також останнім не наведено жодних належних та достатніх доказів на спростування свідомого нехтування своїх обов`язків відносно дитини. Позивач вважає, що доводи відповідача є надуманими та необґрунтованими, а тому підлягають відхиленню. У запереченнях відповідача на відповідь на відзив позивача, що надійшли до суду 27.01.2021, висловлена позиція, аналогічна позиції, що міститься у відзиві на позовну заяву. Відповідач вважає, що при розгляді вказаної справи взагалі не йдеться про інтереси дитини. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо. Відтак, просить врахувати його позицію при винесенні рішення. Від представника позивача - адвокат С`єдіна Д.В., надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, свою позицію щодо позовної заяви виклав у відзиві та запереченні у відповіді на відзив, визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього аліментів на користь позивача, у задоволенні решти позовних вимог просив відмовити. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Органу опіки та піклування Новокаховської міської ради, надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial