overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

12.09.2014 року до Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ« Банк »Фінанси та Кредит» (далі-Банк) до [PERSON]про стягнення коштів в сумі 130 934,71 грн.,з яких: - 115 973,26грн. - заборгованість по кредиту, що станом на 29.04.2014 року, є еквівалентом 10 165,87 дол.США; - 3 157,65грн. - проценти за користування кредитом в період з 28.12.2007 року по 29.04.2014року, що станом на 29.04.2014 року, є еквівалентом 276,79 дол.США; - 8 092,47грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, в період з 29.04.2013 року по 29.04.2014 року; - 3 711,33грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом, в період з 29.04.2013 року по 29.04.2014 року. Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №02-304/07-А від 28.12.2007 (далі - Договір), Банк надав [PERSON] кредит в сумі 20 536,00 дол.США строком до 26.12.2014 року, а також передбачено щомісячну сплату кредиту, процентів за його користування та штрафні санкції у вигляді пені. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача - [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.57) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 24.10.2014року, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

12.09.2014 року до суду подано зазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 800 гривень щомісяця до досягнення трирічного віку сином [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідач зовсім не надає допомоги, яку вона потребує, оскільки доглядає дитину, якій не виповнилося трирічного віку, тому просила суд позов задовольнити. Відповідач заперечував проти позову з тих підстав, що не вважає необхідним проводити такі виплати. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін та дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до наданих суду копій свідоцтва про шлюб [NUMBER] та свідоцтва про народження [NUMBER] судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2006 року і в шлюбі народився син [PERSON] [INFO], якому не виповнилося три роки і за ним доглядає позивач. Частинами 2 та 4 ст. 84 СК України визначено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідач в судовому засіданні не надав доказів того, що не має можливості надавати таку допомогу. Крім того, сума в 800 гривень, яку просить стягнути з відповідача на свою користь позивач, є меншою ніж встановлений Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір прожиткового мінімуму. При цьому суд враховує також і короткий термін проведення такого стягнення. За таких обставин, суд повністю задовольняє вимоги позивача і на підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

12.09.2014 року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою,вказавши,що в даний час вона звернувся до УПФ України в Любашівському районі Одеської області для нарахування пенсії . Однак через відсутність архівних даних , які б підтверджували факт прийняття її на роботу [INFO] у Троїцьке СПО поваром їй було відмовлено в оформленні пенсії Посилаючись на викладене , заявник просила суд встановити факт , що вона працювала з [INFO] по 01.06.1999 року поваром у Троїцькому СПО. До початку розгляду справи по суті заявник уточнила вимогу , надавши відповідну письмову заяву , і просила суд втановити факт , що вона була прийнята на роботу [INFO] у Троїцьке СПО поваром . Заявник в судовому засіданні заяву підтримала і пояснила , що [INFO] була прийнята на роботу у Троїцьке СПО поваром, де працювала до 01.06.1999 р. ЇЇ звільнення з вказаної посади 01.06.1999 р. підтверджується архівними даними . В той же час її прийняття на роботу у Троїцьке СПО поваром [INFO] архівними даними не підтверджено , що стало причиною відмови їй у призначенні пенсії. Представник заінтересованої особи -УПФУ в Любашівському районі Одеської області в судове засідання не з'явився,надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що заперечень по справі немає. Вислухавши заявника , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про те,що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст. 256 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як видно з трудової книжки серії [NUMBER] , виданої заявнику, [INFO] вона була прийнята на роботу в Троїцьке СПО на посаду повара (а.с-.4) Як пояснили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON].- односельці заявника , заявник дійсно працювала у Троїцькому СПО поваром з 1980 р. Досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву в тому , що заявник була прийнята на роботу у Троїцьке СПО поваром [INFO] В судовому засіданні знайшло підтвердження те , що встановлення зазначеного факту тягне для заявника юридичні наслідки у вигляді призначення пенсії , тому належить винести рішення , яким встановити зазначений факт. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

12.09.2014 року заявники звернулися до Якимівського районного суду Запорізької області з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною та призначення їй опікунів [PERSON] та [PERSON], мотивуючи тим, що вона страждає на психічне захворювання, має 2 групу інвалідності, потребує постійного догляду.Батьки [PERSON] померли.[PERSON]. проживає однією сім*єю з тіткою [PERSON] та її донькою [PERSON] [PERSON] несе всі витрати, пов*язані з її проживанням, купує для неї всі необхідні речі та медичні препарати. Заявники просять визнати [PERSON] недієздатною особою, встановити над нею опіку та призначити над нею опікунами [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні заявники підтримали свою заяву та просять її задовольнити на підставах, викладених в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявників, суд вважає, що заява про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення і призначення опікунів закона, обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа визнається судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та/або/ керувати ними. Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та обов'язки. У відповідності до ст.63 ч.4 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. У відповідності до ст.63 ч.5 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що [PERSON], [INFO] виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені вираження дебільності з порушенням поведінки. В силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується актом судово-психіатричної експертизи № 564 від 02.10.2014 року, тому суд вважає, що [PERSON] необхідно визнати недієздатною. Крім того, вивчивши вищевказані матеріали та характеристику заявників, подання органу опіки та піклування при Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області, суд дійшов висновку про доцільність призначення опікунами недієздатної [PERSON] заявників [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Розгляд досліджених в ході судового засідання матеріалів справи показав, що вимоги, викладені в заяві обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

12.09.2014 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2-н-765/440/14 про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію на загальну суму 25 483, 33 грн. та судових витрат у розмірі 243, 60 грн. 17.10.2014 року боржник [PERSON] звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.09.2014 року, зазначаючи, що про наявність судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію їй стало відомо 08.10.2014 року, у зв'язку з чим боржником не було пропущено строк звернення до суду з зазначеною заявою. Зазначає, що заявлені стягувачем вимоги по стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію є спірними, з врахуванням того, що заявниця особисто не укладала з заявником договір про користування електричною енергією, тобто між сторонами не існує договірних відносин. Окрім цього заявниця вказує на те, що 22 березня 2012 року боржниця уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки, та з цього часу не могла бути споживачем послуг, які надає заявник. З огляду на зазначене вважає заборгованість за спожиту електричну енергію спірною, та вказаній спір може бути вирішений судом у позовному провадженні. В судовому засіданні представники заявниці підтримали подану заяву у повному обсязі, та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній. Представник стягувача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вважає, що підстави, на які посилається заявниця є надуманими, а судовий наказ був виданий судом, з дотриманням вимог ЦПК України. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, документи, додані боржником до поданої заяви, суд вважає, що докази, на які посилається боржник свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а тому суд вважає правильним скасувати судовий наказ від 12.09.2014 року в справі № 2-н-765/440/14 про стягнення про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

12.09. 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу , в якому зазначив, що просить розірвати шлюб з відповідачкою , зареєстрований 30.08.2002 року, оскільки сімейне життя не склалося через несумісність характерів. У судовому засіданні позивач підтримав позов повністю і пояснив, що 30.08.2002 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. У нього перший шлюб, а у неї другий. Від шлюбу [INFO] року народився син [PERSON]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через те, що відповідачка його не розуміє, між ними виникають постійно суперечки.Місяць тому вони припинили сімейне життя. Миритися з відповідачкою він не бажає.Просить винести рішення про розірвання шлюбу. Відповідачка позов визнала частково.Погодилася на розірвання шлюбу, але причиною розірвання шлюбу вона вважає зраду чоловіка з іншою жінкою.Миритися з ним вона не бажає.Просить винести рішення про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу бажає носити дівоче прізвище [PERSON]. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.Шлюб між сторонами необхідно розірвати зі слідуючих підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 4) сторони зареєстрували шлюб 30.08.2002 року. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з показів сторін у суді збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам обох,миритися сторони не бажають. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу. В силу ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Спір про майно на момент розгляду справи в суді, про місце проживання сина у сторін відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

12.09.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 15 жовтня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №189. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні почуття поваги та любові, відсутні нормальні відносини. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] згідно відповідді на запит № 72/3-5246 від 29.10.2014 року наданої начальником Вознесенської ВК №72 Миколаївської області відбуває покарання у Вознесенській ВК № 72. Відповідно до письмового пояснення відповідача, він не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 15 жовтня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №189 (свідоцтво про шлюб [NUMBER], видане 15.10.2013 року). Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розрівання шлюбу. За такого, враховуючи характер відносин, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

12.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.02.1995 року позивач зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між сторонами склалися стійкі неприязні відносини. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони мають різні погляди на життя, на ґрунті чого виникали постійні сварки. Довгий час сторони не ведуть спільне господарство та не проживають однією сім'єю. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали. Сумісне життя та збереження сім'ї неможливе. Примирення з відповідачем неможливе. Позивач просить суд розірвати їхній з відповідачем шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без його участі за станом здоров'я, оскільки є інвалідом ІІ групи. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить розглянути справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

12.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз » , м. Житомир вул. Фещенко - Чопівського , 35 , про визнання неправомірним перерахунку оплати вартості природного газу . 17.12.2014 року позов було задоволено частково , при ухваленні рішення судом не було вирішення питання про стягнення з відповідача судового збору . 26.01.2015 року , відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду , справа була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат . Представник позивача в судове засідання не з? явився та надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності . Представник відповідача в судове засідання не з? явився , хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , не повідомив суд про поважні причини неявки до суду , тому суд приймає рішення про розгляд справи без участі сторін . Судом встановлено , що при винесенні рішення помилково не було вирішено питання стягнення з відповідача судового збору , оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду в порядку п.10 ч.5 Закону України « Про судовий збір » . На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

12.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», в якому просить стягнути з відповідача вклад згідно договору банківського вкладу (депозиту) в сумі 25000, 00 євро. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що строк дії договору банківського вкладу (депозиту) відповідно до його умов закінчився, проте відповідач, незважаючи на його вимогу, не повертає вклад. Позивач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2014 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № ВДД-159062:978, відповідно до якого відповідач прийняв у позивача грошові кошти в сумі 25000 євро зі сплатою 10% річних строком на 1 місяць. Відповідач зобов'язався повернути вклад не пізніше 21 серпня 2014 року (а/с 4-5). 31.07.2014 року та 06.08.2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків. Втім, у порушення вимог Договору відповідач суму вкладу в розмірі 25000 євро позивачеві не повернув. Згідно із частиною першою статті 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 статті 1060 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 25000 євро, що за курсом НБУ на день звернення до суду дорівнювало 450000 грн. 00 коп. підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved