Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

10.11.2015 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга [PERSON] на постанову державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області [PERSON] від 04.11.2015 про відкриття виконавчого провадження (ВП №\~49201639). Заявник (боржник у виконавчому провадженні) [PERSON] просить скасувати постанову державного виконавця від 04.11.2015 про відкриття виконавчого провадження №\~49201639 з примусового виконання виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.10.2015 в справі №\~705/2827/15-ц; 2/705/1147/15, про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в сумі 243,60\~грн. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, в якому вказав, що вимоги скарги підтримує і просить задовольнити їх. Державний виконавець у судове засідання не з'явився. До суду була подана заява начальника Уманського РВ ДВС [PERSON] про розгляд скарги за відсутності державного виконавця, в якій вона також просила відмовити у задоволенні скарги у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю. До заяви додала копії документів виконавчого провадження. Дослідивши матеріали скарги і подані державним виконавцем копії документі виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи такі мотиви. У провадженні державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області [PERSON] перебуває виконавче провадження №\~49201639 (у Відділі №800/3). Державний виконавець Уманського РВ ДВС [PERSON] 04.11.2015 винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача Уманської ОДПІ від 21.10.2015 про примусове виконання виконавчого листа, виданого 12.10.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області в цивільній справі №\~705/2827/15-ц; 2/705/1147/15 ([PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів), про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в сумі 243,60\~грн. Заявник [PERSON] у скарзі посилається на те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2015 суперечить чинному законодавству, оскільки є ще два більш ранніх виконавчих провадження № 48973969 (стягнення коштів на користь [PERSON]Г.) і №\~48997061 (щодо сплати судового збору в сумі 983,40\~грн.), виконання яких ще не закінчене, і відповідно до ст.\~44 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення вимог стягувачів щодо стягнення платежів до бюджету за оскаржуваною постановою це четверта черга платежів, і до повного вирішення попередніх стягнень розгляд та вирішення наступних не є можливим. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №\~606-XIV (тут і далі в редакції на час винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; і протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження наведений у ч.\~1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Цей перелік не містить такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження як наявність іншого виконавчого провадження про стягнення коштів з того самого боржника на користь інших фізичних або юридичних осіб. Стаття 44 Закону №\~606, на яку посилається боржник, визначає лише черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів за виконавчими документами у відкритих виконавчих провадженнях. Жодних обмежень для винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження за новими виконавчими документами ця стаття Закону не містить. На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що скарга [PERSON] на постанову державного виконавця від 04.11.2015 про відкриття виконавчого провадження є безпідставною. Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно з ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Отже, на підставі встановлених судом обставин, підтверджених документами виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця була винесена в межах його повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». На підставі наведеного вище,

Outcome: dismissed