Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

12.01.2021 від представника позивача [PERSON] адвоката Новак Н.Ю. надійшов вищевказаний позов про стягнення з відповідача [PERSON] додаткових витрат на навчання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 31587,00 гривень ( а.с.1-5. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2016 року, та від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання дочки, які з нього стягнуті рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02.05.2018 року в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Позивач зазначає, що їх неповнолітня дочка [PERSON] , [INFO] , вступила на навчання до Приватного закладу вищої освіти Київський міжнародний університет» - «Коледж Київського міжнародного університету», вартість навчання у якому становить 25800 грн. на рік, щомісячна оплата складає 2580 грн. на місяць. Окрім того позивач сплачує за проживання доньки в гуртожитку у розмірі 2489 грн. на місяць. Також дочка сторін отримує курс навчання у ТОВ «Комп`ютерна академія шаг Київ», вартість якого за перший рік становить 31050 та сплачується в день підписання Договору. Позивач вказує, що станом на день звернення до суду з цим позовом відповідач проживає окремо, а дочка проживає з матір`ю, позивачкою по справі, якою особисто здійснені витрати на навчання доньки у Приватному закладі вищої освіти Київський міжнародний університет» - «Коледж Київського міжнародного університету» у сумі 10000,00 грн., за проживання неповнолітньої дитини в гуртожитку у сумі 10432,00 грн., за навчання в ТОВ «Комп`ютерна академія шаг Київ» у сумі 11155,00 грн., а всього 31587,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Також зазначає, що доходи позивачки є незначними і вона не в змозі повністю забезпечити матеріальні потреби неповнолітньої доньки, який здобуває освіту на платній основі, в той же час стан здоров`я та матеріальне становище відповідача дозволяють сплачувати аліменти у визначеній судом сумі, а також нести додаткові витрати. Додатково вказує, що з щорічних декларацій відповідача про доходи відомо, що він проживає за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] , єдиний член сім`ї - дочка, [PERSON] , а також має у власності нерухоме майно у вигляді: 50% квартири у м. Бориспіль, житлового будинку загальною площею 52,9 кв.м у селі Нехайки Драбівського району Черкаської області, земельної ділянки площею 1000 кв.м у селі Бортники Фастівського району Київської області, 50% земельної ділянки площею 800 кв.м у селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. незавершений будівництвом житловий будинок загальною площею 120 кв.м у селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, рухоме майно у вигляді легкового автомобіля марки Ореl, модель Vivaro 2002 року випуску, його дохід у 2018 році складав: 6350 грн. соціальних виплат, 257502 грн. та 18897 грн. заробітної плати, а всього: 282749 грн., що у середньомісячному розрахунку становить 23562,42 грн. на місяць. А у 2019 році доходи відповідача складали: 7550 грн. соціальних виплат, 257502 грн., 68252 грн. заробітної плати отриманої за сумісництвом, 414620 грн. заробітної плати отриманої за основним місцем роботи, а всього: 490422 грн., що у середньомісячному розрахунку становить 40868,50 грн. на місяць. А також за Договором дарування №263 від 19.04.2020 року відчужив належну йому на праві спільної сумісної власності 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] на користь сторонньої особи. Вважає, що відповідач здатен нести додаткові витрати на навчання доньки. Ухвалою судді від 21.01.2021 було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.49-50). У судовому засіданні позивач та її представник позов повністю підтримали. Надали додаткові письмові пояснення (а.с.69-73), за змістом яких, зважаючи, на невизнання в судовому засіданні представником відповідача позову, звертають увагу, що згідно практикою Верховного Суду вирішення питання про віднесення витрат на навчання неповнолітньої дитини до додаткових витрат є виключно компетенцією суду, що розглядає справу. Вказують, що навчання дитини у «Коледжі Київського міжнародного університету» та у ТОВ «Комп`ютерна академія шаг Київ» пов`язано з розвитком її здібностей до гуманітарної освіти, в тому числі до малювання. Позивач не погоджується з твердженнями представника відповідача про відсутність згоди відповідача на навчання спільної дитини на платній основі, та наполягає на тому, що відповідач заявляв про готовність брати участь в оплаті навчання доньки. Позивач стверджує, що про подання донькою заяви на навчання у Приватному закладі вищої освіти «Київський міжнародний університет» - «Коледж Київського міжнародного університету», проживання доньки в гуртожитку цього навчального закладу, навчання у ТОВ «Комп`ютерна академія шаг Київ» відповідач був обізнаний та проти такого навчання не заперечував. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, підтвердив подані до суду письмові пояснення (а.с.62-63), за змістом яких зазначає, що позивачка самостійно, на власний розсуд обрала заклад, в якому її донька на її думку має здобувати платну освіту та гуртожиток, де за гроші має жити, без погодження з батьком дитини. Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що понесені нею витрати на оплату навчання, оплату гуртожитку та незрозуміло яких послуг ТОВ «Комп`ютерна академія Шаг» викликані саме особливими обставинами, оскільки не доведено: що дитина намагалася поступити на безкоштовне навчання в заклад освіти за аналогічним напрямком і не пройшла вступні іспити внаслідок чого виникла потреба у платному навчанні; що дитина не могла у 2020 році жити у батька в Печерському районі м.Києва в гуртожитку військового інституту зв`язку чи разом з батьком в [ADDRESS] , де вона фактично проживає з 11.03.2021 року і по даний час - безкоштовно. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 19 грудня 1992 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Печерського районного суду м.Києва від 01 червня 2016 року (а.с.6,8-9). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.7). Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 02 травня 2018 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.02.2018 року (а.с.10-11). З наданих суду документів встановлено, що позивач як законний представник неповнолітньої доньки [PERSON] з 02.09.2020 уклала Договір про навчання №753/20-Н з відокремленим структурним підрозділом Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» - «Коледж Київського міжнародного університету», предметом якого є навчання у відокремленому структурному підрозділі Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» - «Коледж Київського міжнародного університету» [PERSON] за денною формою навчання за спеціальністю «081» «Право» терміном навчання 3,10 роки, а також Договір про надання платних освітніх послуг №753/20-О, за змістом якого вартість освітніх послуг за один навчальний рік [PERSON] становить 25800,00гривень (а.с.13-14, 15-16). Згідно з довідкою від 14.05.2021 №32, виданою Київським міжнародним університетом студентці І курсу Коледжу Київського міжнародного університету спеціальності «Право» денної форми навчання [PERSON] в тому, що за навчання в період з 01.09.2020 ар 30.06.2021 було сплачено 25800,00гривень, платник [PERSON] (а.с.75). На підтвердження здійсненої оплати за навчання в «Коледжі Київського міжнародного університету» неповнолітньої дочки [PERSON] за вересень, жовтень, листопад та грудень 2020 року в сумі по 2580 гривень щомісячно позивачем надано копії квитанції до прибуткових касових ордерів на загальну суму 10320 гривень(а.с.25). Крім того, встановлено, що 06.07.2020 позивач від імені та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] уклала Договір про надання послуг на проживання в гуртожитку [ADDRESS] з Приватним закладом вищої освіти «Київський міжнародний університет» про надання послуг, а саме : місяця для поселення і проживання в гуртожитку навчального закладу, за змістом якого розмір плати за проживання в гуртожитку за один місяць становить 2480 гривень (а.с.17-18). Згідно з довідкою від 12.05.2021 №30, виданою Київським міжнародним університетом [PERSON] , яка проживала в гуртожитку Приватного навчального закладу «Київський міжнародний університет» в тому, що за проживання з 07.09.2020 по 04.05.2021 було сплачено :15652,00гривень, платник [PERSON] (а.с.74). Згідно з наданими позивачем копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів «Київського міжнародного університету» за гуртожиток у липні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2020 року позивачем сплачено 2480 грн., 1992 грн., 2480 грн.,1740 грн., 1740 грн. відповідно, всього на загальну суму 10432 гривень (а.с.26,27). 10.11.2020 позивач уклала Договір №051022752 з Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ», що представляє торгову марку «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ» про надання послуг з організації та навчання слухача [PERSON] , вартість послуг згідно з підписаним сторонами Додатком №1 до Договору за перший рік навчання становить 31050 гривень, перший платіж -11155 гривень (а.с.19-23, 24). Згідно з довідкою без номер та дати, підписаної від імені директора ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» довідка надана [PERSON] , що вона, дійсно сплатила Академії за навчання своєї дитини [NUMBER] (а.с.77). Факт здійсненої позивачем оплати на загальну суму 11155 гривень ТОВ «Комп`ютерна академія шаг» також підтверджується квитанціями Приватбанку (а.с.28,29). Як вбачається з довідки, виданої «Комп`ютерною академією шаг Київ» вих.№1175 від 13 травня 2021 року [PERSON] є студенткою Академії «ШАГ» у м.Києві, дійсно навчається на курсі «PKO School» за напрямом «Комп`ютерна графіка та дизайн» в групі Д-06, термін навчання 3,5 роки з 16.11.2020 по 15.05.2024. Програмою курсу 1-го навчального року передбачено наступні дисципліни: 1.Графічний редактор Adobe Phоtoshop.2 Курсова робота PS. 3.Графічний редактор Adobe Illustrator. 4.Основи рисунка. 5.Історія мистецтв. 6.Курсова робота А1 (а.с.76). Згідно з вимогами ст.\~141\~Сімейного кодексу\~України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України\~батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 1, 2 ст.\~185\~Сімейного кодексу\~України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі\~одного з\~батьків у\~додаткових витратах\~на дитину\~в разі\~спору визначається\~за рішенням\~суду,\~з урахуванням\~обставин,\~що мають\~істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. До особливих обставин законодавець відносить випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу, є калікою. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Такі особливі обставини є індивідуальними у кожному конкретному випадку. При цьому, суд враховує, що витрати на навчання не відносяться до додаткових і охоплюються загальними потребами, на забезпечення яких з відповідача, як визнано сторонами в судовому засіданні, стягуються аліменти в розмірі 7-8 тисяч щомісячно, що більш ніж в три рази перевищує визначений чинним законодавством рекомендований мінімальний розмір аліментів прожитковий мінімум для дитини відповідного віку. Будь-які належні і допустимі докази того, що понесені позивачем витрати на оплату вартості навчання неповнолітньої дочки [PERSON] у «Коледжі Київського міжнародного університету» були пов`язані з розвитком її здібностей (талантів), суду надані не були. Крім того, з урахуванням рівного обов`язку позивача як матері брати участь у матеріальному утриманні неповнолітньої доньки сторін, суд дійшов висновку, що розмір аліментів, які були отримані позивачем за спірний період, є достатнім для покриття понесених позивачем витрат на оплату навчання у «Коледжі Київського міжнародного університету». При цьому суд зауважує, що витрати на оплату проживання дочки в гуртожитку вищевказаного навчального закладу не є необхідними чи обов`язковими, оскільки неповнолітня [PERSON] , 2004 року народження, як визнано сторонами, має зареєстроване місце проживання за місцем реєстрації та проживання матері, позивача у справі: [ADDRESS] (а.с.41), та з урахуванням розвиненого транспортного сполучення між м.Києвом та м.Борисполем Київської області, не була позбавлена можливості добиратися до місця навчання, користуючись громадським транспортом. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що сама позивачка, маючи зареєстроване місце проживання в м.Борисполі Київської області, працює у тому самому Приватному закладі вищої освіти «Київський міжнародний університет» на посаді методиста (а.с.84), а отже, також має їздити на роботу з м.Борисполя, в тому числі мала можливість супроводжувати дочку, у разі такої необхідності. Не доведено позивачем також неможливість, у разі такої необхідності, в тому числі на час встановлених карантинних обмежень, за згодою відповідача забезпечити проживання неповнолітньої доньки на час її навчання у коледжі, за зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] , а саме: в гуртожитку військової частини по [ADDRESS] (а.с.53). Істотною обставиною, яка має враховуватися судом, є також той факт, що рішення про навчання доньки, я також про її проживання у платному гуртожитку позивач, враховуючи підписані нею договори, приймала без урахування думки відповідача, який згідно з наданими його представником поясненнями не визнає, що надавав таку згоду. Доказів протилежного позивачем суду надано не було. Отже позивач, яка одноосібно прийняла рішення та уклала договір з закладом освіти про надання послуг на проживання в гуртожитку неповнолітньої дочки, чим взяла на себе зобов`язання по оплаті таких послуг, а в подальшому здійснила їх оплату та не довела доцільність та необхідність цих витрат, в силу вимог ст.185 Сімейного кодексу України не має права на відшкодування цих витрат, в тому числі частини витрат, за рахунок батька неповнолітньої дочки. Щодо понесених позивачем документально підтверджених витрат на навчання неповнолітньої [PERSON] в «Комп`ютерній академії шаг м.Київ» в сумі 11155 гривень, суд з урахуванням програми курсу, за якою навчається неповнолітня донька сторін, враховуючи її схильність та очевидні успіхи у гуманітарній сфері, в тому числі малюванні, що підтверджується отриманими дитиною винагородами та дипломами, як відзнаками її досягнень (а.с.78-83), суд дійшов висновку, що такі витрати понесені позивачем на розвиток здібностей їх з відповідачем неповнолітньої дочки та можуть бути віднесені до додаткових витрат, викликаних особливими обставинами. А тому, з урахуванням вищенаведених вимог ст.185 Сімейного кодексу України, а також даних про доходи відповідача, який в силу свого сімейного та матеріального стану спроможний на рівні з позивачкою нести половину витрат на оплату навчання доньки в «Комп`ютерній академії шаг м.Київ», що підтверджується отриманими позивачем з офіційних та відкритих джерел деклараціями про доходи відповідача (а.с.31-38), суд дійшов висновку, що половину цих витрат в сумі 5577 гривень 50 копійко (11155,00 : 2) слід стягнути з відповідача на користь позивача. В цьому зв`язку суд звертає увагу на очевидну необґрунтованість заявленого позивачем позову щодо стягнення з відповідача усієї (100%) суми понесених нею витрат, враховуючи вимоги ст.141 Сімейного кодексу України щодо рівного обов`язку батьків по утриманню дітей. При цьому суд також враховує вимоги ст.13 ЦПК України, а також що заяви щодо збільшення розміру позовних вимог позивачем після оплати всієї вартості 1 курсу навчання в Академії «Шаг», подано не було, та що позивач не позбавлена права та можливості звернутися до суду повторно з відповідним позовом про покриття за рахунок відповідача фактично понесених додаткових витрат. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, а саме: з відповідача належить стягнути одноразово половину понесених позивачем документально підтверджених додаткових витрат на навчання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в «Комп`ютерній академії ШАГ Київ» у розмірі 5577 гривень 50 копійок. Судові витрати по даній справі складає судовий збір в сумі 908 гривень, від сплати якого позивач звільнена при зверненні з позовом до суду. У зв`язку з цим, зазначені судові витрати відповідно до вимог ст.141ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Інші документально підтверджені судові витрати по справі не значаться. На підставі викладеного,

Outcome: partial