Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

11.10.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов у якому позивач, попереднє найменування якого, було з ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на неналежне виконання відповідачкою, як спадкоємницею, договірних зобов'язань за договором від № б/н від 19.03.2014 року про надання кредиту, просить стягнути з відповідачки заборгованість за цим договором в сумі: 12244 грн. 65 коп., яка визначена станом на 30.06.2016 року та складається із заборгованості за кредитом і відсоткам. Позивач свого представника в судове засідання не направив, зазначивши в позові прохання про розгляд справи за відсутності свого представника і в якому, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Також, представником позивача до позову додано клопотання про з проханням про розгляд справи за відсутності свого представника і в якому, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно у відсутність представника позивача і відповідачки. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 19.03.2011 року між позивачем і [PERSON] укладено договір за яким, позивач надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку для здійснення платежів по картці у кредит, який останній мав погашати разом з відсотками. [PERSON] не виконав належним чином взяті на себе перед банком зобов'язання, щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про смерть від 08.09.2014 року, [PERSON] помер 07.09.2014 року. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії листа п'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори від 29.01.2016 року, відповідачка є спадкоємницю [PERSON]. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач має право за порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредиту і відсотків за користування ним, стягнути заборгованість по кредиту і відсоткам. Станом на 30.06.2016 року, сума заборгованості у відповідачки перед позивачем за вказаним договором по зазначеним платежам, становить: 23795 грн. 91 коп.. Саме станом на 30.06.2016 року, позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Згідно зі ст. ст. 514, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved