Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

12.11.2014 року до суду звернувся позивач до [PERSON] із позовом про стягнення заборгованості за користування гуртожитком. Свій позов мотивує тим, що 25 серпня 2012 року наказом директора технікуму № 173 [PERSON] був зарахований в якості абітурієнта за денною формою навчання. Відповідачу на період навчання для проживання було надано кімнату в гуртожитку № 2 за адресою: м. Харків, [ADDRESS]. Вартість проживання щомісячно становила 152,00 грн., однак в порушення умов договору відповідачем утворилася заборгованість, яка станом на 25.04.2013 року складає 561 грн. 66 коп. 29.11.2013 р. наказом директора технікуму № 311 відповідача було відраховано із числа студентів у зв'язку з невиконанням навчального плану, борг за проживання в гуртожитку погашено не було і позивач змушений звернутись до суду з даним позовом про стягнення боргу за гуртожиток та судових витрат. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, заперечень проти позову не надав, не повідомив причини неявки, тому, суд з письмової згоди позивачки вирішив провести заочний розгляд даної справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Враховуючи наявність заяви від позивача про розгляд справи без її участі та неявку відповідача в судове засідання суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був зарахований до складу студентів Харківського Індустріально-педагогічного технікуму (а.с 8). Відповідач своєчасно не сплачував кошти за користування гуртожитком і тому виникла заборгованість у сумі 561 грн. 66 коп., що підтверджується актом ( а.с 6), тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Однак, матеріали справи не містять доказів надання відповідачу на період навчання для проживання кімнати у гуртожитку Наявність в матеріалах справи копії наказу від 03.09.2012 року № 200 «Про оплату за проживання у гуртожитках технікуму» не підтверджує, що позивачем по справі були надані відповідачу послуги з представлення кімнати у гуртожитку, оскільки даний наказ цього не підтверджує. Згідно п. 1 Наказу вирішено продовжити за погодженням профспілкового комітету технікуму та студентських рад гуртожитків утримання сплати за проживання студентів у гуртожитку незалежно від форм навчання із 01 вересня 2012 року (Список додається). Однак, даний список позивачем до суду не надано, з якого б вбачалось, що відповідач отримав дану послугу. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Позивач надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, при цьому визначивши об'єм доказів, яким обґрунтовує позов. Відсутність доказів надання відповідачу на період навчання для проживання кімнати у гуртожитку позбавляє суд дійти висновку про наявність права позивача на стягнення заборгованості за користування гуртожитком. Судові витрати розподілити відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed