Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

12.03.2014 представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2012 в цивільній справі №1306/4374/2012 провадження №2/1306/1186/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], за участю третіх осіб - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу електромагнітного замка за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 25.12.2013 року у справі №442/5113/13-ц встановлено незаконність дозволу встановлення електромагнітного замку, а також ухвалою від 25.04.2013 у справі №1306/7657/2012 колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області встановлено відсутність відповідного проекту та дозвільної документації на вищеназвані роботи. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просить суд рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 01.08.2012 скасувати, та ухвалити нове, яким позов задоволити в повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, однак неявка цих осіб, у відповідності до ч.1 ст.365 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного: У відповідності до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 (далі - Постанова) роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п.4 Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 01.08.2012 у справі №1306/4374/2012 провадження №2/1306/1186/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], за участю третіх осіб - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне-об'єднання» Дрогобицької міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу електромагнітного замка в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15.11.2012 рішення суду залишено без змін. Вказаним рішення суду встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачці [PERSON] Відповідачу [PERSON] на праві спільної сумісної власності поряд з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Власником будинку, в якому проживають сторони, є територіальна громада Дрогобицької міської ради, а балансоутримувачем - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради, яке є правонаступником КП «Будинкова управа №3». На вході до вказаного житлового будинку зі сторони вул. Завалля, якому передує широкий внутрішній дворик, встановлено металічну браму із електромагнітним замком та домофоном. Браму з електромагнітним замком та домофоном змонтовано з ініціативи та за кошти мешканців будинку [ADDRESS] та [ADDRESS] з метою покращення санітарного стану прибудинкових територій будинків. Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов висновку, що відповідачами не чиняться позивачці перешкоди у користуванні її майном, оскільки така користується електромагнітним замком, а також те, що демонтаж електромагнітного замка металевої брами порушить права відповідачів, як власників квартир у будинку [ADDRESS] та [ADDRESS], якими було спільно оплачено вартість монтажних робіт та вартість обладнання, поставить під загрозу право на недоторканість житла, які гарантовані ст.30 Конституції України, та обмежить право інших громадян, що мешкають у під'їзді, на захист своїх прав та свобод. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.04.2013 залишено без змін рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 10.12.2012. Встановлено, що мешканці будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] за погодженням з КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради від 31.10.2011 за власні кошти, без відповідного проекту та дозвільної документації, встановили між вказаними будинками металеві ворота, обладнані домофоном. Наявність воріт перешкоджає безперешкодному проходу у двір будинків. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 25.12.2013, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14.03.2014 визнано протиправним надання дозволу КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, яке є правонаступником КП «Будинкова управа №3», на встановлення цієї металевої брами. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що протиправність дозволу КП «Будинкова управа №3» на встановлення металевої брами з електромагнітним замком та встановлення такої без відповідного проекту і дозвільної документації, є істотними обставинами та такими, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а тому є - нововиявленими. Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України скасовує вказане рішення суду та ухвалює нове рішення про задоволення позову.

Outcome: approved