overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

12.10.2020 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що з відповідачем по справі вони перебували в шлюбі зареєстрованому 11.11.2016 року Бориспільським міськрайонним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області та розірваному рішенням Баришівського районного суду Київської області 10.09.2020 року. Від спільного сумісного подружнього життя сторони мають доньку [PERSON] [INFO] . Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач проживає разом з донькою а відповідач не надає їй допомоги в утриманні дитини, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , аліменти на утримання дитини [PERSON] у твердій грошовій суммі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. починаючи з дня пред`явлення позову і до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду надійшла заява в якій просить суд розглянути вимоги позовної заяви без його участі на підставі наявних в справі доказів. Відповідач в судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти стягнення аліментів в зазначеному розмірі не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. За правилами ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Нормою 141 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

12.10.2020 року [PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила , що 16.08.2019 року вона уклала шлюб зі [PERSON] який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області , актовий запис № 262. Від цього шлюбу у сторін народилась дитина [PERSON] , [INFO] . З причин різних поглядів на сімейне життя , несумісності характеру , сім`я розпалась. Позивач вважає , що збереження шлюбу не можливе , що шлюб носить лише формальний характер. Ухвалою суду від 13.10.2020 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Учасники справи в судове засіданні не з`явилися , надали заяви в яких просили провести розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримала , просила його задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 \~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.77 ЦПК України\~ суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.08.2019 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області , актовий запис № 262, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про народження. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч. 2 ст. 114 СК України). Відповідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

12.10.2020\~року до\~Комунарського районного\~суду м.\~Запоріжжя надійшла\~позовна заява\~КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ\~ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»\~до [PERSON] \~(відповідач\~1),\~ [PERSON] (відповідач\~2),\~ [PERSON] (відповідач\~3)\~та [PERSON] \~(відповідач\~4)\~про стягнення\~заборгованості в\~розмірі 95\~703,31\~грн.\~Обґрунтовуючи заявлені\~вимоги,\~позивач зазначив,\~що КОНЦЕРН\~«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ\~МЕРЕЖІ»,\~діючи на\~підставі статуту\~та чинного\~законодавства України,\~надав послуги\~з постачання\~теплової енергії\~відповідачам 1,\~2,\~3,4,\~які проживають\~в квартирі,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Однак,\~відповідачі 1,2,3,4\~свої зобов`язання\~з своєчасної\~оплати за\~надані послуги\~за встановленими\~тарифами не\~виконали,\~внаслідок чого,\~за останніми\~утворилась заборгованість\~в сумі\~95\~703,31 грн. за період з\~\~01.10.2015 року по 31.08.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі 1, 2, 3, 4 ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідачі не з`явилась за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

12.10.2020\~року до\~Комунарського районного\~суду м.\~Запоріжжя надійшла\~позовна заява\~КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ\~ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»\~до [PERSON] \~(відповідач\~1),\~ [PERSON] (відповідач\~2)\~про стягнення\~заборгованості в\~розмірі 66\~119,25\~грн.\~Обґрунтовуючи заявлені\~вимоги,\~позивач зазначив,\~що КОНЦЕРН\~«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ\~МЕРЕЖІ»,\~діючи на\~підставі статуту\~та чинного\~законодавства України,\~надав послуги\~з постачання\~теплової енергії\~відповідачам 1,\~2,\~які проживаєють\~в квартирі,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Однак,\~відповідачі 1,2\~свої зобов`язання\~з своєчасної\~оплати за\~надані послуги\~за встановленими\~тарифами не\~виконали,\~внаслідок чого,\~за останніми\~утворилась заборгованість\~в сумі\~66\~119,25 грн. за період з\~\~01.02.2015 року по 31.08.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі 1, 2 ( [PERSON] , [PERSON] ) до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідачі не з`явилась за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

12.10.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 36\~900,27 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачу, яка проживає в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, [PERSON] свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконала, внаслідок чого, за останньою утворилась заборгованість в сумі 36\~900,27 грн. за період з\~\~01.05.2012 року по 20.02.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явилась за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

12.10.2020 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки: відповідач не забезпечує сім`ю, наявні різні погляди на життя, втратили повагу та почуття один до одного; шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини фактично припинені пів року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

12.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ТОВ «Спорт-Альянс Холдинг» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому позивачем було подано уточнюючу позовну заяву, якою виключено з числа відповідачів ТОВ «Спорт-Альянс Холдинг». В обґрунтування позову зазначив, що 15.06.2017 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №к094573, а саме, транспортного засобу «Оpel Astra», державний номерний знак [NUMBER] . 10.10.2017 р. о 16-20 год. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «Renault Master», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Оpel Astra», державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2017 р. У справі №759/16362/17 відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілий своєчасно звернувся з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». На виконання умов договору було виплачено страхове відшкодування у розмірі 86 474, 65 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР067748 від 08.11.2017 року. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Renault Master», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПАТ «УСГ» за полісом №АК/5908318 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Франшиза згідно полісу АК/5908318 становить 500,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

12.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстровано 06.09.2011 року, Виконавчим комітетом Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області. У обґрунтування позову зазначив, що шлюбні відносини з відповідачем припиненні. Шлюб розпався через сварки та скандали. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом із відповідачем та знаходиться на її утриманні. В судове засідання позивач не з`явився надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутність. Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.09.2011 року, Виконавчим комітетом Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис №34. Після реєстрації шлюбу дружина перейшла на прізвище чоловіка - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу у подружжя народилась донька [PERSON] , [INFO] . Відповідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище Виходячи із позовної заяви, суд вважає, що збереження між сторонами шлюбу не можливо, оскільки шлюбні відносини між ними припиненні та на теперішній час шлюб існує формально, тому його збереження суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

12.10.2020 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з ним в шлюбі, який був зареєстрований 28 лютого 2009 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Спільного господарства не ведуть з вересня 2020 року. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 28 лютого 2009 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, актовий запис № 9. В судове засідання позивачка не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 28 лютого 2009 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, актовий запис № 9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] .\~ Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] та сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] . Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки припинені, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорозуміння, любові, отже сім`ї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сім`я розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

12.10.2020р. по даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та проголошено короткий текст рішення. В процесі написання повного тексту рішення було виявлено, що судом не вирішено питання про судовий збір. Згідно ч.4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. А тому, суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2213.61 грн. ( 1 відсоток ціни позову) та ухвалити з цього приводу додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

12.10.2021 [PERSON] (далі - заявниця) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй дублікату Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , виданого Виконачим комітетом Чернігівської міської ради 28.08.2021 на ім`я « [PERSON] ». В обґрунтування заяви послалася помилку в написанні її прізвища в дублікаті свідоцтва, що унеможливлює реалізацію правомочностей власника квартири. Заявниця і представник заінтересованої особи в судове не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представниця заінтересованої особи надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності; заявниця про причини своєї неявки суд не повідомила. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявниця народилася [INFO] у с. Надинівка Козлецького району Чернігівської області; з 31.05.1979 року заявниця зареєстрована і постійно проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4-6, 15). Як випливає з матеріалів справи, на підставі особистої заяви заявниці від 24.05.1993, розпорядженням органу приватизації від 02.08.1993 № 934 їй передано у власність у порядку приватизації квартиру [ADDRESS] , при цьому у Свідоцтві про право власності на житло від 02.08.1993 допущено помилку в написанні прізвища заявниці - « [PERSON] » замість « [PERSON] ». У зв`язку з цим, у дублікаті Свідоцтва про право власності на житло від 28.08.2021 прізвище заявниці записано також з помилкою (а.с. 9). Невідповідність написання прізвища заявниці в дублікаті свідоцтва із його записом у паспорті громадянина України натепер унеможливлює реалізацію заявницею правомочностей власниці квартири [ADDRESS] . За таких обставин, права заявниці підлягають захистові в судовому порядку шляхом встановлення факту належності їй дубліката свідоцтва, а подана нею заява - задоволенню.

Outcome: approved