Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

1. 18.02.2020 приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 331486 грн 32 коп., сплаченого позивачем [PERSON] в зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля з вини відповідача, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що відбулася 26.06.2016 у м. Чернігові. В обґрунтування позову послався на ухилення відповідача у відшкодуванні фактично сплаченої позивачем потерпілому страхової суми. 2. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову. Відповідач також не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. 3. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 26.06.2016 в м. Чернігові відбулася ДТП, внаслідок зіткнення автомобіля марки «Toyota», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , з автомобілем марки «ГАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач. Як випливає з довідки про ДТП (а.с. 20), на момент ДТП відповідач перебував у стані алкогольного сп`яніння. 4. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.07.2016 (справа № 750/6475/16-п) відповідача визнано винним в порушенні вимог пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, і притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (а.с. 21, 22). 5. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП та пошкодженні належного [PERSON] автомобіля марки «Toyota», реєстраційний номер [NUMBER] , є доведеною, що виключає необхідність її доказування позивачем у цій справі. 6. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, - відшкодовується винною особою. Отже, за встановленим цим Кодексом спеціальним правилом, завдана [PERSON] шкода підлягає відшкодуванню відповідачем як особою, винною в її завданні. 7. 09.03.2016 між позивачем і [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № тп48319а6н (а.с. 5-12). 26.06.2016 [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 14-16). Виконуючи свої договірні зобов`язання, 28.07.2016 позивач сплатив на рахунок автомобільної компанії «Сівер-авто» страхову суму в розмірі 381486 грн 32 коп. у відшкодування витрат на відновлювальний ремонт автомобіля [PERSON] ; сума страхового відшкодування визначена на підставі розрахунку і не суперечить висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 11.08.2016 (а.с. 23-49). 8. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована АТ «ПРОСТО-страхування»; Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8715631 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну - 50000 грн. 03.01.2017 АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило позивачеві 50000 грн у відшкодування частини суми страхової виплати, що підтверджується рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.09.2018 (а.с. 55). Таким чином, залишилося невідшкодованою сплачена позивачем [PERSON] страхова сума в розмірі 331486 грн 32 коп. /381486.32 - 50000/. 9. 11.01.2017 позивач надіслав відповідачеу претензію на суму 331486 грн 32 коп. (а.с. 56, 57), яка залишилася незадоволеною, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. 10. За статтею 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, вимоги позивача до відповідача ґрунтуються на законі, при цьому повністю підтверджуються належними доказами по справі, а тому підлягають задоволенню. 11.

Outcome: approved