Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

10.10.14 року позивач звернулася до суду з вказаними вимогами, відповідно до яких просить суд розірвати договір підряду по виготовленню дверей від 31.07.2014 року, укладений між нею та [PERSON], стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 4000.00 грн., неустойку в розмірі 0,1% на день винесення рішення, моральну в сумі 5 000.00 грн. витрати на правову допомогу в сумі 350.00 грн. В обґрунтування вимог, позивач посилається на те, що між нею та приватним підприємцем [PERSON] 31.07.14 року був укладений договір на виготовлення та встановлення дверей. Відповідно до п.2.1 Договору повна вартість виробу склала 4.000 грн., 1000 грн. нею було сплачено відповідачу в якості задатку, а 07.08.2014 року по чеку № 238 вона доплатила 3 000 грн. Відповідно до п.3.2 договору, відповідач зобов'язувався виготовити двері протягом 24 днів, при цьому було оговорена умова, що виконавець має право в односторонньому порядку продовжити строк виготовлення та доставки не більше ніж на 10 робочих днів. Проте відповідач до цього часу договір не виконав і двері не встановив не дивлячись на те, що вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогами виконати договір та встановити двері, проте отримували лише обіцянки. Оскільки відповідач грубо порушив умови договору підряду, у неї є законні підстави вимагати розірвання договору і відшкодування збитків. Відповідно до п.4.2 Договору в разі невиконання виконавцем пункту 3.2 Договору (строк виконання замовлення), виконавець зобов'язаний сплатити замовнику неустойку в розмірі 0,1% від вартості заказу за кожен день прострочки. Оскільки договір підряду не виконаний, вона вправі вимагати від відповідача виплати їй неустойки в сумі 0,1% на день винесення рішення. Крім того, діями відповідача, їй спричинена моральна шкода, вона пенсіонер і 4 000 грн. сплачених нею це велика сума, сплативши замовлення, вона надіялася, що перед зимою зможе утеплити свою квартиру, проте залишилася без дверей і без коштів в зв'язку з чим перенесла моральні та фізичні страждання, моральну шкоду оцінює в розмірі 5000.00 грн. а.с. 1-2 Позивач підтримала вимоги, вказавши, що доповнень до викладеного у позові не має та надала розрахунок неустойки. Відповідач неодноразово в судові засідання не з'являвся, подавав заяви про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженнями свого представника, не з'явився відповідач і сьогодні в судове засідання,про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить його заява, подана в канцелярію суду про відкладення розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд вважає його неявку, а також представника в судове засідання з неповажних причин і розцінює як зловживання своїми обов'язками як відповідача, що дає підстави розглядати справу у його відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги позивача законними та такими, що підлягають задоволенню як доведені, проте частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та приватним підприємцем [PERSON] 31.07.14 року був укладений договір на виготовлення та встановлення дверей. Відповідно до п.2.1 Договору повна вартість виробу склала 4.000 грн., 1000 грн. позивачем було сплачено відповідачу в якості задатку, а 07.08.2014 року по чеку № 238 позивач доплатила 3 000 грн. Відповідно до п.3.2 договору, відповідач зобов'язувався виготовити двері протягом 24 днів, при цьому було оговорена умова, що виконавець має право в односторонньому порядку продовжити строк виготовлення та доставки не більше ніж на 10 робочих днів. а.с.3-4, 46-46а Судом також встановлено, що відповідач до цього часу договір не виконав і двері не встановив. Оскільки відповідач грубо порушив умови договору підряду, вимоги позивача щодо розірвання договору і відшкодування збитків в розмірі 4000 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до п.4.2 договору в разі невиконання виконавцем пункту 3.2 договору (строк виконання замовлення), виконавець зобов'язаний сплатити замовнику неустойку в розмірі 0,1% від вартості заказу за кожен день прострочки. Оскільки договір підряду не виконаний, вимоги позивача про стягнення з відповідача виплати їй неустойки в сумі 0,1% на день винесення рішення в сумі 600.00 грн. є такими, що підлягають задоволенню . Таким чином суд вважає доведеним, що діями відповідача були порушені права та законні інтереси позивача передбачені Законом України «Про захист споживачів». Суд також вважає доведеним, що діями відповідача, останньому спричинена моральна шкода. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист споживачів» , при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково в розмірі 3 000 грн., бо таку суму вважає доведеною. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат, понесених ним на правову допомогу в сумі 350.00 грн. - вони підлягають задоволенню як доведені . Суд стягує з відповідача судовий збір.

Outcome: partial