Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

11.02.2020\~року адвокат\~Заверуха І.Л.\~в інтересах\~позивача [PERSON] звернувся\~до Білгород-Дністровського\~міськрайонного суду\~Одеської області\~із заявою\~про ухвалення\~додаткового рішенняпо цивільній справі № 495/7726/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення зобов`язання. Так, адвокат Заверуха І.Л. в інтересах [PERSON] просить суд: - стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , [INFO] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) суму сплаченого судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 3005 (три тисячі п`ять) грн. 68 (шістдесят вісім) коп.; - стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , [INFO] ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20\~000 (двадцять тисяч) грн. без ПДВ. Вказану заяву адвокат Заверуха І.Л. обґрунтовує тим, що 03.02.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення зобов`язання задоволено. Адвокат Заверуха І.Л. зазначає, що 24.05.2019 року між позивачем [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Лоуко Партнерс» (далі АО «Лоуко Партнерс») укладено договір № 24-05/2019 року про надання правової допомоги. На виконання умов Договору на підставі акту приймання-передачі послуг № 73 від 30.08.2019 року, позивач сплатив АО «Лоуко Партнерс» 10\~000 грн. без ПДВ, про що свідчить копія меморіального ордеру № 2PL098224 від 13.09.2019 року. Далі, на виконання умов Договору на підставі акту приймання-передачі послуг №86 від 30.09.2019 року, позивач також сплатив АО «Лоуко Партнерс» 10 000 грн. без ПДВ, про що свідчить копія меморіального ордеру № 2PL098224 від 13.09.2019 року. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши заяву представника [PERSON] - адвоката Заверухи І.Л. про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку. Так, 03.02.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення зобов`язання задоволено. 11.02.2020 року адвокат Заверуха І.Л. в інтересах [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить суд стягнути з відповідачки судовий збір за розгляд позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджує відповідними належними доказами, які перебувають в матеріалах справи. Відповідно до п. п. 3 ч.1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із ч.2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України). Як вбачається, в матеріалах справи перебуває копія договору № 24-05/2019 з додатком № 1 від 24.05.2019 року про надання правової допомоги, копії актів приймання-передачі послуг та меморіальні ордери з банківського рахунку про сплату витрат на правову допомогу в суму 20\~000 (двадцять тисяч) грн. (а.с.17-20). Таким чином, дослідивши вище зазначені документи по оплаті витрат на правову допомогу встановлено, що представником позивача відповідно до вимог ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, надані належні докази щодо обсягу наданих його представником послуг і виконаних робіт та їх сплаченої вартості; докази, які підтверджують здійснення його представником відповідних витрат; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи вищевикладені\~обставини та\~норми чинного\~законодавства,\~розглянувши справу\~в межах\~заявлених вимог\~та наданих\~сторонами доказів,\~які оцінені\~судом в\~їх сукупності,\~суд,\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~дійшов до\~висновку про\~законність,\~обґрунтованість та\~правомірність заяви\~представника позивачапро ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим така заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved