Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

10 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 13 травня 2009 року між ПАТ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 11 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитом. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 191,93 грн. з яких: заборгованість за кредитом 11 096,09 грн., заборгованість по процентам 13 927,18 грн., заборгованість за пенею та комісією 1 350,00 грн., штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил банківських послуг - штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1318,66 грн., а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] від 13 травня 2009 року, відповідачу було видано кредит в сумі 11100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7-13). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послу», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договорі, що підтверджується підписом у заяві (а.с.7). Відповідно до п. 3.2 Умов та Правил надання банківських послуг де визначено, що клієнт дає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Однак відповідачем умови договору не виконувались та станом на 30 червня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 28 191,93 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 11 096,09 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 13 927,18 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 1 350 грн. штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн.(фіксована частина) та 1318,66 грн. (процентна складова), що підтверджується наданим суду розрахунком (а.с. 5-6). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором, а також на підставі ст. 88 ЦПК України понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору .

Outcome: approved