Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

12.04.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позову зазначає, що в зареєстрованому із відповідачкою шлюбі перебуває з 08.03.1974 року. Спільне життя з відповідачкою не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки, на підставі чого в сім»ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Близько 12 років вони спільно не проживають. Майна для поділу не мають, спільні діти повнолітні. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилася, подала до суду письмову заяву з проханням розгляд справи проводити без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та прость після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Науменко». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали\~справи і\~наявні в\~них докази, судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON] та [PERSON], 08.03.1974 року зареєстрували шлюб у Виконкомі Об»єднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, актовий запис № 03, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на «Науменко», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕЛ №048545 (а.с. 4). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Спільне подружнє життя сторін не склалось, фактично їх сім»я розпалась, близько 12 років вони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Позивач [PERSON] в своїй заяві наполягав на розірванні шлюбу, відповідачка [PERSON] не повідомила суду жодних заперечень щодо цього, що свідчить про дійсну волю чоловіка та дружини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Тому суд приходить до висновку, що сім»я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~(Далі\~СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачка, відповідно до положень\~ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання залишити прізвище «Науменко». \~ \~ \~ \~Відтак, встановлені підстави для задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved