Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

12.11.2018 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гаренко Надія Володимирівна звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору № б/н від 09.01.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 25.10.2018 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 13312,44 грн., яка складається з наступного: 1241,35 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10960,97 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 610,12 грн. - штраф (процентна складова). Тому, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. Позивачем надано заяву про розгляд справи у відсутності представника, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені наступні обставини. Відповідно до анкети-заяви про приєднання до умов та правилам надання банківських послуг в Приватбанку від 09.01.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак відповідач свої зобов`язання за даним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 25.10.2018 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 13312,44 грн., яка складається з наступного: 1241,35 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10960,97 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 610,12 грн. - штраф (процентна складова), (а.с.5). Відповідачем наданий банком розрахунок суми заборгованості належними та допустимими доказами не спростовано, а також не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань за договором. При вирішенні спору, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 627-629,638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Досліджена в судовому засіданні анкета - заява позичальника (а.с.6), Умови та правила надання банківських послуг (а.с.5) достатньо підтверджують факт укладення між сторонами кредитного договору та виникнення між сторонами кредитних зобов`язань. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Досліджений в судовому засіданні розрахунок заборгованості (а.с.5) достатньо підтверджує факт неналежного відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Положеннями Умов та правил надання банківських послуг визначена відповідальність позичальника за неналежне виконання обов`язків відповідно до законодавства України та умов договору, зокрема, у вигляді штрафу та пені. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015р. № 6-2003цс15. У зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити. Таким чином, згідно вищевказаного розрахунку, станом на 25.10.2018 року заборгованість на користь позивача становить 12202,32 грн., яка складається з наступного: 1241,35 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10960,97 грн. - заборгованість за пенею. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762,00 грн. На підставі ст.ст.11,15-16,509-510,525,526,610,611,625,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: partial