Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ 11.06.2015 заявник ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Зерноград» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014 у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи яку зазначила, що названим рішенням задоволено повністю позовні вимоги [PERSON] до ТОВ СФ Зерноград. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 12576300 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24.04.2014 вказане рішення змінено в частині розміру заборгованості. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 12210000 грн., 3% річних в сумі 27096,17 грн. В решті частині рішення залишено без змін. \~\~\~\~ Заявник зазначив, що дані рішення було винесено без урахування рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30.04.2015, яким визнано недійсним договір позики від 13.12.2012 р., укладений між [PERSON] та ТОВ СФ Зерноград. Рішення набрало чинності 29.05.2015. Обставина недійсності правочину обєктивно існувала на час розгляду справи Волноваським районним судом Донецької області, однак через відсутність судового рішення з цього питання не була і не могла бути відома заявнику та суду. В основу рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014 покладено наявність дійсного договору позики та обовязок боржника сплатити кредитору певну суму грошових коштів, а рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 30.04.2015 визнано недійсним договір позики, тому вважає, що рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014 повинно бути переглянуте в звязку з нововиявленими обставинами. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву та пояснила, що обставини, які встановлені рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 30.04.2015, повністю спростовують дані, які були враховані Волноваським районним судом при вирішення цивільного позову про стягнення боргу. Тому просила скасувати рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не зявився, заперечень не надав. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014 підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно вимог ч. 1\~ст. 361 ЦПК України\~рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2\~ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої\~статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Згідно п.7 вищезазначеної Постанови, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої\~статті 361 ЦПК\~України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. \~\~\~\~\~\~ Згідно ч.2\~ст. 365 ЦПК України\~розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. \~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що рішенням Волноваського районного суду від 28.02.2014\~ повністю задоволено позовні вимоги [PERSON] до ТОВ СФ Зерноград. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 12576300 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн. Як вбачається з мотивувальної частини даного рішення, суд прийшов до висновку про стягнення боргу за договором позики від 13.12.2012, враховуючи те, що відповідач не ставив вимоги про визнання спірного договору позики недійсним (а.с.241) Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24.04.2014 вказане рішення Волноваського районного суду змінено в частині розміру заборгованості. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 12210000 грн., 3% річних в сумі 27096,17 грн. В решті частині рішення залишено без змін. При цьому апеляційний суд в мотивувальній частині також прийняв до уваги, що відповідач договір позики не оспорював та не намагався розірвати (а.с.273з). Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014 року рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Донецької області від 24.04.2014 року залишено без змін (а.с.24). Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 30.04.2015 визнано недійсним договір позики від 13.12.2012, укладений між [PERSON] та ТОВ СФ Зерноград. Рішення набрало чинності 29.05.2015. Рішенням розяснено відповідачу його право на звернення до суду з відповідним позовом у разі, якщо сторона позивача добровільно не поверне все, що вона одержала на виконання спірного правочину. \~\~\~\~ Таким чином, обставини, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є нововиявленими обставинами та такими, що могли вплинути на рішення Волноваваського районного суду від 28.02.2014 року, тому його необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, так як недійсний правочин у відповідності зі ст..216 ЦК України не створює юридичних наслідків. \~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене,

Outcome: approved