Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

12.08.2021 року, [PERSON] (-далі позивач) звернувся до суду із позовною заявою до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (-далі\~відповідач) про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 24.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис №4597, яким з позивача на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягала стягненню основна заборгованість в розмірі 51901,19 гривень, 3000 гривень витрат за вчинення виконавчого напису. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4597, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 24.05.2017 року про стягнення з позивача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Водночас до визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з заробітної плати позивача було утримано на користь відповідача 42893,51 гривень. Враховуючи, що рішенням суду скасовано виконавчий напис, який був підставою для стягнення з [PERSON] коштів, то відпала правова підстава для набуття відповідачем коштів, а тому відповідач зобов`язаний повернути позивачу кошти в сумі 42893,51 гривень. Тому позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача вказану суму коштів. Ухвалою суду від 19.08.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 17.09.2021 року розгляд справи відкладено, у зв`язку із відсутністю відомостей у суду про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яку останній отримав 17.09.2021 року (а.с.20). Проте у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався. За таких обставин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8\~ст. 178 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис №4597, яким з позивача на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягала стягненню основна заборгованість в розмірі 51901,19 гривень, 3000 гривень витрат за вчинення виконавчого напису. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2019 року (а.с. 8-9) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4597, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 24.05.2017 року про стягнення з позивача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Водночас з Довідки філії «Дніпроліфт» ПрАТ «ВО`Стальканат-Сілур» від 09.02.2021 року №590 та Звіту про здійснені утримання та відрахування за період листопад 2017 р. березень 2020 р. (а.с.11) вбачається, що на виконанні знаходилась постанова державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області №548484360 від 20.10.2017 року про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 54901,19 гривень на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», виконавчого збору в сумі 5490,12 гривень та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 160,87 гривень на користь Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області. На виконання постанови здійснено відрахування з заробітної плати [PERSON] в загальній сумі 42893,51 гривень. Відповідно до ч.1ст.1212\~ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до\~ст. 1212 ч. 2 ЦК України\~положення\~глави 83 глави ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.\~Статтею 1212 ч. 3 ЦК України\~встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз\~статті 1212 Цивільного кодексу України\~дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього, аналогічні висновки зазначені в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 по справі №910/1531/13. Таким чином, відповідач повинен повернути безпідставно набуті грошові кошти, оскільки рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2019 року визнано виконавчий напис №4597 від 24.05.2017 року таким, що не підлягає виконанню, набрало законної сили 01.04.2020 року, правові підстави набуття АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів на виконання виконавчого напису відсутні, у зв`язку із чим до спірних правовідносин підлягає застосування\~ст. 1212 ЦК України. Таким чином, з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] слід стягнути 42893,51 гривень безпідставно отриманих грошових коштів. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,\~ст.1212 ЦК України,

Outcome: approved