Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

11.11.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на відшкодування майнової шкоди та упущеної вигоди суму у розмірі 1133,48 гривень, а також судові витрати у розмірі 229,40 гривень, посилаючись на наступне. 12 листопада 2012 року [PERSON] керуючи автомобілем «Ніссан», н/з [NUMBER], по вул. 7 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі, не надав дорогу трамваю «Т- ЗМ», № 29-70, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2012р. (справа № -512/15876/12) [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДНІ. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та ін. г В результаті даного ДТП КП «Одесміськелектротранс» було нанесено матеріальну шкоду у вигляді прямих збитків від пошкодження трамвайного вагону на суму 292,82 грн. ( двісті дев'яносто дві гривні 82 коп.), що підтверджується відповідною калькуляцією, до того ж сталася затримка руху міського електротранспорту - трамваїв маршрутів № 26, 31 з 16 год. 10 хв. по 16 год. 40 хв., про що складено відповідний протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. В результаті затримки руху, підприємству КП «Одесміськелектротранс» була нанесена шкода у вигляді недоотриманих доходів на суму 840,66 грн. (вісімсот сорок гривень 66 копійок), що підтверджується відповідною калькуляцією. 29.04.2013р. відповідачу позивачем була відправлена претензія № 019/2-772 про відшкодування завданої шкоди. На даний момент Позивач ніяк не відреагував на претензію, оплату не здійснював. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляв. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши докази та матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2012 року [PERSON] керуючи автомобілем «Ніссан», н/з [NUMBER], по вул. 7 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі, не надав дорогу трамваю «Т- ЗМ», № 29-70, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2012р. (справа № -512/15876/12) [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДНІ. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та ін. г В результаті даного ДТП КП «Одесміськелектротранс» було нанесено матеріальну шкоду у вигляді прямих збитків від пошкодження трамвайного вагону на суму 292,82 грн. ( двісті дев'яносто дві гривні 82 коп.), що підтверджується відповідною калькуляцією, до того ж сталася затримка руху міського електротранспорту - трамваїв маршрутів № 26, 31 з 16 год. 10 хв. по 16 год. 40 хв., про що складено відповідний протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. В результаті затримки руху, підприємству КП «Одесміськелектротранс» була нанесена шкода у вигляді недоотриманих доходів на суму 840,66 грн. (вісімсот сорок гривень 66 копійок), що підтверджується відповідною калькуляцією. У відповідності до пункту 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також, в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, з урахуванням викладених обставин та положень діючого в Україні законодавства, позивач має право вимагати від відповідача, з вини якого сталося ДТП, відшкодування шкоди у повному обсязі. Згідно пункту 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до пункту 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п.п. 1, 2 вищезазначеної статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Суд доходить до висновку, що з урахуванням викладених обставин та положень діючого в Україні законодавства, позивач має право вимагати від відповідача, з вини якого сталося ДТП, відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди на загальну суму 1133,48 гривень, а також слід стягнути понесені судові витрати у розмірі 229,40 гривень, так як відповідач відмовився від відшкодування в добровільному порядку.

Outcome: approved