Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

11.03.2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив зобов'язати відповідача сплатити субсидію комунальним службам по його особовим за 2014 р., відшкодувати матеріальну та моральну шкоду за послуги адвоката та супроводу у розмірі 2000 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що на 26.12.2013 р. з 10-30 год. по 11-00 год. йому призначили час на оформлення субсидії. Зазначає, що він, як особа, що не бачить найняв супровід та вчасно прибув до відповідача оператора [PERSON]. Особа, що супроводжала його попросила дозволу на прийом до оператора, у кімнаті працювало декілька операторів, які відповіли йому, що оператор [PERSON] вийшла. Через деякий час, особа, що супроводжувала позивача повторило своє прохання на прийом до [PERSON], їй знову відповіли, що вона вийшла. Така процедура повторилася ще декілька разів. Коли прийшов наступний відвідувач на прийом до [PERSON], він (позивач) зайшов до кабінету та запитав чому оператор його не прийняла, на що йому відповіли, що вона нікуди і не виходила і він пішов. Вподальшому йому подзвонила начальник управління, просила вибачення та пообіцяла направити до додому співробітника для оформлення субсидії, оскільки у нього не було супроводу. Відповідач так і не направив до нього свого співробітника, тому він не мав субсидії у 2014 році. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, надав пояснення аналогічні вищевикладеним, не заперечував, що необхідний пакет документів для призначення субсидії у грудні 2013 року відповідачу не надавав. У листопаді 2014 року йому дійсно призначено субсидію, з заявою до відповідача звертався його син. Просив задовольнити вимоги у повному обсязі, відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду, послуги адвоката та супроводу у розмірі 2000 грн. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, суду пояснив, що 28.11.2014 р. позивач звернувся до УПСЗН адміністрації Жовтневого району із заявою про призначення субсидії, рішенням комісії по вирішенню спірних питань щодо надання населенню державних соціальних допомог, субсидій та пільг при адміністрації Жовтневого району ХМР від 24.12.2014 р. № 43, позивачу призначено субсидію з листопада 2014 р. по березень 2015 р. у розмірі 423,31 грн. відповідно до п.4,5 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій».У грудні 2013 року ані позивач, ані його син із заявами про призначення субсидії не зверталися. Жодних звернень від позивача щодо неправомірних дій працівників управління не надходило. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що позивач проживає за адресою [ADDRESS], разом із ним за вказаною адресою зареєстрований його син [PERSON], нарахування за комунальні послуги провадиться на двох осіб. Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить із того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні положень ст..58,59 ЦПК України, того, що він звертався до відповідача у грудні 2013 року із заявою про призначення субсидії. Позивач не в повному обсязі скористався своїми правами наданими йому цивільно - процесуальним законодавством України, клопотань щодо витребування доказів або виклик свідків суду не заявляв. У судовому засіданні не заперечував, що ані він ані його син у цей період із заявами про призначення субсидії не зверталися, необхідного пакету документів не надавали. Стосовно вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, то суд також не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки доказів на підтвердження того, що йому завдана матеріальна і моральна шкода суду не надано. Також суд не вбачає підстав для задоволення вимог про відшкодування витрат , пов,язаних з наданням адвокатських послуг, оскільки жодних документів які б підтверджували укладання договорів про надання правової допомогиз адвокатом або іншим фахівцем у галузі права та квитанцій про сплату таких послуг суду не надано, як не надано і доказів оплати послуг супроводу. У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, у зв'язку з їх недоведеністю. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed