Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

11.05.2018 [PERSON] звернувся до суду з позовом до голови Садівничого товариства «Гвоздика» Нікітішена В.П., в якому просив стягнути на свою користь заробітну плату, за період вимушеного прогулу (серпень 2016 травень 2018) в розмірі 44\~667,00 грн., моральну шкоду в сумі 10\~000,00 грн. та відповідні судові витрати. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що 05.09.2015 його загальними зборами СТ «Гвоздика» обрано головою вказаного товариства терміном на два роки. В подальшому, 02.10.2016 рішенням загальних зборів СТ « [PERSON] » [PERSON] звільнено з займаної посади. Вважаючи зазначене рішення від 02.10.2016 незаконним і таким, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права. 18.05.2018 в даній справі відкрито провадження. 27.06.2018 [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. 16.07.2018 [PERSON] подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд: зобов`язати [PERSON] виконати в повному обсязі рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2018; поновити його\~на посаду\~голови СТ\~«Гвоздика»,\~забезпечити передачу\~владних повноважень\~голови та матеріально-виробничих цінностей, включаючи касову книгу з наявністю фінансів та їх бухгалтерського обліку, архівну документацію, печать, адміністративне приміщення дачна садиба [ADDRESS] , трансформаторну підстанцію, водо насосний комплекс, та інші виробничі об`єкти та їх цінності; скасувати рішення зборів СТ «Гвоздика» від 06.05.2018; стягнути з СТ «Гвоздика» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з серпня 2016 по вересень 2018 в розмірі 64\~000,00 грн.; стягнути з СТ «Гвоздика» на його користь матеріальну шкоду пов`язану із його витратами на здійснення поїздок на судові засідання в сумі 5\~100,00 грн.; стягнути з СТ «Гвоздика» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 10\~000,00 грн.; зобов`язати СТ «Гвоздика» відновити 3-х фазне електропостачання дачної садиби [ADDRESS] та водопостачання дачної садиби № [ADDRESS] . 30.07.2018 представник відповідача адвокат Рехлецький Р.В. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з тим, що позовні вимоги [PERSON] заявлені до неналежного відповідача. 07.08.2018 [PERSON] подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд: поновити його на посаді голови СТ «Гвоздика»; зобов`язати [PERSON] \~забезпечити передачу\~владних повноважень\~голови та матеріально-виробничих цінностей, включаючи касову книгу з наявністю фінансів та їх бухгалтерського обліку, архівну документацію, печать, адміністративне приміщення дачна садиба [ADDRESS] , трансформаторну підстанцію, водо-насосний комплекс, та інші виробничі об`єкти та їх цінності; скасувати рішення зборів СТ «Гвоздика» від 06.05.2018; стягнути з СТ «Гвоздика» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з серпня 2016 по вересень 2018 в розмірі 64\~000,00 грн.; стягнути з СТ «Гвоздика» на його користь матеріальну шкоду пов`язану із його витратами на здійснення поїздок на судові засідання в сумі 5\~100,00 грн.; стягнути з СТ «Гвоздика» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 10\~000,00 грн.; зобов`язати СТ «Гвоздика» відновити 3-х фазне електропостачання дачної садиби [ADDRESS] та водопостачання дачної [ADDRESS] ; стягнути судові витрати. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2018, серед іншого, провадження в частині уточнених позовних вимог щодо зобов`язання [PERSON] забезпечити передачу владних повноважень голови та матеріально-виробничих цінностей, включаючи касової книги з наявністю фінансів та їх бухгалтерського обліку, архівної документації, печатки, адмінприміщення дачна садиба [ADDRESS] , трансформаторної підстанції, водо-насосного комплексу, та інших виробничих об`єктів та цінностей та скасування рішення зборів СТ «Гвоздика» закрито. Уточнену позовну заяву в частині стягнення з СТ «Гвоздика» на користь позивача матеріальної шкоди пов`язаної із його витратами на здійснення поїздок на судові засідання в сумі 5100,00 грн. та зобов`язання СТ «Гвоздика» відновити 3-х фазне електропостачання дачної садиби [ADDRESS] [NUMBER] та водопостачання дачної садиби № [ADDRESS] залишено без руху. В свою чергу, уточнену позовну заяву позивача [PERSON] в частині поновлення його на роботі на посаді голови СТ «Гвоздика» та стягнення з СТ «Гвоздика» заробітної плати за час вимушеного прогулу з серпня 2016 по вересень 2018 в розмірі 64\~000,00 грн. прийнято до розгляду. 13.08.2018 ухвалою суду уточнену позовну заяву [PERSON] від 16.07.2018 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок незаконного усунення із посади залишено без розгляду. 11.09.2018 [PERSON] подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд: поновити його на посаді голови СТ «Гвоздика»; стягнути з СТ «Гвоздика» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з серпня 2016 по вересень 2018 в розмірі 70\~500,00 грн.; стягнути з СТ «Гвоздика» на його користь матеріальну шкоду пов`язану із його витратами на здійснення поїздок на судові засідання в сумі 5\~100,00 грн.; стягнути з СТ «Гвоздика» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 10\~000,00 грн.; скасувати рішення зборів СТ «Гвоздика» від 06.05.2018; стягнути з СТ «Гвоздика» на його користь судові витрати 704,80 грн. та інші судові витрати. 04.10.2018 [PERSON] подав до суду відзив на уточнені позовні заяви, в якому просив суд відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що позивач не надав до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог. 11.10.2018 [PERSON] надав до суду відповідь на відзив, в якому просив суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2018 позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок незаконного усунення із посади залишено без розгляду. Іншою ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2018 уточнену позовну заяву [PERSON] до [PERSON] » [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди та зобов`язання відновити електропостачання та водопостачання дачної садиби повернуто позивачу. 04.10.2018 представник відповідача Рехлецький Р.В. подав до суду відзив на уточнення до позовної заяви, в якому просив суд відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх необґрунтованістю, оскільки останнього вже поновлено на посаді голови СТ «Гвоздика» згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2017. В подальшому, рішенням загальних зборів товариства від 06.05.2018 позивача звільнено з посади голови. Вказане рішення є чинне, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову. 30.10.2018 [PERSON] подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд: поновити його на посаді голови СТ «Гвоздика»; стягнути з СТ «Гвоздика» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з серпня 2016 по вересень 2018 в розмірі 77\~788,00 грн.; зобов`язати [PERSON] повернути в його підпорядкованість виробничі об`єкти та матеріальні цінності. 21.01.2019 [PERSON] подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд: стягнути з СТ «Гвоздика» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з серпня 2016 по лютий 2019 в розмірі 85\~434,00 грн.; поновити його на посаді голови СТ «Гвоздика», зобов`язавши [PERSON] повернути в його підпорядкованість виробничі об`єкти: водо-насосна станція з магістральним турбо-розгалуженням, адміністративне приміщення дачна садиба [ADDRESS] , трансформаторна підстанція та матеріальні цінності: печать, касова книга, архівна документація. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2019 провадження в частині уточнених позовних вимог щодо зобов`язання [PERSON] повернути у підпорядкованість [PERSON] незаконно заволодівшими в цей головуючий ним період, виробничими об`єктами, а саме: водонасосною станцією з магістральним трубо розгладжуванням, адмінприміщення дачна садиба [ADDRESS] , трансформаторну підстанцію та матеріальні цінності (печать, касову книгу з додатком явно облікових грошових коштів по обліковому остатку, архівну документацію) закрито. Прийнято до розгляду уточнену позовну заяву позивача в частині стягнення з СТ «Гвоздика» заробітної плати за час вимушеного прогулу з серпня 2016 по лютий 2019 в розмірі 85\~434,00 грн. А також закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 20.08.2019 [PERSON] подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд: поновити його на посаді голови СТ «Гвоздика» з 02.10.2016 по 21.08.2019; стягнути з СТ «Гвоздика» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з серпня 2016 по вересень 2019 в розмірі 109\~054,00 грн. 29.10.2019 [PERSON] подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд: поновити його на посаді голови СТ «Гвоздика» з 02.10.2016 по 31.10.2019; стягнути з СТ «Гвоздика» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з серпня 2016 по листопад 2019 в розмірі 117\~400,00 грн.; стягнути з СТ «Гвоздика» на його користь суддовий збір в розмірі 760,00 грн. Ухвалою Заводського\~районного суду\~м.\~Миколаєва від\~17.05.2019 замінено по справі первісного відповідача - Голову Садівничого товариства «Гвоздика» [PERSON] на належного Садове товариство «Гвоздика», місце знаходження: 57156, Миколаївська область, м. Миколаїв, с. Велика Корениха. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] та представник відповідача адвокат Рехлецький Р.В. проти позову заперечували, просили суд залишити його без задоволення Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що протоколом №20 від 05.09.2015 [PERSON] обрано головою правління СТ «Гвоздика». З протоколу товариства №1 від 27.03.2016 вбачається, що [PERSON] знову обраний головою СТ «Гвоздика». Згідно протоколу №6 засідання правління СТ «Гвоздика» від 15.05.2016 голові товариства [PERSON] вирішено здійснювати нарахування та виплату заробітної плати члену його родини внуку [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) з 01.01.2016. 02.10.2016 рішенням загальних зборів [PERSON] звільнено з займаної посади, проте рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2017 у справі №915/710/17 вищевказане рішення зборів товариства визнано недійсним та скасовано. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2017 залишено без змін. Крім того, відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.10.2018 рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2017 було зареєстровано в державному реєстрі 25.10.2017. Цією ж датою, позивача було поновлено на посаді голови СТ «Гвоздика». В подальшому, рішенням загальних зборів СТ «Гвоздика» від 06.05.2018 [PERSON] знову звільнено з посади голови СТ «Гвоздика» і як встановлено в судовому засіданні, дане рішення є чинним та ніким не оспорене. Положеннями ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Положеннями ст. 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів серед іншого кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу та інше. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про кооперацію» трудові відносини в кооперативних організаціях регулюються цим Законом, законодавством про працю, статутами кооперативних організацій та правилами їх внутрішнього розпорядку. Так, згідно з п. 4.15 Статуту СТ «Гвоздика» голова товариства обирається загальними зборами терміном на два роки. А відповідно п. 6.1 Статуту СТ «Гвоздика» на робітників, які працюють у садівничому товаристві на умовах трудового договору, поширюється чинне законодавство України про працю. Підсумовуючи викладене та беручи до уваги специфіку зазначених правових відносин, суд дійшов висновку, що питання про обрання чи звільнення з посади голови садівничого товариства є виключним правом загальних зборів такого товариства, яким в свою чергу загальні збори СТ «Гвоздика» скористались 06.05.2018, вдруге звільнивши [PERSON] з займаної посади голови товариства. Враховуючи те, що посада голови СТ «Гвоздика» є виборною з моменту, з моменту набрання рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2017 законної сили, [PERSON] вважається таким, що був поновлений у займаній посаді, про що свідчать додані до позову документи. Стосовно позовної вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу суд дійшов до таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з наданого позивачем протоколу засідання правління СТ «Гвоздика» №6 від 15.05.2016 [PERSON] ( [INFO] ) був обраний головою товариства на безоплатній основі. В той же час, згідно цього ж протоколу вирішено здійснювати нарахування та виплату заробітної плати члену родини [PERSON] внуку - [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) з 01.01.2016. Нарахування заробітної плати [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) підтверджуються наданими до суду відомостями СТ «Гвоздика» про нарахування заробітної плати. Згідно з ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. За такого, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що право позивача, про захист якого він просив, не порушено, тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed