Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

10 квітня 2014 року Відділ освіти Павлоградської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області, в якому просить суд (з урахуванням збільшення позовних вимог 29 травня 2014 року) стягнути з відповідача 5562 грн. 52 коп. матеріальної шкоди, судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що відповідно до акту ревізії Павлоградської ОДФІ щодо фінансово-господарської діяльності відділу освіти Павлоградської міської ради за період з грудня 2011 року по червень 2013 року, при перевірці дотримання законодавства при встановленні надбавок та доплат встановлено порушення пп. 3 п.4 Наказу Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифікаційних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» №557 від 26.09.2005 року. Так, Відповідачем, який з 19 січня 1999 року займає посаду директора загальноосвітньої школи №1 І-Ш ступенів м. Павлограда, підписано накази про встановлення доплати за збільшення обсягу виконаних робіт заступнику директора з господарської частини [PERSON], хоча в Постанові № 557 чітко зазначено про заборону призначення доплат за збільшення обсягу робіт керівникам навчальних закладів та їх заступникам. Відповідне порушення призвело до зайвого нарахування та виплати доплати за збільшення обсягу виконаних робіт працівнику на загальну суму 15 447,53 гривень , в тому числі 14 268,50 гривень - зайво нарахована доплата, 815,92 гривень - зайво виплачена заробітна плата за час відпустки, 363,11 гривень - зайво нарахована допомога з тимчасової непрацездатності. Як наслідок, до зайвого перерахування до державних цільових фондів перераховано внески на суму 5 179,47 гривень. Внаслідок зайвого перерахування, відділу освіти заподіяно матеріальну шкоду (збитки). 23 серпня 2013 року, відділ освіти Павлоградської міської ради звернувся до [PERSON] повідомлено про необхідність повернення зайво отриманих коштів у добровільному порядку, на що 28.08.2013. на адресу відділу освіти Павлоградської.міської ради надійшла відповідь про відмову в поверненні. Середньомісячний заробіток Відповідача, згідно довідки № 1393 від 29.05.2014 року відділу освіти Павлоградської міської ради складає: 5544,25 грн. (нараховано за квітень 2014 р.) + 5580,79 грн. (нараховано за травень 2014р.) : 2 = 5562,52 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі на підставі доводів позовної заяви. Додатково уточнила, що матеріальна шкода спричинена порушенням наказу Міністерства освіти і науки України, на який є посилання в позові, виданням незаконних наказів відповідачем. В судовому засіданні відповідач, представник відповідача просили відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача пояснив суду, що відповідач при оформленні наказів допустив помилку, яка не потягла за собою завдання шкоди, оскільки [PERSON] отримував додатково 50% від посадового окладу за роботу, проведену з ремонту системи опалення, яка була ним фактично виконана. В судовому засіданні третя особа, [PERSON], просив відмовити в задоволенні позову. Представник Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просив розглянути справу без участі представника, позов задовольнити. З'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази по справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно наказів №644-к від 10.01.2012 року, №658-к від 09.02.2012 року, №669-к від 14.03.2012 року, №680-к від 11.04.2012 року, №691-к від 11.05.2012 року, №706-к від 08.06.2012 року, №720-к від 09.07.2012 року, №723-к від 29.08.2012 року, №769-к від 15.10.2012 року, №788-к від 14.11.2012 року, №29-к від 14.01.2013 року, №44-к від 01.02.2013 року, №11-к від 12.12.2012року, №64-к від 13.03.2013 року, №83-к від 17.04.2013 року директором ЗШ №1 [PERSON] було здійснено доплату за збільшений обсяг робіт в розмірі 50% від посадового окладу заступнику директора з адміністративно-господарчої частини - [PERSON] Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Павлоградської міської ради за період грудень 2011 року, 2012 рік, завершений період 2013 року №870-52/3 від 05.07.2013 року, ревізією дотримання законодавства при встановленні надбавок та доплат встановлено, що протягом періоду, який підлягав ревізії, мали місце випадки, коли відповідно до наказів директорів закладів освіти заступникам директора була встановлена доплата за збільшення обсягу виконаних робіт, що є порушенням підпункту 3 пункту 4 наказу №557. 27 серпня 2013 року постановою Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області встановлено внесення недостовірних даних до первинних документів (наказів), що є порушенням п.1 ст.3, п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.3 п.4 Наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року N557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів,установ освіти та наукових установ», визнано [PERSON] винним у допущенні фактів, які призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку та накладено стягнення у вигляді штрафу. Згідно з пп.3 а) п.4 Наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року N557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів,установ освіти та наукових установ» установлено доплати працівникам: а) у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки)за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників;за суміщення професій (посад); за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт. Зазначені види доплат не встановлюються керівникам навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, їх заступникам, керівникам структурних підрозділів навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, їх заступникам. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Таким чином, Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області встановлено внесення відповідачем недостовірних даних до первинних документів (наказів), застосовано відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних. Відповідно до наказу №157/1-к від 16.09.2013 року «Про зміни в написанні наказів» для усунення порушень в діловодстві і на виконання Наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року N557 внесено зміни в накази №620-к, №644-к, №658-к, №669-к, №680-к, №691-к, №706-к, №720-к, №723-к, №769-к, №788-к, №11-к, №29-к, №44-к, №64-к, №83-к, вважати замість запису «доплата за збільшений обсяг робіт..» правильним запис «надбавка за збільшений та напружений обсяг робіт…», підстава: постанова фінансової інспекції України. Згідно з пп.2 а) п.4 Наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року N557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів,установ освіти та наукових установ» установлено надбавки працівникам: у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки): за високі досягнення у праці; за виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання); за складність, напруженість у роботі. Як вбачається з розрахункових листів виплат заробітної плати [PERSON] за грудень 2011 року [PERSON] було виплачено «доплату, код 388», за лютий, березень, квітень, жовтень, листопад, грудень 2012 року [PERSON] було виплачено окрім заробітної плати виплату «складність та напруженість, код 202, код 305», за січень, лютий, березень, квітень 2013 року [PERSON] було виплачено окрім заробітної плати виплату «складність та напруженість, код 202, код 305». Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, кодування виплат бухгалтерією не здійснюється, назва шифрів не кодована, цифри біля назви проста нумерація, є шифри, якими бухгалтер не користується. Відповідно до п.2 ч.1 ст.133 Кодексу законів про працю України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям. Згідно з ч.1 ст.135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. При цьому, законом встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності (частини 1-3 ст.130 КЗпП України). Згідно з приписами ст.138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ч.1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Проте, позивачем не доведено заподіяння шкоди відповідачем, оскільки не доведено, що [PERSON] було виплачено саме доплату за збільшений обсяг робіт, а не надбавку, враховуючи однаковий розмір цих виплат згідно Наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року N557, а також зважаючи на зміни, внесені відповідачем в накази, якими встановлено додаткову виплату [PERSON], та зважаючи на те, що Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області встановлено внесення відповідачем недостовірних даних до первинних документів (наказів), застосовано відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних. Крім того, відповідачем первісно було вказано в наказах про здійснення [PERSON] доплати за збільшений обсяг роботи, хоча змін до посадової інструкції [PERSON] після прийняття його на роботу внесено не було, що свідчить про те, що не було і збільшення кола обов'язків [PERSON], тобто обсягу виконаної роботи після прийняття його на роботу. Наказ №339/1-к від 19.04.2010 року про встановлення режиму роботи [PERSON] стосується виконання ним обов'язків робітника з обслуговування будівлі на 0,5 ставки, а додаткові виплати [PERSON] згідно наказів було здійснено як заступнику директора з адміністративно-господарчої частини. Враховуючи вищевикладене та з огляду на пояснення сторін, докази, надані у справі, суд приходить до висновку про безпідставність вимог відділу освіти Павлоградської міської ради.

Outcome: dismissed