Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

10 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить: - визнати дії ТОВ «Основа-ТВ» щодо відключення від доступу до мережі «Інтернет» протиправними; - рішення щодо розірвання з позивачем в односторонньому порядку договору з ініціативи ТОВ «Основа-ТВ» щодо надання послуги доступу до мережі «Інтернет» скасувати; - зобовязати ТОВ «Основа-ТВ» здійснити роботи щодо відновлення надання послуги доступу до мережі «Інтернет» та Пакету телепрограм в аналоговому форматі за адресою: [ADDRESS] за рахунок відповідача. До початку судового засідання через канцелярію суду позивач подавдо суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі та дав згоду на заочний розгляд справи. Представник відповідача до суду не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщався, причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 жовтня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Основа-ТВ» було підписано акт виконання робіт на додаткові послуги, відповідно до якого роботи з підключення до телекомунікаційної мережі виконані в повному обсязі(а.с. 3). 01 травня 2015 року [PERSON] перебуваючи за місцем свого мешкання: [ADDRESS], виявив відсутність доступу до мережі «Інтернет» та Пакету телепрограм в аналоговому форматі. Відповідно до листа № 175 від 23.04.2015 ТОВ «Основа-ТВ» повідомило позивача, що відповідно до п. 10.5 Регламенту надання телекомунікаційних послуг, сторони зберігають за собою право припинити договірні відносини за цим регламентом в односторонньому порядку за умови попередження іншої сторони не пізніше ніж за 7 днів до бажаної дати припинення. При цьому абонент подає підприємству письмову заяву, а підприємство має право повідомити про розірвання договірних відносин письмово або шляхом розміщення відповідно інформації на лицьовому чи зворотному боці рахунку чи іншим способом. Також відповідач повідомив позивача про припинення договірних відносин з 01.05.2015 (а.с. 6). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п.10.5 Регламенту надання телекомунікаційних послуг, сторони зберігають за собою право припинити договірні відносини за цим регламентом в односторонньому порядку за умови попередження іншої сторони не пізніше ніж за 7 днів до бажаної дати припинення. При цьому абонент подає підприємству письмову заяву, а підприємство має право повідомити про розірвання договірних відносин письмово або шляхом розміщення відповідно інформації на лицьовому чи зворотному боці рахунку чи іншим способом. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач не надав суду будь-яких доказів попередження позивача не пізніше ніж за 7 днів про намір розірвати договірні відносини в односторонньому порядку, а отже неправомірно припинив надання останньому послуг. Таким чином, позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання відновити надання послуги доступу до мережі «Інтернет» та Пакету телепрограм в аналоговому форматі є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до\~суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 цього Кодексу встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України, серед яких не міститься такого способу захисту порушеного права як скасування рішення, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: partial