overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

10.12.2014 року заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки. В своїй заяві заявник зазначив, що 15.04.1984 року йому було видано трудову книжку колгоспника, в якій була допущена помилка в написанні прізвища заявника, а саме: вказано «Поцяла», замість вірного «Поцяло». Тепер, через ці обставини у нього виникають труднощі в оформленні пенсії. Посилаючись на ці обставини, та на те, що в інший спосіб, як через звернення до суду з заявою про встановлення факту належності йому цієї трудової книжки, заявник не може захистити своє порушене право, просить суд винести рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника УКР №2213204, виданої 15 квітня 1984 року на імя [PERSON], встановлення якого необхідно для подальшого оформлення пенсії. В судове засідання заявник не зявився. На адресу суду від нього надійшла письмова заява, в якій він зазначив, що підтримує заявлені ним вимоги та просить суд слухати справу у його відсутності. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі, до суду не зявився, але від нього на адресу суду надійшла письмова заява з визнанням заявлених вимог заявника та з проханням слухати справу у його відсутності. Представник зацікавленої особи не заперечує проти встановлення даного факту. Згідно ст.. 169 ЦПК України, справа, у відповідності до заяв заявника, представника зацікавленої особи, розглянута у відсутність сторін, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, заявник [PERSON], народився 13.07.1968 року в с. Себине, Новоодеського району, Миколаївської області, що підтверджується копіями документів, що посвідчують його особу, долучених заявником до справи. В трудовій книжці заявника, його прізвище вказано «Поцяла» замість вірного «Поцяло». Разом з тим, досліджені в судовому засіданні фактичні обставини справи доводять факт належності [PERSON] трудової книжки, виписаної на імя [PERSON]. Доказами належності заявнику трудової книжки являються факти, які вказують на обставини, що рік народження і підпис власника трудової книжки співпадає з роком народження і підписом заявника, а також сам факт знаходження трудової книжки на руках [PERSON] Встановити факт належності трудової книжки [PERSON]Й.в інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням заявник не може, так як юридична особа, яка видавала цю трудову книжку - ліквідована. Встановлення цього факту заявнику необхідно для подальшого оформлення пенсії як інвалід другої групи в УПФ України в Новоодеському районі. За таких обставин, на підставі ст.256 ЦПК України, заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

10.12.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (надалі КПТМ) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг, станом на 10.12.2014 року за відповідачами виникла заборгованість в сумі 650 грн. 30 коп., яка утворилась за період з 01.04.2010 р.по 01.10.2010 р. Представник позивача, Рижанков А.В., в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявики до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при зачному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив: Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем послуг КП теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації з теплопостачання. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг за період з 01.04.2010 року по 01.10.2010 рік за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 650 грн. 30 коп. Відповідно до вимог п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Виходячи з наведено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 650 грн.30 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

10.12.2014 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі 2/756/2723/14 (Унікальний номер: 756/4957/14-Ц), яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 10.02.2015 року виправлено описку у рішенні суду. У резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме, невірно суму заборгованості, яку стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: «27 710 доларів США 73 центи», замість вірного: «21 710 доларів США 73 центи». Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року у цивільній справі № 2/756/2723/14 року, стягнено з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 710, 73 долари США. Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 10.02.2015 року № 2-во/756/18/15.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

10.12.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , розташованого в [ADDRESS], Полтавської області, спадкоємцем на яке за заповітом є позивач. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з відсутністю державної реєстрації права власності спадкодавця на дане домоволодіння. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], Полтавської області. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, у якій підтримав свої позовні вимоги та просить суд розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача, Бутенківської сільської ради Кобеляцького району - сільський голова Скрильник М.В. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с.4), після смерті якого залишилося спадкове майно - 1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Кобеляцького районного нотаріального округу [PERSON] 02.02.2013 року по реєстру № 39 на спадкове майно, є [PERSON] (а.с.7). Внаслідок відсутності державної реєстрації права власності на дане спадкове майно, нотаріусом відмовлено позивачу, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на це майно (а.с.11). Оскільки, позивач [PERSON], внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно, не може оформити спадщину, належність цього майна померлому [PERSON] підтверджується належними та допустимими доказами ( а.с. 10,12-14), відповідач визнав позов, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за заповітом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

10.12.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі по 1000 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення повноліття другої дитини. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач в добровільному порядку допомогу на утримання дітей не надає. В судове засідання позивач [PERSON]. не з'явилася, нею подана письмова заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність і заявлений позов задоволити. Також в судове засідання повторно не з'явився відповідач [PERSON], який про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання, що суд, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, визнає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. Враховуючи повторну неявку відповідача та згоду позивача, суд вирішив за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про одруження сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. На даний час в провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу, згідно пред'явлених копій свідоцтв про народження, сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. При розгляді справи встановлено, що домовленості між батьками про утримання дітей не досягнуто. Діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Позивачка бажає отримувати аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який у передбаченому порядку непрацездатним не визнаний, відсутність у відповідача на даний час інших утриманців, наявність 2 у відповідача, який не має постійного місця роботи, нерегулярного та мінливого доходу, матеріальне становище позивачки, розмір середномісячної заробітної плати по району на даний час, встановлений законодавством розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і приходить до висновку, що розмір аліментів по даній справі слід визначити в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був укладений 20.02.1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за № 74. Заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Подружжя не знаходить спільної мови, не веде спільного господарства, а шлюб носить виключно формальний характер. Спільне проживання сторін припинено з червня 2001 року. Позивач також категорично зазначив про недоцільність надання їм строку на примирення. Фактично сім'я розпалася та її подальше збереження є абсолютно неможливим. Дані обставини й змусили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, завчасно подав до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу, укладеного з відповідачем по справі, категорично заперечував у наданні подружжю строку на примирення, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, в силу ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про розгляд справи у її відсутності не надала, у зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії у розмірі 590 грн. 94 коп. за період з 01.08.2013 року по 31.07.2014 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не задекларував факт отримання його дочкою допомоги малозабезпеченим сім'ям, що потягло за собою некоректне визначення розміру житлової субсидії. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач заперечила проти позову, оскільки не знала про отримання доходів своєї дочки, а Управління повинно було перевірити самостійно. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно заяв та декларацій про доходи та майновий стан [PERSON] від 08.08.2013 року та 24.02.2014 року їй надавалася субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на періоди з серпня 2013 року по січня 2014 року та з лютого 2014 року по липень 2014 року. Під час проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлової субсидії УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради стало відомо, що дочка відповідача - [PERSON], за попередні 6 місяців, що передували дню звернення за призначення субсидії отримувала дохід у вигляді державної допомоги малозабезпеченим сім'ям у розмірі 4265,90 грн. та за період з серпня 2013 року по січень 2014 року - дохід у розмірі 1643,71 грн., що підтверджується відповідними довідками. При цьому відповідачем відомості про розмір отриманої довідкою допомоги не відображено в декларації. Згідно абз. 4 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для вішкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1050 від 22.09.1997 року субсидія призначається за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги у межах норм споживання з урахуванням пільг, які надаються відповідно до чинного законодавства. При цьому розрахунок субсидії здійснюється виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні. Кошти у вигляді житлової субсидії в розмірі 590 грн. 94 коп. були виплачені відповідачу у зв'язку з тим, що не було відомо про отримані доходи дочкою відповідача. Управлінням праці та соціального захисту населення надіслано відповідачу повідомлення про необхідність повернення надміру виплачених державних коштів. На даний час надміру виплачені бюджетні кошти у розмірі 590 грн. 94 коп. відповідачем не сплачені, тому підлягають стягненню. [PERSON] є інвалідом 2 групи, тому підлягає звільненню від сплати судового забору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом і, уточнивши 26.02.2015 року раніше заявлені вимоги, просив стягнути з відповідача аванс в сумі 1400 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 39264 грн 40 коп., а також відшкодувати понесені судові витрати в розмірі 392 грн 64 коп. Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач, крім того, письмово повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. У зв'язку з цим, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 13.05.2014 року позивач передав відповідачеві аванс в сумі 1400 дол. США в рахунок укладення в майбутньому договору оренди земельної ділянки площею 0.1004 га, кадастровий номер 7425880500:01:000:0213, який сторони не уклали. Не зважаючи на вимогу позивача відповідач суму авансу не повернув, що в силу положень частини першої статті 571 ЦК України є підставою для її стягнення в судовому поряду. Станом на день ухвалення рішення офіційний курс долара США до гривні України складає 2177.0381 грн за 100 дол. США. За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню сума авансу в розмірі 30478 грн 53 коп. /2177.0381 х 14/. Таким чином, заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

10.12.2014року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, у зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, уточнивши позовні вимоги. У судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с.4). Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивачу коштів на утримання дитини не вистачає, дочка фактично знаходиться на її утриманні. Відмова відповідача у добровільний спосіб надавати допомогу їх спільній дитині ставить позивача у скрутне матеріальне становище, в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок покладається на обох батьків у рівних частка. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в судовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 3092 грн 31 коп., а також 243 грн 60 коп. у відшкодування судових витрат. Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов кредитного договору, в частині дотримання порядку та строків розрахунків. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника. У судовому засіданні відповідач позов не визнав, пославшись на повний розрахунок за кредитним договором. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 19.08.2011 року сторони уклали договір на відкриття поточного карткового рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № [NUMBER], на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1200 грн, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 0.0001% річних, а також комісії в розмірі 3.15% на місяць, строком на один рік (далі - Договір). В жовтні 2012 року кредитний ліміт було збільшено до 3000 грн. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з розрахунку заборгованості (а. с. 11), відповідач умови Договору виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 15.10.2014 року становить 3092 грн 31 коп., зокрема: заборгованості по кредиту - 2160 грн 03 коп., прострочене тіло кредиту - 297 грн 20 коп. заборгованості по комісії - 635 грн 08 коп. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що в травні 2013 року він повністю погасив суму кредиту та комісію. Після цього послугами банку не користувався і грошові кошти з карткового рахунку не знімав. Втім, заперечення відповідача не спростовують правильність розрахунку позивача, тому заявлений позов підлягає задоволенню, а борг стягненню в повному обсязі.

Outcome: approved