Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

12.05.2021 року [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] , звернулася з позовом до суду до Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що знаходиться в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, 1/21, Житомирської області, в якому просить скасувати арешт всього нерухомого майна, що належало померлому брату, [PERSON] , накладений на підставі постанови державного виконавця Овруцького районного відділу ДВС ГТ УЮ у Житомирській області від 18.10.2017 року і зареєстрований у Єдиному державному реєстрі речових прав за №22865112 та виключити з вищевказаного реєстру відомості щодо арешту нерухомого майна за померлим братом, [PERSON] . Мотивуючи тим, що помер її брат, після його смерті вона стала спадкоємцем всього майна. Однак, оформити свої спадкові права на нерухоме майно не може, оскільки постановою державного виконавця Овруцького РВ ДВС накладено арешт на все майно брата. Вона звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту з майна, на що отримала відповідь, що необхідне рішення суду. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав 18.05.2021 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.10). [PERSON] належала 1/9 частина квартири [ADDRESS] (а.с.5). Постановою державного нотаріуса Овруцької ДНК 669/02-31 від 30.03.2021 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, у зв`язку з накладенням арешту на майно. 11.08.2017 року державним виконавцем Овруцького РВ ДВС Кожан О.В. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №3727 виданого 23.05.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 17 грудня 2013 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 11.04.2017, грошових коштів у сумі 19337,13 грн. (а.с.12). 18.10.2017 року державним виконавцем відділу ДВС Овруцького РУЮ Кожан О.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.13). Листом начальника відділу Овруцького РВ ДВС №7758 від 20.04.2021 року повідомлено позивача, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №54495804 з примусового виконання виконавчого напису №3727 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 19337,13 грн.. 29.07.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржник помер. Рекомендовано позивачу звернутися до суду із заявою про отримання рішення суду про скасування заходів забезпечення позову. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Відповідно до ст. 40 З «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знято за рішенням суду. Відповідно до п.2 ч.2 ст.9, ст.19 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Однією підстав з проведення державної реєстрації прав, їх обтяжень, внесення змін у відповідні реєстри, в тому числі Єдиний реєстр заборон відчудження обєктів нерухомого майна є рішення суду, що набрало законної сили. Оскільки, на даний час виконавче провадження закінчено, а тому підстави для продовження обтяження майна відсутні. З огляду на викладене, позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved