Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

10 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що між ним та ТОВ «Голд Капітал» були укладені договори: №240-024, №240-025, №240-026, №240-027, №240-028 про надання інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг з питань порядку кредитування ТОВ «Голд Актів». Дані договори були укладені за адресою: м. Біла Церква, вул. Театральна, 9, офіс 45 в особі [PERSON]. При ознайомленні з проектами договорів ним були внесені зауваження, які [PERSON] погодилась внести. Однак, для підпису [PERSON] свідомо надала йому інші договори без правок, а тому між сторонами не було досягнуто домовленості по всім істотним умовам договорів, що є підставою для їх розірвання. Крім цього, відповідно до п. 2.1. вищевказаних договорів вартість плати за послуги була вказана не у відсотках від розміру першого траншу за кредитною лінією, як того вимагають умови договорів, а\~\~вказана лише фіксована сума цифрами, що вже є істотним порушенням. В кожному з договорів №240-024, №240-025, №240-026, №240-027 вказана сума - 30 000 грн., а в договорі №№240-028 - 3 000 грн., хоча згідно квитанції він фактично сплатив 30 000 грн., як і по іншим договорам. Згідно договору він зобов'язаний був платити відсоток, що не вказаний в договорах, від розміру першого траншу за кредитною лінією. Згідно договорів кредитної лінії, що мають таку ж нумерацію договорів, що й договори про надання інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг з питань порядку кредитування, позивач, як позичальник, згідно п. 4.1. повинен брати частинами (траншами) кредит в межах ліміту кредитної лінії на свій банківський рахунок, який повинен бути відкритий ним в банківській установі, окрім того ним повинно бути подано заяву про розмір першого траншу до ТОВ «Голд Актів». Однак заяв\~подано\~не було, рахунки в банківській установі не відкрито. По всім договорам були підписані акти прийому-передачі наданих послуг, а саме: за договорами №240-025, №240-026 - 11.02.2016 року, а за договорами №240-024, №240-027, №240-028 - 13.02.2016 року, а оплати були здійснені - 10.02.2016 року. 11 лютого 2016 року позивачем на адресу Центрального офісу ТОВ «Голд Капітал» поштою були направленні заяви про розірвання даних договорів та копії документів на виконання п. 5.4 договорів про розірвання договору в односторонньому порядку. Однак на вказану позивачем дату кошти йому так і не були повернуті. Тому позивач, пославшись на\~норми ст. ст. 526, 610, 651 ЦК\~України, просив визнати розірваними в односторонньому порядку договори №240-024, №240-025, №240-026, №240-027, №240-028 про надання інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг з питань порядку кредитування ТОВ «Голд Капітал» та стягнути з ТОВ «Голд Капітал» на його користь грошові кошти у розмірі 150 000 грн. (а.с. 4-5). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Капітал» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів відмовлено (а.с.84-87). В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимог в повному обсязі (а.с. 91-92). Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувавши рішення суду, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи з таких підстав. Судом 1 інстанції встановлено, що 10 лютого 2016 р. між [PERSON]М та ТОВ «Голд Капітал» були укладені договори: №240-024, №240-025, №240-026, №240-027, №240-028 про надання інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг з питань порядку кредитування ТОВ «Голд Актів». Дані договори були укладені за адресою: м. Біла Церква, вул. Театральна, 9. офіс 45 в особі [PERSON]. За цими договорами замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання за обумовлену плату надати інформаційні, консультативні та розяснювальні послуги\~з питань порядку кредитування ТОВ «Голд» Актів». Згідно п. 2.1 вартість плати за наданні послуги виконавця погоджено сторонами та становить 30 000\~грн. На виконання умов договорів, позивачем було сплачено кошти в розмірі 150\~000 грн., а саме за договорами №240-024 30000 грн., №240-025 30000 грн., №240-026 30000 грн., №240-027 30000 грн., №240-028 30000 грн. Пункт 5.4 кожного договору передбачає, що замовник вправі розірвати цей договір в односторонньому порядку протягом 1 календарного дня з моменту його підписання та без сплати будь яких штрафних санкцій. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд 1 інстанції керувався положеннями ч. 1\~ст. 638, ч. 1, 2\~ст. 651, ч.ч. 1, 2\~ст. 652 ЦК України. При цьому суд виходив із того, що для розірвання договору в разі істотної зміни обставин необхідна наявність усіх перелічених у ст. 652 ЦК України умов одночасно, а враховуючи, що позивачем не доведено наявності одночасно всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання спірних договорів у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при їх укладенні, то підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договорів №240-024, №240-025, №240-026, №240-027, №240-028 відсутні. Також, суд 1 інстанції виходив із того, що оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів на користь [PERSON] є похідними від розірвання договору, в їх задоволенні також слід відмовити. Однак, колегія суддів з зазначеними висновками суду не погоджується, оскільки розглядаючи справу, суд 1 інстанції вирішував питання про розірвання спірних договорів,

Outcome: partial