Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

11.03.13р. в суд поступила позовна заява [PERSON] про поділ майна подружжя. Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2013 року позов [PERSON] задоволено частково, визнано за ним право власності на ? частини квартири [ADDRESS]. Ухвалою суду від 30.09.2013р. заочне рішення скасовано. 07.11.2013 р. в суд позивач подав доповнення до позовної заяви в якому просив поділити спільно нажите майно подружжя та визнати за ним право власності на 2/3 частини житлової квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог вказав, що був одружений з відповідачкою та за час шлюбу в них народилось двоє дітей [PERSON] та [PERSON]. 12.04.2013р. вони розлучились та в них залишилось спільно нажите майно за час шлюбу , а саме трьохкімнатна квартира в [ADDRESS] яку просить розділити та визнати за ним право власності на 2/3 квартири . Вказує , що з 2003р. перебував на заробітках в Італії та зароблені кошти передавав на Україну свому батькові який згодом поклав їх на рахунок в банк «Дністер» , а коли почалась економічна криза то зняв за письмовим дорученням його дружини та оплатив їх за придбану спірну квартиру. За таких обставин просив позов задоволити. 08.11.2013р. в суд поступила зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] представник позивача [PERSON]. В зустрічному позові представник позивачки зазначає, що на момент припинення шлюбу між позивачкою та відповідачем у їхній спільній власності перебувало наступне майно: 1) квартира [ADDRESS]. 2) автомобіль Ford CNG TECHNIK [NUMBER] проданий [PERSON] без дозволу відповідачки. 3) автомобіль VW 3C ACBMPXO [NUMBER]. 4) автомобіль BMW AG 560L NC71 [NUMBER]. Враховуючи , що позивачка мала в Італії постійний заробіток і мала бажання придбати спірну квартиру та немала змоги, то вона дала доручення батькові відповідача на придбання спірної квартири . Відповідач продав її авто Ford CNG TECHNIK [NUMBER] без її згоди, а автомобілі VW 3C ACBMPXO [NUMBER] та BMW AG 560L NC71 [NUMBER] були вивезені ним на територію України , а тому [PERSON] просить у задоволенні первісного позову відмовити та визнати за нею одноособово право власності на спірну квартиру [ADDRESS], а за [PERSON] визнати право власності на автомобіль VW 3C ACBMPXO [NUMBER] та автомобіль BMW AG 560L NC71 [NUMBER] і грошові кошти отримані [PERSON] від продажу автомобіля Ford CNG TECHNIK [NUMBER]. В суді представник позивача [PERSON] заявлені вимоги в зустрічному позові [PERSON] підтримав з підстав викладених в ньому та в запереченні проти позову про поділ спільного майна подружжя від 30.01.2014р.. Додатково вказав, що поділу повинно підлягати все майно подружжя здобуте за час шлюбу та перелічене ним в зустрічній заяві. Окрім цього наголосив, що саме [PERSON] давала доручення на купівлю спірної квартири батьку позивача та передавала йому кошти, а отже виключно за нею повинно бути визнано право власності на дану квартиру . Просив в задоволенні первісного позову відмовити та задоволити зустрічний позов. В суді представник позивача [PERSON] за первісним позовом [PERSON] та позивач викладені в первинному позові позовні вимоги підтримали з вказаних там підстав та дотатку до позовних вимог. Представник позивача [PERSON] додатково вказала, що в зв»язку з тим, що позивач проживає разом з двома дітьми то має право вимагати 2/3 частки спірної квартири, кошти на яку заробляв самостійно та передавав свому батькові. В зустрічному позові просила відмовити. Вказала, що автомобілі VW 3C ACBMPXO [NUMBER] та BMW AG 560L NC71 [NUMBER] неможуть включатись в розподіл спільного майна подружжя так як перебувають на території тієї держави де проживає відповідачка, а саме в Італії і на них немає належної експертної оцінки для визначення ціни позову та сплати мита. В суді [PERSON] відмовився давати свідчення під присягою, свої вимоги підтримав в повній мірі та заперечив зустрічний позов. Зазначив, що поділу підлягає тільки спірна квартира так як автомобілі VW 3C ACBMPXO [NUMBER] та BMW AG 560L NC71 [NUMBER] перебували в їхній спільній власності та знаходяться надалі в Італії. Визнав, що автомобіль який купив відповідачці Ford CNG TECHNIK [NUMBER] в 2010р. продав за її згодою за 5 тисяч євро для погашення боргів які назбирала відповідачка так як вела нездоровий спосіб життя вживаючи наркотики та алкоголь. Оплатив її лікування зубів що обійшлось 5 тисяч євро. Зазначив , що квартира була куплена його батьком за кошти які він наскладав в Італії та йому передав для купівлі. В той час коли відповідачка давала доручення на купівлю спірної квартири то він неміг знайти свого паспорта який губився три рази, а тому вона подала свій. Розмови про добровільний поділ майна в них з відповідачкою були але вона їх уникала, а тому добровільний поділ майна неможливий. На даний час його діти вже 3 роки живуть з ним в його батьків і бажають переїхати на куплену спірну квартиру, свою частку в якій він бажає записати на доньку [PERSON]. Просив небрати до уваги завірені покази [PERSON] про нібито надання [PERSON] позики в розмірі 20000євро на придбання квартири так як останній є чоловіком рідної сестри відповідачки. Просив суд первинний позов задоволити та відмовити в задоволенні зустрічного позову. Представник відповідачки [PERSON] заяву про витребування доказів в судовому засіданні не підтримав. Суд заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши усі наявні матеріали та обставини справи, перевіривши їх доказами встановив, що позовні вимоги позивача за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом підлягають до часткового задоволення з наступних підстав: Нормами ст.69 Сімейного кодексу України визначено , що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою, що в даній справі відповідно до показів [PERSON] зробити неможливо. Згідно з ст.70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, що судом відносно [PERSON] небуло встановлено. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування, що недоведено позивачем по справі. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, що передбачено нормою ст.71 Сімейного кодексу України. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. В даному випадку стосовно вимог про поділ майна, суд враховує як інтереси жінки, чоловіка та їхніх дітей які проживають з Позивачем - [PERSON] в квартирі батьків та що останній виявляє бажання проживати з дітьми в спірній квартирі придбаній за час шлюбу з відповідачкою. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України . Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Як встановлено судом сторони перебували в шлюбі з 16.05.1998р. про що свідчить свідоцтво про шлюб від 19.03.2010р.(а.с.5). За час шлюбу в них народилось двоє дітей : донька [PERSON] ([INFO]) та син [PERSON] ([INFO]). Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 12.04.2013р. розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено як з матеріалів справи так і з показів позивача та представника відповідачки , що за час шлюбу сторони володіли спільним майном , а саме : 1) квартира [ADDRESS] (передана у власність 09.09.2009р. за актом передачі). 2) грошові кошти від продажу автомобіля Ford CNG TECHNIK [NUMBER] проданого [PERSON] (придбаний 10.02.2010р.) 3) автомобіль VW 3C ACBMPXO [NUMBER] (придбаний 20.07.2006р.) 4) автомобіль BMW AG 560L NC71 [NUMBER] (придбаний 21.12.2004р.). Джерелом придбання даного майна стали заробітки як позивача так і відповідачки які перебуваючи в Італії працювали. При цьому як визнав позивач [PERSON] він змушений був продати один з автомобілів Ford CNG TECHNIK [NUMBER] для погашення боргів [PERSON] за ціною 5 тисяч євро. [PERSON] в зустрічному позові неставить питання про отримання своєї частки від продажу автомобіля , а просить визнати право власності за позивачем на грошові кошти отримані від продажу автомобіля. Судом встановлено, що [PERSON] зверталась в Італії до поліції з приводу зникнення автомобіля Ford CNG TECHNIK [NUMBER] про що свідчить звернення до легіону карабінерів в Емілії Романії додане відповідачкою. При цьому як вбачається з даного звернення від 08.10.12 р. питання про зникнення даного автомобіля відповідачка порушила лише після того як між ними виник конфлікт та вони перестали жити разом, а як стверджує позивач дане авто Ford CNG TECHNIK [NUMBER] було продано за погодженням з відповідачкою для погашення її боргів. За таких обставин враховуючи час звернення позивачки з заявою про зникнення авто (після сварки з позивачем) суд критично оцінює її доводи стосовно продажу автомобіля позивачем без її згоди. При цьому суд неможе вийти за межі позовних вимог, а позивачка за зустрічним позовом непросить стягнути з позивача за первісним позовом свою частку від продажу спільного майна. Суд приймає до уваги доводи позивача за первісним позовом - [PERSON] стосовно неможливості поділу майна - автомобіля VW 3C ACBMPXO [NUMBER] та автомобіля BMW AG 560L NC71 [NUMBER] які не знаходяться на території України та перебувають в Італії , а тому неможливо встановити їх експертну вартість та при визначенні ціни позову сплатити судовий збір і включити дані автомобілі в вартість майна яке підлягає поділу. Суд критично оцінює доводи представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] стосовно наявності даних про оцінку автомобіля VW 3C ACBMPXO [NUMBER] номерний знак DC604ХS та автомобіля BMW AG 560L NC71 [NUMBER] номерний знак CS181CV вказану в відомостях Автомобільного клубу Італії провінційного відділу Болонія з огляду на відсутність належної документації якаб підтвердила право даного клубу на здійснення відповідної експертної оцінки. Як вбачається з Акту прийому - передачі квартири [ADDRESS] від 09.09.2008р. даний акт підписано ВАТ БМФ «Стрий буд» та [PERSON]. При цьому в п.1 даного Акту вказано , що нібито сама [PERSON] прийняла дану 3-х кімнатну квартиру, а тому суд критично оцінює довідку ВАТ БМФ «Стрий буд» № 115 без зазначення повної дати видачі про те, що саме [PERSON] оплатила фірмі за договором від 15.02.2008р. вартість 3-х кімнатної квартири [ADDRESS]. В суді сторони не представили самого договору купівлі спірної квартири але погодили , що договір було складено на імя [PERSON] та відповідно до витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.10.2008р. дана квартира на праві власності належить [PERSON]. Як встановлено судом і позивач і відповідачка під час придбання квартири перебували на заробітках в Італії та офіційно проживали однією сім»єю. В суді не здобуто доказів , що саме хтось із сторін придбав дану квартиру за власні особисті кошти. А на томість в суді встановлено, що кошти за квартиру перерахував батько позивача [PERSON] який за дорученням від 23.08.2008р. зняв їх із свого рахунку в банку Дністер. В суді недоведено хто саме з подружжя передавав [PERSON] кошти на придбання спірної квартири. За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану квартиру у їх спільній частковій власності. Суд приймає до уваги доводи [PERSON] про необхідність виділення йому у часткову власність спірної квартири [ADDRESS] так як він проживає з дітьми і йому та їм необхідна дана квартира. В суді [PERSON] відмовився від запропонованого в зустрічному позові поділу спільно нажитого майна , а позивачка не заявила вимог стосовно визнання спільної частки в придбаних за час шлюбу автомобілях VW 3C ACBMPXO [NUMBER] та BMW AG 560L NC71 [NUMBER] абож визнання за нею власності на дані автомобілі. В судовому засіданні не здобуто доказів про те, що спірна квартира була куплена за особисті кошти [PERSON]. Суд критично оцінює письмові покази [PERSON] стосовно надання [PERSON] у позику для купівлі квартири 20000євро з тих міркувань, що дана позика на момент укладання незасвідчена належним документом , а сам [PERSON] з показів позивача є чоловіком рідної сестри відповідачки. Згідно положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин , беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007р. № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є частково підставний в частині визнання за ним права власносності на ? квартири [ADDRESS] та зустрічний позов [PERSON] є частково підставний в частині визнання за нею права власносності на ? квартири [ADDRESS] та про залишення даного майна у їх спільній частковій власності. В решті об»єднаних позовних вимог слід відмовити за недоведеністю. При цьому з [PERSON] слід стягнути несплачену суму судового збору з присудженої частки вартості квартири у розмірі 1650грн..

Outcome: approved