Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

10 листопада 2020 року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона народилася [INFO] . Вона повинна була набувати право на пенсію за віком по досягненню 59 років 6 місяців. Після досягнення вказаного віку вона подала до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву про призначення їй пенсії за віком та додала до неї всі необхідні документи, в тому числі і трудову книжку. Після отримання пенсії їй стало відомо про її розмір, але вона з нарахуванням пенсії не погодилася та звернулася із заявою до відповідача, в якій просила роз`яснити, яким чином їй була нарахована пенсія. В серпні 2020 року вона отримала відповідь з пенсійного фонду на свою заяву, в якій було зазначено, що пенсія призначена без врахування періодів роботи трудової книжки № [NUMBER] , оскільки запис про виправлення дати народження внесено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок №58 від 29.07.1993 зі змінами. Тому загальний стаж роботи склав тільки 30 років 8 місяців 8 днів так, як стаж роботи згідно трудової книжки за період з 1981 року по 2000 рік не був зарахований. Це призвело до зменшення розміру призначеної пенсії. Дійсно, в її трудовій книжці при її первинному заповненні її дата народження була вказана 28 листопада 1960 року, замість вірного 21 листопада. Потім під цим записом була написана дата народження « [INFO] ». Але жодних застережень та засвідчень немає. Таким чином, запис про виправлення дійсно не відповідає, перш за все, Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях від 20.06.1974 №162, яка діяла на момент внесення запису про виправлення. Встановлення факту належності їй трудової книжки породжує для неї право на включення до її трудового стажу періодів роботи, записи про які містяться в її трудовій книжці, що вплине на розмір її пенсії за віком. Іншим способом засвідчити запис про виправлення на цей час неможливо, так як минуло вже більше 40 років. Просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй [PERSON] , [INFO] , трудової книжки № [NUMBER] , на титульній сторінці якої російською мовою зазначені дати народження: [INFO] ; 21 листопада 1960р. 11 листопада 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с.22-23). Від заявника [PERSON] до початку судового засідання через канцелярію суду від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності та задовольнити її. Від представника заінтересованої особи Головного пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення в яких він просить ухвалити рішення на розсуд суду та розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на титульній сторінці трудової книжки № [NUMBER] виданої на ім`я [PERSON] російською мовою зазначені дві дати народження, а саме: 28 листопада 1960р. та 21 листопада 1960р. (а.с.7). [PERSON] народилася [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії № [NUMBER] , актовий запис №2992 (а.с.17). Відповідно до паспорту громадянина України [PERSON] народилася [INFO] (а.с.5). Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я по-батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім`ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності [PERSON] , трудової книжки № [NUMBER] на титульній сторінці якої російською мовою зазначені дати народження: [INFO] ; 21 листопада 1960р., підтверджується: копією свідоцтва про народження, копією свідоцтв про шлюб, копією свідоцтва про розірвання шлюбу та копією паспорту. Дослідивши усі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дійсно у трудовій книжці № [NUMBER] , на титульній сторінці якої російською мовою зазначені дати народження: [INFO] ; [INFO] , допущено описку у даті народження « [INFO] », замість вірної дати « [INFO] » Таким чином суд находить доведеним той факт, що трудова книжка № [NUMBER] на титульній сторінці якої російською мовою зазначені дати народження: [INFO] ; 21 листопада 1960р., належить [PERSON] , [INFO] . Враховуючи ті обставини, що встановлення даного факту не суперечить діючому законодавству і тягне для заявника юридичні наслідки, які мають для нього значення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved