Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

10.10.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.08.2019 року вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 3337, про стягнення заборгованості у розмірі 50743,00 грн. Свій позов [PERSON] обґрунтовує тим, що 01 квітня 2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством «АктаБанк», був укладений кредитний договір, у відповідності до якого позивач отримав грошові кошти на споживчі потреби у розмірі 40001 грн., термін користування кредитом строком на 36 місяців. За користуванням кредитом позивач зобов`язався сплачувати проценти. 22.01.2015 року в газеті «Голос України» була здійснена публікація про ліквідацію ПАТ «АктаБанк», як неплатежеспроможного банку, внаслідок чого банк фактично зупинив свою діяльність, відділення банку в місті закрилися, його не було повідомлено про можливість сплати періодичних платежів на інші рахунки, тому [PERSON] позбавлений був можливості виконувати умови договору. У вересні 2019 року позивачеві стало відомо про вчинений 12.08.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виконавчого напису, у відповідності до якого з нього на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було стягнуто заборгованість у розмірі 50743 грн. на підставі зазначеного виконавчого напису відкрите виконавче провадження № 59934313. Зазначений виконавчий напис нотаріуса позивач вважає таким, що не підлягає виконанню через порушення вимог ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат». Позивач наполягає на тому, що приватним нотаріусом порушено п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, останньою вчинено напис без наявності даних про отримання боржником в тридцятиденний строк письмової вимоги про усунення порушень. Сам розмір заборгованості за кредитним договором, пред`явлений відповідачем для вчинення виконавчого напису, являється оспорюваним, не може вважатися безспірною заборгованістю, що у своїй сукупності, є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року відкрите загальне позовне провадження у справі (а.с. 12-13). Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 5994313 (а.с. 21-22). Ухвалою суду від 03.12.2019 року зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. надати копії матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис. У відзиві на позов представник відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що первинним кредитором ПАТ «Актабанк», на підставі договору від 23.08.2018 року, було відступлене право вимоги заборгованості до боржника [PERSON] за кредитним договором № 0860912202/Т/973815 від 01 квітня 2013 року. Позичальник у зазначеному зобов`язанні належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 15 липня 2019 року [PERSON] не було вчинено жодної дії, направленої на повернення кредитних коштів. Таким чином, новий кредитор звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу з відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, 12.08.2019 року приватним нотаріусом вчинено оскаржуваний виконавчий напис, який на думку представника відповідача відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року. При цьому відповідач зауважує, що вся кореспонденція, в тому числі вимога про повернення кредитних коштів протягом 30 днів, направлялася [PERSON] за адресою його реєстрації в [ADDRESS] рекомендованими листами. Зазначена кореспонденція повернулася з відміткою ПАТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання», тому представник відповідача просить суд застосувати до спірних правовідносин правові позиції, викладені у постанові Верховного суду України від 05 липня 20107 року у справі № 6-887цс17, який зауважує про те, що при вирішенні такого спору суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур та факту подання стягувачем документів, на підтвердження безспірності заборгованості, відсутність заборгованості повинен доводити боржник. Крім того, представник відповідача наполягає на тому, що на адресу позивача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості за кредитним договором після того, як ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] , однак останній продовжив порушувати взяті на себе зобов`язання, не виконував їх, відповідно до умов договору, достовірно знаючи про зміну реквізитів для погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями перед ПАТ «АктаБанк», яка була розміщена 06.11.2015 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не скористався своїм правом та не виконав свій обов`язок щодо повернення кредитних коштів. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04 березня 2020 року, в зв`язку з припиненням нотаріальної діяльності нотаріусом Остапенко Є.М., матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, витребувано з Харківського обласного державного нотаріального архіву. До початку розгляду справи по суті представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, також звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши докази з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. На виконання ухвали суду про витребування доказів, Харківсьим обласним державним нотаріальним архівом суду подано копію матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис від 12 серпня 2019 року, у відповідності до яких приватний нотаріус на підставі ст. 87Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, запропонував стягнути з [PERSON] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», якому публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» на підставі Договору № 2 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0860912202/Т/973815 від 01 квітня 2013 року. Стягнуто з [PERSON] на користь кредитора заборгованість за період з 23.03.2018 року по 13.06.2019 року включно у розмірі 24523 грн. заборгованість за основним боргом, 10 грн. заборгованість за відсотками, 20110 грн. заборгованість за комісією, 5950 грн. заборгованість за пенею та штрафами, 150 грн. плата за вчинення виконавчого напису, а всього 50743 грн. Виконавчий напис нотаріусом було вчинено на підставі заяви стягувача, датованої 05 серпня 2019 року, до якої подано письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором від 13.06.2019, кредитний договір та розрахунок заборгованості за період з 23.03.2018 року по 13.06.2019 року. Письмова вимога банку містить дані про сплату боргу на суму 5950, відомостей про отримання боржником письмової вимоги суду не подано, що суперечить вимогам закону, а саме п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, у відповідності до якої вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем або боржником, письмової вимоги про усунення порушень. При цьому слід звернути увагу, що кредитний договір містить посилання на попередню адресу реєстрації позивача в [ADDRESS] , однак матеріали справи містять дані про реєстрацію місця проживання [PERSON] з 27.05.2013 року в [ADDRESS] (а.с. 6-7). Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування регулюється\~Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів відведена\~Глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено\~умови вчинення\~виконавчих написів.\~Відповідно до\~приписів цієї статті\~Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи\~підтверджують безспірність\~заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року № 1172(далі - Перелік документів).\~При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.\~При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). За наслідками аналізу вищенаведених норм права можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що\~безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. За таких обставин, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд дійсно не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, як на тому наполягав представник відповідача у відзиві. Для правильного застосування положень статей 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року в справі №137/1666/16-ц із подібних правовідносин. Для вчинення виконавчого напису нотаріусу подано копію кредитного договору № № 0860912202/Т/973815 від 01 квітня 2013 року, відповідно до якого банк зобов`язався надати позивачеві кредитні кошти у розмірі 40001 грн., кінцевою датою погашення заборгованості є 31\~березня 2016 року включно. Таким чином, сторонами визначений строк, на який укладено кредитний договір. Приватний нотаріус, стягуючи заборгованість, яка виникла за період з 23.03.2018 року по 13.06.2019 року на зазначені обставини не звернув увагу та стягнув заборгованість, в тому числі за відсотками і пенею, які нараховані поза строком дії укладеного кредитного договору, що також свідчить про оспорюваністі заборгованості та визначеної відповідальності боржника перед стягувачем, у відповідності до вимог укладеного кредитного договору. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 12. 08.2019 року, зареєстрований в реєстрі за номером 3337 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів в розмірі 50743 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі статті 141\~ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судового збору у розмірі 2102 грн.

Outcome: approved