Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

11 грудня 2008 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики (том 1 а. с. 5-7), який в ході судового розгляду даної цивільної справи був уточнений шляхом виключення з числа відповідачів [PERSON] у зв'язку з його смертю та залученням в якості співвідповідачів його спадкоємців - [PERSON], [PERSON] та неповнолітньої [PERSON], від імені якої дії її мати - [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, представник [PERSON] у позовній заяві та у судовому засіданні посилалась на те, що 15 травня 2005 року між [PERSON], [PERSON], з одного боку, та [PERSON] - з іншого, у простій письмовій формі у вигляді розписки був укладений договір позики, за умовами якого позивач надав, а [PERSON] та [PERSON] отримали грошові кошти у сумі 100 000,00 доларів США, строком повернення до 15 січня 2006 року. 23 березня 2006 року між [PERSON], [PERSON], з одного боку, та [PERSON] - з іншого, також у простій письмовій формі у вигляді розписки був укладений ще один договір позики, за умовами якого позивач надав, а [PERSON] та [PERSON] отримали грошові кошти у сумі 150 000,00 доларів США, які зобов'язались повернути до 23 березня 2007 року. Оскільки грошові кошти за обома договорами позики позичальниками не були повернуті [PERSON], [PERSON] помер [INFO], представник позивач звернулась до суду з даним позовом та просила суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка також діє від імені неповнолітньої [PERSON], грошові кошти у сумі 1 857 500,00 грн. (том 1 а. с. 23-25). Представник [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд даної цивільної справи за її відсутності, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на його задоволенні (том 2 а. с. 169). Відповідач [PERSON], яка також діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надіслання судової повістки з викликом у судове засідання на адресу її реєстрації, а саме: м. Запоріжжя, вул. Ужгородська, 12. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог до її довірителів, посилаючись на результат почеркознавчої експертизи, проведеної по даній цивільній справі, відповідно до висновку якої підпис у розписках, стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду, від імені [PERSON] ставив не він, а інша особа. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь в розгляді даної цивільної справи, дослідивши матеріали даної цивільної справи судом були встановлені наступні факти: 15 травня 2005 року між [PERSON], [PERSON], з одного боку, та [PERSON] - з іншого, у простій письмовій формі у вигляді розписки був укладений договір позики, за умовами якого останній надав, а [PERSON] та [PERSON] отримали грошові кошти у сумі 100 000,00 доларів США, строком повернення позики до 15 січня 2006 року (том 1 а. с. 9). 23 березня 2006 року між [PERSON], [PERSON], з одного боку та [PERSON] - з іншого, також у простій письмовій формі у вигляді розписки був укладений ще один договір позики, за умовами якого позивач надав, а [PERSON] та [PERSON] отримали грошові кошти у сумі 150 000,00 доларів США, які зобов'язались повернути до 23 березня 2007 року (том 1 а. с. 8). Судом також встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (том 1 а. с. 11). Спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON], неповнолітня [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року (том 2 а. с. 152-166). З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 3333 від 17 червня 2013 року, проведеної по даній цивільній справі на виконання відповідної ухвали суду, вбачається, що підпис від імені [PERSON] в розписках від 15 травня 2005 року та від 23 березня 2006 року виконаний [PERSON], як і рукописні записи у вказаних розписках «[PERSON]» та «[PERSON]» відповідно; підпис від імені [PERSON] в розписках від 15 травня 2005 року та від 23 березня 2006 року від імені [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою (том 2 а. с. 55-95). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, нормами Цивільного кодексу України . Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності щодо вимог позивача до відповідачів стосовно стягнення суми боргу за розписками від 15 травня 2005 року та від 23 березня 2006 року, приймаючи до уваги висновок судово-почеркознавчої експертизи № 3333 від 17 червня 2013 року, яким було підтверджено, що підпис на даних документах від імені відповідача [PERSON] виконаний нею, а підпис від імені [PERSON] - виконаний не ним, а іншою особою, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог, а саме: суд вважає за необхідне задовольнити вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за вказаними договорами позики у сумі 1 857 500,00, та, з огляду на результат зазначеної експертизи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог до спадкоємців [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст.88 ЦПК України, приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, загальний розмір яких становить 1 730,00 грн. - стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial