Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

11 червня 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що 16.05.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №KRK0AU07550057, згідно умов якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 8205 доларів США на термін до 15.05.2013 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання згідно умов кредитного договору не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 17.04.2013 року склала 3727,13 доларів США, що за курсом 7 грн. 99 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.04.2013 року складає 29779 грн. 77 коп. та складається з: 2044,20 доларів США заборгованість за кредитом; 985,59 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 697,34 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом. У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 3727,13 доларів США, що за курсом 7 грн. 99 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.04.2013 року складає 29779 грн. 77 коп. 19 червня 2018 року представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву, у якій зазначив, що у зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 08.06.2018 року має заборгованість у розмірі 4959,29 доларів США, з врахуванням рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2012 року у справі №2-3188/11, заборгованість складається з: 51,53 доларів США заборгованість за кредитом; 4456,54 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 451,22 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом. Вказану заборгованість у розмірі 4959,29 доларів США представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача. В останній редакції уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 17.12.2018 року, представник позивача зазначив, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2012 року у справі №2-3188/11 зафіксована сума боргу у розмірі 2567,84 доларів США станом на 10.08.2011 року. Борг станом на 16.01.2019 року складає 573,02 доларів США, який представник позивача просив стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в уточненій позовній заяві, яка надійшла до суду 17.12.2018 року, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач також до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях проти позову. Згідно заперечень, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач надав до суду уточнений позов (остання редакція від 14.12.2018 року), при цьому просить стягнути борг станом на 16.01.2019 року, тобто зазначив дату, яка ще не відбулась у часі. Разом з тим, заборгованість у розмірі 573,02 доларів США обрахована у іноземній валюті, а не у гривні, тому така вимога задоволенню не підлягає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, 16.05.2006 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №KRK0AU07550057, згідно умов якого відповідачеві було надано кредитні кошти у розмірі 8205 доларів США на придбання автомобілю, а також 4192,73 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,96% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Період сплати з «16» по «20» число кожного місяця. Забезпеченням виконання відповідачем зобов`язань за даним договором є застава автомобіля марки «Daewoo» (а.с.14-17,80). Згідно платіжного доручення №1024579371 від 16.05.2006 року, банком на розрахунковий рахунок АТ «Українська автомобільна корпорація» перераховано 41435 грн. у якості плати за автомобіль «Деу Сенс Т 131140», згідно договору купівлі-продажу №114108-0946 від 16.05.2006 року (а.с.18). 29.10.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги повністю (а.с.43-44). Вказане рішення ухвалою суду від 25.10.2017 року скасовано (а.с.84). ПАТ КБ «Приватбанк» 01.09.2011 року зверталось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №KRK0AU07550057 від 16.05.2006 року. Заборгованість станом на 10.08.2011 року складала 2567,84 доларів США, з яких: 1992,47 доларів США заборгованість за кредитом; 308,74 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 266,63 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом (а.с.57-58). Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №KRK0AU07550057 від 16.05.2006 року у розмірі 2567,84 доларів США, що за курсом 7,97 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.08.2011 року, складає 20465 грн. 68 коп. Рішення набрало законної сили 08.01.2013 року (а.с.59). У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Так, згідно останньої редакції уточненого позову, представник позивача просить стягнути з відповідача 3% річних, нарахованих на суму боргу встановлену рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2012 року по справі №2-3188/11 у розмірі 2567,84 доларів США., що не є предметом позову у даній цивільній справі. Крім того, суд звертає увагу, що позивачем борг у розмірі 573,02 доларів США обраховано станом на 16.01.2019 року, при цьому уточнену позовну з вимогою стягнути вказану суму, представник позивача надає до суду 17.12.2018 року. Відтак, такі позовні вимоги суд вважає передчасними. Також, щодо обчислення суми нарахованих 3% річних на суму боргу у іноземній валюті (доларах США), суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 192 ЦК України\~законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1\~ст. 533 ЦК України\~грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. 3\~ст. 533 ЦК України). Такий порядок визначено\~Декретом Кабінету\~Міністрів України\~«Про систему\~валютного регулювання\~і валютного\~контролю» №15-93\~від 19.02.1993 року, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України. В силу положень ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд зазначає, що аналіз наведених норм дає підстави вважати, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов`язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов`язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня. Відповідно,\~у національній валюті України підлягають обчисленню і\~стягненню\~і інші складові грошового зобов`язання (пеня, штраф, неустойка, проценти) та\~виплати, передбачені\~ст. 625 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у\~постанові Верховного Суду України у справі № 6-79цс-14 від 02.07.2014 року. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягаю та у їх задоволенні належить відмовити. Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати по справі суд покладає на позивача. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed