Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

11.02.2014 року позивач Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії по демонтажу комори та стягнення судових витрат. У подальшому, представник позивача уточнив свої позовні вимоги, залишивши відповідачами лише [PERSON] та [PERSON] Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що на балансі міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» знаходиться дев'ятиповерховий житловий будинок, розташований у [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають на шостому поверсі у квартирі [ADDRESS]. У 2012 році відповідачами було здійснено самовільне переобладнання місця загального користування, а саме: між п'ятим та шостим поверхами в місцях проходження міжповерхових сміттєзбірників побудовано комору. Дане переобладнання було допущене без надання проектної документації та дозвільних документів, а оскільки переобладнане приміщення є місцем загального користування, збудована комора спричиняє безліч незручностей та нарікань з боку мешканців житлового будинку. Від мешканців квартир першого під'їзду житлового будинку [ADDRESS] на адресу позивача поступали скарги на незручності, викликані спорудженням комори на сходових клітинах в місцях загального користування. Працівниками служби з управління житловим фондом КТВ МКП «ОСНОВАНІЄ» було виконано комісійне обстеження, в результаті чого встановлено наявність самовільно збудованого підсобного приміщення - комори, на сходових клітках першого під'їзду житлового будинку. З метою реагування на скарги мешканців робітниками КТВ МКП «ОСНОВАНІЄ» проведена бесіда з відповідачами про порядок оформлення перепланувань в житлових багатоквартирних будинках та про необхідність знесення самовільно збудованих ними споруд, так як мешканці квартири [ADDRESS] до початку проведення робіт по монтажу комори на сходовій клітці не узгодили дії з балансоутримувачем даного житлового будинку, а також іншими власниками квартир спірного будинку та зробили перепланування місця загального користування, порушуючи усі будівельні, санітарні та протипожежні норми. При цьому, відповідачам було надано під розпис письмове попередження про необхідність демонтажу самовільно збудованої комори, проте зазначене попередження було проігноровано. 17.07.2013 року представники МКП «ОСНОВАНІЄ» відносно [PERSON] склали протокол № 4 про адміністративне правопорушення, який 30.07.2013 року був розглянутий адміністративною комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району. Відповідно до ст. 150 КУпАП [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень, який останнім сплачено. 25.11.2013 року працівниками МКП «ОСНОВАНІЄ» сумісно з інспекцією ДАБК у Запорізькій області було виконано технічне обстеження першого під'їзду житлового будинку по [ADDRESS], за результатами якого складено акт по встановленню факту самовільної забудови сходових кліток мешканцями квартир [ADDRESS]. Відповідачам повторно були вручені попередження з вимогою щодо демонтажу самовільно збудованої комори на сходових клітинах в місцях проходження міжповерхових сміттєзбірників, але знову ними було проігноровано попередження і до теперішнього часу комора не демонтована. Згідно п. 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій переобладнання житлових будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації та проживання окремих громадян в будинку або квартирі не допускається. Пунктом 1.4.6. Правил передбачено, що у випадку, якщо переобладнання або перепланування призвело до погіршення технічного стану або порушило права споживачів спір вирішується в судовому порядку. На підставі викладеного, позивач просив зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] - співвласників квартири [ADDRESS] демонтувати самовільно збудовану комору на сходовій клітині між п'ятим та шостим поверхами у першому під'їзді по [ADDRESS] та привести зазначене допоміжне приміщення до попереднього стану та стягнути з відповідачів судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Капуста А.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову у повному обсязі та пояснив, що дійсно є співвласником квартири [ADDRESS] та мешкає у зазначеній квартирі зі своєю родиною. Ним на сходовій клітці між п'ятим та шостим поверхами у під'їзді, де він проживає, була за власні кошти була побудована комора, тому що в місці проходження міжповерхових сміттєзбірників утворилась діра, сміттєзбірники були давно зняті, через це між поверхами утворилися антигігієнічні та антисанітарні умови. При будуванні комори, мешканці під'їзду, не заперечували проти будування комори. Разом із цим, ним не було отримано відповідних дозволів від МКП «ОСНОВАНІЄ» та інших органів. У 2013 році його притягали до адміністративної відповідальності за встановлення комори до штрафу, який він сплатив. На сходовій клітці та взагалі на поверсі, де мешкає, він зробив ремонт для поліпшення умов проживання. Ключі від комори знаходяться у відповідального по під'їзду та у інших мешканців квартир по поверху, де він мешкає. Вважає, що комора не заважає мешканцям під'їзду, тому просить у позові відмовити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] також заперечувала проти задоволенню позову, пояснила, що вона є співвласником квартири [ADDRESS]. Усвідомлена про побудову комори, так як її будував син [PERSON] Разом із тим, вважає, що діями сина не було здійснено порушень, так як в під'їзді тепер порядок та чистота. Просить у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» є балансоутримувачем житлового будинку [ADDRESS]. В його обов'язки входить утримання жилих будинків та прибудинкових територій, в тому числі і житлового фонду будинку [ADDRESS] (а.с. 9). З копії свідоцтва про право власності на житло № 18566 від 04.04.2001 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 78). Згідно довідки МКП «ОСНОВАНІЄ» № 16 від 08.01.2014 року відповідачі - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Особовий рахунок [NUMBER] оформлено на [PERSON], заборгованість по сплаті за комунальні послуги та послуги по утриманню будинку відсутня (а.с. 8). Копією попередження КТВ МКП «ОСНОВАНІЄ» на ім'я мешканців квартири [ADDRESS] підтверджено, що в строк до 15.07.2013 року їм необхідно демонтувати встановлену на сходовій клітці комору (а.с. 11). 17.07.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 2 відносно [PERSON] за правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП (а.с. 12). Постановою районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району № 29/03 від 30.07.2013 року [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень за самовільну побудову комори в першому під'їзді будинку [ADDRESS] без належних документів, чим останній порушив п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року (а.с. 70). Квитанцією № 13498.1262.1 від 30.07.2012 року підтверджено, що штраф у розмірі 51 грн. сплачений [PERSON] (а.с. 69). Таким чином судом встановлено, що відповідачами самостійно, без дозвільних документів та згоди мешканців першого під'їзду у будинку [ADDRESS] збудовано у зазначеному під'їзді між п'ятим та шостим поверхом комору, що також підтверджується актом МКП «ОСНОВАНІЄ» від 25.11.2013 року та повторним попередженням, яке вручено [PERSON] 26.11.2013 року (а.с. 13-14). Встановлено, що до теперішнього часу вимоги МКП «ОСНОВАНІЄ» щодо демонтажу комори відповідачами не виконані, а існування комори погіршує умови експлуатації і проживання окремих громадян у будинку. Згідно з ч.2 ст.382 ЦК України, власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до п. 1.4.5. Правил утримання будинків та при будинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. № 76, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування. Судом встановлено, що відповідач дозвільних документів, узгоджень з балансоутримувачем та згоди органу місцевого самоврядування не отримував, чим порушив процедуру переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень. Відповідно до п. 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Згідно п. 1.4.6. Правил власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» і вважає за необхідне зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] виконати демонтаж самовільно збудованої комори між п'ятим та шостим поверхами у першому під'їзді по [ADDRESS] та привести допоміжне приміщення між зазначеними поверхами до попереднього стану. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved