Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

10 червня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.02.2021 року, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за № 652, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-15087-130308 від 13.03.2008 року, стягнути з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1362 грн., сплачених [PERSON] за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 13.03.2008 року між ТОВ «КБ «Дельта» та [PERSON] було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № [NUMBER] , згідно якого ТОВ «КБ «Дельта» надало, а [PERSON] отримав грошові кошти у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування коштами. 07.05.2020 року між ТОВ «КБ «Дельта» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладене договір відступлення права вимоги за кредитними договорами №2238/К, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». 18.02.2021 року, за заявою ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 652 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 62 020,59 грн. 01.03.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження за № 64661796 за виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. № 652 від 18.02.2021 року та в межах зазначеного виконавчого провадження, постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.03.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] . Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки укладений кредитний договір, на якому було вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріусом не посвідчений. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.06.2021 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання на 29.07.2021. У судовому засіданні 29.07.2021 року позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином посвідчену копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 18.02.2021 року № 652 та у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. належним чином посвідчену копію виконавчого провадження № 64661796 щодо виконавчого напису від 18.02.2021 року № 652 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021 року ВП № 64661796), яке було задоволено та винесено відповідну ухвалу суду від 29.07.2021 року, а також ухвалу суду від 29.07.2021 року про продовження строку підготовчого засідання, та відкладено підготовче судове засідання на 21.09.2021 року. 10.09.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області, на виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.07.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. надіслано належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадженні № 64661796. У судове засідання 21.09.2021 року представник відповідача та треті особи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце його проведення, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судових повісток, клопотань про відкладення розгляду справи не надали та суд, враховуючи думку позивача, вирішив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду на 21.10.2021 року. У судове засідання 21.10.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце його проведення, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судових повісток, клопотань про відкладення розгляду справи не надали та суд, від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи за його відсутністю, в якому він вказав, що позов підтримує, у зв`язку з чим суд вирішив провести судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~ст. 18 ЦК України, а також статтями\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин на підставі п.2 вищенаведеного Переліку. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 18.02.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення на підставі п.2 цього Переліку. Відповідно до п.1 вищенаведеного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц вчинення нотаріусом виконавчого напису\~це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису\~надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так\~само\~на момент звернення стягувача\~до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника\~це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.\~Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. 18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. видано виконавчий напис № 652 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Сіті Фінанс», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта банк», за кредитним договором № 001-15087-130308 від 13.03.2008 року. Згідно з виконавчим написом № 652 строк платежу за кредитним договором № 001-15087-130308 від 13.03.2008 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.05.2020 року по 02.02.2021 року. Сума заборгованості складає 61\~520,59 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 34\~542,73 грн.; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 25\~852,86 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією 0,00 грн.; строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 0,00 грн., строкова заборгованість за пенями 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами 1\~125,00 грн.; за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн.; загальна сума, що підлягає стягненню 62\~020,59 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження № 64661796 з примусового виконання виконавчого напису №652 від 18.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 62\~020,59 грн. Договір № 001-15087-130308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 13.03.2008 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Комерційний банк «Дельта», нотаріально не посвідчений. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18. Крім того, матеріали справи не містять ні виписки з карткового рахунку, відкритого на ім`я [PERSON] , ні розрахунку сум, що підлягають стягненню з останнього, що виключає можливість встановлення суми заборгованості. Також, з матеріалів справи не можливо встановити факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність заборгованості. За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзивів на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували його можливі заперечення, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved