Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

10 червня 2020 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» посилається на те, що [PERSON] під час виконання трудових обов`язків завідуючої складом у філії ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», уклавши договір про повну матеріальну відповідальність, допустила виникнення нестачі у сумі 71 120 грн 45 коп. 19 червня 2020 року на запит суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача - [ADDRESS] . 24 червня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 31 липня 2020 року за клопотанням відповідача було відкладено розгляд справи, надано додатковий строк для подання відзиву на позов. 03 серпня 2020 року надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на наступне: -роботодавець не створив їй як працівнику належних умов, необхідних для забезпечення повного зберігання матеріальних цінностей, -площа складу та обсяги товарно-матеріальних цінностей, що зберігаються на складі завеликі для одного працівника, -роботодавець не врахував стан її здоров`я, а саме наявність хвороби опорно-рухового апарату, що не дозволяє нормально пересуватися по території складу під час здійснення повноважень завідуючої складом та відповідно контролювати роботу старших комірників, -завідуючому складом фізично неможливо перевіряти кожного, хто працює з ТМЦ, процес прийняття на склад та відвантаження ТМЦ повинні контролювати комірники та старші комірники, -роботодавцем не було проведено розслідування з приводу того, які саме винні, протиправні дії, вчинені нею, призвели до заподіяння матеріальної шкоди. Також не було з`ясовано, чи були інші особи, винні у виникненні нестачі, не встановлено причини виявленої нестачі, -до членів комісії з розслідування з приводу встановлення осіб, винних у виникненні нестачі, не було залучено представника первинної профспілкової організації, -протокол засідання центральної інвентаризаційної комісії не є рішенням комісії з приводу розслідування по встановленню винних осіб у нестачі ТМЦ, -у протоколі засідання центральної інвентаризаційної комісії не зазначено, які саме конкретно винні, протиправні дії, вчинені нею, призвели до заподіяння матеріальної шкоди, зважаючи на те, що старші комірники та комірники теж відповідальні за збереження та облік ТМЦ і також несуть повну матеріальну відповідальність за їх нестачу, -позивач не проводив розслідування та не встановлював вину у заподіянні матеріальної шкоди старших комірників [PERSON] та [PERSON] , які були притягнуті до дисциплінарної відповідальності за порушення договору про повну матеріальну відповідальність та вимог кваліфікаційної характеристики професії старшого комірника, -нестача була виявлена при передачі частини складу, при цьому не був врахований весь склад та ТМЦ у ньому, -при прийняття рішення щодо покладення на неї матеріальної відповідальності необхідно врахувати її матеріальний стан, а саме, що вона є пенсіонеркою, ніде не працює, єдиним її доходом є пенсія, не дуже велика за розміром, -позивачем або судом не залучено в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] . Крім того відзив на позов містить клопотання про витребування з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» технічної документації, у якій зазначено розміри площі складу Центральної бази департаменту управління складами та відомості про розподіл складу на момент роботи відповідача, з метою підтвердження умов, створених роботодавцем. 13 серпня 2020 року надійшла відповідь на відзив, у якій представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зазначає, що за період роботи відповідача на посаді завідуючого центральним складом з 21 січня 2008 року по день звільнення на адресу керівника філії «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» від [PERSON] не надходило жодної скарги чи заяви про те, що у зв`язку з великим обсягом роботи на складі вона не може належно виконувати свої посадові обов`язки. Також від [PERSON] не надходило будь-яких скарг чи заяв про те, що роботодавцем не створені належні умови, необхідні для забезпечення повного зберігання матеріальних цінностей. Надані [PERSON] медичні довідки свідчать про загальний стан її здоров`я та не підтверджують наявності протипоказань по виконанню роботи завідуючого складом. [PERSON] щорічно проходила медичні огляди і отримувала висновок про відповідність стану її здоров`я виконуваній роботі. Крім того жодним нормативним документом не встановлено порядок проведення розслідування для виявлення причин та винних осіб у виникненні нестачі. На підприємстві позивача ці функції виконуються інвентаризаційною комісією, що не заборонено. Тому результат розслідування по факту виявлення нестачі на складі, завідуючою якого була [PERSON] , було відображено у Протоколі центральної інвентаризаційної комісії від 14 червня 2019 року. Сторонами не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З доданих до позовної заяви документів видно, що розпорядженням директора філії ВАТ «Павлоградвугілля» «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» № 41-К від 16 лютого 2007 року [PERSON] прийнято на посаду комірника центральної бази (а.с.7-10). 21 січня 2008 року розпорядженням № 00022-к [PERSON] переведено на посаду завідуючої центральним складом Центральної бази департаменту управління складами (а.с.14). 03 січня 2017 року між Філією «Павлоградське УМТП» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та [PERSON] був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, за умовами якого працівник бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності матеріальних цінностей, переданих йому роботодавцем на зберігання або для іншої мети. Дія цього договору поширюється на весь час роботи працівника за трудовим договором на Філії «Павлоградське УМТП» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с.17-18). За умовами договору про повну матеріальну відповідальність роботодавець зобов`язується створити працівнику умови, необхідні для нормальної роботи з забезпеченням повного зберігання довірених йому роботодавцем матеріальних цінностей (пункт 2.1 договору). У свою чергу працівник зобов`язується своєчасно повідомляти роботодавця про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження переданих йому на зберігання роботодавцем матеріальних цінностей (пункт 1.2 договору). У відзиві на позов відповідач посилається на те, що роботодавцем не бути створені відповідні умови для забезпечення повного зберігання матеріальних цінностей, а саме площа складу та обсяг матеріалів, що зберігаються у ньому, є занадто великими для одного працівника, крім того захворювання опорно-рухового апарату заважало їй вільно пересуватися територією складу. Згідно доданих до відзиву документів хвороба лівого колінного суглоба була виявлена у відповідача 22 березня 2017 року під час обстеження та магнітно-резонансному томографі, згідно виписки з медичної карти [PERSON] скаржилася на те, що хворіє тривалий час, більше 16 років. При цьому відсутні відомості про те, що відповідач повідомляла роботодавця про невідповідність стану її здоров`я виконуваній роботі. Також відповідачем на надано медичного висновку про те, що їй за станом здоров`я протипоказана робота завідуючої складом. Технічна документація щодо розміру складу та його розділення, яку відповідач просить витребувати з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», сама по собі не доведе наявності неналежних умов для роботи без висновку відповідної експертизи. Клопотання про призначення експертизи умов праці відповідачем не заявлялося. Також відповідачем не надано доказів її звернення до профспілкової організації з питань неналежних умов праці та неможливості виконувати посадові обов`язки за станом здоров`я. До посадових обов`язків завідуючого центральним складом ЦБ ДУС входить зокрема організація відпуску ТМЦ, оформлення накладних на внутрішнє переміщення матеріалів, організація приймання на склад ТМЦ, перевірка відповідності товарно-матеріальних цінностей, що приймаються, супроводжувальним документам, забезпечення обліку товарно-матеріальних цінностей, дотримання правил оформлення складських операцій, первинних приходно-витратних документів (а.с.19-22). 28 вересня 2018 року наказом №500 в.о. директора філії «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» завідуючій центрального складу ЦБ ДУС [PERSON] оголошено догану за допущені порушення посадової інструкції та договору про повну матеріальну відповідальність, крім того [PERSON] позбавлено премії у розмірі 100% за вересень 2018 року (а.с.12-13). З тексту цього наказу видно, що у вересні 2018 року виявлено невідповідність кількості товарно-матеріальних цінностей, що відпускалися зі складу, відомостям, зазначеним у накладних на внутрішнє переміщення № 4904360436, 4904342402, 4904371600. 20 травня 2019 року наказом № 259 директора філії «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було призначено комісію для проведення інвентаризації ТМЦ по складу № 1002 ЦБ департаменту з управління складами у зв`язку зі зміною матеріально відповідальної особи (а.с.25). За результатами інвентаризації було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 59 267 грн 04 коп без ПДВ, 1853 грн 41 коп - ПДВ (а.с.24-49). Згідно наказу № 365 від 09 липня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за результатами інвентаризації ТМЦ виявлена недостача на суму 88 413 грн 58 коп, з них недостачу зарахувати як пересортицю на суму 29 146 грн 54 коп. Таким чином загальна сума недостачі складає 88 413,58 - 29 146,54 = 59 267 грн 04 коп (а.с.54-55). 18 грудня 2019 року наказом № 565-к [PERSON] звільнено з посади завідуючої центрального складу ЦБ ДУС за власним бажанням (а.с.14). Відповідно до положень статті 130, 134 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, зокрема у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. КЗпП України не покладає на роботодавця обов`язок проведення розслідування для виявлення причин та винних осіб у виникненні нестачі. Відповідно до вимог ст.138 Кодексу законів про працю України, для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу, а саме наявність порушення працівником трудових обов`язків, внаслідок якого підприємству заподіяно шкоду. [PERSON] працювала на посаді завідуючої складом, безпосередньо пов`язаній зі зберіганням переданих їй цінностей. Відповідно до ст.135-1 КЗпП України роботодавцем був укладений з [PERSON] договір про повну матеріальну відповідальність. Недостача товарно-матеріальних цінностей на суму 59 267 грн 04 коп була виявлена при проведенні інвентаризації, таким чином завідуюча складом [PERSON] не забезпечила схоронність майна, переданого їй для зберігання. Тому [PERSON] є особою, яка несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної внаслідок порушення нею вимог посадової інструкції, які стосуються належного зберігання, обліку та відпуску матеріальних цінностей. Матеріальна відповідальність на працівника може бути покладена тільки у розмірі прямої, дійсної шкоди, тобто у сумі недостачі, яка визначена наказом № 365 від 09 липня 2019 року - 59 267 грн 04 коп. Наказом № 365 від 09 липня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.54-55) встановлено, що відповідальними особами за облік, зберігання товарно-матеріальних цінностей на складі № 1002 U016 є завідуюча складом ЦБ ДУС [PERSON] , старший комірник ЦБ ДУС [PERSON] , старший комірник ЦБ ДУС [PERSON] . З тексту наказу видно, що старшим комірником ЦБ ДУС Третьяковою М.В. та старшим комірником ЦБ ДУС [PERSON] порушені п.1.3 договору про повну матеріальну відповідальність, згідно якого старший комірник ЦБ ДУС зобов`язаний вести облік, складати і надавати у встановлені строки звіти про рух та залишки переданих йому на зберігання роботодавцем матеріальних цінностей. Крім того старшими комірниками були порушені вимоги кваліфікаційної характеристики професії, згідно яких до обов`язків старшого комірника входить зберігання та видача зі складу матеріальних цінностей, перевірка відповідності цінностей супроводжувальним документам, забезпечення схоронності матеріальних цінностей, а також ведення звітної документації по їх переміщенню. Таким чином окрім відповідача є інші матеріально відповідальні особи, які порушили трудові обов`язки і мають нести відповідальність по відшкодуванню заподіяної шкоди. При цьому позивачем на заявлено відповідних позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] . За змістом ст.51 ЦПК України суд має право залучити до участі у справі співвідповідачів лише за клопотанням позивача до початку першого судового засідання. Від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» такого клопотання не надійшло. Як передбачено ч.5 ст.135-3 Кодексу законів про працю України, розмір підлягаючої покриттю шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і межі матеріальної відповідальності. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] уклали з роботодавцем договори про повну матеріальну відповідальність, наказом № 365 від 09 липня 2019 року їх було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, що призвело до виникнення нестачі товарно-матеріальних цінностей (а.с.45-55). Ступінь вини кожного з працівників наказом не визначено, вид та межі матеріальної відповідальності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] однакові. Тому відповідно до положень ч.5 ст.135-3 Кодексу законів про працю України обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної нестачею, не може бути покладено лише на [PERSON] , слід визначити розмір шкоди, що може бути покладений на відповідача - 1/3 частку від загальної суми прямої дійсної шкоди - 59 267 грн 04 коп, що дорівнює: 59267,04 : 3 = 19 755 грн 68 коп. Як передбачено ч.2 ст.137 Кодексу Законів про працю України, суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою. Матеріали справи не містять відомостей про те, що нестача виникла внаслідок вчинення відповідачем злочинних дій з корисливою метою. Тому суд вважає за можливе зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної відповідачем, до 10 000 грн, зважаючи на те, що згідно пенсійного посвідчення № [NUMBER] , виданого 23 червня 2020 року, [PERSON] є пенсіонеркою за віком, має захворювання опорно-рухового апарату і потребує лікування. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачений судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченим Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 2102 грн згідно платіжного доручення № 1023857 від 31 січня 2020 року (а.с.94). Тому судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: partial