Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

11.05.2021 року заявник, в інтересах якого діє адвокат Нагурний Євгеній Петрович, звернувся в суд із скаргою на дії (бездіяльність) Другого відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м Львів) (далі - суб`єкт оскарження), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в якій просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) щодо незняття арештів з майна боржника [PERSON] , накладених постановою державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ від 23.01.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 36114874, запис про обтяження № 589644 (спеціальний розділ) від 08.04.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та зобов`язати припинити його чинність, мотивуючи свою скаргу тим, що на примусовому виконанні Суб`єкта оскарження перебували виконавчі провадження про примусове стягнення коштів з [PERSON] , а саме: - ВП № 36114874 за виконавчим лисом № 0314/614/2012, виданим Рожищенським районним судом Волинської області 12.09.2012 року, про стягнення в користь ПАТ «Надра» заборгованості в розмірі 133 098, 57 грн та судових витрат 1 436, 62 грн, в межах якого постановою від 23.01.2013 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, запис про обтяження № 589644 (спеціальний розділ) від 08.04.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і постановою від 19.06.2014 року виконавчий документ направлено за належністю, на підставі п 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; - ВП № 36114945 за виконавчим листом № 0314/616/2012, виданим Рожищенським районним судом Волинської області 12.09.2012 року, про стягнення в користь ПАТ «Надра» заборгованості в розмірі 269 594, 40 грн, в межах якого постановою від 23.01.2013 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, запис про обтяження - відсутній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і постановою від 19.06.2014 року виконавчий документ направлено за належністю, на підставі п 10 ст. 49 Зкону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Господарського суду Волинської області у справі №5004/933/12 від 07.09.2016 року, яка набрала законної сили 07.09.2016 року, діяльність підприємця [PERSON] припинено, що є підставою для припинення зобов`язань [PERSON] перед кредиторами. Представником скаржника до Суб`єкта оскарження 21.12.2020 року було направлено заяву про скасування арештів майна скаржника, накладених у ВП № 36114874 та ВП № 36114945, і листом від 15.01.2021 року йому було відмовлено у скасуванні арештів майна. Скаржник вважає таку відмову такою, що порушує його майнові права на розпорядження, володіння, користування своїм майном, оскільки наслідком припинення діяльності підприємця [PERSON] є зняття арештів, накладених на майно (кошти) боржника та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, тому дії (бездіяльність) суб`єктів оскарження слід вважати протиправними. Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 12.05.2021 року відкрито провадження, скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2021 року. У судовому засіданні 21.05.2021 року оголошено перерву до 24.05.2021 року. Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 24.05.2021 року до участі у справі, як заінтересовану особу, залучено Рожищенський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністераства юстиції (м Львів), у судовому засіданні оголошено перерву до 31.05.2021 року. У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили скаргу задовольнити і додатково суду пояснили, що 19.06.2014 року державним виконавцем,

Outcome: dismissed