Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

10 вересня 2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою в інтересах [PERSON] , заінтересована особа: Світловодська міська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 26 липня 1984 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Світловодської державної нотаріальної контори Ганночкою Г.І., зареєстрованого в реєстрі № 1-1419. Свої вимоги мотивує тим, що у власності заявника перебуває житловий будинок [ADDRESS] , який був ним придбаний у громадянина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу, але внаслідок невірного перекладу з російської на українську мову, в договорі була допущена помилка в прізвищі покупця замість [PERSON] вказано [PERSON] . На даний час заявник має намір зареєструвати право власності на вказаний будинок в установленому законом порядку та здійснити правочин, щодо нерухомого майна, але вказана помилка в договорі купівлі-продажу перешкоджає в реалізації його права на розпорядження його майном. Ухвалою судді від 11 вересня 2019 року відкрито окреме провадження по справі, призначено судовий розгляд. В судове засідання заявник не з`явився, представник заявника надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі та участі заявника. Заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. (а.с.22) Представник Світловодської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати дану справу без участі представника. Заперечень проти заяви не надано. (а.с.20) Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] прізвище заявника заповнено російською мовою як « [PERSON] » (а.с. 6), згідно копії паспорта серії [NUMBER] виданого 05 березня 2009 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, прізвище заповнено на українській мові як « [PERSON] ». (а.с. 4), місце реєстрації заявника за адресою: [ADDRESS] , з 20.12.1984 року. (а.с.5) Із копії договору купівлі-продажу від 26 липня 1984 року посвідченого старшим державним нотаріусом Світловодської державної нотаріальної контори Ганночкою Г.І., зареєстрованого в реєстрі № 1-1419, вбачається, що [PERSON] продав, а [PERSON] купив жилий будинок з прилеглими надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . (а.с. 7-9) Згідно копії дозволу від 29.10.1994 року № 1091, відділ архітектури, містобудування та землевпорядкування міськвиконкому Світловодської міської ради народних депутатів надав дозвіл на будівництво гаражу до житлового будинку, [PERSON] що мешкає по [ADDRESS] . (а.с.10-11) Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документу має юридичні наслідки, так як не дає можливості заявнику розпоряджатися своєю власністю у повному обсязі. Виправити допущені в договорі помилки в позасудовому порядку заявник немає можливості. Судові витрати на підставі ч.7ст.294 ЦПК України, віднести за рахунок заявника. На підставі викладеного та

Outcome: approved