Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

12 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальніс-тю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредит-ний договір, відповідно до умов якого банком відкрито позичальнику відно-влювальну відкличну кредитну лінію, ліміт кредитування встановлено на рі-вні 102 000 грн. зі сплатою процентної ставки за користування кредитними коштами 17% річних строком до 11 березня 2013 року. 7 квітня 2008 року та 7 жовтня 2008 року між сторонами було укла-дено додаткові договори, відповідно до умов яких було збільшено ліміт кредитування до 190 000 грн. та збільшено строк кредитної лінії до 12 бере-зня 2018 року. 7 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено дого-вір поруки, відповідно до умов якого остання поручилась перед кредитором за виконання боржником [PERSON] зобовязань, що виникають з кредит-ного договору від 12 березня 2008 року. 12 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено договір по-руки, відповідно до умов якого остання поручилась перед кредитором за ви-конання боржником [PERSON] зобовязань, що виникають з кредитного договору від 12 березня 2008 року. 7 квітня 2008 року було укладено додат-ковий договір до нього. У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягненя заборгованості по кредиту в розмірі 12 456 грн. 89 коп. з яких- 10 086 грн. 44 коп. - комісія, 2 370 грн. 45 коп. пеня. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить справу слухати без його участі. Представник відповідачів в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що заборгованість було погашено, про що докази наявні в матеріалах справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Рудик Г,І., Національний банк України в судове засідання е зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Національний банк України подав до суду пояснення в яких просить задо-вольнити вимоги позивача. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволен-ню. Судом обєктивно встановлено, що 12 березня 2008 року між Товарист-вом з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №17/КМ-08-АПЗ, відповідно до умов якого банком відкрито позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт кредитування встановлено на рівні 102 000 грн. зі сплатою процент-ної ставки за користування кредитними коштами 17% річних строком до 11 березня 2013 року. 7 квітня 2008 року та 7 жовтня 2008 року між сторонами було укладено додаткові договори, відповідно до умов яких було збільшено ліміт кредитування до 190 000 грн. та збільшено строк кредитної лінії до 12 березня 2018 року. 7 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилась перед кредитором за виконання боржником [PERSON] зобовязань, що виникають з кредитного договору від 12 березня 2008 року. 12 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилась перед кредитором за виконання боржником [PERSON] зобовязань, що виникають з кредитного договору від 12 березня 2008 року. 7 квітня 2008 року було укладено додатковий договір до нього. 13 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON]. Згідно умов договору було передано права вимоги Укрпромбанку на користь [PERSON], зокрема і по договору, укладеному 12 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року стягнуто з фізичної особи підприємця [PERSON]І на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 10 086 грн. 44 коп. комісії згідно кредитного договору (справа №924/1497/15) . В частині що стосується стягнення 2 370 грн. 45 коп. пені - відмовлено. Рішення суду набрало чинності. 22 січня 2016 року [PERSON] перерахував на погашення боргу ПАТ «Дельта Банк» 5 000 грн., згідно квитанції №1027287, а 17 лютого 2016 року ще 5 090 грн., згідно квитанції №4959378. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено догово-ром або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються до-говором. Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци-вільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед креди-тором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додат-кову(субсидіарну) відповідальність поручителя. В силу ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судо-вим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бе-руть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року встановлено розмір заборгованості позичальника - [PERSON] за договором кредиту від 12 березня 2008 року №17/КМ-08-АПЗ, а саме 10 086 грн. 44 коп., та відмовлено у стягненні 2 370 грн. 45 коп. Як слідує з матеріалів справи, заборгованість погашена, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed