Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

10 січня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 серпня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (далі - ТОВ КБ «Дельта Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено договір № 004-14987-200807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого був відкритий картковий рахунок № [INFO] та банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн., який на день укладення кредитного договору встановлював ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн., ліміт якої розраховується Банком самостійно, а відповідач був зобов'язаний щомісячно сплачувати платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитною лінією, всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та пеню у разі порушення зобов'язань за цим договором. В порушення умов договору, [PERSON] не виконує належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 29 листопада 2013 року становить 4149 грн. 81 коп., сума що складає прострочене тіло кредиту. Посилаючись на викладене, просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій, крім цього, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного. 20 серпня 2007 року між ТОВ КБ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-14987-200807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого був відкритий картковий рахунок № [INFO] та банк надав останньому кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн., який на день укладення кредитного договору встановлював ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн., ліміт якої розраховується Банком самостійно, а відповідач був зобов'язаний щомісячно сплачувати платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитною лінією та відповідно до п. 2.6 вказаного договору, у разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Однак, відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором за користування кредитною лінією не виконує. Його заборгованість за вищезазначеним договором станом на 29 листопада 2013 року становить 4149 грн. 81 коп., з яких - 4149 грн. 81 коп. - прострочене тіло кредиту. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по договору № 004-14987-200807 від 20 серпня 2007 року станом на 29 листопада 2013 року. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому у суду є підстави задовольнити позов у повному обсязі. Крім того, позивачем за звернення до суду із цим позовом в рахунок судового збору сплачено 229 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 90756888 від 19 грудня 2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved