Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

10.12.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON], у якому просить суд стягнути на їх користь 60\~938,67 грн. В обґрунтування свого позову ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 06014640979 від 06.08.2008 року [PERSON], отримав кредит у розмірі 60\~938,67 грн. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку до договору відступлення. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. У порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.11.2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 60\~938,67 грн.: - за кредитом 30\~803,28 гривень, - по відсоткам 24886,30 гривень, - заборгованість за комісією 5249,09 гривень. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом від 06.08.2008 року в розмірі 60\~938, 67 гривень, а також судові витрати в розмірі 1218,00 гривень. На підставі вищевикладеного позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання в якому просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує . Відповідач [PERSON] у судові засідання 22.02.2016 року, 09.03.2016 року не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення (а.с. 59,68,69). Згідно до ст. 6 ЦПК України, судом вжиті всі можливі заходи про гласність й відкритість судового розгляду, забезпечений доступ до правосуддя. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 09 березня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором № 06014640979 від 06.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (первинний кредитор) та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 35\~880,00 гривень. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку до договору відступлення. Станом на 10.11.2015 року прострочена заборгованість за кредитом становить в розмірі 60\~938,67 грн.: - за кредитом 30\~803,28 гривень, - по відсоткам 24886,30 гривень, - заборгованість за комісією 5249,09 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, тому суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем у розмірі 1218,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved