Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 12.01.2016 року в провадження Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість 12» та Відділу Держгеокадастру у Роздільнянському районі Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю) та скасування державної реєстрації.\~\~\~ 29.02.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Справедливість 12» до [PERSON] про зобовязання виконання умов договору. Ухвалою суду від 12.05.2016 року обидва позови були обєднані, оскільки вони виникають з одних правовідносин. Окрім того, за клопотанням представника позивача [PERSON] ухвалою суду від 29.02.2016 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору\~була залучена [PERSON]\~ В судове засідання, сторони не зявилися, будучи належним чином сповіщеними про день та час розгляду справи, про що є відповідні докази.(а.с.176; 178-180). Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено, що до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю) та скасування державної реєстрації звернувся позивач [PERSON] 12.05.2016 року в судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] просила призначити по справі почеркознавчу експертизу, оскільки вказаний договір позивач не підписував та у платіжній відомості №3 на озиму пшеницю 2013 року та у платіжній відомості №1 за ярий ячмінь 2013 напроти ініціалів [PERSON] у графі «підпис про отримання» стоїть чужий підпис. Стверджувала, що вказаний договір та платіжні відомості [PERSON], не підписував, грошові кошти за згаданими платіжними відомостями ним не отримувалися, клопотання було заявлено без будь-яких документів, з метою надання вказаних документів за її клопотанням розгляд справи було відкладено.(а.с.137-142). Представник позивача [PERSON] в судові засідання, призначені на 14.06.2016 р., 06.07.2016р., 21.07.2016р., 07.09.2016р., 10.10.2016р., 31.10.2016р., не зявлялась, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, шляхом надіслання СМС повідомлень, при цьому на адресу суду від неї надходили заяви про відкладення розгляду справи. (а.с.150;154; 156;163;172;177). Представник відповідача [PERSON] також в судові засідання 13.04.2016р., 14.06.2016р., 06.07.2016р., 10.10.2016р., не зявилась, до суду надходили заяви про відкладення слухання справи. В судове засідання \~05.12.2016 року ні позивач ні його представник в сьомий раз не зявилися, ніяких заяв про поважні причини неявки до суду від них\~ не надходило. На адресу суд повернувся поштовий конверт який надсилався на адресу позивача [PERSON] з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».(а.с.178-181). Представник відповідача [PERSON] 05.12.2016 року також в судове засідання не зявилась, до суду надала в черговий раз заяву про відкладення слухання справи у звязку з її зайнятістю в іншому процесі в Одеському окружному адміністративному суді м. Одеси.(а.с.182-185). У відповідності до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Згідно ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу. Статтею 157 ч.1 та ч.2 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів. Таким чином, враховуючи вищезазначені \~норми процесуального права, суд вважає неявку позивача та його представника в судове засіданні неповажною та вважає за можливе продовжити розгляд зазначеної справи за відсутності позивача та його представника та необхідністю ухвалення рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 146 ЦПК України). Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Суд вважає, що позивач в даному випадку самостійно розпорядився своїми правами та в судові засідання не зявився без поважних причин, окрім того ухилився від проведення експертизи, також він повинен довести факт неналежності йому зазначеного підпису. Виходячи з наведених вище обставин суд вважає, що позивач та його представник неодноразово не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив суд про зміну свого місця знаходження або перебування, окрім того не довів свої вимоги у повному обсязі, оскільки експертиза проведена не була. Враховуючи строки надходження справи в суді, а саме: з січня 2016 року та багаточисленними неявками всіх сторін в судові засідання, відсутність належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог, тому суд вважає, що сторони втратили інтерес до розгляду вказаної справи, не довели свої позиції щодо предмету спору, а тому в задоволенні двох позовів належить відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed