Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

10 червня 2013 року прокурор Новоазовського району Донецької області (далі за текстом - прокурор) в інтересах держави в особі Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області (далі за текстом - райдержадміністрація) звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що прокуратура Новоазовського району на виконання завдання прокуратури Донецької області із залученням фахівців державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області провела перевірку додержання вимог земельного законодавства при використанні і забудові прибережних територій на узбережжі Азовського моря у Новоазовському районі Донецької області. В ході зазначеної перевірки встановлено, що 14 березня 2013 року між Новоазовською райдержадміністрацією як орендодавцем і [PERSON] як орендарем був укладений договір оренди землі площею 0,053 га на території Виноградненської сільської ради Новоазовського району за межами населеного пункту, який 14 березня 2005 року був зареєстрований в Новоазовському районному відділі Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України за №040516400017, кадастровий номер 1423682200:04:000:0060. Пунктами 15,16 зазначеного договору оренди землі було передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для городництва з сільськогосподарським цільовим призначенням. Пункт 31 договору оренди землі передбачає обов'язок орендаря використовувати земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у пункті 15 цього договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі. В порушення зазначених умов договору оренди землі [PERSON] побудувала на отриманій в оренду земельній ділянці капітальну споруду - дачний будинок, що було встановлено в ході перевірки і знайшло своє відображення в акті від 18 травня 2013 року перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, складеного головним державним інспектором південного відділу південно-західного управління державного контролю за будівництвом об'єктів інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецькій області. Факт нецільового використання земельної ділянки підтверджується також актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16 травня 2013 року та актом обстеження земельної ділянки від 16 травня 2913 року, складеним державним інспектором сільського господарства в Донецькій області, згідно яких було встановлено, що на час перевірки [PERSON] використовує земельну ділянку для розміщення капітальних будівель на території Виноградненської сільської ради із земель сільськогосподарського призначення згідно договору оренди землі від 14 березня 2005 року для городництва, що є порушенням ст.ст.36, 96 Земельного кодексу України. Оскільки імперативні вимоги земельного законодавства України передбачають розірвання договору оренди земельної ділянки у разі використання орендарем землі не за цільовим призначенням всупереч умовам договору оренди, і при цьому порушення умов використання земельної ділянки за її цільовим призначенням охоплює випадки її використання з іншою, не передбаченою умовами договору оренди, метою, з посиланням на зазначені норми Земельного кодексу України, а також ст.143 Земельного кодексу України, ст.ст.24,32 Закону України «Про оренду землі» і ст.9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» прокурор просить постановити судове рішення, яким розірвати договір оренди землі від 14 березня 2005 року, укладений між Новоазовською районною державною адміністрацією та [PERSON]; припинити право користування [PERSON] земельною ділянкою площею 0,053 га, наданою на підставі договору оренди землі від 14 березня 2005 року, кадастровий номер 1423682200:04:000:0060, та зобов'язати відповідача повернути зазначену земельну ділянку орендодавцеві - Новоазовській районній державній адміністрації у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому вона одержала її в оренду, включаючи знесення будівель та споруд; оплату судових витрат покласти на відповідача. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник Новоазовської райдержадміністрації, в інтересах якої заявлений позов прокурором, у судове засідання не явився. За підписом голови райдержадміністрації суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника райдержадміністрації і постановлення судового рішення на розсуд суду (а.с.45,67). Відповідач у судове засідання не явилася, своєю заявою до суду просила справу розглядати в її відсутність за присутності її представника адвоката [PERSON], якого вона наділила всіма права і обов'язками сторони у цивільному процесі. У задоволенні позовних вимог прокурора до неї просила відмовити, надавши суду письмові заперечення (а.с.31,35-36). Представник відповідача адвокат [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги на а.с.32-33, у судовому засіданні позовні вимоги прокурора до [PERSON] не визнав і просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. При цьому суду пояснив, що підстав для розірвання договору оренди землі від 14 березня 2005 року, укладеного між райдержадміністрацією і [PERSON], нема, бо капітальна споруда, про яку веде мову прокурор у позові, збудована не відповідачем у справі, а зовсім іншою особою, і це підтверджено судовими рішеннями, які набрали чинності. В матеріалах справи відсутні дані про те, що [PERSON] добровільно передавала будь-кому земельну ділянку, якою вона користується на законних підставах, або частину цієї земельної ділянки, для будівництва на ній будівель і споруд. У своїй заяві суду голова Новоазовської райдержадміністрації про розгляд справи у відсутності представника райдержадміністрації не заявив про те, що [PERSON] порушені умови договору оренди землі від 14 березня 2005 року. Судовий експерт Новіков В.С. у судовому засіданні суду пояснив, що він 14 січня 2014 року на виконання ухвали Новоазовського райсуду у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] і [PERSON], третя особа райдержадміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії провів будівельно-технічну експертизу. Одним із запитань, поставлених перед ним судом, було «які споруди зведені на земельній ділянці, наданій в користування [PERSON] і які з них є капітальними спорудами?». На це запитання він відповів, що на відстані 0,35-0,40 м від існуючої межі між земельними ділянками [PERSON]і [PERSON] розташована будівля з прибудовами з зовнішніми цегляними стінами. Дана будівля з прибудовами є об'єктом нерухомого майна і розташована на території, якою фактично не користується [PERSON]. Свій висновок в цілому і по третьому питанню зокрема він підтверджує. У суду при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] до нього як до експерта не було питань і йому невідомо про будь-які сумніви і протиріччя з приводу його висновку. Суд, вислухав у судовому засіданні прокурора, представника відповідача, експерта, дослідивши письмові матеріали справи, дав аналіз добутим доказам в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З пунктів 1-2,15-16 договору оренди землі від 14 березня 2005 року, укладеного між Новоазовською райдержадміністрацією і [PERSON], судом встановлено, що останній на строк десять років передана у користування на умовах оренди земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 0,053 га для ведення городництва (а.с.15-16). З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18 травня 2013 року судом встановлено, що за результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці, якою користується [PERSON], зведена капітальна споруда без документів, що надають право на проведення будівельних робіт, чим порушено вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На ім'я [PERSON] виданий 18 травня 2013 року припис про демонтування капітальної споруди і приведення земельної ділянки у первісний стан. З акту перевірки вбачається, що [PERSON] зробила в ньому зауваження письмове про те, що будівля належить не їй, а [PERSON], яка самовільно здійснила будівництво без її, [PERSON], згоди (а.с.7-8). 18 травня 2013 року відносно [PERSON] був складений протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП (а.с.9-10), а 21 травня 2013 року [PERSON] була притягнута до адмінвідповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави 4250 грн. (а.с.73). Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на наявність порушень вимог ст.96 КУпАП з боку відповідача у справі, оскільки нею збудований на орендуємій нею земельній ділянці дачний будиночок, що не передбачено договором оренди землі. З такими висновками суд не може погодитися, виходячи з наступного. Згідно ч.3 ст.36 Земельного кодексу України (далі за текстом - ЗК України), на земельних ділянках, наданих для городництва, можуть бути зведені тимчасові споруди для зберігання інвентарю та захисту від непогоди. Після закінчення строку оренди зазначеної земельної ділянки побудовані тимчасові споруди підлягають знесенню власниками цих споруд за їх рахунок. Згідно ст.143 п. «а» ЗК України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Відповідно до ч.1 і 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. З постанови Жовтневого райсуду м.Маріуполя Донецької області від 01 липня 2013 року судом встановлено, що позов [PERSON] до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності був задоволений. Постанова по справі про адміністративне правопорушення №150 від 21 травня 2013 року, винесена першим заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Мельник С.Т. про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн., скасована. Постановою Жовтневого райсуду м.Маріуполя з відповіді [PERSON] на повідомлення [PERSON] встановлено, що [PERSON] не належить будинок, зазначений у постанові від 21 травня 2013 року, і цей будинок не перебуває на земельній ділянці, яку орендує [PERSON], у зв'язку з чим [PERSON] не має права демонтувати цей будинок. Зазначена постанова суду набрала чинності 01 липня 2013 року. (а.с.37). З рішення Новоазовського райсуду Донецької області від 06 лютого 2014 року, яке набрало чинності 17 лютого 2014 року, судом встановлено, що [PERSON] зверталася до [PERSON] і [PERSON] з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії. Зазначені позовні вимоги були задоволені. Судовим рішенням були усунені перешкоди в користуванні [PERSON] земельною ділянкою площею 0,053 га, наданою для городництва, кадастровий №1423682200:04:000:0060, розташованою на землях Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області, із зобов'язанням [PERSON] за власний рахунок поновити межу між земельними ділянками, наданими в користування останньої та [PERSON] відповідно до плану-схеми меж земельних ділянок; було відновлене порушене право [PERSON] в користуванні земельною ділянкою площею 0,053 га, наданою для городництва, кадастровий №1423682200:04:000:0060, розташованою на землях Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області, із зобов'язанням [PERSON] демонтувати самовільно збудовану споруду на земельній ділянці, що перебуває в користуванні [PERSON], привести земельну ділянку в первісний та належний стан для ведення городництва, забезпечивши [PERSON] можливість користуватися наданою земельною ділянкою за цільовим призначенням. У зазначеній цивільній справі райдержадміністрація брала участь як третя особа на стороні відповідача (а.с.53-55). Тобто, проаналізував зазначені вище добуті у справі докази, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач довела, що вона не порушувала ч.5 ст.96 КУпАП і що не нею зведена без належного дозволу на орендуємій нею земельній ділянці нерухома будівля, у зв'язку з чим суд вважає, що нема підстав для розірвання договору оренди землі від 14 березня 2013 року, припинення права користування земельною ділянкою [PERSON] і зобов'язання відповідача у справі зносити будівлю, яка не нею побудована. За правилами ст.5 ч.1 п.11 Закону України «Про судовий збір» суд витрати зі сплати судового збору відносить на рахунок держави, оскільки прокурор звільнений від його сплати.

Outcome: dismissed