Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

12.01.2021 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу в. о. начальника виробничого підрозділу локомотивного депо Сновськ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 29 від 04.12.2020 р. в частині накладеного дисциплінарного стягнення на слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 4 розряду [PERSON] у вигляді оголошення догани. Позов мотивовано тим, що накладення дисциплінарного стягнення є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки у оскаржуваному наказі не зазначено конкретну норму чинного законодавства, що є порушеною. При цьому, роботи, передбачені пунктами 9.2.1. та 9.2.2. ЦТ-0187 «Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЕ», стосуються лише дизеля та допоміжного обладнання і такі роботи слюсарю 4 розряду [PERSON] не доручалися, 03.12.2020 р. ним не виконувалися та він не порушував п. 9.2.1 та 9.2.2 ЦТ-0187 «Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЕ». На думку позивача, в порушення вимог ч. 3 ст. 149 КЗпП України роботодавець не врахував, що у позивача на утриманні перебуває дитина з інвалідністю та вони разом з дружиною сплачують комунальні послуги у розмірі 1870, 81 грн/міс. Натомість, застосований захід дисциплінарного стягнення має безпосередній вплив на дохід позивача, оскільки позивач протягом року буде позбавлений права на отримання заохочувальних доплат. Крім того, на переконання позивача, відповідачем не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини його вчинення, наявність шкоди, а також попередню роботу працівника. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 18.01.2021 р. позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку із тим, що позивачем не було додано до позовної заяви документи про сплату судового збору, та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. 01.02.2021 р. недоліки позовної заяви було усунуто. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 02.02.2021 р. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 01.03.2021 р. З поданого 01.03.2021 р. відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за: неусунення зауважень ТЧМ щодо несправності тифона з боку помічника машиніста (з несправними звуковими сигналами заборонено відпускати локомотив в експлуатацію); в карманах опорних болтів кузова присутні сторонні предмети, вода, бруд, опале листя, кармани не очищались, що може призвести до заклинювання шарових опор кузова та можливого сходження тепловоза з рейок в кривих ділянках колії; в головних резервуарах наявна вода. Все вищенаведене, на думку відповідача, свідчить про порушення позивачем пунктів 9.2.1, 9.2.2, 9.2.4 ЦТ-0187 «Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЕ». У відібраних у позивача поясненнях зазначено, що під час ТО-2 він виконував роботу автоматника, по висунутим зауваженням зазначив, що зауваження усунув не в повному обсязі, а частково, та не спростував висунуті до нього зауваження. Відповідно до протоколу оперативної наради при в. о. начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Сновськ від 04.12.2020 р. встановлено, що під час комісійного огляду 03.12.2020 р. тепловоза ЧМЕЗ-5343 після виконання технічного обслуговування (ТО-2) не усунуто зауваження, які внесено до журналу ТУ-152, а також не здійснено очистку карманів опорних болтів кузова та не продуто резервуари. Згідно вимог ЦТ-0056 змінна бригада очолюється майстром (звільненим бригадиром), що контролює виконання обов`язкових робіт, усунення несправностей і особисто здійснює огляд найбільш відповідальних вузлів локомотива. Майстер несе відповідальність за якість робіт, виконаних його підлеглими. При проведенні ТО-2 майстер безпосередньо організовує взаємодію з працівниками інших ділянок депо і працівниками дистанції сигналізації і зв`язку, задіяними у проведенні ТО-2 і ремонті вузлів локомотивів, а також черговим по депо і локомотивними бригадами, що здають і приймають локомотиви. 03.12.2020 р. змінна бригада очолювалась слюсарем [PERSON] , що виконував обов`язки бригадира. В журналі форми ТУ-152 тепловоза ЧМЕЗ № 5343 внесені 11 зауважень машиністів по технічному стану локомотива, в тому числі несправність тифона з боку помічника машиніста. Позивач поставив підпис в журналі реєстрації локомотивів за виконання ТО-2 тепловозу ЧМЕЗ-5343 03.12.2020 р. в графі «автогальма», що свідчить про те, що він оглядав автогальмівне обладнання та зауваження машиністів, відображені в журналі ТУ-152, не усунув. По зауваженням ТЧМ в ТУ-152 щодо несправності тифона з боку помічника машиніста в журналі стоїть відмітка бригадира ПТОЛ «основне депо». Також в журналі ТУ-152 стоїть відмітка бригадира ПТОЛ «шарові опори промазані» та табельний номер виконавця « [NUMBER] », та по факту, що встановлений актом комісійного огляду від 03.12.2020 р., шарові опори не промазувались, бруд з карманів шарових опор не видалявся. Під час комісійного огляду від 03.12.2020 р. виявлено конденсат в головних резервуарах, що свідчить про те, що позивач в порушення вимог пункту 9.2.4 інструкції ЦТ-0187 дані роботи не проводив. Також відповідач звертає увагу суду на те, що порушення позивачем п. 9.2.4 Інструкції ЦТ-0187 не оскаржується, що, на думку відповідача, свідчить про те, що позивач погоджується з притягненням його до дисциплінарної відповідальності за цим пунктом. Крім того,\~на думку\~відповідача,\~недоречним та\~безпідставним є\~посилання позивача\~на те,\~що під\~час обрання\~до нього\~виду стягнення\~не було\~враховано той\~факт,\~що на\~його утриманні\~перебуває дитина-інвалід\~та сплата\~ним та його дружиною комунальних платежів на утримання житла, оскільки до нього було застосовано найменш суворий вид стягнення догану. Ухвалами Щорського районного суду Чернігівської області від 01.03.2021 р. та 05.04.2021 р. викликано у судове засідання в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Витребувано від акціонерного товариства «Українська залізниця» Інструкцію з охорони праці слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 4 розряду або належним чином засвідчену копію, Правила безпечної експлуатації тепловозів, електровозів або належним чином засвідчену копію, Журнал ТУ-152 для огляду, особову справу слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 4 розряду [PERSON] або належним чином засвідчену копію. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 14.04.2021 р. витребувано від акціонерного товариства «Українська залізниця» належним чином засвідчені копії наступних документів: розпорядчий документ про покладення на [PERSON] обов`язків з контролю за якістю роботи слюсарів (покладення на нього обов`язків бригадира); положення про преміювання (заохочення) працівників виробничого підрозділу локомотивне депо Сновськ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»; розпорядчий документ, яким передбачено повноваження [PERSON] притягувати до дисциплінарної відповідальності слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування; інструкцію з охорони праці для слюсарів з ремонту та огляду локомотивів на ТО-2, чинну станом на 03 грудня 2020 року; документ, яким передбачено нормативи часу виконання робіт з технічного обслуговування тепловоза; документ, яким передбачено заборону використання у цеху, де здійснюється технічне обслуговування локомотиву, потенційно пожежонебезпечних речовин, в тому числі, але не виключно, відкритого вогню, або документ з вказівкою на дозвіл такого використання; посадову інструкцію виконуючого обов`язки бригадира [PERSON] або інший документ, яким передбачено його повноваження в якості бригадира; розпорядчий документ, яким на [PERSON] було покладено виконання обов`язків бригадира станом на 03 грудня 2020 року; документ, яким передбачено право майстра передоручати свої повноваження особі, що виконує обов`язки бригадира (звільненого бригадира), в частині контролю за якістю виконаних робіт слюсарем з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування; документ, яким прямо передбачена заборона руху локомотива з одним несправним тифоном. Оголошено перерву в судовому засіданні до 27.04.2021 р. 26.04.2021 р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зареєстроване за вх. № 347. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 27.04.2021 р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено, визнавши причину неявки його представника поважною. Витребувано від директора регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» належним чином засвідчені копії: доручення директора регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», на підставі якого діє начальник локомотивного депо регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»; документа про призначення виконуючим обов`язки начальника виробничого підрозділу локомотивне депо (покладення повноважень на підставі доручення чи іншого розпорядчого документа) [PERSON] ; документа про покладення на [PERSON] повноважень з притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників виробничого підрозділу локомотивне депо Сновськ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця». Витребувано від акціонерного товариства «Українська залізниця» належним чином засвідчені копії: розпорядчих документів, якими визначено особу (із зазначенням прізвища, імені, по батькові), що має право прийняття на роботу слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування виробничого підрозділу локомотивне депо Сновськ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»; переліку порушень, за які накладаються дисциплінарні стягнення та позбавлення премії, який застосовується до слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування. Відкладено судовий розгляд до 19.05.2021 р. У судових засіданнях позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зазначивши про таке. У журналі форми ТУ-152 біля зауваження щодо непрацюючого тифона наявний запис: «основне депо», що, за твердженням позивача та його представника, свідчить про неможливість його ремонту в локомотивному депо та такий ремонт можливий на станції приписки локомотиву в м. Конотоп або шляхом отримання донорських запчастин за певною процедурою, що включає отримання дозволу зі станції приписки. Натомість, при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності відсутність технічної можливості для усунення несправностей врахована не була. Крім того, позивач зауважив, що ремонтом тифона він не займався, оскільки виконував іншу роботу. Також позивач та його представник стосовно доводів відзиву про те, що ними не було оскаржено наказ з підстав притягнення [PERSON] до відповідальності за порушення п. 9.2.4 ЦТ-0187, зазначили, що не погоджуються з положеннями оскаржуваного наказу в цілому, проте посилання відповідача саме на цей пункт залишили поза увагою при описі доводів позовної заяви, оскільки копія оскаржуваного наказу була виготовлена таким чином, що на місці зазначення цього пункту була проставлена печатка виробничого підрозділу і зміст під нею був нечитабельним. Позивач, в свою чергу, повідомив, що ознайомлювався і з оригіналом оскаржуваного наказу, однак окремо на тексті наказу в цій частині увагу не зосередив. Водночас, позивач зазначив, що у цеху зливати конденсат було заборонено, оскільки це призвело б до забруднення приміщення. Натомість, перед постановкою тепловоза до цеху обов`язки зі злиття конденсату має також локомотивна бригада. У подальшому позивач зазначив, що один кран намагався відкрити, проте вода з нього не витікала через замерзання. Позивач також зазначив, що у той день не виконував роботи з обслуговування дизеля, а був автоматником. Тому вважає, що положення, що стосуються дизелю, до нього застосовані бути не можуть. Водночас визнав, що на нього як на автоматника покладаються обов`язки з перевірки дії звукових сигналів, змазування шарових опор. В частині присутності в кишенях опорних болтів кузова сторонніх предметів, води, бруду, опалого листя позивач та його представник зазначили, що у оскаржуваному наказі не конкретизовано перелік сторонніх предметів, а також перелік кишень, у яких виявлено такі предмети та бруд, воду і опале листя. Також позивач зауважив, що прибирання кишень не входить до його безпосередніх обов`язків, але раз на дві доби бригада з технічного обслуговування здійснює вилучення сміття. Однак, до «хірургічної чистоти» кишені опорних болтів ніколи не прибиралися. За твердженням позивача, 03.12.2020 р. він в межах можливостей змастив усі болти навіть попри те, що біля столярного цеху стояв великий дерев`яний ящик на відстані від тепловозу у 15 20 см. За твердженням позивача, 03.12.2020 р. ним було вилучено з кишень пачки з-під цигарок та бляшанку з-під пива, промазано болти. Крім того, позивач зауважив, що кишені опорних болтів не відносяться до гальмівного обладнання, а стосуються ходової частини. Ходова частина не входить до обслуговування автоматником, однак цю роботу виконує позивач. Стосовно врахування перебування у позивача утриманця та тяжкого матеріального стану позивач та його представник зазначили, що вважають такі обставини не врахованими через відсутність надання їм оцінки в оскаржуваному наказі. Крім того, незважаючи на найм`якіший вид дисциплінарного стягнення, у випадку врахування всіх обставин проступку роботодавець міг обмежитись позбавленням позивача премії, як у випадку з [PERSON] . Додатково позивач поставив під сумнів існування реальної загрози руху внаслідок неналежного виконання робіт, на якій наголошував відповідач, оскільки після комісійного огляду тепловоз був допущений до експлуатації. При цьому, позивач наголосив, що тепловоз має 2 тифони, один з яких знаходиться з боку машиніста, інший з боку його помічника (який був несправним). Під час руху існує регламент переговорів, за яким при непрацюючому тифоні звуковий сигнал має змогу подати машиніст. Також позивач зазначив, що на оперативній нараді з приводу порушень 03.12.2020 р. питання про тифон йому не задавали. Щодо виявленого в кишенях опорних болтів кузова сміття позивач зазначив, що наявність сміття є явищем постійним, оскільки кишені знаходяться на відкритому повітрі під час руху локомотиву та наявність мастильних матеріалів сприяє налипанню речовин, що туди потрапляють. В той же час, на думку позивача, за практикою, що склалася під час технічного обслуговування, рівень забруднення мастила був допустимим для подальшої експлуатації, а притягнення позивача до відповідальності зумовлене кримінальним провадженням, учасником якого був позивач, а не недоліками його роботи. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також звернула увагу суду на положення п. 4.1 ЦТ-0056, якими передбачено як виконання обов`язкових робіт, так і додаткових. Зазначила, що контроль за роботою та відмітки про її виконання здійснював незвільнений бригадир [PERSON] , якого за неналежне виконання своїх обов`язків в цій частині позбавлено місячного преміювання. Також представник відповідача зазначила, що незважаючи на те, що негативні наслідки від дій позивача не настали, він мав виконати роботи у повному обсязі, враховуючи можливість настання цих наслідків. Зливати конденсат в цеху позивачу не заборонено. Виконання таких дій передбачено пунктом 9.2.4 Інструкції ЦТ-0187, які входять до циклу технічного обслуговування. Обов`язки між працівниками бригади депо розподіляє майстер (бригадир), обов`язки якого 03.12.2020 р. виконував [PERSON] . Слюсарі бригади є взаємозамінними. Обов`язок з прибирання кишень опорних болтів кузова представник відповідача у своїх доводах ототожнила з обов`язком прибирання працівником свого робочого місця, зазначивши при цьому, що приміщення цеху прибирає одна прибиральниця, рухомий склад інша, однак у прибиральниць відсутній обов`язок з прибирання агрегатів локомотиву. При цьому, представник відповідача наголосила, що позивача не було притягнуто до відповідальності за неналежне змазування шарових опор, а таке притягнення відбулося виключно через неналежне прибирання. Однак у ході судового засідання представник відповідача зазначила, що неналежне прибирання призвело до неналежного змазування агрегатів через перешкоди у вигляді сміття. Також представник відповідача наголосила на тому, що порушення п. 9.2.4 ЦТ-0187 позивач не оскаржував та під час надання пояснень фактично визнав виявлені порушення. У судовому засіданні 14.04.2021 р. свідок [PERSON] пояснив, що працює слюсарем в локомотивному депо Сновськ та виконує обов`язки «старшого», за що отримує надбавку у розмірі 20 % до заробітної плати. У грудні 2020 року тепловоз поставили в цех, вони прийшли на роботу, їм сказали, що потрібно провести ТО-2. Він подивився в журналі ТУ-152 що потрібно зробити, пояснив людям, хоча це має робити майстер, він як виконуючий обов`язки «старшого» це зробив. Їх було четверо слюсарів: він, [PERSON] , [PERSON] , та, начебто, [PERSON] . [PERSON] обслуговував ходову частину, [PERSON] автоматну, Кравченко дизельну, він оглядав електричну частину. Спочатку виконали ті роботи, які могли, які виконати не могли - виконати намагалися. Тифон розібрали, але запчастин не було. Тифон він розбирав разом з [PERSON] , бо [PERSON] був знизу, відкручував крани резервуарів. Свідок бачив як з деяких з них витікала вода, з інших - ні. Температура в цеху була не така висока, щоб розмерзлася вода, а в цеху не можна було користуватися відкритим вогнем. Свідок також пояснив, що для отримання запчастин з «донорів» необхідне було отримання дозволу з Конотопу, а після цього необхідне прямування до бази, що знаходиться від цеху на відстані приблизно 2 км, у пошуку запчастин, що також вимагає додаткового часу. У той день було багато роботи, відтак він у [PERSON] не телефонував, зробивши в журналі відмітку «основне депо». Наступного разу після відповідної процедури донорські запчастини були отримані та тифон відремонтовано. Свідок зазначив, що не вбачає очевидного впливу несправності тифону на безпечність руху, тим більше, що інший тифон був справний, проте визнав, що рух з несправним тифоном заборонено. З приводу сміття у кишенях опорних болтів кузова свідок зазначив, що опори були промазані, а лід, можливо, необхідно було видалити, оскільки у кишенях наявні отвори, через які повинна виходити волога. Листя свідок не бачив. Можливість заклинювання шарових опор свідок заперечив, зазначивши, що до такого наслідку могло призвести відсутність дій зі змазування шарових опор знизу, а не сміття вгорі. Натомість, свідок особисто проконтролював, що позивачем опори були змазані, про що, відповідно, зазначив у журналі. Також свідок пояснив, що в журналі реєстрації локомотивів, що пройшли ТО-2, по виробничому підрозділу локомотивне депо Сновськ зазначаються не всі види робіт, що були виконані, оскільки описати всі види робіт через їх обсяг неможливо. Крім того, свідок зазначив, що якість прибирання кишень позивачем не перевіряв, оскільки так само виконував іншу роботу слюсаря, тобто був зайнятий. Зауважив, що для здійснення такого рівня контролю бригадир повинен бути звільненим. Свідок повідомив, що зливати конденсат повинна локомотивна бригада. Бригада з ТО-2 повинна перевірити. Однак через те, що вода була мерзлою, злити конденсат не вдалося ні локомотивній бригаді, ні бригаді з технічного обслуговування. Свідок зазначив, що під час комісійної перевірки, що була значно пізніше технічного обслуговування, конденсат розмерзся, тому комісія змогла його злити. Використання у цеху відкритого вогню заборонено. В той же час, на ремонт локомотиву надається півтори години, після чого бригада переходить до ремонту інших локомотивів. В подальшому свідок не зміг згадати скільки саме часу було витрачено на ремонт тепловозу в сенсі проставлення ним записів в журналі після 14 години та не зміг пояснити, яким чином в умовах зимового періоду на наступному технічному обслуговуванні було досягнуто результату зі злиття конденсату. У судовому засіданні 14.04.2021 р. свідок [PERSON] , який у локомотивному депо Сновськ виконує обов`язки головного інженера, є інженером І категорії, пояснив, що того дня після проведення ТО було виявлено недоліки, про що було складено акт. Тифон не працював, всі зауваження можна було усунути. Якщо не вистачає запчастин, то доповідається черговому депо та керівництву депо. Керівництво депо вирішує питання. Слюсар повинен доповісти бригадиру або майстру. Повноваження бригадира виконував [PERSON] , який мав доповісти черговому по депо або керівництву депо. Несправність тифону була встановлена після проведення перевірки за участі локомотивної бригади, яка прийняла тепловоз до експлуатації. Під час складання акту бригада починала приймати тепловоз. Бригаду попросили перевірити тифон, оскільки він працює від тиску повітря при запущеному дизелі. Прізвищ працівників локомотивної бригади свідок не згадав. Усна доповідь локомотивної бригади про несправність тифона відбулася близько 17 години. Стосовно сміття у кишенях опорних болтів свідок пояснив, що це функція по заміні мастила. Якщо мастило забруднене, то воно видаляється з усім брудом і закладається нове мастило. Назву документу, яким передбачене прибирання сміття, не назвав. Якщо мастило придатне до роботи і незабруднене, то потреби у його заміні немає. Заміна мастила відбувається не кожного технічного обслуговування, а за потреби при забрудненні під час візуального контролю. Це відбувається не кожні дві доби. Затікання води в кишені може призвести до заклинювання шарових опор, порушення балансу розподілу ваги між болтами і сходження тепловозу з рейок. Під час огляду свідок особисто бачив опале листя, кількість якого він не рахував, та воду. Стосовно резервуарів свідок зазначив, що температуру в цеху повідомити не може, цех опалюється водяним опаленням. Зазначив, що якщо мінусова температура і тепловоз працює на вулиці, то конденсат може замерзати. Зливання конденсату може відбуватися і в приміщенні цеху, і поза приміщенням цеху. Якщо резервуар замерзлий, то проводиться відігрівання гарячою водою шляхом полиття резервуару об`ємом 500 літрів. Конденсат знаходиться на дні резервуару, необхідно поливати з чайника та будь-яких інших пристосувань. Допускається використання відкритого вогню, газової горілки. Чим це передбачено свідок назвати не зміг. Зазначив, що злиття конденсату відбувається шляхом відкриття крану і запускати тепловоз не обов`язково. Під час комісійної перевірки дизель не запускався. Наявність конденсату в резервуарах була встановлена шляхом відкриття крану. Також свідок зазначив, що на тепловозі більше бруду і листя було з боку стіни. В яких саме було сміття свідок не пам`ятає. Біля стіни стояв ящик. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 14.04.2021 р. пояснила, що працює страшим інспектором з кадрів виробничого підрозділу локомотивне депо Сновськ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариста «Українська залізниця». У роботі користується програмою «АСУ-кадри». Згідно інструкції № 613 номенклатурні справи в них заводяться тільки на керівників та керівників відділів. У відділі кадрів є кадрові папки для зручності кадровика, де містяться накази, дані про проходження медичних оглядів тощо. В них у паперовому та електронному вигляді є картка П2, накази, посадові інструкції. Позивач у посадовій інструкції розписався 16.10.2020 р. Посадова інструкція є у відділі кадрів у вільному доступі. [PERSON] не звертався щодо ознайомлення з нею. За 2020 рік позивач тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності. Один раз у 2015 році. Оскаржуваний наказ надавався позивачу під розписку. Свідок [PERSON] , який працює майстром у локомотивному депо Сновськ, пояснив у судовому засіданні 14.04.2021 р., що у зв`язку з невиконанням позивачем своїх обов`язків до останнього було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. У складі комісії він не був, участі в оперативній нараді він не приймав. Під час проведення ТО присутнім не був. Він був на робочому місці, але не на території цеху. [PERSON] є його підлеглим, в. о. бригадира. У свідка в підпорядкуванні перебуває кілька відділень, за охорону праці та перевірку якості робіт бригадою ТО відповідає він. Але у той день перевірку не здійснював, тому що був у іншому місці, фізично не встигає контролювати тепловози. Також свідок зазначив, що робочий процес розпочинається з отримання роботи, після чого свідок дає завдання бригадирам, які дають завдання автоматнику, дизелісту та іншим. Стосовно наявності в кишенях опорних болтів кузова сміття свідок пояснив, що обов`язки по заміні мастила передбачені ЦТ-0187. Очищення кишень не входить до робіт з гальмівним обладнанням, це роботи з ходовою частиною. Свідок пояснив, що якщо у кишенях опорних болтів наявні вода і листя, то повинна відбуватись заміна мастила. Лід необхідно було відігріти. В частині конденсату свідок пояснив, що якщо він замерз, його необхідно відігрівати, наприклад, горілкою газовою або гарячою водою. Однак горілку газову у приміщенні цеху використовувати не можна. Це передбачено інструкцією з охорони праці. Об`єм головного повітряного резервуару становить 500 літрів, а тормозні резервуари - по 70 літрів. Об`єм гарячої води залежить від ступеню замерзання резервуару. Технологію такого відігрівання свідок зазначити не зміг, проте вказав, що при замерзанні необхідно зачекати, поки вода відігріється у цеху. Зазначив, що продувати резервуар повинна локомотивна бригада, однак бригада з ТО-2 повинна це проконтролювати. На обслуговування одного локомотиву бригаді виділяється півтори години. Якщо бригада не встигає виконати роботи у відведений час, то необхідно виконати іншу роботу, а після роботи повернутися до тепловоза. Свідок також зазначив, що позивач перебуває у його підпорядкуванні приблизно 2 місяці і за цей період при перевірці кишень опорних болтів кузова у них також встановлювалась наявність листя, однак свідок зазначив, що потреба у заміні мастила зазвичай визначалася його наявністю на агрегатах. Також свідок пояснив, що перевірку роботи тифона можна здійснити при запуску двигуна. При цьому, свідок зауважив, що не стверджує про неналежне виконання обов`язків позивачем, позаяк він не був у складі комісії при проведенні обстеження. Крім того, свідок зазначив, що вплив сміття в кишенях на безпеку руху пов`язаний з потраплянням бруду в зазори, що може призвести до заклинювання шарової опори, що в свою чергу - до аварії. Непродування резервуару може в зимовий час, якщо багато конденсату, призвести до розгерметизації та, як наслідок, до матеріальних збитків. Від морозу вода розширюється та резервуар може лопнути. Вода також діє на стінки резервуара, призводить до іржі, що в свою чергу до утоншення металу. Свідок [PERSON] , в. о. начальника локомотивного депо Сновськ, в судовому засіданні 14.04.2021 р. пояснив, що після виконання ТО-2 локомотиву ЧМЕ3 було перевірено якість виконання ТО та встановлено ряд зауважень. Саме щодо позивача були зауваження: непрацюючий тифон; бруд, вода, опале листя в кишенях; не перевірялася піскоподача; не злито конденсат з ГР. На оперативній нараді комісією було вирішено оголосити позивачу догану, оскільки дані зауваження впливають на безпеку руху. Коли точно склали комісійний акт свідок не пам`ятає: 03.12.2020 р. о 16-й - на початку 17-ої годин. Робочий час [PERSON] до 16 години. Позивач участі у перевірці не приймав. За твердженням свідка, несправність тифона впливає на безпеку руху таким чином, що ЧМЕ3 є тепловозом капотного типу. Якщо не працює тифон з боку помічника або машиніста, а у локомотивної бригад обмежений огляд, то один з членів бригади не зможе подати попереджувальний сигнал щодо об`єкта, який наближається. Щодо донорських запчастин свідок пояснив, що у них в запасі є певна кількість локомотивів, які знаходяться на базі запасу, або при локомотивному депо у власності інших локомотивних депо, тих самих серій, з яких за погодженням балансоутримувачів можна зняти запчастини. Щодо допуску до експлуатації тепловоза з непрацюючим тифоном свідок пояснив, що робочий день слюсарів вже було завершено, тому неполадка була усунута на наступному ТО. З приводу перевірки роботи тифона свідок зазначив, що виміри на манометрі ніде не задокументовано, було видно, що тифон не розкручували, бо гайка пофарбована, слідів зрушення фарби не було. Факт того, що тифон не працював, встановлено з записів локомотивної бригади у журналі форми ТУ-152. Вода (її замерзання) та бруд в кишенях, як вбачається з показань свідка, впливає на рухливість шарових опор, відповідно на рухливість візка, що в свою чергу може призвести до сходження рухомого складу з рейок. Свідок підтвердив, що у кишенях наявні відповідні отвори для стікання води, однак у випадку наявності бруду вони забиваються. Про те, що отвори були забиті, інформації не зафіксовано. Свідок також зазначив, що опорні болти кузова з боку візка відносяться більше до ходової частини. Однак зауважив, що у журналі стоїть підпис саме [PERSON] . За твердженням [PERSON] , він особисто перевіряв кишені, яких всього вісім: у двох води не було, хоча бруд та листя були. Підтвердив, що дійсно між локомотивом та стіною був ящик, однак йому він не завадив при проведенні огляду та не завадив відкрити резервуари. Зазначив, що вони з членами комісії прибирали зайвий бруд. Свідок пояснив, що вода в резервуарах потрапляє в золотникові камери, в крани машиніста та в повітророзподілювачі. Там є калібровані отвори з десятками та сотими міліметра, в які навіть потрапляння краплини води та її замерзання може призвести до самовільного спрацювання гальм, або їх відмови взагалі. Якщо конденсат замерз, його потрібно відігрівати. Відігрівали саморобними смолоскипами, газовими балончиками. Зауважив, що якщо тепловоз знаходиться в експлуатації, то крани безперешкодно відкручуються і конденсат зливається, оскільки повітря не є охолодженим, проходить через гарячий компресор. В цеху немає мінусової температури. Також на ТО проводиться прогрів локомотивів, на що списується паливо. Крім того, локомотивні бригади проводять відкриття і злив конденсату. Зазначив, що можливо локомотивна бригада і зливала конденсат, але він зібрався вже після постановки локомотива в цех. Свідок вказав, що п. 9.2.4 інструкції не передбачає запуск дизеля. Зазначив, що особисто відкручував кран на резервуарі і там була вода. Який був тиск повітря сказати не зміг, але він там мав бути. Комісійна перевірка проводилася при вимкненому дизелі. Також свідок повідомив, що використання відкритого вогню в цеху не бажано. Зазначив, що є черговий машиніст, який працює з 08 до 20 години, який може вигнати локомотив з цеху. Крім того, зазначив, що він власноруч відкрив 3 з 4 кранів при перевірці. Стосовно зазначення у протоколі оперативної наради, підписаної свідком, про неусунення зауваження щодо несправності тифона як [PERSON] , так і [PERSON] , свідок пояснив це технічною помилкою, яка була виправлена наказом. [PERSON] виконував обов`язки бригадира: давав завдання та контролював роботу слюсарів. Свідок вказав, що роботи з очищення і змазування кишень можуть не зазначатися в журналі, але взагалі повинні зазначатися. Щодо позбавлення преміальної оплати незвільненого бригадира [PERSON] , свідок зазначив, що так вирішила комісія. При цьому, свідок розмежував дії з виконання робіт позивачем та дії з контролю за виконанням цих робіт [PERSON] в розрізі критерію для розбіжності у заходах впливу на слюсарів [PERSON] та [PERSON] . Зазначив, що [PERSON] поєднував обов`язки слюсаря та бригадира, а тому при прийнятті рішення ця обставина була врахована в якості пом`якшуючої. Повноваження з притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, за твердженням свідка, передбачені посадовою інструкцією свідка. Свідок підтвердив, що матеріальної шкоди внаслідок допущених позивачем порушень не було. Як вбачається судом з матеріалів справи, у журналі форми ТУ-152 зазначено 11 зауважень, в тому числі про те, що не працює тифон на стороні помічника машиніста. Поряд наявний запис: «осн. депо» (а. с. 48). З показань свідків вбачається, що такий запис здійснено слюсарем (незвільненим бригадиром) [PERSON] , що не заперечується учасниками справи. Також у журналі форми ТУ-152 міститься запис про те, що шарові опори помазані, зазначено виконавця 66150 ( [PERSON] ) (а. с. 49). Як вбачається з акту від 03.12.2020 р. в частині, що стосується спірних правових відносин, під час комісійного огляду було встановлено, що не усунено зауваження ТЧМ щодо несправності тифона з боку помічника машиніста (з несправними звуковими сигналами заборонено відпускати локомотив в експлуатацію). В карманах опорних болтів кузова присутні сторонні предмети, вода, бруд, опале листя, кармани не очищалися, що може призвести до заклинювання шарових опор кузова та можливого сходження тепловоза з рейок в кривих ділянках колії. В ГР наявність води, що свідчить про те, що резервуари при виконанні ТО-2 не продувались. Акт підписано в. о. ТЧ [PERSON] , ТЧТ [PERSON] , ТЧіТ [PERSON] (а. с. 47). З перекладу\~пояснювальної записки\~ [PERSON] \~від 04.12.2020\~р.\~вбачається,\~що при\~виконанні ТО-2\~він виконував\~роботу автоматника.\~При постановці\~в цех\~чи на\~ТО-2\~бригада продує\~ГР.\~В цеху,\~де стояв\~тепловоз,\~він не\~мав права\~продувати.\~А за\~опорні болти\~візуально грубе\~сміття він\~видалив:\~пачки з\~цигарок та\~пивну банку.\~Болти мазав,\~в цеху\~темно,\~обійти тепловоз\~можна нормально\~з однієї\~сторони,\~а друга\~до бака (а. с. 85). Як вбачається із копії протоколу оперативної наради при в. о. начальника локомотивного депо Сновськ від 04.12.2021 р., на нараді було розглянуто зауваження, які виявлені під час комісійного огляду. Виступили головний інженер [PERSON] та інженер 1 категорії [PERSON] , які зазначили, що дані зауваження мали місце та були відображені в акті перевірки. Слюсарі з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 4 розгляду [PERSON] та [PERSON] дали пояснення та повідомили, що виконали роботи по технічному обслуговуванню тепловоза ЧМЕ3-5343 в межах своїх можливостей. За результатами оперативної наради за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, грубе порушення вимог технічного обслуговування рухомого складу: не усунено зауваження ТЧМ щодо несправності тифона з боку помічника машиніста (з несправними звуковими сигналами заборонено відпускати локомотиви в експлуатацію); в карманах опорних болтів кузова присутні сторонні предмети, вода, бруд, опале листя, кармани не очищалися, що може призвести до заклинювання шарових опор кузова та можливого сходження тепловоза з рейок в кривих ділянках колії; в ГР наявність води, а саме порушення пунктів 9.2.1, 9.2.2, 9.2.4 ЦТ-0187 «Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕ3, ЧМЕ3Т, ЧМЕ3Е», згідно п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України слюсарю з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 4 розряду [PERSON] оголошено догану. Також з протоколу вбачається, що за безконтрольність за роботою підлеглих, що призвело до неналежного технічного обслуговування рухомого складу комісії з преміювання депо вирішено розглянути питання про позбавлення преміальної оплати на 100 % за грудень місяць 2020 року (незвільненого бригадира) слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пункті технічного обслуговування 5 розряду [PERSON] . Голова профкому, який був присутній на оперативній нараді, заперечень стосовно винесення догани [PERSON] не надав (а. с. 45-46). Згідно копії наказу виконуючого обов`язки начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Сновськ регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 04.12.2020 р. № 29 під час комісійного огляду тепловоза ЧМЕ3-5343 03.12.2020 р. після виконання технічного огляду ТО-2 встановлено: до ТО-2 в журналі ТУ-152 запис ТЧМ по технічному стану локомотива 11 зауважень; не усунено зауваження ТЧМ щодо несправності тифона з боку помічника машиніста (з несправними звуковими сигналами заборонено відпускати локомотив в експлуатацію); в карманах опорних болтів кузова присутні сторонні предмети, вода, бруд, опале листя, кармани не очищались, що може призвести до заклинювання шарових опор кузова та можливого сходження тепловоза з рейок в кривих ділянках колії; в ГР наявність води, що свідчить про те, що резервуари при виконанні ТО-2 не продувались. Дані зауваження впливають на забезпечення безпеки руху поїздів. На підставі викладеного та

Outcome: approved