Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

11 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір №2007076678 про надання споживчого кредиту. Відповідно до вказаного договору [PERSON] було надано кредит в сумі 12\~770 грн. 00 коп. Однак, в порушення умов договору, [PERSON], погашення кредиту не здійснював і станом на 02 лютого 2017 року має заборгованість по кредитним договорам у розмірі 14 618 грн. 80 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість. Представник позивача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомивши. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір №2007076678 про надання споживчого кредиту. Відповідно до вказаного договору [PERSON] було надано кредит в сумі 12 770 грн. 00 коп. Однак, в порушення умов договору, [PERSON], погашення кредиту не здійснював і станом на 02 лютого 2017 року має заборгованість по кредитним договорам у розмірі 14 618 грн. 80 коп. Згідно п. 1.4.4 кредитного договору передбачено, що [PERSON] за обслуговування кредиту має сплачувати комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Згідно з розрахунком, кошти на погашення кредиту від [PERSON] не надходили, внаслідок чого станом на 02 лютого 2017 року виникла заборгованість у розмірі 14 618 грн. 80 коп., за договором № [NUMBER] від 05 грудня 2013 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11 349 грн. 69 коп., відсотків за користування кредитом у розмірі 0 грн. 70 коп., сума комісії 3 268 грн. 41 коп. Відповідно до\~ст. 1054 Цивільного Кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушив умови кредитного договору, а тому позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved