Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

10 січня 2019 року представник позивача звернувся до суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В заяві представник позивача просить вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив заяву розглядати без його участі. Відповідач в\~судове \~засідання не\~викликався,\~так як\~згідно частини\~4\~статті \~270\~ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2018 року, первісний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, визнано обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] - автомобіль [NUMBER] та об'єкт незавершеного будівництва, тобто речей, предметів матеріального світу з яких складається житловий будинок №14, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Миролюбівка, вул. Радянська, Попільнянського району Житомирської області та проведено поділ спільного сумісного майна\~подружжя: -\~визнано за \~[PERSON] та [PERSON] в рівних частках право власності\~на одну\~другу частину\~автомобіля [NUMBER] та\~ об'єкт незавершеного будівництва, тобто речей, предметів матеріального світу з яких складається житловий будинок №14, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Миролюбівка, вул. Радянська, Попільнянського району Житомирської області. З матеріалів цивільної справи та рішення суду, вбачається, що питання про розподіл судових витрат не вирішувалось. Відповідно до\~статті 133\~ЦПК України,\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~повязаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~повязаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~повязані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~повязані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. \~ \~ \~ \~Позивачем за первісним позовом при зверненні 11 березня 2016 року до суду, було сплачено судовий збір в розмірі 2008.30 гривень /551.20 гривень, 839.00 гривень (а.с.1) та 618.10 гривень (а.с.19)/. 08 листопада 2016 року позивач за первісним позовом подав уточнену позовну заяву в якій заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, просив визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер [NUMBER] та виділити йому у власність 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в с.Миролюбівка по вул.Радянській,14 Попільнянського району Житомирської області. (а.с.121). \~ \~ \~ \~Згідно технічного паспорту від 30 квітня 2015 року, вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в с.Миролюбівка по вул.Радянській,14 Попільнянського району Житомирської області становить 177157.00 гривень (а.с.10) та згідно звіту від 17 березня 2016 року, ринкова вартість автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер [NUMBER], становить 56702.02 гривень (а.с.22), а всього на загальну суму 233859.00 гривень. Таким чином, з врахуванням заявлених позивачем за первісним позовом в уточненій позовній заяві вимог на 1/2 частину майна, ціна позову становить 116929.50 гривень (- 88578.50 гривень за 1/2 вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами; - 28351.00 гривень за 1/2 частину автомобіля), сплаті підлягав судовий збір в розмірі: - 885.79 гривень та 551.20 гривень, а всього на загальну суму 1436.99 гривень. Встановлені обставини вказують на те, що Позивачем при зверненні до суду внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, переплачена сума складає 571.31 гривень, порядок повернення яких врегульовано пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» за нормами якого, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми. Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року, прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та обєднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності (а.с.140). При зверненні до суду з зустрічним позовом відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом просила визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] автомобіль марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер [NUMBER] та сплачено судовий збір в розмірі 551.20 гривень (а.с.128, 129-132). Відповідно до\~статті частини\~першої статті\~141\~ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Статтею 141 визначено, що судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог сторін, понесені сторонами судові витрати з відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - [PERSON] належить стягнути на користь позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом [PERSON] сплачену суму судового збору в розмірі 50 %, що в сумі становить - 442.90 гривень (1436.99 гривень - 50 % = 718.50 гривень, 551.00 гривень 50 % = 275.60 гривень, 718.50 гривень 275.60 гривень = 442.90 гривень). Відповідно до\~частини другої,\~третьої статті\~141\~ЦПК України,\~інші судові\~витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3)\~у разі\~часткового задоволення\~позову -\~на обидві\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. При\~вирішенні питання\~про розподіл\~судових витрат\~суд враховує: 1)\~чи повязані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Під час розгляду справи позивачем за первісним позовом було сплачено 19 липня 2017 року, кошти в розмірі 5000.00 гривень за проведення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи від 21 червня 2017 року. (а.с.153),\~які на\~підставі пункту\~2\~частини другої\~статті 133\~ЦПК України\~відносяться до\~витрат повязаних із проведенням експертизи та з врахуванням пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, підлягають стягненню в розмірі 1/2 частки від понесених витрат та з відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - [PERSON] належить стягнути на користь позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом [PERSON] витрати, повязані з розглядом справи в розмірі 2500.00 гривень. Згідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини третьої, пятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. На підставі вищевикладеного резолютивну частину ухвали у вказаній цивільній справі слід доповнити та вирішити питання про судові витрати.

Outcome: approved