overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

12.08.2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, де зазначила, що 19.10.2013 року вона уклала шлюб з відповідачем в Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 324. Від шлюбу народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця до досягнення дитиною повноліття та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), вказуючи на те, що вони з відповідачем однією сім'єю не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини та на її утримання не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Позивачка до судового засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач, до судового засідання не з`явився, надіславши від свого імені заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини до її повноліття у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку та на утримання дружини в зазначених розмірах з усіх видів його заробітку, щомісячно у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами. Згідно свідоцтва про народження, виданого Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 15.04.2014 року актовий запис № 274, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], матір'ю дитини є позивачка. Згідно довідці №397 від 30.07.2014 року виданої ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя, встановлено, що [PERSON] разом з дитиною [PERSON], [INFO] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Дитина знаходиться на утриманні у позивачки. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х річного віку.. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоровя та матеріального положення дитини та позивачки, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитини повноліття, а також аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 грн. з усіх видів його заробітку щомісяця, до досягнення дитиною трьох років. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

12.08.2014 р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів було прийняте рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. Судом встановлено, що при винесенні рішення від 12.08.2014 р. судом не вирішено питання про судовий збір. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно винести додаткове рішення яким визначити, що витрати за оплату судового збору слід стягнути з [PERSON] на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст.220 ЦПК України: «суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

12.08.2015 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , зареєстрований 07.09.2002 ВРАЦС Коростенського міського управління юстиції в Житомирській області; визнати 1/3 частку квартири [ADDRESS] оформлену на [PERSON] та кімнату [ADDRESS] оформлену на [PERSON] , спільною власністю подружжя; у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , а за [PERSON] на кімнату [ADDRESS] . Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя та визнання права власності на майно - повернута позивачці з усіма поданими документами для подання до належного суду, у зв`язку з її непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва. 07.10.2015 [PERSON] звернула ся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання вказаної заяви в розмірі 1444,90 грн. та 243,60 грн. В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника. У зв`язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 1444,90 грн. та 243,60 грн. підлягає поверненню [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

12.08.2015 р. [PERSON] звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить зменшити розмір аліментів які стягуються на користь відповідача за рішенням суду від 16.04.2015 на утримання неповнолітньої доньки Лілії, [INFO] з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів його заробітку. В обґрунтування вказує, що він не має роботи та доходу, крім того на утриманні має непрацездатну матір, яка отримує незначну пенсію за віком, сплачує комунальні платежі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала вказує, що за весь час позивач лише тричі сплатив аліменти в сумах по 398, 323 і 998 грн. Має заборгованість, та ті кошти які вона отримує не забезпечують найнеобхідніших потреб дитини. В судове засідання 19.10.2015 р. відповідач після оголошення перерви не зявилася. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено що на підставі рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.04.2015 р. а.с.9, з позивача стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої доньки Лілії, 2009 р. на користь відповідлача. Відповідно до ст.ст.180-182, 184 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх малолітніх дітей. При встановленні розміру аліментів в частці до заробітку або в твердій грошовій сумі, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоровя та інші суттєві обставини. Розмір аліментів за жодних обставин не може бути менший від 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.192 СК України розмір стягнутих аліментів може бути згодом зменшено або збільшено в разі зміни матеріального та сімейного стану одержувача, або платника аліментів. Таким чином при встановленні розміру аліментів 16.04.2015 р. ті обставини на які посилається [PERSON] існували, позивач не мав роботи, та проживав з непрацездатною матірю. Тому судом встановлено, що матеріальне становище позивача не змінилося, позивач звернувся за зменшенням розміру аліментів зі спливом незначного 4-місячного строку їх оплати. Стосовно утримання непрацездатної матері, то згідно наданої довідки пенсія матері позивача становить 1074 грн., що дорівнюєпрожитковому мінімуму з 01.09.2015 р. для непрацездатних осіб встановлених ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», тому мати позивача не вважається такою що потребує допомоги від повнолітнього сина згідно ст.202 СК України. На підставі ст.ст.180-182, 192 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

12.08.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтуванні позову вказує, що з відповідачем по справі з 2000 року проживала у цивільному шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дитини відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком дитини позивачки, доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, а.с.4. Згідно довідки від 05.08.2015 року дитина проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні, - а.с.5. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.180, 183 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно зі\~ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 180,182,184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

12.08.2015 р. в суд поступила позовна заява [PERSON], яка просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 16.10.2007 року. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей дочка [PERSON], [INFO], та син - [PERSON], [INFO] Діти проживають з нею. На даний час у Стрийському міськрайонному суду на розгляді перебуає справа за її позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з нею. Відповідач перейшов проживати окремо до своїх батьків в с. Добряни Стрийського району. Оскільки відповідач лише періодично надає кошти на утримання дітей, а пізніше їх вимагає повернути, іноді взагалі не надає жодних коштів, а тому вона звернулась з даним позовом до суду, просить позовні вимоги задовольнити. В суді позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач по справі її чоловік, шлюб з яким зареєстровано 16.10.2007 року Добрівлянською сільською радою. Спільне проживання з відповідачем припинили 10.08.2015 року. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей, які проживають разом з нею. Також ствердила суду, що відповідач по справі дав їй на утримання дітей 1000 грн. в жовтні 2015 року. Просить стягувати з нього аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, письмово не повідомив про причину неявки. А тому суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних по справі доказах. Поясненнями позивачки, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2007 року, від спільного проживання мають двоє дітей, батьком якого являється відповідач по справі [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб між сторонами та про народження дітей, що належним чином не завірені, а позивачка не предявила їх в оригінали в судовому засіданні. А.с. 7-9. Згідно довідки виданої Сихівською сільською радою доведено, що діти сторін проживають разом з позивачкою по справі, а.с. 10, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частину усіх доходів. Суд вимушений визнати твердження позивачки [PERSON], що з серпня 2015 року відповідач по справі [PERSON] не платить аліменти, проте в жовтні 2015 року дав позивачці 1\~000 грн. на утримання дітей, що слід зарахувати. Суд враховує, що позивачка має бажання отримувати аліменти щомісяця, як це передбачено законом, а тому повністю задовільняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

12.08.2015 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 8 по вул. 1 пров. Затишний в с.Куна Гайсинського району, свої вимоги мотивує тим, що 20.04.2014 р. помер її батько [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 8 розташованого по вул. 1 пров. Затишний в с.Куна Гайсинського району, вона є єдиною спадкоємицею цієї спадщини за законом, у визначений строк [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в звязку зі смертю спадкодавця, який не зареєстрував своїх спадкових прав у законному порядку не може нотаріально оформити спадщину. Позивачка в судове засідання не зявилася, в поданій до суду заяві вимоги позову підтримала, справу просила розглядати без неї (а.с. 35). Представник Кунянської сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без нього (а.с. 34). З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що 20.04.2014 р. помер [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 8 розташованого по вул. 1 пров. Затишний в с.Куна Гайсинського району, [PERSON] є єдиною спадкоємицею цієї спадщини за законом, у визначений строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в звязку зі смертю спадкодавця, який не зареєстрував своїх спадкових прав у законному порядку не може нотаріально оформити спадщину. Вказані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] як спадкоємиця за законом спадкового майна після смерті 20.04.2014 р. [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 8 розташованого по вул. 1 пров. Затишний в с.Куна Гайсинського району, не може нотаріально оформити своє спадкове право в звязку зі смертю спадкодавця, який не зареєстрував своїх спадкових прав у законному порядку, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачкою право приватної власності вказаного нерухомого майна в порядку спадкування за законом. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 296608 від 23.04.2014 р., яким стверджується, що 20.04.2014 р. в с.Куна помер [PERSON] (а.с. 8); - копією технічного паспорта від 04.03.2015 р. на житловий будинок № 8, розташований в с.Куна по вул. 1 пров. Затишний виданий на ім`я [PERSON] (а.с. а.с. 24-26); - відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії від 02.04.2015 р., якою [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у виді права власності на спадкове майно в звязку зі смертю спадкодавця, який не зареєстрував своїх спадкових прав у законному порядку (а.с.10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

12.08.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Савенко» (а.с.11). Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.12). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх двох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх двох років, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

12.08.2015 року [PERSON] (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини батька - [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування заяви зазначив, що через юридичну необізнаність не він звернувся у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини батька, що, на теперішній час, створює перешкоду в оформленні документів про право на спадщину. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Представник УДАІ УМВС України в Чернігівській області проти задоволення заяви заперечень не висловила. Представник Чернігівської міської ради не з'явився, при цьому надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про визнання заяви [PERSON] Заслухавши пояснення заявника і представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Заявник є сином [PERSON], який помер [INFO]. Як убачається з матеріалів справи (а. с. 8-10), з грудня 1989 року заявник має у постійному користуванні автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON] При цьому в технічному паспорті на вказаний автомобіль є запис про надання заявнику дозволу на управління цим автомобілем. Відповідно до статті 549 ЦК Української РСР, що діяв на час відкриття спадщини [PERSON], визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1)якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2)якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Оскільки по справі доведено той факт, що на момент смерті батька заявник фактично володів і користувався його майном, зокрема, належним [PERSON] на праві власності автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER], вважається, що заявник прийняв спадщину свого батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

12.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу №10044 від 13.08.1999 р. дійсним, мотивуючи тим, що між ним та відповідачами на біржі було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 8-А. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у звязку з чим позивач звернувся до суду. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримали і просили задовольнити. Відповідачі та представник третьої особи Південної товарної біржі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. У звязку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 13 серпня 1999 року на Південній товарній біржі між відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON]та позивачем [PERSON]був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул.Комсомольська, 8-А. Спірний об'єкт нерухомості належав відповідачам на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою 18 січня 1999 року за реєстровим №1-103 та зареєстрованого в Миколаївському бюро технічної інвентаризації 10 лютого 1999 року за реєстровим №98. Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, тому договір на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України може бути визнаний дійсним.

Outcome: approved