Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

12.03.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про встановлення факту, який має юридичне значення», та прохав встановити юридичний факт про те, що [PERSON] перебував у трудових відносинах із Колективним підприємством «Електротехсервіс» в період з 01 березня 1993 року по 28 лютого 1997 року, з 01 листопада 1997 року по 31 грудня 1997 року, з 01 червня 1998 року по 31 серпня 1998 року, з 01 грудня 1998 року по 31 грудня 1998 року, з 01 січня 1999 року по 31 березня 1999 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що починаючи з 01 березня 1993 року і до 31 січня 2000 року постійно працював у Колективному підприємстві «Електротехсервіс». Наприкінці 2016 року звернувся до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області із заявою про перерахунок пенсії із зарахуванням до загального страхового стажу періоду роботи з 01 березня 1993 року по 28 лютого 1997 року, з 01 листопада 1997 року по 31 грудня 1997 року, з 01 червня 1998 року по 31 серпня 1998 року, з 01 грудня 1998 року по 31 грудня 1998 року, з 01 січня 1999 року по 31 березня 1999 року у Колективному підприємстві «Електротехсервіс», з урахуванням довідки про заробіток для обчислення пенсії №4 віл 12 січня 2011 року, видану Колективним підприємством «Електротехсервіс». На підтвердження трудового стажу та розміру отримуваного за цей період прибутку були надані: трудова книжка, довідка уточнююча особливий характер роботи чи умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії №3 від 12.01.2011року, та довідка про заробіток для обчислення пенсії за 1993-1998 роки №4 від 12.01.2011 року, видані Колективним підприємством «Електротехсервіс». Однак, 11.04.2017 року за вих. № 5371/09/37 отримав із Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області письмову відповідь про відмову в зарахуванні загального страхового стажу, у зв`язку з тим, що довідка про заробітну плату від 12.01.2011 року №4, видана КП «Електротехсервіс» не відповідає вимогам ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно акту перевірки щодо достовірності та обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 06.03.2017 року №59, встановлено про неможливість підтвердження достовірності сум заробітної плати та стажу роботи, у зв`язку з відсутністю первинних документів. Періоди роботи з 01.03.1993 року по 28.02.1997року, з 01.11.1997 року по 31.12.1997року, з 01.06.1998 року по 31.08.1998 року, з 01.12.1998 року по 31.12.1998 року, з 01.01.1999 року по 31.03.1999 року в КП «Електротехсервіс» не зараховано до загального страхового стажу, оскільки не виконані вимоги п. 2.4, 2.6. 2.10, 2.26 Наказу «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29.07.1993 року №58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року №110 (відсутній підпис керівника)». При цьому, в усному порядку було рекомендовано звернутись до суду для підтвердження факту роботи на підприємстві. До судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність без застосування технічних засобів, підтримав позовні вимогу у повному обсязі. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Представник відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, у судове засідання не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подав до суду відзив, в яких зазначили, що при зверненні [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області для оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України від 09.07.2016 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.12.2005 року за №1566/11846, визначено перелік документі. Як свідчать документи, надані [PERSON] , - довідка, видана КП «Електоротехсервіс» від 12.01.2011 № 4 про заробітну плату. Листом Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 11.04.2017 року № 5371/09/37 відмовлено [PERSON] у зарахуванні до загального страхового стажу періодів роботи з 01.03.1993 року по 28.02.1997 року, з 01.11.1997 року по 31.12.1997 року, з 01.06.1998 року по 31.08.1998 року, з 01.12.1998 року по 31.12.1998 року, 01.01.1999 року по 31.03.1999 року у КП «Електоротехсервіс», згідно довідки про заробітну плату, виданої КП «Електоротехсервіс» від 12.01.2011 № 4, з наступних підстав. Довідка, видана КП «Електоротехсервіс» від 12.01.2011 № 4 про заробітну плату, не відповідає вимогам ст. 40 Закону України № 1058-ІV. Частиною 1. ст. 40 Закону України № 1058-ІV передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 незалежно від перерв. Відповідно до акту перевірки щодо достовірності та обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 06.03.2017 року № 59 встановлено, що неможливо підтвердити достовірність сум заробітної плати та стажу роботи, у зв`язку з відсутністю первинних документів. Також, періоди роботи з 01.03.1993 рок по 28.02.1997 року, з 01.11.1997 року по 31.12.1997 року, з 01.06.1998 року по 31.08.1998 року, з 01.12.1998 року по 31.12.1998 року, з 01.01.1999 року по 31.03.1999 року у КП «Електоротехсервіс» не зараховані до загального страхового стажу роботи, оскільки не виконані вимоги п. 2.4, 2.6, 2.10, 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 - в трудовій книжці у записі про звільнення відсутній підпис начальника. Позивач в 2017 році звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту, що [PERSON] перебував у трудових відносинах із колективним підприємством «Електротехсервіс» в період з 01.03.1993 року по 28.02.1997 року, з 01.11.1997 року по 31.12.1997 року, з 01.06.1998 року по 31.08.1998 року, з 01.12.1998 року по 31.12.1998 року, з 01.01.1999 року по 31.03.1999 року. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської від 06.03.2018 року у справі № 208/6571/17 заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 України. З матеріалів позовної заяви від 05.03.2018 року вбачається спір про право, який розглянуто в порядку передбаченому КАС України. Позивачем при отриманні відзиву на позовну заяву, було подану відповідь на відзив, в якому заперечував щодо закриття провадження в порядку п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, посилаючи на обставини того, що саме звернення в порядку позовного провадження, може вплинути на вирішення питання щодо призначення пенсії. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту серія [NUMBER] виданого Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 31.12.1999 року на ім`я [PERSON] , [INFO] . (а.с.7-8). Відповідно до копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків виданої 25.01.1999 року Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на ім`я, [PERSON] на одержання ідентифікаційного номеру [NUMBER] . (а.с.9). Відповідно до довідки про заробіток для обчислення пенсії від 12.01.2011 року наданої Колективним підприємством «Електротехсервіс» за період 1993-1998 роки, про те, що [PERSON] , працював на Колективному підприємством «Електротехсервіс». (а.с.14). Відповідно до відповіді від 11.04.2017 року за вих. № 5371/09/37 Кам`янським об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про відмову в зарахуванні загального страхового стажу [PERSON] , у зв`язку з тим, що довідка про заробітну плату від 12.01.2011 року №4, видана КП «Електротехсервіс» не відповідає вимогам ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно акту перевірки щодо достовірності та обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 06.03.2017 року №59, встановлено про неможливість підтвердження достовірності сум заробітної плати та стажу роботи, у зв`язку з відсутністю первинних документів. (а.с.16). Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.07.2000 року, стягнуто з Колективного підприємства «Електротехсервіс» на користь [PERSON] , 2999 гривень 84 копійок, в рахунок стягнення заборгованості за заробітною платою, за період з 01.03.1993 року по 01.02.2000 року. (а.с. 18). Крім того, письмовими показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили факт того, що [PERSON] працював на КП «Електротехсервіс» в період з 01.03.1993 року по 28.02.1997 року, з 01.11.1997 року по 31.12.1997 року, з 01.06.1998 року по 31.08.1998 року, з 01.12.1998 року по 31.12.1998 року, з 01.01.1999 року по 31.03.1999 року. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Встановлення судом зазначеного факту повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 293 та ст. 315 ЦПК України щодо розгляду судом у порядку окремого провадження цивільних справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, в тому числі справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення, зокрема факту родинних відносин між фізичними особами. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факту перебування [PERSON] у трудових відносинах, а тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved