Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

11 листопада 2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом Богуславської міської ради Богуславського району Київської області (далі-відповідач), просить визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право спадщину за законом. Свої вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , внаслідок чого відкрилася спадщина у вигляді недоотриманих коштів за рішенням суду. Постановою державного нотаріуса від 14.08.2019 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки вона не прийняла спадщину у строк, передбачений статтею 1270 ЦК України. Позивач визнає, що пропустила строк прийняття спадщини. Однак, вважає, про пропустила строк по поважній причині, оскільки [INFO] вона народила сина [PERSON] , її вагітність проходила складно, тому за станом здоров`я вона не могла своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, не дивлячись на те, що про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач направила до суду свого представника, тому суд вважає за можливе розглянути справи у відсутності позивача. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, натомість звернулась із заявою в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просила розглянути справу без її участі (а.с. 24). Богуславська міська рада Київської області в судове засідання свого представника не направила, натомість звернулися із заявою, в якій зазначено, що вимоги позивача повністю визнають і не заперечують проти задоволення позову. Просили розглянути справу без участі їх представника (а.с. 17). Зважаючи на те, що сторони по справі не з`явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до частини 4 статті 206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення частини 4 статті 206 ЦПК України, статей 1268-1270, 1272 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно. Згідно положень частини першої статті 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384 гривень 20 коп.

Outcome: approved