Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

12.11.2019 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вище зазначена позовна заява, в якій [PERSON] просить : зняти обтяження з нерухомого майна, а саме: з квартири в [ADDRESS] , яка належить йому на праві приватної власності, та виключити інформацію про обтяження з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що накладений 11.10.2006 року Приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Міністерства юстиції України Козій А.В. (а.с. 2-5, том № 1). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.10.2006 між ним та ПАТ «Банк Форум» було укладено іпотечний договір та кредитний договір № 278/06/01-N від 11 жовтня 2006 року, за умовами яких йому було надано кредит на придбання квартири в [ADDRESS] , яка була предметом іпотеки. Відповідно до укладеного договору іпотеки було накладено обмеження на вказану квартиру приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. реєстраційний номер 3871013. Крім того позивач зазначає, що у 2018 році представник ПАТ «Банк Форум» зателефонував та повідомив про те, що в нього залишилося сплатити декілька платежів, але у зв`язку з ліквідацією банку ПАТ «Банк Форум» слід буде сплачувати грошові кошти за кредитним договором до Національного Банку України. В зв`язку з чим він повністю сплатив вказану суму та заборгованості по кредиту він не має. Проте банком обтяження не було знято. Позивач також вказує, що ним було отримано лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.03.2019 № 25- 036-16259/19 за змістом якого зобов`язання по кредитному договору №278/06/01-N від 11.10.2006 укладеного між ним та ПАТ «Банк Форум» в забезпеченні якого виступала однокімнатна квартира [ADDRESS] загальною площею - 37,9 кв.м., жилою площею - 19,9 кв.м., були виконанні в повному обсязі. Також, в цьому листі було надано інформацію, що у зв`язку із завершенням ліквідації ПАТ «Банк Форум», відповідно до ч. 2 ст. 52-1 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фондом було передано архівні документи ПАТ «Банк Форум» на зберігання до Національного банку України. Позивач також вказує, що ПАТ «Банк Форум» після виконання зобов`язань за договором, повинен був відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат» надіслати до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Міністерства юстиції України Козій Анна Володимирівна повідомлення про зняття заборони відчуження нерухомого майна, проте цього не зробив.На його неодноразові звернення до нотаріусів Бориспільського нотаріального округу та державних реєстраторів з метою зняття вказаного обмеження на право власності він отримував однозначну відмову посилаючись на те, що за порядком зняття обтяження на нерухоме майно в обов`язковому порядку ініціатором має виступати Іпотекодержатель на користь якого було встановлено обтяження. Враховуючи, що на сьогодні Іпотекодержатель ПАТ «Банк Форум» повністю завершив процедуру ліквідації та всі первинні документи були передані на зберігання до Національного банку України, він змушений звернутись до суду з даним позовом. Згідно відзиву (а.с. 54-65, том № 1) Національний банк України просив змінити процесуальний статус з відповідача на третю особу та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки не наділений функціями офіційного визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно та згідно з позовними вимогами, заявником не вказано, які саме вимоги пред`явлені до Національного банку України. 21.01.2020 до суду від третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло пояснення (а. с. 72-74, том № 1), відповідно до яких представником Штогріна С.В. зазначено, що іпотекодавець має право звертатись до реєстратора про зняття заборон, у зв`язку з припиненням іпотеки, за умови подання ним безспірних доказів виконання зобов`язання. Ухвалою від 13.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 48, том № 1). Ухвалою від 19.06.2020 (а.с. 105-106, 108-110, том № 1) було витребувано у Національного банку України докази та зобов`язано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали повідомити Бориспільському міськрайонному суду Київської області чи передавались в порядку ч. 2 ст. 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наявні у ПАТ «Банк Форум» документи щодо укладеного між АКБ «Форум» (ЕДРПОУ 21574573) та ФО [PERSON] (РРНОКППФО [NUMBER] ) Кредитного договору №278/06/01-N від 11.10.2006 року та Іпотечного договору від 11.10.2006 року реєстровий №6524, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В., та направити належним чином засвідчені копії документів кредитної справи позичальника та іпотекодавця [PERSON] (РРНОКППФО [NUMBER] ) за вказаним Кредитним договором №278/06/01-N від 11.10.2006 року, що містять відомості про наявність (відсутність) заборгованості за цим договором. Крім того витребувано у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язавши протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, направити Бориспільському міськрайонному суду Київської області належним чином засвідчені копії документів, що містять відомості про відсутність заборгованості (виконання зобов`язання в повному обсязі) за Кредитним договором №278/06/01-N від 11.10.2006 року, укладеним між АКБ «Форум» та ФО [PERSON] (РРНОКППФО [NUMBER] ), про що було зазначено в листі заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 вересня 2019 року №25-036-16259/19, адресованому [PERSON] та приватному нотаріусу Марченко О.О.. Ухвалою від 20.07.2020 закрито підготовче провадження а.с. 121, том № 1). Крім того ухвалою від 29.01.2021 (а.с. 198-200, том № 1) витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. інформацію щодо звернення протягом 2019-2021 [PERSON] та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникли за Договором іпотеки від 11.10.2006, та припинення обтяження на Договорі іпотеки, у вигляді заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, накладеної приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. за реєстраційним №6524 та яке було прийняте рішення (вчинена нотаріальна дія) за вказаним зверненням. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко А.О. інформацію, чи отримував нотаріус лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №35-036-16259/19 від 18.09.2019, в якому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просив здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникли за Договором іпотеки від 11.10.2006 та припинити обтяження на Договорі іпотеки, у вигляді заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, накладеної приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. за реєстраційним №6524, та яке було прийняте рішення (вчинена нотаріальна дія) за вказаним зверненням. У судове засідання позивач не з`явився просив справу слухати без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 44, том № 1). Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити в повному обсязі, при цьому наполягав на тому, що вони є неналежними відповідачами за позовними вимогами про зняття обтяження з нерухомого майна. Представники третіх осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Міністерства юстиції України Козій Анна Володимирівна у призначені судові засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені,просили справу слухати без їх участі. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що 11.10.2006 між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 278/06/01-№, за умовами якого, банк надав позичальнику кредит для купівлі квартири у сумі 12 000 доларів США, строком до 11.10.2021 та сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 13 процентів річних (а.с. 19-20, том № 1). Пунктом 7.3. Кредитного договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків (а. с. 19-20, том № 1). 11.10.2006 [PERSON] було придбано квартиру [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В., зареєстрований в реєстрі за № 6524 (а. с. 17, том № 1). З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 11.10.2006 між банком та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, предметом якого є квартира [ADDRESS] (а. с. 14-16, том № 1). Пунктом 7.3. Іпотечного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язання за Кредитним договором. Одночасно приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. накладено заборону на відчуження вищезазначеної квартири, зареєстровану в реєстрі за № 6525 (а. с. 16, том № 1). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Звертаючись до суду [PERSON] посилався на те, що ним виконані умови укладеного договору, кошти погашені за кредитним договором, у зв`язку з цим просить зняти обтяження з нерухомого майна, оскільки ПАТ «Банк Форум» не виконав зобов`язання щодо його зняття в зв`язку з його ліквідацією. Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження, обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п. 5 Глави 15 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Як вбачається з наданих суду документів, зобов`язання за кредитним договором № 278/06/01-№ від 11.10.2006 позивачем виконано в повному обсязі, що підтверджується листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.09.2019 та копією кредитної справи (а. с. 38, 130-203, том № 1). Крім того, судом встановлено, що 23.09.2019 приватним нотаріусом Марченко А.О. Київського міського нотаріального округу м. Київ на підставі листа повідомлення про припинення обтяження № 35-036-16259/19 виданого 18.09.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, внесено інформацію щодо припинення обтяження нерухомого майна : [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 23.09.2019 № 182034280, а також листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) від 16.02.2021 № 05/01-16. Наведене спростовує доводи позивача, щодо наявності підстав для звернення з позовом до суду, оскільки зареєстроване на підставі договору іпотеки від 11.10.2006 року обтяження на належну позивачу квартиру припинено у вересні 2019 року, тобто до звернення позивача з даним позовом до суду. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору слід покласти на позивача, в зв`язку з відмовою у задоволенні позову На підставі викладеного,

Outcome: dismissed