overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

11.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17.09.2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції між ним та [PERSON]., актовий запис №1208. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено в січні 2013 року, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини неможливо. На судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] подав письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] подала письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги позивача, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її участі. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Справа розглядається у відсутність позивача, відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 17.09.2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №1208, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], яке долучено до матеріалів справи. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER], копію якого долучено до матеріалів справи, де батьком зазначений [PERSON] Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено в січні 2013 року, з цього часу загальне господарство не ведуть, проживають окремо один від одного, при цьому позивач вважає, що відновити родину неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Приймаючи до уваги, що позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з [PERSON], відповідач з свого боку також не бажає підтримувати сімейні стосунки з [PERSON], суд вбачає підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

11.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії від 14.08.2015 № 8282036345ГМ/2015-08 в сумі 2299 грн 93 коп., а також 1378 грн у відшкодування понесених судових витрат. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов договору, в частині порядку і строків розрахунку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і наполягав на його задоволенні; відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.08.2015 рокусторони уклали Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 8282036345ГМ/2015-08 відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок та кредитну лінію з лімітом кредитування 4000 грн, строком до 31.08.2018 року, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 34% річних від суми залишку (далі по тексту Договір). Пунктом 8.1.1 Договору передбачено нарахування пені в разі порушення відповідачем строків розрахунку в сумі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 27.09.2016 становить 2299 грн 93 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 1796 грн 39 коп.; заборгованості по сплаті відсотків 367 грн 71 коп.; пеня 136 грн 54 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 12), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

11.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору у розмірі 3181,62 грн, мотивуючи вимогу тим, що 11.08.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту №8282103202БН/2014-08, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, термін дії якого до 31.07.2016 року. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 28% річних протягом терміну дії картки. Відповідач, звільнившись із роботи, свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав не повернув заборгованість. В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 11.08.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту №8282103202БН/2014-08, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, термін дії якого до 31.07.2016 року. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 28% річних протягом терміну дії картки. Відповідач при звільненні з роботи (Відокремлений підрозділ «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ»), в порушення вимог п.6.2.7 договору - не сплатив позивачу заборгованість за договором яка виникла станом на 27.09.2016 року у розмірі 3181,62 грн (з них: прострочена заборгованість за кредитом 2418,06 грн, прострочена заборгованість за процентами 505,41 грн, пеня 258,15 грн). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором у розмірі 3181,62 грн, так як зобовязання не виконується відповідачем. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

11.10.2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, у якій просить стягувати на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 700 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем перебувають у шлюбі. Від спільного проживання мають дитину [PERSON], [INFO], яку вона виховує та забезпечує самостійно. Відповідач добровільно дитині не допомагає. В судове засідання позивач зявилась, позов свій підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та надані суду докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії 1-КЕ від 03.03.2014 року, батьками [PERSON], [INFO], вказані сторони по справі. Обов'язок батьків щодо утримання своїх дітей є одним з головних конституційних обов'язків (ч. 2 ст. 51 Конституції України). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання обов'язку утримувати дитину визначені статтею 181 СК України, за змістом якої, кошти на утримання дитини (аліменти) за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обста\-вин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одер\-жувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.\~\~ Враховуючи визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, суд приходить до висновку, що відповідач зобовязаний сплачувати аліменти в розмірі, що буде відповідати, як інтересам дитини, так і матеріальному становищу та стану здоровя платника аліментів. З урахуванням обовязку обох батьків утримувати свою дитину, суд вважає, що аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно, є сумую, що відповідає обовязку\~ батька дитини забезпечити частину витрат на її утримання, з урахуванням\~ мінімальних життєвих потреб дитини. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 551,20 грн.\~\~підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

11.10.2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, у якій просить стягувати на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 800 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем перебували у шлюбі. Від спільного проживання мають дитину [PERSON], [INFO], яку вона виховує та забезпечує самостійно. Відповідач добровільно дитині не допомагає. В судове засідання позивач зявилась, позов свій підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та надані суду докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ТП від 15.07.2002 року, батьками [PERSON], [INFO], вказані сторони по справі. Обов'язок батьків щодо утримання своїх дітей є одним з головних конституційних обов'язків (ч. 2 ст. 51 Конституції України). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання обов'язку утримувати дитину визначені статтею 181 СК України, за змістом якої, кошти на утримання дитини (аліменти) за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обста\-вин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одер\-жувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.\~\~ Враховуючи визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, суд приходить до висновку, що відповідач зобовязаний сплачувати аліменти в розмірі, що буде відповідати, як інтересам дитини, так і матеріальному становищу та стану здоровя платника аліментів. З урахуванням обовязку обох батьків утримувати свою дитину, суд вважає, що аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно, є сумую, що відповідає обовязку\~ батька дитини забезпечити частину витрат на її утримання, з урахуванням\~ мінімальних життєвих потреб дитини. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 551,20 грн.\~\~підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

11.10.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2014 року померла її мати [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина, на яку позивач є єдиним спадкоємцем за законом. Після смерті матері, позивач не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що їй не потрібно таку заяву подавати, так як її мати останні 10 років перед смертю проживала разом зі своєю дочкою позивачем у справі. Однак, нотаріусом позивачеві було розяснено, що вона не може вважатись такою, що прийняла спадщину, оскільки спадкодавиця була зареєстрована в іншому населеному пункті, де також і фактично знаходиться спадкове нерухоме майно.Позивач вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, та просить визначити їй додатковий строк 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не зявилась, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що позов підтримує повністю. Відповідач Носівська сільська рада Чуднівського району Житомирської областіне забезпечила участь свого представника у судовому засіданні. До суду надійшла заява за підписом сільського голови, згідно якої сільська рада позов визнає повністю, просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення по справі на підставі наявних в ній доказів. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

11.10.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, на період навчання дочки у Національному університеті харчових технологій, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач повинен утримувати дочку на період навчання. Позивач у судове засідання не прибув, у поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у її відсутність. Відповідач повторно без поважних причин в судове засідання не прибув. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дочка сторін по справі - [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачем та по 30.06.2017 року навчається у Національному університеті харчових технологій, з денною формою навчання, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, паспортом дитини, довідкою з навчального закладу. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Суд вважає, що відповідач може здійснювати виплату позивачу аліментів на час навчання повнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, так як він працевлаштований та щомісячно отримує заробітну плату і вказані обставини є підставами для задоволенню позову. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

11.10.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позову послалась на те, що шлюб з відповідачем був укладений 05.05.2012 року. Від шлюбу у сторін син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, приводом звернення до суду стало те, що разом не проживають, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Зазначає, що примирення між ними неможливе. Сторони в судове засідання не зявились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Позивач вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.05.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ №181267 від 05.05.2012 року. Від подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження. Сімейне життя в сторін не склалося, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач у позовній заяві вказує, що не має наміру надалі перебувати з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, а тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

11.10.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування позивач посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина [PERSON], [INFO], який перебуває у неї на утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини. За заявою позивача справу розглянуто без її участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітньої дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 31.12.2015 року зареєстрували шлюб, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], відповідач працездатний, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку, тобто до 25.07.19 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

11.10.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. У позовній заяві зазначила, що 08.06.2016 року у Шишацькому районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що складено актовий запис №18. Від шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку і, крім соціальної допомоги, інших доходів не має. Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання дитини та на її утримання не надає. В звязку з цим позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та кошти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку. Сторони у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач вимоги визнав у повному обсязі. У порядку, передбаченому ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст.75, 180 СК України,

Outcome: approved