Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

10 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. 15 січня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування завданої моральної шкоди 18 березня 2013 року справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про відшкодування збитків, зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування завданої моральної шкоди були об'єднані в одне провадження. На обґрунтування своїх вимог Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» посилалося на те, що 27 жовтня 2012 року працівниками Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 в будинку за адресою: [ADDRESS]. Було виявлене самовільне підключення до електричної мережі дублюючого вводу поза приладом обліку, що дозволяє при вимкнених запобіжниках споживати електричну енергію без обліку, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, за результатами, складений Акт про порушення № Д008319 від 27 жовтня 2012 року. У відповідності до п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення. Сума збитків була нарахована у відповідності до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 та складає 14 986,54 грн. В зв'язку з наведеним, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» просило суд стягнути на його користь з [PERSON] на відшкодування заподіяних збитків 14 986,54 грн. В зустрічній позовній заяві [PERSON] посилався на те, що на підставі договору про користування електричною енергією для побутових споживачів, укладений між ним, та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в належний йому будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] постачалася електрична енергія, у відповідності до договору, в будинку був встановлений електролічильник. 27 жовтня 2012 року особи, які представилися працівниками Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», провели заміну електролічильника: лічильник № 1691653 був знятий, встановлено лічильник № 4358123, про що складений відповідний акт. Крім того, зазначені вище особи попросили його підписати акт, при цьому пояснили, що це акт про порушення, який складений в зв'язку з тим, що в будинку мало місце неправильне підключення електролічильника, внаслідок чого електрична енергія споживалася безобліково. 29 жовтня 2012 року його будинок був відключений від електропостачання. З відповіді заступника начальника Новомосковського РЕМ, отриманої на його звернення від 30 жовтня 2012 року, йому стало відомо, що відключення відбулося в зв'язку з виявленим порушенням Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення до електричної мережі дублюючого вводу поза приладом обліку, що дозволяє при вимкнених запобіжниках споживати електричну енергію поза приладом обліку. [PERSON] зазначив, що після відключення, він оплатив на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» рахунки, які були виставлені йому: № 2800119355 на суму 516,07 грн. за підключення будинку до електромережі; № 2800119349 на суму 497,82 грн. за позачергову технічну перевірку правильності роботи лічильника, розраховуючи, що його будинок підключать до електромережі, але, до теперішнього часу підключення не проведене. В наступному він отримав поштою копію протоколу № 181 від 16 листопада 2012 року; копію розрахунку до протоколу та рахунок на суму 14 986,54 грн. по акту № Д 008319 від 27 жовтня 2012 року. [PERSON] посилався на те, вважає складення відносно нього акту про порушення, а також, прийняття рішення комісією про нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією - безпідставними. Так, до дати складання акту - 27 жовтня 2012 року, працівники відповідача неодноразово проводили перевірки, знімали показання лічильника, бачили як сам лічильник, так і його підключення, а також, підключення будинку до електромережі, ніяких порушень не було виявлено. Крім того, всі роботи по підключення будинку до електромережі, встановлення лічильника, проводилися працівниками Новомосковського району електричних мереж. Взагалі, він не міг проводити якісь дії по самовільному підключення, як учасник війни, він сплачував лише 50% спожитої електричної енергії. Також, у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», враховуючи положення п.35, 36 Правил користування електричною енергією для населення, не було підстав для відключення будинку від електропостачання. У відповідності до п.п. 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. [PERSON] зазначив в заяві, що безпідставне відключення від електромережі, викликали в нього душевні страждання, був порушений його нормальний уклад життя, моральну шкоду він оцінює в 1 000 грн., зазначена моральна шкода повинна бути відшкодована йому у відповідності до ч.2 ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України Також, в протоколі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зазначено, що за послуги у випадку пошкодженняабо несправності приладу обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи необхідно оплатити 497,82 коп. Йому був виставлений рахунок, який був оплачений, але, незрозуміло, чи проводилася технічна перевірка лічильника № 1691653, який був встановлений на час проведення перевірки, в протоколі комісії не зазначено, що прилад обліку пошкоджено, втрачено, чи він неправильно працює саме з його вини. Оскільки відключення від електромережі він вважає також неправомірним, таким, що порушує вимоги Правил користування електричної енергії для населення, Закону України «Про захист прав споживачів», суми в розмірі 497,82 коп. та 516,07 грн., оплачені ним за підключення будинку до електромережі та позачергову технічну перевірку правильності роботи лічильника, отримані ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» безпідставно, а тому, у відповідності до ст. 1212 ЦК України, зазначені суми підлягають стягненню на його користь. В зв'язку з наведеним, в заяві [PERSON] просив суд: -визнати недійсним рішення комісії Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, оформлене протоколом № 181 від 16 листопада 2012 року про нарахування йому, [PERSON] вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 14 986,54 грн. на підставі акту про порушення № Д 008319 від 27 жовтня 2012 року; -зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж відновити електропостачання будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]; -стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на його користь на відшкодування завданої моральної шкоди - 1 000 грн. -стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на його користь 1 013,89 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. В судовому засіданні представник позивача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги, зустрічні вимоги [PERSON] не визнав, посилався на те, що для задоволення зустрічних вимог підстав немає. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не визнав, посилався на безпідставність вимог, зустрічний позов підтримав повному обсязі, просив суд задовольнити вимоги. Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши докази, надані сторонами, суд приходить до наступного. У відповідності до п.1 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (надалі - Правил), ці Правила регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Згідно п.3 Правил, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Таким чином, споживачем електроенергії є особа, з якою укладений договір на постачання електроенергії. Згідно довідки Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», договір на постачання електроенергії в будинок за адресою: [ADDRESS] укладений 01 травня 2003 року з [PERSON], особовий рахунок [NUMBER], сторонами зазначений факт не заперечувався. В зв'язку з наведеним, відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, яка постачається в будинок по [ADDRESS]. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Судом встановлено, що 27 жовтня 2012 року працівниками Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» був складений Акт про порушення № Д008319 від 28 жовтня 2012 року, відповідно до якого в будинку за адресою: [ADDRESS] було виявлене самовільне підключення до електричної мережі дублюючого вводу поза приладом обліку, що дозволяє при вимкнених запобіжниках споживати електричну енергію без обліку. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 (Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Судом встановлено, що Рішенням комісії Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, оформлене протоколом № 181 від 16 листопада 2012 року, на підставі акту про порушення № Д 008319 від 27 жовтня 2012 року, [PERSON] нарахована вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 14 986,54 грн. Як зазначалося вище, в заяві Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» просило суд стягнути на його користь з [PERSON] на відшкодування заподіяних збитків 14 986,54 грн. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен окремо, в судовому засіданні пояснили, що вони є працівниками Новомосковського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», 27 жовтня 2012 року проводилася планова заміна лічильників в с. Микорлаївка, в будинку по вул. Кірова № 101 с. Миколаївка встановлено порушення - самовільне підключення до електричної мережі дублюючого вводу поза приладом обліку. Коли включені два крайніх автоматичних запобігача, електроенергія подавалася, але лічильник не враховував зазначену електроенергію, з цього приводу був складений акт про порушення. У відповідності до ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна надати докази обставинам, на які вона посилається як на обґрунтування або заперечення вимог. Суд приходить до переконання, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» не надало доказів наявності порушень Правил користування електричною енергією для населення [PERSON] Так, протокол про порушення, складений представниками енергопостачальника, сам по собі не є доказом встановлення порушення, не є доказом наявності порушення і рішення комісії енергопостачальної компанії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, оформлене відповідним протоколом. Суд критично ставиться до пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] про наявність порушення, оскільки зазначені особи не мають повноважень щодо визначення причин та наявності порушення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з [PERSON] знайомий, оскільки це він є батьком його друга, відомо, що [PERSON] проживає по [ADDRESS]. Дату він не пам'ятає, після грози, в будинку погоріли запобіжники, тому, електрик замінив запобіжники на сучасні. Без порушення пломб лічильника неможливо підключити сторонній ввід. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є електриком 4 розряду, за фахом - електромонтер. В 2012 році син [PERSON] попросив його перевірити електропроводку в будинку його батька по [ADDRESS] після складення працівниками РЕС акту про порушення. В будинку ніяких дублюючих вводів в будинку не було. Він особисто бачив акт про порушення відносно [PERSON], схема в акті взагалі не відповідає дійсності. Будинок підключений до енергопостачання наступним способом: із стовпа підключений провід, який іде на лічильник, потім на автомат, тобто, дублюючого вводу не було. Також, у відповідності до листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області від 11 грудня 2012 року № 473175, інспекцією розглянуто звернення [PERSON] та встановлений факт неправомірних дій Новомосковського РЕМ по відключенню будинку від електропостачання. Так встановлено порушення п. 35,53 Правил користування електричною енергією для населення в частині відключення електропостачання житлового будинку без прийняття судом рішення на користь енергопостачання. При наявності «самовільного підключення дублюючого вводу», не проведено відключення мереж самовільного приєднання, відключення до облікових мереж не зафіксовано жодним документом. Також, порушені вимоги п. 4.7; 3.1. «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» в частині застосування нарахувань згідно методики, при відсутності виявлення та фіксації в акті місця підключення самовільного приєднання до відповідних мереж, фактичне місце підключення не виявлене, не визначене та не зафіксоване; в схемі відсутнє зображення мереж до та після межі балансової належності, проводи не перевірені; підтвердження проведення виміру діаметрів проводу відсутнє, зазначений переріз дроту; не внесені відомості про перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі. . Враховуючи вищенаведене, а також, те, що Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» не надано суду доказів, які підтверджують наявність порушення: висновку спеціалістів, експертного висновку, інших доказів щодо зафіксованого в акті порушення, не надано доказів того, чи в належному стані знаходився прилад обліку, чи був пошкоджений, чи є провина [PERSON] в цьому, в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» належить відмовити. Стосовно зустрічних позовних вимог [PERSON], суд приходить до наступного. У відповідності до п. 53 у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). На підставі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі У відповідності до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, крім іншого, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; Так, відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі Як зазначалося вище, між сторонами виникли правовідносини, які регламентують надання послуг з постачання електричної енергії для населення. В той же час, суд приходить до переконання, що внутрішні розпорядження, протоколи, рішення юридичної особи (ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») не породжують виникнення прав та обов'язків щодо іншої фізичної особи, в зв'язку з чим, суд приходить до переконання, що винесення рішення комісією Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», яке оформлене протоколом засідання комісії не порушує прав позивача, а є тільки підставою для звернення енергопостачальника з позовом до суду. Враховуючи наведене, в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині вимог про визнання недійсним рішення комісії Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, оформлене протоколом № 181 від 16 листопада 2012 року про нарахування [PERSON] вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 14 986,54 грн. на підставі акту про порушення № Д 008319 від 27 жовтня 2012 року, належить відмовити. В судовому засіданні представник [PERSON] пояснив, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відновило електропостачання до житлового будинку, що не заперечувалося представником позивача. В зв'язку з наведеним, враховуючі відсутність спору, в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж відновити електропостачання будинку належить відмовити. Стосовно вимог [PERSON] про відшкодування 1 013,89 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, суд приходить до наступного.. Згідно наданих квитанцій, [PERSON] оплатив на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» рахунки, які були виставлені йому: № 2800119355 на суму 516,07 грн. за відключення та підключення будинку до електромережі; № 2800119349 на суму 497,82 грн. за позачергову технічну перевірку правильності роботи лічильника Суд приходить до переконання, що зазначені суми ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» були отримані безпідставно. Так, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не надало суду доказів проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи лічильника, не надала висновків перевірки лічильника. Як зазначалося вище, у відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Оскільки судом не встановлений факт самовільного підключення [PERSON] до електромереж, відключення будинку споживача [PERSON] від електропостачання суд вважає неправомірним, оскільки таке відключення можливе тільки після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника. В зв'язку з наведеним, сума 516,07 грн. за відключення та підключення будинку до електромережі отримана ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» також безпідставно. У відповідності до ст.. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи наведене, безпідставно отримані грошові кошти підлягають стягненню на користь [PERSON] Стосовно вимог [PERSON] про відшкодування завданої моральної шкоди, суд приходить о наступного Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати в душевних стражданнях, яких фізична особа зазначла в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, яка заподіяла її. В той же час, у відповідності п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Оскільки між сторонами виникли договірні зобов'язання, [PERSON] є споживачем електроенергії, суд вважає, що підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди немає, оскільки зазначена шкода може бути відшкодована тільки в разі недоліків придбаної продукції.

Outcome: partial