overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

11.01.2018 р. до Дарницького районного суду м. Києва з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов позивачем обґрунтовано тим, що 28.10.2000р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], було зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів громадського стану Жовтневого району м. Запоріжжя, актовий запис № 260. Вказує, що за час їх спільного проживання у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що їх спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини й сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та сумісного проживання. Вказує, що вони остаточно втратили один до одного почуття любові, фактично припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства з березня 2017 року, вважає, що дане рішення остаточне і правильне та таке, що не суперечить їх інтересам. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зазначивши, що спору про поділ майна та місце проживання дитини на даний час немає. В підготовче засідання позивач не з'явився, проте надав до суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглядати справу у його відсутність. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] також до підготовчого засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Представник позивача в судовому засіданні позов визнала просила його задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.10.2000 р. сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадського стану Жовтневого району м. Запоріжжя, актовий запис №260, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.4). Сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть сумісне господарство з березня 2017 року. За цей час подружжя не здійснили дій щодо збереження родинних стосунків. В період шлюбу в сторін народилась донька [PERSON], [INFO] народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини (а.с.5). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, їх взаємовідносини, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

11.01.2018 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю. У підготовчому засіданні позивач повідомив про відсутність наміру відмовитися від позову і наполягав на його задоволенні та розірванні шлюбу; відповідач не з'явилася, при цьому надіслала суду відзив на позовну заяву в якому повідомила про визнання позову та свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. Крім того, відповідач просила провести підготовче засідання без її участі та ухвалити рішення про розірвання шлюбу. В силу положень частини третьої статті 200 ЦПК України, визнання відповідачем позову дає суду підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 24.11.1984 року, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. В грудні 2016 року сторони припинили сімейні відносини і з цього часу не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки натепер шлюб носить формальний характер і сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю, пред'явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. За приписом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

11.01.2018 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 23174 грн 03 коп. У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала і наполягала на його задоволенні; представник відповідача не зявився, при цьому про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді покоївки. Відповідно до статті 115 КЗпП України (далі Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. В порушення зазначених вимог Кодексу відповідач не виплачує позивачеві компенсацію втрати частини заробітної плати, внаслідок чого в період з лютого 2011 року по вересень 2017 року включно виникла заборгованість у сумі 23174 грн 03 коп. (сума боргу визначена без утримання податків і зборів. Розмір заборгованості по виплаті компенсації підтверджується довідкою відповідача (а.с. 5, 6), що є підставою для її стягнення. Таким чином, предявлений позов повністю ґрунтується на вимогах закону та підтверджується належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

11.01.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 15 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 67. Ухвалою суду від 15 січня 2018 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначення справи до судового розгляду. В матеріалах справи знаходиться заява відповідача [PERSON] в якій вона вказує, що знаходиться за кордоном, тому не має можливості бути присутньою в судовому засіданні. Позов визнає і просить розглянути справу у її відсутності. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що 15.02.2012 року зареєстрував шлюб з [PERSON] Від шлюбу дітей не мають.\~\~ Спільне життя не склалося у звязку з тим, що проживають окремо. Почуття любові втратили. Кожен із них живе своїм життям, фактично створили нові сімї, будь яких претензій один до одного не мають. Шлюб існує формально. Спору про поділ майна не має. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, справу просить розглянути у її відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Тривалий час сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо. Позивач\~\~на розірванні\~\~шлюбу наполягає, так як проживає з іншою жінкою і має намір узаконити свої відносини. Шлюб існує формально, миритися не має сенсу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, так як кожен з них живе своїм життям. Майнового спору не має.\~ Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.\~\~\~Тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є недоцільним. Відповідно до ч. 3\~ст.56 СК України\~кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі\~ст.110 Сімейного Кодексу України\~,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

11.01.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 25 травня 2016 року виконавчим комітетом Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис №1. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем виявилось не вдалим, Спільне життя між ними не склалось та не було досягнуто порозуміння, існує відсутність спільних поглядів на життя, різниця в підходах до створення сімї нормального психологічного клімату. Внаслідок чого між ними виникли напружені стосунки і шлюб став формальним. Подружні відносини між ними фактично припинені. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, подала заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за її відсутності, шлюб просила розірвати. Належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду відповідач, про що є розписки про вручення судової повістки, до суду не зявився 31.01.2018 р., 14.02.2018 року та не зявився 02.03.2018 року (а.с.13, 19-20), не повідомляючи про причини неявки, що з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, дає підстави для її розгляду у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. З урахуванням матеріалів справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Спору про місце проживання дочки [PERSON] біля матері і поділу майна немає. За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам. Крім цього на підставі п.1 ч.2ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати по оплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

11.01.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.02.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №15. Мотивуючи позовну заяву вказала, що шлюб\~виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Тривалі сварки, непорозуміння призвели до фактичного припинення стосунків. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе, буде суперечити її інтересам. Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явивя, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи,\~суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Згідно\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно свідоцтва про шлюб, серії 1-ВЛ №106846, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, сторони перебувають у шлюбі з 05.02.2005 року (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії 1-ВЛ №130807 (а.с.7); [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії 1-ВЛ №019924 (а.с.8) За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини.\~Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Положеннями ст. 200 ЦПК України визначено право суду ухвалювати рішення за результатами підготовчого провадження у випадку визнання позову відповідачем. Згідно\~ст.51 Конституції України,\~ст.24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За\~ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

11.01.2018 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що в 2016 році вона познайомилась з [PERSON], [INFO]. В них склались гарні відносини та вони планують одружитись. В кінці 2017 року вони звернулись до Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області з заявою про державну реєстрацію шлюбу, але у прийнятті даної заяви їм було відмовлено у звязку з недосягненням нею шлюбного віку. Одруження з [PERSON] має для неї виняткове значення, повністю відповідає її інтересам і майбутнім інтересам дитини, яку вона має народити, а також волевиявленням [PERSON]. Тому заявниця просить заяву задоволити. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просила заяву задоволити, оскільки вона вагітна і має намір створити сімю з [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви її дочки [PERSON]. Представник Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, подав до суду лист, в якому повідомив про відсутність заперечень у справі та розгляд справи за його відсутності. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви. Інші учасники в судове засідання не зявились, подали заяву про розглял справи за їх відсутності, проти задоволення заяви та ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні не заперечили. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка народилась 13.06.2000 року і не досягла шлюбного віку, є вагітною і має намір укласти шлюб з [PERSON], [INFO]. Ці обставини підтверджуються: поясненнями заявниці; паспортом [PERSON] №000593244; довідкою №385 від 28.12.2017 року Хмельницького міського перинатального центру; паспортом [PERSON] серія НВ №596354; свідоцтвом про народження серія І-БВ №093479. Відповідно до ст.22 ч.1 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. В силу ст.23 цього Кодексу право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. [PERSON] та [PERSON] добровільно виявили бажання укласти шлюб, що підтвердили в судовому засіданні, перешкод для надання дозволу на право на шлюб судом не виявлено. Заявниця погоджується на укладення шлюбу і це відповідає її інтересам. За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню і [PERSON], яка не досягла шлюбного віку, слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

11.01.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 року провадження у вказаній справі відкрито. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 16.08.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова сторони уклали шлюб, актовий запис № 576. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім'ю та шлюб, розв'язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, заперечень не надав. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16.08.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 576. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

11.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 13.05.2016 року в сумі 52441 грн 94 коп., а також понесених судових витрат у сумі 1762 грн. Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 13.05.2016 року сторони уклали договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 3.5% (далі по тексту - Договір, а.с. 8-24). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.12.2017 року становить 52441 грн 94 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту - 18484 грн 70 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 3271 грн 69 коп., пеня - 27712 грн 12 коп., штраф - 2973 грн 43 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 7), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

11.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 25.10.2016 року в сумі 17088 грн 26 коп. і понесених судових витрат у сумі 1762 грн. Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 25.10.2016 року сторони уклали договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 3.6% (далі по тексту - Договір, а.с. 8-24). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 18.12.2017 року становить 17088 грн 26 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту - 8552 грн 85 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 2461 грн 01 коп., пеня - 4784 грн 48 коп., штраф - 1289 грн 92 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 7), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved