Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

11.10.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому [PERSON] просить зобов'язати [PERSON] не перешкоджати йому у вихованні та вільному спілкуванні з малолітніми доньками, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], та визначити наступний спосіб його участі у вихованні доньок: особисте спілкування, за місцем проживання позивача по вул. Крилова, 11, м. Городище, Черкаської області, кожної другої та четвертої суботи місяця. Свій позов позивач мотивує тим, що він проживав у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 09.10.2014 у сторін народилися доньки [PERSON] та [PERSON] про що 14.10.2014 зроблено відповідні актові записи №149, №150, що підтверджується свідоцтвами про народження серія І-СР №198429, серія І-СР №198430. 25.12.2015 шлюб між сторонами було розірвано та рішенням Городищенського районного суду було визначено місце проживання доньок з матір'ю. Після розірвання шлюбу, відповідач створив нову сім'ю і дозволяє позивачеві бачитись з доньками лише за їх місцем проживання. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням віддавати йому доньок на вихідні дні, щоб мати змогу спілкуватись з дітьми за своїм місцем проживання, але відповідач категорично проти. Позивач не може вільно спілкуватись з дітьми у новоствореній сім'ї відповідача.Позивач вважає, що такі дії відповідача свідчать про умисні порушення його прав щодо спілкування з дітьми, участі у виховані доньок, порушення інтересів дітей, які також потребують спілкування з батьком, а такої норм чинного сімейного законодавства, які охороняють та забезпечують ці права. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що спілкування позивача із дочками спричинить їм шкоду на сьогоднішній день не існує. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги змінив та просив зобов'язати позивача не перешкоджати йому у вихованні та вільному спілкуванні з малолітніми доньками, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], та визначити наступний спосіб його участі у вихованні доньок: особисте спілкування, за місцем проживання відповідача по вул. Повстанська, 4 Крилова, с. Сигнаївка Шполянського району, Черкаської області, кожної другої та четвертої суботи місяця, надав пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідач та його представник у судове засідання зявилися, проти задоволення зміненого позову не заперечували. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання зявився, змінений позов підтримав повінстю. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Близнюк) [PERSON], зареєстрований 06.10.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №92 розірвано рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 25.12.2015 (а.с.15). Згідно з свідоцтвом про народження серії 1-СР №198430 від 14.10.2014, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, [PERSON] народилась 09.10.2014. актовий запис №150. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження серії 1- СР №198429 від 14.10.2014, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, [PERSON] народилась 09.10.2014, актовий запис №149. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 02.03.2016 з [PERSON], на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання малолітніх дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі, у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. щомісячно, досягнення ними повноліття, починаючи з 09.02.2016 (а.с.14). Згідно з довідкою про розмір аліментів, сплачених в твердій грошовій сумі №375/09-40 від 26.07.2016, виданою Городищенським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, [PERSON] дійсно сплачував аліменти на користь [PERSON] з лютого 2016 року по червень 2016 року згідно з виконавчим листом №691/149/16-ц, який видано Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення з очеретяного С.І. на користь [PERSON] 800 грн. аліментів (а.с.13). Відповідно до характеристики [PERSON] від 26.07.2016, підписаною депутатом Городищенської міської ради [PERSON] та першим заступником міського голови [PERSON], [PERSON], [INFO], дійсно проживає за адресою [INFO]. За час проживання в даному населеному пункті зарекомендував себе з позитивної сторони, ввічливий з оточуючими, доброзичливий з сусідами, користується авторитетом у друзів, спиртних напоїв не вживає. Бере участь у громадському житті вулиці. Шкідливих звичок не має (а.с. 6). Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов сімї [PERSON] проживає за адресою [INFO]. За вказаною адресою проживає також мати [PERSON] [PERSON]. [PERSON] є власником земельного паю площею 1,28 га. Транспортних засобів немає. Наявна одна свиня та десять голів птиці. [PERSON] проживає в житловому будинку, який належить його матері, [PERSON]. Особи спільно ведуть господарство, працевлаштовані, матеріально забезпечені (а.с.7-8). Відповідно до довідки №221 від 22.08.2016, виданої комунальним закладом «Городищанське районне територіальне медичне обєднання Городищенської районної ради, [PERSON] під диспансерним (консультативним) наглядом в наркологічному кабінеті КЗ «Городищенське РТМО» не перебуває (а.с.10) Згідно з сертифікатом про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 10ААД №821136 від 25.01.2016, виданим комунальним закладом «Городищанське районне територіальне медичне обєднання Городищенської районної ради, наркололгічних протипоказань до виконання обовязків водія у [PERSON] не виявлено (а.с.11). Відповідно до медичної довідки про проходження обовязкових попереднього та періодичного психіатричих оглядів серії 12ЯЯХ №411656 від 25.01.2016, виданою комунальним закладом «Городищанське районне територіальне медичне обєднання Городищенської районної ради, психіатричних протипоказань до виконання обовязків водія у [PERSON] не виявлено (а.с.12). Згідно з довідкою №194 від 22.08.2016, виданою комунальним закладом «Городищанське районне територіальне медичне обєднання Городищенської районної ради, [PERSON] під диспансерним (консультативним) наглядом в психіатричному кабінеті КЗ «Городищенське РТМО» не перебуває (а.с.9). Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства»\~батько і\~\~мати\~\~мають\~\~рівні\~\~права\~\~та\~\~обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Згідно з ч. 1, 2\~ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства»\~дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання\~\~з\~\~ними\~\~регулярних\~\~особистих\~\~стосунків\~\~і прямих контактів. Батьки, які\~\~проживають окремо від дитини,\~\~зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано,\~\~ що таке\~\~спілкування\~\~не\~\~перешкоджатиме\~\~нормальному вихованню дитини. Відповідно до ст. 141 СК України\~мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав щодо дитини. Згідно з ст. 153 СК України\~мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ч. 1, 2\~\~ст. 155 СК України,\~\~здійснення\~\~батьками\~\~своїх\~\~прав\~\~та виконання обов'язків мають ґрунтуватися\~\~на\~\~повазі\~\~до\~\~прав\~\~дитини\~\~та\~\~її\~\~людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Згідно з ч.1-3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Згідно з ч 1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач не має права чинити перешкоди у спілкуванні позивача з його дітьми. Таке спілкування не чинить шкоди моральному на фізичному стану дітей, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Заходи забезпечення позову не застосовувались. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі ст.ст. 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства, ст.ст. 141, 153, 157, 158, 159 СК України,

Outcome: approved