Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

11 вересня 2020 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, посилаючись на те, що їй на праві спільної часткової власності належить ј квартири [ADDRESS] , інша частина квартири належить відповідачам. Позивач тривалий час намагається потрапити до квартири, однак відповідачі ігнорують її прохання, створюють перешкоди у користуванні житлом, змінили замки, не впускають до квартири. У зв`язку із чим в квітні 2020 року [PERSON] зверталася із заявою до ПЗвнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, однак їй було роз`яснено про те, що між сторонами існують цивільно-правові відносини, у зв`язку із чим підстави для вжиття заходів реагування відсутні. 12 серпня 2020 року [PERSON] отримала від відповідачів листа, в якому зазначено що спільне проживання та користування майном є неможливим. З огляду на приписи ст.ст.319, 321, 391 ЦК України позивач просить її вимоги задовольнити. 06 листопада 2020 року до суду надійшов відзив від відповідачів, в якому вони проти позову заперечили, зазначили, що перешкод [PERSON] у користуванні квартирою не чиниться, позивач в травні 2020 року приходила до квартири та забрала декілька ікон та куртку, позивач обов`язку щодо утримання майна не виконувала, у зв`язку із чим було направлено відповідну пропозицію щодо долі квартири. [PERSON] проживає за іншою адресою, із [PERSON] з приводу користування квартирою не спілкувалася. З огляду на відсутність доказів, якими обґрунтовується позов, відповідачі просять у його задоволенні відмовити. Позивач та її представник в судовому засіданні вимоги викладені у позові підтримали в повному обсязі. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили зазначили, що підстави для його задоволення відсутні. Крім цього відповідач пояснила, що нижній замок у двері заїдав, коли позивачка просила її допустити до квартири, вона не змогла зробити цього, оскільки не було із собою ключів, на той час мала тільки ключі від курятника. В травні 2020 року [PERSON] була у квартирі, забрала куртку та ікони. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні позову просила відмовити у зв`язку із його безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків та дослідивши наявні у ній докази, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 червня 1999 року належала [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] , [PERSON] . 28 жовтня 2019 року [PERSON] державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ј частину квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. \~ \~ \~ \~Ч.1\~ст.319\~ЦК України\~визначено,\~що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~В силу ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. \~ \~ \~ \~Частинами 1 та 2 статті 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. \~ \~ \~ \~В силу ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Позивач обґрунтовуючи обставини чинення їй перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] зазначила на те, що вони полягають у зміні замків до вхідних дверей, та не допуском її до квартири, у зв`язку із чим вона не має можливості користуватися квартирою, будучи її співвласником. \~ \~ \~ \~Так зокрема свідок [PERSON] , зазначила, що через тиждень після смерті матері позивачки вона разом із останньою прийшли до квартири [ADDRESS] , однак ключ у замок в двері не вставлявся, тоді [PERSON] зателефонувала до сестри, яка відмовилась відчинити квартиру. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що коли прийшла до квартири разом із [PERSON] ключ у замок не вставлявся. Свідок [PERSON] засвідчив той факт, що у квартирі усі комунікації відрізані, меблі відсутні, не має сантехніки. В судовому засіданні позивачка засвідчила той факт, що загубила ключі, у зв`язку із чим судом було запропоновано їй звернутися до відповідача [PERSON] та за згодою останньої виготовити дублікати ключів до вхідних дверей, що сторонами було зроблено. Позивачка отримала вільний доступ до квартири, а саме до усіх приміщень, окрім житлової кімнати площею 18,3 кв.м., про що підтвердила в судовому засіданні, таким чином в межах предмету та підстав позову її права є відновленими, оскільки перешкоди полягали у неможливості потрапити до квартири з причини заміни замків та не допуску до квартири відповідачами. Як пояснила відповідачка [PERSON] у зазначеній кімнаті зберігаються її особисті речі, а тому враховуючи, що частка позивача становить ј підстави для надання у користування та проживання цієї житлової кімнати не має, крім цього, вона звернула увагу і на той факт, що умови для проживання у квартирі відсутні, оскільки квартира потребує ремонту. Однак відсутність умов для проживання на думку суду не може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Суд, в межах даної справи не визначає порядок користування квартирою між сторонами, однак констатує той факт, що перешкод відповідачами у користуванні кухнею 10,9 кв.м., ванною кімнатою площею 5,5 кв.м., туалетом 2,8 кв.м., коридором 7,0 кв.м. та 5,7 кв.м., балконом 1,3 кв.м., а також житловою кімнатою 13,1 кв.м. позивачу на час розгляду справи по суті не чиниться, вона має вільний доступ до цих приміщень, а тому зважаючи на інтереси інших співвласників, яким належить 2/3 квартири, суд приходить до висновку, що право користування, володіння позивача квартирою в межах заявлених нею вимог є відновленим, оскільки надана можливість користування вищевказаними у квартирі житловими та нежитловими приміщеннями, за виключення житлової кімнати площею 18,3 кв.м. Спір щодо порядку користування квартирою, якщо позивача не задовольняє надана відповідачем [PERSON] можливість користування приміщеннями квартири може бути вирішений шляхом ініціювання нового позову. Крім цього в судовому засіданні позивачем не доведено обставин того, що [PERSON] будь-якими діями чинила перешкоди позивачу у користуванні спірною квартирою, оскільки докази на підтвердження цього у справі відсутні. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 908 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: dismissed