Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

12 березня 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про встановлення факту перебування у трудових відносинах, мотивуючи свій позов тим, що він з 15.09.1994 року був прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Валлєон» ЛТД, місцезнаходження фірми [ADDRESS] на посаду директора на підставі наказу №11 від 15.09.1994 року за підписом посадової особи відділу кадрів. Протягом тривалого часу він як директор ТОВ Фірма «Валлєон» ЛТД належно виконував свої обов»язки, супроводжував організацію діяльності підприємства. Але в 2002 році в зв»язку із зменшенням попиту та значною конкуренцією фінансові надходження від діяльності товариства значно зменшилися, що не дозволяло даній юридичній особі вести діяльність на належному рівні. З кінці 2002 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Валлєон» ЛТД фактично припинила свою підприємницьку діяльність, а, отже, жодного прибутку не отримувала, він вимушений був займатися пошуком іншого місця роботи і обов»язки директора пов»язані з діяльністю підприємства фактично звелися до подання ним звітності. В 2002 році ним в останнє була подана звітність до контролюючих органів по ТОВ Фірма «Валлєон» ЛТД, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5, наданими Пенсійним Фондом України. У відповідності до своєї заяви про звільнення він припинив виконувати обов»язки директора ТОВ Фірма «Валлєон» ЛТД і отримав свою трудову книжку. 26.08.2003 року наказом №69 від 26.08.2003 року його було прийнято на роботу охоронцем до іншого підприємства. При реалізації свого права на нарахування пенсії за віком він помітив, що у його трудовій книжці відсутній запис про звільнення його з посади директора ТОВ Фірма «Валлєон» ЛТД. 06.02.2006 року було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи. 05.04.2007 року відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи у зв»язку з визнанням її банкрутом. На даний час він не має можливості звернутися до ТОВ Фірма «Валлєон» ЛТД для вирішення питання у досудовому порядку про відсутність запису звільнення у трудовій книжці, оскільки діяльність підприємства припинена. Позивач звертався з запитом до Трудового архіву архівного відділу Полтавської міської ради з проханням повідомити про місцезнаходження документів ТОВ Фірми «Валлєон» ЛТД. 17.01.2015 року він отримав відповідь за вихідним №П-08-17/1330, що документи ТОВ Фірми «Валлєон» ЛТД на зберігання до Трудового архіву архівного відділу Полтавської міської ради не надходили, інформація про місцезнаходження документів відсутня. В зв»язку з чим він був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Просив суд встановити факт, що [PERSON], [INFO] з 15.09.1994 року по 31.12.2002 року перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Валлєон» ЛТД, ідентифікаційний код 23560285, місцезнаходження [ADDRESS], на посаді директора. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити. Представник [PERSON] Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві [PERSON] з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника [PERSON] Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] згідно трудової книжки (а.с.9-20) запис №29 з 15.09.1994 року перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Валлєон» на посаді директора фірми наказ №11 від 15.09.1994 року. В трудовій книжці позивача запис про його звільнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Валлєон» ЛТД відсутній. Наступним записом в трудовій книжці [PERSON] є запис №30 від 26.08.2003 року, яким прийнято позивача в Філіал СП «Віо-ЛЕ» фабрика «Химпластмас» на посаду охоронника на підставі наказу №69 від 26.08.2003 року. В судовому засіданні встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5) 06.02.2006 року включено до Єдиного державного реєстру відомості про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Валлєон» ЛТД, відносно якої відкрито провадження у справі про банкрутство. Відповідно до довідки Державної реєстраційної служби України (а.с.6) державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Валлєон» ЛТД припинена у зв»язку з визнанням її банкрутом 05.04.2007 року №15881170001004239. В судовому засіданні позивач [PERSON] суду пояснив, що з приводу документів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Валлєон» він звернувся до архівного відділу виконавчого комітету Полтавської міської ради та 17.01.2015 року отримав відповідь за №П-08-17/1330 (а.с.22), що документи фірми «Валлєон» ЛТД на зберігання до Трудового архіву архівного відділу Полтавської міської ради не надходили. Інформацією про місцезнаходження документів вищезгаданої організації не володіють. Частиною 1, 2 статті 48 КЗпП України встановлено, що трудові книжки є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п»ять днів. Згідно пункту 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовного якого вони підтверджують роботу заявника. Судом встановлено, що факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Валлєон» ЛТД в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від01.04.2015 року зобов»язано [PERSON] Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві створити комісію та вирішити питання щодо підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії [PERSON] за відсутності в трудовій книжці відповідних записів про звільнення позивача з ТОВ Фірми «Валлєон» ЛТД, На виконання ухвали Київського районного суду м.Полтави від 01.04.2015 року [PERSON] Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві було створено комісію та за наслідками розгляду заяви громадянина [PERSON], наданих документів, відомостей опиту свідків, 10.04.2015 року прийнято рішення, яким встановлено стаж роботи [PERSON] у ТОВ Фірмі «Валлєон» ЛТД з 16.10.1998 року по 30.04.2002 року (а.с.47-64). Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третьої особи, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. В судовому засіданні 28.07.2015 року була допитана свідок [PERSON], яка підтвердила факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ Фірма «Валлєоно» на посаді директора з 15.09.1994 року по 15.10.1998 року, оскільки сама в той час працювала в ТОВ Фірма «Валлєон», що було підтверджено її трудовою книжкою: прийнята на роботу на посаду заступника директора 05.10.1995 року наказ №2 від 05.10.1995 року, звільнена з посади заступника директора з 30.06.1998 року наказ №4 від 30.06.1998 року. Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В матеріалах справи відсутні, а позивач не надав належних та допустимих доказів в розумінні статей 58, 59 ЦПК України, що він працював в ТОВ Фірма «Валлєон» на посаді директора з 01.05.2002 року по 31.12.2002 року. Тому в цій частині в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial