Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

10 жовтня 2013 року Хустським районним судом Закарпатської області винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №713/5327/12). Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 10.10.2013 року по справі № 713/5327/12 позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю, - звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним від 11.10.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/114 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 13.03.1961р.н. РНОКПП [NUMBER], (Хуст, вул.Крупської,12 Закарпатська обл.), а саме на нерухоме майно: житловий будинок за адресою м.Хуст вул.І.Грабаря (раніше вул.Сидоряка) №7 Закарпатська обл., для погашення кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит №389-Н-07 від 11.10.2007 р. в розмірі 467 534, 34 грн. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки за іпотечним договором від 11.10.2007 року, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки вирішено направити на погашення заборгованості [PERSON] перед банком. Стягнуто судові витрати.Рішення набуло законної сили 22 жовтня 2013 року. Однак при ухваленні рішення судом не враховано, що позивач правомірно просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі - 58 492, 97 дол. США з яких: 54442, 92 дол. США (435162, 26 грн.) сума заборгованості по кредиту 3159, 81 дол. США - 25 256, 36 грн.) сума заборгованості по відсотках 890, 24 дол. США (7 115, 69 грн.) пеня, тобто позивач просив суд стягнути заборгованість у валюті кредитування, а не в національній валюті. Позовні вимоги заявлено станом на 22 жовтня 2012 року. Вищевказані позовні вимоги повністю узгоджувались з п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року та абзацу 3 п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, яким визначено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті, а кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, то суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.З ст. 553 Цивільного кодексу України. У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення заборговапосії за кредитним договором в іноземній валюті у розмірі - 58 492,97 дол.США та подані відповідні докази на підтвердження вказаних вимог, однак при ухваленні рішення судом не зазначено точної суми заборгованості в іноземній валюті та не визначено всіх складових заборгованості в іноземній валюті, що утруднює виконання рішення суду. Крім того, як в описовій, так і в мотивувальних частинах рішення суду, судом досліджувалися та описувалися надані позивачем докази наявності заборгованості, саме у валюті кредитування - доларах США. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги за заявою підтримує в повному обсязі, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки за останнім відомим його місцем проживання [INFO] Грузія. В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в силу ст. 219, 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за його відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по даній справі виходячи із наступного. Як вбачається із матеріалів справи суд рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 10.10.2013 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю, - звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним від 11.10.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/114 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 13.03.1961р.н. РНОКПП [NUMBER], (Хуст, вул.Крупської,12 Закарпатська обл.), а саме на нерухоме майно: житловий будинок за адресою м.Хуст вул.І.Грабаря (раніше вул.Сидоряка) №7 Закарпатська обл., для погашення кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит №389-Н-07 від 11.10.2007 р. в розмірі 467 534, 34 грн. Однак при ухваленні рішення судом не враховано, що позивач правомірно просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі - 58 492, 97 дол. США з яких: 54442, 92 дол. США (435162, 26 грн.) сума заборгованості по кредиту 3159, 81 дол. США - 25 256, 36 грн.) сума заборгованості по відсотках 890, 24 дол. США (7 115, 69 грн.) пеня, тобто позивач просив суд стягнути заборгованість у валюті кредитування, а не в національній валюті. У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення заборговапосії за кредитним договором в іноземній валюті у розмірі - 58 492,97 дол.США та подані відповідні докази на підтвердження вказаних вимог, однак при ухваленні рішення судом не зазначено точної суми заборгованості в іноземній валюті та не визначено всіх складових заборгованості в іноземній валюті, що утруднює виконання рішення суду. Крім того, як в описовій, так і в мотивувальних частинах рішення суду, судом досліджувалися та описувалися надані позивачем докази наявності заборгованості, саме у валюті кредитування - доларах США. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення подано до закінчення строку на виконання рішення.

Outcome: approved