Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

10 квітня 2017 року до суду із позовною заявою звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту Вимоги позову мотивовані тим, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є AT «ОТП Банк» та [PERSON] 30 січня 2008 року було укладено кредитний договір № ML-B00/012/2008. В забезпечення своєчасності виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору № ML-B00/012/2008 від 30 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № PML-B00/012/2008 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 20 лютого 2008 року, реєстровий № 884. Відповідно до умов договору іпотеки предметом іпотеки є: квартира № 11, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Кірова в буд. № 10, загальною площею 77, 2 кв.м. та належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 31 січня 2008 року за реєстровим № 399, зареєстрованого КП «ВООБТІ» 05 лютого 2008 року і записано в реєстрову книгу № 636 за № 125. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 29 червня 2010 року та договору відступлення прав вимоги № б/н від 29 червня 2010 року, ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-B00/012/2008 від 30 січня 2008 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», за договором іпотеки № PML-B00/012/2008 від 28 лютого 2008 року укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк». В звяжу з наданням згоди боржнику [PERSON] на добровільний продаж предмету іпотеки (відповідно до договору Іпотеки № PML-B00/012/2008 від 28 лютого 2008 року), з наступним направленням даних коштів на погашення заборгованості по кредитним зобовязанням є необхідність у знятті арешту з вищезазначеного майна. Згідно Витягів з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Інформації з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна» від 23 березня 2017 року встановлено, що Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, на сьогоднішній день перейменований на Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 42814270 від 29 квітня 2014 року, накладено арешт 08 травня 2014 року, реєстраційний номер обтяження 5597262 (спеціальний розділ) на квартиру № 11, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Кірова в буд. № 10, загальною площею 77, 2 кв.м. та належить на праві власності [PERSON] та є іпотекою ТОВ «ОТП Факторинг Україна». З огляду на зазначене вище, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою та просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 08 травня 2014 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42814270 від 29 квітня 2014 року, виданої Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5597262 (спеціальний розділ)[ADDRESS], що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Кірова в буд. № 10, загальною площею 77, 2 кв.м. та належить на праві власності [PERSON] Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» [PERSON] надійшла заява, у якій просить суд розгляд справи проводити за її відсутності та зазначила, що вимоги позову підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності та зазначив, що вимоги позовної заяви визнає у повному обсязі. Представник Центрального ВДВС м. Вінниця Головного ТУЮ у Вінницькій області до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника Центрального ВДВС м. Вінниця Головного ТУЮ у Вінницькій області [PERSON] надійшла заява, у якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності та зазначив, що при ухваленні рішення покладається на думку суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, що 30 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-B00/012/2008 (а.с. 6-9). 31 січня 2008 року [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) уклали договір купівлі-продажу квартири, згідно із умовами якого, продавець передав у власність (продав), а покупець набув у власність (купив) належну продавцю на праві приватної власності квартиру під номером 11, розташовану в м. Вінниці, по вул. Кірова, в житловому цегляному будинку, 1990 року побудови, під номером 10 (а.с. 12). Право власності на зазначену квартиру зареєстровано за [PERSON] у «ВООБТІ» (а.с. 13). В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору № ML-B00/012/2008 від 30 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № PML-B00/012/2008 від 20 лютого 2008 року. Відповідно до умов договору іпотеки предметом іпотеки є: нерухоме майно, а саме: квартира № 11, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Кірова, буд. № 10, загальною площею 77, 2 кв.м. (а.с. 10-11). ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (покупець) та ПАТ «ОТП Банк» (продавець) 29 червня 2010 року уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю, з якого вбачається, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, а покупець приймає такий кредитний портфель та зобовязується сплатити на користь продавця винагороду (а.с. 14-20). Згідно договору про відступлення права вимоги від 29 червня 2010 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (фактор) та ПАТ «ОТП Банк» (клієнт), клієнт передає та відступає фактору сукупність прав, належних клієнту за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставне майно (а.с. 24-25). Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, 08 травня 2014 року, на підставі постанови Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 квітня 2014 року, серія та номер 42814270, зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна, а саме: квартира № 11, яка розташована за адресою м. Вінниця, вул. Кірова, буд. 10, власником якого є [PERSON] (а.с. 29-31). Також, судом встановлено, що станом на день розгляду справи в суді іпотекодержателем за договором іпотеки № PML-B00/012/2008 від 20 лютого 2008 року є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої Вінницьким міським судом Вінницької області 16 травня 2017 року (а.с. 50-52). Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України - іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Частиною 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Частиною 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved