overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

10 січня 2020 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що вона з відповідачем 01 вересня 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні стосунки між ними припинені через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просив позов задовольнити, шлюб розірвати. В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 01 вересня 2012 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] та [PERSON] 1 вересня 2012 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 599. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Від сумісного проживання сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 31. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, разом не проживають. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

10 січня 2020 року судом було ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позов [PERSON] задоволено, стягнуто з Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 17 879 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн 65 коп, середній заробіток за час затримки розрахунку у зв`язку зі звільненням за період з 05 вересня 2019 року по 10 січня 2020 року в сумі 33 972 (тридцять три тисячі дев`ятсот сімдесят дві) грн 58 коп, судові витрати на сплату судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року рішення залишено без змін. Відповідно до положень статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Рішенням суду від 10 січня 2020 року присуджено до стягнення суму середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв`язку зі звільненням. Однак у рішенні не було зазначено, що сума середнього заробітку обчислена без утримання податків та інших обов`язкових платежів. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Тому слід ухвалити додаткове рішення, зазначити у ньому, що сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню, визначена без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

10 травня 2008 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис № 140. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], дитина мешкає разом з позивачкою. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримують з 01.09.2008 року, проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна немає. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків з 01.09.2008 року, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, сторони втратили усяку повагу друг до друга. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, спору про поділ майна не мають. Дитина мешкає разом з позивачкою. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

10 травня 2009 року помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями в смт. Любашівка Одеської обл. по вул. Калініна, 55. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально і їм було відмовлено нотаріусом в письмовій формі із –за відсутності правовстановлюючого документу на будинок і рекомендовано звернутись до суду, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та, що проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 26). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть батька позивачів [PERSON] та матері - [PERSON], яка померла 27 травня 2013 року (а.с. 7-8), свідоцтвами про право власності на домоволодіння – на указаний будинок (а.с. 18-22), висновком про вартість об»єкту (а.с.11), повідомленням нотаріальної контори (а.с. 12), довідками Любашівської селищної ради (а.с.16-17), свідоцтвами про народження позивачів (а.с. 13), згідно яких позивачі дійсно являються спадкоємцями за законом, і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1233 та 1234 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

10 травня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-22037-100513, відповідно до умов якого Ба-нком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах відкриття кар-ткового рахунку грошові кошти в сумі 25 000 грн. з терміном до повного пога-шення. В червні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, яка станом на 17 травня 2017 року становить 49 402 грн. 95 коп. посилаючись на те, що останній не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових кош-тів. Представник позивача подав заяву про слухання справи у їх відсутність та позовні вимоги підтримує. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК Укра-їни, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволен-ню. Судом об'єктивно встановлено, що 10 травня 2013 року між ПАТ «Дель-та Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-22037-100513, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове ко-ристування на умовах відкриття карткового рахунку грошові кошти в сумі 25 000 грн. з терміном до повного погашення. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 17 травня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 49 402 грн. 95 коп. з яких: 26 887 грн. 05 коп. - прострочене тіло кредиту та 22 515 грн. 90 коп. - заборго-ваність по відсотках. Ці обставини підтверджуються: копією кредитного договору № 003-22037-100513 від 10 травня 2013 року; умовами надання кредиту фізичним осо-бам; розрахунком заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кре-дит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позича-льник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від по-зичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чи-ном відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль-ного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича-їв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідач не ви-конав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по кредитному договору в ре-зультаті чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в примусово-му порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

10 травня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто домовленості про куплю-продаж житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS]. При укладені угоди ними було погоджено всі належні умови купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями. Зокрема, щодо ціни, передачі будинку у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі, тощо. На підтвердження укладеної угоди того ж дня нею було сплачено відповідачу під розписку, двадцять тисяч гривень. При цьому відповідач зобов'язався оформити договір купівлі-продажу пізніше в зв'язку з тим, що були відсутні правовстановлюючі документи на зазначений будинок. Після виконання нею зобов'язань покупця відповідач передав її ключі від житлового будинку, і [PERSON] вселилась в приміщення. Між [PERSON] та [PERSON] в травні 2014 року було встановлено всі потрібні для цієї угоди умови договору, які вона повністю виконала, про що свідчить розписка відповідача про одержання від неї грошей за житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], передала її ключі від будинку і вселення в житловий будинок за угодою. Оформити нотаріально договір купівлі - продажу неможливо так, як правовстановлюючі документи на вищевказаний будинок відсутні, виготовити документи теж не має змоги. Відповідно до ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України та Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угоди» з послідуючими змінами, в разі виконання однією зі сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною суд вправі визнати таку угоду дійсною. В зв`язку з цим [PERSON], просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним, та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі. Позивачка [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовну заяву підтримує просить її задовольнити. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі позовну заяву визнає, не заперечує проти її задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються відповідачем, а також підтверджуються копією паспорта [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, копією технічного паспорта на житловий будинок, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією довідки Джуринецької сільської ради Немирівського району, копією розписки [PERSON] На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

10 травня 2014 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання дитини між сторонами не має. Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з січня 2016 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має. З матеріалів, які надійшли до суду видно, що малолітній син [PERSON] проживає разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити дитину на виховання позивачці [PERSON] . При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна та виховання дитини між сторонами не має. Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсязі, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст.. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

10 травня 2015 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, та призначення опікуна, посилаючись на те, що він є рідним сином [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з ним. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.05.2016 року мати заявника [PERSON] визнана недієздатною, а тому заявник просить суд встановити опіку над недієздатною та призначити його її опікуном. В судове засідання заявник не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи до початку розгляду справи по суті подала письмову заяву згідно якої не заперечує проти задоволення заяви про встановлення опіки над недієздатною особою, та призначення опікуна. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд встановив наступне. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.05.2016 року [PERSON] визнана недієздатною. Заявник [PERSON] є сином недієздатної [PERSON] Згідно частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17 квітня 2018 року № 181/8 вирішено надати суду подання щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном. Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 квітня 2018 року, заявника рекомендовано призначити опікуном над недієздатною [PERSON]. Як встановлено підчас судового розгляду, [PERSON] володіє повною цивільною дієздатністю та має можливість виконувати обов'язки опікуна, перебуває у родинних відносинах з особою, що потребує опіки та доглядає за нею, у зв'язку з викладеним суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

10 травня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом, в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №50 в по вул.Арх.Старова,10-б в м.Миколаєві, на підставі ст. 405 ЦК України. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з′явився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті «Ріднє Прибужжя». Ухвалою суду справа розглянута у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.02.2015 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Рішенням (заочне) Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 лютого 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права індивідуальної власності на квартиру задоволено частково, а також визнано за [PERSON] право власності в цілому на квартиру [ADDRESS], загальною площею 51,40 кв.м. Відповідач був зареєстрований у вказаній квартирі, як член сімї власника вищевказаної квартири. Згідно актів не проживання особи за місцем реєстрації від 18.01.2013 р.,16.01.2014 р., 20.01.2015 р., [PERSON] у вищезазначеній квартирі не проживає з квітня 2012 р., і по цей час, що підтвердили [PERSON],[PERSON] та [PERSON] З квітня 2012 року і по сьогоднішній день відповідач не проживає за місцем свого проживання. Усі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг позивачі сплачують самостійно. Також у вказаній квартирі відсутні особисті речі відповідача. На підставі викладеного, у відповідності у відповідності зі ст. 405 ЦК України, суд дійшов до висновку про відсутність відповідача понад один рік в квартирі [ADDRESS], враховуючи тривалість не проживання, без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщення вказаної квартири. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

10 травня 2016 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, за актовим записом № 271. У судове засідання позивач не зявився, в матеріалах справи міститься заява з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

10 травня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 серпня 2008 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте спільне життя з Відповідачем у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, у якій вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 серпня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 02 серпня 2008 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 3). З матеріалів справи вбачається, що на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Outcome: approved