Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

11.01.2017 року позивач звернулася з позовом до суду, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила встановити порядок користування квартирою № 1 по вул. Л. Українки, 47 у місті Житомирі відповідно до висновку № 521/05-2017 проведеної судової будівельно-технічної експертизи наступним чином: позивачці [PERSON] надати кімнату № 4 з площею 10,1 м. кв., за варіантом № 1, зображеним на схемі в додатку № 2 та розподілити судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України. 03.07.2017 року у справі винесено рішення, яким позов [PERSON] до\~ [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю задоволено, визначено порядок користування квартирою №1 в будинку по вул. Л. Українки, 47, в м. Житомирі, виділено [PERSON] у користування окрему житлову кімнату площею 10,1 кв.м, залишено місця загального користування: коридор площею 12,1 кв.м, кухню площею 7,5 кв.м, ванну кімнату площею 2,6 кв.м, вбиральню площею 1,0 кв.м, - в спільному користуванні співвласників квартири [PERSON], [PERSON], [PERSON], стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1584,00 грн., стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1584,00 грн. У вказаному рішенні допущено описку, а саме не вірно зазначено, що стягнуто із [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1584,00 грн. з кожного, у той час як вказані витрати є витратами, повязаними із проведенням судової експертизи. Вказану описку виправлено ухвалою суду від 26.07.2017 року. Однак, рішенням суду від 03.07.2017 року не вирішено питання щодо стягнення судового збору. В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Однак, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність\~не є обов'язковою. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1\~ст. 79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивача [PERSON] звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки вона є інвалідом II групи (а.с. 11). У відповідності до ч.3\~ст. 88 ЦПК України,\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.). Оскільки позовні вимоги задоволено, суд приходить до висновку, що із відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 320 грн. 00 коп. з кожного Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, суд,

Outcome: approved