Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

11.01.2017 року позивач ПУАТ ФІДОБАНК звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 23.05.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1207/2/15933. Відповідно до п.1.1 Статуту ПУАТ ФІДОБАНК, він є повним правонаступником щодо всіх обов»язків ВАТ«Ерсте Банк». Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 91700 дол. США із сплатою 12,5 відсотків річних. 29.04.2010 року між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінений рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 29.04.2010 року між тими ж сторонами укладена Додаткова угода №2 до кредитного договору, відповідно до змісту якої сторони погодили капіталізацію відсотків. 29.04.2010 року між тими ж сторонами укладений Додаток №1 до повідомлення позичальника- фізичної особи про умови надання споживчого кредиту. 27.03.2012 року, між тими ж сторонами укладена Додаткова угода №3 до кредитного договору, відповідно до змісту якої сторони погодили перелік забезпечення до цього кредитного договору. Крім того, 23.05.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладений договір іпотеки №014/1207/2/15933, посвідченому приватним нотаріусом, яким в забезпечення виконання умов вищезазначеного кредитного договору в іпотеку про нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Радянська,57/2. Відповідно до договору про внесення змін до зазначеного договору іпотеку 29.04.2010 року між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON], в зв»язку з капіталізацією прострочених відсотків кредитним договором №014/1207/2/15933 від 23.05.2008 року внесені відповідні зміни цього договору іпотеки. 27.03.2012 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладений договір про розірвання договору іпотеки №014/1207/2/15933. Проте, з метою виконання взятих на себе зобов»язань за кредитним договором між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Донмонстрой» 27.03.2012 року, укладений іпотечний договір №014/1207/2/15933/2, відповідно до змісту якого в іпотеку передане нерухоме майно- трикімнатна квартира, яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Радянська,57/2. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов»язаний повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах кредитного договору, щомісячно. На протязі вказаного строку Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 28.10.2016 року за Відповідачем числиться заборгованість у сумі: 94502,95 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 доллар США=25,532787) 2412923,69грн., з яких: -прострочені нараховані проценти: 16155,64 дол.США або 412498,51грн. -борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 28.10.2016 року 78347,31 дол.США або 2000425,18грн. Просять стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №014/1207/2/15933 від 23.05.2008 року в розмірі 94502,95 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 доллар США=25,532787) 2412923,69грн. та судовий збір. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без їх присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. (а.с.99). Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет . Суд на підставі ст. 224 ЦПК України виносить заочне рішення по справі, оскільки проти цього не заперечує позивач, а належним чином повідомлений відповідач про день і час слухання справи не повідомив причини своєї неявки в судове засідання. Суд,зясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.05.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1207/2/15933. Відповідно до п.1.1 Статуту ПУАТ ФІДОБАНК, він є повним правонаступником щодо всіх обов»язків ВАТ«Ерсте Банк». Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 91700 дол. США із сплатою 12,5 відсотків річних.(ар.с. 5-8) Однак, відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість, яку до теперішнього часу не повернув. Станом на 28.10.2016 року за Відповідачем числиться заборгованість у сумі: 94502,95 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 доллар США=25,532787) 2412923,69грн., з яких: -прострочені нараховані проценти: 16155,64 дол.США або 412498,51грн. -борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 28.10.2016 року 78347,31 дол.США або 2000425,18грн. (а.с.32). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 536 ЦК України передбачено, що користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 12 постанови № 5 від 30.03.2012 року про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин «У разі якщо кредит правомірний наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом з тим як за предявлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати». Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, суд вважає, що з нього на користь позивача підлягає стягненню неповернута сума кредиту . Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ ФІДОБАНК . На підставі ст.ст. 526, ч.1 ст. 530, 536, 1049 ЦК України, п. 12 постанови № 5 від 30.03.2012 року про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин та

Outcome: approved