Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

10 червня 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10017/0113 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі [PERSON]) звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з [PERSON] на користь Банку предмету іпотеки за Іпотечним договором від 18.04.2007 року реєстровий №1764 (далі Іпотечний договір), а саме: земельної ділянки площею 0,0490 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розташованої за адресою: м. Сарни, вул. Дундича 24, та житлового будинку А-1, загальною площею 98,8 кв. м., житловою площею 65,4 кв.м., з надвірними будівлями: сарай(1/2Б), огорожа(№1), огорожа(1/2 №2), який знаходиться за адресою: м. Сарни, вул. Меліоративна, 9, (адреса змінена згідно Рішення Виконкому Сарненської міської ради №233 від 21.03.2007 року, до зміни вул. Дундича, 24) з метою погашення заборгованості за кредитним договором №2348 від 18.04.2007р. із визначенням способу реалізації предмета іпотеки, наданням прав, необхідних для відчуження майна, передачі предмета іпотеки в оперативне управління; та виселення з житлового будинку. У свої позивних вимогах позивач вказує, що 18.04.2007 року між Банком та [PERSON] (далі Позичальник) було укладено кредитний договір №2348 (далі Кредитний договір) за умовами якого [PERSON] зобовязався надати, а Позичальник зобовязався отримати, належним чином використовувати та повернути кредит у сумі 47 000 (сорок сім тисяч) дол. США, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,00% річних в порядку на умовах та в строки визначені Кредитним договором. Згідно п.1.2 Кредитного договору Кредит надавався на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 17 квітня 2017 року. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений 18.04.2007 року приватним нотаріусом за реєстровим №1765 та договір поруки №2348/1.11 за адресою: м. Сарни, вул. Дундича 24, та житлового будинку А-1, загальною площею 98,8 кв. м., житловою площею 65,4 кв.м., з надвірними будівлями: сарай(1/2Б), огорожа(№1), огорожа(1/2 №2), який знаходиться за адресою: м. Сарни, вул. Меліоративна, 9, (адреса змінена згідно Рішення Виконкому Сарненської міської ради №233 від 21.03.2007 року, до зміни вул. Дундича, 24) У звязку з невиконанням Позичальником зобовязань за Кредитним договором згідно п.3.1.3 Іпотечного договору Іпотекодержатель ([PERSON]) має право звернути стягнення на Предмет Іпотеки в порядку, передбаченому цим договором. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення згідно позовної заяви та просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнав і просив суд відмовити у задоволені позову у звязку з пропуском строку позовної давності. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 18.04.2007 року між Банком та [PERSON] укладено Кредитний договір. Предметом Кредитного договору є надання Позичальнику кредиту в іноземній валюті в сумі 47000,00 дол. США, які Позичальник отримав, на строк з 18 квітня 2007 року по 17 квітня 2017 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 13,0 % річних. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 18 квітня 2007 року між Банком та Відповідачем додатково укладено іпотечний договір та договір поруки №2348/1. Як зазначено у позовній заяві, у звязку з невиконанням Позичальником зобовязань за Кредитним договором прокуратурою Сарненського району 27 липня 2010 року в інтересах держави в особі Банку до Сарненського районного суду Рівненської області подано позовну заяву про солідарне стягнення боргу за Кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] суми кредиту в цілому. Відповідно до наданої копії рішення, 09 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області ухвалив рішення про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Банку солідарно 315682, 55 гривень боргу за Кредитним договором суми кредиту в цілому. Відповідно до копій виконавчого листа № 2-1318/2010 та постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2011 року ВП № 26584729 рішення суду набрало законної сили 05 квітня 2011 року та звернене до виконання. Таким чином [PERSON], у звязку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, відповідно до п.3.4 Кредитного договору, скориставшись правом дострокового повернення кредиту, та звернувши рішення до виконання, тим самим змінив термін виконання зобовязання з 17 квітня 2017 року на 05 квітня 2011 року дату набрання рішення суду законної сили. Відповідно до положень Розділу 1, Глави 49 ЦК України та абзацу 5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний, тобто додатковий, характер від основного зобовязання, яким у даному випадку є зобовязання за Кредитним договором. Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Отже, перебіг позовної давності для звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення розпочався 05.04.2011 року. Позовна давність згідно зі ст. 257 ЦК України закінчилась 06.04.2014 року. З наданих сторонами копій меморіальних ордерів та платіжних документів вбачається, що кошти на погашення боргу сплачувала лише [PERSON] позичальник по Кредиту, [PERSON], як Іпотекодавець, будь-яких коштів на погашення боргу не сплачував, що підтверджує відсутність переривання перебігу строку позовної давності щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 року №10-70/0/4-13 «Про окремі питання застосування строків позовної давності» у разі, якщо відповідач подав заперечення проти позову, пославшись на слив позовної давності, то зазначена заява є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності.У звязку з чим у задоволені позовних вимог Банку до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки із визначенням способу реалізації предмета іпотеки, наданням прав, необхідних для відчуження майна, передачі предмета іпотеки в оперативне управління; та виселення з житлового будинку слід відмовити повністю за спливом строків позовної давності. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed