Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

11.05.2016року позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі: КП «Харківводоканал») звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому після уточнень, зазначив, що відповідач по справі [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем, шляхом відкриття абонентського особового рахунку №317982. У підсумку за боржником утворилась заборгованість в сумі 15359грн. 49коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2000року по 31.03.2016року у розмірі 11201грн. 63коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2010року по 31.03.2016р. у розмірі 4157грн.86коп. Боржнику було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін. На момент подання позову відповідач не здійснив жодних заходів до повного погашення заборгованості. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням відповідно до ст. 625 ЦК України індексу інфляції в сумі 2840грн. 37коп. та трьох процентів річних в сумі 318грн.01коп., а всього: 18517грн. 87коп., а також покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача - КП «Харківводоканал» [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, якою позов підтримала, просила його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися. Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшла заява, в якій остання просить розглядати справу у її відсутності та зазначила, що позовні вимоги визнає частково, просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини Як вбачається з матеріалів справи (а.с.42), відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] разом з дочкою [PERSON], [INFO] та є споживачем послуг з централізованого водопостачання і водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №317982. Відповідно до зведеної картки абонента В + К (окремо) на даний час за відповідачем існує заборгованість в сумі 18517грн. 879коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2000року по 31.03.2016року у розмірі 11201грн. 63коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2010року по 31.03.2016р. у розмірі 4157грн.86коп., інфляційні витрати 2840,37грн.; три відсотки річних від простроченої суми 318,01грн. Вказана сума боргу до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 1 частині 2 статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~\~законодавства, а за відсутністю таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на вищевикладене можна зробити висновок, що вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими, разом з тим з їх розміром суд не може погодитись через наступне: вимоги про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг, що знаходяться поза межами позовної давності, не можуть бути задоволені в зв'язку з відповідною заявою відповідача та відсутності підстав для застосування положень ст. 264 ЦК України. Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже, суд розглядає позовні вимоги Підприємства в межах позовної давності, тобто з 01.05.2013року, оскільки позивач у травні 2016року звернувся до суду з вказаним позовом. Шляхом математичних розрахунків, зроблених на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2013року по 31.03.2016року становить 4144грн.41коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013року по 31.03.2016року становить 2653грн.05коп., інфляційні витрати 2735,31грн.; три відсотки річних від простроченої суми 303,72грн. У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно до позиції зазначеної у правовому висновку ВСУ по справі 6-68цс12 від 20.06.2012 р., виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобовязань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання. Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України. Таким чином, враховуючи викладене вище, позовні вимоги повинні бути задоволені частково, в межах строків позовної давності, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми. Окрім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір. На підставі ст. ст. 10,11,60,88,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial