Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

1.1. Стислий виклад позиції позивача. В 2014 році до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась [PERSON] із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохіммет» «про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», 09 липня 2015 року уточнила позовні вимоги та прохала: -Визнати незаконним та скасувати Наказ № 18/1 від 18.10.2013 року за порушення трудової дисципліни про оголошення догани; -Визнати незаконним та скасувати Наказ № 22 від 05.11.2013 року про звільнення за порушення трудової дисципліни за ст. 147 КЗпП України; -Визнати незаконним та скасувати Наказ № 22 від 05.12.2013 року про звільнення за п.п. 2, 3 ст. 40, ст. 147 КЗпП України; -Поновити її на посаді лаборанта-технолога з 05.11.2013 року на підприємстві ТОВ «Дніпрохіммет» код ЄДРПОУ 24430260; -Стягнути на її користь з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з дня подачі позову до суду в розмірі 44649,00 гривень. 1.2.Стислий виклад позиції відповідача. У відзиві на позов та уточнені позовні вимоги представник відповідача, адвокат Федоренко Р.В. заперечив проти задоволення позову у повному обсязі. 2. \~ \~ \~ \~ Процесуальні дії у справі. 19.03.2015 року подано позовна заява [PERSON] (а.с. 1-4). 20.03.2015 року відкрито провадження по справі. 18.05.2015 року за клопотанням позивача витребувані докази. 27.05.2015 року від відповідача подані заперечення проти позову. 03.06.2015 року відповідачем подано заяву про застосування позовної давності. 09.07.2015 року позивачем уточнено позовну заяву, та наведено розрахунок заявлених позовних вимог. 21.07.2015 року відповідачем долучено докази. 16.12.2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зупинено провадження у справі до вирішення кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 172, 366 КК України. 03.08.2016 року відповідачем подано заяву про застосування позовної давності до позовних вимог заявлених [PERSON] 20.03.2017 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області [PERSON] визнано невинуватим за пред`явленим обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано за відсутністю події злочину. 25.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.03.2017 року залишено без змін. 08.01.2019 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] , та згідно до перехідних положень ЦПК України, продовжено судовий розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання. 23.04.2019 року з боку відповідача долучено докази по справі. 11.09.2019 року закрито підготовче судове засідання. 3. Фактичні обставини встановлені судом. 01.02.2007 року на підставі наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохіммет» № 04 [PERSON] прийнята на посаду технолога-лаборанта, про що зроблено запис у трудові книжці під № 23 (а.с. 9). 18.10.2013 року за наказом №18/1 по ТОВ «Дніпрохіммет», [PERSON] оголошено Догану за порушення трудової дисципліни, що виразилося в заведенні дворових собак до приміщення офісу, відлучення від процесу виробництва, залишення свого робочого місця, паління на робочому місця, приготування їжі собакам у орендованому підприємством приміщенні, що заважає дихати і працювати трудовому колективу (а.с. 11). Згідно до запису трудової книжки № 25 (а.с. 9), внесений запис що 05.11.2013 року винесено наказ по ТОВ «Дніпрохіммет» № 22, про звільнення [PERSON] , технолога-лаборанта, з 05.11.2013 року за порушення трудової дисципліни, з підстав ст. 147 КЗпП України, але як встановлено даний наказ не є підписаним директором, що підтверджує копія наказу (а.с.12), та згідно до запису № 26 у трудовій книжці відображено, що попередній запис № 25 від 05.11.2013 року, внесений помилково, що підтверджено підписом директора ТОВ «Дніпрохіммет» [PERSON] , та внесений запис № 27. Згідно до запису у трудовій книжці [PERSON] , в саме запису під № 27 від 21.10.2014 року (а.с. 10), зазначено, що [PERSON] звільнена з займаної посади згідно до наказу № 22 від 05.12.2013 року, з підставі п.2, 3 ст. 40, ст. 147 КЗпП України, що підтверджено підписом директору ТОВ «Дніпрохіммет» [PERSON] та копією наказу № 22 від 05.12.2013 року (а.с. 13). \~ \~ \~ \~Як встановлено в ході судового розгляду, внесені записи № 26 і № 27 у 2014 році, що пов`язано з неявкою [PERSON] на підприємство для внесення відповідних змін в період 2013 року. \~ \~ \~ \~Згідно до позиції [PERSON] , не погодившись зі своїм звільненням позивачка звернулася до правоохоронних та контролюючих органів. Внаслідок чого порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Дніпрохіммет» [PERSON] за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 172, 366 КК України. Як встановлено в ході судового розгляду, в межах кримінального провадження позивачка зверталася лише з позовом щодо відшкодування моральної шкоди, але позовних вимог щодо порушення трудового законодавства що є предметом даного розгляду справи не подавала. 20.03.2017 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області [PERSON] визнано невинуватим за пред`явленим обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано за відсутністю події злочину (а.с. 165-169). 25.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.03.2017 року залишено без змін. Як вбачається зі змісту вироку, предметом розгляду якого були дії вчинені директором [PERSON] як директором щодо трудового законодавства та звільнення [PERSON] , а саме: Відповідно до обвинувального акту, [PERSON] , працюючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохіммет», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Шепетова 6-10, фактична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 5, будучи службовою особою вказаного підприємства, незаконно звільнив працівника з роботи з особистих мотивів, а також склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи при наступних обставинах: 13.11.2006 року, [PERSON] рішенням учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохіммет» № 1 назначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохіммет». Відповідно до розділу №11 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохіммет», виконавчим органом товариства є директор, при цьому директор вирішує усі питання стосовно поточної діяльності товариства, за винятком тих, які відносяться до компетенції учасника, директор підзвітний учаснику і організовує виконання їх рішень, директору не дозволяється приймати рішення стосовно питань, що належать до компетенції учасника, директор товариства діє у межах, встановлених законодавством України та статутом, а також: - несе повну відповідальність за стан та діяльність товариства; - діє: без довіреності від імені товариства, представляє його в усіх підприємствах, установах та організаціях; - укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки; - приймає на роботу і звільняє працівників товариства.05.12.2013 року, на підставі наказу № 22 «Про звільнення» від 05.12.2013 року, зі своєї ініціативи, діючи умисно, з особистих мотивів, [PERSON] із застосуванням норм п. 2,3 ст.40, ст.147 Кодекс законів про працю України, незаконно звільнив [PERSON] , яка працювала на підприємстві з 01.02.2007 р. на посаді технолога-лаборанта, при цьому незаконно застосував, як підставу для звільнення [PERSON] - п.2.3 ст.40, ст.147 Кодексу законів про працю України, - за порушення трудової дисципліни, яке виразилося, нібито, в розведенні тварин, але відповідно до акту документальної позапланової перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області від 29.04.2014 р., таке порушення ніяким чином не відноситься до порушення норм трудового договору або правил внутрішнього трудового розпорядку. Таким чином, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохіммет» [PERSON] , звільнивши з особистих мотивів працівника [PERSON] грубо порушив право громадянина на працю. Також, у перших числах грудня 2013 р., [PERSON] , знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці, працюючи на вищевказаній посаді, всупереч інтересам служби та чинного трудового законодавства, діючи навмисно, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - наказ № 22 «Про звільнення» від 05.11.2013р. технолога-лаборанта Неводничої, тобто задніми числами, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо причин та підстав звільнення технолога-лаборанта Неводничої, а саме, про те, що причиною звільнення Неводничої, відповідно до положення ст.147 Кодексу законів про працю України, є порушення нею трудової дисципліни. Окрім цього, у перших числах грудня 2013 р. [PERSON] , знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці, працюючи на вищевказаній посаді, всупереч інтересам служби та чинного трудового законодавства, діючи навмисно, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - наказ № 22 «Про звільнення» від 05.12.2013 р. технолога-лаборанта Неводничої, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо причин та підстав звільнення технолога-лаборанта Неводничої, а саме, про те, що причиною її звільнення, відповідно до положень п.2,3 ст.40, ст.147 Кодексу законів про працю України, є невідповідність працівника займаній посаді, недостатня кваліфікація, систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та порушення трудової дисципліни працівником Неводничою. Також, у перших числах грудня 2013 р., [PERSON] , знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці, працюючи на вищевказаній посаді, всупереч інтересам служби та чинного трудового законодавства, діючи навмисно, склав та видав задніми числами завідомо неправдивий офіційний документ - наказ № 18/1 «По особовому складу» від 18.10.2013 р., у якому йшлося про оголошення догани технологу-лаборанту Неводничій, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо причин та підстав оголошення догани, а саме, у зв`язку з порушенням останньою трудової дисципліни. Дії [PERSON] кваліфіковано досудовим слідством як незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, тобто за ч. 1 ст. 172 КК України, за ст. 366 ч.1 КК України як складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу. За зазначений обвинуваченням, вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.03.2017 року, [PERSON] визнано невинуватим за пред`явленим обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано за відсутністю події злочину (а.с. 165-169), та зазначений вирок набрав чинності 25.07.2017 року, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області. Як встановлено згідно до Вироку суду, Витяги з кримінального провадження № 4201304078000067, відповідно до яких: - 10.12.2013 року до ЄРДР внесено заяву [PERSON] про незаконне звільнення її з посади техніка-лаборанта ТОВ «Дніпрохіммет», директором зазначеного підприємства [PERSON] , з особистих мотивів; - 21.05.2014 року до ЄРДР внесено інформацію про складання та видачу [PERSON] завідомо неправдивого офіційного документу наказу № 18/1 від 18.10.2013 року «По особовому складу», про оголошення [PERSON] догани, складання та видання завідомо неправдивого офіційного документу наказу № 22 «Про звільнення» від 05.11.2013 року, у якому йдеться про звільнення працівника [PERSON] , складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу наказу № 22 від 05.12.2013 року, у якому йдеться про звільнення працівника [PERSON] (т.3 а.с. 1-2) Судом встановлено, що заначені витяги підтверджують тільки сам факт надходження заяви потерпілої про її начебто незаконне, з особистих мотивів, звільнення, вивчення матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, їх подальшу реєстрацію, що мало наслідком тільки можливість проведення досудового слідства (т.3 а.с. 1-2) Заява [PERSON] до прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська від 09.12.2013 року про її незаконне звільнення з особистих мотивів, «задніми» числами (т.3 а.с. 11), це викладення обставин як їх бачить потерпіла, які повинні бути перевірені під час досудового слідства. Наказ по ТОВ «Дніпрохіммет» № 22 від 05.11.2013 року, «Про звільнення [PERSON] за порушення трудової дисципліни» підписано Шинкаревським як директором підприємства, натомість печатка «Дніпрохіммет» на цьому документі відсутня, тобто його не можна вважати офіційним документом, як офіційно складеним та виданим (т.3 а.с. 13) Відомості про звільнення Неводничої з роботи, які викладені у її трудовій книжці, також дійсно, первісно датовані 05.11.2013 року, підписано Шинкаревським як директором підприємства (т.3 а.с. 14) Як зазначала у своїх поясненнях свідок Репіна, вона, за вказівкою [PERSON] готувала наказ про звільнення Неводничої, вносила відповідні записи у її трудову книжку. Внаслідок помилки, яку вона пояснила готуванням великого обсягу роботи за листопад 2013 року, вона зробила описку, зазначивши у документах, що готувались, замість місяця грудень, місяць листопад. [PERSON] довіряючи їй, підписав їх. Об`єктивно, пояснення Репіної щодо зробленої описки, окрім показань обвинуваченого підтверджуються та узгоджуються з: - складеним 05.12.2013 року (тобто після видання наказу датованого 05.11.2013 року) актом за підписами Репіної, менеджера «Дніпрохіммет» [PERSON] , управляючого підприємця-орендодавця Кутьменева, згідно якого у приміщенні ТОВ «Дніпрохіммет» зафіксовано знаходження 4 собак, яких завела технолог-лаборант Неводнича, що не відповідає санітарним нормам охорони праці, перешкоджає виробничій діяльності підприємства. Неводнича неодноразово попереджена про не привід тварин у приміщення (т.3 а.с. 48, 192); - листом, даними про його поштове відправлення від 16.12.2013 року, у якому йдеться про запрошення Неводничої до ТОВ «Дніпрохіммет» для виправлення помилкового запису у трудовій книжці (т.3 а.с. 59), аналогічними документами від 24.12.2013 року (т.3 а.с. 60), виданим 05.12.2013 року наказом про звільнення Неводничої, виправленими записами у трудовій книжці про звільнення Неводничої (т.3 а.с. 52, 187, т.4 а.с. 163-164) Постанова слідчого від 25.04.2014 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Дніпрохіммет» з питань звільнення [PERSON] з підприємства, додержання при цьому вимог та положень чинного трудового законодавства України, не відповідає чинному законодавству як така, що не передбачена у діяльності органів держпраці, винесена слідчим з перевищеннями своїх повноважень (т. 4 а.с. 34-35) Документальна перевірка, сам акт документальної перевірки № 04-03-48/48 від 28.04.2013 року, яким визначено, що: - звільнення Неводничої за п.2,3 ст. 40, ст. 147 КЗУПП, за порушення трудової дисципліни, яке виразилось нібито у розведені тварин, ніяким чином не відноситься до порушень норм трудового договору або правил внутрішнього трудового розпорядку (т.4 а.с. 36-51), проведено та складено інспектором без належних підстав, без обов`язкової на то згоди Держпраці України. Зазначені обставини підтверджуються Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року за позовом ТОВ «Дніпрохіммет» до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області «Про визнання дій протиправними та скасування припису», яким визнано протиправним дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області з проведення позапланової перевірки ТОВ «Дніпрохіммет», за результатами якої складено акт № 04-03-48/48 від 28.04.2014 року, скасовано припис інспекції, виданий зазначеному підприємству за результатами перевірки (т.1 а.с. 60-63) Відповідно до цієї постанови, яка набрала законної чинності, адміністративним судом встановлено і описано в мотивувальній частині судового рішення: - підстави та порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці, регламентовані відповідним «Порядком…», Законом України «Про основні засади державного нагляду…», і серед них не передбачено звернення слідчого чи правоохоронного органу для здійснення позапланових заходів, що свідчить про відсутність законних підстав для проведення оскаржуваної перевірки; - в порушення ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду…», на адресу ТОВ «Дніпрохіммет» наказ про призначення перевірки не надсилався та не вручався; - інспектор не працював з документами, наданими підприємством, не ознайомлював підприємство з документами, оформленими за результатами перевірки, не проводив роз`яснювальну роботу з питань застосування норм законодавства про працю; - [PERSON] працювала на посаді технолога-лаборанта ТОВ «Дніпрохіммет», систематично утримувала в приміщенні хімічної лабораторії 4-5 бродячих собак з приготуванням їм їжі, годуванням і т.п. Зазначена поведінка Неводничої створювала незручності для оточуючих, несло загрозу безпеці праці. На наявність і поведінку собак скаржились працівники та відвідувачі підприємства, власник орендованого приміщення, що підтверджується доповідними записками, актами огляду приміщення; - за порушення трудової дисципліни [PERSON] за заведення дворових собак, готування їжі собакам у приміщенні, паління на робочому місці, що заважає дихати та працювати колективу, у відлучання з робочого місця, 18.10.2013 року оголошено догану; - розведення тварин найманим працівником на робочому місці заважало іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки, порушувало вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, не дозволяло утримувати робоче місце в чистоті, в порядку, а також дотримуватись чистоти в лабораторії будинку і прилеглій території. Розведення тварин найманим працівником на робочому місці є порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку, що свідчить про обґрунтованість причин звільнення [PERSON] за ст. 40 п. 2,3 та ст. 147 КУЗПП; - [PERSON] звільнена за наказом № 22 від 05.12.2013 року. Наказ № 22 від 05.11.2013 року на підприємстві не видався. Був в проекті, але не виданий як офіційний документ. Зазначена постанова адміністративного суду, у сенсі ст. ст. 7 ч. 1 п.14, 90 КПК України, п.23 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійснені правосуддя», є преюдиційною, так як фактичні обставини справи, які мають значення для кримінального провадження, доведеність доказів, які їх обґрунтовують і мають кримінально-правові наслідки, самі дії [PERSON] як службової особи підприємства, нею встановлені та вирішені. Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України, усіма без винятків органами державної влади, установами, посадовими особами. Згідно до ст. 87 ч.3 п.2 КПК України, недопустимим є докази, отримані внаслідок реалізації органами досудового розслідування та прокурором свої повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. На підставі цієї норми КПК, з урахуванням постанови адмінсуду про незаконність як призначення так і проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Дніпрохіммет» з питань звільнення [PERSON] з підприємства, додержання при цьому вимог та положень чинного трудового законодавства України, суд вважає отримані внаслідок цих дій докази, недопустимими. Згідно затверджених протоколом зборів трудового колективу ТОВ «Дніпрохіммет» 29.01.2007 року правил внутрішнього розпорядку підприємства, робітники зобов`язані своєчасно та точно виконувати розпорядження адміністрації, утримуватись від дій, що заважають іншим працівникам виконувати свої трудові обов`язки, дотримуватись вимог по охороні праці, техніці безпеки, виробничої санітарії, гігієні праці, приймати заходи до невідкладного усунення причин та умов, які заважають або утруднюють нормальне провадження робіт, утримувати робоче місце в порядку, чистоті, дотримуватись чистоти на території підприємства (т.3 а.с. 122-125) Як встановлено наведеним рішенням окружного адміністративного суду, встановлено в судовому засіданні: - наказом № 04 від 01.02.2007 року Неводнича прийнята на посаду технолога-лаборанта ТОВ «Дніпрохіммет», тобто на неї розповсюджувались правила трудового розпорядку на підприємстві (т.3 а.с. 195) - представник підприємця-орендодавця 11.10.2013 року повідомляв [PERSON] , що собаки, які знаходяться на прилеглій до орендованого приміщення території, заважають працювати іншим робітникам, кидаються, рвуть одяг, кусають відвідувачів їх офісу, поштарку. Працівнику ТОВ «Дніпрохіммет» Неводничій робилось зауваження з приводу заведення на територію собак, на що отримана відповідь в грубій нецензурній формі. Просить прийняти до Неводничої відповідні заходи, а інакше буде ставитись питання про розірвання договору оренди (т.3 а.с. 191); - згідно доповідної записки головного бухгалтера ТОВ «Дніпрохіммет» від 18.10.2013 року, технолог-лаборант Неводнича завела в приміщенні підприємства 4 собак. В приміщенні стоїть сморід, зайти та вийти з приміщення важко, так як собаки кидаються з гавкотінням. Просить створити на робочому місці нормальні умови для праці (т.3 а.с. 194); - Неводничій за порушення правил трудового розпорядку, що виразилось у заведенні дворових собак у офіс приміщення, готування їм їжі у приміщенні, що заважає дихати іншим працівникам, відлучання від процесу виробництва, залишення робочого місця, паління на робочому місці, наказом № 18/1 від 18.10.2013 року, оголошено догану (т.3 а.с. 186); - відповідно до акту від 31.10.2013 року, складеного головним бухгалтером ТОВ «Дніпрохіммет» Репіною, менеджером підприємства Мрачковським, виконуючим за дорученням Кутьменевим, встановлено, що в приміщенні за адресою: [ADDRESS] , вулиця Широка [ADDRESS] , знаходяться 4 собаки, яких завела Неводнича, що не відповідає санітарним нормам по охороні праці, заважає виробничій діяльності підприємства (т.3 а.с. 193); - відповідно до акту від 05.12.2013 року, складеного головним бухгалтером ТОВ «Дніпрохіммет» Репіною, менеджером підприємства Мрачковським, виконуючим за дорученням Кутьменевим, встановлено, що в приміщенні за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Широка 5, знаходяться 4 собаки, яких завела Неводнича, що не відповідає санітарним нормам по охороні праці, заважає виробничій діяльності підприємства. [PERSON] неодноразово попереджена про не привід у приміщення собак. (т.3 а.с. 197) - наказом № 22 від 05.12.2013 року, Неводничу звільнено з посади технолога-лаборанта ТОВ «Дніпрохіммет» у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку (т.3 а.с. 187) Пояснення свідків [PERSON] та Кутьменева, як докази вини [PERSON] у пред`явленому обвинуваченні не можуть бути використані судом, так як є фактичними доказами на підтвердження законності його дій при звільненні Неводничої за порушення трудової дисципліни. До пояснень потерпілої Неводничої, щодо незаконності та обставин її звільнення, суд підходить критично, як до таких, що знаходяться у повному протиріччі з наведеними вище обставинами справи, доказами на їх підтвердження, як вони встановлені під час судового розгляду. Пояснення свідка [PERSON] , щодо законності проведення перевірки, незаконності звільнення Неводничої, спростовані постановою адмінсуду, знаходяться у повному протиріччі з іншими дослідженими у справі доказами, як доказ вини [PERSON] у пред`явленому йому обвинуваченні, до уваги суду прийняті бути не можуть. Судом також відмічається відсутність будь-яких доказів на підтвердження звільнення Шинкаревським Неводничої з особистих мотивів. Про відсутність неприязливих стосунків, на відсутність яких бо особистих конфліктів, зазначала потерпіла, підтверджував обвинувачений. Ніяких інших доказів вини [PERSON] у пред`явленому обвинуваченні, матеріали справи не містять. Заявлені прокурором свідки, допитані у судовому засіданні. Фінансова, податкова звітність ТОВ «Дніпрохіммет», рух коштів по рахунках, оптичні диски з зазначеною інформацією, судом не досліджувались як такі, що не мають ніякого доказового значення до пред`явленого Шинкаревському обвинувачення, хоча і представляють собою майже половину 2-х томів матеріалів кримінального провадження. Судом також відзначається, що з незрозумілих підстав, досудове слідство проведене з порушенням правил підслідності, за місцем мешкання потерпілої, прийняття її заяви, у Баглійському районі м. Дніпродзержинська, а не за достовірно відомим місцем начебто вчинених злочинів Заводському районі м. Дніпродзержинська, що окрім зазначеного порушення, у подальшому потягло непорозуміння з визначенням підсудності справи, спрямування відповідного подання судді Баглійського райсуду м. Дніпродзержинська до апеляційної інстанції. Сам обвинувальний акт, за обвинуваченням [PERSON] за ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України, двічі, 26.01.2015 року та 10.06.2015 року (т.1 а.с. 74-75, 153-154) направлявся ухвалами Заводського райсуду м. Дніпродзержинську прокурору для усунення недоліків у вигляді: - не зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про визнання будь якої особи потерпілою; - суперечливого обвинувачення у вигляді не повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення; - не розкриття суб`єктивної сторони злочину та мотивів вчинених [PERSON] дій; - не зазначення, чим же саме підтверджується незаконність дій [PERSON] Двічі, ухвалами від 11.03.2015 року та 21.07.2015 року (т.1 а.с. 105-108, 216-217) Апеляційний суд Дніпропетровської області відхиляв апеляційні скарги прокурора, залишаючи ухвали суду першої інстанції про направлення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, без змін. Обвинувальний акт щодо [PERSON] , який втрете надійшов до суду 02.09.2015 року: - в своєму реєстрі не містить даних про визнання будь якої особи потерпілою; - обвинувачення суперечливе, фактичні обставини кримінального правопорушення викладені не повно; - не розкриті об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, не зазначені мотиви вчинення [PERSON] дій, чому його дії є не законними і чим це підтверджено. Обвинувальний акт призначено судом до розгляду у судовому засіданні, в том числі

Outcome: dismissed