Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

10 серпня 2015 року заявник [PERSON] звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в якій зазначила, що згідно рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 лютого 2007 року її заява про визнання фізичної особи недієздатною була задоволена, визнано недієздатною [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], яка мешкає в [ADDRESS] та встановлено опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO] [PERSON]. На підставі цього рішення заявник [PERSON] звернулася до Управління праці та соціального захисту населення м. Дебальцеве для отримання пенсії на свою дочку [PERSON] Тривалий час заявник на підставі зазначеного рішення отримувала вказані грошові кошти, проте, після початку проведення АТО та віднесення м. Світлодарська до території Артемівського району Донецької області заявник звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної державної адміністрації із заявою про продовження виплати вказаної вище пенсії, для чого надала зазначене рішення суду. Однак там їй повідомили, що не зважаючи на факт отримання нею пенсії на підставі даного судового рішення, на ньому, як вбачається з тексту, відсутня відмітка про набрання ним законної сили та рекомендовано заявнику вирішити це питання в судовому порядку відповідно до чинного законодавства, у зв*язку з чим заявник просить відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі № 2о-6 2007 року за заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною та встановлення над нею опіки. Заявник [PERSON] в судове засідання не з*явилася, надала заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просила справу розглянути за її відсутністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з*явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів заяви, 27 лютого 2007 року Дебальцевським міським судом Донецької області прийнято рішення по справі № 2о-6 2007 року, яким визнано недієздатною [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], що проживає в [INFO], встановлено опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON], [INFO], яке не набуло законної сили. У заяві про відновлення втраченого судового провадження йдеться про судове провадження у цивільній справі, рішення по якому ухвалене Дебальцевським міським судом Донецької області, яким правосуддя у теперішній час не здійснюється через знаходження в районі проведення антитерористичної операції. Статтею 402 ЦПК України передбачена можливість відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №2710/38-14 розгляд справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області, здійснюється Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області. Частиною першою статті першої [PERSON] України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. За змістом цієї норми передачі підлягають лише справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають в провадженні зазначених судів. Отже, справи, розгляд яких закінчено, до визначених законом судів не передаються. Таке правове врегулювання вказує на непідсудність судам, визначеним [PERSON] України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», заяв про відновлення втраченого судового провадження в цивільних справах, розгляд яких закінчено розташованими у районі проведення антитерористичної операції місцевими судами з ухваленням рішення по суті справи або постановленням ухвали про закриття провадження у справі. [PERSON] України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» не наділяє суди, визначені цим [PERSON], повноваженнями видавати належним чином завірені копії рішень суду першої та апеляційної інстанції у справах, які не передані до цих судів, видавати виконавчі листи та копії судових рішень у таких справах. [PERSON] України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» дає підстави зробити висновок про те, що заяви щодо питань, які суд вирішує після ухвалення остаточного судового рішення (заяви про ухвалення додаткового судового рішення, розяснення судового рішення, виправлення описки в судовому рішенні, у виконавчому документі, про видачу копій рішень, про відновлення втраченого судового провадження в цивільних справах тощо), на стадії виконання судового рішення, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про видачу виконавчого документа є непідсудними стосовно їх розгляду судам, визначеним [PERSON], вони підлягають поверненню заявнику відповідно до правил, встановлених пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, з розясненням, що розгляд таких документів належить до повноважень відповідних місцевих судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, після відновлення їхньої роботи. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної державної адміністрації.

Outcome: dismissed