Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

11.08.2014 позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини. 29.10.2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль», найменування якого було змінено відповідно до вимог закону на ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та третьою особою у справі [PERSON] укладено кредитний договір №014/7336/82/122729 від 29.10.2007, далі Кредитний договір, згідно умов яккого відповідач надав [PERSON] кредит у розмірі 125 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 13,5 % річних з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту та процентах до 29.10.2017. В подальшому між сторонами було укладено декілька Додаткових угод до договору. В забезпечення виконання зобов'язання за цим Договором між відповідачем ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та позивачем 29.10.2007 було укладено договір поруки №014/7336/82/122729 від 29.10.2007, далі Договір поруки, згідно якого позивач поручилась перед кредитором в повному обсязі відповідати за невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором. Разом з тим, посилаючись на те, що внаслідок укладення Додаткової угоди №37 від 12.05.2009 до Кредитного договору, строк випалити кредиторської заборгованості за Кредитним договором збільшився, а тому і збільшився обсяг відповідальності поручителя, на що позивач як поручитель своєї згоди не надавала і зазначеної додаткової угоди не підписувала, позивач вважає, що Договір поруки припинився на підставі ч.1 ст.559 ЦПК України, що і просить визнати суд. /а.с.2-3/ В судовому засіданні з розгляду справи позивач [PERSON] та її представник [PERSON] /а.с.157/, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладене у позові, просили позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», назву якого було змінено на виконання вимог закону з ВАТ на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Стретович І.О. подав заяву про розгляд справи у відступіть представника відповідача, згідно якої проти позову заперечив в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на викладене у письмових запереченнях та на відсутність підстав згідно чинного цивільного законодавства для визнання поруки позивача за Договором поруки припиненою, оскільки внаслідок укладення Додаткової угоди №37 до Кредитного договору не відбулось зміни зобов'язання і збільшення відповідальності ні боржника, ні поручителя, метою укладення вказаної додаткової угоди була реструктуризація кредиторської заборгованості за Кредитним договором. /а.с.73-74, 198-202/ Третя особа [PERSON], який повідомлявся судом належним чином за вказаною в позові адресою /а.с.196, 197/, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вирішивши можливим розгляд справи у відсутність відповідача та третьої особи, заслухавши пояснення позивача та її представника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі пояснень сторін та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. 29.10.2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль», найменування якого було змінено відповідно до вимог закону на ПАТ «Райффайзен банк Аваль», та третьою особою у даній справі [PERSON] укладено №014/7336/82/122729 від 29.10.2007, далі Кредитний договір, згідно умов якого відповідач надав [PERSON] кредит у розмірі 125 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 13,5 % річних з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту та процентах до 29.10.2017./а.с.11-16/ В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та позивачем [PERSON] 29.10.2007 було укладено договір Поруки №014/7336/82/122729 від 29.10.2007, далі Договір поруки, згідно якого позивач поручилась перед кредитором в повному обсязі відповідати за невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором./а.с.8-10/ Відповідно положень ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором, передбачено погашення заборгованості щомісячно протягом 120 місяців, починаючи з листопада 2007 і до жовтня 2017 року включно, сума боргу усього 125 000,00 грн., сума відсотків усього 103 778, 08 грн., разом усього 228 778,08 грн. /а.с.23-24/ В подальшому між сторонами було укладено Додаткові угоди, що вносили зміни до кредитного договору, у тому числі Додаткова угода №37 від 12.05.2009./а.с.21-22/ Відповідно до умов п.1.1 Додаткової угоди №37 від 12.05.2009, далі Додаткова угода, станом на дату укладення цієї Додаткової угоди фактична заборгованість позичальника за Кредитним договором по сплаті суми Кредиту становить 115 467,00 грн. Відповідно до умов п.1.2 Додаткової угоди станом на дату укладення цієї Додаткової угоди заборгованість позичальника за Кредитним договором строк сплати якої настав, складає 5056,60 грн., у тому числі 177,650 грн. - заборгованість з погашення суми Кредиту та 4 878,95 грн. заборгованість з погашення суми процентів. Відповідно до п.1.3 Додаткової угоди на підставі цієї Додаткової угоди з 12.09.2009 фактична заборгованість за сумою Кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв'язку з цим відбувається зміна строку погашення Заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. Відповідно до п.3 Додаткової угоди графік погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості Кредиту викласти в новій редакції в Додатках №1, 2 до цієї додаткової угоди, які є невід'ємною частиною Додаткової угоди. Відповідно до Додатку №1 до Додаткової угоди, передбачено термін дії кредиту до 29.10.2017, графік погашення заборгованості протягом 102 місяців з травня 2009 року по жовтень 2017 року, суму боргу усього 120 345,95 грн., суму відсотків усього 87 893,29 грн., разом усього 208 239,24 грн./а.с.25-26/ Вказані обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи та належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копіями кредитного договору, договору поруки, копією додаткової угоди та додатків до них. Таким чином, враховуючи вищевикладене, загальний строк надання кредиту з жовтня 2007 року по жовтень 2017 року протягом 120 місяців, з яких на час укладення Додаткової угоди в травні 2009 року сплило 18 місяців та розрахунок погашення заборгованості за Додатковою угодою протягом наступних 102 місяців, що разом і становить 120 місяців, внаслідок укладення Додаткової угоди №37 не відбулось зміни строку надання кредиту в сторону його збільшення, іншого позивачем та її представником суду не доведено. При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на збільшення строку надання кредиту або виплати заборгованості за кредитом в силу вищенаведених умов п. 1.3 Додаткової угоди, оскільки даними умовами передбачено зміну строків погашення Заборгованості, а не їх фактичне збільшення, якого, враховуючи дані з графіків погашення заборгованості за Кредитним договором, внаслідок укладення Додаткової угоди не відбулось, про що викладено вище. За вказаних обставин, твердження позивача про збільшення обсягу відповідальності позивача як поручителя внаслідок укладення Додаткової угоди №37 є необґрунтованими, а відтак і відсутні підстави для визнання поруки за Договором поруки припиненою з підстав та за обставин, викладених в позові. При цьому, суд не приймає до уваги як неналежний доказ дані з Висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 04.06.2015 №3300/3301/15-32 /а.с.135-137/, про те що, підпис від імені [PERSON] у Додатковій угоді №37 виконано не нею, а іншою особою з наслідуванням її підпису, оскільки, виходячи з встановлених судом обставин, ці дані не мають юридичного значення для вирішення даного позову. Припинення договору поруки з підстав, на які посилається позивач, встановлено законом - ч.1 ст.559 ЦК України, яка не вимагає встановлення цих обставин рішенням суду про визнання поруки припиненою. На обставини, у зв'язку з якими порука згідно закону припиняється, позивач мав право послатись при розгляді судом справи про стягнення кредиторської заборгованості і у разі встановлення цих обставин судом, це мало б наслідком відмову у стягненні кредиторської заборгованості з позивача як поручителя у зв'язку з припиненням поруки на підставі закону. Разом з тим, рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.08.2014 №289/10жд70/14-ц, яке набрало законної сили 06.10.2014 і є чинним, що не заперечувала позивач /а.с.186-187/, з [PERSON] як боржника та [PERSON] як поручителя за Договором поруки солідарно стягнуто заборгованість за Кредитним договором, що також приймається до уваги судом при даному судовому розгляді. Виходячи з вищевикладеного, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed