overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

11 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою [PERSON], який зареєстровано 19 жовтня 2007 року Воскресенською селищною радою Вітовського району Миколаївської області, актовий запис № 31. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2007 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги один до одного, через різні погляди на життя, в зв'язку з чим, втрачене почуття любові та поваги. Сторони проживають окремо, спільне господарство та бюджет не ведуть, спільні інтереси відсутні. Примирення та збереження сімї неможливе, оскільки має намір створити нову родину з жінкою, від якої має дітей. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно та належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі доказів наявних у матеріалах справи. Справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши письмові докази матеріалів справи, судом встановлено наступне. 19 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Воскресенською селищною радою Вітовського району Миколаївської області, актовий запис № 31 (а.с. 4). Від шлюбу сторони не мають спільних дітей. Частиною 1 статті 112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. В своїй заяві, поданій до суду, позивач просить розірвати шлюб, неявка належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, є свідченням того, що вона також втратила будь-який інтерес до шлюбу з позивачем. Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, і збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, які не бажають зберегти сімю, у звязку з чим позов [PERSON] слід вважати таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 79, ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

11 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 12.10.2000 року, який зареєстрований Немиринецькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області. Від даного шлюбу у подружжя є малолітній син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу один до одного, у них різні погляди на сімейне життя. Збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, просив строк на примирення не надавати. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, строк на примирення просила не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 12.10.2000 року Немиринецькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-БВ № 060213, актовий запис № 6. Від шлюбу у подружжя є малолітній син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БВ № 141696. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як вбачається із матеріалів справи сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо та спільного господарства не ведуть, вважають примирення неможливим, позивач наполягає на розірвані шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

11 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

11 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2005 року. Мають з відповідачем неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказала, що одруження з відповідачем не склалося. З травня 2015 року вони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, мешкають за різними адресами. Позивач переконана, що спільне життя і збереження шлюбу не можливі. Просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вказала, що до рішення про розірвання шлюбу вони з відповідачем дійшли за взаємною згодою. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Пояснив, що дійсно зберігати шлюб немає сенсу, оскільки кожен з них живе своїм окремим життям. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач визнав позов в повному обсязі, не бачить сенсу зберігати сімю. Суд вважає, що зобовязати сторони проживати у шлюбі неможливо, це суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

11 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дружківської територіальної громади в особі виконкому Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 10 квітня 2015 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина: будинок № 20-а п вул. Огородній в м. Дружківці та земельна ділянка площею 0,0607 га за цією ж адресою, а також земельна ділянка площею 0,2860 га за адресою: с. Ново-Миколаївка, вул. Набережна, 25. Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері. У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у звязку з тим, що після смерті матері виїхала за сімейними обставинами до м. Києва на тривалий час. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] строком два місяці. У судове засіданні позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Стаття 1272 ЦК України встановлює наслідки пропущення строку для прийняття спадщини. Відповідно до цієї статті якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до інформації державного нотаріусу Дружківської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] заяви про прийняття або відмову від спадщини не надходили, спадкова справа не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.21-22). Суд вважає, що причини, зазначені позивачем [PERSON], є поважними, у звязку з чим вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком у два місяці з дати набрання чинності рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

11 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову посилається на те, що 11 січня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом № 01, між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Зазначає, що з відповідачем не проживають однією сімєю більше трьох місяців. Основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіря. Примирення між ними не можливе, так як і збереження шлюбу, адже він набув формального характеру. Зазначає, що спору щодо поділу майна подружжя немає. Спільне господарство не ведеться. Проте позивач відмовляється розірвати шлюб в добровільному порядку через органи РАЦСу. Підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Також просить справу розглядати у її відсутності. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, на розірвання шлюбу згідний. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 11 січня 2012 року, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом № 01 (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Наміру зберегти шлюбні відносини сторони не мають, а тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 551,20 грн. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

11 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 19 грудня 2008 року у виконавчому комітеті Карапчівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області за актовим записом № 22 між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Під час шлюбу у сторін народилася донька, яка є неповнолітньою: [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сімї є різниця характерів та постійні сварки. Вказує, що подружні відносини припинені понад рік. Проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спору щодо місця проживання дитини немає. Подальше спільне проживання та збереження сімї з відповідачем не можливе, підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає залишити дошлюбне прізвище Кушнірюк. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Просить судовий збір не стягувати з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви у його відсутності не надав, доводів позивача не спростував. Тому суд ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 19 грудня 2008 року, зареєстрованому у виконавчому комітеті Карапчівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області за актовим записом № 22 (а.с.4). Подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.8). Сторони проживають окремо, їх шлюб набув формального характеру, а тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

11 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні його представник пояснив, що він 11 серпня 1984 року зареєстрував шлюб із відповідачкою [PERSON] (д.п. Цюпер) [PERSON] у Виноградській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 14. Від спільного шлюбу вони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які на даний час вже повнолітні. Відповідачка відмовляється в добровільному порядку розірвати шлюб, а тому змушений звернутися до суду з даним позовом. На протязі останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникають сварки, вона не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між подружжям на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. За таких обставин вважає, що сімя їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд вважає причини її неявки неповажними.\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 11 серпня 1984 року між [PERSON] та [PERSON] (д.п.Цюпер) Г.Д. зареєстровано шлюб у Виноградській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 14 /а.с.4/. Від спільного подружнього проживання у них є діти, які на даний час вже повнолітні /а.с.5-6/, однак відповідачка відмовляється оформити розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу. На протязі останнього року позивач з відповідачкою не підтримують сімейних відносин, спільне господарство не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] (д.п.Цюпер) Г.Д. розірвати, після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище\~Насадюк. На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

11 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дітей, посилаючись на ті обставини, що 07 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шолюб, від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Батьком народжених дітей, відповідно до ч.1 ст.122 сімейного кодексу України було записано позивача. Відповідач подала до Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву про розірвання шлюбу та зізналась позивачу, що він не є біологічним батьком народжених дітей. Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку щодо задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.04.2012 року зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON] Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №196. (а.с. 4) [INFO] народилась [PERSON], згідно свідоцтва про народження. (а.с. 5) [INFO] народилась [PERSON], згідно свідоцтва про народження. (а.с. 6) Як вбачається зі свідоцтв про народження, батьком дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зазначений [PERSON]. Однак, позивач заперечує проти даних обставин, посилаючись на те, що з відповідачем, коли виникали сварки, періодично не проживав, однак не мав сумніву, що біологічним батьком він є сам, однак коли діти почали підростати, зрозумів, що діти на його не схожі та згодом відповідач сама зізналась, що позивач не є біологічним батьком дітей. Крім того, відповідачка не заперечувала проти позову [PERSON] та виключення запису про батьківство з актового запису № 1790 від 31.08.2012 р. про народження [PERSON] та з актового запису № 435 від [INFO] про народження [PERSON], з позовними вимогами погодилася. Відповідно до ч.1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно статей 122, 124, 126 і127 цього Кодексу, має право оспорити батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч.2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно до ч. 3 ст. 136 СК України, оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи, суд приходить до висновку що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

11 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. У судове засідання сторони не з'явилися, у поданих письмових заявах просили справу слухати за їх відсутності, а позов задовольнити. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2008 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують з грудня 2013 року, поновлювати їх наміру не мають, примирення та збереження сім'ї вважають неможливим. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін та дитини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

11 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою перебувають в шлюбі з 01 серпня 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 136. Даний факт підтверджений оригіналом свідоцтва про шлюб серії І-БП № 073032 виданого 01 серпня 2012 року. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Протягом шлюбу сімейні стосунки з не склалися, втрачено почуття любові, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, бажання зберегти сімю сторони не мають, в звязку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим. Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному позасудовому порядку. Позивач в судове засідання не прибув, однак через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати. Відповідачка у відкрите судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала заяву, згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила розглядати справу у її відсутність. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved