Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

11 травня 2016 року позивач КП «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач була керівником КП «Агропроекттехбуд» ДОР у період з 13.10.2012 року по 26.09.2014 року, з якою було укладено контракт від 01.10.2010 року №430. Відповідача було звільнено згідно з рішенням Дніпропетровської обласної ради № 574-27/VI від 26.09.2014 року. Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Агропроекттехбуд» ДОР за період з 01.01.2012 по завершений звітний місяць 2015 року. За результатами ревізії 14.12.2015 року складено [PERSON] ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Агропроекттехбуд» ДОР, згідно якого відповідачем під час перебування на посаді директора підприємства було завдано підприємству матеріальну шкоду, яка складається з незаконно здійснених витрат на оренду автомобіля, які не передбачені фінансовим планом підприємства на загальну суму 22950,00 грн., незаконно здійснених витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 21407,31 грн. [PERSON] ревізії, підприємство здійснювало витрати на оренду та утримання автомобіля марки Ніссан 2003 року випуску державний номер [NUMBER] за договором оренди від 02.07.2012 року, за ревізує мий період підприємство сплатило за оренду автомобіля: 2012 рік 5950,00 грн., 2013 рік 10200,00 грн., 2014 рік 6800,00 грн. Купівля паливно-мастильних матеріалів для заправки автомобіля здійснювалася готівковими коштами. Ревізією також встановлено випадки заправки службового автомобіля пальним у вихідні дні без наявності розпорядчих документів (наказів) про роботу у вихідні дні та відрядження: 16.02.2014 року (неділя), 15.03.2014 року (субота); 31.05.2014 року (субота); 19.07.2014 року (субота); 27.07.2014 року (неділя). [PERSON] зі ст.ст. 132, 134 КЗпП України відповідач несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 44\~357,31 грн., яка складається з незаконно здійснених витрат на оренду автомобіля, які не передбачені фінансовим планом підприємства на загальну суму 22950,00 грн., незаконно здійснених витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 21407,31 грн. а також судові витрати, які складаються із судового збору. В судове засідання позивач не зявився про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від позивача надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. [PERSON] з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. [PERSON] ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. [PERSON] ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. [PERSON] ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що [PERSON] була керівником КП «Агропроекттехбуд» ДОР у період з 13.10.2012 року по 26.09.2014 року, на підставі контракту від 01.10.2010 року №430 та рішення Дніпропетровської обласної ради № 776-27/V від 22.09.2010 року «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області». Відповідно до п.6.2 Статуту КП «Агропроекттехбуд» ДОР, керівництво господарською діяльністю підприємства здійснює його керівник. Відповідно до п.6.4 Статуту КП «Агропроекттехбуд» ДОР, керівник підприємства несе повну відповідальність за стан майна та діяльність підприємства, розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства України, рішень Органу управління майном та цього Статуту. Відповідно до п.2.10 контракту від 01.10.2010 року, керівник має право користуватися правом розпорядження коштами підприємства, у межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обовязкові для всіх підрозділів та працівників підприємства. Відповідача звільнено відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України згідно з рішенням Дніпропетровської обласної ради № 574-27/VI від 26.09.2014 року «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Агропроекттехбуд» ДОР за період з 01.01.2012 по завершений звітний місяць 2015 року. За результатами ревізії 14.12.2015 року складено [PERSON] ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Агропроекттехбуд» ДОР. [PERSON] вказаного акту, підприємством протягом 2012-2014 років здійснювалися витрати на оренду та утримання автомобіля марки NISSAN 2003 року випуску державний номер [NUMBER], які не передбачені фінансовими планами, що не підтверджено відповідними розрахунками. Для ведення господарської діяльності КП «Агропроекттехбуд», по договору найму (оренди) автотранспортного засобу від 02.07.2012 року № 01/12-атр, складеного з ТОВ «Мегаполіс», взяло в оренду вказаний автомобіль. Сума орендної плати в місяць складає 850,00 грн. без ПДВ. За ревізуємий період КП «Агропроекттехбуд» сплатило за оренду автотранспортного засобу 22950,00 грн., в т.ч. за 2012 рік 5950,00 грн., 2013 рік 10200,00 грн., 2014 рік 6800,00 грн. Для заправки орендованого автомобіля підприємством було придбано ПММ на загальну суму 21407,31 грн. з ПДВ, в т.ч. за 2013 рік 9795,73 грн, за 2014 рік 11611,58 грн. Купівля паливно-мастильних матеріалів здійснювалася готівковими коштами відповідно до касових чеків: ТОВ «ОККО-Схід», ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Альфар плюс», ТОВ «Велей - ойл», ТОВ «НК «Партнер». Ревізією також встановлено випадки заправки службового автомобіля пальним у вихідні дні без наявності розпорядчих документів (наказів) про роботу у вихідні дні та відрядження: 16.02.2014 року (неділя), 15.03.2014 року (субота); 31.05.2014 року (субота); 19.07.2014 року (субота); 27.07.2014 року (неділя). Кім акту ревізії, факт встановлених порушень підтверджується договором оренди автотранспортного засобу від 02.07.2012 року, актом прийому-передачі, копіями платіжних документів. Відповідно до р.1 п.1 Постанови КМУ від 03.10.2012 року № 899 «Про порядок здійснення витрат субєктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», ст..13 п.2 підпункту «б» Постанови КМУ від 29.11.2006 № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів», при відсутності затверджених (непогоджених) річних фінансових планів у встановленому порядку, не внесення відповідних змін до фінансових планів, забороняється здійснювати витрати на придбання, оренду та утримання легкових автомобілів. Відповідно до ч.3 ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Відповідно до ст. 132 КЗпП України За шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. [PERSON] з п.6 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків. Суд враховує, що згідно п.21 контракту, укладеного з відповідачем, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених чинним законодавством, статутом підприємства та контрактом. Таким чином, права та обовязки керівника, окрім контракту, регулюються також Статутом підприємства. [PERSON] п.6.4 Статуту КП «Агропроекттехбуд» ДОР, керівник підприємства несе повну відповідальність за стан майна та діяльність підприємства. З наведеного вбачається, що відповідач несе повну матеріальну відповідальність за завдану позивачу своїми незаконними діями матеріальну шкоду, яка складається з з незаконно здійснених витрат на оренду автомобіля, які не передбачені фінансовим планом підприємства на загальну суму 22950,00 грн., незаконно здійснених витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 21407,31 грн., а всього на суму 44\~357,31 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір за подачу до суду зазначеного позову, згідно з платіжним дорученням від 20 квітня 2016 року у розмірі 2230,93 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved