Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

12.10.2016 року позивач звернувся з позовом про виселення з займаного приміщення в гуртожитку та стягнення заборгованості за перебування в ньому до [PERSON] В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач [PERSON] тимчасово перебуває в гуртожитку Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України (далі - Інститут), з 31.07.2015 року не сплачує за отриману вище послугу. [PERSON] заперечує щодо сплати за проживання у гуртожитку, посилаючись на Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб». Однак, Інститут не є органом місцевого самоврядування на який покладено обов'язок забезпечення безоплатним тимчасовим житлом внутрішньо переміщених осіб. Просили ухвалити рішення про виселення [PERSON] із тимчасово займаного приміщення гуртожитку, а саме кімнати № [ADDRESS] без надання іншого житла, а також стягнути з нього ж на їх користь заборгованість за послугу з тимчасового перебування в гуртожитку за період з 01.12.2015 року по 30.09.2016 року у розмірі 22 572, 00 грн. з розрахунку 76, 00 грн. за кожну неоплачену добу тимчасового перебування в гуртожитку. 26.04.2017 року позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що з 01.02. та 31.03.2017 року між Інститутом та [PERSON] укладено договори № 58/2017/306 та № 100/2017/306 надання послуг щодо тимчасового перебування у гуртожитку Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України. Відповідач [PERSON] за надані послуги не сплачує, просили стягнути з останнього на користь Інституту 31 920, 00 грн. заборгованості щодо надання послуг щодо тимчасового перебування у гуртожитку Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України за період з 01.12.2015 року по 31.03.2017 року та судових витрат по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні відсутня, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про його дату, час та місце проведення повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив - розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у ній даних. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]проживає у кімнаті № [ADDRESS], що підтверджується договорами № 58/2017/306 та № 100/2017/306 надання послуг щодо тимчасового перебування у гуртожитку Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції Україниукладеними 01.02. та 31.03.2017 року між Інстутутом та [PERSON] (а.с. 83-84, 85-86). Відповідно до умов договору № 58/2017/306 від 01.02.2017 року, а саме п.п. 1.1., 1.2., 1.3., виконавець (Інститут) надає послуги щодо тимчасового перебування: 2 ліжко-місця у кімнаті [ADDRESS], терміном з 01.02.2017 року по 31.03.2017 року, споживач ([PERSON].) оплачує за послуги, передбачені цим договором у розмірі 38, 00 грн. за ліжко-місце на добу, загальна вартість договору становить 4 484, 00 грн. за 59 діб. Відповідно до умов договору № 100/2017/306 від 31.03.2017 року, а саме п.п. 1.1., 1.2., 1.3., виконавець (Інститут) надає послуги щодо тимчасового перебування: 2 ліжко-місця у кімнаті [ADDRESS], терміном з 01.04.2017 року по 30.04.2017 року, споживач ([PERSON].) оплачує за послуги, передбачені цим договором у розмірі 44, 00 грн. за ліжко-місце на добу, загальна вартість договору становить 8 008, 00 грн. за 91 добу. Судом встановлено, що гуртожиток за адресою: [ADDRESS] знаходиться на балансі Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України. Жодних повідомлень про непроживання у кімнаті № [ADDRESS] від відповідача на адресу позивача не надходило. Відповідно до п. 2.3.1. договорів № 58/2017/306 та № 100/2017/306 надання послуг щодо тимчасового перебування у гуртожитку Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції Україниукладених 01.02. та 31.03.2017 року, споживач зобов'язується своєчасно оплатити послугу відповідно до п. 3.2. цього договору. За правилами ст. ст. 526, 610 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позивач у справі стверджує, що відповідач [PERSON], проживаючи у кімнаті № [ADDRESS] не виконує своїх зобов'язань щодо оплати надання послуг щодо тимчасового перебування у гуртожитку Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України за період з01.12.2015 року по 31.03.2017 року. Відповідно до наданого суду представником позивача розрахунку за [PERSON] рахується заборгованість за надані Інститутом права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України послуги щодо тимчасового перебування у гуртожитку в розмірі 31 920, 00 грн. З огляду на викладене, позовні вимоги Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату послуг щодо тимчасового перебування у гуртожитку,підлягають задоволенню у повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до правил ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved