Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

12.06.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З тексту позовної заяви вбачається, що 27 червня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 80/6958ES5DIP відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу кредит у сумі 4817 грн. 00 коп. 19 червня 2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторінгу № 20130619-К, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 80/6958ES5DIP від 27 червня 2012 року, що підтверджується випискою з реєстру боржників від 19.06.2013 року. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобовязань, згідно умов договору, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту та процентів за користування кредитом, та комісії за управління кредитом та суми неустойки чи інших грошових зобовязань за договором, в судовому порядку. В порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитним договором 80/6958ES5DIP у сумі 6153 грн. 59 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 4683,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 480,00 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом 0 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 990,59 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4683 грн. 00 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 80/6958ES5DIP, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу кредит у сумі 4817 грн. 00 коп. 19 червня 2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторінгу № 20130619-К відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у звязку з чим за ним числиться заборгованість за вище зазначеним договором в сумі 6153 грн. 59 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 4683,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 480,00 грн., заборгованість по комісії за управління кредитом 0 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 990,59 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 14). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків. В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved