Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

10.11.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, обґрунтувавши тим, що вона є власником 33/100 частини комплексу нежитлових приміщень за адресою [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 28.07.2009 року. Під час підготовки документів до продажу йому стало відомо, що на вищевказане нерухоме майно було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за № 5196974 від 25.06.2007 на підставі постанови третьої особи серії АА № 459279 виданої 13.06.2007 року. 21.08.2020 р. позивач звернувся до ДВС Первомайського МРУЮ з проханням зняти вищевказаний арешт, оскільки жодних боргів у нього не було та не має. Як йому повідомили у третьої особи, дійсно на виконанні перебувало виконавче провадження щодо стягнення з нього аліментів та зареєстровано обтяження на підставі відповідної постанови. Проте державним виконавцем було прийнято процесуальне рішення щодо завершення виконавчого провадження 26.06.2017 року в зв`язку з повноліттям дитини, а самі матеріали виконавчого провадження знищені. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може більше протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном. Таким чином права власності є порушеними та підлягає захисту. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце слухання справи оповіщені відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Відзив на позов не подали. Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником 33/100 частини комплексу нежитлових приміщень за адресою [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 28.07.2009 року. За даними інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, йому стало відомо про те що на вищевказане нерухоме майно було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за № 5196974 від 25.06.2007 на підставі постанови третьої особи серії АА № 459279 виданої 13.06.2007 року. Згідно відповіді Первомайського МРВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 41966/9 від 21.08.2020 р., відомо, що на сьогоднішній день стосовно [PERSON] відкритих виконавчих проваджень у відділі немає. Надати точну інформацію стосовного того, що у якому виконавчому провадженні він був накладений немає, оскільки останнє виконавче провадження відносно нього було завершено 26.06.2017 р. у зв`язку з повним фактичним виконанням. В зв`язку з тим, що виконавче провадження було передано до архіву та в подальшому знищене, надати точну інформацію щодо особливостей накладення арешту немає можливості. В даному випадку арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в правах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, а також той факт, що [PERSON] даний час не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, підстав накладення арешту на його майно немає, а тому суд вважає за можливе задовольнити його позовні вимоги про зняття арешту на частини комплексу нежитлових приміщень.

Outcome: approved