Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

10 жовтня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання батьківства. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 05.10.2008 року він, позивач [PERSON] та [PERSON] спільно проживали у [INFO], вели спільне господарство, фактично проживали як чоловік і дружина. У листопаді 2010 року [PERSON] завагітніла, проте, оскільки на той час позивач офіційно перебував у шлюбі з першою дружиною , шлюбу з [PERSON] вони не уклали. 15.07.2011 року народилась [PERSON] та в свідоцтві про її народження зі слів матері в графі «батько» записано як [PERSON]. Зареєструвати офіційно шлюб з [PERSON] він не встиг, оскільки [INFO] року [PERSON] раптово померла. В зв'язку з вищенаведеним позивач змушений звернутися до суду про визнання батьківства відносно малолітньої [PERSON], [INFO] року, оскільки він фактично є батьком дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві мотиви. Просив позов задовольнити та пояснив, що за період спільного проживання в нього дійсно періодично виникали конфлікти з своєю фактичною дружиною. Проте ні вона , ні її родичі до моменту її смерті ніколи не оспорювали його батьківсьва щодо малолітньої доньки. Свою дитину він щиро любить, проживає з нею та повністю нею опікується.Дитина з народження знає його як батька . Він має намір і надалі приймати участь у вихованні своєї доньки, проте відповідач, що є дідом дитини, заперечує його батьківство та бажає забрати у нього доньку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що його донька дійсно деякий час перебувала у фактичних шлюбних відносинах з позивачем, проте вони часто сварились із-за чого проживали окремо. Померла його донька дуже раптово і на даний час у нього є підозра, що позивач є її вбивцею . Просив в позові відмовити, оскільки перед смертю донька сказала, щоб не віддавати дитину позивачу, оскільки він не є її батьком. Виконуючи волю доньки він проти того, щоб позивач опікувався дитиною та проживав з нею, оскільки на думку відповідача його любов до дитини викликана лише тим, що він буден мати доступ до майна, яке успадкує дитина. Представник третьої особи Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради Брикса Р.З. в судовому засіданні проти позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2008 року, що стверджується поясненнями сторін по справі, даними в судовому засіданні. [INFO] року [PERSON] народила доньку [PERSON], що підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 27 липня 2011 року. Згідно даного свідоцтва батьками дитини є [PERSON] та [PERSON]. Запис про батька дитини в свідоцтві про народження зроблений відповідно до ст. 135 СК України, оскільки на день народження дитини сторони не були в шлюбі, а позивач [PERSON] не подав в органи РАЦС заяву про реєстрацію батьківства. У зв`язку з цим батьком дитини було вказано дані зі слів матері - [PERSON]. Відповідно до ст. 128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь - які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. [INFO] року [PERSON] померла, що стверджується долученою до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від [INFO] року. Після смерті [PERSON] опікуном малолітньої [PERSON] призначено її бабцю [PERSON], що підтверджується долученою до матеріалів справи копією Розпорядження в.о. голови Шевченківської районної адміністрації № 450 від 08.09.2014 року. 07 жовтня 2014 року [PERSON] померла, що стверджується долученою до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 07 жовтня 2014 року. Відповідно до висновку експерта № 10/32 від 19 лютого 2015 року Науково-дослідного експертно-криміналісничного центру про ГУ МВС України у Львівській області молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин [PERSON], може бути біологічним батьком дитини [PERSON]. Ймовірність даної події складає 99,99 %. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, відтак слід визнати, що батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], [INFO].

Outcome: approved