Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

12.10.2016 року позивач ПАТ Родовід Банк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 29.05.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Д002/АК-222/07.2, згідно умовами якого Банк відкрив Позичальнику відновлювану кредитну лінію в доларах США на загальну суму 31597,60 дол. США. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу, а той зобов»язався сплатити банку проценти за користування грошовими коштами в розмірі 9% річних; щомісячної плати за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів- в розмірі 0,25 від су ми виданого кредиту. Відповідач зобов»язалася повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 28 травня 2014 року; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, наступного за звітним. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 07.09.2016 року за Відповідачем значиться заборгованість в розмірі 35447,39 доларів США, зокрема: -Прострочена заборгованість за кредитом 24455,98 доларів США.; -Прострочена заборгованість за нарахованими процентами- 10991,41 доларів США; -Сума заборгованості за сплатою за обслуговування кредиту- 33909,63 грн. -Три проценти річних за порушення грошового зобов»язання згідно ст.625 ЦК України-74751,74 грн. -Сума інфляційних втрат від суми заборгованості за платою за обслуговування кредиту-3225,88грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без їх присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет . Суд на підставі ст. 224 ЦПК України виносить заочне рішення по справі, оскільки проти цього не заперечує позивач, а належним чином повідомлений відповідач про день і час слухання справи не повідомив причини своєї неявки в судове засідання. Суд, зясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.05.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Д002/АК-222/07.2, згідно умовами якого Банк відкрив Позичальнику відновлювану кредитну лінію в доларах США на загальну суму 31597,60 дол. США з розрахунку 9 % річних на весь час фактичного користування кредитом на строк до 28 травня 2014 року (а.с.5-7). Однак, відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість, яку незважаючи на неодноразові повідомлення банку до теперішнього часу не повернув. Станом станом на 07.09.2016 року за Відповідачем значиться заборгованість в розмірі 35447,39 доларів США, зокрема: -Прострочена заборгованість за кредитом 24455,98 доларів США.; -Прострочена заборгованість за нарахованими процентами- 10991,41 доларів США; -Сума заборгованості за сплатою за обслуговування кредиту- 33909,63 грн. -Три проценти річних за порушення грошового зобов»язання згідно ст.625 ЦК України-74751,74 грн. -Сума інфляційних втрат від суми заборгованості за платою за обслуговування кредиту-3225,88грн. (а.с.8-12) У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 536 ЦК України передбачено, що користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 12 постанови № 5 від 30.03.2012 року про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин « У разі якщо кредит правомірний наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобов'язання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки відповідно до частини першоїстатті 550 ЦК України\~право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.\~\~ Разом з тим як за предявлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати». Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, суд вважає, що з нього на користь позивача підлягає стягненню неповернута сума заборгованість за кредитним договором №Д002/АК-222.07.2 від 29.05.2007 року в розмірі 35447,39 доларів США та 111887,24грн. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ Родовід Банк На підставі ст.ст. 526, ч.1 ст. 530, 536, 1049 ЦК України, п. 12 постанови № 5 від 30.03.2012 року про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин та

Outcome: approved