Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-07 00:00:00

12.02.2020 року представник [PERSON] , який діє в інтересах позивача [PERSON] , звернувся у Новодністровський міський суд Чернівецької області із позовною заявою до Новодністровської міської ради, Територіального центру соціального обслуговування у м.Новодністровськ про визнання незаконними та скасування розпоряджень секретаря міської ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 26.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом в судове засідання учасників справи. Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 25.03.2020 року задоволено заяву представника Новодністровської міської ради Богачука О.В. про відвід судді, у зв`язку з чим справу передано на розгляд Сокирянському районному суду Чернівецької області. Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача [PERSON] посилався на те, що [PERSON] з 24.04.2017 року працював на посаді директора територіального центру соціального обслуговування у м.Новодністровськ (далі - Терцентр у м.Новодністровськ), який є комунальною установою Новодністровської міської ради. Розпорядженням секретаря Новодністровської міської ради від 02.01.2020 року №269/о позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, яке полягає у відсутності розпорядчого документа про взяття на баланс Терцентру у м.Новодністровськ транспортного засобу. Розпорядженням секретаря Новодністровської міської ради №14-р від 14.01.2020 року [PERSON] був відсторонений до 20.01.2020 року від виконання посадових обов`язків без збереження заробітної плати «з метою недопущення можливостей здійснення тиску на працівників та відвідувачів територіального центру соціального обслуговування у м.Новодністровськ директором вказаної установи, з`ясування причин та умов, що сприяли виникненню звернень». З 17.01.2020 року по 24.06.2020 року на підставі розпорядження секретаря Новодністровської міської ради від 17.01.2020 року №16-р було проведено службове розслідування щодо виконання службових обов`язків директором Терцентру у м.Новодністровськ Ротарем Ю.С., за результатами якого комісією рекомендовано секретарю Новодністровської міської ради Цимбалюк Н.О. застосувати до [PERSON] дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне виконання посадових обов`язків. Розпорядженням секретаря Новодністровської міської ради від 23.01.2020 року №16/о позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, а розпорядженням №18/о від 23.01.2020 року його звільнено з 23.01.2020 року з посади директора Терцентру на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. Представник позивача [PERSON] вважає вищевказані розпорядження незаконними, необгрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідно до акту приймання-передачі від 07.07.2017 року, дефектного акту від 06.07.2018 року №8 автомобіль марки «Газель», реєстраційний номер [NUMBER] , був переданий з балансу КП «Новодністровський житловик» на баланс Терцентру у м.Новодністровськ в непридатному до експлуатації стану. Пізніше, рішенням Новодністровської міської ради від 10.09.2018 року №244 надано дозвіл Терцентру у м.Новодністровськ на вибракування даного транспортного засобу та зняття його з обліку. Відтак, на думку представника позивача, в діях останнього відсутній склад дисциплінарного проступку, тому його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення, зазначене в оскаржуваному розпорядженні секретаря Новодністровської міської ради від 02.01.2020 року №269/о. Окрім того, представник позивача [PERSON] вказував на незаконність розпорядження від 14.01.2020 року №14-р про відсторонення позивача від виконання обов`язків директора Терцентру у м.Новодністровськ без збереження заробітної плати у зв`язку із відсутністю серед переліку підстав для відсторонення, встановлених статтею 46 КЗпП України, такої як відсторонення з метою недопущення можливостей здійснення тиску на працівників та відвідувачів установи. Оскільки вказане вище розпорядження про відсторонення підлягає скасуванню як незаконне, представник позивача просить також стягнути із відповідача середній заробіток за період з 14.01.2020 року по 20.01.2020 року в сумі 4591 грн 65 коп. Представник позивача [PERSON] зауважував, що оскаржуваним розпорядженням секретаря Новодністровської міської ради №16/о від 23.01.2020 року позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. При цьому, як на підставу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач послався на акт службового розслідування від 22.01.2020 року, в якому зазначено, що за результатами службового розслідування комісія дійшла висновку про те, що директор Терцентру у м.Новодністровськ [PERSON] виконував посадові обов`язки «з порушенням чинного законодавства України». Так як в акті службового розслідування не зазначено, які нормативно-правові акти порушено позивачем при виконанні посадових обов`язків, в чому конкретно проявилися порушення, що стали приводом для застосування до нього дисциплінарного стягнення, та коли були вчинені ці порушення, представник позивача вважає, що розпорядження №16/о від 23.01.2020 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Водночас відповідач, пославшись на вказане розпорядження та на розпорядження №269/о від 02.01.2020 року про оголошення позивачу догани, 23.01.2020 року видав розпорядження №18/о про звільнення позивача з посади директора Терцентру у м.Новодністровск на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. На думку Новодністровської міської ради, розпорядження №269/о від 02.01.2020 року та №16/о від 23.01.2020 року свідчать про систематичне невиконання позивачем посадових обов`язків, що «полягає в незабезпеченні ефективного використання і збереження закладом майна, невжитті заходів щодо ефективного використання за призначенням, збереження та відновлення закріплених за закладом на праві оперативного управління основних засобів та незабезпеченні раціонального та ефективного цільового використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання закладу». Представник позивача [PERSON] звертає увагу, що в оскаржуваному розпорядженні не зазначено, який проступок вчинив позивач після оголошення йому догани, тобто після 02.01.2020 року. Окрім того, оскільки розпорядження секретаря Новодністровської міської ради від 02.01.2020 року та 23.01.2020 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани, на його думку, підлягають скасуванню як незаконні, то взагалі відсутні підстави для звільнення позивача за систематичне невиконання посадових обов`язків без поважних причин. Також представник позивача зауважив, що відповідачем в порушення ч.2 ст.149 КЗпП України розпорядженням №16/о від 23.01.2020 року оголошено позивачу догану за порушення, зазначені в акті службового розслідування, і за ці ж порушення розпорядженням №18/о від 23.01.2020 року звільнено позивача з посади директора Терцентру у м.Новодністровськ, тобто двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одне і те саме порушення. Відтак вважає, що розпорядження секретаря Новодністровської ради від 23.01.2020 року №16/о про оголошення позивачу догани та №18/о про його звільнення з посади директора Терцентру за п.3 ст.40 КЗпП є незаконними та підлягають скасуванню. На підставі ст.ст.235, 237-1 КЗпП України представник позивача просив також поновити позивача на посаді директора Терцентру у м.Новодністровськ та стягнути на користь [PERSON] з дати звільнення середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. через перенесені глибокі моральні страждання. Представником позивача [PERSON] надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого позивач витратив на правничу допомогу 16058,20 грн. та 2522,40 грн. на сплату судового збору. 24.02.2020 року представником позивача подано до суду позовну заяву у новій редакції, у якій позивач просив визнати незаконними та скасувати розпорядження секретаря Новодністровської міської ради від №269/о від 02.01. 2020 року, №16/о від 23.01.2020 року, №14-р від 14.01.2020 року та №18/о від 23.01.2020 року; поновити [PERSON] на посаді директора територіального центру соціального обслуговування у м.Новодністровськ з 24.01.2020 року; стягнути з територіального центру соціального обслуговування у м.Новодністровськ середній заробіток за час вимушеного прогулу, середній заробіток за час незаконного відсторонення від виконання посадових обов`язків в сумі 4591,65 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та судові витрати. 16.03.2020 року Новодністровська міська рада подала письмовий відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача Цимбалюк Н.О. зазначила, що на виконання Розпорядження Новодністровської міської ради №347-р «Про витребування пояснень від директора територіального центру соціального обслуговування у м.Новодністровськ Ротаря Ю.С.» 02.01.2020 року директор Терцентру надав пояснення щодо транспортного засобу марки «Газель», якими підтвердив фактичну відсутність розпорядчого акту щодо прийняття на облік автомобіля ГАЗ 322132. Міська рада вважає, що даний автомобіль повинен був бути зарахований на баланс Терцентру шляхом оформлення акту приймання-передачі основних засобів, який затверджується керівником установи і передається окремим розпорядчим документом до бухгалтерії для відображення господарської операції в бухгалтерському обліку. Оскільки вищевказаного розпорядчого документу не було, відповідач видав оскаржуване розпорядження «Про оголошення догани» від 02.01.2020 року №269/о, яке, на думку відповідача, є законним та обгрунтованим. Представник Новодністровської міської ради у своєму відзиві пояснив, що підставою для відсторонення позивача від виконання посадових обов`язів без збереження заробітної плати та винесення оскаржуваного Розпорядження від 14.01.2020 року №14-р були колективні скарги уповн. [PERSON] від 10.01.2020 року, голови спілки людей з інвалідністю від 10.01.2020 року, а також інші звернення (скарги) громадян м.Новодністровськ на дії (бездіяльність) директора установи. Так як відсторонення від посади є запобіжним заходом для відвернення та/або попередження негативних наслідків, а не видом дисциплінарного стягнення, відповідач вважає, що оскаржуване Розпорядження було правомірним з метою недопущення можливостей здійснення тиску на працівників та відвідувачів Терцентру у м.Новодністровськ. При цьому, на думку представника відповідача, заробітна плата за період відсторонення від роботи не виплачується, з огляду на невиконання роботи працівником. Окрім того, Новодністровська міська рада не погодилась із наданим представником позивача розрахунком заробітної плати на період відсторонення (14-20.01.2020 року), вказуючи на необхідність визначення розміру виплати згідно із Порядком КМУ №100. Також, представник відповідача пояснила, що 17.01.2020 року було видано Розпорядження №16-р про створення комісії з проведення службового розслідування стосовно директора Терцентру [PERSON] та зобов`язано останнього надати повторні пояснення з приводу звернень та скарг громадян, на підставі яких було прийнято рішення про необхідність проведення службового розслідування. За результатами проведення службового розслідування комісією складено відповідний акт, яким встановлено наступні порушення позивача, зокрема: - відсутній розпорядчий документ про взяття на облік третього пилососа « Ракета », що перебуває у власності Терцентру; - не укладено договір між Терцентром та Новодністровським міським товариством всеукраїнської організації інвалідів про безоплатне користування будинком, що знаходиться на території колишнього табору «Лісова казка»; - позивач підписав акт приймання-передачі основних засобів, а саме автомобіля марки ВАЗ-2107, 2002 року випуску, від 11.06.2019 року у період відсторонення [PERSON] від посади, а отже, неправомірно здійснив заходи взяття на баланс зазначеного майна. Окрім цього, відсутнє рішення Новодністровської міської ради (засновника Установи) щодо надання відповідного дозволу на прийняття у власність зазначеного майна, однак позивач витратив 23 000 грн. на ремонт вказаного автомобіля, хоча дана сума не передбачалась в кошторисі витрат Терцентру у м.Новодністровськ у 2019 році; - преміювання працівників Терцентру проводилось згідно Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам установи, яке затверджене одноособово [PERSON] 01.11.2017 року. Натомість, відповідно до діючого на той час Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Терцентру, вказане Положення повинно було б затверджуватись також і уповноваженою особою трудового колективу Установи. Преміювання, депреміювання працівників здійснювалось без обгрунтування на те підстав в наказах по Установі; - ТОВ «Чернівецька громадська організація «Гільфе» передало Терцентру в особі [PERSON] безкоштовну гуманітарну допомогу - одяг б/в, вагою 720 кг. Керівником Установи не видано розпорядчий акт щодо створення комісії, яка повинна приймати таку гуманітарну допомогу, та оприбуткування на баланс Терцентру, що є порушенням норм Закону України «Про гуманітарну допомогу» та Положення з бухгалтерського обігу необоротних активів бюджетних установ від 26.06.2013 року. Окрім того, установа не зареєстрована в Державному реєстрі як отримувач гуманітарної допомоги, відсутні відповідні договори про надання/отримання гуманітарної допомоги; - [PERSON] не сплачені кошти в сумі 8289,90 грн. на реєстраційний рахунок Терцентру та не вжито дій щодо стягнення з [PERSON] в судовому порядку коштів в сумі 49800,65 грн. згідно висновків комісії з проведення службового розслідування від 24.06.2019 року. За результатами проведення службового розслідування, враховуючи рекомендації комісії, та відмову позивача від надання пояснень на висновки комісії Розпорядженням №16/0 від 23.01.2020 року директору Терцентру було оголошено догану. Представник відповідача не погоджується з доводами представника позивача [PERSON] про відсутність посилання у вищевказаному Розпорядженні на конкретний проступок [PERSON] , оскільки у Розпорядженні від 23.01.2020 року №16/0 є вказівка на акт службового розслідування від 22.01.2020 року, який, на думку Цимбалюк Н.О. , визначає факт неналежного виконання посадових обов`язків директора Терцентру у м.Новодністровськ. Представник відповідача вважає, що з урахуванням Розпоряджень від 02.01.2020 року, від 23.01.2020 року про оголошення [PERSON] доган, останній систематично не виконував посадові обов`язки, а відтак 23.01.2020 року було видано Розпорядження про звільнення позивача із займаної посади директора Терцентру, яке на думку відповідача, є законне та обгрунтоване. З огляду на невизнання Новодністровською міською радою позовних вимог про скасування оскаржуваних розпоряджень, представник відповідача заперечує щодо стягнення із Терцентру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Також, Цимбалюк Н.О. зауважила про неможливість встановлення причинно-наслідкового зв`язку між незаконним звільненням [PERSON] та заподіяною йому моральною шкодою внаслідок такого звільнення. Терцентр у м.Новодністровськ заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, що є аналогічними до тих, які вказані у відзиві представника Новодністровської міської ради. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Міцней В.Ф. в судове засідання не з`явилися, однак представником позивача 08.05.2020 року було подане письмове клопотання, у якому представник, посилаючись на постанову КМУ від 11.03.2020 року №211 та рекомендації Ради суддів України від 11.03.2020 року, просив провести розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними у матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представники відповідачів - Новодністровської міської ради Цимбалюк Н.О. та Територіального центру соціального обслуговування у м.Новодністровськ Шеверюк О.А., будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, подавши до суду письмові заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на поважність причин неявки з огляду на положення постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 та рекомендації Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20. Відповідно до ч.1 ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Частиною 1 ст.223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин. З огляду на те, що представники відповідачів належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду даної справи, про що свідчать наявні матеріалах справи відповідні розписки про вручення судових повісток, суд вважає, що причина їх неявки в судове засідання є неповажною, а тому дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів. При цьому, суд вважає необгрунтованими посилання представників відповідача на постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 та рекомендації Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20, як на підставу поважності їх неявки в судове засідання, оскільки положення вказаної Постанови не містять заборони брати участь в судових засіданнях, а зазначений вище лист РСУ з цього приводу містить положення рекомендаційного характеру, які не є обов`язковими до виконання. Навпаки, згідно наданих РСУ рекомендацій, учасникам судових засідань рекомендовано подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами. Дослідивши обставини справи та оцінивши всі наявні в справі докази в їх сукупності, судом встановлено, що [PERSON] з 24.04.2017 року працював на посаді директора Терцентр у м.Новодністровськ, який є комунальною установою Новодністровської міської ради. 24.12.2019 року секретар Новодністровської міської ради видав Розпорядження №347-р, яким зобов`язав позивача в термін до 28.12.2019 року надати письмові пояснення разом із підтверджуючими документами щодо, зокрема, взяття на баланс Територіального центру у м.Новодністровськ транспортного засобу марки «Газель», д.н.з. [NUMBER] , 2003 року випуску, та відомості про фактичне місце перебування вищевказаного транспортного засобу. 28.12.2019 року на виконання вищевказаного Розпорядження №347-р [PERSON] надав письмові пояснення, в яких зауважив, що автомобіль Газ 322132 передано з балансу міської ради на баланс Терцентру на підставі Додатку до Акту прийому передачі від 07.07.2017 року. Окрім того, позивач зауважив, що даний автомобіль в подальшому був списаний з балансу установи згідно дефектного акту та рішення Новодністровської міської ради. 02.01.2020 року секретарем Новодністровської міської ради було винесено Розпорядження №269/0 «Про оголошення догани» [PERSON] у зв`язку з відсутністю розпорядчого документа щодо взяття на баланс Територіального центру у м.Новодністровськ транспортного засобу марки «Газель», д.н.з. [NUMBER] , 2003 року випуску. Як вбачається із відзиву Новодністровської міської ради, остання вважає, що процедуру зарахування транспортного засобу на баланс Територіального центру повинна була здійснювати комісія, яка призначається керівником установи, що оформляється актом приймання-передачі основних засобів. Акт затверджується керівником установи і передається окремим розпорядчим документом до бухгалтерії для відображення господарської операції в бухгалтерському обліку. Натомість, судом встановлено, що 07.07.2017 року на підставі Додатку до акту приймання-передачі майна з колишнього табору «Лісова казка» з балансу КП «Новодністровський житловик» на баланс Територіального центру соціального обслуговування у місті Новодністровськ спеціальною комісією, створеною відповідно до Розпорядження заступника міського голови від 05.07.2017 року №162-р «Про створення спільної комісії щодо передачі майна», було передано транспортний засіб марки «Газель», д.н.з. [NUMBER] в непридатному до експлуатації стану із залишковою вартістю в розмірі 0 грн. 06.07.2018 року приватним підприємцем [PERSON] було складено дефектний акт №8 про непридатність автомобіля марки «Газель», реєстраційний номер [NUMBER] , для перевезення дітей та пасажирів. На підставі вищевказаного акту 05.09.2018 року комісія Терцентру у м.Новодністровск склала акт форми 03-4 на списання вказаного автомобіля. 10.09.2018 року Новодністровська міська рада прийняла рішення №244 «Про вибракування транспортного засобу, що знаходиться на балансі Територіального центру соціального обслуговування у місті Новодністровськ». Даним рішенням відповідач надав дозвіл Терцентру на вибракування автомобіля марки «Газель», 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , зняття його з обліку та реалізацію вивільнених після зняття з обліку транспортного засобу складових частин. Таким чином, як зміст акту від 07.05.2017 року, так і назва рішення Новодністровської міської ради №244 від 10.09.2018 року ставить під сумнів висновки роботодавця про необхідність винесення позивачем розпорядчого акту про передачу вищевказаного транспортного засобу на баланс Терцентру м.Новодністровськ. Окрім того, процедура взяття на баланс транспортного засобу, на яку у своєму відзиві посилається відповідач, регулюється лише Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 року, який розповсюджується на відносини, пов`язані з передачею об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об`єктів права комунальної власності у державну власність. Відтак, норми даного Закону України не можуть регулювати відносини між Новодністровською міською радою та Терцентром у м.Новодністровськ. При цьому, в оскаржуваному Розпорядженні та у відзиві до позову відповідач не посилається на інші нормативні чи локальні акти, які б передбачали необхідність затвердження керівником установи акту приймання-передачі транспортного засобу і передачу окремим розпорядчим документом до бухгалтерії для відображення господарської операції в бухгалтерському обліку. Суд відхиляє доводи представника Новодністровської міської ради про визнання [PERSON] у своїх письмових поясненнях факту відсутності розпорядчого документу про взяття на баланс автомобіля марки «Газель», з огляду на висновки суду про відсутність необхідності видачі даного акту додатково до наявного акту приймання-передачі автомобілю. Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з ч.1 ст.147, ч.1 ст.147-1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Отже, підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Об`єктивною стороною такого проступку є протиправна поведінка особи, яка перебуває у трудових відносинах з власником або уповноваженим ним органом, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між цими наслідками та поведінкою правопорушника. Причому протиправність такої поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього трудового розпорядку тощо, а також у невиконанні законних наказів власника та адміністрації підприємства. Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, а відтак Розпорядження №269/0 «Про оголошення догани» [PERSON] від 02.01.2020 року є незаконним і підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню. Судом також встановлено, що 14.01.2020 року секретар Новодністровської міської ради видав розпорядження №14-р, яким відсторонив [PERSON] до 20.01.2020 року від виконання посадових обов`язків без збереження заробітної плати з метою недопущення можливостей здійснення ним тиску на працівників та відвідувачів територіального центру соціального обслуговування у м.Новодністровськ на період розгляду колективних скарг на роботу цієї установи, які надійшли до Новодністровської міської ради. Як вбачається із вступної частини оскаржуваного розпорядження та пояснень представника відповідача, підставою для відсторонення позивача від посади були колективні скарги уповн. [PERSON] від 10.01.2020 року, голови спілки людей з інвалідністю від 10.01.2020 року, а також інші звернення (скарги) громадян м.Новодністровськ на дії (бездіяльність) директора установи. Так, відповідно до ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Хоча підстави для відсторонення працівника від роботи не є вичерпними, однак вони повинні бути чітко передбачені іншим законодавством та не можуть тлумачитись на власний розсуд роботодавця. Так як Новодністровська міська рада не вказала у Розпорядженні конкретний нормативний акт, яким закріплено право роботодавця на відсторонення працівника від посади за наявності скарг та звернень громадян, і така підстава не передбачена статтею 46 КЗпП України, суд, не надаючи оцінки змісту вищевказаних скарг та звернень громадян, дійшов висновку, що відсторонення [PERSON] від виконання обов`язків керівника з 14 по 20.01.2020 року було протиправним, а відтак Розпорядження Новодністровської міської ради №14-р від 14.01.2020 року підлягає скасуванню. У п.10 Постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від №13 від 24.12.1999 року роз`яснено , що якщо буде встановлено, що на порушення ст.46 КЗпП роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст.235 КЗпП). У відповідності до п.п.2 Розділу ІІ Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (надалі - Постанова №100) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Пунктами 5, 8 Постанови №100 передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства. Як вбачається із довідки про доходи, виданої Терцентром №13-Б від 04.02.2020 року, загальна сума доходу позивача за період листопад-грудень 2019 року складає 21786,85 грн. Загальна кількість робочих днів за листопад-грудень 2019 року становить 42 дні. Однак, представник позивача в порушення п.4 Розділу ІІІ Постанови №100 включив у суму загального доходу [PERSON] за даний період матеріальну допомогу в розмірі 5763 грн., яка була зазначена у вищевказаній довідці. Проте, дана допомога в силу одноразового характеру не може бути включена до загального доходу працівника. Отже, середній заробіток за час незаконного відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків становить 3631 грн. 14 коп. (21786,85 : 42 х 7 = 3631,14). Відтак, позовні вимоги про скасування розпорядження про відсторонення [PERSON] від посади та стягнення середньої заробітної плати за період з 14.01.2020 року по 20.01.2020 року підлягають частковому задоволенню. Також судом встановлено, що 10.01.2020 року на підставі Розпорядження секретаря Новодністровської міської ради №11-р позивача було зобов`язано в строк до 15.01.2020 року надати письмові пояснення із підтверджуючими документами, зокрема, відомості про прийняття на облік автомобіля марки ВАЗ 2107 у 2019 році та здійснення ремонту вказаного автомобіля; відомості про преміювання працівників територіального центру соціального обслуговування у м.Новодністровськ за жовтень-грудень 2019 року, з поясненням доцільності преміювання кожного працівника; відомості про надходження гуманітарної (благодійної) допомоги з обов`язковим підтвердженням (акт прийому-передачі) та підтверджуючі документи її використання. В подальшому, 13.01.2020 року секретарем Новодністровської міської ради було видано Розпорядження №11-р та №12-р, якими директора Терцентру було зобов`язано в термін до 16.01.2020 року надати, в тому числі, письмові пояснення разом із підтверджуючими документами щодо фактичної відсутності на балансі Терцентру зазначеного у скарзі [PERSON] від 10.01.2020 року майна (пилососу), копію укладеного договору оренди майна колишнього табору «Лісова казка» між Територіальним центром соціального обслуговування у м.Новодністровськ та Новодністровським міським товариством всеукраїнської організації інвалідів. 17.01.2020 року секретарем Новодністровської міської ради прийнято Розпорядження №16-р, яким створено комісію для проведення службового розслідування стосовно директора Терцентру [PERSON] та зобов`язано позивача надати, окрім вище перелічених пояснень, також відомості про сплату коштів у сумі 8289,90 грн. та вжиті дії (в тому числі у судовому порядку) по відшкодуванню [PERSON] коштів в сумі 49800,65 грн. згідно акту службового розслідування від 24.06.2019 року. 23.01.2020 року на підставі Розпорядження №16/0, враховуючи висновки акту службового розслідування від 22.01.2020 року, позивачу було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Як вбачається із акту службового розслідування від 22.01.2020 року та відзиву на позовну заяву представника Новодністровської міської ради, у ході проведення службового розслідування комісією встановлено, що у власності Терцентру перебуває три пилососа, хоча на обліку установи перебуває лише два. Новодністровська міська рада вважає, що позивач повинен був видати розпорядчий документ про взяття на баланс пилососу марки « Ракета ». Відсутність вищевказаного документа, на думку роботодавця, свідчить про неналежне виконання [PERSON] його посадових обов`язків. Проте, суд не погоджується із такими висновками комісії з огляду на відсутність посилання як у акті службового розслідування, так і у відзиві представника Цимбалюк Н.О. на конкретні положення чинного законодавства, якими на керівника установи покладається обов`язок видачі такого розпорядчого документа. Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.149 КЗпП України при застосуванні дисциплінарного стягнення враховується в тому числі розмір заподіяної шкоди, а отже, неналежне виконання чи невиконання працівником його трудових функцій повинно мати наслідки. Таким чином, відсутність посилання в акті службового розслідування на конкретні нормативні акти, яких не дотримався позивач, і наслідки недотримання таких вимог законодавства дають суду підстави для висновку про те, що невидача [PERSON] розпорядчого документу про взяття на баланс пилососу «Ракета» не можливо вважати дисциплінарним проступком. В акті службового розслідування від 22.01.2020 року також зазначено, що між [PERSON] та Новодністровським міським товариством всеукраїнської організації інвалідів існує усна домовленість про безоплатне користування будинком, що знаходиться на території колишнього табору «Лісова казка», проте письмовий договір про таке користування не укладався. Відповідач вважає, що Терцентр у м.Новодністровськ як балансоутримувач майна колишнього табору «Лісова казка» повинен був укласти письмові договори із фактичними користувачами будиночків даного табору з метою раціонального використання, утримання та збереження в належному стані комунального майна. Оскільки про ці недоліки [PERSON] було відомо із змісту акту службового розслідування від 24.06.2019 року, Новодністровська міська рада розцінила невиконання такої вказівки як неналежне виконання трудових обов`язків директором Терцентру у м.Новодністровськ. Судом встановлено, що 07.07.2017 року на підставі акту прийому-передачі майна колишнього табору «Лісова казка» з балансу КП «Новодністровський житловик» на баланс Територіального центру соціального центру у м.Новодністровськ спеціальною комісією було передано основні засоби та малоцінні шкидкозношувальні предмети колишнього табору. Серед даних основних засобів 13 дитячих будиночків із нульовою залишковою вартістю. Як вбачається із пояснень представника відповідача, останній як власник комунального майна не заперечує щодо передачі такого майна у безоплатне користування учасникам АТО, інвалідам чи ліквідаторам аварії на Чорнобильській АЕС, а лише наголошує на необхідності оформлення усної домовленості про користування будиночками. При цьому, суд погоджується із доводами комісії про необхідність оформлення договору про безоплатне користування будиночками табору, однак не вважає відсутність таких договорів порушенням трудової дисципліни з огляду на мету їх укладення, що вказана в акті службового розслідування, зокрема, раціональне використання, утримання та збереження в належному стані комунального майна. Так, як встановлено вище, будиночки, які знаходяться на балансі Терцентру мають нульову балансову вартість, що свідчить про неможливість зниження їх вартості через знищення чи пошкодження. Разом з тим, рекомендації щодо необхідності укладення договорів про безоплатне користування майном табору «Лісова казка» вперше були надані тільки в акті службового розслідування від 22.01.2020 року, а тому посилання представника відповідача на невиконання вказівок комісії, викладених в акті службового розслідування від 24.06.2019 року, є безпідставними. Так, в акті службового розслідування від 24.06.2019 року лише наведені обставини наявності усних домовленостей між директором [PERSON] та учасниками АТО, інвалідами чи ліквідаторами аварії на Чорнобильській АЕС про безоплатне користування будиночками табору з метою збереження комунального майна без висловлення відношення членів комісії до даних фактів. А тому, суд відхиляє доводи комісії про невжиття жодних заходів [PERSON] щодо усунення даних недоліків з 24.06.2019 року до 22.01.2020 року. За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що неукладення договорів із фактичними користувачами будиночків у колишньому таборі «Лісова казка» не містять ознак дисциплінарного проступку. Також в акті службового розслідування від 22.01.2020 року зазначено, що перереєстрація транспортного засобу - автомобіля легкового загального, марки ВАЗ, модель 2107, 2002 року випуску, в Регіональному сервісному центрі МВС відбулась на підставі Наказу Міністерства соціальної політики від 7.05.2019 року «Про безоплатну передачу окремого індивідуально визначеного майна», відповідно до якого утворювалась комісія з приймання-передачі даного автомобіля. 07.05.2019 року складено акт приймання-передачі основних засобів, в тому числі за підписом позивача, на підставі якого автомобіль марки ВАЗ-2107, 2002 року випуску, із нульовою залишковою вартістю прийнято міським головою [PERSON] та директором Ротарем Ю. С. на баланс Новодністровської міської ради для Терцентру м.Новодністровськ. У відповідності до п.10 Постанови КМУ від 21.09.1998 року №1482 «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об`єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об`єктів у державну власність, затвердженого цією постановою. Акт складається у чотирьох примірниках, підписується головою і членами комісії та затверджується органом, який створив комісію. Право на управління об`єктом передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі. Окрім того, Постанова КМУ від 21.09.1998 року №1482 не передбачає обов`язку отримання від органу місцевого самоврядування дозволу на прийняття у власність зазначеного майна, оскільки акт приймання-передачі, затверджений 11.06.2019 року, містить підписи міського голови Болдашева А.І., який погоджує отримання вищевказаного автомобіля для Терцентру у м.Новодністровськ. А тому, суд відхиляє доводи відповідача щодо використання автомобіля без відповідного рішення Новодністровської міської ради про надання дозволу на прийняття у власність зазначеного майна. Також судом встановлено, що на підставі Розпоряджень Новодністровського міського голови №126-р від 11.05.2019 року, №146-р від 29.05.2019 року позивача було відсторонено від виконання посадових обов`язків на період проведення службового розслідування, тобто з 13.05.2019 року до 24.06.2019 року. Як зазначено вище, акт приймання-передачі згідно п.10 Постанови КМУ №1482 підписується головою і членами комісії та затверджується органом, який створив комісію. Даний акт містить лише дату затвердження без вказівки на дату підписання кожним членом комісії. Оскільки відповідно до логічного аналізу положень п.10 Постанови процедура затвердження акту є саме кінцевим, а не проміжним етапом погодження документу, не можливо зробити однозначний висновок, що позивач підписав вищевказаний акт саме в період відсторонення, тобто з 13.05.2019 року до 11.06.2019 року. Статтею 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Так як відповідачами не було надано доказів підписання акту приймання-передачі автомобіля ВАЗ-2107 саме в період відсторонення,

Outcome: partial