Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

11.11.2019 р. позивач Акціонерне товариство Кредобанк, який є правонаступником ПАТ Кредобанк, звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою до відповідача [PERSON] , в якій просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № VРr-74862 від 14.09.2017 р. на загальну суму 102 544,60 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 330,00 грн., а також витрати у зв`язку з явкою представника позивача до суду в розмірі 5000,00 грн. Позов мотивовано тим, що 14.09.2017 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № VРr-74862 згідно з яким [PERSON] був наданий кредит у сумі 98 700,00 грн. Кредитні кошти були надані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника. Згідно з умовами договору повернення суми кредиту повинно було здійснюватися щомісячно разом з процентами за користування кредитом у вигляді рівних сум ануїтентного платежу відповідно до графіку платежів. Вказаний кредитним договір був укладений строком на 60 місяців до 13.09.2022 року. Процентна ставка за договором складала 39,99% річних. Реальна річна процентна ставка 48,19% річних. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором у позивача, згідно з умовами кредитного договору, виникло право вимагати повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів. 06.08.2019 р. позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем проігнорована. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 102 544,60 грн, з яких: 84 788,62 грн. - сума заборгованості за кредитом; 16 189,63 грн сума заборгованості за відсотками; 1566,35 грн. - пеня. Посилаючись на вказані обставини, а також те, що відповідачем умови договору не виконуються та заборгованість не погашена, позивач був змушений звернутися в суд з вказаним позовом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 26.11.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала частково, а саме: визнала суму заборгованості за кредитним договором у сумі 102 544,60 грн.; вимоги щодо сплати судового збору, витрат на професійну правову допомогу, а також витрати, пов`язані з явкою представника позивача до суду не визнала. Відповідачка [PERSON] надала суду відзив на позовну заяву, а також заперечення на відповідь про стягнення заборгованості, в якому не погодилася з вимогами позивача, посилаючись на те, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за кредитним договором, суми заборгованості по процентам, а також нарахованої пені. Не надано належного розрахунку, який би узгоджувався з умовами договору. Щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відповідачка зазначила, що позивачем не було надано акту виконаних робіт відповідно до договору про надання правової допомоги. Крім того, позивачем також не підтверджені витрати у зв`язку з явкою представника позивача до суду. Посилаючись на вказані у відзиві та запереченнях обставини, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а провадження по справі закрити. Позивач у відповіді на відзив посилався на необґрунтованість наданого відповідачем відзиву. Зазначив, що до позовної заяви ним був доданий розрахунок заборгованості за кредитним договором № VРr-74862 від 14.09.2017 р., який є чітким, вірним та таким, що проведений на підставі відповідних пунктів та умов кредитного договору відносно нарахування та виплати кредиту, відсотків за його користування та штрафних санкцій за порушення умов договору. Висловився, що відповідач, погодившись з усіма умовами отримання кредиту та підписавши кредитний договір, а в подальшому, отримавши та скориставшись кредитними коштами позивача, наразі бажає умисно ухилитися від відповідальності у вигляді повернення отриманих коштів та відповідних сум нарахувань відповідно до умов кредитного договору. У відповіді на відзив представник позивача просив відхилити відзив відповідача повністю, а позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.09.2017 р. між ПАТ Кредобанк, правонаступником якого є АТ Кредобанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № VРr-74862, згідно з умовами якого відповідачу був наданий кредит у сумі 98700,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 53718375 на суму 2185,87 грн., № 5371726 на суму 51000,00 грн., № 53717717 на суму 17514,13 грн. Та № 53718267 на суму 28000,00 грн., а також випискою руху коштів по рахунку. Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору позичальник повинен здійснювати погашення заборгованості за договором відповідно до графіку платежів, який підписаний відповідачем по справі. Всього відповідач зобов`язана була здійснити 60 щомісячних платежів по 3856 грн. кожного останнього числа відповідного місяця з дати укладення кредитного договору. Щомісячні платежі з 14.09.2017 р. до 13.09.2022 р. погашаються в однаковому порядку. Щодо нарахування відсотків за користування кредитом, то пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що відповідач сплачує банку відсотки за процентною ставкою 39,99% річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту методом факт/360 (фактична кількість днів у місяці, але умовно у році 360), за ставкою, визначено п. 4.1. кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі. Що стосується питання про нарахування пені за порушення умов кредитного договору, судом було встановлено, що згідно з пунктом 6.1 кредитного договору відповідач зобов`язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і строки, кредитним договором та/або додатками до нього. Так, відповідно до п. 7.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за договором позичальник [PERSON] відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання позичальника за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості. Про обізнаність відповідача [PERSON] свідчить її власний підпис у наданій суду копії кредитного договору № VРr-74862 від 14.09.2017 р., графіку платежів за кредитним договором № VРr-74862 від 14.09.2017 р. та розрахунку сукупної вартості кредиту, паспорті споживчого кредиту, а також в Анкеті-заяві від 13.09.2017 р., в якій зазначено, що остання з умовами надання кредиту, викладеними в Пам`ятці клієнту, ознайомлена та примірник Пам`ятки отримала. З наданого суду розрахунку заборгованості за договором кредиту № VРr-74862 від 14.09.2017 р., а також з виписки про рух коштів по рахунку з 14.09.2017 по 02.09.2019 вбачається, що останній платіж на погашення кредитної заборгованості був здійснений відповідачем 12.03.2019 року. Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 02.09.2019 р. складає 102544,60 грн., з яких: 84788,62 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 16189,63 грн. - заборгованість за відсотками; 1566,35 грн. - пеня за прострочення заборгованості (за період з 02.09.2018 по 02.09.2019). \~ \~ \~ \~Статтею 1050 ЦК України передбачено право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. \~ \~ \~ \~Згідно з п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 509, 524 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Згідно з статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. \~ \~ \~ \~Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору. Окрім заборгованості за кредитним договором, позивач також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 330,00 грн., а також витрати, пов`язані з явкою представника позивача до суду в сумі 5000,00 грн. З огляду на це, суд вважає за необхідне зазначити, що до витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, а саме: договору про надання правової допомоги, акту наданих послуг з описом витрат, необхідних для надання правничої допомоги, квитанцій на підтвердження оплати послуг тощо. Що стосується витрат позивача, пов`язаних з явкою представника позивача в судові засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати, понесені стороною у зв`язку із явкою представника позивача до суду не належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи зазначене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог, та вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 102544,60 грн. В частині компенсації витрат позивача на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з явкою представника позивача до суду відмовити. Крім того, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1629,70 грн.

Outcome: partial