Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

11.12.2015 року позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що вона на підставі договору міни від 27.03.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, [PERSON], є власником домоволодіння № 2 по вул.. Журавлина в м. Дніпропетровську. З 1999 року її син, [PERSON], став проживати у цивільному шлюбі з відповідачем та попросив її, [PERSON], зареєструвати в будинку з метою оформлення приватного підприємства. 14.09.199 року вона, позивач, зареєструвала відповідача у своєму будинку. Через два місяці відповідач із сином пішли проживати на найману квартиру. Декілька разів вони повертались, а потім знову уходили жити на квартиру. 15 березня 2011 року відповідач, її, позивача, син та онук [PERSON] стали проживати на квартирі за адресою : [ADDRESS] і більш не повертались до не у будинок. У листопаді 2015 року її син припинив шлюбні відносини з відповідачем і повернувся проживати до неї, [PERSON]Відповідач та онук [PERSON] залишилися проживати на найманій квартирі. Оскільки відповідач зареєстрована в її будинку, але не проживає в ньому з 2011 року, речей її немає, а її реєстрація за спірною адресою заважає їй, позивачеві, розпоряджатися своєю власністю, просила суд усунути перешкоди у здійснені нею права користування та розпорядження її приватним майном, визнавши [PERSON] такою , що втратила право користування жилим приміщенням за адресою : м. Дніпропетровськ, вул.Журавлина 2. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з*явилася, про розгляд справи повідомлена телефонограмою ( а.с.13). Відповідно до статті 224 ЦПК України суд за згодою позивача розглядає справу на підставі наявних доказів, заочно. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач на підставі договору міни від 27.03.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, [PERSON], є власником домоволодіння 2 по вул.. Журавлина в м. Дніпропетровську ( а.с.9). Відповідач , [PERSON], зареєстрована у спірному домоволодінні , але з 15 березня 2011 року не проживає в ньому, речей її у будинку немає. ( а.с.7,8). Відсутність відповідача за вказаною адресою з березня 2011 року підтверджується довідкою квартального та актом на а.с. 7,8. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки судом встановлено, що відповідач понад один рік без поважних на то причин не проживає за адресою : [INFO] є підстави для визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням за вказаною адресою та зняття з реєстрації. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20грн., на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 64,00 грн.

Outcome: approved