overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

10 липня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON], з яким зареєструвала шлюб 23 листопада 2012 року, мотивуючи тим, що не зійшлись характерами, внаслідок чого виникають постійні сварки. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, а справу просив розглянути за його відсутності. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2012 року. Від вказаного мають дитину, сина - [PERSON], [INFO]. Зі змісту позовної заяви та письмових заяв сторін видно, що вони проживають окремо з листопада місяця 2013 року. Причиною цього є те, що вони мають різні характери і не знаходять спільної мови з більшості питань ведення сімейного бюджету та в відношеннях один до одного. Примирення між собою категорично заперечують. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

10 липня 2015 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Деньгівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 4, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 10.05.2015 року) . Пісдя одруження дружині прізвище не змінювалося. Від шлюбу сторони мають не повнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Позивач стверджує, що спору про поділ спільного майна на час звернення з позовом до суду між сторонами не існує. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, цінності, шлюб існує лише формально, а тому перебування в шлюбі суперечить інтересам кожного з сторін. \~ \~ \~ \~Оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, хоча і проживають разоим, а тому вважаючи, що примирення неможливе, [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повінстю. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд проводить судове засідання за відсутності позивача та відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, мір до примирення не приймають, позивач категорично на примирення не згідний, вільної його згоди на проживання у шлюбі немає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити його інтересам, і за таких обставин приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] . Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, суд на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати, що складаються із судового збору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

10 липня 2015 року в с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Шкільна,29 в с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. В судове засідання представник відповідача Цвітівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 10 липня 2015 року в с.Помірці Бучацького району Тернопільської області помер батько позивачки [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 17 липня 2014 року і посвідчений секретарем Цвітівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповів позивачці; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

10 липня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 08 липня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції міста Донецьк зроблено відповідний актовий запис № 209. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок несумісності характерів, втрати поваги, любові, дружби одне до одного їх сімя фактично розпалася. Стосунки почали погіршуватися з грудня 2014 року, а з лютого 2015 року мешкають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільним побутом, взаємними правами та обовязками не повязані, тобто шлюб фактично припинив своє існування. На підставі викладеного, позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] (до шлюбу Кущова) [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають у юридичному шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції м. Донецька 08 липня 2006 року, актовий запис №209 (а.с.4). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] (а.с.5). Подружнє життя не склалося внаслідок несумісності характерів, втрати поваги, любові, дружби одне до одного, стосунки погіршилися з грудня 2014 року, а з лютого 2015 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе. Відповідно до \~статті 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Стаття 110 СК України\~передбачає право позивача на пред'явлення позову про розірвання шлюбу.\~\~\~ Відповідно до\~статті 56 СК України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушення до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки встановлені законом. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Але відповідно до поданої заяви позивач не наполягав на поверненні судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

10 липня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Шевченка» та Чайкинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання рішення незаконним і його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності. 13 липня 2015 року судом за позовом [PERSON] відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 21 липня 2015 року, проведення якого за клопотанням відповідача було відкладено до 03 серпня 2015 року. 24 липня 2015 року співвідповідачем у справі ТОВ «Агрофірма імені Шевченка» заявлено зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення з житла без надання іншого приміщення для проживання та повернення житлового будинку, який обєднано в одне провадження з первісним позовом. 03 серпня 2015 року у справі проведено попереднє судове засідання та у звязку з необхідністю залучення до участі у справі третьої особи, витребування доказів і перебування головуючого у справі в черговій відпустці, призначено судовий розгляд на 08 вересня 2015 року. 08 вересня 2015 року відповідачем за первісним позовом збільшено позовні вимоги, у звязку з чим судом до участі у справі залучено в якості співвідповідача за зустрічним позовом [PERSON] Враховуючи залучення до участі у справі співвідповідача, судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи до 25 вересня 2015 року. З огляду на залучення співвідповідача та відкладення судового розгляду представником відповідача за первісним позовом ТОВ «Агрофірма імені Шевченка» 08 вересня 2015 року подано заяву про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів. Відповідно до частини другої статті 157 Цивільного процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів. Враховуючи, що відкладення розгляду справи зумовлено необхідність залучення до участі у справі співвідповідача, що слід розцінювати як виняткові обставини, при цьому визначений процесуальним законодавством двомісячний строк судового розгляду закінчується 13 вересня 2015 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів до 28 вересня 2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

10 липня 2015 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON] В своїй заяві [PERSON] посилається на те, що вона є власником житлового будинку за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Кримська, 49. [PERSON] є її сином до 2011 року він мешкав у зазначеному будинку, але потім пішов з дому і з того часу ніяких відомостей про нього або про його місцезнаходження немає, він оголошений у розшук через ОВС України. В теперішній час вона має намір оформити субсидію, оскільки не має можливості сплачувати комунальні платежі внаслідок тяжкого матеріального становища та змушена сплачувати комунальні послуги ще й за сина. Просила суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи виконкому Костянтинівської міської ради, [PERSON] в судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи без його участі, в якій заперечень проти заяви не заперечувала. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, враховуючи те, що станом на сьогоднішній день вже більше ніж один рік відсутні відомості щодо місця проживання або місцеперебування [PERSON] Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. З копі домової книги будинку №49 по вул. Кримській в м. Костянтинівка Донецької області вбачається, що [PERSON],[INFO], зареєстрований у будинку з 28.07.1999 року по теперішній час. Згідно довідок Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області №2/13105 від 05.07.2012 року та №2/9482 від 08.06.2015 року [PERSON], [INFO], перебуває у розшуку за Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області як безвісно відсутній. ОРС «Розшук» № 38-1016 від 23.12.2011 року. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Приймаючи до уваги, що за місцем постійного проживання [PERSON] за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Кримська, 49, з грудня 2011 року, тобто понад один рік, відсутні відомості про його місце проживання чи перебування, він перебуває у розшуку, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та оголосити його безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

10 липня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м.Орджонікідзе, вул. Середи, 10/6. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 09.07.2015р. о 14 год. 15 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 09.07.2015р. о 14 год. 15 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні ОМКЦ КЗ «ДКПЛ» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора збуджена, виказує маячні ідеє переслідування, впливу двійників, інсценування, мають місце імперативні галюцинації, коментуючи. [PERSON] було поставлено попередній діагноз гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

10 липня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Леніна, 29/1. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 09.07.2015р. о 22 год. 16 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 09.07.2015р. о 22 год. 16 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Бачур лікарні КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора подразлива, каже, що після судомного нападу, покусала брата. [PERSON] було поставлено попередній діагноз органічний розлад особистості внаслідок епілепсії. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

10 липня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський район, с. Військове, вул. Кощеєва, 29. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 09.07.2015р. о 22 год. 28 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 09.07.2015р. о 22 год. 28 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Шевченко лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий висловлює страхи на тривогу, страхи. Вважає, що зараз червень 2008 г. Знає, що знаходиться в психіатричній лікарні. Інструкції виконує вибірково. Не критичний. [PERSON] було поставлено попередній діагноз психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром відміни з делірієм та судомами. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved