overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

10 жовтня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. 28 жовтня 2013 року ухвалою суду було відкрито провадження за вищевказаним позовом. Судом було задаволено клопотання представника відповідача [PERSON] про залучення третьою особою у справі [PERSON]. Останній у свою чергу заявив клопотання про залученнями третіми особами [PERSON] та службу у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області. 19 вересня 2014 року [PERSON] Шаміль огли подав позов, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним. Представник позивача та відповідка і її представник не прибули в судове засідання. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] проти клопотання не заперечував. Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає клопотання про обєднання позовів в одне провадження таким, що не підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Підстави для об'єднання позовів вказані в ст. 126 ЦПК України, а саме в одне провадження можуть бути об'єднані кілька однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя має право роз'єднати позови, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. В даному випадку суд вважає недоцільним об'єднання позовів в одне провадження, так як [PERSON] не є третьою особою за первісним позовом, позови не є взаємопов'язаними, спільний їх розгляд не є доцільним.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

10 жовтня 2013року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 09.01.2000р., актовий запис № 1. В судовому засіданні позивачка, після закінчення строку для примирення, підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимого визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

10 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, [PERSON] [INFO] у розмірі 35% від усіх доходів відповідача. Вимоги мотивовані тим, що дитина проживає з позивачем, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у позовній заяві наполягає. В судове засідання відповідач, який вважається належним чином повідомленим в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України не явився, а тому суд, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 цього Кодексу. [INFO] народився [PERSON], батьками якого є сторони у справі, про що свідчить свідоцтво про народження, видане 29 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя (а.с.3), та як вбачається з матеріалів справи, дитина проживає з позивачем. За змістом ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.1 ст.183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, з огляду на обставини справи слід прийти до висновку про часткове задоволення заявлених позивачем вимог та стягнення з відповідача аліментів у розмірі ? частки від усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Суд враховує положення ч.1 ст.191 СК України, згідно якої аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, та за п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у дохід держави у розмірі 229грн. 40коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

10 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок [ADDRESS] , після смерті [INFO] [PERSON] . В обґрунтування позову позивач вказував, що [INFO] помела її мати [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді цілого житлового будинку по [ADDRESS] . Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивач у справі, але вона не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане майно, оскільки в неї відсутній правовстановлюючий документ. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заперечення з приводу заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина у виді житлового будинку по [ADDRESS] . Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є її донька - позивач у справі. Інші спадкоємці першої черги відсутні. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 червня 2014 року [PERSON] успадкував після смерті своєї дружини [PERSON] житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до повідомлення П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 05 липня 2005 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] , оскільки позивачем не надано правовстановлюючий документ на вказане майно. Право власності [PERSON] на вказаний спадковий будинок підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме випискою із рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 01 березня 1977 року № 254, актом управління головного архітектора міста від 25 березня 1977 року, договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 22 листопада 1978 року. Згідно технічного заключения ЗАТ «Миколаївський ДІПРОМІСТ» від 28 вересня 2005 року № 713 житловий будинок по [ADDRESS] знаходиться в експлуатації з 1988 року. Відповідно до ст.ст.1216, 1218 Цивільного Кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути,зокрема, визнання права власності в порядку спадкування за законом. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, визнавши нею право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

10 жовтня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Донецькоблгаз» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконує обов'язки по оплаті спожитого газу, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за станом на 01.06.2011 року становить 5044,44 грн. За таких обставин позивач просить стягнути вказану суму заборгованості та судовий збір у сумі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача Сатаров В.З. підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких посилався на обставини, вказані в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не прибув, проте належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач надала згоду на ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

10 жовтня 2013 року Фрунзівським районним судом Одеської області було прийнято рішення по справі № 517/628/13-ц за позовом [PERSON] до Карабанівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області про стягнення одноразової грошової допомоги. Позовні вимоги [PERSON] було задоволено, та визнано протиправними дії Карабанівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області щодо відмови у виплаті [PERSON] одноразової грошової допомоги в розмірі 10 (десяти) місячних посадових окладів при виході на пенсію. Вирішено стягнути з Карабанівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області на користь [PERSON] невиплачену одноразову грошову допомогу в розмірі 10 (десяти) місячних посадових окладів при виході на пенсію як державному службовцю. 28 січня 2014 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла заява від управління державної казначейської служби України у Фрунзівському районі Одеської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Розглянувши заяву, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

10 жовтня 2014 позивач [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28 червня 1997 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Виконкомом Білицької міської ради народних депутатів в м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 38. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сумісне мешкання не склалося, не мешкають разом з лютого 2013 року з причини, що у відповідача утворилась інша сім'я, примирення неможливе. Вважає, що сім'ю відновити неможливо. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були неодноразово належним чином повідомлені, про що в матеріалах справи є підтвердження. Позивач надала заяву про слухання справи в її відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 червня 1997 року, який зареєстрований Виконкомом Білицької міської ради народних депутатів в м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 38. Від даного шлюбу подружжя мають дитину [PERSON], [INFO]. Проголошена ст.51 Конституції України, охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, які втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, майнового спору не мають. Також не мають спору щодо виховання та утримання дітей. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача так і відповідача. Спорів щодо розподілу майна та утримання, виховання дітей не має. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

10 жовтня 2014 р. [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою. Посилався на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 6,98 га, що знаходиться на території Новошмідтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Вказав, що не може підтвердити родинні відносини з батьком, а тому й успадкувати майно у встановленому законом порядку, оскільки у його свідоцтві про народження батько записаний по батькові як «[PERSON]», а не «[PERSON]» як у свідоцтві про смерть. З посиланням на ці обставини просив встановити факт про те, що [PERSON] є його батьком. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив заяву задовольнити, оскільки не має можливості іншим шляхом довести ці факти та отримати спадщину від батька. Заінтересована особа (сільська рада) представника до суду не надіслали, але надали суду письмову заяву, в якій не заперечували проти задоволення вимог заявника. Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач [PERSON] народився [INFO] у селі Новошмідтівка Новоодеського району Миколаївської області у сім'ї [PERSON] та [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб та свідоцтва про народження заявника. [INFO] померла мати заявника - [PERSON]. [INFO] помер батько заявника - [PERSON]. Зі змісту по господарських книг 2006-2014 років видно, що в селі Новошмідтівка, в сім'ї заявника проживав [PERSON], який зазначений як батько заявника. 23 лютого 2001 р. Новошмідтівською сільською радою [PERSON] видано державний акт на право приватної власності на землю. Таким чином, є розбіжності в написанні по батькові спадкодавця, так у свідоцтві про народження заявника і свідоцтві про смерть спадкодавця по батькові останнього записано «[PERSON]», тоді як в інших документах по батькові зазначено як «[PERSON]». Зі змісту листа реєстраційної служби відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області від 22 жовтня 2014 р. випливає, що цей орган не має змоги внести зміни до актового запису про народження його батька. Отже, з аналізу приведених та досліджених документах з невідомих причин є протиріччя у написанні по батькові спадкодавця у свідоцтві про народження заявника та документах, що встановлюють його особу, тобто замість «[PERSON]», записано «[PERSON]». За такого, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] за життя був рідним батьком заявника - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

10 жовтня 2014 року [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Позовну заяву обгрунтовано тим, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, і був власником вказаного житлового будинку. Право власності на зазначене нерухоме майно ні за ким не зареєстровано. За життя [PERSON] склав заповіт, який посвідчено секретарем Світязької сільської ради Шацького району Волинської області Сакурою В.В. 09 квітня 2010 року та зареєстровано в реєстрі за №39. Заповіт не змінено і не відмінено. Згідно із заповітом [PERSON] усе своє майно заповів [PERSON] та [PERSON]. Позивачі як спадкоємці за заповітом, кожен зокрема, прийняли спадщину шляхом подання нотаріусу заяв про прийняття спадщини. [PERSON] як спадкоємець обов'язкової частки у встановленому законом порядку відмовилася від спадщини. У зв'язку з відсутністю правовстановлювальних документів про право власності спадкодавця на вказаний житловий будинок, [PERSON] та [PERSON] відмовлено в нотаріальному оформленні їх спадкових прав. Тому [PERSON] та [PERSON] просять суд визнати їх право власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, в рівних частках. В попереднє судове засідання позивачі не з'явилися, подали суду письмові заяви, у яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити повністю. Відповідач в попереднє судове засідання представника не направив, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача, Шацька селищна рада Шацького району Волинської області позовні вимоги визнає повністю. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 328, 392, 1217, 1220, 1233, 1268, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

10 жовтня 2014 року [PERSON] (далі позивачка) звернулася в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 27 квітня 2012 року в районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області , актовий запис № 10. Від шлюбу вони дітей не мають. Свої вимоги позивач аргументує тим , що спільне життя з відповідачем не склалося. Вони мають різні погляди на життя. Їх сім»я фактично розпалася і вони ніяких стосунків, на даний час, не підтримують. Відповідач проживає з іншою жінкою. Подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачемнеможливе і суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об'ємі , просить шлюб розірвати Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю, з розірванням шлюбу згодний. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що шлюб сторін слід розірвати з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований , 27 квітня 2012 року в районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області , актовий запис № 10. Цей факт підтверджується свідоцтвом про шлюб. Копія паспорта позивача говорить, що він зареєстрований в [ADDRESS] відповідач по [ADDRESS]. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторони фактично припинили. Як позивачка та і відповідач наполягають на розірванні шлюбу, примирення вважають неможливим. Спору про розподіл майна, у сторін, не має. При таких умовах, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, так як перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

10 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Великоберезнянської сільської ради, в якому вказує, що [INFO] померла [PERSON], яка заповіла йому все своє майно. Інших спадкоємців після її смерті нема. Пропустив строк звернення до нотаріуса із заявою про оформлення спадщини, тому що вважав, що він прийняв спадщину фактично, оскільки здійснював догляд за [PERSON] до її смерті. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці. В суді позивач доводи позову підтримує. Відповідач з позовними вимогами погоджується, сільський голова просить справу слухати без їх участі. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на нерухомість і на земельний пай, яку вона заповіла позивачеві. Позивач доглядав за [PERSON] до її смерті і здійснив її поховання, фактично прийняв спадщину. Пояснення позивача узгоджуються з письмовими доказами - свідоцтвом про смерть [PERSON] та її заповітом на користь позивача, свідоцтвом про право власності [PERSON] на нерухомість та державним актом права на земельний пай, довідками про догляд позивачем за [PERSON] та про поховання позивачем [PERSON], заявою позивача до нотаріуса про прийняття спадщини та письмовою відмовою нотаріуса. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними, оскільки [PERSON] здійснював догляд за [PERSON] до її смерті і прийняв фактично спадщину після смерті спадкодавця. Дану обставину суд вважає поважною причиною пропуску строку на звернення про прийняття спадщини.

Outcome: approved