Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

11 вересня 2017 року заявник [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив встановити юридичний факт, що житловий будинок № 35 з відповідними надвірними спорудами в посвідченому державним нотаріусом Третьої донецької державної нотаріальної контори договорі дарування від 24.12.2004, зареєстрованому в реєстрі за № 3-2488, розташований за адресою: вулиця Румянцева, будинок 35, місто Донецьк. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 24.12.2004 державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори було посвідчено договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Румянцева, б. 35, м. Донецьк, Донецька область, укладеного між [PERSON] та [PERSON]. В березні 2017 року в процесі підготовки документів з метою розпорядження зазначеним будинком заявником було встановлено неправильність написання вулиці Румянцева замість Румянцева, тоді як у витягу з Державного реєстру правочинів від 27.12.2004 назва вулиці вказана вірно Румянцева. В звязку з наявними розбіжності в назві вулиці, заявник позбавлений можливості розпорядитися своїм майном, в звязку з чим звернувся до суду. В судове засідання заявник не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Заінтересована особа судом повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових викликів, однак представник даної особи до суду не зявився, заяв про відкладення або розгляд справи за їх відсутності суду не надав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог з таких підстав. Судом встановлено, що 24 грудня 2004 року в місті Донецьку було укладено договір дарування між [PERSON] (дарритель) та [PERSON] (обдарований), відповідно до якого Даритель подарувала, а обджарований прийняв у дар жилий будинок під номером тридцять пять з відповідними надвірними спорудами, який знаходиться по вулиці Румянцева в місті Донецьку (а.с.6). Вказаний договір був посвідчений [PERSON], державним нотаріусом Третьої донецької державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 3-2488 (а.с. 6 зворотній бік). Як вбачається з копії [PERSON] з Державного реєстру правочинів № 573746 від 27.12.2004, в реєстрі наявний запис про правочин № 409577, договір дарування, предмет правочину будинок, адреса: Донецька область, м. Донецьк, вул. Румянцева, будинок 35, дарувальник [PERSON], обдарований [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до копії листа на імя [PERSON] від 08.08.2017 за № 762, Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради повідомило заявника про те, що в словниках Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявна інформація щодо назви вулиці в місті Донецьк: «Румянцева» (з апострофом) (а.с. 8). 28 квітня 2017 року [PERSON] звернувся до Третьої донецької державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: м. Дружківка вул. О.Кошового, 27, із заявою про внесення виправлення в договір дарування від 24.12.2004 (а.с. 9). Як вбачається з копії конверту, вказана вище нотаріальна контора за вищезазначеною адресою не знаходиться (а.с. 10). Згідно з п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законам не визначено іншого порядку їх встановлення. Аналізуючи наведену норму чинного законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає доведеним той факт, що в договорі дарування від 24.12.2004, укладеному між [PERSON] і [PERSON], щодо предмету договору жилого будинку № 35 в місті Донецьк, невірно вказано вулицю, на якій розташований будинок та замість правильної «Румянцева» вказано «Румянцева», тобто без апострофа.\~\~ Таким чином, оскільки встановлення вказаного факту необхідно заявникові для вільного розпорядження належною йому власністю, а іншим чином встановити даний факт можливості не існує, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved