Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

11 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказує на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12 вересня 2008 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 30 листопада 2014 року має заборгованість в сумі 31822 грн. 96 коп., яка складається з наступного: 8844 грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом, 20461 грн. 75 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2517 грн. 14 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2012 року з відповідача стягнуто заборгованість в сумі 2080 грн. 13 коп. Крім тугого, просив стягнути 500 грн. 00 коп. -- штрафу (фіксована частина); 1487 грн. 14 коп. - штрафу (процентна складова), що складає загальну суму заборгованості 31729 грн. 97 коп. Вказуючи на відмову відповідача у добровільному порядку погасити заборгованість, просив позов задовольнити, стягнути заборгованість та витрати судового збору по справі. Представник позивача Спірідонова Н.І. в письмовій заяві від 20 лютого 2015 року просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала з підстав, викладених у позові, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечила. 18 березня 2015 року подала заяву про уточнення позовних вимог, вказуючи на те, що заборгованість по тілу кредиту стягнута за рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 04.01.2012 року, яке не виконане, просила стягнути з відповідача заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 10958,08 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 2217,14 грн., штраф в сумі 500 грн. (фіксована частина), штраф в сумі 683,76 грн. (процентна складова). Відповідач [PERSON], до суду на розгляд справи не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений, в порядку, визначеному ст. 74 ЦПК України. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено судом, між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір № б/н від 12 вересня 2008 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. У порушення з умов договору [PERSON] зобов'язання за договором не виконує. Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості, з урахуванням уточнених позовних вимог складається з наступного: заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 10958,08 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 2217,14 грн., штраф в сумі 500 грн. (фіксована частина), штраф в сумі 683,76 грн. (процентна складова). Заборгованість по тілу кредиту стягнута за рішенням суду, яке набрало законної сили, однак не виконане. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору за якими кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ Комерційний Банк «Приват Банк». При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем позивачу кредиту, відсотків і пені в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 317,30 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір», з розрахунку ставки за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Під час судового розгляду представник позивача зменшив позовні вимоги, залишивши вимогу про стягнення заборгованості в сумі 14358,98 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. З відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved