Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

11 квітня 2014 року позивачка [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що після смерті її доньки [PERSON], яка померла [INFO], на її утримані по місцю проживання позивачки залишилась її внучка малолітня дитина [PERSON], [INFO], а тому позивачка просить признати її опіком над внучкою та встановити її місце проживання. 12 червня 2014 року позивач [PERSON] О звернувся з зустрічним позовом, який зазначив, що після смерті його дружини [PERSON], яка померла [INFO], на його утримані залишилась його донька малолітня дитина [PERSON], [INFO], при цьому не законно знаходиться по місцю проживання бабусі [PERSON], тому позивач просить відібрати його доньку у [PERSON] та повернути її позивачу та визначити місце проживання малолітньої дитини у Республіки Молдови. Під час судового засідання сторони підтримали свої позовні вимоги, в подальшому цивільні позови були об»єднані в одне провадження, з доводів які зазначені у позові видно, що відповідачі з позовними вимогами не погоджуються. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги в судовому засіданні просила прийняти рішення в інтересах дитини. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що частина позовних вимог задоволенню не підлягають з наступного. Відповідно до ст. 161 ч.3 СК України якщо суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимоги баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них. Так судом встановлено, що 14 червня 2013 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. [INFO] під час шлюбу народилась дитина [PERSON] громадянка України. [INFO] [PERSON] померла. На час смерті батько малолітньої дитини [PERSON] будучи громадянином Республіки Молдови фактично проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] її донька малолітня дитина [PERSON], [INFO] фактично проживає за адресою: [ADDRESS] по місцю проживання бабусі [PERSON], [INFO], яка по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійний дохід працюючи ДП «Адміністрація Морських портів України», має житло-побутові умови по місцю свого проживання, дані обставини підтверджуються письмовими доказами ( а.с.18-24,26-28). В свою чергу після смерті [PERSON] його дружини, його донька малолітня дитина [PERSON], [INFO] фактично проживає з бабусею [PERSON], [INFO] по місцю її проживання, позивач по зустрічному позову [PERSON] по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не має постійного доходу, має житлово-побутові умови по місцю свого проживання, дані обставини підтверджується письмові доказами ( а.с.40-49). Сторони по справі фактично звернулись з аналогічними вимогами, щодо проживання малолітньої дитини. Виходячи з віку малолітньої дитини, її фактичного проживання, умов проживання малолітньої дитини, матеріального та сімейного положення сторін, їх соціального положення у суспільстві, не зважаючи на те, що батьки мають переважне право на проживання з дитиною, відповідно до ст.14 Закону України «Про охорону дитинства» суд приходить до висновку з урахуванням інтересів малолітньої дитини та її розвитку і виховання, що проживання дитини необхідно встановити по місцю проживання бабусі. Позивачка [PERSON] просить встановити опіку над малолітньою дитиною, відповідач [PERSON] батьківських прав не позбавлений, належних та допустимих доказів того, що відповідач не може створити дитині належних умов виховання та розвитку позивачка не надала, крім того позивачка [PERSON] не зверталась до компетентних установ з вищевказаним питання відповідно до порядку, який визначений нормативними актами згідно постанови КМ України № 866 від 24.09.2008 року, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є безпідставними. При поданні позову [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 243,60грн., суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтований, в свою чергу позовні вимоги [PERSON] не знайшли свого підтвердження, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON]. на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial