Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

1. 27 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.02.2019 на вул. Херсонській в м. Дніпрі, у районі будинку №5, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Skoda» (реєстраційний номер - [NUMBER] ) під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Peugeot» (реєстраційний номер - [NUMBER] ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. Після настання страхового випадку позивач звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», яке застрахувало ризики відповідача. Згідно з висновком експерта матеріальна шкода, заподіяна позивачеві склала 149 657,54 грн. 23.05.2019 страховик сплатив позивачеві страхове відшкодування в сумі 99 000,00 грн. Відповідач у свою чергу відмовився від сплати компенсації позивачеві решти заподіяної шкоди - 50 657,54 грн., що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з нього компенсації заподіяної майнової шкоди в сумі 51 911,96 грн. (з урахуванням витрат з підготовки автомобіля до огляду та поштових витрат), компенсації заподіяної моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн., а також витрат з оплати судового збору та проведення експертизи в сумі 3 268,40 грн. (а.с.а.с. 2 - 6). 2. Ухвалою від 09.08.2019 у справі було відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін. 3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 4. Судом встановлено, що 21.02.2019 на вул. Херсонській в м. Дніпрі, у районі будинку №5, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Skoda» (реєстраційний номер - [NUMBER] ) під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Peugeot» (реєстраційний номер - [NUMBER] ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода (а.с.а.с. 9, 12). 5. 12 березня 2019 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 11). 6. Згідно з висновком експерта від 25.03.2019 №3203/19/19, складеним судовим експертом Дроздовим Ю.В., величина матеріальної шкоди (з урахуванням втрати товарної вартості), заподіяної позивачеві, склала 149 657,54 грн. (а.с.а.с. 13 - 29). 7. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Skoda» застрахована ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» (ліміт відповідальності - 100 000,00 грн.). 8. 23 травня 2019 року та 24.05.2019 ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» сплатило позивачеві страхове відшкодування в сумі 99 000,00 грн. (а.с. 30). 9. Відповідно до частин 1 - 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. 10. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 11. У відповідності з частиною 2 статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 12. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 13. Частиною 6 статті 82 ЦПК визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 14. Вина відповідача була встановлена Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 12.03.2019 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. 15. Крім того, відповідач 21.02.2019 керував автомобілем правомірно, отже, у розумінні закону, був володільцем джерела підвищеної небезпеки, отже відповідальність за заподіяну шкоду в частині, що не покривається страховиком має нести саме він. 16. Предметом спору є право позивача як потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді, що одержав страхове відшкодування від страхової компанії, з якою уклав договір відповідач, на різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 17. За змістом статті 1194 ЦК у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 18. Судом встановлено, що страхової виплати (страхового відшкодування), одержаної від страховика винної особи (відповідача), стало недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої позивачеві останньою, отже суд вбачає підстави для застосування приписів статті 1194 ЦК у частині шкоди, непокритої страховиком, тобто у сумі 51 911,96 грн. (з урахуванням витрат з підготовки автомобіля до огляду та поштових витрат) (а.с.а.с. 31, 33 - 35). 19. Розв`язуючи позов у частині відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди, суд виходить з такого. 20. Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду, при наявності її вини. 21. Факт заподіяння майнової шкоди та вина відповідача встановлені судом, а тому суд доходить висновку про те, що позивачеві насправді було завдано й немайнову шкоду, яка полягає в моральних стражданнях через пошкодження належного йому майна тощо. 22. Беручи до уваги положення приведеної норми та співвідношуючи їх із встановленими фактами, ураховуючи ступінь моральних страждань, суд вважає, що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню - у сумі 10 000,00 грн. 23. Що стосується вимоги позивача про відшкодування йому витрат на правничу допомогу, то суд при цьому виходить з такого. 24. Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 25. У відповідності з пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 26. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). 27. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. 28. Суд бере до уваги надані позивачем на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу документів (договір про надання правової допомоги від 21.02.2019 №21/02-19 з додатком №1, акт приймання-передачі наданих послуг з представництва інтересів у суді від 09.09.2019, квитанція до прибуткового касового ордеру від 10.09.2019 №3 на суму 10 000,00 грн. і вважає їх достатніми для задоволення вказаної вимоги. 29. У порядку статей 133, 141 ЦПК з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація витрат з оплати судового збору в сумі 768,40 грн., а також проведення експертизи в сумі 2 500,00 грн. (а.с.а.с. 1, 32). 30.

Outcome: partial