Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

11 вересня 2013 року Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом до Відповідача, просить визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.04.2013 року, видане державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Прудь Н.В., зареєстроване в реєстрі за № 6-1758 на ім'я [PERSON] на 1/4 частину квартири [ADDRESS]. В обґрунтування вимог позивач посилається на наступні обставини. [INFO] помер батько позивача [PERSON] Позивач та відповідач, які є спадкоємцями після смерті [PERSON], 28.04.2005 року звернулися до Шостої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка складається лише з грошових вкладів, які зберігалися в банківських установах. Іншого спадкового майна у померлого [PERSON] не було. 18.10.2005 року Позивачу та Відповідачу, державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Сокуренко Н.Д. були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складалось з грошових вкладів. За життя [PERSON] належало на праві спільної часткової власності 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Вказана квартира в наслідок приватизації на підставі розпорядження відділу приватизації державного фонду Печерського району м. Києва від 22.01.1998 року за № 255, була передана у власність в рівних долях по 1/3 частині померлому [PERSON], його дружині [PERSON] та Відповідачу. [INFO] дружина [PERSON] померла. Належну їй 1/3 частину квартири [ADDRESS], після її смерті успадкували в рівних частинах, тобто по 1/6 частині, померлий [PERSON] та Відповідач. 21.06.2000 року померлий [PERSON] подарував Позивачу належну йому 1/2 частину квартири [ADDRESS], після чого Позивачем зареєстровано право власності на подаровану 1/2 частину зазначеної квартири в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна. Таким чином на день смерті [PERSON] 1/2 частина квартири [ADDRESS] на праві власності не володів. Відповідач, не зважаючи на цю обставину, отримав дублікат свідоцтва про приватизацію, 13.12.2012 року повторно звернувся до Шостої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті померлого [INFO] [PERSON], та отримав на своє ім'я свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.04.2013 року на 1/4 частину квартири [ADDRESS], належну померлому [PERSON] до її відчуження позивачу./а.с.2-7/ Ухвалами суду від 29.10.2013 до участі у справі на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору залучено теперішнього власника спірної 1/4 частини вказаної квартири [PERSON] та прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування померлим позивачу 1/2 частини квартири від 21.06.2000 року № 2005, який /а.с.82-85/ Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року, зустрічний позов залишено без розгляду за заявою представника відповідача [PERSON]./а.с.123-124/ В судовому засіданні з розгляду справи представник Позивача [PERSON] - [PERSON], /а.с.133-134/, яку підтримала позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладене в позові, просила задовольнити в повному обсязі, на заперечення представника відповідача вважаючи належним спосіб захисту порушеного права власності позивача та наявними законні підстави згідно ст.1301 ЦК України для визнання свідоцтва про право спадщину недійсним як безпідставно виданого, а також як правочину, який не відповідає вимогам закону. Представник Відповідача [PERSON] - [PERSON] /а.с.28/ проти позову заперечив, просив в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Зокрема, представник зауважив, що позивач, вважаючи оспорюване свідоцтво про право на спадщину недійсним, фактично посилається на порушення права власності позивача, захист якого здійснюється у передбачений законом спосіб, зокрема, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, разом з тим, на порушення оспорюваним свідоцтвом спадкових прав позивач не посилається, а тому представник вважає відсутніми підстави для визнання свідоцтва недійсним згідно ст.1301 ЦК України. Представник третьої особи Шостої Київської державної нотаріальної контори, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність./а.с.131-132/ Третя особа [PERSON], повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило./а.с.130/ Суд заслухавши думку осіб, які брали участь у судовому засіданні з розгляду справи, визнав можливим провести розгляд справи у відсутність відповідача [PERSON], за участі його представника третіх осіб та ухвалити рішення на підставі наявних у справі даних та доказів. Заслухавши пояснення осіб у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. На підставі пояснень осіб у справі та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. [INFO] помер батько [PERSON] Позивач та відповідач, які є першочерговими спадкоємцями після смерті [PERSON] 28.04.2005 року, як діти померлого, звернулися до Шостої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 18.10.2005 року Позивачу та Відповідачу, державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Сокуренко Н.Д. були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складалось з грошових вкладів. Крім того, 24.04.2013 року державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори за заявою відповідача [PERSON] останньому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку - половину від 1/2 частки квартири [ADDRESS] як належної на день смерті на праві власності померлому [PERSON] Разом з тим, квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло внаслідок приватизації на підставі розпорядження відділу приватизації державного фонду Печерського району м. Києва від 22.01.1998 року за № 255, була передана у власність в рівних долях по 1/3 частині померлому [PERSON], дружині [PERSON] та Відповідачу. [INFO] дружина [PERSON] померла. Належну їй 1/3 частину квартири [ADDRESS], після її смерті успадкували в рівних частинах по 1/6 частині померлий [PERSON] та Відповідач, про що було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.03.2000 року за номером № 11с-116, зареєстрованим державним нотаріусом Шостої державної нотаріальної контори Прудь Н.В. 21.06.2000 року між померлим [PERSON] та Позивачем укладено договір дарування на належну йому 1/2 частину квартири [ADDRESS], право власності зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна 05.07.2000. Вказані обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом, а саме копіями матеріалів спадкових справ, заведених відповідно після смерті [PERSON] №299/05 від 03.11.2005 /а.с.33-64/ та після смерті дружини покійного [PERSON] №30/2000 від 20.07.1999 /а.с.110-121/, зокрема копіями свідоцтва про смерть, заяв про прийняття спадщини, копіями свідоцтв про право на спадщину за законом, копією свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації та його дублікату, а також копіями інформаційних довідок про реєстрацію права власності БТІ від 22.08.2013 та від 02.09.2013, копією договору дарування./а.с. 10, 19, 20/ Доказів на спростування встановлених судом обставин суду не надано і в матеріалах справи такі дані відсутні. Разом з тим, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Виходячи зі змісту вказаної статті, одним із способів захисту права на спадкування, зокрема, права одержати у власність спадкове майно, є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за наявності на те, передбачених законом підстав. Разом з тим, виходячи з встановлених обставин справи та положень ст.1218 ЦК України спірна 1/4 частина квартири, зареєстрована на день смерті померлого [PERSON] 03.11.2004 на праві власності за позивачем [PERSON], не є спадковим майном, а відтак порушення спадкових прав [PERSON], захист яких належало б здійснити шляхом визнання оспорюваного свідоцтва недійсним судом не встановлено і на таке порушення позивач не посилалась. Захист права власності здійснюється відповідно до Глави 29 ЦК України, яка не містить положень, які б передбачали наявність підстав для визнання оспорюваного позивачем свідоцтва недійсним, іншого ЦК України не передбачено. Зокрема, безпідставними є доводи позивача про визнання оспорюваного свідоцтва недійсним як правочину, зміст якого суперечить цивільному законодавству, оскільки свідоцтво про право на спадщину не є правочином в розумінні правової дефініції, визначеної ст.202 ЦК України. Відтак, позов задоволенню не підлягає у зв'язку з його безпідставністю. Роз'яснити позивачу право звернення до суду за захистом права власності у спосіб, передбачений Главою 29 ЦК України.

Outcome: dismissed