overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

11 червня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 1994 році, мають одну неповнолітню дочку, 2000 року народження, яка живе з позивачкою. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони в листопаді 2014 року припинили шлюбні стосунки. Позивачка подала в суд письмову заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує. Відповідач, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, заяви про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони припинили спільне проживання з листопада 2014 року, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Неповнолітня дочка сторін проживає з позивачкою. Ці обставини встановлені з письмових доводів позовної заяви позивачки та письмових доказів - свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дочки. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству - подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

11 червня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 09 жовтня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. 03 грудня 2010 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська їхній шлюб розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з дня звернення до суду. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 09 жовтня 2004 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою № 095/026 від 22.05.2015 року, виданою вулично-квартирним комітетом № 26 Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с.8). Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На основі ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідність до ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

11 червня 2015 року Оболонським районним судом міста Києва видано судовий наказ, за яким стягнуто з [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання у сумі 3525,50 грн. 28 вересня 2015 року представником стягувача подано до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі, оскільки такий не містить інформацію про повне найменування стягувача, його ідентифікаційний код та місцезнаходження. Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «Управ-Дом» про виправлення описки у судовому наказі слід задовольнити з наступних підстав. Оболонським районним судом міста Києва 11 червня 2015 року видано судовий наказ, яким стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Управ-Дом» заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання у сумі 3525,50 грн. Постановою державного виконавця від 11 вересня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що судовий наказ не містить повне найменування стягувача (юридичної особи), код для суб'єкта господарської діяльності стягувача та його місцезнаходження. Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний код ТОВ «Управ-Дом» - 36698591, його місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Майорова, 7, офіс 994, п/р 26004060403464 у ПАТ «Приватбанк», код банку 320649. За таких обставин, суд ухвалює виправити описки, допущені судовому наказі, виданому Оболонським районним судом м. Києва 11 червня 2015 року, а саме: в частині інформації про стягувача вказати: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом», ідентифікаційний код - 36698591, місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Майорова, 7, офіс 994, п/р 26004060403464 у ПАТ «Приватбанк», код банку 320649. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

11 червня 2015 року Оболонським районним судом міста Києва видано судовий наказ, за яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання у сумі 5103,13 грн. 28 вересня 2015 року представником стягувача подано до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі, оскільки такий не містить інформацію про повне найменування стягувача, його ідентифікаційний код та місцезнаходження. Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «Управ-Дом» про виправлення описки у судовому наказі слід задовольнити з наступних підстав. Оболонським районним судом міста Києва 11 червня 2015 року видано судовий наказ, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Управ-Дом» заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання у сумі 5103,13 грн. Постановою державного виконавця від 11 вересня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що судовий наказ не містить повне найменування стягувача (юридичної особи), код для суб'єкта господарської діяльності стягувача та його місцезнаходження. Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний код ТОВ «Управ-Дом» - 36698591, його місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Майорова, 7, офіс 994, п/р 26004060403464 у ПАТ «Приватбанк», код банку 320649. За таких обставин, суд ухвалює виправити описки, допущені судовому наказі, виданому Оболонським районним судом м. Києва 11 червня 2015 року, а саме: в частині інформації про стягувача вказати: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом», ідентифікаційний код - 36698591, місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Майорова, 7, офіс 994, п/р 26004060403464 у ПАТ «Приватбанк», код банку 320649. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

11 червня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. З позовної заяви вбачається, що відповідно до укладеного договору № А34ІRМ72370016 від 13 лютого 2012року відповідач отримав кредит у сумі 4\~947,55 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на всю суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказує на те, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з [PERSON] надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком кредитно-заставний договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з [PERSON] надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», позивачем надана повна інформація про умови кредитування, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 22.05.2015 року становить на загальну суму 13\~895,06 грн.: заборгованість за кредитом у сумі 4\~123,48 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 2,85 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1\~107,25 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 7\~523,62 грн., а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) у сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у сумі 637,86 грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № А34ІRМ72370016 від 13 лютого 2012року на загальну суму 13\~895,06 грн., а також судові витрати у сумі 243,60 грн. Позивач у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

11 червня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що 12 грудня 2009 року помер його брат [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно, в тому числі на квартиру № 9, розташовану за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Вовчинецька (Гагаріна), будинок № 202. На момент відкриття спадщини з 2008 року позивач перебував за кордоном в Іспанії. 02 квітня 2015 року позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте отримав відмову у звязку з тим, що був пропущений строк на прийняття спадщини. Інших спадкоємців першої черги, окрім позивача, немає, оскільки брат позивача [PERSON] помер 24 листопада 2014 року. За таких обставин позивач просить визначити додатковий строк у три місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після\~смерті [PERSON], який помер 12 грудня 2009 року. У судове засідання прибув позивач та представник позивача, які наполягали на позовних вимогах, просили суд задовольнити позов, не заперечували проти заочного вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є знайомим позивача, разом вони їздили на заробітки, він перебував на заробітках до 2010 року, а позивач - до кінця 2014 року. Свідок [PERSON], будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він разом працював з позивачем, позивача тривалий час не було в Україні, оскільки останній був на заробітках. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

11 червня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів В позовній заяві зазначила, що 19 жовтня 2013 року народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON]. Відповідач офіційно не працює, має нерегулярний та мінливий дохід. Участі у виховані сина не приймає, допомогу на його утримання не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина в розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає частково, на суму 500 гривень. Суд, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2013 року народився [PERSON], про що Кубряцькою сільською радою Веселинівського району Миколаївської області 05.11.2013 року зроблено відповідний актовий запис №07. Батьками [PERSON] є [PERSON] (батько) та [PERSON] (мати). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Частиною 1 ст. 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Враховуючи те, що, відповідач постійно не працює, має мінливий та нерегулярний дохід, з врахуванням встановленого законом розміру прожиткового мінімуму для неповнолітніх дітей, суд вважає можливим, не порушуючи права сторін стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання сина [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі розміром 600 грн. на дитину щомісячно, до її повноліття. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнена від сплати судового збору. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позову). На підставі викладено,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

11 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. При цьому посилався на ті обставини, що 03 червня 1995 року між ним та відповідачкою [PERSON], було укладено шлюб , зареєстрований Фрунзенським відділом реєстрації актів громадського стану, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис № 277. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. З 2005 року сторони мешкають окремо один від одного. Позивач зазначає, що між ними постійно виникають сварки, їх шлюб існує формально і він не бачить майбутнього, щодо існування сім`ї. На теперішній час особисті стосунки між сторонами припиненні, спільного господарства не ведуть, та мають окремий бюджет, майновий спір вдсутній. З огляду на вищевказане, позивач просить суд задовольнити позов та розірвати їх з відповідачем шлюб. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив суд розглядати за його відсутністю, та у разі не явки відповідача не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання також не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як слідує з матеріалів справи, шлюбні стосунки між сторонами втрачені, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. Суперечки щодо розділу майна сторони не мають. Таким чином суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

11 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної події, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 серпня 2015 р. о 21.50 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Орджонікідзе у м. Краматорську з боку м. Словянська у напрямку до м. Дружківки, на ділянці зазначеної вулиці, не вибрав безопарну швидкість руху, скоїв зіткнення з належним йому автомобілем [NUMBER], в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, а [PERSON] помер. Постановою слідчого відділу по розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області від 14.09.2012 р. відмовлено у порушенні кримінальної справи. Цивільна відповідальність померлого [PERSON] була застрахована у Національній акціонерній страховій компанії «Оранта». Ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, завдану майну на одного потерпілого складає 50\~000 грн. за нульовою франшизою. Він звертався до відповідача про виплату страхового відшкодування, але до теперішнього часу страхове відшкодування йому не виплачено. Відповідно до звіту про незалежну оцінку від 10.02.2015 р., вартість матеріальної шкоди, завданої його транспортному засобу складає 28177,14 грн. За проведення незалежної оцінки він сплатив 2800 грн., а всього 30977,14 грн. Просив стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо транспортної події у сумі 28177,14 грн., вартість проведення незалежної оцінки у сумі 2800 грн. та судовий збір у сумі 309,77 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, надав до суду заперечення, відповідно до яких, на виконання ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку НАСК «Оранта» розпочато її розслідування, проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу становить 0,56, а матеріальний збиток складає 19078,54 грн. Страховик,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

11 червня 2015 року позивач звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу на підставі того, що подальше збереження шлюбу є недоцільним і таким, що суперечить її інтересам. Як причину розпаду сімї позивач вказує різність поглядів на життєві стосунки та людські взаємовідносини, неспроможність к пошуку компромісів заради збереження родини. Наслідком цього стало встановлення між сторонами непримиренних відносин. Численні спроби знайти рівновагу та баланс у стосунках опинилися марними, напруження і взаєморозуміння лише зростало і досягло критичної межі. Шлюб перший. Дітей від шлюбу немає. Позивач у судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву в якій вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та розгляд справи провести у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши до суду нотаріально посвідчену заяву від 29.05.2015 року за реєстровим № 4-4616, в якій висловив свою згоду на розлучення та просив розглядати справу за його відсутністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 204 ([PERSON] 1-ЕД №113946), зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області. Сторони фактично припинили сімейні та подружні відносини, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, єдність поглядів і мети створення та існування спільної сімї. Внаслідок цього між ними встановилися непримиренні відносини, які призвели до припинення шлюбних відносин. Шлюб перший. Дітей від шлюбу немає. При дослідженні судом фактичних взаємин сторін, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. Згідно із ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Майнового спору між сторонами немає. Дітей від шлюбу немає. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви сторін про розірвання шлюбу.

Outcome: approved