overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

11 серпня 2021 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS] . Позивач посилається на те, що вона є власником зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 08 травня 2020 року. У квартирі зареєстрована [PERSON] , яка спільно з нею не проживає, не пов`язана з нею спільним побутом, тому право відповідача на користування житлом підлягає припиненню на підставі частини другої статті 406 Цивільного кодексу України. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою реєстрації, оскільки, як зазначено у позовній заяві, номери засобів зв`язку невідомі. На адресу суду не надійшло відзиву відповідача на позов. Сторонами не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12 травня 2020 року підтверджується, що [PERSON] є власником квартири за адресою [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу № 1-875 від 08 травня 2020 року, посвідченого Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області (а.с.3). Станом на 04 серпня 2021 року у квартирі за адресою [ADDRESS] зареєстровано місце проживання [PERSON] , [INFO] , яка не є членом сім`ї власника квартири (а.с.8). За змістом статей 317, 319,\~321 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. З матеріалів цивільної справи видно, що відповідач [PERSON] не є членом сім`ї позивача, не є співвласником квартири за адресою [ADDRESS] . Тому право відповідача на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі частини 2 статті 406 Цивільного кодексу України. Таким чином наявні підстави для визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою, яка належить на праві власності [PERSON] . Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 908 грн, що підтверджується квитанцією (а.с.1). Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

11 серпня 2021 року [PERSON] пред`явив в суд позов до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. 08 вересня 2021 року ухвалено рішення по справі, яким судом задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача [PERSON] , 53247,07 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

11 серпня 2021 року до суду звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що сторони з 2018 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] . Також позивач зазначає, що подружнє життя сторін припинено і подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги, наразі сторони мають різні погляди на життя і різні характери, а тому позивач вважає, що шлюб з відповідачем носить лише умовний характер і просив його розірвати, задовольнивши позов. Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Натомість від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона просить розглядати справу без її участі, вказує на підтримання позову в повному обсязі. Разом із тим, просить суд вирішити питання щодо місця проживання спільної дитини та покласти судові витрати на позивача у справі. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

11 серпня 2021 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області за підсудністю з Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вона просить розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 27 лютого 2016 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, за актовим записом № 95, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинені з березня 2019 року. Сім`я розпалась остаточно, подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу подружжя дітей не має. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON] . Позивач у судове засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, однак від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 95 (а.с.7). Від шлюбу подружжя дітей не має. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейно шлюбні стосунки подружжя припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого, їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

11 серпня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Герцаївського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 20.07.1986 року виконавчим комітетом Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецькій області, за актовим записом №20, між ним та відповідачкою [PERSON] був зареєстрований шлюб. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю, а тому постало питання про розірвання шлюбу. Зазначає, що подружні відносини між ними припинені. Просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб, оскільки вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Ухвалою суду від 15.09.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3,4 ст.56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 20.07.1986 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецькій області, за актовим записом №20. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, їх шлюб набув формального характеру і тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Крім того, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

11 серпня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2019 року. Від шлюбу мають спільних дітей, 2003 року народження та 1995 року народження. Втрачені всі фізичні та духовні зв`язки між ними. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Збереження сім`ї неможливе і суперечить їх інтересам. В судове засідання, позивачка не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надала заяву про розгляд цивільної справи за її позовом без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти позовних вимог і розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~11 серпня 2021 року позивачка [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом до відповідача, який проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. позиція сторін В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 15 жовтня 2000 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має. Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав, до суду не з`явився. рух справи 13 серпня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. обставини, які встановлені судом З позову та матеріалів справи видно, що з січня 2021 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна не має. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. судовий збір Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

11 серпня 2021 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення по вищевказаній справі та позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. 05 жовтня 2021 року від позивачки надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі щодо вирішення питання з приводу розподілу судових витрат. Свою заяву мотивує тим, що при ухваленні рішення по справі, судом не вирішилося питання стосовно розподілу понесених судових витрат. При розгляді вказаної справи стороною відповідачів було заявлено про факт понесених судових витрат, щодо сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду та про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що заява позивачки [PERSON] підлягає частковому задоволенню Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду позивачем було заявлено ряд вимог за які вона сплатила судовий збір в розмірі 12 198, 00 грн. та 454,00 грн. витрат за подачу заяви про забезпечення позову. Відповідно до ухвали суду від 14 квітня 2021 року частина позовних вимог, за заявою позивачки, була залишено без розгляду. Відповідно до рішення Сумського районного суду Сумської області від 11.08.2021 року, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково (а.с. 168-174). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

11 січня 2001 року позивач [PERSON], придбав у відповідача [PERSON], житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою с. Стрюкове, вулиця Ценральна, буд. 17, Миколаївського району, Одеської області відповідно до договору купівлі продажу. Житловий будинок з господарськими будівлями він придбав за 15000.00 гривень. Отримання коштів [PERSON], підтверджується розпискою від 11.01.2001 року в свою чергу позивач отримав від [PERSON], житловий будинок з господарськими будівлями та технічну документацію. В звязку з тим, що відповідачка хворіла сторони не змогли оформити договір купівлі продажу через нотаріальну контору, а 20 січня 2010 року [PERSON] померла. Позивач добросовісно заволодів нерухомим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти проживати в зазначеному житловому будинку більше 15 років. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як те, що договір купівлі продажу житлового будинку є дійсним, підтверджується матеріалами справи копією паспорта [PERSON] ( а.с. 3 ), копією Зведеного акту вартості будинку ( а.с. 5 ), копією договору купівлі продажу житлового будинку ( а.с. 6 ), копією розписки [PERSON], кошти отримала в повному обсязі, претензій до покупця не має ( а.с. 7 ), копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 8 ). Позивач володіє придбаним житловим будинком та користується, сплачує вартість комунальних послуг та утримує будинок в належному стані. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися з усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В ст. 328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В ч. 1 ст. 334 ЦК України зазначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

11 січня 2009 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І ЖД № 165682. Після її смерті відкрилася спадщина: земельна ділянка площею 8,03 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шабельницької сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, яку вона мала на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії РІ № 458183, виданого 23 квітня 2003 року. Акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 93 кн.17 Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області. 04 жовтня 2004 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого вона заповіла позивачу належну їй земельну ділянку площею 8,03 га. А тому згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України позивач має право на вищезазначену спадщину. Той факт, що позивач являється сином [PERSON] підтверджується його свідоцтвом про народження, де вона записана його матір'ю. На даний час ніхто із спадкоємців за законом не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], а також на право на обов'язкову частку. Зараз позивач звернувся в нотаріальну контору з питання оформлення спадщини. Проте він не може її оформити, тому що ним пропущений встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Протягом шести місяців після смерті матері він не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини по тій причині, що він був морально пригнічений після смерті мами, погано себе почував. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Надати [PERSON], додатковий строк тривалістю три місяці, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері [PERSON], що померла 11 січня 2009 року, оскільки він його пропустив з поважної причини, в зв'язку з тим, що він юридично не освічений. Данні обставини підтверджується матеріалами справи, копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 4 ), копією заповіту згідно якого покійна [PERSON], заповіла все своє майно своєму синові [PERSON]Ф.( а.с. 5 ), копією Державного акту на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON] ( а.с. 6 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 7 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 8 9 ). На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

11 січня 2011 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 09 серпня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 16129,29 грн., тіло кредиту 2805,69 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 6475,35 грн, нараховано пені 5604,00 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 744,25 грн., всього загальна сума забогованості склала 16129,29 гривень. Тому представник позивача просить розглянути справу заочно та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 січня 2011 року в розмірі 16129,29 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 11 січня 2011 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 8000,00 грн. у вигляді встановленного кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 09 серпня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 16129,29 грн., тіло кредиту 2805,69 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 6475,35 грн, нараховано пені 5604,00 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 744,25 грн., всього загальна сума забогованості склала 16129,29 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved