Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

12.02.2021\~позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Першої бахмутської\~державної нотаріальної\~контори,\~ [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування позову вказує, що на підставі договору дарування від 01.07.1987 його матері [PERSON] належав жилий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Вказаний будинок раніше належав дарувальнику [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки. [INFO] [PERSON] померла. Він як спадкоємець звернувся до нотаріуса з питання отримання спадщини, однак нотаріус йому повідомив, що на будинок накладений арешт 25.08.1989 за позовом [PERSON] . Арешт було накладено Першою Артемівською державною нотаріальною конторою. Згідно даних Бахмутського МВ ДВС при пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, станом на 01.02.2020 будь-які виконавчі документи про стягнення з [PERSON] на примусовому виконанні не перебувають. На підставі викладеного просить скасувати заходи забезпечення, що були прийняті на підставі постанови Першої бахмутської державної нотаріальної контори щодо накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] , у зв`язку з відсутністю основного зобов`язання. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2021 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач нотаріус Першої бахмутської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, рішення просив прийняти на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги про зняття арешту з будинку [ADDRESS] , визнає. Просив справу розглядати у його відсутність. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 243094133, сформованої центром надання адміністративних послуг Бахмутської міської ради 04.02.2021, власником будинку [ADDRESS] , є [PERSON] . На вказаний будинок зареєстровано обтяження арешт (архівний запис) № 2216151 (а.с.5). 01 липня 1987 року [PERSON] подарував [PERSON] будинок, що розташований у [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування, посвідчений державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори (а.с.8-9). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , складеного російською (а.с.6), батьками позивача « [PERSON] » є « [PERSON] , [PERSON] ». Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] , померла [INFO] , про що Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) складено відповідний актовий запис № 84 (а.с.7). За інформацією Першої бахмутської державної нотаріальної контори від 31.03.2021 № 427/01-16 встановлено, що згідно «Реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами і реєстрації зняття таких заборон та арештів» та «Алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів», Першою Артемівською державною нотаріальною конторою 11 серпня 1989 року був накладений арешт на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] , згідно листа Артемівського народного суду. Документи (постанови, ухвали, повідомлення тощо) по накладанню і зняттю заборон та арештів відчуження нерухомого та рухомого майна за 1989 рік знаходяться на тимчасово непідконтрольній території (Донецькому обласному нотаріальному архіві), тому надати копії документів, на підставі яких було внесено запис щодо обтяження - арешту вищевказаного об`єкта нерухомості не є можливим. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до положень ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ч. 1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень ч.2 ст.319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з роз`ясненнями п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Відповідно ч.2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). З вищевикладеного вбачається, що наявність арешту на майно порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що накладення арешту на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , є перешкодою у здійсненні позивачем своїх прав власника нерухомості, а також відсутності підстав для існування такого арешту, суд вважає за необхідне задовольнити позов та звільнити майно з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved