Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

11 квітня 2014 р. Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 01 жовтня 2009 р. між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (далі - державний фонд) та фермерським господарством «Судак К.Г.Б.» (далі - ФГ «Судак К.Г.Б.») укладено про надання фінансової підтримки, за яким боржнику надано в борг 100 000 грн, на строк до 01 жовтня 2014 р., за умови повернення частинами по 50 000 грн до 15 листопада 2013 р. і 1 жовтня 2014 року. В цей же день, з метою забезпечення виконання зобов'язань Ф.Г. «Судак К.Г.Б.» перед державним фондом між останнім та фізичними особами [PERSON] і [PERSON] укладено договори поруки, які взяли на себе зобов'язання перед державним фондом відповідати по зобов'язанням Ф.Г. «Судак К.Г.Б.», що виникають з умов договору. Вказали, що Ф.Г. «Судак К.Г.Б.» свої зобов'язання перед державним фондом не виконало і в нього існує заборгованість в сумі 51 810,27 грн, з яких: основний борг - 50 000 грн; інфляційні втрати - 350 грн; пеня - 1 460,27 грн, яку з посиланням на статті 509, 525, 526, 530, 543 і 554 ЦК України просили стягнути в солідарному порядку з відповідачів. В судовому засіданні прокурор цивільний позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі заявлені вимоги визнали у повному обсязі і не заперечували проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 01 жовтня 2009 р. між державним фондом і Ф.Г. «Судак К.Г.Б.» укладено договір № 16, відповідно до умов якого йому надано безпроцентну фінансову підтримку у сумі - 100 000 грн, з поверненням двома траншами по 50 000 грн до 15 листопада 2013 р. і 01 жовтня 2014 року відповідно. В цей же день, тобто, 01 жовтня 2009 р., для забезпечення виконання зобов'язань Ф.Г. «Судак К.Г.Б.» перед державним фондом, останнім укладено договори поруки з фізичними особами - [PERSON], який є головою Ф.Г. «Судак К.Г.Б.» і [PERSON], які взяли на себе зобов'язання перед державним фондом відповідати по зобов'язанням Ф.Г. «Судак К.Г.Б.», що виникають з умов вищезгаданого договору фінансової підтримки. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК). Судом встановлено, що Ф.Г. «Судак К.Г.Б.» не виконав свої зобов'язання по договору, тобто не погасив борг у сумі 50 000 грн до 15 листопада 2013 року. Внаслідок цього, станом на 04 лютого 2014 р., заборгованість за вказаним договором складає - 51 810,27 грн, з яких: основний борг - 50 000 грн; інфляційні втрати - 350 грн; пеня - 1 460,27 грн. Таким чином, ураховуючи те, що відповідачі вимоги державного фонду визнають і не оспорюють нараховану суму заборгованості, то вона підлягає стягненню у безспірному порядку. За правилами ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь Держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved