Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

11 жовтня 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про виділ в натурі частки майна, що перебуває в спільній частковій власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що у її власності перебуває 1\\2 частина житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Позивач не може вільно розпорядитися своєю власністю без дозволу власника іншої 1/2 частини домогосподарства (відповідача). В зв`язку з викладеним просить виділити їй в натурі 1/2 ідеальну частину житлового будинку, що є в спільній частковій власності, а саме: приміщення веранди №1-1, площею 6,6 кв.м., приміщення санвузла №1-6, площею 3,4 кв.м., кухню №1-2, площею 8,0 кв.м., житлову кімнату №1-3, площею 14,7 кв.м., житлову кімнату №1-4, площею 15,7 кв.м., житлову кімнату №1-5, площею 8,4 кв.м. Позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] направив на адресу суду заяву про визнання позову та просив проводити розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії АВО №180046, видане в.о.державного нотаріуса Третьої житомирської державної нотаріальної контори Бойчук В.В. 13 листопада 2000 року, [PERSON] є власником 1\\2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] (а.с.6). Право власності на 1/2 частку зазначеного будинку з надвірними будівлями зареєстровано в КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради за [PERSON] (а.с.7). В добровільному порядку сторони не дійшли згоди щодо добровільного виділу співвласникам часток із спільної часткової власності. Згідно висновку експерта №784/09-2019 від 16 вересня 2019 року за результатами проведення будівельно-технічного дослідження домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] , виділити ізольовану квартиру відповідно до ідеальної частки [PERSON] в розмірі 1/2 у вищевказаному житловому будинку не вбачається можливим. Можливий варіант виділу частки [PERSON] з відступом від ідеальної частки в житловому будинку та належних господарських будівель і спорудах, згідно фактичного користування та виходячи із об`ємно-планувального рішення житлового будинку, який схематично зображений в технічному паспорті від 25 травня 2000 року з урахуванням здійсненої реконструкції [PERSON] частини житлового будинку (приміщення веранди №1-1 (площею 6,6 кв.м.) та санвузла (площею 3,4 кв.м.)). Приміщення, що пропонуються виділити [PERSON] являють собою ізольовану квартиру та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи та інженерні комунікації загального користування житлового будинку. При цьому: 1-му співвласнику [PERSON] на 64/100 частки житлового будинку, розташованих в [ADDRESS] виділяється: В житловому будинку: веранда №1-1, площею 6,6 кв.м.; кухня №1-2, площею 8,0 кв.м.; кімната №1-3, площею 14,7 кв.м.; кімната №1-4, площею 15,7 кв.м.; кімната №1-5, площею 8,4 кв.м.; санвузол №1-6, площею 3,4 кв.м. В господарській будівлі та спорудах: Літня кухня літ. «В.в». 2-му співвласнику [PERSON] на 36/100 частки житлового будинку та господарських будівель, розташованих в [ADDRESS] виділяється квартира №2 : в житловому будинку: веранда №1-1, площею 7,3 кв.м.; веранда №1-2, площею 6,1 кв.м.; кухня №1-3, площею 9,1 кв.м.; кімната №1-4 площею 14,4 кв.м. По надвірним господарським будівлями та спорудам: сарай літ. «Б»; 1\\2 частка огорожі. Таким чином, відступ від ідеальних часток становить: - в одиницях площі житлового будинку: для [PERSON] (1/2 частки) на 4,5 кв.м. більше; для інших співвласників (1/2 частки) на 4,5 кв.м. менше. - в одиницях ринкової вартості житлового будинку: для [PERSON] (1/2 частки) на 28696 гривень більше; для інших співвласників (1/2 частки) на 38696 гривень менше (а.с.18-26). Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне. Відповідно до ст.ст.15 , 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Поняття спільної часткової власності визначено в частині 1 статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Частиною 1 статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власникам, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу. Пункт 7 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року встановлює, що «в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику». Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками та його поділ, такий порядок може встановити суд. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що запропонований експертом варіант розподілу житлового будинку погоджений сторонами по справі та не порушуватиме прав співвласників. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову у повному обсязі та стягує з позивачки [PERSON] на користь відповідача [PERSON] ринкову вартість житлового будинку з відступленням від ідеальної частки в розмірі 38696 гривень.

Outcome: approved