Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

12 березня 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з вказаною заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2012 року по справі №2-521/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 травня 2012 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області було розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивача були задоволені. Вказане рішення суду набрало законної сили 11 червня 2012 року. Заявником 13 червня 2012 року були отримані виконавчі листи у вказаній справі. В звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області було тимчасово припинено. Хоча ПАТ «Державний ощадний банк України» і отримало виконавчі листи та вони були предявлені до виконання, проте вищезазначені виконавчі провадження знаходились на примусовому виконанні в Ясинуватському МР ВДВС м. Ясинувата та були залишені за місцем їх попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території, а тому просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2012 року по справі №2-521/12. Представник заявника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до судового засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання що заявлені вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», підлягають задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлені такі факти та належні ним правовідносини. Загальновідомим є той факт, що будівля Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження №2-521/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до положень статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України. Відповідно до ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі. Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області здійснюється Дружківським міським судом Донецької області, тому заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підсудна цьому суду. Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Згідно наданих заявником документів слідує, що відповідно до копії рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2012 року по справі №2-521/12 позов публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з [PERSON], на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за договором № 4669 від 02.10.2008 року заборгованість на загальну суму 44649,65 гривень та витрати по оплаті судового збору у сумі 446 гривні 50 копійок. Вказане рішення суду набрало законної сили 11 червня 2012 року, виконавчі листи заявником були отримані 13 червня 2012 року. Факт ухвалення Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданою заявником копією судового рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2012 року (а.с.14). Вказане дає підстави вважати обґрунтованим висновок про можливу втрату матеріалів судової справи за номером № 2-521/12, що перебувала у провадженні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області. Як вбачається з матеріалів заяви 02 жовтня 2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір №4669, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 150000,00 грн. строком на 10 років із кінцевою датою повернення 01 жовтня 2018 року зі сплатою 22,50% річних (а.с.8-11). Судом встановлено, що, відповідно до відповіді №416 від 16.01.2018 року Ясинуватського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконавче провадження за рішенням суду в справі №2-521/12 від 30 травня 2012 року знаходилось на примусовому виконанні в Ясинуватському МР ВДВС м. Ясинувата та залишилось за місцем їх попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території та до Ясинуватського ВДВС м. Маріуполя не передавалось. (а.с.18) Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Таким чином, суд вважає, що зібрані та перевірені матеріали є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2012 року по справі №2-521. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved