overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

12.05.2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 001-12070-171011 від 17.10.2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт в сумі 5000 грн. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 10.03.2015 рік заборгованість складає 6475,70 грн. з яких: тіло кредиту 6475,70 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач й звернувся з дійсним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6475,70 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання 09.07.2015 року, 18.02.2016 року, 22.02.2016 року та 26.02.2016 року не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи була належним чином повідомлений. 26.02.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до укладеного кредитного договору № 001-12070-171011 від 17.10.2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт в сумі 5000 грн. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 10.03.2015 рік заборгованість складає 6475,70 грн. з яких: тіло кредиту 6475,70 грн. Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення суми кредиту, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

12.05.2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 001-12088-070711 від 07.07.2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт в сумі 5000 грн. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 10.03.2015 рік заборгованість складає 6367,64 грн. з яких: тіло кредиту - 6367,64 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач й звернувся з дійсним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6367,64 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідачка у судове засідання 22.05.2015 року, 23.06.2015 року, 22.07.2015 року, 16.09.2015 року, 23.10.2015 року, 24.11.2015 року та 26.11.2015 року не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена. 26.11.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до укладеного кредитного договору № 001-12088-070711 від 07.07.2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт в сумі 5000 грн. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 10.03.2015 рік заборгованість складає 6367,64 грн. з яких: тіло кредиту - 6367,64 грн. Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення суми кредиту, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

12.05.2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 001-12507-280411 від 28.04.2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт в сумі 4100 грн. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 03.04.2015 рік заборгованість складає 8157,67 грн. з яких: тіло кредиту 8157,63 грн., заборгованість за відсотками 0,04 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач й звернувся з дійсним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8157,67 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання 09.07.2015 року, 18.02.2016 року, 22.02.2016 року та 26.02.2016 року не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи була належним чином повідомлений. 26.02.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до укладеного кредитного договору № 001-12507-280411 від 28.04.2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт в сумі 4100 грн. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 03.04.2015 рік заборгованість складає 8157,67 грн. з яких: тіло кредиту 8157,63 грн., заборгованість за відсотками 0,04 грн. Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення суми кредиту, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

12.05.2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 004-12513-201210 від 20.12.2010 року [PERSON] отримав кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт в сумі 1500 грн. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 03.04.2015 рік заборгованість складає 16769,91 грн. з яких: тіло кредиту 16769,83 грн., заборгованість за відсотками - 0,08 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач й звернувся з дійсним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16769,91 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання 09.07.2015 року, 18.02.2016 року, 22.02.2016 року та 26.02.2016 року не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи була належним чином повідомлений. 26.02.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до укладеного кредитного договору № 004-12513-201210 від 20.12.2010 року [PERSON] отримав кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт в сумі 1500 грн. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 03.04.2015 рік заборгованість складає 16769,91 грн. з яких: тіло кредиту 16769,83 грн., заборгованість за відсотками - 0,08 грн Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення суми кредиту, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

12.05.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 1580 грн. 70 коп.. Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.01.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-24117-310111. Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок №26251904299614 в національній валюті України гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки. Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 1000 грн. Банк самостійно один раз на міяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач свої обовязки належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 09.04.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 1580 грн. 70 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту 1580 грн. 70 коп., заборгованість за відсотками 0 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями 0 грн. 00 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 7) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

12.05.2015 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13010,12 грн. за кредитним договором № ІКСАSНVG.232093.005 від 27.03.2014 року та судових витрат. Підставою позову явилось те, що 27.03.2014 року відповідач отримав кредит в розмірі 15450 грн. строком до 26.03.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних та сплатою комісії за надання кредитних коштів у розмірі 1% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати. Згідно п.1.2 кредитного договору кредит надавався на споживчі потреби. Відповідач зобовязався щомісячно в період сплати, передбаченої кредитним договором, надавати банку кошти для погашення заборгованості, що складається із суми заборгованості, процентів, щомісячної комісії у розмірі встановленим графіком погашення. Відповідач припинив сплату заборгованості і на 20.03.2015 року має заборгованість у сумі 13010,12 грн., яка складається: 10731,33 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту, 1192,76 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 393,15 грн. прострочена заборгованість по процентам, 463,50 грн. заборгованість за комісією та 160,05 грн. пеня. Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень по суті позову не надала, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України враховуючи відсутність заперечень та відповідних доказів відповідача, суд знаходить, що копіями кредитного договору № ІКСАSНVG.232093.005 від 27.03.2014 року (а.с.4-6), розпорядження про видачу кредиту (а.с.18), заяви на видачу готівки від 27.03.2014 року ( а.с.19), визначенням сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (а.с.7) та графіку погашення кредиту (а.с.8) підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості (а.с.15-16) підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

12.05.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 серпня 2006 року у Первомайському міському Відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області України, за актовим записом № 135, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач до суду не зявилася, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши письмову згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

12.05.2015 року позивач звернулась з позовом в якому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису № 526 від 08.12.2009 року по Відділу реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області про народження [PERSON], який народився [INFO] в м. Ірпінь Київської області. Підставою для позову стало те, що 21.03.2001 року позивач уклав шлюб з [PERSON], який було розірвано 21.02.2011 року на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Під час розгляду справи судом було встановлено, що шлюбні відносини припинені з 2005 року і від шлюбу є двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а недавно він дізнався, що відповідачки [INFO] народила сина [PERSON], батьком якого вказала позивача. Він з цим не згоден і тому був вимушений звернутись до суду. В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, а позов підтримує повністю та просить його задовольнити. В судове засідання відповідачка не з'явилась, а надала заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, а позов визнає і проти його задоволення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 61ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Із копії свідоцтва про народження (а.с.10) видно, що [PERSON] народився [INFO] а м. Ірпінь Київської області про що в Книзі реєстрації народжень 08.12.2009 року зроблено відповідний актовий запис № 526 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Із копії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.02.2011 року ( а.с.7) видно, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 21.03.2001 року - розірвано. Із мотивувальної частини вказаного рішення видно, що подружжя припинило шлюбні відносини і останніх 6 років проживають окремо, а від шлюбу є двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи визнання позову відповідачем, суд знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

12.05.2015 року позивач звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 30.12.2011 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. З 2013 року та відповідач проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Припинення шлюбних відносин із відповідачем вважає необхідним через відсутність між ними близьких відносин, проживання окремо один від одного, втрати почуття поваги та любові, шлюб носить формальний характер. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягав на підставі викладених у ньому обставин, просив його задовольнити та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду завчасно не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 30.12.2011 року зареєстровано шлюб між сторонами у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №2234. Згідно ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення сторін. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.114 ч.2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved