Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

11.06.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] [PERSON] акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення шкоди звернувся [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує наступним. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2014 року у справі №333/9009/14-п встановлено, 11.11.2014 року о 08-50 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] при зміні напрямку руху виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» держномер 178-83НА під керуванням водія [PERSON] Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно довідки державтоінспекції про ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження передньої частини, які в подальшому були оцінені експертом страхової компанії на суму 21215,60 грн. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована приватним акціонерним товариством «Українська охоронна страхова компанія», що підтверджується договором-полісом №АІ/0825468 від 17.03.2014 р. згідно п.п. 2,4 вказаного договору другий відповідач зобовязався відшкодувати третім особам в межах ліміту 50000 грн., заподіяну з вини відповідача 1 майну третіх осіб під час ДТП. Крім того, п.5 вказаного договору передбачає франшизу в розмірі 1000 грн.. яку має сплатити сам відповідач 1. На даний час ним добровільно сплачено 300 грн. Позивач звертався до відповідача 2 із заявою про виплату страхового відшкодування, листом від 13.02.2015 р. №1426 відповідач 2 повідомив, що прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 20215 грн. Але гроші від відповідача 2 не надійшли, тому вважає, що відповідач 2 ухиляється від виконання своїх обовязків. Просить стягнути з [PERSON] відшкодування шкоди в сумі 700 грн. та з [PERSON] акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» 20215,60 грн. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягав. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, повісткою направленою за адресою реєстрації рекомендованим листом, але листи повернуті з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат не проживає». Згідно вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином сповіщений. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, сповіщений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. 11.11.2014 року о 08-50 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] при зміні напрямку руху виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» держномер 178-83НА під керуванням водія [PERSON] Вказані обставини підтверджуються постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2014 р., якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно довідки державтоінспекції про ДТП автомобіль «Форд» держномер 178-83НА отримав пошкодження передньої частини. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ВАЗ 2101 держномер 9120ЗРА була застрахована приватним акціонерним товариством «Українська охоронна страхова компанія», що підтверджується договором-полісом №АІ/0825468 від 17.03.2014 р. Згідно п.п. 2,4 вказаного договору приватне акціонерне товариство «Українська охоронна страхова компанія» зобовязалося відшкодувати третім особам в межах ліміту 50000 грн. Крім того, п.5 вказаного договору передбачає франшизу в розмірі 1000 грн.. Згідно п. 1.4.ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, це страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкоди, спричиненої майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. Як вбачається з постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2014 р. керував автомобілем [NUMBER] [PERSON], також винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та як наслідок у спричиненні шкоди, є [PERSON], а не [PERSON]. У звязку з цим позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення 700 грн. не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. При цьому, відповідно до ч. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується. Листом від 13.02.2015 р. №1426 приватне акціонерне товариство «Українська охоронна страхова компанія» повідомило, що прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 20215 грн. Згідно п. 36.2. ст. 36 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Як вбачається з часу звернення позивача до страховика минуло більше 90 днів, сума страхового відшкодування була узгоджена, про що свідчить лист від 13.02.2015 р. №1426, але вказана сума сплачена не була, отже є підстави для стягнення на користь [PERSON] з [PERSON] акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» 20215,60 грн., оскільки ці вимоги обґрунтовані та підтверджені належними доказами. Ч.1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідачі доказів на спростування доводів позову не надали. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.1). позов задоволено частково, у звязку з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог - у сумі 235,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial