Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

10 червня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи [PERSON] про відшкодування в порядку регресу понесених витрат, пов?язаних із виплатою страхового відшкодування, та стягнення судових витрат. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі контракту про надання правової допомоги № 70 від 27 вересня 2012 року та довіреності № 60/2015 від 27 січня 2015 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, 03 липня 2015 року на електронну пошту суду надіслано письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги до [PERSON] та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.48/. У позовній заяві зазначено, що 02 січня 2012 року близько 19.50 год. на вул.К.Маркса в м.Словянську з вини [PERSON], який керував автомобілем «Мерседес Бенц», що належить [PERSON], скоєно дорожньо-транспортну пригоду. [PERSON] на дату скоєної ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП пошкоджено автомобіль «Шкода Суперб» з державним номерним знаком АН0702ВО, під керуванням [PERSON], та згідно висновку спеціаліста авто-товарознавця розмір матеріального збитку становить 121391,05 грн. Вказана шкода особисто винуватцем ДТП не відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON], з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням зазначеної події, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50000 грн., виконавши покладений на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП. МТСБУ звернулось до [PERSON] з листами про компенсацію витрат у добровільному порядку, але до цього часу винуватець відшкодування не здійснив. Тому, просить суд стягнути зі [PERSON] страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 50000 грн., а також витрати пов'язані наданням правової допомоги у розмірі 2000,00 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 500 грн. Третя особа [PERSON] був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подав письмову заяву, датовану 03.07.2015 р., просив розглядати справу за його відсутністю, зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує /а.с.44/. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача [PERSON] про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України 16.06.2015 року за місцем реєєстрації відповідача було надіслано повідомлення про виклик до суду на 19.06.2015 р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами /а.с.29/. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України 22.06.2015 року, судом на адресу відповідача було спрямовано лист про необхідність явки до судового засідання, призначенного на 03.07.2015 р. відповідно, з роз?ясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач [PERSON] навмисно не з'явився до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах /а.с.35,39/. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач [PERSON] у судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем [PERSON] недобросовісно здійснюються його процесуальні права, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. У судовому засіданні із достовірністю встановлено, що 02 січня 2012 року приблизно о 19 годині 50 хвилин у місті Словянську, на вул. [PERSON], [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], виїжджаючи з другорядної дороги на головну, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу у русі транспортному засобу автомобілю «Шкода Суперб» та скоїв зіткнення з цим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.4, 16.6 ПДР України. Вказана обставина підтверджується постановою судді Словянського міськрайонного суду № 3-544-293-2012 від 08 лютого 2012 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с.7/. Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.4 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Відповідно до п. 16.6 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року \~повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. На момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02 січня 2012 року, на вул.К.Маркса в м.Словянську, [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зважаючи на те, що відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування,\~\~власник транспортного засобу «Шкода Суперб» - [PERSON], подав заяву про проведення відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження транспортного засобу «Шкода Суперб» з номерним знаком АН 0702 ВО, у дорожньо-транспортній пригоді 02 січня 2012 року на вул.К.Маркса, яка сталась з вини [PERSON], що підтверджується заявою постраждалої особи /а.с.4-5/. Крім того, з наведеної заяви та висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 005 від 09.01.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Суперб», державний номер [NUMBER], на момент проведення дослідження складає 129661,00 грн. /а.с.12-15/. Як вбачається з Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON]» № 1881 від 15 червня 2012 року /а.с.11/ та платіжного доручення № 1/1-16387 від 15 червня 2012 року /а.с.18/, на користь [PERSON] за заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоду виплачено 50000 грн. (без урахування ПДВ). Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо врегулювання спірних правовідносин. У відповідності до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яку заподіяну життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Частиною 1 статті 1191 Цивільного Кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду,\~\~завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого\~\~відшкодування, якщо\~\~інший\~\~розмір не встановлений законом. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] спричинив ДТП, не маючи договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду власнику транспортного засобу «Шкода Суперб» [PERSON], яку не відшкодував добровільно. Зазначена матеріальна шкода була відшкодована [PERSON] МТСБУ, а [PERSON] добровільно понесені витрати не компенсував МТСБУ. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро про відшкодування в порядку регресу понесених витрат, пов?язаних із виплатою страхового відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 500 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Окрім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved