Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

12.06.2015 року між ПАТ «Радикал банк» та [PERSON] був укладений Договір строкового банківського вкладу «Валютний хіт» № [NUMBER] . На виконання п.2.1.1 укладеного договору ПАТ «Радикал банк» відкрив Відповідачеві рахунок № [NUMBER] у Доларах США. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.07.2015 року № 130, з 10 липня 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Радикал Банк» з ринку, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Дане рішення ухвалене на підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 року №452/БТ «Про віднесення ПАТ «Радикал Банк`до категорії неплатоспроможних». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.11.2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 09.11.2015 № 769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» прийнято рішення №203 про початок процедури ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК». Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виплатив [PERSON] через ПАТ «Банк Кредит Дніпро» відшкодування вкладів, розміщених в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», в сумі 76903,36 грн., що підтверджується меморіальним ордером №РК 697901 від 19.11.15р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заявив позов про стягнення з [PERSON] 10509,75 грн., як таких, що набуті без належної на те правової підстави. Позов мотивовано тим, що в наслідок розрахункової помилки Фонд виплатив відповідачу відшкодування за вкладами ПАТ «Радикал банк» в розмірі більшому ніж це належало. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 06.10.2017р., справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Від представника позивача Семенець Н.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі, під час попереднього розгляду справи представник на вимогах позову наполягала. Відповідач в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, за безпідставністю. Треті особи своїх представників в суд не направили, пояснення на позов не надіслали. Вислухавши відповідача, дослідивши докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав. Згідно зі ст. 26 ч. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. На час запровадження в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» тимчасової адміністрації, станом на 10.07.15р., на рахунку відповідача № [NUMBER] було обліковано по Договору строкового банківського вкладу «Валютний хіт» № [NUMBER] вклад в сумі 3000,00 доларів США та проценти на вклад в сумі 21,77 доларів США. Виходячи з того, що процедуру виведення ПАТ «Радикал Банк» з ринку розпочато, у зв`язку з визнанням банку неплатоспроможним, суд приходить до висновку, що відшкодування вкладів відповідача має бути здійснено на підставі і в порядку ст. 26 ч. 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за якою відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону. Доводи відповідача про те, що до спору мають бути застосовані приписи ст. 26 ч. 6 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суперечить доказам та дійсним обставинам справи. Інші доводи відповідача на свій захист є надуманими. Офіційний курс НБУ на 09.07.15 р. становив 2 197,1761 гривень за 100 доларів США. Отже, за наведених обставин та вимог закону, відповідачу підлягало до виплати відшкодування за вкладами в загальній сумі 66393,61 грн. (3000 х 2 197,1761+ 21,77 х 2 197,1761) 197,1761), що менше ніж фактично сплачено на 10509.75 грн. Суд визнає, що вказані розбіжності обумовлені розрахунковою помилкою, а відповідно відповідачка набула та утримує кошти в сумі 10509.75 грн. безпідставно, чим порушує права позивача. Тому, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.1212 ЦК України. Витрати понесені позивачем на розгляд справи у вигляді судового збору в сумі 1600 грн., за вказаного рішення, мають бути відшкодовані відповідачем, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України. Заходи забезпечення позову судом не вживались.

Outcome: approved