overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

10.09.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказувала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 08.05.2009 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08.05.2009 року. Від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Сторони з вересня 2014 року припинили шлюбні відносини, мешкають окремо. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Приймаючи до уваги, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

10.09.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 13.11.2008 року. Свою вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з грудня 2012 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.23) Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов визнав.(а.с.21) Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

10.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати відповідачку втратившою право на користування приміщенням, яке належить їй на праві власності по [ADDRESS] у зв`язку з тим, що відповідачка ніколи не мешкала на вказаній житловій площі, а була тільки зареєстрована, пообіцявши добровільно та самостійно знятись з реєстрації, але свої обіцянки не виконала, тому вона просить суд ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які є у справі, враховуючи, що [PERSON] ухиляється від явки в судові засідання з вересня 2014 року не повідомляючи про поважні причини своєї неявки. Представник відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області в судове засідання не прийшов, начальник відділу В.Г. Агєєв письмово повідомив, що просить розглядати справу без представника відділу. У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка наполягає на такому вирішенні справи. Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. За проханням відповідачки позивачка зареєструвала її за місцем свого мешкання у [ADDRESS], яка не мешкала у будинку, не сплачувала комунальні послуги та не надавала кошти на утримання житла. Добровільно та самостійно не знялась з реєстрації. Відповідно до вимог ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. [PERSON] без поважних причин на житловій плащі, де була зареєстрована, не мешкала, порушуючи права власника будинку [PERSON] на розпорядження своїм житлом на власний розсуд, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про зняття відповідачки з реєстрації. Судові витрати за розгляд справи в суді позивачка бере на себе. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

10.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, в якій посилаючись на те, що у зв'язку з переїздом на інше місце проживання відповідач [PERSON] довгий час не проживає в будинку [ADDRESS], просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. З копії домової книги для прописки громадян, проживаючих в будинку [ADDRESS] вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований в будинку [ADDRESS]. З січня 2014 року [PERSON] у будинку [ADDRESS], не проживає, що підтверджується актом депутата Казанківської селищної ради Миколаївської області від 15.07.2014 року. Відповідно до договору дарування жилого будинку від 18.03.2002 року та реєстраційного посвідчення виданого Казанківським бюро технічної інвентаризації від 03.04.2002 року позивачка [PERSON] є власницею житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст.167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне місце проживання до іншого населеного пункту договір найму вважається розірваним з дня вибуття. Жиле приміщення зберігається за наймачем протягом шести місяців, що видно зі ст.71 ЖК України, тому відповідач [PERSON] втратив право на житлову площу в будинку, що належить [PERSON] внаслідок відсутності понад встановлені строки. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачки витрати, понесені нею у зв'язку з розглядом справи в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

10.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 04 червня 2005 року, протягом сумісного життя у них виникли непорозуміння, різні погляди на сімейні проблеми. Неодноразові спроби примиритися не дали позитивних результатів, фактичні шлюбні відносини припинені у квітні 2014 року, відновлення шлюбу вважає неможливим. Від сумісного проживання мають дітей [PERSON] 2005 року народження, [PERSON] 2010 року народження. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, діти проживають та будуть проживати з нею. Відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував, щоб діти проживали з позивачкою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в Свідоцтві про шлюб, 04 червня 2005 року [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №740. Відповідно до Свідоцтва про народження, подружжя має малолітніх синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Як зазначила в заяві позивачка, діти проживають з нею. Відповідач в заяві не заперечував, щоб діти проживали з матір'ю. Згідно до ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 ч.ч. 1,2 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини припинені з квітня 2014 року, примирення неможливе, сумісного господарства не ведуть. Суд, оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, позов підлягає задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

10.09.2014 року до Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 23 837,65 грн.,з яких: -3 000,00грн. - заборгованість по кредиту; -11 876,33грн. - проценти за користування кредитом за період з 22.10.2008 року по 28.07.2014року; -7 350,00 грн.- щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредиту в період з 22.10.2008 року по 28.07.2014 року; -500,00грн. - фіксована сума штрафу; -1 111,32грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №Б/Н від 21.10.2008 року та Умов і правил надання банківських послуг, Банк видав відповідачу платіжну картку на суму 3 000-00 грн.. Умовами Договору передбачено щомісячну сплату коштів, в тому числі процентів за користування кредитом, комісійні виплати, а також санкції у вигляді штрафів. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 23 837,65 грн., а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача - Штронда А.М. надав заяву про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.43) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 23.10.2014року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

10.09.2014 року до суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох дітей. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вони з відповідачем проживали у цивільному шлюбі, від якого мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Сторони припинили подружні відносини в червні 2014 року та проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей самостійно не надає, від чого в родині склалося тяжке матеріальне становище. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходу щомісяця на утримання дітей, до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 17). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей (а.с. 14). Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох дітей, задовольнити із наступних підстав. Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них такі правовідносини. Від цивільного шлюбу сторони мають спільних двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчать свідоцтва про народження дітей, в яких батьком записаний відповідач (а.с. 4,5). Приймаючи до уваги, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, в сім'ї склалося тяжке матеріальне становище, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, до повноліття дітей, на користь позивачки. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судові витрати необхідно покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

10.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 17 167-47 грн.,з яких: - 11 818-31грн. - заборгованість по кредиту; - 5 349-16грн. - проценти за користування кредитом в період з 02.01.2013 року по 02.06.2014 року(а.с.2) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №003-28543-250612 від 25.06.2012 року (далі-Договір), Банк відкрив відповідачці відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 30 000 - 00 грн., а також передбачено сплату процентів за користування коштами. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Опалько М.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.30) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 21.10.2014 року, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

10.09.2014 року до суду надійшов вищевказаний позов, який на пошту був зданий 03.09.2014 року і в якому позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з останнього за період з січня 2012 року по серпень 2014 року: 243200 грн. - плати за користування майном, переданим у оренду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії укладеного між сторонами договору оренди № 152 від 11.01.2012 року, позивач передав відповідачу в користування електронні автомати для розвитку спритності за користування якими, відповідач у свою чергу, зобов'язався вносити орендну плату в розмірі: 7600 грн. щомісяця і до 10 числа поточного місяця. Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про належне виконання ним договірних зобов'язань та дотримання вищевказаної норми права, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

10.09.2014 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем та стягнути на користь нього з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 243 грн., 60 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 05.08.2014 року, реєстровий №326 подала до суду заяву , яв якій позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити. Відповідач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу за її відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 14.07.2006 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу виданого повторно 21.05.2014 Дзержинським відділом державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції серії [NUMBER] та зареєстровано шлюб Дзержинським відділом державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Спільних дітей від шлюбу не мають. Із тексту позовної заяви і письмових заяв представника позивача та відповідача судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

10.09.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 19 червня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу мають спільну дитину - малолітню [PERSON], [INFO]. Також зазначає, що сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, з травня 2011 року фактично шлюбні відносини між ними припинено, вони ведуть окреме господарство, мають роздільний бюджет. Вказує, що збереження шлюбу не вважає можливим. Таким чином, просила розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, розірвати. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 19 червня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу мають спільну дитину - малолітню [PERSON], [INFO].. В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Зі змісту позову вбачається, що з травня 2011 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, останні ведуть роздільне господарство, мають роздільний бюджет. збереження сім'ї не бажають та вважають не можливим. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

10.09.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позову посилається на те, що вони з відповідачкою одружилися 02.08.1997 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, в їхній сім'ї немає взаєморозуміння, нерідко виникають суперечки, неодноразові спроби з урегулювання взаємовідносин не дали позитивного результату. По взаємному узгодженню діти проживають з відповідачкою. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] Позивач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 2 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 618, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4-5). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved