Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

11.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.04.2013 року виділено в окреме провадження для самостійного розгляду позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації понесених витрат на проведення ремонту в квартирі. Згідно позовної заяви, уточнень до позову, та усних пояснень позивача в судовому засіданні в 2001 році він та позивачка уклали шлюб. Дітей від шлюбу немає. Після укладення шлюбу вони почали проживати в [ADDRESS], що належить відповідачці та її сину від першого шлюбу, [PERSON], на праві власності. В лютому 2011 року шлюб з відповідачкою було розірвано, після чого він припинив проживання у вищезазначеному житлі. В період подружнього життя, в 2009 році, ним та відповідачкою проведено капітальний ремонт квартири, загальна вартість якого склала 30 000 грн., а саме: проведено заміну вхідних дверей вартістю 5000 грн.; заміну дверей у ванній кімнаті та туалеті вартістю 1 600 грн., демонтаж та монтаж - 200 грн.; заміну двостворчатих дверей у залі вартістю 1 200 грн., демонтаж та монтаж - 200 грн.; заміну дверей у спальній кімнаті вартістю 500 грн., демонтаж та монтаж - 100 грн.; встановлено 4 водяних лічильники вартістю 1 000 грн., установка 600 грн.; рушникосушилку вартістю 600 грн., установка 300 грн.; два змішувачі води вартістю 400 грн., установка 200 грн.; встановлено раковину у ванній кімнаті вартістю 400 грн., установка 100 грн.; встановлено вікно у спільній кімнаті вартістю 1 200 грн., демонтаж та монтаж - 100 грн.; покладено плитку у ванній кімнаті і туалеті 20 метрів квадратних загальною вартістю 1 500 грн., робота - 1 500 грн.; придбано 3 мішки клею для плитки вартістю 120 грн.; придбано дзеркало з підсвіткою вартістю 450 грн., підключення - 100 грн.; придбано і поклеєно шпалери в коридорі, спальній кімнаті- 10 метрів квадратних вартістю 600 грн., робота - 200 грн.; придбано і поклеєно касатони в коридорі вартістю 8 метрів квадратних - 100 грн. робота -100 грн.; придбано і встановлено багети - 46 метрів погонних - 650 грн., робота - 200 грн.; проведено роботу по облаштуванню 32 метрів квадратних стелі в залі та кухні - 2 000 грн.; придбано і постелено лінолеум в кухні 12 метрів квадратних вартістю 800 грн., робота - 200 грн.; покладено плитку в кухні 4 метри квадратних вартістю 320 грн., робота - 300 грн.; встановлено раковину в кухні вартістю 120 грн.; придбано і встановлено плінтуси в кухні і коридорі - 24 метріи погонних вартістю 350 грн., робота - 100 грн.; придбано і поклеєно шпалери в залі - 33 метри квадратних вартістю 2 000 грн., робота - 600 грн.; придбано і поклеєно шпалери в кухні - 15 метрів квадратних вартістю 1 000 грн., робота - 300 грн.; придбано шпаклівку, грунтівку загальною вартістю 500 грн.; придбано 6 світильників загальною вартістю 500 грн., робота по підключенню - 100 грн.; придбано карнизи 3 шт. загальною вартістю 400 грн.; придбано вагонку на балкон - 16 метрів погонних вартістю 800 грн., робота - 400 грн. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з відповідачки 1/2 частину вартості послуг та робіт по проведенню ремонту квартири [ADDRESS], яка становить 15005 грн. та підтверджується складеним ним актом. Докази про вартість будівельних матеріалів та вартість виконаних робіт у нього відсутні. Зберігся лише товарний чек на придбання дверей до залу вартістю 1200 грн. У товарному чеку в графі кількіть зазначено 2, оскільки придбані двері були двостворчаті. Вартість вікна, встановленого у спальну кімнату, становить 1200 грн., що підтверджується товарним чеком. Оцінка всіх послуг та робіт по проведенню ремонту є дійсною, оскільки визначена ним на час припинення проживання у квартирі. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини закладені в позові. Вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки після проведення ремонту в спірній квартирі збільшилась її вартість. Представник відповідачки [PERSON]І позов не визнала з підстав недоведеності позивачем понесених витрат в сумі 30000 гривень на проведення ремонту у квартирі та за безпідставності заявленого позову. Зазначила, що позивач, як член сім'ї квартиронаймача, зобов'язаний був брати участь у проведенні ремонту житла. Майно, внесене в ремонт не має родових ознак, та не може бути відокремлене, а тому витрати позивача на придбання такого майна відшкодуванню не підлягають. Крім того, ремонтні роботи в квартирі [ADDRESS] було закінчено у 2009 році, а не в 2010 році, тому позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав. Допитана в якості свідка, відповідачка [PERSON] показала, що в період спільного проживання з [PERSON] в квартирі, що належить їй та її сину на праві спільної сумісної власності вона та позивач у 2004-2009 роках проводили частковий поточний ремонт. Оскільки [PERSON] користувався квартирою нарівні із нею, тому на проведення ремонту ними дійсно витрачались кошти із сімейного бюджету. На проведення такого ремонту ними були затрачені незначні кошти, а не 30000 гривень, як про це зазначає позивач. Демонтовані в квартирі проектні двері та вікно позивачем після демонтажу було просто викинуто із квартири на смітник, а демонтована сантехніка перевезена у дачний будинок. У 2004 році у ванній кімнаті та туалеті було покладено плитку, відремонтовано стелю, проведено ремонтні роботи у коридорі. У 2007-2008 роках у залі замінено міжкімнатні двері, лінолеум, відремонтувано стелю, замінено шпалери. Вікно у спальній кімнаті замінювали не в 2010 році, як про те зазначає позивач, а в 2001 році. Крім того, було замінено вхідні двері. Вважає, що законодавством не передбачено обов'язку власника повертати бувшому члену сім'ї понесені затрати на ремонт квартири, тим більше після того, як цей член сім'ї фактично як до ремонту, так і після ремонту користувався квартирою. Допитаний в якості свідка, третя особа [PERSON] показав, що ремонтні роботи в квартирі, де проживали він, позивач та його мати було розпочато в 2003 році. Спочатку проводили сантехнічні роботи, у 2004 році проводили ремонт в коридорі, в 2009 році в кухні. Протягом 2003-2006 років замінювались міжкімнатні двері в зал та спальну кімнату. Вікно у його кімнаті було замінено в 2002 році. Кошти, які витрачались на ремонт - це доходи його матері, оскільки [PERSON] сплачував аліменти на утримання двох дітей, і мав невелику заробітну плату. Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно ч. 3 ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. Стаття 60 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1, 2 ст. 61 СК України передбачено, що об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені ним на особистий рахунок у банківську (кредитну) установу. Відповідно до ст. ст. 63, 68 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішенням Нетішинського міського суду від 28.01.2011 року шлюб, який [PERSON] та [PERSON] зареєстрували 05.09.2001 року - розірвано (а.с.5). В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що позивачка та відповідач в період шлюбу разом проживали в [ADDRESS] та проводили там ремонтні роботи. Позивачем на підтвердження придбання ним речей необхідних для проведення поточного ремонту надано товарний чек виданий 14.06.2009 року ФОП [PERSON] на придбання двох міджкімнатних дверей вартістю по 600 грн. на загальну суму 1200 грн. та товарний чек № 134-10 виданий ПП «Техномаркет» згідно якого за вікно ПВХ [PERSON] сплачено 1200 грн., які суд приймає до уваги. Суд не приймає до уваги, як належний та допустимий доказ, акт опису та оцінки матеріалів та робіт по ремонту квартири [ADDRESS] складений особисто [PERSON], оскільки в матеріалах справи відсутні докази придбання речей необхідних для ремонту, та докази того, що оплата вартості вказаних ремонтних робіт (демонтаж, установкапідключення та ін.) була проведена з врахуванням нарахованих суб'єктами підприємницької діяльності загальновиробничих витрат та врахованої при цьому трудомісткості в людино-годинах та заробітної плати в них, тобто не надано належних доказів щодо вартості матеріалів використаних на проведення ремонтних робіт та вартості таких робіт. Також, суд враховує, що з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя позивач звернувся 11.04.2012 року, а 15.04.2013 року виділено в окреме провадження для самостійного розгляду позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації понесених витрат на проведення ремонту в квартирі, тобто за захистом своїх прав позивач звернувся в межах строку позовної давності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає частково доведеними вимоги позивача про проведення сторонами за час шлюбу спільного ремонту в квартирі, належній відповідачці та третій особі на суму 2400 грн., а тому на користь позивача підлягає стягненню половина коштів, витрачених на проведення такого ремонту. На підставі викладеного та

Outcome: partial