overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

10.11.2014р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем по справі одружились 12.05.1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З січня 2014 року вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини з'явилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, через що спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 12.05.1990р. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюб у сторін перший. З січня 2014 року сторони не проживають разом, сумісне господарство не ведуть. Будь який спір на час винесення рішення про розподіл сумісно нажитого майна у сторін відсутній. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, враховуючи той факт, що позивачка категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, відсутність майнової суперечки між подружжям, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюбу припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

10.11.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с. 2-3), в якій просила встановити, що [PERSON] є її дідом, посилаючись на те, що вона є рідною внучкою померлого 12.05.1997 р. [PERSON], що виникли розбіжності в імені діда в сертифікаті на право на земельну частку (пай) та в свідоцтві про його смерть, що змусило заявника звернутися до суду, т.я. виникли перешкоди в оформленні спадщини після смерті діда. В судове засідання 13.04.2016 р. не зявилась заявник, надала заяву (а.с. 36), в якій підтримала вимоги у повному обсягу, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання 13.04.2016 р. не зявився, надано заяви (а.с . 32-33), в яких визнали заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника. Судом винесено ухвалу про розгляд справі у відсутності заявника, представника заінтересованої особи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 12.05.1997 р. помер дід заявника [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно (а.с. 9). Заявник має складнощі в оформленні спадщини із-за розбіжностей розбіжності в імені діда в сертифікаті на право на земельну частку (пай) та в свідоцтві про його смерть (а.с. 9, 10). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин, якщо від встановлення цього факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі,не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. При цьому суд бере до уваги неможливість внесення змін до правовстановлюючого документу і що від встановлення факту належності цього документу залежить зміна або припинення майнових прав заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

10.11.2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів по розписці. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

10.11.2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що 05 листопада 2004 року померла його баба [PERSON], яка була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 8,51 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. Своєчасно у встановлений п.1 ч.1 ст.1270 ЦК України строк він спадщину не прийняв з об'єктивних причин, а тому просив визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць для подання в державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. Представник Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом померлої 05.11.2004 року [PERSON], яка була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 8,51 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області право власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії МК № 089576 виданим Єланецькою районною державною адміністрацією 04.06.2004 року. Своєчасно у встановлений п.1 ч.1 ст.1270 ЦК України строк позивач спадщину не прийняв з поважної причини. З огляду на викладене, у відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України дана позовна заява підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

10.11.2015 року [PERSON]. звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що 13 вересня 1976 року йому за місцем його трудової діяльності колгоспом «Червоний прапор « Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області була видана трудова книжка колгоспника без номера. 27 вересня 1977 року Погребищенським сахкомбінатом був виданий вкладиш в трудову книжку без номера. . Запис по батькові в трудовій книжці колгоспника був зроблений як «Камілевич», тоді як необхідно було внести правильний запис в трудовій книжці як «Камільович» , а також в трудовій книжці та вкладиші в трудову книжку відсутні печатки відповідних організацій, якими видавалася трудова книжка та вкладиш до неї. В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на оформлення пенсіїї за віком в Управлінні пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився , проте направив до суду свою заяву від 20.11.2015 року, в якій просить розгляд заяви провести у його відсутності та заяву задовольнити. Заінтересована особа Представнк Пенсійного Фонду України у Погребищенському районі [PERSON] направила до суду свою заяву, в якій повідомила , що зявитися в судове засідання не має змоги , просить розгляд справи провести у його відсутності , не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, достеменно встановлено, що заявнику [PERSON] , [INFO] - 13.09.1976 року колгоспом «Червоний прапор « Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області була видана трудова книжка колгоспника без номера на імя [PERSON] ( а.с. 5 ) , 27 вересня 1977 року Погребищенським сахкомбінатом був виданий вкладиш в трудову книжку без номера. на імя [PERSON] ( а.с. 6 ) . Дані правовідносини регулюються п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. прізвище, .імя по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям по батькові прізвищем місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що трудова книжка колгоспника , видана 13.09.1976 року колгоспом «Червоний прапор « Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області без номера на імя [PERSON] , вкладиш до трудової книжки без номера, виданий 27 вересня 1977 року Погребищенським сахкомбінатом на імя [PERSON] , дійсно належить [PERSON] , що підтверджується копією паспорта на імя [PERSON] серії АВ № 093631 , виданого 16.06.2000 року , то цей факт необхідно встановити на підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

10.11.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у квітні 2014 року у звязку з несумісністю характерів. Спору про поділ майна не заявила. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява, у якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності. Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. У своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден та просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.04.2013 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області,за актовим записом №37. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Подружжя припинили шлюбні відносини, на розірвання шлюбу згодні. Майнового спору не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

10.11.2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [INFO], безвісно відсутнім. В обґрунтування заявлених вимог заявниця вказала, що вона є матірю [PERSON] та зареєстрована з ним за вищевказаною адресою. Квартира перебуває на балансі ДКП «Дзержинськжитлосервіс», квартиронаймачем є [PERSON] 15 серпня 2014 року [PERSON] виїхав з м.Дзержинська, куди саме не повідомив, місцезнаходження його не відоме. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім заявниці необхідно для оформлення субсидії по відшкодуванню затрат на комунальні послуги, оскільки вона не взмозі повністю їх самостійно оплачувати. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи- ДКП «Дзержинськжитлосервіс», проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявниця є матірю [PERSON] та зареєстрована з ним за адресою: м.Дзержинськ, вул.Маяковського, 18/1 (а.с.5,6,9). Квартира перебуває на балансі ДКП «Дзержинськжитлосервіс», квартиронаймачем є [PERSON]В (а.с.7). З 15 серпня 2014 року. місцезнаходження [PERSON] не відоме. Відповідно до наданих відповідей на запит, у виконавчого органу Дзержинської міської ради, відділення ФСС у м.Дзержинську, відділу УПФУ в м.Дзержинську, Дзержинського міського центру зайнятості, відомостей про [PERSON] не має. Відповідно до актів вуличного комітету, [PERSON] за адресою проживання не зявлявся з моменту його зникнення, тобто з серпня 2014 року (а.с.8,21). Відповідно до ч.1\~ст. 46 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її мерлою, обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставин, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу пропускати її загибель від певного нещасного випадку. Згідно\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

10.11.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

10.11.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вона вказала, що 26.09.2009 року вступила в шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №17. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [PERSON] є інвалідом-дитинства. Як зазначила позивачка, сумісне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміня, різні погляди на життя, шлюбні відносини припинено. Спору про поділ майна не має. [PERSON]А у судове засідання не зявилась, звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову, просила злишити прізвище «Самарцева». Відповідач [PERSON] позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони уклали шлюб 26.09.2009 року, який було зареєстровано Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №17, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ВЛ №119399 від 26.09.2009 року. (а.с.7) Сторони є батьками: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.5,6) Шлюбні відносини припинено. Судом встановлено, що припинення шлюбних відносин сталося за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Ст.112 СК України передбачає, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Причини припинення шлюбу, на які вказала позивачка, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу. За таких обставин, подальше збереження сімї сторін є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору про поділ майна не мають. Згоди про місце проживання двох неповнолітніх дітей досягнуто, вони після розірвання шлюбу залишаються проживати з матірю [PERSON] Тому, позов [PERSON] підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

10.11.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх дітей. В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що вона 06.08.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На теперішній час вони з відповідачем припинили сімейні стосунки. Відповідач мешкає окремо. Діти мешкають разом з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від заробітку відповідача та до повноліття старшої дитини, а в подальшому ? частки від заробітку відповідача. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із копій свідоцтв про народження, сторони мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. (а.с.4,5) Відповідно до ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Позов також підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) на утримання дітей є законними і підлягають задоволенню. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

10.11.2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], Луцької міської ради про продовження строків прийняття спадщини. Зазначає, що її батько [PERSON] помер [INFO], а мати [PERSON] померла [INFO]. При житті батько залишив заповіт згідно якого все належне йому майно заповів їй з братом. 22.01.2015 року вона звернулася до Другої Луцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини по матері та батькові. 15.05.2015 року нотаріус видала їй свідоцтво про право на спадщину на ? земельної ділянки площею 0,0742 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована в [ADDRESS], однак щодо будинку свідоцтва видано не було. Зазначає, що нотаріус не зареєструвала її заяву про прийняття спадщини по матері, оскільки суд витребував від нотаріуса спадкові справи. Просить визначити їй додатковий місячний строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] до Другої Луцької державної нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити у його відсутності, щодо задоволення позову не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з врахуванням наступного. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що вбачається із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.12.2014року (а.с. 4). Позивач є донькою спадкодавця [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 19.11.2002 року (а.с. 6) та відповідно до положень ст.1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги після смерті спадкодавця за законом. Окрім позивача, спадкодавцем є також відповідач [PERSON] Як вбачається із копії листа Другої Луцької державної нотаріальної контори від 03.11.2015 року № 638/01-16, позивачу було роз'яснено, що нею при зверненні до нотаріуса було пропущено строк подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.10). Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері, достатній для подання такої заяви - 1 місяць з дня з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved