overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

12.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Вона повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне та відмовилася від надання судом строку на примирення з відповідачем. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 03.03.2006 року і мають двох спільних малолітніх дочок: [PERSON], 2006 року народження, та [PERSON], 2007 року народження. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З червня 2014 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

12.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25 січня 1997 року між нею та відповідачем, було укладено шлюб. Від шлюбу є спільні діти, донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], 16 листопада 2005 року. Спільне життя у із відповідачем не склалося, оскільки мають зовсім різні погляди на життя та різні характери. Через це в сім'ї виникали непорозуміння та сварки, які призвели до розпаду сім'ї. З вересня місяця 2012 року позивач та відповідач припинили спільне життя, з цього часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. На даний момент шлюб існує формально. У судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, причини неявки суду не повідомив. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.01.1997 року між позивачкою та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Апостолівської райдержадміністрації Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 3 (а.с. 11). З свідоцтва про народження серії І-КИ № 192641 від 23.03.2000 року, встановлено, що 28.06.1997 року народилася [PERSON], батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12). З свідоцтва про народження серії 1-КИ № 047748 від 21.11.2005 року, встановлено, що 16.11.2005 року народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13). На теперішній час сторони сімейні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Причиною для розірвання шлюбу стало відсутність в родині взаєморозуміння, різні погляди на життя та різні характери, через що в сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Стаття 24 СК України визначає добровільність шлюбу - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, суд приходить до висновку, що відновлення сімейних стосунків неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. \~Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь позивачки, яке було нею сплачено при подачі позовної заяви до суду . На підставі ст.ст. 24, 51. 54, 55, ч. 3 ст. 56, ст. 112 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

12.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 12.03.1994 року виконавчим комітетом Гераськівської сільської ради Марківського району Луганської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. Подружнє життя не склалося, чоловік не піклується про створення нормальних сімейних відносин, не дбає про взаємоповагу один до одного. Навпаки, його ставлення до неї привело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом тривалого часу вони не можуть знайти спільної мови з питань сімейного життя. Вважає, що сім'я розпалась і її збереження неможливе. Просить суд розірвати шлюб. Позивач надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути без її участі. Відповідач 23.09.2015 року та 12.10.2015 року в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно зі ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12.03.1994 року виконавчим комітетом Гераськівської сільської ради Марківського району Луганської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Шлюбні відносини сторін припинені і не відновлювались. Відповідач в судове засідання не з'явився і заперечень проти позову не надав. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

12.08.2015 року позивач звернулось до Голосіївського районного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Предявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 17.01.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №223382132, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 98922,00 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності. За умовами договору банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 17.01.2028 року зі сплатою 13,5% річних за його користування. 17.01.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким останній, на добровільних засадах, взяв на себе зобовязання, які виникають з умов кредитного договору №223382132 від 17.01.2008 року. Відповідно до п.п.2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому. 15.02.2012 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №5 до кредитного договору №223382132 від 17.01.2008 року, за умовами якої на строк з 15.02.2012 року по 15.01.2013 року встановлено процентну ставку у розмірі 6,51 %, з 16.01.2013 року проценти розраховувались на підставі процентної ставки 10,51%. Банк свої зобовязання виконав повністю, а відповідачі свої зобовязання по виплаті кредиту за умовами договорів належним чином не виконують. Внаслідок чого, станом на 26.06.2015 року у [PERSON]А виникла заборгованість по сплаті кредиту за кредитним договором №223382132 від 17.01.2008 року в сумі 80\~527,37 доларів США, що еквівалентно 1706863,68 гривень, які позивач просить стягнути солідарно з боржників, поклавши сплату судового збору на відповідачів. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися також, проте були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не зявилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

12.08.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 20.04.2013 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Дітей від шлюбу не мають. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, оскільки між сторонами втрачені почуття любові, поваги один до одного, у сторін виникло взаємне небажання підтримувати нормальні сімейні стосунки. Кожен живе своїм життям. Тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб. Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 200 гривень У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивачка [PERSON] на позові наполягає та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON], відповідач [PERSON] проти позову не заперечує,\~ (а.с. 7, 8 -\~\~заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). У\~\~судовому засіданні встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~\~20.04.2013 року, про що Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено актовий запис № 131 ( а.с.4 - копія свідоцтва про укладення шлюбу). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, тому шлюб суперечить їх інтересам і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка просила залишити їй прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. При цьому до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать в тому числі: витрати на правову допомогу. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок, які підлягають стягненню з відповідача. В той же час в звязку з тим, що позивачем не документально не підтверджено понесені витрати на правову допомогу в сумі 200 гривень, які вона просить суд стягнути з відповідача, суд не вбачає підстав для стягнення вказаної суми на її користь з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

12.08.2015 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача ,указав ,що відповідач Є батько [PERSON] 12.09.1997 .В даний час вона продовжує навчання в у Артемівському педагогічному училищі добровільно матеріальної допомоги відповідач на утримання її у звязку з її навчанням не надає ,хоча він має достатній доход для надання матеріальної допомоги. Просила ухвалити рішення яким стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання у розмірі 1-4 частини його доходів до закінчення дитиною навчання ,але не більше як до досягнення нею 23 років. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,просила позов задовольнити по підставах викладених у позовній заяві . Відповідач у судовому заїданні позов визнав частково ,не заперечував щоб з нього були стягнути аліменти але не урозмірй 1-4 частики ,так як він отримує не велику пенсію,не працює і іших доходів в нього не має. Заслухав пояснення сторін , дослідив матеріали справи суд встановив:: Відповідач є батьком [PERSON] [PERSON] народження , про що свідчить запис у свідоцтві про народження . Згідно довідок наявних у справі позивачка навчається в у Артемівському педагогічному училищі з 1.09.2012 року та до 25.06.2016 року . Згідно ст 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітній син або дочка ,продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати них до досягнення 23 років ,за умови ,що вони можуть надати матеріальну допомогу . З пояснень відповідача вбачається ,що він не працює , отримує пенсію та має можливість надавати допомогу дочці . Зазначені обставини дозволяють суду зробити висновок ,що відповідач має можливість надати матеріальну допомогу дочки у зв'язку з тим ,що вона продовжує навчання ,тому позов необхідно задовольнити частково . та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1-6 частини з усіх видів заробітку враховуючи доходи відповідача та позивача На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

12.08.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 28.04.1984 року одружилася з відповідачем [PERSON], про що Балицькою сільською радою Мостиського району Львівської області зроблено актовий запис. Стверджує, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося. Вже чотирнадцять років вони проживають окремо та подружніх відносин не підтримують. Відповідач має іншу жінку, з якою разом вже дев'ять років. Залишатися і надалі у такому шлюбі наміру не має, примирення з відповідачем не бажає. Зазначає, що на даний час їхні діти вже досягнули повноліття. Майнового спору у них не повинно бути, оскільки майном, що є їхньою спільною сумісною власністю вони поділяться в добровільному порядку. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». З огляду на наведене, просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 28.04.1984 року Балицькою сільською радою Мостиського району Львівської області. В судовому засіданні позовні вимоги позивачкою [PERSON] підтримано. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у шлюбі, який зареєстровано 28.04.1984 року Балицькою сільською радою Мостиського району Львівської області за актовим записом №4, що підтверджуються оригіналом свідоцтва про шлюб, виданого повторно, серії І-СГ №259132 від 12.08.2015 року. Подружжя вже тривалий час (близько чотирнадцяти років) разом не проживають та жодних шлюбних стосунків не підтримують, шлюб існує лише формально. Відповідач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, з якою разом близько дев'яти років. Позивачка несе моральні страждання, тому наполягає на розірванні шлюбу, примирення з відповідачем не бажає. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу у сторін немає. Вказані обставини сторонами не оспорюються. При таких обставинах, суд прийшов до переконання, що сім'я сторін розпалась остаточно і зберегти її не можливо. Сторони згідні на розірвання шлюбу, збереження якого суперечить інтересам кожного з подружжя, а тому згідно з ст.112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

12.08.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку» - Васильчиков І.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступне. 08 листопада 2012 року Оболонським районним судом м.Києва винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 3-тя особа: [PERSON], про визнання договору недійсним внаслідок порушення прав споживача. Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю. В зустрічному позові [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 3-тя особа: [PERSON], про визнання договору недійсним внаслідок порушення прав споживача було відмовлено. 05 березня 2013 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва рішення Оболонського районного суду м.Києва від 08 листопада 2012 року залишено без змін. 26.09.2014 року представником ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» було отримано виконавчі листи. Однак оригінал виконавчого листа №2-2314/12 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 116 352,48 доларів США та 70 257,61 грн. до органів державної виконавчої служби стягувачем не пред»являвся оскільки був втрачений. Просить видати дублікат виконавчого листа. Видача дублікату виконавчого листа пов'язана з втратою оригіналу а також необхідністю поновлення стягнення за виконавчим листом. В судове засідання представник заявника та боржник не з'явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представник заявника та боржника. Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 116 352,48 доларів США та 70 257, 61 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

12.08.2016 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що 19.09.1987 уклала з відповідачем шлюб, мають двох спільних дітей: [PERSON], 19.05.1989р.н., [PERSON], [INFO]. Останнім часом їх сімейне життя не склалося, в сімї не має взаєморозуміння, виникають постійні сварки. Позивачка вважає, що їх сімя розпалася і не бажає відновляти стосунки з відповідачем, що і стало причиною звернення до суду. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2016 року задоволено клопотання відповідача, сторонам надано строк для примирення протягом 2 місяців, протягом цього строку заяви про примирення до суду не надійшло. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 19 вересня 1987 року зареєстрували шлюб у виконкомі Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис №08, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БП № 011451 від 14.07.2006. ( а.с.6) Сторони визнали, що мають двох повнолітніх синів: [PERSON], 19.05.1989р.н., [PERSON], [INFO], що в порядку ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Судом встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені. Відновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки, їх сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

12.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що він з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.06.2007 року, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №148. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини не мають. В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за допомогою публікації оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я » № 85 (1784) дата виходу газети 08.11.2016 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 02.06.2007 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.3. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], а. с.- 4. Шлюбні відносини припинили, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Спір про місце проживання дитини і щодо майна відсутній. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо,\~тому, відповідно до ст.ст.100, 112 СК України, позов [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved