Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

12.05.2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що у 2006 році відповідач разом з чоловіком запропонувала їм за рахунок спільних коштів та спільними зусиллями сімї побудувати житловий будинок, на тих умовах, що після завершення будівництва ? частина будинку буде належати позивачам, а інша частина відповідачу разом з чоловіком. За взаємною домовленістю у 2006 році було розпочато будівництво житлового будинку за адресою: м. Херсон, с. Геологів, вул. Незалежності, 32, яке було завершено в 2010 році. Житловий будинок будувався таким чином, що був розрахований на проживання окремо двох сімей, а саме був розділений на дві половини. Земельна ділянка для будівництва житлового будинку була оформлена на чоловіка відповідача, тому право власності на будинок було оформлено на нього. Жодних суперечок під час будівництва не виникало. Після завершення будівництва чоловік відповідача розірвав шлюб з відповідачкою та відмовився оформлювати ? частину будинку на позивачів. Під час будівництва позивачі витратили значну кількість коштів на будівництво будинку на загальну суму 392471,54 грн. На сьогоднішній день відповідачу належить лише ? частина будинку, позивачі вважають, що відповідач повинен сплатити ? витрачених коштів на будівництво будинку № 32 по вул. Незалежності, с. Геологів в м. Херсоні, що становить 208190 грн. На підставі вищевикладеного позивачі просять стягнути з [PERSON] на свою користь 208190 грн. на відшкодування витрат з будівництва будинку № 32 по вул. Незалежності, с. Геологів в м. Херсоні.\~ \~\~\~\~ В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.\~\~ Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін по справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Згідно довідки № 442 від 05.03.2015 року Виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона Маслєннікова [PERSON] та [PERSON] проживають з червня 2008 року за адресою: м. Херсон, с. Геологів, вул. Незалежності, 32. За час проживання позивачі займалися утриманням будинку, присадибної ділянки, проводили будівельні роботи, ремонт дороги, а також провели утеплення будинку.\~ Відповідно довідки від 05.03.2015 року № 325/02-19, виданої Виконавчим комітетом Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона, усі роботи та матеріалі затрати по газопостачанню у будинку за адресою: м. Херсон, с. Геологів, вул. Незалежна, 32, проводив [PERSON]. З наданих копій чеків на купівлю будівельних матеріалів, накладних на виконані та оплачені роботи стосовно вищезазначеного будинку, вбачається, що усі витрати понесли [PERSON], [PERSON].\~ Згідно договору № 61 про надання послуг від 06.05.2008 року, предметом якого є виготовлення вікон та дверей, договору № 17 на виконання робіт, надання послуг від 08.09.2007 року, предметом якого є виконання робіт проектування електропостачання зовнішніх та внутрішніх інженерних мереж, договору № 37 на виконання робіт, надання послуг з проведення електромонтажних робіт системи електропостачання з встановленням заземлюючого пристрою за адресою м. Херсон, с. Геологів, вул. Незалежності, 32 замовником є [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він у 2009 році позичав [PERSON] гроші для будівництва житлового будинку. В подальшому гроші повертав йому частками. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що у 2006 року її мати [PERSON] разом із чоловіком запропонували їй та її чоловіку будувати житловий будинок за рахунок спільних коштів та спільними зусиллями, на умовах належності кожній із родин ? частини будинку. Житловий будинок будувався на дві родини, був розділений на дві половини, будувався за рахунок спільної праці та спільних коштів, їх родина понесла витрати у розмірі 416380,00 грн. В 2010 році будівництво було завершено та право власності було оформлено на чоловіка матері, оскільки земельна ділянка під будівництво була виділена йому. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що за домовленістю між його родиною та родиною матері його дружини про спільне будівництво житлового будинку, вони у 2006 році розпочали будівництво, яке велось спільно та за спільні кошти. Він позичав для будівництва житлового будинку у [PERSON] гроші, які потім повертались частками. В 2010 році будівництво було завершено, проте право власності було оформлено на чоловіка матері, оскільки земельна ділянка під будівництво була виділена йому. Відповідно до ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів громадян, у т.ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України). На підставі\~ч. 3 ст. 386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» інші особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно. На підставі викладеного, аналізуючи докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення витрат на будівництво є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved