Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

10.08.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій [PERSON] просить визначити їй додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], який помер 10.10.2016 в м. Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть № 261 від 12.10.2016. Свій позов позивач мотивує тим, що 10.10.2016 помер [PERSON], який був чоловіком позивача, та якому належав на праві власності транспортний засіб - автомобіль типу легковий седан - В, марки ВАЗ, реєстраційний номер СА 6917 AM. Позивач з спадкодавцем постійно проживали разом в період із 1989 року по 12.09.2012 в спільно побудованому ними будинку, що розташований по вул. Слобідській, 55, в м. Шпола, Черкаської області, а уже у вересні 2012 року вони, залишивши належний їм будинок для проживання їхній дитині, яка на той час уже мала власну сім'ю, переїхали на постійне місце проживання до будинку, що розташований по вул. Суворова, 40, в м. Шпола, Черкаської області, в якому мешкали разом до дня смерті спадкодавця. Знаючи норму частини 3 статі 1268 ЦК України, яка стверджує, що спадкоємець, який на час смерті постійно проживав із спадкодавцем вважаюся таким, що прийняв спадщину, тому позивач не поспішав до нотаріальної контори із оформленням на своє ім'я спадкового автомобіля. 21.07.2017 позивач звернувся до нотаріуса Шполянської державної нотаріальної контори як спадкоємець, який прийняв спадщину після смерті [PERSON], із заявою на її оформлення, втім нотаріус, перевіривши надані позивачем документи та відповідні довідки, повідомив позивача про те, що немає правових підстав видавати йому свідоцтво про право на спадщину на транспортний засіб спадкодавця, оскільки позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК України, та відсутні інші спадкоємці, що прийняли спадщину після смерті [PERSON], які могли б надати позивачеві згоду на подання заяви про прийняття спадщини. Так, нотаріусом при перевірці останнього місця проживання спадкодавця, було з'ясовано, що позивач з спадкодавцем хоч і проживали постійно разом до дня його смерті, однак при цьому були зареєстровані за різними адресами. Дійсно при переїзді на постійне місце проживання до будинку по вул. Суворова, 40, в м. Шпола, Черкаської області, з метою офіційно зареєструвати своє право на проживання в цьому будинку, спадкодавець був зареєстрований за новою адресою, а зареєстроване місце проживання позивача так і залишилося по вул. Слобідській, 55, в м. Шпола, Черкаської області. Таким чином в зв'язку із різними зареєстрованими місцями проживання спадкоємця і спадкодавця на день його смерті, позивач не вважається таким, що прийняв спадщину після смерті свого чоловіка відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Тому позивач і звернувся до суду із даним позовом. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши що позовні вимоги підтримує повністю. Представник Обєднаної територіальної громади Шполянської міської ради у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив. Суд, вивчивши \~та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які \~мають юридичне значення для \~розгляду справи і вирішення спору по суті, \~розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер 10.10.2016, згідно з свідоцтвом про смерть серії І-СР №285791, виданим Шполянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 12.10.2016, актовий запис №261 (а.с.7). Позивач є дружиною померлого [PERSON] Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ВЛ №492993 від 17.08.1989, виданим відділом ЗАГСу Зачепилівського райвиконкому Харківської області, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 17.08.1989, актовий запис №42. Після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на «Власенко» (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС №050431 виданим Шполянським ВРЕР ДАІ УДАІ УМВС у Черкаській області, [PERSON] є власником транспортного засобу марки ВАЗ, моделі 21063 типу легковий седан В, державний номерний знак СА 6917 AM. (а.с.9). Згідно зповідомленням завідувача Шполянської районної державної нотаріальної контори [PERSON] №786/02-31 від 21.07.2017 спадкова справа після смерті [PERSON], що помер 10 жовтня 2016 року, не відкривалася. З заявами про прийняття спадщини на протязі 6-ти місяців з дня його смерті ніхто не звертався. А тому прийняти від [PERSON] заяву про прийняття спадщини та видати свідоцтво про право на спадщину нотаріус не має права (а.с.12). Відповідно до домової книги житлового будинку №40 по вул. Суворова, м. Шпола, Черкаської області, за вказаною адресою з 12.09.2012 зареєстрований [PERSON] (а.с.14). Згідно з свідоцтвом про право приватної власності на житловий будинок №2672 від 09.02.1988, виданим виконавчим комітетом Шполянської міської ради Черкаської області, житловий будинок, який знаходиться за адресою вул. Слобідська, 55, м. Шпола, Черкаської області, належить [PERSON] (а.с.15). Відповідно до домової книгижитлового будинку №55 по вул. Слобідська, м. Шпола, Черкаської області, за вказаною адресою з 24.04.1991 зареєстрована [PERSON], та протягом певного часу був зареєстрований [PERSON] (а.с.17). Згідно з підтвердженнями [PERSON], жительки вул. Слобідська, 59, м. Шпола, Черкаської області та [PERSON], жительки вул. Слобідська, 57, м. Шпола, Черкаської області від 18.07.2017, за адресою вул. Слобідська, 55, м. Шпола, Черкаської області, проживало подружжя [PERSON] та [PERSON]. Підписи громадян [PERSON], [PERSON] засвідчено головою вуличного комітету вул. Слобідська [PERSON] Підпис голови вуличного комітету вул. Слобідська [PERSON] стверджено секретарем Шполянської міської ради 19.07.2017 (а.с.11). Відповідно до підтверджень [PERSON], жительки вул. Суворова, 42, м. Шпола, Черкаської області та [PERSON], жителя [INFO] від 18.07.2017, за адресою вул. Суворова, 40, м. Шпола, Черкаської області, проживало подружжя [PERSON] та [PERSON]. Підписи громадян [PERSON], [PERSON] засвідчено головою вуличного комітету вул. Суворова [PERSON] Підпис голови вуличного комітету вул. Суворова [PERSON] стверджено секретарем Шполянської міської ради 19.07.2017 (а.с.10). Згідно з ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, повинен подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини і лише особисто. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно з ч.1 ст. 1221 ЦК Українимісцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до п.1.12. Глави 10 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця відповідно до статті 29 ЦК України. Якщо спадкодавець мав декілька місць проживання, місцем відкриття спадщини вважається останнє місце реєстрації спадкодавця. Як вказано в ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з ст.360-7. ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 04.11.2015 розглянув справу № 6-1486цс15, предметом якої був спір про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. N 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» вказано, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини. Необґрунтованою є практика місцевих судів щодо визнання поважності причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини фактичним користуванням і володінням майном спадкодавця або ж проживанням із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Суд вважає, що наведені позивачем причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 10.10.2016, є поважними, а тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Таким чином наявні всі підстави для відмови в задоволенні позову. Засоби забезпечення позову не застосовувались. Судові витрати позивач просить залишити на своєму рахунку. На підставі ст.ст. 1221, 1268, 1269, ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved