Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

10 серпня 2020 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника позивача за первісним позовом - адвоката Гоцуляк Ю.С. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. У заяві зазначено, що 31 липня 2020 року рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області у повному обсязі було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , та відмовлено у задоволені зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] . У первісному позові [PERSON] було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести в зв`язку з розглядом справи, та в подальшому, під час судового розгляду, до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про подання доказів на підтвердження розміру понесених ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі. У зв`язку з розглядом справи він поніс витрати які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1536 грн. 80 коп. та витрат на правову допомогу адвоката в сумі 43700 грн., оплата яких підтверджується прибутковим касовим ордером від 04 серпня 2020 року. Посилаючись на викладене, представник позивача - адвокат Гоцуляк Ю.С. просила суд ухвалити додаткове рішення у вказаній справі та стягнути з відповідача за первісним позовом [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені ним судові витрати на загальну суму 45 236 грн. 80 коп. Позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник - адвокат Гоцуляк Ю.С. в судове засідання не з`явились, до суду подали заву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності на її задоволенні наполягали. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання подала заяву про зменшення розміру судових витрат посилаючись на їх неспівмірність, а розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення просила здійснювали за її відсутності. Оскільки сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного. Судом встановлено, що 24 грудня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому остаточно уточнивши позовні вимоги просив суд усунути йому перешкоди в користуванні будинком шляхом визнання [PERSON] такою що втратила право користування житловим будинком розташованим по [ADDRESS] та виселити [PERSON] примусово з вказаного житлового будинку. 21 січня 2020 року відповідачка [PERSON] звернулася до суду до [PERSON] з зустрічним позовом, у якому просила суд вселити її у житловий будинок [ADDRESS] . Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про вселення у житловий будинок було об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, примусове виселення. 31 липня 2020 року рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області первісний позов [PERSON] до [PERSON] було задоволено у повному обсязі, визнано [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком розташованим по [ADDRESS] , та усунуто перешкоди у здійсненні права користування житловим будинком шляхом виселення [PERSON] з будинку. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] відмовлено. При ухваленні рішення питання про стягнення судових витрат вирішено не було. В судовому засіданні 16 липня 2020 року представником позивача за первісним позовом -адвокатом Гоцуляк Ю.С., до закінчення судових дебатів, було зроблено заяву про надання доказів щодо понесених позивачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи після ухвалення рішення у справі. 10 серпня 2020 року від представника позивача - адвоката Гоцуляк Ю.С. до суду надійшла відповідна заява, яку було відправлено 05 серпня 2020 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті. За частинами першою та другою статті 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з положенням пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. З матеріалів справи убачається, що [PERSON] згідно з квитанціями № N1EZC3742М та № N1EZC3663М від 24 грудня 2019 року було сплачено судовий збір за подання позову в загальному розмірі - 1536 грн. 80 коп. У прохальній частині позову було заявлено дві вимоги немайнового характеру (які сплачені за відповідними ставками судового збору що діяли на час подання позову), оскільки вказані позовні вимоги було задоволено у повному обсязі судовий збір у сумі 1536 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідачки. Як вже зазначено вище до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Представником позивача [PERSON] у справі є адвокат Гоцуляк Ю.С., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2019 року № 20/12 та ордеру серії ВЕ № 1008262 від 20 січня 2020 року. На підтвердження понесених судових витрат представник позивача надала окрім зазначених договору про надання правової допомоги та ордеру також: додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 20.12.2019 року, у пункті 2 якого адвокатом та його клієнтом було досягнуто домовленості щодо ціни послуг з надання правової допомоги, яка визначена з урахуванням вартості однієї години роботи адвоката; додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги від 02 березня 2020 року у якому визначена ціна послуг з підготовки заяви про уточнення позовних вимог та підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву; акт - здачі приймання виконаних робіт з детальним описом наданих послуг на їх вартості; копія рахунку - фактури від 04 серпня 2020 року та копія прибуткового касового ордеру № 04/08 від 04 серпня 2020 року про отримання адвокатом від Єрмоленка Р.В. оплати за наданні послуги за договором про надання правової допомоги в сумі 43700 грн. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. В силу частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, про що неодноразово наголошував Верховний суд при розгляді аналогічних справ, зокрема у постанові Великої палати Верховного суду по справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 року. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та Верховного суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Заперечуючи проти задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат відповідач вказала на невідповідність їх принципам розумності і співмірності та клопотала про їх зменшення, при цьому додала довідку з якої убачається, що нарахована їй за основним місцем заробітна плата складає за червень 2020 року -5575 грн. 26 коп. а за липень 2020 року - 5331 грн. З огляду на викладене вище суд доходить наступних висновків. Такі дії представника позивача як вивчення документів для підготовки та подання позовної заяви, збирання доказів, надання консультацій клієнту, вивчення документів для підготовки відзиву, складання та подання відзиву на зустрічну позовну заяву (що зазначено в п.п.1-6 акта здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг від 04 серпня 2020 року (а.с.9)) відповідають умовам договору про надання правової допомоги, а час, витрачений на складання та подання цих документів, та їх вартість є обґрунтованим, а тому стягує вартість цих витрат з відповідачки в сумі 8 000 грн. При цьому, оскільки такі послуги як вивчення документів для подання позовної заяви та підготовка і подання позовної заяви (про що зазначено у п.п.1,4 акта здачі - приймання виконаних робіт від 04 серпня 2020 року ) є фактично однією послугою, суд вважає за доцільне стягнути її вартість один раз в сумі 1500 грн. Щодо витрат пов`язаних зі складанням: заяви про уточнення позовних вимог від 05 березня 2020 року, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача (зазначені у п.п.7-9 акта здачі - приймання виконаних робіт від 04 серпня 2020 року (а.с.9 на звороті) загальною вартістю - 2000 грн. Суд

Outcome: partial