Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

10 травня 2016 року позивач акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 235АІ10131105001 від 05.11.2013 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та [PERSON] кредитного договору на купівлю автотранспортних засобів [PERSON] отримав кошти у розмірі 67 410 грн. 00 коп грн. на термін до 01.11.2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних. 05.11.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язалась перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за виконання [PERSON] своїх кредитних зобов'язань. Проте відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобовязання за договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 26.10.2015 року у сумі 71 599 грн. 73 коп, що складається з заборгованості за кредитом у сумі 56 693 грн. 85 коп., заборгованості за відсотками в сумі 8 747 грн. 62 коп., розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 1 784 грн. 54 коп, розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 2 027 грн. 89 коп., розміру інфляційних витрат за кредитом у сумі 929 грн. 35 коп., розміру інфляційних витрат за відсотками у сумі 1 416 грн. 47 коп. У звязку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно кредитного договору № 235АІ10131105001 від 05.11.2013 року [PERSON] отримав кошти у розмірі 67 410 грн. 00 коп грн. на термін до 01.11.2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних. 05.11.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язалась перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за виконання [PERSON] своїх кредитних зобов'язань. Проте відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобовязання за договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 26.10.2015 року у сумі 71 599 грн. 73 коп, що складається з заборгованості за кредитом у сумі 56 693 грн. 85 коп., заборгованості за відсотками в сумі 8 747 грн. 62 коп., розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 1 784 грн. 54 коп, розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 2 027 грн. 89 коп., розміру інфляційних витрат за кредитом у сумі 929 грн. 35 коп., розміру інфляційних витрат за відсотками у сумі 1 416 грн. 47 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем. Статтею 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 543 ч.1 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Відповідачі в судове засідання не зявилися, не скористалися своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надали належних доказів, які спростовують доводи позивача. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1378 ,00 грн. сплачена при подачі позовної заяви до суду, та сума оплати оголошення в пресі в розмірі 630 грн. 00 коп., що підтверджено відповідним платіжним дорученням. На підставі викладеного й

Outcome: approved