Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

10 січня 2014 року [PERSON] звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просив встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № [NUMBER], виписаної 03.04.1969 року колгоспом «Правда» Андріївської сільської ради Борівського району Харківської області УРСР та атестату № [NUMBER], виписаного 19.06.1970 року про закінчення Ізюмського СПТУ № 11 за спеціальністю тракторист-машиніст широкого профілю, виписаних на українській мові на «[PERSON]». В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що при виписці трудової книжки колгоспника № [NUMBER] 03.04.1969 року колгоспом «Правда» Андріївської сільради Борівського району Харківської області було помилково записано його ім`я на українській мові «[PERSON]» замість «[PERSON]». Також при виписці атестату № [NUMBER] від 19.06.1970 року про закінчення Ізюмського СПТУ № 11 за спеціальністю тракторист-машиніст широкого профілю помилково записано його ім`я на українській мові «[PERSON]» замість «[PERSON]». Виправити запис у трудовій книжці не має можливості, так як на сьогоднішній день колгоспу «Правда» Андріївської сільради Борівського району Харківської області взагалі не існує. Встановлення факту належності трудової книжки йому необхідне для оформлення пенсії, тому він був змушений звернутися до суду з вказаним позовом для встановлення факту належності йому трудової книжки та атестату. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, проте надав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити свою заяву. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області у судове засідання також не з'явилася, надала до суду письмову заяву, відповідно до якої просила розгляд справи проводити без її участі, проти заявлених вимог не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про народження, виданого Андріївським сільЗАГСОМ Борівського району Харківської області [INFO] у сім`ї [PERSON] та [PERSON] народився (російською мовою) [PERSON]. (а.с. 7) Відповідно до даних паспорту [PERSON] народився [INFO] в с. Новий мир Борівського району Харківської області, російською мовою його ім`я записане як «[PERSON]»(а.с.3). З копії трудової книжки колгоспника № [NUMBER] від 03 квітня 1969 року вбачається, що трудова книжка виписана на ім`я «[PERSON]» [INFO]. (а.с. 6) У атестаті № [NUMBER] українською мовою ім`я заявника також вказано як «[PERSON]» в той час, коли у тому ж атестаті російською мовою його ім`я вказано як «[PERSON]». (а.с. 8) За таких обставин на підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що заявник [PERSON] мав підстави для звернення до суду, бо у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу трудової книжки та атестату він не має можливості. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як від його встановлення залежить виникнення, зміна або припинення його особистих майнових прав, в даному випадку оформлення пенсії. Враховуючи, що російською мовою ім`я заявника [PERSON] в паспорті зазначене як [PERSON], у свідоцтві про народження - «[PERSON]», у атестаті також «[PERSON]» і одночасно українською мовою «[PERSON]» суд з урахуванням наданих заявником доказів доходить до висновку про належність трудової книжки та атестату саме [PERSON], в зв'язку з чим суд задовольняє його заяву та встановлює факт, належності йому правовстановлюючого документу.

Outcome: approved