overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

10.12.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24726,55 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору №КRXRRX26500777 від 07.08.2007 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надало [PERSON] кредит в сумі 994,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 26.11.2013 року становить 24726,55 грн. і складається з наступних сум: 646,33 грн. - заборгованість за кредитом; 8208,52 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 219,33 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 13998,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1153,65 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 247,27 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 07.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.6-10. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору в розмірі 24726,55 грн., яка складається з наступних сум: 646,33 грн. - заборгованість за кредитом; 8208,52 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 219,33 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 13998,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1153,65 грн. - штраф (процентна складова), - а.с.4-5. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24726,55 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 247,27 грн. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

10.12.2013 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Раделицької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що [INFO] в с. Раделичі Миколаївського району Львівської області померла її мати - [PERSON]. У відповідності до ст. 1220 ЦК України після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно - житловий будинок, який розташований у [ADDRESS]. Після смерті матері вона фактично прийняла спадщину, оскільки до сьогоднішнього дня там проживає та веде домашнє господарство, опікується будинком, сплачує платежі за комунальні послуги, обробляє земельну ділянку , веде поточний ремонт тощо. Заповітом від 27.11.2001 року, посвідченим секретарем виконкому Раделицької сільської ради, реєстровий №132, спадкодавець [PERSON] заповіла все належне їй майно позивачу по справі - [PERSON] Даний заповіт не був змінений і не відмінений. Треті особи на спадщину не претендують, що стверджується нотаріально посвідченими заявами. На даний час у [PERSON] немає правовстановлюючих документів, які б свідчили про право власності на будинковолодіння, а тому вона була змушена звернутись в суд із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, з підстав наведених в позові. Представник відповідача Раделицької сільської ради Миколаївського району Бендина М.І. в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Так, судом при розгляді справи встановлено, що житловий будинок, який розташований у [ADDRESS] рахувався за [PERSON], яка померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть від 01.05.2011 року за актовим записом №03 (а.с.4). Все своє майно вона заповіла позивачу по справі [PERSON], що стверджується копією заповіту від 27.11.2001 року. Позивач вступила у користування даним майном після смерті своєї матері, оскільки продовжує проживати в ньому, використовує його для ведення господарства та фактично прийняла спадщину. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовились від своєї частки на користь позивача. Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.380 ЦК України житловий будинок є об'єктом права власності. Як вбачається із ст. 1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб - спадкоємців . Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

10.12.2013 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] та визначити місце проживання спільної дитини з нею. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 12.03.2005 року. За час спільного проживання у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів, через що виникали постійні суперечки. На даний час сторони припинили ведення спільного господарства та спільне проживання і не підтримують шлюбних стосунків. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала клопотання відповідно до якого позов підтримала та просила такий задоволити. Відповідач [PERSON] подав заяву відповідно до якої просив надати їм з позивачем строк для примирення подружжя. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 14.01.2014 року сторонам було надано строк для примирення подружжя. Однак, впродовж цього строку сторони не примирилися. Позивач звернулася в суд з заявою, що позов підтримує у повному обсязі та просить такий задоволити. Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 12.03.2005 року. За час спільного проживання у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Враховуючи те, що відповідачу було відомо про зміст позовних вимог позивача, однак, він не подав заперечень проти того щоб дитина після розірвання шлюбу проживала з матір'ю, суд приходить до висновку, що у цій частині позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Судовий збір слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

10.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказано, що сторони знаходяться у шлюбі з 07.05.1977 року і проживали разом до 10.11.2013р. Життя сторін не склалося, в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння між ними. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві позов підтримав повністю, просив суд справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 17.12.2013р. та 28.12.2013р. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 07.05.1977 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 07.05.1977 р. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

10.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує наступним: 05.04.2008 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-04070-050408. Відповідно до п. 1.2. вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок, здійснював обслуговування відповідача. Відповідач повинен був щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом. Відповідач станом на 29.10.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 5397 грн. 57 коп. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка до судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує наступним: 05.04.2008 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-04070-050408. Відповідно до п. 1.2. вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок, здійснював обслуговування відповідача. Відповідач повинен був щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом. Відповідач станом на 29.10.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 5397 грн. 57 коп. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин порушене право позивача на своєчасне отримання платежів за кредитом є порушеним і підлягає поновленню шляхом примусового стягнення з відповідача зазначеної суми у примусовому порядку. Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором на суму5397 грн. 57 коп., які підлягають стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., тому судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

10.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52859 грн. 86 коп. та судових витрат в розмірі 528 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, в поданій заяві від 10.02.2014 року просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем укладено договір №AN3JCC9FV70005. Відповідно до договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, в термін до 26.07.2014 року (а.с.6-15). Згідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 01.11.2013 року виникла заборгованістьв розмірі 52859 грн. 86 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 10238,87 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 13,19 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 5072,24 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 34542,23 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 2493,33 грн., що підтверджується розрахунком ( а.с.3). Стаття 551 ЦК України передбачає, що розмір пені може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Так як розмір збитків, заподіяних позивачу становить 10238 грн 87 коп, а загальний розмір пені складає 34542 грн 23 коп, тобто значно перевищує розмір збитків - суд зменшує розмір пені до 10238 грн 87 коп. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором в розмірі 28556 грн 50 коп, так як зобов'язання не виконується відповідачем. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

10.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 38925,61 грн. та судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належними чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № A31JCC9FTG0170 від 05/07/2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 16000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 13.11.2013 року виникла заборгованість в розмірі 38925,61 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 9785,44 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9,89 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 3847,07 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 22953,42 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1829,79 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 4). Таким чином заборгованість за кредитним договором в сумі 38925,61 грн. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 389 грн. 26 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

10.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором оренди житлового приміщення на загальну суму 2475 грн 94 коп. Представник позивача в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 14.02.2013 року просить суд розглядати справу у його відсутність, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач не прибув без поважних причин. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач згідно договору оренди від 01.08.2011 року орендує у позивача житлове приміщення - кімнату [ADDRESS], загальною площею 36,4 кв. м., щомісячна орендна плата складає 100 грн (а.с.6-7). Відповідач своєчасно і в повному обсязі не вносив позивачу орендну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2012 року по 31.10.2013 року в розмірі 2150 грн. Станом на 06.12.2013 року відповідач повинен (на підставі ст.625 ЦК України) також сплатити позивачу пеню в розмірі 274 грн 24 коп, три проценти річних в розмірі 57 грн 90 коп та індексацію в розмірі 6 грн 20 коп, а всього на загальну суму 2475 грн 94 коп (а.с.11). Стаття 810 ч.1 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за договором оренди житла на загальну суму 2475 грн 94 коп, так як зобов'язання не виконується належним чином відповідачем. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

10.12.2013 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2004 року, у зв'язку із ганебним ставленням до своїх батьківських обов'язків, [PERSON] (мати [PERSON], [INFO]) була позбавлена батьківських прав. Після винесення вказаного рішення суду, опікуватись неповнолітню [PERSON] став позивач [PERSON] та її бабуся зі сторони батька [PERSON] На протязі декількох останніх років відповідач - батько [PERSON] зовсім перестав приділяти донці належну увагу, не піклується про неї, не займається її здоров'ям, навчанням та вихованням, коштів на утримання не надає. Відповідно до рішення Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2013 року відповідач [PERSON] був позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, а позивач [PERSON] та [PERSON] були призначені піклувальниками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.155 ч.4 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом батьки зобов'язані виховувати дитину Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є працездатним, має постійне місце роботи, не має інших аліментних зобов'язань та враховує ці обставини при визначенні суми матеріальної допомоги. Таким чином, суд визначає розмір аліментів з платника в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачу позовної заяви, до досягнення дитини повноліття. У відповідності ст.88 ч.1 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved