Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

11.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором від 26.05.2011 року, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 1105 грн. 25 коп., яку банк просить стягнути з позичальника. Представник позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи за його відсутності та згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчать поштові повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про причини своєї неявки відповідач суду не повідомив. За таких обставин, суд розглянув позов відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 26.05.2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 005-13017-260511. Згідно з умовами цього договору банк - позивач по справі відкриває позичальнику - відповідачу картковий рахунок, надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки та встановлює ліміт кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. із встановленим лімітом в сумі 1100 грн. на умові сплати відсотків за користування кредитною лінією на строк дії картки на строк 364 дня. Позичальник зобов`язується повертати заборгованість, яка виникла за кредитною лінією та відсотки щомісяця. За вимогами, передбаченими в ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та впорядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строку його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Позивач вказує на те, що відповідачем умови договору не виконуються. Станом на 10.07.2015 року заборгованість за кредитним договором складається з залишку заборгованості за тілом кредиту в розмірі 338 грн. 32 коп., простроченого тілу кредиту в розмірі 261 грн. 21 коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 505 грн. 72 коп, про що свідчить розрахунок ціни позову. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. Беручи до уваги, що відповідач в порушення вимог ст. 60 ЦПК України доказів належного виконання умов договору суду не надав, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову та стягненні з відповідача заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Під час звернення до суду позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк». Оскільки позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved