Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

11 червня 2015 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свій позов тим, що 05.01.2011 року померла [PERSON]. Померлій [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS], що підтверджено довідкою №3/3559 від 27.05.2014 року, виданою КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради та листом ПП ПБТІ «Інвентаризатор» №3341 від 23.04.2014 року. [PERSON] мала доньку [PERSON], [INFO], яка померла 26.10.2004 року. У [PERSON] був син [PERSON], [INFO], який відповідно має спорідненість з [PERSON] і є її онуком, а відповідно і спадкоємцем її майна. Після смерті матері він весь час проживав зі своєю бабусею [PERSON] [PERSON] від спадщини після смерті бабусі не відмовлявся. Відповідно він є законним спадкоємцем майна, в даному випадку квартири [ADDRESS]. Позивач є дружиною [PERSON]. [PERSON] 11.03.2014 року помер. Відповідно до чинного законодавства України вона є спадкоємцем належного її покійному чоловіку майна, оскільки інших спадкоємців немає. Після смерті чоловіка [PERSON], вона є законним спадкоємцем, звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про намір вступу у право на спадщину на майно померлого чоловіка [PERSON] 20.11.2014 року нотаріусом [PERSON] прийнято рішення про відмову у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] у зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документа на квартиру, про що складено відповідну постанову. Просила суд визнати квартиру [ADDRESS] спадковим майном після [PERSON]. Визнати квартиру [ADDRESS] спадковим майном після [PERSON]. Визнати за [PERSON] в порядку спадкування після померлого [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON], адвокат [PERSON] позов підтримали. Просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник [PERSON] громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності. Представник ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника [PERSON] громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] та представника ПП ПБТІ «Інвентаризатор». Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 09.07.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог залучено Управління майном комунальної власності міста Полтава виконавчого комітету Полтавської міської ради. Представник Управління майном комунальної власності міста Полтава виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Суд, заслухавши позивача [PERSON], думку адвоката [PERSON], представника Управління майном комунальної власності міста Полтава виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2003 року (а.с.23-26) належала квартира [ADDRESS]. 05 січня 2011 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 28.10.2014 року (а.с.58-59) встановлено, що громадянка [PERSON] мала доньку [PERSON], [INFO], яка померла в 2004 році. У померлої доньки [PERSON] був син [PERSON], [INFO], який відповідно має спорідненість із [PERSON], оскільки являвся її онуком. З показів апелянта також встановлено, що [PERSON] після смерті матері увесь час проживав з бабусею [PERSON] Отже, фактично прийняв спадщину після померлої бабусі в силу норм ст.1268 ЦК України. Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с.5). 11 березня 2014 року [PERSON] помер (а.с.6). Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. З заявою про прийняття спадщини звернулась до приватного нотаріуса [PERSON]. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved