Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

10.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким зобов'язати ПАТ «Універсал Банк» повернути йому автомобіль марки «Тойота Прадо», д.н.з. [NUMBER], 2007 року випуску, який був вилучений у нього при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса [PERSON] про звернення стягнення на цей автомобіль від 24.07.2009 року № 1135, та який був переданий органом державної виконавчої служби в процесі виконавчого провадження представнику банку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.12.2007 року між ним та ВАТ «Універсалбанк» ( правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») було укладено кредитний договір № 11-1/896к-07 відповідно до якого, йому було надано в кредит в розмірі 60000 доларів США, терміном на 60 місяців із датою погашення кредиту 02.12.2012 року. В забезпечення виконання даного зобов'язання 03.12.2007 року між ним та банком був укладений договір застави рухомого майна - транспортного засобу, належного йому на праві спільної сумісної власності подружжя, а саме автомобіля Тойота Прадо, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], вартість якого була визначена сторонами в розмірі 335825 гривень. 24.07.2009 року приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №1135, яким звернуто стягнення на вищевказаний автомобіль. 19.08.2009 року на підставі виконавчого напису державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ Адамко Т.В. було відкрито виконавче провадження ВП №14311456 та одночасно було накладено арешт на його автомобіль. В подальшому його автомобіль було передано представнику ВАТ «Універсал Банк» Топоровському Я.П. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.04.2014р. виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] від 24.07.2009р. визнано таким, що не підлягає до виконання. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04.08.2014р. рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.04.2014 року залишено без змін. Оскільки банк в позасудовому порядку не повертає належний йому автомобіль, тому просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Універсал банк» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутність, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представник третьої особи - Шевченківського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представник третьої особи - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представник третьої особи - Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 03.12.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Універсал банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») було укладено кредитний договір № 11-1/896к-07 відповідно до якого, позивачу було надано в кредит в розмірі 60000 доларів США, із кінцевою датою погашення кредиту 02.12.2012 року /а.с. 8-10/. В забезпечення виконання даного зобов'язання 03.12.2007 року між позивачем та банком був укладений договір застави транспортного засобу, а саме автомобіля марки Тойота Прадо, 2007 року випуску, д.р.н. [NUMBER], вартість якого була визначена сторонами в розмірі 335825 гривень /а.с. 11-12/. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] вимог кредитного договору, 24.07.2009 року приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 1135, відповідно до якого, звернуто стягнення на вищезгаданий автомобіль /а.с. 13/. 19.08.2009 року на підставі виконавчого напису № 1135 від 24.07.2009 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ Адамко Т.В. було відкрито виконавче провадження ВП №14311456 та одночасно накладено арешт на транспортний засіб марки Тойота Прадо, 2007 року випуску, номер шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] /а.с. 18/. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Згідно постанови від 12.05.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий напис нотаріуса № 1135 від 24.07.2009 року було повернено стягувачеві на підставі заяви представника ПАТ «Універсал банк» . Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.04.2014р. виконавчий напис приватного нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] від 24.07.2009р. визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04.08.2014р. рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.04.2014 року залишено без змін, а відтак набрало законної сили та підлягає до виконання. У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved