Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

11.10.2016 р. заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло від 28.05.1993 р. виданого органом приватизації при заводі залізобетонних виробів, на квартиру №45, яка знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, буд. №3а у місті Арцизі Одеської області, виданого на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Павлік (після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON]. В наявний час заявники не можуть розпоряджатися своїм майном, так як є розбіжності в написанні прізвищ та по-батькові заявників в вищезазначеному свідоцтві та в паспортах громадянина України, а саме в свідоцтві про право власності на житло прізвище заявників зазначено «Павлік» та [PERSON], [PERSON] по-батькові зазначено «Васильвич», у звязку з чим змушені звернутися до суду. У судове засідання заявники не з'явилися, від 28.11.2016 р. надали до суду письмову заяву, в якій просили розглянути справу в їх відсутність. Просили суд задовольнити заяву у повному обсязі (а. с. 36). Представник заінтересованої особи Арцизька міська рада Одеської області в судове засідання не з'явився, 15.11.2016 р. надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, не заперечував проти задоволення заявлених вимог (а. с. 34, 35). У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. З копій паспортів громадян України, вбачається, що прізвища заявників зазначені як «Павлик». По-батькові заявників [PERSON], [PERSON] зазначені як «Васильович» (а. с. 3 - 10). Заявниця [PERSON] народилася 16.01.1979 р., що підтверджено копією її паспорта. Дівоче прізвище «Павлик» змінене заявницею на наявне «Пономаренко», внаслідок укладення шлюбу, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 12). Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло від 28.05.1993 р., воно видане на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], органом приватизації при заводі залізобетонних виробів (а. с. 13). Відповідно до змісту повідомлення ТДВ «Арцизький завод залізобетонних виробів» від 20.01.2015 р. №2, у свідоцтві про право власності на житло від 28.10.1993 р., виданого органом приватизації при заводі залізобетонних виробів, вносити зміни не мають права (а. с. 14). Згідно копії технічного паспорту на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], знаходиться у власності [PERSON] (а. с. 15, 16). Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд може встановити факт приналежності правовстановлюючих документів. Судом встановлено, що заявникам необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 28.05.1993 р. виданого органом приватизації при заводі залізобетонних виробів на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи викладене, суд вважає, що факт приналежності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Павлик (після укладення шлюбу [PERSON]) С. В., свідоцтва про право власності на житло від 28.05.1993 р., виданого органом приватизації при заводі залізобетонних виробів на квартиру [ADDRESS], знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Розбіжності в написанні прізвищ та по-батькові власників в зазначеному документі, суд повязує з неуважністю та не обізнаністю особи, яка заповнювала свідоцтво про право власності на житло. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved