overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

10 червня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини просила суд стягнути аліменти з відповідача, [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], аліменти на користь позивачки на утримання однєї дитини, [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення повноліття.. Посилаючись на те, що не проживають з відповідачем однією сім'єю. Позивачка [PERSON] до суду не зявилась, натомість направила на адресу суду заяву у якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, був неодноразово належним чином повідомлений про день розгляду справи, але не надав до суду причини своєї не явки. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

10 червня 2016 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 червня 2011 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м.Донецьку згідно актового запису № 200. Від шлюбу є малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинилися з 2013 року у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, сторони спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, надійшли письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність, за змістом цих заяв позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач проти задоволення позову не заперечує (а.с.15-16). Вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про шлюб та про народження дитини (а.с.3, 14), суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.112 СК України, оскільки сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, його подальше збереження суперечить інтересам сторін. Позивачка зазначає у позові, що збереження шлюбу неможливе, наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що вона не має наміру продовжувати спільне проживання та сімейні відносини з відповідачем. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

10 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, мотивуючи в позовній заяві тим, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» надає житлово-комунальні послуги по централізованому опаленню житлового приміщенню, розташованому за адресою в [ADDRESS]. Згідно копії особистого рахунку власником вищевказаної квартири є [PERSON], [INFO]. Має заборгованість по централізованому опаленню за період з 01.03.2009 року по 01.04.2016 року, яка складає 8200,48 грн., яку просять стягнути в повному обсязі. Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача надала заяву про слухання справи в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають, відповідач надав заяву про слухання справи в його відсутність, вимоги визнав в повному обсязі. Суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем знаходження позивача та мешкання відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою в [ADDRESS]. По правилам ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується за встановленими тарифами. Згідно ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» Розподіл житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення: 1.Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). За період з 01.03.2009 року по 01.04.2016 року по спірній квартирі є заборгованість за централізоване опалення в сумі 8200,48 грн., яку добровільно відповідач не сплачує. За правилами ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги стягується за встановленими тарифами. Як вбачається з копії особового рахунку [NUMBER], відповідач з 01.03.2009 року по 01.04.2016 року за надані послуги плату вносить не регулярно, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої підтверджується відповідним розрахунком, наданим позивачем. На підставі викладеного, в судовому засіданні знайшли підтвердження вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за централізоване опалення в сумі 8200,48 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

10 червня 2016 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опаленняв сумі 9979,52 гривень. Представник позивача, діюча на підставі довіреності, в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідно до копії особового рахунку основним наймачем та власником квартири за адресою: м-н Молодіжний, 33/25 м. Добропілля Донецької області є [PERSON], [INFO], разом з нею мешкає та зареєстрований її чоловік [PERSON], [INFO]. З 01.01.2012 року по 01.04.2016 року відповідачі оплату за централізоване опаленняздійснювали частково та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 9979,52 грн., яка не погашена до теперішнього часу. На їх адресу було направлено попередження про необхідність погашення заборгованості. Відповідачі вказаними послугами користувались, у встановленому законом порядку не відмовлялися від їх надання. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень заборгованість за централізоване опалення за період з 01.01.2012 року по 01.04.2016 року в сумі 9979,52 грн. Відповідачі до суду не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

10 червня 2016 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опаленняв сумі 10\~284,90 гривень. Представник позивача, діюча на підставі довіреності, в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідно до копії особового рахунку основним наймачем та власником квартири за адресою: м. Білицьке, вул. Горького, 5/7 Донецької області є [PERSON], яка знята з реєстрації, разом за даною адресою мешкає та зареєстрований її син [PERSON], [INFO]. З 01.11.2012 року по 01.03.2016 року відповідач оплату за централізоване опаленняздійснював частково та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 10\~284,90 грн., яка не погашена до теперішнього часу. На його адресу було направлено попередження про необхідність погашення заборгованості. Відповідач вказаними послугами користувався, у встановленому законом порядку не відмовлявся від їх надання. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень заборгованість за централізоване опалення за період з 01.11.2012 року по 01.03.2016 року в сумі 10\~284,90 грн. Відповідач до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

10 червня 2016 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, зазначивши, що надавали житлово-комунальні послуги з централізованого опалення житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Білицьке, вул. Совєтська, 31/9. Згідно особового рахунку, основним квартиронаймачем вказаного приміщення є [PERSON]. Мешканець вказаними послугами користувався, у встановленому законом порядку не відмовлявся від їх надання та за період з 01.01.2012 р. по 01.04.2016 р. у нього виникла заборгованість у сумі 7\~026,95 грн. Заборгованість станом на 01.04.2016 р. підтверджується витягом із особового рахунка № 208 за період з 01.01.2006. по 01.04.2016 р. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином: неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідача. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

10 червня 2016 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, зазначивши, що надавали житлово-комунальні послуги з централізованого опалення житлового приміщення, розташованого за адресою: смт. Новодонецьке, вул. Соборна, 9/2. Згідно особового рахунку, основним квартиронаймачем та власником вказаного приміщення є [PERSON]. Мешканець вказаними послугами користувався, у встановленому законом порядку не відмовлявся від їх надання та за період з 01.01.2013 р. по 01.04.2016 р. у нього виникла заборгованість у сумі 7\~659,99 грн. Заборгованість станом на 01.04.2016 р. підтверджується витягом із особового рахунка № 2823 за період з 01.01.2013 р. по 01.04.2016р. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином: неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідача. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

10 червня 2017 року в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Обіч,1 в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачі не мають змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявились, однак, останній подав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутності. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, однак, останній подав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 10 червня 2017 року в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом; Позивачі є спадкоємцями за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняли спадщину; Окрім позивачів, осіб, які одержували б право на спадкування за законом, не має. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

10 червня 2017 року позивачка [PERSON], придбала у [PERSON] квартиру з господарськими будівлями розташовану [ADDRESS] за 25000,00 гривень, що підтверджується розпискою від 10 червня 2017 року на суму 25000,00 гривень виданою продавцем, відповідно до договору купівлі - продажу. 10 червня 2017 року відповідач передав позивачці техпаспорт на квартиру та інші документи і пообіцяв оформити договір нотаріально до 10 серпня 2017 року. [PERSON], неодноразово зверталася до відповідача оформити договір купівлі - продажу квартири через нотаріальну контору, однак до теперішнього часу оформлення договору не проведено, так як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення Договору купівлі - продажу. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України може визнати такий договір дійсним. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як те, що договір купівлі - продажу квартири є дійсним, підтверджується матеріалами справи копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 ), копією договору купівлі - продажу квартири ( а.с. 5 - 6 ), копією розписки [PERSON], кошти отримав в повному обсязі, претензій до покупця не має ( а.с. 7 ), копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с. 9 - 10 ), копією технічного паспорта на ім'я [PERSON] ( а.с. 11 - 12 ), копією технічної характеристики квартири ( а.с. 13 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 16 ). Позивачка володіє придбаною квартирою, сплачує вартість комунальних послуг та утримує квартиру в належному стані. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися з усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В ст. 328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В ч. 1 ст. 334 ЦК України зазначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

10 червня 2017 року позивачка [PERSON] , придбала у відповідача [PERSON] квартиру розташовану по [ADDRESS] за 25000,00 гривень, що підтверджується розпискою від 10 червня 2017 року на суму 25000,00 гривень виданою продавцем. 10 червня 2017 року відповідач передав позивачці техпаспорт на квартиру та інші документи і пообіцяв оформити договір нотаріально до 10 серпня 2017 року. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача оформити договір через нотаріуса, однак до теперішнього часу оформлення не здійснено, а тому вона вимушена звернутися до суду. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України може визнати такий договір дійсним. Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач позов визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як те, що договір купівлі - продажу будинку є дійсним, підтверджується матеріалами справи копією паспорта [PERSON] ( а.с. 5 - 6 ), копією технічного паспорта ( а.с. 7 - 9 ), копією розписки [PERSON] , кошти отримав в повному обсязі, претензій до покупця не має ( а.с. 10 ), копією Зведеного акту ( а.с. 11 ). Позивачка володіє придбаною квартирою та користується, сплачує вартість комунальних послуг та утримує її в належному стані. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися з усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В ст. 328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В ч. 1 ст. 334 ЦК України зазначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

10 червня 2019 року [PERSON] в особі представника - адвоката Черкашина І.І. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між позивачкою та [PERSON] шлюб, зареєстрований 11.06.2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №364, посилаючись на те, що вони фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сім`ї, у зв`язку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сім`ю відсутні. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину [INFO] . Ухвалою судді від 25 червня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження, і призначено підготовче засідання на 22 липня 2019 року. Ухвалою суду від 22 липня 2019 року підготовче провадження закрите. Справа призначена до судового розгляду. Сторони повідомлені про дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ч.6, п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК Українита повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. В судове засідання позивач та її представник надали клопотання, в яких наполягають на позовних вимогах в повному обсязі, просять розглянути справу в порядку заочного провадження, без їх участі. Відповідач, особисто і завчасно повідомлений належним чином про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. 11 червня 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №364, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] (а.с.11). У вказаному шлюбі [INFO] народився [PERSON] (а.с.12). Як вказує позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, сім`я остаточно розпалась, сторони фактично припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Спору щодо місця проживання неповнолітнього [PERSON] з матір`ю, чи щодо розподілу майна, сторони на цей час не мають. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 СК України підлягає задоволенню. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ініційоване, а тому судом не вирішується.

Outcome: approved