Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

11 березня 2015 року представник ПАТ «Уксоцбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 21.06.2006 року між АК банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], був укладений договір кредиту №38/119-6. В якості забезпечення виконання відповідачем зобовязань по договору, 21.06.2006 року між [PERSON], [PERSON] та банком було укладено договір поруки № 1/19, відповідно до якого поручитель зобовязується перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником всіх його зобовязань до Договору кредиту. 21.06.2006 року між [PERSON], [PERSON] та банком було укладено договір поруки № 2/19, відповідно до якого Поручитель зобовязується перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником всіх його зобовязань. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошві кошти у розмірі 99800 доларів США. Так відповідач, порушуючи виконання умов Договору кредиту №38/119-6 від 21.06.2006 року, в односторонньому порядку припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Так, станом на 26.02.2015 року сума заборгованості по Договору Кредиту складає 149367 доларів США 35 центів, що у гривневому еквіваленті становить 4189161 грн. 41 коп. з яких: сума заборгованості за кредитом складає 67283,78 доларів США, що становить 1887043,05 грн., сума заборгованості за відсотками складає 53406,57 доларів США, що становить 1497842,29 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 15959,34 доларів США, що становить 356679,95 грн.. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість по договору кредиту №38/119-6 від 21.06.2006 року в сумі 4189161 грн. 41 коп., також стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.169 ЦПК України та розглянути справу за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.554 ЦК України у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 21.06.2006 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 99800 доларів США, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру (а.с. 11-12). 21.06.2006 року між [PERSON], [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки №1/119 відповідно до якого [PERSON] зобовязується відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за Договором кредиту №38/119-6 ( а.с. 13). 21.06.2006 року між [PERSON], [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки №2/119 відповідно до якого [PERSON] зобовязується відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за Договором кредиту №38/119-6 (а.с. 14). Однак, відповідач зобовязань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконує, в результаті чого станом на 26.02.2015 року відповідач має заборгованість, що складає 149367 доларів США 35 центів, що у гривневому еквіваленті становить 4189161 грн. 41 коп. з яких: сума заборгованості за кредитом складає 67283,78 доларів США, що становить 1887043,05 грн., сума заборгованості за відсотками складає 53406,57 доларів США, що становить 1497842,29 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 15959,34 доларів США, що становить 356679,95 грн. (а.с. 6-9). Представник позивача в судовому засіданні просив суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитом з відповідачів солідарно, однак суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При цьому, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися, як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Відповідно до п. 1.1 Договору кредиту № 38/119-6 від 21.06.2006 року кінцевим терміном повернення заборгованості є 20.06.2013 року. Таким чином, позивач мав право звернення до відповідачів поручителів за договором у строк до 20 грудня 2013 року, натомість позивач звернувся з вимогою про погашення заборгованості в лютому 2015 року (а.с.17-20). Таким чином, позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення з вимогою про погашення заборгованості до відповідачів [PERSON] та [PERSON] - поручителів за договором кредиту, а за таких обставин, порука, відповідно до положень ст.559 ЦК України вважається припиненою. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково та стягнути суму заборгованості за договором кредиту та суму сплаченого судового збору з відповідача [PERSON]

Outcome: partial