Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

10 серпня 2015 року позивач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк «Надра» [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 2\~ 686\~075,88 грн., мотивуючи це тим, що 29 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» м. Київ та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №18/МК/2007-840, у відповідності до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування 70 000 доларів США строком до 29 жовтня 2014 року зі сплатою за користування кредитом 14,4 % річних. В межах договору кредитної лінії було укладено додаткову угоду № 1 від 29 жовтня 2007 року, згідно з якою позичальнику надано транш у розмірі 10 000 доларів США строком до 29 жовтня 2014 року зі сплатою за користування кредитом 14,4 % річних для споживчих потреб. 18 лютого 2008 року, укладено додаткову угоду № 2, згідно з якою позичальнику надано транш у розмірі 60 000 доларів США строком до 18 лютого 2014 року зі сплатою за користування кредитом 14,4 % річних. Відповідно до додаткової угоди № 1 до «додаткової угоди №2» до кредитного договору №18/МК/2007-840 від 18 лютого 2008 р., укладеної 29 липня 2010 p., відсоткова ставка за користування кредитом збільшена до 14,9%, а також встановлено щомісячну суму мінімально необхідного платежу у розмірі 1194, 84 дол. США. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, з позичальником укладено договір іпотеки нежитлової будівлі, а саме кафе, загальною площею 147,2 м2 та земельна ділянка, площею 0,0332 га., які розташовані за адресою: Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Київська, будинок за номером 4А. Окрім того, 29 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого, [PERSON] поручилася перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань згідно договору кредитної лінії №18/МК/2007-840 від 29 жовтня 2007 року. У відповідності до п. 5.1.2. договору, позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Станом на 16.07.2015 року заборгованість по тілу кредиту складає 50 782,86 дол. США (що еквівалентно 1 122 671,01 грн.). У відповідності до п.1.2. Договору відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 14,4% річних. Станом на 16.07.2015 року заборгованість по відсотках складає 37 131.87 дол. США ( що еквівалентно 820 884,72 грн.). У відповідності до п. 8.1. Договору у разі порушення Позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Станом на 16.07.2015 року нарахована пеня складає 33 587,13 дол. США (що еквівалентно 742 520, 15 грн.). Загальний розмір заборгованості позичальника перед банком станом на 16.07.2015 року становить 121 501,86 дол. США (що еквівалентно 2\~686\~075,88 грн.). Тому позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] вищезазначену заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак у позовній заяві просить справу розглядати в його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення та акт від 29.01.2016 року складений в.о. старости Малокужелівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про вручення судової повістки відповідачам, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у відсутності відповідачів до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» в особі начальника відділення №20 філії ВАТ «КБ «Надра» Хмельницького регіонального управління та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №18/МК/2007-840, відповідно до умов якого, ВАТ КБ «Надра» відкрило [PERSON] кредитну лінію з лімітом кредитування 70\~000 дол. США, терміном на 84 місяців з 29 жовтня 2007 року по 29 жовтня 2014 року, зі сплатою відсотків в розмірі 14.4 % річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до даного договору, що є його невідємною частиною, видача кредиту за договором буде здійснюватися окремими траншами після підписання окремих додаткових угод, що підтверджується копією договору кредитної лінії (а.с.14). Згідно п. 2.1 договору кредитної лінії, в забезпечення зобовязань по договору, які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків в звязку з порушенням договору, позичальник передає у заставу/іпотеку нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Дунаївці, вул.. Київська, 4-А та земельну ділянку за адресою: Хмельницька область, м.Дунаївці, вул.. Київська, 4-А, зальною площею 0,0332 га. Відповідно до договору іпотеки від 29 жовтня 2007 року, [PERSON] з метою забезпечення виконання забовязання, що випливає з кредитного договору, передав у іпотеку, а ВАТ «КБ «Надра» приймає у іпотеку предмет іпотеки: нежитлову будівлю а саме кафе, загальною площею 147,2 метрів квадратних та земельну ділянку площею 0,0332 га, цільове призначення для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, які розташовані за адресою: Хмельницька область, місто Дунаївці, вулиця Київська будинок за номером чотири-А, що підтверджується копією договору іпотеки (а.с. 17, 18). 29 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору кредитної лінії №18/МК/2007-840 від 29 жовтня 2007 року, відповідно до якої сторони домовилися, що банк надає позичальнику транш у розмірі 10\~000 дол. США, термін користування траншем з 29 жовтня 2007 року по 29 жовтня 2014 року, процентна ставка за користування траншем встановлюється в розрахунку 14.4 % річних по терміновому кредиту і 28.8 % річних по простроченому кредиту, що підтверджується копією додаткової угоди №1 (а.с.27). 18 лютого 2008 року між №18/МК/2007-840було укладено додаткову угоду №2 до договору кредитної лінії №18/МК/2007-840 від 29 жовтня 2007 року, відповідно до якої сторони домовилися, що банк надає позичальнику транш у розмірі 60\~000 дол. США, термін користування траншем з 18 лютого 2008 року по 18 лютого 2014 року, процентна ставка за користування траншем встановлюється в розрахунку 14.9% річних по терміновому кредиту і 29.8 % річних по простроченому кредиту, що підтверджується копією додаткової угоди №1 (а.с.28). Згідно додаткової угоди №1 до «додаткової угоди №2» до кредитного договору №18/МК/2007-840 від 18 лютого 2008 року, укладеної між №18/МК/2007-840, сторони дійшли згоди внести зміни до кредитного договору, змінити порядок та умови надання банком позичальнику кредитних коштів, а саме: сума кредиту складає 60\~000 дол. США.; щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 1194 дол. США 84 центи; строк користування кредитом встановлюється по 18 жовтня 2014 року; відсоткова ставка за користування кредитом складає 14,9% річних, що підтверджується відповідною додатковою угодою (а.с. 30-33). Згідно п. 5.1.2. договору кредитної лінії, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом , а у випадках передбачених договором, сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. Відповідно до п. 8.1. договору кредитної лінії, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Судом встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобовязання виконував не належним чином, і в результаті несплати ним платежів, встановлених умовами договору кредитної лінії та додатковими угодами до нього, станом на 16.07.2015 року його заборгованість перед банком становить 121\~501,86 дол. США (що еквівалентно курсу валюти НБУ - 2\~686\~075,88 грн.), що складається із: тіла кредиту 50 782,86 дол. США (що еквівалентно курсу валюти НБУ 1\~122\~671,01 грн.), заборгованості за відсотками в розмірі 37\~131,87 доларів США (що еквівалентно курсу валюти НБУ 820\~884,72 грн.), пені за несвоєчасну сплату платежів в розмірі 33\~587,13 дол. США. (що еквівалентно курсу валюти НБУ 742\~520,15 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості та умовами кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини п озикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Для забезпечення виконання зобов'язань по договору кредитної лінії, 29 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки, де остання відповідно п. 1.1 договору поруки поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають із договору кредитної лінії №18/МК/2007-840 від 29 жовтня 2007 року, що підтверджується копією договору поруки (а.с. 16). Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З досудових вимог про повернення заборгованості за кредитним договором від 27.07.2015 року вбачається, що на адреси відповідачів були надіслані вимоги щодо погашення ними заборгованості по договору кредитної лінії №18/МК/2007-840 від 29 жовтня 2007 року, данні вимоги відповідачами були проігноровані та не виконанні. Оскільки, з матеріалів справи видно, що відповідачем [PERSON] порушено вимоги договору щодо виконання зобов'язань належним чином, заборгованість не погашає, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує з позичальника кредиту [PERSON] та поручителя [PERSON] солідарно дану заборгованість по кредитному договору. Відповідач [PERSON] не надав доказів того, що кредит ним сплачувався. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 3654 грн..

Outcome: approved