Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

10 січня 2019 року [PERSON] направила поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до Дніпровської міськради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Приватний нотаріус Гуніна І.С. про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, який надійшов до суду 14 січня 2019 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 1, 2, 4, ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 21 березня 2019 року позивачем було подано виправлений позов. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року було витребувано у приватного нотаріуса ДМНО Гуніної І.О. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . 10 травня 2019 року засобами поштового зв`язку третя особа приватний нотаріус ДМНО Гуніна І.О. направила до суду заяву про розгляд справи без її участі та надала суду копію спадкової справи після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Позивач у своєму позові посилалися на те, що [INFO] померла її сестра, [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на 1/6 частину буд [ADDRESS] . Спадкоємцями після її смерті є її чоловік [PERSON] , сини: [PERSON] і [PERSON] , а також мати, [PERSON] , які були зареєстровані у будинку разом з спадкодавцем на момент її смерті. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина. За життя [PERSON] склала заповіт, яким усе належне майно, яке буде належати їй на момент смерті заповіла позивачеві. 23 грудня 2017 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/3 частини домоволодіння [ADDRESS] . Також позивачеві на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою дніпропетровської держнотконторою 24 березня 2006 року і зареєстрованого у реєстрі за № 4-858, належить 1/6 частина домоволодіння [ADDRESS] . Постановою нотаріуса від 13 вересня 2018 року позивачеві було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів. Фактично померла [PERSON] проживала та була зареєстрована разом зі спадкодавцем та є такою, що прийняла спадщину після смерті своєї доньки [PERSON] , померлої [INFO] . Відповідачі надати оригінали правовстановлюючих документів позивачеві відмовляються. Просила визнати право власності на 1/24 частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Позивач у своїй заяві до суду позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. У встановлений строк відповідачами відзив на позовну заяву подано не було, зустрічний позов не заявлено. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Будь-які заяви чи клопотання від відповідачів до суду не надходили. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна І.О. у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON] (а.с. 47 оберт). 13 жовтня 1979 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 48). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 10). 06 вересня 2007 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося заповіла [PERSON] (а.с. 46 оберт). На підставі свідоцтва про право власності від 24 березня 2006 року, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого у реєстрі за № 4-852 (а.с. 57), [PERSON] , померлій [INFO] , належала Ѕ частина домоволодіння [ADDRESS] , право власності на яке у встановленому законом порядку зареєстровано в Дніпропетровському МБТІ 26 квітня 2007 року (а.с. 57 оберт). Також на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 березня 2006 року, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого у реєстрі за № 4-854 (а.с. 55 оберт), [PERSON] , померлій [INFO] , належала 1/3 частина домоволодіння [ADDRESS] , право власності на яке у встановленому законом порядку зареєстровано в Дніпропетровському МБТІ 26 квітня 2007 року (а.с. 55). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 45), після її смерті відкрилася спадщина на 2/3 частини домоволодіння [ADDRESS] . Відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на 1/6 частину домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 березня 2006 року, виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстровано за [PERSON] (а.с. 55). Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуніною І.О. від 13 вересня 2018 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 65 оберт - 66). Позивач стверджує, що [PERSON] є її рідною сестрою, яка на момент смерті перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] , та від якого вони мають двох синів, відповідачів [PERSON] і [PERSON] Також [PERSON] вказує, що відповідачі є спадкоємцями після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , та прийняли спадщину, оскільки на час відкриття спадщини проживали і були зареєстровані зі спадкодавцем. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших учасників справи, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачами виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Докази, які позивач повинна подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які вона посилається як на підставу для задоволення її вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими. Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст. 81 ЦПК України. За таких обставин, всупереч тверджень сторони позивача про те, що [PERSON] є її рідною сестрою, і вони є доньками [PERSON] , померлої [INFO] , суду надано не було. Також суду не надано доказів про перебування померлої [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] , так само як і відсутнє підтвердження факту родинних відносин між [PERSON] і відповідачами [PERSON] і [PERSON] . Також суду не надано доказів, що на час відкриття спадщини на 1/6 частину домоволодіння [ADDRESS] , належну [PERSON] , померлій [INFO] , відповідачі були зареєстровані з нею та прийняли спадщину після її смерті. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Жодних інших доказів до матеріалів справи долучено не було, клопотань про витребування відповідних доказів до суду позивачем заявлено не було. Враховуючи диспозитивність суду у збиранні доказів, суд позбавлений можливості встановити на підставі наданих позивачем доказів об`єктивні обставини справи з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи. Таким чином, позивачем не доведено тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог. З урахуванням зазначених обставин, у задоволенні позовних вимог позивачеві слід відмовити. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позивачеві у задоволенні позовних вимог було відмовлено, судовий збір, який нею було сплачено при поданні позову до суду, підлягає віднесенню за її рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed