Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

11.03.2020 року до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування Коростенської міської ради, в якій позивач просить позбавити [PERSON] , [INFO] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Позовна заява обґрунтована тим, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 9 травня 2009 року, який було розірвано рішенням Коростенського міськрайонного суду від 19 червня 2013 року. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 03.10.2012 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 20.08.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] . Фактично шлюбні відносини між ними припинились з березня місяця 2012 року, що встановлено рішенням суду, вони проживають окремо, неповнолітня дитина - дочка [PERSON] , проживає разом з нею. Спорів стосовно місця проживання дитини між ними не було. З березня 2012 року відповідач фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків. З того часу по теперішній час він жодного разу не бачився з дитиною, не телефонував їй, не цікавився та не турбувався її життям, здоров`ям, вихованням, розвитком, не забезпечує її матеріально. Жодної участі у вихованні дочки відповідач не бере, всі питання щодо виховання, розвитку, лікування, відпочинку дочки вирішується нею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному її утриманні, їй забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення. Між нею та дитиною склалися доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованню дитини, її повноцінному світосприйманню життя та оточуючих людей. Дитина знаходиться на обліку в Коростенській міській поліклініці, їй вчасно проведені профілактичні щеплення, проводились регулярні амбулаторні огляди, стан дитини задовільний. Нагляд за станом здоров`я дитини з моменту народження і по даний час здійснює вона. На підставі зазначеного, вимушена звернутись до суду з даною позовною заявою. Ухвалою судді від 17.03.2020 року матеріали позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Орган опіки та піклування Коростенської міської ради, про позбавлення батьківських прав, повернуто до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення. Ухвалою судді від 07.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження призначено підготовче засідання. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явились, при цьому від позивача на адресу суду надійшла заява в якій позовні вимоги просила задовольнити, не стягувати з відповідача судові витрати на правничу допомогу, а також справу просила розглянути без її участі та без участі представника. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, при цьому надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення, а справу просив розглянути без його участі. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Коростенської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, при цьому від представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 04 листопада 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (а.с.5). Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2012 року, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 20.08.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] ., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.10). На підставі виконавчого листа, виданого 03.10.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 20.08.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] ., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.11). З копії паспорта позивача [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 08.11.2014 року Коростенським РС УДМС України в Житомирській області випливає, що 04.10.2014 року позивач у Центральному відділі РАЦС ГУ у місті Києві зареєструвала шлюб з [PERSON] , 1985 року народження (а.с.6-8). Згідно акту обстеження умов проживання від 11.04.2017 року сім`ї [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано три особи: [PERSON] , [PERSON] та її донька [PERSON] (а.с.14). З довідки від 21.08.2018 року за №54 виданої Центром розвитку дитини №17 м.Коростеня Житомирської області на ім`я [PERSON] вбачається, що [PERSON] дійсно відвідувала центр розвитку дитини№17 м.Коростеня (а.с.21). Відповідно до довідки, виданої 21.05.2015 року за №63 Комунальним підприємством Санаторій матері і дитини «Пролісок», в період з 01.05.2015 року по 21.05.2015 року [PERSON] в супроводі [PERSON] оздоровлювалась в санаторії. Кошти за надані послуги були перераховані мамою [PERSON] (а.с.22). Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини. Пленум Верховного Суду України у постанові від 30 березня 2007 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» надав роз`яснення про те, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (п.16). Судом досліджено достатньо доказів, які у повному обсязі підтверджують факт того, що відповідач ухиляється без поважних причин від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, оскільки не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, визнає позовні вимоги. При ухваленні рішення суд виходить перш за все з принципу дотримання найкращих інтересів дитини [PERSON] , закріпленому у Конвенції про права дитини. За таких обставин, суд вважає, що в інтересах неповнолітньої дитини слід позбавити відповідача батьківських прав. В той же час після реальної зміни поведінки та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав, [PERSON] може з дотриманням вимог ст. 169 СК України, звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Згідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору.

Outcome: approved