Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

10.12.2019 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що 27.01.2017р. між ним та відповідачем був укладений попередній договір майнових прав №27/01-2017. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Торговий дім» Новобудова» взяло на себе зобов`язання передати у власність позивача майнові права на квартиру у складі проекту за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] в свою чергу зобов`язався сплатити згідно вказаного договору кошти в розмірі 810 000,00 грн. На виконання зобов`язань за договором позивачем у 2017 році були сплачені кошти у розмірі 810 000,00 грн. При цьому, сторони визначили, що кінцевим терміном передачі майна є 30 червня 2017р. Однак, незважаючи на повне виконання позивачем своїх зобов`язань за укладеним договором, відповідач ухиляється від передачі йому обумовленою угодою квартири, що призводить до порушення майнових прав та інтересів позивача. В зв`язку з цим, останній просить суд стягнути з ТОВ «Торговий дім» Новобудова» на його користь сплачену ним суму в 810 000,00 грн., а також стягнути в якості штрафної санкції грошові кошти в розмірі 72900,00 грн. та відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних, що становить 58719,45 грн. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської від 11.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відзив до суду не надходив. Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував. Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв`язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.01.2017р. між ТОВ «Торговий дім «Новобудова» (продавець) та [PERSON] (покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу майнових прав, за яким, продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти у власність майнові права на квартиру в складі проекту за адресою: [ADDRESS] . Предметом договору є майнові права на квартиру №11 на третьому поверсі загальною площею 110,0 кв.м, які після набуття покупцем їх у власність реалізуються шляхом набуття права власності (володіння, користування та розпорядження) на квартиру після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію та оформлення покупцем відповідних правовстановлюючих документів (державної реєстрації права власності). За умови виконання своїх обов`язків за цим договором покупець одержить від продавця документи, необхідні для оформлення правовстановлюючих документів (державної реєстрації права власності). Майнові права на квартиру передаються продавцем покупцю шляхом підписання акту приймання-передачі квартири, який є невід`ємною частиною цього договору. Акт приймання-передачі підписується сторонами після прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта будівництва, у строк, визначений продавцем, та за умови повної оплати покупцем ціни майнових прав на квартиру (п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору). В пункті 2.2 зазначено, що орієнтовний строк закінчення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію 30 березня 2017 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва в строк до 3 місяців і це не буде вважатися порушенням цього договору. Розділом 3 визначено ціну договору. Так, ціна майнових прав продавця, що продаються за цим договором складає 810 000,00 грн. та може бути збільшена у зв`язку зі збільшенням фактичної площі квартири за результатом будівництва. За умовами п. 3.2, 3.3 покупець сплачує продавцю ціну майнових прав у наступному розмірі та строки, а саме до 27.01.2017р. - 810 000,00 грн. Остаточна ціна майнових прав визначається на момент здачі будинку в експлуатацію, виходячи з фактичної площі квартири на підставі технічного паспорту на будинок. Після чого сторони проводять остаточні розрахунки. Таким чином, судом встановлено, що правовідносини сторін засновані на правочинах, зміст яких за суттю умов відповідає купівлі-продажу певного майна, про що зокрема зазначено в самому договорі, а відтак до вказаного спору підлягають застосуванню норми глави 54 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 655, ч.1, 2 ст. 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Дослідження змісту укладеного між сторонами договору свідчить про наявність обов`язку у [PERSON] , як покупця сплатити на користь продавця грошові кошти в розмірі 810 000,00 за майнові права на квартиру. Однак, вказані ціни не є кінцевими, оскільки пункти 3.1 правочинів передбачають збільшення вартості майнових прав у зв`язку зі збільшенням фактичної площі даних об`єктів. Згідно долучених до позовної заяви копій квитанцій вбачається, що в 2017 році [PERSON] було сплачено на користь ТОВ «Торговий дім» Новобудова» грошові кошти в загальній сумі 810 000,00 грн., що свідчить про належне виконання ним своїх зобов`язань. Положеннями ч.1, 2 ст. 662, ч.1 ст. 663 ЦК України передбачено зобов`язання продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Відповідно до п. 1.2 Договору, за умови виконання своїх обов`язків за угодою, покупець одержить від продавця документи, необхідні для оформлення правовстановлюючих документів (державної реєстрації права власності), що підтверджують право власності покупця на квартиру. Вищевказаний пункт кореспондується з пунктом 4.3, за яким, сторони домовилися, що для оформлення покупцем права власності на квартиру, продавець зобов`язаний надати йому наступні документи: акти прийому-передачі, довідки про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на квартиру та технічний паспорт. Однак, як було зазначено самим позивачем в позовній заяві та не спростовано відповідачем в ході розгляду справи, [PERSON] право власності на визначену квартиру набуто не було внаслідок невиконання продавцем своїх зобов`язань. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. В силу ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок фактичного не набуття майнових прав на квартиру, сплачені позивачем кошти в сумі 810 000,00 грн., підлягають йому поверненню відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч.1 ст. 610 ЦК України). Водночас, не виконавши свої зобов`язання по передачі оплаченого товару у визначений строк, відповідач у той же строк повинен був повернути отримані від позивача кошти, що також вчинено ним не було. Положеннями ст. 625 ЦК встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до позовних вимог та ст. 625 ЦК України відповідач повинен сплатити на користь [PERSON] 3% річних в сумі 58719,45 грн. Крім цього, пунктом 5.3 договору від 27.01.2017р. передбачено, що у разі недотримання орієнтовного строку прийняття об`єкту будівництва понад три місяці від орієнтовного строку прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, продавець сплачує покупцю штрафу розмірі 1% від суми ціни майнових прав на квартиру за кожні 90 днів прострочки. На підставі вказаного пункту позивачем розраховано суму штрафу яка складає 72900,00 грн. (з розрахунку 1% від суми ціни майнових прав 8100,00 * 9 (кількість повних періодів по 90 днів), що на думку суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також, при задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Торговий дім «Новобудова» слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 941,60 грн.

Outcome: approved