Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

11 липня 2016 року позивач ПрАТ СК «Уніка» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 32 154,33 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ПрАТ СК «Уніка», як страховик, 01 листопада 2014 року уклало з [PERSON], як страхувальником, договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, а саме: «ЗАЗ ДЕУ» державний номер [NUMBER]. 25 жовтня 2015 року о 05-07 в м. Києві по вул. Шовковичній сталося ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ ДЕУ», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті якого було пошкоджено автомобіль «Шкода», власником якого є ТОВ «Група 4 SECURITY Ltd». Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року встановлено, що ДТП сталося з вини водія [PERSON], його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки автомобіль «Шкода» державний номер [NUMBER] був застрахований страховиком ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (ПрАТ «УПСК») на випадок його пошкодження в ДТП, то ПрАТ «УПСК» виплатило власнику автомобіля ТОВ «Група 4 SECURITY Ltd» страхове відшкодування в сумі 52983,92 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка», то 17 березня 2016 року ПрАТ «УПСК» звернулось до ПрАТ СК «Уніка» з претензією на суму 52983,92 грн. 24 березня 2016 року позивач ПрАТ СК «Уніка», на підставі полісу № АІ/3051797 та претензії ПрАТ «УПСК» склав страховий акт та виплатив на користь ПрАТ «УПСК» страхове відшкодування у розмірі 32154,33 грн. Оскільки водій [PERSON], який керував автомобілем «ЗАЗ ДЕУ», був визнаний винним у вчиненні ДТП, та встановлено, що він скоїв ДТП у стані алкогольного спяніння, то на підставі п.п. 38.1(а) ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», позивач [PERSON] «СК«Уніка» просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] на користь позивача 32154,33 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, будь-яких заперечень проти позову, чи заяв про відкладення розгляду чи про розгляд справи без його участі від відповідача не надходило. На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 листопада 2014 року між ПАТ «СК «Уніка», як страховиком, та [PERSON], як страхувальником, укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, що підтверджується Полісом АІ/3051797 обов'язкового страхування наземного транспорту марки «ЗАЗ ДЕУ», 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с. 42). 23 жовтня 2015 року в м. Києві на перехресті вулиць Шовковичної, 30 та Лютеранської трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ ДЕУ», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Шкода, реєстраційний номер АА 8834КТ, під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.20). Відповідно до Довідки № 81727721 2 Батальйону УПС у м. Києві від 28 грудня 2015 року, ДТП сталось внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху, який від проходження медичного огляду для визначення його стану спяніння відмовився (а.с.19). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. (а.с.20) В ДТП автомобіль марки «Шкода» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав технічні пошкодження (а.с. 18). 10 листопада 2015 року ТОВ «Група 4SECURSTY Ltd», як страхувальник за договором добровільного страхування транспортного засобу №АЗ-027/000/14 0000464 (а.с.15-17) звернувся до страховика ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія», із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.13) Відповідно до страхового акту № каско/027/000/15/0050 від 01 грудня 2015 року власнику пошкодженого транспортного засобу Шкода, реєстраційний номер АА 8834КТ ТОВ «Група 4SECURSTY Ltd» підлягало до виплати страхове відшкодування у розмірі 52983,92 грн. (а.с.11) Відповідно до звіту № 4235 від 09 листопада 2015 року про оцінку автомобіля Шкода, реєстраційний номер [NUMBER] проведеного СПД [PERSON] за замовленням ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шкода, реєстраційний номер АА 8834КТ, становить 55952,03 грн. ( а.с. 23-39). 14 березня 2015 року ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія» відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1191 ЦПК України звернулась із претензією про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 52983,92 грн. на тій підставі, що платіжним дорученням №507 від 01 грудня 2015 року виплатила власнику транспортного засобу «Шкода» державний номер [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків з урахуванням франшизи (а.с.10, 11, 12). 30 березня 2016 року (платіжне доручення № 010963) позивачем перераховано до ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 32154,33 грн. (а.с.6) на підставі наказу №00179307 від 24 березня 2016 року про виплату страхового відшкодування в звязку з настанням страхового випадку (а.с.7) Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені, зокрема, судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до абз. «ґ» п.п.38.1.1«а» п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв'язку з тим, що відповідач водій [PERSON] керував забезпеченим транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, вказана обставина встановлена постановою суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то у позивача [PERSON] «СК «Уніка», після виплати страхового відшкодування страховій компанії потерпілої особи, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди. Зважаючи на ту обставину, що позивач (ПрАТ «СК «Уніка»), виплативши страхове відшкодування страховій компанії потерпілого за договором майнового страхування (ПрАТ «УАСК», яка є страховою компанією потерпілої особи ТОВ «Група 4 SECURITY Ltd»), отримав від останнього права кредитора до особи, винної в ДТП та відповідальної за завдані збитки ([PERSON]І.), то спірні правовідносини між сторонами у справі, яка переглядається, регулюють саме положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». За таких обставин суд вважає, що в даному випадку обовязок відшкодування заподіяної шкоди лежить на відповідачеві [PERSON], і з відповідача на користь позивача в порядку регресу підлягає стягненню виплачене страхове відшкодування в сумі 32154,33 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в звязку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений позивачем судовий збір в сумі 1378,00 грн. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ,

Outcome: approved