Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

11.05.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі 1/10 частки із майна, що є у спільній власності, а саме в домоволодінні з господарськими будівлями та спорудами з визначенням порядку користування земельною ділянкою по вул. Дмитрієва, 36 в м. Миколаєві. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона з відповідачами є співвласницею домоволодіння №36 по вул. Дмитрієва в м. Миколаєві та згідно ст. 364 ЦК України бажає виділити їй в натурі 1/10 частку спірного домоволодіння. 15.05.2017 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження по даній справі. 07.06.2017 року відповідач у первісному позову [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд виділити в натурі 1/10 частки із майна, що є у спільній власності, а саме в домоволодінні з господарськими будівлями та спорудами з визначенням порядку користування земельною ділянкою по вул. Дмитрієва, 36 в м. Миколаєві. 08.08.2017 року суд ухвалив зустрічний позов [PERSON] прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] 06.09.2017 року відповідач за первісним та зустрічним позовом [PERSON] надала до суду заперечення, в якому просила позовні вимоги як [PERSON] так і [PERSON] залишити без задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки позивачами не надано доказів на підтвердження технічної можливості виділу в натурі часток в спірному домоволодінні і що такий поділ відповідатиме розміру часток співвласників. 06.09.2017 року представник позивача адвокат [PERSON] через канцелярію суду надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. 06.09.2017 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. 02.08.2018 року представник позивача адвокат [PERSON] через канцелярію суду надав клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. 03.08.2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва по даній справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Позивач за первісним позовом [PERSON] та її представник у судове засідання не зявилися, позивач надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила суд виділити в натурі частину вказаного домоволодіння відповідно до другого варіанту додаткового висновку експерта. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/10 частки домоволодіння №36 по вул. Дмитрієва в м. Миколаєві на підставі договору дарування від 27.02.2008 року, зареєстрованого у КП «Миколаївське МБТІ» 08.05.2008 року за реєстровим №3419. Судом також встановлено, що [PERSON] є власником 1/10 частки домоволодіння №36 по вул. Дмитрієва в м. Миколаєві на підставі свідоцтва про право власності від 10.07.1987 року, зареєстрованого у КП «Миколаївське МБТІ» 10.07.1987 року. Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є: [PERSON] - власник 13/200 частин; [PERSON] - власник 13/200 частин; [PERSON] - власник 9/50 частин; [PERSON] - власник 9/100 частин; [PERSON] - власник 7/100 частин; [PERSON] - власник 1/100 частин; [PERSON] власник 13/100 частин; [PERSON] власник 3/60 частин; [PERSON] власник 3/60 частин спірного домоволодіння. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно положень ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. З урахуванням вищевикладеного позивач звернулася до суду для виділу в натурі тієї частини нерухомого майна, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності на це майно. Згідно висновку №125-090 від 18.01.2018 року провести виділ 1/10 частки житлового будинку з господарськими будовами і спорудами по вул. Дмитрієва, 36 в м. Миколаєві на самостійні ізольовані квартири, враховуючи планування, обємно-планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно ідеальних часток співвласників та наближених до ідеальних часток співвласників, у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами ДБН В.2.2-15-2005 «Будівлі і споруди. Житлові будинки. Основні положення» - технічно не можливо. Враховуючи фактичні архітектурно-планувальні особливості житлового будинку, провести його поділ між співвласниками в частках та виділити кожному співвласнику приближену до ідеальної належної площі, відповідно СНІП 2.08.01-89 «Житлові будівлі», затверджених рішенням Держбуду СРСР №78 від 16.05.1989 року технічно можливо. Виходячи із загальної узаконеної існуючої площі будинків 243,4 кв.м. (за даними технічного паспорта МБТІ на житловий будинок від 31.05.2017 року), при розробці варіантів виділу, в облік була прийняті долі співвласників [PERSON] та [PERSON], тобто по 1/10 частин. Експертом запропоновано один варіант виділу в натурі частки житлового будинку з надвірними господарськими спорудами співвласників, згідно порядку, що склався, а саме: по приближеному до ідеальної частки співвласників пропонується виділити в натурі: [PERSON] в домоволодінні по вул. Дмитрієва, 36 в м. Миколаєві: Частину житлового будинку ЛІТ. «Б-1» Квартира №7 7-1 - коридор пл. 2,40 кв.м. - 2747 грн.; 7-2 - житлова кімната пл. 12,10 кв.м. - 13847 грн.; 7-3 - житлова кімната пл. 11,40 кв.м. - 13046 грн.; 7-5 - санвузол пл. 3,30 кв.м. - 3777 грн.; Разом по квартирі №7: пл. 29,20 кв.м. інв. варт. - 33416 грн. Надвірні узаконені будови: 1/3 частина літ «У» - літня кухня 1979р. пл. 5,4 кв.м. 7287 грн. 1/10 частина №1 - огорожа 1155 грн.; 1/10 частина №2 - водяний басейн - 40 грн.; 1/10 частина №І замощення 500 грн. Всього інв. вартістю 42398 грн. Реальна частка складає 9/100 (40743:437487 буд), що на 1/100 менше від частки, що ідеально належить. [PERSON] в домоволодінні по вул. Дмитрієва, 36 в м. Миколаєві: Частину житлового будинку літ. «Б-1» Квартира №5 5-1 коридор пл. 4,10 кв.м. - 4642 грн.; 5-2 - житлова кімната пл. 11,30 кв.м. 12932 грн.; 5-4 - житлова кімната пл. 7,8 кв.м. 8926 грн.; 5-5 котельня пл. 2,0 кв.м. 2289 грн.; 5-6 - санвузол пл. 1,40 кв.м. 1602 грн.; 5-7 - коридор пл. 1,7 кв.м. 1945 грн. Разом по квартирі №5: пл. 28.30 кв.м. інв. варт. 3287 грн. Надвірні узаконені будови: 1/3 частина літ «У» - літня кухня 1979р. пл. 4,23 кв.м. 5708 грн. 1/10 частина №1 - огорожа 1155 грн.; 1/10 частина №2 - водяний басейн - 40 грн.; 1/10 частина №І замощення 500 грн. Всього інв. вартістю 39790 грн. Реальна частка складає 9/100 (38135:437487 буд), що на 1/100 менше від частки, що ідеально належить. Таким чином, суд дійшов висновку виділити [PERSON] та [PERSON] в натурі частину вказаного домоволодіння згідно висновку експерта №125-090. Крім того, суд визначає порядок користування земельною ділянкою по вул. Дмитрієва, 36 в м. Миколаєві співвласникам [PERSON] та [PERSON] згідно Додаткового варіанту №2 експертного висновку судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області №125-090/1 від 10.09.2018 року (додаток №1). На підставі викладеного,

Outcome: approved