Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

12.06.2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]П та [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння № 46/1 по вул. 1 Слобідська в м. Миколаєві із встановленням межі у відповідності до частки , яка їй на даний час належить у розмірі 30/100. В позові вона вказала, що вона та відповідачі є співвласниками домоволодіння № 46/1 по вул. 1 Слобідська в м. Миколаєві. Згідно довідки КП МБТІ №2-1592 від 11.10.2012 року частки кожного співвласника вказаного домоволодіння були змінені у звязку із оформленням кожним самочинного будівництва кожним із співвласником. На даний час частки співвласників складають : [PERSON]- 30/100, [PERSON]-28/100, [PERSON]- 11/100, [PERSON]- 6/100,та [PERSON]- 25/100. Все домоволодіння знаходиться на земельній ділянці загального користування. Домоволодіння , яке належить позивачу виділено в окрему адресу та присвоєно нову адресу : вул. 1 Слобідська,46/1. Між нею та відповідачами часто виникають непорозуміння та суперечки з приводу порядку користування земельною ділянкою, у звязку із чим вона звернулась до суду із вказаним позовом. 16.06.2014 року суддею Андрощук В.В. відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. 29.10.2014 року позивачем [PERSON] подано до суду уточнену позовну заяву, в якій, у звязку із смертю відповідача [PERSON], вона залучила до участі у справі [PERSON] міську раду, оскільки спадщину після смерті [PERSON] ніхто не прийняв та остаточно просила визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 46/1 по вул. 1 Слобідська в м. Миколаєві із визначенням її меж у відповідності до часток всіх співвласників. Відповідно до ухвали суду від 03.03.2015 року по справі призначено судову технічну експертизу для визначення порядку користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою. 01.03.2016 року до суду надано висновок №125-118 від 22.02.2016 року судової земельно-технічної експертизи. 14.07.2016 року по справі призначено повторну судово-технічну експертизу з визначенням іншої експертної установи. 18.08.2016 року до суду звернулись із позовними заявами [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON] до [PERSON] та [PERSON] міської ради про виділення в натурі із спільної часткової власності частки домоволодіння, які належать співвласникам та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до первісних ідеальних часток. Ухвалою суду від 22.08.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до попереднього розгляду. 07.07.2017 року розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із закінченням повноважень судді Андрощука В.В.та визначено нового суддю Біцюка А.В. 10.10.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. 13.03.2017 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов висновок № 125-118 від 02.03.2017 року судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до ухвали суду від 16.05.2017 року по справі замінено відповідача [PERSON] міську раду на [PERSON] 01.06.2017 року [PERSON] надала до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про виділення в натурі із спільної часткової власності частку домоволодіння, що їй належить та визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння № 46/1 по вул. 1 Слобідська в м. Миколаєві відповідно до частки. Відповідно до ухвали суду від 04.09.2017 року обєднано в одне провадження цивільні справи за позовом [PERSON] , [PERSON],[PERSON],[PERSON] до [PERSON] про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою та цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON],[PERSON],[PERSON] про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до ухвали суду від 15.11.2017 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено у звязку із смертю позивача [PERSON] Відповідно до ухвали суду від 03.04.2018 року провадження по справі було поновлено та замінено сторону по справі [PERSON] на [PERSON] 07.11.2017 року представник позивача адвокат [PERSON] надав до суду заяву про розгляд вказаної цивільної справи без участі позивача [PERSON]Позовні вимоги підтримав та просив визначити порядок користування земельною ділянкою згідно часток співвласників. 17.05.2018 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви про розгляд вищезазначеної цивільної справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили винести рішення відповідно до першого варіанту висновку №125-118 від 02.03.2017 року судового експерта [PERSON] Дослідивши матеріали цивільної справи та висновок №125-118 від 02.03.2017 року судового експерта [PERSON] суд приходить до наступного. Відповідно до ст.367 ЦК України, майно що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними і в такому випадку право спільної часткової власності на нього припиняється. Також, ст.ст.364,370 ЦК України передбачається можливість та порядок виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до частин 1-2, 4 статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній часткової власності, здійснюється за згодою усіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Як виходить з вказаних норм, ч.2 ст.183 ЦК України та розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року (з наступними змінами), при вирішенні справ про виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам необхідно мати на увазі, що це можливо якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може зменшити або збільшити розмір частки, яка підлягає виділу за умови сплати грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При виділі частки, право спільної власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності. Цим виділ відрізняється від поділу майна. Як зазначено в п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року №7, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними було досягнуто угоди про порядок користування нею, суд при визначені спільної ділянки, право на яку має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову власність чи на час виникнення останньої. Згідно з вимогами ч.4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності на жилий будинок, будівлі або споруди. У п.18 «Г» постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» розяснено, що у разі переходу права власності на будівлі та споруди до кількох осіб право на земельну ділянку визначалось пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено в договорі відчуження останніх. Як встановлено в судовому засіданні , відповідно до договору купівлі продажу від 12.07.1999 року [PERSON] належить 33/200 частин домоволодіння № 46 по вул. 1 Слобідська, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданного Третьою [PERSON] державною нотаріальною конторою від 01.06.1991 року [PERSON] належить 3/20 часток, та на підставі договору дарування від 02.06.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори- та 3/100 часток, відповідно до договору дарування , посвідченого Першою [PERSON] державною нотаріальною конторою від 13.10.2015 року ,[PERSON] належить 9/100 частиок, , на підставі договору дарування від 17.11.2016 року посвідченого державним нотаріусом Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] належить 33/200 часток , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.06.2001 року [PERSON] належить 12/100 часток, співвласнику [PERSON] , після якого спадщину прийняла [PERSON] належало 19/100 часток на підставі договору дарування від 09.03.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та 9/50 часток на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.1975 року, Відповідно до висновку №125-118 від 02.03.2017 року судового експерта [PERSON]зіставляючи внутрішнє планування житлового будинку, ідеальні долі співвласників в одиницях площі, згідно вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», експерт приходить до висновку, що розділ по частинам між співвласниками житлових будинків з господарськими будовами в домоволодінні за адресою: вул. 1-а Слобідська, 46 для ізольовано-окремого використання - технічно можливий. Враховуючи, що житлові будинки №46 по вул. 1-а Слобідська в м. Миколаєві, побудовані до 2005 року, будівельні норми ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», для цього житлового будинку не застосовуються. Згідно нормативно-технічній документації СНіП 2.08.01-89 «Житлові будівлі», затв. Постановою Держбуду СРСР №78 від 16.05.1989 р. виділ в натурі можливий за умови ізолювання частин, що виділяються, і наявності необхідного мінімального складу приміщень: -житлової кімнати, площа не менше - 8,0 кв.м. -кухні з вогнищем для приготування їжі, пл. не менше 5,0 кв.м Варіанти розділу житлових будинків між користувачами розробляються з обліком: -обємно-планувального вирішення житлового будинку; -ідеальних часток сторін; -вище приведених вимог нормативних документів Виходячи із загальної узаконеної існуючої площі будинків - 314,7м2 (за даними технічного паспорта МБТІ на житловий будинок по вул. 1-а Слобідська, 46 в м. Миколаєві від 22.11.2016р.), суд вважає, що провести поділ домоволодіння слід, виходячи із першого варіанту висновку експерта, а саме за наближеними до ідеальних часток співвласників: Графічний розподіл будівлями та спорудами між співвласниками додаток №1. Згідно ухвали Пленуму Верховного Суду України від 25.12.92 р. № 13 п.6: «У разі неможливості виділу частки в натурі, або при відступі від ідеальних часток, визначається грошова компенсація.» Розмір грошової компенсації визначається за ринковою вартістю, тобто вартість, за яку можливе відчуження об'єкту (продаж). Сума грошової компенсації не визначається, так як розбіжність в менший бік у співвласників [PERSON], та [PERSON] утворилася в зв'язку з будівництвом нових житлових будинків співвласниками [PERSON] і [PERSON] та узаконювання їх. Розділ горищного простору за наданим варіантом розділу спірного домоволодіння виконується співвісне стінам, які розділяють будинок на дві квартири, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту. Також підлягають задоволенню і позовні вимоги стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою. Так, з урахуванням технічних норм, суд вважає, що його слід визначити за першим варіантом судової експертизи, а саме виходячи з порядку користування земельною ділянкою, що склався, між співвласниками. Що стосується другого варіанту судової експертизи , то суд його до уваги не приймає, оскільки земельні ділянки , якими користуються [PERSON] і [PERSON] , не межують з земельними ділянками співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що мають розбіжності від ідеальних часток в більший бік. Так, судом встановлено, що в натурі земельна ділянка розташована в середній частині кварталу і є неправильним багатокутником, захищеним з усіх боків фізичними межами з наступними розмірами:По фасаду(з вул. 1-а Слобідська ) - по прямій - 26,0 м. По лівій бічній межі(з боку домоволодіння №44) по прямій - 57,74 м. По правій бічній межі(з боку домоволодіння №48) - по прямій - 58,15 м. По задній торцевій межі - по прямій - 27,44 м. Фактична загальна площа земельної ділянки в домоволодінні №46 по вул. 1-а Слобідська в м. Миколаєві складає - 1546,0 кв.м., що не відповідає площі - 1551,0 кв.м., вказаною у Рішенні виконкому [PERSON] міської Ради №364 від 29.02.1956р.. Розбіжність в меншу сторону складає - 5,0 кв.м. На досліджувану спірну земельну ділянку існує один ізольований в'їзд з боку вул. 1-а Слобідська: - через металеві ворота з хвірткою шириною 4,93 м. у загальному користуванні всіх співвласників. Ділянка загального користування між всіма співвласниками проходить від воріт - шириною - 4,93 м. уздовж частини дворової території з шириною проїзду - 7,93 м. Загальна площа земельної ділянки в загальному користуванні між всіма співвласниками на момент дослідження складає - 246,0 кв.м. За таких підстав , позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved