Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

11 лютого 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки Mitsubishi Galant, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску в сумі 111080 грн. Обгрунтовано позов тим, що 03 червня 2017 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2019 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. За час спільного проживання сторін ними було придбано автомобіль марки Mitsubishi Galant, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, який був зареєстрований за відповідачем. Пізніше, позивачу стало відомо, що вказаний автомобіль відповідач відчужив без її згоди, а отримані грошові кошти привласнив та використав не в інтересах сім`ї, 1/2 частину вартості автомобіля їй не виплатив, а тому позивач звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В установлений\~судом строк\~відповідач подав\~відзив на\~позов,\~в якому\~зазначив,\~що позовні\~вимоги визнає\~частково.\~Зокрема,\~у відзиві\~на позов\~відповідач вказує,\~що під\~час шлюбу\~за спільні\~кошти подружжя\~сторонами дійсно\~був придбаний\~автомобіль Mitsubishi Galant,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~2008\~року випуску,\~який був\~оформлений на\~відповідача.\~В подальшому,\~після розірвання\~шлюбу,\~на підставі\~договору комісії,\~укладеного між\~відповідачем та\~ПрАТ «Метек»\~вказаний автомобіль\~був відчужений\~ [PERSON] за\~97100\~грн.\~Після продажу\~автомобіля відповідач\~не сплатив\~позивачу компенсацію\~вартості транспортного\~засобу,\~в свою\~чергу позивач\~не зверталася\~до відповідача\~із такою\~вимогою.\~На даний\~час не\~заперечує проти\~виплати позивачу\~1/2\~частини вартості\~автомобіля Mitsubishi Galant, реєстраційний номер [NUMBER] , в якості грошової компенсації за частку в спільному сумісному майні подружжя, проте не згоден з вартістю автомобіля, яка визначена експертом у висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 4 від 30 січня 2021, доданому позивачем до позовної заяви, оскільки при проведенні даного експертного дослідження не проводився огляд транспортного засобу, а в самому висновку не зазначено, що він підготовлений для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідач зазначає, що ринкова вартість відчуженого ним транспортного засобу згідно висновку експерта № 53 автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу від 31 березня 2021 року, який був складений експертом, обізнаним про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та після безпосереднього огляду автомобіля, становить 157892 грн. 23 коп., у зв`язку з чим 1/2 частина вартості транспортного засобу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку грошової компенсації 1/2 частини майна, що є спільною сумісною власністю, становить 78946 грн. 12 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Предстаник відповідача у судовому засіданні вказала, що відповідач позов визнає частково, а саме: в частині, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю, придбаний сторонами за спільні кошти, відчужений без згоди позивача та стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу в сумі 78946 грн. 12 коп., що визначена висновком експерта. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 03 червня 2017 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що складено відповідний актовий запис № 772. Сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2019 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано (а.с. 13-15). У період шлюбу подружжям було придбано автомобіль марки Mitsubishi Galant, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, який був зареєстрований за відповідачем. Сторонами не заперечується, що автомобіль був придбаний під час перебування їх у зареєстрованому шлюбі, а тому він є спільним майном подружжя. 23\~травня 2020\~року ПрАТ\~«Метек» в\~особі [PERSON] ,\~що діє\~на підставі\~договору комісії\~191/19\~від 23\~травня 2020\~року продав,\~а [PERSON] купив автомобіль Mitsubishi Galant, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу № 191/19 від 23 травня 2020 року. Відповідно до пункту 2.1. вказаного договору купівлі-продажу транспортного засобу, ціна автомобіля складає 97100 грн. Згідно з\~копією свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~серії [NUMBER] \~ [PERSON] є власником автомобіля Mitsubishi Galant, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] . Відповідач визнав, що автомобіль був відчужений ним без згоди позивача. Відповідно до висновку № 4 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного експертом-автотоварознавцем [PERSON] 30 січня 2021 року, середня ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля легкового Mitsubishi Galant, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] ) [NUMBER] , станом на дату оцінки 30.01.2021 складає 222160 грн. (а.с. 19-25). Позивачем було сплачено ФОП « [PERSON] » 700 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження № 4 від 30 січня 2021 року, що підтверджується квитанцією (а.с. 26). Згідно з висновком експерта № 53 автотоварознавчої екпертизи колісного транспортного засобу, складеного судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON] 31 березня 2021 року, ринкова вартість автомобіля легкового Mitsubishi Galant, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] ) [NUMBER] , станом на дату оцінки 29.03.2021 складає 157892 грн. 23 коп. Квитанцією № 21 від 31 березня 2021 року підтверджується сплата адвокатом Василенко А.А. ФОП « [PERSON] » 2784 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи № 53 від 31 березня 2021 року. Відповідно до частини другої статті 355 Цивільного кодексу України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно із частиною третьою статті 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Також, статтею 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до частини першої статті 61 Сімейного кодексу України об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Статтею 63 Сімейного кодексу України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно із частиною першою статті 69 Сімейного кодексу\~України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до частини першої статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Частинами першою,\~другою статті\~71\~Сімейного кодексу\~України передбачено,\~що майно,\~що є\~об`єктом права\~спільної сумісної\~власності подружжя,\~ділиться між\~ними в\~натурі. Якщо\~дружина та\~чоловік не\~домовилися про\~порядок поділу\~майна,\~спір може\~бути вирішений\~судом.\~При цьому\~суд бере\~до уваги\~інтереси дружини,\~чоловіка,\~дітей та\~інші обставини,\~що мають\~істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Таким чином, враховуючи, що автомобіль був придбаний під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, у зв`язку з чим є спільним майном подружжя, є неподільною річчю, був відчужений відповідачем без згоди позивача та визнання відповідачем вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля є ефективним способом захисту порушеного права позивача. При цьому, суд вважає належним доказом у справі щодо вартості спільного майна подружжя автомобіля саме ціну, визначену висновком експерта № 53 автотоварознавчої екпертизи колісного транспортного засобу, складеного судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON] 31 березня 2021 року, виходячи з наступного. Так, частиною першою статті 106 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Згідно із частинами другою, п`ятою статті 106 ЦПК України порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення\~та проведення\~судових експертиз\~та експертних\~досліджень,\~затвердженої Наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~08.10.1998\~(у\~редакції наказу\~Міністерства юстиції\~України від\~26.12.2012\~№ 1950/5) підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. В інших випадках проводиться експертне, дослідження підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються. Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта. Позивачем надано суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, яке було проведено експертом товарознавцем, що не є висновком експерта в розумінні статті 106 ЦПК України та при цьому не здійснювався огляд саме спірного автомобіля, а тому при визначенні суми грошової компенсації 1/2 частини майна, що є спільною сумісною власністю, суд бере до уваги висновок експерта № 53 автотоварознавчої екпертизи колісного транспортного засобу, складеного судовим експертом автотоварознавцем [PERSON] 31 березня 2021 року, оскільки він відповідає вимогам частини п`ятої статті 106 ЦПК України, і окрім цього був складений після безпосереднього огляду спірного автомобіля, під час якого було виявлено експлуатаційні пошкодження та недоліки, фактори експлуатації, механічні пошкодження автомобіля, про що зазначено у висновку, і які були враховані експертом при визначенні вартості вказаного автомобіля. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація в рахунок відшкодування вартості 1/2 частини автомобіля марки Mitsubishi Galant, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску в сумі 78946 грн. 12 коп. згідно висновку експерта № 53 автотоварознавчої екпертизи. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України необхідно здійснити розподіл судових витрат. Частиною першою,\~третьою статті\~133\~ЦПК України\~передбачено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Так,\~згідно із\~частинами першою,\~другою статті\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача задоволені на 71,07%, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 789 грн. 45 коп. (71.07% від 1110 грн. 80 коп. = 789 грн. 45 коп.). Крім того, необхідно здійснити розподіл витрат на правничу допомогу, якою у даній справі користувалися обоє із сторін. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України. За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивачу правничу допомогу надавав адвокат Ковальчук О.О. на підставі договору про надання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) від 05 лютого 2021 року. Відповідно до вказаного договору вартість юридичних послуг становить 4000 грн., яка є гонораром (а.с. 31-34). Копією квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 05 лютого 2021 року підтверджується сплата позивачем адвокату Ковальчуку О.О. 4000 грн. за договором про надання юридичних послуг (правничої допомоги) від 05 лютого 2021 року (а.с. 39). Відповідачу правничу допомогу надавала адвокат Василенко А.А., що підтверджується договором № 17/03/21 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 17 березня 2021 року (а.с. 56-57). Згідно із копією квитанції № 0.0.2073598280.1 від 01 квітня 2021 року відповідач сплатив Адвокатському об`єднанню «ЛІГАЛ АЙК`Ю ГРУП» 3000 грн. витрат на правничу допомогу (а.с 26). Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Сторонами документально підтверджено понесення витрат на правничу допомогу, а саме: позивачем 4000 грн., відповідачем 3000 грн., суд вважає вказані розміри витрат співмірними із складністю справи, а тому витрати на правничу допомогу позивача пропорційно розміру задоволених вимог становлять 2842 грн. 80 коп. (71,07% від 4000 грн. = 2842 грн. 80 коп.), а витрати відповідача 867 грн. 90 коп. (28,93% від 3000 грн. = 867 грн. 90 коп.). Крім того, оскільки судом в якості належного доказу в справі взято до уваги саме висновок експерта № 53 від 31 березня 2021 року, а тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 805 грн. 41 коп. (100% - 71,07% = 28,93%; 28,93% від 2784 грн. = 805 грн. 41 коп.). При цьому, частиною десятою статті 141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. А тому,\~враховуючи положення частини десятої статті 141 ЦПК України та те, що на відповідача покладено більшу суму судових витрат, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1958 грн. 94 коп. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: partial