overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

11.04.14 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів заробітку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що з відповідачем мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею, та перебувають на повному утриманні матері. У зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча офіційно працює на ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на посаді електромонтера, просила стягнути з нього аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

11.04.14 р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягувати з [PERSON] в її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем у них народився син - [PERSON], [INFO] На даний час син проживає разом з нею та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Батько добровільно не надає коштів, які потрібні для утримання дитини. В зв'язку з чим просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному об'ємі, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що на його утриманні перебуває малолітня дочка [PERSON], [INFO] Крім того він сплачує аліменти на утримання дочки від першого шлюбу - [PERSON], [INFO], а тому має можливість сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження, бланк серія [NUMBER], виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції 12.02.2004 року /а.с. 6/ вбачається, що батьками [PERSON], [INFO] - являються [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Шлюб між сторонами розірвано 19.11.2010 року (а.с.5). Згідно паспортних даних [PERSON] 12.05.2012 року клала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище - [PERSON]. (а.с. 4). Судом встановлено, що [PERSON] проживає разом з позивачем і знаходяться на її повному утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не надає кошти на утримання сина, а тому з нього слід стягувати ці кошти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2014 рік для дітей віком від 6 до 18 років, матеріальне становище сторін, наявність на утриманні відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоров'я дитини, стан здоров'я відповідача та інші обставини, що мають істотне значення. В зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь позивача на утримання неповнолітнього [PERSON] в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 11.04.2014 року і до досягнення дитиною повнолітня. Відповідно до ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в доход держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

11.04.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (на даний час найменування вказаної юридичної особи - Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго») звернулося до суду із позовом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі - відповідачі 1-5) заборгованості за теплову енергію в розмірі 7990 грн 68 коп, яка виникла за період з 01.12.2004 року по 31.12.2007 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач 2 позов не визнав. Відповідачі 1,3 - 5 в судове засідання не прибули без поважних причин. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі 1,3-5 зареєстровані і проживають в [ADDRESS] і вказане помешкання облаштоване системою централізованого опалення (послуги з теплопостачання надаються позивачем), а відповідач 2 з 17.09.1996 року зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4, 64-67). Відповідачі 1,3-5 за надані послуги розраховуються неповністю, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.12.2004 року по 31.12.2007 року в розмірі 7990 грн 68 коп, що підтверджується розрахунком боргу (а.с.3). Відповідно до вимог ст.ст.64, 66-68 ЖК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року - відповідачі 1, 3-5 несуть відповідальність і зобов'язання своєчасно оплачувати комунальні послуги, в тому числі з теплопостачання. Встановлені обставини є підставами для часткового задоволення позову, із стягненням з відповідачів 1, 3-5 заборгованості за теплову енергію та судових витрат в дольовому порядку, оскільки відповідач [PERSON] не проживала в місті Чернігові з 1996 року і не отримувала послуги з теплопостачання в зазначеному населеному пункті.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

11.04.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.10.2007 року у відділі РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №251, оскільки: за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили взаєморозуміння, сімейні відносини припинені, примирення неможливе. Позивач позов підтримала, просила справу розглянути за її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, однак в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Тому, зі згоди позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів. Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 12.10.2007 року у відділі РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області за актовим записом №251 сторони зареєстрували шлюб. Мають дочку [PERSON], [INFO] Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

11.04.2011 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір без номера, на підставі якого банком [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови вказаного договору банком виконані в повному обсязі. Відповідач [PERSON] умови договору не виконує. Станом на 02.11.2020р. заборгованість по кредитному договору від 11.04.2011 р. становить 37271 (тридцять сім тисяч двісті сімдесят одна грн.) 91 коп. з яких: - 30274 грн. 33 коп. тіло кредиту; - 30274 грн. 33 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 6997 грн. 58 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Позивач просить дану суму стягнути саме із [PERSON] . Згідно правил ч.6 ст.19\~ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274\~ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Суд констатує, що відповідачу [PERSON] , було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, представник позивача в поданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч.5 ст.279\~ЦПК України проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити. Договором, який судом досліджено, розрахунком боргу суду доведено позивачем, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконує і допустив заборгованість на суму позову. За ст.ст.1048, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику із сплатою процентів на умовах, передбачених договором. Згідно 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 2102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

11.04.2014 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося в зв'язку з втратою порозуміння. В теперішній час сім'я розпалася остаточно, подружні стосунки не підтримуються. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу, зазначила, що проживає з позивачем окремо з лютого 2014 року, з цього часу не веде з ним спільне господарство та не підтримує подружні стосунки. Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.09.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району у м.Києві, актовий запис № 630 від 13.04.1996р. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивач додатково до викладеного в позові пояснив, що між подружжям постійно виникали конфлікти та суперечки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З лютого 2014 року ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім'ї неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Майнового спору та спору щодо місця проживання дітей на даний час у сторін немає. Діти на даний час та після розірвання шлюбу проживають з батьком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

11.04.2014р. [PERSON] звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісяця до досягнення сином [PERSON], [INFO], трирічного віку, вказуючи, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу [INFO]. у них народився син [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Вона не працює, оскільки доглядає за дитиною віком до трьох років. Відповідач проживає окремо та добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча знає, що вона доглядає за дитиною і не має самостійного заробітку. Її матеріальне становище є вкрай нужденним. Позивач в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Враховуючи, що позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала, вислухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 03.08.2013р. у відділі ДРАЦС по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №249. Під час шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 2). Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с.67). Відповідач проживає окремо, працює у Харківському університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, отже має стабільний заробіток. Позивач не працює, оскільки доглядає дитину. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно із частиною 4 вказаної статті право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Таким чином, враховуючи вище викладене, те, що відповідач працює та має постійний заробіток, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

11.04.2014року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позові вказувала, що на підставі ордеру №1064 від 06.04.1990року є наймачем квартири [ADDRESS]. З 1990р по 2007р вона (позивач) перебувала у шлюбі з відповідачем - [PERSON] 01.09.1998 р, останній був зареєстрований у спірній квартирі, однак з 2010року в ній не проживає, особистих речей в квартирі не має, комунальні послуги не сплачує. Посилаючись на наведене, просила визнати [PERSON], таким, що втратив право на проживання у [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, та підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. З 02.02.1990р по 08.08.2007р сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. На підставі ордеру №1064 від 06.04.1990р, виданого ПО «ЧСЗ» [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. З 01.09.1998р у спірній квартирі зареєстрований [PERSON] Також встановлено, що з 2010р [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає, що підтверджується актом про не проживання від 10.04.2014р. З зазначеного часу [PERSON] не оплачує комунальні послуги, не бере участі в ремонті квартири, не зберігає свого особистого майна, зв'язок з квартирою втратив. Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач не проживає у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

11.04.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття.(а.с.1-2) Свою вимогу мотивує тим, що відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.20) Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов визнав.(а.с.24) Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

11.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої 33748 грн боргу за договором позики, посилаючись не те, що [PERSON] 1 квітня 2013 року взяла в борг у неї зазначені кошти і зобов'язувалася повернути до 30 червня 2013 року, що підтверджується письмовою розпискою відповідачки. В судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з'явилася, подавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, при цьому позовні вимоги вона підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідачка, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, (далі ЦПК України). Судом встановлено, що 1 квітня 2013 року між сторонами було укладено договір позики, згідно якого [PERSON] позичила у [PERSON] гроші сумі 33748 грн 64 коп, які зобов'язувалася повернути до 30 червня 2013 року, що підтверджується письмовою розпискою [PERSON] Частиною 1 статті 1046 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено,що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини 2 статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Враховуючи, що відповідачка в установленому законом порядку укладений між нею та [PERSON] договір позики не оспорила, суд, виходячи з презумпції правомірності правочину, визначеної статтею 204 ЦК України, вважає обґрунтованими доводи позивачки, щодо укладення такого договору між сторонами. За таких обставин суд прийшов до висновку, що права [PERSON], відповідно до статті 16 ЦК України, підлягають захисту шляхом примусового виконання обов'язку в натурі. Відповідно до статті 88 частини 3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

11.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені, збереження сім`ї неможливо. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем. При цьому позивачка пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованному шлюбі з 2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності поразуміння, поваги одне до одного. Шлюбні стосунки не підтримуються з 2003 року. Позивачка на примирення не згодна, вважає збереження сім`ї неможливим. Відповідач в судове засідання за невідомих обставин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі, а саме: в газеті «Урядовий кур`єр» за 19.04.2014 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27.08.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. З свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені більш ніж десять років тому, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, відповідач бажання про збереження сім`ї жодним чином не висловив, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

11.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Згідно позову, 16.06.2012 року між сторонами був укладений шлюб, від якого мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. У зв'язку з припиненням сімейних відносин сторони мешкають окремо. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги позивачці, яка не працює та доглядає за дитиною, не надає, хоча має таку можливість. З огляду на вказане позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала. Відповідач не з'явився з невідомої суду причини, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило. Суд, дослідивши надані докази - копію свідоцтва про шлюб (а.с. 5), копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 4), довідку про склад сім'ї та реєстрацію (а.с. 3), враховуючи те, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.75 СК України право на утримання має той з подружжя, що є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий з подружжя має можливість надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років. Суд встановив, що 16.06.2012 року між сторонами був укладений шлюб, від якого мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. У зв'язку з припиненням сімейних відносин сторони мешкають окремо. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги позивачці, яка не працює та доглядає за дитиною, не надає, хоча має таку можливість. Таким чином, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його Заробітку (доходів) на строк до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved