Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

12.12.2019 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в порядку підсудності надійшла цивільна справа за позовом ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до відповідача [PERSON] , про відшкодування збитків завданих в наслідок вчинення кримінального правопорушення Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 року відкрите провадження по цивільній справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на 07.02.2020 року. Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий. Згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача збитки, спричинені кримінальним правопорушенням - злочином, що передбачений ст. 185 КК України, крадіжка в сумі 1350.27 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне: 28.01.2018 року електромонтером ОРБ Вільногірського РЕС ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (налалі ПЕЕМ «ЦЕК» при огляді ПЛ-0.4 кВ від ТП -9 АВ-5 оп. 4-14 (1 прогон) (зовнішнє освітлення), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та ПЛ-0.4 кВ від ТП -10 РБ-5 оп. 13-14 (зовнішнє освітлення), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] було виявлено крадіжку проводу марки А-50-110м. По даному факту було викликано наряд поліції, складений протокол та подана заява про порушення кримінальної справи від 04.09.2018 року № 410/010.01-03 до Вільногірського відділення поліції Жовтоводсткого відділу поліції ГНП в Дніпропетровській області. Вільногірським відділенням поліції Жовтоводсткого відділу поліції ГНП в Дніпропетровській області вищезазначені повідомлення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які в подальшому були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 12018040150000332. 25.10.2018 року був складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно [PERSON] , в якому зазначено, що ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1350.27 грн., на підставі висновку проведеної товарознавчої експертизи і що зазначене вище майно не повернене потерпілій особі. 02.07.2019 року [PERSON] подав заяву до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про визнання повністю вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. 02.07.2019 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, ухваленому у кримінальній справі за № 174/889/18, [PERSON] , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та покладено на нього обов`язок відшкодування спричиненої шкоди. Проте останнім спричинена ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» шкода не відшкодована, що й стало підставою звернення до суду. Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що вироком вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 року, ухваленому у кримінальній справі за № 174/889/18, [PERSON] . визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за те, що [PERSON] , умисно з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, на вул . Центральній між будинками 37-А і 41 м . Вільногірськ Дніпропетровської області заліз на електроопору зовнішнього освітлення ПЛ-0.4 кВ від ТП -9 АВ-5 оп. 4-14 де відрізав кінці двох проводів марки А-50, приєднаних до опори, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел [PERSON] , заліз і відрізав кінцівки вказаних проводів марки А-50 на сусідніх опорах зовнішнього освітлення ПЛ-0.4 кВ від ТП -9 АВ-5 оп. 4-14 та ПЛ-0.4 кВ від ТП -10 РБ-5 оп. 13. Після чого з викраденими проводами довжиною 110 м.. вартістю 1350.27 грн.. зник з місця скоєного кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав приватному акціонерному товариству «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» шкоду на суму1350.27 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду спричинено злочином. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 КК України - З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що відповідач визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кк України , що підтверджується вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 року. Вирок вступив в законну силу. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України - Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином вина відповідача у спричинені позивачеві шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доказуванню не підлягає. Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 року встановлено, що відповідачем спричинена позивачеві майнова шкода в сумі 1350.27 грн. Зі змісту вироку вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 року вбачається, що рішення відносно стягнення з відповідача на користь позивача, приватному акціонерному товариству «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» , спричиненої шкоди в зазначеному вище розмірі не ухвалювалось. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 840.20 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»

Outcome: approved