Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

12.03.14 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, після уточнення якого просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на його користь, спричинену матеріальну шкоду у розмірі 127173,20 гривень, стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на його користь моральну шкоду у розмірі 50000,00 гривень, мотивуючи позовні вимоги тим, що 4 жовтня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси по кримшальнш справі №522/24860/13 за обвинуваченням [PERSON] у скоенні злочину, передбаченому ст. 368 ч.4 КК Украши та [PERSON] у скоеннні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.4 та 386 КК України був постановлений обвинувальний вирок. Даний вирок набув законної сили 19 грудня 2013 року. Свою провину у вчинені злочинів передбачених ст.368 ч.4, ст.386 КК України [PERSON] та [PERSON] визнали повністю. У відповідності до мотивувальної частини вироку встановлено, що влітку 2012 року начальник сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки відділу карного ро- зшуку ОМУ ГУМВС України в Одеській області майор міліції [PERSON], являючись службовою особою, разом зі своїм підлеглим - оперуповноваженим майором міліції [PERSON], вступили між собою у злочинну змову, направлену на отримання шляхом вимагання від позивача, приватного підприємця [PERSON], неправомірну грошову вигоду за не протидію у здійсненні підприємницької діяльності, якою займається позивач для здійснення посе редницьких послуг громадянам для отримання банківських кредитів, та за вирішення проблем, які можуть виникнути у позивача з правоохоронними органами. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], об'єднані спільним злочинним умис- лом, щомісячно з липня 2012 року до червня 2013 року шляхом вимагання отримували від позивача та його підлеглих неправомірну грошову винагороду шляхом вимагання. При цьому погрожували позивачеві, що в разі відмови в виплаті неправомірної грошової вигоди позивача буде притягнуто до кримінальної відповідальності за неіснуючі шахрайські дії по роботі з громадянами при оформлені кредитів в «Терра Банк». Узв'язку з чим, позивач був вимушений погодитися виплачувати [PERSON] та [PERSON] вказану грошову суму щомісячно. Таким чином, вироком Приморського районного суду м. Одеси провина [PERSON] та [PERSON] щодо скоення у вщношені позивача злочинів була доведена. В результат злочинних дій, [PERSON] та [PERSON], шляхом вимагання, протиправно отримали від позивача за період часу з липня 2012 року по червень 2013 року, -127173 гривень 20 коп., що складає матеріальну шкоду, яка відображена у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2013 року та у матеріалах криміна льного провадження за №42013170110000033.Зокрема:-у липні 2012 року - 11989,50 грн.;у серпні 2012 року - 12000 грн.;у вересні 2012 року - 12000 грн.;у жовтні 2012 року - 12000 грн.;у листопаді 2012 року - 12000 грн.;у грудні 2012 року - 12000 грн.;у січні 2013 року - 12000 грн.;у лютому 2013 року - 11989,40 грн.;у березні 2013 року - 12000 грн.; у квітні 2013 року - 6400 грн.;у травні 2013 року - 6400 грн.;та у червні 2013 року - 6394,30 грн., а всього - 127173 гривень 20 копіок. Крім цього, своїми протиправними діями відповідачі спричинили позивачеві моральну (немайнову) шкоду, яка полягае у тому, що позивач був вимуше ний платити цим людям гроші лише за те щоб йогоне посадили за начебто якісь злочини, яких ві ніколи не вчиняв та за не протидію у здійсненні підприємницької діяльності. В результаті злочинних дій відповідачів, позивач відчув абсолютну безпомічність перед посадовими (службовими) особами органів внутршніх справ, що підірвало його віру у можливості захисту своїх законних прав та інтересів правовими методами. Моральна шкода виразилась у утому, що внаслідок незаконних дій відповідачів, позивач був змушений витрачати свій час на збирання доказів, неодноразові відвідування правоохоронних органів, у позивача порушився його життєвий уклад. Моральну шкоду позивач оцінює у 50000 гривень. Представник позивача [PERSON], [PERSON], діючий на підставі ордеру надав до суду заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати за його відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, про причину неявки суду не сповістили. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що вироком Приморського районного суду м.Одеси від 04.10.13 року затверджено угоду про визання винуватості , укладену 04.10.13 року між страшим прокурором прокуратури м. Одеси Журбіною Л.В. та обвинуваченими [PERSON], [PERSON] у криминальному провадженні № 42013170110000033. [PERSON] визнано винним за ст.368 ч.4 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 /п' яти/ років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 /три/ роки. Застосовано ст. 75 КК України і звільнено [PERSON] від призначеного судом покарання з випробуванням. Міру запобіжного заходу [PERSON] до набрання вироком чинності залишити без змін - заставу. [PERSON] визнано винним за ст.368 ч.4, ст.386 КК України та призначено йому покарання: за ст. 368 ч.4 КК України у вигляді 5 /п'яти/ років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 /три/ роки, за ст. 38 6 КК України - у вигляді арешту строком на шість місяців. Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим остаточно визначено [PERSON] покарання у вигляді 5 /п'яти/ років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 /три/ роки. Застосовано ст. 75 КК України і звільнено [PERSON] від призначеного судом покарання з випробуванням. Отже, згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Розмір спричиненої позивачу [PERSON] матеріальної шкоди підтверджується матеріалами кримінального провадження та відображені у Пригорові Приморського районного суду м.Одеси від 04.10.13 року, відповідно до якого матеріальна шкода яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку становить 127173 гривень 20 копійок, з яких відповідачами протиправно було отримано від [PERSON] у липні 2012 року - 11989,50 грн.;у серпні 2012 року - 12000 грн.;у вересні 2012 року - 12000 грн.;у жовтні 2012 року - 12000 грн.;у листопаді 2012 року - 12000 грн.;у грудні 2012 року - 12000 грн.;у січні 2013 року - 12000 грн.;у лютому 2013 року - 11989,40 грн.;у березні 2013 року - 12000 грн.; у квітні 2013 року - 6400 грн.;у травні 2013 року - 6400 грн.;та у червні 2013 року - 6394,30 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК, України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Крім того, суд погоджується із тим, що позивачу також заподіяна моральна шкода, яку позивач оцінює в 50000,00 гривень. Статтею 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкода, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У відповідності до частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розглядаючи справи с приводу відшкодування моральної шкоди, суд повинен з'ясувати наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог, у зв'язку з чим витрати по сплаті судового збору у розмірі 1771,73 гривень, з яких 1271,73 гривень сума по сплаті судового збору по п.1.1. закону України «Про судовий збір» та 500, 00 гривень сума сплати судового збору по п.п.1.6 закону України «Про судовий збір», підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved