overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

11 вересня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Стягнуто зі [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 червня 2015 року до повноліття дитини. 11 грудня 2019 року представник відповідача [PERSON] адвокат Корой І.Д. звернувся з заявою про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на час розгляду справи відповідачу не було відомо, що він не є біологічним батьком дитини, народженої позивачем [PERSON] . Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 11 вересня 2015 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У судове засідання заявник та його представник не з`явились, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить клопотання про розгляд цієї заяви у судовому засіданні за відсутності відповідача та його представника. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не заперечувала проти задоволення цієї заяви. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Судове рішення, що переглядається, мотивоване тим, що [PERSON] , [INFO] , народилася у зареєстрованому шлюбі, батьками записані [PERSON] , [PERSON] . Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року у справі № 185/690/19, яке набрало законної сили 07 листопада 2019 року, виключено відомості про батьківство [PERSON] з актового запису про народження [PERSON] , [INFO] . З тексту цього рішення видно, що у справі було призначено судово-генетичну експертизу, висновком якої встановлено, що [PERSON] не може бути біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] . Ця істотна для справи обставина не була відома суду та сторонам по справі на час розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Оскільки [PERSON] не є біологічним батьком дитини, народженої [PERSON] , відомості про його батьківство виключено з актового запису про народження дитини, правові підстави для стягнення з нього аліментів відсутні. Тому судове рішення про стягнення зі [PERSON] аліментів на утримання дитини підлягає скасуванню, із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Оскільки позивач [PERSON] як стягувач аліментів звільнена від сплати судового збору, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

11 вересня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що 21 лютого 2011 року між [PERSON] акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та відповідачем був укладений договір банківського обслуговування № ВL_ЖГ00013879, за яким позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби у сумі 5\~000,00 грн. Процентна ставка за користування кредитом становить 20 % річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом 1,75 % від суми кредиту. Проте відповідач свої зобовязання, передбачені договором, не виконала, тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за укладеним договором, що станом на 25 серпня 2015 року становить на загальну суму 15\~714,51 грн., що складається з заборгованості: по поверненню кредиту 2\~054,57 грн., по сплаті відсотків 893,98 грн., по сплаті комісії 766,80 грн., штраф (пеня) за несвоєчасне виконання зобовязань 11999,16 грн. У судове засідання представник позивача не прибула, проте надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

11 вересня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що 24 червня 2011 року між [PERSON] акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та відповідачем був укладений договір банківського обслуговування № ВLаЖГА00046807, за яким позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби у сумі 8\~500,00 грн. Процентна ставка за користування кредитом становить 15 % річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом 1,75 % від суми кредиту. Проте відповідач свої зобовязання, передбачені договором, не виконав, тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що станом на 21 серпня 2015 року становить на загальну суму 9\~170,72 грн., яка складається з заборгованості по сплаті відсотків у сумі 13,86 грн., штрафу (пені) за несвоєчасне виконання зобовязань у сумі 9\~156,86 грн. У судове засідання представник позивача не прибула, проте надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

11 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача [PERSON] з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2010 року. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними фактично припинені через несумісність характерів. Зазначає, що між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємна повага, а також почуття, які є необхідними для сімейного життя. Вважає примирення та подальше збереження шлюбу неможливими. Спір про поділ майна та місце проживання дитини між ними на даний час відсутній. Позивач у судове засідання не прибув, надавши заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав. Відповідач у судове засідання не прибула, надавши заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Титаренко» без змін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 07 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 208. Також встановлено, що сторони мають малолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 18 травня 2012 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 214. Відповідно до ч. 3\~ст.105 Сімейного кодексу України (СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Із доводів позову вбачається, та не спростовується відповідачкою, що сімейні відносини між сторонами фактично припинені через втрату взаєморозуміння, несумісність характерів, відсутність взаємної поваги та втрати почуттів. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка проти цього не заперечує. За наведених обставин, суд, враховуючи положення ст. 112 Сімейного кодексу України, прийшов до висновку, що між сторонами склались взаємини, за яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці за її бажанням залишити без змін. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

11 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 1 січня 1977 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не маємо. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, взаємодовіри, що породжує в сімї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливають на взаємовідносини. \~ \~ \~ \~ Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинили та спільно як сімя не проживають з вересня 2014 року, в звязку з чим подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має для позивача істотне значення, а тому шлюб прохає розірвати. Майновий спір відсутній. \~ Заявою до суду позивач [PERSON] просить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] також звернулася до суду з аналогічною заявою. Заявлені позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Згідно ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 1 січня 1977 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Глобинському районному відділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис за № 1. Сторони припинили підтримувати шлюбно-сімейні стосунки з вересня 2014 року, спільного домашнього господарства не ведуть. Між ними існують непереборні протиріччя та взаємні претензії. На примирення не згодні. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Спір про розподіл майна відсутній. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.\~ З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

11 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі прописаний відповідач [PERSON]. Відповідач з 2009 року не проживає у даній квартирі, квартирою не цікавиться, житлово-комунальні послуги не сплачує. У звязку з цим позивач просить визнати відповідача особою, яка втратила право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, просила задовольнити позов, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

11 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.07.2012 року вона уклала шлюб, зареєстрований Виконкомом Курахівської міської ради Мар»їнського району Донецької області, актовий запис № 41 з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, а тому позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 14 липня 2012 року зареєстрували шлюб Виконкомом Курахівської міської ради Мар»їнського району Донецької області, актовий запис № 41 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки позивачка не бажає в подальшому жити разом з відповідачем, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище [PERSON]. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

11 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.12.2011 року вона уклала шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 645 з відповідачем по справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2013 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 24 грудня 2011 зареєстрували шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 645 (а.с. 7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 року через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище [PERSON]. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

11 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 20 червня 2013 року Великорогозянською сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 03. \~Свої вимоги мотивує тим, що з 20 червня 2013 року вони перебувають у зареєстрованому Великорогозянською сільською радою Золочівського району Харківської області шлюбі, актовий запис № 03. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з [PERSON] не склалося. Позивач є інвалідом 3-ої групи, постійні сімейні сварки з дружиною, непорозуміння один з одним приводять до погіршення стану його здоровя. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу, примирення та спільне проживання неможливе. У судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не з'явилася, проте надала до суду письмову заяву, відповідно до якої просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд,\~\~дослідивши матеріали справи,\~\~прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб, виданого повторно, серії І-ВЛ № 262644 20 червня 2013 року\~\~між [PERSON] та [PERSON], укладений шлюб, зареєстрований Великорогозянською сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 03. Після реєстрації шлюбу дружина обрала прізвище чоловіка [PERSON] (а.с.3). За час спільного проживання через\~\~взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними\~\~почуття любові та поваги одне до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім'ї стало неможливим. Спільне господарство не ведеться. Спір стосовно розподілу майна наразі відсутній. Відповідно до положень ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст. 113 СК України\~особа,\~\~яка\~\~змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу,\~\~має право після розірвання шлюбу\~\~надалі\~\~іменуватися\~\~цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, з огляду на те, що обоє з подружжя наполягають на розірванні шлюбу, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] було заявлено письмову вимогу про зміну шлюбного прізвища в порядку\~ст. 113 СК України, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище відповідача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

11 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву відповідно до якої вимоги підтримав повністю , просить шлюб розірвати. Зазначив в позовній заяві, що 07 червня 2013 року виконавчим комітетом Новгородської селищної ради м. Дзержинська Донецької області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини. Під час шлюбу у сторін народилась дитина [PERSON] [INFO] , яку просить залишити проживати з ним. Відповідач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна повністю, не заперечує щоб після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з позивачем. Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 07 червня 2013 року перебувають у шлюбі. ( а.с.7). У сторін є дитина [PERSON] [INFO] ( а.с.8). Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно. Позивач просить не стягувати понесені судові витрати з відповідача.

Outcome: approved