Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

10.12.2020 р. позивач [PERSON] звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності. В подальшому позивач заявив клопотання про заміну відповідача [PERSON] , яка померла [INFO] на її спадкоємця [PERSON] , а також надав позовну заяву у новій редакції, в якій просив суд визначити частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/3 частці за кожним. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до Державного Акту на право власності на земельну ділянку від 15.02.2010 р. він є співвласником земельної ділянки площею 0,0483 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Згідно з рішенням Миколаївської міської ради від 22.01.2010 року № 43/30 земельна ділянка розміром 0,0483 кв.м. за вказаною адресою була передана у спільну сумісну власність. З метою внесення інформації про зареєстровані речові права на належну йому частку домоволодіння та земельної ділянки позивач звернувся до державного реєстратора, але останньому було надано усну відмову щодо внесення до реєстру інформації про зареєстровані за ним речові права, оскільки земельна ділянка належить позивачеві на праві спільної сумісної власності та титульним власником значиться [PERSON] . З огляду на наявність вказаних обмежень у здійсненні ним права власності, а також втрати зв`язку з співвласниками майна, позивач був змушений звернутися в суд з вказаним позовом. Ухвалою суду від 16.02.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Представник позивача адвокат Душаченко І.С. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно з копією договору дарування від 27.01.1992 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримали в дар від [PERSON] 52/100 частини жилого будинку з господарськими та побутовими спорудами та будівлями за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці площею 484 кв.м. Відповідно до наданої суду копії витягу з рішення Миколаївської міської ради № 39/13 від 03.11.2009 р. Про надання дозволів на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документа (державного акта), що посвідчує право власності, спільної сумісної власності, спільної часткової власності, ведення садівництва, на земельні ділянки громадян по Корабельному району м. Миколаєва громадянам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] був наданий дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документа (державного акта) на земельну ділянку орієнтовною площею 484 кв.м. для обслуговування жилого будинку та господарських споруд по [ADDRESS] . Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку, який зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011049800191, Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0483 га за кадастровим номером 4810136600:11:041:0002, що розташована по [ADDRESS] , виданий [PERSON] на підставі рішення Миколаївської міської ради від 22 січня 2010 року № 43/30. До названого акту доданий список співвласників земельної ділянки серії ЯК № 798098, згідно з яким співвласниками земельної ділянки визначені: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до наданої копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] власниками названого житлового будинку зазначені [PERSON] (розмір частки власності 104/300); [PERSON] (розмір частки власності 52/300); [PERSON] (розмір частки власності 48/100). Згідно з копією свідоцтва про смерть, виданого 26.10.2020 р. Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), [PERSON] ( [INFO] ) померла [INFO] , про що зроблений відповідний актовий запис № 700. Відповідно до довідки № 195/02-14 від 12.05.2021 р., виданої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., єдиними спадкоємцями [PERSON] , яка померла [INFO] , є позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] , місце проживання яких зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] , немає. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У зв`язку з тим, що частки співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку не виділені, позивач не має можливості оформити свої права на частину земельної ділянки. Згідно з ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Частиною 4 ст. 86 ЗК України передбачено, що співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Відповідно до ч. 5 ст. 89 Земельного кодексу України поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Згідно з ст. 89 ЗК України земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності лише громадянам. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно з положеннями ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно з ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Беручи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, зважаючи на те, що у суду відсутній обґрунтований сумнів щодо достовірності визнаних відповідачами обставин або добровільності їх визнання, за наявності для того законних підстав, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved