Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

11.01.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Пілот» про стягнення розміру індексації заробітної плати, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» на користь [PERSON] індексацію заробітної плати за період з липня 2014 року по травень 2015 року в розмірі 16 285,42 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 02.01.2004 року працювала на посаді директора Львівської філії ТОВ «Пілот» і була звільнена на підставі ст. 38 КЗпП наказом директора ТзОВ «Пілот» від 02.07.2014 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27.04.2015 року наказ про звільнення позивача скасовано та поновлено у займаній посаді зі стягненням на її користь 40 000 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.06.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова залишено без змін. Зазначає, що заборгованість по заробітній платі, яка виникла внаслідок незаконного звільнення, була виплачена відповідачем тільки 20.08.2015 року, однак при цьому не було нараховано індекс інфляції заробітної плати, що змушує позивача звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, довіривши представлення своїх інтересів адвокату [PERSON] В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON], позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю, покликаючись на вказані в ній обставини. Просив позов задовольнити повністю. Представник ТОВ «Пілот» [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, подав письмові заперечення проти позовних вимог [PERSON], просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 02.01.2004 року працювала на посаді директора Львівської філії ТОВ «Пілот» і була звільнена на підставі ст. 38 КЗпП наказом директора ТзОВ «Пілот» від 02.07.2014 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2015 року скасовано наказ директора ТзОВ «Пілот» №052-ОС від 02 липня 2014 року про звільнення [PERSON] з посади директора Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот». Поновлено [PERSON] на посаді директора Львівської філії ТзОВ «Пілот» з 02 липня 2014 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 40 000 грн. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.06.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2015 року залишено без змін. Заборгованість по заробітній платі, яка виникла внаслідок незаконного звільнення, виплачена відповідачем 20.08.2015 року, однак при цьому не було нараховано індекс інфляції заробітної плати. Відповідно до ч. 5 ст. 95 КЗпП України - заробітна плата підлягає індексації в установленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» - «індексація грошових доходів населення встановлений законом та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» - передбачено «Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці». Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Індексація є складовою частиною заробітною плати, є додатковою заробітною платою і у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком, вказана позиція висловлена в Інформаційному листі ВССУ № 708/0/4-13 від 07.05.2013 року. Як вбачається з рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 року, а саме п. 2.2 винагорода за виконану працівником роботу э джерелом його існування та має забезпечувати для нього достатній, гідний життєвий рівень. Це визначає обовязок держави створювати належні умови для реалізації громадянами права на працю, оптимізації балансу інтересів сторін трудових відносин, зокрема шляхом державного регулювання оплати праці. Крім того, держава передбачає заходи, спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати, тобто грошової винагороди за виконану роботу яка еквівалентна вартості споживчих товарів і послуг. Згідно з положенням ч. 5 ст. 95 КЗпП України, ст. 33, 34 Закону України «Про оплату праці» такими заходами є індексація заробітної плати та компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушення строків її виплати. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно наданого розрахунку, з яким погоджується суд, сума заборгованості по невиплаченій індексації заробітної плати становить 16 285,42 грн. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн., від якого був звільнений позивач при подачі позову.

Outcome: approved