Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

1. 18 вересня 2020 року позивачка звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що її сину належала 1/5 частина квартири [ADDRESS] . [INFO] останній помер. Під час оформлення спадщини позивачка дізналася про те, що 06.10.2006 судом було постановлено ухвалу про накладення на вказану квартиру арешту. Згодом підстави для арешту відпали, проте дотепер він є чинним. Викладене стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про скасування арешту, накладеного на квартиру, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відповідного запису (а.с.а.с. 1, 2, 28). 2. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлений позов, пояснивши, що її сину [PERSON] , належала 1/5 частина квартири [ADDRESS] . [INFO] останній помер. Під час оформлення спадщини позивачка дізналася про те, що 06.10.2006 судом було постановлено ухвалу про накладення на вказану квартиру арешту. Арешт був накладений в межах цивільної справи, у якій до [PERSON] були висунуті вимоги про стягнення коштів. Згодом у справі було ухвалене рішення про задоволення позову, яке [PERSON] було виконано. 3. Представник відповідача до суду не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). 4. Представник третьої особи до суду також не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. 5. 18 листопада 2020 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у порядку заочного провадження. 6. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 7. Судом встановлено, що сину позивачки [PERSON] , належала 1/5 частина квартири [ADDRESS] . Решта квартири належить позивачці (а.с.а.с. 23 25). 8. 06 жовтня 2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №2-4444/2006 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру (а.с. 5). 9. 14 листопада 2006 року постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська на виконання ухвали від 06.10.2006 на вказану квартиру було накладено арешт (а.с.а.с. 16, 17). 10. 05 червня 2008 року апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 12\~125,00 грн (а.с.а.с. 11 16). 11. [INFO] [PERSON] помер (а.с. 17). 12. Згідно з постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська від 23.02.2009, ухваленою у рамках виконавчого провадження №8293745 рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2008 [PERSON] було виконано у повному обсязі (а.с.а.с. 18 22). 13. Відповідно до частини 4\~статті 59 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження»\~(далі Закон №1404-VIII) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. 14. Згідно з частиною 5\~статті 59 Закону №1404-VIII увсіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. 15. За правилами, встановленими частиною 1 статті 59 Закону №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 16. Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 17. Відтак, зважаючи на повне виконання [PERSON] ухваленого судом рішення, а також ураховуючи факт наявності для позивачки перешкод (у вигляді накладеного і незнятого згодом арешту) у користуванні та розпорядженні усім її майном, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити. 18.

Outcome: approved