Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

10 грудня 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ПП «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОГРЕСИВНИЙ АЛЬЯНС», [PERSON] про визнання договору підряду не дійсним та відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 25 листопада 2013 року вона, разом з своєю матір'ю [PERSON], з метою отримання кредиту в розмірі 150 000 грн. поїхала в [ADDRESS], де розташовано офіс відділення ПП «Український Прогресивний Альянс». При зустрічі тоді ж 25 листопада 2013 року, представник ПП «Український Прогресивний Альянс» [PERSON], вона ж співвідповідач по справі, - надала їй вичерпну інформацію та певні гарантій, що вона дійсно зможе отримати від ПП «Український Прогресивний Альянс» кредит в розмірі 150 000 грн., але спочатку їй потрібно сплатити кошти в розмірі 5500 грн., за послуги, а потім з нею буде підписний відповідний договір. Саме тому, 25 листопада 2013 року вона вимушена була спочатку заплатити кошти в розмірі 5500 грн., а лише потім між нею та [PERSON], як представником ПП «Український Прогресивний Альянс» в [ADDRESS], - було укладено договір № 0173113, який їй навіть не дали прочитати. При цьому представники ПП «Український Прогресивний Альянс» запевняли її, що при укладанні даного договору їй платити потрібно лише одноразово 5500 грн., та потім протягом однієї доби, але не пізніше 27 листопада 2013 року, вона отримає кредитні кошти в розмірі 150 000 грн. на відкритий для неї рахунок ПП «Український Прогресивний Альянс». Також їй було роз'яснено, що лише після отримання зазначених коштів вона повинна щомісячно протягом 180 місяців (15 років) сплачувати відсотки за користування кредитними коштами та погашення тіла кредиту по двом квитанціям в розмірах 833,33 грн. та 630,90 грн. щомісячно, які також були долучені до договору. Далі позивач зазначає, що ні 26 ні 27 листопада 2013 року ніяких кредитних коштів вона не отримала, а 28 листопада 2013 року їй на мобільний телефон почали телефонувати представники ПП «Український Прогресивний Альянс» з повідомленням, що їй потрібно додатково сплатити ще 4500 грн. Не розуміючи, що від неї вимагається, 02 грудня 2013 року позивач звернулася за консультацією до адвоката, який пояснив їй, що згідно умов укладеного між нею та відповідачем договору № 0173113 від 25 листопада 2013 року та додатків до нього, - не визначено ні гарантій отримання нею кредиту в розмірі 150 000 грн та, що фактично укладений договір № 0173113, згідно якого [PERSON], як представник ПП «Український Прогресивний Альянс» виступає в якості. виконавця та надавача послуг, а вона - [PERSON] виступає в якості замовника та отримувача, фактично даний договір являється договором підряду, а не кредитним; договором, чи будь-яким іншим договором по отриманню кредитних коштів. Позивач зазначає, що лише тоді вона зрозуміла, що її було обмануто та введено в оману, оскільки, згідно умов зазначеного договору [PERSON], як представник ПП «Український Прогресивний Альянс» зобов'язується надавати лише інформаційні, консультаційні послуги та послуги з пошуку якоїсь інформації, а ТОВ «Український Прогресивний Альянс», згідно Додатку № 2 від 25.11.2013 року не є банківською установою. Дізнавшись про зазначені обставини 02 грудня 2013 року позивач заключила із адвокатом договір про надання правової допомоги та разом з ним поїхала в офіс, розташований в м. Біла Церква по вул. Б.Хмельницького, 1/7, де і було укладено договір № 0173113, - із офіційним запитом адвоката відносно отримання необхідної інформації щодо підписаних нею договорів, а також відносно обов'язкової сплати нею додаткових платежів, але працівники даного офісу, як представники ПП «Український Прогресивний Альянс» відмовилися прийняти офіційний запит адвоката та повідомили, що не мають права розписуватися в будь-яких документах, та порекомендували надіслати зазначений запит безпосередньо директору ПП «Український Прогресивний Альянс» в м. Харків, при цьому вони сказали, що кошти в розмірі 4500 грн. їй необхідно також сплатити, як страховку при укладанні кредитного договору, а лише потім з нею буде підписано якийсь договір, з яким їй нададуть ознайомитися також лише після сплати зазначених коштів. 03 грудня 2013 року представник позивача [PERSON] поштою (заказним листом із повідомленням про вручення) надіслав запит на ім'я директора ПП «Український Прогресивний Альянс» Шульга М.Ю. в м. Харків, відповідь на який не отримано. Далі позивач зазначає, що протягом з 03 грудня по 08 грудня 2013 року на її мобільний телефон декілька разів із не визначеного номеру телефонували невідомі особи, які також представлялися представниками ПП «Український Прогресивний Альянс» з офісу в м. Біла Церква, та вимагали від неї негайно приїхати до них та сплатити кошти в розмірі 4500 грн., в противному випадку, вони погрожували, що її змусять щомісячно та по життєво сплачувати відсотки та погашення кредиту в розмірі 150 000 грн. без його отримання, виключно на підставі підписаних нею документів. Вважаючи всі зазначені погрози в свою адресу за реальні, та беручи до уваги, що її було введено в оману представниками ПП «Український Прогресивний Альянс», які заволоділи її коштами обманним шляхом, - 09 грудня2013 року позивач звернулася до Фастівської міжрайпрокуратури із заявою про злочин, та просила притягнути до кримінальної відповідальності представників ПП «Український Прогресивний Альянс», як це передбачено ст. 190 КК України (шахрайство) та заволодіння її коштами обманним шляхом. В той же час, в зв'язку із відмовою представників ПП «Український Прогресивний Альянс» розірвати укладені з нею договори від 25.11.2013 року, та їх погрозами стягувати з неї по життєво кошти за не існуючі послуги, та за не отриманий нею кредит, вона вимушена звернутися до суду із даним позовом про визнання договору підряду № 0173113, про надання представниками ПП «Український Прогресивний Альянс» їй послуг, як удаваного договору про надання кредиту, чи будь-якого іншого договору по наданню кредитних коштів, та вимагати відшкодувати сплачені нею по даному договору кошти в розмірі 5500 грн. з наступних підстав: - передумовою підписання зазначеного договору, було введення її в оману та внаслідок чого і заволодіння її коштами в розмірі 5500 грн. шахрайським шляхом, - при укладанні зазначеного договору її не було попереджено, що фактично договір № 0173113 від 25.11.2013 р., який вона підписала, - являється договором підряду по наданню послуг, а не кредитним договором, чи будь-яким іншим договором по отриманню нею кредитних коштів; - що їй потрібно сплачувати додаткові кошти в розмірі 4500 грн., чи будь-які інші додаткові платежі; - працівники офісу, розташованому в м. Біла Церка по вул. Б.Хмельницького, 17, як представники ПП «Український Прогресивний Альянс», зокрема [PERSON] не мають довіреностей та повноважень на підписання договорів з фізичними особами по наданню певних послуг, зокрема кредиту в розмірі 150 000 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну (не майнову шкоду), розмір якої вона визначає у 5 000 грн., зазначаючи, що на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, а також те, що після погрози на її адресу в телефонних розмовах - вона перенесла значний нервовий струс, внаслідок чого і по теперішній час перебуває у пригніченому психологічному не визначеному стані В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи без їх участі від відповідачів не надходило. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Таким чином, посилання позивача на її не поінформованість з умовами договору, спростовується її особистим підписом на договорі, відсутністю застережень та зауважень, що свідчить про її згоду зі всіма його умовами. Застосування Закону «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини. Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Стороною позивача не надано суду будь-яких належних доказів про те, що працівник відповідача, який запропонував їй укласти договір навмисно вводив її в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Позивач не мала претензій щодо умов договору при його укладенні та засвідчила свою згоду підписом. Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки основні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не підлягає задоволенню і вимога про відшкодування моральної шкоди, яка є похідною від них. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed