Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

11.06.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення безпідставно одержаних коштів. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 31.12.2010 року листом №3072 Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва для вирішення питання про відшкодування переплати пенсії (безпідставно одержаних коштів) пенсіонера [PERSON] Переплата пенсії за період з 25.09.2008 року по 31.12.2010 року в сумі 48608,03 грн. (48433,51 грн. - переплата пенсії з 25.09.2008 року по 31.12.2010 року, 174,52 грн. - переплата індексації з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року) виникла в зв'язку з працевлаштуванням. 28.07.2008 року відповідач звернувся до позивача із заявою про призначення пенсії за вислугу років як працівнику льотного складу. В заяві зазначив, що не працює, про прийняття на роботу, звільнення з роботи та інші обставини, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення, зобов'язується своєчасно протягом 10 днів повідомити органи, що призначають та виплачують пенсію. До заяви додав копію трудової книжки та довідку №90 від 02.08.2008 року видану Українською авіаційною транспортною компанією, згідно яких відповідач не працює з 25.04.2008 року. Управлінням гр. [PERSON] було призначено пенсію за вислугу років з 28.07.2008 року відповідно до ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Згідно ст. 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за вислугу років призначаються при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію. 24.11.2010 року відповідач звернувся із заявою до позивача, в якій зазначив, що працює в авіакомпанії ДП АНТК «Антонов» на посаді бортрадиста літака АН-124 з 25.09.2008 року, в зв'язку з цим просив припинити виплату пенсії. До заяви відповідач додав копію трудової книжки, згідно якої з 25.09.2008 року він прийнятий бортрадистом АН-124-100. Згідно заяви від 16.02.2011 року відповідач зобов'язався внести переплату пенсії в сумі 48608,03 грн. до повного погашення щомісячно 50%. Як зазначає позивач, станом на час подачі позовної заяви відповідач погасив переплату пенсії в сумі 12000,00 грн. Непогашеною залишилась переплата пенсії у сумі 36608,03 грн. Посилаючись на положення ст.ст. 1212, 1213 ЦК України позивач вказує, що відповідачем отримано пенсію за вислугу років без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) за період з 25.09.2008 року по 31.12.2010 року в сумі 36608,03 грн., яку мін має повернути. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній, просить позов задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд визнає належним на підставі положень ст. 74 ЦПК України, враховуючи, що судова кореспонденція, яка направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно листа №30 від 31.12.2010 року ГУ ПФУ в м. Києві просило Дніпровський УПФ вирішити питання про утримання переплати пенсії з відповідача за період з 25.09.2008 року по 31.12.2010 року у сумі 48608,03 грн., яка виникла у зв'язку з працевлаштуванням відповідача (а.с. 3). Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2008 року відповідач звернувся до позивача з заявою про призначення пенсії, зазначивши, що він не працює. При цьому, відповідач зобов'язався, зокрема, повідомити органа, які призначають та виплачують пенсію про прийняття на роботу та інші обставини, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення (а.с. 4). За змістом наданою відповідачем копії трудової книжки, станом на час звернення до позивача з заявою про призначення пенсії, він дійсно не працював (а.с. 5-6). Відповідно до заяви відповідача від 24.11.2010 року, він працює в авіакомпанії ДП АНТК «Антонов» на посаді бортрадиста літака АН-124 з 25.09.2008 року, в зв'язку із чим просить припинити виплату пенсії (а.с. 8). За змістом наданою відповідачем копії трудової книжки з 25.09.2008 року він був прийнятий на роботу в ДП АНТК «Антонов» на посаді бортрадиста АН-124-100 (а.с. 9). 16.02.2011 року відповідач склав заяву адресовану позивачу, за змістом якої зобов'язався внести переплату пенсії в сумі 48608,03 грн. до повного погашення щомісячно 50% (а.с. 10). Згідно ст. 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. З аналізу вказаної норми вбачається, що грошові кошти є одним з видів майна. Відповідно до положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. За змістом ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Враховуючи встановлені обставини справи та викладені норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, оскільки відповідач безпідставно набув грошові кошти, які виплачували йому як непрацюючому пенсіонеру, при цьому, відповідач був працевлаштований та не повідомив про це позивача у порядку встановленому законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved