Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

10 березня 2015 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Радехівської міської ради Львівської області, третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є об'єктом спільної часткової власності. В заяві зазначає, що рішенням виконавчого комітету Радехівської міської ради від 14 квітня 2004 року позивачу було передано у власність 9/100 частки приміщення загальною площею 649,5 квадратних метрів: житлова площа 191,4 квадратних метрів; приміщення кафе «[INFO]» площею 246,0 квадратних метрів становлять 19/100 частини будинку; приміщення площею 103,9 квадратних метрів становлять 9/100 частини будинку, що знаходяться по [ADDRESS]. На підставі даного рішення позивачу було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на 9/100 частки від 28 квітня 2004 року. Частка позивача 9/100 із загальної площі будинку становить 103,9 квадратних метрів із яких 1- коридор 15,1 квадратних метрів, 2- приміщення 67,0 квадратних метрів, 3- коридор 2,8 квадратних метрів, 4- кладова 1,3 квадратних метрів, 5- кладова 1,3 квадратних метрів, 6 - кладова 3,7 квадратних метрів, 7- кладова 9,8 квадратних метрів, 8- тамбур 2,9 квадратних метрів, що підтверджуються технічним паспортом на вбудоване нежитлове приміщення від 12 лютого 2015 року. Дані кімнати (приміщення) використовує позивач саме у такій площі з моменту його передачі на підставі рішення виконавчого комітету Радехівської міської ради від 14 квітня 2004 року, а тому має право ставити вимоги про виділення частини приміщення у натурі, саме те, яке перебувало у її фактичному користуванні. Із висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частини з об'єкта нерухомого майна від 12 лютого 2015 року вбачається, що нерухоме майно складається із 1- коридор 15,1 квадратних метрів, 2- приміщення 67,0 квадратних метрів, 3- коридор 2,8 квадратних метрів, 4- кладова 1,3 квадратних метрів, 5- кладова 1,3 квадратних метрів, 6 - кладова 3,7 квадратних метрів, 7- кладова 9,8 квадратних метрів, 8- тамбур 2,9 квадратних метрів. За технічними показниками 9/100 частини об'єкта є відокремлена, має окремий вхід і може бути виділена в натурі як приміщення №18. Таким чином, позивач вважає, що є технічна можливість виділу в натурі 9/100 частки з об'єкта нерухомого майна загальною площею 103,9 квадратних метрів без втрати цільового призначення та функціонального використання, що і стало підставою для звернення до суду. Просить ухвалити рішення, яким виділити в натурі [PERSON] 9/100 частки із будинку [ADDRESS] загальною площею 103,9 квадратних метрів, складається із 1- коридор 15,1 квадратних метрів, 2- приміщення 67,0 квадратних метрів, 3- коридор 2,8 квадратних метрів, 4- кладова 1,3 квадратних метрів, 5- кладова 1,3 квадратних метрів, 6 - кладова 3,7 квадратних метрів, 7- кладова 9,8 квадратних метрів, 8- тамбур 2,9 квадратних метрів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у заяві, просив постановити рішення про задоволення позовних вимог. Крім цього звертав увагу суду на те, що з 2004 року по 2014 рік ніхто із співвласників, не претендував на це майно. Третя особа [PERSON] проти позовних вимоги не заперечував, просив постановити рішення про задоволення позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляду справи у відсутності їх представника, проти позову не заперечує (а.с.57). Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належними чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили (а.с.38- 56). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов необхідно задовольнити, виходячи із наступних міркувань. Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ч. 4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначає ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно зі ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати укладати інші не заборонені законом угоди. У відповідності до ч. 1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з ч. 1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 1 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У відповідності до ч. 2 ст.369 ЦК України, розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно до ч. 2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Суд встановив, що рішенням виконавчого комітету Радехівської міської ради від 14 квітня 2004 року позивачу було передано у власність 9/100 частки приміщення загальною площею 649,5 квадратних метрів: житлова площа 191,4 квадратних метрів; приміщення кафе «[INFO]» площею 246,0 квадратних метрів становлять 19/100 частини будинку; приміщення площею 103,9 квадратних метрів становлять 9/100 частини будинку, що знаходяться по [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення позивачу було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на 9/100 частки від 28 квітня 2004 року. Частка позивача 9/100 із загальної площі будинку становить 103,9 квадратних метрів із яких 1- коридор 15,1 квадратних метрів, 2- приміщення 67,0 квадратних метрів, 3- коридор 2,8 квадратних метрів, 4- кладова 1,3 квадратних метрів, 5- кладова 1,3 квадратних метрів, 6 - кладова 3,7 квадратних метрів, 7- кладова 9,8 квадратних метрів, 8- тамбур 2,9 квадратних метрів, що підтверджуються технічним паспортом на вбудоване нежитлове приміщення від 12 лютого 2015 року та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.4, 6-9). Згідно витягу №8462493 від 28.04.2004 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником 9/100 частки будинку, що знаходяться по [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.7). Співвласниками будинку, що знаходяться по [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №35990595 від 7.04.2015 року, які з 2004 по даний час жодних претензій до позивача не пред»являли (а.с.27-33). За висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частини з об'єкта нерухомого майна, який виданий [PERSON] від 12 лютого 2015 року, нерухоме майно складається із 1- коридор 15,1 квадратних метрів, 2- приміщення 67,0 квадратних метрів, 3- коридор 2,8 квадратних метрів, 4- кладова 1,3 квадратних метрів, 5- кладова 1,3 квадратних метрів, 6 - кладова 3,7 квадратних метрів, 7- кладова 9,8 квадратних метрів, 8- тамбур 2,9 квадратних метрів. За технічними показниками 9/100 частини об'єкта є відокремлені, мають окремий вхід і можуть бути виділені в натурі як приміщення №18. Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. При цьому дані докази повинні бути належними та допустимими, як це передбачено ст.ст.58-59 ЦПК України. При поділі будинку на дві рівні частини суд керується положеннями п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», згідно якої визначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Проаналізувавши даний висновок, суд прийшов до переконання, що необхідно виділити в натурі [PERSON] 9/100 частини із будинку [ADDRESS] загальною площею 103,9 кв.м., оскільки є технічна можливість виділу в натурі 9/100 частки з об'єкта нерухомого майна, загальною площею 103,9 квадратних метрів без втрати цільового призначення та функціонального використання Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Узагальнюючи наведене, суд робить висновки про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Outcome: approved