Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

11.12.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 21.02.2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3031/11 від 15.05.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] боргу на користь ТОВ «Укрпромбанк» в сумі 4 378326,38 грн. було описано та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] про що складено відповідний акт опису і арешту майна. Вважає, що квартира підлягає звільненню з під арешту та виключенню з акту опису та арешту. Державний виконавець в порушення ч.1, 2 ст.6, ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» вчиняючи виконавчі дії щодо накладення арешту на майно боржника провів їх не об'єктивно та не всебічно, що загалом призвело до порушення гарантованих прав та інтересів як її особисто, так і її малолітнього сина [PERSON], який на момент складання акту постійно проживав разом з нею в описаній квартирі. Накладаючи арешт на квартиру державний виконавець не з'ясував, хто є членами сім'ї наймача, та чи проживають в ній неповнолітні діти. Вона зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] з 15.07.1998 року. Разом з нею з моменту свого народження і по даний час проживають в квартирі її діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вона особисто була відсутня під час складання акту, тому не мала можливості повідомити про це осіб, які його складали. Так, відповідно до норм Закону України «Про охорону дитинства», норми якого кореспондуються з нормами Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблеї ООН 44/25 від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою ВР України від 27 лютого 1991 року, в якій встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Просить виключити з акту опису й арешту майна від 21.02.2013 року, складеного Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3031/11 від 15.05.2012 року, та звільнити з під арешту квартиру [ADDRESS] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку, до суду надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3031/11, 2/1111/605/12 від 15.05.2012 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» заборгованості за договором № 35/к-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 4 377 416,38 грн. та судових витрат по 910 грн. На адресу Відділу 02.08.2012 року від стягувача надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом із вище зазначеним виконавчим документом. В порядку ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» 07.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На підставі заяви стягувача та ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» 07.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив накласти арешт на майно боржника. З метою своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем направлено запити до УДАІ, УМВС України в Кіровоградській області, КООБТІ, Держсільгоспінспекції у Кіровоградській області, ДПС України. Згідно відповіді ДПС України на ім'я боржника відкрито рахунки в банківських установах, на які накладено арешт та стягнуто кошти в сумі 20,70 грн. Згідно довідки УДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 17.08.2012 року за боржником зареєстровано автотранспорт, який оголошено в розшук в зв'язку із невідомим його місцезнаходженням. Згідно довідки КООБТІ за боржником [PERSON] зареєстрована квартира [ADDRESS] На підставі довідки КООБТІ та в зв'язку із тим, що борг по рішенню суду не погашено, державним виконавцем 21.02.2013 року складено акт опису й арешту майна, а саме квартири [ADDRESS] Державним виконавцем взято витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкту нерухомого майна від 23.10.2012 року № 38404578, згідно якого стало відомо, що на зазначену квартиру накладено заборону на підставі договору іпотеки № 1970 від 17.07.2007 року, посвідченого нотаріусом Стоєвою Г.Ф. Згідно даного запису невідомо хто являється іпотекодержателем, а вимоги державного виконавця щодо надання копій документів, що підтверджують передачу зазначеної квартири в іпотеку, боржником ігнорувалися. В ході здійснення даного виконавчого провадження та

Outcome: dismissed