Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

11 квітня 2018 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 6 листопада 2017 року кур'єр ТОВ «Нова Пошта» доставив йому придбаний на підставі договору, укладеного між ним та ТОВ «Розетка.ua» через мережу Інтернет, телевізор «LG 32LH519U». Він на вимогу кур»єра оплатив отримане відправлення у розмірі 7599,00 грн. Лише після оплати він розпакував телевізор, у присутності кур'єра оглянув його та на екрані виявив механічні пошкодження. Оглянувши детальніше упаковку, виявив і на ній незначну вм'ятину, якраз навпроти тріщини на екрані. Кур'єр відмовився повернути сплачені кошти, надати чек про оплату та забрати телевізор. На пропозицію кур'єра він заповнив наданий останнім бланк претензії, запропонувавши подати її до ТОВ «Нова Пошта». Кур'єр підписав претензію, проте не взяв її. Він слідом поїхав до відділення товариства у смт. Згурівка, де йому не видали касового чека про отримання грошей. Натомість видали товарний чек від 04.11.2017 № 101-270062, відмовившись проставити у техпаспорті на телевізор та гарантійних талонах дату продажу йому телевізора. Претензію у нього прийняли, її копію підписали, але відмовились належно оформити копію експрес-накладної. Всі його намагання у досудовому порядку захистити свої права результатів не дали. Йому відмовили у гарантійному ремонті телевізора, заміні його, чи поверненні коштів. Так як техпаспорт та гарантійний талон не містять дати продажу, він має право на розірвання договору купівлі-продажу із продавцем. Такими діями йому завдано моральну шкоду, яка полягає у тривалому невиконанні відповідачами його законних претензій, що змусило його звертатися за правовою допомогою та відповідних служб. Він не мав змоги користуватися придбаним майном, що призвело до душевних страждань, тому просить розірвати спірний договір купівлі-продажу, стягнути із ТОВ «Розетка.ua» на його користь сплачену суму вартості телевізора в розмірі 7599,00 грн, стягнути субсидіарно із відповідачів понесені ним судові витрати в розмірі 3600,00 грн, та завдану моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 23.03.2018 повернуто клопотання позивача про забезпечення позову, ухвалою від 30.05.2018 відмовлено ТОВ «Розетка.ua» у зустрічному забезпеченні позову. У відзиві на позов представник відповідача ТОВ «Розетка.ua», не визнає позов повністю, посилаючись на те, що відповідно до умов Договору про надання транспортно-експедиторських послуг від 29.10.2012 № 28417 (далі - Договір від 29.10.2012 № 28417), укладеного між відповідачами, ТОВ «Нова Пошта» надає транспортно-експедиторські послуги ТОВ «Розетка.ua». Право на перевірку вантажу надано перевізнику. Відсутність акта стану вантажу з фіксацією пошкоджень при отриманні спірного телевізора ТОВ «Нова Пошта» свідчить про отримання ним товару для перевезення в належному стані. Позивач оплатив товар представникам ТОВ «Нова Пошта» 06.11.2017, 17.02.2018 - звернувся до сервісного центру, де йому було відмовлено в сервісному обслуговуванні у зв'язку із механічним пошкодженням телевізора. Підставою для розірвання договору та повернення коштів є наявність істотного недоліку товару. Позивач не довів факт продажу йому ТОВ «Розетка.ua» неякісного товару. Наданий ним товарний чек від 04.11.2017 не має жодного відношення до продавця. Не доведено позивачем і заподіяння йому моральної шкоди у розумінні ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» та ст. 711 ЦК України, не надано також доказів понесених ним витрат за правничу допомогу. У відзиві на позов представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» позов не визнав повністю з тих підстав, що на виконання Договору від 29.10.2012 № 28417 ТОВ «Нова Пошта» на підставі оформленої експрес-накладної № 20400066293476 від 02.11.2017 доставив 06.11.2017 позивачу вантаж, з описом відправлення «Время доставки 10-20 Телевизоры». Позивач вантаж отримав без зауважень, здійснив його оплату, що підтверджується відсутністю зауважень в експрес-накладній та було встановлено з пояснень кур'єра. В подальшому склав претензію, без складання акта приймання-передачі. Відповідно до умов зазначеного Договору акт пошкодження, складений після передачі відправлення, вважається недійсним. Єдиною підставою для матеріальної компенсації у випадку пошкодження або нестачі товару, відповідно до р.15 п.п.п. 15.1-15.4 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, є належним чином складений акт. Отже відсутні правові підстави для будь-якої компенсації зі сторони ТОВ «Нова Пошта». Щодо стягнення моральної шкоди, то позивач не зазначив, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір. Також позивач не надав жодного доказу на підтвердження понесених ним витрат за надання правничої допомоги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, представники відповідачів позов не визнали повністю. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог. Крім того зазначив, що кур»єр ТОВ «Нова Пошта», який доставив телевізор, змусив позивача оплатити вартість відправлення до його передачі. При візуальному огляді телевізора він не помітив пошкодження. Тріщина на екрані та пошкодження на упаковці не співпадають. До претензії було складено акт приймання-передачі, якого забрали працівники цього товариства. Гарантійного талона до матеріалів справи не надано, так як він знаходиться у сервісному центрі. Доказів щодо понесених витрат на пальне позивач не надав. Він не навів детального розрахунку обсягу виконаних ним, як адвокатом, робіт та понесених витрат. Позивачу завдана моральна шкода внаслідок нервового стресу, зміни звичного укладу життя, сімейних сварок у зв'язку із порушенням його прав споживача. При визначенні розміру моральної шкоди позивач виходив із вартості телевізора та кількості місяців, протягом яких не може врегулювати спір. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Розетка.ua» надала пояснення, які повністю відтворюють зміст відзиву на позов. Крім того, пояснила, що позивач 02.11.2017 придбав у них телевізор, 06.11.2017 отримав його, хоча відповідно до копії товарного чеку, наданого позивачем, дата отримання - 04.11.2017. Відповідно до п. 2.6 Договору від 29.10.2012 № 28417 виконавець має право перевірки вмісту вантажу в присутності представника замовника. Акт про товар неналежної якості перевізник не складав. Якщо не було проведено перевірку відправлення, то ризик випадкового знищення перейшов до останнього. За результатами сервісного обслуговування було складно акт про механічні пошкодження телевізора. Позивач не надав доказів заподіяння йому моральної шкоди, понесення судових витрат на правничу допомогу та на транспортні витрати. Гарантійний талон за відносин, що склалися, не міг бути заповнений ТОВ «Розетка.ua». Позивач не заперечує факт отримання телевізора, вартість якого оплатив у момент отримання товару від кур»єра, які надійшли ТОВ «Розетка.ua», яке не висувало будь-яких претензій ТОВ «Нова Пошта» чи позивачу. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» надав пояснення, які повністю відтворюють зміст відзиву на позов. Крім того, пояснив, що відповідальність зазначеного товариства припинилася з моменту вручення вантажу позивачу. Доказом отримання цілісного товару є його оплата. Вбачає, що позивач, отримавши відправлення, сам якось пошкодив телевізора. Претензія складена 06.11.2017, проте надійшла до них у січні 2018 року. Відповідно акта не було складено та їм не надано, підтвердженням чому є відсутність позначки у відповідній графі претензії. Єдиним порушенням з боку їхнього товариства є несвоєчасне надання відповіді позивачу на його претензію. У претензії проставлено декілька підписів, проте не вбачається підстав стверджувати, що вони вчинені працівниками ТОВ «Нова Пошта». Товариство не здійснює фінансових операцій, відтак товарний чек видано ТОВ «Постфінанс». Працівники ТОВ «Нова Пошти» працюють по сумісництві у зазначеному ТОВ. Позовні вимоги позивача пред'явлені до ТОВ «Розетка.ua», відтак ТОВ «Нова Пошта» не повинна відповідати за позовом. Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з'ясованих обставин, об'єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що відповідно до експрес-накладної № 20400066293476 від 02.11.2017 ТОВ «Нова Пошта» прийняла зі складу НП-Лоджистік № 2 (відділення № 12) Броварська Об'їзна дорога, 68 від «Розетка.УА» в особі [PERSON] відправлення ні ім»я [PERSON] за адресою: [ADDRESS], в кількості 1 шт., вагою 9 кг, об'ємною вагою 0,03 кг, оголошеною вартістю 7599,00 грн. За описом відправлення зазначено «Время доставки 10-20 Телевизоры» (а.с.13). Відповідно до видаткової накладної № РО3705591157 від 02.11.2017 значиться постачальник - ТОВ «Розетка.УА», покупець - [PERSON], телевізор - «LG 32LH519U», ціна - 7599,00 грн, в т.ч. ПДВ 1266,50 грн (а.с.14). 06.11.2017 кур'єр ТОВ «Нова Пошта» доставив адресату [PERSON] це відправлення, яке останній повністю оплатив, що визнається та не оспорюється сторонами у справі (а.с.12 - копія товарного чеку). [PERSON] пред'явив ТОВ «Нова Пошта» претензію від 06.11.2017 у зв'язку з пошкодженням відправлення, а саме, зазначив «побитий екран» (а.с.24 - копія претензії). Матеріали справи не містять даних про отримання цим відповідачем претензії у зазначену дату, його представник ТОВ «Нова Пошта» пояснив, що позивач направив її лише у січні 2018 року. Відповідно до акту приймання інтернет-магазином «Розетка» товару на сервісне обслуговування № [NUMBER] від 17.02.2018 встановлено, що телевізор «LG 32LH519U» (арт. 9 713 463) серійний номер [NUMBER] містить пошкодження матриці (тріщини) в місці, де пробита упаковка (а.с.15 - копія акта). Позивачу було відмовлено у проведенні гарантійного ремонту, оскільки товар має механічні пошкодження (а.с.19, 20, 23 - копії листа, акта та квитанції). В ході перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було встановлено, що при отриманні вантажу 06.11.2017 по експрес-накладній 20400066293476 від 02.11.2017 [PERSON] не заявив представнику ТОВ «Нова Пошта» про пошкодження вантажу. В момент передачі вантажу ніяких деформацій та ушкоджень упаковки вантажу зафіксовано не було. Акт приймання-передачі не складено. В діях ТОВ «Нова Пошта» встановлено порушення у зв'язку із нерозглядом претензії позивача та ненаданням йому відповіді у встановлені терміни (а.с.21 - копія листа). Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 умов Договору від 29.10.2012 № 28417 ТОВ «Нова Пошта» зобов'язалося забезпечити збереження вантажу, що перевозиться, за умов, що зазначені в даному Договорі та Умовах перевезення вантажів (розміщені на сайті http://novapohta.ua), які затверджені Виконавцем і є невід'ємною частиною даного Договору (Додаток 1). Відправник несе відповідальність за інформацію, яка зазначається в товарно-транспортній накладній. Виконавець має право перевірки вмісту вантажу, в присутності представника Замовника. У разі виявлення предметів, що заборонені до пересилання, або невідповідність опису Виконавець має право відмовити заявнику у наданні послуги. При цьому, замовник несе відповідальність за вміст відправлення, переданого виконавцю для перевезення (п.п. 2.6 п. 2 умов Договору від 29.10.2012 № 28417). Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 п.3 умов Договору від 29.10.2012 № 28417 встановлено, що до прибуття автомобіля виконавця під завантаження замовник повинен запакувати вантаж для його збереження при транспортуванні та розвантажувально-завантажувальних роботах, а також скріпити печаткою або фірмовою клеєною стрічкою або пломбою, щоб виключити доступ до вантажу. Упаковка вантажу повинна відповідати державним стандартам та вимогам, встановленим Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 та державним стандартам. Згідно з п.п. 3.5 Договору від 29.10.2012 № 28417 та п.п. 5.2, 5.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (далі - Правила), вид упаковки має відповідати особливостям вантажу, упаковка має забезпечувати повне збереження вантажу під час його транспортування з урахуванням вантажно - розвантажувальних робіт. Характер упаковки повинен відповідати виду вантажу, вантажності автомобіля, профілю і стану дороги та іншим умовам. Замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажів (бій, деформація, поломка тощо), а також застосування тари й упаковки, що не відповідають властивостям вантажу, його масі або встановленим стандартам і технічним умовам (п.10.16 Правил) П.п. 3.13 п. 3 Договору від 29.10.2012 № 28417 встановлено, що замовник зобов'язаний при отриманні вантажу в неналежному стані (пошкодження, нестача та ін.) зафіксувати належним чином у відповідному акті стан вантажу, з обов'язковою участю представників від замовника або вантажоодержувача та виконавця. Виконавець несе відповідальність за пошкодження вантажу, окрім випадку, що його пакування відсутнє або не забезпечує його цілісність. Замовник відповідає за всі наслідки неправильної упаковки вантажу, відсутність маркування (бій, поломка, деформація та ін.), а також використання упаковки, яка не відповідає особливостям вантажу, його масі або встановленим стандартам та технічним умовам (п.п. 5.6, 5.7 Договору від 29.10.2012 № 28417) П.п. 5.11 Договору від 29.10.2012 № 28417 передбачено, що виконавець не несе відповідальність за цілісність, збереженість (схоронність) вантажу у випадку, якщо вантаж передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також у випадку, якщо виявлені пошкодження упаковки не співпадають з ушкодженням вантажу. Згідно з п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Ч. 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Ч. 2 ст. 917 ЦК України визначено, що відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці, вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог. У судовому засіданні встановлено, що телевізор, який перевозився, був упакований. Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Суду не надано доказів того, що пакування було здійснено з порушенням, що б могло бути наслідком пошкодження вантажу. Відповідно до ст. 925 ЦК України до пред'явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред'явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами). Позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. До вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів). Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, суд зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з'ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи, що порушила його законні права, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода спричинена не з його вини. Аналіз чинного законодавства дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді адвокатом, регламентовано ст. 137 ЦПК України. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. На підтвердження витрат на правову допомогу суду надано лише копію квитанції (а.с.22). Позивач однією із підстав розірвання договору купівлі-продажу зазначає відсутність у гарантійному талоні дати його продажу. Проте не надав цього доказу, що позбавляє суд можливості перевірити наведені ним аргументи. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити повністю, так як в судовому засіданні не доведено, що пошкодження вантажу сталося до передання товару позивачу як покупцеві. Після оплати вартості придбаного товару та отримання позивачем телевізора, тобто з моменту передання йому товару, до нього як покупця перейшов ризик випадкового знищення або пошкодження товару, тому саме на нього покладається обов'язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару (ст. 668 ЦК України). Законом визначено право споживача на огляд товару, однак продавець чи перевізник не зобов'язані примушувати його до цього. Вбачається, що у позивача не було об'єктивних перешкод для огляду товару перед його отриманням та виявлення недоліків. За обставинами справи недоліки були виявлені позивачем після оплати та передання йому телевізора, що підтвердив у судовому засіданні представник позивача. Належних і допустимих доказів того, що недоліки товару виникли до передання його позивачу останній суду не надав. Натомість перевізник довів, що пошкодження сталося не з його вини. Позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги про розірвання договору, відтак відповідачі довели, що моральна шкода спричинена не з їхньої вини, тому ця вимога позивача також не підлягає до задоволення. Судові витрати щодо сплати судового збору підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки позивач як споживач при пред'явленні позову звільнений від сплати судового збору. Витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню у зв'язку із відмовою в позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed