Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

11 липня 2019 року позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. У своїх вимогах позивач посилається на те, що [PERSON] ТЕС, яка є відокремленим підрозділом АТ «ДТЕК Західенерго» відповідачу відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 надає житлово-комунальні послуги (центральне опалення, постачання води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів), за які має вноситись плата відповідно до затверджених (погоджених) рішенням органу місцевого самоврядування тарифів. Відповідачі належним чином не сплачують за надані їм позивачем комунальні послуги, у зв`язку з чим за період з 01.05.2015 по 01.07.2019 утворилась заборгованість в розмірі 19 990 грн 96 коп. Представник позивача АТ «ДТЕК Західенерго» Кабанець Р.І. в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді за останнім відомим місцем проживання, а саме: [ADDRESS] , про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи в суді за останнім відомим місцем проживання, а саме: [ADDRESS] , про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду. Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, у суду наявні підстави для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлено ухвалу, відповідно до вимог статей 280 - 281 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що «ДТЕК Ладижинська ТЕС», яка є відокремленим підрозділом АТ «ДТЕК Західенерго» відповідно до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 надає житлово-комунальні послуги (центральне опалення, постачання води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів) у квартирі [ADDRESS] . Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які надаються АТ «ДТЕК Західенерго». З матеріалів справи слідує, що відповідачі не сплачують кошти за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у зв`язку з чим мають борг по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 19 990 грн 96 коп. за період з 01.01.2015 по 01.07.2019, що стверджується наданим позивачем розрахунком боргу за спожиті житлово-комунальні послуги у квартирі [ADDRESS] . Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Суб`єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд (стаття 1, частина друга статті 3, стаття 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Згідно із частиною першою статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Хоча у частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини другої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15. Встановивши, що [PERSON] є власницею квартири по [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу в паперовій формі з ДРРП та є споживачем послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які надаються АТ «ДТЕК Західенерго», суд дійшов висновку, що саме з неї як з власниці цього житлового приміщення підлягає до стягнення заборгованість за надані АТ «ДТЕК Західенерго» послуги. Разом з тим, встановивши, що [PERSON] був зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] , як вбачається з копії довідки №087 від 12.01.2009, виданої ЖКГ Ладижинської ТЕС та є споживачем послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які надаються АТ «ДТЕК Західенерго», суд дійшов висновку, що саме з нього як з мешканця цього житлового приміщення підлягає до стягнення заборгованість за надані АТ «ДТЕК Західенерго» послуги. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з`явилися, та не скористалися процесуальним правом висловити свої заперечення щодо позову та надати докази, які мали підтвердити належне виконання відповідачами зобов`язань. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем сплачено судовий збір 1 921 грн та 50 грн за отримання витягу в паперовій формі з ДРРП, тому дані кошти підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved