Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

10.12.2018 [PERSON] звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів завдану майнову шкоду в розмірі 643 478 грн. (шістсот сорок три тисячі чотириста сімдесят вісім гривень) та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.06.2018 у двоповерховому житловому будинку [ADDRESS] виникла пожежа, якою знищено квартиру [NUMBER] у цьому будинку та перекриття площею 194 кв. м.. У зв`язку із цим, 22.06.2018 позивачем подано заяву до Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення. За результатами подання такої заяви розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018140220000276 від 23.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 194 КПК України, тобто умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах шляхом підпалу. В ході досудового розслідування встановлено, що місце виникнення пожежі знаходиться у квартирі [ADDRESS] і причиною є теплові прояви електричної енергії внаслідок аварійної роботи електромережі у вигляді виникнення великих перехідних опорів, які виникли в результаті неправильного з`єднання провідників електромережі (з`єднання електропроводів методом скрутки). Так, відповідно до ч.6 ст.55 Кодексу цивільного захисту, обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму. У свою чергу, право власності на квартиру [ADDRESS] , відповідно до довідки Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 7282 від 17.10.2018 року, зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частка по 1/3 частині, на підставі свідоцтва про право власності, виданого приватизаційним відділом житлового фонду. Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України, громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і при домової території, правил пожежної безпеки. Отже, зважаючи на те, що власниками квартири [ADDRESS] не дотримано Правил пожежної безпеки України, а пожежею, яка виникла 19.06.2018 йому завдано майнової шкоди на значну суми в розмірі 643 478 грн., що визначена висновками експертів та очевидним є факт що шкода, яка заподіяна його квартирі, зумовлена неправомірними діями відповідачів та їх бездіяльністю по не забезпеченню пожежної безпеки у власній квартирі, тому звертається до суду з даним позовом про відшкодування шкоди. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 вказана справа була передана даному складу суду для розгляду. Ухвалою суду від 12.12.2018 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 12.12.2018 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нерухоме майно. Ухвалою суду від 04.04.2019 підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової шкоди закрито та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 18.12.2019 за клопотанням представника відповідача [PERSON] було призначено по справі повторну пожежну-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська, 6). На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. 02.06.2020 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку пожежно-технічної експертизи від 20.05.2020 № 6117/20-46 у справі 446/2432/18. Ухвалою суду від 22.09.2020 за клопотанням представника відповідача [PERSON] було призначено по справі повторну пожежну-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14). На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 13.05.2021 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання. Позивач [PERSON] в судовому засіданні допитаний в якості свідка, вказав, що є власником квартири [ADDRESS] , в вказаній квартирі проживає з 2002. В квартирі [ADDRESS] даного будинку проживала родина [PERSON] .. Про факт пожежі не може нічого повідомити, так як в цей день його не було вдома. В момент пожежі вдома перебувала його жінка, дочка та тесть. Зі слів дочки він дізнався, про те, що її повідомила сусідка [PERSON] , що в домі пожежа і потрібно виходити на вулицю. Після пожежі він звернувся в Кам`янка-Бузький ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Також був проведений огляд, точно дати не пам`ятає. Після проведеного огляду, почав вивозити речі з квартири, так як вони були замочені водою, натомість сусіди [PERSON] , в день коли сталася пожежа, почали вивозити речі з квартири, зокрема побутові прилади. В результаті пожежі згорів повністю дах над його квартирою, стіни були пошкодженні від води. Представник позивача [PERSON] адвокат Марусяк В.Я. в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених в ньому, просив його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, додатково пояснив, що він являється власником квартири [ADDRESS] , очевидцем пожежі він не був, так його в цей день вдома не було, однак, коли почалася пожежа в будинку, його дружина перебуваючи біля будинку бачила, що пожежа почалася з східної частини будинку, де розміщена квартира [PERSON] .. Вважає, що висновок експерта, складений з неточностями та помилками. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила, вказала, що про факт пожежі нічого повідомити не може, так як в цей день не перебувала там. Додатково пояснила, що була присутня при проведені огляду квартири. Спочатку був проведений огляд квартири [NUMBER] , пізніше їхньої квартири, огляд їхньої квартири продивися більш детально, ніж в квартирі [NUMBER] , чіплялися до будь яких деталей. За результати огляду був складений протокол, до якого має зауваження, проте в сам протокол їх не вносила. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні, допитана в якості свідка вказала, що вона була очевидцем подій, які відбувалися 19.06.2018. В той день перебуваючи на вулиці біля будинку, її внук повідомив, що в будинку щось горить, глянувши на будинок побачила стовп диму над дахом, вона одразу побігла в свою квартиру, оглянула її і побачила, що в квартирі все добре і ніякого полум`я немає, після цього вона пішла до квартири [PERSON] , щоб повідомити їх про те, що в будинку пожежа. Коли вона прийшла до дверей квартири, то на її голос відкликнулася дочка [PERSON] . [PERSON] , яка її сказала, що в них в квартирі горить камін, який вона не може самостійно потушити, тому відповідачка сказала її, щоб вона швидко покидала квартиру. Після цього вона вийшла на вулицю і очікувала коли приїдуть пожежники. Додатково пояснила, що після вселення в дану квартиру, їх сім`я проводила ремонтні роботи, в тому числі міняли проводку, тому причина пожежі не може бути замикання проводки в їх квартирі. Після пожежі вона забрала майже всі побутові прилади, так як вони були робочі, лише холодильник і морозильна камера не вціліли тому їх викинула. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 19.06.2018 перебувала вдома, прибирала, доглядала лежачого батька, ближче до обіду пішла до синового будинку, при виході з квартира, вона все вимкнула з розеток, та розбула свою доньку. В синовому будинку перебувала не довго, близько пів години, коли поверталася від нього додому, побачила свою дочку, яка крикнула її, що в них горить хата, після цього вона одразу побігла до квартири, щоб перевірити, що там нікого немає, перебуваючи в квартирі, вона замітила, що горить люк, який в них був в квартирі, тоді вона набрала води в ємкість і намагалася тушити полум`я, однак зрозуміла, що це нічого не дає, і вийшла з квартири на вулицю і там очікувала пожежників. На момент, коли приїхали пожежники, вона показала другий вхід на горище, однак вони не могли відкрити драбин, тому почали тягнути шланг через під`їзд. Після пожежі, вони зрозуміли, що пожежа сталася не з їхньої вини, тому звернулися в експертну установу, для встановлення причини пожежі. Після звернення до експерта, їм була названа дата проведення огляду. Так як відносини з сімєю [PERSON] , в них не були добросусідські, вони звернулися до сільського голови, щоб останній запросив їх на огляд, однак вони відмовилися і не прибули на огляд. При проведенні огляду, вона вела акт огляду зі слів експерта. Також вказала, що повторний огляд, здійснювався у зв`язку з тим, що при першому огляді Бурлаки не допустили експерта до своєї квартири. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона з батьками проживає в квартирі [NUMBER] , крім цієї квартири в будинку ще є дві інші квартири. По сусідству з ними проживає сім`я [PERSON] , з якими в них не дружні відносини. В червні 2018 відбулася пожежа, в той день вона перебуваючи у квартирі, почула дивні звуки, однак спочатку не надала цьому значення, пізніше, коли вона підійшла до приміщення, де в них знаходиться люк, оскільки саме від нього відходили дивні звуку, які вона чула, то побачила, що він горить, вона намагалася потушити вогонь, однак не змогла. Після цього, вона попросила свою подругу, яка в той день перебувала в неї гостях, щоб вона збирала речі, а вона підвела дідуся, який перебував в квартирі, і намагалися вийти на вулицю, в той саме час в двері постукала [PERSON] і запитала, її чи в них щось горить, на що вона відповіла, що горить, тоді вони зібралися і вийшли на вулицю, де очікували пожежників. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 19.06.2018 зустрів [PERSON] , яка попросила допомоги, тому що в неї горить будинок, почувши це, він побіг до її будинку, по дорозі почав телефонувати пожежникам. Підійшовши до будинку, побачив над дахом вогонь, забігши у квартиру [PERSON] , оглянув приміщення квартири, з мешканців в ній вже нікого не було, перебуваючи в приміщенні квартири побачив, вогонь в коридорі де сходи на горище, який заважав забігти в кутову кімнату. До прибуття пожежників виносив речі з кухні та коридору, по приїзду пожежників допомагав встановити драбину. В квартиру [PERSON] під час пожежі не заходив, тому не може описати, що горіло в них квартирі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що 19.06.2018 близько 12.00 год. був на присадибній ділянці садового господарства, коли йому подзвонив товариш, який повідомив, що біля готелю, де він проживав горить будинок, і вогонь з будинку може перекинутися, на готель, та на місце, де був припаркований його автомобіль, тому він побіг до будинку. По прибуттю одразу почав запитувати, в осіб, які стояли біля будинку, чи вимкнена електрика та газ, однак з`ясувавши, що такі дії не вчинені, він побіг в будинок для вимикання електрики та перекриття газопостачання. До квартир, які розташовані в будинку він не піднімався і в середину не заходив. В подальшому був на місці пожежі 6-7 хвилин, забрав припарковану неподалік машину та поїхав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2018 перебував у відпочинковому комплексі « [INFO] » у [ADDRESS] . Перебуваючи в номері готелю, близько 12.00 год. того дня, почув крики, що на вулиці пожежа. Тому вийшов на вулицю та побачив дим з-під даху сусіднього будинку. На місці події було багато людей, а саме голова сільської ради [PERSON] , дружина [PERSON] , його внук, та дружина [PERSON] .. Він вирішив винести речі з квартир, які розташовані на другому поверсі, піднявшись на другий поверх із внуком [PERSON] , він зайшов в квартири [ADDRESS] , оглянувши її побачив, що в квартирі нічого не горить, лише був запах диму, тому вирішив, що майну нічого не загрожує та виносити нічого не став. Після цього вирішив зайти в квартиру [NUMBER] , коли відчинив двері побачив, що з квартири йшов сильний дим, тому він не заходив, бо вважав, що це може бути небезпечно для нього. Вийшов на вулицю де і чекав працівників МНС. Через деякий час приїхав пожежний автомобіль, на той час дах над квартирою [NUMBER] впав та було видно відкрите полум`я. Участь в гасінні пожежі він не брав. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , повідомив, що він є начальником караулу 18 ДПРЧ ГУ ДСНС та 19.06.2018 о 12.39 виїхав на чолі чергового караулу на пожежу в с. Неслухів. По прибуттю на місце події, було встановлено, що майже весь дах будинку вже прогорів та підрозділом МПК Новий Яричів вже проводилося гасіння пожежі. Одразу після прибуття він провів розвідку пожежі, метою якої було встановлення наявності чи відсутності людей в будинку, та місця де саме є полум`я. В результаті розвідки ним було встановлено, що людей в приміщеннях будинку немає, горить дах, є відкрите полум`я в квартирі [NUMBER] , що знаходиться з права на другому поверсі, в квартирі [ADDRESS] , горіння не було взагалі. Після цього почав здійснювати заходи спрямовані на гасіння полум`я в приміщенні квартири [NUMBER] та горищі. Оскільки перекриття було дерев`яне то відбувалося швидке поширення вогню. Після прибуття додаткових підрозділів зі м. Львова, м. Буська та Великого Колодно пожежу було локалізовано та ліквідовано. Також поряд з цим проводилась евакуація матеріальних цінностей з приміщень квартири. В з`ясуванні причини пожежі, він участі не брав. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є заступник начальника 18 ДПРЧ ГУ ДСНС. 19.06.2018 року о 12.30 год. виїхав з черговим караулом на пожежу у с. Неслухів. На момент прибуття було встановлено, що майже весь дах будинку був охоплений полум`ям, в цей момент підрозділом МПК Новий Яричів вже проводилося гасіння пожежі. При проведенні розвідки пожежі оглянув всі приміщення на першому поверсі та приміщення квартир на другому поверсі, після якої встановив, що горить дах будинку та частково квартира [NUMBER] , в інших квартирах та приміщеннях будинку, в тому числі в квартирі [ADDRESS] загоряння не виявлено, тому було прийняте рішення подати ствол на гасіння даху через люк в загальному коридорі, який вів на горище. На другому поверсі на час проведення розвідки в квартирі праворуч ( квартира [NUMBER] ) в приміщенні кухні горіння не було, горіло наступне приміщення, в якому обвалилась конструкція стелі і повністю «горіло всередині». Підрозділ МКП «Новий Яричів» проводив гасіння в квартирі [NUMBER] поки могли дихати, потім спустились, оскільки не мали апаратів захисту органів дихання та зору. Після прибуття достатньої кількості сил та засобів розпочали евакуацію матеріальних цінностей з будинку. Та подали стволи для гасіння пожежі з зовнішньої сторони будинку, в тому числі лафетний ствол з автомобіля. В ході гасіння пожежі постраждалих не було. Пожежу ліквідовано 15.00 год. до встановлення причин пожежі його не залучали, пояснення з приводу пожежі не давав. Експерт [PERSON] в судовому засідання висновок № 2/93 від 22.10.2018 підтримав. Додатково пояснив, що експертиза проводилася на підставі ухвали суду, ним проводився огляд місця події, на даний огляд були запрошені заінтересовані особи. Під час здійснення огляду проводилося фотографування місця події, однак чи фото місця події збереглися, не може сказати, так як збереження даних фото не передбачено нормативними документами. При складанні висновку, він взяв до уваги пояснення свідків, та вихідні дані, які вважав за необхідне, та тих хто не був зацікавленою особою. Зазначив, що первинний осередок, (місце виникнення пожежі) знаходиться в правому нижньому куті при вході в приміщення кухні квартири [ADDRESS] цього будинку, так як в цьому місці виникло пожежне навантаження. Натомість причиною виникнення пожежі є теплові прояви електричної енергії внаслідок аварійної роботи електромережі у вигляді виникнення великих перехідних опорів, під яким слід розуміти, що в даному місці відбувається процес нагрівання, підвищення температур, в результаті чого починає плавитися проводка, відбувається нагрівання резинової основи, дві струмені жили між собою з`єднуються і відбувається коротке замикання, вказав, що при короткому замиканні, вимикачі, якщо вони технічно справні, встановленні до відповідної електромережі, яка там є, і якщо їхня номінальна напруга відповідає, то вони повинні автоматично вимикатися, однак так не завжди є, в даному випадку ним не досліджувалися автомати, які стояли у будинку. Після виникнення горіння проводки в шкрубі, який був в ізольованому стані, відбулося легке займання поверхні підлоги, горіння електромережі, після якого стався перехід на перекриття будинку, яке було між другим поверхом та горищем, після цього почало горіти приміщення горища, та через люк над квартирою [NUMBER] , полум`я зайшло в дану квартиру. Судовий експерт [PERSON] , в судовому засіданні висновок підтримала, додатково пояснила, що перед нею стояло питання про визначення розміру матеріальних збитків та вартості відновлювальних робіт, проведення яких є необхідним для усунення збитків, які були завданні під час пожежі. Вирішуючи дане питання, вона провела огляд місця події, та з інформації, яка була надана стороною, визначила розмір завданих збитків. При визначені вартості завданих збитків, вона рахувала вартість відновлюваних робіт даху житлового будинку та збитки однієї квартири. Судовий експерт [PERSON] в судовому засіданні висновок підтримав, та пояснив, що ним була визначена вартість пошкодженого майна пожежею від 19.08.2018. Вартість була визначена з пояснень власників майна та наданих ними документами. Вартість пошкодженого майна, на яке не було надано документів не визначалася. Судовий експерт Чепурін П.Г. в судовому засіданні, пояснив, що 22.01.2021 ним був проведений огляд, на підставі якого був складений висновок, який він підтримує. Вказав, що причину виникнення пожежі встановити не вдалося йому, так як на момент проведення експертизи не збережена обстановка пожежі. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, експертів, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно копії технічного паспорту квартири [ADDRESS] складеного 04.11.2003 власником вказаної квартири є [PERSON] (а.с. 8-9, т.1 ). Згідно відповіді Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське Бюро технічної інвентаризації» № 7282 від 17.10.2018 на адвокатський запит квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частинах кожному (по 1/3 частині) на підставі свідоцтва про право власності, виданого приватизаційним відділом житлового фонду Кам`янка-Бузької міської ради 11.12.2006 відповідно до рішення № 42 В від 23.10.2006 (а.с.10 т.1). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.12.2018 № 148045497 квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (кожному належить 1/3 частка квартири) (а.с. 11-12). Актом про пожежу від 19.06.2018 підтверджується факт пожежі в двоповерховому житловому будинку, що за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13 т.1). Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 за письмовою заявою [PERSON] були внесені відомості до ЄРДР за № 2018140220000276 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 194 КПК України (а.с. 14 т.1 ). 23.06.2018 був складений акт огляду будівлі за фактом пожежі в складі [PERSON] - голови Неслухівської сільської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Огляд здійснювався за участю завідувача сектору Львівського НДЕКЦ МВС України Шунькіна В.М.. Предметом огляду є земельна ділянка за адресою [ADDRESS] на якій знаходиться двоповерховий будинок, несучі стіни з цегли з двохскатним дахом з металопрофіля. Квартира [ADDRESS] не оглядалася у зв`язку з відмовою власника приймати участь у огляді та в подальшому їх відсутності під час огляду. Огляд був проведений в квартирі [NUMBER] , яка розміщена на другому поверсі даного будинку та на горищі будинку. (а.с. 14 т.1). Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.07.2018 надано дозвіл на огляд у квартирах [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] (а.с. 18 т.1). Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.07.2018 призначено пожежно-технічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 року за № 12018140220000276, на вирішення судової експертизи було поставлено наступні запитання: яка причина пожежі у житловому будинку [ADDRESS] , яка мала місце 19.06.2018 року та де знаходиться осередок виникнення пожежі (місце виникнення початкового горіння) у житловому будинку [ADDRESS] , що мала місце 19.06.2018 (а.с. 25-26 т.1). 11.07.2018 на підставі вище вказаної ухвали слідчого судді, слідчим за участі представника Львівського НДЕКЦ МВС України та власників житлових приміщень був проведений огляд місця події яким зафіксовано наслідки пожежі, що мала місце 19.06.2018, про що складено протокол огляду місця події (а.с. 19-24 т.1). Згідно висновку експерта № 33 судової товарознавчої експертизи по заяві голови об`єднання АО «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» Марусяка В.Я. складеного 31.07.2018 судовим експертом товарознавцем ТзОВ «Судово-експертного бюро України» Дуць Д.Л., розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику [PERSON] , внаслідок пошкодження майна в результаті пожежі, що знаходилось по [ADDRESS] на час проведення експертизи, а саме меблів та побутової техніки, становить 48840,00грн. (а.с. 27-63 т.1). Згідно висновку експерта № 32 судової будівельно-технічної експертизи за заявою АО «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» Марусяка В.Я. що діє в інтересах [PERSON] складеного 10.09.2018 судовим експертом ТзОВ «Судово-експертного бюро України» Бутаковою М.А., розмір матеріальних збитків тобто вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] завданих внаслідок пожежі, яка мала місце 19.06.2018 становить 594 638,00 грн. (а.с. 64-78 т.1 ). Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 2/93 Шунькіна В.М. складеного 22.10.2018, судовою експертиза, яка була проведена на підставі ухвали від 09.07.2018 про призначення судово - пожежної експертизи винесена слідчим суддею у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.06.2018 за № 12018140220000276 встановлено, що причиною виникнення пожежі в квартирі [ADDRESS] - є теплові прояви електричної енергії внаслідок аварійної роботи електромережі у вигляді виникнення великих перехідних опорів та осередком виникнення пожежі (місце виникнення початкового горіння у житловому будинку [ADDRESS] , що мала місце 19.06.2018 знаходиться у правову нижньому куті при вході в приміщення кухні квартири [ADDRESS] цього будинку (а.с. 78-127 т.1 ). Постановою старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції Мазуркевич О.О. кримінальне провадження № 2018140220000276 від 23.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 194 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зі змісту постанови видно, що визначено найбільш ймовірну причину виникнення пожежі, яка була внаслідок недотримання власниками квартири [ADDRESS] правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та встановлено місце осередок пожежі, який знаходиться у квартирі [ADDRESS] цього будинку, відтак знищення майна пожежею виникло за відсутності умислу яких не будь осіб і виключає виникнення пожежі внаслідок підпалу, у зв`язку з вище вказаним кримінальне провадження було закрито (а.с. 128 т.1). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.10.2018 № 142048707 [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частки квартири [ADDRESS] (а.с. 133-148 т.1 ). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.12.2018 № 148454716 [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частки квартири [ADDRESS] (а.с. 149-137 т.1). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.12.2018 № 148454311 [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частки квартири [ADDRESS] (а.с. 161-167 т.1). Згідно висновку експерта № 45 додаткової судової будівельно-технічної експертизи за заявою АО «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» Марусяка В.Я. що діє в інтересах [PERSON] складеного 21.11.2018 судовим експертом ТзОВ «Судово-експертного бюро України» Бутаковою М.А. визначено, що : розмір матеріальних збитків, тобто вартість ремонтно-будівельних робіт по заміні горищного перекриття в житловому будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] завданих внаслідок пожежі, яка мала місце 19.06.2018 становить 201 984,00 грн.; розмір матеріальних збитків тобто вартість ремонтно-будівельних робіт по заміні дахових конструкцій та покрівлі в житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] завданих внаслідок пожежі, яка мала місце 19.06.2018 становить 156 269,00 грн. (а.с. 133-140 т.2 ). Згідно висновку експерта № СЕ 19/109/15-66ПЖ/20 Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України який було складено 30.04.2021 судовим експертом Чепуріном П. Г. на виконання ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.09.2020 по справі 446/2432/18, причину виникнення пожежі, яка відбулася 19.06.2018 у будинку [ADDRESS] встановити неможливо (а.с. 242-253 т.2 ). Предметом спору у цій справі є відшкодування [PERSON] на підставі статей 1166,1167 ЦК України шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, що сталась у належній йому частині будинку. Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України з відшкодування шкоди, то саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з частиною першою статті 177 ЖК УРСР громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Статтею 177 ЖК УРСР передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. У пункті 3.7.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в жилих приміщеннях (квартирах) також і на їх власників, наймачів (орендарів). Взаємні зобов`язання власника будинку, власника, наймача (орендаря) жилого приміщення щодо забезпечення пожежної безпеки повинні визначатися договором. При розгляді даної справи по суті встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 19.06.2018 відбулася пожежа, внаслідок якої, позивач зазнав збитки у розмірі - 643 478 грн. 00 коп., які підтверджується висновком експерта № 33 від 31.07.2018 та висновком експерта № 32 від 10.09.2018. Матеріалами справи, зокрема, актом огляду будівлі за фактом пожежі, протоколом огляду місця події, висновком експерта № 2/93Е від 22.10.2018, про які зазначалося вище, та поясненнями свідків підтверджується, що причиною пожежі у належній позивачу [PERSON] квартирі [ADDRESS] є теплові прояви електричної енергії внаслідок аварійної роботи електромережі у вигляді виникнення великих перехідних опорів та осередок виникнення пожежі знаходиться у правову нижньому куті при вході в приміщення кухні квартири [ADDRESS] цього будинку, яка на праві спільної часткової власності належить відповідачам. Належних і допустимих доказів на спростування вказаних обставин відповідачами не надано. З метою усунення сумнівів щодо причин виникнення пожежі, ухвалами Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.12.2019 та від 22.09.2020 за клопотанням представника відповідача призначалася повторна пожежно-технічна експертиза. Однак на час призначення повторної експертизи, причину виникнення та осередок виникнення пожежі встановити судовим експертам не вдалося. Щодо, посилання відповідачів про недоведеність позивачем належними доказами їх вини у виникненні пожежі не беруться до уваги суду, оскільки чинне цивільне законодавство України за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, передбачає презумпцію вини правопорушника, і тягар доказування в даному випадку щодо відсутності вини у заподіянні шкоди покладається саме на відповідачів, натомість, вони не надали суду належних і допустимих доказів на спростування вказаних обставин. Отже, так як власник квартири зобов`язаний використовувати житлове приміщення за призначенням з дотриманням в тому числі правил пожежної безпеки, тому з відповідачів на користь позивача підлягає відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 643 478 грн. 00 коп. При цьому судом береться до уваги розмір збитків вказаних у висновку експерта №32 судової будівельно-технічної експертизи в сумі 594 638,00 та висновок експерта №33 судової товарознавчої експертизи який становить 48 840 грн.. На думку суду такі висновки є належними та допустимими доказами по справі, та саме такий розмір матеріальної шкоди на думку суду є доведеним позивачем в ході розгляду справи та підлягає стягненню з відповідачів. Відповідно до частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Нормами частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на обставини викладені вище, суд дійшов висновку про задоволення даного позову. Враховуючи положення ч.7 ст. 158, п.8 ч.1 ст. 264 ЦПК України, а також те, що з набранням законної сили рішення у справі, права позивача будуть захищені, то заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.12.2018, необхідно зберегти до дня набрання вказаним рішенням законної сили. Відповідно до статті 141 ЦПК України позивачу за рахунок відповідачів підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі -6434,78 грн. 00 коп. за вимогу про стягнення майнової шкоди та 352 грн. 40 коп. за подачу заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved