Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

10 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона є власником будинку з господарськими будівлями № 3 по пров. Павленка м. Словянськ. В 2004 році вона зареєструвала в будинку свого чоловіка [PERSON] відповідача по справі, який проживав в будинку як член сімї власника до 22 грудня 2013 року. З вказаної дати по теперішній час відповідач в будинку не проживає, спільне господарство вони не ведуть, оскільки створив нову родину, всі витрати по утриманню будинку несе саме вона. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, навела доводи аналогічні викладеним в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду у якій визнав позовні вимоги, просив справу розглянути у його відсутності (а.с. 22-24). Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду, то суд вважає, що в порядку ст. 169 ЦПК України можливо розглянути справу за його відсутності. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником будинку з господарськими будівлями № 3 по пров. Павленка м. Словянськ, що підтверджується Договором купівлі-продажу будинку від 22 вересня 2000 року АВН № 089680, зареєстрований В КП БТІ 22.08.2002 року під реєстровим номером 2716 (а.с. 6). 07 липня 2001 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на Свиридова, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.13). Відповідно до домової книги для прописки громадян, 13.12.2004 року зареєстрований [PERSON] - відповідача по справі, який проживав в будинку, як член сімї власника (чоловік) до 22.12.2013 року. Даний факт також підтверджується довідкою Словянської міської ради від 28.07.2015 року (а.с. 8). З 22.12.2013 року по теперішній час відповідач в будинку не проживає, шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано (а.с 9), спільне господарство вони не ведуть, оскільки він має власну родину, жодних обовязків по утриманню будинку не несе, комунальні послуги сплачує саме позивачка. Дані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки, які підписали Акт № 332 від 31.07.2015 року (а.с. 7), що були допитані в судовому засіданні: [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач, як колишній член сім'ї власника житла з грудня 2013 року по теперішній час, тобто більше одного року, не користується житлом без поважних причин, відповідно до ст. 405 ЦК України, втратив право користування житлом, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved