Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

10.08.2021 р. року Шевченківським районним судом було задоволено позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій з підстав визначених ст.. 141,246,264,265 ЦПК просить суд ухвалити додаткове рішення у справі яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат які складаються з витрат на професійну правничу допомогу. В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно ст. 270 ч. 4 ЦПК України їх присутність не є обов`язковою. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення. Статтями 264, 265 ЦПК України визначено, що при ухваленні рішення у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами. Відповідно за\~змістом ст. 141 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України) Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Як видно з матеріалів справи в позовній заяві позивачем заявлено вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3200 грн. На підтвердження вказаних витрат суду надано договір про надання юридичних послуг адвокатом укладений 08.04.2021 року між [PERSON] та Адвокатом Стариченко М.П., додаткову угоду №1 до договору про надання юридичних послуг адвокатом від 08.04.2021 р. (а.с. 26-27). Виходячи із принципу співмірності та розумності, суд враховує, що вказана справа жодним чином не впливає на репутацію сторони, відсутності публічного інтересу до справи, часу що витрачений адвокатом для виконання робіт, складністю справи, та обсягом наданих адвокатом послуг, суд дійшов до висновку, судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню в розмірі 3200 грн., які складаються з витрат на складання позову, складання адвокатського запиту та складання заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Встановивши, що судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат пов`язаних із понесеними витратами на професійну правничу допомоги, суд дійшов до висновку про ухвалення додаткового рішення у справі. На підставі ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 220 ЦПК України, суд -

Outcome: approved