Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

10 листопада 2014 р. позивач Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до відповідача - [PERSON], у якому просить суд стягнути з відповідача до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної виголи (неодержаного доходу) у розмірі 39 370, 48 грн., згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем обов'язку щодо участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, який встановлений в ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що полягало в ухиленні відповідача від укладення договору пайової участі та не сплаті коштів пайового внеску до місцевого бюджету м. Харкова, внаслідок чого вказана бездіяльність спричинила позивачу збитки в вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. На виконання вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. № 804, в редакції рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013 р. № 319 було затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (далі - Порядок). Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що планування та забудова територій - це діяльність, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови та територій. Як вбачається з декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відповідачем було здійснено реконструкцію житлових квартир [ADDRESS] під офісні приміщення з улаштування окремого входу (а.с.19-21). На виконання вимог п. 5.1. Порядку позивачем було направлено відповідачу лист-повідомлення від 21.07.2014 р. № 400/0/114-14 про необхідність укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Відповідь на лист від відповідача не надійшла (а.с.13-14). Внаслідок наведеного, на виконання вимог п. 5.3. Порядку позивачем було направлено пропозицію від 20.08.2014 р. № 428/0/114-14 про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. До пропозиції був доданий відповідний договір. Відповідь на пропозицію від відповідача не надійшла (а.с.15-18). Як встановлено в п. 5.10. Порядку, спори, пов'язані з укладенням договору пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Харкова, обов'язковість укладення яких встановлена законом, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше (п. 5.11. Порядку). Відповідно до ч. 1 ст. 649 Цивільного кодексу України встановлено, що розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту порушеного права можуть бути, зокрема, визнання права. За таких обставин, суд доходить висновку, що в тому випадку, якщо позивач вважав, що відповідач безпідставно ухилявся від укладення договору, обов'язковість укладення якого передбачено ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», він мав права звернутись до суду з вимогою до відповідача про визнання відповідного договору укладеним, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права в цьому випадку передбачений діючими нормативно-правовими актами України. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Право на отримання грошових коштів в вигляді пайової участі у розвитку інфраструктури території у позивача, як вбачається з ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виникає на підставі відповідного договору, в якому, зокрема, визначається величина такої пайової участі. За відсутності факту, що має юридичне значення, укладення договору, не можна вести мову про порушення цивільного права позивача на отримання грошових коштів в вигляді пайової участі у розвитку інфраструктури території у позивача. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про недоведеність факту завдання збитків позивачу з боку відповідача. Відповідно до ст.10 ч.3, 60 ч.1,4 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ч.9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Відповідач не зверталась до позивача з заявою для підготовки проекту договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Суду не надано доказів з боку позивача, що відповідач ухилялась від укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Крім того, в матеріалах справи не містяться даних щодо отримання або відмови від отримання відповідачем листа від 21.07.2013 р. № 400/0/114-14 та пропозиції від 20.08.2014 р. № 428/0/114-14 (а.с. 13 - 16). Таким чином, між позивачем та відповідачем не укладався договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. За таких обставин, позовні вимоги Харківської міської ради про стягнення з [PERSON] збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed