overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

12.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй диплому [NUMBER] про закінчення в 1978 році Новосибірського машинобудівного технікуму, виданого 01 березня 1978 року, реєстраційний №7913, який видано на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги. [PERSON] суду пояснила, що її дівоче прізвище - [PERSON]. В 1979 році вона в Росії зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. 08.09.1994 р. вона розірвала шлюб з [PERSON] Під час розірвання шлюбу свідоцтво про шлюб було в неї вилучено і вона не може підтвердити зміну свого дівочого прізвища - [PERSON] на [PERSON]. В даний час вона оформлює документи для отримання пенсії по інвалідності. Під час оформлення відповідних документів було встановлено, що вона не може підтвердити факт належності їй диплому [NUMBER] про закінчення в 1978 році Новосибірського машинобудівного технікуму, виданого 01 березня 1978 року, реєстраційний №7913, виданого на ім'я [PERSON], який дає їй право на включення періоду навчання в технікумі, в загальний трудовий стаж. Тому вона просить в судовому порядку встановити, що диплом [NUMBER] про закінчення в 1978 році Новосибірського машинобудівного технікуму, виданий 01 березня 1978 року, реєстраційний №7913 на ім'я [PERSON], дійсно належить [PERSON], [INFO], уродженці м. Новосибірськ Росія. В судове засідання представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області не з'явився. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що диплом [NUMBER] про закінчення в 1978 році Новосибірського машинобудівного технікуму, виданий 01 березня 1978 року, реєстраційний №7913 на ім'я [PERSON], дійсно належить [PERSON], [INFO], уродженці м. Новосибірськ Росія. Даний факт підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], копією паспорту громадянина України серії [NUMBER], копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 08.09.1994 р. з [PERSON] та копією диплому - [NUMBER] про закінчення в 1978 році Новосибірського машинобудівного технікуму, який видано 01 березня 1978 року, реєстраційний №7913 на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

12.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 квітня 2010 року позивач уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований Кардашівською сільською радою Охтирського району Сумської області, актовий запис № 02. Від спільного життя мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя між подружжям не склалося, основна причина розпаду сім'ї, постійні сварки між подружжям. Позивач вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. В судове засідання позивачка, не з'явилася, але надала заяву в якій позов підтримує в повному обсязі та просила позовну заяву розглядати у її відсутності, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі заочне рішення. Дослідивши наявні докази у справі суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст.110, 112 СК України підлягають задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про одруження (а.с.3), 24.04.2010 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], який був зареєстрований Кардашівською сільської радою Охтирського району Сумської області, актовий запис № 02. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про народження позивач та відповідач мають сина [PERSON], [INFO]./а.с. 4/ Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін у справі. На підставі ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

12.12.2014 року Богунським районним судом м. Житомира було винесено рішення по даній цивільній справі, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] задоволені, стягнуто із ПП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді втраченого заробітку в сумі 15 266 грн. 97 коп., а також компенсацію втрати частини грошових доходів через порушення строків їх виплати у сумі 28 096 грн. 05 коп. Зазначене вище рішення було оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивач був звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» у зв'язку зі зверненням із позовними вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, проте їх присутність згідно вимог ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою. Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність. Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

12.12.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6928,91 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно кредитного договору №001-26991-070411 від 07.04.2011 року, ПАТ «Дельта Банк» надало [PERSON] кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Відповідно до вимог договору відповідач зобовязалась погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 15.10.2014 року становить 6928,91 грн. та складається з наступних сум: 3546,07 грн. тіло кредиту; 1453,02 грн. прострочене тіло кредиту; 1929,82 грн. заборгованість за комісіями. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 243,60 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву в які позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.04.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.3-6. Відповідач взяті на себе зобовязання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 6928,91 грн., яка складається з: наступних сум: 3546,07 грн. тіло кредиту; 1453,02 грн. прострочене тіло кредиту; 1929,82 грн. заборгованість за комісіями, - а.с.8. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6928,91 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

12.12.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6952,71 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно кредитного договору №005-26063-230311 від 23.03.2011 року, ПАТ «Дельта Банк» надало [PERSON] кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Відповідно до вимог договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 15.10.2014 року становить 6952,71 грн. та складається з наступних сум: 3478,20 грн. тіло кредиту; 1273,89 грн. прострочене тіло кредиту; 2200,62 грн. заборгованість за комісіями. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 243,60 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.03.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.3-6. Відповідач взяті на себе зобовязання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 6952,71 грн., яка складається з: наступних сум: 3478,20 грн. тіло кредиту; 1273,89 грн. прострочене тіло кредиту; 2200,62 грн. заборгованість за комісіями, - а.с.9. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON]Г слід стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6952,71 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

12.12.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачкою одружилися 16 лютого 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили спільне життя, причиною розпаду родини з'явилися різні погляди на життєві проблеми, втрата розуміння та поваги один до одного. Майнових суперечок немає. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 57, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3-4). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

12.12.2014 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 27.03.2009 року у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 83. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 27.03.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у 2012 році. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Відповідач чотири рази судимий, останній раз 05.04.2012 року засуджений до позбавлення волі на строк до 6 років 6 місяців вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, що стало причиною припинення шлюбних відносин. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.03.2009 року - а.с.4. Шлюбні відносини припинені в 2012 році, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує. Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

12.12.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому прохає стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. Посилалась на те, що з початку 2011 року проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу, мають спільного малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини було припинено з липня 2014 року, з цього часу [PERSON] в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судове засідання [PERSON] не з'явилась. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вказала, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомляв, письмового заперечення на позов не направив. За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Син знаходиться на утриманні матері, яка потребує матеріальної допомоги на його утримання. Докази про те, що відповідач має інші аліментні зобов'язання, утриманців, що з нього проводяться стягнення за виконавчими документами, що він позбавлений можливості сплачувати аліменти в заявленому розмірі останній не надав, батьківство щодо дитини не оспорює. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 названого кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. В ч.1 ст.191 СК України вказано, що аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, і відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, підлягаючими задоволенню. В межах суми платежу за один місяць стягнення аліментів допускається до негайного виконання. За ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На цій підставі з [PERSON] в дохід держави стягується 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

12.12.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 26.02.2014 року померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, при житті на випадок смерті вона залишила заповіт, яким заповіла належну їй земельну ділянку йому. В установлений законом строк до нотаріальної контори він не звернувся. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав посилаючись на вказані обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 26.02.2014 року померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть, серія І-ОЛ № 185791. Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки площею по 1,5 га.. для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться на території Новогригорівської сільської ради Маловисківського районуКкіровоградської області, відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку серія КР № 009388 та серія КР № 115723. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла належні їй земельні ділянки [PERSON], відповідно до заповіту посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу, від 25.10.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 879, який на дданий час не змінено та не скасовано, що підтверджується витягом з спадкового реєстру. Позивач є спадкоємцем померлої за заповітом , відповідно до ст.. 1217 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця не звертався. З матеріалів спадкової справи вбачається, що відповідач [PERSON] відповідно до заповіту від 02.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 8665, яким спадкодавець [PERSON] заповіла належну їй на праві власності квартиру, №13 в будинку № 20 по вул. Жовтневої Революції м. Кіровоград, отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. А тому, суд вважає, що між сторонами відсутній спір з приводу спадкових земельних ділянок, тому, в силу ст.. 1272 ЦК України згідно, якої суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, з урахуванням того, що позивач є спадкоємцем за заповітом померлої, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

12.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був укладений 17.07.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, про що складено відповідний актовий запис за № 195. Заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Подружжя не знаходить спільної мови, не веде спільного господарства, а шлюб носить виключно формальний характер. Спільне проживання сторін припинено. Позивач також категорично зазначив про недоцільність надання їм строку на примирення. Фактично сім'я розпалася та її подальше збереження є абсолютно неможливим. Дані обставини й змусили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував /а.с.18/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, в силу ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи /а.с.13,21/. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про розгляд справи у її відсутності не надала, в зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

12.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 17.12.2011року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною не мешкають з квітня 2014р. Від спільного життя мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Спір про розділ майна між подружжям вирішено. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, наполягає на позові. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 17.12.2011 року. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved