Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

11 грудня 2017 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у розмірі 75003,60 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1600 грн. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 01 липня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 500980480, відповідно до умов якого позивач зобовязується надати відповідачеві кредит в сумі 98731,66 грн., а відповідач зобовязується в порядку та на умовах Договору повертати Кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. Позивач умови Договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в зазначеній сумі, тоді як відповідач в порушення умов Договору, взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 14.09.2017 утворилася заборгованість в сумі 75003,60 грн., з яких заборгованість за кредитом 70\~509,15 грн., заборгованість по відсотках 2252,97 грн., комісія 1441,48 грн., штраф 800,00 грн. 27 грудня 2017 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, у якій розяснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. В судове засідання представник позивача не зявився, в позові просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. 02 лютого 2018 року ухвалою суду розгляд справи відкладено через неявку відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася та ухвалою суду від 02 березня 2018 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 01.07.2015 між сторонами було укладено Кредитний договір № 500980480 (а.с. 4-6), відповідно до умов якого Відповідач отримав від банку кредит в сумі 98731,66 грн. зі сплатою 15.99 % річних за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Так, відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов'язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, а також проценти за його користування, , а також сплаті комісії, крім того при порушенні позичальником термінів платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених даним договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено умовами договору, а саме пунктом 13. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за Кредитним договором (а.с. 13) станом на 14.09.2017 відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань має заборгованість в розмірі 75003,60 грн., з яких заборгованість за кредитом 70\~509,15 грн., заборгованість по відсотках 2252,97 грн., комісія 1441,48 грн., штраф 800,00 грн. За змістом частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до п. 1 ст. 1050 та п. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та умов кредитного договору, у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачами будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Договору, позивач на адресу мешкання відповідача 24.11.2017 направляв Вимогу про досудове врегулювання спору та розяснив наслідки невиконання даної вимоги (а.с. 15), проте на час звернення з позовом до суду, вимога Банку відповідачем не виконана, кредит не повернуто. Таким чином, враховуючи порушення відповідачем умов кредитного договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1600 гривні 00 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: partial