Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

10 серпня 2017 року до суду із позовною заявою звернулось ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить суд стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-B00/149/2006 від 20.07.2006 року в розмірі 17520,29 дол. США, що станом на 22.05.2017 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 1212367,22 грн.;заборгованість за кредитним договором № CNL-B00/102/2007 від 24.05.2007 року в розмірі 8201,68 дол. США, що станом на 22.05.2017 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 216275,84 грн., а також стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах витрати по сплаті судового збору у розмірі 10174,21 грн. Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що згідно кредитного договору №CNL-B00/149/2006 від 20.07.2006 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», позивач надав [PERSON] кредит у сумі 25000 доларів США зі строком повернення до 19.07.2021 року. При цьому, згідно кредитного договору№CNL-B00/102/2007від 24.05.2007 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», позивач надав [PERSON] кредит у сумі 15000 доларів США зі строком повернення до 23.05.2017 року. [PERSON] зобовязання по кредитних договорах не виконав, зокрема, не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків, у звязку з чим станом на 22.05.2017 року заборгованість останнього по кредитному договору № CNL-B00/149/2006 від 20.07.2006 року перед позивачем становить 17520,29 дол. США, що еквівалентно 462004,79 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 15362,49 дол. США та несплачені відсотки за користування кредитом 2157,80 дол. США та по кредитному договору № CNL-B00/102/2007від 24.05.2007 року 8201,68 дол. США, що еквівалентно 216275,84 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 6939,81 дол. США та несплачені відсотки за користування кредитом 1261,87 дол. США. В забезпечення своєчасності виконання зобовязань [PERSON] по кредитних договорах, були укладені договори поруки №CR-В00/149/2006 від 20.07.2006 року та №SR-В00/102/2007 від 24.05.2007 року між банком та [PERSON] Поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобовязань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. У порушення умов кредитних договорів та договорів поруки відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, та не сплатили заборгованість, яка виникла у звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань по кредитних договорах№CNL-B00/149/2006 від 20.07.2006 року та №CNL-B00/102/2007від 24.05.2007 року. Разом з тим, 20.09.2017 року представником позивача до суду було надіслано уточнену позовну заяву згідно якої позивач просив стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CNL-B00/149/2006 від 20.07.2006 року в розмірі 17520,29 дол. США, що станом на 22.05.2017 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 462004,79 грн., заборгованість за кредитним договором №CNL-B00/102/2007від 24.05.2007 року в розмірі 8201,68 дол. США, що станом на 22.05.2017 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 216275,84 грн., а також стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах витрати по сплаті судового збору у розмірі 10174,21 грн. Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Однак, на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява, у якій остання просить суд розгляд справи проводити за її відсутності та зазначила, що вимоги позову підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с. 83) Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № CNL-B00/149/2006 від 20.07.2006 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»та [PERSON], банк надає позичальнику кредит у розмірі 25000 доларів США, цільове використання кредиту: 1. Перший транш на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором першої черги за кредитним договором першої черги. 2. Другий транш на споживчі цілі. Дата остаточного повернення кредиту 19.07.2021 року. Сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка 11 цілих відсотків річних. Ануїтетні платежі сума кредиту та процентів щомісяця погашається рівними частинами на протязі всього строку дії кредитного договору (а.с. 7-11). Між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено ряд додаткових договорів до кредитного договору № CNL-B00/149/2006 від 20.07.2006 року, а саме: додатковий договір №1 від 01.04.2009 року, додатковий договір № 2 від 16 червня 2014 року. (а.с. 11-12, 13-15) При цьому, судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № CNL-B00/102/2007від 24.05.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], банк надає позичальнику кредит у розмірі 15000 доларів США, цільове використання кредиту на споживчі цілі. Дата остаточного повернення кредиту 23.05.2017року. Сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка 13,99 відсотків річних. Ануїтетні платежі сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору (а.с. 18-21). Між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено також додатковий договір до кредитного договору № CNL-B00/102/2007від 24.05.2007 року, а саме: додатковий договір №1 від16.06.2014 року. (а.с. 22-24) У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так, позивач виконав свої зобов'язання за кредитними договорами № CNL-B00/149/2006 від 20.07.2006 року та №CNL-B00/102/2007від 24.05.2007 року, а також додаткових до них договорів у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредити у розмірах зазначених у договорах, що підтверджується наявними у матеріалах справи валютними меморіальними ордерами (а.с. 35,36). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно п. 1.5.1. кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Відповідно до п. 1.4. кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити банку відповідну плату в порядку та на умовах даного договору. Однак, позичальником в порушення своїх зобовязань, визначених п. 1.4. та 1.5.1. кредитних договорів № CNL-B00/149/2006 від 20.07.2006 року та № CNL-B00/102/2007 від 24.05.2007 року, не сплачено плату за користування кредитом (процентів) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановленими кредитним договором. Так, станом на 22.05.2017 року, заборгованість відповідача [PERSON], що виникла у зв'язку з невиконанням умов договору №CNL-B00/149/2006 від 20.07.2006 року складає 17520,29 дол. США, що еквівалентно 462004,79 грн. та договору №CNL-B00/102/2007 від 24.05.2007 року складає 8201,68 дол. США, що еквівалентно 216275,84 грн. З метою належного виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № CNL-B00/149/2006 від 20.07.2006 року, між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №CR-В00/149/2006 від 20.07.2006 року, згідно умов якого поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань (а.с. 16). Також, між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 від 16.06.2014 року до договору поруки № CR-В00/149/2006 від 20.07.2006 року. (а.с. 17) Разом з тим, з метою належного виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № CNL-B00/102/2007 від 24.05.2007 року, між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-В00/102/2007 від 24.05.2007 року, згідно умов якого поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань (а.с. 25). Також, між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 від 16.06.2014 року до договору поруки № SR-В00/102/2007 від 24.05.2007 року. (а.с. 26) Відповідно до п. 2.1. договору поруки, порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Згідно п. 1.2. договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на вищевикладене, з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід солідарно стягнути суму заборгованості по кредитному договору № CNL-B00/149/2006 від 20.07.2006 року в розмірі 17520,29 дол. США, що еквівалентно 462004,79 грн. та суму заборгованості по кредитному договору №CNL-B00/102/2007від 24.05.2007 року в розмірі 8201,68 дол. США, що еквівалентно 216275,84 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути 10174,21 грн.

Outcome: approved