overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

11.03.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на непрацездатну дружину до досягнення донькою [PERSON], [INFO] трьох років, тобто до 13.02.2016 року (з урахуванням уточнень позовних вимог). В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 10.07.2012 року Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено відповідний актовий запис № 100. Від сімейного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час донька мешкає з нею та знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем не підтримують, проживають окремо один від одного, добровільно матеріальну допомогу відповідач не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність та стягнути аліменти не у розмірі 1/3, а 1/6 частини від його заробітку (доходу) на її утримання, до досягнення донькою [PERSON], [INFO] трирічного віку, тобто до 13.02.2016 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення позову, згоден сплачувати аліменти на утримання непрацездатної дружини у розмірі 1/6 частини з його заробітку (доходу). Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини: - згідно свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON] який зареєстровано 10.07.2012 року Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено відповідний актовий запис № 100 (а.с.8). - згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], (а.с.7) видно, що відповідач, [PERSON] є її батьком. Згідно ч.2, 4 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитини трьох років; право на утримання дружини, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Встановлено, що відповідач на даний час добровільно матеріальної допомоги не надає. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу). Стягнення визначити з моменту звернення до суду з позовом, тобто з 11.03.2014 року, щомісяця до досягнення доньки [PERSON], [INFO], трьох років трьох років, а саме до [INFO] року. Крім цього, з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

11.03.2014 року [PERSON] звернулася позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 10 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з травня 2013 року. Шлюбні відносини не склалося з причини, що за час спільного проживання постійно виникали непорозуміння та сварки, внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Після народження сина, у зв'язку з тим, що дитина часто хворіє і потребує постійно уваги, відповідач пішов з сім'ї, почав зловживати алкоголем, у такому стані він неодноразово появлявся і вчиняв сварки. Позивачем до суду була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. [PERSON] не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутність суду не надав. На підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 10 серпня 2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.5) Шлюбні відносини припинені з травня 2013 року. Позивач наполягає на розірвані шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

11.03.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 09.10.2008 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04. Сімейні відносини сторони припинили в січні 2009 року Сторони мають двоє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Причиною розпаду сім»ї стали втрата почуття взаємоповаги один до одного, різні інтереси ,остаточна втрата почуття любові одне до одного. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилася, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не надійшло ніяких заперечень відповідача проти позовних вимог позивачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи» Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Таким чином шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Крім того, відповідно вимог ст.. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу позивачка сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1), який і повинен бути повернутий їй відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

11.03.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшов даний позов, в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.11.1990 року Селищенською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, актовий запис № 20. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Через органи ДРАЦС відповідач розривати шлюб не бажає. Свій позов позивач мотивує тим, що спільне життя між сторонами не склалося через розходження поглядів на сімейні відносини. Тому подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен, спору про поділ майна, набутого за час шлюбу, на даний момент немає. В судове засіданні позивач з'явився, позов підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 10.11.1990 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], яке видане Селищенською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області 10.11.1990 року, актовий запис № 20 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Через органи ДРАЦС відповідач розривати шлюб не бажає. Спільне життя між сторонами не склалося розходження поглядів на сімейні відносини. Тому подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен, спору про поділ майна, набутого за час шлюбу, на даний момент немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

11.03.2014 року заявник в особі [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, належності документу в якій вказує, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON] [INFO], який мав статус «учасник війни» та при житті став інвалідом 3 групи від трудового каліцтва. Згідно до ст. 10 Закону України від 22.10.1993 № 3551 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» чинність цього Закону поширюється також і на дружин померлих учасників війни визнаних за життя інвалідами від загального захворювання, трудового каліцтва та з інших причин. Однак, у встановлені їй статусу «вдови померлого учасника війни» було відмовлено, у зв'язку з тим, що у витягу з акту огляду № 1537, про встановлення інвалідності [PERSON] з 17 грудня 1987 року, була допущена помилка в прізвищі. Замість прізвища по паспорту та свідоцтву про народження «[PERSON]» у витягу зазначено «[PERSON]». У зв'язку з неможливістю внесення виправлень у витяг з акту огляду у позасудовому порядку, вона змушена була звернутися до суду. Заявник просить встановити факт належності померлому чоловіку [PERSON], [PERSON], [INFO], витягу з акту огляду про встановлення групи інвалідності з 17.12.1987 р. на ім'я «[PERSON]». В судове засіданя заявник [PERSON] не з»явилась,просить справу розглянути у її відсутність,представник за дорученням позовні вимоги [PERSON] підтримав. Зацікавлена особа:просить справу розглянути у її від сутність. Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення сторони по справі суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 234 та 256 Цивільного процесуального Кодексу України у судовому порядку можуть бути розглянуті та встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, Як встановлено у судовому за сіданні,дійсно, замість призвища по паспорту та свідоцтву про народження «[PERSON]» у витягу зазначено «[PERSON].» Тому суд вважає вимоги заявника обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

11.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про народження її прізвище ім'я,по-батькові вказано як [PERSON],її батьки:[PERSON],[PERSON].08.02.1961 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила своє дівоче прізвище на «[PERSON]». В її паспорті матір'ю була записана [PERSON].[INFO] помер її батько [PERSON],а [INFO] померла її мати [PERSON].Свідоцтво про її смерть було виписане на підставі її паспорту,в інших правовстановлюючих документах ,а саме державних актах на право приватної власності на землю ім'я її матері вказано як «[PERSON]».Після смерті матері відкрилась спадщина на її майно,але невідповідність запису імені її матері у свідоцтві про народження перешкоджає їй отримати та належним чином оформити на себе спадщину за законом. Саме для забезпечення реалізації її прав на спадкування необхідно встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON] а саме те , що померла доводиться заявниці матір'ю. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі, просить встановити факт родинних відносин. Представник заінтересованої особи: Томашівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про можливість слухання справи за його відсутності,заперечень проти заяви не мають. Вислухавши пояснення заявниці ,свідків дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що 26.10.1938 року народилась заявниця,що підтверджується копією свідоцтва про народження видане на ім'я [PERSON] /а.с.7/.Батьком заявниці записано «[PERSON]»,у графі мати вказано «[PERSON]» (а.с.7). 08.02.1961 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]»,що підтверджується копією свідоцтва про шлюб на а.с.8. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] померла [PERSON] /а.с.9/ Під час розгляду справи свідок [PERSON],пояснив що є сином заявниці [PERSON],його бабуся -[PERSON] є матір'ю [PERSON]. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтвердив і свідок [PERSON],який є зятем [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно в [ADDRESS] /а.с.7/. Таким чином, наявні в матеріалах справи документи дають підстави зробити висновок про те, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] . Встановлення факту родинних відносин необхідне заявниці для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті матері , а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявниці в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

11.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк), звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 36 189 - 83 грн.,з яких: -4 648 - 78 грн. -заборгованість по кредиту; -29 341 - 53 грн. - проценти за користування кредитом в період з 23.03.2006 року по 24.02.2014 року; - 500 - 00 грн. - штраф за порушення строків повернення коштів; - 1 699 - 52 грн. - 5% від суми позову.(а.с.2-3) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором від 03.03.2006 року (далі-Договір), Банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на суму 5 000 - 00 грн. з видачею платіжної картки та передбачено щомісячну сплату суми кредиту та процентів за користування коштами, а також штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Вінника А.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.44) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 17.04.2014 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

11.03.2014 року позивач [PERSON] до звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачкою одружилися 23.09.2000 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання вони втратили взаєморозуміння при вирішенні питань, пов'язанних з сімейним життям та вихованням дітей. З 2013 року вони з відповідачкою припинили фактичні шлюбні стосунки і припинили вести спільне господарство. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Краматорська Донецької області, актовий запис № 720, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.7-8). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

11.03.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачкою одружилися 26.08.1995 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вони з відповідачкою припинили фактичні шлюбні стосунки і припинили вести спільне господарство. П'ять років тому вони припинили жити разом. Діти прживають разом з відповідачкою, однак, він приділяє дітям належну увагу та матеріальну допомогу. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 851, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.8). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

11.03.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він із відповідачкою з 21 листопада 2009 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час мешкає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини припинились з лютого 2014 року, у зв'язку із втратою розуміння, довіри та взаємоповаги між ними. Просив шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності за участю його представника [PERSON], також в заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про дату та час слухання справи до суду не з'явилась, тому суд за згодою позивача та його представника ухвалив здійснити заочний розгляд справи. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], сторони перебувають у шлюбі з 21 листопада 2009 року, який зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 987.(а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], свідоцтво серії [NUMBER].(а.с.5) Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.04.2014 року [PERSON] та [PERSON] наданий строк для примирення тривалістю 2 місяці, але після спливу строку для примирення, подружжя шлюбні відносини не відновили, разом не мешкають, не ведуть спільного господарства.(а.с.20) Шлюбні відносини між сторонами припинились з лютого 2014 року, у зв'язку із втратою розуміння, довіри та взаємоповаги між ними. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання. У зв'язку з цим суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved