Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

12.12.2013р. Позивач через свого представника звернулась до суду з вказаним позовом та просить скасувати рішення атестаційної комісії від 27 листопада 2013 року відносно молодшого наукового співробітника Музею пам'яті Поліського району НІЕЗ « Переяслав» [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх, посилаючись на те, що перелік орієнтовних питань, що виносились на атестацію не узгоджувався з профспілковим органом, членом якого є позивач, а також оцінка професійної кваліфікації та ділових якостей [PERSON] є неконкретною, носить ультимативний характер, що суперечить Положенню про проведення атестації працівників підприємств, установ та організацій та закладів культури, затвердженого Наказом Міністерства культури і туризму від 16.07.2007 р. № 44, зі змінами від 13.06.2013 р. Представник НІЕЗ «Переяслав» позов не визнала, вважає, що атестаційна комісія прийняла рішення в межах своїх повноважень та у відповідності до ЗУ «Про професійний розвиток працівників», Положення про організацію атестації наукових працівників, затвердженого ПКМ України від 13.08.1999 р. № 1475 та інших нормативних документів, порядок організації та проведення атестації дотримано. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. З 04 серпня 2008 року [PERSON] перебуває на посаді молодшого наукового співробітника Музею пам'яті Поліського району ЕНІЕЗ «Переяслав» (а.с.2) З 07.02.2010 року вона є членом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників НІЕЗ «Переяслав», що підтверджується довідкою № 203 від 24.12.2013р. (а.с.83) 08 лютого 2013 року між керівником - генеральним директором НІЕЗ «Переяслав» Довгошия П.О. та професійною спілкою- первинною профспілковою організацією працівників НІЕЗ «Переяслав» в особі голови Шкіри Л.М. укладено Колективний договір, який схвалений за загальних зборах трудового колективу та зареєстрований в Управлінні праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради за №2 від 15.02.2013р. (а.с.48) За умовами п. 1.4 розділу І Колективного договору Заповідника положення колективного договору поширюються на всіх працівників установи та є для них обов'язковими, незалежно від того, чи є вони членами профспілки. Відповідно до п. 5.4 Колективного договору працівники Заповідника підлягають обов'язковій атестації, порядок якої регулюється Положенням про атестацію. 21 січня 2013 року адміністрація НІЕЗ «Переяслав» повідомила позивача під підпис про проведення у 2013 році атестації наукових працівників заповідника ( а.с. 33) 24 вересня 2013 року генеральним директором Заповідника видано наказ № 61-ОД «Про проведення чергової та повторної атестації працівників НІЕЗ «Переяслав», з яким позивач ознайомлена під підпис 25.09.13. Цим наказом затверджено Положення про проведення атестації, графік проведення атестації, склад атестаційної комісії, перелік орієнтовних питань, що виносяться на атестацію. Всі перелічені документи погоджені з Головою ППО НІЕЗ «Переяслав» Шкірою Л.М. (а.с. 34-40) 27 листопада 2013 року в НІЕЗ «Переяслав» проведено чергову атестацію наукових співробітників. Посилання представника позивача на порушення, що виявилось в неузгодженні з ППО Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників НІЕЗ «Переяслав» переліку орієнтовних питань, які виносились на атестацію, суд вважає необґрунтованим та безпідставними з огляду на таке. Представник позивача в судовому засіданні не зміг довести наявність у ППО Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників НІЕЗ «Переяслав» необхідного обсягу прав для вчинення погоджувальних дій в процесі підготовки до атестації. З огляду на те, що ППО ВПС «Захист справедливості» працівників НІЕЗ «Переяслав» не є стороною Колективного договору у зв'язку з відсутністю свідоцтва про репрезентативність, що встановлено постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2013р. (а.с.49-54), а також на відсутність у відповідача на період організації та проведення атестації відомостей про членство [PERSON] в ППО ВПС «Захист справедливості», суд вважає, що адміністрація Заповідника ніяким чином не порушила прав позивача на професійний захист при підготовці та проведенні атестації. До того ж керівництво погодило перелік орієнтовних питань, що виносились на атестацію, з Головою первинної профспілкової організації працівників НІЕЗ «Переяслав», як є стороною Колективного договору, положення якого поширюються на всіх працівників. Разом з тим, рішення атестаційної комісії від 27.11.2013р. в частині, що стосується оцінки професійної кваліфікації та ділових якостей позивача, суд вважає таким, що суперечить вимогам закону та порушує права позивача на справедливе, незалежне та безумовне оцінювання, виходячи з наступного. За результатами атестації від 27 листопада 2013 року складено атестаційний лист, відносно молодшого наукового співробітник Музею пам'яті Поліського району НІЕЗ «Переяслав» [PERSON] та визнано її такою, що відповідає займаній посаді за умови перереєстрації через один рік та виконання рекомендацій атестаційної комісії (а.с.30-32) Згідно протоколу засідання атестаційної комісії № 81 від 27 листопада 2013 року за вищевказану оцінку професійної кваліфікації та ділових якостей позивача проголосувало 10 членів комісії з десяти присутніх, при тому, що в склад комісії за наказом керівника ввійшло 14 осіб. Результати голосування позивачем не оскаржуються. Відповідно до ч.10 ст. 11 Закону України «Про професійний розвиток працівників» №4312 від 12.01.2012, рішення атестаційної комісії приймається відкритим голосуванням простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Згідно ч.1 ст. 13 цього Закону атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі. Відповідно до п. 1.2 «Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури», затвердженого Наказом Міністерства культури і туризму від 16.07.2007 р. № 44 та зареєстрованого в МЮУ 3 вересня 2007 року за № 1023/14290, атестації підлягають працівники підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури відповідно до Переліку посад (професій) працівників (додаток 1). В Додатку 1 цього Положення, у розділі «Музеї заклади музейного типу, виставки, панорами» значиться посада молодшого наукового співробітника, яку і займає позивач у НІЕЗ «Переяслав». Таким чином спірні правовідносини регулюються спеціальним нормативно-правовим актом, яким є «Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури», затвердженого Наказом Міністерства культури і туризму від 16.07.2007 р. № 44, в редакції чинній на момент спірних правовідносин. Відповідно до п. 2.1 цього Положення атестація організовується та проводиться закладом культури на підставі відповідного наказу не частіше ніж один раз на три роки. Повторна атестація проводиться не пізніше ніж через рік у разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі та рекомендації комісії щодо направлення працівника на навчання. За правилами п. 4.6 «Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури» атестаційна комісія приймає рішення відкритим голосуванням простою більшістю голосів присутніх на засіданні, та дає одну з таких оцінок професійної кваліфікації і ділових якостей працівника: відповідає займаній посаді або виконуваній роботі; не відповідає займаній посаді або виконуваній роботі, рекомендовано направити на навчання; не відповідає займаній посаді або виконуваній роботі. За правилами п. 4.8 вказаного Положення результати голосування заносяться до атестаційного листа, який підписується головою, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні. У пункті 4.9 Положення закріплено право атестаційної комісії вносити рекомендації керівництву щодо заохочення окремих працівників за досягнуті успіхи в роботі, включення до кадрового резерву, направлення на підвищення кваліфікації з метою просування по роботі. Перелік цих рекомендацій є вичерпним та спрямований виключно на розвиток професійних якостей та просування по роботі. В додатку 3 до «Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури» міститься форма протоколу засідання атестаційної комісії, який відповідно до абз. 2 п. 4.5 цього Положення ведеться в обов'язковому порядку щодо кожного працівника. У п. 6 та п.7 цього протоколу має бути зазначено результати оцінки професійної кваліфікації і ділових якостей працівника з зазначенням кількості голосів та одне з таких рішень атестаційної комісії: відповідає займаній посаді або виконуваній роботі; не відповідає займаній посаді або виконуваній роботі, рекомендовано направити на навчання; не відповідає займаній посаді або виконуваній роботі. В пункті 5.2 Положення закріплено право працівника оскаржити результати атестації у порядку, встановленому законом. Проаналізувавши зміст атестаційного листа та протоколу засідання атестаційної комісії на [PERSON], суд вбачає, що при оформленні результатів атестації члени комісії допустили порушення вищевказаних норм «Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури», затвердженого Наказом Міністерства культури і туризму від 16.07.2007 р. № 44, в редакції чинній на момент спірних правовідносин та пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 4.6 «Положення про атестацію», затвердженого наказом Генерального директора історико-етнографічного заповідника «Переяслав» від 24.09.2013 р. № 61-ОД.(а.с.36-37) Так, в атестаційному листі та протоколі засідання атестаційної комісії від 27.11. 2013 року, які за формою відповідають «Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури», дана не конкретна оцінка професійній кваліфікації і ділових якостей [PERSON] та поряд з фразою «відповідає займаній посаді» зроблена рукописна дописка «за умови переатестації через один рік та виконання рекомендацій комісії Таке формулювання, на думку суду, є невизначеним не лише для керівника установи, а й для особи, що атестується, воно ставить і керівника і працівника у певні умови, що є недопустимим та виходить за межі повноважень атестаційної комісії. Крім того жодним нормативно-правовим актом не визначено поняття переатестації та повноваження атестаційної комісії призначати такий вид атестації або ж давати вказівки (рекомендації) керівництву щодо її організації для тих працівників, які відповідають займаній посаді. В «Положенні про організацію атестації наукових працівників», затвердженого ПКМ України від 13.08.1999 р. № 1475, на яке посилається представник відповідача, також не міститься норм, які б давали повноваження атестаційній комісії умовно атестувати тих, хто відповідає займаній посаді та рекомендувати керівництву їх переатестацію. Крім цього вищеназване Положення не регулює спірні правовідносини, оскільки визначає порядок проведення атестації наукових працівників державних науково-дослідних та інших установ, яким НІЕЗ «Переяслав» не являється. Сам представник відповідача зазначив, що згідно Статуту воно є науковим закладом культури. Разом з тим, відповідно до п.п. 2.1, 2.2 та 2.4 «Положення про атестацію», затвердженого наказом Генерального директора історико-етнографічного заповідника «Переяслав», яке узгоджується з «Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури», затвердженого Наказом Міністерства культури і туризму від 16.07.2007 р. № 44, зі змінами відповідно до Наказу Міністерства культури України від 13.06.13 № 517, передбачено, що атестація може бути чергова або повторна. Вона організовується та проводиться виключно за наказом генерального директора. Повторна атестація проводиться лише у разі прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі та рекомендації комісії щодо направлення працівника на навчання. Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про незаконність рішення атестаційної комісії від 27.11.2013р. в частині, що стосується оцінки професійної кваліфікації та ділових якостей позивача, а тому воно підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved