Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

11 жовтня 2017 року перший заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до суду з відповідним позовом до відповідачів у якому зазначив, що рішенням ХХХХХІ сесії 6 скликання [PERSON] сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області від 12 червня 2015 року було затверджено проект землеустрою та передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1081 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою вул. Привокзальна, 12 А с.Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області.27 листопада 2015 року на підставі вказаного рішення за [PERSON] було зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку та видане свідоцтво за № 49231365. Посилаючись на те, що зазначене рішення сесії [PERSON] сільської ради було прийнято в умовах конфлікту інтересів депутатів [PERSON] та [PERSON], чоловіка та брата чоловіка відповідачки, у зв'язку із чим постановами Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12.10.2016 року їх було визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, прокурор просив визнати його незаконним та скасувати, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку, зобов'язати [PERSON] повернути земельну ділянку територіальній громаді [PERSON] сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області 4800 грн. судового збору. Представник позивача прокурор Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області, позовні вимоги визнала у повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутності, про що надала відповідну заяву. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, а справу просила розглянути за її відсутності, про що подала відповідну заяву. Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного. З матеріалів справи, а саме копії рішення ХХХХХІ сесії шостого скликання [PERSON] сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області від 12 червня 2015 року № 3 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» убачається, що відповідачці [PERSON] було затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1081 га, розташовану в межах території [PERSON] сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, за адресою вул. Привокзальна, 12 а с.Березнегувате, з кадастровим номером 4821183002:01:005:0012 (а.с.11). На підставі вказаного рішення 07 грудня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за відповідачкою було зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку та видано свідоцтво про право власності за номером № 49231365 (а.с.17). За ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до копій постанов Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року [PERSON], та [PERSON] було визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу, у звязку з тим, що 12 червня 2015 року на засіданні 51 сесії [PERSON] сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області [PERSON] та [PERSON] будучи депутатами сільської ради 6 скликання, під час прийняття рішення № 3 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» [PERSON], яка доводиться [PERSON] дружиною, а [PERSON] невісткою, не повідомили про наявність конфлікту інтересів та вчинили дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосували за прийняття вказаного рішення ( а.с.12-15). Відповідно до ст.67 Закону України «Про запобігання корупції» - нормативно правові акти, рішення, видані (прийнятті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. За рішенням Конституційного суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини повязані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин проти їх зміни чи припинення. Ненормативні акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. За довідкою [PERSON] сільської ради від 07.08.2017 року за № 399/04-09 рішення № 3 від 12 червня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» не скасовувалось ( а.с.19). Разом з тим, відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Таким чином з огляду на те, що спірне рішення сесії [PERSON] сільської ради було прийнято з порушенням вимог антикорупційного законодавства, воно підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а земельна ділянка поверненню до земель державної вланості територіальної громади [PERSON] сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Крім цього ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно свідоцтво про право власності на земельну ділянку видане відповідачці 07.12.2015 року Березнегуватським районним управлінням юстиції у Миколаївській області також підлягає визнанню недійсним та скасуванню. Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 22 вересня 2017 року та довідки [PERSON] сільської ради від 22.09.2017 року № 471/04-09 на спірній земельній ділянці відсутні обєкти нерухомого майна (а.с.20-21). Таким чином, суд доходить висновку що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у рівних частинах з кожного.

Outcome: approved