Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

11.08.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовною заявою, посилаючись на те, що 25.12.2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-26505-251212. Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.5 ч.1 Договору, банк відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER]. згідно п.2.3. ч.2 Договору, банк встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 25000 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] та встановивши кредитний ліміт сумі 25 000 грн. Відповідач станом на 29.05.2014 року порушив умови зобов'язання і має прострочену заборгованість. Станом на 29.05.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 38112,08 грн., яка складається з: тіло кредиту - 13737,08 грн.; прострочене тіло кредиту - 11250,00 грн., заборгованість за відсотками - 00,00 грн., заборгованість за комісіями - 13125,00 грн. Просить суд стягнути на їхню користь з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 38112,08 грн., а також судові витрати у розмірі 381,12 грн. Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 25.12.2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-26505-251212. Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.5 ч.1 Договору, банк відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER]. Згідно п.2.3. ч.2 Договору, банк встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 25000 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 25 000 грн. Відповідач, станом на 29.05.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 29.05.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 38112,08 грн., яка складається з: тіло кредиту - 13737,08 грн.; прострочене тіло кредиту - 11250,00 грн., заборгованість за відсотками - 00,00 грн., заборгованість за комісіями - 13125,00 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору. У строки, встановлені договором, [PERSON] свої зобов'язання не виконав. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі статтею 631 ч.4 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 381,12 грн.

Outcome: approved