Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

12.02.2014 року позивач звернувся з дійсним позовом до відповідача в обґрунтування якого вказав наступне. Відповідно до укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України в особі Станично-Луганського відділення №3119 ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем договору від 30.03.2007 року про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Відповідно до умов вказаного договору позивач відкрив відповідачу рахунок за [NUMBER] в гривні для отримання заробітної плати/пенсії, банк оформив та видав клієнту банківську платіжну картку типу платіжної системи Maestro та перс. іден. код. 12.04.2007 року між сторонами по справі була укладена додаткова угода №1 до вказаного договору, відповідно до якої банк відкрив кредитну лінію до 100% від заробітної плати власника рахунку, а він вправі отримувати кредит. Після закінчення строку дії картки 27.04.2009 року між сторонами по справі була укладена строком на 2 роки додаткова угода №2 до договору, відповідно до якої банк оформив та видав клієнту банківську платіжну картку типу Cirrus/Maestro платіжної системи Maestro та перс. іден. код і встановив ліміт кредиту в сумі 1 330 грн. Після закінчення строку дії картки 05.05.2011 року між позивачем та відповідачем укладена строком на один рік додаткова угода №3 до договору, відповідно до якої банк оформив та видав клієнту банківську платіжну картку типу Master Card платіжної системи Maestro та перс. іден. код і встановив ліміт кредиту в сумі 3 900 грн. Після закінчення строку дії картки 24.04.2012 року між сторонами по справі укладена строком на один рік додаткова угода №4 до договору, відповідно до якої банк оформив та видав клієнту банківську платіжну картку типу Master Card платіжної системи Maestro та перс. іден. код і встановив ліміт кредиту в сумі 3 900 грн. У зв'язку з закінченням строку дії БПК та не продовження її дії на новий строк, починаючи з 01.09.2013 року у відповідача виникла заборгованість за кредитною лінією в сумі 5 155,49 грн, яку відповідач повинен був погасити згідно п. 7.5 договору у повному обсязі. Відповідачу банком спрямовувалося повідомлення про погашення заборгованості №1041 від 05.12.2013 року, але до теперішнього часу заборгованість не погашена і станом на 10.01.2014 року складає 5 155,49 грн., з яких 3 900 грн. - прострочена сума основного боргу за кредитом і 1 255,49 грн. - прострочені проценти за користування кредитом. Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, тому, відповідно до п.п.7.5, 7.9 договору - банк має право стягнути заборгованість за договором в судовому порядку. У зв'язку з чим позивач й звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 30.03.2007 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою в сумі 5 155,49 грн. та судові витрати, понесені позивачем та документально підтверджені в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні, представник позивача - Антоненко Н.О. вимоги, викладені в позовній заяві повністю підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] спочатку проти позову категорично заперечував, посилаючись на те, що він додаткову угоду від 24.04.2012 року з позивачем не підписував і, що гроші з картки в нього викрали, звертався до суду з клопотанням про призначення відповідної експертизи, але під час судового засідання, 14.04.2014 року, з вимогами позивача погодився, визнав їх в повному обсязі, клопотання про призначення експертизи просив не розглядати. Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Копіями договору за від 30.03.2007 року про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, додаткової угоди за №1 від 12.04.2007 року до договору від 30.03.2007 року, додаткової угоди №2 від 27.04.2009 року до вказаного договору, додаткової угоди №3 від 05.05.2011 року, додаткової угоди №4 від 24.04.2012 року - підтверджується, що позивач відкрив відповідачу рахунок за [NUMBER] в гривні для отримання заробітної плати/пенсії, банк оформив та видав клієнту банківську платіжну картку типу платіжної системи Maestro та перс. іден. код. 12.04.2007 року між сторонами по справі була укладена додаткова угода №1 до вказаного договору, відповідно до якої банк відкрив кредитну лінію до 100% від заробітної плати власника рахунку, а він вправі отримувати кредит. Після закінчення строку дії картки 27.04.2009 року між сторонами по справі була укладена строком на 2 роки додаткова угода №2 до договору, відповідно до якої банк оформив та видав клієнту банківську платіжну картку типу Cirrus/Maestro платіжної системи Maestro та перс. іден. код і встановив ліміт кредиту в сумі 1 330 грн.Після закінчення строку дії картки 05.05.2011 року між позивачем та відповідачем укладена строком на один рік додаткова угода №3 до договору, відповідно до якої банк оформив та видав клієнту банківську платіжну картку типу Master Card платіжної системи Maestro та перс. іден. код і встановив ліміт кредиту в сумі 3 900 грн. Після закінчення строку дії картки 24.04.2012 року між сторонами по справі укладена строком на один рік додаткова угода №4 до договору, відповідно до якої банк оформив та видав клієнту банківську платіжну картку типу Master Card платіжної системи Maestro та перс. іден. код і встановив ліміт кредиту в сумі 3 900 грн.( а.с.6-23). Згідно з п.1.2 договору - банк відкрив відповідачу відновлювану кредитну лінію за наступних умов: отримання клієнтом заробітної плати шляхом її зарахування на картрахунок; наявності договору про надання послуг по зарахуванню заробітної плати та інших виплат, передбачених чинним законодавством, на карткові рахунки, укладеного між банком та організацією. Відповідно до п. 7.1 договору - строк дії кредитної лінії встановлюється на строк дії БПК та на період, що необхідний для завершення розрахунків згідно з цим договором. Згідно п. 7.2 за користування кредитом клієнт повинен сплачувати проценти в порядку та розмірах, визначених в цьому договорі та додатком №1 до нього. Пункт 7.5 договору передбачає, що клієнт зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом в повному обсязі в разі: закінчення строку дії БПК та не продовження її дії на новий строк; звільнення з організації, з якою банком укладено договір про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат, передбачених чинним законодавством, на карткові рахунки; відмови клієнта від отримання заробітної плати та інших виплат, передбачених чинним законодавством, шляхом їх зарахування на рахунок; розірвання договору, укладеного між банком та організацією та ненадання клієнтом забезпечення виконання зобов'язань, пов'язаних із користуванням відновлювальною кредитною лінією; відмови від пропозиції банку, що пов'язана зі зміною процентної ставки за користування кредитом. Вказаний договір та додаткові угоди відповідачем підписані та він з ними погодився. Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. -2- У відповідності зі ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З розрахунку заборгованості за кредитним договором від 30.03.2007 року відносно відповідача видно, що станом на 10.01.2014 року він має перед позивачем заборгованість в розмірі 5 155,49 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 3 900 грн.; заборгованості по процентам - 1 255,49 грн. (21). Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує умови кредитного договору, суму кредиту та відсотки в повному обсязі у встановлені кредитним договором строки позивачу не виплатив, продовжує ухилятися від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 10.01.2014 року в нього загальна заборгованість по кредитному договору в розмірі 5 155,49 грн., тому суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом та довів свої вимоги. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем та документально підтверджений судовий збір в сумі 243,60 грн. На основі викладеного,

Outcome: approved