Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

11 вересня 2019 року в. о. начальника Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Москвитин О. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення коштів державної допомоги. Стислий виклад позицій сторін. Обґрунтування позивача. На підставі заяв [PERSON] від 13.10.2015 та 20.04.2016 Шевченківським відділом соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради призначено щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 24.10.2015 по 12.10.2016. Грошова допомога призначена відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505. Відповідно до п. 6 Порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку (рахунках) кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. В результаті проведеної Шевченківським відділом соціального захисту перевірки даних, наданих відповідачем [PERSON] , встановлено, що нею не повідомлені обставини, що вплинули на виплату грошової допомоги. На підставі листа Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації від 19.09.2016 № 08-7411 встановлено, що [PERSON] з 02.12.2015 має на депозитному банківському рахунку кошти, що перевищують десятикратний розмір прожиткового мінімуму, про що у своїх заявах не вказувала. Відповідно до абз. 5 п. 12 Порядку № 505, виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. Неповідомлення відповідачем інформації про наявність на депозитному банківському рахунку (рахунках) коштів у сумі, що перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, призвело до надмірної виплати бюджетних коштів на суму 27358,84 грн. за період з 24.10.2015 до 12.10.2016. У зв`язку з цим, 10.03.2017 року комісія з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, утвореної при Шевченківській районній адміністрації м. Львова відмовила заявнику у виплаті щомісячної адресної допомоги. Відповідно до п. 11 Порядку, уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. Таким чином, грошова допомога за період з 24.10.2015 до 12.10.2016 виплачена неправомірно по вині відповідача, яка свідомо приховала (не повідомила) інформацію про наявність на депозитному банківському рахунку (рахунках) коштів у сумі, що перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що вплинуло на право виплати грошової допомоги. Це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів на суму 27358,84 грн. з вини відповідача та на даний час належна до повернення сума заборгованості залишається непогашеною, тому Шевченківський відділ соціального захисту змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Обґрунтування заперечень відповідача. 29.10.2019 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Сторонського І. О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому повністю заперечив позовні вимоги позивача, вважаючи їх необґрунтованими. У відзиві адвокат Сторонський І. О. зазначає, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що дійсно відповідач [PERSON] на момент звернення за щомісячною адресною допомогою осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції, мала на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Адвокат зазначає, що лист Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації від 19.09.2016 № 08-7411, який наявний в матеріалах справи повністю не відповідає вимогам щодо його офіційності. Крім того, у такому листі відсутній підпис уповноваженої на його складання особи, в даному випадку підпис директора департаменту Василя Мартиняка. Даний лист ніким офіційно не засвідчений, не містить жодних розпізнавальних гербових печаток. Крім того, у відзиві адвокат зазначає, що до вказаного листа долучена копія таблиці, у якій зазначено нібито відомості про офіційні депозитні рахунки у відповідача на момент подачі нею заяви про щомісячну адресну допомоги. Проте, дослідивши таблицю вбачається, що депозитні кошти містилися на рахунку відповідача з 01.09.2015 по 08.02.2016, тобто після 08.02.2016 будь-якої інформації у Шевченківського відділу соціального захисту про наявність коштів на рахунках у відповідача [PERSON] немає. Позивач не бере до уваги той факт, що на момент подачі заяви від 20.04.2016 жодних банківських рахунків відповідач не мала. Враховуючи наведене, представник відповідача [PERSON] - адвокат Сторонський І. О. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 11 грудня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача [PERSON] зазначає, що відповідач [PERSON] отримувала грошову допомогу в період з 24.10.2015 по 12.10.2016, однак грошові кошти у неї на рахунку були з 01.09.2015 по 08.02.2016, тобто відповідач [PERSON] не мала права взагалі на отримання грошової допомоги, тому з неї підлягають стягненню кошти грошової допомоги у повному обсязі. Крім того, відповідач [PERSON] не подала жодних довідок з КБ «Приватбанк» про рух коштів на її депозитному рахунку з 01.09.2015 по 12.10.2016, як доказ своєї невинуватості. 13.01.2020 року на адресу суду надійшли заперечення від представника відповідача [PERSON] - адвоката Сторонського І. О., у яких вказав, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено рахункову помилку чи факт недобросовісності набувача грошових сум. Крім того, перевірці наявності грошових коштів на рахунках відповідача [PERSON] . Соцзахистом повинен був підлягати період часу з 13.10.2015 по 20.04.2016. Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. 15 січня 2020 року на адресу суду надійшли заперечення від представника позивача [PERSON] на заперечення представника відповідача [PERSON] - адвоката Сторонського І. О., у яких вказав, що представником відповідача робиться прив`язка до дат написання заяв, однак не бере до уваги обов`язок відповідача [PERSON] щодо повідомлення органу соціального захисту про зміну обставин, які впливають на призначення допомоги. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. Відповідач [PERSON] отримувала грошову допомогу в період з 24.10.2015 до 12.10.2016, однак грошові кошти в неї на рахунку були з 01.09.2015 по 08.02.2016, тобто відповідач [PERSON] не мала права взагалі на отримання грошової допомоги. Внаслідок неповідомлення відповідачем інформації про наявність на депозитному рахунку (рахунках) коштів у сумі, що перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, у відповідача призвело до надмірної виплати бюджетних коштів на суму 27358,84 грн. за період з 24.10.2015 до 12.10.2016. Таким чином, грошова допомога за період з 24.10.2015 до 12.10.2016 виплачена неправомірно по вині відповідача, яка свідомо приховала (не повідомила) інформацію про наявність на депозитному банківському рахунку (рахунках) коштів у сумі, що перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що вплинуло на її право на виплату грошової допомоги. Враховуючи викладене представник позивача просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] та витребувано з АТ «КБ «Приватбанк» довідку (відомості) про рух коштів на депозитному банківському рахунку ( [NUMBER] ) [PERSON] , [INFO] (ІПН - [NUMBER] ) в АТ КБ «Приватбанк» за період з 01 вересня 2015 року по 08 лютого 2016 року. Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду. У судове засідання, призначене на 22 травня 2020 року представник позивача [PERSON] не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. У судове засідання, призначене на 22 травня 2020 року відповідач [PERSON] та її представник Сторонський І. О. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань до суду не надходило. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Судом встановлено, що згідно довідки від 13.02.2015 № 1308000729 відповідач [PERSON] взята на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (а. с. 9). На підставі заяв відповідача [PERSON] від 13.10.2015 та 20.04.2016 (а. с. 6, 7) Шевченківським відділом соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради призначено щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 24.10.2015 по 12.10.2016, що стверджується повідомленнями про надання допомоги переміщеним особам на проживання з 20.04.2016 по 12.10.2016 та з 24.10.2015 по 23.04.2016 (а. с. 12, 14) та рішеннями про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 28.10.2015 та від 29.04.2016 (а. с. 11, 13). Грошова допомога призначена відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505. Згідно акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником про призначення житлових субсидій та соціальної допомоги, складеного головним державним соціальним інспектором Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради виявлено, що заявниця [PERSON] не повідомила, що з 01.09.2015 має на депозитному рахунку кошти, сума яких перевищує десятикратну величину розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що суперечить п. 6 Порядку № 505 від 01.10.2014, внаслідок цього було надмірно виплачені кошти у сумі 27358,84 грн. (а. с. 15). Згідно заяви від 04.11.2016, адресованої начальнику Шевченківського відділу соціального захисту, відповідач [PERSON] зобов`язалася добровільно повернути усю переплату, яка виникла з її вини у зв`язку з оформленням депозиту 01.09.2015 на суму, що перевищує десятикратну величину розміру прожиткового мінімуму (а. с. 19). Проте, 07.11.2016 відповідач [PERSON] звернулася до Шевченківського відділу соціального захисту із заявою, згідно якої просить не брати до уваги її заяву від 04.11.2016, оскільки вона написана під впливом емоцій та не відображає її волі (а. с. 20). Згідно розрахунку виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг відповідачу [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , нараховано та виплачено за період з березня 2015 року по березень 2016 року 50508,96 грн., а сума виплачених коштів, які підлягають поверненню становить 27358,84 грн. (а. с. 21). Згідно довідки, наданої ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова про витребування доказів, про рух коштів на депозитному банківському рахунку відповідача [PERSON] , станом на 18.02.2020, клієнт [PERSON] 22.07.2013 відкрила рахунок № [NUMBER] , згідно договору № SAMDN25000736656009 із сумою депозиту 15931,41 грн. 08.04.2015 клієнт [PERSON] відкрила рахунок № [NUMBER] , згідно договору № SAMDNWFD0070563469901 із сумою депозиту 1000,00 грн. Згідно виписки за період з 01.09.2015 по 08.02.2016 на рахунку відповідача [PERSON] перебували кошти, які перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що станом на час призначення грошової допомоги становило 13780,00 грн. Так, станом на 01.09.2015 на рахунку у відповідача [PERSON] перебували кошти у сумі 24803,97 грн., станом на 08.02.2016 на рахунку перебували кошти у сумі 28186, 60 грн. (а. с. 79-80). Судовим розглядом не спростовано доводів позивача, що станом на момент звернення до суду кошти не повернуті. Законодавство, що застосоване судом при розгляді спірних правовідносин. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 року № 1706-VII, внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Згідно п. п. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв`язання проблем, пов`язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам. Громадянин пенсійного віку, особа з інвалідністю, дитина-інвалід та інша особа, яка перебуває у складних життєвих обставинах, яких зареєстровано внутрішньо переміщеними особами, мають право на отримання соціальних послуг відповідно до законодавства України за місцем реєстрації фактичного місця проживання такої внутрішньо переміщеної особи. Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; підставами для взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є наявність реєстрації місця проживання на території, де виникли обставини, зазначені в статті 1 цього Закону, на момент їх виникнення. Відповідно до п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто з членів сім`ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших, ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення; будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Внаслідок неповідомлення відповідачем про обставини, які впливають на призначення грошової допомоги було надмірно нараховано та виплачено адресної допомоги в розмірі 27358,84 грн. Відповідно до п. 11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки відповідачем вимога позивача про повернення коштів залишена без реагування, добровільно кошти не повернуті, вони підлягають стягненню з відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved