Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

11 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 166 873,67 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач [PERSON] порушив умови договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №16/МК8/2007-980, укладеного 19 жовтня 2007 року між банком та відповідачем [PERSON], відповідно до якого, останньому був наданий кредит у сумі 84 925,00 грн. зі сплатою 20,5% на рік на придбання автотранспортного засобу з кінцевим терміном повернення 17 жовтня 2014 року. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступив поручителем за виконанням [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності, вказав про те, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі статті 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 19 жовтня 2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління та [PERSON] був укладений договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №16/МК8/2007-980, відповідно до якого, відповідачу надано кредит в розмірі 84 925,00 грн. зі сплатою 20,5% на рік для придбання автотранспортного засобу (а.с.6-8). В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 19 жовтня 2007 року був укладений договір поруки, згідно якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» від 19 жовтня 2007 року №16/МК8/2007-980 (а.с.4). В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка, згідно розрахунку заборгованості станом на 05 грудня 2013 року, становить 166873,67 грн., з яких: основний борг - 80152,04 грн., відсотки по кредиту - 61349,54 грн., пеня - 15054,10 грн., штраф - 8492,50 грн., індекс інфляції - 1825,49 грн. (а.с.11). Згідно пункту 1.2 договору поруки від 19 жовтня 2007 року позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1,2 статті 554 ЦК України). У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідачів в рівних долях належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved