Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

12.04.2010 року між [PERSON] та ПАТ « Філдес Україна» було укладено контракт з його ідентифікатором придбання товарів у групах № 1000410, з метою придбання транспортного засобу - автомобіля Gееlу на суму 68550 грн. Графік внесків за контрактом становить 60 місяців (пять років). Протягом усього строку дії контракту позивач сплатив на рахунок відповідача 60 щомісячних внесків, які передбачені графіком платежів, до складу яких входили чисті платежі, спрямовані на оплату вартості товару. Так як контракт було укладено 12.04.2010 року то закінчення графіка внесків відбулося 12.04.2015 року. На підставі ст. 18 контракту - протягом девяносто (90) календарних днів від дня закінчення графіка внесків, ПАТ «Філдес Україна» зробить остаточну ліквідацію групи. Відповідно до умов контракту [PERSON] як Клієнту системи від дня ліквідації групи повертається сума сплачених чистих внесків, нарахованих у відповідності з поточною вартістю автомобіля на момент повернення. Однак після закінчення графіку внесків то сьогоднішній день відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань перед [PERSON] та чистих внесків не повернув. Враховуючи цю обставину, яка порушує права позивача як споживача, 26.02.2016 року він направив відповідачу заяву про розірвання контракту та повернення сплачених коштів за якою вимагав, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання даної заяви, повернути йому сплачені чисті внески у кількості 60 (шістдесят) чистих платежів. Сума повернення становить 179900 грн., виходячи із поточної ціни автомобіля, дійсної станом на лютий 2016 року та яка відповідно до інформації офіційного сайту групи компанії АІС - офіційного імпортера марки Gееlу в Україні складала 179900 грн. Ця вимога відповідачем на сьогодні також не виконана, у звязку з чим [PERSON] змушений звертатися за захистом своїх прав споживача до суду, виходячи з наступних підстав: Так як предметом контракту є надання відповідачем послуг, спрямованих на придбання автомобіля, а також відповідно до п. п. З, 17, 19, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач виступає виконавцем цих послуг, зазначених у ст. 1 контракту, а [PERSON] є їх споживачем. Виходячи із наведених обставин та із врахуванням передбачених законом наслідків невиконання договірних зобовязань, порушення яких полягає у неповернення [PERSON] відповідачем коштів на договірних умовах, - з відповідача підлягає стягненню сума сплачених мною на його користь чистих внесків та неустойка. Як позивач зазначив вище, контрактом встановлено, що сума чистих внесків, які підлягають поверненню, нараховується у відповідності з поточною вартістю автомобіля на момент повернення. Згідно інформації офіційного сайту групи компанії АІС - офіційного імпортера марки Gееlу в Україні ціна автомобіля станом на травень 2016 року становить 179900 грн. І саме ця сума, яка за умовами контракту на сьогоднішній день відповідає у вартісному виразі кількості 60 чистих внесків, сплачених [PERSON] і підлягає поверненню. Неустойка, із врахуванням того, що вартість послуг у контракті не визначено, вираховується в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення та у вартісному визначенні від суми 179900 грн. становить 5397 грн. Водночас, за порушення договірних зобовязань відповідальність встановлена і відповідними нормами ЦК України. Так, статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань відповідач зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із наведених положень закону та прострочення виконання договірних зобовязань відповідача з 27.03.2016 року (30 днів з дня направлення заяви) на день подання позову становить 61 день. Розмір інфляційних втрат за цей період, виходячи із суми коштів, що підлягала поверненню станом на день подання заяви та ціни автомобіля на той час - складає 8095.50 грн., 3% річних - 901.94 грн., а всього - 8997.44 грн. Разом із основною сумою боргу та з урахуванням неустойки, передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів» стягненню з відповідача на користь [PERSON] підлягає сума - 194294.44 грн. Окрім порушення відповідачем прав споживача, неповерненням належних позивачу коштів згідно умов контракту та у порядку, передбаченому законом, ПАТ «Філдес Україна» одночасно створює обмеження користування [PERSON] цими коштами, порушує його право на захист власності, яке полягає у вільному її володінні та заборону в обмеженні цього права, що передбачено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до ст. 26, ч. 1 ст. 27 Віденської Конвенції 1986 року «Про право міжнародних договорів», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція застосовується судами при розгляді справ як джерело права. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, проте подала до суду заяву, в якій просить провести засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про, що свідчать рекомендовані відправлення про вручення та оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 05 липня 2016 року. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та, належним чином повідомленого відповідача, на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі заочне рішення, яким позов задовольнити, оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в ході дослідження письмових доказів по справі. Спірні правовідносини регламентуються: - ст. 629 ЦК України, згідно з якою договір є обовязковим для виконання сторонами; - ст.ст. 526, 530 ЦК України, згідно з якими зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства; Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно ч. ч. 1, 12 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим; якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст.ст. 5, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав; захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 7 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. За таких обставин суд вважає, що вказана заборгованість у сумі 194294.44 грн. підлягає стягненню з ПАТ «Філдес Україна» на користь позивача. Висновки суду підтверджуються такими доказами: Копією Ідентифікатору контракту №1000410 (а. с. 4); копією контракту №1000410 (а. с. 5-15); копією заяви на страхування життя (а. с. 16); заявою про розірвання контракту та повернення сплачених коштів (а. с. 17-18); копіями квитанцій про внески по контракту №1000410 (а. с. 20-30); копією паспорта громадянина України [PERSON] (а. с. 32-33); копією довіреності [PERSON] (а. с. 34); копією паспорта громадянина України [PERSON] (а. с. 35). Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі в сумі 1942 грн. 04 коп. та 420 грн. на повернення витрат за повідомлення відповідача про виклик до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved