Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

11 травня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 05 грудня 2003 року. Від подружнього життя мають двох синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до січня 2018 року. Основою до розпаду сім'ї послугувало те, що вони з відповідачем не схожі за характерами, мають різні погляди на побудову сімейного життя. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, суперечить її інтересам, тому вона просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала заяву, якою просила справу заслухати без її участі, позов задовольнити та шлюб розірвати. На примирення вона не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав та на розірвання шлюбу погодився, зазначив, що срок для примирення йому не потрібен. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище Буденко) [PERSON] 05 грудня 2003 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Білопільського районного управління юстиції в Сумській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 137, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-БП № 075022 (а. с. 5). Від подружнього життя сторони мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідно свідоцтвами про народження Серії 1-БП № 074101 та Серії І-БП № 087975 (а. с. 6,7). Як встановлено судом, основою розпаду сімї послугувало те, що сторони мають різні погляди на побудову сімейного життя, відсутнє взаєморозуміння через різницю в характерах, що, як зазначає позивач, суперечить інтересам її та дітей. Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі заяви позивача після розірвання шлюбу необхідно залишити їй прізвище, отримане при одруженні, - [PERSON]. Відповідно до вимог\~ст. 141 та ч. 1 ст. 142 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 352,40 грн., з державного бюджету позивачу необхідно повернути судовий збір в сумі 352,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved