Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

10.12.2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з цим позовом до [PERSON] зазначаючи, що 22.03.2018 року останній звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н. Відповідачу Банком було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, котрий в подальшому був збільшений до 12000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту, виникла заборгованість, котра станом на 28.10.2020 року становить 35181,40 грн., що складається з: 0,00 грн. заборгованості за поточним тілом кредиту; 23394,46 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованості за нарахованими відсотками; 1716,78 грн. заборгованості по простроченим процентам; 10070,16 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.. 625; 0,00 грн. нарахованої пені; 0,00 грн. нарахованої комісії. Враховуючи викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 35181,40 грн. і судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 73). Представник відповідача, адвокат Гагарський А.П. в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначаючи, що відповідач не укладав з позивачем кредитного договору, а лише підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», однак він не ознайомлювався з ними та не підписував вказані Умови, у зв`язку з чим вони не є складовою частиною договору, укладеного з Банком. Натомість, у анкеті-заяві не визначена ані сума наданого кредиту, ані процентна ставка за користування грошовими коштами Банку та відповідальність у вигляді пені та штрафів за прострочення виконання зобов`язань за договором. Отже, позивач не обумовив з відповідачем у письмовому вигляді ціну договору, розмір процентів, а також відповідальність за порушення термінів виконання зобов`язань. Таким чином, позивачем було безпідставно нараховано відповідачеві відсотки за користування кредитом та заборгованість за нарахованими відсотками за прострочений кредит згідно ст.. 625 ЦК України. Також, представник відповідача вказав, що відповідно до наданої позивачем виписки з рахунку відповідача, останнім були витрачені грошові кошти, надані Банком, у розмірі 16870,81 грн., а сплачено ним було 6095,43 грн. Однак позивачем протиправно було віднесено сплачені відповідачем грошові кошти на погашення процентів, нарахованих за відсотковою ставкою, яка між відповідачем та Банком не узгоджувалася, у зв`язку з чим внесені ним грошові кошти у розмірі 6095,43 грн. мають бути зараховані Банком в рахунок погашення використаних ним грошових коштів у розмірі 16870,81 грн. У зв`язку з цим, представник відповідача визнав позовні вимоги частково, у розмірі 10775,38 грн. (16870,81 грн. 6095,43 грн.) та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.03.2018 року відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 12). У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 12). Відповідачу Банком було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 2000,00 грн., котрий в подальшому був збільшений до 12000,00 грн. (а.с. 10,11). До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua (а.с. 15,16-60). Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 28.10.2020 року становить 35181,40 грн. і складається з: 0,00 грн. заборгованості за поточним тілом кредиту; 23394,46 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованості за нарахованими відсотками; 1716,78 грн. заборгованості по простроченим процентам; 10070,16 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.. 625; 0,00 грн. нарахованої пені; 0,00 грн. нарахованої комісії (а.с. 7-9). За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від Банку грошових коштів не повернув, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10775,38 грн., що складається з: 10775,38 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту. Вирішуючи питання про розмір заборгованості за простроченим тілом кредиту, котрий підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує те, що відповідачеві був встановлений кредитний ліміт у розмірі 12000,00 грн., а нарахована позивачем заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 23394,46 грн. складається не лише із заборгованості за фактично витраченими позичальником грошовими коштами, а й із заборгованості за нарахованими відсотками та пені, що видно з наданої позивачем виписки з рахунку відповідача. Крім того, відповідно до наданої позивачем виписки з рахунку відповідача, останнім було витрачено кредитні кошти Банку на загальну суму 16870,81 грн., а внесено на погашення витрачених грошових коштів 6095,43 грн. Однак, внесені відповідачем на погашення заборгованості грошові кошти були зараховані позивачем в рахунок погашення нарахованих процентів. У постанові від 03.07.2019 року у справі № 14-131цс19 Велика Палата Верховного Суду дійшла правового висновку про те, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Як встановлено матеріалами справи, надані представником позивача Умови та Правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 22.03.2018 року. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами,у зв`язку з чим у позивача були відсутні правові підстави для віднесення сплачених відповідачем грошових коштів у розмірі 6095,43 грн. на погашення нарахованих процентів. З огляду на зазначене, вказані грошові кошти у розмірі 6095,43 грн. мають бути зараховані в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 12619,08 грн. і вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 10775,38 грн. (різниця між використаними відповідачем грошовими коштами у розмірі 16870,81 грн. та сплаченими на погашення заборгованості грошовими коштами у розмірі 6095,43 грн.). Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1716,78 грн. заборгованості по простроченим процентам та 10070,16 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.. 625 задоволенню не підлягають. Як судом зазначено вище, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача і їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 22.03.2018 року, а отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 1716,78 грн. заборгованості по простроченим процентам. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, статтею передбачена сплата процентів у розмірі 3% річних від суми боргу, натомість позивачем у наданому розрахунку проценти нараховані за ставкою 86,40% річних. Однак такий розмір процентів - 86,40% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання сторонами не погоджений у письмовому вигляді, а отже відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.. 625, у розмірі 10070,16 грн. З огляду на зазначене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача лише прострочене тіло кредиту у розмірі 10775,38 грн. грн. за кредитним договором між сторонами і відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення 12619,08 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 1716,78 грн. - заборгованості по простроченим процентам, 10070,16 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.. 625. За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: partial