Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

10 серпня 2018 року\~ТОВ «Росвен Інвест\~Україна» (далі\~ «позивач») звернулося до суду\~з позовною заявою до [PERSON] (далі «відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 49639,98 грн. та сплачених судових витрат у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.10.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено Договір про надання кредиту. Згідно з умовами кредитного договору №500234438 від 20.10.2011 року, ПАТ «Альфа-Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності строковості, у сумі 40000,00 грн., з кінцевим строком погашення до 21.10.2014 року.\~Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, щомісячні платежі не в повному обсязі та не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором №500234438 від 20.10.2011 року. Внаслідок істотних порушень Відповідачем зобовязань за кредитним договором, ПАТ «Альфа-Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500234438 від 20.10.2011 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк». Прострочена заборгованість станом на 23.12.2013 року складає: 49639,98 грн., з яких 44439,98 грн.- прострочена заборгованість по тілу кредиту; 5200,00 грн.- прострочені відсотки за користування кредитом. 17 вересня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не зявився, в позові просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позов не подав\~та ухвалою суду від 26 листопада 2018 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 20.10.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500234438, за умовами якого банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності,\~платності строковості, у сумі 40000,00 грн., з кінцевим строком погашення до 21.10.2014 року.( а.с.29) Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, щомісячні платежі не в повному обсязі та не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за\~кредитним договором №500234438 від 20.10.2011 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк». (а.с.5-15) Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного «кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Прострочена заборгованість по кредитному договору №500234438 від 20.10.2011 року, станом на 23.12.2013 року складає: 49639,98 грн., з яких 44439,98 грн.- прострочена заборгованість по тілу кредиту; 5200,00 грн.- прострочені відсотки за користування кредитом.( а.с.15) З метою вирішення питання щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за\~кредитним договором №500234438 від 20.10.2011 року, позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про погашення простроченої заборгованості від 29.05.2018 року вих. №2-3035900, однак дана вимога залишена відповідачем без виконання. (а.с.35). \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідачем\~були порушені умови\~договору\~щодо своєчасного погашення заборгованості\~та\~сплати\~обумовлених договором платежів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525\~ЦК України, одностороння відмова від\~зобов'язання\~або\~одностороння\~зміна його\~умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 49639,98 грн., з яких 44439,98 грн.- прострочена заборгованість по тілу кредиту; 5200,00 грн.- прострочені відсотки за користування кредитом. \~ \~ \~ \~З урахуванням положень\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1762,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved