Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

12.05.2021 року до суду звернулась [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документ, в якій просить встановити юридичний факт, що їй належить договір купівлі-продажу, укладений 09.07.1988 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Санжнєвою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №3-С-1025, де прізвище покупця вказане « [PERSON] », а по батькові вказано « [PERSON] ». В обґрунтування наданої заяви [PERSON] посилається на те, що 09.07.1988 року за договором купівлі-продажу заявник купила житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . В зазначеному договорів прізвище та по батькові вказано « [PERSON] » [PERSON] », але за паспортними даними прізвище та по батькові « [PERSON] » [PERSON] ». Вказані розбіжності унеможливлюють оформлення будь-яких правочинів відносно даного будинку, в зв`язку з цим заявник змушена звернутись до суду. Ухвалою суду від 14.05.2021 року заяву [PERSON] залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. На виконання ухвали суду, 28.05.2021 року представником заявника надано до суду заяву з усуненими недоліками, відповідно до якої, заявник просила відкрити провадження по справі №521/6713/21. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. від 07.06.2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контри у місті Одесі Сажнєва Т.А. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Розгляд справи призначено проводити в порядку окремого провадження. У судове засідання 21.09.2021 року представник заявника з`явився, просив задовольнити заяву з підстав, які викладені в заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У судове засідання 21.09.2021 року заінтересована особа державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Сажнєва Т.А. не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви заявника не заперечувала. \~ \~ \~ \~У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з Договором купівлі-продажу від 09.07.1988 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Сажнєвою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №3-С-1025, громадянин [PERSON] продав, а громадянка [PERSON] купила житловий будинок, з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] та складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку загальною площею 27.9 кв.м. та надвірних будівель: «Г»-сарая, №1-3-огороджень. 1-мостіння, 11-колонки, розташованих на земельній ділянці розміром 308 кв.м. 17.10.1988 року право власності Заявника на житловий будинок, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.1988 року, було зареєстроване в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації кн.204-103-20802, про що було зроблено відповідну відмітку ОМБТІ на зворотній стороні даного договору. Судом досліджено паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданого Іллічівським РВОМУ УМВС України в Одеській області 03.02.1997 року, з якого вбачається, що вірним написанням по батькові заявника є « [PERSON] », а прізвища заявника « [PERSON] ». В довідці про присвоєння ідентифікаційного номера від 23.03.1998 року по батькові заявника зазначено « [PERSON] », а прізвища заявника « [PERSON] ». Судом досліджено свідоцтво про народження заявника серії [NUMBER] , видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Шорської райдержадміністрації Чернігівської області 22.07.1997 року, відповідно до якого вірним написанням по батькові заявника є [PERSON] . В свідоцтві про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого Міським ЗАГС м. Одеси 28.12.1971 року та посвідченні № [NUMBER] від 05.02.1997, заявник вказана, як « [PERSON] », оскільки дані документи заповнені на російській мові. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявник [PERSON] та « [PERSON] » Віра «Кузьмінічна», яка зазначена покупцем за договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Одеської державної нотаріальної контори Сажнєвою Т.А, 09.07.1988 року, є тою самою особою, а розбіжності в написанні прізвища та по батькові заявника виникли в зв`язку з перекладом прізвища та по батькові заявника з російської на українську мову. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батьків, місце і час народження якої, що зазначена в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановленням. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявка [PERSON] підлягають задоволенню, так обґрунтовані та доведені. На підставі викладеного та

Outcome: approved