Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

10.11.2017 року позивач звернувся до відповідачів з вказаним позовом 10.11.2017 року ,посилаючись на те ,що 20.04.2016 року між [PERSON] та [PERSON] ,був укладений договір позики посвідчений нотаріально, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу у розмірі 255 000 гривень. Також на ім`я [PERSON] було видано довіреність від 20.04.2016 року на право користування транспортним засобом автомобілем HONDA CIVIC(легковий седан )державний номер [NUMBER] .Свої зобов`язання [PERSON] вчасно не виконав . Борг дотепер не повернуто. Уточнив свої вимоги 14.03.2020 року(арк.с72 т.2 )22.07.2020 позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на косить [PERSON] суму боргу за договором позики від 20 квітня 2016 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] ,посвідчений нотаріально, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу у розмірі 255 000 гривень та судові витрати. 12.01.2018 року ухвалою судді Любчик О.В Артемівського міськрайонного суду Донецької області прийнято подану заяву до розгляду та відкрите провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики від 20.04.2016 року за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 8.02.2018 року . Ухвалою від 12.03.2019 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області продовжено строк підготовчого провадження . Ухвалою від 27.04.2018 року Артемівського міськрайонного суду донецької області змінено процесуальний статус відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та треті осіб ,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та закрите підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду. Ухвалою суду від 27.04.2018 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області оголошено перерву . Ухвалою від 27 .08.2018 року судді Радченко Л.А. прийнято цивільну справу за позовом представника позивача [PERSON] ,якій діє в інтересах позивача [PERSON] до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики до свого провадження та призначене судове засідання на 18 .10.2018 року Ухвалою від 18.10.2018 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області справу розглядом відкладено. Ухвалою від 17.01.2019 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області справу розглядом відкладено. Ухвалою від 29.05.2019 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області справу розглядом відкладено. Ухвалою суду від 20.07.2020 року ухвалено залучити у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики від 20 квітня 2016 року [PERSON] . Ухвалою від 1.12.2020 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначеного розгляду по суті на 18.01.2021 року Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ,надав пояснення аналогічно викладеним у позові, також пояснив , що позивач як тільки дізнався про те, що боржник помер, відразу звернувся до суду з вказаним позовом ,просив позов задовольнити по підставах викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечувала проти заявлених вимог ,просила відмовити у задоволенні позову з тих підстав ,що позивач не заявив вимоги як кредитор нотаріусу ,а спадкова справа була відкрита. Крім того [PERSON] взагалі не була обізнана щодо цієї позики і строк погашення боргу завершився і померлий давав довіреність на управління майном , але позивач не надав вагомих доказів чому він не скористався цим . Автомобіль станом на день смерті боржника знаходився у [PERSON] і на час закінчення дії договору позики ,тому вони вважають, що [PERSON] фактично сплатив позивачу борг. Позивач як кредитор не значиться у спадковій справі і відповідно до ЦК України кредитор спадкодавця може бути визнаним протягом 6 місяців. Позивач мав би сповістити про свої кредиторські вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась ,з наданих відповідачем заперечень вбачається ,що позов не визнає ,вона не є стороною в договорі позики ,не має уявлення коли і на які потреби були взяті гроші [PERSON] , просила відмовити у позові (арк.с.69 ) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином . Третя особа [PERSON] у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову так як вважає , що її син [PERSON] ще за життя повернув борг [PERSON] . Заслухав пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступних підстав. Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до договору позики грошей від 20 квітня 2016 року [PERSON] і [PERSON] уклали договір , відповідно до якого [PERSON] позичив у [PERSON] без сплати відсотків за користування ними гроші в сумі 255000 , що становить еквіваленті 10 000 доларів США строком до 31.12.2016. [PERSON] помер [INFO] ,що підтверджується свідоцтвом про смерть(арк. с. 54 т.1) Згідно довідки від 27.11.2017 року [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] і є власником жила .За вказаною адресою також зареєстровано її сина [PERSON] . Згідно заяви [PERSON] від 20.05.2017 року №98 звернулась до Приватного нотаріуса Дубровського В.М. з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] [INFO] а саме автомобіля марки HONDA CIVIC(легковий седан )державний номер [NUMBER] . Відповідно до звіту від 19.05.2017 року оригіналу якого досліджено у судовому (оригінал знаходиться в матеріалам цивільної справа №219/5244/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності арк.с.10 ) , вартість автомобіля марки HONDA CIVIC(легковий седан )державний номер [NUMBER]складає 248777 гривень. Відповідно до рішення від 01.11.2017 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області оригіналу якого досліджено у судовому (оригінал рішення знаходиться в матеріалам цивільної справа №219/5244/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності арк.с.142 ) ухвалено : Встановити факт проживання однією сім`єю [PERSON] з [PERSON] , який помер [INFO] , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з 08 березня 1997 року по [INFO] .Визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] автомобіль HONDA CIVIC 4D, 2013 року виписку, державний номер [NUMBER] .Визнати за [PERSON] право особистої власності на 1-2 частку автомобіля HONDA CIVIC 4D, 2013 року виписку, державний номер [NUMBER] .Вище вказаним рішенням також встановлені наступні факти: Судом встановлено що, з 08 березня 1997 року позивач [PERSON] разом з [PERSON] спільно мешкала за адресою : [ADDRESS] . [PERSON] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його смерть серія [NUMBER] . За час спільного проживання у [PERSON] та [PERSON] [INFO] народився син [PERSON] . Згідно довідки № 617 від 12 травня 2017 року ПП « Квартал» [PERSON] мешкала за адресою [ADDRESS] разом з [PERSON] з 23 грудня 2008 року та мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. ВС роз`яснив, що стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Як вбачається з пояснень представника позивача ,позивач відразу як дізнався про смерть боржника звернувся з позовом до суду тому суд вважає ,що позивачем дотримано положення норм статті 1281ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до частини четвертої статті 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. За таких обставин суд вважає ,що позовні вимоги слід задовольнити так як вони знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні та слід стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на косить [PERSON] суму боргу за договором позики від 20 квітня 2016 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] ,посвідчений нотаріально, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу у розмірі 255 000 гривень.

Outcome: approved