Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

11 листопада 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про реальний поділ нерухомого майна між співвласниками. Позовні вимоги вмотивовував тим, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2015 року визнано об`єктом спільної сумісної власності позивача та відповідача спірне майно, а саме: житловий будинок з господарськими побудовами, розташований за адресою: [ADDRESS] та земельні ділянки площею 0,14681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,0491 га для ведення особистого селянського господарства. За відповідачем визнано право власності на 1/2 частину зазначеного нерухомого майна. Другим співвласником являється позивач по справі. Позивач зазначав, що добровільному порядку реальний розподіл належного нерухомого майна сторони здійснити не можуть, тому звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами. Рішенням Позтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року в задоволенні цивільного позову [PERSON] до [PERSON] про реальний поділ нерухомого майна між співвласниками - відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач [PERSON] та подав на нього апеляційну скаргу. За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції, постановою Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] - задоволено. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року - скасувано Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] про реальний розподіл будинку. Вирішено провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], визначеного згідно висновку судової будівельно- технічної та земельно- технічної експертиза№ 16-17 від 03.05.2017 року(а.с. 74-81 ) Першому співвласнику [PERSON] виділено у приватну власність 27/50 (276287/516633) частин домоволодіння, розташованого за [ADDRESS] - в житловому будинку літ. « А-1 » приміщення : частина коридору 1-1 площею 6.10 кв.м., кладова 1-2 площею 8.10 кв.м., кімната 1-3 площею 26.30 кв.м., кімната 1-4 площею 12.80 кв.м., загальною площею 53.3 кв.м. ( 6.10+8.10+26.30+12.80 ) на суму 154502 грн. (326106:112.5*53.3 ); - навіс літ. « а » на суму 1963 грн. По іншим будівлям та спорудам виділено [PERSON]: гараж літ. « В » - 59410 грн., літня кухня літ. « В1 » - 46344 грн., 1/2 частина свердловини № 1 523 грн. ( 1046 *1/2 ) ; 1/2 частина вигрібу № 2 2017 грн. ( 4033*1/2 ); 1/2 частина воріт з хвірткою № 3- 3733 грн. (7465*1/2 ); 1/2 частина огорожі № 4 7795 грн. ( 15590 * 1/2 ). Всього виділено [PERSON] будівлі та споруди на суму 276287 грн. (154502+1963+59410+46344+523+2017+3733+7795), що більше на 18021 грн. (516533*1/2-276287 ). Другому співвласнику [PERSON] виділено у приватну власність 23/50 (240246/516533) частин домоволодіння, розташованого за [ADDRESS] - в житловому будинку літ. « А-1 » приміщення : частина коридору 1-1 площею 4.00 кв.м., кімната 1-5 площею 10.50 кв.м., кімната 1-6 площею 11.20 кв.м., кухня 1-7 площею 9.60 кв.м., ванна 1-8 площею 2.90 кв.м., вбиральня 1-9 площею 1.80 кв.м., коридор 1-10 площею 10.7 кв.м., топочна 1-11 площею 8.50 кв.м.; загальною площею 59.2 кв.м. (4.00+10.50+11.20+9.60+2.90+1.80+10.7+8.50 ) на суму 171604 грн. ( 326106:112.5*59.2 ). По іншим будівлям та спорудам виділено [PERSON]: вбиральню літ. «Б» - 2652 грн., сарай літ. «В2» - 27053 грн., погріб вхідний літ. « в » - 24871 грн., 1/2 частина свердловини № 1 523 грн. ( 1046 *1/2 ) ; 1/2 частина вигрібу № 2 2016 грн. (4033*1/2 ); 1/2 частина воріт з хвірткою № 3- 3732 грн. ( 7465*1/2 ); 1/2 частина огорожі № 4 7795 грн. (15590 * 1/2 ). [PERSON] всього виділити будівлі та споруди на суму 240246 грн. (171604+2652+27053+24871+523+2016+3732+7795), що менше на 18021 грн. (516533*1/2-240246 ). Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] різницю часток, яка при такому поділу будівель буде складати 18021 гривень. Зобов'язано [PERSON] здійснити наступні переобладнання : 1) Улаштувати перегородку в коридорі 1-1 площею 10,1 кв.м., розділивши дане приміщення на два площею 4,0 кв.м. та 6,1 кв.м. 2) Закласти дверний отвір із коридору 1-10 площею 10,7 кв.м. в кімнату 1-3 площею 26,3 кв.м. та із кімнати 1-4 площею 12,8 кв.м. в кімнату 1-5 площею 10,5 кв.м. 3) Улаштувати дверні отвори із кімнати 1-3 площею 26,3 кв.м. в кімнату 1-4 площею 12,8 кв.м. та в частину коридору 1-1 площею 6,1 кв.м. 4) Обладнати виділені частини будинку самостійним опаленням та електропостачанням. 5) Провести реконструкцію системи газопостачання із встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мережі в спільному користуванні. 6) Підземну мережу водопостачання та водовідведення залишити у спільному користуванні. 7) Розділити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу. Зобов'язано [PERSON] здійснити наступні переобладнання 1) Кладову 1-2 площею 8,1 кв.м. переобладнати під кухню. 2) Улаштувати дверний отвір на місці віконного отвору із частини коридору 1-1 площею 4,0 кв.м. на вулицю з улаштуванням ганку. 3) Обладнати виділені частини будинку самостійним опаленням та електропостачанням. 4) Провести реконструкцію системи газопостачання із встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мережі в спільному користуванні. Виділено [PERSON] в користування земельну ділянку площею 476 м2 (на плані зафарбовано в червоний колір) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер [NUMBER]) та земельну ділянку площею 245,2 м2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер [NUMBER]). Виділено [PERSON] земельну ділянку площею 476 м2 (на плані зафарбовано в синій колір) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер [NUMBER]) та земельну ділянку площею 245,2 м2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер [NUMBER]). Частину земельної ділянки площею 516 кв.м. (на плані жовтого кольору) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер [NUMBER]) залишено у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] по ? частині, що складає 258 кв.м, кожному. Відповідно до ст. 246 ЦПК України вирішення питання про ухвалення рішення про судові витрати апеляційним судом було відкладено. Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] у позові просив суд: поділити між сторонами в натурі домоволодіння за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку площею 0,0491 га, розташовану за адресою: с. Ковалівка Полтавського району (кадастровий номер [NUMBER]; поділити в натурі земельну ділянку в розмірі 0,14681 га, розташовану за адресою: [ADDRESS]). При подачі позову [PERSON] не оплатив його судовим збором. На виконання ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року, якою позовну заяву залишено без руху, у тому числі і по причині несплати судового збору, позивачем було сплачено його в розмірі лише 551 грн. 20 коп., не дивлячись на те, що суд чітко вказував на вимогу закону про необхідність оплати кожної позовної вимоги (а.с.35). Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року у задоволенні цивільного позову [PERSON] до [PERSON] про реальний поділ нерухомого майна між співвласниками - відмовлено. Питання про розподіл судових витрат при ухваленні рішення не вирішувалося. Даний спір носить матеріальних характер, що було визначено і судом першої інстанції при залишенні позовної заяви без руху. Зі змісту позову вбачається, що [PERSON] заявляв три окремі позовні вимоги, кожна з яких при подачі позову мала бути оплачена судовим збором. На виконання ухвали місцевого суду, якою позовну заяву залишено без руху, суду надано технічний паспорт житлового будинку (а.с. 19-24), у якому вказана інвентаризаційна вартість житлового будинку, що становить 233077 гривень. Також у подальшому, вартість його була визначена і в ході проведення судової експертизи. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03 травня 2017 року вартість будинку становить 516533 гривні, відповідно вартість ? частини об'єктів нерухомості становить 258266,50 гривень, а один відсоток від неї - 2582 гривні. В ході судового розгляду судом першої інстанції вартість земельної ділянки не була визначена. Справа поверталася апеляційним судом до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про судові витрати. В ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2018 року суд першої інстанції, помилково обрахувавши 1 відсоток від ціни позову в сумі 258,77 гривень, безпідставно відмовив в ухваленні додаткового рішення, чим не усунув допущені ним неодноразово порушення норм процесуального закону, а саме: відкриття провадження за позовом не оплаченим у повному обсязі судовим збором та не вирішення питання про судові витрати при ухваленні рішення по суті спору. Також суд першої інстанції, питання про розстрочення, відстрочення сплати судового збору чи звільнення позивача від нього, в ході провадження не вирішував. Процесуальні порушення, допущені при обрахунку судового збору, не призвели до неправильного вирішення спору судом, а тому, апеляційний суд вважає за можливе вирішити дане питання додатково. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподіл між сторонами судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] просив суд судові витрати у справі поділити між сторонами пополам. Розмір судового збору на всіх стадіях судового процесу має наступний вигляд: -судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції мав бути сплачений в розмірі 3133,86 грн. При цьому позивачем сплачено лише 551,20 гривень; -за подачу апеляційної скарги [PERSON] мав сплатити 5527,59 грн., що становить 150 % від суми судового збору, необхідного для сплати до суду першої інстанції. Подаючи апеляційну скаргу [PERSON] сплатив лише 826,80 грн. Тому, слід: стягнути з [PERSON] на користь держави недоплачений судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції в сумі 1291,33 грн., обрахований від половини суми судового збору, який мав бути сплачений (551,20 грн. сплаченого + 1291,33 грн. =1842,53 грн). Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір до суду першої інстанції в сумі 1842,53 грн., що становить половину від суми судового збору, необхідного до сплати (3133,86:2 = 1842,53) Стягнути з [PERSON] на користь держави недоплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1936,99 грн., обрахований від половини суми судового збору, який мав бути сплачений (826,80 грн. сплаченого +1936,99 грн. = 2767,80 грн.) Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір до суду апеляційної інстанції в сумі 2767,80 грн. що становить половину від суми судового збору, необхідного до сплати (5527,59 :2= 2767,80)

Outcome: approved