Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

12 березня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, чоловіка та жінки між [PERSON] , [INFO] , з [PERSON] , [INFO] , та встановити факт того, що [PERSON] , [INFO] , перебувала на утриманні чоловіка [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Заява мотивована тим, що [PERSON] , [INFO] , перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] , з 08.08.1957 року по 06.10.2018 року, до дня смерті чоловіка. При реєстрації шлюбу працівником відділу РАЦС було допущено технічну помилку при написанні ім`я, замість [PERSON] , зазначено - [PERSON] . З моменту укладення шлюбу до смерті [PERSON] заявник проживала разом зі своїм чоловіком за адресою: [ADDRESS] . В 2015 році заявник разом зі своїм чоловіком мали статус внутрішньо переміщених осіб та були зареєстровані за однією адресою: [ADDRESS] . [PERSON] , за життя отримував пенсію в сумі 7500,00 грн., яка була основним доходом сім`ї заявника. З січня 2018 року по січень 2019 року заявник взагалі не отримувала пенсію. Єдиним джерелом доходу заявника була пенсія чоловіка. Зараз заявник отримує пенсію за віком в сумі 2253,03 грн., на день смерті [PERSON] заявник отримувала пенсію в сумі 2065,00 грн. Заявник звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, щодо призначення пенсії по втраті годувальника за померлого чоловіка [PERSON] , [INFO] . Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області відмовило [PERSON] в зв`язку з тим, що заявником для призначення пенсії була надана довідка з місця проживання, яка видана органом, який здійснює свою діяльність на тимчасово окупованій території і їх діяльність вважається незаконною. Видані документи не створюють правових наслідків, і не підлягають реєстрації та виконанню. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 14.03.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по вищевказаній справі в порядку спрощеного окремого провадження з повідомленням сторін. 27.03.2019 року до суду надійшло пояснення від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідно до якого представник просить відмовити в задоволенні заяви про встановлення факту перебування на утриманні, обґрунтовуючи наступним. Усова [PERSON] є ВПО від 09.04.2015 року та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Також в пенсійній справі мається довідка про взяття на облік як ВПО [PERSON] , яка з 31.10.2018 року проживає фактично за адресою: [ADDRESS] . 01.02.2019 року остання звернулась до управління з заявою про переведення на пенсію у зв`язку з втратою годувальника за померлого чоловіка [PERSON] . В якості документа, що засвідчує факт перебування на утриманні заявник надала довідку з місця проживання від 29.01.2019 року № 42, видану Адміністрацією Пролетарського району м. Донецька (ДНР) органом, який здійснює свою діяльність на тимчасово окупованій території і їх діяльність вважається незаконною. У судове засідання заявник, заінтересована особа не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заявник надала письмову заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік фактів, які можуть бути встановлені судом зазначені у ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У відповідності з п.2 ч.1\~ст. 315 ЦПК України\~суд, зокрема, розглядає справи про перебування фізичної особи на утриманні. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , російською мовою « [PERSON] » народилась [INFO] в с. Алексіївка Павлоградського району Дніпропетровської області. Мовою оригіналу «Ильченко Федора [PERSON] » 1932 року народження, уклала шлюб 08.08.1957 року з [PERSON] , [INFO] , та змінила прізвище на [PERSON] , згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] , заявник [PERSON] , [INFO] , сімейний стан - укладено шлюб з [PERSON] [INFO] . З перелічених документів вбачається, що [PERSON] дошлюбне прізвище « [PERSON] » та [PERSON] одна людина, оскільки дані про дату народження зі свідоцтв про одруження та народження, даних паспорта співпадають, а розбіжність в написанні ім`я виникла у зв`язку з технічною помилкою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт родинних відносин, чоловіка та жінки між [PERSON] , [INFO] , з [PERSON] , [INFO] . З 31.03.1998 року заявник та [PERSON] були зареєстровані та проживали за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копіями паспорта заявника серія [NUMBER] , та [PERSON] , серії [NUMBER] , довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб № [NUMBER] . Відповідно до відповіді УСЗН Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 21.05.2018 року за № 06/1078-19 управління повідомляє, що [PERSON] , [INFO] , взяти на облік як ВПО 09.04.2015 року, довідка №1225000656, фактичне місце проживання: [ADDRESS] . 02.11.2015 року останнього було знято з обліку у зв`язку з закінченням терміну дії довідки та не підтвердженням факту проживання на території району. [PERSON] , [INFO] , взята на облік як ВПО 09.04.2015 року, довідка № 1225000655, фактичне місце проживання: [ADDRESS] . 02.11.2015 року останню було знято з обліку у зв`язку з закінченням терміну дії довідки та не підтвердженням факту проживання на території району. [PERSON] , [INFO] , взята на облік як ВПО , фактичне місце проживання: [ADDRESS] з 22.10.2018 року, що підтверджується довідкою № 0000637088. [PERSON] , знаходився на обліку в Управлінні ПФУ ГУ ПФУ в Дніпропетровській області і отримував пенсію за віком в сумі 7623,15 грн., що підтверджується довідкою від 08.05.2019 року за № 1170/04.21-09. [PERSON] отримувала пенсію в 2018 році в сумі 2065,19 грн., з 2109 року в сумі 2253,03 грн., відповідно до довідки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 04.03.2019 року за № 717/04.21-09. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в м. Донецьк, про що Павлоградським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області складений відповідний актовий запис № 1366, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Відповідно до копії повідомлення про відмову в призначенні пенсії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області [PERSON] Феодорі Григорівні відмовлено в призначенні пенсії по втраті годувальника за померлого [INFO] чоловіка [PERSON] в зв`язку з тим, що заявником були надана довідка з місця проживання, яка видана органом, який здійснює свою діяльність на тимчасово окупованій території і їх діяльність вважається незаконною. Крім того,\~факт того,\~що по день смерті [INFO] [PERSON] , проживав разом із своєю дружиною [PERSON] за адресою: [ADDRESS] [ADDRESS] , підтверджується, також довідкою, виданою адміністрацією Пролетарського району м. Донецьк, з печаткою ДНР. Оцінюючи надані заявником письмові докази з печаткою ДНР разом та в сукупності з іншими доказами по справі, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів». Європейський суд з прав людини у справі «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим ЄСПЛ. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки доказів, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як джерела інформації, оскільки можливості збору доказів на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення факту, про який просить заявник, має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини. Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. При вирішенні питання щодо встановлення вищевказаного факту суд також приймає до уваги п.8\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де зазначено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Відповідно до пункту 2.3 розділу II «Документи, необхідні для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до\~Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~до заяви про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника подаються документи померлого годувальника, перелічені в підпунктах 2, 3 пункту 2.1 розділу II даного Порядку, а також, серед іншого, документ про перебування членів сім`ї (крім дітей) на утриманні померлого годувальника. Частиною 1статті 37\~Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~встановлено, що право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні (стаття 38). Частиною 1статті 38 цього\~Закону\~передбачено, що члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. На підставі\~статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається: непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. З викладеного вище, вбачається, що [PERSON] проживала з [PERSON] , на час його смерті, [INFO] , за адресою: [ADDRESS] [ADDRESS] , одержувала від чоловіка допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування, так як розмір пенсії чоловіка значно перевищує розмір пенсії заявника. А тому, заява [PERSON] про встановлення факту що має юридичне значення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved