overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

11 серпня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що вона є рідною племінницею [PERSON], [INFO], яка померла 16.05.2016 року. Встановлення даного факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті померлої [PERSON]. Сторони в судове засідання не зявилися. Заявник [PERSON]В надала заяву, просить розглянути справу в її відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи Шосткинської міської державної нотаріальної контори просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно п. 1 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання і тому заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Згідно ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом дослідженні матеріали справи, а саме: копію паспорту заявника (а.с. 5), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 6), згідно якого [PERSON] є батьком заявника, копію паспорта [PERSON] (а.с. 7), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 8), копію свідоцтва про право власності на житло (а.с. 9), згідно якого [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира № 4, що розташована в будинку № 4 по вул. Шевченка, копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 10), який був рідним братом померлої [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 11), копію заяви [PERSON] (а.с. 12), яка є рідною сестрою померлої [PERSON] до Шосткинської міської державної нотаріальної контори про відмову від права на спадщину, копію заяви [PERSON] (а.с. 13) до Шосткинської міської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої [PERSON], копії спільних фотографій заявника та спадкодавця (а.с. 14-15). Заявнику даний факт має юридичне значення оформлення спадщини. Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних завязків, що [PERSON], [INFO], є рідною племінницею [PERSON], [INFO], яка померла 16.05.2016 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

11 серпня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 16.08.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційний служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 57. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з грудня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 16.08.2013 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 57. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з грудня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

11 серпня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, 15 липня 2000 року виконавчим комітетом Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між нею і відповідачем, актовий запис № 04. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач зазначила, що вона та відповідач з 2011 року не підтримують сімейні стосунки, не ведуть сумісне господарство та не проживають спільно, в звязку з несумісністю характерів, різними поглядами на сімейне життя, внаслідок чого відбувалися сварки, непорозуміння, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка. Вона утворила нову сімю, народила дитину від іншого чоловіка, має намір зареєструвати з ним шлюб. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам, в звязку з чим, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, вимоги підтримує, в разі розірвання шлюбу її прізвище залишити без змін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав, просив суд розірвати шлюб. Суд, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 15 липня 2000 року виконавчим комітетом Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 04, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Сторони мають від шлюбу дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 2011 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивач втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. У відповідності до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В звязку з наведеним, вимоги позивача [PERSON] є обґрунтованими, та вона має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, яке вона змінила у звязку з реєстрацією шлюбу. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

11 серпня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 14 липня 2001 року Виконавчим комітетом Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між нею і відповідачем, актовий запис № 18. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач зазначила, що сімейні відносини з відповідачем були припинені через непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки, які призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В звязку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, вимоги підтримує, в разі розірвання шлюбу просила її прізвище залишити без змін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 14 липня 2001 року Виконавчим комітетом Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 18, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Сторони мають від шлюбу дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивач втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. У відповідності до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В звязку з наведеним, вимоги позивача [PERSON] є обґрунтованими, та вона має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, яке вона змінила у звязку з реєстрацією шлюбу. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

11 серпня 2017 року [PERSON] предявив вказаний позов, посилаючись на наступні обстави- ни. 08.05.1988 р. він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Струмківській сільській раді Татарбунарсь- кого району Одеської області, актовий запис № 5. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з від- повідачкою не склалося, зникли почуття кохання, поваги, порозуміння між подружжям, тому у тра- вні 2004 року сімя розпалася остаточно та зараз носить лише формальний характер. На теперішній час він проживає з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати стосунки, але шлюб з відповідачкою перешкоджає йому у цьому. Добровільно розірвати шлюб і органах ДРАЦСу відповідачка відмови- лася, спору про сумісне майно немає, тому просив розірвати шлюб. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу роз- глядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не запе- речував. Відповідач двічі у судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та проживання сповіщалася належним чином - про що свідчать поштові пові- домлення (а.с.13,16). Відомостей про поважність причин її неявки суд не має і вважає, що вона не зявилася без поважних причин. Також суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням за- очного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Із свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ЖД № 357880 (а.с.4) вбачається, що 08.05.1988 р. Струмківською сільською радою Татарбунарського району Одеської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 5. Відповідно до ст.112 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постанов- лено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу су- перечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В силу ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюб- не прізвище. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день наб- рання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. За змістом ч.3 ст.115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, тому подальше спільне життя подруж- жя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний. У зв'язку з тим, що суд не має відомостей щодо визначення відповідача з приводу зміни пріз- вища, вважає, що підстав для відновлення дошлюбного прізвища останньої немає. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 640 грн., відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

11 серпня 2017 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 13 червня 2015 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя і різні характери. Кожен з них живе своїм життям, вони з відповідачем тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Шлюб з відповідачем носить формальний характер, а тому вона вирішила звернутись в суд, оскільки відповідач не бажає подати заяву про розлучення в органи ДРАЦС. В судове засідання, яке було призначено на 11 вересня 2017 року о 11.40 год., сторони не зявились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та подали заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі та задовольнити позов. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Вони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

11 серпня 2017 року голова правління КС «Вікторія» [PERSON] (позивач) звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з [PERSON] (відповідач -1), [PERSON] (відповідач -2), [PERSON] (відповідач -3), [PERSON] (відповідач -4) заборгованості за кредитним договором, яка складається з 6141,41 грн. - основного боргу та 8147,04 грн.- боргу по процентам за користування кредитом. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та [PERSON] (відповідачем -1) було укладено кредитний договір № 52-14 від 24 квітня 2014 року, на підставі якого він отримав кредит у розмірі 11000,00 грн. Виконання зобов'язань позичальником за вказаним договором було забезпечено порукою, шляхом укладення 24.04.2014 року з [PERSON] (відповідачем -2), [PERSON] (відповідачем -3), [PERSON] (відповідачем -4) договорів поруки. Однак, відповідачі порушили виконання зобов'язань за вказаними договорами. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів цивільної справи. Із заяви вбачається, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені, шляхом направлення на адресу їх мешкання судових повісток, опублікування оголошення виклику до суду у пресі в газеті «Донеччина» № 35 (15964) від 06 жовтня 2017 року та шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет. Причина їх неявки суду невідома. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

11 серпня 2017 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 16.12.2015р., актовий запис № 87. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву у якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, справу просила розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

11 серпня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 21 червня 2014 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис №705. Від шлюбу сторони дітей не мають. Як пояснили сторони в судовому засіданні, спір щодо спільного майна відсутній. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

11 серпня 2017 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що 10 серпня 2017 року Управлінням Пенсійного фонду у Погребищенському районі заявнику були видані довідки щодо індивідуальних відомостей по застраховану особу, в яких номер облікової картки платника податків помилково зазначений як «[NUMBER]», тоді як потрібно було внести вірний запис «[NUMBER]» В судове засідання [PERSON] не зявилась, подала заяву в якій справу просив розглядати у її відсутності, просила встановити факт належності їй довідки щодо індивідуальних відомостей по застраховану особу. Представник Іллінецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився також, у телефонному режимі повідомив, що заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, справу просив розглядати за його відсутності. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань. Достовірно доведено, що довідка щодо індивідуальних відомостей по застраховану особу, видана 10.08.2017р. Управлінням Пенсійного фонду у Погребищенському районі на імя [PERSON], належить [PERSON], [INFO], іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику оформити пенсію за віком, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved