overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

12.04.2018 року заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер батько заявника - [PERSON], у м. Єнакієве, Донецької області, який народився, [INFO] року в с. Майдон, Єрмолінського району, Хмельницької області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю та за якою наполягав на задоволенні заявлених вимог. Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник другої заінтересованої особи - Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки про смерть від [INFO] року, [PERSON] помер [INFO] року, причина смерті - хронічна печінкова недостатність, цироз печінки. Народився, [PERSON], [INFO] року в с. Майдон, Єрмолінського району, Хмельницької області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] року у м. Єнакієве, Донецької області, [PERSON], який народився, [INFO] року в с. Майдон, Єрмолінського району, Хмельницької області в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: довідкою про смерть № 309 від [INFO] (арк.с.9), свідоцтвом про поховання № 25298 від [INFO] (арк.с.12), фотокарткою з місця поховання (арк.с.13). Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут, Бахмутського міськрайонного управління юстиції від 12.04.2018 року, неможливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

12.04.2018 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою,вказавши, що у зв»язку з досягненням пенсійного віку він звернувся до Любашівського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області для призначення та нарахування пенсії за віком. Однак, оскільки факт його звільнення з Єнакіївської птахофабрики 01.03.1995 р. завірений печаткою Єнакіївської птахофабрики , на якій значиться УССР, то йому було рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Посилаючись на викладене , заявник просив суд встановити факт , що він дійсно працював в період з 21.08.1984 р. по 01.03.1995 р. на Єнакіївській птахофабриці. Представник заінтересованої особи Любашівського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не зявилась , надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та вказавши , що заперечень по справі немає. Заявник в судове засідання не з»явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність , вказавши , що заяву підтримує. Дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку ,що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як видно з трудової книжки заявника , виданої заявнику 24 жовтня 1975 р., згідно з записом під №15 21.08.1984 р. заявник прийнятий на роботу водієм в автогараж Єнакіївської птахофабрики , а відповідно до запису № 19 01.03.1995 р. заявник звільнений з Єнакіївської птахофабрики за ст.. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. - 9 ) Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Проаналізувавши докази у справі, суд вважає , що наявність на печатці Єнакіївської птахофабрики , якою завірений запис про звільнення заявника з Єнакієвської птахофабрики за ст.. 38 КЗпП України за власним бажанням 01.03.1995 р., запису Державний агропромисловий комітет УРСР не має правового значення, оскільки з даної печатки вбачається , що вона належить Єнакіївській птахофабриці. Крім того , заявник надав для порівняння трудову книжку гр.. [PERSON], який разом з ним працював у Єнакіївській птахофабриці з 1990 р. по 1991 р. Як видно з вказаної трудової книжки , запис про звільнення [PERSON] 15.08.1991 р. завірений печаткою Єнакіївської птахофабрики , яка є аналогічною печатці , що проставлена у трудовій книжці заявника (а.с.- 16 ) В судовому засіданні знайшло підтвердження те ,що встановлення вказаного факту тягне для заявника юридичні наслідки у вигляді призначення пенсії. Представник заінтересованої особи - Любашівського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області у заяві, наданій суду, вказав , що проти встановлення зазначеного факту не заперечує. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

12.04.2018 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 8 763,22 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Обґрунтовуючи заявлені вимог, позивач зазначив, що концерн «Міські теплові мережі» на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води від 18.06.2012 року зобов'язався надавати послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачам, які мешкають за адресою: [ADDRESS]. Однак, [PERSON], [PERSON], [PERSON] свої зобов'язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 8 763,22 грн. за період з 01.06.2013 року по 30.09.2016 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 17.05.2018 р. судом відкрито провадження у справі № 333/1836/18 за вказаним вище позовом за клопотанням позивача в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачам встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Враховуючи, що відповідачі в строк, встановлений судом, відзив не надали без поважних причин, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

12.04.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 21.06.2014 року\~ він зареєстрував шлюб з відповідачкою.\~ За час спільного проживання сімейні відносини не склались. Причиною розладу в сімї стали різні характери та погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали, в наслідок чого протягом останнього року вони проживають окремо. \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що\~ подальше\~ спільне життя з відповідачкою неможливе, просив суд розірвати їх\~ шлюб. Сторони\~ в\~ судове засідання не\~ зявились,\~ надавши\~ суду\~\~ заяви про розгляд\~ справи\~ у їх відсутність, у яких\~ просили суд\~ розірвати їх шлюб. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідачка в заяві надісланої до суду позов визнала, суд вважає можливим винести рішення за результатами підготовчого судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.06.2014 року, який був зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ( актовий запис № 222). Як вбачається з\~ матеріалів\~ справи,\~ в сімї\~ склались\~ ненормальні\~\~ стосунки. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали. Сторони\~ більше року спільно \~\~не\~ проживають,\~ звернулись до суду з заявами,\~ у яких\~ просили\~ суд розірвати їх\~ шлюб. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

12.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 31.10.2008 року у\~Московському відділі\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Харківського міського\~управління юстиції, про що є актовий запис № 980. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які залишаються проживати з відповідачем. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Мосунова» Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31.10.2008 року, про що є актовий запис № 980 у Московському\~відділі реєстрації\~актів цивільного\~стану Харківського\~міського управління\~юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які залишаються проживати з відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

12.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 05.12.2012 року в сумі 22307 грн 17 коп. і понесених судових витрат у сумі 1762 грн. Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 05.12.2012 року сторони уклали договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5847 грн 71 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 18% річних (далі по тексту Договір, а.с. 10-35). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 29.03.2018 року становить 22307 грн 17 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту 5847 грн 71 коп., заборгованість по сплаті відсотків 5275 грн 19 коп., комісія 9589 грн 90 коп., штраф 1594 грн 37 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 8, 9), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

12.04.2018 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстровано 03.09.2005 року, Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси. В обґрунтування позову зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем припиненні у 2017 році. Шлюб розпався через відсутність спільних інтересів. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Спору про місце проживання дитини немає, після розлучення за усною домовленістю сторін дитина залишиться проживати разом з матір'ю. В судове засідання позивачка не з'явилась надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутність, додатково зазначивши, що просить залишити шлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутність. Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.09.2005 року, Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис №728. Після реєстрації шлюбу дружина перейшла на прізвище чоловіка - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] /а.с.7/. Від шлюбу у подружжя [INFO] року народилась донька - [PERSON] /а.с.12/. Відповідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище Виходячи із позовної заяви, суд вважає, що збереження між сторонами шлюбу не можливо, оскільки шлюбні відносини між ними припиненні, ще у 2017 році та на теперішній час шлюб існує формально, тому його збереження суперечить інтересам позивача, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

12.04.2018 року позивачка [PERSON] звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 28 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2322. Позивачка зазначила, що 13 січня 2017 року у даному шлюбі народився [PERSON]. В позовній заяві позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними не підтримуються, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе, шлюб має формальний характер. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23.04.2018 року відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та призначено судове засідання. На дату розгляду справи позивачка [PERSON] надала до суду заяву, в якій позов підтримала, та просить розгляд справи провести за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій висловив згоду щодо розірвання шлюбу, просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.3\~ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У звязку з цим судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 28 жовтня 2014 року, шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2322. Під час перебування у шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~Відповідно до\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. \~\~\~\~Згідно зі\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання шлюбу може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось з них. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер, подружні стосунки між сторонами не підтримуються, подальше сумісне проживання суперечить інтересам сторін, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. \~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

12.04.2019 [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Харкова із позовом, у якому просила розірвати шлюб, який був зареєстрований 20.09.2017 у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області з відповідачем - [PERSON] , актовий запис №3919. Від шлюбу у сторін народилася дитина - син [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із матір`ю. Позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося, було відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого почали відбуватися сварки. Фактичні сімейні відносини припинені. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе. Спір про майно відсутній. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В підготовче засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач не з`явився, надав заяву розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 20.09.2017 у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №3919. / а.с. 5 / Від шлюбу у сторін народилася дитина - син [PERSON] , [INFO] . / а.с. 6/ Спільне життя у подружжя не склалося, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сім`ю у позивача немає. Спір про майно відсутній. Таким чином, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, вважає за необхідне позов задовольнити. Питання судових витрат суд вирішує у порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

12.04.2019 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 19.08.2011, з тих підстав, що між ними виникали непорозуміння і суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивачка надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити, надала згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, не подав відзив на позовну заяву. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання. Зі згоди позивачки, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Відповідно до свідоцтва про шлюб 19 серпня 2011 року [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 452 ( а.с. 5). Сторони є батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення (частина друга статті 112 СК України). Оскільки подружнє життя у сторін розладналося, вони не бажають зберігати шлюб, про що свідчать заява позивачки та відсутність будь-яких заперечень проти розлучення зі сторони відповідача, суд доходить висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати. Судові витрати позивачки по сплаті судового збору в розмірі 768,4 грн відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Outcome: approved