Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

11.11.2014року ПАТ «ВБР» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «ВБР» з [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТзОВ «Комп'ютерна компанія «Комплекс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 317582,34 гривень; судовий збір в розмірі 3175,82гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 березня 2013року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] був укладений кредитний договір №IKIZG.111621/001, згідно якого банк надає [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в розмірі 250000,00гривень, терміном користування до 13 березня 2019року, з процентною ставкою за кредитом 22 % річних, а також комісія за надання кредитним ресурсів у розмірі 0,10% від суми кредиту, яку позичальник зобов'язувався сплачувати щомісячно в період сплати. Банк свої зобов'язання виконав. В ході виконання кредитного договору [PERSON] не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка погашення, а тому, виникла заборгованість на загальну суму 317582,34гривень. Для забезпечення виконання кредитного договору, між ПАТ «ВБР» та [PERSON] 14 березня 2013року укладено договір поруки №PX029031.111638.001, між ПАТ «ВБР» та [PERSON] 14 березня 2013року укладено договір поруки №PX029031.111646.001, між ПАТ «ВБР» та ТзОВ «Комп'ютерна компанія «Комплекс» 14 березня 2013року укладено договір поруки №PX029031.111744.001, відповідно до яких [PERSON], [PERSON], ТзОВ ««Комп'ютерна компанія «Комплекс» виступають поручителями по даному зобов'язанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання повністю як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо. В судовому засіданні представник позивача Качор С.Б. позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], ТзОВ «Комп'ютерна компанія «Комплекс» в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2013року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] був укладений кредитний договір №IKIZG.111621/001, згідно якого банк надає [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в розмірі 250000,00гривень, терміном користування до 13 березня 2019року, з процентною ставкою за кредитом 22 % річних, а також комісія за надання кредитним ресурсів у розмірі 0,10% від суми кредиту, яку позичальник зобов'язувався сплачувати щомісячно в період сплати. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка погашення, а тому, виникла заборгованість на загальну суму 317582,34гривень. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Для забезпечення виконання кредитного договору, між ПАТ «ВБР» та [PERSON] 14 березня 2013року укладено договір поруки №PX029031.111638.001, між ПАТ «ВБР» та [PERSON] 14 березня 2013року укладено договір поруки №PX029031.111646.001, між ПАТ «ВБР» та ТзОВ «Комп'ютерна компанія «Комплекс» 14 березня 2013року укладено договір поруки №PX029031.111744.001, відповідно до яких [PERSON], [PERSON], ТзОВ ««Комп'ютерна компанія «Комплекс» виступають поручителями по даному зобов'язанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання повністю як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved