Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

11.05.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у якому просить визнати за ним право власності на Ѕ частку квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] та витребувати з незаконного володіння [PERSON] на його користь Ѕ частку зазначеної квартири, посилаючись на те, що з 30.01.1991 року по 21.08.2007 року позивач перебував у шлюбі з [PERSON] , 11.07.2005 року ними була придбана квартира [ADDRESS] . 08.01.2008 року зазначену квартиру було продано та той же день було придбано квартиру [ADDRESS] . Оскільки позивач та [PERSON] продовжували мешкати разом то спірна квартира є об`єктом спільної сумісної власності. [INFO] [PERSON] померла. 24.07.2018 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] . Станом на цей час позивач не в змозі отримати у встановленому порядку свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину зазначеної квартири у зв`язку з наявною реєстрацією права власності на неї у відповідача [PERSON] . Позивач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомленні належним чином. Відповідач [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву, у якій просила відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що позивач не має права на спадкування за законом, та пропустив строк на звернення до суду за цим позовом. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у позовній заяві слід відмовити. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що з 30.01.1991 року по 21.08.2007 року позивач перебував у шлюбі з [PERSON] 11.07.2005 року ними була придбана квартира [ADDRESS] . Шлюб між Позивачем та [PERSON] було розірвано ( внесено відповідний актовий запис) 21.08.2007 року. Згідно з договором купівлі-продажу від 08 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тананською А.М., трикімнатну квартиру [ADDRESS] було продано. В той же день, 08 січня 2008 року, за договором купівлі-продажу, посвідченого тим самим нотаріусом, який посвідчував угоду купівлі-продажу трикімнатної квартири, на ім`я [PERSON] було придбано однокімнатну квартиру [ADDRESS] , яка складається з однієї житлової кімнати житловою площею 20,3 кв. м. та підсобних приміщень, загальною площею 37,9 кв.м. Право власності на заначену квартиру було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» за № 3500 в книзі 670-пр-15 18 березня 2008 року за № 18144398. [PERSON] померла [INFO] . Після смерті [PERSON] , її спадкоємиця донька [PERSON] , відмовилася від спадкування спадщини на користь своєї доньки, онуки померлої - [PERSON] .. [PERSON] в судовому порядку, відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси 15 серпня 2011 року, отримала право власності на спірну квартиру [ADDRESS] , як на спадщину після смерті [PERSON] . Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року, вказане рішення Київського районного суду було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позовних вимогах [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину у вигляді квартири [ADDRESS] було відмовлено. 19 грудня 2011 року спірний об`єкт - квартира [ADDRESS] була відчужена [PERSON] на підставі договору дарування. Однак, як було неодноразово встановлено рішеннями суду, між [PERSON] та [PERSON] було укладено саме договір купівлі-продажу спірної квартири [ADDRESS] . Факт укладання саме договору купівлі-продажу підтверджується власноруч написаною розпискою, яку надала [PERSON] [PERSON] на підтвердження отримання нею 55 000 доларів США від покупця квартири. За повідомленням Третьої Одеської державної нотаріальної контори від 28 грудня 2011 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Рішенням апеляційного\~суду Одеської\~області від\~28\~квітня 2014\~року у\~справі №\~2-5934/11\~встановлено факт\~мешкання однією\~сім`єю\~позивача та\~ [PERSON] \~з вересня\~2007\~року по\~02\~2011\~року,\~визнано квартиру\~ [ADDRESS] спільною\~веною власністю\~позивача та\~ [PERSON] ,\~за позивачем\~визнано право\~власності на\~1/2\~частину спірної\~квартири,\~у [PERSON] \~витребувано 1/2\~частину №\~83\~в будинку\~ [ADDRESS] . 24 липня 2018 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] . Відповідач у відзиву на позовну заяву просив застосувати до вимог позивача про стягнення заборгованості позовну давність. За ст. 256-257 ЦК України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (при цьому, позивачем за первісним позовом не надано на розгляд суду даних щодо збільшення строків позовної давності за відповідним письмовим договором, підписаним сторонами). Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач пропустив строк давності на звернення до суду з цим позовом. Позивач вважає себе спадкоємцем після смерті [PERSON] , то починаючи з 2011 року мав можливість реалізувати свої права щодо спадщини, зокрема звернутись до суду з відповідним позовом, але цього не робив понад 10 років. \~ \~ \~ \~При цьому саме з 12.12.2012 року - з моменту скасування Апеляційним судом Одеської області рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.08.2011 про визнання за [PERSON] права власності на квартиру в порядку спадкування та відмові у позові [PERSON] - у [PERSON] була можливість звернутися з відповідним позовом щодо вирішення питання про право на спадкування. Факт проживання позивача однією з сім`єю з померлою був встановлений рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.04.2014 року у справі 22-ц 785/3259/14. Проте позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування лише у серпні 2017 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Рішенням \~ \~ \~ \~Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2019 у справі №520/9216/17 вказаний позов [PERSON] до [PERSON] задоволено повністю визнано за [PERSON] право власності на спірну квартиру в порядку спадкування та витребувано вказану квартиру від [PERSON] . Постановою Одеського апеляційного суду від 17.10.2019 року №520/9216/17 у справі рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2019 скасовано, у позові відмовлено повністю. Постановою від 25 серпня 2020 року Верховного Суду постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року залишено без змін. З цих підстав посилання позивача на переривання строку позовної давності є безпідставними. Суду не заявлено підстав, які вказували на наявність поважних причин пропуску позивачем строку позовної давності. Вказане є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на 1/2 квартири, витребування з незаконного володіння майно, оскільки за вказаними вимогами сплив строк позовної давності, про застосування якої заявила сторона у спорі. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема,\~у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки судом у задоволенні позову відмовляється позивачу, то вимога відшкодування з відповідачів судових витрат задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed