Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

12.12.2017 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу [PERSON] звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення без обліку спожитої електроенергії та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1600 гривень. 20.04.2018 року від представника позивача та відповідача надійшли заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. Позивач в заяві просив задовольнити позов, а відповідач відмовити у його задоволенні. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Зважаючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів, яких достатньо для ухвалення рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач, посилаючись на акт про порушення від 02.08.2017 року стверджує, що відповідач у своєму будинку без обліку споживав електроенергію шляхом відсутності на розрахунковому приладі обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку в місцях вказаних в акті про збереження пломб або протоколі встановлення електролічильника. Тобто, позивач стверджує, що з пошкодження пломб відповідач без обліку споживав з 01.02.2017 року по 02.08.2018 року електроенергію. Судом зясовано, що на підставі договору купівлі-продажу 05.05.2017 року було зареєстровано право власності [PERSON] на будинок №157 по вулиці Жовтневій /нова назва 200-річчя Снігурівки/ у місті Снігурівка. З акту депутата Снігурівської міської ради від 19.03.2018 року вбачається, що з квітня 2017 року по грудень 2017 року у будинку №157 по вулиці Жовтневій /нова назва 200-річчя Снігурівки/ у місті Снігурівка ніхто не проживав, лише після ремонту у грудні 2017 року [PERSON] став проживати у будинку. Тому, твердження позивача про споживання електроенергії [PERSON] з 01.02.2017 року не є обґрунтованим, оскільки власником вказаного будинку останній став лише 05.05.2017 року. Крім того, будинок знаходився у аварійному стані і в ньому ніхто не проживав. Договір №43101597 про користування електричною енергією з [PERSON] був укладений 02.08.2017 року. Викладене дає суду можливість стверджувати, що перевірка приладу обліку за вказаною адресою була здійснена у звязку із укладенням договору. У звязку з цим, зафіксовані перевіркою порушення не можуть свідчити про те, що вони допущені саме [PERSON] Зазначене вказує, що вимога позивача про задоволення позову на підставі ст. ст. 509, 526, 714 ЦК України є необґрунтованими, оскільки зобовязання [PERSON] перед позивачем виникли лише 02.08.2018 року та немає доказів на підтвердження вини відповідача у виявленому порушені. На підставі викладеного у задоволенні позову ПАТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за спожиту електроенергію слід відмовити. Судові витрати понесені позивачем у сумі 1600 гривень на підставі ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача у звязку із відмовою у задоволенні позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed