Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

12.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. Посилається на те, що його рідний дядько [PERSON] проживав та був зареєстрований за адресою [ADDRESS], він являвся наймачем вказаної квартири. Оскільки він був ліквідатором аварії на ЧАЕС другої категорії , та мав дуже слабке здоров'я і дуже сильно хворів, то не працював . Дітей та дружини у померлого дядька не було , він був повністю одиноким. Оскільки [PERSON] потребував допомоги в побуті та повсякденному житті , через свою фізичну слабкість , а тому запропонував позивачу переїхати до нього жити . Як зазначає позивач , що з початку 2007 року став проживати у рідного дядька [PERSON] за адресою : [ADDRESS]. Від того часу почали проживати разом , об'єднували доходи в один бюджет , і разом розподіляли витрати . Зазначає , що було зручно проживати з дядьком , який ставився до нього як до рідної дитини , розумів та давав життєві поради . Разом сплачувались комунальні послуги за квартиру , придбавав , продукти харчування , оскільки дядькові важко було в хворобливому стані , довелося виконувати всі домашні та господарські клопоти. Дядько підтримував відносини з матір*ю позивача . а його рідною сестрою - [PERSON]. Всі свята проводилися разом , усією родиною . Після смерті [PERSON] мати позивача займалася організацією його поховання та поминання , оплачуючи усі послуги. Після смерті дядька [PERSON] продовжував проживати у вказаній квартирі та підтримував її в належному стані , проводилися поточні ремонтні роботи та сплачувалися комунальні послуги. Прохав суд визнати його членом сім'ї [PERSON]. Визнати право [PERSON] на користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. Визнати [PERSON] , наймачем квартири за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та прохали його задовольнити. Відповідачі заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те , що належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог суду не надано. 3 особа Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надало суду заяву про розгляд справи без їх участі. Представник 3 особи органу опіки та піклування виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради при вирішенні спору покладалася на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, свідків , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що квартира за адресою [ADDRESS] належить до державного житлового фонду . Вказана квартира перебуває на балансі в КП «ЖЕО 2». Квартиронаймачем є [PERSON] , який помер [INFO]. та у вищевказаній квартирі був зареєстрований один. [PERSON] стверджує , що з рідним дядьком він проживав однією сім*єю з початку лютого 2007 р. та ніс всі права та обов'язки по утриманню квартири нарівні з квартиронаймачем. Згідно ч.1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача , які проживають разом з ним , користуються нарівні з наймачем і несуть усі обов'язки , що випливають з договору найму житлового приміщення . Відповідно до ч.2 ст. 64 ЖК України членом сім'ї наймача може бути визнано особу , яка постійно проживає з наймачем та веде з ним спільне господарство . Відповідно до ч.2 ст.106 ЖК України повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім*ї , які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у раз смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. Відповідно до правової позиції ВСУ № 6-60цс12 під час вирішення спору про право користування жилим приміщенням осіб , які вселилися до наймача , суд повинен з*ясувати , крім обставин щодо реєстрації цих осіб у спірному приміщенні,дотримання встановленого порядку при їх вселенні та наявності згоди на це всіх членів сім*ї наймача та обумовлення угодою між указаними особами , наймачем і членами сім*ї , що проживають з ним , певний порядок користування жилим приміщенням , й інші обставини справи , що мають значення для справи , а саме : чи було це приміщення постійним місцем проживання цих осіб, чи вели вони з наймачем спільне господарство , тривалість часу їх проживання. [PERSON] посилається на той факт , що його дядько [PERSON] тяжко хворів та потребував сторонньої допомоги. [PERSON] не був людиною похилого віку , відвідував лікаря , що вбачається з медичної картки, але стенокардія , пневмонія ні є тяжкими захворюваннями. Згідно відповіді Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 02.11.2015 р. за даними архівної справи учасників ліквідації аварії на ЧАЕС № [NUMBER] родичі , які б надавали соціально-побутові послуги [PERSON] не значаться . Відділенням соціальної допомоги вдома [PERSON] не обслуговувався , що свідчить про те , що особа не перебувала у тяжкому стані ( а.с. 140 т. 2 ). Суду також не надано доказів того , що [PERSON] та покійний [PERSON] мали спільний бюджет , побут, чи була досягнута згода між сторонами на вселення у спірне житлове приміщення. Як на факт свого проживання в спірній квартирі [PERSON] надає довідку з дитячого садочку про те , що його донька Жила [PERSON] відвідує дитячий садочок та мешкає за адресою [ADDRESS] Даний факт не свідчить про те , що дитина постійно проживала разом з батьком за спірною адресою. Згідно довідки дитячої міської клінічної лікарні за адресою [ADDRESS] дитина обслуговується лише з 01.10.2012 р. , садочок відвідує з 01.09.2011 р. тобто вже після смерті [PERSON] Довідка з місця роботи про те , що [PERSON] з 01.02.2007 р. постійно проживає за адресою [ADDRESS] ні є беззаперечним доказом того , що [PERSON] був членом сім*ї померлого [PERSON] та мав з ним спільний бюджет. До компетенції відділу кадрів КП « Полтававодоканал « не входить перевірка факту місця проживання особи , тим паче вони не мають повноважень на встановлення місця проживання особи , а таки записи робляться зі слів робітника. Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано беззаперечних доказів того , що [PERSON] був членом сім*ї померлого квартиронаймача.

Outcome: dismissed