Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

11.01.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Ухвалою судді Наумової О.С. від 16.01.2021р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. 42). В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 28.11.2017р. о 17 год. 48 хв. трапилася ДТП, за обставинами якої [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , у м. Дніпрі допустив зіткнення з транспортним засобом «Ravon», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/21484/17 від 15.12.2017р. [PERSON] визнано виним та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Власник транспортного засобу «Ravon» [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до звіту № 12/12/17 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ravon», д.н.з. [NUMBER] , становить 15 402,04 грн. Сума витрат на збір документів склала 734,80 грн. Загальний розмір витрат, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, складає 16 136,84 грн. Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Ravon», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Представник МТСБУ Бутенко М.О. (діє на підставі довіреності від 15.05.2020р. № 4.1-01/140 - а.с. 32) у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 3 зворот). Відповідач - [PERSON] в судові засідання, призначені на 15.02.2021р. і на 12.03.2021р. не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся на адресу реєстрації, підтверджену відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області від 15.10.2020р. (а.с. 37). При цього, 15.02.2021р. [PERSON] ознайомився з матеріалами справи та надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 44 - 45). Враховуючи, що відповідач виходячи з положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи 12.03.2021р. здійснювався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28.11.2017р. приблизно о 17 год. 48 хв., [PERSON] біля будинку №8 на вул. Челюскіна в м. Дніпрі, керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. [NUMBER] , порушуючи п. 10.2 Правил дорожнього руху, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по вул. Челюскіна, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Ravon», д.н.з. [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/21484/17 від 15.12.2017р. [PERSON] визнано виним та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 5). Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини,встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений транспортний засіб марки «Ravon», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого його власниця [PERSON] зазнала матеріальної шкоди. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Потерпіла особа - власник транспортного засобу «Ravon», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 25). Відповідно до Звіту № 12/12/17 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортному засобу «Ravon», д.н.з. [NUMBER] , становить 15 402,04 грн. (а.с. 11-15). Сума витрат на збір документів складає 734,80 грн. (а.с. 31). Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 16 136,84 грн. Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092. Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги звітпро визначення вартості матеріального збитку № 12/12/17, складений 14.12.2017р. оцінювачем [PERSON] . Відповідно до п. 38.2, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить. Такі ж положення закріплені у статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно п. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату в розмірі 15 402,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.01.2018р. за № 386709 (а.с. 30). Також МТСБУ сплатило на користь оцінювача [PERSON] витрати за збір документів в сумі 734,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.01.2018р. № 705440 (а.с. 31). Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає 16 136,84 грн., які підтверджуються відповідними платіжними дорученнями МТСБУ №386709 від 15.01.2018р. та №705440 від 26.01.2018р. (а.с. 30, 31). Як зазначено в правовій позиції, висловленої ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р.: згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 16 136,84 грн., перейшло право вимоги, яке [PERSON] , на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мала би до відповідача [PERSON] , а відтак, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9799091 від 07.08.2020р. (а.с. 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved