overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

12 березня 2021 року позивач, комунальне підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» (далі - КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ»), звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01 грудня 1999 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 6 731,84 грн. та централізованого водовідведення за період з 01 грудня 1999 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 2 887,12 грн., індекс інфляції у розмірі 245,97 грн. та три проценти річних у розмірі 153,02 грн. Також, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . Проте, в порушення обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг, [PERSON] та [PERSON] неналежним чином виконують свої зобов`язання, у зв`язку з чим, мають перед позивачем заборгованість в розмірі 9 618,96грн., з яких: 6 731,84 грн. - за надані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01 грудня 1999 року по 31 жовтня 2020 року, 2 887,12 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 1999 року по 31 жовтня 2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

12 вересня 1981 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не має. Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має. Позивачка в ході судового розгляду до суду направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути на підставі поданих доказів. Відповідач до суду не з`явився, при цьому був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з січня 2015 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

12 вересня 1987 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Дніпрорудненській міській раді Запорізької області за актовим записом № 192. Від шлюбу мають повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося в силу постійних сварок, що призвели до втрати взаєморозуміння та поваги один до одного. Спроби наладити сімейні відносини не привели до позитивного результату. Спільне господарство не ведеться. Примирення неможливе, тому [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

12 вересня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» (нині ПАТ «УкрСиббанк») уклало з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11214245000, яким надало кредит в сумі 40500 грн. під 15% річних строком до 11 вересня 2012 року. Посилаючись на те, що [PERSON] договір не виконує, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з нього 9344 грн. 15 коп. заборгованості за тілом кредиту, 2806 грн. 79 коп. заборгованості за відсотками, 1356 грн. 98 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 155 грн. 12 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками. В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Позов підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності з п.п. 1.1-1.4 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11214245000 від 12 вересня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» надало [PERSON] кредит на придбання автомобіля ВАЗ 210994-20 в сумі 40500 грн. під 15% річних строком не пізніше 11 вересня 2012 року, який повинен був погашати щомісячними рівними платежами. Згідно з п. 4.1 договору за порушення [PERSON] термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні. Як вбачається з п. 1.1 статуту ПАТ «УкрСиббанк», затвердженого загальними зборами акціонерів АТ «УкрСиббанк» 12 липня 2012 року, АКІБ «УкрСиббанк» змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язання АКІБ «УкрСиббанк». Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. У відповідності з розрахунками [PERSON] заборгував позивачу 9344 грн. 15 коп. за тілом кредиту, 2806 грн. 79 коп. за відсотками за користування кредитом. Йому також було нараховано 1356 грн. 98 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 155 грн. 12 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

12 вересня 2009 року [PERSON] придбала у [PERSON] за договором купівлі - продажу житловий будинок [ADDRESS], заплативши 27 000 ( двадцять сім тисяч ) гривень. На виконання зазначеного договору купівлі - продажу позивачка передала відповідачу гроші, а відповідачка передала їй житловий будинок і розписку про отримання грошей. Проте відповідачка обіцяла, що посвідчить нотаріально договір купівлі - продажу будинку можливо в будь - який час пізніше. З моменту укладення договору позивачка, умови договору виконала повністю, користується зазначеним будинком, сплачує платежі, а документація на будинок залишається не переоформленою на її ім'я, так як відповідач не з'являється до нотаріальної контори. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в її відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в її відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення, так як те, що договір купівлі - продажу будинку є дійсним, підтверджується копією розписки [PERSON], кошти отримала в повному обсязі, претензій до покупця не має ( а.с. 3 - 4 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 5 - 6 ), довідкою від 09.09.2014 року № 1529 виданою виконкомом Миколаївської селищної ради, про те, що [PERSON], проживає, але не зареєстрована в [ADDRESS] ( а.с. 7 ), копією технічного паспорта на житловий будинок [PERSON] ( а.с. 8 - 14 ), копією Договору дарування житлового будинку [PERSON] ( а.с. 15 ), копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с. 16 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 17 - 18 ). Позивачка володіє придбаним будинком та користується, оскільки мешкає в ньому, сплачує вартість комунальних послуг та утримує будинок в належному стані. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися з усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В ст. 328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В ч. 1 ст. 334 ЦК України зазначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

12 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26 жовтня 2002 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами з травня 2013 року, з огляду на що позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві, зазначив, що проживає однією сім'єю з іншою жінкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2002 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2013 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки після спливу строку наданого судом на примирення позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

12 вересня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави прийнято рішення за вказаним позовом. 22.01.2014 року Апеляційним судом Полтавської області вказана справа повернута для належного оформлення. Так, при ухваленні 12.09.2013 р. рішення про повне задоволення позовних вимог, судом не вирішена позовна вимога про визнання права власності на гараж [ADDRESS]. При цьому в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що вказану вимогу необхідно виділити в окреме провадження. Окрім того, судом не вирішена позовна вимога щодо визнання за позивачем права власності на карабін Mannlicher SYSTEM SB [NUMBER], а також питання про стягнення з позивача на користь держави судового збору за подання до суду позовної заяви у належному розмірі у відповідності до вимог Закону України « Про судовий збір». У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Стосовно визнання права власності на карабін Mannlicher SYSTEM SB [NUMBER] слід зазначити , що позивачем було зазначено в описовій частині позову про наявність у спадкодавця вказаного карабіну , однак в резолютивній частині позову позивач не прохав визнати за собою право власності на даний карабін , тому рішення з цього приводу не постановлювалося. Відносно стягнення з позивача на користь держави судового збору за подання до суду позовної заяви. [PERSON] сплачено 229, 40 грн. судового збору, хоча необхідно було сплатити максимальний розмір судового збору. враховуючи вартість майна -3 219 грн. Враховуючи вищевикладене, відповідно до Закону України « Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити 2989, 59 грн. судового збору на користь держави. Відносно позовної вимоги про визнання права власності на гараж № 7 по вул. Навроцького, 9г у м. Полтаві, то суд вважає дану вимогу передчасною , оскільки до участі в справі позивач не залучав Державну архітектурну-будівельну інспекцію та не наданий висновок даної інспекції про можливість прийняття гаража до експлуатації. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

12 вересня 2013 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO], у розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягненню дитиною повноліття . Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 24 серпня 2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у них є донька [PERSON] , [INFO] , яка на даний час мешкає з нею. Відповідач ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст. 180 СК України, обов'язку утримувати свою доньку, матеріальної допомоги добровільно не надає . У судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, просила стягнути на її користь на утримання дочки ? частину всіх видів заробітку відповідача . Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, проти уточненого позову не заперечував. . Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 24 серпня 2005 року між сторонами було укладено шлюб, від якого мають сумісну дитину - [PERSON] [INFO] року . Малолітня [PERSON] , [INFO] мешкає з матір'ю , позивачкою у справі , що підтверджується довідкою дільниці №7 від 10 вересня 2013 року . Батько дитини, відповідач у справі , ухиляється від обов'язку матеріально утримати дитину, у зв'язку з чим позивачка вимушена була звернутися до суду з зазначеним позовом.. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону. Згідно з ст.183 Сімейного Кодексу України частка від доходу матері, батька, яка буде стягуватися в якості аліментів на дитину, встановлюється судом. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Згідно з положеннями ч.3 ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави, так як позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

12 вересня 2013 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,03 га, розташовану на території Попівської сільської ради Смілянського району. Спадкоємцем по заповіту на спадкове майно померлої є [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті [PERSON], оскільки постійно проживав разом з нею до дня її смерті, але не може отримати свідоцтво про право власності в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на земельну ділянку. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], 12 вересня 2013 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,03 га, розташовану на території Попівської сільської ради Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть та державним актом на право приватної власності на землю від 21 серпня 2002 року. За свого життя [PERSON] склала заповіт, в якому заповіла усе своє майно позивачу. З повідомлення нотаріуса від 8 грудня 2016 року вбачається, що після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] Крім нього, шляхом проживання із спадкодавцем до дня смерті, спадщину прийняла дочка [PERSON], яка подала до суду заяву, в якій не заперечила проти позовних вимог свого сина [PERSON] Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачем слід визнати право власності на земельну ділянку, що залишилася після смерті спадкодавиці. На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

12 вересня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовною заявою про визнання його батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Також позивач просив: виключити з актового запису №739 від 21 листопада 2008 року про народження [PERSON], [INFO], зареєстрованого Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції відомості про [PERSON] як батька дитини [PERSON]; внести до актового запису №739 від 21 листопада 2008 року про народження [PERSON], [INFO], зареєстрованого Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції відомості про [PERSON], як про батька дитини [PERSON], [INFO]; внести зміни до актового запису про народження [PERSON] та в графі «прізвище» записати «Ломакін», в графі «по батькові» записати «Олександрович». У зв»язку з внесенням змін до актового запису зобов»язати Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції анулювати свідоцтво про народження дитини [PERSON], [INFO], та видати нове свідоцтво про народження. [PERSON] у позовній заяві зазначив, що до березня 2008 р. він перебував у цивільному шлюбі з [PERSON]. Вони разом проживали та вели спільний побут, піклувалися один про одного. Пізніше їх стосунки різко зіпсувалися і вони припинили спілкування. Того ж року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON]. В кінці 2008 р. шлюбно сімейні відносини між [PERSON] і [PERSON] припинилися, вони стали проживати окремо, а 18 травня 2012 р. шлюб було розірвано Йому відомо, що 05.11.2008 року [PERSON] народила сина, який був зареєстрований як [PERSON], оскільки на той час [PERSON] находилася у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. У 2013 р. він і [PERSON] відновили стосунки і тоді він від [PERSON] дізнався, що малолітній [PERSON] являється його сином. На даний час він знову проживає з [PERSON] однією сім»єю. Він звертався до Червонозаводського відділу РАЦС ХМУЮ, щоб його записали батьком дитини. Йому було відмовлено та роз»яснено, що з цим питанням він вправі звернутися до суду. Після цього він звернувся до суду. У судове засідання з»явилися представник позивача і представник відповідачки [PERSON]. Інші відповідачі про слухання справи були повідомлені належним чином. Вони надіслали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутністю. Відповідач [PERSON] у своїй заяві зазначив, що він проти задоволення позову не заперечує. Приймаючи до уваги, що вказані відповідачі були належним чином повідомлені і від них надійшли заяви з проханням розглянути справу за їх відсутністю суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

12 вересня 2014р. до суду звернулась позивач [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON], в якому ставить питання про розірвання шлюбу зареєстрованого 21 червня 2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 112. На доведеність позову вказала, що знаходиться з 21.06.2011р. в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя і різні характери, що призвело до розпаду сім'ї. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2013р. Сторони надали суду заяви про згоду на розірвання шлюбу і розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст.112 СК України, тому що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх і поновляти не збираються. Суд доходить висновку про неможливість збереження шлюбу між подружжям [PERSON] і доцільністю розірвання.

Outcome: approved