Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

11.01.2021 [PERSON] (далі за текстом - позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовною заявою, у якій прохає суд відшкодувати йому майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій відповідачами, а саме стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь матеріальні збитки у розмірі 15 475 (п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 32 коп. та заподіяну моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2020 року у справі №635/6440/17 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та визнано винуватим [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.09.2020 вирок суду від 18.03.2020 залишено без змін. Під час винесення вироку, судом встановлено, що на початку лютого 2019 року, знаходячись поблизу дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] , таємно викрали наступне майно: рулон сітки-рабиці, вартість якого не можливо встановити оскільки вихідні дані не повні, мікрохвильову піч LG MB 4042G вартістю 775 гривень, бензинову газонокосилку «Штиль FS 25-4» вартістю 3119,20 гривень, електричну дриль радянського виробництва вартістю 275 гривень, пилу ручну електричну паркетну «Cardener» КС 1600 вартістю 1250,20 гривень, пилу ланцюгову бензинову ручну «Зеніт» БПЛ 455/2250 вартістю 1913,00 гривень, компресор з холодильною установкою, вартість якого не можливо встановити оскільки вихідні дані не повні, компресор з холодильною установкою, вартість якого не можливо встановити, оскільки вихідні дані не повні, басейн «INTEX» вартістю 4875,20 гривень, фільтр до басейну«INTEX», вартість якого не можливо встановити оскільки вихідні дані не повні, кришку до басейну«INTEX», вартість якої не можливо встановити оскільки вихідні дані не повні, електрорадіатор маслонаповнений фірми «Термія OIL-Filled 110920» вартістю 350,70 гривень, обігрівач Ufo вартістю 2172,50 гривень, віконний кондиціонер LG LWC0960AHG вартістю 1375 гривень, ніж панцерний вартістю 175 гривень, вартість комплекту супутникового телебачення HOMECAST не можливо встановити, оскільки вихідні дані не повні, вартість DWD плеєра SONY Video Cassette Recorder 3-862-228-21 не можливо встановити, оскільки вихідні дані не повні, вартість DWD плеєра SONY Video Cassette Recorder 3-862-228-11 не можливо встановити, оскільки вихідні дані не повні, рукомийник «Мойдодир» вартістю 250 гривень, вартість комплекту слюсарних інструментів не можливо встановити, оскільки вихідні дані не повні, велику сокири вартістю 77 гривень, пилосос «Penta Vap EL EX 2» вартістю 2700 гривень, пилосос «Урал» вартістю 325 гривень, електричну м`ясорубку «Braun G 1300R» вартістю 990 гривень, телефонний факсу Panasonic KX-FPC91 вартістю 350 гривень, вартість кольорового принтера « Hewlett Packard 970C» не можливо встановити, оскільки вихідні дані не повні, кавомолку «VT1540SRE» вартістю 286,50 гривень, кольоровий телевізор «Saturn TV Led 19K New» вартістю 1536 гривень, віброшліфувальну машини «ВШ 250 РОСТЕХ» вартістю 435,22 гривень, цифровий супутниковий ресивер «EVO 700S»вартістю 150 гривень, цифровий супутниковий ресивер «Samsung DSB - S300F» вартістю 175 гривень, електрочайник «Тефаль» вартістю 95 гривень, вартість водяного насосу «Водолей» не можливо встановити, оскільки вихідні дані не повні, слюсарні тиски вартістю 275 гривень, колонку газову водогрійну «Junkers WR275» вартістю 875 гривень, яким розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому [PERSON] на загальну суму 24 750,52 грн. Крім того, позивач наявність моральної шкоди обґрунтовує душевними стражданнями, пережитими у зв`язку з фактом пошкодження майна; душевними стражданнями, пов`язаними із тим, що позивач не міг користуватися всіма благами та перевагами викрадених та пошкоджених речей. Ухвалою суду від 15.01.2021 провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою відкрито, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 12.03.2021 підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] у судове засідання, призначене на 07.04.2021, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Листом № 12/12-2954/Бл від 19.02.2021 (на запит суду від 04.02.2021 за № 953/271/21) за підписом начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» Блудової Н.М. було повідомлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] утримуються в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з 16.03.2019. Відповідно до розписок та актів, які містяться в матеріалах справи, відповідачі [PERSON] та [PERSON] отримали судову повістку від 02.03.2021, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2021, позов з додатками, але надавати будь-які пояснення відмовилися.Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило. Відзивів на позовну заяву не подано. Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2020 року у справі №635/6440/17, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та визнано винуватим [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.09.2020 вирок суду від 18.03.2020 залишено без змін (а.с.9-26). Вирок суду набрав законної сили 03.09.2020. Як вбачається зі змісту вироку Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2020 року у справі №635/6440/17, в межах розгляду даної справи встановлено, що на початку лютого 2019 року, знаходячись поблизу дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] , таємно викрали наступне майно: рулон сітки-рабиці, вартість якого не можливо встановити оскільки вихідні дані не повні, мікрохвильову піч LG MB 4042G вартістю 775 гривень, бензинову газонокосилку «Штиль FS 25-4» вартістю 3119,20 гривень, електричну дриль радянського виробництва вартістю 275 гривень, пилу ручну електричну паркетну «Cardener» КС 1600 вартістю 1250,20 гривень, пилу ланцюгову бензинову ручну «Зеніт» БПЛ 455/2250 вартістю 1913,00 гривень, компресор з холодильною установкою, вартість якого не можливо встановити оскільки вихідні дані не повні, компресор з холодильною установкою, вартість якого не можливо встановити, оскільки вихідні дані не повні, басейн «INTEX» вартістю 4875,20 гривень, фільтр до басейну«INTEX», вартість якого не можливо встановити оскільки вихідні дані не повні, кришку до басейну«INTEX», вартість якої не можливо встановити оскільки вихідні дані не повні, електрорадіатор маслонаповнений фірми «Термія OIL-Filled 110920» вартістю 350,70 гривень, обігрівач Ufo вартістю 2172,50 гривень, віконний кондиціонер LG LWC0960AHG вартістю 1375 гривень, ніж панцерний вартістю 175 гривень, вартість комплекту супутникового телебачення HOMECAST не можливо встановити, оскільки вихідні дані не повні, вартість DWD плеєра SONY Video Cassette Recorder 3-862-228-21 не можливо встановити, оскільки вихідні дані не повні, вартість DWD плеєра SONY Video Cassette Recorder 3-862-228-11 не можливо встановити, оскільки вихідні дані не повні, рукомийник «Мойдодир» вартістю 250 гривень, вартість комплекту слюсарних інструментів не можливо встановити, оскільки вихідні дані не повні, велику сокири вартістю 77 гривень, пилосос «Penta Vap EL EX 2» вартістю 2700 гривень, пилосос «Урал» вартістю 325 гривень, електричну м`ясорубку «Braun G 1300R» вартістю 990 гривень, телефонний факсу Panasonic KX-FPC91 вартістю 350 гривень, вартість кольорового принтера « Hewlett Packard 970C» не можливо встановити, оскільки вихідні дані не повні, кавомолку «VT1540SRE» вартістю 286,50 гривень, кольоровий телевізор «Saturn TV Led 19K New» вартістю 1536 гривень, віброшліфувальну машини «ВШ 250 РОСТЕХ» вартістю 435,22 гривень, цифровий супутниковий ресивер «EVO 700S»вартістю 150 гривень, цифровий супутниковий ресивер «Samsung DSB - S300F» вартістю 175 гривень, електрочайник «Тефаль» вартістю 95 гривень, вартість водяного насосу «Водолей» не можливо встановити, оскільки вихідні дані не повні, слюсарні тиски вартістю 275 гривень, колонку газову водогрійну «Junkers WR275» вартістю 875 гривень, яким розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому [PERSON] на загальну суму 24 750,52 грн (а.с.12). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мале місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Як встановлено судом, розмір завданої позивачеві матеріальної шкоди (матеріальних збитків) під час скоєння кримінального правопорушення відповідачами, з урахуванням повернутого майна на суму 9 275,20 грн., становить - 15 475,32 грн. З огляду на те, що вина відповідачів у завданні позивачу матеріальної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також розмір завданої шкоди в сумі 15 475,32 грн. (з урахуванням повернутого майна) встановлена вироком суду, що набрав законної сили, суд вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині. Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Статтею 23,1167 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. У пункті 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві. Разом з тим, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Європейський суд з прав людини вказує, що перше речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вимагає від держав, серед іншого, запровадження законодавчих та адміністративних механізмів, спрямованих на забезпечення ефективного стримування загроз праву на життя у контексті як державної, так і приватної діяльності, під час здійснення якої право на життя може опинитися під загрозою (рішення у cправі «Енерюлдіз проти Туреччини»). Якщо порушення права на життя чи тілесну недоторканість не здійснюється навмисно, позитивне зобов`язання за статтею 2 Конвенції щодо створення ефективної судової системи не обов`язково вимагає надання кримінально-правового засобу правового захисту в кожному випадку (рішення у справі «Во проти Франції»). Ґрунтуючись на природно-правових засадах розумності й добросовісності, суд бере до уваги вразливість становища позивачів, ступінь важливості для їх предмета спору та, відповідно, необхідність вияву суб`єктами правозастосування особливої сумлінності при розгляді справи цієї особи. При оцінці обґрунтованості вимог позивачів у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності, тобто виходити з об`єктивно передбачуваних обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат. З огляду на моральну зумовленість виникнення інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності. Враховуючи, що відповідачів визнано винними у вчиненні злочину, внаслідок якого позивач отримав матеріальні збитки, а також характер, обсяг та глибину душевних страждань, їх негативний наслідок, в тому числі і пов`язаний із викраденням майна, належного позивачу, необхідністю проведення його ремонту, порушенням звичного життєвого укладу позивача, який був вимушений втрачати час на звернення до правоохоронних органів, візити до слідчих, суду, виходячи із засад розумності та справедливості та усталеної судової практики суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково та з відповідача підлягає стягненню 5000,00 грн. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial