Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

11.03.2016 року старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ [PERSON] звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника [PERSON] Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці аліментів у розмірі ? частина його заробітної плати щомісячно. Провадження відкрито постановою державного виконавця від 06.03.2012 року, про що повідомлено боржника. Для примусового виконання рішень державним виконавцем було направлено запити до реєструючих органів, електронні запити до ДФС та УПФУ, вимогу боржнику зявитись до ДВС, здійснено виїзд за адресою проживання боржника, оголошено про розшук майна боржника. Державний виконавець вважає, що ним вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішень, проте боржник ухиляється від виконання покладеного на нього обовязку, тому він звернувся до суду з цим поданням. В судовому засіданні старший державний виконавець Штепа Д.Ю. підтримав вимоги подання з зазначених у ньому підстав і просить суд такі вимоги задовольнити. Заслухавши пояснення старшого державного виконавець та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань. Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. З матеріалів справи вбачається, що постановою від 06.03.2012 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-1567/11 виданого Ленінським районним судом м. Полтави 28.02.2012 року. Згідно постанови [PERSON] є боржником з якого мають стягуватись аліменти у розмірі ? частина його заробітної плати щомісячно, починаючи з 08.09.2011 року, на утримання [PERSON] Стягувачем у постанові зазначений Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці. (а.с. 4) Довідка-розрахунок від 23.02.2016 року свідчить, що станом на це число заборгованість [PERSON] у вказаному виконавчому провадженні становить 27889,23 грн. З довідки також вбачається, що станом на липень 2014 року існувала заборгованість у розмірі 16370,05 грн. З липня 2014 року по січень 2016 року [PERSON] не вніс жодних сум в рахунок погашення боргу чи сплати аліментів. (а.с. 17) З 22.05.1997 року [PERSON] зареєстрований в [INFO], про що свідчить довідка надана 09.07.2014 року. (а.с. 7) Постанова про відкриття виконавчого провадження була відправлена боржнику в с. Федорівку за місцем реєстрації, проте за такою адресою він її не отримав, що вбачається з поштової довідки за ф. 20, яка досліджена в судовому засіданні (копію долучено до матеріалів справи). 17.07.2014 року за зазначеною адресою боржнику було відправлено вимогу зявитися до ДВС (а.с. 11), на яку він не відреагував, що вбачається із довідки-розрахунку та підтверджується поясненнями державного виконавця. Відомості про отримання вимоги боржником в матеріалах справи відсутні, проте закон не встановлює обовязку відправляти таку вимогу листом з рекомендованим повідомленням про вручення. Крім того, у 2014 році за допомогою запитів державним виконавцем зясовано, що за [PERSON] не зареєстрована техніка і відсутні записи у Книгах записів про державну реєстрацію Державних актів на право власності на землю, право постійного користування землею та договорів оренди землі, при цьому за [PERSON] зареєстровано транспортний засіб КМЗ Днепр МТ11, д.н.з. 8096ПОК. (а.с. 5-6, 8-10) З наданих суду матеріалів, а також пояснень державного виконавця встановлено, що зазначені вище дії не дали результату у виконанні рішення суду. При цьому, згідно наданих суду доказів, інші дії на виконання судового рішення до 2016 року не проводились. У 2016 році у відповідь на запити державним виконавцем зясовано, що в ПФУ відсутня інформація про [PERSON] як такого що працює за трудовим чи цивільно-правовим договором або отримує пенсію, в ДПСУ відсутня інформація про отримані ним доходи, нараховані чи утримані податки, відкриті рахунки. (а.с. 12-15) 19.02.2016 року здійснено вихід державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника, встановленим станом на 09.07.2014 року. Вихід здійснено для перевірки майнового стану боржника, що зазначено в акті. В присутності 1 понятого державним виконавцем встановлено, що двері до будинку зачинено, вдома нікого немає, провести опис майна не можливо. (а.с. 16) На запитання суду державний виконавець пояснив, що зареєстроване місце проживання боржника з 2014 року ДВС не уточнювалось. З відповідей державного виконавця також встановлено, що з дати відкриття виконавчого провадження було здійснено лише один вихід за місцем проживання боржника. 22.02.2016 року оголошено розшук майна боржника. (а.с. 18) Зі слів державного виконавця встановлено, що оголошений розшук результатів не дав заборгованість у виконавчому провадженні не зменшилась. Під час розгляду справи також встановлено, що ДВС не вважає за доцільне оголошувати розшук боржника [PERSON], оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що останній знаходиться за межами країни. В судовому засіданні досліджено відповідь начальника поліції від 24.03.2016 року №2945/115/125/01-2016, в якій зазначено про неможливість здійснити примусовий привід [PERSON] до ВДВС Карлівського РУЮ, оскільки він перебуває на роботі за межами країни. Старший державний виконавець вважає, що досліджених судом доказів достатньо для обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки будучи повідомленим про свій обовязок сплачувати аліменти на утримання матері, [PERSON] такий обовязок не виконує. Державний виконавець вважає, що ДВС було здійснено достатньо заходів для виконання рішення суду, які належного результату не дали. Суд з зазначеними висновками державного виконавця погодитись не може. Обовязок повнолітніх дочки чи сина утримувати батьків дійсно випливає із закону, проте така обставина не є підставою вважати боржника таким, що свідомо ухиляється від виконання рішення. Згідно наданих суду доказів боржник не має нерухомого майна, коштів на рахунках, а також джерел доходу. Боржнику було відправлено постанову про відкриття виконавчого провадження у встановленому законом порядку, проте він таку не отримав і надані суду документи підтверджують, що за такою адресою [PERSON] постійно не проживає. Дійсне місце знаходження [PERSON] не відоме, розшук боржника не оголошувався. З 09.07.2014 року працівниками ДВС не перевірялось зареєстроване місце проживання боржника, але здійснювався вихід у 2016 році за зареєстрованою адресою проживання боржника станом на 09.07.2014 року. Згідно наданих суду доказів протягом всього часу виконання рішення суду було здійснено лише один вихід за місцем проживання боржника. Таким чином, суд не має достатніх відомостей про те, що боржнику відомо про відкрите щодо нього виконавче провадження та про існуючу заборгованість. Суд не вважає, що державним виконавцем здійснено достатньо заходів на виконання рішення суду, перш ніж звернутися до суду з поданням про обмеження [PERSON] у праві виїзду за кордон. Суд не вбачає з наданих доказів свідомого ухилення боржника від виконання рішення. За зазначених обставин, в задоволенні подання слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed