Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

11 березня 2014 року позивачка [PERSON] звернулася в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем. Однак, вона своєчасно не встигла подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у зв'язку з перебуванням з 20.03.2012 року по 25.05.2012 року на амбулаторному лікуванні. Просила задовольнити позов. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, підтвердивши викладені в позовній заяві обставини. Адвокат [PERSON] просив задовольнити ползов, з підстав щзазначених в позові. Представник відповідача - Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився. Однак, направив на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. [INFO] року померла [PERSON] - мати позивачки, після смерті якої відкрилася спадщина, що підтверджується свідоцтвом про народження позивачки, свідоцтвом про смерть спадкодавця. З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.01.2014 року вбачається, що спадкова справа після смерті [INFO] року [PERSON] не відкривалась. Інші спадкоємці за законом або заповітом, окрім позивача - відсутні. Отже, в силу ст. ст. 1216, 1268 ЦК України позивачка [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги. Однак, позивачка не подала вчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON], посилаючись на перебування на амбулаторному лікуванні. У зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини державним нотаріусом Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Ігнатенко В.С., 31.01.2014 року винесена постанова про відмову у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку для прийняття спадщини суд приходить до такого. Перебування позивачки в період з 20.03.2012 року по 25.05.2012 року на амбулаторному лікуванні не є достатньою підставою вважати причину пропуску строку поважною. Разом з тим, суд бере до уваги визнання позову відповідачем - Кіровською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області, яка є органом місцевого самоврядування і якій згідно зі ст. 1277 ЦК України належить право подачі заяви про визнання спадщини відумерлою у разі відсутності спадкоємців або не прийняття ним спадщини. Судом встановлено, що позивачка заяву про відмову від прийняття спадщини не подавала, від права на спадкування не усунута і інших спадкоємців, які прийняли спадщину немає. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем даного позову не суперечить закону, зокрема положенням ст. 1272 ч.3 ЦК України і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Отже, позовні вимоги є обгрунованими і на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved