Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

12.02.2019 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просять стягнути з відповідача на їх користь сплачене страхове відшкодування у розмірі 18463, 92 грн. та стягнути понесені судові витрати в розмірі 1921 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 05.11.2016 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Мітсубісі, д.н.з. [NUMBER] , відповідача та автомобіля марки ВАЗ 21043, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 314В від 26.12.2016 року про оцінку матеріального збитку, спричиненого автомобілю потерпілої особи, був складений наказ № 1850 від 06.03.2017 року про виплату страхового відшкодування [PERSON] . Відповідно до норм ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон), позивачем було виплачене страхове відшкодування у розмірі 18167,92 грн., також були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку, завданого автомобілю [PERSON] в розмірі 296 грн. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так як цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди, то МТСБУ набуло право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування, тому просили стягнути зазначену суму коштів з відповідача. Справу просили розглянути без участі представника МТСБУ. Ухвалою суду від 13.02.2019 року відкрито по справі спрощене позовне провадження та призначене судове засідання з викликом сторін. Ухвалою суду від 18.04.2019 року для участі у справі в якості третьої особи залучене АТ Страхова компанія «НОВА». Відповідач [PERSON] направив суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України просив відмовити у повному обсязі. В обгрунтування зазначив, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 у справі № 643/8458/17 провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку зі спливом строків про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, 29.04.2016 він застрахував цивільно-правову відповідальність в АТ СК «Нова», що підтверджується полісом № АЕ/8230775 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Термін дії поліса з 00:00 години 30.04.2016 по 29.04.2017 включно. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 100000 гривень. На момент ДТП страховий поліс був чинний. Тому вважав, що належним відповідачем у справі повинна бути АТ СК «Нова» (а.с. 58-61). В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, а також зазначив, що під час дорожньо-транспортної пригоди страховий поліс не знайшов та не пред`являв. Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України направило відповідь на відзив, в якій зазначили, що з Витягу з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що у зазначеній базі відсутня будь-яка інформація не тільки про наявність полісу АТ СК «НОВА» № АЕ [NUMBER] , на який посилається відповідач, а також про наявність будь-якого іншого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП, що сталася 05.11.2016 року, стосовно ризиків відповідальності при керуванні автомобілем марки Мітсубісі, д.н.з. [NUMBER] (а.с.68-69). 01.10.2019. відповідач [PERSON] направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог МТСБУ до нього просив відмовити, посилаючись на вищенаведене. Третя особа АТ Страхова компанія «НОВА» в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 05.11.2016 року, приблизно о 17.00 годині, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», р.н. [NUMBER] , в районі буд. 35/81 по вул. Валентинівській в м. Харкові не вірно обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на узбіччі. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року встановлено, що [PERSON] порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП [PERSON] закрито, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто за нереабілітуючими обставинами. Постанова набрала законної сили (а.с.7). Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач - водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією Схеми місця ДТП та копією Витягу з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 70, 5). Крім того, з копії Схеми місця ДТП вбачається, що 05.11.2016. винесена постанова стосовно водія [PERSON] за ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~Згідно з\~Висновком \~№ 314В\~експертного автотоварознавчого\~дослідження від\~26\~грудня \~2016\~року,\~вартість відновлювального\~ ремонту\~з урахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу складових\~частин,\~які підлягають\~заміні:\~автомобілю ВАЗ\~21043,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~2004\~року виготовлення,\~пошкодженого при\~ДТП 05.11.2016\~року без\~урахування ПДВ\~складає 18167,92\~гривні.\~Ринкова вартість\~автомобіля ВАЗ\~21043,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~2004\~року виготовлення,\~пошкодженого при\~ДТП 05.11.2016\~року,\~до настання\~пошкоджень складає\~53912,92\~гривні (а.с. 8-33). \~ \~ \~ Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) (а.с.34). Пунктом 1.6. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Відповідно до п.п.38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положеннями п.п. «а» п.41.1. ст. 41 Закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним \~засобом,\~ власник\~якого не\~застрахував свою\~цивільно-правову\~ \~ відповідальність,\~ \~крім шкоди,\~ \~заподіяної транспортному\~засобу,\~який не\~відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1\~ цього\~ Закону,\~та майну,\~яке знаходилося\~в такому\~транспортному засобі. \~ \~ \~ \~ Згідно з наказом Моторного (транспортного) страхового бюро № 1850 від 06.03.2017 р. Про відшкодування з шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] , Довідкою № 1 від 27.02.2017 про розмір відшкодування шкоди та платіжного доручення № 1850рв від 10.03.2017 р. на суму 18167,92 грн. на рахунок [PERSON] виплачене страхове відшкодування у розмірі 18167,92 грн. (а.с. 37, 38, 39). Крім того, на залучення аварійного комісара МТСБУ витратило 296 грн. (а.с. 39). Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити та стягнути з [PERSON] на його користь витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у сумі 18463 грн. 92 коп. Згідно з вимогами ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 964 від 17 січня 2019 р. (а.с. 3).

Outcome: approved