Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

11 грудня 2016 року Кредитна спілка «Світовид», яка є юридичною особою, звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.03.2014 року із відповідачем [PERSON] уклали Кредитний Договір № 313/14 (в подальшому Договір) про надання кредиту в сумі 1880 грн. терміном на три роки під 40 % річних. Кредитною спілкою всі умови договору виконані, а відповідач [PERSON] в порушення умов Договору не сплачує кредит і відсотків. Станом на 15.12.2015 року заборгованість складає 2723 грн. 06 коп., з яких 17923 грн. 46 коп. заборгованість за кредитом, 8799 грн. 60 коп. не сплачені відсотки. Добровільно відповідачка [PERSON] розрахуватись не бажає. Невиконання відповідачем умов договору кредиту спонукають позивача достроково повернути заборгованість по кредиту. Крім того, 26.03.2014 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останні взяли на себе обовязок відповідати за зобовязанням [PERSON], що випливають з кредитного договору № 313/14 від 26.03.2014 року. Однак відповідачі [PERSON] і [PERSON], як поручителі не виконують своїх обовязків. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав повністю, просив постановити рішення про задоволення позову, яким стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитом у розмірі 26723 грн. 06 коп. та з [PERSON] і [PERSON] в солідарному порядку заборгованість по кредиту у розмірі 26723 грн. 60 коп., а також просив стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Судові повістки, копії позову із доданими до нього документами, відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідачам надсилалися за адресою їхнього місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином. Від відповідачів заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходили, причини неявки до суду ними не повідомлені. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до Кредитного договору № 313/14 від 26.03.2014 року укладеного між Кредитною спілкою «Світовид» та [PERSON], остання отримала кредит в сумі 18800 грн. із процентною ставкою 40 відсотків річних. За цим договором відповідач зобовязався своєчасно сплачувати кредит та відсотки за ним. Відповідно п.2.1 Кредитного Договору строк дії договору 36 місяців від дати отримання позивачльником кредиту. Відповідач своїх зобовязань не виконав. Також встановлено, що між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останні як поручителі боржника [PERSON], погодилися із тим, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, вони і [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед спілкою за виконання боргових зобовязань в повному обсязі відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України. Позивачем пропонувалося відповідачам добровільно повернути суму заборгованості, однак позитивних результатів це не дало. Таким чином, суд позовні вимоги Кредитної спілки «Світовид» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 549-551, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 12 Закону України Про кредитні спілки, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Слід стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку 26723 грн. 06 коп. заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Кредитної спілки «Світовид» слід також стягнути в солідарному порядку понесені позивачем, документально підтверджені, судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved