Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

10 липня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди в сумі 1843,87 гривень. В обґрунтування свого позову, позивач посилається на порушення відповідачем, який проживає [INFO], п.п.42,48, 53 «Правил користування електроенергією для населення», а саме на улаштування ним схованої електропроводки підключеної до ввідного кабелю, внаслідок чого при відключені запобіжників напруга в розетці була в наявності, а при включені навантаження в дану розетку, диск приладу обліку не обертався, в результаті чого спожита електроенергія не враховувалася, не обліковувалася і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення, працівниками енергокомпанії, 10.12.2007 року, було складено акт №Я 3814 від 10.12.2007 року, який підписано двома представниками енергокомпанії, та представником споживача. За безоблікове користування електроенергією і заподіяну, в звязку з цим, матеріальну шкоду, по цьому акту, комісією позивача, відповідачу було нараховано до сплати 1843,87 гривень шкоди, яку відповідач добровільно не відшкодував. Посилаючись на ці викладені в позові обставини, а також на те, що відповідач являється спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлої споживачки [PERSON], з якою у позивача існували договірні відносини з приводу постачання електроенергії, представник позивача просив суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду в сумі 1843,87 гривень і всі судові витрати по справі. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та посилаючись на викладені в позові обставини справи та підстави позову, просили суд позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь енергокомпанії суму заподіяної шкоди і всі судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позову не визнав. Посилаючись на безпідставність заявленого позову, на неправомірність дій працівників енергокомпанії при складені незаконного акту по факту виявленого порушення Правил користування електроенергією, який не відповідає дійсним обставинам справи, не був підписаний споживачем та в якому невірно вказано переріз проводу, неправильно зазначено порушення, неправильно зроблено розрахунок шкоди та в звязку з пропуском позивачем строку позовної давності, просив суд в задоволені позову повністю відмовити. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, покази допитаного в суді свідка позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Цей висновок суду ґрунтується на наступному: Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2007 року працівниками Новоодеської філії ПАТ «Миколаївобленерго» під час проведення перевірки у споживача [PERSON], по вул. Набережна, 137 в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: було виявлено улаштування схованої електропроводки на горищі будинку через підключення розетки до ввідного кабелю поза приладом обліку, внаслідок чого при відключені запобіжників напруга в розетці була в наявності, а при включені навантаження в дану розетку, диск приладу обліку не обертався, в результаті чого спожита електроенергія не враховувалася, не обліковувалася і не сплачувалась За фактом виявлення цього порушення, працівниками енергокомпанії, 10.12.2007 року, було складено акт №Я 3814 від 10.12.2007 року, який було підписано двома представниками енергокомпанії, та відповідачем по справі [PERSON]. За безоблікове користування електроенергією і заподіяну, в звязку з цим, матеріальну шкоду, по цьому акту, комісією позивача, відповідачу [PERSON] було нараховано до сплати 1843,87 гривень шкоди, яку відповідач добровільно не відшкодував. Досліджені в судовому засіданні фактичні обставини справи свідчать про те, що абонентом ПАТ „Миколаївобленерго на момент виявлення порушення «Правил КЕЕН» і складання акту №Я 3814 від 10.12.2007 року, являвся не відповідач [PERSON], а [PERSON], власниця житлового будинку №137 по вул. Набережна, в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, з якою у позивача існували договірні відносини з приводу постачання електроенергії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] померла 28 червня 2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спадкоємцем [PERSON] являється її син відповідач по справі [PERSON], який спадщину прийняв, але її не оформив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] за станом здоровя визнаний інвалідом 3-ої групи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач у своєму позові посилається на те, що відповідач [PERSON], як споживач, порушив вимоги п. 48 «Правил КЕЕН», ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику», а тому повинен нести відповідальність за це порушення і заподіяну з його вини матеріальну шкоду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З такими аргументами позивача, суд погодитися не може. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», передбачено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зокрема, така відповідальність настає за порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах, за крадіжку електричної енергії, за самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, за пошкодження приладів обліку, за порушення правил користування енергією. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до п.53 «Правил КЕЕН», зазначається, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил КЕЕН, повинен складатися акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, згідно зі ст.1 Закону України «Про електроенергетику», якою визначаються терміни, споживачем енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим, з досліджених в судовому засідання фактичних обставин справи, вбачається, що на момент виявлення порушення Правил КЕЕН і складання акту від 10.12.2007 року, відповідач [PERSON] не являвся споживачем електроенергії, у розумінні цього поняття споживача, визначення якому дано в ст.1 Закону України «Про електроенергетику», так як таким споживачем була його мати - [PERSON], з якою у енергопостачальника був укладений договір про електропостачання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З тих же обставин справи вбачається, що акт про порушення Правил КЕЕН №Я 3814 від 10.12.2007 року був підписаний не споживачем [PERSON], яка була присутня при проведені цієї перевірки, а її сином [PERSON], який не являвся споживачем електроенергії, так як з ним такого договору не укладалось і, відповідно до п.53 «Правил КЕЕН», не мав права підписувати цей акт. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копія цього акту перевірки, як свідчать обставини справи, споживачу [PERSON] працівниками енергопостачальника не вручалась. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За такого, в діях відповідача суд не вбачає вини, а саме у виявленому порушенні «Правил КЕЕН», в улаштуванні ним схованої електропроводки, підключеної до ввідного кабелю, поза приладом обліку, в результаті чого спожита електроенергія не враховувалася, не обліковувалася і не сплачувалась. Тому, за таких обставин, внаслідок неправильного складання акту про виявлене порушення «Правил КЕЕН»(ст.53 «Правил КЕЕН»), при заперечені відповідачем своєї вини та без її доведеності, він не може нести відповідальність за цим актом. Крім того, досліджені обставини справи свідчать і про те, що з часу виявлення порушення «Правил КЕЕН», а саме з 10.12.2007 року і до моменту предявлення даного позову до суду, тобто до 10.07.2014 року, сплинули передбачені законом строки позовної давності, на застосуванні яких наполягає відповідач. Суд, в даному випадку, не погоджується з аргументами позивача про те, що їм не було відомо про смерть споживача електроенергії [PERSON], а погоджується з твердженнями відповідача, який зазначає, що на момент подання позову до нього ще 02.03.2009 року, позивачу вже було відомо про смерть [PERSON], про що ними було зазначено в їх позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому, за таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволені його позову до відповідача в повному обсязі. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, внаслідок повної відмови в задоволені позову, судові витрати понесені позивачем йому не відшкодовуються.

Outcome: dismissed