Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

1. 12 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, поділ майна в натурі. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що сторони та третя особа є співвласниками квартири [ADDRESS] . Позивачці належить 5/18 часток квартири, відповідачеві та третій особі - решта. Відповідач перешкоджає позивачці та її дитині у володінні та користуванні належною позивачці частиною, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про усунення їй перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення з передачею ключів від квартири, поділ квартири в натурі (а.с.а.с. 3 - 6). 2. 08 липня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 104). 3. У судовому засіданні представниця позивачки підтримала заявлений позов, пояснивши, що сторони та третя особа є співвласниками квартири [ADDRESS] . Позивачці належить 5/18 часток квартири, відповідачеві та третій особі - решта. Відповідач перешкоджає позивачці та її синові у володінні та користуванні належною позивачці частиною квартири. 4. Представник третьої особи у суді також просив задовольнити заявлений позов, підтвердивши обставини, на які послалася представниця позивачки. 5. Відповідач до суду не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини четвертої статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). 6. 20 вересня 2019 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. 7. Заслухавши пояснення представників позивачки, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 8. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить сторонам та третій особі. Позивачка є власницею 5/18 часток квартири (а.с.а.с. 10 - 17). 9. Позивачка має на утриманні сина - [PERSON] , який також зареєстрований у спірній квартирі (а.с.а.с. 8, 19). 10. Позивачка не може користуватися квартирою, оскільки відповідач перешкоджає їй в цьому, не даючи ключі від квартири. 11. 31 січня 2018 року суд за заявою позивачки своє ухвалою призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив такі питання (а.с. 55): -чи є технічна можливість поділу в натурі квар тири [ADDRESS] відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва згідно з ідеальними частками співвласників (5/18, 5/18, 8/18 частки)?; -які варіанти поділу в натурі квартири [ADDRESS] можливо визначити на 5/18, 5/18 і 8/18 часток (у тому числі, з відступленням від ідеальних часток співвласників). 12. 09 серпня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення експертної установив про неможливість проведення експертизи через ненадання відповідачем доступу до спірної квартири (а.с.а.с. 64 - 66). 13. 17 жовтня 2018 року суд за заявою позивачки повторно призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив такі питання, дозволивши експертній установі в разі ненадання доступу до квартири проведення експертизи на підставі технічної документації (а.с. 77). 14. 25 лютого 2019 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок експерта №6065/6066-18, згідно з яким поділ в натурі квартири технічно неможливий (а.с.а.с. 86 - 90). 15. Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. 16. Згідно з частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. 17. У відповідності з частиною 1 статті 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 18. За правилами, встановленими частинами 1, 4, 5 ЦК, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. 19. Статтею 391 ЦК визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 20. Аналіз приведених норм свідчить про те, що будь-який власник має право не лише володіти та розпоряджатися належним йому майном, але й користуватися ним, і таке право є непорушним. 21. При цьому зобов`язальний характер власності породжує певні обмеження для власників майна, які полягають у забороні використовувати право власності на шкоду правам та свободам інших осіб (у тому числі, співвласників). 22. Ураховуючи викладене, перешкоджання одного власника спірної квартири (відповідача) користуватися цією квартирою іншому власникові (позивачці), безумовно, порушує приведені норми і тягне за собою необхідність судового захисту прав позивачки. 23. Факт перешкоджання відповідачем у користуванні позивачкою належною їй квартирою підтвердився показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , допитаних у судовому засіданні за клопотанням позивачки. 24. Таким чином, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов у частині усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити. 25. Що стосується позовної вимоги про поділ спірної квартири в натурі, то вона задоволенню не підлягає, оскільки такий поділ неможливий як такий згідно з висновком експерта від 25.02.2019 №6065/6066-18. 26. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню компенсація судових витрат пропорційно задоволеній частині позову в сумі 640,00 грн. (а.с. 1). 27.

Outcome: approved