Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

12.03.2014 року в суд поступила позовна зава [PERSON], в якій позивачка вказує, що 14.02.2014 року їй стало відомо про прийняття головним державним виконавцем ВДВС Стрийського МУЮ Ковалем Ю.Я. постанови про розшук майна боржника від 10.02.2014 року, винесеної в межах виконавчого провадження ВП № 39172897. Екземпляр вказаної постанови, разом із доданим до неї листом - орієнтуванням на затримання автотранспорту начальника ВДВС Стрийського МРУЮ № 09 - 20 - 3 /1184 від 10.02.2014 р., був відправлений за адресою її проживання поштою 13.02.2014 р., що підтверджується штемпельною датою на конверті відповідного поштового відправлення. В зв»язку з цим вона змушена була поцікавитись підставами такого рішення та відповідну інформацію того ж дня позивачка отримала від свого чоловіка [PERSON] Як з»ясувалось 03 вересня 2013 року постановою головного державного виконавця від 03.09.2013 року в у виконавчому провадженні ВП № 39172897 було накдадено арешт та оголошено заборону на відчуження транспортних засобів, що зареєстровані за боржником - суб»єктом підприємницької діяльності [PERSON] : автомобіль Jaguar XJ8L 2004 р. в. д. н. з. [NUMBER] номер кузова [NUMBER] сірого кольору; автомобіль OPEL VEKTRA 2.2 2006 р. в. д. н. з. [NUMBER] номер кузова [NUMBER] сірого кольору. Як вбачається з даної постанови арешт на майно накладено при примусовому виконанні наказу Господарського суду Львівської області в інтересах стягувача ТзОВ «Універсальна». В позові позивачка вказує , що з 27 вересня 1986 року і по даний час позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Враховуючи реєстраційні дані майна, та дату його можливого набуття чоловіком, яка припадає на період відносин шлюбу, майно має статус набутого під час шлюбу, тобто не є особистим майном відповідча. Разом з тим видлені в натурі його частки є неможливим з огляду на характер майна та його фізичні властивості. Враховуючи наведене позивачка просить звільнити з під арешту рухоме майно, що зареєстроване за боржником [PERSON] і належить боржникові [PERSON] та його дружині [PERSON] на праві спільної сумісної власності, а саме транспортні засоби : автомобіль Jaguar XJ8L 2004 р. в. д. н. з. [NUMBER] номер кузова [NUMBER] сірого кольору; автомобіль OPEL VEKTRA 2.2 2006 р. в. д. н. з. [NUMBER] номер кузова [NUMBER] сірого кольору, на які накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження постановою від 3.09.2013 року головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у витиконавчому провадженні ВП № 39172897 , і за рахунок якого вирішено стягнути борг з суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON] на користь стягувача ТзОВ « Лізингова компанія «Універсальна» м. Львів. При цьому 05.05.2014р. позивачка зменшила позовні вимоги з підстав того, що один з автомобілів , а саме OPEL VEKTRA 2.2 2006 р. в. вибув із власності [PERSON] ще до моменту пред»явлення позову , а тому просила зняти арешт виключно на друге авто. В суді представник позивача - [PERSON] заявлені зменшені позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позові. Додатково пояснила, що арешт накладено безпідставно на автомобіль Jaguar XJ8L 2004 р. в. д. н. з. [NUMBER] номер кузова [NUMBER] так як дане майно є спільною сумісною власністю позивачки та відповідача [PERSON]. [PERSON] 16.04.2014р. подав заяву до суду про слухання справи у його відсутності. Представник ТзОВ « Лізингова компанія «Універсальна» Гузан П.Й. позовні вимоги заперечив з підстав того, що арешт накладений правомірно так як за [PERSON] обліковується заборгованість перед компанією та даний позов направлений виключно на уникнення погашення боргу. Додатково зазначив, що позивачка неставить питання про розподіл майна подружжя , а отже неможе ставити питання про зняття арешту на виділене їй майно подружжя. Представник ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Коваль Ю.Я. позовні вимоги заперечив, надав для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №39172897 та зазначив, що арешт накладено у відповідності до вимог закону. Поясненнями сторін та дослідженими доказами по справі встановлено, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2013р. накладено арешт та оголошено заборону на відчуження автомобіля Jaguar XJ8L 2004 р. в. д. н. з. [NUMBER] номер кузова [NUMBER]. Дана постанова як позивачем [PERSON] так і відповідачем [PERSON] в судовому порядку неоскаржувалась. Зі змісту самої постанови про накладення арешту вбачається, що остання винесена на підставі наказу №5015/2466/12 виданого 03.07.2013р. Господарським судом Львівської області за рішенням про солідарне стягнення з [PERSON] 1519472грн. в користь стягувача ТзОВ « Лізингова компанія «Універсальна». З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення виконавчих дій щодо встановлення місцезнаходження спірних автомобілів неможливо було встановити їх місцезнаходження та виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №39172897 та з фотокопії документів на автомобіль Jaguar XJ8L 2004 р. в. , дане авто на праві власності належить [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] 27.09.1986р. уклав шлюб з [PERSON] , а за таких обставин куплений [PERSON] автомобіль Jaguar XJ8L 2004 р. в. є їх спільною сумісною власністю . З ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту . При цьому позивач не реалізовує своє право на пред»явлення такої вимоги, а частково реалізувавши своє право просить виключно тільки зняти арешт на майно яке записане на боржника і яке боржник у випадку зняття арешту зможе вільно відчужити, що порушить права стягувача на задоволення своїх законних вимог. Згідно положень ст. 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Нормою ст.371 ЦК України визначено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу. За таких обставин, враховуючи те , що позивач не заявив вимог про визнання права на спільно нажите майно, а зняття арешту дасть змогу уникнення відповідачем погашення заборгованості перед стягувачем то суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. ст.ст. 10, 11, 60, 61,209, 212 -215 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» суд -

Outcome: dismissed