overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

12.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 липня 2006 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON]»ю Олександрівну, [INFO]. На початку червня 2015р. припинили подружні відносини. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Донька проживає з нею, та знаходиться на її повному утриманні, на підставі чого просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини - [PERSON]»ї Олександрівни, [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття. В судове засідання позивачка зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Підтвердила, що з кінця червня донька проживає з відповідачем. Пояснила, що дочка залишається проживати з батьком та не бажає повертатися до неї. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав повністю. Суду пояснив, що позивачка вигнала доньку та вона (донька) з кінця червня 2015 року по цей час проживає з ним. Зазначав, що дочка бажає проживати з ним та добровільно не бажає повертатися до позивачки. Суд заслухав сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, пришов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Судом встановлено, що 11 липня 2006 року між сторонами був укладений шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 23 та виконкомом Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району видане Свідоцтво про шлюб серії І-КИ № 041555 від 11 липня 2006 року (а.с. 3). Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], Свідоцтво про народження серії 1-КИ № 088756, видане виконкомом Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області 14 листопада 2006 р. (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ч. 3 ст. 181, ст.ст. 183, 184 СК, право на отримання аліментів на дитину має той із батьків з ким вона проживає, та за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із батьків з ким проживає дитина, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Як встановлено судом малолітня [PERSON] постійно проживає з відповідачем. Ця обставина визнається сторонами та не потребує доказуванню в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України, відповідно до якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що право на отримання аліментів має тільки той із батьків з кім проживає дитина, а малолітня донька сторін постійно проживає з відповідачем, то у позивачки відсутнє право на отримання аліментів від відповідача на утримання доньки [PERSON], тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

12.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.02.2011 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Позивачка в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 08.02.2011 року, актовий запис № 141, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки. Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

12.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 28.08.1999 року, від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання сторони не зявились, до його початку позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позивач позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.1999 року, від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

12.06.2015 року позивачка [PERSON] подала до суду цивільний позов до відповідача, в якому просить розірвати з ним шлюб. Перед початком судового засідання позивачка заявила клопотання про слухання справи без її присутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки якого невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просить розглядати справу у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2001 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку : [PERSON] [INFO] яка мешкає з позивачкою. В свідоцтві про народження № 200 виданого Київським відділом державної реєстрації актів управління юстиції записано відповідача: [PERSON]. Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ЄСІНОВА» Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2001 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сімя існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

12.06.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, до його початку надали суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач просив стягувати аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу, який укладено 08.02.2011 року сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

12.06.2015р. позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 26.09.2005р. в с. Новофастів Погребищенського району Вінницької області померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю). Протягом шести місяців позивач до нотаріальної контори не звернувся з обєктивних, істотних причин, а саме в звязку з тим, що в останні календарні дні, коли позивач міг подати заяву про прийняття спадщини (з 20.03.2006р. по 29.03.2006р.), він перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога Радивілівської районної лікарні у звязку з пошкодженням звязок правого гомілково-ступеневого суглобу, що підтверджується відповідною довідкою (а. с. 7), а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, про що надала до суду відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Ч.1 ст. 61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за законом після померлої 26.09.2005 року [PERSON], однак не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

12.06.2015р. позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що 15.02.2009 року померла її тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом на все майно спадкодавця. Але протягом передбаченого законом шестимісячного терміну до нотаріальної контори не звернулась у звязку з тим, що не знала про існування заповіту, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області просив провести розгляд даної справи без його присутності, проти заявлених позовних вимог не заперечує, про що до суду повідомив у телефонному режимі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після померлої 15.02.2009р. [PERSON], однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через те, що не знала про існування заповіту, що суд визнає поважною причиною пропуску строку для подання цієї заяви. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

12.06.2015 р. Прокурор Комунарського району міста Запоріжжя звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агро\-промисловий ринок «Дачник» на користь КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» грошові кошти у сумі 1756, 80 грн. До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача, у якій просив суд задовольнити позов та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агро-промисловий ринок «Дачник» до судового засіданні не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та третя особа [PERSON] до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

12.06.2016 року позивачка звернулась у суд із даним позовом. В його обґрунтування послалась на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.08.2013 року. Від подружнього життя у них є донька [PERSON], [INFO]. Їхнє спільне життя постійно погіршується. Бувають випадки, що відповідач приходить додому у стані алкогольного спяніння. Вона не працює, так як знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. Матеріально допомагає її матір. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дитини, чим поставив її у скрутне матеріальне становище. Просить стягувати з відповідача аліменти на дочку у розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітків (доходів) щомісячно до досягнення нею повноліття. Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу. Оцінивши наявні докази по справі, суд встановив наступне. Сторони з 29.08.2013 року перебувають у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-СГ №217283. Від подружнього життя 01.10.2015 року у сторін народилась дочка [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про її народження. Згідно \~ст.174 ЦПК України\~позивач\~\~може відмовитися від\~\~позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує\~\~права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і\~\~продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу відомі та зрозумілі. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що відповідач погоджується, щодо стягнення з нього аліментів, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Окрім цього з врахуванням положень ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

12.06.2017 [PERSON] звернулась до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові [PERSON] вказала, що 12.10.1985р. вона уклала шлюб з [PERSON], [INFO]. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинились між позивачкою та відповідачем, як зазначено в позові, припинились з 2011 року з причин порушення відповідачем подружньої вірності і з цього часу сторони проживають окремо. За таких обставин подальше спільне сімейне життя із відповідачем позивачка вважає неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. Спір з приводу поділу спільного майна відсутній. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, однак зазначив, що спір стосовно поділу майна існує та буде вирішуватись в судовому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.\~174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 12 жовтня 1985 року підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії ІІ-ЖС № 336175 від 12.10.1985 року, виданого Степнянською сільською радою Запорізького району Запорізької області, про що відповідно 12.10.201985року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №24 (а.с. 5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, позивачка та відповідач не мають наміру на збереження шлюбу, суд доходить висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Спору з приводу розподілу спільного майна між сторонами існує, і як зазначив відповідач, буде вирішуватись в судовому порядку. Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір, сплачений нею при поданні позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

12.06.2017 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням.В обґрунтування позову вказує, що їй на праві приватної власності належить будинок № 8 по вул.Тютюнника в м.Кривому Розі. Відповідач являється її далекою родичкою, яка зареєстрована в її будинку з 25.12.2008 р., однак з моменту реєстрацію по теперішній час там не проживає, теперішнє місце проживання останньої невідоме. Реєстрація відповідача перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися житлом, також змушує нести додаткові комунальні витрати по оплаті за комунальні послуги, перешкоджає оформленню субсидії. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Представник третьої особи Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить суд прийняти законне рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що будинок №8 по вул. Тютюнника в м.Кривому Розі на праві приватної власності належить позивачу, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.08.2006 р. а.с.10, відповідач зареєстрована за вищевказаною адресою, однак з моменту реєстрації там не проживає, що підтверджується актом квартального комітету № 22 від 20.04.2017 р. а.с.6. Згідно ст.ст. 71,72 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності, без поважної причини, понад шість місяців. Таким чином сукупністю досліджених судом доказів встановлено, що відповідач не проживає в спірному будинку більш ніж шість місяців без поважних причин, житло за призначенням не використовує, відповідно може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved