Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

1. 26 жовтня 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS] . У квартирі [ADDRESS] , розташованій поверхом вище , мешкають відповідачі. 10.08.2017 року з вини останніх сталося залиття квартири позивачів. Викладена обставина підтвердилася відповідним актом КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, проте відповідачі відмовилися відшкодовувати заподіяну шкоду. Позивачі просять суд зобов`язати відповідачів провести ремонтні роботи з відновлення їх квартири, а також відшкодувати [PERSON] моральну (немайнову) шкоду в сумі 49 500,00 грн. (а.с.а.с. 1 - 6, 49). 2. 18 січня 2019 року відповідачі подали до суду відзиви на позов, у яких зазначили, що заперечують проти позову. На думку відповідачів, незважаючи на доведений факт залиття квартири позивачів, останні не довели наявність причинно-наслідкового зв`язку між таким залиттям та діями (бездіяльність) відповідачів (а.с.а.с. 58 - 60, 66 - 68). 3. 04 лютого 2019 року позивачі подали до суду відповіді на відзив, пояснивши, що факт залиття квартири позивачів саме з вини відповідачів підтверджується актом КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, фотокартками, на яких зафіксовано наслідки затоплення та іншими доказами, доданими до позову (а.с.а.с. 76 - 78, 87 - 89). 4. 06 березня 2019 року відповідачі подали до суду заперечення, у яких, крім доводів, викладених у відзиві на позов, повідомили, що безпідставність заявлених вимог додатково підтверджується тим, що акт про залиття був складений за кілька днів після такого залиття (а.с.а.с. 151 - 154, 164 - 167). 5. 11 березня 2019 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради. 6. 17 квітня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 196). 7. У судовому засіданні [PERSON] , його представник підтримали позовні вимоги, пояснивши, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS] . У квартирі [ADDRESS] , розташованій поверхом вище , мешкають відповідачі. 10.08.2017 року з вини останніх сталося залиття квартири позивачів. Позивачі звернулися до відповідачів з вимогою про відшкодування заподіяної шкоди, проте останні відповіли відмовою. 8. Представник відповідачів у суді заперечував проти задоволення позову, виклавши доводи, аналогічні зазначеним у відзиві на позов та запереченнях. 9. [PERSON] до суду не з`явилася, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності (а.с. 191). 10. Представник третьої особи до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином. 11. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. 12. Судом було встановлено, що позивачі є співвласниками та мешканцями квартири [ADDRESS] (а.с.а.с. 17 - 21). 13. У квартирі [ADDRESS] , розташованій поверхом вище , зареєстровані та мешкають відповідачі (а.с.а.с. 47, 48). 14. 10 серпня 2018 року квартиру позивачів було залито через мережі водопостачання квартири [ADDRESS] . У результаті аварії було залито: стеля у ванній кімнаті площею 7,0 м2, а також стіна площею 12,0 м2; віконний блок у туалеті, а також стеля площею 2,0 м2; стеля у спальній кімнаті площею 8,0 м2, а також стіна площею 10,0 м2 (а.с.а.с. 29 - 43). 15. Викладені обставини додатково підтвердилися показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 16. Того ж дня позивачі звернулися до третьої особи із заявою про складення акту про залиття (а.с. 84). 17 . 14 серпня 2018 року комісією, яка складалася з працівників третьої особи, було складено відповідний акт, у якому зафіксовано факт залиття, його обсяги, а також джерело затоплення (квартира відповідачів) (а.с. 22). 18. 19 вересня 2018 року державною установою «Дніпропетровський обласний лабораторний центр» за заявою позивачів було складено висновок №2894-2895 санітарно-мікробіологічного дослідження, відповідно до якого на стінах жилої кімнати, суміжної з ванною кімнатою квартири позивачів виявлено суцільний ріст плісеневих грибів (а.с. 27). 19. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. 20. Згідно зі статтею 322 ЦК власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. 21. У відповідності з частинами 1 - 3 статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. 22. За правилами, встановленими частиною 1 статті 1166 ЦК, матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла. 23. Абзацом першим статті 1192 ЦК визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. 24. Ураховуючи положення приведених норм, надані позивачами докази в їх сукупності, а також докази, добуті у судових засіданнях, суд вбачає наявність безпосереднього причинного зв`язку між залиттям та його наслідками, і вважає, що вимоги позивачів в частині відшкодування майнової шкоди шляхом зобов`язання відповідачів полагодити пошкоджену річ обґрунтовані й підлягають задоволенню у повному обсязі. 25. Посилання представника відповідачів на дату складання акту про залиття як на ознаку неналежності цього доказу не мають правового значення, оскільки дата складання акту про залиття жодним чином не залежить від дати самого залиття. 26. Таким чином, аналіз наведених вище доказів у їхній сукупності, безумовно доводить і сам факт залиття, і наявність у цьому вини відповідачів. 27. За змістом частини 1 статті 1167 ЦК моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини. 28. Виходячи з того, що, як встановлено, заподіяння шкоди позивачам сталося з вини відповідачів, суд вважає вимоги [PERSON] в частині відшкодування їй моральної шкоди також обґрунтованими. 29. Факт пошкодження і залиття квартири були встановлені у судовому засіданні й підтвердилися матеріалами справи, а тому суд доходить висновку про те, що [PERSON] насправді було заподіяно й моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях через пошкодження майна, що перебуває у її власності, небажання відповідачів у добровільному порядку компенсувати матеріальні втрати тощо. 30. Зважаючи на положення приведеної вище норми та співвідношуючи їх із встановленими фактами, ураховуючи ступінь моральних страждань [PERSON] , суд вважає, що компенсація заподіяної моральної шкоди підлягає стягненню частково - у сумі 10 000,00 грн. 31. Решта вимог щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню через недостатню обґрунтованість. 32. Відповідно до статті 541 ЦК солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. 33. Відтак, ураховуючи той факт, що відповідачі порушили майнові права [PERSON] , і відповідальність за таке порушення є неподільною, суд вважає її вимоги про стягнення з них компенсації немайнової шкоди у солідарному порядку такими, що підлягають задоволенню. 34. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь [PERSON] також необхідно стягнути компенсацію його судових витрат загальною сумою 704,80 грн. у рівних частках - по 352,40 грн. з кожного (а.с. 51). 35. Судові витрати в ч астині позовних вимог, заявлених [PERSON] , підлягають відшкодуванню відповідачами на користь держави в сумі 1 409,60 грн. (по 704,80 грн. з кожного). 36.

Outcome: partial