Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

11 листопада 2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Радехівського нотаріального округу Юрченко О.В. про розірвання договору дарування. В позовній заяві зазначає, що 31 грудня 2018 року [PERSON] , подарувала будинок в [ADDRESS] відповідачу [PERSON] , договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Радехівського нотаріального округу Юрченко О.В., зареєстрований за №1865. З відповідачем була домовленість про те, що вона та її син [PERSON] будуть і надалі після укладення договору дарування проживати у подарованому будинку. Однак, умови про подальше проживання позивача та її сина у зазначеному будинку відповідач не дотримався. Вказує на те, що відповідач 04 серпня 2019 року побив її сина [PERSON] , а підставою побиття було те, що її син продовжує проживати та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , про що можуть підтвердити фотографії та свідки. Вказує на те, що оскільки відповідач [PERSON] вчиняє дії проти життя, здоров`я дарувальника, його дітей, це є підставою для розірвання договору дарування. Врегулювання відносин у позасудовому порядку за домовленістю не вдається, тому змушена звернутися в суд. Просить розірвати договір дарування будинку за адресою: [ADDRESS] , реєстровий № 1865 , посвідчений приватним нотаріусом Радехівського нотаріального округу Юрченко О.В., від 31.12.2019 року. 11 листопада 2019 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.11). Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд розірвати договір дарування будинку, посилаючись на докази, які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені в позовній заяві. Звертала увагу суду, що відповідачем підроблені документи на її будинок за адресою [ADDRESS] , Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив у задоволенні позову відмовити, оскільки обов`язок по доказуванню належить позивачу, проте позивач не надала суду копії договору дарування та суд позбавлений скасувати те чого не існує. Третя особа приватний нотаріус Радехівського нотаріального округу Юрченко О.В. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с.65). Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст.13,19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. На підставі ст.ст.12,81,82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд встановив, що позивач [PERSON] зареєстрована, та її син - [PERSON] (зареєстрований, але не проживає) в [ADDRESS] (а.с.6). За правилами частини першої статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Відповідно до статті 727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров`я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей. Як вбачається із відповіді приватного нотаріуса Радехівського нотаріального округу Юрченко О.В. договору дарування за адресою: [ADDRESS] , приватним нотаріусом Радехівського нотаріального округу Юрченко О.В. не посвідчувався (а.с.55). Правова характеристика умисного злочину надається статтею 24 КК України (злочин вважається умисно вчиненим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (прямий умисел), або хоча і не бажала, але свідомо припускала їх настання (непрямий умисел). Вчинення обдаровуваним умисного злочину проти життя, здоров`я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей, передбачає настання цивільно-правових наслідків. Такими наслідками закон визначає розірвання договору дарування, предметом якого є нерухоме майно. Відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Таким чином, покликання позивача на розірвання договору з підстав передбачених ст.727 ЦК України не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки вину [PERSON] у вчиненні умисного злочину проти її сина, у встановленому законом порядку не доведено. Крім цього, у зв`язку з відсутністю існування самого договору дарування (непредставлення такого позивачем) за адресою: [ADDRESS] , у суду немає підстав вирішувати по суті позовні вимоги про розірвання договору, тобто неможливо розірвати те чого не існує. Тому, з врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню. У відповідності із вимогами ст.141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed