Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

12.12.12 р. між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» (надалі - позивач) та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2124165, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника та будь-яких інших осіб, які на законних підставах керують транспортним засобом марки «SMART ROADSTER», номерний знак [NUMBER]. Строк дії договору - з 12.12.12 р. по 11.12.13 р. Відповідно до постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.06.13 р. по справі № 299/1922/13-п встановлено, що 02.06.13 р. відбулося ДТП з вини водія автомобіля «SMART ROADSTER», номерний знак [NUMBER] [PERSON] (відповідача), який о 17.40 год. керуючи автомобілем на перехресті вулиці Димітрова-Чкалова створив аварійну обстановку автомобілю «Пежо Партнер» під керуванням [PERSON] чим самим примусив останнього змінити напрямок руху та гальмувати, в результаті чого водій автомобіль «Пежо Партнер» виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ауді-80». Відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП (створення аварійної обстановки). Відповідач свою вину визнав. Відносно [PERSON] працівниками Виноградівського РВ УВС складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак згідно постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.07.13 р. по справі № 299/1925/13-п суд не завбачив в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення через відсутність в його діях вини, зокрема через створенн аварійної обстановки саме відповідачем, який керував автомобілем «SMART ROADSTER», номерний знак [NUMBER]. Провадження в адміністративній справі було закрито. 28.08.13 р. (вхід. № 4664) позивачем отримано від відповідача повідомлення про вказану вище дорожньо-транспортну пригоду. Згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 178/08/13 від 07.08.13 p.. матеріальний збиток спричинений власнику ТЗ «Peugeot Partner», номерний знак б/н, склав 62737,06 грн. Згідно консультації про оцінку пошкодженого ТЗ № 5052 від 30.10.13 р. ринкова вартість пошкодженого ТЗ «Peugeot Partner» (його залишків) склалала 20500,00 грн. [PERSON] було надано позивачу заяву на виплату страхового відшкодування від 05.09.13 р. (отримано позивачем 03.10.2013 p.). Оскільки винуватцем ДТП визнано відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована позивачем, останнім було прийнято рішення (страховий акт № 77-112/29245/3.2.29 від 09.03.14 р.) про визнання ДТП страховим випадком та виплату [PERSON] (власнику ТЗ «Пежо Партнер») страхового відшкодування в розмірі 41727,06 грн. (сорок одна тисяча сімсот двадцять сім гривень 06 копійок) (62737,6 грн. (вартість матеріального збитку) - 20500,00 грн (вартість ліквідних залишків) - 510,00 грн. (франшиза)). Платіжним дорученням № 325 від 19.03.14 р. вказана сума страхового відшкодування була перерахована [PERSON] Ст. 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Такою особою, у даному випадку, є відповідач. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно абзацу ґ) пп. 38.1.1 п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Відповідно до пп. 33.1.2, 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які кореспондуються із вищенаведеною нормою, відповідач був зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди і невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транснортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Отже, право страховика подати регресний позов до страхувальника регламентовано положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і пов'язується саме із встановленим фактом неповідомлення страховика у встановлені законом строки. Тобто, не пізніше 05.06.13 р. (з урахуванням правил обчислення строків згідно цивільного законодавства) відповідач повинен був письмово повідомити позивача про настання ДТП з участю транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність щодо якого була ним застрахована. Відповідачем же як водієм забезпеченого транспортного засобу про факт ДТП було письмово повідомлено позивача лише 28.08.13 р. (вхідний номер позивача - № 4664), тобто за спливом 79 днів після ДТП. Обставина несвоєчасного повідомлення позивача про ДТП також підтверджується страховим актом позивача № 77-112/29246/3.2.29 від 19.03.14 p.). Свій обов'язок, визначений Законом, щодо своєчасного письмового повідомлення страховика про страховий випадок відповідач як водій забезпеченого транспортного засобу не виконав. Відтак позивач отримав право звернутися до нього з регресним позовом. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 41727,06 грн. у відшкодування шкоди в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні проти вимог позову заперечував. Заперечення обґрунтовував тим, що він 02.06.2013 року не був учасником ДТП. 02.06.2013 р. відносно нього складено протокол за порушення правил дорожнього руху. Цього ж дня працівниками Виноградівського ДАІ складено схему ДТП та протокол на [PERSON] Відповідно до даного протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, про його причетність до такої будь-яка згадка відсутня. 25.07.2013 року відповідача було повідомлено, що [PERSON] звернувся до страхової компанії про відшкодування матеріальної шкоди завданої діями відповідача, відповідно до постанови суду 299/1925/13-ц щодо [PERSON] При розгляд даної справи відповідача не залучали, оскільки відповідно до картки ДТП не був учасником ДТП. 25.07.2013 року відповідача повідомлено про необхідність з'явитись 29.07.2013 року на огляд наслідків ДТП, яка сталася за участю [PERSON] 26.07.2013 року відповідач повідомив страхову компанію про те, що 25.07.2013 року він став учасником ДТП за участю [PERSON] В поданій заяві відповідач повідомив страхову компанію про дану пригоду і заявив клопотання про поновлення строку, оскільки пропуск такого 02.06.2013 року відбувся з поважної причини, а саме: відповідно до схеми ДТП відповідач не був учасником події, оскільки відсутня будь-яка згадка про нього і автомобіль яким він керував, а учасником ДТП він став після того як Виноградівський суд визнав [PERSON] не винним, отже пропуск строку не повідомлення ДТП стався з поважної причини. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 12.12.13 р. між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» (надалі - позивач) та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2124165, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника та будь-яких інших осіб, які на законних підставах керують транспортним засобом марки «SMART ROADSTER», номерний знак [NUMBER]. Строк дії договору - з 12.12.12 р. по 11.12.13 р. (а.с.7). Відповідно до постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.06.13 р. по справі № 299/1922/13-п встановлено, що 02.06.13 р. відбулося ДТП з вини водія автомобіля «SMART ROADSTER», номерний знак [NUMBER] [PERSON] (відповідача), який о 17.40 год. керуючи автомобілем на перехресті вулиці Димітрова-Чкалова створив аварійну обстановку автомобілю «Пежо Партнер» під керуванням [PERSON] чим самим примусив останнього змінити напрямок руху та гальмувати, в результаті чого водій автомобіль «Пежо Партнер» виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ауді-80». Відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП (створення аварійної обстановки) (а.с.8). З протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП від 02.06.2013 року [PERSON] ознайомився в день його складання та з обставинами викладеними у ньому погодився. Відносно [PERSON] працівниками ДАІ Виноградівського РВ УМВС складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак згідно постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.07.13 р. по справі № 299/1925/13-п провадження було закрито за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, зокрема через створенн аварійної обстановки саме відповідачем, який керував автомобілем «SMART ROADSTER», номерний знак [NUMBER] (а.с.9-10). Провадження в адміністративній справі було закрито. Твердження відповідача [PERSON], на переконання суду, про те, що учасником дорожньо-транспортної пригоди він став після того як відносно [PERSON] закрито адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є помилковим, з огляду на вищевикладене (обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанови суду відносно [PERSON] за ч. 4 ст. 122 КУпАП) та на наступне. Відповідно до п. 1.10. Терміни, що наведені у Правилах дорожнього руху, мають таке значення: - дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки; учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. За протоколом про адміністративне правопорушення та постановою суду за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно [PERSON] констатовано про те, що він був учасником дорожнього руху та створив аварійну обстановку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок якої сталася дорожньо-транспортна пригода. Ст. 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 178/08/13 від 07.08.13 p., матеріальний збиток спричинений власнику ТЗ «Peugeot Partner», номерний знак б/н, склав 62737,06 грн. (а.с.12-14). Згідно консультації про оцінку пошкодженого ТЗ № 5052 від 30.10.13 р. ринкова вартість пошкодженого ТЗ «Peugeot Partner» (його залишків) склалала 20500,00 грн. (а.с.23-25). [PERSON] було надано позивачу заяву на виплату страхового відшкодування від 05.09.13 р. (отримано позивачем 03.10.2013 p.) (а.с.31). Позивачем було прийнято рішення (страховий акт № 77-112/29245/3.2.29 від 09.03.14 р.) про визнання ДТП страховим випадком та виплату [PERSON] (власнику ТЗ «Пежо Партнер») страхового відшкодування в розмірі 41727,06 грн. (сорок одна тисяча сімсот двадцять сім гривень 06 копійок) (62737,6 грн. (вартість матеріального збитку) - 20500,00 грн (вартість ліквідних залишків) - 510,00 грн. (франшиза)) (а.с.41). Платіжним дорученням № 325 від 19.03.14 р. вказана сума страхового відшкодування була перерахована [PERSON] (а.с.42-43). Згідно абзацу ґ) пп. 38.1.1 п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Відповідно до пп. 33.1.2, 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які кореспондуються із вищенаведеною нормою, відповідач був зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди і невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транснортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Отже, право страховика подати регресний позов до страхувальника регламентовано положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і пов'язується саме із встановленим фактом неповідомлення страховика у встановлені законом строки. Тобто, не пізніше 05.06.13 р. (з урахуванням правил обчислення строків згідно цивільного законодавства) відповідач повинен був письмово повідомити позивача про настання ДТП з участю транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність щодо якого була ним застрахована. Поряд з цим, відповідач як водій забезпеченого транспортного засобу про факт ДТП було письмово повідомив позивача лише 28.08.13 р. (вхідний номер № 4664) (повідомлення підписане відповідачем 20.08.2013 року), тобто за спливом 79 днів після ДТП (а.с.85). Обставина несвоєчасного повідомлення позивача про ДТП також підтверджується страховим актом позивача № 77-112/29246/3.2.29 від 19.03.14 p.) (а.с.41). Заяви відповідача від 05.08.2013 року та 13.08.2013 року не є повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, і такі подані також з пропуском строку, встановленого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.86-87). Таким чином, обставини заперечення та докази на які відповідач посилається, як на підставу своїх заперечень, спростовуються встановленими в судовому обставинами. Оцінивши у відповідності до ст. 212 ЦПК України належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Понесені позивачем судові витрати в сумі 417,27 грн., відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved