Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

1. 27 березня 2019 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 16.11.2017 на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, у районі будинку №50, сталося зіткнення автомобілів марки «Skoda» (реєстраційний номер - [NUMBER] ), який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», і марки «Toyota» (реєстраційний номер - [NUMBER] ) під керуванням відповідачки. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Skoda» було пошкоджено. Ризики пошкодження автомобіля марки «Skoda» були застраховані позивачем, і сума страхового відшкодування склала 59 144,45 грн., які позивач добровільно сплатив страхувальникові. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Toyota» була застрахована ПрАТ «СК «Провідна», яке на вимогу позивача сплатило 43 807,62 грн. У добровільному порядку відповідачка не відшкодовує позивачеві різницю понесених витрат, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачки сплаченого страхового відшкодування, а також відшкодування судових витрат (а.с.а.с. 1 - 5, 32). 2. 24 травня 2019 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 39). 3. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 43). 4. Відповідачка до суду також не з`явилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). 5. 01 серпня 2019 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. 6. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 7. Судом встановлено, що 16.11.2017 на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, у районі будинку №50, сталося зіткнення автомобілів марки «Skoda» (реєстраційний номер - [NUMBER] ), який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», і марки «Toyota» (реєстраційний номер - [NUMBER] ) під керуванням відповідачки (а.с. 10 ). 8. Ризики пошкодження автомобіля марки «Skoda» було застраховано за сертифікатом №143 від 18.08.2017 до Генерального договору №021а7ц5 від 20.01.2017 добровільного страхування наземного транспорту, укладеним з позивачем (а.с.а.с. 22 - 26). 9. Цивільно-правова відповідальність відповідачки забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АК №001180747), укладеним з ПрАТ «СК «Провідна» (а.с. 28). 10. 20 грудня 2017 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відповідачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Постанову було ухвалено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.11.2017 року (а.с. 9). 11. 03 січня 2018 року та 29.01.2018 позивач сплатив власникові автомобіля марки «Skoda» у рахунок страхового відшкодування 59 144,54 грн. (а.с.а.с. 8, 11 - 21). 12. 17 серпня 2018 року ПрАТ «СК «Провідна» сплатило позивачеві у порядку регресу 43 807,62 грн. 13. Різницю між сплаченим позивачем страховим відшкодуванням і повернутими йому ПрАТ «СК «Провідна» коштами у сумі 15 336,92 грн. відповідачка у добровільному порядку не відшкодовує. 14. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. 15. Згідно зі статтею 993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 16. Аналогічні положення містить у собі стаття 27 Закону України від 07.03.1996 №85/96-ВР «Про страхування». 17. Відтак, оскільки позивач виконав свої зобов`язання страховика у повному обсязі, до нього, у розумінні статті 993 ЦК, перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки. 18. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити. 19. У порядку статті 141 ЦПК з відповідачки на користь позивача також підлягають відшкодуванню витрати останнього зі сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн. (а.с. 6). 20.

Outcome: approved