Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

10 лютого 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП). В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 28 січня 2015 року приблизно о 16-20 годині він керував легковим автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON] Рухаючись по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі в сторону Таганрозької траси, біля ринку «Денис» з провулку на дорогу, по якій він їхав, виїхав автомобіль «Фольксваген» під керуванням відповідача [PERSON], який не уступив йому дорогу та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. За фактом ДТП на [PERSON] був складений та переданий до суду протокол про адміністративне правопорушення. Згідно акту технічного огляду транспортного засобу № 10/15 від 18 лютого 2015 року, на автомобілі ЗАЗ 110247, яким він керував, було встановлено пошкодження правої задньої частини боковини розміром 250х150. Вартість рихтування та фарбування склала 2\~330 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000237 від 27 серпня 2015 року. До цього часу відповідач відмовляється добровільно відшкодовувати дану суму. На даний момент сума завданої йому матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції складає: 2\~330 х 1, 023 х 1,02 х 1,007 = 2\~450 гривень. Крім того, за надання правової допомоги адвокатом ним було сплачено 3\~000 гривень. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль 2\~450 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, які просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі угоди про надання правової допомоги № 64 від 24 серпня 2015 року, до суду також не з явився, надіславши заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У\~ звязку з наведеним, з урахуванням думки позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] до суду також не зявилася за невідомих суду причин, будучи належними чином повідомленою про день та час розгляду справи. Суд,\~ дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль [NUMBER] належить [PERSON]. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 871250, 28 січня 2015 року о 15-00 годині [PERSON] керував автомобілем «Фольксваген» державний номер [NUMBER] по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в районі будинку № 167, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці та зіткнувся з автомобілем [NUMBER] під керування [PERSON], який рухався в попутному напрямку по лівій смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Наявність факту даної ДТП встановлено постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року, за якою винним у ДТП за ст.. 124 КУпАП визнано відповідача [PERSON], який порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Згідно акту технічного огляду транспортного засобу № 10/15 від 18 лютого 2015 року, виданого Експертною компанією «Укравтоекспертиза», в результаті ДТП автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження правої задньої частини боковини розміром 250х150. Як вбачається з рахунку-фактури № СФ-0000237 від 27 серпня 2015 року, за рихтування та фарбування зазначених пошкоджень позивачем [PERSON] було сплачено 2\~330 гривень. За приписами ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно за ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренді тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно за ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки постановою суду доведено вину відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП, що сталася між сторонами 28 січня 2015 року, суд вважає, що між неправомірними діями відповідача, який користувався джерелом підвищеної небезпеки, та спричиненою позивачу шкодою, наведеною у позові, є причинний звязок, а тому відповідач [PERSON] є відповідальною особою перед позивачем [PERSON] за спричинену шкоду. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився. Тому суд вважає, що не бажаючи приймати участь у судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим відповідач не оспорює підстав позову. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в порядку відшкодування за пошкоджений автомобіль, яка з урахуванням індексу інфляції складає 2\~450 гривень. Також, згідно розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу за договором № 64 від 24 серпня 2015 року, укладеним між адвокатом [PERSON] та позивачем [PERSON], останньому була надана правова допомога на загальну суму 3000 гривень, яку позивач сплатив, про що свідчить квитанція від 24 серпня 2015 року. Дану суму позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. Згідно з положенням ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, враховуючи те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню, зокрема, понесені останнім витрати на правову допомогу в сумі 3\~000 гривень та витрати на оплату судового збору в сумі 551, 20 гривень, сплачені відповідно до квитанції від 24 лютого 2016 року. На підставі ст.ст.1187, 1188, ЦК України,\~\~

Outcome: approved