overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~10 травня 2018 року в м.Городок Хмельницької області померла [PERSON] , яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання представник відповідача Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] померла [PERSON] ; \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності; \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 24 червня 2011 року і посвідчений секретарем Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповіла позивачці; \~ \~ \~ \~Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов`язкову частку у спадщині, немає. \~ \~ \~ \~Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

10 травня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] із вказаним позовом, в якому зазначив, що 31 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між ним та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 1090. Позивач просить суд розірвати їх спільний з відповідачем шлюб і в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вони з дружиною мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що тривалий час як родина вони не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалась остаточно і примирення є неможливим. У судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 31 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між [PERSON] і [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 1090. Спільне життя сторін не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігноруванням налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не живуть однією сімєю. Від можливості призначення судом строку на примирення позивач відмовився, вказавши про те, що подальше сімейне життя не є можливим, оскільки даний шлюб існує формально, а тому він свідомо прийняв рішення про розірвання шлюбу. Суд вважає, що позивач довів дійсність та незмінність волевиявлення про розірвання шлюбу. Відповідно до\~ст.112 СК України\~шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (ст.1 СК України). Проте судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Отже, судом встановлено, що сімя розпалась остаточно із-за непорозумінь, психологічної несумісності сторін, небажання відновити сімейні відносини, а тому подальше спільне життя сторін неможливе, збереження шлюбу є недоцільним та суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

10 травня 2018 року до суду із заявою звернувся орган опіки та піклування Великопузирківська сільська рада Ізяславського району в якій зазначив, що на території сільської ради проживає [PERSON], яка є інвалідом 1 групи з дитинства і їй встановлена інвалідність довічно. Рішенням Ізяславського районного суду від 11.08.2009 року [PERSON] визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, опікуном призначено [PERSON]. 04 вересня 2011 року опікун [PERSON] померла, і з того часу [PERSON] залишилася без опіки. Після смерті [PERSON] і по теперішній час [PERSON] фактично опікується її рідна сестра [PERSON], щодо якої виконавчий комітет Великопузирківської сільської ради прийняв рішення про внесення подання про призначення її опікуном недієздатної [PERSON]. На підставі ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України орган опіки та піклування звернувся до суду із заявою про призначення опікуна недієздатній [PERSON] В судовому засіданні Великопузирківський сільський голова [PERSON] подану заяву підтримав. Заінтересована особа [PERSON] також висловила своє бажання бути опікуном недієздатної [PERSON], яка являється її сестрою. Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2009 року [PERSON], [INFO], уродженку та жительку с. Влашанівка Ізяславського району визнано недієздатною та призначено їй опікуна [PERSON]. [PERSON] померла 04 вересня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Сахновецькою сільською радою Ізяславського району 06.09.2011 року. Після смерті [PERSON] фактично опікується [PERSON] її рідна сестра [PERSON], яка проживає в [INFO] і щодо якої виконавчий комітет 24 квітня 2018 року за № 16 прийняв рішення про доцільність призначення опікуном недієздатної [PERSON] У відповідності до\~ст. 60 Цивільного кодексу України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно\~ст. 62 ЦК\~опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Згідно з ч. 4\~ст.\~63\~ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обовязки опікуна. При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити заяву, і призначити недієздатній [PERSON] опікуном її сестру [PERSON], яка є близькою родичкою і бажає виконувати опікунські обовязки по відношенню до недієздатної сестри та має для цього можливості. Суд вважає, що при встановлених обставинах призначення заявника опікуном відповідає інтересам недієздатної особи, перешкод для призначення опікуном [PERSON] суд не встановив. На підставі ст.ст.\~39,\~58,\~60,\~63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

10 травня 2018 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до [PERSON], третя особа - [PERSON] про витребування нерухомого майна, яким позовні вимоги задоволено. Судом встановлено, що при постановленні рішення судом не було вирішено в повному обсязі питання про відшкодування судових витрат у справі. Прокурор в судовому засіданні просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 800 грн. 00 коп., які були сплачені за подання заяви про забезпечення позову. Представник позивача - Дніпровської міської ради просив суд ухвалити додаткове рішення. Відповідач, третя особа, їх представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає положенням ч.4 ст.270 ЦПК України. Вислухавши прокурора, представника Дніпровської міської ради, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення, у зв'язку з тим, що судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2018 року позовну заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до [PERSON], третя особа - [PERSON] про витребування нерухомого майна - задоволено: витребувано від [PERSON] на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - частину комунальної квартири [ADDRESS] загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., яка складається з: 1-житлова площею 36,8 кв.м.; 2-кухня площею 6,5 кв.м.; 3-комора площею 5,9 кв.м., 4-коридор площею 3,3 кв.м.; 5-ванна площею 1,2 кв.м.; 6-туалет площею 1,1 кв.м.; стягнуто з [PERSON] на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. (арк.с.180 - 187). При винесенні рішення, в його резолютивній частині, судом вирішено питання про розподіл судових витрат не в повному обсязі, а саме не вирішено питання щодо стягнення судових витрат за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 800 грн.00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

10 травня 2018 року позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач, звернувшись до суду з позовом про розірвання шлюбу посилається на те, що 15 листопада 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, який реєстрували в відділі реєстрації актів громадянського стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №144. В подружжя є дочка [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що в лютому 2017 року припинив з відповідачкою сімейні відносини, оскільки втратили почуття любові та стали чужі один одному, а тому позивач просить розірвати укладений шлюб з відповідачкою. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, провадження у справі на цей строк зупинялося. 08 січня 2019 року ухвалою суду провадження поновлено за ініціативою суду. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позов підтримує, просить проводити розгляд справи у його відсутності та судовий збір з відповідачки не стягувати. Відповідачка [PERSON] в підготовче засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов визнала і згідна на розірвання шлюбу. Враховуючи те, що відповідачкою визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

10 травня 2018 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем із 07 серпня 2015 року. В шлюбі\~народився син: [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на шлюб і сімейні відносини, внаслідок чого між сторонами постійно виникали непорозуміння і сварки. На даний час сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливе. Тому просить суд розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мифанюк». Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, відзив на позов також не надав. Таким чином, у звязку із ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК) та судовий розгляд даної справи здійснюється в заочному порядку (ст.280 ЦПК України). У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЕГ № 099854 від 07.08.2015 року вбачається, що 07.08.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано Виконавчим комітетом Літогощанської сільської ради Рожищенського району Волинської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1, після реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище «Мифанюк» (а.с.3). В шлюбі народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). З довідки Літогощанської сільської ради №184 від 02.05.2018 року вбачається, що позивач з сином зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с.6). Судом встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалось, через відсутність взаєморозуміння, протилежність поглядів на сімейні відносини та шлюб, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, шлюб існує формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу позивачу слід залишити прізвище Мифанюк. Відповідно до вимог ч.\~6\~ст.\~141\~\~ЦПК\~України слід\~\~стягнути\~ з\~\~відповідача в\~користь\~позивача\~\~704\~\~грн.\~\~80\~коп. оплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

10 травня 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до Трибухівської об'єднаної територіальної громади Бучацького району про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON], яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] мотивуючи тим, що через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, він не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Ухвалою Бучацького районного суду від 18 січня 2019 року, в порядку ст.55 ЦПК України, у зв'язку зі смертю позивача [PERSON], залучено до участі в справі правонаступника позивача - [PERSON], яка є онукою позивача. В судове засідання представник правонаступника позивача [PERSON] - [PERSON] не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд розглядати справу у її відсутності. В судове засідання представник відповідача - Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не з'явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд розглядати справу у його відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності; Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом; [PERSON] - син спадкодавця, як спадкоємець за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину, оскільки на момент смерті проживав разом з нею, однак не оформив своїх спадкових прав у законному порядку; [INFO] в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 18 квітня 2018 року і посвідчений в.о. старости с.Пишківці Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповів [PERSON]; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

10 травня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що з 24.11.2000 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них двоє неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]\~ Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини на даний час припинені. Отже, вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не зявились в заявах кожний просить розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає та проти задоволення не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Отже, судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб за а.з. № 474, 24.11.2000 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с. 5). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

10 травня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з 11.08.2008 перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбно-сімейні стосунки між подружжям припинено з жовтня 2017 року, з цього часу проживають окремо. Причина розпаду сім'ї полягає у виниклих неприязних стосунках, відчуженості, відсутності взаєморозуміння, різних життєвих поглядах. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просив його розірвати. Позивач [PERSON] до підготовчого судового засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] також до підготовчого судового засідання не прибула, надавши заяву про визнання нею пред'явленого позову у повному обсязі. Просила вирішувати справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила присвоїти їй дошлюбне прізвище «[PERSON]» Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області від 11 серпня 2000 року, актовий запис № 202. У шлюбі мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], та неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджено відповідними свідоцтвами про народження. Про наявність спору щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей, а також майнового характеру, станом на день розгляду справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, зважаючи на визнання пред'явленого позову відповідачем, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% від понесених ним та документально підтверджених витрати з оплати судового збору у сумі 352,40 гривень. Інша частина витрат з оплати судового збору у сумі 352,40 гривень підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

10 травня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом за адресою: [ADDRESS], з підстав, передбачених ч. 2 ст. 405 ЦК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі за вищевказаною адресою не проживають без поважних причин більше року та не сплачують нарахування за комунальні послуги. Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду сповіщались через оголошення на офіційному веб-сайті Cудової влади України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], власником якої є позивач. Відповідно до акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 25.04.2017 року, затвердженого заступником голови районної у місті Чернігові ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають за адресою: [ADDRESS], з 11.02.2017. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Поважних причин відсутності відповідачів за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено. За таких обставин, позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved