Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

12.07.2021 представник позивача [PERSON] - адвокат Шкодич Сергій Олексійович звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (далі приватний нотаріус Остапенко Є.М.) та старший державний виконавець Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевчук Сергій Мирославович (далі державний виконавець Шевчук С.М.), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 01.07.2021 позивач отримав поштою постанову державного виконавця Шевчука С.М. про відкриття виконавчого провадження № 65797332 від 15.06.2021 на підставі виконавчого напису № 29047, виданого 02.12.2020 приватним нотаріусом Остапенком Є.М., згідно якого з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» (далі ТОВ «Фінансова компанія з управління активами») відступлено право вимоги за підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Сіті Фінанс» (далі ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс») відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/Д від 15.10.2020, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») на підставі договору факторингу № 450/К від 11.05.2018 відступлено право вимоги за кредитним договором № 001-21978-250913 віз 25.09.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , - стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з 10.05.2018 до 02.12.2020 на загальну суму 9 920,35 грн, із яких: 3 690,95 грн - тіло кредиту, 6 179,40 грн - проценти; 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис № 29047 від 02.12.2020, виданий приватним нотаріусом Остапенком Є.М. позивач оспорює, заборгованості за кредитним договором позивач заперечує, оскільки сплачував усі платежі відповідно до графіку. Крім того\~ ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінпром Маркет», ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не повідомляли його про укладення договорів факторингу.\~ Просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 908,00 грн та 454,00 грн. Відзив на позов відповідач не надав. Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» Яворський Р.І. в судове засідання не з`явився, 02.09.2021 направив до суду заяву про визнання позову (а.с.78). Представник позивача Шкодич С.О. в зв`язку з визнанням відповідачем позову, просив суд ухвалити рішення в підготовчому засіданні. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився двічі, рекомендовані листи із судовим викликом повернулися до суду з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за зазначеною адресою (зареєстроване місце роботи) (а.с.46-48,70-72), повідомленний про дату, час і місце підготовчого засідання через оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а.с.76). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний виконавець Шевчук С.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлений 13.08.2021 (а.с.69), начальник Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тишковець І.В. направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.45). Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає можливим ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження у зв`язку з визнанням позову відповідачем, яке не суперечить закону, виходячи з наступного. Із матеріалів справи видно, що 25.09.2013 [PERSON] подав до ПАТ «Дельта Банк» заяву № 001-21978-250913 про надання йому споживчого кредиту в сумі 10 727,60 грн строком на 36 місяців для придбання дитячої спальні «Юніор», фіксована процентна ставка за кредитом становить 0,01 річних (а.с.17); [PERSON] підписав графік погашення кредиту шляхом внесення щомісячних платежів протягом трьох років (а.с.18) 02.12.2020 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 29047, згідно якого з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі договору факторингу № 1/Д від 15.10.2020 відступлено право вимоги, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору факторингу № 450/К від 11.05.2018 відступлено право вимоги за кредитним договором № 001-21978-250913 від 25.09.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , - стягнуто заборгованість за кредитним договором період з 10.05.2018 до 02.12.2020 у сумі 9 920,35 грн, із яких: 3 690,95 грн - тіло кредиту; 6 179,40 грн проценти; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису (а.с.15); 15.06.2021 за заявою стягувача на підставі виконавчого напису № 29047 від 02.12.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 9 920,35 грн за кредитним договором № 001-21978-250913 від 25.09.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , державним виконавцем Шевчуком С.М. відкрито виконавчого провадження ВП № 65797332 (а.с.12). Підстави та порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису встановлено Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII в редакції станом на 16.07.2019, що діяла на час вчинення виконавчого напису (далі Закон № 3425-ХІІ), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» в редакції від 22.02.2017 (далі Перелік № 1172). Згідно зі ст.ст. 87,88 Закону № 3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох\~ років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з п. 2 Переліку № 1172 для одержання виконавчого напису щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Ухвалою суду від 11.08.2021 у приватного нотаріуса Остапенка Є.М. витребувана копія нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 29047 від 02.12.2000 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» кредитної заборгованості у сумі 9 920,35 грн (а.с.63), рекомендований лист із копією ухвали повернувся до суду з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за зазначеною адресою (зареєстроване місце роботи) (а.с.70-72).\~ Копія виконавчого напису, що надав позивча, не містить посилання на документи, якими підтверджується безспірність заборгованості, та те, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Докази того, що позивач повідомлявся про укладення договорів факторингу, матеріали справи не містять. Суд вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався у безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив вимоги Закону № 3425-ХІІ та Переліку № 1172 щодо підстав та порядку вчинення нотаріусом виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн та 454,00 грн за подачу заяви про забезпечення позову, який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved