Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

12.07.2016 \~р. ПАТ «Банк «Київська Русь» \~звернулось до суду \~з позовом до [PERSON] \~про стягнення заборгованості. Вказували, що 25.04.2013 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» \~ та ФОП [PERSON] був укладений Кредитний договір № 39463-46.1, відповідно до якого Банк надав позичальнику споживчій кредит в сумі 150\~000 грн. 00 коп. на строк до 24.10.2014 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних. В забезпечення виконання зобовязань боржника за кредитним договором 21.10.2014 р. між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки, відповідно до якого останній зобовязався солідарно відповідати за зобовязаннями ФОП [PERSON] за кредитним договором. Однак оскільки відповідачі взяті \~на себе зобовязання за договорами не виконували, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 39463-46.1 станом на 08.07.2016 р. в сумі 217 595 грн. 63 коп. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що через сплив 6 місячного строку звернення з вимогою до поручителя порука є припиненою, відповідно позовні вимоги задоволенню не підлягають. Представник третьої особи вважав, що позов не підлягає задоволенню через сплив шестимісячного строку предявлення вимоги та невизначеність суми боргу, оскільки з приводу розміру заборгованості триває судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 25.04.2013 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ФОП [PERSON] був укладений Кредитний договір № 39463-46.1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого Банк надав позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 150\~000 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 24.10.2014 р. Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або винагороди Банку позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Згідно п. 8.2 у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту або процентів, позичальник зобовязаний сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та іншими платежами з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 % річних від простроченої суми за весь час прострочення. В подальшому сторонами було укладено Договір про внесення змін і доповнень № 1 від 28.08.2014 р. та № 2 від 21.10.2014 р. до вищевказаного кредитного договору, відповідно до яких було подовжено строк дії кредитної лінії, змінено графік погашення кредиту, збільшено відсоткову ставку за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань ФОП [PERSON] за кредитним договором 21.10.2014 р. між Банком та [PERSON] \~був укладений Договір поруки, відповідно до якого останній зобовязався солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. З умовами договорів \~сторони були ознайомлені, ними вони підписані, про наявність заборгованості та необхідність її погашення були повідомлені. Поручителю на час укладення договору поруки були відомі і зрозумілі всі зобовязання боржника за кредитним договором. Однак покладені на неї зобовязання боржник не виконувала, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення заборгованості. \~В звязку з цим, відповідно до \~наданого позивачем розрахунку, загальна сума заборгованості по кредиту станом на 08.07.2016 р. складає 217\~595 грн. 63 коп., а саме: 135\~000 грн. заборгованість за кредитом, 12\~145 грн. 83 коп. - заборгованість за несплаченими відсотками, 29\~343 грн. 07 коп. - пеня по несплаченому кредиту, 2\~735 грн. 27 коп. - пеня по несплаченим відсоткам, 27\~571 грн. 46 коп. 30 % річних за несвоєчасне погашення кредиту, 10\~800 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції. Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до п. 2.1 договору поруки, [PERSON] поручився перед банком в повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання боржником усіх його зобовязань за кредитним договором. У відповідності до п. 4.2.2. договору поруки, порука припиняється якщо кредитор протягом 36 місяців від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не предявить позов до поручителя. Тобто строк дії кредитного договору є 01.11.2015 року. Необхідно зазначити, що 16.11.2015 року банк звернувся до [PERSON] з вимогою про виконання зобовязання. Проте з позовом позивач до суду звернувся 12.07.2016 року. Принциповим щодо реалізації таких забезпечень, як порука та застава, є те, що у разі забезпечення виконання зобовязання порукою кредитор має право предявити (протягом строків, визначених у ст. 559 ЦК) до поручителя вимогу про виконання порушеного боржником зобовязання та стягнення штрафних санкцій, викликаних цим порушенням. Враховуючи відсутність спеціальних приписів закону на такий випадок поручитель відповідає всім своїм майном, на яке може звертатися стягнення.\~ Згідно із п. 24 \~постанови № 5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559\~ЦК України \~порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Аналогічна правова позиція міститься у правовому висновку, висловленому у Постановах ВСУ у справах № 6-1265 цс 16 від 19.10.2016 р., \~№ 6-691цс16 від 07.09.2016 р... Суд вважає, що посилання представника позивача на тривалість дії договору поруки протягом 36 місяців до предявлення позову ( п.4.2.2.) в розумінні наведених норм, не є законними, отже вбачається, що кредитор не виконав умови передбачені ст. 559 ЦК України, внаслідок чого звернувся до суду із пропуском шестимісячного строку від дня настання строку виконання та повідомлення відповідача про порушення зобовязання позичальником. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню через припинення дії договору поруки.

Outcome: dismissed