Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

11.05.2017 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК» як правонаступник прав та обов'язків ЗАТ «Інвест Кредит Банк» (далі Банк)звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звільнення з під арешту майна - квартири [ADDRESS], накладеного постановою державного виконавця Тернівськоговідділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.11.2012 р.(далі ДВС) по виконавчому провадженню ВП№35340224.Вказує, що вказана квартира передана в іпотеку Банку, для забезпечення кредитних зобов'язань позичальником [PERSON] На підставі рішення суду від 31.05.2012 р. було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в сумі 92779,07 грн. Постановою державного виконавця від 21.11.2012 р. виконавчий лист був повернутий стягувачу - Банку, але арешт та заборона на відчуження квартири не були зняті. Представник Банку Панфілова Н.В. в судовому засіданні підтримала позов, вказує що арешт та заборона без виконавчого провадження перешкоджаю праву Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.36-37 Закону України «Про іпотеку». Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала, вказує, що частково сплачує заборгованість по кредитному договору, а постійна зміна кредитора ускладнює виконанню зобов'язань по договору ДВС направило до суду письмові заперечення на позов, в яких вказує, що арешт було накладено законно відповідно до вимог ст.11 ч.3 Закону «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавчий лист було повернуто Банку, але арешт не знято оскільки [PERSON] не сплатила виконавчий збір. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов слід задовольнити. Судом встановлено що постановою державного виконавця від 21.11.2012 р. було накладеноарешту та заборона на відчуження майна відповідача-боржника: квартири [ADDRESS], по виконавчому провадженню ВП№35340224 а.с.16. Постановою державного виконавця від 26.09.2016 р. виконавчий документ по вказаному виконавчому провадженню було повернуто стягувачу Банку, в зв'язку з відсутністю майна в боржника, відсутністю в нього доходу та рахунків а.с.21. Згідно ст.50 Закону - арешт накладений на майно боржника, знімається при закінченні виконавчого провадження… при поверненні виконавчого документу до суду або іншого органу який його видав, та скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Таким чином при повернення виконавчого листа стягувану, арешт та заборона на відчуження квартири відповідача повинні бути зняті та скасовані. Відповідно до ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином порушене право Банку як іпотекодержателя підлягає захисту шляхом звільнення з під арешту та заборони спірного майна. При задоволенні позову відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір сплачений Банком в сумі 1600 грн. а.с.1 На підставі ст.ст.11, 50, 60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження,

Outcome: approved