overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

11.07.2014 року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 01.03.2008р., зареєстрованим у Самарському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №54. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на життя, з березня 2013 року між ними були припинені шлюбні відносини, ведення спільного господарства, спільне мешкання, зберігати шлюб з відповідачем вона не бажає, вважає, що збереження шлюбу не можливо, просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримувала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Суд, беручи до уваги позицію позивача, враховуючі вищезазначені обставини, дослідивши наявні докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.03.2008р., шлюб зареєстровано у Самарському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №54 ( а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4), зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами які є у матеріалах справи. Також судом встановлено, що з березня 2013 року між сторонами по даній справі були фактично припинені подружні стосунки, ведення спільного господарства та спільне проживання через різні погляди на життя, зберігати сім`ю позивачка не бажає, та наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючі вищезазначені обставини, та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, т.ч. суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому шлюб між сторонами по даній справі підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

11.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, які вмотивувала наступним. 27.01.2009 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Лісковецької с/ради Міжгірського району за актовим записом № 1. Від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO]. Протягом спільного проживання у шлюбі у сторін виникли зовсім протилежні погляди на сімейне життя, відповідач нехтує сімейними цінностями, не дбає про сім'ю. Сторони разом не проживають. Позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн . В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав повністю, заперечень не має, згідний платити аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] у твердій грошовій сумі 1000 грн., щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Відповідно до вимог частини 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Підстав для неприйняття визнання позову не встановлено. Пояснення і вимоги позивачки заслуговують на увагу, бо сторони спільно не живуть подружнім життям, мешкають окремо, пропозицію суду примиритися та зберегти сім'ю рішуче відхилили. За цих підстав суд не вживає заходів для примирення сторін, оскільки це буде суперечити статті 24 СК України, згідно якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У позивачки на утриманні залишилася неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що стверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER]. Відповідач з часу припинення шлюбних стосунків з позивачкою кошти на утримання дочки не надає. Установлене дає підстави застосувати ст.ст. 105, 110, 112, 180-183, 191 СК України. Судові витрати у виді судового збору, згідно з ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» підлягають стягненню з відповідача в користь держави в сумі 243,60 грн. (за позовні вимогимайнового характеру - про стягнення аліментів), в користь [PERSON] - 243,60грн. (за позовні вимоги про розірвання шлюбу). Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

11.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини де вказала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано у 2014 році. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], дитина проживає з нею. Відповідач на утримання дитини матеріальну (грошову) допомогу не надає, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 23 червня 2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 06.01.2014 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (копії) серії [NUMBER]. Відповідно до довідки виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи майнове становище відповідача [PERSON], який не працює та з врахуванням вимог ст. 182 СК України, суд визначає розмір аліментів, які має сплачувати відповідач на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

11.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. Позивач позов підтримує в повному обсязі. Відповідач з позовом згоден частково, надав суду копію виконавчого листа про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на утримання дочки -[PERSON], [INFO] на користь [PERSON], а тому вважає, що з нього повинно бути стягнуто аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих обставин. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. З наданих відповідачем документів вбачаються, що відповідач на користь позивача вже сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання дочки - [PERSON], [INFO], що відповідно ст. 182 Сімейного Кодексу України є підставою для стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача. Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) на утримання сина - [PERSON], [INFO], до повноліття дитини на користь позивача. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

11.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.02.2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 52. Свої вимоги мотивує тим, що 19.02.2011 року вони з [PERSON] уклали шлюб, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що вони з відповідачем виявилися зовсім різними людьми, у кожного з них своєрідний характер, свої погляди на життя та побут, через що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сім'ю наміру не має, просить суд його розірвати. Після розірвання шлюбу бажає відновити собі прізвище, яке мала до державної реєстрації шлюбу, тобто - [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила суд її задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вирішує справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин і зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 113 СК України, позивачу [PERSON] відновити прізвище, яке вона мала до державної реєстрації шлюбу, що розривається, тобто [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

11.07.2014 року [PERSON] звернулася з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 28.05.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області. Від шлюбу мають двох дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. З січня 2014 року припинили шлюбні відносини. Причиною припинення шлюбних відносин було те, що за час спільного проживання систематично виникали конфлікти із-за відсутності взаєморозуміння, різного погляду на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого втратили почуття кохання і поваги один до одного. Позивачем до суду була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. [PERSON] не виявила бажання за зміну прізвища після розірвання шлюбу. Відповідачем до суду також була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 28 травня 1994 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с 3). Від шлюбу мають двох дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Шлюбні відносини припинені з січня 2014 року. Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

11.07.2014 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), на утримання дочки [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позову вказує, що з перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають малолітню дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. В червні 2013 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Матеріальної допомоги на утримання дитини [PERSON] не надає, хоча працює, має постійний заробіток і зобов'язаний утримувати дочку. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено за закінченням терміну зберігання. [PERSON] проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. В червні 2013 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини, серія [NUMBER]. Дочка знаходиться на утриманні матері. Батько матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча працює має постійний заробіток і зобов'язаний утримувати дитину. Позивачка потребує такої допомоги. Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

11.07.2014 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), на утримання сина [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позову вказує, що з 25 липня 2009 року перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітнього сина [PERSON], батьком якого є відповідач. На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Матеріальної допомоги на утримання дитини [PERSON] не надає, хоча працює, має постійний заробіток і спроможний утримувати дитину. Син знаходиться на її утриманні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку не заперечує. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини серія [NUMBER]. Дитина знаходиться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на утримання сина не надає, позивач потребує такої допомоги. Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

11.07.2014 року [PERSON], звернулася із заявою до суду про встановлення факту смерті її сина [PERSON], [INFO], уродженця с.Жубровичі Олевського району Житомирської області, та який помер [INFO]. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що через відсутність грошових коштів, необхідних для доставки покійного сина на проведення судово-медичної експертизи, судово-медичним експертом розтин трупа не проводився, в зв'язку з чим в даний час їй відмовляють у видачі свідоцтва про смерть, що перешкоджає оформити спадщину. Заявниця [PERSON], надала до суду письмову заяву про розгляд заяви про встановлення факту смерті, без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте надіслав повідомлення про розгляд справи без його участі, не заперечував проти встановлення даного факту. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] в с.Жубровичі Олевського району Житомирської області помер [PERSON], [INFO], який похований в с.Жубровичі Олевського району Житомирської області на сільському центральному кладовищі, що стверджується довідкою Жубровицької сільської ради Олевського району Житомирської області за № 385 від 10.07.2014 року (а.с.3). Встановлення факту смерті, заявниці необхідне для отримання свідоцтва про смерть [PERSON], та оформлення спадщини на спадкове майно, яке залишилося після померлого. Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації факту смерті органам державної реєстрації актів цивільного стану. В даному випадку Відділом реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про смерть за відсутності підтверджуючих документів, що перешкоджає праву заявниці на отримання свідоцтва про смерть її сина [PERSON], (а.с.7). На підставі встановлених в справі обставин, дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити. Встановлення факту смерті для заявниці буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить їй зареєструвати смерть сина та оформити належним чином спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

11.07.2014 року [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] недієздатним. В заяві зазначає, що [PERSON] є хворим та перебуває на обліку у Львівському психоневрологічному диспансері, в результаті чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного догляду. За таких обставин необхідно визнати його недієздатним для того, щоб в подальшому оформити над ним опікунство. В судовому засіданні [PERSON] . заяву підтримала повністю. Просила заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні вказала, що заява є підставною та [PERSON] слід визнати недієздатним, оскільки внаслідок своєї хвороби він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Заслухавши пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи в підтримку заяви, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є тіткою [PERSON] З акту судово-психіатричної експертизи №717 від 29.10.2014 року вбачається, що [PERSON] в даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу з вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

11.07.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 10.02.1999 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 68. Сторони мають двох неповнолітніх дітей- [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім»ї стали різні погляди на життя, втрата почуття взаємоповаги один до одного, різні погляди на ведення домашнього господарства, фактичне припинення родинних відносин. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з»явився, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі. Відповідачка до судового засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не надійшло ніяких заперечень відповідачки проти позовних вимог позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи» Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Таким чином шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved