Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

12.02.2020 року заявник звернулась до суду із заявою про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, в якій зазначено, що нею 16.12.2019 року була подана до суду заява про стягнення витрат, пов`язаних з транспортним проїздом до м. Дніпра, а саме до центру проведення судово-генетичної експертизи у розмірі 6000,00 грн. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14.01.2020 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відмовлено. Однак, питання щодо стягнення з [PERSON] понесених судових витрат, пов`язаних з транспортним проїздом для проведення судово-генетичної експертизи не вирішено. Просить стягнути з [PERSON] на її користь 6000,00 грн., понесених нею витрат. Заявник в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, до суду надала до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримала повністю. [PERSON] в судове засіданні не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення, в якому заявлені вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та недоцільними, оскільки заявник може витратити стільки коштів, скільки вважає за потрібне (користуватися послугами найдорожчих професіоналів, зупинятися в найдорожчих готелях та користуватися послугами зв`язку, транспорту, тощо). Крім того, під час розгляду вищевказаної справи [PERSON] не було заявлено вимоги щодо стягнення з нього на її користь витрат на проїзд, йому не надходили заяви з зазначеними вимогами та документи, які підтверджували дану вимогу. Таким чином, заявлена заява [PERSON] при розгляді цивільної справи не розглядалась та не досліджувалися надані відповідачем докази, що є порушення діючого законодавства. Просить суд відмовити в задоволені заявлених вимог. В подальшому надав заяву, в якій просить суду слухати справу у його відсутність з урахуванням поданого заперечення. Також врахувати, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України [PERSON] після отримання позовної вимоги у встановлений строк не було надано ні відзиву, ні попереднього розрахунку суми судових витрат, які вона очікує понести. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 вересня 2019 року було призначено судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, проведення якої доручено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради. Згідно листа № 1180 від 09.10.2019 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, сторони викликались до експертної установи для відібрання зразків крові на 04 листопада 2019 року з 09.00-12.00 г. Згідно договору від 01.11.2019 року, ФОП [PERSON] «Перевезник» та [PERSON] « Пасажир » уклали договір на пасажирські перевезення, відповідно до п.п. 1 Перевізник зобов`язався перевести Пасажира 04.11.2020 року за наступним маршрутом: м. Авдіївка - м. Дніпро, площа Соборна, буд. 14 - м. Авдіївка, а Пасажир зобов`язалась сплатити встановлену плату за проїзд. Відповідно до п.п. 1.4 договору плата за проїзд і перевезення багажу складає 6000,00 грн. Відповідно до п.п. 1.5 договору оплата за перевезення здійснюється «Пасажиром» в безготівковій формі в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок «Перевізника» з відстрочкою платежу в термін до 31.12.2020 року. Згідно Акту надання транспортних послуг № 7/11 від 05.11.2019 року, ФОП [PERSON] здійснив транспортні послуги [PERSON] за направленням Авдіївка-Дніпро-Авдіївка на загальну суму 6000,00 грн. Згідно квитанції № 0.0.1851740853.1 від 28.09.2020 року, [PERSON] сплатила транспортні послуги по рахунку № 7/11 від 05.11.2019 року ФОП [PERSON] у розмірі 6000 грн. 00 коп. Згідно рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14.01.2020 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відмовлено. Відповідно ст. 270 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно п. 2 ч. 3ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем [PERSON] під час розгляду даної справи були понесені судові витрати, пов`язані із вчиненням процесуальної дії, а саме з проведенням експертизи. Однак, при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з транспортним проїздом для проведення судово-генетичної експертизи з позивача на користь відповідача у розмірі 6000,00 грн. Суд не приймає до увагу доводи [PERSON] про «економність» витрат, оскільки з урахуванням віку дитини, остання потребує специфічних умов при перевезенні. Крім того, посилання [PERSON] на те, що [PERSON] не було заявлено вимоги щодо стягнення зазначених витрат, суд також не приймає до уваги, оскільки [PERSON] було подано клопотання про стягнення з [PERSON] судових витрат, пов`язаних з транспортним проїздом для проведення судово-генетичної експертизи 16.12.2019 року. Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що при закінченні розгляду справи судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved