Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

12.08.2015 року КС «Гарант» звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 02.06.2014 року між КС «Гарант» та [PERSON] укладено кредитний договір № 56/14, відповідно до якого кредитна спілка зобов»язалася надати позичальнику кредит у розмірі 26 000, 00 грн. під 45, 00 % річних на строк 12 місяців. Позичальник зобов»язалася здійснювати погашення заборгованості по кредиту, відсоткам відповідно до умов договору. Кредитна спілка свої зобов»язання перед [PERSON] виконала, а позичальник не виконала свої зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. У зв»язку з зазначеними порушеннями станом на 10.08.2015 року заборгованість [PERSON] становить 24 756, 57 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19 041, 93 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 5 714, 64 грн. В забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором № 56/14 від 02.06.2014 року, укладеним з КС «Гарант», між останньою та [PERSON] 02.06.2014 року було укладено договір поруки № 59/14. З підстав невиконання позичальником зобов»язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, 23.03.2015 року на адресу відповідачів було направлено вимоги про сплату простроченої заборгованості до 30.03.2015 року у зв»язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, які не були виконані останніми. Просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 756, 57 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з»явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася. Відповідач [PERSON], про дату, час та місце судового засідання, повідомлялася за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак судову повістку повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п.5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених до [PERSON] та [PERSON] позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.06.2014 року між КС «Гарант» та [PERSON] укладено кредитний договір № 56/14 (а.с. 5-6). Відповідно до умов, укладеного КС «Гарант» та [PERSON] кредитного договору № 56/14, кредитор - КС «Гарант» зобов»язалася надати кредит у розмірі 26 000, 00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 45, 00 % річних від суми залишку заборгованості строком на 12 місяців. На виконання умов кредитного договору № 56/14 від 02.06.2014 року, укладеного між КС «Гарант» та [PERSON], кредитором надано у користування позичальника: 26 000, 00 грн. Факт видачі кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 02.06.2014 року, відповідно до якого [PERSON] видано 26 000, 00 грн. (а.с. 18). Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зобов»язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що [PERSON] не виконує свої зобов»язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків, у зв»язку з чим 23.03.2015 року позивачем направлено на адресу позичальника вимогу про сплату простроченої заборгованості з підстав неналежного виконання ним умов кредитного договору (а.с. 15). За проведеним позивачем розрахунком, станом на 10.08.2015 року заборгованість [PERSON] становить 24 756, 57 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19 041, 93 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 5 714, 64 грн. (а.с. 13). Судом також встановлено, що 02.06.2014 року між КС «Гарант» та [PERSON] було укладено договір поруки № 59/14 (а.с. 12). Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. зазначеного вище договору поруки визначено, що: поручитель поручається перед кредитором за виконання обов»язку [PERSON] щодо повернення кредиту та сплати процентів, нарахованих за користування кредитом, за договором, передбаченим ст. 2 цього договору; у разі порушення боржником обов»язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; під основним договором в цьому договорі розуміють договір кредиту № 56/14 від 02.06.2014 року, укладений між кредитором та боржником; строк основного договору становить 12 місяців. Правилами ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. 23.03.2015 року позивачем на адресу поручителя направлено вимогу про стягнення боргу у зв»язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору (а.с. 16). Як видно зі змісту зазначених позивачем підстав для позову, ні позичальник, ні його поручитель не виконали вимоги кредитора щодо дострокового повернення кредиту з підстав порушення [PERSON] строків погашення кредиту та сплати відсотків. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором № 56/14 від 02.06.2014 року, а також невиконання останньою та її поручителем вимог КС «Гарант» про дострокове повернення кредиту, суд приходить до висновку, що вимоги останньої, заявлені до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 56/14 від 02.06.2014 року, яка становить в загальному 24 756, 57 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі. З огляду на те, що позивачем заявлено позовні вимоги до двох відповідачів, які за висновками суду підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачами за правилами ст. 88 ЦПК України у солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved