Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

11.02.2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною відмову в приватизації квартири, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 21.11.2020 року він звернувся до відповідача із заявою та усіма необхідними документами щодо оформлення передачі в приватну власність квартири [ADDRESS] . Однак листом від 16.12.2020 року (№ 108-16279) йому було відмовлено з посиланням на те, що подана заява не містить засвідчений печаткою підпис керівника підприємства по обслуговуванню житла, тобто оформлена неналежним чином і не може підлягати розгляду в установленому законодавством порядку. Вважає відмову у приватизації квартири необґрунтованою та незаконною, пояснюючи, що вказана вище квартира не обслуговується жодним підприємством чи організацією, про що було здійснено відповідний запис у заяві від 21.11.2020 року. Пояснює, що на момент видачі позивачу ордеру № 002943 на право зайняття службового приміщення від 19.09.2001 року (яке було виключено зі складу службових розпорядженням Солом`янської Києві державної адміністрації від 20.11.2006 року № 2103), квартира знаходилася на обслуговуванні Комунального підприємства по утриманню житла Жовтневого району м. Києва, яке станом на сьогодні перебуває у стані припинення. 26.10.2001 року було зареєстровано Комунальне підприємство по утриманню житлового Солом`янського району м. Києва, яке також знаходиться у стані припинення. Станом на сьогоднішній день, жодне з зазначених Комунальних підприємств не обслуговують квартиру [ADDRESS] , а діюче Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового Солом`янського району м. Києва» відношення до квартири не має. 28.12.2020 року позивач звернувся листами до зазначених підприємств з проханням засвідчити печаткою підпис керівника підприємства по обслуговуванню житла на заяві про оформлення передачі в приватну (спільну сумісну, спільну часткову) власність квартири та передати [PERSON] заяву засвідчену печаткою та з підписом керівника підприємства по обслуговуванню житла. Однак отримав лише від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» лист від 16.01.2021 року (№ 38/02-і-918, 38/і-921) з повідомленням, що компанія не обслуговує житловий будинок [ADDRESS] . Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року відмовлено в задоволені клопотання сторони відповідача про залучення співвідповідача. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В матеріалах справи міститься відзив, поданий відповідачем 11.03.2021 року, в якому сторона просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що під час перевірки наданих позивачем документів було з`ясовано, що подана зава не містить підпису керівника підприємства по обслуговуванню, засвідченого печаткою, а тому оформлена неналежним чином та не може підлягати розгляду в установленому законодавством порядку. Так, листом Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.12.2020 року № 108-1-14841-4797 позивачу було повідомлено, що з 2005 року житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , було прийнято на баланс ОСББ «Політех». Разом з тим, позивач в своїй позовній заяві не зазначив про те, чи звертався до підприємства по обслуговуванню житла, а саме до ОСББ «Політех» з проханням поставити печатку та підпис на її заяві про передачу у приватну власність. Також у відзиві міститься інформація про те, що відповідно до акту про приймання в експлуатацію будівництвом об`єкта, затвердженого розпорядженням Жовтневі державної адміністрації м. Києва від 21.02.2001 року № 211, в житловому будинку на [ADDRESS] загальною площею - 20140 кв. м налічується 187 квартир. Актом, підписаним ректором НТУУ «КПІ» М.З. Згуровським з одного боку та головою Жовтневої РДА М.В. Підмогильним з другого боку, визначено, що квартира [ADDRESS] прийнята на баланс Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва. 30.03.2005 року Солом`янською районною у місті Києві державною адміністрацією за № 290011 була здійснена державна реєстрація ОСББ «ПОЛІТЕХ» в житловому будинку на [ADDRESS] . Відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.08.2005 року, з балансу НВКП «Мітіс» на баланс ОСББ «Політех» передано житловий будинок на [ADDRESS] загальною площею - 20140 кв. м, в якому налічується 187 квартир. Функції замовника будівництва, на період виконання зобов`язань по будівництву, університетом КПІ передані НВКП «Мітіс» (лист від 11.04.2006 року № 0501/365). Розпорядженням адміністрації від 20.11.2006 року № 2103 квартиру [NUMBER] , в якій проживав [PERSON] з дружиною [PERSON] , виключено зі складу службових. Представник також зазначає, що заявлені позивачем позовні вимоги про зобов`язання відповідача провести приватизацію квартири є втручанням в дискреційні повноваження та виходять за межі завдань цивільного судочинства. Вважає, що Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією в межах повноважень, у спосіб та у порядку передбаченому чинним законодавством України, була прийнята заява позивача на приватизацію квартири та обґрунтовано повернено документи із роз`ясненням причин такого повернення. 27.04.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій він просить вважати поданий відповідачем відзив не наданим з огляду на порушення ст. 178 ЦПК України. По суті викладених відповідачем у відзиві доводів сторона позивача не надає жодних пояснень. Разом з тим, суд вважає за можливе прийняти відзив сторони відповідача з огляду на те, що представником у листі, який надійшов до суду 17.05.2021 року, усунуті всі невідповідності, про які було зазначено стороною позивача у поданій відповіді на відзив. У судовому засіданні 27.07.2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у поданому відзиві на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.09.2001 року [PERSON] . Жовтневою районною в м. Києві державною адміністрацією було видано ордер № 002943 на право зайняття службового жилого приміщення в квартирі [ADDRESS] . Згідно з розпорядженням Солом`янської РДА від 20.11.2006 року № 2103 квартиру [NUMBER] за вищевказаною адресою була виключена зі складу службових жилих приміщень, закріплених за ДЕЖ району. Статтею 41 Конституції України визначено, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. За положеннями ч. 3 ст. 9 ЖК УРСР громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. Згідно ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та з метою приведення у відповідність із законодавством нормативно-правових актів наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396 було затверджено Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке встановлює процедуру передачі квартир багатоквартирних будинків, одноквартирних будинків, жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму, у власність громадян, та зразки документів, які оформляються згідно з процедурою, визначеною цим Положення. Так, згідно п. 17 вказаного Положення, громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію. Зразок бланка заяви наведено у додатку 2. Громадянин подає до органів приватизації документи, визначені п. 18 Положення. З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2020 року позивач звернувся до керівника Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації з заявою, в якій просив оформити передачу в приватну (спільну, сумісну, спільну часткову) власність квартиру, яку він займає разом із членами сім`ї на умовах найму, додавши необхідні документи. Однак відповідачем під час перевірки наданих [PERSON] документів було з`ясовано, що подана заява від 21.11.2020 року не містить підпису керівника підприємства по обслуговуванню, засвідченого печаткою, а тому оформлена неналежним чином та не може підлягати розгляду в установленому законодавством порядку, про що було повідомлено заявника листом від 16.12.2020 року № 108-16279. Позивач, вважаючи, що відповідачем вказаним листом було незаконно відмовлено йому в приватизації житла, звернувся до суду з цим позовом. Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Перелік таких випадків чітко визначений у законодавстві і є вичерпним. До них відноситься відсутність у особи права на приватизацію (ч. 2 ст.1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»), заборона приватизувати конкретне приміщення (ч. 4 ст. 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»). Підставою для відмови у здійсненні приватизації квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі може бути також ненадання особою необхідних документів для приватизації, перелік яких наведено в п. 18 Положення. Разом з тим, проаналізувавши зміст листа Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 16.12.2020 року № 108-16279 вбачається, що позивачу було повідомлено про те, що подана ним заява від 21.11.2020 року не може підлягати розгляду та по суті органом не розглядалася, оскільки не була прийнята до розгляду з підстав її неналежного оформлення. Представник відповідача у поданому відзиві також зазначає, що відмова у прийнятті документів не виключає можливості звернення повторно з новою заявою до органу приватизації із наданням належного пакету документів, необхідних для приватизації житла, як цього вимагає чинне законодавство України. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] помилково вважає, що йому було відмовлено саме в приватизації житла і така відмова є незаконною, оскільки заява йому була повернута без розгляду по суті, тому права його порушені не були і такий позов є передчасним. Крім того, відповідачем до відзиву надано копію листа від 17.12.2020 року № 108-1-14841-4797, адресованого позивачу, в якому останньому було також повідомлено, що 12.08.2005 року житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , було прийнято на баланс ОСББ «Політех» з балансу НВКП «Мітіс». Отже, вбачається, що у відповідності до вимог п. 17. Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», позивачу необхідно подати заяву згідно бланку, який міститься у додатку 2 Положення та передбачає наявність засвідченого печаткою підпису керівника підприємства по обслуговуванню житла, а саме ОСББ «Політех». Таким чином, повернення документів, про що йдеться у листі Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 16.12.2020 року № 108-16279 є правомірною та відповідає вимогам чинного законодавства, а вимоги позивача про визнання незаконною відмову в приватизації квартири не знаходять свого підтвердження, а тому не підлягають задоволенню. Не підлягає задоволенню також вимога позивача щодо зобов`язання відповідача провести приватизацію квартири, оскільки, як вірно зазначено у відзиві, такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача та здійснюються у порядку, визначеному законодавством. З огляду на наведене позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed