overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

11 серпня 2016 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів в розмірі 1\\3 частини від його доходу (заробітку) щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], тому що з серпня 2015 року сторони проживають окремо, а добровільно кошти на утримання дитини відповідач, який має постійне місце праці, не надає. В суд позивачка не прибула, подала письмову заяву про те, що позов підтримує повністю і згідна на ухвалення заочного рішення. Відповідач, повідомлений 25 серпня 2016 року про час та місце розгляду справи, в суд не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив. Суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони в шлюбі, але проживають окремо. Мають сина [PERSON], [INFO], який живе з позивачкою. Між сторонами не досягнуто згоди про спосіб матеріального забезпечення сина. Відповідач має постійне місце праці. Дані обставини встановлені з письмових доводів позовної заяви та письмових доказів свідоцтвом по шлюб, свідоцтвом про народження сина, довідкою про місце проживання сина. Згідно ст. 182, 183 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність в платника аліментів інших дітей, інші обставини, які мають істотне значення. Аліменти стягуються у частці від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини , суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є підставними, відповідають чинному законодавству, підлягають задоволенню в розмірі позовних вимог, тому що відповідач заперечень проти позову до суду не направив. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

11 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду позивач звернулась з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2008 року, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 428. Від даного шлюбу в них народилась дитина [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені з травня 2016 року. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, в яких позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так, встановлено, що сторони одружені з 23 серпня 2008 року, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 428. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з травня 2016 року. Спору про розподіл майна - немає. Від наведеного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

11 серпня 2016 року до суду надійшла заява КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня » зав. відділенням №10 Слуцького А.В., зацікавлена особа: [PERSON], про продовження госпіталізації [PERSON] 1957р.н. до психіатричного закладу без його згоди, мешканця [ADDRESS], у зв'язку із наявністю у нього ознак тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, що забезпечує його життєдіяльність. Необхідність продовження примусової госпіталізації підтверджується висновком комісії лікарів-психіатрів КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», що дало підстави звернення до суду. У судове засідання лікар-психіатр КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» Слуцький А.В. не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в суді. В судове засідання [PERSON] також не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи. Прокурор та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви. Згідно довідки КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» № 01-55/573 від 10.08.2016 року характер психічного захворювання [PERSON] перешкоджає з'явитися в судове засідання (а.с.7). Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2007 року [PERSON] визнано недієздатним, а рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради його опікуном призначено [PERSON]. З висновку комісії лікарів-психіатрів лікувального закладу вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді: «помірна розумова відсталість (неглибока імбіцильність)» F.71 МКХ-10, внаслідок чого виявляє та вчиняє дії, що несуть реальну загрозу собі та оточуючим, не в змозі задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, що забезпечують його життєдіяльність. (а.с.3) Висновок лікарів будь-яких сумнівів у суду не викликає. З таким висновком погоджується прокурор. Захисник не заперечував проти задоволення даної заяви. Суд вважає, що [PERSON] необхідно продовжити госпіталізацію до лікувального закладу в примусовому порядку згідно вимог ст.ст. 14, 16, 22 Закону України „Про психіатричну допомогу», так як він виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

11 серпня 2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті його бабусі [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] у м. Донецьку. На обґрунтування заяви послався на те, що його бабуся померла [INFO] в м. Донецьку, про що Донецьким міським відділом запису актів громадянського стану Державної Реєстраційної Палати Міністерства юстиції ДНР видане свідоцтво про смерть [NUMBER] від 07.07.2016 року. Відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» це свідоцтво є недійсним і не створює правих наслідків. Встановлення даного факту необхідно йому для отримання свідоцтва про смерть. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві відмовив у видачі свідоцтва про смерть його бабусі, що є підставою для звернення до суду. До суду [PERSON] надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві свого представника до суду не направив, надіславши заяву про розгляд справи без його участі. Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на таке. Заявник [PERSON], [INFO], є онуком [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження заявника та його батька [PERSON] Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 07.07.2016 року Донецьким міським відділом запису актів громадянського стану Державної Реєстраційної Палати Міністерства юстиції ДНР, [PERSON] померла [INFO] в м. Донецьку у віці 85 років, про що зроблено актовий запис № 634. Причиною смерті є «дифузний атеросклеротичний міокардіосклероз» згідно довідки про смерть. За приписами ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті здійснюється на підставі документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров'я або судово-медичною установою. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території України та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Оскільки свідоцтво про смерть [PERSON] видане на тимчасово окупованій території України, воно є недійсним і не створює правових наслідків, а тому відділ державної реєстрації актів цивільного стану не може здійснити державну реєстрацію її смерті, що є підставою для встановлення факту смерті в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

11 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], 1961 р.\~н., яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 10.08.2016 р. о 22 год. 16 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів хвора є безпорадною, не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР» не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 10.08.2016 р. о 22 год. 16 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за направленням лікаря-психіатра Мікульського, КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР». При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР» комісія лікарів виявила, що хвора мала наміри вчинити дії, які нашкодили б їй. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

11 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], 1982 р.\~н., який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 10.08.2016\~р. о 15\~год. 46\~хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів хворий є безпорадним у звязку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР» не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 10.08.2016\~р. о 15\~год. 46\~хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за направленням лікаря-психіатра [PERSON], поліклініка СМСЧ-9 м.\~Жовті Води. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР» комісія лікарів виявила, що контакт з хворим формальний. Хворий неадекватний, напружений, неохайний. Мислення розірване. Критика відсутня. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, афективно-параноїдний синдром. F\~20.0. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

11 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], 1985 р.\~н., яка мешкає за адресою: м.\~Дніпропетровськ, вул.\~Холмогорська, буд.\~14. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 08.08.2016 р. о 16 год. 30 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів хвора є безпорадною, не може забезпечити свої життєві потреби на рівні, необхідному для життєдіяльності, визнана недієздатною постановою Жовтневого районного суду м.\~Дніпропетровська від 11.09.2008 року, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР» не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 08.08.2016 р. о 16 год. 30 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за направленням фельдшера [PERSON] При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора тривожна, насторожена, виказує маячні ідеї відношення, мислення дезорганізоване, критика порушена. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

11 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], 1991 р.\~н., яка мешкає за адресою: м.\~Дніпропетровськ, вул.\~В.\~Дубініна, буд.\~95. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 10.08.2016\~р. о 12\~год. 29\~хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів хвора є безпорадною у звязку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР» не дала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 10.08.2016\~р. о 12\~год. 29\~хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за направленням лікаря-психіатра Мікульського, КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР». При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР» комісія лікарів виявила, що хвора напружена, підозріла, плаксива. Настрій пригнічений. Виказує маячні ідеї переслідування. Зазнає слухових галюцинацій, негативістична. Мислення паралогічне, розірване. [PERSON] було поставлено попередній діагноз гострий поліморфний психотичний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

11 серпня 2016 року заявники звернулися до суду з заявою, мотивуючи її тим, що в 2015 року вони. були свідками при реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON]. Після знайомства почали зустрічатися і покохали один одного. Між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, у них взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Через деякий час після їхнього знайомства, вони вступили в інтимні стосунки, внаслідок чого вона завагітніла. Вагітність на даний час - 12 тижнів, що стверджується довідкою Коломийського пологового будинку від 10 серпня 2016 року. Оскільки вони бажають зареєструвати шлюб, але кожен з них ще не досяг шлюбного віку, то просять суд надати їм право на шлюб між ними. Заявники подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Заінтересовані особи теж подали до суду заяви про слухання справи без їх участі, проти заяви не заперечують. З'ясувавши обставини, на які заявники посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] бажають офіційно зареєструвати шлюб і створити повноцінну сім'ю. [PERSON] перебуває на 12 тижні вагітності, що підтверджується довідкою № 176, виданою Коломийським пологовим будинком від 10 серпня 2016 року /а.с.8/. Заявникам виповнилося відповідно 16 років і 5 місяців та 17 років і 10 місяців, що підтверджується копіями паспортів /а.с. 12-13/. В зв'язку з тим, що вони не досягли шлюбного віку, то право на шлюб слід їм надати за рішенням суду. На підставі ст.,ст. 22, 23 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

11 серпня 2016 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, Криничанської держаної нотаріальної контори, третя особа Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку. Але при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат, що є підставою для винесення додаткового рішення. На підставі викладеного суд вважає необхідним винести додаткове рішення по справі яким вирішити питання щодо стягнення судового збору з Преображенської сільської ради, оскільки з допущення помилки сільської ради призвело звернення позивача з даним позовом до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

11 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати аліментів на утримання [PERSON]. Свій позов мотивує тим, що на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.06.2005 року з позивача стягуються аліменти на користь відповідача на утримання [PERSON] [INFO]. Виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні у відділі ДВС Олександрійського МРУЮ. У відповідності із розрахунком державного виконавця борг по сплаті аліментів станом на 01.07.2016 року складає 53721 грн. 50 коп. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2007 року виключено з свідоцтва про народження [PERSON] відомості про те, що [PERSON] є його батьком. В звязку з чим позивач вимушений звернути до суду з відповідними вимогами. Позивач в судовому засіданні доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд винести рішення, яким \~позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти позову не заперечує. \~\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до виконавчого листа від 14.06.2006 року ( а. с. 8) з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина - [PERSON], у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше мінімального розміру, встановленого законом, щомісячно, починаючи з 19 квітня 2006 року і до досягнення повноліття [PERSON], тобто до 04.12.2023\~року . Згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2007 року (а.с.3) виключено відомості про [PERSON] як про батька [PERSON]. Із розрахунку по сплаті аліментів (а.с.5-7) станом на 01.07.2016 року борг [PERSON] становить 53721 грн. 50 коп. Враховуючи викладене у відповідності до ч.2 ст.197 СК України звільнити [PERSON] від сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання [PERSON], які підлягають стягненню на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 27.06.2005 року у справі № 2-1178/06. На підставі ч.2 ст.197 СК України,

Outcome: approved