Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

12.02.2021 року представник відповідача Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») - Бойчун Н.Д. звернулась до суду з заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача [PERSON] судові витрати, понесені відповідачем на правову допомогу у розмірі 12 000, 00 грн. Посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року у задоволені позову [PERSON] до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено. Однак, при ухваленні зазначеного рішення, судом не вирішено питання щодо судових витрат на правову допомогу. У судовому засіданні представник відповідача відсутня, направила на адресу суду клопотання про розгляд заяви за її відсутності та відсутності відповідача, зазначила, що підтримує заявлені вимоги, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача [PERSON] судових витрат на правову допомогу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце слухання заяви повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась. Врахувавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін та її задоволення з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року у задоволені позову [PERSON] до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено. Звертаючись до суду з відзивом на позовну заяву відповідач заявив вимогу про покладення судових витрат на позивача. До відзиву на позовну заяву було долучено копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 03-16/304/1 від 04.07.2018 року, копію Додаткового договору № 2 від 19.07.2018 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 03-16/304/1 від 04.07.2018 року, копію платіжного доручення № 4642 від 23.11.2018 року на суму 12 000,00 грн, копію ордеру серії КС № 419262, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат у справі № 752/20325/18, визначений у розмірі 12 000,00 грн. За правилами ст. ст. 133, 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивач [PERSON] клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, не подала. Судові витрати на правову допомогу, про які заявляла представник відповідача, рішенням суду не стягнуто, що є підставою для винесення судом додаткового рішення, яким необхідно стягнути з позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн. З огляду на викладене вище, заява представника відповідача Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») - Бойчун Н.Д. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, підлягає задоволенню.

Outcome: approved