Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

10 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати дії ініціативної групи протиправними, а Протокол № 2 від 26.02.2013 р. складений на підставі їх протиправних дій незаконним та таким, що підлягає скасуванню. В подальшому позивач, не змінюючи підстав та мотивів, уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд ухвалити рішення, яким визнати дії ініціативної групи під керівництвом [PERSON] протиправними, а Протокол № 2 від 26.02.2013 р. про обрання Головою [PERSON] [PERSON], складений на підставі їх протиправних дій незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Заяву мотивує тим, що позивач [PERSON], був обраний Головою [PERSON] на Зборах членів [PERSON]. За період з 2006 р. по 2012 р. в [PERSON] пройшли значні зміни, яки виразились тому, що частина членів [PERSON] добудувала другі поверхи на своїх гаражах, на законних підставах. За цей же час склалась група членів кооперативу, «ображених та обділених». Цю групу незадовільних очолило [PERSON] кооперативу. 10 листопада 2012 р. відбулося засідання [PERSON], яке підсумувало діяльність кооперативу за звітний період. Одним із доказів незадовільної роботи Голови [PERSON] було «без участі правління і загальних зборів вирішувались найсуттєвіші питання господарської діяльності кооперативу, в т.ч. і будівництва гаражів та надання місць під забудову.». Це при тому, що власникам нижніх гаражів Львівська Міськрада дозволила розбудову другого поверху. Визнавши «стан справ в кооперативі ненормальним та таким, що потребує вжиття термінових заходів» [PERSON] Постановило: «З метою прискорення проведення виборів нового складу органів управління кооперативу усім членам правління кооперативу офіційно скласти свої повноваження, включно із головою, засвідчивши це особистими підписами під даним протоколом». [PERSON] офіційно склало свої повноваження і перестало існувати. Залишився один легітимний Голова [PERSON] [PERSON] Склавши свої повноваження, бувші члени [PERSON] утворюють ініціативну групу « з підготовки та проведення загальних зборів членів кооперативу... 16 грудня 2012 р. ініціативна група проводить «Загальні звітно-виборчі збори» представивши себе, як члени [PERSON], «забувши», що вони склали свої повноваження членів [PERSON]. Знаючи про справжній стан речей в кооперативі, на збори прибуло 89 із 325 членів кооперативу. Відсутні були на зборах Голова кооперативу і Голова ревізійної комісії. Не була проведена реєстрація присутніх членів кооперативу і не складено їх список. Незважаючи на відсутність кворуму і керівників органів управління кооперативом, збори членів [PERSON] відкриваються і проводяться. Заслухавши інформацію Голови зборів [PERSON], збори приймають рішення: Щодо [PERSON]: «Інформацію прийняти до уваги, а роботу [PERSON] визнати незадовільною». Щодо Ревізійної комісії: «Інформацію прийняти до уваги, а роботу Ревізійної комісії визнати незадовільною». Визнання роботи незадовільної, не означає автоматичного переобрання, тим більше, що така пропозиція не поступала, не озвучувалась і не голосувалась. Незважаючи на це, Зборами було обрано новий склад [PERSON] в кількості 7-ми осіб і новий склад Ревізійної комісії в кількості 3-х чоловік. Новообраними стали всі бувші члени [PERSON], яки склали свої повноваження на зборах 10 листопада 2012 р. Позивач вказує, що були порушені норми п. 5.5.1., п. 5.5.2. [PERSON] кооперативу і норми ст. 15 Закону України «Про кооперацію» № 1087-ІV від 10.11.2003 р., в редакції від 20.11.2012 р. Ініціативна група, перебираючи на себе повноваження Загальних зборів, приймає рішення про проведення, не нових Загальних зборів, а проведення другого етапу зборів від 16.12.2012 р., шляхом опитування, що не відповідає ні [PERSON], ні .Закону України «Про кооперацію» № 1087-ІV від 10.11.2003 р., в редакції від 20.11.2012 р. Приймається і затверджується «Порядок персонального письмового опитування...», який по пунктам 2, 3, 4, 6 і 7 не відповідає ні [PERSON], ні Закону України «Про кооперацію» № 1087-IV від 10.11.2003 р., в редакції від 20.11.2012 р. і являється фантазією ініціативної групи, довільним тлумаченням [PERSON], і Закону України «Про кооперацію» № 1087-ІV від 10.11.2003 р., в редакції від 20.11.2012 р. Рішення цього, не легітимного, так званого [PERSON] кооперативу, не було доведено до єдиного легітимного члена [PERSON] - Голови [PERSON] [PERSON] і про рішення він дізнався вже по ходу опитування. Крім того позивач [PERSON] зазначає, що 22 січня 2015 р. він отримав Ухвалу про відкриття провадження за позовом [PERSON] до нього про усунення перешкод новообраному голові правління кооперативу «Ветеран» [PERSON] здійснювати повноваження щодо керівництва кооперативом. Як фізична особа, [PERSON], жодним чином не обізнаний щодо наявності в автогаражному кооперативі «Ветеран» новообраного Голови [PERSON]. Відомості позивача щодо проведення таємних незаконних засідань ніби то [PERSON] кооперативу, поза його спиною, датуються кінцем 2012 року, початком 2013 р. Одним із рішень опитування було «обрати голову правління і голову ревізійної комісії на першому засіданні новообраних правління і ревізійної комісії». Це рішення не було виконане і засідання новообраного «тіньового» [PERSON] не було і засідання новообраної «тіньової» Ревізійної комісії не було. Невідомо, яким чином, в який спосіб і в який час було обрано Голову [PERSON] і Голову Ревізійної комісії. Щодо наявності Протоколу б/н від 16.12.2012 р., Протоколу № 10 від 24.12.2012 р., Протоколу № 11 від 19 лютого 2013 р. та Протоколу № 2 від 26.02.2013 р., копії їх позивач отримав разом з Позовною заявою [PERSON] Протокол № 2 від 26 лютого 2013 р. надається як доказ обрання [PERSON] новообраним Головою [PERSON] кооперативу аж в лютому 2013 р., тобто новообраним, два роки тому. Вказує, що Протокол № 2 від 26 лютого 2013 р. це набір суцільних порушень норм [PERSON] кооперативу і Закону України «Про кооперацію», а саме: Протокол називається - «Протокол № 2 засідання [PERSON] АГК «Ветеран». Насправді - об'єднане засідання [PERSON] і Ревізійної комісії. Згідно [PERSON] і норм Закону України «Про кооперацію», Ревізійна комісія є незалежним органом управління кооперативом, який підпорядковується тільки Загальним зборам кооперативу. Ревізійна комісія призвана перевіряти діяльність [PERSON] і приймати участь в його засіданнях не має права жодним чином. Враховуючи вищевикладене, він змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог ст. 169 вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представник третьої особи Автогаражного кооперативу «Ветеран» у судове засідання не прибув, подав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до [PERSON] автогаражного кооперативу «Ветеран», який затверджено загальними зборами, протокол № 5 від 19 березня 2006 року, та зареєстрований 19.07.2006 р. за № 141516.50003006197 державним реєстратором, АГК «Ветеран» створений на підставі рішення виконкому Шевченківської ради № 127 від 12 березня 1985 року і діє як добровільне об'єднання громадян - фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів і гаражів з метою забезпечення охорони та збереження їх власності на території кооперативу. Кооператив є юридичною особою. 19.03.2006 року протоколом №5 загальних зборів АГК «Ветеран» обрано головою правління АГК «Ветеран» [PERSON] позивача по справі. Протоколом №2 засідання [PERSON] АГК «Ветеран» 26.02.2013 року відповідача [PERSON] обрано головою [PERSON] АГК «Ветеран». Крім того, в судовому засіданні встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпиємців від 06.07.2015р., головою [PERSON] Автогаражного кооперативу «Ветеран» є [PERSON]. Відносини в галузі кооперації законодавчо врегульовані Законом України «Про кооперацію», який прийнятий 10 липня 2003 року № 1087-ІУ, який визначає правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні в цілому. Окремі норми, що зачіпають питання кооперації, містяться в Цивільному, Житловому та Земельному кодексах України. Відповідно до ст.16 Закону України «Про кооперацію» обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу визначаються [PERSON] останнього. Згідно ст. 15 Закону України «Про кооперацію»: Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування тавикористання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а такожкошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства;прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об'єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням. Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми статуту автогаражного кооперативу «Ветеран», суд приходить до висновку, що оскільки новообраним головою [PERSON] автогаражного кооперативу «Ветеран» є [PERSON], що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпиємців від 06.07.2015р., а відтак позовні вимоги в частині визнання Протоколу №2 від 26.02.2013 року «Про обрання Головою [PERSON] [PERSON]П.» незаконним та таким, що підлягає скасуванню, підлягають задоволенню. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає також розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.

Outcome: partial