Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

12.03.2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення . Позовні вимоги до початку розгляду справи позивачем неодноразово уточнювались . 10.08.2015 р. позивачем було надано уточнену позовну заяву про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення відповідача з квартири [ADDRESS] та зняття його з реєстраційного обліку . Заявлені вимоги мотивовані тим , що позивач є власником квартири [ADDRESS] , в якій зареєстрований відповідач ( брат позивача ) та третя особа [PERSON] ( мати позивача та відповідача ) . Відповідач є власником однокімнатної квартири за адресою : [ADDRESS] . Після смерті батька позивача стосунки між позивачем та відповідачем погіршились , останній чинить протиправні дії по відношенню до позивача та третьої особи [PERSON], веде аморальний спосіб життя , приводить до квартири сторонніх осіб , не сплачує за комунальні послуги та всіляко перешкоджає позивачу та третій особі володіти та користуватися спірною квартирою . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені в уточненій позовній заяві від 10.08.2015 р. та просив усунути позивачу перешкоди у здійсненні права власності шляхом примусового виселення відповідача з [ADDRESS] та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою . Відповідач в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , письмових заперечень відповідача щодо заявлених у позовній заяві вимог до суду не надходило . 3-я особа [PERSON] звернулась до суду із самостійними позовними вимогами до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] , посилаючись на те , що вона зареєстрована в спірній квартирі , однак відповідач чинить їй перешкоди в користуванні квартирою , що змушує її тимчасово мешкати за іншою адресою , за якою вона не зареєстрована . В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги викладені у своїй заяві підтримала , просила зобов»язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] Відповідачем письмових заперечень щодо заявлених третьою особою позовних вимог до суду також не надавалось . Представник 3-ої особи Деснянського районного відділу ГУ ДМС у м. Києві в судове засідання не з»явився . направив до суду листа , в якому розгляд справи просив проводити у відсутності представника . Вислухавши пояснення представника позивача , третьої особи [PERSON] , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлені вимоги позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON] підлягають задоволенню , виходячи з наступного . Судом встановлено , що позивач [PERSON] на підставі договору дарування від 26.09.2008 р. є власником квартири [ADDRESS] Згідно довідки ф.3 ЖБК «Хімік-16» від 10.03.2015 р. № 25 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідач [PERSON] ( брат позивача ) та [PERSON] ( мати позивача ) ( а.с. 12 ) . 01.09.2014 р. між [PERSON] та позивачем [PERSON] укладений договір оренди квартири [ADDRESS] ( а.с. 13) . На підставі договору дарування квартири від 21.03.1998 р. відповідач є власником квартири [ADDRESS] ( а.с. 34- 35 ). Згідно зі ст.. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р. відповідно до Закону від 17 липня 1997 р. № 475/97- ВР « Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року , Першого протоколу та протоколів № 2 , № 4 , № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності , який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти , користуватися та розпоряджатися належним йому майном , на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди , відповідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб ». Гарантуючи захист права власності , закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав , хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння . Способи захисту права власності , передбачені нормами ст..ст. 16 , 386 , 391 ЦК України . Відповідно до ст.. 319 ЦК України власник володіє , користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд . Відповідно до ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . На підставі ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Відповідно до ст.. 116 ЖК України якщо наймач , члени його сім»ї або інші особи , які проживають разом з ним , систематично руйнують чи псують жиле приміщення , або використовують його не за призначенням , або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку , а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними , виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення . Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЖК України членів сім»ї власника житлового будинку ( квартири) може бути виселено у випадках , передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу . Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого житлового приміщення . З пояснень позивача , третьої особи [PERSON] та досліджених в судовому засіданні доказів , а саме звернень позивача та третьої особи [PERSON] до правоохоронних органів ( а.с. 16 25 , 30 -34 ) вбачається , що відповідач порушує права позивача як власника спірної квартири щодо володіння та розпорядження зазначеним майном , а також систематично порушує правила співжиття в спірній квартирі з третьою особою [PERSON] , що дає суду підстави вважати заявлені позовні вимоги [PERSON] та третьої особи [PERSON] обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню . Виселення відповідача зі спірної квартири [ADDRESS] не призведе до порушення його житлових прав , оскільки останній є власником окремого житлового приміщення . За обставинами справи вбачається , що відповідач є інвалідом 2 групи , а тому в силу діючого законодавства звільнений від сплати судових витрат . На підставі викладеного ,

Outcome: approved