Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

10. 12. 2013 ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію у розмірі 3445, 95 грн., мотивуючи тим, що позивачем надаються відповідачу послуги з теплопостачання, однак останній свої зобов'язання щодо здійснення повної та своєчасної сплати за надані послуги не здійснює, внаслідок чого утворилася заборгованість. В добровільному порядку відповідач вказану заборгованість не сплачує, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 3445, 95 грн., а також понесений позивачем судовий збір у розмірі 229, 40 грн., просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи їх безпідставними через те, що ним самостійно від'єднано опалювальні батареї та труби, оскільки він не бажає отримувати послуги з теплопостачання, що надаються позивачем. У задоволенні позову просив суд відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно відповідач [PERSON] є власником нежитлового приміщення перукарні за адресою: [ADDRESS]. Позивач ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є постачальником теплової енергії до належного відповідачу нежитлового приміщення. На виконання розпорядження Миколаївського міського голови від 23. 10. 2012 № 320-р, та згідно з нарядом від 25. 10. 2012 позивачем пущено теплопостачання до будинку по [ADDRESS]. Згідно з рахунком № [NUMBER] за спожиту теплову енергію за період з 24. 10. 2012 по 14. 04. 2013 відповідачем спожито теплової енергії на суму 3445, 95 грн. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідач у судовому засіданні стверджував, що ним демонтовано теплове обладнання у приміщенні, до якого здійснюється теплопостачання позивачем. З цих підстав вважає, що не має обов'язку оплачувати послуги з теплопостачання, а тому заборгованість не визнає. Водночас, демонтування теплового обладнання позивач письмово з відповідачем не узгодив. Згоди на від'єднання від централізованого опалення квартири відповідачем не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-гігієнічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини. Відповідно до п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21. 07. 2005 № 630 (далі - Правила) відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відповідно до п.2.5 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства України від 22. 11. 2005 № 4 (далі - Порядок) відключення приміщень від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект індивідуального (автономного) теплопостачання. Таким чином відключення відповідачем теплового обладнання у належному йому приміщенні по [ADDRESS] від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснено з порушенням вимог, встановлених ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також встановлених вище зазначеними Правилами та Порядком. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в сумі 3445, 95 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Outcome: approved