Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

10 липня 2014 року у суд із позовною заявою звернувся позивач до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 03.10.2012 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2001050076, згідно з умовами якого банком надано позичальнику кредит в розмірі 24800 гривень. Відповідно до умов договору факторингу № 18/12/2013 від 18.12.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом та сплати комісії за обслуговування кредиту, станом на 11.06.2014 року у відповідача за договором існує заборгованість в розмірі 29687,52 гривень, що складається з : 23765,22 грн. - залишку заборгованості за кредитом; 2,62 грн. - нарахованих відсотків за користування кредитом; 5919,68 грн. - комісії за обслуговування кредиту. В судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач викликалися до суду рекомендованим листом. Але, з довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернутий у зв'язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає. За відомостями Козелецького РС УДМС відповідач зареєстрований за адресою зазначеною позивачем. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності слід прийти до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2012 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2001050076, згідно з умовами якого банком надано позичальнику кредит в розмірі 24800 гривень (а.с. 7-10). Відповідно до умов договору факторингу № 18/12/2013 від 18.12.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору (а.с. 15-18). Згідно п. 1.2.1 кредитного договору для придбання товару та послуг банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов цього договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені цим договором та додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 1.5.4 кредитного договору, в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом та сплати комісії за обслуговування кредиту, відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 14), станом на 11.06.2014 року у відповідача за договором існує заборгованість в розмірі 29687,52 гривень, що складається з : 23765,22 грн. - залишку заборгованості за кредитом; 2,62 грн. - нарахованих відсотків за користування кредитом; 5919,68 грн. - комісії за обслуговування кредиту. 26.12.2013 року Фактором рекомендованим листом з описом вкладення направлено на адресу відповідача повідомлення за вих. № 200068887 від 20.12.2013 року, яким позивачем було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми кредиту. Відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в загальному розмірі 29687,52 гривень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Таким чином, з огляду на представлені докази по справі та їх оцінку, суд вважає, що вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку із чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені нею судові витрати у розмірі 296,88 грн., оскільки вони підтверджені платіжним дорученням № 5088 від 24.06.2014 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved