Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

11 серпня 2015 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулось ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що 17 лютого 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, у відповідності до якого відповідача [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2000,00 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем договір. Умовами договору передбачена можливість збільшення кредитного ліміту за одностороннім рішенням позивача. Відповідач свої зобовязання за договором не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, та яку позивач просить стягнути, яка станом на 14 липня 2015 року становить 5\~576,80 грн., яка складається з 1 614,85 грн. заборгованість за кредитом, 1\~540,20 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 1\~680,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 241,75 грн. штраф (процента складова), та стягнути судові витрати по справі. (а.с.2-3) Позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним. До позовної заяви надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача в якому зазначив, що просить вказану справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. (а.с.19). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №\~85 (1680), про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.а.с.23,30). Враховуючи, що сторони у судове засідання для розгляду справи не зявились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 17 лютого 2012 року між позивачем ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір б/н, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 2000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Підписана позивачем та відповідачем анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку становлять договір про надання банківських послуг (а.с.6). Згідно умов та правил надання банківських послуг, клієнт ([PERSON]В.) дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. (а.с.8-10) Встановлено, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по кредитному договору б/н від 17 лютого 2012 року, яка станом на 14 липня 2015 року становить 5\~576,80 грн., яка складається з 1 614,85 грн. заборгованість за кредитом, 1\~540,20 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 1\~680,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 241,75 грн. штраф (процента складова). (а.с.4-5). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З наявних в матеріалах справи документах, вбачається, позивач виконав свої зобовязання щодо договору б/н від 17 лютого 2012 року. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За користування кредитом банк встановлює розмір обовязкового щомісячного платежу у розмірі 7% від заборгованості (але не менше ніж 50 грн. та не більше залишку заборгованості). (а.с.7) Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.ч.\~1, 3 ст.\~549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно ч.\~1 ст.\~550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч.\~1 ст.\~552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.\~ Згідно тарифів банку - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 55 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суму позову, з урахуванням нарахованих прострочених процентів та комісій. (а.с.7) Відповідно до тарифів банку за несвоєчасне погашення кредиту чи/або процентів, передбачених цим договором, клієнт сплачує банку пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості, але не менше 30 грн., за кожен випадок прострочення платежу. (а.с.7) Згідно із наявних матеріалів вбачаться, що відповідачкою [PERSON] було порушено зобовязання внаслідок чого, до неї була застосована неустойка у вигляді штрафу та пені: у сумі 1\~680,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 241,75 грн. штраф (процента складова). (а.с.4-5) Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем грошових зобовязання по договору б/н від 17 лютого 2012 року, у звязку з чим суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість в судовому порядку, а саме стягнути з відповідача на користь позивача суму 1 614,85 грн. заборгованість за кредитом, 1\~540,20 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом. При вирішення питання щодо стягнення з відповідача ([PERSON]В.) на користь позивача штрафу суд виходить із того, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф те пеня є різновидами неустойки. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Подібна позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №\~6-2003цс15. Відповідно до ч.\~5 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.3607 ЦПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Підстав для іншого застосування норм матеріального права, ніж у наведених вище постановах Верховного Суду України, не вбачається. Нарахування штрафу та пені здійснено за одне і те саме порушення\- порушення строків оплати. При таких обставинах, суд приходить до висновку щодо необхідності стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1\~680,00 грн., та відмові у стягненні штрафу за порушення строку виконання грошових зобовязань у розмірі 500 грн. (фіксована частина), 241,75\~грн. (процента складова). Згідно ч.\~1 ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (а.с 1), підлягає стягненню з відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог, що становить 211 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial