Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

11.03.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 09 жовтня 2001 року його мати [PERSON], від імені якої діяла [PERSON], за договором купівлі - продажу придбала у [PERSON] та [PERSON], від імені яких діяла [PERSON], будинок [ADDRESS]. Даний договір був укладений на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк - Контракт» відповідно до вимог Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований під №43 від 09.10.2001 року. В даному договорі передбачено, що він не підлягає нотаріальному засвідченню, відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», якою передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Таким чином, після укладення даного договору його нотаріального посвідчення сторони не здійснювали. Умови укладеного договору купівлі - продажу будинку були повністю виконані його матір'ю та продавцями. Матір зареєструвала своє право власності на вказаний будинок 02.04.2002 року у ОКП «Кіровоградське ООБТІ». 09.04.2005 року його матір померла і він являється спадкоємцем 1 черги. Однак оформити спадщину не може, оскільки були втрачені правовстановлюючі документи на нерухоме майно. 17.09.2008 року ним був отриманий дублікат договору купівлі - продажу будинку замість втраченого, який зареєстрований в реєстрі за №1. Ним 18.07.2014 року була подана позовна заява до суду про визнання договору купівлі - продажу дійсним, однак позовну заяву визнано неподаною та повернуто, оскільки ним було пропущено строк для усунення недоліків, та роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Просить визнати дійсним дублікат договору купівлі - продажу будинку [ADDRESS] від 17 вересня 2008 року №1, укладений на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк - Контракт» між [PERSON], [PERSON] від імені яких діяла [PERSON] та [PERSON] від імені якої діяла [PERSON]; визнати за [PERSON] право приватної власності на будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, уточнив, просив визнати дійсним дублікат договору купівлі - продажу будинку [ADDRESS] від 17 вересня 2008 року №1, укладений на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк - Контракт» між [PERSON], [PERSON] від імені яких діяла [PERSON] та [PERSON] від імені якої діяла [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи - Універсальної товарної біржі «Інкопмарк - Контракт» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач в судовому засіданні не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 09.10.2001 року №43 належить [PERSON], що підтверджується архівною довідкою ОКП «Кіровоградське ООБТІ» за №98781 від 28.08.2013 року ( а.с. 20 ). Як вбачається з дублікату договору купівлі - продажу від 09 жовтня 2001 року, зареєстрованого на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк - Контракт», реєстраційний номер - 43, виданого 17 вересня 2008 року Універсальною товарною біржею «Інкопмарк - Контракт» та зареєстрованого в реєстрі за №1 [PERSON] купила у [PERSON] та [PERSON] за 12 416 грн. будинок з надвірними будівлями під [ADDRESS] ( а.с. 19 ). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно 18 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області видно, що матір'ю [PERSON], [INFO] являється [PERSON] ( а.с. 9 ). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 16 квітня 2005 року Червоноярською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області ( а.с. 8 ). Згідно ст. 526 ЦК України ( в редакції 2003 року ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 655 ЦК України ( в редакції 2003 року ) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 657 ЦК України ( в редакції 2003 року ) та ст. 227 ЦК України ( в редакції 1963 року ) договір купівлі - продажу майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України ( в редакції 2003 року ), ч. 2 ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963 року ) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно ст. 334 ЦК України ( в редакції 2003 року ) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що покупець [PERSON] виконала всі умови договору, однак не здійснила дій, пов'язаних із нотаріальним посвідченням угоди, тому суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити, визнати дійсним дублікат договору купівлі - продажу будинку [ADDRESS] від 09 жовтня 2001 року, який було укладено між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк - Контракт», реєстраційний номер - 43, виданий 17 вересня 2008 року Універсальною товарною біржею «Інкопмарк - Контракт» та зареєстрованого в реєстрі за №1. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., які позивач не просив стягувати з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved