Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

11.07.2017р. перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], про стягнення шкоди спричиненої державі внаслідок засмічення земельних ділянок та приведення їх у певний стан. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до [PERSON] обстеження земельної ділянки №1/04 від 09.02.2017р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Донецькій області встановлено факт засмічення вугільним шламом та вугіллям 4 класу небезпеки земельних ділянок по вул.Зелена, 1-7 в смт.Святогорівка Добропільського району Донецької області в межах населеного пункту на відкритому ґрунті без влаштування твердого покриття. Вказані земельні ділянки на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №309994 та серії ЯИ №309995, які видані за рішенням Святогорівської селищної ради №У/21-07 від 06.12.2007р., перебувають у власності [PERSON] За результатами перевірки встановлено, що відповідач використовує земельні ділянки не за призначенням. Актом перевірки №02/04 від 09.02.2017р. підтверджено факт засмічення земельних ділянок, загальною площею 101,57 кв.м. Відповідно до розрахунку, розмір шкоди, нанесеної державі в результаті засмічення земельних ділянок становить 144525,04грн. В наслідок чого відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП. Просить суд: стягнути з [PERSON] до фонду охорони навколишнього природного середовища Святогорівської селищної ради шкоду, спричинену державі внаслідок засмічення земельних ділянок у розмірі 144525,04грн.; зобовязати [PERSON] привести засміченні земельні ділянки у первинний стан; стягнути з [PERSON] на користь прокуратури Донецької області кошти витрачені на сплату судового збору. Прокурор Жук Р.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з причин зазначених у позові, просив їх задовольнити. Представник державної екологічної інспекції у Донецькій області [PERSON] в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги прокурора, просив їх задовольнити. В судовому засіданні 20.12.2017р. прокурор надав до суду заяву від голови Святогорівської селищної ради №426/0219 від 20.12.2017р., згідно якої про дату та місце розгляду справи повідомлені, проти позову не заперечують, просив розглянути справу без представника селищної ради. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав з причин викладених в заперечені на позовну заяву від 13.11.2017р., просив в задоволенні позову відмовити повністю. Із заперечень вбачається, що [PERSON] вважає вказаний позов безпідставним та необґрунтованим, через те, що у акті зафіксовано, що на належних йому земельних ділянках знаходиться вугільний шлам, однак жодного доказу чи посилання на нормативно-правовий акт, відповідно до якого вугільний шлам є сміттям, акт не містить. Також відсутні докази того, що вказаний шлам використовується у господарській діяльності. З позовної заяви не вбачається кому саме завдано шкоду. Представник відповідача [PERSON] 20.12.2017р. через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, нових заперечень не надавав. Суд, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов про стягнення шкоди спричиненої державі внаслідок засмічення земельних ділянок та приведення їх у певний стан є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯИ №309994 та ЯИ №309995, виданими на підставі рішення Святогорівської селищної ради У/21-07 від 06.12.2007р., [PERSON] є власником земельних ділянок площею 0,5847Га., та 0,1500Га., які розташовані в Донецькій області, Добропільський район, смт.Святогорівка, вул.Зелена, 1-7, призначення ділянок для ведення особистого селянського господарства (а.с.10, 11). Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2017р. було надано дозвіл Державній екологічній інспекції в Донецькій області на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства [PERSON] під час використання земельних ділянок площею 0,1500га. (категорія земель - для будівництва та обслуговування жилого будинку) та 0,5847 га (категорія земель - для ведення особистого селянського господарства), які знаходяться на території Святогорівської селищної ради, смт.Святогорівка, вул.Зелена 1-7 в межах населеного пункту з питань: наявність у [PERSON] дозвільних документів у сфері екології; встановлення факту нецільового використання, забруднення (засмічення) земельних ділянок, площею 0,1500га.(категорія земель - для будівництва та обслуговування жилого будинку) та 0,5847га. (категорія земель - для ведення особистого селянського господарства), які знаходяться на території Святогорівської селищної ради, смт.Святогорівка, вул.Зелена 1-7 в межах населеного пункту, які використовує в комерційних цілях [PERSON]; дотримання вимог природоохоронного законодавства під час використання [PERSON] земельних ділянок, площею 0,1500га.(категорія земель - для будівництва та обслуговування жилого будинку) та 0,5847га.(категорія земель - для ведення особистого селянського господарства), які знаходяться на території Святогорівської селищної ради, смт.Святогорівка, вул. Зелена 1-7;\~виконати розрахунок шкоди завданої навколишньому природному середовищу, спричиненої внаслідок забруднення (засмічення) вищезазначених земельних ділянок. Проведення перевірки доручено Державній екологічній інспекції у Донецькій області (а.с.14-16). Актом обстеження земельної ділянки №1/04 від 09.02.2017р. було проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Донецька область, Добропільський район, смт.Святогорівка, вул. Зелена, 1-7, було виявлено порушення земельного законодавства та складено план-схема земельної ділянки (а.с.21, 22). Актом №02/04 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, було встановлено факт засмічення земельних ділянок. На відкритому ґрунті земельних ділянок розміщено вугільний шлам без влаштування твердого покриття на земельних ділянках, що призводить до засмічення земель, чим було порушено ст.ст.91,96 Земельного Кодексу України та ст.35 Закону України «Про охорону земель» (а.с.17-20). До матеріалів справи додано протокол огляду місця події від 09.02.2017р. та фотографії засмічених земельних ділянок, які підтверджують, що на земельних ділянках, які знаходяться за адресою: Донецька область, Добропільський район, смт.Святогорівка, вул. Зелена, 1-7, дійсно встановлене засмічення вугільним шламом (а.с.24-36). Відповідно до розрахунку визначення розмірів шкоди, складеного інспектором державної екологічної інспекції у Донецькій області, загальний розмір шкоди, заподіяний внаслідок засмічення земельної ділянки складає 144525,04грн.(а.с.37-39). Вказані порушення були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення №000204 від 09.02.2017р.(а.с.41-42), на підставі якого державною екологічною інспекцією у Донецькій області гр.[PERSON], 17.08.1968р.н. був визнаний винний у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.52 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн. (а.с.43-44). Штраф було сплачено 16.03.2017р. в розмірі 850,00грн., про що мається копія квитанції про сплату штрафу (а.с.45). Також в матеріалах справи маються повідомлення про представництво державних інтересів керівника Костянтинівської місцевої прокуратури на адресу Державної екологічної інспекції у Донецькій області та Святогорівської селищної ради разом з доказами їх відправлення адресатам, на виконання вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» (а.с.46-53). Суд, надаючи оцінку правовідносинам у справі, виходить з наступного. Відповідно до ст.56 Закону України «Про охорону земель», юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Згідно п.п. «в, ґ» ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами; невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням. Частиною 1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Розмір спричиненої шкоди в сумі 144525,04грн., було розраховано на підставі «Методики визначення розмірів шкоди зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 17.10.1997р. №171 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.05.1998р. за №285/2725. Статтею 142 Конституції України встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. В Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, відповідно до ст.131-1 Конституції України. Частина 1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами 1,2 ст.77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4,6 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В матеріалах справи мається постанова про накладення адміністративного стягнення на гр.[PERSON], 17.08.1968р.н. від 10.02.2017р. за ч.1 ст.52 КУпАП. Вказаною постановою було встановлено, що на відкритому ґрунті земельних ділянок розміщено вугільний шлам без влаштування твердого покриття на земельну ділянку, що призводить до засмічення землі, відповідача було визнано винним у скоєнні ч.1 ст.52 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 850,00 грн. Постанова набрала законної сили 10.02.2017р.(а.с.43,44) Вказаний штраф було сплачено 16.03.2017р. відповідно до копії квитанції №50053655796632464372 (а.с.45). Відповідач не надав доказів щодо оскарження зазначеної постанови Державної екологічної інспекції у Донецькій області та не зазначав, що не згоден з нею, тобто визнав суть встановленого правопорушення (засмічення земельних ділянок вугільним шламом). Отже, суд визнає обставини зазначені у вказаній постанові як такі, що мають преюдиційне значення, щодо вирішення даного цивільного спору в частині засмічення гр.[PERSON] земельних ділянок, площею 0,5847Га., та 0,1500Га., які розташовані в Донецькій області, Добропільський район, смт.Святогорівка, вул.Зелена, 1-7(а.с.10, 11) - вугільним шламом. Таким чином, постанова Державної екологічної інспекції у Донецькій області №04-1 від 10.02.2017р. у справі про накладення адміністративного стягнення, є преюдиційною при вирішені даного спору. У звязку з викладеним, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області до [PERSON], про стягнення шкоди спричиненої державі внаслідок засмічення земельних ділянок та приведення їх у певний стан, підлягають повному задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3767,88грн.

Outcome: approved