Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

11 січня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в АРК та м. Севастополі, Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.07.2017 року позивачка за договором купівлі-продажу придбала автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 550» (рік випуску 2008, колір чорний, номер шасі 4JGBF86E99A463394, реєстраційний номер АК4383СМ). Згодом позивачка дізналася про те, що на її автомобіль був накладений арешт у рамках кримінального провадження, що є перешкодою для реєстрації за неї права власності. Між тим, Єдиний державний реєстр обтяжень рухомого майна не містить жодних відомостей про таке обтяження. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про зобовязання відповідачів виключити автомобіль з відповідних автоматизованих обліків (реєстрів) (а.с.а.с. 2 9). 26 квітня 2018 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] колишню власницю автомобіля. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, пояснивши, що у липні 2017 року позивачка за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу придбала автомобіль марки, а згодом дізналася про те, що на нього накладений арешт, що є перешкодою для реєстрації за неї права власності. Представниця Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області у суді заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що позивачка має вирішувати спірне питання у рамках кримінального провадження. Представник співвідповідача до суду не зявився, звернувся із заявами про розгляд справи за його відсутності (а.с.а.с. 68, 86). Третя особа до суду також не зявилася, була повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належав автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 550» (рік випуску 2008, колір чорний, номер шасі 4JGBF86E99A463394). 22 лютого 2014 року Ялтинським МУ ГУ МВС України в АРК на підставі заяви [PERSON] за фактом продажу її батьком [PERSON] вказаного автомобіля третій особі було відкрите кримінальне провадження №120140010220000146 (а.с. 20). 26 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим на вказаний автомобіль у рамках кримінального провадження №120140010220000146 був накладений арешт (а.с. 21). 12 березня 2014 року слідчим суддею Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим арешт, накладений ухвалою від 26.02.2014 року, був скасований (а.с. 25). 28 липня 2017 року між позивачкою та третьою особою, від імені якої діяв [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, за яким позивачка придбала у третьої особи автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 550» (рік випуску 2008, колір чорний, номер шасі 4JGBF86E99A463394, реєстраційний номер АК4383СМ). Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстровий номер 1339) (а.с.а.с. 15 17). При спробі зареєструвати право власності позивачка зясувала, що у базі даних Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України автомобіль перебуває під арештом на підставі ухвали слідчого судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2014 року (а.с. 18). Згідно з листом Прокуратури Автономної Республіки Крим від 20.07.2017 року №04/1-104-17 у провадженні слідчого відділу Головного управління Національної поліції Автономної Республіки Крим та м. Севастополі кримінальне провадження №120140010220000146 не перебуває (а.с. 27). Крім того, згідно з листом Головного сервісного центру МВС України від 10.08.2017 року №31/370аз автомобіль у розшуку не перебуває (а.с. 18). Між тим, згідно з листом Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України від 11.08.2018 року №209аз/27/01/9-2017 автомобіль перебуває у розшуку підставі ухвали слідчого судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим, постановленої у кримінальному провадженні №120140010220000146 (а.с. 19). Аналогічна інформація була надана позивачці листом Регіонального сервісного центру МВС України в АРК та м. Севастополі від 20.06.2017 року №31/1-592 (а.с.а.с. 28 30). Тепер Державний реєстр обтяжень рухомого майна не містить жодних відомостей про обтяження спірного автомобіля (а.с. 26). Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності з частинами 1, 6 статті 319, частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України (далі ЦК) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За правилами, встановленими статтею 391 ЦК, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивачка у спосіб, визначений законом, із дотриманням встановленої законом процедури, придбала за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу автомобіль. При цьому єдиною перешкодою для реєстрації набутого права власності на цей автомобіль є наявність у відповідній базі даних Міністерства внутрішніх справ України інформації про його розшук на підставі ухвали слідчого судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2014 року у рамках кримінального провадження №120140010220000146. Між тим, судом також було встановлено, що вказана ухвала була скасована тим же судовим органом 12.03.2014 року. Ураховуючи викладене, законних підстав для наявності у відповідних базах даних інформації про розшук спірного автомобіля та його арешт тепер не існує. Додатково на користь такого висновку суду свідчать ті факти, що у провадженні слідчого відділу Головного управління Національної поліції Автономної Республіки Крим та м. Севастополі кримінальне провадження №120140010220000146 не перебуває, а у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідні відомості про обтяження спірного автомобіля відсутні. Викладені обставини також були підтверджені показаннями свідків [PERSON], [PERSON], допитаних у судовому засіданні. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

Outcome: approved