Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

11 лютого 2015 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24 червня 2015 року між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №32/28/240611, згідно якого останньому було передано грошові кошти у розмірі 250 000 грн 00 коп. зі сплатою 14,99% річних на придбання автомобілю на первинному ринку, з кінцевим терміном остаточного виконання Кредиту 23 червня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №32/28П/240611 від 24 червня 2011 року. В порушення умов договору свої зобов'язання відповідачі не виконували, а саме не здійснювали погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. Станом на 09 січня 2015 року мають заборгованість у розмірі 45 423 грн 11 коп., яка складається з : простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 34306 грн 02 коп.; простроченої суми заборгованості по процентам у розмірі 4970 грн. 20 коп.; пені - подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 6146 грн. 89 коп. Відповідачі у кредитних правовідносинах діють, як солідарні боржники у зв'язку з чим, просять суд стягнути солідарно з відповідачів на власну користь заборгованість за кредитним договором №32/28/240611 від 24 червня 2015 року та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, виходячи з наступного: Судом встановлено та вбачається з копії кредитного договору, що 24 червня 2015 року між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №32/28/240611, згідно якого [PERSON] було передано грошові кошти у розмірі 250 000 грн 00 коп. зі сплатою 14,99% річних на придбання автомобілю на первинному ринку, з кінцевим терміном остаточного виконання Кредиту 23 червня 2014 року.(а.с.5-8) Згідно з п.п. 5.1.2. 3.5. та 3.6. Кредитного договору, [PERSON] зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені Договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно Договору, але належним чином зобов'язання не виконує. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з п.п. 5.1.5., 9.3. Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання [PERSON] умов даного Договору, а [PERSON] зобов'язаний на першу вимогу повернути Банку суму заборгованості за Кредитом, що залишилась, сплатити проценти, штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку у випадку, якщо [PERSON] порушує графік погашення, встановлений даним Договором. Згідно з п.8.1 Кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами, позичальник додатково сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання та станом на 09 січня 2015 року має заборгованість у розмірі 45 423 грн 11 коп., яка складається з: - простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 34306 грн 02 коп.; - простроченої суми заборгованості по процентам у розмірі 4970грн 20 коп; - пені - подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 6146грн 89 коп.(а.с.9) В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №32/28П/240611 від 24 червня 2011 року.(а.с.10) Згідно з п. 4 Договору поруки [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. У відповідності до п.5 Договору поруки [PERSON] відповідає за зобов'язаннями [PERSON] в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, комісії, сплати неустойки, а також відшкодування збитків, завданих Банку невиконанням або неналежним виконанням умов Кредитного договору. [PERSON] неодноразово нагадувалось про сплату простроченої заборгованості, але повідомлення були залишені без виконання, заборгованість за Кредитним договором не сплачена, таким чином [PERSON] не виконано своїх обов'язків передбачених Договором поруки. Приписами ст.553 ЦК України, встановлено, що порука є способом забезпечення виконання зобов'язання договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У зв'язку з наведеним сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON], на користь позивача у солідарному порядку. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача, також, підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду у сумі по 227 грн 12 коп. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved