Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

12 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що квартира [ADDRESS] є комунальною, наймачем якої була [PERSON], яка померла [INFO]. У квартирі зареєстровані відповідачі, які більше п'яти років у квартирі не мешкають, не оплачують комунальні послуги. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою (а.с.а.с. 1, 2). 19 березня 2013 року позивач доповнив позов вимогою про зобов'язання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] (померла мати відповідачів), зазначивши в якості співвідповідача ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.а.с. 32, 33). 13 травня 2013 року судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яке за заявою [PERSON] ухвалою від 02.10.2013 р. було скасовано (а.с.а.с. 43, 44, 68). 08 жовтня 2013 року позивач уточнив позов, виключивши з числа відповідачів [PERSON] (яка померла) та доповнивши позов вимогою про зобов'язання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку також [PERSON] При цьому позивачем було замінено третю особу її правонаступником - КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради (а.с.а.с. 69 - 71). У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Представник [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення та його розписка (а.с.а.с. 85, 94). Представник співвідповідача до суду також повторно не з'явилася, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності (а.с.а.с. 78, 79). У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 80). Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] є комунальною, наймачем якої була [PERSON], яка померла [INFO]. (а.с. 3). На разі за вказаною адресою обліковуються відповідач, її сестра ([PERSON]) та мати ([PERSON]) (а.с. 4). [PERSON] померла [INFO], а [PERSON] - [INFO], проте їх реєстрація у спірній квартирі не скасована (а.с.а.с. 4, 25, 88, 89). Протягом шести років відповідач за вказаною адресою не мешкає без поважних причин, що підтверджується відповідним актом (а.с. 6). Факт тривалого непроживання відповідача у спірній квартирі додатково підтверджується довідками МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», КП «Дніпроводоканал», КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, (щодо наявності значної заборгованості по комунальних платежах за декілька років), а також матеріалами виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська та інших установ (щодо вкрай поганого стану житлового приміщення, його засмічення, знаходження у ньому щурів, недотримання правил протипожежної безпеки тощо), долученими до матеріалів справи за клопотанням представника позивача. Відповідно до статті 64 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК) члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно зі статтею 71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк у випадку спору може бути продовжено судом. Судом встановлено, що відповідач понад шість місяців (протягом шести років), визначених приведеною нормою, не мешкає у квартирі, за якою зареєстрована. Наявність поважних причин для цього на час розгляду справи судом не встановлено. Відтак, суд вважає за необхідне позов у частині визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити. Суд також вважає за необхідне задовольнити позов у частині зобов'язання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON], оскільки останні померли, і їх реєстрація є безумовною перешкодою у розпорядженні комунальним майном. У порядку статті 88 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved