Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

10 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], вказуючи на те, що між ним та останнім 03 січня 2004 року, строком на десять років, був укладений договір оренди земельної ділянки [NUMBER], відповідно до умов якого, він, як фізична особа - підприємець, прийняв у платне володіння та користування земельну ділянку, площею 3. 8 га, що розташована на території Сагайдацької сільської ради Шишацького району Полтавської області. Поряд з цим, 18 липня 2012 року відповідач [PERSON], строком на десять років, уклав з фермерським господарством « Сагайдацький світанок » ще один договір оренди обумовленої земельної ділянки. З метою захисту свого порушеного права в серпні 2013 році звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Держземагенства у Шишацькому районі Полтавської області про скасування повторної державної реєстрації договору оренди зазначеної земельної ділянки, який постановою суду від 16 жовтня 2013 року задоволений у повному обсязі. Оскільки протиправними діями [PERSON], як орендодавця, що виразилися у укладанні ним повторного договору оренди земельної ділянки з іншим сільськогосподарським виробником у період дії, попереднього укладеного, договору оренди, йому були завдані значні матеріальні втрати, від так просив стягнути з останнього на його користь витрати на обробіток землі восени 2012 року в розмірі 1 083 грн. 00 коп. та упущену вигоду в розмірі 23 215 грн. 00 коп., а також, понесені ним, судові витрати. Ухвалою суду від 13 травня 2014 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] та, як наслідок, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фермерське господарство « Сагайдацький світанок » та відділ Держземагенства у Шишацькому районі Полтавської області / а. с. 58 /. 01 липня 2014 року представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача 1 083 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на обробіток землі та 35 323 грн. 50 коп. - упущеної вигоди / а. с. 88 - 89 /. Будучи допитаною в судовому засіданні, представник позивача [PERSON], яка представляє інтереси позивача [PERSON] на підставі довіреності / а. с. 134 /, позов підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у позовній заяві, та просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1 0 83 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування збитків, пов'язаних з проведенням осінньо - польових робіт восени 2012 року, й 34 240 грн. 50 коп. - упущеної вигоди. Витрати, пов'язані з розглядом справи, прохала покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] у зв'язку з незадовільним станом здоров'я до суду не з'явився, надавши представництво своїх інтересів у суді адвокату [PERSON] / а. с. 51 - 52, 65 - 66 /. Представник відповідача - адвокат [PERSON], пред'явлений до [PERSON], позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити за недоведеністю, викладених у ньому, обставин та проведених розрахунків, нібито, понесених позивачем, збитків. Аналогічну думку в судовому засіданні виловила й представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - головний спеціаліст юрисконсульт відділу Держземагенства в Шишацькому районі Харченко С.Г. Будучи неодноразово належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи / а. с. 72, 74, 83, 108, 116, 125, 133, 142/, представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фермерське господарство « Сагайдацький світанок » в судове засідання жодного разу не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Враховуючи те, що судом вжито заходів для своєчасного повідомлення фермерське господарство « Сагайдацький світанок », як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про місце, дату та час розгляду справи, однак представник останнього не скористався своїми правами, та виходячи з того, що його явка не визнавалася судом обов'язковою, а участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком осіб, які беруть участь у справі, суд з урахуванням думки представників сторін, визнав за можливе провести розгляд справи й у відсутність представника вищевказаної особи. Вислухавши пояснення представників сторін, думку представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Так, згідно вимог статей 10, 58, 59 та 60 ЦПК України, кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень, належними і допустимими доказами. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона має право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог та заперечень. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими доказами. З огляду на наведене, суд,

Outcome: dismissed