Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

11.09.2017 року до суду звернулася [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи його тим, що 22 грудня 2016 року [PERSON], перебуваючи в квартирі № 49, будинку № 24, корпус 2 по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон і «Lenovo А 6000» вартістю 3000 грн. в чохлі вартістю 400 грн. із захисним склом вартістю 120 грн., в середині якого знаходилися флеш-карта обємом 32 Гб вартістю 459 грн. та картки операторів мобільного звязку «МТС-Україна», «Лайфселл» на рахунках яких знаходилися грошові кошти в сумі 50 грн. та 10 грн. відповідно, чим спричинив потерпілій [PERSON], якій належить викрадене, матеріальної шкоди на загальну суму 4039 грн. 16.05.2017 року вироком Октябрського районного суду м.Полтави визнано [PERSON] винним у вчиненні злочину, передбаченого, ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення полі. В результаті неправомірних дій [PERSON] [PERSON] було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4039,00 грн. Крім того, внаслідок неправомірних дій [PERSON], [PERSON] було завдано моральну шкоду в сумі 3\~000 грн. В звязку з чим, просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], завдану майнову шкоду в розмірі 4\~039 грн. та 3\~000 грн. завданої моральної шкоди, а всього 7\~039 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, щодо їх задоволення не заперечує. Суд, заслухавши думку позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22 грудня 2016 року [PERSON], перебуваючи в квартирі № 49, будинку № 24, корпус 2 по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон і «Lenovo А 6000» вартістю 3000 грн. в чохлі вартістю 400 грн. із захисним склом вартістю 120 грн., в середині якого знаходилися флеш-карта обємом 32 Гб вартістю 459 грн. та картки операторів мобільного звязку «МТС-Україна», «Лайфселл», на рахунках яких знаходилися грошові кошти в сумі 50 грн. та 10 грн. відповідно, чим спричинив потерпілій [PERSON], якій належить викрадене, матеріальної шкоди на загальну суму 4039 грн. 16 травня 2017 року вироком Октябрського районний суд м. Полтави визнано [PERSON] винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі. В результаті неправомірних дій [PERSON] [PERSON] будо завдано матеріальної шкоди, а саме: викрадено мобільний телефон «Lenovo А 6000» вартістю 3000 грн., чохол вартістю 400 грн., захисне скло вартістю 120 грн., флеш-карту обємом 32 Гб вартістю 459 грн. та картки операторів мобільного звязку «МТС-Україна», «Лайфселл», на рахунках яких знаходилися грошові кошти в сумі 50 грн. та 10 грн., а всього 4039,00 грн. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті - рушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є втрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 23 ЦК України, передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до норм вказаної статті, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно із ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Крім того, сама по собі ситуація, що сталася внаслідок неправомірних дій відповідача 22 грудня 2016 року вже свідчить про завдання моральної шкоди неповнолітній [PERSON] Така шкода виражена в хвилюваннях внаслідок пошкодженого та втраченого майна, повернення до звичайного способу життя, неможливість користуватись мобільним телефоном, а також витрата часу та моральні зусилля, спрямовані на захист її порушеного права. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №5 звертає увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Згідно із п.5 вказаної постанови Пленуму ВСУ, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Тому на підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що позовні вимоги [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved