Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

12 березня 2021 року позивач Державний заклад «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка», в особі ректора Савченко С.В. звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] , в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання освітніх послуг у сумі 8 156,98 гривень, пені в сумі 871,88 гривень та судового збору в сумі 2 270,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01 вересня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання освітніх послуг № 2867 та відповідно до наказу № 430-з від 29 серпня 2017 року [PERSON] зараховано на заочну форму навчання за напрямом Фізична культура і спорт. Згідно п. 9 вказаного договору загальна вартість навчання за весь період навчання становить 20 000 гривень. 18 серпня 2017 року [PERSON] внесено за навчання 1 800 гривень та 18 липня 2018 року - 4 5000 гривень. Відповідно до наказу № 336-з 12 вересня 2019 року студента [PERSON] відраховано у зв`язку з невиконанням навчального плану, за період навчання з 01 вересня 2017 року по 12 вересня 2019 року виникла заборгованість, яка відповідачем не погашена. Згідно п. 12 договору передбачено, що пеня за несвоєчасну оплату освітніх послуг становить 0,05 відсотка несплаченої суми за кожен день прострочення платежу, загальна сума пені складає 871,88 гривень. Таким чином загальна сума заборгованості за договором про надання освітніх послуг разом із пенею складає 9 028,89 гривень. В добровільному порядку відповідач свої зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2021 року вказана цивільна справа розподілена судді Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О. Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О. від 17 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті 14 годину 00 хвилин 15 червня 2021 року. 15 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин судове засідання не відбулось у зв`язку з відрядженням судді та було відкладене на 13 годину 30 хвилин 08 липня 2021 року. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2021 року цивільну справу передано на розгляд Артемівському міськрайонному суду Донецької області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2021 року вказана цивільна справа розподілена судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 07 жовтня 2021 року на адресу суду від представника позивача Носаля В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явився. 07 жовтня 2021 року відповідач надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та просить розглядати справу за його відсутності. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно до наказу Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» № 430-з від 29 серпня 2017 року [PERSON] , на підставі Правил прийому до вищого навчального закладу та рішення приймальної комісії від 29 серпня 2017 року, зараховано з 01 вересня 2017 року студентом 2 курсу заочної форми навчання за спеціальністю за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб (а.с. 5). 01 вересня 2017 року між ДЗ «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» в особі ректора Савченка Сергія Вікторовича та [PERSON] укладено договір № 2867 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою. Предметом договору визначено надання освітньої послуги у вигляді заочної підготовки строком 3 роки за спеціальністю: «Бакалавр з нормативним терміном та фізична культура і спорт. Спорт». Відповідно до п. 4 договору замовник, тобто [PERSON] , зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором. Згідно п. 9 договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 20 000 гривень, в тому числі: за перший рік навчання - не зазначена сума, за другий рік навчання - 6 000 гривень, за третій рік навчання - 7 000 гривень, за четвертий рік навчання - 7 000 гривень. Пунктом 10 договору визначено, що замовник вносить: п. 10.1 щосеместру - вартість за навчальний семестр - шляхом передоплати за кожний відповідний семестр: до двадцять п`ятого серпня та до двадцять п`ятого січня відповідного календарного року; п. 10.2 щороку - вартість за рік навчання - шляхом передоплати за кожний рік навчання: до двадцять п`ятого серпня відповідного календарного року; п. 10.3 одноразово - вартість за весь строк навчання - одноразово, шляхом передоплати: до двадцять п`ятого серпня поточного року (в перший рік навчання); п. 10.4 щомісяця - вартість за місяць навчання - шляхом передоплати за кожний місяць навчання: до двадцять п`ятого числа кожного місяця, що передує звітному. Згідно пункту 12 договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,05 % несплаченої суми за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення заборгованості (а.с. 4). Відповідно до наказу Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» № 336-з від 12 вересня 2019 року [PERSON] , студента 3 курсу заочної форми навчання (за кошти фізичних осіб) відраховано 12 веренся 2019 року за невиконання вимог навчального плану (а.с. 9). Позивачем неодноразово направлялись листи на адресу відповідача про наявність заборгованості перед інститутом за освітні послуги з проханням терміново відшкодувати її (а.с. 11-13). Згідно розрахунку заборгованості за договором про надання освітніх послуг від 01 вересня 2017 року, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість [PERSON] за вказаним договором складає 8 156,98 гривень, а також позивачем нарахована пеня в сумі 871,88 гривень (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд ураховує, що відповідач добровільно уклав договір з відповідачем про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою з встановленою фіксованою вартістю освітньої послуги, визначеної у договорі, про що відповідачу було достеменно відомо. Позивач свої зобов`язання за договором виконав. При цьому відповідач, будучи відрахованим з навчання через невиконання вимог навчального плану та маючи заборгованість по оплаті освітніх послуг, фактично порушив умови укладеного договору. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено належними і допустимими доказами ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог до відповідача, відтак суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з визнанням позову відповідачем, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: за подання даного позову в розмірі 1 135,00 гривень, а інші 50 відсотків підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved