Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

12.08.2020 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність взаємних любові, поваги, розуміння, підтримки, допомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх шести місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, майновий спір вирішуватиметься окремо, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою та просила стягнути з відповідача кошти витрачені на оплату судового збору та кошти витрачені на правничу допомогу. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу без неї, позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишає прізвище « [PERSON] » (а.с.12). Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, в частині стягнення з нього судових витрат на користь позивачки визнав частково, а саме судовий збір половину суми, щодо витрат за надання правничої допомоги не визнав, справу просив розглянути без нього (а.с.16). З урахуванням письмової позиції учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом останніх шести місяців подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків протягом останніх шести місяців, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін. В обгрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги в розмірі 1000 грн. позивачем надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 11.08.2020 року, укладений між позивачем [PERSON] та адвокатом Мельником А.М.; розрахунок правничої допомоги від 11.08.2020р. з якого вбачається, що за підготовку до суду позову про розірвання шлюбу, оформлення додатків до позовної заяви та юридичну консультацію щодо порядку звернення до суду з даною позовною заявою позивачем сплачено адвокату за послуги 1000 грн.; квитанцією про оплату клієнтом правничої допомоги від 11.08.2020р. з якої вбачається, що адвокатом Мельником А.М. отримано від [PERSON] кошти за надання правничої допомоги в сумі 1000 грн. З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що відповідачем [PERSON] не доведено неспівмірність витрат послуг адвоката за надання правничої допомоги по даній цивільній справі, за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, суд вважає, що заявлена сума судових витрат на професійну правничу допомогу є пов`язана з розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved