overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

11.02.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. На підтвердження своїх позовних вимог вказала, що з 26.09.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач працює, має дохід, однак про сім'ю не піклується, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, при цьому позивачка не має можливості самостійно утримувати дитину. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, про що подала заяву. Відповідач визнав позовні вимоги, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина, просив розглядати справу за його відсутності, про що подав заяву. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що з 26.09.2008 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], матір'ю дитини є позивачка - [PERSON], батьком - відповідач - [PERSON] (а.с.5). Дитина проживає з матір'ю, яка не має можливості утримувати дитину самостійно, коштів на утримання дитини не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі або в долі від заробітку. Оскільки дитина, що потребує матеріальної допомоги, проживає з матір'ю, відповідач зобов'язаний виплачувати на утримання дитини аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач інших неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, тому суд дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір - 243 грн. 60 коп. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

11.02.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 16 частини заробітку на своє утримання до досягнення дитиною віку трьох років. На підтвердження своїх позовних вимог вказала, що від шлюбу з відповідачем мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає окремо, працює, має дохід, однак про сім'ю не піклується, матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, позивачка не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, про що подала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.07.2011 року (а.с.5), від сумісного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], матір'ю дитини є позивачка - [PERSON], батьком - відповідач [PERSON] (а.с.6). Дитина проживає з матір'ю, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч.4 ст. 84 Сімейного кодексу України, право на утримання дружина має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач працює, в той час має на утриманні неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], тому дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 16 частини заробітку (доходу) на утримання дружини. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір - 243,60 грн. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

11.02.2014 року сторони зареєстрували шлюб. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. В даний період сторони проживають окремо. Дитина перебуває на утриманні і вихованні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивач просить стягувати з відповідача 500 гривень щомісячно на утримання дитини до її повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про час і місце розгляду справи своєчасно. Дослідивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку позов задовільнити частково, стягувати з відповідача 450 гривень, щомісячно на утримання дитини в решті відмовити з наступних підстав. Сторони спільно не проживають, відповідач є батьком малолітнього сина [PERSON], добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина проживає біля матері. В решті позову відмовити, оскільки позивачем [PERSON] не надано доказів, що відповідач має змогу сплачувати аліменти у більшому розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

11.02.2014 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1003,17 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS]. ТОВ «УЮТ-2011» надає послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач повинен сплачувати платежі нараховані за надані послуги. Проте відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1003,17 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору. Представник відповідача в судовому засіданні надав суду довідку та квитанцію про сплату заборгованості та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв'язку з повною сплатою відповідачем [PERSON] заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 1003,17 грн. в зв'язку з добровільною сплатою суми заборгованості, але просить стягнути з відповідача [PERSON] 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти відмову представника позивача в позові в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 1003,17 грн. в зв'язку з добровільною сплатою суми заборгованості та стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «УЮТ-2011» судові витрати - 243,60 грн. судового збору. Судом встановлено що відповідач [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS], - а.с.3, 7. Зобов'язання по сплаті за житлово-комунальні послуги відповідач не виконувала належним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1003,17 грн., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.4), яка відповідачем була сплачена в повному обсязі, - а.с.21. Таким чином, згідно ст.88 ЦПК України, з [PERSON] слід стягнути на користь ТОВ «УЮТ-2011» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

11.02.2014 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, та просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 652 грн. 76 коп. за період з 05.05.2012 року по 03.02.2014 року, а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 896 грн. 36 коп.. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач будучи повідомленою належним чином в судове засідання не з'явилася. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню, та відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення у сумі 652 грн. 76 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 896 грн. 36 коп.. На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

11.02.2014 р. позивач звернувся до суд із позовом, в якому просить розірвати укладений між ним та відповідачем договір зі складання проекту відведення землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі/ на місцевості/ та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства в Гусарівській сільській раді Барвінківського району Харківської області. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснивши, що на її думку, відповідач не виконав взятих на себе по договору зобов'язань, тому просить договір розірвати, сплачені позивачем кошти повернути. Представники відповідача проти позовних вимог заперечувала з підстав, викладених письмово та пояснивши, що відповідач частково виконав свої зобов'язання, однак в іншій частині вони не були виконані, але не з вини відповідача. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та сторонами не заперечене, що 26.11.2012 р. між [PERSON]. та Товариством з обмеженою відповідальністю «НТЦ ЗЕМЛЕВЛАСНИК» було укладено договір зі складання проекту відведення землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі/ на місцевості/ та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства в Гусарівській сільській раді Барвінківського району Харківської області. Позивачем послуги відповідача сплачені згідно умов договору, відповідно до квитанції 26.11.2012 р. Відповідачем у строк були виконані умови укладеного договору стосовно складання проекту відведення землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі/ на місцевості/. Однак, документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства в Гусарівській сільській раді Барвінківського району Харківської області відповідачем оформлено не було через те,що земельна ділянка, на яку було зроблено проект, вже була передана іншій особі. Після того, як відповідачем було зроблено проект відведення іншої земельної ділянки, з»ясувалось, що право власності на неї також вже оформлено іншою особою. Таким чином, вини відповідача у неможливості в повному обсязі виконати взяті на себе зобов»язання, судом не встановлено. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково в сумі 2000 грн. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, на користь позивача суд стягує документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

11.02.2014р. позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] р. в с. Ординці Погребищенського району Вінницької області помер його дядько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді земельної ділянки та іншого майна. Протягом шести місяців позивач до нотаріальної контори не звернувся через з об'єктивних, істотних причин, а саме в зв'язку з тим, що йому не було відомо про наявність земельної ділянки та виготовленого на ім'я дядька державного акта на право власності на земельну ділянку, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлого через пропуск вказаного строку. Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути дану справу за його відсутності, про що до суду повідомив телефонограмою, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - Левківська сільська рада Погребищенського району Вінницької області звернулась до Погребищенського районного суду Вінницької області з проханням розглянути дану справу без участі їхнього представника, про що повідомили телефонограмою, позовні вимоги визнали повністю, не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Ч.1 ст. 61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за законом після померлого [INFO] року [PERSON] Однак не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через юридичну необізнаність, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON], пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

11.02.2014 р. позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою , вказавши , що 29.01.2014 р. було винесено рішення Любашівського районного суду Одеської області у справі за її позовом до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок , яким визнано її право власності на житловий будинок визначений літерою «А» , а також на прилеглі господарські будівлі : літню кухню - літ. «Б» , погріб з шиєю - літ.Г» , огорожу - №1, колодязь - № 1, розташовані в [ADDRESS] , що належали померлій бабі позивачки [PERSON] Однак у вказаному рішенні суду не зазначена загальна площа будинку - 47,5 кв.м. , в тому числі житлова - 33,20 кв.м , що перешкоджає їй зареєструвати в установленому порядку право власності на вказаний будинок Тому вона просила суд винести додаткове рішення у вказаній справі , вказавши у ньому загальну площу вказаного будинку - 47,5 кв.м. , в тому числі житлову - 33,20 кв.м Сторони в судове засідання не з»явились , повідомивши суд про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Судом встановлено , що 29.01.2014 р. було винесено рішення Любашівського районного суду Одеської області у справі за позовом [PERSON] до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок , яким визнано її право власності на житловий будинок ,визначений літерою «А» , а також на прилеглі господарські будівлі : літню кухню - літ. «Б» , погріб з шиєю - літ.Г» , огорожу - №1, колодязь - № 1, розташовані в [ADDRESS] , що належали померлій бабі позивачки [PERSON] Позивачка надала журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень зазначеного будинку , з якого видно , що загальна площа вказаного будинку становить 47,5 кв.м. , в тому числі житлова - 33,20 кв.м За таких обставин належить винести додаткове рішення , у якому вказати , що загальна площа вказаного будинку становить 47,5 кв.м. , в тому числі житлова - 33,20 кв.м На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

11.02.2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, де зазначила, що 13.09.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 207. Від шлюбу народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш, чім 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, вказуючи на те, що вони з відповідачем однією сім'єю не проживають. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Позивачка до судового засідання не з`явилась, надіславши від свого імені заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач, до судового засідання не з`явився, надіславши від свого імені заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно копії свідоцтва про шлюб від 13.09.2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, позивачка та відповідач є чоловік та дружина. Згідно свідоцтва про народження, виданого Андріївською селищною Радою Балаклійського району Харківської області від 05.03.2009 р. актовий запис №17 [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], на утримання якої позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоровя та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

11.02.2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, де зазначила, що 27.04.2000 року вона уклала шлюб з відповідачем у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 156. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 25% з усіх видів його заробітку, щомісячно, вказуючи на те, що вони з відповідачем однією сім'єю не проживають з травня 2010 р., відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини надає не завжди, що ставить її в скрутне матеріальне становище, оскільки сама вона є інвалідом 2ї групи, не працює та отримує пенсію у розмірі 900 грн. Позивачка до судового засідання не з`явилась, надіславши від свого імені заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, підтримала свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 25% з заробітку відповідача, щомісячно. Відповідач, до судового засідання не з`явився, надіславши від свого імені заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 25%, щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно свідоцтва про народження, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 27 квітня 2000 р. актовий запис № 1129, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], на утримання якої позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно до довідки від 03.03.2014 р. наданої КСН «Правий берег», встановлено, що [PERSON], 1977 року, мешкає по [ADDRESS] разом з матір'ю [PERSON]. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоровя та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 25% з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved