Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~11.12.2020 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми позики в розмірі 106805,53 грн., посилаючись на наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~21.07.2017 року [PERSON] позичив у неї грошові кошти в сумі 94500,00 грн., за умови повернення грошей до 21.07.2020 р., про що власноручно написав розписку про отримання грошей в борг, проте до теперішнього часу відповідач гроші не повернув. На її прохання про добровільне погашення боргу відповідач не реагує, що змушує її звернутись до суду. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 94500,00 грн., інфляційні втрати в сумі 3800,53 грн. та три відсотки річних в розмірі 8505,00 грн., а всього 106805,53 грн. Крвм того, просить відшкодувати понесені нею витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати по оплаті судового збору в розмірі 1068,06 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 12.01.2021 р. провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~Позивач в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи.\~В своїй заяві просить про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач\~\~в судове засідання також не з`явився, будучи оповіщеним про день та час розгляду справи у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав частково та пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього суми за договором позики у розмірі 94500,00 грн. Проте позовні вимоги в частині стягнення з нього 3% річних в розмірі 8505,00 грн. та індексу інфляції в розмірі 3800,53 грн. не визнає та просить відмовити в зазначеній частині позовних вимог, оскільки зазначені суми розраховані з 21.07.2017 р., а суму боргу він повинен був повернути 21.07.2020 р., тобто фактично прострочення так само як індекс інфляції та 3% річних необхідно розраховувати з моменту прострочення. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~ \~ \~ \~Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Статтею 1047 ЦК України\~встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. \~ \~ \~ \~На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~За змістом частин 1, 2 ст.\~207\~та частини 2 ст.\~1047 ЦК України\~дотримання письмової форми договору позики має місце у разі, якщо на підтвердження укладення договору представлена розписка або інший письмовий документ, підписаний позичальником, з якого вбачається як сам факт отримання позичальником певної грошової суми в борг (тобто із зобов`язанням її повернення), так і дата її отримання. \~ \~ \~ \~Згідно з неодноразово висловленими правовими позиціями Верховного Суду України за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику. \~ \~ \~ \~Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, необхідно виявляти їх справжню правову природу, незважаючи на найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. \~ \~ \~ \~Особливо треба звернути увагу на те, що частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. \~ \~ \~ \~Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів. \~ \~ \~ \~У постанові від 08.07.2019 у справі № 524/4946/16-ц Верховний Суд також зауважив, що розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів. Тому у справах про стягнення боргу за договором позики позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання, а суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 21.07.2017 року між позивачем [PERSON] та відповідачем\~\~ [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримав у борг від [PERSON] грошові кошти в сумі 94500,00 грн. з зобов`язанням повернути їх до 21.07.2020 року, про що відповідач написав розписку (а.с. 10). \~ \~ \~ \~Отже, факт передачі грошей позивачем та отримання їх відповідачем підтверджується відповідною розпискою та визнається самим відповідачем. \~ \~ \~ \~Судом також встановлено та визнано відповідачем, що останній до теперішнього часу грошові кошти, отримані ним за договором позики від 21.07.2017 р., не повернув. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~629\~ЦК\~України договір є обов`язковим для виконання його умов сторонами. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.\~1046\~та ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач повинен сплатити позивачу всю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми. \~ \~ \~ \~Разом з тим, суд вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 625 ЦК України, розрахунок суми заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції, зазначений у висновку про вартість права вимоги в сумі 98300,53 грн., та розрахунок трьох відсотків річних за період з серпня 2017 р., оскільки ст. 625 ЦК України визначена відповідальність боржника саме за прострочення грошового зобов`язання, а не за весь період користування грошовими коштами. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач взяв на себе зобов`язання повернути грошові кошти у строк до 21.07.2020 року, періодом прострочення зобов`язання є період з 22.07.2020 р. Оскільки з розрахунку позивача вбачається, що втрати від інфляції позивачем розраховано заявлено до стягнення станом на 01.12.2020 року, суд, виходить саме з цього періоду та розраховує розмір інфляційного збільшення та 3% річних за період з 22.07.2020 року по 01.12.2020 рік (132 дня). \~ \~ \~ \~Так, розрахунок інфляційного збільшення здійснюється за формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ), де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ...... ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. \~ \~ \~ \~Коефіцієнт інфляції за період прострочення складає IIc (99,80 : 100) x (100,50 : 100) x (101,00 : 100) x (101,30 : 100) = 1.02618916. Інфляційне збільшення складає 94 500,00 x 1.02618916 - 94 500,00 = 2 474,88 грн. \~ \~ \~ \~3% річних за період прострочення складає 1017,00 грн. (94500 / 366 х 132 х 3%). \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд частково задовольняє позовні вимоги та стягує з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики в сумі 94500,00 грн., інфляційне збільшення за період з 22.07.2020 р. по 01.12.2020 р. в сумі 2474,88 грн., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1017,00 грн., а всього 97991,88 грн., відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог в зв`язку з їх безпідставністю. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу та судового збору за позовними вимогами про стягнення боргу за договором позики, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду оплатила судовий збір в розмірі 1068,06 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. \~ \~ \~ \~Тому, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені останньою витрати на оплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 979,95 грн. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з наданої до суду довідки-розрахунку по витратам на професійну правничу допомогу від 12.10.2020 року, [PERSON] були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., з яких 1 година витрачена на бесіду 500,00 грн., 1 година витрачена на збір доказів та їх вивчення 500,00 грн., 3 години витрачено на складання позовної заяви з розрахуванням індексу інфляції та 3% річних 2000,00 грн. (а.с. 15). \~ \~ \~ \~За таких обставин, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати пов`язані з правничою допомогою пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 2752,50 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial