Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

1. 26 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. На підставі вчиненого виконавчого напису було відкрите виконавче провадження. Усупереч закону виконавчий напис було вчинено на підставі правочину, який не був нотаріального посвідчений. Крім того, нотаріус не переконався у тому, що строк, за який відбувалося стягнення не перевищує загальний строк позовної давності, а заборгованість - не є спірною. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 1 - 5). 2. 09 березня 2021 року суд за заявою позивача постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вчиненого виконавчого напису (а.с. 81). 3. 25 березня 2021 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що виконавчий запис було вчинено у порядку, визначеному Законом України від 02.09.1993 №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон №3425-ХІІ). При цьому ознак спірності нотаріус не встановив, отже підстав для задоволення позову не існує (а.с.а.с. 85, 89 - 93, 99 - 103). 4. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, пояснивши, що 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. На підставі вчиненого виконавчого напису було відкрите виконавче провадження. Усупереч закону виконавчий напис було вчинено на підставі правочину, який не був нотаріального посвідчений. Крім того, нотаріус не переконався у тому, що строк, за який відбувалося стягнення не перевищує загальний строк позовної давності, а заборгованість - не є спірною. 5. Представник відповідача до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с.а.с. 125 - 127). 6. Треті особи до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином. 7. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 8. Судом встановлено, що 09.10.2013 між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та позивачем було укладено договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту №11515/0008XSGF, за яким позивач отримав споживчий кредит. Договір було укладено у простій письмовій формі (а.с. 9). 9. 21 серпня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за заявою відповідача як правонаступника ПАТ «Платинум Банк» вчинив виконавчий напис (реєстровий №19498) про стягнення з позивача заборгованості за договором про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 09.10.2013 №11515/0008XSGF у сумі 41 561,36 грн (а.с. 8). 10. 29 вересня 2020 року на підставі вчиненого виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. було відкрите виконавче провадження №63126155 (а.с. 32). 11. 29 червня 1999 року на виконання вимог статті 87 Закону №3425-ХІІ Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік). 12. Відповідно до пункту 1 вказаної постанови (у редакції, яка діяла до 26.11.2014) документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. 13. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 14. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 до зазначеного Переліку було внесено зміни, відповідно до яких, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості стало можливим подання оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору, що встановлює основне зобов`язання, які дозволили вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, не засвідчених нотаріально. 15. Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухваленою в адміністративній справі №826/20084/14, Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. 16. Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису на зазначену обставину уваги не звернув, побудувавши виданий виконавчий напис, у тому числі на кредитному договорі, укладеному без нотаріального посвідчення. Про викладене свідчать матеріали нотаріальної справи, надані суду приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 17. Згідно зі статтею 88 Закону №3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 18. За правилами, встановленими статтею 5 Закону №3425-ХІІ, нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. 19. Пунктом 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок),встановлено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. 20. З аналізу приведених норм вбачається, що виконавчий напис - є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог. 21. При цьому законодавство покладає на нотаріусів не тільки формальну роль із вчинення виконавчих написів, але й функції з оцінки документів, що надаються кредиторами на предмет наявності або відсутності спірних правовідносин, періоду формування заборгованості, відповідності вимог кредитора чинному законодавству тощо. 22. Зміст учиненого виконавчого напису свідчить про те, що стягнення заборгованості було проведено за період від 27.07.2020 по 27.07.2020 - тобто за нуль днів. На підтвердження цього відповідач надав нотаріусу разом із заявою виписку з особового рахунку, яка до того ж за своєю природою не є розрахунком заборгованості (а.с. 10). 23. На такий недолік наданої виписки нотаріус уваги також не звернув, автоматично продублювавши його у вчиненому виконавчому напису. 24. Крім того, матеріали нотаріальної справи свідчать про те, що заявник при зверненні до нотаріуса не довів останньому факт свого правонаступництва за договором про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 09.10.2013 №11515/0008XSGF, оскільки справа містить лише договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 27.07.2020, укладений між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА». При цьому копія договору, що міститься у справі не містить інформації про кредитний договір (договори), за яким відповідач набув право вимоги. 25. Ураховуючи викладене, відповідач не мав законних підстав для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості, а останній - підстав для вчинення такого напису. 26. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити повністю. 27. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація його судових витрат у сумі 1 681,60 грн (а.с.а.с. 6, 31, 48). 28.

Outcome: approved