Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

10.11.2006р. між АКБ «ТАС-КомерцБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2301/1106/87-691 та додаткову угоду № 1 від 04.12.2006р. до цього кредитного договору. Згідно кредитного договору № 2301/1106/87-691 від 10.11.2006р. та додаткової угоди № 1 від 04.12.2006р. банк надав позичальнику [PERSON] грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється в розмірі 34\~500 дол. США на строк із 10.11.2006р. до 09.11.2011р. на умовах передбачених вищевказаним кредитним договором. 10.11.2006р. між АКБ «ТАС-КомерцБанк» та [PERSON], від імені якого діяв [PERSON], був укладений договір застави № 2301/1106/87-691-Z та додаткова угода № 1 від 04.12.2006р. до договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р. згідно з умовами вказаного договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р. та додаткової угоди № 1 від 04.12.2006р. до нього, даним договором забезпечується виконання позичальником основного зобовязання по поверненню заставодержателеві суми кредиту, сплати процентів за користування ним, неустойки, іншої заборгованості, платежів і санкцій, що передбачені та/або випливають з основного зобовязання. Позивачем [PERSON] відповідно до договору застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р. на забезпечення виконання позичальником [PERSON] основного зобовязання за кредитним договором № 2301/1106/87-691 від 10.11.2006р. було передано в заставу АКБ «ТАС-КомерцБанк» транспортний засіб сідловий тягач Е, марки RENAULT, модель Premium, 1999 року випуску, шасі № VF622GVAOC0029393, реєстраційний № [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 647878, виданого 01.11.2006р. Золотоніським МРЕВ [PERSON] України. Відповідно до угоди № 1 від 04.12.2006р. до вищевказаного договору застави [PERSON] передано в заставу напівпричіп-фургон-Е, марки ПР, 1998 року випуску, р.н. [NUMBER], що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС № 0068808, виданого 24.11.2006р.РЕГ 2 МВ ДАІ м. Золотоноша ВДАІ УМВС у Черкаській області. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15.10.2007р. АКІБ «ТАС-КомерцБанк» у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк». Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 30.04.2009р. ВАТ «Сведбанк» у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на ПАТ «Сведбанк». 02.02.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу № 11. На підставі вказаного договору від 02.02.2012р. та ст.ст. 512,514 ЦК України ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч.2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з вказаних договорів, в тому числі з договору, яким забезпечено виконання зобовязання. Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», [PERSON] про визнання недійсним договору застави. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 30.09.2014р. провадження в справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс» та [PERSON] про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 10.11.2015р. відновлено провадження в справі. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 28.12.2015р. позовна заява [PERSON] до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», [PERSON] про визнання недійсним договору застави залишена без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.02.2016р. ухвалу Золотоніського міськрайонногосуду від 28.12.2015р. скасовано у звязку із наявністю в матеріалах справи заяви [PERSON] від 30.04.2014р. про розгляд справи без його участі (а.с. 75) та направлена для продовження розгляду. В судове засідання позивач [PERSON], який є належно повідомленим, про що свідчить розписка про отримання повістки 25.02.2016. в черговий раз не прибув, а тому суд вирішуючи спір по суті приймає до уваги його заяву від 30.04.2014р. про розгляд справи без його участі, на що була звернута увага в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 2.02.2016р. та вирішує спір по суті на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], будучи належно повідомленими в судове засідання не прибули, будь-яких заяв до суду не надходило. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Фінанс» в судове засідання не прибув, але надіслав суду заяву за вх. 3298 від 10.03.2016р. про розгляд справи за відсутності представника, де зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Представник відповідача ПАТ «Омега Банк», що є правонаступником ПАТ «Сведбанк» в судове засіданні не прибув, повістку отримав 01.03.2016р. та від представника надійшло клопотання за вх. 16154 від 27.11.2015р. про розгляд справи за відсутності представника. Суд, вивчивши матеріали справи, заперечення щодо позову відповідача, вважає, що позов до задоволення не підлягає із наступних підстав. Як вбачається із позовної заяви [PERSON] про визнання договору поруки недійсним, свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання кредитного договору № 2301/1106/87-691 від 10.11.2006р. та додаткової угоди від 04.12.2006р. недійсним. Він при цьому вважає, що недійсність основного кредитного зобовязання тягне за собою недійсність забезпечувального зобовязання, що виникло за договором застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р. та додаткової угоди № 1 від 04.12.2006р. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставнини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобовязання спричиняє недійсність правочину, щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Із ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 01.07.2015р. вбачається, що позовна заява [PERSON] до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», [PERSON]А про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору від 10.11.2006р. недійсним залишено без розгляду. Отже доказів недійсності основного зобовязання, що може спричинити недійсність правочину, щодо його забезпечення, яким є договір застави № 2301/1106/87-691-Z від 10.11.2006р. та додаткова угода № 1 від 04.12.2006р. позивачем суду не надано. За вищенаведених обставин, суд відмовляє позивачу [PERSON] у задоволенні позову.

Outcome: dismissed