Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

12.11.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастр у Погребищенському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння , мотивуючи свої вимоги за тим, що 9.01.2008 року між нею [PERSON] та ТОВ «Погребищенське» був укладений Договір оренди земельної ділянки , площею 4.0321 га, належної їй на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД за № 398823, розташованої на території Розкопанської сільської ради Вінницької області, виданого Погребищенською районною державною адміністрацією 25 грудня 2007 року. . Даний Договір було зареєстровано у Вінницькій регіональній філії Центру ДЗК , про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 11.03.2008 року за № 040884700031. 4.12.2012 року до вищезазначеного Договору оренди землі було внесено зміни , якими термін дії Договору збільшено на 15 років. Зміни зареєстровані у відділі Держкомзему у Погребищенському районі , про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 28.12.2012 року № 95238474008799. Проте , Договір оренди від 9.01.2008 року та зміни до нього є укладеними лише юридично , проте фактично ні договір , ні зміни до нього нею не укладалися . Більше того , в Договорі оренди землі від 9.01.2008 року та в змінах до останнього підпис орендодавця від імені [PERSON] виконаний не нею , а іншою особою з наслідуванням її підпису , що підтверджується висновком проведеної почеркознавчої експертизи за № 154-П від 12.06.2014 року , проведеної експертами ВКЕ НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. Захищаючи свої права та законні інтереси вона вимушена звернутися до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння Почивачка [PERSON] та представник позивача адвокат [PERSON]Ю.у судовому засіданні позовні вимоги підтримали підтримали в повному обсязі та вимагали: Договір оренди землі від 09.01.2008 року , укладений між позивачкою [PERSON] та ТОВ «Погребищенське» та Зміни від 4.12.2012 року , внесені до Договору оренди землі від 09.01.2008 року укладеного між позивачкою [PERSON] та ТОВ «Погребищенське» - визнати недійсними, оскільки даний договір позивачка не підписувала. Скасувати : державну реєстрацію Договору оренди землі , укладеного між позивачкою [PERSON] та ТОВ «Погребищенське» , що була вчинена 11.03.2008 року Вінницькою регіональною філією центру ДЗК за реєстраційним записом № 040884700031 та державну реєстрацію змін до Договору оренди землі від 11.03.2008 року, укладеного між позивачкою [PERSON] та ТОВ «Погребищенське» , що були вчинені 28.12.2012 року відділом Держкомзему у Погребищенському районі Вінницької області за реєстраційним записом № 05234847008799. Також просили витребувати від ТОВ «Погребищенське « на користь позивачки [PERSON] належну їй земельну ділянку площею 4.0321 га , розташовану на території Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 398823, виданого Погребищенською райдержадміністрацією 25 грудня 2007 року. А також стягнути з ТОВ «Погребищенське» на користь позивачки [PERSON] понесені нею судові витрати : 1084 гривні по оплаті судового збору та 3780 гривень п оплаті правової допомоги, а всього підлягає до стягнення : 4864 гривні. Також вважає ,що позивачкою не порушені строки позовної давності на звернення до суду , оскільки про порушене своє право дізналася лише в 2014 році , коли її онука [PERSON] отримав письмову відповідь із відділу Деркомзему у Погребищенському районі і лише тоді дізналась позивачка про існування договору оренди земельної ділянки та змін до нього та представником відповідача не заявлялось питання про порушення строків позовної давності. Представник відповідача ТОВ «Погребищенське» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала та просила в їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Погребищенське» адвокат [PERSON] просив в позові відмовити в повному обсязі , оскільки заява ґрунтується на припущеннях та позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог . Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастр у Погребищенському районі ( а.с. 211 )[PERSON] в судовому засіданні при вирішення спору покладалась на розсуд суду Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що [PERSON] його бабушка , яка уповноважила його звернутися до відділу Держкомзему та дізнатися чи немає там договору оренди її земельної ділянки , т.я. звернулася із заявою про виділ її земельної ділянки в натури , оскільки хотіла сама обробляти землю. При зверненні він дізнався , що існує І договір оренди, і зміни до договору, в яких підпис стояв не бабушки, що підтвердила проведена почеркознавча експертиза. Бабушка дійсно отримувала кошти від ТОВ «Погребищенське» і як вважала що це кошти за користування її землею і претензій щодо розміру цих коштів у неї не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він дійсно працює заступником директора ТОВ «Погребищенське» і особисто їздив до [PERSON] додому в с. Розкопане ,щоб укласти та уклав Договір оренди та зміни до нього із нею та ТОВ «Погребищенське» .[PERSON] особисто ставила свій підпис . Вислухавши сторін , свідків по справі дослідивши матеріали справи та надані в ній сторонами докази на обґрунтування заявлених позовних вимог, суд вважає що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД за № 398823, належить земельна ділянка, площею 4.0321 га розташована на території Розкопанської сільської ради Вінницької області, виданого Погребищенською районною державною адміністрацією 25 грудня 2007 року, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( а.с. 13 ). Із копії договору оренди землі від 9 січня 2008 року ( а.с. 9-12) судом встановлено, що даний договір було укладено між ТОВ «Погребищенське» та [PERSON] строком на 5 років , та який зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДЗК, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 11.03.2008 року за № 040884700031 . Із копії змін до Договору оренди землі від 9.01.2008 року ( а.с. 33 ), судом встановлено , що даними змінами , які були укладені 4.12.2012 року та які зареєстровані у відділі Держкомзему у Погребищенському районі , про що в книзі записів державної реєстрації договорі оренди землі вчинено запис від 28.12.2012 року за № 05234847008799, пункти 5,8, та 9 були викладені в новій редакції . Та п.8 нової редакції встановлено , що даний договір оренди землі укладено на 15 років. Із оригіналу [PERSON] експерта за № 154-П, проведеного експертами Науково-дослідного експертно-крниміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області 12.06.2014 року та доданими до нього фото таблицями судом встановлено,що при проведені експертного дослідження підписів позивачки [PERSON], виконаних в Договорі оренди землі від 9.01.2008 року та в змінах від 4.12.2012 до Договору оренди землі від 9.01.2008 року експертами були встановлені розбіжні ознаки підписів позивачки [PERSON], які є суттєві, стійкі та достатні для категоричного висновку про те , що підпис в графі «Орендодавець» від імені орендодавця [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою.( а.с. 63-69). Згідно довідки за № 06-15594 від 18.03.2014 року , виданої відділом Держзем- агентства у Погребищенському районі Вінницької області 11.03.2008 року було проведено державну реєстрацію договору оренди землі між [PERSON] та ТОВ «Погребищенське» терміном на 5 років, за № 040884700031 та 28.12.2012 року за № 052348474008799 було проведено реєстрацію змін від 4.12.2012 року до договору оренди землі від 9.01.2008 року , де внесено зміни до п.8 договору щодо збільшення терміну дії договору на 15 року ( а.с. 32) Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3,5 та 6 ст..203 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. У п.21 постанови №7 від 16.04.2004 року « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» Пленум Верховного Суду України розяснив, що при вирішенні спорів щодо порядку користування землею насамперед має враховуватись воля сторін ( власника та користувача ) договору. Згідно ч.1 ст.16 Закону України « Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Окрім того , згідно ч.1 ст.216 ЦК України при визнанні правочину недійсним кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі усе, що вона одержала на виконання цього договору . Відповідно до ст..ст.10, 57-60 ЦПК України кожна сторона зобовязана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Як встановлено в судовому засіданні договір оренди землі від 9 січня 2008 року, укладено між ТОВ «Погребищенське» та [PERSON] строком на 5 років , та який зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДЗК, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 11.03.2008 року за № 040884700031 та зміни до Договору оренди землі від 9.01.2008 року , які були укладені 4.12.2012 року та які зареєстровані у відділі Держкомзему у Погребищенському районі , про що в книзі записів державної реєстрації договорі оренди землі вчинено запис від 28.12.2012 року за № 05234847008799, на 15 років, тобто вони є укладеними з моменту їх державної реєстрації , яка і відбулася. Отже, договір та зміни до договору є укладеними і лише за рішенням суду вони можуть бути визнані недійсними. Окрім того, представник позивача-адвокат [PERSON] стверджував ,що його довірителька [PERSON] не підписувала з відповідачем ні договір оренди від 9.01.2008 року ні зміни до нього від 4.12.2012 року та підпис в графі «Орендодавець» від імені [PERSON] вчинено іншою особою, що підтверджується доданим позивачем [PERSON] почеркознавчої експертизи за № 154-П, проведеного експертами Науково-дослідного експертно-крниміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області 12.06.2014 року та доданими до нього фото таблицями. Тобто, це свідчить про те, що позивачка не виявляла свого волевиявлення, яке б відповідало її волі передати в оренду свою земельну ділянку відповідачеві, і не бажала настання таких реальних наслідків, що за правилами ст..ст.203, 215 ЦК України є підставою для визнання такого оскаржуваних Договору та змін до нього недійсними. Посилання представника відповідача адвоката [PERSON] , що письмовий доказ , а саме оригінал [PERSON] почеркознавчої експертизи за № 154-П, проведений експертами Науково-дослідного експертно-крниміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області 12.06.2014 року та доданими до нього фото таблицями , який наданий позивачкою є неналежним та не може прийматись судом , суд вважає безпідставними, оскільки він отриманий з дотриманням порядку , встановленим законом та стосується предмету доказування. Окрім того суд приймає покази свідка [PERSON], як належними та допустимими, оскільки він чітко та послідовно пояснив , що лише за клопотанням своєї бабусі [PERSON] він звернувся до відділу Держкомзему і дізнався про існування Договору оренди та змін до нього , яких вона не підписувала. Разом з тим суд критично ставиться до показів свідка [PERSON], оскільки він працює заступником директора ТОВ «Погребищенське» і являється заінтересованою особою та його покази в частині підпису договору оренди особисто [PERSON] спростовуються результатами почеркознавчої експертизи. За таких обставин суд вважає , що оскаржуваний Договір оренди землі укладений між [PERSON] та ТОВ «Погребищенське» від 9.01.2008 року та зареєстрований у Вінницькій регіональній філії Центру ДЗК , про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 11.03.2008 року за № 040884700031 та зміни від 4.12.2012 року до вищезазначеного Договору оренди землі, які зареєстровані у відділі Держкомзему у Погребищенському районі , про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 28.12.2012 року № 95238474008799 без волевиявлення [PERSON] , є недійсним, і і державна реєстрація права оренди такого недійсного договору від 9.01.2008 року та змін до нього від 4.12.2012 року підлягають скасуванню в судовому порядку ; окрім того , згідно ст..216 ЦК України також необхідно витребувати від ТОВ «Погребищенське» на користь позивачки [PERSON] належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 4.0321 га. Відповідно до ч.1 ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Оскільки позивачкою [PERSON] понесені судові витрати в сумі 4864 гривні , що документально підтверджені , квитанцію про сплату судового збору в сумі 1084 грн. ( а.с. 1, а.с.6 ) та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3780 грн., що підтверджується наданим розрахунком та квитанцією( а.с. 112114), то їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved