Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

11 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 11.07.2013 року, посилаючись на те, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 липня 2013 року позовні вимоги [PERSON] про поновлення її на роботі були задоволені. Крім того, суд стягнув з відповідача середню заробітну плату позивача за час вимушеного прогулу. Додатковим рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року з Єнакіївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІІ ступенів, яка розташована за адресою м. Єнакієве, вул.Ленінградська, 2 на користь позивача стягнуто 38964 грн. 36 коп. Розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу визначався відповідно до довідки відповідача від 05.09.2012 № 252. Однак, 07.02.2014 [PERSON] стало відомо, що у вищезазначеній довідці невірно вказана середньоденна заробітна плата, яка замість 159,69 грн. (відповідно до довідки відповідача від 05.09.2012 № 252) складає 235,59 грн., що підтверджується довідкою,виданою відповідачем 07.02.2014 №24. На підставі викладеного просила суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 липня 2013 року за позовом [PERSON] до Єнакіївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІІ ступенів про поновлення її на роботі. Стягнути на її користь з відповідача 18519,6 грн. недоплаченої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Єнакіївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІІ ступенів вимоги позивача визнала, проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, шляхом скасування судового рішення, що переглядається, та прийняття нового судового рішення, виходячи з наступного. На підставі ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Згідно до п. 17 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі за текстом - Постанова Пленуму) вбачається, що зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Згідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами є, крім іншого,наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, крім іншого, з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Згідно до п. 3 Постанови Пленуму для визначених в п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. На підставі п. 7 Постанови Пленуму обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 липня 2013 року за позовом [PERSON] до Єнакіївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди були задоволені частково, позивача поновлено її на роботі та стягнуто з відповідача на її користь 43680 грн. середньої заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу. Додатковим рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року розмір стягнення за час вимушеного прогулу позивача змінений з 43680 грн. на 38964,36 грн. Розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу визначався відповідно до довідки відповідача від 05.09.2012 № 252, згідно якої середньоденна заробітна плата [PERSON] становила 159 грн. 69 коп. Однак, відповідно до довідки Єнакіївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІІ ступенів №24 від 07.02.2014 про заробітну плату [PERSON], середньоденна заробітна плата останньої становить 235,59 грн. Розрахунок зроблений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995. З цієї ж довідки вбачається, що 159,69 грн. є середньоденна заробітна плата із посадового окладу. Таким чином, розмір заробітної плати, зазначений у довідці відповідача від 05.09.2012 № 252, на підставі якої суд приймав рішення про розмір стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, є не вірним, оскільки не відповідає обставинам справи. З урахуванням переліченого суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки судом при її розгляді було встановлено, що надання відповідачем довідки №24 від 07.02.2014 про заробітну плату [PERSON], згідно якої середньоденна заробітна плата останньої становить 235,59 грн.,є нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України. Вирішуючи по суті позовні вимоги судом встановлено, що позивачка до звільнення займала посаду замісника директора Єнакіївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації 1-3 ступенів з 1 вересня 2006 року та була звільнена наказом по школі №-134-к від 29 серпня 2012 року за одноразове грубе порушення посадових обов'язків за ст.41п.1 КЗпП України. У матеріалах справи графік відпусток персоналу школи, де щодо позивачки вказано, що її відпустка починається 1 серпня, а закінчується 29 серпня 2012 року, тобто до роботи вона повинна приступити 30 серпня 2012 року. З даних, які освітила позивачка, вона фактично вийшла з відпустки на вимогу директора школи 27 серпня 2012 року, але суду не було надано наказ по школі про достроковий відзив позивача з відпустки. Про це свідчить наказ директора школи від 28 серпня 2012 року про звіт т.в.о. заступника директора з навчально-виховної роботи, який виконував обов'язки позивачки на період відпустки. Коли на вимогу суду були надані підстави звільнення [PERSON] з посади, то у розпорядження суду наданий протокол від 29 серпня 2012 року засідання комісії щодо готовності навчального закладу до нового учбового року 2012-2013 років, де зафіксовано звіт позивачки про наявність документації, тижневого плану навантаження педагогічних працівників та річного плану, а також виступ директора школи, яка заявила, що, коли [PERSON] не має відповідної документації, тим порушила посадову інструкцію від 1 вересня 2010 року, навчальний рік знаходиться у стадії зриву. У тому ж протоколі зафіксовано рішення директора школи звільнити [PERSON] з посади заступника директора з того ж дня, 29 серпня 2012 року, за грубе порушення своїх посадових обов'язків. Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне із наступних мір дисциплінарного стягнення: догана та звільнення. Відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України, окрім підстав, передбачених ст.40 цього кодексу, трудовий договір за ініціативою власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках, в тому числі одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації усіх форм власності та його заступниками. У відповідності до ст.149 КЗпП, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен витребувати від порушника трудової дисципліни письмового пояснення. За кожне правопорушення може бути застосоване тільки одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь важкості скоєного діяння та спричинену ним шкоду, обставини, при яких скоєне діяння та попередню роботу працівника. Стягнення оголошується у наказі (розпорядженні) та сповіщається працівника під підпис. У відповідності до ст.43 КЗпП України розірвання з працівником трудового договору лише після надання попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, з підстав, передбачених п.1 ст.41 цього кодексу не передбачено. Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу робітник повинен бути поновлений на попередньому місці роботи. Виходячи з викладеного, суд вважає, що доказів, на підставі яких була звільнена позивачка, не було надано. Поновлюючи [PERSON] на посаді, суд вважає, що на її користь з Єнакіївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІІ ступенів слід стягнути її середнього заробіток за час вимушеного прогулу. Визначаючи розмір стягнення, суд враховує наступне. Загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 57483,96 грн. (244 дні х 235,59 грн.) По виконавчому листу, виданому Єнакіївським міським судом Донецької області 04.10.2013 з відповідача на користь [PERSON] стягнуто її середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 38964,36 грн., що неоспорюється сторонами. Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу яка підлягає стягненню на користь позивача становить 18519,6 грн. (57483,96 грн. - 38964,36 грн. ). Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з директора школи [PERSON] моральної шкоди не можуть бути задоволеними, бо [PERSON] видала наказ про звільнення, користуючись обов'язками та права керівника юридичної особи. Тому відповідати, як фізична особа вона не може.

Outcome: partial