Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

11.03.2020 року представник позивача [PERSON] , діючи в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, звернувся до суду з вказаним позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за [PERSON] право на земельну частку ( пай ), площею 3,62 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Леніна с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало [PERSON] на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0267934, виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області 27 серпня 1996 року на підставі рішення від 31 травня 1996 року № 199, зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку ( пай ) 27 серпня 1996 року за № 113, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . З позовної заяви виходить, що [INFO] померла [PERSON] , яка на день смерті була зареєстрована та проживала в будинку [ADDRESS] . За життя [PERSON] склала заповіт на ім`я позивача. 06.10.2007 року за заявою позивача державним нотаріусом була заведена спадкова справа № 259/2007 після смерті [PERSON] . До спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , увійшла земельна частка ( пай ) розміром 3,62 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у КСП ім. Леніна та на яку їй за життя було видано сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0267934. У зв`язку з тим, що оригінал сертифіката ЧН № 0267934 втрачено, позивач не має можливості оформити спірне майнове право в нотаріальному порядку, тому звертається до суду. Ухвалою судді від 16 березня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. (а.с. 6 ). Представник відповідача - Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Сільський голова Макишинської сільської ради Стадник В.Т. подав до суду клопотання від 02.04.2020 р. № 232 про розгляд справи без участі представника відповідача, проти вимог [PERSON] Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області не заперечує. ( а.с. 38). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.(а.с. 68) В.о. голови райдержадміністрації Тетяна Захарченко подала до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують. (а.с.31). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. ( а.с. 69). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] - в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв, клопотань, заперечень проти позову не подала. (а.с.). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомлено. ( а.с.28). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, з`ясувавши позицію учасників справи по суті заявлених позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, враховуючи наступне. З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , встановлено, що його видано Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 11.01.2002 року [PERSON] , [INFO] . (а.с.10). З дослідженого судом свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [INFO] в м. Городня Чернігівської області померла [PERSON] . (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно. З дослідженого в судовому засіданні дублікату заповіту, що має силу оригіналу від 08 листопада 2004 року встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все своє майно [PERSON] . Заповіт складено та посвідчено секретарем виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Гришай В.В., зареєстровано в реєстрі № 198. Даний заповіт станом на день смерті [PERSON] не змінювався і не відмінявся. (а.с.9). З довідки виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 20.01.2020 року № 42 встановлено, що в будинку [ADDRESS] на день смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , постійно була зареєстрована та постійно проживала тільки [PERSON] , з 1963 року і по день смерті [INFO] . (а.с.8 зв.). Після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець за заповітом, звернувся до Городнянської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. 06.10.2007 року нотаріусом заведена спадкова справа № 259/007 до майна [PERSON] , яка померла [INFO] . (а.с.38-47). Донька спадкодавця [PERSON] звернулася до Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області з заявою про відмову від обов`язкової частки спадщини. Інший спадкоємець [PERSON] повідомлений нотаріусом про відкриття спадкової справи, спадщину матері у встановленому законом порядку не прийняв. За даними повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00025764691 від 27 лютого 2020 року [PERSON] помер [INFO] в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області.(а.с.11). Дослідженням архівного примірника державного акту на право колективної власності на землю серії І-ЧН № 000124 встановлено, що Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Леніна с. Макишин Городнянського району Чернігівської області Макишинською сільською радою народних депутатів Городнянського району Чернігівської області передано у колективну власність 3786,7 га у землі в межах згідно плану для сільськогосподарського використання на підставі рішення ІV сесії ХХІІ скликання Макишинської сільської ради народних депутатів від 31.10.1995 року. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 24. (а.с.33-34). З копії книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, встановлено, що [PERSON] дійсно за життя отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0267934 по КСП ім. Леніна. Розмір паю 3,62 га. (а.с.35). Згідно витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної частки (паю), зазначеної в сертифікаті на земельну частку (пай) серії ЧН № 0267934 на ім`я [PERSON] в КСП ім. Леніна становить 67980 грн. 32 коп. (а.с.12 зв.). Відповідно до ст. 373 ЦК України право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що [PERSON] дійсно за життя належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна на території Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, розміром 3,62 га в умовних кадастрових гектарах, що підтверджувалось сертифікатом серії ЧН № 0267934 на право на земельну частку (пай). Стаття 81 ЗК України передбачає, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. \~ Як вбачається з матеріалів справи, позивач не отримав свідоцтва про право на спадщину на спірний земельний пай через відсутність правовстановлюючого документа - оригіналу вищезазначеного сертифіката. Дублікат вказаного сертифіката отримати неможливо у зв`язку зі смертю власника земельного паю. Це є перешкодою позивачу в оформленні в нотаріальному порядку спадкового права на спірний земельний пай. Відмова нотаріуса оформити спірне спадкове майнове право підтверджена письмово. (а.с.14). \~ За правилами ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вказані положення закону, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved