Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

11 серпня 2015 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 28136,92 грн. та стягнення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.06.2011 року за усним договором позики позивач передав відповідачу 1219,40 Євро, які остання зобовязувалась повернути до 28.06.2013 року. На підтвердження даного договору 28.06.2011 року відповідач надала позивачу власноруч написану розписку. Стверджує, що в порушення умов укладеного договору позики відповідач у зазначений вище термін взяті на себе зобовязання по поверненню суми позики не виконала; на численні вимоги позивача про повернення боргу не реагує. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду його представник надав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлялась в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 28 червня 2011 року [PERSON] в якості позики було передано [PERSON] в борг 1219,40 Євро строком до 28.06.2013 року, про що відповідачем була складена власноруч написана розписка (а.с. 5). В порушення умов договору позики, позичальник свої зобовязання не виконала. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законодавством, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В суді знайшов своє підтвердження факт порушення [PERSON] зобовязань, передбачених умовами укладеного договору позики від 28 червня 2011 року, а тому заборгованість за договором позики в сумі 28136,92 грн. (еквівалент 1219,40 Євро відповідно до ставки НБУ на день звернення до суду) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи, що суду не надано документального підтвердження понесення позивачем витрат на оплату правової допомоги в сумі 3000 грн., а тому суд приходить до висновку, що зазначені витрати компенсації у порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України, не підлягають. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 281 грн. 37 коп., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved