Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

11 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором 19 жовтня 2012 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним. 25 лютого 2013 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з уточненим зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним В обґрунтування своїх вимог Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» посилалося на те, що 23 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») і відповідачами [PERSON] і [PERSON] був укладений кредитний договір «Автопакет» № 856241/ФЛ, відповідно до якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 12\~619,00 доларів США, а відповідач [PERSON], в свою чергу, зобовязався повернути суму кредиту, виплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 15,2 % річних з кінцевим терміном повернення 20 липня 2015 року. У відповідності до умов вищезазначеного договору, відповідач [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Позивач зазначив, що Банк виконав свої зобовязання, надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі, передбаченої договором. В порушення умов кредитного договору, [PERSON]. припинив сплачувати суми за кредитом і відсотки за користування кредитними коштами, в звязку з чим, загальна сума заборгованості станом на 03 квітня 2012 року становить 23\~510,32 долари США, що за курсом НБУ станом на 03 квітня 2012 року становить відповідно 187\~798,09 грн. та складається з: заборгованість за тілом кредиту 12\~335,91 доларів США, що становить відповідно 98 5232,26 грн.; заборгованість по процентам 6\~823,45 доларів США, що становить відповідно 54\~505,04 грн.; штрафи за невиконання зобовязань за договором 1\~262,95 доларів США, що становить відповідно 10\~080,33 грн., пені за порушення строку сплати ануітетного платежу 3\~089,73 доларів США, що становить відповідно 24\~680,45 грн. В звязку з наведеним, посилаючись на вимоги ст.ст. 610, 526, 1050, 1054 ЦК України, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» просило суд: стягнути на його користь солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 856241/ФЛ від 23 липня 2008 року в сумі 23\~510,32 долари США, що за курсом НБУ станом на 03 квітня 2012 року становить відповідно 187\~798,09 грн., судові витрати в сумі 1\~877,98 грн. В зустрічній позовній заяві [PERSON], [PERSON] посилалися на те, що на початку липня 2008 року, вони познайомилися з [PERSON], який представився представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2004». [PERSON] запропонував їм свої послуги з придбання автомобіля за ціною, нижчою від ринкової. На зазначений період часу автомобіль «Деу Ланос» коштував 60\~000,00 грн., але [PERSON] запропонував придбати автомобіль за 53\~000,00 грн., при цьому, повідомив, що необхідно підписати деякі документи. Погодившися на запропоновані умови, вони передали [PERSON] грошові кошти в сумі 53 00,00 грн. для придбання автомобіля. 23 липня 2008 року вони з помічницею [PERSON] приїхали до м. Палоград Дніпропетровської області, де у відділенні Банку «Надра» підписали декілька документів, серед яких був і кредитний договір відповідно до яких в автосалоні «Дніпропетровськ-Авто» у м. Павлограді [PERSON] отримав у власність автомобіль [NUMBER], право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія АЕС № 260642. Помічниця [PERSON] повідомила їх, що оскільки вони оплатили вартість автомобіля, грошові кошти по кредитному договору буде повертати Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2004». Позивачі зазначили, що ніяких грошових коштів у Банка вони не отримували. На підтвердження передачі ними грошових котів в сумі 53\~000,00 грн. ТОВ «Транссервіс 2004», помічниця [PERSON] надала їм квитанцію до прибутнковоо касового ордеру АП № 682 від 23.07.2008 року, а також угоду про переведення боргу № 61 від 23.07.2008 року, відповідно до якого, ТОВ «Транссервіс 2004» зобовязалося здійснювати сплату грошових коштів за кредитним договором, кредитної лінії та нарахованих відсотків. У грудня 2008 року вони отримали повідомлення від Банка «Надра» про наявність заборгованості за кредитним договором в розмірі 4099,56 доларів США, в наступному, їм неодноразово телефонували представники банку та вимагали оплати кредитних коштів. [PERSON] та [PERSON] в позові зазначили, що вони зрозуміли, що їх обманули, в звязку з чим, на початку 2010 року звернулися жо правоохоронних органів, на підставі їх заяви та заяв інших осіб, які були введені в оману, 29 вересня 2010 року слідчим ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області була порушена кримінальна справа відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого частинами 2,3 статті 1909 КК України. Вимогами статті 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. В звязку з наведеним, [PERSON], [PERSON] просили суд визнати недійсним кредитний договір «Автопакет» № 856241/ФЛ, укладений 23 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») і [PERSON] і [PERSON]. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі. Суд, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного. Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Судом встановлено, що 23 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») і відповідачами [PERSON] і [PERSON] був укладений кредитний договір «Автопакет» № 856241/ФЛ, відповідно до якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 12\~619,00 доларів США, а відповідач [PERSON], в свою чергу, зобовязався повернути суму кредиту, виплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 15,2 % річних з кінцевим терміном повернення 20 липня 2015 року. У відповідності до умов вищезазначеного договору, відповідач [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] умов кредитного договору. У відповідності до статті 203 ЦК України, 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно вимог частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Судом встановлено, що вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, з урахуванням вироків Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року та 30 вересня 2015 року (якими змінений вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року в частині призначення покарання), [PERSON] був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 ; ч.2, ч.3 ст. 358; ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364; ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, [PERSON] була визнана у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 ; ч.2 ст. 364; ч.2 ст. 366, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України, [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочинів. Передбачених ч.3, ч.4 ст. 190; ч.2, ч.3 ст. 358 КК України. Згідно вироків судів, в червні 2-007 року [PERSON] створив стійке обєднання для зайняття злочинною діяльністю, долучив до складу організованої групи свого знайомого [PERSON], а також, [PERSON], яка обіймала посаду начальника відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ в м. Першотравенську, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків і володіла повноваженнями давати підлеглим їй співробітникам вказівки по оформленню документів по видачі кредитів фізичним особам або самостійно оформлювати такі документи. Відповідно до розробленого плану [PERSON], узгодженого з членами організованої групи [PERSON] і [PERSON], [PERSON] повине був здійснити пошук громадян, охочих придбати автомобілі, і здійснюючи обман, представляючись працівником ПП «Бліц» або ТОВ «Трансссервіс-2004» м. Дніпропетровська, запропоновувати їм придбати нові автомобілі в автосалонах м. Дніпропетровська і Дніпропетровської області дешевше за їх ринкову вартість через його посередність за готівковий рахунок з оформленням першої операції через зазначені підприємства. При цьому, [PERSON] повинен був під приводом оформлення документів по купівлі-продажу і реєстрації автомобіля отримати від громадян ксерокопії їх особистих документів паспорти і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру. Крім того, він повинен був за участю членів групи виготовити підроблені документи, а саме: довідки про доходи на імя притягнутих ним громадян, і здійснюючи пособництво в здійсненні службового підроблення, зловживання посадовою особою службовим становищем, надати їх [PERSON] разом з ксерокопіями здобутих ним особистих документів громадян для підготовки кредитних договорів і інших документів по видачі кредиту і формування кредитних справ. Також, ксерокопії особистих документів громадян [PERSON] повине був надавати учасникові групи [PERSON] для постановки придбаних громадянами автомобілів на облік в органах Державної автомобільної інспекції і отримання техпаспортів на дані автомобілі. Після отримання учасником групи [PERSON] техпаспортів в органах ДАІ, [PERSON] повине був виготовити з них ксерокопії, після чого, надати їх учасникові групи [PERSON] для внесення відомостей про автомобілі в кредитні договори, які одночасно були і договорами застави. Потім [PERSON] повинен був, здійснюючи обман, переконати громадян прибути у відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ для підписання підготовлених учасником організованої групи [PERSON] кредитних договорів на придбання вибраних ними автомобілів на суму їх повної вартості, повідомивши їх, що оплачувати видані ним кредити, нібито, буде ПП «Бліц» або ТОВ «Трансссервіс-2004». Також, [PERSON] для створення видимості законності операції, повинен був за участю членів групи виготовити підроблені документи від імені ПП «Бліц» та ТОВ «Трансссервіс-2004» про те. що зобовязання по сплаті виданих громадянам кредитів приймають на себе вказані підприємства, а також, квитанції про отримання даними фірмами наявних грошових коштів від громадян і, використовуючи завідомо підроблені документи, надати їх громадянам. Таким чином, оплата за придбані громадянами автомобілі повинна була фактично проводитися за рахунок кредитних грошових коштів ВАТ КБ «Надра», перерахованих банком в безготівковій формі на рахунок автосалонів, внаслідок чого у громадян виникали кредитні зобовязання перед даним банком. А отримані від громадян шляхом обману як оплата за автомобілі грошові кошти в наявній формі або на відкриті ним рахунки в банківських установах [PERSON] повинен був розподілити між учасниками організованої групи. У свою чергу, [PERSON] будучи призначеною наказом ВАТ КБ «Надра» ДРУ № 8-п від 04 січня 2006 року на посаду начальника відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ, розташованого за адресою: [ADDRESS], яка повязана з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, будучи посадовою особою, діючи , згідно розробленого злочинного плану, у складі організованої злочинної групи, повинна була, зловживаючи свої м службовим становищем. Здійснюючи обман, переконати направлених до неї [PERSON] громадян підписати підготовлені нею або підлеглими кредитні договори та інші документи по видачі кредитів на автомобілі, що придбаваються громадянами, на суму їх повної вартості в автосалонах і під їх заставу, завіривши при цьому громадян, що погашати дані кредити буде ПП «Бліц» або ТОВ «Трансссервіс-2004», представником яких, нібито, є [PERSON] Крім того, [PERSON] повинна була надавати [PERSON] допомогу у виготовленні підроблених документів довідок про доходи, угод про переведення боргу та інше. Згідно вироків судів, вищезазначеним способом [PERSON], здійснюючи шахрайство, шляхом обману, а також, здійснюючи підробку документів і використовуючи завідомо підроблені документи, в період з травня 2008 року по липень 2008 року включно, заволодів грошовими коштами [PERSON] в сумі 53\~157,00 грн. Згідно до статті 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статі 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. У відповідності до частини першої статті 229 ЦК України, істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якості речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Оскільки доведено, що кредитний договір «Автопакет» № 856241/ФЛ, укладений 23 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») і [PERSON] та [PERSON] був укладений внаслідок введення останніх працівниками Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в оману щодо обставин, які мають істотне значення, зазначений правочин повине бути визнаний недійсним В звязку з визнанням кредитного договору недійсним, первісний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» є необґрунтованим. Крім того, згідно вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» було стягнута солідарно матеріальна шкода, спричинена, в тому числі і за договором кредиту № 856241/ФЛ, який укладений з [PERSON], на суму 163\~389,82 грн. В звязку з наведеним, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» належить відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved