Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

10 вересня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач, АТ КБ «Приватбанк») звернулося в суд з позовом до[PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. Надалі, 13.03.2020 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29 лютого 2008 рокувідповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором. Станом на 27 січня 2020 року заборгованість за кредитним договором становить 26 198,72 грн., в тому числі: 12 674,91 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3 824,51 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, 8 213,62 грн. - заборгованість по пені, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 235,65 грн. - штраф (процента складова). З наведених мотивів та підстав, з врахування заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі - 26 198,72 грн. за кредитним договором № б/н від 29 лютого 2008 року та понесені судові витрати по справі (т.1 а.с.109). 17 грудня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що визнає позовні вимоги частково. Зокрема, зазначає, що розмір тіла кредиту зазначений в розрахунку є неправильним та завищеним, оскільки згідно заяви про видачу кредиту між позичальником та банком було погоджено суму кредиту в розмірі 5450 грн. Тобто з розрахунку неможливо встановити чітку суму тіла кредиту, яка з незрозумілих причин постійно змінюється. Вказує, що починаючи з 20.11.2018 року згідно розрахунку відповідач коштів не вносив та не використовував, однак, тіло кредиту постійно збільшується. Крім того зазначає, що 22.11.2019 року відповідачем внесено на погашення заборгованості 3000 грн., що має бути враховано при прийнятті рішення. Крім того, заперечує щодо стягнення відсотків, пені та штрафів, оскільки вважає, що позивачем не надано жодних доказів щодо укладення договору. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2020 року, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] , [INFO] , в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 лютого 2008 року в розмірі 2450 гривень. Постановою Верховного Суду від 12 травня 2021 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 28 липня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29 лютого 2008 рокувідповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Станом на 27 січня 2020 року заборгованість за кредитним договором становить 26 198,72 грн., в тому числі: 12 674,91 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3 824,51 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, 8 213,62 грн. - заборгованість по пені, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 235,65 грн. - штраф (процента складова). Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушив умови кредитного договору, ст.ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги є правомірними і їх слід задовольнити повністю. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що з розрахунку неможливо встановити чітку суму тіла кредиту, оскільки свого контррозрахунку на позовні вимоги він не надав. Стосовно заперечень відповідача стосовно факту укладання кредитного договору суд зауважує, що підписавши заяву та довідку (міститься два підписи позичальника), які є складовими частинами кредитного договору, позичальник відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання, в тому числі стосовно сплати процентів, пені та штрафів. Доказів іншого стороною відповідача суду надано не було. Доводи відповідача про часткову сплату заборгованості на суму 3000,00 грн. суд також відхиляє, оскільки ця обставина була врахована позивачем у новому розрахунку позовних вимог, який був наведений у заяві про уточнення позову (т.1 а.с.148-154). Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як слідує з матеріалів справи, за подання даного позову Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» платіжним дорученням сплатило судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги повністю, судовий збір слід стягнути також у повному обсязі. На підставі ст.ст. 509, 510, 526, 549, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved