Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

11 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на 5/8 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO] та [PERSON], який помер [INFO] Позивач просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а рішення прийняти за наявними матеріалами справи. Третя особа надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні її обставини та кореспондуючи ним правовідносини. [PERSON] є рідним сином [PERSON], який помер [INFO] Випискою з протоколу №3 загальних зборів колхозників колхозу «Іскра» Варваровського п/с від 09.03.1951 року виділено [PERSON] присадибне місце для будівництва будинку по [ADDRESS] в кількості 0,05 га. 23 березня 1951 року між комунальним відділом виконкому Варваровської районної ради депутатів трудящих та [PERSON] був укладений договір,відповідно до якого комунхоз відводить забудовнику ділянку комунальної землі площею 500 кв.метрів під індивідуальне будівництво житлового будинку по [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП «ММБТІ» від 28.08.2012 року право власності на нерухоме майно за адресою [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON] на підставі договору забудови від 30.03.1951 року №6418/1. Відповідно до витягу виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1271 від 21.11.2012 року, житловому будинку по [ADDRESS], який належить [PERSON] надано адресу: [ADDRESS]. Згідно з архівної довідки від 23.11.2011 року №01.1-21/907, рішенням виконкому Миколаївської міської ради депутатів трудящих від 30.11.1962 року №1706 вулВорошилова (с.Варварівка) перейменована на вул. Зустрічну (у документі російською мовою -Встречная). У зазначеному рішенні відомостей про перейменування вул. Леніна на вул.Ілліча немає. Під час перебування у шлюбі з [PERSON] [PERSON] побудував житловий будинок по [ADDRESS], а отже вказане майно є спільно нажитим. Вказаний висновок суду підтверджується, зокрема й тим, що 21 травня 1994 року [PERSON] та [PERSON] було складено заповіти, що містили розпорядження заповідачів стосовно належних їм на праві особистої власності частин житлового будинку, з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що знаходяться у [ADDRESS], та вказані заповіти було посвідчено державним нотаріусом Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори, Лактіоновою С.А., та зареєстровано в реєстрі за №2-1060, а отже на час складання заповіту [PERSON] мала право власності відносно частини спірного домоволодіння. [INFO] [PERSON] помер (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]) та після його смерті була відкрита спадщина. Спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] є його син -[PERSON], донька - [PERSON] та дружина - [PERSON], та жоден з вказаних осіб за прийняттям спадщини до державного нотаріуса не звернувся, натомість [PERSON] та [PERSON] на час смерті спадкодавця, та після неї проживали у спірному домоволодінні, а за такого фактично прийняли спадщину. [INFO] [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]) та після її смерті була відкрита спадщина. Спадкоємцями за законом після її смерті є син - [PERSON] та донька - [PERSON] З метою прийняття спадщини спадкоємці звернулись до першої Миколаївської державної нотаріальної контори з відповідними заявами та державним нотаріусом Н.В. Міщенко було ухвалено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та видачі заявникам свідоцтв про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS]. Рішенням (заочне) Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 грудня 2013 року визнано за [PERSON]право власності на 3/8 частини домоволодіння [ADDRESS], як набуте нею в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Виходячи те, що право власності на спірний житловий будинок зареєстровано за [PERSON] та вказане право власності було набуте [PERSON] у період шлюбу з [PERSON], а отже таке майно є сумісно нажитим майном подружжя, та за загальним правилом частки співвласників у спільній сумісній власності є рівними. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому частину житлового будинку[ADDRESS], яку фактично прийняли [PERSON] та [PERSON] як спадкоємці за законом першої черги спадкування, в рівних частинах, тобто по 1/4 частині житлового будинку, кожен, після чого [PERSON] стало належати 3/4 частини майнових прав на спірний будинок (оскільки її право власності на вказане майно так і не було зареєстровано у встановленому порядку). В свою чергу після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належні їй майнові права щодо спірного житлового будинку, та спадкоємці першої черги за законом ([PERSON] та [PERSON].) заявили про прийняття ними спадщини, таким чином [PERSON] має успадкувати 3/8 майнових прав [PERSON] відносно спірного будинку, що відповідає 5/8 частинам таких прав. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved