Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

11 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 200 грн. 01 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що кредит нею погашено у повному обсязі. Крім того, відповідач заявила клопотання про застосування строку позовної давності. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Плюс Банк», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 557000535, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 2132 грн. 87 коп. зі сплатою відсотків за користування ним строком на 12 місяців. Відповідач в судовому засіданні зазначила, що свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним вона належним чином виконала, повністю погасила кредит, проте у зв'язку з минуванням трьох років, квитанції про сплату не збереглися. У позовній заяві та доданому розрахунку представник позивача зазначив, що станом на 08 січня 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 200 грн. 01 коп., з якої 0 грн. 01 коп. - прострочений борг, та 200 грн. - віндикаційні витрати (а/с 4). Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Листом Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2014 року представнику позивача пропонувалося надати інформацію про всі здійснені платежі [PERSON] на погашення кредиту та уточнити підстави стягнення віндикаційних витрат в сумі 200 грн., проте на запит суду представник позивача відповідної інформації не надав, а обмежився лише заявою про розгляд справи без участі представника позивача, зазначивши, що подані докази є достатніми для розгляду справи по суті. У судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи представника позивача про наявність боргу в сумі 0 грн. 01 коп. Крім того, наявність віндикаційних витрат в сумі 200 грн. нічим не підтверджена та не зазначені підстави для стягнення таких витрат, так як жодними нормами чинного законодавства, ні кредитним договором сплата віндикаційних витрат не передбачена. Таким чином, позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором № 557000535, а доказування не може грунтуватися на припущеннях. За таких підстав, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed