Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

12.09.2014 року [PERSON], в особі свого представника за Угодою про надання адвокатської допомоги [PERSON], звернулася до суду з позовом до Київської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, який неодноразово уточнювала. В останніх уточненнях від 12.11.2014 року та 05.12.2014 року позивачка просить визначити їй додатковий строк - два місяці, для подачі нею заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] батька - [PERSON] При цьому позивачка вказує на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] На час своєї смерті батько спадщини не залишив, оскільки належним йому майном розпорядився ще за життя. Тому із заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса вона не зверталась. Однак, в середині серпня 2014 року вона випадково знайшла Договір банківського вкладу на ім.»я батька та з»ясувала, що на депозитному вкладі за даним Договором знаходяться грошові кошти, які її батько за життя не отримав. Як вказує позивачка, маючи намір прийняти спадщину, вона звернулася до державного нотаріуса 15-ї Київської державної нотаріальної контори Щербенко О.В. Проте, у прийнятті заяви їй було відмовлено в зв»язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини. [PERSON] вважає, що шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини, був пропущений нею з поважних причин: їй не було відомо про наявність у батька на депозитному рахунку у ПАТ «ВТБ Банк» грошових коштів. Посилаючись на викладені обставини, позивачка вважає, що вона з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини після померлого [INFO] батька [PERSON], тому просить задовольнити її вимоги та визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини - 2 місяці. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник Київської міської Ради в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача (а.с.67). 3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві просить розглянути справу у відсутність свого представника (а.с.68-70). Заслухавши пояснення [PERSON] та її представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки - [PERSON] (а.с.5,6). Як стверджує в судовому засіданні позивачка [PERSON], на час своєї смерті батько спадщини не залишив, оскільки належним йому майном розпорядився ще за життя. В середині серпня 2014 року вона випадково знайшла Договір банківського вкладу на ім.»я батька та з»ясувала, що на депозитному вкладі за даним Договором знаходяться грошові кошти, які її батько за життя не отримав. Коли вона звернулася до державного нотаріуса 15-ї Київської державної нотаріальної контори Щербенко О.В. із заявою про прийняття спадщини, у прийнятті заяви їй було відмовлено в зв»язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини. Вказані доводи [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що 21.11.2011 року [PERSON] уклав з ПАТ «ВТБ Банк» Договір банківського вкладу № 12-08/217619 «Пенсійний» на суму 5000 грн., процентна ставка - 15% річних. Строк розміщення вкладу з 21.11.2011 року по 22.11.2012 року (а.с.10). Згідно п.2.6.1 Договору, якщо вкладник в дату закінчення строку розміщення вкладу не звернувся до Банку з вимогою про повернення суми Вкладу та/або сплати нарахованих процентів, строк дії Договору вважається продовженим наступного банківського дня на той самий строк (в днях), який обумовлено п.1.1.3 договору та на тих самих умовах, окрім розміру процентної ставки, який визначається відповідно до п.2.6.3 цього Договору. Кількість пролонгацій цього Договору не обмежена. Як зазначалось вище, [PERSON] помер [INFO]. На час його смерті Договір банківського вкладу не було закрито, оскільки на рахунку знаходяться грошові кошти. Таким чином, відповідно до п. 2.6.1 дію Договору було продовжено до 22.11.2013 року, про що позивачці не було відомо. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що [PERSON] з поважних причин пропустила строк для звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, тому вважає можливим визначити позивачці додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини - два місяці з часу набрання рішення законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved