Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

11 лютого 2021 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю Гребенюк О.С. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 08.07.2011 з метою отримання банківських послуг відповідач звернулася до позивача із заявою, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, без номера, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. У зв`язку із несвоєчасним погашенням заборгованості за кредитним договором 3 травня 2019 року між сторонами було підписано Додаткову угоду, відповідно до умов якої банк здійснює анулювання частини заборгованості, за умови здійснення клієнтом платежів, визначених в п.п. 1.2, 1.5.1 та 1.3 додаткової угоди № SAMDN50000047276458. Відповідач взяті на себе зобов`язання за додатковою угодою від 3 травня 2019 року не виконала та ухиляється від їх виконання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 04.01.2021 у розмірі 149842,47 грн, з яких, 1527,49 - заборгованість за кредитом, 770,73 грн - за відсотками за користування кредитом, 147544,25 - за пенею, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у зазначеному розмірі та сплачені судові витрати. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 22.02.2021 клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику осіб задоволено частково. У судове засідання сторони повторно не з`явилися про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, відповідач - за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила, копію позовної заяви з додатками отримала, своїх заперечень та відзиву на позов не подала. Представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів, позов підтримує повністю. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що 03.05.2019 між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем з метою сприятливих умов для виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № SAMDN50000047276458 від 08.07.2011 було укладено Додаткову угоду, відповідно до умов якої сторони узгодили, що сума заборгованості в період з дати укладення Договору до дати підписання цієї угоди складає 159213,08 грн. Банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості, що виникла в період з дати надання відповідачу кредиту, а саме, здійснює прощення: пені на 134323,37999999998 грн. Строк повернення кредиту до 25.11.2019. Відсоткова ставка за кредитом становить 0,01%. Відповідач зобов`язалася здійснити платіж на погашення заборгованості по Договору у розмірі не менше 5350,00 грн, у строк не пізніше 03.05.2019. Подальше погашення заборгованості здійснюється відповідачем шляхом здійснення платежів у розмірі 3256,63 грн до 25 числа місяця протягом 6 місяців. Розмір останнього платежу складає 3256,66 грн (п.п.1.1-1.4 п. 1, п.п. 1.5.1-1.5.2 Додаткової угоди). В разі прострочення виконання відповідачем будь-якого із зобов`язань, передбачених п. 1.5.2 Угоди та або будь-якого із зобов`язань, передбачених Договором, на 31 день, умова про прощення частини заборгованості, передбачена п. 1.2 та умова про зміну відсоткової ставки, передбаченої п. 1.4 Угоди не застосовується (п.п.1.6.1 Угоди) (а.с.9, 10, 11, 12 - копія Додаткової угоди, графіка погашення, виписки по рахунку). Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за зазначеним Договором станом на 04.01.2021 становить 149842,47 грн, з яких, 1527,49 - заборгованість за кредитом, 770,73 грн - за відсотками за користування кредитом, 147544,25 - за пенею (а.с.7 - розрахунок). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять, умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України вказано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Приписами ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, суд вбачає наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми заборгованості. Такої правової позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду, яка викладена в постанові від 3 липня 2019 року у справа № 342/180/17, провадження №14-131цс19. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що має місце порушення відповідачем умов Додаткової угоди від 03.05.2019, враховуючи, що використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. При пред`явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн, який підлягає стягненню із відповідача (а.с.28 - платіжне доручення). Відповідач зареєстрована по [ADDRESS] (а.с.35 - адресна довідка). На підставі викладеного,

Outcome: approved