Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

11 лютого 2021 року ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] на свою користь витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000 гривень. Представник відповідача Коненко О.С. у судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду поданої заяви була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою від 11 березня 2021 року, складеною секретарем судового засідання (а.с.188). Представник позивача [PERSON] про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення також був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.187). Проте, у судове засідання не з`явився. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання незаконними дій ПрАТ «Київобленерго» з відключення електропостачання за адресою: [ADDRESS] , зобов`язання ПрАТ «Київобленерго» відновити електропостачання за вказаною адресою, а також стягнення з ПрАТ «Київобленерго» завданої моральної шкоди у розмірі 30000 гривень, було відмовлено (а.с.149-153). У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 11 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу (а.с.154-155). Таким чином, дане клопотання подано в межах п`ятиденного строку після ухвалення судом рішенням. Тому представником відповідача Коненко О.С. дотримано вимог, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку звернення до суду з вказаною заявою. Відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. З копії посвідчення серії [NUMBER] , виданого Київською облдержадміністрацією (а.с.39) вбачається, що [PERSON] має статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи категорія 1. Разом з цим, позивач звільнений від сплати лише судового збору, а не від компенсації витрат відповідачу, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. За змістом п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Встановлено, що 01 грудня 2020 року між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та АО «Перший Радник» був укладений договір №1913-КОЕ про надання правової допомоги (а.с.159-164). Згідно якого АО «Перший Радник» зобов`язався надавати правову допомогу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за окремими письмовими або усними дорученнями. Так, згідно з додатковою угодою №6 до договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року АО «Перший Радник» зобов`язався надавати правову допомогу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо належного представництва інтересів у справі №359/1706/20 за позовом [PERSON] до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання відновити електропостачання, стягнення моральної шкоди у Бориспільському міськрайонному суду (а.с.175-176). Згідно акту наданих послуг №10 від 10 лютого 2021 року АО «Перший Радник» надав професійну правничу допомогу в рамках судової справи №359/1708/20, яка розглядалась Бориспільським міськрайонним судом Київської області, в наступному обсязі: вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів - 1000 гривень, розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази - 1000 гривень, подання відзиву на позовну заяву - 4000 гривень, подання заяви про попередній розрахунок судових витрат - 1000 гривень (а.с.177). Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивач та його представник не подали клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Судом встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг. Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved