Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

10 січня 2016 року близько 20-ої години по вул. Комарова в смт Муровані Курилівці [PERSON], [INFO], який керував автомобілем «Ford Transit Connect», номерний знак [NUMBER], порушив Правила дорожнього руху України та скоїв ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «BMV 530D», номерний знак pl DOL08720 під керуванням [PERSON]. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 13 травня 2016 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 50\~тисяч гривень. Оскільки [PERSON], як відповідальний за заподіяний збиток, добровільно не відшкодував заподіяні потерпілому збитки, а пізніше не виконав вимоги МТСБУ про сплату страхового відшкодування в порядку регресу, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з [PERSON] на відшкодування сплаченої [PERSON] страхової виплати, а також витрат на проведення експертизи та судового збору. Представник позивача (а.с. 56) у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, у якому просив провести розгляд справи без його участі (а.с. 55). Відповідач [PERSON] в підготовчому засіданні визнав позовні вимоги в повному обємі і не заперечив проти розгляду справи в підготовчому засіданні за відсутності представника позивача з ухваленням рішення по суті справи. З врахуванням положень ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача на підставі письмових доказів, поданих до суду разом з позовною заявою. Враховуючи обставину, що відповідач визнає позовні вимоги, і таке визнання позовних вимог відповідає закону, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у цій справі. Розглянувши справу, суд вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного: У судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2016 року близько 20-ої години по вул. Комарова в смт Муровані Курилівці [PERSON], [INFO], який керував автомобілем «Ford Transit Connect», номерний знак [NUMBER], порушив п. 2.9, п. 13.3 ПДР та скоїв ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «BMV 530D», номерний знак pl DOL 08720, яким керував [PERSON]. Така обставина, зокрема, стверджується постановою судді Мурованокуриловецького районного суду від 28 січня 2016 року (а.с. 16), а також не заперечується відповідачем [PERSON] Цивільна відповідальність потерпілого в ДТП [PERSON] була застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності Зеленої карти № PL/30/0188164 (К3437255701), строк дії якого з 03.10.2015 до 02.10.2016 (а.с. 9). На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. 13 січня 2016 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7). Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику «BMV 530D», номерний знак pl DOL 08720, внаслідок пошкодження у ДТП, № 16/25 від 12 січня 2016 року (а.с. 17-19) встановлено, що розмір матеріального збитку складає 108664 гривні 00 копійок, а вартість відновлюваного ремонту даного автомобіля складає 452403 гривні 66 копійок. 04 березня 2016 року потерпілий в ДТП водій [PERSON] з метою отримання відшкодування шкоди звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с. 8). У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ на підставі Наказу МТСБУ № 3567 від 11.05.2016 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 38) 13 травня 2016 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 50\~тисяч гривень 00 копійок (а.с. 39). 16 травня 2016 року МТСБУ направило [PERSON] вимогу № 13177 (а.с. 37) про компенсацію витрат на виплату страхового відшкодування. Однак, як ствердив у суді відповідач, така вимога ним не виконана у звязку із браком коштів. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно п. 22.1 ст.\~22\~ЗУ «Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. \~\~За правилами ст.\~29\~ЗУ «Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно із вимогами\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, МТСБУ після сплати страхового відшкодування правомірно подало регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, - [PERSON]. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) та положення цивільного процесуального кодексу України про обовязок сторін доказування і подання доказів (ст. 81 ЦПК України), суд прийшов до висновку, що вимога про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу доведена позивачем належними доказами, крім того, ця вимога повністю визнається відповідачем, а тому суд прийшов до висновку про необхідність повного задоволення цієї частини вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, повязані із залученням експертів та проведенням експертиз (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). У звязку із залученням аварійного комісара (відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), МТСБУ понесло витрати на проведення експертизи на загальну суму послуг 595 гривень 42 копійки (а.с. 43). Крім того, у звязку зі зверненням до суду з цим позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762 гривні (а.с. 1). З врахуванням вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивача слід покласти на відповідача. В тому ж числі, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1476 гривень 42 копійки судових витрат (881 грн судового збору + 595,42 грн витрат на експерта = 1476,42 грн), а 881 гривню судових витрат компенсувати з державного бюджету. На підставі викладеного та

Outcome: approved