Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

11 червня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] з обмеженої відповідальністю «Авто Просто» (надалі-ТОВ «Авто Просто», в якому просить визнати недійсним договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі №714233 від 24 березня 2015 року ( надалі- Договору) , укладений між нею та відповідачем , та стягнути з відповідача на свою користь грошову суму , сплачену на виконання договору для придбання товару ( автомобіля) у групі №714233 від 24 березня 2015 року у розмірі 4172,40 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає , що з метою придбання автомобілю , вона звернулась відповідача, представник якого повідомив , що відповідач надає можливість для придбання її клієнтами транспортних засобів в групах ( за рахунок об»єднаних періодичних платежів учасників групи). Також було повідомлено про можливість отримання у власність автомобіля після сплати лише відповідного відсотку від вартості цього автомобіля ( за рахунок оплати інших учасників групи). 24 березня 2015 року вона підписала угоду №714233 про надання їй відповідачем послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобілю , згідно додатків № 1 та №2. За умовами договору та додатків вона стає учасником системи «Авто Так» , спрямованої на придбання автомобіля в гркпах ( за рахунок об»єднаних періодичних платежів учасників групи). Право на придбання автомобілю зумовлювалось накопичуванням внесків та отримання балів за результатами асигнаційних актів. При оформленні данного договору представник відповідача запевнила , що вже після сплати щомісячного внеску, позивач отримує автомобіль , і потягом тривалого часу буде оплачувати за автомобіль та користуватися ним. З метою виконання нововзятих зобов»язань, у день укладання договору позивач сплатила грошову суму в розмірі 4172,40 грн., яка обумовлена додатком №1. Зі спливом тривалого часу позивач зателефонувала відповідачу з метою уточнення дати , часу та місця передачі їй нового автомобілю, на що їй було повідомлено, що позивачем сплачена винагорода за послуги , пов»язані з включенням договору до системи «Авто Так» та формування групи , та додатково потрібно здійснити поточний платіж , що складається з періодичного платежу- 0,8333% від ціни автомобіля та щомісячної виногороди 0,415% від вартості автомобіля та ПДВ. Також було повідомлено , що вона повинна здійснювати не один платіж для отримання транспортного засобу. Псля звернення на горячу лінію відповідача , їй повідомили , що право на отримання автомобіля через механізм накопичення внесків надається з першого розподілу товару учаснику, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних, повідомлених товариству банківськими установами , через які учасники сплачують внески станом на 15 число кожного місяця , в якому проводиться розподіл товару. Тобто , отримати товар вона може після внесення 19-20 платежів. На думку позивача , під час підписання договору представник відповідача ввів її в оману, запевнюючи , що автомобіль вона отримує після сплати першого платежу, свідомо надавши недостовірну інформацію , а тому вважає , що договір, укладених між нею та відповідачем , є нікчемним. Відповідно до ст..2 Договору відповідач взяв на себе зобов»язання- зареєструвати учасника програми, організовувати і проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару, здійснювати оплату товару та забезпечувати отримання товару. Згідно додатку №1 позивач стала учасником програми по придбанню товару, а відповідно до умов договору зобов»язалась сплатити виногороду за послуги , пов»язані з включенням Договору до системи «Авто Так» та формуванням групи , щомісячно сплачувати платежі, зазначені в графіку внесків. Умови Договору передбачають , що право на отамання товару визначається шляхом щомісячного проведення розподільчих актів по мірі реєстрації учасників програми. Перевагу має той учасник, чия пропозиція містить найбільшу кількість платежів. Однак , відповідно ст..19 ч.3 п.7 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем , коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації , яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми , а не за рахунок продажу або споживання продукції. Відповідно до Договору № 714233 та додатків до нього програма товариства формується виключно на коштах споживачів, без залучення коштів товариства. Оплата товару здійснюється за кошти , внесені учасниками , і в подальшому учасник , який отримав товар , сплачує внескі, які фактично компенсують кошти іншим учасникам . При цьому позивач сплачувала відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми. Право одержати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками товариства. Право на придбання товару надається у невизначеному майбутньому. Стаття 19 Закону України « Про захист прав споживачів» забороняє нечесну підприємницьку практику , яка включає , зокрема будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману , спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину , на який в іншому випадку він не погодився б, стосовно основних характеристик продукції , таких як: її наявність, специфікація та ціна або спосіб розрахунку ціни чи наявність знижок або інших цінових перваг. Відповідно до ч.6 ст. 19 вищезазначеного закону правочини , здійснені з використанням нечесної підприємницької практики , є недійсними. Здійснені позивачем виплати не створюють для відповідача будь-яких обов»язків. Відповідач покладає на учасників системи придбання автомобілів в групах їх витрати , не вкладаючи при цьому власних коштів , що робить таку діяльність пірамідальною схемеою, коли споживач сплачує за неможливість одержання компенсації , яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи , а не за рахунок продажу або споживання продукції. Зазначений вид нечесної підприємницької практики , що вводить споживача в оману , включено в умови самої угоди. Представник позивача [PERSON]- [PERSON] в судове засідання не з»явився , надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підпримує. Представник відповідача ТОВ «Авто Просто»- [PERSON] також в судове засідання не з»явився , надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності , та заперечує щодо задоволення позову [PERSON] з наступних підстав: 1)Щодо посилень на Закон України «Про захист прав споживачів». 19.01.2012 р. ТОВ «Авто Просто» зареєстровано як фінансову установу та видано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. 15.01.2013 р. ТОВ «Авто Просто» отримало ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах №198421.24 березня 2015 року між сторонами у справі було укладено [PERSON] №714233 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару( автомобілю) у групі, який укладено у повній відповідності ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів та перевірено йго відповідність ліцензійним умовам Національною комісією , що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг , що в поєднанні з отриманою ліцінзією гарантує законність такого Договору та його повну відповідність законодавству України. Законність та відповідність законодавству України укладеного між сторонами у справі Договору неможливо ставити під сумнів , оскільки діяльність ТОВ «Авто Просто» перевіряється Національною комісією , що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та нею надано ліцензію на провадження такою діяльностю, і виключає можливість визнання Договору недійсним з підставі його невідповідності ст..ст. 18,19 Закону України «Про захист прав споживачів». 2) Щодо посилення на ведення позивача в оману. Позивач не навів жодного доказу , що його обманювали щодо природи правочину або прав чи обов»язків за Договором. Позивачем не зазначено які положення Договору не відповідають дійсності. Про природу правочину , перелік прав та обов»язків позивача , а також перелік прав та обов»язків ТОВ «Авто Просто» позивачу було відомо. [PERSON] підписаний сторонами, і містить детальний опис послуг, що надаються відповідачем. В момент підписання Договору позивач отримала примірник Договору, що містить опис послуг, що надаються відповідачем. Опис послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов угоди. Безпідставність посилень позивача про обман з боку відповідача підтверджується тим, що до підписання Договору позивачем було подано ТОВ «Авто Просто» заяву про намір укласти [PERSON] про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару ( автомобіля) у групі через систему «Авто Так» , де зазначено , що « з правилами надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товару у групах ТОВ «Авто Просто» ознайомлена. Я заявляю , що ТОВ «Авто Просто» надало мені інформацію про суть фінансових послуг, що пропонується, із зазначенням вартості цієї послуги, про порядок сплати податків і зборів за рахунок фізичної особи в результаті отримання фінансової послуги за Договором, про правові наслідки та порядок здійснення розрахунків внаслідок дострокового припинення надання фінансової послуги, механізм захисту фінансовою установою прав споживачів …», що підтверджує повне розуміння токо який саме договір позивач бажала укласти , а також факт належного роз»яснення позивачу відповідачем суті послуги , які надаються ще до укладання Договору. Підпис позивача на Договорі свідчить про повне ознайомлення та розуміння умов Договору . Згідно п.12.1.5 Договору учаснику додатково надається 14 днів з дати підписання договору для детального вивчення його умов та можливості його розірвання без втрати коштів. Протягом 14 днів позивач до ТОВ «Авто Просто» з заявами про розірвання (відмову від) Договору не зверталась. Отже кошти , сплачені у якості виногороди за послуги, пов»язані з включенням Договору до системи «Авто Так» та формування групи, підлягають поверненню лише у випадку відмови від Договору на протязі 14 днів . Крім того , позивачем також було підписано довідку про ознайомлення учасника групи із внутрішніми правилами , що також засвідчує про повне та всебічне ознайомлення учасника з усіма необхідними даними. У своїй позовній заяві позивач спершу зазначає , що їй було роз»яснино про те, що «право на отримання автомобіля зумовлюється накопиченням внесків та отримання балів за результатами асигнаційних актів» , а в подальшому намагається ввести суд в оману , зазначаючи , що продавець-консультант запевнив її про те , що вже після сплати щомісячного внеску , вона отримує автомобіль». Так само позивач намагається ввести суд в оману , підміняючи поняття «винагорода за послуги , пов»язані з включенням Договору до системи «Авто Так» та формування групи» на «щомісячний внесок» , оскільки жодних щомісячних внесків позивач не сплачувалоа. Позивачем було сплачено лише виногороду за послуги , пов»язані з включенням Договору до системи «Авто Так» та формування групи. 3) Щодо несправедливості умов договору. Відповідно до ст.. 18 Закону України «про захист прав споживачів» , умови договору є несправедливими , якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків на шкоду споживача. Оскільки дисбаланс це нерівна кількість прав та обов»язків , то позивачу необхідно було зазначити в якій кількості нерівні права та в якій кількості нерівні обов»язки сторін , та ще така нерівність повинна бути на шкоду споживача , крім того така нерівність повинна бути істотною. Посилення на відповідність умов угод, які укладаються з ТОВ «Авто Так» нормам ст.. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» вже була предметом розгляду у Верховному Суді України, за наслідком якого було винесено постанову від 11.09.2013 року за № 6-40 цс13 , відповідно до якої « … для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак% умови договору порушують принцип добросовісності; умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов»язків сторін ; умови завдають шкоди споживачу». Відповідно до ст.. 360-7 ЦПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосуванням судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов»язковим для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права,та для всіх судів України . Суди зобов»язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. 4)Щодо правової позиції Верховного суду України (надалі ВСУ). 11 вересня 2013 року Верховним Судом України розглянуто заяву ТОВ «Авто Просто» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про перегляд судових рішень стосовно неоднакового застосування судами касаційної інстанції п.7 частини3 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» під час розгляду справ стосовного договорів про надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах. ВСУ зазначив , що ВСУ зробив правовий висновок, відповідно до якого поняття «пірамідальна схема» у розумінні п.7 ч.3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» має такі обов»язки: здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; компенсація надається за рахунок залучення учасника інших споживачів схеми; відсутність продажу або споживання товару. Утворення та експлуатація пірамідальних схем забороняється як нечесна підприємницька практика, а правочин з використанням такої практики є недійсним. Водночас придбання товарів у групах передбачає надання споживачу товару в обмін на внесення ним коштів і за умови отримання відповідного дозволу є легітимною підприємницькою діяльністю. У постанову ВСУ зазначив , ТОВ «Авто Просто» не здійснює діяльність , заборонену п.7ч.3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та не порушує ст..ст. 18, 19 даного закону. Представник відповідача вважає , що оспорюваний позивачем [PERSON] укладено у відповідності до вимог законодавства України , ліцензійних умов надання таких послуг та на підставі ліцензії на надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів , що є у справі. Суд , вивчивши матеріали позовної заяви , письмові заперечення представника відповідача . вважає , що позов є необґрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 березня 2015 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Авто Просто» укладена угода №714233 про надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля . Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатку №1 та додатку №2, які є невід'ємними частинами угоди (8-14). Статтею 119.1 угоди передбачено, що підписання цієї угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатками до неї. Згідно з ч.1\~ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. В пункті 12.1.5 Договору передбачено, що якщо учасник виявить бажання розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі «АвтоТак» протягом 14 календарних днів від дати підписання угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок «Авто Просто». Позивач протягом 14 календарних днів від дати підписання угоди не заявила про намір розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі «АвтоТак». На виконання умов Договору позивачем [PERSON] 24 березня 2015 року на рахунок відповідача внесена оплата виногороди за послуги , пов»язані з включенням Договору до системи «Авто Так» в розмірі 4172,40 грн. ( а.с.15). Відповідно до ст..2 Договору ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику право на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов»язань, передбачених угодою. Умовами Договору передбачено , що ТОВ «Авто Просто» зобов»язується забезпечити отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами угоди. Оспорюваний позивачем [PERSON] укладений в рамках функціонування системи придбання автомобілів в групах «Авто Так» , є надання учаснику програми адміністративних послуг , у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля. Системою встановлені відповідні механізми , які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. Відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи «Авто Так» та полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Тобто результатом укладених угод з учасниками певної групи є отримання автомобіля всіма учасниками , за умов дотримання ними встановлених договором умов. Споживач сплачує саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання. Право на отримання автомобіля надається за механізмами, передбаченими угодою та відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів , здійснених іншими учасниками групи. Відповідач отримує оплату саме за рахунок продажу продукції- надання послуг, а не за рахунок залучення інших споживачів. Крім того, після отримання учасником автомобіля та реєстрації його на власне ім.»я, останній зобов»язаний і надалі сплачувати до повного виконання зобов»язання за угодою- повної оплати вартості автомобіля, оплати послуг відповідача та страхових внесків. Таким чином, зобов»язання відповідача щодо передачі позивачу автомобіля чітко передбачені умовами Договору. Предметом Договору є надання послуг , спрямованих на придбання автомобіля. Відповідач не продає за угодою автомобіль позивачу. Таке придбання здійснюється учасником безпосередньо у виробника або імпортера шляхом укладання окремої угоди, що гарантує відповідач. З Договору вбачається, що всі платежі розраховуються і сплачуються від вартості автомобіля , обраного позивачем. Після надання позивачу права на отримання автомобіля, останній особисто обирає автомобіль, який бажає придбати , тобто може бути обраний інший автомобіль , ніж вказаний у додатку до угоди, відповідно вартість якого може бути меншою або більшою за попередньо обраний. При цьому відповідач лише має право відмовити у виборі автомобіля, придбання якого позивач не може забезпечити. Відповідно до умов Договору відповідач має право розірвати угоду у випадку несплати позивачем трьох щомісячних внесків, у випадку ненадання позивачем документів , необхідних для передачі автомобіля. Вказані умови узгодженні сторонами угоди при підписання останньої . При цьому ознак несправедливості в указаних умовах не вбачається, позивач їх не навіла. Згідно ч.1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3 ,5,6 ст. 203 ЦК України. Недійсни є правочин , якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Відповідно до ст.. 19 ч.1, ч.3п.7, ч.6 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі-Закон) забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводять споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману , утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем , коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації , яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійсненні здійсненні з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Тобто , зазначеною нормою Закону закріплена можливість визнання недійсним правочину, здійсненного з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхнії коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. «Пірамідальна схема» у розумінні ст.. 19 Заокну має наступні ознаки% здійснення оплати за можливість одержання учасником компенсації; компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; відсутність продажу або споживання товару. Відсутність зазначених однак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальною» . Відповідно до ст..4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Згідно розпорядження №1676 від 09.10.2012 року Національної комісії , що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах» , адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі це фінансова послуга , що надається ліцензіатором і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об»єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи. Відповідно до свідоцтва , виданого Національною комісією , що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19.01.2012 року , ТОВ «Авто Просто», ліцензії АЕ № 198434 , виданої Національною комісією , що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 25.12.2012 р. , видом господарської діяльності ТОВ «Авто Просто» є діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Відповідно до умов Договору , система «Авто Так» - це торговельна марка , зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для призначення послуг «Авто Просто» з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів , здійснених ним самим , і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача. Враховуючи , що відповідач отримав відповідний дозвіл ( ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо придбання товарів у групах , така діяльність відповідача є легітимною. Посилення позивача на те, що вона була введена представником відповідача в оману , є помилковим. Такий висновок суперечить нормам чинного законодавства й суті самого Договору . Згідно ст. 230 ч.1 ЦК України обмає має місце , якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. З матеріалів цивільної справи вбачається, що під час укладання Договору позивач отримала примірнкг Договору та додатки до него , які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто». Відповідно до умов Договору підписання цього Договору та додатків до нього є підтвердження факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов за згоди сторін з усіма визначеннями , умовами та змістом Договору та додатків. Зі змісту п. 12.1.5 Договору учаснику надається 14 днів для прийняття умов Договору чи відмовитись від участі в системі «Авто Так» При цьому в разі розірвання угоди в зазначений строк учаснику повертається сума коштів , внесених ним на рахунок відповідача. Однак , як встановлено в судовму засіданні, позивач із заявою про розірвання Договору в строк , зазначений в п.12.1.5 Договору , до ТОВ «Авто Просто» не звертався, що свідчить про її розуміння та згоду з усіма умовами Договору. Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» міститиь перелік несправедливих умов у договорах з споживачем. У своїй позовні заяві позивач посилається на несправедливість умов Договору , у зв»язку з чим , [PERSON] , згідно ст.. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» є недійсним. Однак суд також не може погодитись з думку з позивача. За змістом ч.5 ст. 18 Закону у разі визнання окремого положення договору несправедливим, може бути визнано недійсним або змінено саме це положення , а не сам договір. Тільки у разі , коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним в цілому. Таким чином , ст..ст. 18 і 19 Закону передбачають різні взаємовиконавчі підстави визнання угод недійсними. З урахування наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем наявності обману та несправедлих умов в діях відповідача під час укладання спірного Договору. На думку суду умови Договору узгоджуються з вимогами ст..ст. 18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв»язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed