Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

11 вересня 2017 року КС «Істок» (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі по тексту - відповідач-1, позичальник) та [PERSON] (далі по тексту - відповідач-2, поручитель) заборгованості за кредитом у сумі 111 080,50 грн. На обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що 30 листопада 2016 року між КС «Істок» та [PERSON] укладено кредитний договір № ДК2-407, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 35 000 грн та зобов'язався повернути одержаний кредит у повному обсязі, сплатити відсотки і плату за надання кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором, 30 листопада 2016 рок між КС «Істок» та [PERSON] укладено договір поруки № ДК2-407 ДП1. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідачі взяті на себе зобов'язання за вказаними кредитним договором та договором поруки належним чином не виконують, чим порушують права позивача. Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідачі викликалися у судове засідання у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем їх проживання, проте до суду вони не з'явились, про причини неявки не повідомили, письмовий відзив на позов не подали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 30 листопада 2016 рок між КС «Істок» та [PERSON] укладено кредитний договір № ДК2-407, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 35 000,00 грн.та зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі до 30 травня 2018 року. (а.с.11-12). Відповідно до п.2.5 договору відсоткова ставка за користування кредитом становить 0,001% річних, а п.2.7 визначено, що плата за надання кредиту становить 46,999% щорічно. Кредитний договір між позивачем та відповідачем укладений у відповідності до ст.638 ЦК України, згідно якої договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі дійшли згоди по всіх істотних умовах договору. Кредитний договір скріплений особистим підписом відповідача-1, що свідчить про його згоду з умовами отримання та повернення кредиту. Таким чином, з боку відповідача-1 стосовно позивача виникло зобов'язання, згідно якого відповідач зобов'язаний повернути одержаний кредит в повному обсязі та сплачувати відсотки за кредитом та інші передбачені договорами нарахування в терміни, встановлені кредитним договором. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30 листопада 2016 року між КС «Істок» та [PERSON] укладено договір поруки № ДК2-407 ДП1 (а.с.13). Пунктом 1.1. договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором всім своїм майном за повне та своєчасне виконання всіх зобов'язань позичальника передбачених умовами кредитного договору. Відповідно до п. 2.1. договору поруки, у випадку не виконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель відповідає перед кредитором солідарно, на рівні з позичальником за повернення суми кредиту та нарахованих відсотків, відшкодування збитків, у відповідності до ст.ст. 553-559 ЦК України. Позивач належним чином виконав зобов'язання передбачені умовами договору та видав позичальнику кредит відповідно до умов договору, що підтверджується копією видаткового касовового ордеру від 30 листопада 2016 рок (а.с.26). Згідно до п. 4.2. кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати платежі, що складаються з нарахованої плати та частини кредиту, вказані в графіку повернення кредиту та сплати зобов'язань що наведено у додатку до договору, який є його невід'ємною частиною. Згідно з розрахунком позивача, заборгованість за кредитним договором № ДК2-407 від 30 листопада 2016 року станом на 31 грудня 2017 року становить 111 080,50 грн., яка складається з: тіла неповернутого кредиту у розмірі 34 149,86 грн., плати за супровід кредиту у сумі 64 808,50 грн., відсотків за користування кредитом у сумі 0,38 грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 9 104,20 грн. та 3% річних у сумі 3 017,56 грн. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На виконання вимог кредитного договору та договору поруки, 03 лютого 2017 року позивачем на адресу відповідачів були направлені повідомлення про наявність заборгованості з вимогою погашення кредиту, які залишенні останніми без задоволення. У зв'язку з цим, 07 березня 2017 року позивачем на адреси відповідачів направлено повідомлення про звернення до суду. За таких обставин, судом установлено, що боржник неналежно виконує свої зобов'язання за кредитним договором та не повертає кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування ними, внаслідок чого утворився борг, який підлягає стягненню з боржника та поручителя, який відповідає солідарно за невиконання боржником свого обов'язку перед кредитною спілкою, що є підставою для задоволення позову. Відповідно дост. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved