Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

10.08.2018 року позивачі звернулись до суду з позовом в якому просили зняти заборону на відчуження квартири [ADDRESS] належну на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, накладену відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.1996 року б/н. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі є власниками вищевказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.02.2002 року Міським комітетом Житлово-комунального господарства м. Первомайськ. У травні 2018 року позивачі отримали у приватного нотаріуса інформацію про накладення арешту на вказану квартиру ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 28.11.1996 року. На звернення позивачів [PERSON] нотаріальний архів Миколаївської області та Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надали відповідь, що ухвали про накладення арешту на майно надати неможливо у звязку з її відсутністю із закінченням терміну зберігання справ даної категорії. Позивачам відомо, що арешт був накладений з метою забезпечення позову відповідача про стягнення боргу, який погашений відповідачу, але арешт з нерухомості не знятий, тому і звернулись до суду з даним позовом. В судове засідання позивачі не зявились, а їх представник надала заяву з проханням розглядати справу у відсутність її та позивачів, позов підтримує та просить його задовольнити, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач повторно в судове засідання не зявилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, заперечень по суті позову не надала, причини неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзвив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Із копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.02.2002 року Міським комітетом Житлово-комунального господарства м. Первомайськ видно, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] миколаївської області в рівних частках. Вказане свідоцтво зареєстровано в Первомайському МБТІ за № 12374. Із копії довідки Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 23.05.2018 року, сформованої приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON] видно, що наявна заборона на відчуження вищевказаної квартири накладена відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.1996 року б/н. Із копії листів Державного нотаріального архіву Миколаївської області від 29.05.2018 року та Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.08.2018 року видно, що відсутня можливість надання ухвали про накладення арешту на майно у звязку з її відсутністю із закінченням терміну зберігання справ даної категорії. Ст. 319ч.1 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ч.1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі викладеного, враховуючи відсутність будь-яких заперечень проти позовних вимог, суд знаходить позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved