Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

10 червня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним, надалі уточненим, позовом, в якому просить суд стягнути з солідарно відповідачів на свою користь суму боргу за Договором від 23.04.2012 р. №2304, укладеним між ним та ТОВ «Рудмаш-Сервіс» у розмірі 360 583,22 грн. пеню в розмірі 27 284 грн. 94 коп., 3% річних в сумі 14 743 грн. 09 коп., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 25 024 грн. 35 коп., а всього стягнути 427 187 грн. 58 коп., а також суму судового збору в розмірі 3654 грн. Вмотивував свої вимоги тим, що згідно умов зазначеного Договору ним було продано відповідачу ТОВ «Рудмаш-Сервіс» товар на умовах EXW склад Постачальника, м. Кривий Ріг, у вигляді броні конуса 1275.05.317-3 в кількості 2 штук за ціною 76 048 грн. кожна на загальну суму 152 096 грн. за Специфікацією №1 позиція 4 та Специфікацією №4 позиція №1, броню нерухому 1275.07.415-3 в кількості 1 штуки за ціною 68 600 грн. за Специфікацією № 1 позиція 3, броню нижню 1272.05.203-1 в кількості 1 штуки за ціною 71 050 грн. за Специфікацією № 1 позиція 2, зуб ковша 38.1041.01.01 в кількості 5 штук за ціною 2 640 грн. кожен на загальну суму 13 200 грн. за Специфікацією № 4 позиція 2, ланку гусениці 1001.38.01-1 в кількості 2 штук за ціною 3 000 грн. кожна на загальну суму 6 000 грн. за Специфікацією № 1 позиція 23, всього на суму 310 946 грн. без ПДВ, який становить 62 189 грн. 20 коп. Сума постачання разом с ПДВ - 373 135 грн. 20 коп. Згідно пп. 5.2 п. 5 Договору розрахунки за договором проводяться в гривні шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника. Згідно пп. 5.3 п.5 Договору порядок сплати обумовлюється в відповідної специфікації до Договору. Постачання товару було проведено за Специфікацією № 1 та Специфікацією №2, де в п. 2 «Умови оплати» вказано, що Покупець повинен сплатити за поставлений товар на протязі 10 календарних днів з дати постачання, яка вказана у видаткової накладної. Постачання товару було проведено 03 січня 2013 року, який був отриманий особисто керівником ТОВ «Рудмаш-Сервіс» Колесником Р.А. за довіреністю №48 від 25.12.2012 року, що підтверджується його власним підписом у видатковій накладній, чим було встановлено обов'язокТОВ «Рудмаш-Сервіс» сплатити поставлений товар до 14 січня 2013 року. Однак від ТОВ «Рудмаш-Сервіс» на його банківський рахунок тільки 21 травня 2013 року надійшли кошти в рахунок оплати зазначеного вище товару, але лише в сумі 12551,98 грн. Таким чином, до цього часу борг в сумі 360 583 грн. 22 коп. не погашений, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 07.04.2014 року, підписаному ним та ТОВ «Рудмаш-Сервіс». Разом з тим, 20 травня 2013 року між ним та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручився перед ним за виконання ТОВ «Рудмаш-Сервіс» свого обов'язку за договором №2304 від 23.04.2012 року в повному обсязі Проте неодноразові переговори та вимоги про виконання боргу, забезпеченого порукою, тобто погашення заборгованості, результатів не дали, тому він був вимушений звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс» - у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його відсутності суду невідомі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що 15.01.2013 року між ним та ТОВ «Ексімтрейд» було укладено договір поруки, згідно умов якого він відповідає перед позивачем за невиконання ТОВ «Рудмаш-Сервіс» зобов'язань за Договором від 23.04.2012 року №2304, укладеним між ТОВ «Ексімтрейд» та ТОВ «Рудмаш-Сервіс». Відповідно до п. 6 Договору поруки від 15.01.2013 року, порука припиняється через 12 календарних місяців з моменту укладання цього договору, якщо протягом цього часу кредитор не пред'явив вимогу про виконання боргу забезпеченого порукою до поручителя, а згідно п. 7 цього Договору, він вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту припинення поруки, вказаного в п. 6 цього ж Договору. Оскільки моменту укладання договору поруки та на протязі 12 календарних місяців дії договору позивач не звертався до нього, як поручителя, з вимогою про виконання боргу забезпеченого порукою, а, отже, позовні вимоги про стягнення з нього солідарно з ТОВ «Рудмаш-Сервіс» заборгованості за невиконання останнім зобов'язань за договором від 23.04.2012 року №2304 є безпідставними, тому просить суд відмовити в задоволенні позову в цій частині в зв'язку з припиненням договору поруки та на підставі вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, 23.04.2012 року був укладений Договір поставки №2304 між ТОВ «Ексімтрейд» та ТОВ «Рудмаш-Сервіс» про продаж товару, згідно умов якого позивач зобов'язався поставити ТОВ «Рудмаш-Сервіс»: броню конуса 1275.05.317-3 в кількості 2 штук за ціною 76 048 грн. кожна на загальну суму 152 096 грн. за Специфікацією №1 позиція 4 та Специфікацією №4 позиція №1; броню нерухому 1275.07.415-3 в кількості 1 штуки за ціною 68 600 грн. за Специфікацією № 1 позиція 3; броню нижню 1272.05.203-1 в кількості 1 штуки за ціною 71 050 грн. за Специфікацією № 1 позиція 2; зуб ковша 38.1041.01.01 в кількості 5 штук за ціною 2 640 грн. кожен на загальну суму 13 200 грн. за Специфікацією № 4 позиція 2; ланку гусениці 1001.38.01-1 в кількості 2 штук за ціною 3 000 грн. кожна на загальну суму 6 000 грн. за Специфікацією № 1 позиція 23, всього на суму 310 946 грн. без ПДВ, який становить 62 189 грн. 20 коп. Ціна договору разом з ПДВ складає 373 135 грн. 20 коп. А відповідач ТОВ «Рудмаш-Сервіс» зобов'язано прийняти та оплатити зазначений товар відповідно до умов договору та специфікації (а.с.3, 4). Також встановлено, що 15 січня 2013 року в забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним Договір №2304 від 23.04.2012 року між ТОВ «Ексімтрейд» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно умов якого останній відповідає перед позивачем за невиконання ТОВ «Рудмаш-Сервіс» зобов'язань за Договором №2304 від 23.04.2012 року, укладеним між ТОВ «Ексімтрейд» та ТОВ «Рудмаш-Сервіс» (а.с.11). Статтею 526 ЦК України, визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно змісту видаткової квитанції №РН-146 від 03.01.2013 року, позивач ТОВ «Ексімтрейд» поставив відповідачу ТОВ «Рудмаш-Сервіс» товар, визначений в Договорі №2304 від 23.04.2012 року на загальну суму з ПДВ - 373 135 грн. 20 коп., а останній прийняв його (а.с.28). Пунктом 2.5. Договору №2304 від 23.04.2012 року визначено, що покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар, згідно умов цього договору и специфікацій, які є невід'ємною частиною договору. Зі змісту акту звірки від 07.04.2014 року, підписаного представниками ТОВ «Ексімтрейд» та ТОВ «Рудмаш-Сервіс», за договором №2304 від 23.04.2012 року ТОВ «Рудмаш-Сервіс» перерахувало 21.05.2013 року на рахунок ТОВ «Ексімтрейд» 12 551,98 грн. Заборгованість за вказаним договором станом на 07.04.2014 року складає 360 553,22 грн. (а.с.32). Пунктом 6.1. Договору №2304 від 23.04.2012 року визначено, що збитки, спричинені невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за цим Договором, стягуються з винної сторони. Сплата штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання умов договору не звільняє винну сторону від виконання зобов'язань а натурі, а згідно п. 6.2. цього Договору, за прострочення платежу Покупець сплачує Поставщику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу, діючої на період прострочення, за кожний день прострочення. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, відповідно до п. 6 Договору поруки від 15.01.2013 року, порука припиняється через 12 календарних місяців з моменту укладання цього договору, якщо протягом цього часу кредитор не пред'явив вимогу про виконання боргу забезпеченого порукою до поручителя, а згідно п. 7 цього договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту припинення поруки, вказаного в п. 6 цього Договору. Відповідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача [PERSON] солідарно з ТОВ «Рудмаш-Сервіс» заборгованості за Договором №2304 від 23.04.2012 року не підлягає задоволенню, оскільки позивач пред'явив позов лише 10 червня 2014 року, тобто після припинення дії поруки, а, отже, ці позовні вимоги є безпідставними. Що стосується решти позовних вимог, то згідно вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У свою чергу встановлено, що згідно умов Договору №2304 від 23.04.2012 року, зобов'язання ТОВ «Рудмаш-Сервіс» забезпечені неустойкою у виді пені, що не суперечить вимогам ст. ст. 549, 551 ЦК України. Окрім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем ТОВ «Рудмаш-Сервіс» взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного з ТОВ «Ексімтрейд» Договору №2304 від 23.04.2012 року,що передбачає стягнення з нього на користь позивача визначеної останнім всієї суми заборгованості в розмірі 360 583,22 грн. Разом з тим, ураховуючи умови договору та зазначені вище вимоги закону щодо стягнення з боржника, що прострочив виконання грошового зобов'язання, крім суми боргу, також пені, індексу інфляції за весь час прострочення та трьох проценти річних від простроченої суми, суд уважає, що ці позовні вимоги також підлягають задоволенню в розмірі, визначеному позивачем, а саме пені в розмірі 27 284 грн. 94 коп., 3% річних в сумі 14 743 грн. 09 коп., інфляції за час прострочення в розмірі 25 024 грн. 35 коп. (а.с.35). Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Рудмаш-Сервіс» на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 3 645 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial