overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

11 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивув тим, що шлюб зареєстровано 22 лютого 2007 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 121. Свій позов позивач обгрунтовує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Між позивачем та відповідачем відсутнє взаємопорозуміння та бажання підтримувати шлюб. В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення позовної заяви не заперечував. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі з 22 лютого 2007 року, про що свідчить Свідоцтво про одруження серії [NUMBER], але шлюбні відносини між ними припинено. Стосунки відновлювати не збираються, фактично разом не проживають, не ведуть спільного господарства, а тому суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та [PERSON], [INFO] згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Із пояснень сторін, наданих ними у судовому засіданні, вбачається, що між позивачем та відповідачем втрачено почуття довіри та взаємопорозуміння, тобто сім`я існує тільки формально. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому шлюб потрібно розірвати. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

11 грудня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трирічного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем було зареєстровано шлюб 05 травня 2011 року. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що вони з відповідачем спільно не проживають однією сім'єю та розлучаються. На даний час дитина проживає з позивачкою. Вказує, що вона на даний час не працює, здійснює догляд за дитиною. Інших доходів, окрім державної допомоги по догляду за дитиною не має. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на своє утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05 травня 2011 року, про що було зроблено актовий запис № 459 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). [PERSON] з 24.01.2014 року по теперішній час перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується довідкою ТОВ «АЛЛ БІЗ» вих. № 318 від 18.12.2014 року (а.с. 16). У відповідності до ст. 84 СК України позивачка має право на утримання з боку відповідача до досягнення дитиною трьох років не залежно від того чи вона працює та її матеріального становища за умови, що відповідач має змогу надати таке утримання. При визначені розміру аліментів, судом враховується відповідача по справі, матеріальне становище, відсутність у відповідача інших зобов'язань та інші обставини справи, стягненню підлягають аліменти на утримання дружини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Суд визнає необхідним застосувати норми п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

11 грудня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власницею та мешканкою квартири [ADDRESS]. У цій квартирі зареєстровано відповідача, яка ніколи у ній не мешкала. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування спірною квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом скасування реєстрації у ній відповідача (а.с.а.с. 2 - 4). У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Представник третьої особи до суду також не з'явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 36). Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач за договором купівлі-продажу від 14.11.2014 р. придбала квартиру [ADDRESS] (а.с.а.с. 5 - 8). Після придбання квартири позивач дізналася про те, що у ній від 16.12.2010 р. зареєстровано відповідача, яка у квартирі ніколи не мешкала (а.с.а.с. 14 - 17, 23, 24, 34). Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном. Судом встановлено, що позивач у визначеному законодавством порядку набула право власності на спірну квартиру на підставі відповідного правочину. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на разі дійсно зареєстрована у спірній квартирі. Таким чином, факт реєстрації відповідача у спірній квартирі сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивача у користуванні власністю, а позов у частині усунення останньому перешкод обґрунтований й підлягає задоволенню. Що стосується вимоги про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, то вона не підлягає задоволенню через помилкове посилання позивача на приписи статті 72 Житлового кодексу Української РСР.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

11 грудня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 14 квітня 2007 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Зазначивши, що внаслідок відсутності взаєморозуміння шлюбні відносини між сторонами були припинені понад 4 роки, примирення є неможливим, з огляду на що, позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд, із письмової згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2007 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну доньку дитину [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини понад 4 роки, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

11 грудня 2014 року позивач звернулася з позовом до[PERSON], в якому прохає стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з моменту звернення позивача до суду та до повноліття дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, посилалася на те, щосторони перебували у шлюбних відносинах з 07.03.2003 року та проживали до березня 2005 року. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від утримання свого сина, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча має змогу оскільки працездатний, тому вона змушена звернутися до суду та прохає стягнути аліменти на утримання дитини. Позивач підтримала позовні вимоги, надавши до суду заяву за вх. 348 від 20.01.2014 року, в якій прохала розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 07 березня 2003 року (а. с. 3). Згідно заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року, шлюб між сторонами розірвано (а.с. 6). Від вказаного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], згідно зі свідоцтвом про народження, де батьком записаний відповідач (а. с. 5). Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я і матеріальне становище дитини та платника аліментів, інші обставини, які мають суттєве значення. Також суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків. Суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з моменту звернення позивача до суду та до повноліття дитини. Оскільки, відповідач будучи батьком дитини, зобов'язаний її матеріально утримувати та може надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

11 грудня 2014 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 09 червня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 174. Від спільного подружнього проживання у них є одна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріально сім'ю не забезпечує, не цікавиться вихованням дитини та її розвитком. Їй одній важко утримувати сім'ю. Відповідач має нерегулярний мінливий дохід, інших утриманців, крім сина немає, здоровий, працездатний, а тому просить суд стягувати з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач теж подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. З'ясувавши обставини, на які позивачка посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] /а.с.4/. На сьогоднішній день відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Син перебуває на утриманні позивачки. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Згідно статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є фізично здоровою людиною, має нерегулярний дохід, інших дітей та непрацездатних членів сім'ї, яких він зобов'язаний утримувати відповідно до СК України немає, а тому суд приходить до висновку, що необхідно стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.,ст. 180-182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

11 грудня 2014 року позивач, через уповноваженого представника, звернувся із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007 року, від шлюбу сторони мають двох дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Разом з тим зазначає, що спільне життя між позивачем та відповідачем не складається через відсутність взаєморозуміння по всіх питаннях, це стало причиною постійних суперечок, тривалий час сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві просив суд шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та проти розірвання шлюбу не заперечувала, їй було роз'яснено судом наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено. 28 квітня 2007 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб у Виконкомі Юрівської сільської ради Олевського району Житомирської області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 5. Від шлюбу сторони мають двох дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, сторони бажають розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти цього не заперечує. Частиною 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин, оскільки сторони наполягають на припинені шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, що має істотне значення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

11 грудня 2014 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 3365,58 грн. Представник позивача, діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідно до копії особового рахунку [NUMBER] за адресою [ADDRESS] зареєстровані та мешкають [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З 01.10.2012 року по 01.04.2014 року відповідачі не вносять оплату за центральне опалення в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 3365,58 грн., яка не погашена до теперішнього часу. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 3365,58 грн. та витрати пов'язані із сплатою судового збору. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, просила стягнути з неї та [PERSON] солідарно заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 3365,58 грн. та витрати пов'язані із сплатою судового збору. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» підлягає задоволенню. На підставі наявної в справі звірки боргу з особового рахунку сума заборгованості відповідачів перед позивачем з 01.10.2012 року по 01.04.2014 року складає 3365,58 грн. На підставі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. За правилами ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений останнім при подачі позовної заяви до суду. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

11 грудня 2014 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 12964,64 грн. Представник позивача, діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідно до копії особового рахунку [NUMBER] за адресою [ADDRESS] зареєстрований та мешкає [PERSON], [INFO]. З 01.10.2006 року по 01.04.2014 року відповідач не вносить оплату за центральне опалення в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 12964,64 грн., яка не погашена до теперішнього часу. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2006 року по 01.04.2014 року в сумі 12964,64 грн. та витрати пов'язані із сплатою судового збору. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Відповідач про причини неявки до суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. На підставі наявної в справі звірки боргу з особового рахунку сума заборгованості відповідача перед позивачем з 01.10.2006 року по 01.04.2014 року складає 12964,64 грн. За правилами ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений останнім при подачі позовної заяви до суду. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

11 грудня 2014 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 1987,47 грн. Представник позивача, діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідно до копії особового рахунку [NUMBER] за адресою [ADDRESS], зареєстрована та мешкає [PERSON], [INFO]. З 01.10.2013 року по 01.05.2014 року відповідачка не вносить оплату за центральне опалення в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1987,47 грн., яка не погашена до теперішнього часу. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року в сумі 1987,47 грн. та витрати пов'язані із сплатою судового збору. В судове засідання відповідачка не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Відповідачка про причини неявки до суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. На підставі наявної в справі звірки боргу з особового рахунку сума заборгованості відповідачки перед позивачем з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року складає 1987,47 грн. За правилами ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений останнім при подачі позовної заяви до суду. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved