Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

11.05.2018 року позивач звернувся до [PERSON] із позовом про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість матеріального збитку у розмірі 156779,42 грн. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 25.01.2018 року автошляху сполучення Добропілля-Лиман в районі 41 км. відбулося ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 березня 2018 р. по справі №263/1668/18, що набрала законної сили 27 березня 2018 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», згідно з Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/6351665, де розмір франшизи нуль гривень, ліміт відповідальності Страховика за шкоду, завдану майну позивача, в межах полісу АК/6351665 становить 100000 гривень. З метою визначення розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна позивачу у звязку із пошкодженням автомобіля [NUMBER], 01.02.2018, позивач звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» та було укладено договір №8102-18 про проведення оцінки. На виконання договору 81/02-18 про проведення оцінки ТОВ «Клевер Експерт» 19.02.2018 було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №81/02-18, в якому вартість матеріального збитку складає 256779,42 грн. ( з яких, вартість відновлюваного ремонту 244147,83 грн. та 12631,59 грн. величина втрати товарної вартості КТЗ, тобто величина зниження ринкової вартості транспортного засобу, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого засобу (страти, які згідно ч.2 с. 22 ЦК України зазнав Позивач у звязку з пошкодженням речі). Позивач вважає, що втрати, яких він зазнав у звязку з пошкодженням його транспортного засобу та витрати, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права, що підлягають стягненню з відповідача дорівнюють різниці між вартістю матеріального збитку 256779,42 гривень та ліміт відповідальності Страховику за шкоду, завдану майну позивача, в межах Полісу АК/6351665, а саме 100000 гривень та становить 156779,42 грн. Позивач у відзиву на відзив відповідача на позов зазначив, що у відзиву на позовну заяву відповідач висловлюється категоричними твердженнями, які виходять лише з його припущень. Той факт, що [PERSON] не був запрошений на огляд пошкодженого транспортного засобу «KiaSportage» д.н.з. [NUMBER] не може бути підставою для задоволення вимог [PERSON]. Адже п.5.5, передбачений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009 року не зобовязується цього робити, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведенням огляду колісного транспортного засобу здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Оцінювач [PERSON] встановив ринкову вартість автомобілю позивача згідно з даними періодичного довідника «Бюлетень авто товарознавця», випуск №99 та методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Зазначає, що позивач не зобовязаний за свій рахунок проводити ремонт автомобілю та надавати документи щодо понесених витрат, адже відповідач зіпсував майно позивача та має компенсувати збитки, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки відповідно до висновку оцінювача [PERSON] від 19.02.2018 р. вартість матеріального збитку [PERSON] складає 256779,42 грн. сума стягнення [PERSON] складає 158347,21 грн. Відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, [PERSON], як зацікавлена особа, мав бути повідомлений належним чином, заздалегідь про час та місце проведення огляду ТЗ, однак, процедуру проведення було порушено та [PERSON] не був присутній під час огляду ТЗ КІА Sportage д/н [NUMBER]. Також посилається на те, що у висновку оцінювача відсутні фактичні підтвердження реальної вартості ТЗ та комплектуючих частин (роздруківки, посилання з офіційних сайтів тощо), ремонтна калькуляція без зазначення установи, відповідальної особи, що надає такий висновок, відсутнє будь-яке підтвердження того факту, що зазначені кошти було витрачено на ремонт зазначеного ТЗ, не підтверджено трудові відносини між ТОВ «Клевер Експерт» та оцінювачем [PERSON], надані фото ТЗ не відображують реальний стан та ступінь пошкодження автомобіля. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволені, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач та його представник адвокат [PERSON] заперечували проти позову, посилаючись на доводи, зазначені у відзові на позов. Відповідач не заперечував, що його цивільна відповідальніст була застрахована у АТ «СК «АХА Страхування», згідно з Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та розмір франшизи нуль гривень, ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну позивача, в межах полісу становить 100000 гривень та того, що позивачу страхова компанія сплатила матеріальну шкоду у сумі 100000 грн.. Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 25.01.2018 року відбулась ДТП за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER]. Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.03.2018 [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн. Відповідальність водія автомобілю[NUMBER] застрахована в АТ «СК «АХА Страхування». За полісом №АК6351665. Звітом складеним ТОВ «Клевер Експерт», оцінювачем [PERSON] № 81/02-18 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 19.02.2018 року (обєкт оцінки: автомобіль [NUMBER] ) , вартість матеріального збитку складає 256779,42 грн. У суду відсутні сумніви щодо не належного та не обґрунтованого складання зазначеного звіту, враховуючи те, що [PERSON] має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 30.09.2017 року та ТОВ «Клевер Експерт» має сертифікат №60/18 субєкта оціночної діяльності виданого 23.01.2018 року Фондом державного майна України та перебуває у трудових відносинах ізТОВ «Клевер Експерт», що підтверджується наказаом від 31.10.2107 року. Судом будо забезпечено рівність прав учасників судового процесу щодо надання ними доказів суду, відповідачем не надано доказів щодо невідповідності висновків зазначеного звіту, будь-яких клопотань щодо проведення судової автотоварознавчої експертизи не надавалося на спростування доказів, наданих позивачем. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 089889, власником транспортного засобу «КІА Sportage»р.н. [NUMBER] є [PERSON]. Згідно заяви від 06.03.2018 ВХ№329, [PERSON] звернувся до АТ СК «АХА Страхування», відповідно до ст.35 та п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з вимогою про відшкодування оціненої шкоди заподіяно в результаті ДТП, що сталося 25.01.2018 за участю транспортного засобу «KiaSportage» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ToyotaHighlander» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Сторонами не заперечувався, що ліміт відповідальності Страховика за шкоду, завдану майну Позивача, в межах полісу АК/6351665становить 100000 гривень, який було сплачено позивачу на відшкодування матераільної шкоди. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так, право потерпілого на відшкодування за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування в деліктному зобовязанні. Таким чином потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених\~ст.1194 ЦК України\~підстав. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 14.02.2018 № 754/1114/15-ц. Таким чином, відповідач, повинен відшкодовувати позивачу різницю між вартістю відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування, як просить позивач. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому докази повинні бути належними, допустимими, достовірними і достатніми (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що належним та допустимим доказом на підтвердження матеріального збитку є саме звіт № 81/02-18 складений 19.02.2018, в звязку з чим задовольняє позов та стягує на користь позивача різницю між матеріальним збитком у розмірі 256779,42 грн. (вартість відновлюваного ремонту ТЗ 244147,83 грн. та величини втьрати товарної вартості КТЗ 12631,59 грн.) та страховим відшкодуванням у розмірі 100000,00 грн., яка становить 156779,42 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання про розпроділ судових витрат

Outcome: approved