Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

10.08. 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист № 2/1412/1355/12 про стягнення боргу у сумі 20 612,75 грн. з [PERSON] на користь [PERSON], та Центральною ДВС було відкрито виконавче провадження. 11.04.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа державним виконавцем було описане та арештоване майно за адресою [ADDRESS], а саме: 1. Телевізор JVC, діагональ 32 дюйми, вартість 4 500 грн., 2. Телевізор «SAMSUNG» 200 грн., 3. Бойлер BIO-GLASSLINED Термакс, модель 083, PR-V 800 грн., 4. Пральна машина «ZANUSSI» 750 грн., 5. Чайник «ZEPTER» 300 грн., 6. Газова плита «ПІРАМІДА» 2500 грн. Посилаючись на те, що дане майно є її особистою власністю, позивач і просила про задоволення позову. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, посилаючись на викладене у позові. Представник відповідача позов визнала частково, та вважала,що виключенню з акту опису та арешту підлягає майно, яке дійсно належить [PERSON], на підставі наданих доказів, а саме : бойлер, газова плита, пральна машина та чайник. Третя особа [PERSON] позов вважала таким, що підлягає задоволенню, та пояснила суду, що проживає у [ADDRESS], яка належить її матері [PERSON], та все майно, яке там знаходиться належить саме їй. [PERSON] та її адвокат вважали, що позов підлягає частковому задоволенню в частині того майна, на яке надані відповідні докази. Обставини справи, встановлені судом. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. ст. 57 - 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлено, що на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2012 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17.07.2012 року , 10 серпня 2012 року виданий виконавчий лист № 2 14121355 12 про стягнення боргу в сумі 20 612, 75 грн., з [PERSON] на користь [PERSON],та Центральним ДВС було відкрито виконавче провадження. 11.04.2014 року, при примусовому виконанні виконавчого листа , державним виконавцем було описане та арештовано майно за адресою [ADDRESS]. Згідно акту, описано та арештовано наступне майно : 1. Телевізор JVC, діагональ 32 дюйми, вартість 4 500 грн., 2. Телевізор SAMSUNG 200 грн., 3. Бойлер 800 грн., 4. Пральна машина ZANUSSI 750 грн., 5. Чайник ZEPTER 300 грн., 6. Газова плита ПІРАМІДА 2500 грн. Всього на суму 9 050 грн. Визначення речей [PERSON], державним виконавцем здійснювалось по принципу реєстрації останньої за даною адресою. Натомість позивачем надані належні докази, щодо належності їй майна :бойлера, пральної машини, чайника та газової плити. Вказане підтверджується відповідно накладною № 018 від 18.02.2004 року, згідно якої [PERSON] у магазині «Світ техніки» придбала пральну машину «ZANUSSI» вартістю 2 200 грн., товарним чеком № КНК МК- 0762981 від 08.12.2013 року, та актом прийняття робіт до нього № Усл МК- 0007609, згідно яких придбана газова плита «ПІРАМІДА» та доставлена [PERSON] за адресою [ADDRESS], чеком та технічним паспортом на водонагрівач, ( бойлер ), який придбаний у ТОВ «Епіцентр К», договором купівлі-продажу № 7035540 від 10.06.2012 року, згідно якого [PERSON] придбала електрочайник «ZEPTER» ТF -996. Зазначені докази, які підтверджують придбання позивачем вживаних, описаних і арештованих товарів , суд знаходить належними та допустимими доказами у справі, оскільки їх належність і допустимість випливає із вимог ст.ст.205, 206 ЦК України. В цій частині позовні вимоги позивача і підлягають задоволенню. Оскільки належних та допустимих доказів щодо придбання телевізорів вказаних вище марок, [PERSON] не надано, то в цій частині позову слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: partial