Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

10.12.2013 року позивач звернувсь до суду з позовом, посилаючись на те, що 07.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11193728000, відповідно до якого банк надав останньому грошові кошти в сумі 18452 доларів США, а [PERSON] зобов язувавсь повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов язання у повному обсязі. На забезпечення виконання зобов'язань відповідач передав у заставу автомобіль марки «Shevrolet», модель «Lacetti», легковий седан-В, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Рішенням загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінив свою назву на ПАТ «УкрСиббанк». 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/12, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11193728000, Цього ж дня ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» за Договором факторингу № 05/12-КВ відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором. Проте, відповідач в порушення договору та норм ЦК України не виконує свої зобов'язання, в зв'язку з чим йому надсилалось повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання на яке останній не відреагував. Таким чином, заборгованість відповідача перед ним (позивачем) за Кредитним договором станом на 11.10.2013 року складає 114259,82 гривень. В добровільному порядку відповідач заборгованість не відшкодовує, тому він (позивач) просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором звернути стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави - автомобіль «Shevrolet», модель «Lacetti», легковий седан-В, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], який належить відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, надавши (визнавши) право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем та право (повноваження) вчиняти від імені відповідача усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку. Також просить витребувати у відповідача даний автомобіль, комплект ключів від нього, свідоцтво про його реєстрацію, номерні знаки на нього, передавши їх у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс». В судовому засіданні представник позивача Картавцев Я.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні , пославшись на пропуск позивачем строку позовної давності оскільки останній платіж за договором відповідач здійснив у липні 2010 року. Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] 03 серпня 2007 року було укладено договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11193728000. За умовами Договору банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 18452 доларів США , а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі. Банком було виконано умови Кредитного договору, в зв язку з чим відповідачу було перераховано кошти, що підтверджується Випискою по Кредитному договору. (а.с.42-48) Відповідно до п.1.2.2. Кредитного договору, відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту 03 числа кожного місяця у відповідності до Графіка, та сплачувати відсотки щомісячно з 01 по 10 число, що передбачено п.1.3.4.. На забезпечення виконання зобов'язань по договору відповідач передав у заставу належний йому автомобіль марки«Shevrolet», модель «Lacetti», легковий седан-В, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] 20 квітня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» за Договором факторингу № 05/12 відступило на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за договіром про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11193728000 20.04.2012 року між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/12-КВ, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги заборгованості за вказаним договором. Відповідач своїх зобов язань по Кредитному договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту та відсотках за користування ним у розмірі 114259,82 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 08.11.2013 року. В зв язку з чим позивачем було направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов язання за № 9075575 від 30.04.2013 року, на яке відповідач не відреагував. Заборгованість відповідача перед позивачем, згідно розрахунку, станом на 08.11.2013 року склала 72040,88 гривень заборгованості по основній сумі, 11652,62 гривні заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 14776,22 гривні нарахованих відсотків на дату подачі позову, 13629,74 гривень пені за несвоєчасно виконані зобов язання, 2161,16 гривень три проценти річних від простроченої суми. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст.526 ЦК України, відповідач зобов'язаний виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов Кредитного договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова відповідача від зобов язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов язаний повернути кредит та сплатити відсотки на умовах встановлених договором. Як зазначено в ст.572 ЦК України, ст.20 ч.1 ЗУ «Про заставу» та п.2.1.1. Договору застави, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Пунктом 4 ч.2 ст.25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст.26 цього Закону. А відповідно до п.2 ч.1 ст.26 вищевказаного Закону, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Отже, зі змісту п.2 ч.1 ст.26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вбачається, що внаслідок звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Shevrolet», модель «Lacetti», легковий седан-В, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] шляхом продажу позивачем вказаного автомобіля і укладення договору купівлі-продажу від свого імені з іншою особою-покупцем, до нього (позивача) переходять всі права власника, в тому числі і право (повноваження) вчиняти від свого імені всі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, з повноваженнями на звернення із письмовими заявами про зняття з обліку, про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред явлення автомобіля для огляду. Тому, на підставі вищевикладеного, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором необхідно звернути стягнення на користь позивача на предмет застави - автомобіль марки «Shevrolet», модель «Lacetti», легковий седан-В, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] , який належить відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, відмовивши в задоволенні вимог про надання відповідачу права (повноваження) вчиняти від імені відповідача всі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, з повноваженнями на звернення із письмовими заявами про зняття з обліку, про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред явлення автомобіля для огляду. Також не підлягає задоволенню позов в частині витребування у відповідача вищезазначеного автомобіля, комплекту ключів від нього, свідоцтва про його реєстрацію, номерних знаків на нього, з переданням їх у володіння позивача, оскільки на даний час відсутній спір, так як доказів відмови відповідача у передачі зазначених речей позивачу останній не надав, а відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи те, що договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11193728000 на даний час є чинним і кінцевий строк погашення відповідачем заборгованості встановлений 03 серпня 2014 року, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання щодо відмови у задоволенні позову у зв'язку із закінченням строку позовної давності. З відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, так як позовні вимоги задоволено частково. З урахуванням наведеного, на підставі ст.20 ч.1 Закону України «Про заставу» № 2654-ХІІ від 02.10.1992 року; ст.ст.25 ч.2 п.4, 26 ч.1 п.2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255-ІV від 18.11.2003 року; ст.ст.525, 526, 572, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial