Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

10 вересня 2015 року орган опіки і піклування звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогами про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO] та стягнення аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісяця на користь органу опіки і піклування, мотивуючи їх тим, що відповідачка без поважних причин не займається належним вихованням та утримання дитини, не піклується про її здоров'я, духовний розвиток, не забезпечує навчання дитини в школі, тривалий час зловживає алкогольними напоями, не забезпечила належні житлово-побутові умови для проживання дитини, у зв'язку з чим рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради дитина була вилучена у неї і передана до дитячого будинку «Центр захисту дітей», де і перебуває по цей час. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, пояснивши суду, що дійсно зловживала алкогольними напоями, з роботи була звільнена, у зв'язку з чим не могла належним чином утримувати на виховувати дитину. Представник органу опіки і піклування суду пояснила, що вихованням дитини фактично займалася її прабаба [PERSON], після смерті якої виявилося, що дитина залишилася без належного піклування, до школи не була підготовлена, оскільки відповідачка вихованням дитини не займалася. При відвідуванні місця проживання дитини було виявлено відповідачку із співмешканцем у стані алкогольного сп'яніння, у квартирі були антисанітарні умови, не було ніяких умов для навчання та виховання дитини, у неї не було їжі, вона страждала на дерматологічні захворювання, перебувала на вулиці. У зв'язку з цим виконкомом було прийнято рішення про негайне вилучення дитини та поміщення її до Центру захисту дітей, де вона і перебуває по цей час та відвідує школу. З того часу відповідачка жодного разу дитину не відвідувала, не цікавилася її життям, на запрошення до органу опіки і піклування не з'являлася. Батько дитини у свідоцтві про народження дитини не вказаний і відомостей про нього немає. Представник третьої особи суду пояснила, що після того, як до служби у справах дітей та сім'ї надійшло повідомлення з школи № 3 про неналежне піклування про дитину, нею та спеціалістом центру соціальних служб було обстежено умови проживання та виховання дитини, під час якого було виявлено відповідачку із співмешканцем у стані алкогольного сп'яніння в антисанітарних умовах, а дитина в цей час перебувала на вулиці. У квартирі для дитини не було належних умов для виховання та навчання, не було їжі, дитина була не доглянута, мала брудний одяг та симптоми дерматологічного захворювання. У зв'язку з цим органом опіки і піклування було прийнято рішення про негайне вилучення дитини та передачу її в Центр захисту дітей, де вона перебуває і донині та відвідує школу. Відповідачка жодного разу дитину не відвідувала, її життям не цікавилася, на запрошення до служби у справах дітей та органу опіки і піклування не з'являлася. Свідок [PERSON] суду показала, що дитина прибула до Центру захисту дітей у супроводі працівника соціальних служб, була занедбана, мала симптоми дерматологічного захворювання. За час перебування у Центрі захисту дітей дитина була забезпечена необхідним доглядом, лікуванням, одягом, необхідними речами для забезпечення навчання в школі, почуває себе добре і повертатися до матері не хоче. Відповідачка за цей час дитину жодного разу не відвідувала, її життям не цікавилася. Свідок [PERSON] суду показала, що після отримання повідомлення школи про відсутність належного піклування про дитину нею спільно з представником служби у справах дітей було обстежено умови проживання та виховання дитини і встановлено, що житлово-побутові умови у квартирі були жахливі, повна антисанітарія, відповідачка із співмешканцем перебували у стані сп'яніння, а дитина була на вулиці у брудному одязі, мала симптоми дерматологічного захворювання, не мала їжі, речі в квартирі були розкидані, робочого місця учня не було. У зв'язку з цим органом опіки і піклування було прийнято рішення про негайне вилучення дитини та передачу її до Центру захисту дітей. Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] ходила у 1-й клас до їх школи і піклуванням про неї займалася її прабаба [PERSON]. Потім вони забрали документи із школи на дитину, однак у кінці серпня 2015 року знову подали. 31 серпня 2015 року вона спільно з класним керівником відвідали дитину за місцем проживання і виявили, що дитина проживає в антисанітарних умовах, до навчання в школі не готова, у неї немає робочого місця, необхідних зошитів, іншого приладдя, одяг не підготовлений до школи. Мати дитини перебувала у нетверезому стані. Про наслідки відвідування вона підготувала службовий лист до служби у справах дітей та сім'ї. Після направлення дитини до Центру захисту дітей вона була підготовлена до школи, відвідує школу, почуває себе нормально, схвально говорить про вихователів, однак хоче жити з родичами проте повертатися до матері не хоче. З досліджених письмових доказів встановлено, що відповідно до повної копії свідоцтва про народження, виданої згідно оригіналу із реєстру запису в м. ВІЛЬНЕВ-СЕН-ЖОРЖ уповноваженим мером реєстратором відділу цивільних станів мерії, [PERSON] народилась [INFO] року, прізвище її матері [PERSON], яка народилася [INFO] року в м. Мелітополі, Україна. Згідно копії довідки ф. 3 місце проживання дитини та її матері зареєстровано за адресою: [ADDRESS] Зі змісту службового листа директора Славутицької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 3 на ім'я начальника служби у справах дітей та директора ЦССДСМ від 1 вересня 2015 року видно, що дитина [PERSON], учениця 2-а класу, яка проживає за адресою: [INFO] разом з матір'ю [PERSON] та її співмешканцем [PERSON], потребує захисту її прав, оскільки за результатами відвідування соціальним педагогом та класним керівником виявлено, що дитина проживає в антисанітарних умовах, до навчання в школі не готова, у дитини немає робочого місця, необхідного канцприладдя, одяг до школи не підготовлений, мати перебувала у нетверезому стані. Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді 08.09.2015 р. звернувся до служби у справах дітей та сім'ї з листом про необхідність вжити всіх заходів щодо захисту прав та законних інтересів малолітньої дитини [PERSON]. Згідно інформації про [PERSON] вона відвідувала ДНЗ № 5 «Джерельце» з 16.11.2011 р. по 02.01.2015 р.. Обов'язки її матері фактично виконувала прабаба [PERSON]. Мати дитини [PERSON] з'являлася рідко, а інколи в нетверезому стані. Згідно довідки ЗОШ № 3 [PERSON] навчається у 2-А класі. Як зазначено в акті обстеження умов проживання дитини від 02.09.2015 р. на час обстеження санітарно-гігієнічні умови проживання незадовільні. Мати дитини зловживає спиртними напоями, неналежно виконує батьківські обов'язки відносно малолітньої дочки [PERSON], до школи належно її не зібрала. Рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради від 03.09.2015 р. № 371 відібрано малолітню дитину [PERSON], [INFO], від матері [PERSON] та влаштовано до дитячого будинку «Центр захисту дітей» і призначено опікуном директора дитячого будинку «Центр захисту дітей» [PERSON]. Згідно висновку органу опіки і піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради від 08.09.2015 р. [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків, тому позбавлення її батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO], є доцільним і відповідає інтересам дитини. При вирішенні позову суд виходить з того, що відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини (ч. 1). Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток (ч. 2). Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя (ч. 3). Батьки зобов'язані поважати дитину (ч. 4). Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї (ч. 5). Відповідно до ч. 4 ст. 155 цього Кодексу ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд вважає встановленим на підставі досліджених доказів, що відповідачка [PERSON] не піклується про фізичний і духовний розвиток дочки [PERSON], [INFO], підготовку її до самостійного життя, не забезпечує здобуття нею середньої освіти, не забезпечує матеріально, не спілкується з дитиною, не займається її вихованням, самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків. Така поведінка відповідачки не відповідає інтересам дитини і тому суд погоджується з висновком органу опіки і піклування та обґрунтованістю вимог позивача про необхідність позбавлення її батьківських прав щодо дитини. Таке рішення не суперечитиме положенням ст. 6 Декларації прав дитини про те, що малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю матір'ю, крім виключних обставин, оскільки встановлений судом факт тривалого зловживання матір'ю дитини алкогольними напоями, самоусунення від виконання батьківських обов'язків, що негативно впливає на виховання дитини та шкодить її інтересам і відноситься до виключних обставин. Вирішуючи позов в частині стягнення аліментів, суд виходить з того, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, зазначені у ст. 182 цього Кодексу, зокрема матеріальне становище дитини, платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення. За правилами ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі (ч. 1). Згідно правил ст. 193 цього Кодексу якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах (ч. 2). Беручи до уваги, що відповідач ніде не працює, однак зобов'язана утримувати дитину, суд погоджується з доводами позовної заяви про необхідність стягнення з неї аліментів на користь органу опіки і піклування, на утриманні якого перебуває дитина, у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісяця до повноліття дитини. За правилами ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають документально підтверджені судові витрати на суму 1218 гривень. Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: approved