Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

11.05.2016р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов кредитної спілки «Опора» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому позивач зазначає, що 22.11.2013р. між кредитною спілкою «Опора» та її членом [PERSON] був укладений кредитний договір №177-1413 про отримання останньою кредиту у розмірі 5000,00 грн. 22.11.2013р. на забезпечення виконання зобовязань по вищевказаному кредитному договору між позивачем та громадянами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №177/1-1413 та 177/2-1413 відповідно. Із змісту заяви вбачається, що [PERSON] не виконує належним чином зобовязань по кредитному договору, тому виникла заборгованість у розмірі 11\~963,97 грн., яку кредитна спілка «Опора» разом із сумою судового збору у розмірі 1378,00 грн. просить суд стягнути з відповідачів солідарно. Провадження по справі відкрито 23.05.2016р. Представник позивача голова правління кредитної спілки «Опора» [PERSON] в судове засідання не зявився, проте 12.07.2016р. представник КС «Опора» [PERSON] надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи без їх участі не надали. Враховуючи наведене, суд ухвалив постановити по справі рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи: -позовну заяву; -копію заяви [PERSON] про надання кредиту від 22.11.2013р.; -копію сторінок паспорту на РНОКПП [PERSON]; -копію кредитного договору № 177-1413 від 22.11.2013р.; -копію сторінок паспорту на РНОКПП [PERSON]; -копію договору поруки №177/1-1413 від 22.11.2013р.; -копію сторінок паспорту на РНОКПП [PERSON]; -копію договору поруки №177/2-1413 від 22.11.2013р.; -копію розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON] станом на 11.05.2016р.; -копію видаткового касового ордеру від 22.11.2013р; -копію статуту кредитної спілки «Опора»; -копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи кредитної спілки «Опора» серія А00 №162947 видане 13.05.2004р.; -платіжне доручення № 116 від 06.05.2016р.; -довідки Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області № 329, 330, 331 від 12.05.2016р. -заяву представника позивача від 12.07.2016р.,- вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права: - ч. 1 ст. 16 ЦК України: «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу»; -ст. 553 ЦК України: «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб»; -ст. 554 ЦК України: «У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки»; -ст.1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти»; -ст. 1055 ЦК України: «Кредитний договір укладається у письмовій формі»; -ст. 1049 ЦК України: «Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором»; -ч. 2 ст. 530 ЦК України: «Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства»; -ст. 60 ЦПК України: «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України». Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 22.11.2013р. між кредитною спілкою «Опора» та її членом [PERSON] був укладений кредитний договір №177-1413 про отримання останньою кредиту у розмірі 5000,00 грн. (а.с.7). 22.11.2013р. на забезпечення виконання зобовязань по вищевказаному кредитному договору між позивачем, [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 177/1-1413 та 177/2-1413 відповідно (а.с.10,13). Відповідно до розрахунку суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору від 22.11.2013 р. станом на 11.05.2016р. (а.с.14-15) борг становить 11 963 гривень 97 копійок та складається з наступних сум: -4\~563,94грн. заборгованість за кредитом; -7\~400,03 грн. заборгованість по відсоткам, - та підлягає стягненню з відповідачів[PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь кредитної спілки «Опора».

Outcome: approved