Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

10 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 березня 1998 року між [PERSON] та відповідачами був укладений договір №3135-Ц купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» від 28.09.1994 року, зареєстрованого в МБТІ в реєстрі №16676 від 11.03.1998 року. В рахунок укладеного договору [PERSON] передала відповідачам відповідну грошову суму, а вони фактично передали їй у власність нерухомість, а саме квартиру [ADDRESS].10 лютого 2009 року [PERSON] склала заповіт, за яким належну їй квартиру [ADDRESS] вона заповіла [PERSON] [INFO] року [PERSON] померла. Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва, але постановою нотаріуса від 01.09.2014 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивач та його представник надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 17 березня 1998 року між [PERSON] та [PERSON], який діяв від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], [PERSON] був укладений договір№3135-ц купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS] яка належала відповідачам на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» від 28.09.1994 року, зареєстрованого в МБТІ в реєстрі №16676 від 11.03.1998 року. Договір №3135-ц купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Миколаївській універсальній товарно-сировинні біржі у «Журналі реєстрації біржових угод із нерухомістю» за №3135-Ц від 17 березня 1998 року, зареєстрованого в ММБТІ. [INFO] року [PERSON] померла. За час свого життя, [PERSON] склала заповіт,в якому зробила таке розпорядження: належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] заповідає [PERSON], а належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також належну їй на праві приватної власності земельну ділянку, площею 0,4346 га, яка розташована: [ADDRESS] в межах території Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області заповідає [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному. Після смерті [PERSON], позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про права на спадщину, але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Позивач та [PERSON] є єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи №12/2014 рік. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655,1216,1223 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved