Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

12 березня 2018року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду №2-1834/11 від 05.08.2011року у справі за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенка Дениса Вадимовича про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і виключення запису з Державного реєстру іпотек. У своїй заяві ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що 25 грудня 2007 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПAT «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 23/008/07-Z, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 274650 грн, з відсотковою ставкою 14 % на рік та кінцевим строком повернення до 24 грудня 2022 р. Того ж дня для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В., предметом якого є домоволодіння, що складається з двох житлових будинків, що розташовані за адресою: [ADDRESS], яке належить на праві власності [PERSON] На підставі вказаного іпотечного договору було зареєстрована заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна. 01 липня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенка Д.В. про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і виключення запису з Державного реєстру іпотек. В своєму позові [PERSON] посилалася на те, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.11.2010 р. визнано недійсним вищезгаданий іпотечний договір від 25 грудня 2007 року, а ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Так рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2011 року у справі №2-1834/11 позов [PERSON] до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Дениса Володимировича задоволено в повному обсязі, вирішено: -вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис: реєстраційний номер 6304020; контрольна сума ГАВ396БА07; зареєстрований 25 грудня 2007 р. реєстратором приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Денис Володимирович; підстава обтяження іпотечний договір № 4177 від 25 грудня 2007 р.; Власник [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER], адреса: [ADDRESS] ; об?єкт обтяження: домоволодіння, два житлових будинки, адреса: [ADDRESS]. номер за РПВН [NUMBER] -виключити з Державного реєстру іпотек запис: реєстраційний номер 6304108: контрольна сума 37Г541АОБ1; зареєстрований 25 грудня 2007 р. реєстратор приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Денис Володимирович; підстава обтяження іпотечний договір № 4177 від 25 грудня 2007 р.; майновий поручитель [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER], адреса: [ADDRESS] ; об?єкт обтяження: домоволодіння, два житлових будинки, адреса: [ADDRESS]. номер за РПВН [NUMBER] Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2012 року, справа №6-14353 св 11 було задоволено касаційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк», а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.11.2010 року у справі №2-684/10 та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області №22-ц-539/11 від 02.03.2011року - скасовано. Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив суд справу розглядати без його участі та вказав, що вимоги викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримує повністю. [PERSON] будучи повідомленою про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В. надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності . Суд дослідивши обставин справи, перевіривши їх письмовими доказами вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Судом встановлено, що при ухваленні рішення №2-1834/11 від 05.08.2011року у справі за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенка Дениса Вадимовича про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і виключення запису з Державного реєстру іпотек, суд керувався тим, що 25 листопада 2010 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області, яке ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2011 р. залишено без змін, визнано недійсним іпотечний договір б/н укладений 25.12.2007року між Банком та [PERSON] Посилаючись на рішення суду №2-1834/11 від 05.08.2011року

Outcome: approved