Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

11 грудня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 07.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №ML-300/425/2007 за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 55186,60 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з [PERSON] було укладено договір поруки №SR-300/425/2007 від 07.08.2007 року відповідно до якого відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала. Так, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.10.2014 року має заборгованість - 2547014,15 грн., що складається з 42296,91 доларів США (що еквівалентно 547 744,98 грн.) - заборгованість за тілом кредиту, 154383,72 доларів США ( що еквівалентно 1999261,17 грн. - заборгованість за пенею. 12.11.2010 року між банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за кредитним договором №ML-300/425/2007 від 07.08.2007 року та договору поруки №SR-300/425/2007 від 07.08.2007 року. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором та договором поруки. Представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2547014,15 грн. та судовий збір у сумі 3654,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору від 07.08.2007 року №ML-300/425/2007 укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 55185,60 доларів США (а.с. 5-8). В забезпечення належного виконання зобов'язань між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-300/425/2007 від 07.08.2007 року, відповідно до якого, останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором (а.с. 9). 12.11.2010 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю за Кредитним договором №ML-300/425/2007 від 07.08.2007 року (а.с. 31-39). Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідач зобов'язань за договором по погашенню кредиту не виконала, в результаті чого станом на 21.10.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 2547014,15 грн., що складається з 42296,91 доларів США (що еквівалентно 547 744,98 грн.) - заборгованість за тілом кредиту, 154383,72 доларів США (що еквівалентно 1999261,17 грн.) - заборгованість за пенею (а.с. 10-19). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 2547014,15 грн., а також судовий збір в сумі 3654 грн.

Outcome: approved