Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

1. 28 грудня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка орендує приміщення під магазин на першому поверсі будинку [ADDRESS] Квартира [ADDRESS] , розташована поверхом вище, належить відповідачці. 25.07.2017 з вини останньої сталося залиття орендованого позивачкою приміщення. Розмір заподіяної позивачці шкоди становить 20\~030,00 грн. Відповідачка відмовилася відшкодовувати заподіяну шкоду, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про стягнення компенсацію заподіяної шкоди в сумі 20\~010,00 грн. (а.с.а.с. 2, 3, 17, 18). 2. 28 січня 2020 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. 3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 4. Судом\~було встановлено,\~що позивачка\~за договором\~оренди від\~01.01.2018\~володіє нежитловим\~приміщенням (магазин\~«Пишна краса») площею 151,9 м2, розташованим на першому поверсі будинку [ADDRESS] (а.с.а.с. 5, 6). 5. Квартира [ADDRESS] , розташована поверхом вище, належить відповідачці (а.с. 7). 6. 25 липня 2017 року приміщення позивачки було залито через мережі водопостачання квартири [ADDRESS] . У результаті аварії було залито: стіна площею 19,0 м2, стеля площею 6,9 м2, підлога площею 6,9 м2, про що свідчить акт від 26.07.2017, складений КП «Житлове господарство Центрального району» Дніпровської міської ради (а.с. 8). 7. Згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження від 12.10.2018 №2752-18, складеним Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачці, становить 20\~030,00 грн. За проведене дослідження позивачкою було сплачено 4\~118,40 грн. (а.с.а.с. 10 13). 8. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. 9. Згідно зі статтею 322 ЦК власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. 10. За правилами, встановленими частинами 1 3 статті 22 ЦК, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. 11. Частиною 1 статті 1166 ЦК визначено, що матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла. 12. За\~змістом абзацу\~першого статті\~1192\~ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. 13. Ураховуючи положення приведених норм, надані позивачкою докази в їх сукупності, суд вбачає наявність безпосереднього причинного зв`язку між залиттям та його наслідками, і вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі. 14. У\~порядку статті\~141\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~з відповідачки\~на користь\~позивачки також необхідно стягнути компенсацію її судових витрат (витрати з оплати судового збору та послуг експерта) загальною сумою 4 886,80 грн. (а.с.а.с. 1, 11). 15.

Outcome: approved