Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

11 березня 2016 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушує взяті на себе зобов`язання про внесення платежів на рахунок підприємства за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 12664,45 гривні. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, повністю підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи в порядку ст. 76 ЦПК України, шляхом виклику в судове засідання судовими повістками, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила і не надала заяву про відкладення справи або про розгляд справи у її відсутності. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до статей 67 і 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] і є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та користуються послугами з опалення, однак не в повному обсязі сплачує вартість спожитих послуг з опалення. Таким чином, у відповідача виникло зобовязання сплатити гроші за спожиті послуги з опалення за період з 01.04.2011 року по 01.02.2016 року у сумі 12664,45 гривень. Між позивачем та відповідачем склалися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку, оскільки ОКП «Донецьктеплокомуненерго» фактично надав відповідачу послуги з теплопостачання, а відповідач в совою чергу, фактично використовував дану послугу для задоволення власних потреб та не відмовився від неї, скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги позивачем від відповідача не надходило. ОКП «Донецьктеплокомуненерго» свої зобовязання виконав, а саме надав відповідачу послуги з теплопостачання за вказаною адресою. Згідно п. 18 ч. 1 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…» № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач не оплатила своєчасно спожиті послуги з теплопостачання тобто вона не виконала свої зобовязання та станом на 01.02.2016 року має заборгованість в сумі 12664,45 гривень. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, відповідачам обґрунтовано нараховані індекс інфляції у сумі 5601,46 гривень та три відсотки річних 663,51 гривень. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства та відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідач, як абонент ОКП «Донецьктеплокомуненерго», не в повному обсязі сплатила вартість спожитих послуг з опалення, то вимоги позивача про стягнення з [PERSON] вказаних сум, відповідно до розрахунку, які становлять заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, які складаються з основного боргу 12664,45 гривень, втрати від інфляційних процесів 5601,46 гривень, три відсотки річних 663,51 гривень, є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року було відмовлено Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] суми боргу. Сплачений судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу склав 689,00 гривень, тому при предявленні позову судовий збір склав 689,00 гривень, що загалом становить 1378 гривень судового збору та цей розмір ставки судового збору відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, які були понесені позивачем і ці витрати підтверджені платіжним дорученням по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 264, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68ЖК України,

Outcome: approved