Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

10 червня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна. В позовні заяві позивач зазначає, що [INFO] померла її сестра, [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, в тому числі земельна ділянка з кадастровим номером 5321883800:00:003:0104, спадкоємцем на яку є позивач. Однак належним чином розпорядитись успадкованим майном позивач не має змоги оскільки на все майно [PERSON] згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі виконавчих проваджень ВП № 48527915, ВП № 48528020 та ВП № 48528100 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області ВП № 48528020 від 25.08.2015 року накладено арешт. На цей час виконавчі провадження закриті та знищені, тому Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не має змоги зняти накладений арешт, а тому позивач звернулась до суду з позовом, який прохає задовольнити. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд по суті. Позивач, [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Представник позивача, адвокат Нежеренко Р. М. в судовому засіданні позов підтримав і прохав його задовольнити. Представник відповідача, Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Головань О. В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки на цей час маються невиконані зобов`язання, тому арешт може бути знятий лише після сплати необхідних платежів. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відносно [PERSON] на виконанні перебувало три виконавчі провадження: 1. ВП № 48527915, відкрите на підставі виконавчого документу № 2/554/4524/14-ц від 23.10.2014 року виданого Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення із [PERSON] боргу в сумі 100 грн на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», яке закінчене Кобеляцьким районним відділом державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 23.09.2015 року на підставі п. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»; 2. ВП № 48528020, відкрите на підставі виконавчого документа № 2/554/4524/14-ц від 23.10.2014 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 85441,49 грн, яке закрито відповідачем у зв`язку з смертю боржника; 3. ВП № 48528100, відкрите на підставі виконавчого документа № 2/554/2000/2014-ц від 23.10.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення із [PERSON] судового збору в розмірі 855,42 грн. Виконавче провадження закінчене відповідачем на підставі смерті боржника (а.с.19). В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що виконавчі провадженні відкриті Октябрським районним судом м. Полтави та в подальшому передані на виконання до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) де і було накладено арешт на майно. На цей час виконавчі провадження знищені. Під час виконання виконавчого провадження № 48528020 головним державним виконавцем відділу ДВС Кобеляцького РУЮ прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в межах суми стягнень - 85441,79 грн, яка внесена до державного реєстру речових прав на нерухоме майно - до спеціального реєстру про державну реєстрацію обтяжень, номер запису обтяжень 10911964 (а.с.18). 21 серпня 2012 року [PERSON] (до відкриття виконавчих проваджень та прийняття рішення про арешт майна) померла (а.с.8). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, в тому числі земельна ділянка площею 4,13 га, кадастровий номер 5321883800600:003:0104, яке успадкувала [PERSON] (а.с.9-17). Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції станом на момент накладення арешту на майно, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до статтей 49,50 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції станом на момент накладення арешту на майно визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Судом встановлено, що на державним виконавцем закінчено виконавче провадження у зв`язку зі смертю боржника ( при цьому смерть настала ще до відкриття провадження). Після закінчення виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження не здійснювалась, виконавче провадження не поновлювалось та було передано в архів, після чого знищено. З момент закінчення виконавчого провадження минуло 7 років і з цього часу жодних претензій стягувач не заявляв. На цей час виконавчі провадження знищені, тому не має можливості встановити наявність невиконаних зобов`язань та вирішити питання про зняття арешту з майна в позасудовому порядку. Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене, оскільки виконавче провадження, у якому накладено арешт знищене, при цьому проведення таких дій можливе лише в разі відсутності підстав для примусового виконання рішення, тому з метою збереження права позивача на вільне розпорядження належним їй майном, необхідно зняти арешт із нерухомого майна, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт майна.

Outcome: approved