Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

10.10.2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 3982,84 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка відбулась 30.01.2015 року з вини відповідача, позивачу було завдано матеріальні збитки, в зв`язку з тим, що у вказаній ДТП було пошкоджено транспортний засіб, яким керував [PERSON] . Разом з тим, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власник пошкодженого в ДТП транспортного засобу [PERSON] звернувся до позивача з вимогою виплатити йому страхове відшкодування. Враховуючи, що позивач свої зобов`язання виконав шляхом виплати потерпілому власнику [PERSON] суми страхового відшкодування, у зв`язку з чим до нього перейшло право регресної вимоги відшкодування заподіяного збитку, представник позивача вважає, що з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню у порядку регресу витрати понесені на виплату страхового відшкодування в сумі 3982,84 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн., а тому звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду клопотання, зі змісту якого вбачається, що остання позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав. Враховуючи, що представник позивача не заперечила проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.01.2015 о 21 год. 30 хв. по вул. Тимошенка, 4 в м. Києві відбулася ДТП за участю автомобілів: «Toyota» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва від 06.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення № 756/1559/16-п, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина відповідача у вчиненні ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Hyundai» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є [PERSON] , та обставини даного ДТП, не потребують доказування. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що оскільки на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому, [PERSON] , цивільна-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 9790656, 21.04.2015 року звернувся до МТСБУ із заявою про отримання страхового відшкодування. Відповідно до пп.«а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. При цьому, положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, позивачем було видано наказ № 2384 від 12.05.2015, відповідно до якого позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 3982,84 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2384 від 13.05.2015. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено, що ДТП відбулась через порушення відповідачем ПДР України, внаслідок якої [PERSON] завдано шкоду, яку йому на підставі вимог закону відшкодував позивач, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача у порядку регресу витрати понесені на виплату страхового відшкодування в сумі 3982,84 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн..

Outcome: approved