Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

10 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 22 579,54 гривень, відшкодування вартості робіт з оцінки завданих збитків - 4 100 гривень та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 816 гривень. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що в січні 2020 року [PERSON] запропонував позивачу відремонтувати колісно-транспортний засіб - мопед YAMAHA JOG VIN [NUMBER] , який йому належить, на що позивач погодився і надав згоду відповідачу взяти мопед для ремонту. Однак, пройшло більше року, але відповідач не відремонтував мопед та взагалі відмовився його повертати позивачу. 07.04.2021 року позивач звернувся до відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з заявою про те, що відповідач не повертає йому мопед. 08.04.2021 року відомості про вчинення зазначеного правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12021116270000037 та розпочато досудове розслідування за ст. 356 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що дійсно відповідач прийняв на ремонт мопед та почав його ремонтувати, але оскільки останнього звільнили зі станції технічного обслуговування в ГК «Протон», мопед залишився на СТО. Відповідач запропонував позивачу забрати мопед самостійно з СТО в ГК «Протон». Позивач декілька разів приходив до вказаного СТО, де знаходився мопед в несправному стані, тому відмовився забирати його самостійно без присутності відповідача. 22 квітня 2021 року дізнавачем сектору дізнання відділення № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення в діях [PERSON] 01 липня 2021 року відповідач передав позивачу мопед у пошкодженому вигляді та за відсутності деяких деталей. За час перебування мопеду у відповідача, в мопеді зникли деякі деталі та виникли пошкодження згідно опису пошкоджень, які вказані у звіті про оцінку № 184/21 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 17 серпня 2021 року. Позивач вимагав від відповідача компенсувати матеріальні збитки за пошкодження мопеду та нестачі деталей від мопеду, однак останній відмовився. Згідно опису пошкодженого мопеду та необхідних робіт по їх усуненню, викладених у звіті про оцінку № 184/21 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 17 серпня 2021 року, вбачається, що вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ у розмірі 22 579,54 гривень. Оскільки внаслідок пошкодження з вини відповідача належного позивачу мопеду позивач не може тривалий час користуватися цим майном, що негативно позначилося на організації його життя, та, враховуючи, понесений позивачем обсяг душевних та психічних страждань, позивач вважає за можливе стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, що є співмірною з понесеними позивачем стражданнями. Посилаючись на ст.ст.1166, 1192, 1167 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 22 579,54 гривень та понесені витрати на оплату автотоварознавчого дослідження № 184/21 від 17.08.2021 року в розмірі 4 100,00 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. Ухвалою судді від 24 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з викликом сторін на 20 жовтня 2021 року. 20 жовтня 2021 року було оголошено перерву у судовому розгляді справи до 11 листопада 2021 року у зв`язку з задоволенням клопотання позивача про виклик свідків. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Суду пояснив, що він є власником мопеду YAMAHA JOG VIN [NUMBER] , який він придбав без правовстановлюючих документів в 2015 році. Відповідач [PERSON] , колишній чоловік його сестри [PERSON] , взимку 2020 року запропонував йому відремонтувати його мопед, оскільки у мопеда відпав шланг бензонасосу, на що він погодився і надав згоду відповідачу взяти мопед для ремонту. Ремонт відповідач здійснював на СТО, яке знаходиться в Гаражному кооперативі «Протон», де він працював неофіційно. При цьому договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу між ними не укладався, акт приймання-передавання транспортного засобу не підписувався, час виконання робіт та плата за ремонт не обговорювалися. Після того, як йому стало відомо, що відповідач звільнився з роботи на СТО, він поцікавився у нього, де знаходиться його мопед. Відповідач повідомив, що мопед знаходиться на СТО в розібраному вигляді, і він може його забрати. Він декілька разів заходив на СТО, останній раз в березні 2020 року, і дійсно бачив свій мопед, але відмовився його забирати, оскільки він перебував в розібраному вигляді. У зв`язку з цим, він звернувся до поліції з заявою про те, що [PERSON] не повертає йому мопед, який він надав йому для ремонту. 01 липня 2021 року [PERSON] повернув йому мопед в неналежному стані з пошкодженим корпусом, фарами, спойлером, колесами, пружиною. 17 серпня 2021 року було проведено автотоварознавче дослідження, яким визначено, що матеріальний збиток, завданий внаслідок пошкодження мопеда, дорівнює ринковій вартості транспортного засобу і складає 22579,54 гривень, що підлягає стягненню з відповідача на його користь, а також підлягає стягненню з відповідача 4100 гривень, які він сплатив за проведення цього дослідження. Крім того, йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінив в сумі 10000 гривень, і яка полягає в тому, що він не міг тривалий час користуватися мопедом, не оплачував кредит, хоча міг продати мопед та заплатити заборгованість за кредитом. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що сестра позивача, яка є його колишньою дружиною, [PERSON] , попросила його відремонтувати мопед YAMAHA, її брата [PERSON] , позивача у справі. Взимку 2020 року він запропонував позивачу відремонтувати мопед, на що він погодився і надав згоду взяти мопед для ремонту. Він забрав мопед, який не заводився, на ремонт до СТО, розташованого на території гаражного кооперативу «Протон», де він працював неофіційно. При цьому договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу між ними не укладався, акт приймання-передавання транспортного засобу не підписувався, час виконання робіт та плата за ремонт не обговорювалися. Він розібрав мопед для того, щоб з`ясувати причину несправності мопеду та відремонтувати його. Розібравши мопед, він побачив, що необхідно було купити деякі нові запчастини, проте позивач коштів на придбання цих запчастин не давав. Через деякий час він звільнився з роботи на СТО і не встиг зібрати мопед. При цьому він попередив позивача, щоб він забрав мопед. Після того, як позивач написав заяву до поліції, то він пішов на СТО за мопедом, який знаходився там в розібраному вигляді, і попросив працівників СТО, прізвища та імена яких він не пам`ятає, зібрати його. Після чого забрав мопед та повернув його позивачу. Можливо в мопеді були відсутні певні запчастини і деталі, але йому не відомо, хто міг спричинити шкоду мопеду, оскільки після того, як він припинив працювати на СТО, мопед більше року знаходився на СТО. Будь-яких неправомірних дій, направлених на заподіяння пошкоджень мопеду, які зазначені у висновку автотоварознавчого дослідження, він не вчиняв. Свідок [PERSON] суду показав, що він працював неофіційно механіком на СТО, що знаходиться в гаражному кооперативі «Протон» м.Славутича, з кінця 2018 року по серпень 2021 року. В кінці 2019 року на стажування було прийнято неофіційно відповідача [PERSON] .. Через декілька днів після початку роботи на СТО [PERSON] запитав дозволу у власника СТО відремонтувати свій мопед, на що той погодився, і відповідач привіз мопед YAMAHA на СТО. Він розібрав мопед на частини та сказав, що необхідно придбати нові і просив його допомоги у придбанні нових запчастин. Проте, нові запчастини для мопеда він так і не придбав, оскільки звільнився з роботи. В розібраному вигляді мопед знаходився на СТО два місця. Потім працівники СТО даний мопед в такому вигляді склали в ящики та віднесли до підвалу. В 2020 році позивач приходив на СТО та бачив мопед, проте він його не забрав. Коли забрав відповідач мопед з СТО та в якому стані, йому невідомо. В якому технічному стані привіз відповідач мопед YAMAHA на СТО, він не знає, оскільки технічний стан його не перевіряв, але йому відомо зі слів [PERSON] , що мопед не заводився. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено з матеріалів справи, що 7 квітня 2021 року [PERSON] , позивач у справі, звернувся до відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про те, що його знайомий [PERSON] не повертає мопед YAMAHA JOG VIN [NUMBER] . 08 квітня 2021 року відомості про вчинення зазначеного правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116270000037 та розпочато досудове розслідування. 22 квітня 2021 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Полегеньком І.П. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116270000037 від 08 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а. с. 36-37). Як вбачається з пояснень сторін, у січні 2020 року [PERSON] , відповідач у справі, та [PERSON] , позивач, досягли домовленості щодо ремонту мопеда позивача YAMAHA JOG VIN [NUMBER] на станції технічного обслуговування, яка розташована на території гаражного кооперативу «Протон» м.Славутича Вишгородського району Київської області, де працював відповідач без укладення трудового договору. При цьому, договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу між ними не укладався, акт приймання-передавання транспортного засобу не складався, час виконання робіт та плата за ремонт сторонами не було обумовлено. [PERSON] , відповідач у справі, мопед не відремонтував, оскільки припинив роботу на вказаному СТО, а мопед залишився на СТО. Позивач двічі приходив на СТО протягом 2020 року, але, оскільки мопед був у розібраному стані, то він відмовився його забирати. Мопед було повернуто позивачу відповідачем 1 липня 2021 року. 19 липня 2021 року [PERSON] , позивач у справі, звернувся із заявою до відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, в якій просив вжити заходів до [PERSON] , який повернув йому після ремонту мопед марки «Ямаха джок» 1999 року випуску в неналежному стані. За вказаним зверненням було проведено перевірку Вишгородським РУП ГУ НП в Київській області, під час якої було прийнято рішення про списання вказаних матеріалів до справи відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області за відсутністю на момент перевірки складу кримінального правопорушення, оскільки в ході перевірки було встановлено, що документи на мопед і запчастини відсутні, також в ході перевірки не представилось можливим встановити, в якому стані заявник передав під час виниклої домовленості мопед для ремонту, про що зазначено у відповідній довідці о/у ВКП ВРУП від 26.07.2021 року, затвердженій начальником відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ( а.с. 63-64). Зі звіту про оцінку № 184/21 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складеного 17 серпня 2021 року СПД « [PERSON] » за замовленням [PERSON] , вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ - мопеда YAMAHA JOG VIN [NUMBER] , державний реєстраційний номер -б/н, складає 22 579,54 гривень (а. с. 8-33). Відповідно до рахунку-фактури № 01/21 від 02.08.2021 року вартість послуг за проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ YAMAHA JOG, а саме: виїзд за межі міста (112 км), огляд КТЗ, складання звіту автотоварознавчого дослідження, наданих ФОП [PERSON] позивачу [PERSON] , складає 4 100 гривень (а. с. 38). Згідно із копіями квитанцій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.2218554647.1 від 03.08.2021 року та квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 28.07.2021 року позивач [PERSON] перерахував грошові кошти в сумі 4100 гривень ФОП [PERSON] за звіт про оцінку мопеда YAMAHA JOG (а. с. 39-40). Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадах. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідальність за завдану шкоду настає за наявності таких підстав як наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вина останнього. Таким чином, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди). Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2020 року у справі № 686/25718/19 (провадження № 61-7697св20), від 30 грудня 2020 року у справі № 482/48/19 (провадження № 61-11020св20). Потерпілий має довести належними доказами розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Визначення поняття моральної шкоди та способи її відшкодування і визначення розміру наведені у статті 23 ЦК України. Згідно з пунктом 3 частини 2 цієї статті моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивач звертаючись до суду з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, зазначив, що з вини відповідача йому було завдано майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження належного йому мопеду YAMAHA JOG VIN [NUMBER] , який він надав відповідачу для здійснення ремонту. На підтвердження зазначених обставин позивач повинен був надати суду докази виникнення пошкоджень належного йому транспортного засобу - мопеду YAMAHA JOG VIN [NUMBER] , зазначених у звіті про оцінку № 184/21 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 17 серпня 2021 року, внаслідок неправомірних дій відповідача, а також доказів, що підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями відповідача із шкодою, заподіяною майну позивача. Так, сторонами не заперечується та обставина, що у січні 2020 року відповідач та позивач досягли домовленості щодо ремонту мопеда позивача YAMAHA JOG VIN [NUMBER] на станції технічного обслуговування, яка розташована на території гаражного кооперативу «Протон» м.Славутича Вишгородського району Київської області. Мопед відповідачем не був відремонтований з тих причин, що він припинив свою роботу на вказаному СТО, а позивач відмовився забирати мопед самостійно, тому він був повернутий відповідачем позивачу 1 липня 2021 року. При цьому договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу між сторонами не укладався, акти приймання-передавання транспортного засобу, як в січні 2020 року, так і в липні 2021 року, із зазначенням опису пошкоджень мопеду між сторонами не складалися, будь-яких доказів, які б підтверджували в якому стані було надано мопед YAMAHA JOG VIN 3YK-6745508 відповідачу на ремонт, та в якому стані було повернуто вказаний мопед позивачу, суду не надано. Як вбачається із звіту про оцінку № 184/21 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 17 серпня 2021 року, огляд мопеду YAMAHA JOG VIN [NUMBER] було проведено 02 серпня 2021 року, тобто після спливу одного місяця з дня повернення мопеда відповідачем позивачу, відповідач в судовому засіданні заперечив спричинення ним вказаних пошкоджень мопеду, які зазначені у звіті. Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021116270000037 від 08 квітня 2021 року за заявою [PERSON] , не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, в діях відповідача за встановлених обставин, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2021 року, копія якої надана суду позивачем. Про відсутність кримінального правопорушення в діях відповідача свідчить і довідка про розгляд звернення [PERSON] від 19.07.2021 року з приводу повернення [PERSON] йому мопеда після ремонту в неналежному стані, складена о/у ВКП ВРУП майором поліції В. Шкляром, затверджена 26.07.2021 року начальником відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, яка знаходиться в матеріалах справи. З урахуванням наведеного, враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення [PERSON] неправомірних дій, внаслідок яких було пошкоджено мопед YAMAHA JOG VIN 3YK-6745508, а також причинний зв`язок між заподіяною шкодою і такими діями відповідача, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди. За встановлених обставин відсутні правові підстави і для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки її заподіяння позивач пов`язував із спричиненням неправомірними діями відповідача шкоди його майну - мопеду YAMAHA JOG VIN [NUMBER] , проте не довів належними та допустимими доказами факт заподіяння йому майнової шкоди відповідачем. Виходячи з викладеного, у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові. Враховуючи, що підстави для задоволення позову відсутні, то судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, покладаються на позивача і не підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed