Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

11 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтував наступним чином. Відповідачка [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго»», особовий рахунок № [NUMBER] за адресою її проживання: [ADDRESS], відкритий на її ім'я. 26.04.2016 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 р., (далі ПКЕЕн) було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальної організації після припинення енергопостачання у відповідності до п. 27, п. 35 ПКЕЕн, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За результатами перевірки було складено акт № S 0286, від підпису якого відповідачка [PERSON] відмовилась. 02.07.2016 р. акт № S 0286 був розглянутий комісією без присутності [PERSON], за результатами розгляду якого було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено збитки в розмірі 5 651,88 грн., що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку відповідачки електроенергією. Оскільки в добровільному порядку відповідачка завдані позивачу збитки не сплатила, останній змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка також в судове засідання не з'явилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго», відповідно до особового рахунку № [NUMBER]. 26.04.2016 року представниками позивача виявлене порушення відповідачем ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальної організації після припинення енергопостачання у відповідності до п. 27, п. 35 ПКЕЕн, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, що підтверджується складеним актом № S 0286, який підписаний контролерами. Відповідачка від підпису відмовилась, про що відповідно до п. 53 ПКЕЕн зроблено примітку в акті. 02.07.2016 року на засіданні комісії з розгляду акту, проведеного без участі відповідача, встановлений, відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), розмір заподіяних збитків за період з 21.12.2015 року по 26.04.2016 рік складає 5651,88 грн. Нормою ч.4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10. 1997 р. передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.53 ПКЕЕн у разі причетності споживача до порушення цих Правил розрахунок проведених нарахувань здійснюється на підставі Методики. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що в помешканні відповідачки [PERSON] було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальної організації після припинення енергопостачання у відповідності до п. 27, п. 35 ПКЕЕн, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, то їй обґрунтовано зроблений розрахунок збитків на підставі зазначених пунктів Методики на загальну суму 5651 грн. 88 коп., який підлягає стягненню з неї у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесений ним судовий збір по справі в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved