overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

10.08.2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля 11 років. Дітей неповнолітніх не мають. Спільних поглядів на сімейне життя не мається, що ускладнює їх відносини. Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку. Встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 25.04.1982 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи в судове засідання не з»явився, однак погодився із вимогами повідомивши про це суд письмовою заявою. Як показала позивачка він знає про місце і час слухання справи. Позивачка просить про постановлення у справі рішення, наполягаючи на задоволенні своїх вимог. За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість. Від вимог про повернення судових витрат позивачка відмовилась і суд приймає дану відмову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

10.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 09 серпня 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося внаслідок несумісності характерів, через відсутність взаємоповаги, почуттів один до одного, що породжувало в сімї непорозуміння та конфлікти. З цих причин шлюбні відносини фактично було припинено з початку 2015 року, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу розподілу майна немає. Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON], судові витрати, понесені нею на сплату судового збору, стягнути на її користь з відповідача. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу за його відсутності, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області 09 серпня 2014 року, актовий запис № 99. Спільних дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з початку 2015 року через виникнення непримиренних протиріч та непорозумінь, викликаних різними поглядами на подружнє життя, втратою почуттів, взаємоповаги та довіри один до одного. Спільного господарства не ведуть. Клопотання про надання терміну для примирення ні від дружини, ні від чоловіка не надходило. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитини. Шлюб підлягає розірванню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач, як доказ, надала банківську квитанцію про сплату нею судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

10.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.11.2011 року. Шлюб зареєстровано відділом ДРАЦС Покровського РУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 142. Від шлюбу сторони неповнолітнього сина сина [PERSON], [INFO] Спільне проживання між сторонами припинено з липня 2015 року. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому вона змушена звернутися до суду з проханням стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/4 частини усіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який вдруге не зявився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-КИ №217059 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22.11.2011 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС Покровського РУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 142. Після реєстрації шлюбу [PERSON] [PERSON] змінила прізвище на «Коломоєць» (а.с.2). Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії І-КИ №428790 від 19.03.2013 року, виданого відділом ДРАЦС Покровського РУЮ у Дніпропетровській області, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягувати на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 551,20 грн. судового збору в дохід держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

10.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтуванні позову вказує, що з відповідачем по справі 26.06.2010 року було укладено шлюб, від даного шлюбу мають доньку Софію, [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач, [PERSON] добровільно надавати кошти на утримання дитини не бажає. У звязку з даними обставинами позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/4 частин всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до їх повноліття на користь матері дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що з 26.06.2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, а.с. 3, відповідач [PERSON] є батьком дитини позивача, доньки Софія, [INFO],що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, а.с. - 4. Дитина проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні, а.с. 5, що підтверджується Актом від 10.08.2016 року. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.180, 183 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання доньки Софії, [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно зі\~ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

10.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання будинком шляхом позбавлення права користування будинком; третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що позивачці на параві приватної власності належить будинок № 15 по вул. Фаворській у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Відповідач комунальні послуги не сплачує та квартирою не користуються з жовтня 2011 року. В звязку із даними обставинами позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. На підставі викладеного, позивач, просить суд ухвалити рішення котрим усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме будинком №15 по вулиці Фаворській в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, визнавши [PERSON]. таким, що втратив право користування домоволодінням. В судове засідання позивач не зявилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена завчасно та належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов, в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 07.07.2008 р., витягу про реєстрацію права власності, [PERSON] є власником домоволодіння №15 по вулиці Фаворська в м. Кривому Розі, - а.с.7,8. У вищевказаній квартирі зареєстровані позивачка та відповідач, - а.с.10. Згідно акту від 05.07.2016 року, [PERSON] з жовтня 2008 року за вказаною адресою не проживає, - а.с.9. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позивачу слід усунути перешкоди в користуванні приватною власністю, та у звязку з втратою права власності визнати [PERSON] таким, що втратив право користування домоволодінням №15 по вулиці Фаворській в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області. На підставі ст.ст.319, 391 ЦК України, ст.71 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

10.08.2016 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на утримання малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], до настання повноліття дітей. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах з 19.02.2015 року по 08.08.2016 року. У них народились діти: син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], яке було видане 27.02.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №33 та донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], яке було видане 27.02.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №34. Відповідач зареєстрував дітей на своє ім'я. Стосунки у позивача та відповідача не склались, тому з 08.08.2016 року вони проживають окремо. Діти лишились жити з матір'ю. Відповідач [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дітей у добровільному порядку не надає, тому позивач [PERSON] вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. В судове засідання позивач не з'явилась, але надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити та справу розглянути за її відсутності. Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги про стягнення аліментів на двох дітей визнав, просить їх задовольнити та справу розглянути за його відсутності. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Так, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач, маючи двох малолітніх дітей, не приймає участі в їх утриманні, що суперечить діючому законодавству. На підставі викладеного, ст. ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

10.08.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

10.08.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили взаєморозуміння, мають розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини, відповідач влаштовує постійні скандали, чим ображає честь і гідність позивача, постійно пред'являє необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним; шлюб носить формальний характер, фактично сімейні відносини припинені з серпня 2010 року, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між подружжям, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить їх інтересам, позивач бажає створити нову сім'ю. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, просила справу розглянути за її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи, виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) а.с. 10, однак за отриманням судової повістки, копії позову з додатками на пошту і в судове засідання не з'явився (а.с. 19,20), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин поважності неявки не убачається. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Тому, зі згоди позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення відповідача участі в розгляді справи. Обов'язком, які беруть участь у справі, є добросовісне здійснення своїх процесуальні прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків (ч. 3 ст. 27 ЦПК України). Урівноваженням прав відповідача є його право на перегляд заочного рішення, подачу всіх доказів, які він міг подати у судовому засіданні, а також на нову оцінку наявних у справі доказів з урахуванням його позиції. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 23 квітня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 42 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач заперечень проти позову не надав, до суду не з'явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

10.08.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: шлюб з відповідачем виявився невдалим, сім'я почала розпадатися, ніхто з них не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, взаємну повагу, кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства; проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені близько 6 місяців, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить його інтересам. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності. Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

10.08.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з заявою про скасування рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2006 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Заявник свою заяву мотивує тим, що наприкінці травня 2005 року [PERSON] виїхав на заробітки до м. Київ і з того часу ніяких звязків з родиною не підтримував. У звязку з цим батько заявника, [PERSON], звернувся до Шосткинського міськрайонного суду із заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, і 27 липня 2006 року суд задовольнив його заяву. Про прийняте рішення [PERSON] дізнався від родичів 01.05.2015 року, коли повернувся додому. На підтвердження своєї заяви заявник надав ксерокопію свого паспорту з якого вбачається його місце реєстрації: м. Шостка, вул. Ціолковського б. № 6 кв. 77 та зняття з реєстрації від 09.06.2015 року, рішення Шосткинського міськрайонного суду від 27.07.2006 року про визнання безвісно відсутнім [PERSON]. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснив, що судові витрати бере на себе, його батько, [PERSON] помер 27 квітня 2015 року. Представник заінтересованої особи Центр надання адміністративних послуг м. Шостка, просить розглянути справу без участі представника про що надав відповідну заяву, по суті справи покладається на рішення суду. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності зацікавленої особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Заявник не заперечує. Вислухавши заявника та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Положеннями статті 45 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Відповідно до статті 250 Цивільного процесуального кодексу України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

10.08.2016 року заявник [PERSON]звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому правовстанавлюючого документу, а саме трудової книжки без № заповненої 19 вересня 1973 року на ім*я [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні заявник наполягав на своїх вимогах з підстав викладених у заяві , просив суд заяву задовольнити та судові пояснив, що при заповненні йому трудоаої книжки помилково було записано його прізвище [PERSON] замість [PERSON] , потім було зроблено виправлення і у зв*язку з цим він не може оформити собі пенсію. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м.Красний Лиман Донецької області не заперечувала в задоволенні вимог заявника. Судом при дослідженні письмових доказів встановлено: Відповідно до паспорту та свідоцтва про народження заявника його П.І.та по батькові є [PERSON] [INFO] (а.с. 5-6,14). 19 вересня 1973 року Краснолиманським районним узлом з*язку було заповнено трудову книжку на ім*я [PERSON] [INFO], а 02.12 2011 року в прізвищі літера е виправлена на літеру і ( а.с.8-13). В суду не викликає сумнівів щодо пояснення заявника про те, що його прізвищеє дійсно [PERSON] і що при заповненні трудової книжки тому переплутали літеру і з літероюе. Заявник дійсно , крім звернення до суду не може встановити факту належності йому зазначеного документу, оскільки інший порядок не передбачений діючим законодавством. Таким чином, суд, оцінюючі пояснення заявника та досліджені в судовому засіданні письмові докази , вважає , встановленим факт належності [PERSON] цього правовстанавлюючого документу.

Outcome: approved