Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

12.11.2020 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про поділ майна, в якому просив визнати за ним право власності на побудований громадський будинок - магазин літ. А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] , та визнати право власності на побудований громадський будинок - магазин літ.А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] . Відповідачу, [PERSON] , повернути внесені ним у спільну діяльність кошти в сумі 10000,00 десять тисяч гривень. Також просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10 березня 2015 року він та відповідач [PERSON] уклали договір № 1 про спільну діяльність. За вказаним Договором вони домовились вносити у рівних частинах кошти в сумі сто тисяч гривень, за які спільно побудувати два громадські будинки - магазини літ.А загальною площею 8,1 м.кв. кожний. Зазначає, що на виконання договору про спільну діяльність ними були укладені договори оренди від 01 липня 2009 року між Хотинською державною адміністрацією та ним земельної ділянки площею 0,50 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування рекреаційно-відпочинкового комплексу, яка розміщена за адресою [ADDRESS] . Кадастровий номер даної земельної ділянки 7325082000:02:001:0099 та від 15 червня 2009 року між Хотинською державною адміністрацією та [PERSON] аналогічної земельної ділянки площею 0,50 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування рекреаційно-відпочинкового комплексу, яка розміщена за адресою [ADDRESS] . Кадастровий номер даної земельної ділянки 7325082000:02:001:0098. Було визначене конкретне місце розташування та установлені в натурі (на місцевості) межі даної земельної ділянки, права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів не порушуються. Реалізуючи наміри про спільну діяльність та свої правомочності орендарів, вони у 2019 році, за спільні кошти, із залученням будівельних спеціалістів, з дотриманням вимог державних будівельних норм, побудували громадські будинки - магазини, які відповідають всім вимогам безпечної експлуатації», не порушують права інших осіб, розташовані на земельних ділянках, які належать їм на праві оренди. Для підготовки до здачі в експлуатацію побудованого об`єкта належним суб`єктом господарювання було проведено та затверджено Технічне обстеження побудованого об`єкта на предмет можливості його надійної та безпечної експлуатації. В процесі обстеження були оглянуті всі основні несучі та огороджувальні конструкції об`єкта. Будь-яких відхилень від вимог державних будівельних норм (ДБН) не виявлено, встановлена можливість його надійної та безпечної експлуатації, про що складений відповідний Звіт. Після проведення технічного обстеження 30 липня 2019 року він та відповідач звернулися до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області із заявою про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації, проте Управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області не провело протягом 10 днів (згідно п.1 Порядку) реєстрацію Декларації, що означає прийняття в експлуатацію, а 17 грудня 2019 р. повернуло їм з причини, ніби то відсутності інформації в Управлінні щодо реєстрації дозвільних документів на будівництво. При цьому даний державний орган, Управління Держархбудінспекції, з приводу проведеного будівництва об`єкта не пред`явив будь - яких претензій. Разом з тим, Управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області у даному Листі - відповіді прямо зазначило їм про необхідність попередньо звертатись до суду для визнання їхніх прав власності на ці об`єкти, що надасть можливість Управлінню прийняти об`єкти в експлуатацію. Вважає, що у даному випадку визнання судом права власності на побудоване зазначене нерухоме майно є винятковим способом захисту його права. Однак, зазначає, що в цей час між ним та відповідачем виник спір щодо розрахунків, які передбачені Договором про спільну діяльність. Зокрема, згідно п. 5 Договору сторони домовились про те, що кожен учасник Договору вносить свою частину грошей до 01.01.2020 року. Однак, станом на вказану дату відповідач [PERSON] уклав в спільну діяльність грошей всього в сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень, тобто будівництво здійснювалось в основному за його кошти. Згідно п. 6 Договору - відповідальність сторін прямо передбачена, що у разі несвоєчасного вкладення коштів у спільну діяльність, сторона яка порушила ці вимоги втрачає право на збудоване нерухоме майно. Тому, він вважає, що на даний час має право претендувати на обидва об`єкта спільного будівництва. Також, для того, щоб забезпечити надійну та безпечну експлуатацію побудованого об`єкта він звернувся до відповідних служб щодо обстеження та визначення на предмет дотримання вимог відповідних норм і правил. Згідно довідки від 23.12.2019 р. № 72 виданої Хотинським районним відділом ДСНС України у Чернівецькій області - порушень вимог пожежної безпеки громадського будинку - магазину літ.А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] не виявлено. Згідно довідки від 16.11.2019 р. № 116-01-10 Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Хотинської РДА самочинно побудований громадський будинок - магазин літ. А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] відповідно до державних будівельних норм чинного законодавства. Згідно довідки від 28.11.2019 р. № 24.23/02-334 Хотинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області проведеною експертизою правильності і повноти виконання санітарних вимог діючих нормативних актів у звіті про проведення технічного обстеження громадського будинку магазину літ. А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] порушень вимог санітарного законодавства не виявлено. Згідно довідки від 26.12.2019 №01-02/14-876 Хотинської міської ради при громадському будинку магазину літ. А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] суспільні інтереси Хотинської міської ряди та громади міста не порушено. Згідно Звіту про проведення технічного обстеження встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації громадського будинку - магазину літ. А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] відхилень від будівельних норм не виявлено. Згідно даних Технічного паспорту на громадський будинок - магазину літ.А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] встановлено фактичні геометричні параметри - площу, висоти, об`єм та вид конструктивних елементів використаних при будівництві. Аналогічні висновки всіх контролюючих органів отримані і по громадському будинку - магазину літ. А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] . Згідно звіту про проведення технічного обстеження, у всіх довідках, повідомленнях відповідних органів, служб вказано, що зазначений побудований об`єкт відповідає вимогам державних будівельних норм, не порушує права інших осіб, не суперечить суспільним інтересам, можлива його надійна та безпечна експлуатація. Тому, підтримуючи вищевикладене, вважає, що має право претендувати на ці будівлі, як особа, яка їх побудувала та на підставі Договору про спільну діяльність, а тому просив позовні вимоги задовольнити. 16.12.2020 року на адресу суду відповідач [PERSON] подав зустрічну позовну заяву, в якій просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати з первісним позовом в одне провадження, позовні вимоги [PERSON] задовільнити частково. Визнати за ним [PERSON] , право власності на побудований громадський будинок - магазин літ. А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 листопада 2020 року [PERSON] звернувся до нього з позовною заявою про поділ спільного майна. Зазначає, що він погоджується з обставинами викладеними у позові [PERSON] , а саме що 10 березня 2015 року він та [PERSON] уклали договір № 1 про спільну діяльність, згідно якого домовились вносити у рівних частинах кошти в сумі сто тисяч гривень, за які спільно побудувати два громадські будинки - магазини літ. А загальною площею 8,1 м.кв. кожний. На виконання договору про спільну діяльність були укладені договори оренди від 01 липня 2009 року між Хотинською державною адміністрацією про земельну ділянку площею 0,50 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування рекреаційно-відпочинкового комплексу, яка розміщена за адресою [ADDRESS] . Кадастровий номер даної земельної ділянки 7325082000:02:001:0099. Та від 15 червня 2009 року між Хотинською державною адміністрацією та [PERSON] аналогічної земельної ділянки площею 0,50 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування рекреаційно-відпочинкового комплексу, яка розміщена за адресою [ADDRESS] . Кадастровий номер даної земельної ділянки 7325082000:02:001:0098, було визначене конкретне місце розташування та установлені в натурі (на місцевості) межі даної земельної ділянки, права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів не порушуються. Реалізуючи наміри про спільну діяльність та свої правомочності орендарів, у 2019 році, вони за спільні кошти, із залученням будівельних спеціалістів, з дотриманням вимог державних будівельних норм, побудували громадські будинки - магазини, які відповідають всім вимогам безпечної експлуатації», не порушують права інших осіб, розташовані на земельних ділянках, які належать їм на праві оренди. Для підготовки до здачі в експлуатацію побудованого об`єкта належним суб`єктом господарювання було проведено та затверджено Технічне обстеження побудованого об`єкта на предмет можливості його надійної та безпечної експлуатації. В процесі обстеження були оглянуті всі основні несучі та огороджувальні конструкції об`єкта. Будь-яких відхилень від вимог державних будівельних норм (ДБН) не виявлено, встановлена можливість його надійної експлуатації. Після проведення технічного обстеження 30 липня 2019 року сторони звернулися до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області із заявою про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації, проте управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області не провело протягом 10 днів (згідно п.1 Порядку) реєстрацію Декларації, що означає прийняття в експлуатацію, а 17 грудня 2019 р. повернуло їм з причини ніби то відсутності інформації в Управлінні щодо реєстрації дозвільних документів на будівництво. При цьому даний державний орган, Управління Держархбудінспекції, з приводу проведеного будівництва об`єкта не пред`явив будь - яких претензій. Разом з тим, Управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області у даному Листі - відповіді прямо зазначило про необхідність попередньо звертатись до суду для визнання їхніх прав власності на ці об`єкти, що надасть можливість Управлінню прийняти об`єкти в експлуатацію. Вважає, що у даному випадку визнання судом права власності на побудоване зазначене нерухоме майно є винятковим способом захисту його права. Позивач [PERSON] в своїх позовних вимогах зазначає, що між ними виник спір щодо розрахунків, які передбачені Договором про спільну діяльність, зокрема згідно п. 5 Договору сторони домовились про те, що кожен учасник Договору вносить свою частину грошей до 01.01.2020 року. При цьому, [PERSON] вказав, що станом на вказану дату [PERSON] уклав в спільну діяльність грошей всього в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, а будівництво здійснювалось в основному за кошти позивача [PERSON] . При цьому, [PERSON] не враховував безпосередню вартість будівельних матеріалів, які були його особистою власністю та використані при будівництві громадських будинків - магазинів. Так, 01 грудня 2020 року ним був надісланий рекомендований лист [PERSON] із наданим до нього розрахунком вартості будівельних матеріалів та фіскальних чеків, отриманих при їх закупівлі, тому вважає, що не порушено п.6 Договору - у разі несвоєчасного вкладення коштів у спільну діяльність, сторона яка порушила ці вимоги втрачає право на збудоване нерухоме майно. Вважає, що на даний час має право претендувати на об`єкт спільного будівництва, який був обумовлений сторонами під час початку будівництва, а саме за адресою [ADDRESS] . Для того, щоб забезпечити надійну та безпечну експлуатацію побудованого об`єкта сторони звернулися до відповідних служб щодо обстеження та визначення на предмет дотримання вимог відповідних норм і правил. Так, згідно довідки від 23.12.2019 р. № 73 виданої Хотинським районним відділом ДСНС України у Чернівецькій області порушень вимог пожежної безпеки громадського будинку - магазину літ.А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] не виявлено. Згідно довідки від 25.11.2019 р. № 19 Відділу містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Хотинської РДА самочинно побудований громадський будинок - магазин літ. А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] розташований відповідно до державних будівельних норм чинного законодавства. Згідно довідки від 28.11.2019р. № 24.23/02-333 Хотинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області проведеною експертизою правильності і повноти виконання санітарних вимог діючих нормативних актів у звіті про проведення технічного обстеження громадського будинку магазину літ.А загальною площею 8,1м.кв., за адресою [ADDRESS] порушень вимог санітарного законодавства не виявлено. Згідно довідки від 26.12.2019 № 01-02/14-877 Хотинської міської ради при побудові громадського будинку магазину літ. А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою Чернівецька область, Хотинський район, село Анадоли, урочище «Довге поле», № 1-Б суспільні інтереси Хотинської міської ради та громади міста не порушено. Згідно Звіту про проведення технічного обстеження встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації громадського будинку - магазину літ. А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] , відхилень від будівельних норм не виявлено. Згідно даних Технічного паспорту на громадський будинок - магазину літ. А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] (Копія додається) встановлено фактичні геометричні параметри - площу, висоти, об`єм та вид конструктивних елементів використаних при будівництві. Звертаю увагу, що у Звіті про проведення технічного обстеження, у всіх довідках, повідомленнях відповідних органів, служб вказано, що зазначений побудований об`єкт відповідає вимогам державних будівельних норм, не порушує права інших осіб, не суперечить суспільним інтересам, можлива його надійна та безпечна експлуатація. На підставі всіх вищезазначених обставин проведення будівництва вважає, що має право претендувати на ці будівлі, як особа, яка їх побудувала та на підставі Договору про спільну діяльність. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2020 року зустрічний позов [PERSON] про поділ майна прийнято до спільного розгляду із первісним позовом [PERSON] про поділ майна та об`єднано в одне провадження. Позивач за первісним позовом [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, 05.01.2021 року від нього через канцелярію суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги [PERSON] за зустрічною позовною заявою визнав повністю, тому частково відмовився від своїх позовних вимог, а саме від визнання права власності на будівлю, на яку претендує [PERSON] , а саме: громадський будинок - магазин літ. А, загальною площею 8,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Відповідач за первісним позовом [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, 05.01.2021 року через канцелярію суду надійшла заява в якій він позовні вимоги [PERSON] визнав частково, а свої позовні вимоги викладені у зустрічному позові підтримав повністю. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно з частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статті 41 Конституції України, статей 317, 319, 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать Закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що згідно договору про спільну діяльність між [PERSON] та Хотинською державною адміністрацією були укладено договір оренди від 01 липня 2015 року земельної ділянки площею 0,50 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування рекреаційно-відпочинкового комплексу, яка розміщена за адресою [ADDRESS] (а.с. 6). Кадастровий номер даної земельної ділянки 7325082000:02:001:0099. 15 червня 2015 року між Хотинською державною адміністрацією та [PERSON] було укладено договір оренди аналогічної земельної ділянки площею 0,50 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування рекреаційно-відпочинкового комплексу, яка розміщена за адресою [ADDRESS] . Кадастровий номер даної земельної ділянки 7325082000:02:001:0098. Було визначено конкретне місце розташування та установлені в натурі (на місцевості) межі даної земельної ділянки, права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів не порушуються. Як встановлено судом, позивач та відповідач реалізуючи свої наміри про спільну діяльність та свої правомочності орендарів, у 2019 році, за спільні кошти, із залученням будівельних спеціалістів, з дотриманням вимог державних будівельних норм, побудували громадські будинки - магазини, які відповідають всім вимогам безпечної експлуатації», не порушують права інших осіб, розташовані на земельних ділянках, які належать їм на праві оренди. Для підготовки до здачі в експлуатацію побудованого об`єкта належним суб`єктом господарювання було проведено та затверджено Технічне обстеження побудованого об`єкта на предмет можливості його надійної та безпечної експлуатації. В процесі обстеження були оглянуті всі основні несучі та огороджувальні конструкції об`єкта. Будь-яких відхилень від вимог державних будівельних норм (ДБН) не виявлено, встановлена можливість його надійної експлуатації. Згідно матеріалів справи встановлено, що після проведення технічного обстеження 30 липня 2019 року сторони звернулися до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області із заявою про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації, проте управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області не провело протягом 10 днів (згідно п.1 Порядку) реєстрацію Декларації, що означає прийняття в експлуатацію, а 17 грудня 2019р. повернуло їм з причини ніби то відсутності інформації в Управлінні щодо реєстрації дозвільних документів на будівництво. При цьому даний державний орган, Управління Держархбудінспекції, з приводу проведеного будівництва об`єкта не пред`явив будь - яких претензій. Разом з тим, Управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області у даному Листі - відповіді прямо зазначило про необхідність попередньо звертатись до суду для визнання їхніх прав власності на ці об`єкти, що надасть можливість Управлінню прийняти об`єкти в експлуатацію. Згідно довідки від 23.12.2019 р. № 73 виданої Хотинським районним відділом ДСНС України у Чернівецькій області порушень вимог пожежної безпеки громадського будинку - магазину літ. А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] не виявлено. Згідно довідки від 25.11.2019 р. № 19 Відділу містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Хотинської РДА самочинно побудований громадський будинок - магазин літ. А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] розташований відповідно до державних будівельних норм чинного законодавства. Згідно довідки від 28.11.2019р. № 24.23/02-333 Хотинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області проведеною експертизою правильності і повноти виконання санітарних вимог діючих нормативних актів у звіті про проведення технічного обстеження громадського будинку магазину літ.А загальною площею 8,1м.кв., за адресою [ADDRESS] порушень вимог санітарного законодавства не виявлено. Згідно довідки від 26.12.2019 № 01-02/14-877 Хотинської міської ради при побудові громадського будинку магазину літ. А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] суспільні інтереси Хотинської міської ради та громади міста не порушено. Згідно Звіту про проведення технічного обстеження встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації громадського будинку - магазину літ. А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] , відхилень від будівельних норм не виявлено. Згідно даних Технічного паспорту на громадський будинок - магазину літ. А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] встановлено фактичні геометричні параметри - площу, висоти, об`єм та вид конструктивних елементів використаних при будівництві. Відповідно до Звіту про проведення технічного обстеження, у всіх довідках, повідомленнях відповідних органів, служб вказано, що зазначений побудований об`єкт відповідає вимогам державних будівельних норм, не порушує права інших осіб, не суперечить суспільним інтересам, можлива його надійна та безпечна експлуатація. Згідно довідки від 23.12.2019 р. № 72 виданої Хотинським районним відділом ДСНС України у Чернівецькій області - порушень вимог пожежної безпеки громадського будинку - магазину літ.А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] не виявлено. Згідно довідки від 16.11.2019 р. № 116-01-10 Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Хотинської РДА самочинно побудований громадський будинок - магазин літ. А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] відповідно до державних будівельних норм чинного законодавства. Згідно довідки від 28.11.2019 р. № 24.23/02-334 Хотинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області проведеною експертизою правильності і повноти виконання санітарних вимог діючих нормативних актів у звіті про проведення технічного обстеження громадського будинку магазину літ. А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] порушень вимог санітарного законодавства не виявлено. Згідно довідки від 26.12.2019 №01-02/14-876 Хотинської міської ради при громадському будинку магазину літ. А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] суспільні інтереси Хотинської міської ради та громади міста не порушено. Згідно Звіту про проведення технічного обстеження встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації громадського будинку - магазину літ. А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] відхилень від будівельних норм не виявлено. Згідно даних Технічного паспорту на громадський будинок - магазину літ.А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] встановлено фактичні геометричні параметри - площу, висоти, об`єм та вид конструктивних елементів використаних при будівництві. Аналогічні висновки всіх контролюючих органів отримані і по громадському будинку - магазину літ. А загальною площею 8,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] . Згідно звіту про проведення технічного обстеження, у всіх довідках, повідомленнях відповідних органів, служб вказано, що зазначений побудований об`єкт відповідає вимогам державних будівельних норм, не порушує права інших осіб, не суперечить суспільним інтересам, можлива його надійна та безпечна експлуатація. В свою чергу, позивач [PERSON] в обґрунтування первісних позовних вимог посилався на те, що між ним та відповідачем [PERSON] виник спір щодо розрахунків, які передбачені вищевказаним Договором про спільну діяльність, оскільки згідно п. 5 Договору сторони домовились про те, що кожен учасник Договору вносить свою частину грошей до 01.01.2020 року, та станом на 01.01.2020 року відповідач [PERSON] уклав в спільну діяльність грошей на суму лише 10000 (десять тисяч) гривень, а будівництво здійснювалось в основному за кошти позивача [PERSON] . При цьому, відповідач [PERSON] в обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначив, що позивач за первісним позовом [PERSON] не врахував безпосередню вартість будівельних матеріалів, які були його особистою власністю та використанні при будівництві громадських будинків - магазинів, у зв`язку з чим 01 грудня 2020 року ним надісланий рекомендований лист [PERSON] із наданим до нього розрахунком вартості будівельних матеріалів та фіскальних чеків, отриманих при їх закупівлі, тому не ним не було порушено п.6 Договору, згідно якого, у разі несвоєчасного вкладення коштів у спільну діяльність, сторона яка порушила ці вимоги втрачає право на збудоване нерухоме майно. [PERSON] вважає, що має право претендувати на об`єкт спільного будівництва, який був обумовлений сторонами під час початку будівництва, а саме за адресою [ADDRESS] . При цьому, судом встановлено, що 05.01.2021 року позивач за первісним позовом [PERSON] надав до суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] за зустрічною позовною заявою визнав повністю, та частково відмовився від своїх позовних вимог, а саме від визнання права власності на будівлю, на яку претендує [PERSON] , а саме: громадський будинок - магазин літ. А, загальною площею 8,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . В свою чергу, відповідач за первісним позовом [PERSON] , 05.01.2021 року через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги первісного позивача [PERSON] визнав частково, свої позовні вимоги про визнання за ним права власності на побудований громадський будинок - магазин літ. А, загальною площею 8,1 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] підтримав. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Виходячи із змісту ст. 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Проте, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачі за первісним [PERSON] та зустрічним позовом [PERSON] не можуть оформити право власності на вищевказане майно, у зв`язку з тим, що існує спір та відсутня згода між ними. При цьому, суд враховує заяви сторін, в яких вони дійшли згоди щодо визнання позовних вимог один одного в підготовчому судовому засіданні, часткову відмову первісного позивача [PERSON] від своїх позовних вимог про визнання права власності на будівлю, на яку претендує [PERSON] , а саме: на громадський будинок - магазин літ. А, загальною площею 8,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , приходить висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог [PERSON] , та задоволення в повному обсязі зустрічних позовних вимог [PERSON] . Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи визнання сторонами позовних вимог первісного та зустрічного позовів, приходить висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна задовольнити слід задовольнити частково. Визнати за [PERSON] право власності на побудований громадський будинок - магазин літ. А, загальною площею 8,1 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] . Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна та визнання права власності на частку майна набутого від спільної господарської діяльності - задовольнити. Визнати за [PERSON] право власності на побудований громадський будинок - магазин літ. А, загальною площею 8,1 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] . В задоволенні решти первісних позовних вимог [PERSON] - відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial