Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

11.05.2017 року позивач [PERSON] [PERSON]»янівна звернулась в суд з позовом до відповідача, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження подання про призначення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева в особі головного лікаря опікуном [PERSON] та рішення щодо призначення над недієздатним [PERSON] опікуном ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 12.01.2016 року виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради було ухвалено рішення №13 про затвердження подання опікунської ради щодо призначення над недієздатним [PERSON] опікуном [PERSON] обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева у особі головного лікаря [PERSON] 15.03.2016 року вона звернулася до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, як органу опіки та піклування, з заявою про призначення її опікуном над [PERSON], [INFO]. 26.04.2016 року виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради було ухвалено рішення №122 про затвердження подання опікунської ради щодо призначення над недієздатним [PERSON] опікуном [PERSON] обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева у особі головного лікаря [PERSON] З даними рішеннями позивач не погоджується, вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що грубо порушують її права та права недієздатного [PERSON] в сфері опіки та піклування. Призначивши опікуном [PERSON] юридичну особу [PERSON] обласну клінічну психіатричну лікарню ім.О.Ф.Мальцева, відповідач грубо порушив вимоги цивільного законодавства України та вийшов за межі своїх повноважень у сфері опіки та піклування. [PERSON] було визнано недієздатним на підставі висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №14 від 13.01.2016 року, згідно якого [PERSON] страждає на психіатричне захворювання, яке позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При цьому дана експертиза проводилась саме [PERSON] обласною клінічною психіатричною лікарнею ім.О.Ф.Мальцева, тобто установою, яка за рішеннями відповідача була призначена опікуном [PERSON], а тому разом з [PERSON], як її головним лікарем, є особами зацікавленими не на користь недієздатного [PERSON] Зазначала, що призначення опікуном [PERSON] [PERSON] обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева в особі головного лікаря шкодить інтересам та конституційним правам хворого, заважає його одужанню, здійсненню життєдіяльності й, взагалі, заперечує принципу людяності. . Позивач вважає, що вона відповідає усім передбаченим законом критеріям щодо призначення її опікуном, оскільки вона раніше і до цього часу, на протязі багатьох років постійно піклувалася зі своїм чоловіком про [PERSON], і в подальшому буде здійснювати піклування про нього та створювати всі необхідні умови для його повноцінного існування. Просила суд рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради від 12.01.2016 року за №13 про затвердження подання про призначення [PERSON] обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева в особі головного лікаря [PERSON] опікуном над [PERSON] та рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради від 26.04.2016 року за №122 про затвердження подання опікунської ради щодо призначення над недієздатним [PERSON] опікуном [PERSON] обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева в особі головного лікаря [PERSON] визнати незаконними та скасувати. У судове засідання позивач та її представник повторно не з»явились без поважних причин, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Представник [PERSON] обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Суд, заслухавши представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши надані сторонами докази дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 01.02.2016 року заяву [PERSON] обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про визнання [PERSON] недієздатним задоволено. Визнано [PERSON], [INFO] недієздатним. Встановлено над [PERSON], [INFO] опіку та призначено його опікуном головного лікаря [PERSON] обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева [PERSON]. Вказане рішення переглядалось у апеляційному та касаційному порядку, залишене без змін, набрало чинності. Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позивач оскаржує рішення відповідача якими затверджено подання опікунської ради щодо призначення над недієздатним [PERSON], [INFO] опікуном [PERSON] обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева в особі головного лікаря [PERSON], її правом призначення опікуном даної особи саме її. Питання щодо визнання недієздатним [PERSON], встановлення опікунства над ним призначенням опікуном головного лікаря [PERSON] обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] вирішені в межах цивільної справи, яка розглядалася Київським районним судом м.Полтави та предметом дослідження якої були оскаржувані рішення. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2016 року. Питання щодо правомірносгі висновку та встановлення опіки вирішувалось саме в межах тієї справи, до якої він надавався. . На час розгляду даної справи, рішення Київського районного суду м.Полтави від 01.02.2016 року набрало законної сили, а отже, документи, на підставі яких прийнято рішення Київського районного суду м.Полтави від 01.02.2016 року, є законними, обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Outcome: dismissed