Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

12\~березня 2021\~року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №750/11030/20 за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки при ухваленні заочного рішення суду від 04 березня 2021 року, судом не вирішено питання розподілу судових витрат в частині витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги позивачу адвокатом Серкіним К.Ю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. 01 грудня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», в якій позивач просила визнати виконавчий напис, вчинений 08.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №23062, про стягнення на користь ТОВ «Фінансова\~компанія «Аланд» заборгованості в сумі 19\~304 грн 40 коп. та 300,00 грн витрат за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] 1\~680,00 грн у повернення стягненого за виконавчим написом від 08.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за реєстровим номером №23062. Заочним рішенням Деснянського\~районного суду\~м.\~Чернігова від 04 березня 2021 року позов [PERSON] \~до ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Аланд» про\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~ задоволено. Визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Наталії\~Станіславівни від\~08\~липня 2020\~року,\~зареєстрований у\~реєстрі за\~№23062,\~яким стягнуто\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Аланд»\~заборгованість за\~кредитним договором\~№3191/3256DCLRG1PT\~від 25.03.2015,\~що виникла\~за період\~з 15.02.2020\~по 25.05.2020,\~в сумі\~19\~304\~грн 40\~коп.\~і 300,00\~грн за\~вчинення цього\~виконавчого напису,\~а всього\~19\~604\~грн 40\~коп. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь держави 840 грн 80 коп. судового збору. Однак, судом при ухваленні вищевказаного заочного рішення суду від 04 березня 2021 року у справі №750/11030/20, не було вирішено питання розподілу судових витрат в частині витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги позивачу адвокатом Серкіним К.Ю. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як убачається\~зі змісту\~мотивувальної частини\~заочного рішення Деснянського\~районного суду\~м.\~Чернігова від 04 березня 2021 року, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] 4 000,00 грн документально підтверджених витрат на правничу допомогу, проте не вказав про це в резолютивній частині судового рішення. Вищевказане є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved