Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

10 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати, що розповсюджені відповідачами відомості, що [PERSON] «в интересах какой-то секты, пытался изъять персональные данные жильцов дома с целью получения фальшивых кредитов и продажи их квартир» є наклепом, брехнею, не відповідають дійсності та принижують його честь та гідність; зобов'язати відповідачів публічно визнати розповсюджені відомості про позивача наклепом та брехнею шляхом розклеювання цього визнання на шести інформаційних щитах на парадних будинку [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 2 500 гривень та суму матеріальної шкоди, завданої здоров'ю у розмірі 2 501,97 гривень; стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов на підставі наданих суду доказів. [PERSON] позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечувала, надавши до суду письмові заперечення проти позову. [PERSON] позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечувала. Доводи та додаткові мотиви сторін зафіксовані технічними засобами судового засідання. При цьому, згідно наявних в матеріалах справи письмових заперечень відповідача [PERSON] та її пояснень, а також пояснень [PERSON], дійсно, в заяві бухгалтера -касира ЖБК «Гідробудівник-1» [PERSON] були викладені факти, що жильці будинку, член ЖБК [PERSON] - боржник з послуг ЖКГ, та не член ЖБК «Гідробудівник-1» [PERSON], намагались вилучити всю документацію будинку за 2011, 2012, 2013, 2014 роки, включаючи персональні дані жильців. Але при цьому вони не мали наміру принижувати честь, гідность і ділову репутацію позивача, а саме таким чином намагалися уникнути та побоювалась втручення неформальної організації, типа «секти», що потребує матеріальної підтримки у діяльність ЖБК «Гідробудівник-1», головою правління якого є [PERSON]. Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, показання свідків, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення виходячи із наступних підстав. Так судом із наданих позивачем доказів, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. У вересні 2014 року [PERSON] та [PERSON] розмістили на інформаційних дошках на 6 парадних будинку [ADDRESS] оголошення в яких дійсно викладені обставини, що по своїй формі і змісту принижують честь, гідність і ділову репутацію позивача [PERSON]. Згідно тексту оголошення: «Общему собранию членов ЖСК «Гидростроитель-1» на 04.09.2014г. от бухгалтера-кассира [PERSON] Заявление. 29 июля 2014 года в 17:30 на прием пришли [PERSON] и [PERSON] на основании несанкционированного протокола, под видом ревизии пытались изъять всю документацию дома за 2011, 2012, 2013, 2014 г., включая персональные данные жильцов. Так , как я уходила в плановый отпуск, ревизию планировали проводить не в моем присутствии - [PERSON] грамотная, разберется без Вас. Дать хотя бы расписку, какие документы изъяли- не планировали. Я и [PERSON] решили - это рейдерский захват дома. Имея персональные данные жильцов и «черного нотариуса» - можно взять кредит и продать квартиру. За подписью бухгалтера и председателя ни одной справки и ни одного документа мы им не выдали. Хотели понаблюдать, что они будут делать дальше - если начнут разносить листовки по квартирам, и давать ложную информацию, типа они Вас обворовали, мы Вам деньги вернем, значит «кукловод» у них какая-то обедневшая секта - которой нужны деньги. Мы Вас оградили от кредитов и продажи квартир. Смотрите справку бухгалтера за 7м.2014г. ». Зазначена заява підписана [PERSON] та [PERSON]. Зазначені відомості, у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Допитані у судовому засіданні свідки пояснили, що ознайомлені із зазначеним оголошенням, та сприйняли інформацію, викладену в оголошенні на дошці об'яв будинку [ADDRESS] , як негативну по відношенню до позивача. Інші пояснення свідків є по суті поясненнями щодо діяльності ЖБК «Гідробудівник-1» та не стосуються предмету спору, отже не приймаються судом до уваги при розгляді зазначеної цивільної справи. Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи. честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, поняття «честь» та «гідність» дається в такому визначенні: «Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків». Негативною вважається інформація, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті, тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила. Так, у ст. 297 ЦК України закріплено право на повагу до гідності та честі, кожен має право на повагу до його гідності та честі; гідність та честь фізичної особи є : недоторканними; фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Частиною 3 ст. 277 ЦК закріплено презумпцію, згідно з якою вважається, що якщо про особу поширено негативну інформацію, то така інформація є недостовірною. Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширені відомості не відповідають дійсності, покладається на відповідача. Відповідно до Постанови 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно ч.2 ст.30 ЗУ «Про інформацію», якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У відповідності до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З огляду на викладене та досліджені у судовому докази вини [PERSON] та [PERSON] у розповсюдженні недостовірної інформації викладеною у оголошенні на дошці об'яв будинку [ADDRESS], які не були спростовані відповідачами, суд вважає що [PERSON] та [PERSON] вчинили дії якими завдали моральної шкоди позивачу [PERSON]. Разом з тим, виходячи із принципів розумності та достатності та врахувавши обставину про локальне розповсюдження вказаної інформації, тільки в особах жильців будинку [ADDRESS], які ознайомились із вказаними оголошеннями, суд вважає достатнім задовольнити вимоги позивача [PERSON] частково. Щодо заподіяння діями відповідача [PERSON] будь-якої матеріальної шкоди здоров'ю позивача, то у ході судового розгляду позивачем не було надано суду жодного доказу у підтвердження цих позовних вимог, а тому у задоволенні даної позовної вимоги також слід відмовити. Дані обставини справи підтверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. У відповідності до ст. 88 ЦПК України обидві сторони звільнені від оплати судових витрат. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial