Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

12.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 1 - 4) 22.01.2015 року було відкрито провадження по справі та справу було призначено до розгляду. (а.с. 40) Ухвалою Приморського районного суду від 25.03.2015 року провадження по справі було зупинено до набрання чинності рішення по справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення іпотеки. (а.с. 60) Ухвалою Приморського районного суду від 26.02.2016 року провадження по справі було відновлено. (а.с. 64) 22.02.2017 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/71896 від 21.03.2007 р. станом на 06.12.2010 р. у сумі 3420187,83 грн. звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме: квартира № 253 загальною площею 108,5 кв.м., жилою 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова,9 Ідент. Код № 14305909 к/р № 32004100701 в ОПЕРУ Національного банку України, МФО 300001), визначивши початкову ціну відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження»; стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати понесених позичальником внаслідок сплати судового збору у розмірі 3654 гривень. (а.с. 121 - 125) При цьому посилається на те, що 21 березня 2007 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0029/74/71896 (далі «Кредитний договір»), відповідно до п. 1.1 якого позичальнику було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 220382,00 доларів США, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між кредитором та [PERSON] укладено Договір іпотеки від 27.03.2007 р. Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира № 253, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу. У випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації елемента суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки (п. 3.1.4 Договору іпотеки). 17.03.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], який посвідчений Пашичевою Г.Л. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим № 450. У зв'язку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явився просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0029/74/71896. Відповідно до п. 1.1 договору позичальнику було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 220382,00 доларів США, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Кредитного договору. (а.с. 21 - 25) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки від 27.03.2007 р., який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. та зареєстровано у реєстрі за №1102. Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира № 253, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу. (а.с. 16 - 19) Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.06.2014 року по справі № 522/1095/14-ц було задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення іпотеки. Припинено іпотеку нерухомого майна - квартири [ADDRESS], яка виникла на підставі договору іпотеки, укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», посвідченого 27 березня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. та зареєстрованого у реєстрі за №1102. Знято заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна - квартири [ADDRESS] з єдиного державного реєстру заборон, яка була накладена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. і зареєстрована у реєстрі за №82 та вилучено запис щодо зазначеної іпотеки з державного реєстру іпотек. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.11.2014 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.06.2014 року було залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2014 року було відкрито касаційне провадження по вказаній справі. У подальшому Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.06.2014 року та Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.11.2014 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.10.2015 року позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення іпотеки залишено без розгляду. (а.с. 54 - 56, 57 - 58, 62, 63, 138 - 142) Отже Договір іпотеки, що укладений 27 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. та зареєстрований у реєстрі за №1102 є дійсним. Згідно свідоцтва про зміну імені [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], про що 20.02.2013 року складено відповідний актовий запис № 14. (а.с. 131, 132) Згідно договору дарування від 24.12.2014 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2494 [PERSON] безоплатно передала у власність, а [PERSON] прийняла у власність квартиру [ADDRESS]. (а.с. 76 - 77) Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.03.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 450, що укладений між [PERSON], в особі представника [PERSON] та [PERSON], останній придбав у власність квартиру [ADDRESS]. (а.с. 74 - 75) Право власності на квартиру за [PERSON] було зареєстровано належним чином, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна. (а.с. 81 - 84) Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 10.07.2018 року ринкова вартість об'єкта оцінки, розташованого за адресою: [ADDRESS] на дату оцінки склала 3131229 (три мільйони сто тридцять одна тисяча двісті двадцять дев'ять) гривень без урахування ПДВ. (а.с. 164 -198) Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: з договорів та інших правочинів. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом ( ч. 1ст. 598 ЦК України). Ці підстави зазначені в ст.ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України. За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбаченого договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. До відношень, які виникають з кредитного договору застосовуються положення параграфи І глави 71 ЦК України (ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 1054 ЦК України, [PERSON] прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконала. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. У відповідності зі ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» встановлено: у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Таким чином у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/71896 від 21.03.2007 р. станом на 06.12.2010 р. у сумі 3420187,83 гривень звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме: квартира № 253 загальною площею 108,5 кв.м., жилою 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова,9 Ідент. Код № 14305909 к/р № 32004100701 в ОПЕРУ Національного банку України, МФО 300001), визначивши початкову ціну відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 10.07.2018 року у розмірі 3131229 (три мільйони сто тридцять одна тисяча двісті двадцять дев'ять) гривень. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3654 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved