Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-16 00:00:00

10 березня 2020 року [PERSON] звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій виклав прохання встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] , правовстановлюючого документу, акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 108630, виданого на ім`я [PERSON] на підставі розпорядження Миргородської райдержадміністрації від 16 серпня 2004 року № 178 зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 010454500648 від 15 вересня 2004 року, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 4,00 га з кадастровим номером 5323283400:00:011:0139 на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району. В обґрунтування заяви [PERSON] , посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається, зокрема з земельної ділянки площею 4,00 га, яка знаходиться на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Право власності н вказану земельну ділянку підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ПЛ №108630, виданим на підставі розпорядження Миргородської райдежадміністрації від 16 серпня 2004 року № 178, зареєстрованим в книзі реєстрів державних актів на право приватної власності на землю №010454500648 від 15 вересня2004 року. Як спадкоємець за законом, у встановлений законом строк він подав заяву про прийняття спадщини. Проте, коли він звернувся до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Ряжко О.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, постановою №523/02-32 від 26.11.2019 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з розбіжностями в написанні імені померлого, а саме: у свідоцтві про смерть - « [PERSON] », а в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку - « [PERSON] ». Наявність даної розбіжності перешкоджає заявнику у оформленні спадщини, у зв`язку з чим змушений був звернутися до суду з відповідною заявою. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с.25). Представник заявника [PERSON] , [PERSON] , що діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 17) в судовому засіданні вимоги свого довірителя підтримав та просив задовольнити з підстав, вказаних у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій заперечень проти заяви [PERSON] не висловив, справу просив розглянути без його участі (а.с. 16). Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Заявник [PERSON] син покійного [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Ряжко О.В. з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька [PERSON] . Під час оформлення спадщини було виявлено, що у державному акті на право власності на землю серії ПЛ №108630, який виданий Миргородською райдежадміністрацією 15 вересня 2004 року ім`я померлого зазначено як « [PERSON] » замість « [PERSON] » (а.с. 7). В свідоцтві про народження заявника прізвище, ім`я та по-батькові його батька українською мовою зазначено - « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника (а.с.13). Також встановлено, що ім`я померлого спадкодавця в паспорті громадянина України виданого 14 березня 1996 року Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області зазначено як « [PERSON] » (а.с.14). Факт помилки в написанні імені батька заявника було встановлено тільки після його смерті, у зв`язку з цим на підставі висновку Миргородського районного відділу ДРОАЦС ГТУЮ у Полтавській області від 21 червня 2016 року, 02 липня 2016 року Реєстратором Миргородського міського відділу ДРАЦ ГТЮ у Полтавській області були внесені зміни до відомостей цивільного стану відповідно до яких ім`я « [PERSON] » змінено на « [PERSON] », що підтверджується копією витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису (а.с. 15). Таким чином, судом встановлені розбіжності в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] виданого 02.07.2016 року виданого Миргородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, де ім`я померлого записано як « [PERSON] », та в державному акті на право приватної власності на землю № 010454500648 від 15 вересня 2004 року, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 4,00 га з кадастровим номером 5323283400:00:011:0139 на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району, де ім`я зазначено як « [PERSON] ». Згідно ч. 1ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.1 та 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, яким посвідчено право власності заявника на земельну ділянку площею 4,00 га з кадастровим номером 5323283400:00:011:0139, що знаходиться на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області дійсно належить [PERSON] . Встановлення факту необхідне заявнику для реалізації його прав як спадкоємця, а позасудове доведення даного факту неможливе.Тому, суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved