Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

12.03.2018 року позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - [PERSON] сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, мотивуючи свої вимоги тим, що починаючи з січня 2008 року проживає у житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Чуднівська, буд. 22а, с. Мала Волиця, Чуднівського району Житомирської області. В цьому будинку проживав і користувався ним [PERSON], який помер 13.10.2005 року. У березні 2006 року позивач сплатила 6000 (шість тисяч) грн за цю хату [PERSON], яка написала позивачу розписку про отримання коштів за будинок. Більше ніяких документів на будинок у неї не було. Заяв, звернень третіх осіб, які б мали право на нерухоме майно, за весь час проживання позивача в цьому будинку з 2008 року, до [PERSON] чи її близьких не надходило ні усно, ні письмово. Ніхто не перешкоджав позивачу користуватися садибою та не оспорював його фактичного володіння нею. Позивач добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном більше 10 років, доглядає за будинком та утримує його. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивач у тексті позовної заяви просить розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] сільська рада Чуднівського району Житомирської області, надав до суду відзив за підписом сільського голови [PERSON], згідно якого [PERSON] сільська рада Чуднівського району Житомирської області позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Судом встановлено, що позивач добросовісно заволоділа, продовжує відкрито та безперервно понад 10 років володіти житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Чуднівська, буд. 22а, с. Мала Волиця, Чуднівського району Житомирської області. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Враховуючи факт добросовісного заволодіння та відкритого і безперервного володіння позивачем понад десять років житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Чуднівська, буд. 22а, с. Мала Волиця, Чуднівського району Житомирської області, а також приймаючи до уваги визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню як обґрунтовані, а тому наявні достатні підстави для визнання за позивачем права власності на вищевказаний будинок за набувальною давністю. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved