Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

11.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування вимог зазначали, що 13.12.2007р. між банком та [PERSON]було укладено кредитний договір №K3S0AA000017829, згідно якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 23429,93 Доларів СШАзі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,28% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 р. В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна від 13.12.2007р.[PERSON] передав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: WDB1704471F161681, реєстраційний номер: АА2006ЕС, що належить йому на праві власності. Оскільки зобов'язання за кредитним договором [PERSON]не виконувались, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2011 р. було звернуто стягнення на рухоме майно. Дане майно, згідно бази даних,знаходиться в арешті, заборонено відчуження та реєстрацію, а саме за: постановою відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 20.01.2012 року та постановою відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 23.02.2012 року. Також, згідно бази даних [PERSON] УМВС України «Результати звірення по всіх базах на АМТ» знаходиться запис за системою «Заарештований АМТ» та оголошено в розшук автомобіль Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: WDB1704471F161681, реєстраційний номер: АА2006ЕС. Посилаючись на те, що на даний час Банк не може скористуватися своїм правом заставодержателя звернути стягнення на заставлене рухоме майно шляхом його реалізації, позивач просив зняти арешт з автомобіля Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: WDB1704471F161681, реєстраційний номер: АА2006ЕС, що належить на праві власності [PERSON] У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. [PERSON] у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13.12.2007року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON]було укладено кредитний договір №K3S0AA000017829, згідно якого позивач надав позичальнику 23429,93 Доларів СШАкредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,28% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 р. В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору застави рухомого майна від 13.12.2007р.[PERSON] передав у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: WDB1704471F161681, реєстраційний номер: АА2006ЕС, що належить йому на праві власності. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2011 р.було звернуто стягнення на рухоме майно, а саме на спірний автомобіль. Згідно постанови відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 20.01.2012 року та постанови відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 23.02.2012 року, спірний автомобіль знаходиться в арешті. Також, згідно бази даних [PERSON] УМВС України «Результати звірення по всіх базах на АМТ» знаходиться запис за системою «Заарештований АМТ» та оголошено в розшук автомобіль Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: WDB1704471F161681, реєстраційний номер: АА2006ЕС. Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Судом встановлено, що право застави у Банка виникло 13.12.2007року, а постанови про накладення арешту на рухоме майно винесені державними виконавцями відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, пізніше, ніж рухоме майно було передано в заставу Банку. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Виконавча служба накладенням арешту на рухоме майно [PERSON], що перебуває у заставі, порушує права позивача, оскільки арешт майна [PERSON]не дозволяє ПАТ КБ «Приватбанк» використати засоби захисту своїх прав, передбачених Законом України «Про заставу». Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, встановлено обов'язок державного виконавця направити копію постанови про зняття арешту з майна боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Outcome: approved