Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

10 квітня 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі- Позивач, АТ КБ «Приватбанк», Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач-1, [PERSON] ), [PERSON] (далі Відповідач-2, [PERSON] ) про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця у розмірі 13074,97 гривень, та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] (далі Позичальник, [PERSON] ) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 11.08.2015, згідно якої отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказаною заявою Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Однак в порушення взятих на себе зобов`язань [PERSON] не виконав умови договору, в зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором. [INFO] позичальник [PERSON] помер. 09.08.2018 позивачем була направлена претензія кредитора до Другої Криворізької державної нотаріальної контори, і 12.10.2018 отримано відповідь, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття спадщини чи відмову у прийнятті спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк». 12.09.2019 до спадкоємців [PERSON] , [PERSON] , які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, позивачем було направлено лист-претензію, в якій позивач пред`явив вимоги до спадкоємців, однак дана претензія залишена відповідачами без виконання, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просити суд стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на дату смерті [PERSON] становить 13074,97 і яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту. Ухвалою суду від 11 червня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 30 червня 2020 року від відповідача [PERSON] надійшли письмові пояснення у справі, у яких вона зазначила, що лист-претензію від Позивача не отримувала, ознайомилася із ним лише при ознайомленні із матеріалами, доданими до позову, своєчасно сповістила Банк про смерть чоловіка [PERSON] у липні 2018 року шляхом надання оператору Банку оригінал свідоцтва про смерть, на її думку, позивачем порушено строки пред`явлення вимог до спадкоємців. Також, пояснила, що заяву про прийняття спадщини не подавала, оскільки у померлого чоловіка не було майна, яке могло бути отримано у спадщину, до нотаріальної контори не зверталася і з вимогами позивача з спадкової справи не ознайомлювалася. Крім того, повідомила, що відповідач [PERSON] , її син, перебуває на теперішній час за кордоном, і приймати участь у судовому засіданні не може. Просила провести перевірку наявності спадщини від померлого [PERSON] та ухвалити рішення на підставі наявних документів. Ухвалою суду від 10 липня 2020 року за клопотанням відповідача [PERSON] , викладеному у письмових поясненнях, були витребувані докази, а саме з нотаріальної контори копія спадкової справи. При зверненні до суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місціе проведення судового засідання, до суду не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 89, 104). Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання (а.с. 91, 93), до суду не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~223\~ЦПК України,\~якщо учасник\~справи або\~його представник\~були належним\~чином повідомлені\~про судове\~засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі,\~зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. За відсутності учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 11.08.2015 [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, у якій були зазначені анкетні дані заявника, його дружини, а також зазначено, що він погоджується з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг; що він ознайомився із договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту і зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку (а.с. 10). Крім того, у вказаній Анкеті-заяві вказано, що Умови кредитування, відомості про сукупну вартість кредиту йому роз`яснені і зрозумілі, рекламний буклет з тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування Заявником отримані (а.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09 липня 2018 року (актовий запис № 1100 від 09 липня 2018 року) (а.с. 50). Відповідно до дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором № б/н від 11.08.2015, наданого Банком, станом на дату смерті [INFO] вказана заборгованість у розмірі 13074,97 грн. (а.с. 7-11). 27 серпня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до Другої криворізької державної нотаріальної контори претензію кредитора у зв`язку із наявністю заборгованості у померлого Позичальника [PERSON] (а.с. 65, 69). 12 жовтня 2018 року від Другої криворізької державної нотаріальної контори надійшла відповідь на адресу Банку, у якій нотаріальна контора повідомила про реєстрацію та заведення спадкової справи за № 726/2018 на підставі Претензії ПАТ «Приватбанк» до спадкоємців померлого [PERSON] ; інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися, свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с. 64). 12 вересня 2019 року Позивач надіслав на адресу відповідачів листи-претензії про необхідність сплатити ними як спадкоємцями заборгованість по кредитному договору, укладеному з [PERSON] , у розмірі 13074,97 грн. (а.с. 59-63). \~ \~ \~ \~ Так, ст. 1218 ЦК України\~передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282\~ЦК України. Згідно ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень\~статті 1282 ЦК України. Отже, при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою\~статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої\~статті 1281 ЦК України\~кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених\~статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої\~статті 1282 ЦК України. Щодо дотримання строків, передбачених для пред`явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника, суд вважає, що Позивачем такий строк не пропущений з таких підстав. За змістом статті 1281 ЦК України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) на час смерті позичальника, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника. Проте за положеннями пункту 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бутит заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту. Таким чином, за змістом наведених норм кредитор боржника або повинен подати вимогу безпосередньо спадкоємцям, або звернутися до нотаріуса з вимогою, яку нотаріус доводить до відмова спадкоємців, що прийняли спадщину, або виконавця заповіту. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] помер [INFO] , Банк звернувся до Другої криворізької державної нотаріальної контори з претензією кредитора у серпні 2018 року, таким чином дотримавшись встановлених законодавством строків пред`явлення своїх вимог як кредитора до спадкоємців боржника. З огляду на викладене, суд не приймає доводи Відповідача-1 щодо недотримання Кредитором шестимісячного строку на пред`явлення своїх вимог до спадкоємців боржника, викладених у письмових поясненнях. При визначенні правильності покладення обов`язку на відповідачів як спадкоємців сплатити заборгованість за кредитним договором суд враховує такі обставини. Відповідно до Довідки про зняття з реєстрації, наданої Відділом реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної в місті ради від 11.06.2020, [PERSON] був знятий з реєстрації за адресою: [ADDRESS] у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання з 18.05.2018. Отже, Відповідач-2 не був зареєстрованим за адресою разом із спадкодавцем станом на час смерті останнього (а.с. 83). Також, посилання позивача на те, що Відповідач-1 фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON] , оскільки постійно проживала з ним на час відкриття спадщини, що підтверджується копіями їх паспортів, де місцем їх реєстрації зазначена одна і та ж адреса, не заслуговують на увагу, оскільки, реєстрація за однією адресою не підтверджує факту проживання відповідача разом із спадкодавцем і не є беззаперечним доказом постійного проживання [PERSON] разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та саме по собі не може свідчити про прийняття Відповідачем-1 спадщини. Перевіряючи дійсний розмір вимог кредитора, розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини, суд дійшов такого висновку. Як встановлено судом, в Анкеті-заяві від 11.08.2015 наявний підпис [PERSON] про його ознайомлення про умови надання банківських послуг, тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, однак у цій Анкеті відсутнє посилання на волевиявлення Позичальника на отримання відповідного кредитного ліміту, у даному випадку 13000,00 грн., відсутні умови отримання кредиту. На підтвердження укладення кредитного договору Позивачем наданий Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, тоді як у дослідженій судом копії Анкети-Заяви [PERSON] погодився, що кредитний договір складають, окрім Умов та правил, Тарифи, правила користування, основні умови обслуговування і кредитування, які розташовані у рекламному буклеті, які суду не були надані. При цьому, суд зауважує, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме викладені у цьому Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, який навіть не містить підпису Позичальника, умови кредитування, Тарифи, відомості про сукупну вартість були доведені до відома [PERSON] , були йому зрозумілі і саме на таких умовах він погодився на отримання кредиту. Крім того, на підтвердження укладеного між сторонами кредитного договору від 11.08.2015 Банком надано розрахунок заборгованості, проте, зазначений доказ не може беззаперечно свідчити про укладення між сторонами саме цього кредитного договору за відсутності інших допустимих та належних доказів на підтвердження волевиявлення [PERSON] на його укладення та досягнення сторонами усіх істотних його умов. Так, Позивачем не надано доказів на підтвердження видачі [PERSON] кредитної картки, строку дії картки, розміру наданого банком кредитного ліміту, розміру процентів за користування кредитом та інших тарифів банку. З огляду на наведене, оскільки позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо видачі позичальнику кредитних коштів, суд позбавлений можливості здійснити перевірку правильності нарахування позивачем заборгованості за кредитним договором та взагалі наявність чи відсутність такої заборгованості. За викладених обставин, з урахуванням вищенаведених положень законодавства України, враховуючи неправильне визначення Позивачем кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, недоведеність обґрунтованості вимог кредитора боржника, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову та відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитом спадкодавця, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір у зв`язку з відмовою у позові позивачу не відшкодовується.

Outcome: dismissed