Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

10.12.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олеом Станіславовичем, який зареєстрований в реєстрі за № 7075 від 03.07.2020, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» грошових коштів у розмірі 14 283,50 грн., таким, що не підлягає виконанню та покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування даного позову зазначено, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис від 03.07.2020 є незаконним та таким, що суперечить вимогам ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, вчинений без доданих належних документів для підтвердження безспірного розміру заборгованості, а відтак зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню 19.10.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва дану позовну заяву було направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. 11.12.2020 ухвалою суду було забезпечено позов. 11.12.2020 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича завірені належним чином документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 7075 вчинений 03.07.2020 року. 09.02.2021 ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання та призначено до розгляду справи по суті. В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Разом з цим, представником позивача було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача, вимоги позову підтримав щодо заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток та розміщенням оголошення на сайті Печерського районного суду м. Києва, тому в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Окрім цього, до суду від відповідача не було подано жодних документів на спростування доводів позивача. Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток та розміщенням оголошення на сайті Печерського районного суду м. Києва. Також, приватним нотаріусом не було направлено до суду документів, які суд витребовував ухвалою від 11.12.2020. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначено у позовній заяві. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків. Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що 03.07.2020 приватнии нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 7075 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №653/8348DCLRKPT від 05.08.2014. Представник позивача стверджує, що з додатків які надані нотаріусом вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на вчинення виконавчого напису, нотаріусу були надані наступні документи: заява про вчинення виконавчого напису; виписка з особового рахунку за кредитним Договором № 653/8348DCLRKPT [PERSON] ; кредитний договір № 653/8348DCLRKPT від 05.08.2014року; додаток № 1 Графік платежів до кредитного договору № 653/8348DCLRKPT з можливістю перенесення платежу. Окрім цього, позивачу стало відмомо, що 30 липня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міст Києва Клітченко Оксана Анатоліївна

Outcome: approved