overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

10 листопада 2014 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В позові вона зазначила, що 05.03.2005 року вона з [PERSON] зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №27. Від цього шлюбу народилась діти: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати, дітей залишити їй на виховання. Позивачка у судове засідання не з’явилась, однак надала заяву, у якій позов підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з’явився, однак надав заяву, у якій позов визнав, просив суд розглянути справу у його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 05.03.2005 року [PERSON] з [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №27. У сторін від спільного життя є діти: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають. З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

10 листопада 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що в період шлюбу з відповідачем народила дочку. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, останній матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач до суду також не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З 23 лютого 2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. (а.с. 3, 4). На даний час сторони проживають окремо. Дочка проживає разом з позивачкою (а.с.6), відповідач добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає. Наведене свідчить, що між сторонами виникли сімейні правовідносини з приводу виплати аліментів на дітей. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181, 183 Сімейного Кодексу України, згідно з якими батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; за рішенням суду кошти на утримання дитини визначаються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Останній працює, тому з нього необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 4 п.1 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

10 листопада 2014 року у суд із позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 14.01.2010 року виконкомом Деснянської селищньої ради Козелецького району Чернігівської області, за актовим записом № 01. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку грошових коштів на утримання сина не надає. Позивач у судове засідання не з'явилася, але попередньо надала суду письмову заяву у якій просить справу слухати в її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. По справі встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 4), та в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від обов'язку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

10 листопада 2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 р. позов [PERSON] задоволено, внаслідок чого шлюб між сторонами було розірвано. 25 січня 2016 р. до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що суд при винесенні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами. В цей же час, нею при подачі позову було сплачено 488,00 гривень. Оскільки позов задоволено, тому з відповідача на її користь слід стягнути понесені нею судові витрати у зазначеному вище розмірі (арк. справи 32). У судове засіданні сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Оскільки відповідно до вимог частини третьої статті 220 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі, не є обвоязковою, суд вважав за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як вбачається з тексту рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 р., судом не було вирішене питання про судові витрати. Строк на виконання рішення не закінчився. Отже, в даному випадку наявні передбачені процесуальним законом підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Згідно з квитанцією про сплату судового збору № 0.0.458792385.1 від 10 листопада 2015 р. [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 488,00 гривень. На підставі частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В цей же час, розмір судових витрат при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу станом на 10 листопада 2015 р. відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» становив 0,4 мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 гривень. Тобто, [PERSON] надміру було сплачено судового збору у розмірі 0,80 гривень. Таким чином, в даному випадку з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 гривень, а 0,80 гривень повернути [PERSON] з державного бюджету як надміру сплачений судовий збір в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

10 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту трудових відносин між ним та підприємством «Ізюмбуд» з 04 квітня 1983 року по 11 жовтня 2000 року (а.с. 3-5). Заявник [PERSON] або його представник адвокат [PERSON], представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у удовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до наданих [PERSON] документів: - паспорту МК 495491, свідоцтва про народження І-УР № 207006, трудової книжки БТ-І № 1891997, - підтверджується П.І.Б. заявника [PERSON]. Згідно копії трудової книжки БТ-І № 1891997 на ім'я [PERSON], з архівної довідки виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області за № 01-54/385 та архівної довідки виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області за № 01-54/384 вбачається, що з 1973 року діяло підприємство Будівельне управління «Ізюмбуд» тресту «Промбуд-3», з 1991 року підприємство неодноразово було реорганізовано, правонаступником якого з 17 червня 1998 року є ТОВ «Ізюмбуд», та за рішенням господарського суду у 2014 році визнано банкрутом. В документах ТОВ «Ізюмбуд», в наказах по особовому складу значиться [PERSON] дійсно працював на підприємстві Будівельне управління «Ізюмбуд» тресту «Промбуд-3» каменярем 4 розряду з 4 квітня 1983 року на підставі наказу № 24-к від 29.03.1983 року та 11 жовтня 2000 року був звільнений з підприємства ТОВ «Ізюмбуд» на підставі наказу № 44-к від 11.10.2000 року. Згідно наданим наказам підприємства «Ізюмбуд» по особовому складу дійсно вказано прізвище [PERSON] працював на підприємстві Будівельне управління «Ізюмбуд» тресту «Промбуд-3» каменярем 4 розряду з 4 квітня 1983 року на підставі наказу № 24-к від 29.03.1983 року та 11 жовтня 2000 року був звільнений з підприємства ТОВ «Ізюмбуд» на підставі наказу № 44-к від 11.10.2000 року. (а.с. 8-31) Таким чином, є підстави для задоволення заяви про встановлення факту трудових відносин між [PERSON] та підприємством «Ізюмбуд», від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника і законом не визначено іншого порядку їх встановлення, що передбачено ч.2 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

10 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до суду з цією заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити той факт, що він є сином [PERSON] Дану заяву обґрунтувано наступним. Заявник є сином [PERSON], яка склала на його імя заповіт у Марківській сільській раді Томашпільського району. В подальшому виявилася, що у свідоцтві про народження заявника його мати записана як (рос.мовою) «Левкут Елена Франковна», а внести виправлення у свідоцтво про народження не дозволяє діюче законодавство. В зв'язку з тим, що факт родинних відносин має для заявника юридичне значення і впливатиме в подальшому на оформлення спадщини впливає, тому з цією заявою він вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві та попросив заяву задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] у судовому засіданні підтвердила той факт, що вона являється матірю заявника. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] дійсно являється сином [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів. Судом встановлено, що 19 вересня 1956 року в с.Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області народився [PERSON]. У свідоцтві про його народження (серія І-ЯР № 548539) батьками записано [PERSON] та [PERSON] Згідно копії паспорта зацікавленої особи-матері заявника-остання значиться як [PERSON] Як вбачається із довідки сільського голови Марківської сільської ради № 502 від 23 грудня 2015 року, [PERSON], [INFO] дійсно являється сином [PERSON]. Згідно виписки із по господарської книги № 6 Лучинчицької сільської ради за 1983-1985 роки, головою двору значиться [PERSON], дружина-Лівкут [PERSON], син [PERSON]. Отже, викладені у заяві твердження [PERSON] знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та були підтверджені показами зацікавленої особи та свідків. Оскільки, судом встановлено та доведено, що [PERSON] доводиться сином [PERSON], даний факт підтверджується показами свідків у судовому засіданні, довідкою Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області та випискою із по господарської книги № 6 Лучинчицької сільської ради за 1983-1985 роки, факт родинних відносин має для заявника юридичне значення і впливатиме на оформлення спадщини, тому заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

10 листопада 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову остання зазначила, що 22 серпня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Реєстрація шлюбу проводилась виконкомом Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний момент шлюбні відносини не підтримують тривалий час, причиною тому є несумісність характерів. [PERSON] іноді зловживає спиртними напоями. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 22 серпня 2008 року. Реєстрація шлюбу проводилась виконкомом Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 3 (а.с.5). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно з ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позову, сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, на примирення позивачка не згідна, тому збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст.111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача та інтересам їхньої дитини, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

10 листопада 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 15 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиціїї у м.Донецьку, актовий запис № 830. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з травня 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 15 вересня 2007 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиціїї у м.Донецьку, актовий запис № 830 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з травня 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

10 листопада 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 21 листопада 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 21 листопада 1998 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1 (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

10 листопада 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи тим, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе через постійні суперечки та непорозуміння . Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони уклали шлюб 25 листопада 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а.с.6). Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.7,8). Спільне життя між ними не склалося, з січня 2015 року сторони разом не проживають. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved