Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

11 березня 2014 року [PERSON], діючи в інтересах та від імені [PERSON], подав до Борисмпільського міськрайонного суду Київської області позов, яким просив суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] за період з 13 липня 2010 року до 25 лютого 2014 року інфляційні втрати в розмірі 14732 грн. 95 коп., 3% річних в розмірі 14631 грн. 43 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 293 грн. 60 коп. Позов обґрунтовано тим, що 16.03.2007 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір позики грошових коштів в розмірі 85850 грн, що на час укладення угоди було еквівалентно 17000 доларів США. Відповідач зобов'язався повернути позивачу ці кошти до 16.07.2007 року, проте взяті на себе зобов'язання не виконав. 21.07.2009 року сторонами укладено договір про порядок погашення боргу, згідно п. 6 якого [PERSON] зобов'язався не пізніше 18.10.2009 року повернути [PERSON] грошові кошти в розмірі 17000 доларів США, але це зобов'язання також не виконав. З урахуванням вказаного [PERSON] в грудні 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2011 року вказаний позов задоволено частково, а саме : стягнуто з відповідача на користь позивача борг по поверненню позики у розмірі 134453 грн. 00 коп., борг по сплаті індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 50004 грн. 58 коп., борг по сплаті 3% річних від простроченої суми в розмірі 8147 грн. 92 коп. та вирішено питання щодо судових витрат. 05 серпня 2011 року на підставі виконавчого листа № 2-373 виданого 17 березня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області старшим державним виконавцем відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 27958380. Проте, незважаючи на вказані обставини [PERSON] рішення суду не виконує, у зв'язку з чим [PERSON], через свого представника, звернувся до суду за захистом порушених прав. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи [PERSON] до зали суду не зявився. Натомість, представляти свої інтереси в суді уповноважив [PERSON], який в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. [PERSON], належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи до суду не зявився. Заяв чи клопотань на адресу суду не направив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2011 року у цивільній справі № 2-373/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми - задоволено частково, а саме : стягнуто з відповідача на користь позивача борг по поверненню позики у розмірі 134453 грн. 00 коп., борг по сплаті індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 50004 грн. 58 коп., борг по сплаті 3% річних від простроченої суми в розмірі 8147 грн. 92 коп., стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 1471 грн. 35 коп. та витрати по оплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 103 грн. 86 коп. (а.с. 7-8). Рішення суду набрало законної сили 15 березня 2011 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 05 серпня 2011 року на підставі виконавчого листа № 2-373 виданого 17 березня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області старшим державним виконавцем відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Іванютою І.М. відкрито виконавче провадження ВП № 27958380 по виконанню вищевказаного судового рішення (а.с. 9). Згідно листа Відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 28 травня 2014 року за № 26215 встановлено, що станом на 28.05.2014 року утримання по виконавчих листах у даному виконавчому провадженні не проводились. Заборгованість за виконавчими листами № 2-373 від 17 березня 2011 року складає 192605 грн. 50 коп. та 1575 грн. 21 коп. (а.с. 38). Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вищевказаним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2011 року у цивільній справі № 2-373/11 стягнуто індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за період з 16 липня 2007 року до 13 липня 2010 року. Проте, як вбачається з листа Відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 28 травня 2014 року за № 26215, [PERSON] рішення суду не виконує та не погашає наявну заборгованість. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач продовжує користуватися коштами позивача, а тому інфляційні втрати та 3 % річних слід нарахувати на суму основного боргу в розмірі 134453 грн. 00 коп. за період з 13 липня 2010 року до 25 лютого 2014 року. Згідно показників інфляції за період з липня 2010 року по січень 2014 року встановлено, що сукупний рівень інфляції за період з 13 липня 2010 року до 25 лютого 2014 року становить 111,0%. Враховуючи, що сума основного боргу становить 134453 грн. 00 коп., інфляційне збільнення заборгованості за період з 13 липня 2010 року до 25 лютого 2014 року становить (сума боргу (134453 грн. 00 коп.) х сукупний індекс інфляції (111,0%)) - 14732 грн. 95 коп. Розрахунок трьох відсотків річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою : сума боргу (134453 грн. 00 коп.) х 3 % / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення (1324) та становить 14631 грн. 43 коп. У суду відсутні сумніви щодо правильності наведених представником позивача розрахунків інфляційного збільнення заборгованості та трьох відсотків річних за період з 13 липня 2010 року до 25 лютого 2014 року. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] були порушені вимоги договору позики та договору про порядок погашення боргу, що спричинило виникнення заборгованості перед позивачем, ухвалене 04 березня 2011 року рішення суду не виконується, а тому вимоги позивача щодо стягнення індексу інфляції в розмірі 14732 грн. 95 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 14631 грн. 43 коп., нарахованих на суму заборгованості за період з 13 липня 2010 року до 25 лютого 2014 року, слід задовольнити. Судові витрати по даній справі складають сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 293 грн. 64 коп. (а.с.1), який відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved