Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

12.10.2015 року до суду надійшла заява представника [PERSON] [PERSON] про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви вказує, що 28.10.2015 року [PERSON] ознайомився з матеріалами справи, та стало відомо що рішенням суду від 12.09.2014 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] 48\~311 доларів США 81 цент та 1\~958\~501 грн. 70 коп., а також судовий збір 1827 грн. Копію даного рішення він не отримував, оскільки за вказаною адресою вони з дружиною вже більше року не проживають. Із винесенням заочного рішення не погоджується, оскільки обставини справи які мають важливе значення встановлені не були, жоден з відповідачів судових повісток про призначення справи не отримував. Вказує , що заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» виникла внаслідок укладення кредитного договору від 09.10.2006 року, кошти згідно якого він отримав на купівлю автомобіля марки «Сhevrolet lacetti» 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 126\~800 грн. За певних особистих умов та ускладнення фінансової ситуації не зміг належним чином сплачувати щомісячні платежі та повністю виконувати свої зобовязання перед ПАТ КБ «Надра» . Для забезпечення виконання умов кредитного договору даний транспортний засіб був переданий в заставу згідно договору від 09.10.2006 року, який зареєстрований в реєстрі № 1912 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], однак чомусь він не досліджувався судом з метою повного зясування обставин справи. І уже в 2011 році автомобіль був переданий його дружиною за відповідною генеральною довіреністю банку, для виконання зобовязань. В подальшому ніхто із працівників ПАТ КБ «Надра» жодного разу не ставив перед ними вимогу погашення будь-яких кредитних коштів згідно договору від 09.10.2006 року. До даного часу йому не було відомо про те, що банком не отримано кошти. Враховуючи те, що копія заочного рішення від 12.09.2014 року не надходило до відповідача, а дізнався про наявність такого рішення після ознайомлення із справою в суді 28.09.2015 року, в звязку з чим заяву про перегляд заочного рішення вважає такою , що направлена у відповідності до ст. 228 ЦПК України. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином. Згідно статті 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з'явився з поважних причин та докази на які він посилається мають істотне значення, суд приходить до висновку, що заява представника [PERSON] [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved