Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

12.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що 16.05.2013 року на 1-й половині Стеблієвського озера державним інспектором Херсондержрибохорони Вітцівським А.В. було затримано [PERSON], який під час весняно-літньої заборони здійснював вилов водних біоресурсів. При затриманні останнього було виявлено раки в кількості 110 штук. Збитки, які були нанесені рибному господарству становили 2805 грн. 11.11.2013 року постановою Комсомольського районного суду м.Херсона адміністративну справу у відношенні [PERSON] за ч.4 ст. 85 КУПАП закрито, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У зв'язку з наведеним, просить суд стягнути з відповідача - на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 2805 грн. та перерахувати їх на р/р 31116106700002, код доходу 21081100, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779 УДКСУ у Херсонській області (Державний бюджет); в зв'язку з тим, що Херсондержрибоохорона є спеціальним уповноваженим органом державної влади, фінансування на оплату судового збору відсутнє, просить на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. В останнє судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, зазначила, що згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.05.2013 року на 1-й половині Стеблієвського озера державним інспектором Херсондержрибохорони Вітцівським А.В. було затримано [PERSON], який під час весняно-літньої заборони здійснював вилов водних біоресурсів. При затриманні останнього було виявлено раки в кількості 110 штук. Збитки, які були нанесені рибному господарству становили 2805 грн. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] (справа № 667/8919/13-п). Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.11.2013 року адміністративну справу у відношенні [PERSON] за ч.4 ст. 85 КУПАП закрито, у зв'язку з закінченям строку накладення адміністративного стягнення. Згідно довідки-розрахунку, здійсненого за тарифами, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування раків у кількості 110 штук становив 2805,00 грн. Відповідач не відшкодував завдані збитки на теперішній час. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved