Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

12.03.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності її діду [PERSON], який помер [INFO], правовстановлюючого документу на житловий будинок [ADDRESS], а саме: Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку від 22.11.1958 року, посвідченого Другою Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 16680. При цьому, заявниця вказує на те, що [INFO] помер її дід по батьківській лінії - [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті дідуся [PERSON] вона звернулася до Дев»ятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, державний нотаріус відмовила їй в оформленні спадщини, мотивуючи свою відмову тим, що правовстановлюючий документ - Договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки по [ADDRESS] для будівництва індивідуального жилого будинку від 22.11.1958 року, укладений з [PERSON], в той час як прізвище померлого в паспорті і свідоцтві про його смерть значиться як «[PERSON]». Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що встановлення факту належності її дідусю [PERSON] Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки по [ADDRESS] для будівництва індивідуального жилого будинку від 22.11.1958 року, має для неї юридичне значення, оскільки пов'язане з оформленням права власності на спадкове майно, [PERSON] просить задовольнити її вимоги. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В листі від 04.04.2014 року № 7876 Головне управління юстиції у м.Києві просить розглянути справу за відсутності представника та ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства (а.с.44). Заслухавши пояснення [PERSON] та її представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до п. 6 ч.1 см т. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві або в паспорті. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] є рідною онукою [PERSON], що підтверджується рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року (а.с.9). [INFO] дід заявниці - [PERSON] помер (а.с. 7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] (а.с. 28,29). Як зазначає заявниця [PERSON], у встановлений законом шестимісячний строк після смерті дідуся вона звернулася до Дев»ятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, через розбіжності її прізвища «[PERSON]» з прізвищем діда «[PERSON]» їй було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення родинних відносин. Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 24.09.2013 року було встановлено родинні відносини між нею та покійним [PERSON] Однак, коли вона вдруге звернулася до нотаріальної контори, то знову отримала відмову через те, що прізвище діда в паспорті і свідоцтві про його смерть зазначено «[PERSON]», а в Договорі, на підставі якого діду належить одноквартирний (садибний) житловий будинок [ADDRESS], прізвище власника значиться «[PERSON]». Посилаючись на те, що із-за вказаних розбіжностей в її прізвищі та в прізвищі її дідуся [PERSON] вона не може оформити право власності на спадкове майно, заявниця просить встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO], правовстановлюючого документу - Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку від 22.11.1958 року, посвідченого Другою Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 16680. Вказані доводи [PERSON] суд вважає обґрунтованими, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер дідусь заявниці - [PERSON] (а.с.7,9). Як вбачається з ксерокопії паспорта серії [NUMBER], виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.07.2002 року на ім'я «[PERSON]», він народився [INFO] в селі Людвинівка, Узинського району Київської області та з 12.06.1964 року був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна від 18.11.2013 року житловий будинок [ADDRESS] на праві власності зареєстрований за [PERSON] (російською мовою) на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності, посвідченого Другою Київською державної нотаріальною конторою 01.12.1958 року, № 16680, що підтверджується і самим Договором та Рішенням Виконавчого комітету Московської районної Ради депутатів трудящих м.Києва № 1176 від 1958 «Про надання права індивідуального житлового будівництва [PERSON] (українською мовою) (а.с. 10,11-14, 28). Як вбачається з Акту прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння по [ADDRESS], затвердженого рішенням Виконавчого комітету народних депутатів Московського району м.Києва № 584/9 від 10.11.1986 року, домовласником зазначеного будинку значиться [PERSON] (а.с.15-16). Однак, в рішенні Виконавчого комітету народних депутатів Московського району м.Києва № 584/9 від 10.11.1986 року прізвище власника будинку [ADDRESS] значиться [PERSON]. При цьому йдеться посилка на Рішенням Виконавчого комітету Московської районної Ради депутатів трудящих м.Києва № 1176 від 1958 «Про надання права індивідуального житлового будівництва», де прізвище власника значиться «[PERSON]» (а.с.10,17). Технічний паспорт на домоволодіння по [ADDRESS] виданий 25.07.1986 року на ім»я [PERSON] (російською мовою) (а.с.18-24). Таким чином, в документах на домоволодіння [ADDRESS] прізвища власника має розбіжності - [PERSON]/[PERSON]. Згідно Експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз за № 056/244-1 від 13.05.2014 року з практики лінгвістичних експертиз, зокрема в Україні, Російській Федерації, інших державах пострадянського простору, відомі непоодинокі випадки документальної фіксації українською, російською або іншою мовою субнормативних форм власних назв, що виникли під іншомовним впливом внаслідок міжмовного перетворення. Записи тієї ж власної назви, зроблені відповідно до норм літературної мови, мають відмінну графічну форму, що призводить до виникнення розбіжностей у різних документах однієї особи або в документах членів однієї родини. Розходження в записах прізвища в документах пояснюється документальною фіксацією його української субнормативної форми «[PERSON]». З урахуванням зазначеного записи прізвища [PERSON] та [PERSON] є ідентичними (а.с.56). Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що розбіжності у документальних записах прізвища дідуся заявниці [PERSON] - [PERSON] виникли під іншомовним впливом внаслідок міжмовного перетворення. Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що саме померлому [INFO] [PERSON] належить Договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], для будівництва індивідуального жилого будинку на праві приватної власності з числом кімнат від однієї до п»яти, включно, укладений 22.11.1958 року між Виконкомом Московської районної Ради депутатів трудящих в особі начальника райжитлоуправління Окунь К.І. та [PERSON], посвідчений 01.12.1958 року нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] Встановлення даного факту має для заявниць юридичне значення, оскільки пов'язане з оформленням права власності на спадкове майно за заповітом після померлого [INFO] [PERSON]. При таких обставинах суд вважає вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved