overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

10 червня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] , який помер [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори, оскільки була юридично необізнаною щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини. Ухвалою судді від 10 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. До підготовчого засідання відзив на позов не надходив. Позивач в підготовче засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач - Ковпитська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області явку представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, з якої також вбачається, що позовні вимоги визнають. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Тетяна Володимирівна в підготовче засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] , про що 25 травня 2016 року складено відповідний актовий запис № 18. (а.с.5). Після його смерті відкрилася спадщина. Згідно копії довідки виконавчого комітету Ковпитської сільської ради Чернігівського району та області № 114 від 05 лютого 2019 року, [PERSON] на день смерті [INFO] був зареєстрований та проживав один за адресою: [ADDRESS] .(а.с.7) Як вбачається з інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 56700903 від 02 липня 2019 року спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не відкривалась.(а.с.29) Спадкодавець є братом позивача, що підтверджується відповідними документами. (а.с.6, 11-15). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] батько позивача [PERSON] помер [INFO] . (а.с.32) Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] мати позивача [PERSON] померла [INFO] . (а.с.8) В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

10 червня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб. Позов обґрунтовано тим, що 02 листопада 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 458. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з червня 2018 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. У підготовче судове засідання позивач та відповідач не з`явились, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 листопада 2013 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 458 (а.с.8). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили. Вказані обставини визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

10 червня 2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Взявши до уваги пояснення позивача та визнання позову відповідачем, з`ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 1997 року у відділі РАГС м. Броди Львівської області, про що було зроблено актовий запис № 137, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 16 вересня 1997 року (а.с. 3). Від цього шлюбу в сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26 лютого 2015 року. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини по справі, врахувавши визнання позову відповідачем, приходить до висновку, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

10 червня 2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, вказуючи, що вона звернулася на консультацію до Оратівського відділу обслуговування громадян м. Погребище Головного управління Пенсійного фонду України із проханням оформлення пенсії та прийняття документів.Їй було відмовлено у прийомі документів і рекомендовано звернутися до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] , оскільки у ній відсутня печатка підприємства на першому аркуші трудової книжки. Не можливо врегулювати досудовий спір, оскільки підприємство ліквідовано. Належність їй даної трудової книжки підтверджується, а саме: її прізвищем, по батькові, датою народження, а також записами про мою трудову діяльність. Тому вона вимушена звернутися до суду та просити суд встановити факт, що трудова книжка [NUMBER] належить їй, [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явилася, проте від її представника, начальника відділу «Погребищенське БПД» Насінника П.А. надійшла до суду заява про розгляд справи у його та заявника відсутності, просив задовольнити заявлені вимоги. (а.с. 30-31) Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте представник за дорученням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - Гарник А.В. надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти встановлення судом факту належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] . (а.с. 21-24) Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 211 ЦПК України, у зв`язку з чим в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 23.10.1980, та заповнена російською мовою на ім`я « [PERSON] » дійсно належить [PERSON] ,[INFO] , що підтверджується копією паспорта з карткою фізичної особи-платника податків [PERSON] (а.с. 4-5), копією трудової книжки, виданої 23.10.1980 на ім`я [PERSON] (а.с. 6), то зазначений факт необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

10 червня 2019 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яку позивач мотивує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15 серпня 2014 року. Від подружнього життя дітей не мають. Однією сім`єю проживали до 01 травня 2019 року. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому вона просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просила відновити дошлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, за наявними в справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] ( [PERSON] прізвище - [PERSON] ) 15 серпня 2014 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 3). [PERSON] та [PERSON] від подружнього життя спільних дітей не мають. Як вбачається із заяви позивача, основою розпаду сім`ї послугувало те, що вони мають різні характери та різні погляди на життя. Відповідач своєї позиції з приводу причин розпаду сім`ї суду не висловив. Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачу після розірвання шлюбу необхідно відновити дошлюбне [PERSON] . Відповідно до вимог\~ст. 142 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 384, 20 грн. та повернути позивачу з державного бюджету 384,20 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

10 червня 2019 року до суду звернулась [PERSON] із вказаним позовом до [PERSON] , в якому просила розірвати шлюб, взятий з відповідачем 09 серпня 2003 року. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, у зв`язку з чим в сім`ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Просила шлюб розірвати. Ухвалою судді від 26 червня 2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено сторін (а.с. 18). Ухвалою судді від 19 липня 2019 року підготовче провадження було закрито, справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (а.с. 23). Позивач [PERSON] у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала, про що надала письмову заяву (а.с. 30). Відповідач [PERSON] відзив на позов не подавав, повторно не прибув у судове засідання, хоча був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки в судові засідання не повідомляв та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони по справі взяли шлюб 09 серпня 2003 року, який зареєстрований у Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис за № 620. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у травня 2019 році по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, у зв`язку з чим в сім`ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Сторони припинили сімейно - шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. На примирення позивач не погодилася. Вказані обставини постають з позовної заяви, підтверджуються письмовими доказами, а також заявою, наявною в матеріалах справи. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам як позивача, відповідача так і їх неповнолітній дитини. Спір між сторонами щодо визначення місця проживання дитини, утримання дитини та розподіл майна фактично відсутній. Після розірвання шлюбу необхідно присвоїти прізвище [PERSON] - [PERSON] . Вирішуючи питання щодо судових витрат відповідно ст.. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

10 червня 2019 року позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовними вимогами до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON] , який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 0,10 та, яка розташована в [ADDRESS] . [PERSON] заповіту не складав, тому спадщина відкрилася за законом, позивач є сином померлого та відповідно спадкоємцем за законом 1-ої черги, крім нього спадкоємцем за законом є мати померлого - [PERSON] , котра на спадщину не претендує, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась та звертатись не буде. 05 червня 2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. з питанням видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, яке залишилося після смерті батька, однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, що належало [PERSON] , [INFO] , померлому [INFO] , який проживав в [ADDRESS] в зв`язку з тим, що позивач згідно поданих документів спільно не проживав і не був зареєстрований із спадкодавцем та звернувся до нотаріальної контори після спливу строку для прийняття спадщини, встановленого чинним законодавством В установлений законом шестимісячний термін позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки проходив строкову військову службу у Збройних Силах України з 28 листопада 2017 року по 19 квітня 2019 року, а тому звернувся до суду та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою судді від 25.06.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, просив задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідачі позов визнають. Відповідач: представник Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позов , в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнав та проти задоволення позову не заперечив. Відповідачка [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала. Враховуючи те, що відповідачами визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

10 червня 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 20 листопада 2018 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини вони наразі припинили, спільне господарство разом не ведуть. Спору щодо поділу майна не мають. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою суду від 27 червня 2019 року було відкрито провадження у справі (а.с. 12-13). У підготовче засідання сторони не з`явились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає (а.с. 19, 20). У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач визнав позов, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні таких обставин. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 2018 року, про що виконавчим комітетом Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області зроблено відповідний запис за № 13 та видано свідоцтво про шлюб (а.с. 8). На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з початку 2019 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивач втратила почуття любові та поваги до чоловіка, спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved