overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

12.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] в інтересах [PERSON], [INFO] про визнання втратившими право користування квартирою №55 в буд. 32 по вул. Доценка в м. Чернігові, у звязку з відсутністю останніх в ньому без поважних причин з 2008 року. Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що відповідач та її донька не проживають в [INFO], не сплачує за комунальні послуги, відсутні їх особисті речі, оскільки відповідач разом з донькою не вселялися до вказаної квартири. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. Треті особи - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Представник Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку №411116-0 в квартирі [ADDRESS] крім позивача зареєстровані [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Починаючи з 2008 року відповідач з донькою не проживають в вище вказаній квартирі, їх речей в квартирі не має, кошти за утримання житла відповідачем не сплачуються. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно вимог ст. 72 ЖК України, визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад установлені строки, провадиться в судовому порядку. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що [PERSON] не бачила з того часу коли вона вийшла заміж, ні з чоловіком, ні з дитиною остання не проживала в даній квартирі, її особистих речей не має. Свідок [PERSON] показав суду, що з 2013 року проживає в даному будинку, проте ні разу не бачив [PERSON] чи її доньку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно акту про відсутність (не проживання) особи за місцем реєстрації від 06.05.2015 року (а.с. 6) вбачається, що [PERSON] та її донька [PERSON] не проживають за місцем реєстрації з 2008 року по даний час. Також підлягають стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

12.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком № 218 по вул. 1 Травня в м. Чернігові з підстав, встановлених статтею 405 ЦК України. Позов мотивує тим, що відповідач не проживає в належному їй будинку без поважних причин з листопада 2011 року. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач і третя особа не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. За згодою представника позивача судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків [PERSON] і [PERSON], суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником будинку № 218 по вул. 1 Травня в м. Чернігові, в якому зареєстрований відповідач (а. с. 4, 8 12). Як убачається з матеріалів справи (а. с. 7) та показань допитаних судом свідків, які узгоджуються між собою, відповідач постійно не проживає в цьому будинку без поважних причин з 15.12.2011 року. Відповідно до частини другої статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У звязку з доведеністю факту не проживання відповідача в будинку позивача без поважних причин понад один рік, є законні підстави для визнання його таким, що втратив право користування будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

12.05.2015 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.04.2012 року, від якого мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач від утримання неповнолітньої дитини ухиляється, добровільної матеріальної допомоги не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Позивач [PERSON] в судовому підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.04.2012 року між сторонами по справі було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Миколаївської міської ради Донецької області, актовий запис № 8 (а.с. 10). Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою, та знаходиться на її утриманні (а.с. 9,11). Відповідач від утримання неповнолітньої дитини ухиляється, добровільної матеріальної допомоги не надає. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач до суду не надав доказів неможливості виплати аліментів на утримання дитини, будучи працездатною особою, на утриманні інших осіб не має; суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

12.05.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 27.05.1995 року виконкомом Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають п*ятьох неповнолітніх дітей - доньку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходиться на її матеріальному утриманні. Крім того, позивачка посилається на те, що з січня 2015 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Причиною розпаду сім*ї є те, що між сторонами постійно виникали конфлікти та суперечки, через що спільне життя стало неможливе. В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе. В судове засідання сторони не з*явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, не заперечували проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони припинили шлюбні відносини в січні 2015 року і проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та їх неповнолітнім дітям. Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

12.05.2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. Вимоги мотивує тим, що 13.06.2014 року з відповідачем було укладено шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із матір'ю. Відповідач [PERSON] ніякої допомоги на утримання дитини не надає. Тому звернулась до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю та просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов [PERSON] визнав повністю. Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони з 13.06.2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає із матір'ю. Відповідач систематичної матеріальної допомоги на утримання дитини в достатньому розмірі не надає. В заяві про розгляд справи у його відсутність, позов [PERSON] визнав повністю. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України, а саме стан здоров'я дитини та платника аліментів, матеріальний стан сторін по справі, відсутність на утриманні у відповідача інших осіб, та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

12.05.2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, що в кінцевому результаті негативно впливає на виховання дитини. Позивачка та відповідач до початку судового розгляду подали заяви про розгляд справи без їх присутності. За змістом поданих заяв, позивачка позов підтримує та просить задовольнити позовні вимоги, а відповідач позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.05.2012 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №477 (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтсеврджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 8). Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При розгляді справи про розірвання шлюбу судом було всебічно досліджено мотиви розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сторони не проживають разом, отже спільним побутом не пов'язані. Згідно з ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд дійшов висновку, що причини, з яких позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим, оскільки сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають. За таких умов подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

12.05.2015 року позивач ТОВ Артемівськ енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачу по справі [PERSON], яка зареєстрована в квартирі, розташованій за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Лермонтова, 11/24, підприємство ТОВ Артемівськ-енергія регулярно надає послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.06.2010 року по 01.01.2015 року, не погашає. Розмір заборгованості складає 4 670 грн. 54 коп. Позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти стягнення з нею суми боргу, про що подала письмову заяву. Суд, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно зареєстрована в квартирі, розташованій за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул.Лермонтова, 11/24. ТОВ Артемівськ енергія дійсно надає їй послуги по теплопостачанню за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.06.2010 року по 01.01.2015 року у розмірі 4\~670 грн. 54 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 248, відкритого на імя [PERSON] Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

12.05.2015 року позивач ТОВ Артемівськ енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-енергія регулярно надає послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.09.2007 року по 01.01.2015 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 5\~436 грн. 20 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, вона у встановленому порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно зареєстрована за адресою: [INFO]. ТОВ Артемівськ енергія дійсно надає їй послуги по теплопостачанню за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.09.2007 року по 01.01.2015 року у розмірі 5\~436 грн. 20 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 44743, відкритого на імя [PERSON] Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

12.05.2015 року позивач ТОВ Артемівськ-Енергія звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачці по справі [PERSON], яка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-Енергія регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.05.2010 року по 01.01.2015 року, не погашає. Розмір заборгованості складає 10\~392,44 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю, розглянути справу в її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не зявилася, вона у встановленому порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно зареєстрована та є власником квартири за адресою: вул. Леніна, 11/11, м. Артемівськ, Донецька область (а.с.20). ТОВ Артемівськ-Енергія дійсно надає їй послуги з теплопостачання за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.05.2010 року по 01.01.2015року у сумі 10\~392,44 грн. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 3523, відкритого на імя [PERSON] (а.с.5-6). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

12.05.2015 року позивач ТОВ Артемівськ-Енергія звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачці по справі [PERSON], яка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-Енергія регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.09.2007 р. по 01.01.2015 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 4895, 66 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсягу та просила позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що в зв»язку із скрутним станом не могла сплачувати комунальні послуги, стягнення судового збору не визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.17). ТОВ Артемівськ-Енергія дійсно надає їй послуги з теплопостачання за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.09.2007 р. по 01.01.2015 р. у сумі 4895, 66 грн. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 41136, відкритого на імя [PERSON] (а.с.5-6). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved