Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

10.12.2019 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до Печерського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 21 725, 77 грн. та судових витрат у розмірі 1 921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що цивільна відповідальність водія [PERSON] забезпечена Полісом АМ/2574663 Страховик - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» . 29.05.2019 року та 27.06.2019 року, ПрАТ «УПСК» було сплачено у межах ліміту 100 000,00 грн. відшкодування шкоди заподіяної Відповідачем на рахунок Позивача. Решта суми страхового відшкодування у розмірі - 21 725, 77 грн. є обов`язком Відповідача, який станом на дату звернення до суду є невиконаним. Відповідач відзиву до позовної заяви не подав. Ухвалою від 05 лютого 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання не прибув. У заяві, поданій до суду 01.03.2021 року, просить розгляд справи проводити у його відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Також не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач про день, час та місце повідомлений належним чином. Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. 223 ЦПК України не вбачається. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав, при цьому, позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеногопозовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалахсправи, всебічно перевіривши обставини, на яких вониґрунтуються у відповідності знормами матеріального права, що підлягають застосуваннюдо даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. [PERSON] , 23 листопада 2018 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Ленд Ровер», д/н [NUMBER] , у місті Києві, по вулиці Кропивницького (біля будинку № 16) допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Нісан», д/н [NUMBER] та транспортним засобом марки «Мерседес», д/н [NUMBER] . Внаслідок такого зіткнення транспортному засобу «Мерседес», д/н [NUMBER] були заподіяні збитки у розмірі 121 725,77 грн. Постановою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/60149/18-п від 29.03.2019 року, встановлено факт вини [PERSON] , а провадження у справі закрито. Цивільна відповідальність водія [PERSON] у ДТП забезпечена Полісом АМ/2574663 Страховик - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія». 29.05.2019 року та 27.06.2019 року, ПрАТ «УПСК» було сплачено у межах ліміту 100 000,00 грн. відшкодування шкоди заподіяної Відповідачем на рахунок Позивача. Решта суми страхового відшкодування у розмірі - 21 725, 77 грн. є обов`язком Відповідача, який станом на дату звернення до суду є невиконаним. До ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО - Філія «Автомобільний центр «Київ». Відповідно до рахунку-фактури №1800015554 від 29.11.2018 року Філії «Автомобільний центр «Київ» вартість відновлювального ремонту автомобіля становить: 121 725,77 грн. Відповідно до акту виконаних робіт № ЗНМ8 193030 від 22.12.2018 року, фактична вартість витрат на ремонт транспортного засобу склала - 121 725,77 грн. Відповідно до Звіту від 20.12.2018 року № 564 ТОВ «Укравтолізинг» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес», д/н [NUMBER] , з урахуванням зносу становить: 17 724,56 грн.. Позивач звернувся до відповідача з претензією №3.18.2601 (вих.№4157/07-3.18.2601) від 16.07.2019 року про виплату страхового відшкодування. Зазначена претензія залишена поза увагою. За змістом статті 993 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з приписами частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача, оскільки з наведених вище норм та обставин, вбачається, що відповідач має відшкодувати шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної вимоги, в розмірі 21 725, 77 грн., тобто різницю між вартістю відновлюваного ремонту, виплаченою позивачем та виплатою страхового відшкодування страховою компанією, в якій була застрахована цивільна-правова відповідальність відповідача. Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved