Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

1. 16 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , [PERSON] , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод у користуванні майном. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що будинок [ADDRESS] належить територіальній громаді міста. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012 за [PERSON] у порядку набувальної давності було визнано право власності на квартиру [ADDRESS] у будинку літ. [ADDRESS] . Згодом за договором купівлі-продажу від 28.12.2012 квартиру було відчужено [PERSON] , який 13.09.2016 за договором купівлі-продажу продав її [PERSON] (позивач до зміни прізвища). 23.05.2016 рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012 було скасоване і у задоволенні позову відмовлено. У подальшому квартиру було реконструйовано з видачею декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Крім того, 28.12.2017 між відповідачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за яким останній є іпотекодержателем спірної квартири за укладеним між ними правочином. Викладені обставини (вибуття майна з володіння позивача без його волі) стали причиною звернення позивача до суду з позовом про витребування спірної квартири з незаконного володіння відповідача, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 26.08.2016, визнання недійсним договору іпотеки від 28.12.2017, скасування записів про право власності на спірну квартиру за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку у спірній квартирі (т. 1 а.с.а.с. 2 - 11). 2. 21 серпня 2018 року розпорядженням виконуючого обов`язки голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу було передано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 50). 3. 28 серпня 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т.1 а.с. 55). 4. 30 серпня 2018 року розпорядженням виконуючого обов`язки голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу повторно було передано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 63). 5. 07 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська за заявою позивача постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру; запровадження заборони відповідачеві, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) з відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на спірну квартиру; запровадженням заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (у тому числі, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення позову (т. 1 а.с.а.с. 77 - 80). 6. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.12.2018 ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі було скасовано, а справу направлено на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с.а.с. 143 - 148). 7. 03 квітня 2019 року Дніпровський апеляційний суд скасував ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2018, відмовивши позивачеві у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.а. 162 - 164 відокремлених матеріалів). 8. 21 травня 2019 року суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 188). 9. 04 червня 2019 року суд за заявою позивача постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру; запровадження заборони відповідачеві, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) з відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на спірну квартиру; запровадженням заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (у тому числі, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення позову (т. 1 а.с. 209). 10. У судових засіданнях представниця позивача позов підтримала, пояснивши, що будинок [ADDRESS] належить територіальній громаді міста. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012 за [PERSON] у порядку набувальної давності було визнано право власності на квартиру [ADDRESS] у будинку літ. [ADDRESS] . Згодом за договором купівлі-продажу від 28.12.2012 квартиру було відчужено [PERSON] , який 13.09.2016 за договором купівлі-продажу продав її [PERSON] (позивач до зміни прізвища). 23.05.2016 рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012 було скасоване і у задоволенні позову відмовлено. У подальшому квартиру було реконструйовано з видачею декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Крім того, 28.12.2017 між відповідачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за яким останній є іпотекодержателем спірної квартири. 11. У судове засіданні 26.03.2020 представниця позивача не з`явилася, була повідомлена належним чином. 12. Представниця відповідача у судових засіданнях заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що позивач не довів той факт, що спірне нерухоме майно є власністю територіальної громади. Крім того, оскільки відповідач є добросовісним набувачем, з його володіння не може бути витребувано спірну квартиру. 13. У судове засіданні 26.03.2020 представниця відповідача також не з`явилася. 24.03.2020 представниця відповідача звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи, пославшись на запровадження карантину через пандемію коронавірусу «COVID-19». 14. Зважаючи на тривалість розгляду справи (дев`ятнадцять місяців), те, що на 26.03.2020 судом були заплановані судові дебати, і всі докази у справі були отримані та вивчені за безпосередньої участі сторін (їхніх представниць),

Outcome: partial