Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

11 вересня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, та поділ майна, яке є спільною власністю подружжя. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1980 року. Шлюб був зареєстрований Димитрівською сільською радою Шахтарського району Донецької області, за актовим записом № 28. Фактично, їх із відповідачем сімейні стосунки припинені з липня 2014 року. Причиною розриву слугували постійні сварки між сторонами через побутові дрібниці. 14 березня 2015 року відповідач зібрав свої речі та переїхав. На даний час, позивачу [PERSON] зі слів чоловіка стало відомо, що він постійно мешкає з іншою жінкою. Вважає, що примирення між ними є неможливим, а збереження шлюбу недоцільним. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Позивачка просила суд розірвати шлюб, і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Спиридонова» Ухвалою суду від 15 грудня 2015 року позовні вимоги [PERSON] в частині вимог про розподіл спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на частку у спільному майні подружжя були залишені без розгляду. Позивач [PERSON] у судовому засіданні від 04 листопада 2015 року позов про розірвання шлюбу підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просила його задовольнити, у судове засідання, призначене 15 грудня 2015 року, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні від 04 листопада 2015 року позов про розірвання шлюбу визнав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, у судове засідання, призначене 15 грудня 2015 року, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи,\~ суд\~ приходить до висновку про можливість задоволення позову з огляду на наступне. Так, в судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09 серпня 1980 року Димитрівською сільською радою Шахтарського району Донецької області, за актовим записом № 28, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії ІІІ №313770 (а.с. 7). Сімейні стосунки припинені з липня 2014 року. Причиною розриву слугували постійні сварки між сторонами через побутові дрібниці. 14 березня 2015 року відповідач зібрав свої речі та переїхав. На даний час, відповідач постійно мешкає з іншою жінкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Вказані обставини сторонами не оспорюються, ними визнаються. Крім того, що зазначені обставини сторонами визнаються, вони підтверджуються матеріалами справи, їх визнання відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не вбачає. В звязку з цим, судом у відповідності із ст. 61 ЦПК України, визнані вказані обставини такими, що не підлягають доказуванню. Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу є неможливим і суперечить\~ інтересам позивача [PERSON] Згідно\~ із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивач просить\~ залишити\~ їй прізвище «Спиридонова», суд приходить до висновку, що слід його залишити. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сплачена нею сума судового збору, яка складає 487 грн. 20 коп. На підставі наведеного

Outcome: approved