Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

11 лютого 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], як такої, що продовжує навчатися після досягнення повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідач є її колишнім чоловіком. Вони мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка [INFO] досягне повноліття. На даний час донька є студенткою Полтавської державної аграрної академії та знаходиться на утриманні позивача, яка оплачує її навчання та проживання в гуртожитку. Відповідач здоровий, працездатний, працює та має змогу надавати допомогу на навчання доньки. На підставі вищевикладеного, посилаючись на норми Сімейного кодексу України, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі 700 грн., до закінчення донькою навчання, тобто до 30 червня 2018 року. В судове засідання сторони не з'явились, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав частково просив суд зменшити розмір аліментів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні юридичні факти та супроводжуючі їх правовідносини. Так, сторони [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження [NUMBER], виданим 03 березня 1998 року Кошманівською сільською радою Машівського району Полтавської області (а.с.3). Згідно довідки Полтавської державної аграрної академії № 1321 від 30.11.2015 року [PERSON], являється студенткою 2 курсу факультету технології виробництва та переробки продукції тваринництва Полтавської державної аграрної академії, денної форми навчання за контрактом. Термін навчання з 01.09.2014 по 30.06.2018 (а.с.4). Згідно договору про навчання № 6 від 18.08.2014 укладеного між ПДАА, з одного боку та [PERSON] та [PERSON], з іншого боку, навчання здійснюється за напрямком: 6.090102 -«ТВППТ» за денною формою навчання. Вартість навчання становить 30000 грн. за весь термін навчання або 7500 грн. на місяць. Оплата вноситься замовником посеместрово. Згідно з вимогами ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч. 3 вказаної статті право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. З матеріалів позовної заяви вбачається, що [PERSON] на час навчання у ВНЗ проживає у гуртожитку, за який сплачує позивач, що зокрема підтверджується копією квитанції від 04.08.2016 на суму 1800 грн. Про факт проживання на час навчання студентки [PERSON]. у гуртожитку за місцем знаходження навчального закладу свідчить також те, що вона навчається за денною формою навчання. Зважаючи на те, що вартість плати за навчання згідно договору складає 7500 грн. на рік або 750 грн. на місяць, суд приходить до висновку, що навчальний процес триває 10 місяців на рік, а отже переважно студентка [PERSON] проживає саме в приміщенні гуртожитку. Враховуючи те, що гуртожиток Полтавської аграрної академії розташований в м. Полтаві за місцем знаходження навчального закладу, а позивач [PERSON] проживає в с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, що підтверджується змістом позовної заяви та відміткою про реєстрацію в паспорті на її ім'я (а.с. 6), остання не може вважатись одним з батьків з ким проживає донька, а отже не має права на звернення до суду в порядку ч.3 ст. 199 СК України. Вимога про початок стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, заявлена позивачем з часу подання нею позовної заяви. При вивченні позовної заяви судом встановлено, що вона датована 05 лютим 2016 року, надійшла до суду 11 лютого 2016 року, в той час як повноліття [PERSON] досягла лише [INFO]. Таким чином, в супереч вимогам ст. 3 ЦПК України позивач звернулась до суду передчасно, ще до досягнення донькою повноліття, а отже на момент звернення позивача до суду підстави для подання позову були відсутні, оскільки відповідачем об'єктивно ще не могли бути порушені права доньки на утримання, як такої, що продовжує навчання після досягнення повноліття. Крім того заявляючи питання про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, позивач просила стягувати їх на свою користь, а не на користь доньки, для утримання якої таки аліменти мають спрямовуватись, що суперечить вимогам ст.ст. 198-199 СК України. Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог та вважає необхідним у їх задоволенні відмовити. В той же час суд констатує, що право звернення до суду із тотожнім позовом до [PERSON] має сама [PERSON]. Враховуючи те, що позивач при подачі до суду позову була звільнена від сплати судового збору, а позовні вимоги задоволенню не підлягають, всі судові витрати суд відносить на рахунок Державного бюджету України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed