Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

12.10.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, де прохає визнати дійсним договір № 1/01.2013 купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладений 14.01.2013 року між Державним підприємством «Виробниче обєднання «ЗНАМЯ» (ідентифікаційний код 14310997, 36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9) та [PERSON] (податковий номер [NUMBER]; адреса: 36020, м. Полтава, провул. Михайличенка, 15). Визнати право власності [PERSON] (податковий номер [NUMBER], адреса: 36020, м. Полтава, провул. Михайличенка, 15) на нерухоме майно нежитлову будівлю корпусу 36 станції іонізованої води (літ. Н-2) загальною площею 1244,1 кв.м. за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Автобазівська, будинок 2/9. Зняти арешти з нерухомого майна нежитлової будівлі корпусу 36 станції іонізованої води (літ. Н-2) загальною площею 1244,1 кв.м. за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Автобазівська, будинок 2/9, накладені постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 24.10.2011 р. у виконавчому провадженні 28979270; поста новами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 06.11.2012 р. у виконавчому провадженні 33772144; від 17.05.2013 року у виконавчому провадженні 37778617. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та прохали його задовольнити з підстав викладених в позові. Представник ДП ВО «Знамя» -керуючий санацією [PERSON] позов визнав та пояснив , що торги відбувалися відповідно до умов чинного законодавства . Кошти , які отримані підприємством від [PERSON] були перераховані виконавчій службі та вони розподілені між стягувачами дані кошти за виконавчими документами. Однак , вони не можуть оформити даний договір через нотаріуса , оскільки державною виконавчою службою накладений арешт на все майно ВО « Знамя « . Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заперечувала проти задоволення позову в частині зняття арешту з майна , посилаючись на те , що постанови про накладення арешту на майно боржника були винесені з дотриманням вимог Закону та відповідно до наданих державному виконавцю повноважень. Представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не зявився, будучи повідомленим вчасно про день та час розгляду справи. Представник Фонду Державного майна України не заперечувала проти задоволення позову та пояснила , що вони намагалися вирішити питання зняття арешту з майна , яке фактичне не належить ДП ВО « Знамя», але виконавча служба відмовила . Суд вважає можливим розглянути справу без участі представника Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції , оскільки виконавчі провадження відносно ДП ВО « Знамя « не перебувають у них на виконанні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] за результатами торгів (аукціону), організованих керуючим санацією ДП «ВО «ЗНАМЯ», на виконання заходів, передбачених планом санації відповідача, та проведених 07.11.2012 року Українською універсальною біржою, був визнаний переможцем аукціону з продажу лоту № 4001, а саме: нерухомого майна будівлі корпусу 36 станція діонізованої води (літ. Н-2) загальною площею 1244, 1 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Автобазівська, буд. 2/9, вартістю 742 560,00 грн. Вказане підтверджується протоколом № 1 проведення повторних відкритих торгів (аукціону) від 07.11.2012 року, затвердженого генеральним директором-керуючим санацією ДП «ВО «ЗНАМЯ» [PERSON] Процедура проведення торгів відбувалася в присутності представника Фонду Державного майна України та під його контролем. На виконання умов продажу майна ДП «ВО «ЗНАМЯ» позивачем було перераховано повну вартість придбаного лоту на рахунок ДП «ВО «ЗНАМЯ», а саме: 74256,00 грн. сплачені ним в якості гарантійного внеску для участі в аукціоні, що підтверджується банківськими квитанціями від 07.11.2012 р. № 2112763-1 та від 05.11.2012 р. № 2095490-1, та які зараховуються покупцеві у вартість реалізованого на аукціоні майна, решту грошових коштів в розмірі 668304,00 (шістсот шістдесят вісім тисяч триста чотири гривні 00 коп.) гривень позивач сплатив на поточний рахунок ДП ВО «ЗНАМЯ» № 260013734 в ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, що підтверджується банківськими квитанціями від 16.11.2012 р. № 48Р16303; від 16.11.2012 р. №24Р1690; від 19.11.2012 № 40Р19448; від 19.11.2012 р. № 24Р1959; від 19.11.2012 р. № 48Р19246; 19.11.2012 р. № 40Р19447. Керуючий санацією, в свою чергу, зобовязаний був забезпечити укладення договорів купівлі-продажу майна протягом 5-ти робочих днів після повної оплати майна. Такий порядок продажу та проведення розрахунків передбачений Положенням про порядок продажу майна ДП «ВО «ЗНАМЯ», схваленим комітетом кредиторів ДП «ВО «Знамя» 30.05.2011 р. (протокол № 38). Пунктами 19, 20, 21 вказаного Положення про порядок продажу майна боржника, встановлено, зокрема, таке: - переможець відкритих торгів (аукціону) зобовязаний сплатити повну вартість протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу аукціону шляхом перерахування коштів, у сумі, визначеній протоколом на рахунок продавця (відповідача); - договір купівлі-продажу майна між покупцем (позивачем) та боржником (відповідачем) укладається на підставі Протоколу аукціону протягом 5-ти робочих днів після повної оплати майна покупцем; - сума гарантійного внеску, сплаченого покупцем при поданні заявки, зараховується покупцеві в рахунок остаточної оплати ціни продажу майна. Але, всупереч наведеним положенням, керівник відповідача- ДП ВО «Знамя» з укладенням та посвідченням договору зволікав. 20 грудня 2012 року [PERSON] було направлено на адресу відповідача запит щодо причин уникнення від укладення та посвідчення договору з вимогою його укласти та нотаріально посвідчити. 14 січня 2013 року між [PERSON] та ДП ВО «Знамя» було укладено письмовий договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач (за договором продавець) зобовязувався передати позивачу у власність нежитлову будівлю корпусу 36 станції діонізованої води (літ. Н-2) загальною площею 1244,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вулиця Автобазівська, будинок 2/9, рік побудови будівлі -1986 р., інвентарний номер: 9900036; нежитлова будівля завершена будівництвом та введена в експлуатацію, що підтверджується актом від 05 грудня 1986 року робочої комісії про готовність закінченої будівництвом будівлі для предявлення державній приймальній комісії та актом від 31.12.1986 року державної приймальної комісії про приймання закінченої будівництвом пускового комплексу в експлуатацію. Умовами договору також було встановлено, що продавець, якому все майно належить на праві повного господарського відання, підтверджує, що укладаючи цей договір, він діє за згодою власника в особі Фонду Державного майна України. Нерухоме майно, що є предметом цього Договору, закріплене за Продавцем на праві повного господарського відання, що підтверджується Відомостями про нерухоме майно Форма № 2б(д) Фонду державного майна України, яке вилучено з вартості цілісного майнового комплексу та включено в додаток № 1 змін та доповнень до плану санації, схвалених комітетом кредиторів (протокол № 37 від 05.04.2011р.), погоджених Фондом державного майна України (лист № 10-17-6941 від 20.05.2011р. та № 10-17-7992 від 09.06.2011р.) та затверджених ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.06.2011р. у справі № 8/568 про банкрутство Продавця. Відповідно до Протоколу проведення повторних прилюдних торгів (аукціону) від 07.11.2012 р. переможцем відкритих торгів (аукціону), проведеного Українською універсальною біржею (код ЄДРПОУ 25158707), визнано [PERSON] Купівля-продаж нерухомого майна, зазначеного в цьому Договорі, здійснюється за 742\~560,00( сімсот сорок дві тисячі пятсот шістдесят) гривні з урахуванням ПДВ, що відповідає звичайній ринковій вартості цього майна та протоколу проведення повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу майна Продавця, складеного 07 листопада 2012 року, з них 74256,00 (сімдесят чотири тисячі двісті пятдесят шість грн. 00 коп.) сплачені Покупцем до підписання цього Договору в якості гарантійного внеску для участі в аукціоні, що підтверджується банківськими квитанціями від 07.11.2012 р. № 2112763-1 та від 05.11.2012 р. № 2095490-1, та які зараховуються Покупцеві у вартість реалізованого на аукціоні майна, решту грошових коштів в розмірі 668304,00 (шістсот шістдесят вісім тисяч триста чотири гривні 00 коп.) гривень Покупець сплатив до підписання цього Договору на поточний рахунок Продавця № 260013734 в ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, що підтверджується банківськими квитанціями від 16.11.2012 р. № 48Р16303; від 16.11.2012 р. №24Р1690; від 19.11.2012 № 40Р19448; від 19.11.2012 р. № 24Р1959; від 19.11.2012 р. № 48Р19246; 19.11.2012 р. № 40Р19447. Своїм підписом на договорі продавець засвідчив, що нежитлова будівля, що є предметом цього Договору, прихованих недоліків не має, до цього часу нікому не продана, не подарована, не заставлена, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не передана, в спорі, під забороною, арештом, в податковій заставі не перебуває. 31 cерпня 2013 року придбана позивачем нерухомість була йому фактично передана у володіння на підставі акту приймання-передачі нежитлової будівлі. Своїми підписами на акті сторони підтвердили, що розрахунки за Договором проведені в повному обсязі, покупець виконав свої зобовязання за Договором щодо проведення розрахунків за придбаний обєкт нерухомості, а продавець передав вказаний обєкт у власність покупцеві. Після узгодження та підписання договору між позивачем та відповідачем- ДП ВО «Знамя» в простій письмові формі, [PERSON] та керуючий санацією відповідача мали б посвідчити його нотаріально, але після підписання зазначених вище документів та отримання коштів за придбаний лот керуючий санацією [PERSON] почав уникати спілкування, відмовлявся від зустрічей та в призначений час до приватного нотаріуса з метою нотаріального посвідчення договору не зявився. Наступний керуючий санацією ДП «ВО «Знамя» [PERSON], призначений 26.08.2014 року від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляється. Причиною такого зволікання з боку ДП ВО «Знамя» була неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу в звязку з тим, що після передачі документів з продажу на аукціон до моменту безпосередньо проведення аукціону відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у рамках зведеного виконавчого провадження накладено арешт на все майно відповідача, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.11.2012 р. № 38625292. На даний час, незважаючи на те, що минуло майже три роки, позивач не має змоги нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу придбаної ним нерухомості, так як, як зясувалося, постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 06.11.2012 року та від 17.05.2013 р., а також постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 24.10.2011 р. накладено арешт на все майно Державного підприємства «Виробниче обєднання» Знамя» та оголошено заборону його відчуження. З метою врегулювання ситуації, що склалася, позивач неодноразово звертався як до керівництва ДП ВО «Знамя» так і до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з проханням зняти арешти з придбаного майна, однак до цього часу арешти не зняті. Таким чином, суд вважає, що діями відповідачів порушується право власності [PERSON] на нежитлову будівлю - будівлю корпусу 36 станція діонізованої води (літ. Н-2) загальною площею 1244, 1 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Автобазівська, буд. 2/9, яке підлягає захисту шляхом визнання договору купівлі-продажу від 14 січня 2013 року дійсним, визнання за [PERSON] права власності на вказаний обєкт нерухомості та звільненню його з-під арешту. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України обовязковість договору для виконання сторонами презюмується. Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Тобто закон вимагає нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно ч. 3 ст. 640 ЦКУ Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. В той же час, ч. 2 статті 220 Цивільного кодексу України передбачає, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В силу статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що був укладений 14 січня 2013 року між [PERSON] та ДП ВО «Знамя» має всі істотні умови необхідні для договорів купівлі-продажу. Відповідно до статті 210 ЦКУ правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. До 01.01.2013 року для договорів купівлі-продажу нерухомого майна вимога щодо їх державної реєстрації була встановлена статтею 657 ЦКУ. В редакції ст. 657 чинній станом на дату укладення спірного договору купівлі-продажу, така вимога була законом скасована, а чинність договору купівлі-продажу з його державною реєстрацією не повязується. Отже, з 01.01.2013 року державна реєстрація не є елементом форми договору купівлі-продажу нерухомого майна. Відмовляючись нотаріально посвідчити укладений з позивачем договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, Відповідач порушує закріплене Конституцією і Цивільним кодексом України право власності набувача на придбане за договором майно, а згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Арешти накладені виконавчої службою на майно ДП ВО «Знамя « у звязку з виконанням рішень судів про стягнення заробітної плати працівників даного підприємства. Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області суду підтвердила , що гроші отримані від [PERSON] пішли на погашення боргів ДП ВО « Знамя « за виконавчими документами. Таким чином , на даний час кошти отримані від [PERSON] вже розподілені між стягувачами та відсутні підстави для накладення арешту на майно , що йому належить. В той же час обтяження, накладені Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на спірне нерухоме майно є неправомірними, необгрунтованими та внаслідок їх існування створюються перешкоди з юридичного оформлення переходу права власності на нерухомість від ДП ВО «Знамя» до позивача. Так, в провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа №8/568 про банкрутство Державного підприємство «Виробниче об'єднання «ЗНАМЯ» . 08.12.2003р. ухвалою господарського суду Полтавської області затверджено план санації Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя», яким передбачено відчуження майна боржника шляхом\~\~продажу\~\~на відкритих торгах - аукціонах\~\~в кількості, достатній для покриття\~\~кредиторської заборгованості та\~\~витрат по\~\~здійсненню процедури. Ухвалами господарського суду Полтавської області від 20.09.2007 р. та від 23.06.2011 р. затверджено зміни до плану санації Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя», які\~\~передбачають\~\~проведення приватизації підприємства-боржника під час його\~\~санації. Як вже зазначалось, на виконання заходів, передбачених планом санації з урахуванням змін та доповнень, керуючим санацією ДП «ВО «ЗНАМЯ» [PERSON] організовано відкриті торги (аукціон) з продажу окремих обєктів, включених до плану санації. За результатами повторних відкритих торгів (аукціону), проведених 07.11.2012 року Українською універсальною біржою, [PERSON]О визнано переможцем аукціону з продажу лоту № 4001, а саме: нерухомого майна будівлі корпусу 36 станція діонізованої води (літ. Н-2) загальною площею 1244, 1 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Автобазівська, буд. 2/9. В той же час державною виконавчою службою накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме) боржника - ДП «ВО «ЗНАМЯ», в тому числі і на майно, яке підлягає продажу згідно з планом санації зі змінами та доповненнями. Відповідно до абз. 4 п. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України від 30.09.1999 р. № 784-ХIV зі змінами та доповненнями) з дня винесення ухвали про санацію: арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації,у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації. Отже, ДП «ВО «Знамя» мало право відповідно до закону здійснювати продаж майна, зазначеного в затвердженому плані санації. Але арешти та заборони, накладені виконавчою службою, унеможливлюють юридичне оформлення договорів щодо реалізації майна, включеного до плану санації, яке фактично вже було реалізоване на торгах, кошти за реалізацію якого фактично надійшли на рахунок ДП «ВО «ЗНАМЯ» та були списані ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області в рахунок погашення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням. Кошти, що були перераховані позивачем за придбаний лот, надійшли на рахунок ДП «ВО «Знамя» вчасно та в повному обсязі та були негайно списані органом виконавчої служби в рахунок погашення заборгованості за відкритими виконавчими провадженнями. Таким чином, отримавши кошти за реалізований лот у вигляді нерухомого майна на рахунок боржника в особі ДП «ВО «Знамя», органом державної виконавчої служби кошти списані в примусовому порядку в рахунок погашення заборгованості, повязаної з трудовими відносинами в межах зведеного виконавчого провадження. При цьому, арешти з нерухомого майна, кошти за реалізацію якого, вже спрямовані на погашення заборгованості за рішеннями судів, що знаходяться на примусовому виконанні, відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області, не знято, що є перешкодою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. . У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оскільки відповідачі не можуть завершити виконавче провадження, відкрите відносно ДП ВО «Знамя» , та не можуть, відповідно, звільнити з-під арешту частину реалізованого нерухомого майна, то такий арешт може бути знятий за рішенням суду як це передбачено ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження». Суд вважає, що зняття арешту з нерухомого майна, придбаного [PERSON] за результатами аукціону, кошти за яке надійшли на рахунок ДП «ВО «Знамя» та отримані органом виконавчої служби, не порушить права стягувачів, чиї вимоги знаходяться на виконанні в органі ДВС, зважаючи на проведення повного розрахунку за нього. Судовий збір суд вважає необхідним стягнути лише з одного відповідача ДП ВО « Знамя «, оскільки саме до них пред*являються вимоги майнового характеру.

Outcome: approved