Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

12.05.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась [PERSON] з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту. Посилається на таке. 11.02.2015 р. між нею та АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №2 філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» був укладений договір №313731/22031/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» загальним терміном до 12.05.2015 р. Відповідно до п.1 вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв на депозитний рахунок [NUMBER] грошові кошти у сумі 180020,19 грн. із зростаючою сплатою за користування коштами в розмірі від 18,5% до 21% річних. Сума вкладу внесена в повному розмірі в день укладення договору, що підтверджується меморіальним ордером №11729454 від 11.02.2015 р. Договір був укладений на строк з 11.02.2015 р. по 12.05.2015 р. Але відповідачем повернення вкладу зроблено не було. Тому позивачка просить стягнути з відповідача суму вкладу 18020,19 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги в повному обсязі. Відповідач в судові засідання, призначені на 02.06.2015 р., 18.06.2015 р. не направив свого представника, про день та час були сповіщені належним чином. В судове засідання відповідач не з'явився з причин, які визнані судом неповажними. Позивач заперечувала проти заочного розгляду справи, тому судом було ухвалено слухати справу за відсутності представника відповідача. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. 11.02.2015 р. між позивачкою та АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №2 філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» укладений договір №313731/22031/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» загальним терміном до 12.05.2015 р. Відповідно до п.1 вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв на депозитний рахунок [NUMBER] грошові кошти у сумі 180020,19 грн. із зростаючою сплатою за користування коштами в розмірі від 18,5% до 21% річних. Сума вкладу внесена в повному розмірі в день укладення договору, що підтверджується меморіальним ордером №11729454 від 11.02.2015 р. Договір №313731/22031/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) був укладений на строк з 11.02.2015 р. по 12.05.2015 р. Пунктом 2.11. Договору передбачено, що повернення вкладу та нарахованих процентів Клієнту здійснюється Банком шляхом видачі коштів готівкою через касу Банку або безготівкового перерахування на власний поточний або інший депозитний рахунок Клієнта. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що позивачка 06.05.2015 року зверталась до відділення №2 філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» з вимогою про повернення їй грошових коштів в сумі 180020 грн. 19 коп. по договору №313731/22031/07-15, але гроші відповідачем не повернуті. Отже, є підстави для стягнення відповідача на користь позивача неповернуті грошові кошти за договором №313731/22031/07-15 від 11.02.2015 року в сумі 180020 (сто вісімдесят тисяч двадцять) грн. 19 коп. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Ч. 3 вказаної статті передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу. Позивачкою надана квитанція до прибуткового касового ордера 34/18 від 05.05.2015 р. на суми 1000 грн. за договором №4-к від 05.05.2015 р., розрахунок до договору №4-к від 05.05.2015 р. з якого вбачається, що вартість підготовки позовної заяви складає 824,40 грн., витрати, пов'язані з проїздом та друком судових матеріалів - 175,60 грн., також наданий договір №4-к від 05.05.2015 р. про надання правової допомоги позивачці адвокатом Гончаровим В.І. Суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає вартість підготовки позовної заяви складає 824,40 грн., а витрати, пов'язані з проїздом та друком судових матеріалів - 175,60 грн. не підтверджені належними доказами та не можуть вважатися витратами на правову допомогу. Отже, компенсації не підлягають. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1800 грн. 20 коп., оскільки позивачка при поданні позову було звільнена від сплати судового збору.

Outcome: approved