Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 10 липня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулось із вказаним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство «АКОРД-С», в якому його представник, з урахуванням уточнень від 08.11.2018, просить стягнути з Юзв»ячика [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 198\~269,92 грн., що задана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і понесені у справі судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позові зазначив, що 29 грудня 2017 року в наслідок порушення Правил Дорожнього руху України Юзв»ячиком А.Л. була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участі належного Товариству з обмеженою відповідальністю Підприємству «АКОРД-С» автомобіля марки ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням Юзв»ячика А.Л. В результаті ДТП транспортний засіб ISUZU NQR 71P та вантаж (вироби металопластикові із ПВХ: конструкції дверні та віконні), що він перевозив були пошкоджені. Автотранспортний засіб пройшов ремонт за кошти від страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (автівка винуватця ДТП була застрахована). Страхова компанія, що застрахувала відповідальність відповідача виплатила кошти за відновний ремонт згідно із укладеним ним договором. Натомість вантаж підприємства, що перевозив водій підприємства, був повністю знищений і непридатний до подальшого використання. Загальна сума завданої шкоди вантажу становить 198\~269 грн. 92 коп. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2018 року Юзв»ячика А.Л. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 12 травня 2018 року відповідачем був отриманий Лист-вимога позивача про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Відповідачу також пропонувалось розтермінування сплати вартості нанесеної матеріальної шкоди і на жодні умови відповідач не згодився, на контакт не йде, вартість матеріальної шкоди сплачувати добровільно не збирається, у звязку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство «АКОРД-С» змушене звернутись до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді від 25 липня 2018 року було прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «АКОРД-С», відкрито провадження у цивільній справі та призначене судове засідання. 4 березня 2019 року сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. 4 березня 2019 року представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «АКОРД-С» він підтримує повністю і просить його задовольнити. 4 жовтня 2018 року, до надання позивачем уточнень, представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «АКОРД-С», а в судовому засіданні 12 грудня 2018 року просив суд надати час для ознайомлення з уточненнями позивача та підготування відзиву на заявлені позивачем вимоги. Станом на 4 березня 2019 року від відповідача та його представника, заяв про розгляд справи за їх відсутності і відзив на уточненні позовні вимоги до суду не надходили. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2017 року о 1 год. 50 хв. на 295 км + 154 м автодороги М-06 «Київ-Чоп», в наслідок порушення Правил Дорожнього руху України, Юзв»ячиком А.Л. була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участі належного Товариству з обмеженою відповідальністю Підприємству «АКОРД-С» автомобіля марки ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням Юзв»ячика А.Л. В результаті ДТП транспортний засіб ISUZU NQR 71P та вантаж (вироби металопластикові із ПВХ: конструкції дверні та віконні), що він перевозив були пошкоджені. Автотранспортний засіб пройшов ремонт за кошти від страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (автівка винуватця ДТП була застрахована). Страхова компанія, що застрахувала відповідальність відповідача виплатила кошти за відновний ремонт згідно із укладеним ним договором. Натомість вантаж підприємства, що перевозив водій підприємства, був повністю знищений і непридатний до подальшого використання. Загальна сума завданої шкоди вантажу становить 198\~269 грн. 92 коп., з яких витратна вартість продукції згідно калькуляції вартості виробництва та матеріалів - 165\~224 грн. 93 коп., сума сплаченого ПДВ за дану продукцію - 33\~044 грн. 99 коп. (згідно із порядком сплати ПДВ), що підтверджується видатковими накладними, специфікаціями, відправним листом замовникам продукції, загрузочним листом продукції, актом оцінки стану продукції (вантажу) для подальшого продажу (поставки), актом щодо фіксації сканером факту завантаження транспорту, попередніми калькуляціями вартості виробництва продукції, квитанції про сплату ПДВ за поставку, податковими накладними, свідченнями водія, що перевозив вантаж ([PERSON]) і свідченнями логіста підприємства ([PERSON]). Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2018 року Юзв»ячика А.Л. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завданні за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Отже, спірні правовідносини регулюються ст.ст.1187, 1188 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.\~ Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Ст.1166 ЦК України\~встановлює, що майнова шкода, завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене, суд встановив, що відповідно до ст.1166 ЦК України, є підстави для настання цивільно-правової відповідальності відповідача перед позивачем у розмірі вартості пошкодженого вантажу (вироби металопластикові із ПВХ: конструкції дверні та віконні), що визначений позивачем. Відповідачем або його представником не надано доказів іншого розміру вартості. Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (ч.1 ст.12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ч.2 ст.14 цього Кодексу). З огляду на зазначене право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача до відповідача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору в сумі 4 035,05 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved