Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

11.05.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалене рішення у справі № 395/519/20, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно - технологічна станція Ятрань» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАМАР АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Н.Ю. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі. В судове засідання позивач та представник позивачане з`явилися, проте представник позивача надав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення розглянути без його участі. Відповідачі та третя особа до суду не з`явилися, про час, місце та дату судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає проведенню судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Так, з резолютивної частини рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2021 року вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно - технологічна станція Ятрань» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАМАР АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Н.Ю. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі задоволено, однак, не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно ч.1 п.2 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У зв`язку з розглядом даної справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується наступним. 18.08.2020 між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери» (Виконавець) була укладена угода про захист (представництво) та надання правової допомоги. Відповідно до п. 1 вказаної Угоди в порядку та на умовах визначених цією Угодою, Клієнт доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати захист (представництво) прав та інтересів у цивільних справах у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції. Пунктом 3 Угоди Виконавець ведення справи доручає адвокату Федорову Захару Федоровичу, який є членом об`єднання та видає йому ордер. Згідно з п. 5 Угоди вартість правової допомоги, інші витрати та порядок їх оплати, в тому числі за вивчення справи, за тривалість, за результат, погодинна оплата роботи адвоката, витрати по відрядженню, витрати по оплаті роботи спеціаліста, тощо, регулюються окремою додатковою угодою. Додатковою угодою № 3 від 18.08.2020 сторони визначили, що Клієнт доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати захист (представництво) прав та інтересів Клієнта у цивільній справі № 395/519/20, яка розглядається Новомиргородським районним судом Кіровоградської області (п. 1). Пунктом 2 додаткової угоди № 3 від 18.08.2020 передбачено, що вартість правової допомоги становить 15750 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень. Відповідно до платіжного доручення № 29 від 19.08.2020 Позивач оплатив Адвокатському об`єднанню «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери» 15750 грн. Призначення платежу «за захист та надання правової допомоги згідно доп. Угоди № 3 від 18.08.2020 без ПДВ». Також п. 6 Угоди передбачено, що виїзд адвоката Виконавця в зв`язку з виканням умов цього договору в межах м. Кіровограда є безкоштовним, за межами - за рахунок Клієнта з розрахунку 5 гривень за кілометр. У зв`язку з необхідністю виїзду адвоката Федорова З.Ф. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, зокрема, для ознайомлення з матеріалами справи, подання відповідних процесуальних документів, Клієнтом було сплачено додатково 750 грн. відповідно до платіжного доручення № 3914 від 18.12.2020. 14.05.2021 сторони підписали акт виконаних робіт за додатковою угодою № 3 від 18.08.2020 на загальну суму 16500 грн. Також до даної заяви додається детальний розрахунок витрат на правову допомогу. Так як у даній справі відповідачами є [PERSON] та ТОВ «ДАМАР АГРО», тому понесені Позивачем витрати підлягають розподілу між вказаними особами по 8250 грн. (16500/2 = 8250). Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved