Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

11 грудня 2020 року до суду звернувся представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (заявою) б/н від 26.07.2010 у розмірі 19 213,10 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач на підставі підписаної заяви отримав банківські послуги з надання кредитних коштів. Під час укладення договору сторони керувалися ч.1 статті 634 ЦК України - укладення договору шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору і цілому. У позовній заяві зазначено, що підписання Договору є прямою і безумовною згодою позивача щодо прийняття розміру кредитного ліміту, встановленого Банком відповідно Умов та правил надання банківських послуг. Отже, підписуючи заяву на отримання кредиту відповідачка підтвердила той факт, що вона повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк» , які були надані для ознайомлення в письмовій формі. Отже, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг » та «Тарифами Банку» , які викладені за офіційному веб - сайті банку складає між сторонами Договір про надання банківських послуг про що свідчить підпис у анкеті - заяві. Відповідач був ознайомлена з умовами кредитування з використанням картки «Універсальна , 30 днів пільгового періоду» - погодилась з фінансовими умовами надання кредиту, відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом . У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 10 000,00 грн. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав у повному обсязі шляхом надання відповідачу кредиту у розмірі, встановленому Договором. Відповідач, у свою чергу своєчасно не повернув позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Внаслідок порушення зобов`язання за кредитним договором станом на 14.10.2021 виникла заборгованість у розмірі 19 213,10 грн., яка складається з наступного : - 13 109,91 грн. - заборгованість за тілом кредиту , в т.ч. 00,00 - заборгованість за поточним тілом кредиту, - 13 109,91 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, - 00,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, - 6 103,19 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, - 00,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, - 00,00 грн. - нарахована пеня , - 0,00 грн. - нараховано комісії , На підставі зазначеного представник позивача просить суд стягнути зазначену у розрахунку суму заборгованості в судовому порядку. Ухвалою від 23.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22.01.2021 року . Через неявку відповідача розгляд справи було відкладено на 22.01.2021, 22.02.2021, 22.03.2021, 22.04.2021, 24.05.2021 тощо. Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до підписаної Анкети-заяви б/н від 26.07.2010 між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір, згідно якого позичальникові відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом та надано у користування кредитну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов Договору відповідач надав згоду на те, що кредитний ліміт, встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшиш або збільшити) кредитний ліміт. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. АТ КБ «Приватбанк» належним чином виконав всі покладенні на нього обов`язки, згідно умов Договору, що не спростовано відповідачем та доказів цьому не надано. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із ненаданням позивачу грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору б/н від 26.07.2010 року, у зв`язку з чим станом на 14.10.2021 виникла заборгованість у розмірі 19 213,10 грн., яка складається з наступного : - 13 109,91 грн. - заборгованість за тілом кредиту , в т.ч. 00,00 - заборгованість за поточним тілом кредиту, - 13 109,91 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, - 00,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, - 6 103,19 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, - 00,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, - 00,00 грн. - нарахована пеня , - 0,00 грн. - нараховано комісії , згідно розрахунків , що були надані до суду , однак детально вивчивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк», виходячи з наступного. Згідно до п.1.1.7.11 Договору сторонами узгоджено , що строк дії договору становить 12 місяців з моменту його підписання, однак якщо протягом зазначеного строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про розірвання договору - договір лонгується на той же строк. Згідно п. 1.1.7.43 Договору сторони визнали , що дія договору закінчується в момент закриття останнього рахунку . За наявності у позивальника (Клієнта) в момент закриття рахунку непогашеної заборгованості перед Банком за Договором, в тому числі овердрафту та заборгованості по сплаті комісії, дія Договору закінчується після повного погашення заборгованості. Умовами Договору передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у відповідності до встановлених тарифів з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій . Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. У частині 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків, як заходу цивільно-правової відповідальності, має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). На підставі зазначеного , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений ним при звернені з позовом до суду в сумі 2102,00 грн. оскільки ці витрати позивача належним чином підтверджені матеріалами справи.

Outcome: approved