Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~11 червня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Миколаївського національного університету імені [PERSON] борг у сумі 2041,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову вказував, що [PERSON] наказом ректора від 22 серпня 2009 року №261/с був зарахований студентом технікуму МДУ імені [PERSON] денної форми навчання ОК-219 групи спеціальності «Обслуговування компютерних систем та мереж» на навчання за державним замовленням та в подальшому, наказом ректора від 04 лютого 2011 року №57/с був переведений на навчання за кошти фізичних та юридичних осіб з 01 лютого 2011 року. 08 лютого 2011 року між сторонами був укладений договір №15-ІІ/21 про індивідуальну підготовку молодшого спеціаліста [PERSON]. Відповідно до умов договору відповідач має вчасно вносити оплату в розмірах та у строки, встановлені договором, а позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів [PERSON] здійснювати навчання її сина. Загальна вартість освітньої послуги становить 9825,00 грн. Однак, відповідач не виконала умови договору в частині вчасної оплати за отриману освітню послугу, в звязку з чим за нею виникла заборгованість в сумі 2041,00 грн., яку позивач просив стягнути в повному розмірі. Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання 22 жовтня 2018 року не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала. Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Наказом ректора Миколаївського державного університету імені [PERSON] [PERSON] було зараховано до технікуму МДУ імені [PERSON] на денну форму навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «молодший спеціаліст» за кошти державного бюджету, ОК-219 групи спеціальності «Обслуговування компютерних систем та мереж» (а.с.6). Указом Президента України від 21 серпня 2010 року №861/210 Миколаївському державному університету імені [PERSON] був наданий статус національного (а.с.23). З 01 лютого 2011 року [PERSON] був переведений на навчання за кошти фізичних та юридичних осіб наказом ректора від 04 лютого 2011 року №57/с (а.с.7). 08 лютого 2011 року між Миколаївським державним університетом імені [PERSON] в особі ректора [PERSON] та [PERSON], яка відповідно до свідоцтва про народження від 20 серпня 1993 року серії ІV-ФП №319324 є матірю [PERSON] (а.с.8), укладений договір №15-ІІ/21 про індивідуальну підготовку молодшого спеціаліста (далі Договір) (а.с.9). Відповідно до пункту 2.1 Договору виконавець зобовязаний надати замовнику освітню послугу на рівні державних стандартів освіти. В свою чергу, згідно пункту 3.1 Договору замовник має вчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Пунктом 4.2 встановлена загальна вартість послуг, що становить 9825,00 грн. Плата вносить безготівково кожного семестру до 15 серпня за перший семестр навчання та до 10 вересня за кожний непарний семестр навчання; до 10 лютого за парні семестри кожного року навчання (пункт 4.3 Договору). Відповідно до пункту 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність, згідно з чинним законодавством. Як передбачено пунктом 5.2 Договору в разі несплати належної суми до 1 жовтня (за весь термін навчання, рік навчання або перше півріччя) або до 1 березня (за друге півріччя) студент відраховується зі складу студентів Миколаївського державного університету імені [PERSON]. Наказом ректора від 15 березня 2011 року №97-1/с [PERSON] дозволено вносити кошти на навчання помісячно, згідно з «Додатковою угодою» від 23 березня 2011 року № 817/8 (а.с.10, 11). Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2 статті 509 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як зазначено в статті 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно довідки про дебіторську заборгованість, відповідач не виконала взяті на себе зобовязання в частині вчасної оплати отриманих освітніх послуг, через що, утворився борг в сумі 2041,00 грн., який складається з 10076,00 грн., що не були сплачені за 2010-2011 навчальний рік та 965,00 грн. за 2011 -2012 навчальний рік (а.с.12). Відповідно до\~частини 1\~та 2\~статті 612\~ЦК України\~боржник вважається\~таким,\~що прострочив,\~якщо він\~не приступив\~до виконання\~зобовязання або\~не виконав\~його у\~строк,\~встановлений договором\~або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На виконання рішення Вченої ради університету від 28 червня 2011 року №16 ректором університету 31 серпня 2011 року №130 був виданий наказ про зміну назви технікуму МНУ імені [PERSON] на коледж МНУ імені [PERSON] (а.с.24) Наказом ректора від 03 березня 2012 року №253/с, відраховано 01 лютого 2012 року студента коледжу МНУ імені [PERSON] ОК-219 групи денної форми навчання, спеціальності «Обслуговування компютерних систем і мереж» [PERSON] зі складу студентів за порушення п. 4.3 типового Договору та невиконання навчального плану, (а.с.13). Позивачем на адресу відповідача неодноразово надсилалися вимоги про добровільну сплату заборгованості за навчання (а.с.14, 16, 17, 18, 20), на які вона не реагувала. 18 травня 2018 року позивач на адресу відповідача [PERSON] направив претензію про погашення боргу в сумі 2041,00 (а.с.21). Відповідно до\~частини 1\~статті 625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов'язання. На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем доведена заборгованість відповідача за Договором в загальній сумі 2041,00 грн. Будь-який належних та допустимих доказів виконання відповідачем взятих на себе зобовязань матеріали справи не містять, не надала таких доказів й відповідач [PERSON]. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, що є наслідком їх задоволення в повному обсязі. У відповідності до статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 1762,00 грн. Відповідно до статей 526, 610, 612, 625 ЦК України,

Outcome: approved