Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

12.02.2013 р. та уточнено 21.07.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] Страхова компанія УНІКА /далі [PERSON]/ про стягнення на свою користь страхового відшкодування в сумі 81149 грн., а також 53773 грн. 95 коп. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, неустойку 3 % річних від спор строченої суми в розмірі 6736,47 грн., та судових витрат, у звязку зі страховим випадком пожежею яка відбулася 04 серпня 2012 р. в кухні належної йому квартири [ADDRESS], яка перебуває в заставі ПАТ [PERSON] Аваль /далі [PERSON]/ як вигодонабувача. Позивач вказує, що 15.08.2008 р. між ним та Банком укладено кредитний договір на суму 28980 доларів США для придбання вказаної квартири, яка перебуває в заставі Банку згідно договору іпотеки. 03.08.2011 р. позивач уклав с [PERSON] договір добровільного страхування квартири яка є предметом іпотеки, згідно п.3 [PERSON] страхування /далі Договір/ [PERSON] є вигодо набувачем по [PERSON], відповідно до п.п.4-5 [PERSON] його предметом є майнові інтереси страхувальника повязані з правом власності на квартиру, страхова сума становить 175691,75 грн. при безумовній франшизі 1% але не менше 1000 грн. Страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження, знищення, чи втрати застрахованого майна, в тому числі пожежі. 04.08.2012 р. в період дії договору виникла пожежа в квартирі, він відповідно до Умов договору звернувся до [PERSON] з заявою і необхідними документами, але 05.10.2012 р. згідно листа №3572 [PERSON] відмовило йому в виплаті страхового відшкодування, пославшись на висновок спеціаліста НДЕКЦ №70/30-29 від 30.08.2012 р. відповідно до якого осередок пожежі розташовано на напольному покритті кухні, пожежа виникла внаслідок теплових проявів електричної енергії в тимчасовій електричній мережі, з посиланням на відсутність заземлення, порушення ним як власником квартири правил протипожежної безпеки. Вважає, що відмова [PERSON] суперечить акту про пожежу від 06.08.2012 р., постанові Тернівського РВ КМУ, листу КЖП №14, та висновку пожежо-технічної експертизи від 25.11.2014 р. згідно яких система електрозабезпечення в квартирі відповідає проекту, а пожежа виникла внаслідок короткого замикання в холодильнику Самсунг. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №90 від 09.04.2015 р.- розмір завданої шкоди внаслідок пожежі становить 82149,00 грн., за відрахуванням 1000 грн. франшизи розмір витрат для усунення наслідків пожежі становить 81149.00 грн. які просить стягнути. Відповідно до п.п.6.9., 8.2. умов [PERSON] виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 10 календарних днів з дати прийняття рішення про виплату, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплати пені, що обчислюється виходячи з суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла у період сплати пені за кожен день затримки. Період затримки становить з 15.10.2012 р. по 21.07.2015 р.- 1010 днів, а розмір пені 53773,95 грн. Крім того згідно ст.625 ч.2 ЦК України відповідач повинен сплатити 3% річних з урахуванням індексу інфляції від простроченої суми, що становить 6736,47 грн. Крім цього просить стягнути з відповідача 1416 грн. 59 коп. судового збору, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 4591 грн. 60 коп. витрат пов'язаних з проведенням двох судових експертиз. Позивач [PERSON] та представник позивача адвокат [PERSON] в судовому3 засіданні підтримали позов. Відповідач [PERSON] позов не визнав, направив до суду письмові заперечення з клопотанням про розгляд справи в відсутності представника а.с.114-118. Посилається на висновок спеціаліста НДЕКЦ, законність відмови в страховій виплаті відповідно до п.п.4.2.4 Умов договору, безпідставність вимог позвача. Банк направив до суду клопотання про підтримання позову, та розгляд справи в відсутності представника. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, висновки судових експертиз, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, поясненнями сторін, кредитним договором, іпотечним договором, [PERSON] страхування, та Умовами а.с.49-59 що 15.08.2008 р. між [PERSON] та Банком укладено кредитний договір на суму 28980 доларів США для придбання квартири [ADDRESS], яка перебуває в заставі Банку згідно договору іпотеки. 03.08.2011 р. позивач уклав с [PERSON] договір добровільного страхування квартири яка є предметом іпотеки а.с.57, згідно п.3-5 [PERSON] є вигодонабувачем по [PERSON], а його предметом є майнові інтереси страхувальника повязані з правом володіння, користування та розпорядження на квартиру зі страховою сумою відшкодування - 175691,75 грн. при безумовній франшизі 1% але не менше 1000 грн. п.п.4.4.-4.7.Договору Страховим випадком відповідно до п.5 [PERSON] є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження, знищення, чи втрати застрахованого майна, в тому числі пожежі вогню що виник поза спеціально призначеного для його розведення та підтримки місці. Відповідно до акту про пожежу а.с.60 - 04.08.2012 р. в період дії [PERSON] згідно п.7 виникла пожежа в квартирі, позивач звернувся до [PERSON] з заявою і необхідними документами, але 05.10.2012 р. згідно листа №3572 а.с.66 [PERSON] відмовило йому в виплаті страхового відшкодування, пославшись на висновок спеціаліста НДЕКЦ №70/30-29 від 30.08.2012 р. а.с.90-95 відповідно до якого осередок пожежі в квартирі розташовано на напольному покритті кухні, пожежа виникла внаслідок теплових проявів електричної енергії в тимчасовій електричній мережі, з посиланням на відсутність заземлення, порушення ним як власником квартири п.5.1.9. Правил пожежної безпеки в Україні згідно яких забороняється експлуатація та облаштування тимчасових електричних мереж в квартирах. Вказана відмова [PERSON] є безпідставною, оскільки висновок спеціаліста який був основою для відмови в страховому відшкодуванні суперечить: - поясненням свідків, пожежників та сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] опитаних судом, які вказували на осередок пожежі в холодильнику «Самсунг», псування продуктів в морозильній камері більш всього, де був осередок пожежі. - акту про пожежу від 06.08.2012 р. а.с.60, згідно якого причиною пожежі є коротке замикання електромережі в холодильнику «Самсунг», - постанові Тернівського РВ КМУ від 09.08.2012 р. а.с.123, якою встановлена причина пожежі- замикання електромережі в холодильнику в кухні квартири, - матеріалам оспорюваного позивачем висновку спеціаліста з фототаблицею наслідків пожежі а.с.96-97, де згідно фото осередок пожежі в морозильній камері холодильника є очевидним. Згідно висновку судової пожежо-технічної експертизи від 25.11.2014 р. а.с.196-218 -система електрозабезпечення в квартирі позивача відповідає проекту, а пожежа виникла внаслідок виділення теплової енергії яка виділилася з за короткого замикання в холодильнику Самсунг, де і є осередок пожежі. Згідно ст.ст.526 - 527, 530, 610-611 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №90 від 09.04.2015 р .- розмір завданої власнику квартири шкоди внаслідок пожежі становить 82149,00 грн., за відрахуванням 1000 грн. франшизи розмір витрат для усунення наслідків пожежі становить 81149.00 грн. які слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в звязку з невиконанням відповідачем свого зобовязання згідно умов [PERSON] Відповідно до п.п.6.9., 8.2. [PERSON] виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 10 календарних днів з дати прийняття рішення про виплату, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплати пені, що обчислюється виходячи з суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла у період сплати пені за кожен день затримки. Оскільки позивачу на час розгляду справи не виплачено в повному обсязі суму страхового відшкодування, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України. Період затримки становить з дати відмови 15.10.2012 р. по 21.07.2015 р. дати звернення до суду - 1010 днів, а розмір пені буде становить 53773,95 грн. за вказаний період, відповідно до розрахунку( 81149 грн. х 7,5%х2/365х 238 днів/100 + 81149х7%х2/365х64 дні/100 + 81149х6,5%х2/365х245 днів/100 + 81149х9,5%х2/365х 93 дні/100 + 81149х12,5%х2/365х119 днів/100 + 81149 х14%х2/365х85 днів/100 + 81149х19,5%х2/365х26 днів/100 + 81149х30%/2/365х140 днів). Всього слід стягнути з відповідача на користь [PERSON] 134922 грн. 95 коп. задовольнивши позов частково. В частині позову про стягнення неустойки 3% річних за прострочку виконання грошового зобовязання позивачу слід відмовити. Згідно ст.625 ч.2 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. [PERSON] сторін передбачена саме відповідальність за прострочку виконання зобовязання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла у період сплати пені за кожен день затримки. Тому неустойка в розмірі 3% на якій наполягає позивач, застосовувалася б до спірних правовідносин, якби сторони не оговорили в [PERSON] інший розмір відповідальності. При частковому задоволенні позову згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача відповідно до наданих позивачем квитанцій слід стягнути на користь позивача судові витрати: 1416 грн. 59 коп. судового збору, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 1750.00 грн. та 2841 грн. 60 коп. витрат пов'язаних з проведенням пожежо-технічної та будівельної експертиз, а всього 8008 грн. 19 коп. На підставі ст.ст.526 - 527, 530, 610-611, 625 ЦК України,

Outcome: partial