Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

11 лютого 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання спадкового договору. В обґрунтування позову зазначила, що 22.09.2006 року між нею та [PERSON] було укладено спадковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] У звязку з посвідченням даного договору була накладена заборона відчуження квартири [ADDRESS] (Е.Фукса) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області. Вказує, що [PERSON] умови вищезазначеного договору не виконує, у звязку з чим позивачка вимушена звернутись до суду. Просила суд розірвати спадковий договір укладений 22.09.2006 та зняти заборону відчуження вищевказаної квартири. Під час розгляду справи 12 квітня 2015 року [PERSON] померла. До участі у справі залучено її правонаступника в порядку спадкування за заповітом [PERSON] 19 лютого 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], в якому просив визнати недійсними заповіт, вчинений 23 січня 2015 року [PERSON], оскільки вона ([PERSON]П.) на час його укладення не мала права вчиняти дії щодо нерухомого майна переданого за спадковим договором від 22.09.2006. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Зазначила, що часом з якого [PERSON] став неналежно виконувати обовязки за спадковим договором є вересень 2013 року. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] у судовому засіданні підтримав зустрічний позов з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити. Проти задоволення первісного позову заперечував. Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] у судовому засіданні підтримала зустрічний позов та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому. Заперечувала проти задоволення первісного позову. Зазначила, що [PERSON] в повній мірі виконував обовязки покладені на нього спадковим договором та через примхливий характер [PERSON] остання не надавала можливості останнім часом перед її смертю здійснювати догляд за нею. Допитаний в якості свідка позивач за зустрічним позовом [PERSON] у судовому засіданні показав, що він дійсно уклав з його тіткою [PERSON] спадковий договір. Він доглядав за нею приїжджаючи кожних вихідних та за першої її потребою. Придбавав цукор, картоплю мішками, купував ліки та продукти харчування за вимогою [PERSON] Його дружина робила в квартирі [PERSON] вологе прибирання щомісяця, прала штори, гардини, забирала до дому речі тітки для прання. Він наймав працівників, які робили в квартирі [PERSON] ремонт у зальній кімнаті та коридорі. У 2013 році його покликала [PERSON] та повідомила про те, що подальший догляд за нею буде здійснювати працівник соціальної служби. Він погодився сплачувати за послуги соціального працівника, щоб його тітки не було самотньо. Вони владнали суперечності та [PERSON] відмовилась у суді від свого позову про розірвання спадкового договору. В подальшому на початку 2014 року його відносини з [PERSON] погіршились та вона перестала його пускати у квартиру, восени 2014 року забрала ключі від квартири. Він все одно приїздив до неї привозив гроші, які вона отримувала від нього опускаючи мотузку з балкону. Участі у похованні [PERSON] він не приймав. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона працювала патронажною сестрою та робила уколи [PERSON] на протязі приблизно півтора роки з 2012 року. [PERSON]П їй скаржилась на те, що [PERSON] не приділяє їй належної уваги, рідко приїжджає та жалкувала про укладення спадкового договору. Зазначила, що [PERSON] відвідувала [PERSON], яка возила її до лікарні. Вказала що за пів року до смерті [PERSON] вже не мала можливості себе забезпечувати самостійно. В ці пів року з [PERSON] мешкала [PERSON], яка готувала їжу та прибирала у квартирі. Анатолія вона бачила лише одного разу. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона була сусідкою [PERSON] Вона часто відвідувала [PERSON] та бачила, як [PERSON] привозив харчі, однак за це він брав гроші, а також брав гроші за бензин. Анатолій один раз на місяць приїжджав із дружиною та вони здійснювали прибирання у квартирі. За власні кошти [PERSON] придбала бойлер, який встановив їй [PERSON]. В останній час [PERSON]П, та [PERSON] часто сварились через те, що [PERSON] не відвідував її та не давав гроші. З 2014 року [PERSON] часто залишалась на ночівлю у [PERSON], доглядала її, годувала. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він є колегою по роботі [PERSON] Він разом із [PERSON] відвідував [PERSON] щоб допомогти занести мішки із картоплею. [PERSON] доглядав за [PERSON], вона йому дзвонила та він їхав одразу до неї. В подальшому [PERSON] казав, що у нього є свої проблеми та він не буде їй допомагати. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона була сусідкою [PERSON] Вона часто бачила, як приїжджав на автомобілі [PERSON] та привозив [PERSON] продукти. До якого часу він відвідував [PERSON] вона не памятає. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона є керуючою у справах ОСББ «Процвітання-3». Вказала, що у січні 2015 року вона з [PERSON] відвідали помешкання [PERSON] В квартирі було чисто, ліки були на тумбочці. [PERSON] їм повідомила про те, що відписала квартиру, а зараз жалкує. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона є сусідкою [PERSON] та останній просив її пошити речі для [PERSON] В квартирі [PERSON] вона робила заміри та пошила одяг та це відбувалось у 2009-2010 роках. Анатолію постійно допомагала його дружина здійснювати догляд за [PERSON], яка прала речі останньої та прибирала у її квартирі. В 2014 році [PERSON] казав, що [PERSON]П не пускає його до себе. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона є сусідкою [PERSON] та останній просив її допомогти зробити ремонт у квартирі [PERSON] приблизно у 2009-2010 роках. Вона робила ремонт у зальній кімнаті та у коридорі. За ремонтні роботи з нею розраховувався [PERSON]. Також їй відомо, що [PERSON] встановлював у зальній кімнаті метало-пластикове вікно. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] (Е.Фукса) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області. (а.с. 11-13). 22 вересня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено спадковий договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 5118. У відповідності до положень п.1.1. спадкового договору визначено, що [PERSON] передає після її смерті у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] (Е.Фукса) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області. За умовами п. 3.3. вказаного договору до обовязків набувача щодо відчужувача віднесено: забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами; щотижнево забезпечувати продуктами харчування; медичними послугами; надавати побутові послуги (вологе прибирання квартири один раз на тиждень, прання та прасування постільної білизни два рази на місяць, виконувати дрібний ремонт квартири); в разі смерті поховати її на цвинтарі в місті Кривий Ріг по християнським звичаям з встановленням на могилі надгробка. Пунктом 4.6. спадкового договору передбачено, що у звязку з посвідченням цього договору приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] накладається заборона на відчуження квартири. З моменту укладення цього договору відчужувач може користуватися квартирою без права розпорядження нею. (а.с. 9-10). Згідно виписного епікризу [PERSON] з 13.02.2010 по 14.02.2010, остання проходила лікування в ТВ № 2 1-ї міськлікарні у звязку із Диффузним кардіосклерозом та була виписана за наполяганням хворої, родичами забрана додому. (а.с. 107). Відповідно до виписного епікризу [PERSON] з 21.02.2010 по 01.03.2010, остання проходила лікування КЗ «Міська лікарня № 5» терапевтичне відділення № 2 у звязку із Диффузним кардіосклерозом, аортосклерозом, гіпертонічною хворобою ІІ ст., двостороннім гідротораксом, супутній закритий перелом нижньої треті правої ліктьової кістки та була виписана за наполяганням родичів без значною позитивної динаміки. (а.с. 108). Згідно листа КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Жовтневому районі» від 18.05.2015 № 380, [PERSON], [INFO], яка була зареєстрована за адресою: [INFO], обслуговувалась територіальним центром згідно постанови КМУ від 29.12.2009 року № 1417 «[PERSON] питання діяльності територіальних центрів соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» з 27.09.2013 року по 14.04.2015 року на платній основі. (а.с. 68). КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Жовтневому районі» надавались рахунки у 2014 році на оплату соціальних послуг на отримувача послуг [PERSON] за 12 послуг на місяць. (а.с. 14-15). 23 січня 2015 року [PERSON] було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за № 78, згідно якого остання зробила розпорядження на випадок своєї смерті про заповідання [PERSON] усього належного їй майна, усіх прав та обовязків, а також прав та обовязків які належатимуть їй на час смерті. (а.с. 37-38). 12 квітня 2015 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого 14 квітня 2015 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. (а.с. 36). Із спадкової справи № 361/2015 до майна померлої 12 квітня 2015 року [PERSON], заведеної Другою криворізькою державною нотаріальною конторою, вбачається що із заявою про прийняття спадщини до Другої криворізької державної нотаріальної контори звернулась 18 квітня 2015 року [PERSON], як спадкоємець за заповітом. Інші особи із заявами про спадкування до нотаріуса не звертались. (а.с. 81-96). Так, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача (ст. 1302 ЦК України). Положеннями ст. 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Враховуючи зазначене, спадковий договір є двостороннім правочином, за концепцією якого набувач зобов'язаний вчинити певні дії за вказівкою відчужувача, взамін чого до нього переходить право власності на майно. Тому коло обов'язків набувача має визначатися вже виходячи не з одностороннього волевиявлення відчужувача, а зі спільної згоди сторін, враховуючи договірний характер правовідносин. За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так у судовому засіданні було встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено спадковий договір, за умовами якого останній був зобовязаний здійснювати догляд за [PERSON], а після її смерті отримати у власність належну їй квартиру [ADDRESS] (Е.Фукса) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області. Сторонами не заперечувався період належності виконання зобовязань [PERSON] за вказаним спадковим договором з часу його укладення до вересня 2013 року. Водночас за ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Так, у судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON] підтвердив факт погіршення з початку 2014 року відносин із [PERSON] та її бажання розірвати спадковий договір. [PERSON] не заперечував, що фактично з осені 2014 року не міг виконувати свої обовязки за спадковим договором через відсутність ключів від квартири та не допуск його до квартири самою [PERSON] Зазначені [PERSON] свідчення узгоджуються із свідченнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Також наявність договору з надання соціальних послуг КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Жовтневому районі» укладений з 27 вересня 2013 року вказує на невчинення всього обсягу дій [PERSON] із надання догляду за [PERSON] Разом з тим, [PERSON] не надано належних та допустимих доказів виконання умов спадкового договору в повному обсязі. Так, [PERSON] не надано та, відповідно, в матеріалах справи відсутні докази, що останній постійно купував продукти харчування для [PERSON], проводив прибирання в квартирі, купував ліки та забезпечував у разі необхідності надання відчужувачу медичної допомоги з січня 2014 року по день смерті останньої. У судовому засіданні було встановлено і підтверджено показами свідків [PERSON], [PERSON], що за [PERSON] з січня 2014 року і до дня її смерті здійснювала догляд [PERSON] Таким чином, [PERSON] не довів належними та допустимими доказами належного виконання ним умов спадкового договору, своєї вини у невиконанні не спростував. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини у зобовязанні доводить особа, яка порушила зобовязання. Наявність товарних чеків із придбання продуктів харчування, ліків (а.с. 109-115) не спростовують вказаних тверджень, оскільки [PERSON] не доведено, що саме ці продукти харчування та ліки просила його придбати [PERSON] Квитанції з оплати послуг КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Жовтневому районі» та житлово-комунальних послуг (а.с. 16-18, 101-106), які було надано до судового засідання представником [PERSON], не підтверджують та не спростовують факту не виконання [PERSON] умов спадкового договору в повному обсязі, оскільки з них не можливо встановити хто саме сплачував ці послуги. Крім цього умовами спадкового договору не передбачалась обовязку [PERSON] сплачувати послуги соціального працівника. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Водночас судом не приймаються доводи представника позивача за зустрічним позовом про наявність судового рішення між сторонами з одного і того ж предмету позову виходячи із наступного. Так, 02 липня 2013 року [PERSON] зверталась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання спадкового договору. Водночас ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року було закрито провадження за вищевказаними позовними вимогами. (а.с. 148-153). Однак відносини між [PERSON] та [PERSON] з приводу виконання спадкового договору від 22 вересня 2006 року продовжували існувати та предметом даного спору були відносини сторін за вищевказаним договором після вересня 2013 року. Щодо позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання заповіту нікчемним суд зазначає наступне. За положеннями ч. 2 ст. 1307 ЦК України, заповіт, який відчужувач склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі, є нікчемним. Так, у оспорюваному заповіті не міститься конкретного посилання про розпорядження [PERSON] на випадок своєї смерті про заповідання [PERSON] саме квартири [ADDRESS] (Е.Фукса) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області. Оскільки у заповіті не зазначено конкретного нерухомого майна, яке є предметом спадкового договору, тому суд вважає не доведеними доводи зустрічного позову, у звязку з чим у його задоволенні слід відмовити. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] в користь [PERSON] підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору (а.с. 3) в сумі 243 гр н. 60 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 грн. (а.с. 73). На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 526, 614, 1302, 1305, 1307, 1308 ЦК України,

Outcome: approved