Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

12.04.2017 року [PERSON] звернулась з даним позовом до суду та просить розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути заборгованість по орендній платі. Позов мотивований тим, що відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку, [PERSON] належала, на праві приватної власності, земельна ділянка площею 3,1918 га., кадастровий номер 0524887200:05:001:0027, що розташована на території Терешпільської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Вище вказану земельну ділянку [PERSON], згідно договору оренди земельної ділянки укладеного 03 березня 2011 року та зареєстрованого 24 червня 2011 року Відділом Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області за № 052480004001894, передала в оренду строком на 10 років Закритому акціонерному товариству «Поділля» правонаступником якого в процесі реорганізації є Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест». 04 вересня 2012 року [PERSON] померла та після її смерті вказану земельну ділянку, як спадкоємець за заповітом успадкувала позивач, зареєструвавши на цю земельну ділянку право власності. Відповідно до даних розрахунків заборгованість по орендній платі за 2014-2016 роки становить5142,29 грн. 21.04.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло письмове заперечення проти позову в якому він проситьчастково відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що відповідач фактично виплатив позивачу орендну плату, тому заборгованість складає 2086,28 грн., яку відповідач визнає. Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати, оскільки відповідач частково виплачував орендну плату, тому він вважає, що систематичності несплати немає. Також відповідач зазначає, що в п. 4.7 Договору встановлено, що у разі невнесення орендної плати у строки визначені цим договором, справляється пеня в розмірі 0,1 % несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за період, за який нараховується пеня, відповідач вважає, що не можна одночасно застосовувати штраф, пеню та 3% річних з інфляційними витратами за одне порушення грошового зобовязання, а тому просить відмовити в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних. Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява в якій він просить розглянути справу за його відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Поділля Агроінвест», надав суду заяву із проханням розглядати справу у його відсутність та зазначає, що позов в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2086,28 грн. визнає в повному обсязі, в решті позовних вимог просить відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІV-ВН №051823 виданого 07 квітня 2003 року Хмільницькою районною державною адміністрацією, [PERSON] належала на праві приватної власності, земельна ділянка площею 3,1918 га., кадастровий номер 0524887200:05:001:0027, що розташована на території Терешпільської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Вищевказану земельну ділянку [PERSON], згідно договору оренди земельної ділянки укладеного 03 березня 2011 року та зареєстрованого 24 червня 2011 року Відділом Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області за № 052480004001894, передала в оренду строком на 10 років Закритому акціонерному товариству «Поділля» правонаступником якого в процесі реорганізації є Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест». 04.09.2012 року [PERSON] померла та після її смерті вказану земельну ділянку, як спадкоємець за заповітом успадкувала [PERSON], зареєструвавши на цю земельну ділянку право власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24.04.2013 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.04.2013 року. Стаття 629 ЦКУ встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно зі статтею 526 ЦКУ зобов'язання мають виконуватися належним чином, належними сторонами, у передбачений законом чи договором спосіб та термін, за відповідною ціною і інше. Відповідно до п. в ч. 1 ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобовязані своєчасно сплачувати орендну плату. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Відповідно до п. 4.1. та 4.3. Договору оренди землі відповідач зобов'язався протягом строку дії договору за кожен рік користування земельною ділянкою сплачувати 9% від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, не пізніше 31 грудня кожного року. Однак в порушення умов договору відповідач систематично ухилявся від виплати орендної плати в розмірі зазначеному в договорі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість за 2014-2016 роки, яка складає 5142,29 грн. Відповідно до Ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних і кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 15.02.2017 року, сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати, є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до Правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 146цс12, систематичність несплати орендної плати є підставою для розірвання договору оренди. У відповідності до ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України,\~має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Згідно з ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Твердження відповідача про те, що інфляційні витрати та 3% річних є видом забезпечення зобовязання і не може застосовуватись разом з пенею є хибним, оскільки позивачем не ставиться питання про стягнення з відповідача неустойки. Разом з тим відповідно до постанови Верховного суду України від 06.06.2012 року № 6-49 цс 12, зазначено, що проценти та неустойка є різними правовими інститутами, обмеження можливості одночасного застосування яких законом не встановлена. Отже, правова позиція Верховного суду України є такою, що у разі невиконання грошового зобовязання одночасно можуть застосовуватись наслідки, передбачені як нормою ч. 2ст. 625 ЦК України, так і норми ст. ст. 549-550 ЦК України. Таким чином у звязку з несвоєчасним виконання грошових зобовязань відповідача, утворилася заборгованість, а саме: по заборгованості за 2014 рік 3% річних за два роки в сумі 200,67 грн., по заборгованості за 2015 рік 3% річних за один рік в сумі 158,36 грн., по заборгованості за 2014 рік знецінення боргу в звязку з інфляцією (індекс інфляції за 2015 рік становить 143,3%, за 2016 рік 112,4%) складає 2042,42 грн.; по заборгованості за 2015 рік знецінення боргу в звязку з інфляцією становить 654,56 грн. Отже заборгованість з врахуванням 3% річних та індексу інфляції за час прострочення становить за 2014 рік 5587,52 грн., за 2015 рік - 6091,66 грн. Всього за 2014-2016 роки заборгованість складає 5142,29 грн. (5587,52+ 6091,66+ 243,11) - 6780=5142,29) Враховуючи викладене, наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню документально підтверджений розмір судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved