overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

11.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту у розмірі 7184,14 грн., в якому вказує, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 03.10.2011 року, відповідач отримав кредит у розмірі 2800,00 грн., у вигляді встановленного кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 30.06.2015 року склала в сумі 7184,14 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 2790,16 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 3575,69 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 318,29 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 7184,14 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій прохає розглянути справу без його уачсті, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

11.08.2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 22 серпня 2009 року виконавчим комітетом Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] ,[INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути без її участі. Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO], яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у вказаному розмірі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси сторін та інших осіб. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

11.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20.11.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 689, між нею та [PERSON] Позовні вимоги позивач мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, виховання дитини, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено у грудні 2014 року, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини неможливо. На судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] подала письмову заяву, в якій просила позов задовольнити, справу розглянути без її участі. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просила залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON], надав суду письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги позивача, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без його участі. Справа розглядається у відсутність позивача, відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 20.11.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №689, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], яке долучено до матеріалів справи. Від шлюбу народилася син - [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження серії [NUMBER] записаний [PERSON] Дитина проживає з матір'ю - [PERSON] Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, виховання дитини, ведення спільного господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено в грудні 2014 року, з цього часу загальне господарство не ведуть, проживають окремо, при цьому позивач вважає, що відновити родину неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Приймаючи до уваги, що позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з [PERSON], відповідач з свого боку також не бажає підтримувати сімейні стосунки з [PERSON], суд вбачає підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

11.08.2015 року позивачі звернулися з позовом, де прохають: - визнати за [PERSON], право на ? частину земельної ділянки площею 4.990 гектарів в межах згідно з планом, місце знаходження земельної ділянки на території [PERSON] сільської ради, [PERSON] сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області, земельну ділянку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту серії РЗ № 671495, як за спадкоємницею за заповітом після померлої 14 вересня 2013 року [PERSON]; - визнати за [PERSON], право власності на ? частину земельної ділянки площею 4.990 гектарів в межах згідно з планом місце знаходження земельної ділянки на території [PERSON], [PERSON] сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області, земельну ділянку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту серії РЗ № 671495, як за спадкоємницею за заповітом після померлої 14 вересня 2013 року [PERSON]. Позивачі в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новосанжарського району в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новосанжарського району в судове засідання не зявився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлої 14 вересня 2013 року [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки 4.990 гектарів в межах згідно з планом місце знаходження земельної ділянки на території [PERSON], [PERSON] сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області, земельну ділянку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту серії РЗ № 671495. Відповідно до заповіту, посвідченого [PERSON] сільською радою Новосанжарського району 19.09.2007 року, [PERSON] заповідала належну їй земельну ділянку [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори №1751/01-16 від 31.08.2015 року, після померлої 14 вересня 2013 року [PERSON], спадкоємцями, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON] та [PERSON], позивачі у справі. Оформити свої спадкові права позивачі не мають можливості, так як відсутній кадастровий номер на земельну ділянку, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

11.08.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 10.09.2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилась донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Сімейно-шлюбні відносини у них припинилися з травня 2013 року, втрачені почуття любові, поваги один до одного, виникло взаємне небажання підтримувати нормальні сімейні стосунки. Кожен живе своїм життям. Тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивачка [PERSON] на позові наполягає та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON], відповідач [PERSON] проти позову не заперечує,\~ (а.с. 13,14 -\~\~заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У\~\~судовому засіданні встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~\~10.09.2010 року, про що Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено актовий запис № 432 ( а.с.5 - копія свідоцтва про укладення шлюбу).Від шлюбу мають доньку [PERSON], 08.05.2013року народження (а.с. 6). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дитини, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка просила залишити їй прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

11.08. 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем одружилися 11.02.2005 року. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. З квітня 2014 року сторони припинили спільне життя, відносини між ними погіршилися. Спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити у повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 лютого 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 65, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-НО №258482 (а.с.19). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7-8). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

11.08.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25.10.2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 700009236, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у сумі 95 880,96 грн.. Відповідачка зобов'язання за вказаними кредитним договором належним чином не виконує, тому станом на 06.07.2015 року має заборгованість в сумі 71 124,79 грн. із яких: заборгованість по кредиту у розмірі 60 633,32 грн., заборгованість за відсотками в сумі 3 517,14 грн., заборгованість по штрафу в сумі 6 974,33 грн.. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права. Судом встановлено, що 25.10.2011 року позивач та відповідачка [PERSON]уклали кредитний договір № 700009236, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у сумі 95 880,96 грн. (а.с. 5-10). З розрахункового документу заборгованості станом на 06.07.2015 року, встановлено, що заборгованість відповідача за вищевказаним договором складає 71 124,79 грн. із яких: заборгованість по кредиту у розмірі 60 633,32 грн., заборгованість за відсотками в сумі 3 517,14 грн., заборгованість по штрафу в сумі 6 974,33 грн. (а.с. 19). Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, вимога представника позивача про стягнення з відповідачки заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України\~ з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 711 грн. 25 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

11.08.2015 р. позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 13064,84 гривень та судові витрати, посилаючись на те, що 31.01.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 008-044935/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого позивач відкриває на картковий рахунок відповідача відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 3888,89 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а відповідач зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 01.02.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Однак, відповідач [PERSON] порушила вимоги кредитного договору, а саме не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті «Запорізька правда» від 14 листопада 2015 року, про її виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

11.08.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що для вчинення певних дій пов'язаних з спадщиною після смерті [INFO] діда [PERSON], йому необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори 14.04.1956 р. за реєстром № 1073, в якому прізвище покупця зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]»; письмово вимоги заяви підтримав, просив розглянути справу без його участі (а.с.21). Представник Гайсинської міської ради Вінницької області письмово звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.25). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження цієї особи або паспорті. За даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області від 16.05.2005 р. [PERSON] помер [INFO] в м. Гайсин Вінницької області (а.с.3). Згідно заповіту посвідченого приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу від 11.03.2005 р., зареєстровано в реєстрі за № 287 за яким, [PERSON] усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він матиме право за законом заповів [PERSON] (а.с.4). Згідно договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори 14.04.1956 р. за реєстром № 1073, в якому прізвище покупця зазначено «[PERSON]» (а.с.6). Встановлення цього факту має юридичне значення для заявника, так як дозволяє вчинити певні дії пов'язані з спадщиною після смерті [INFO] [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

11.08.2016 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved