overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

10 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище - [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 443, 60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що з 20 травня 2006 р. вони перебувають у зареєстрованому Лютівською сільською радою Золочівського району Харківського області шлюбі, актовий запис № 02, від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Через те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, зловживання чоловіка алкогольними напоями та застосування ним фізичної сили, між ними постійно виникали конфліктні ситуації. Сім`я розпалась, сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, та зазначила, що вказані позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву, відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги визнав у частині розірвання шлюбу, а судові витрати просив поділити між сторонами порівну. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб 20 травня 2006 р. між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, зареєстрований Лютівською сільською радою Золочівського району Харківського області, актовий запис № 02. Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище - [PERSON]. [INFO] від шлюбу в сторін народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 27.07.2006 року. За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними почуття любові та поваги одне до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім'ї стало неможливим. Спільне господарство не ведеться. Спір стосовно розподілу майна і місця проживання дитини наразі відсутній. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи неможливість сплати відповідачем позивачеві судових витрат у повному обсязі, суд задовольняє позовні вимоги частково та присуджує до стягнення 1/2 частину судових витрат у розмірі221,80 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

10 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Просила відновити її дошлюбне прізвище - [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що з 03 лютого 2010 р. вони перебувають у зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківського області шлюбі, актовий запис № 07, від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Через те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, подружні зради, між ними постійно виникали конфліктні ситуації. Сім`я розпалась, сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, та зазначила, що вказані позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву, відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб 03 лютого 2010 р. між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківського області, актовий запис № 07. Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище - [PERSON]. [INFO] року від шлюбу в сторін народилася донька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 02.03.2011 року. За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними почуття любові та поваги одне до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім'ї стало неможливим. Спільне господарство не ведеться. Спір стосовно розподілу майна і місця проживання дитини наразі відсутній. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

10 січня 2014 року померла [PERSON] - мати заявника, після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем за заповітом являється заявник [PERSON], яка фактично прийняла спадщину, частково її оформила, однак не може оформити земельну ділянку, оскільки існує розбіжність по-батькові спадкодавця у правовстановлюючих документах, а саме: згідно свідоцтва про смерть спадкодавець значиться як [PERSON], Державний акт на право власності на земельну ділянку видано 15 квітня 1999 року на імя [PERSON], дані обставини є перешкодою в оформленні земельної ділянки. В звязку з цим [PERSON] звернулася до суду, просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії III-ХМ № 028025 виданий 15 квітня 1999 року на імя [PERSON] дійсно належав [PERSON], яка померла 10 січня 2014 року. В судовому засіданні представники заявника заявлені вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Сільський голова Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення представників заявника, свідків [PERSON], [PERSON], оголосивши заяву сільського голови Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні встановлено , що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії III-ХМ № 028025 виданий 15 квітня 1999 року на імя [PERSON] дійсно належав [PERSON], яка померла 10 січня 2014 року. Заявник не має можливості оформити спадкові права після смерті матері, що стверджується постановою приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 травня 2016 року. Заявлені вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, визнані заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

10 січня 2014 року публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 94029,74 грн. заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 19 листопада 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем було укладено договір № R53700352572В , відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 88900 грн. із сплатою 33 відсотків річних за користування кредитними коштами. [PERSON] умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого станом на 20.12.2013 року заборгованість по договору складає 94029,74 грн., в тому числі: строкова заборгованість по кредиту - 74625,95грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 8105,91 грн., заборгованість за процентами - 3572,40 грн. та пеня - 7725,48 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги він підтримав в повному обсязі. Відповідачем подано до суду заяву в якій він, визнавши позов повністю, просив проводити розгляд справи за його відсутності. Судом встановлено, що 19 листопада 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем було укладено договір № R53700352572В, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 88900 грн. із сплатою 33 відсотків річних за користування кредитними коштами. Згідно статті 1054 частини 1 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України ), за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини 2 цієї ж статті та частини 2 статті 1046 ЦК України кредитний договір вважається укладеним з моменту передання грошей. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Підпунктом 5.2.1 пункту 5.5 кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачкою, передбачено право банку у випадку невиконання позичальником умов договору вимагати від останньої дострокового повернення кредиту та процентів за користування ним. При визначенні суми заборгованості суд бере до уваги розрахунки, надані позивачем, згідно яких станом на 20.12.2013 року заборгованість по договору складає 94029,74 грн., в тому числі: строкова заборгованість по кредиту - 74625,95грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 8105,91 грн., заборгованість за процентами - 3572,40 грн. та пеня - 7725,48 грн. Відповідно до частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 88 частини 1 ЦПК України суд, стягує з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

10 січня 2014 року Слов'янський психоневрологічний інтернат звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, посилаючись на те, що [PERSON] з 07.12.1999р. знаходиться на повному державному утриманні в Слов'янському психоневрологічному інтернаті. [PERSON] страждає хронічним, стійким психічним розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду, побутового обслуговування, медичної допомоги. Рішення суду необхідно для захисту інтересів та прав хворої, та її подальшого перебування в інтернаті, в зв'язку з чим заявник просив визнати [PERSON] недієздатною. У судовому засіданні представник заявника, Тарасенко В.В., яка діє на підставі довіреності від 12.02.2014р., заявлені вимоги підтримала, навела аналогічні доводи та просила визнати [PERSON] недієздатною. Представник зацікавленої особи, Органу опіки та піклування виконкому Слов'янської міської ради, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги Слов'янського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 08.12.1999р. по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні в Слов'янському психоневрологічному інтернаті, що підтверджується довідкою №90 від 19.01.2014р., виданою Слов'янським психоневрологічним інтернатом. Відповідно до судово-психіатричного освідування експертної комісії та складеного акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №19 від 30.01.2014 року, [PERSON], [INFO], страждає важкою розумовою відсталістю. За станом свого психічного здоров'я [PERSON] не здатна усвідомлювати свої дії і керувати ними. Для захисту цивільних прав потребує встановлення опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

10 січня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 27 липня 2007 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ, актовий запис № 161. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку, [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з грудня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, різність характерів та поглядів на життя. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Майнового спору вони не мають. Просила позов задовольнити, прізвище залишити без змін «[PERSON]». У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 27 липня 2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 161, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній. Від шлюбу мають донько [PERSON], [INFO]. Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити без змін - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

10 січня 2016 року в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області помер чоловік позивачки [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Шкільна,40 в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, згідно поданої заяви, позов підтримала і просить справу розглядати у її відсутності. Представник відповідачів [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, згідно поданої заяви, позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнала і просить справу розглядати у її відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 10 січня 2016 року в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом; Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину; Відповідачі від своєї частки у спадковому майні відмовилися на користь позивачки. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

10 січня 2016 року померла мати заявника [PERSON] ( свідоцтво про смерть серії І ЖД № 437833, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 28 січня 2016 року ). Після її смерті залишилася спадщина: земельна ділянка, площею 7,7539 га., яка знаходиться на території Шабельницької сільської ради, Миколаївського району, Одеської області. Заявник звернувся в нотаріальну контору з питання оформлення спадщини, проте він не може її оформити, оскільки мають місце розбіжності в написанні прізвища його матері в його свідоцтві про народження та в її свідоцтві про смерть. Так, в свідоцтві про народження заявника прізвище матері записане «Чакир», а в свідоцтві про смерть «Томайли». У заявника відсутні будь які документи щодо такої зміни прізвища. Заявнику невідомо, де і коли його мати [PERSON] реєструвала другий шлюб. А тому заявник не може взяти повторне свідоцтво про її повторний шлюб. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини після смерті його матері [PERSON]. Від заявника до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, вимоги підтримує у повному об'ємі. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт, що [PERSON], яка померла 10 січня 2016 року, дійсно являється матір'ю [PERSON], що підтверджується матеріалами справи довідкою виданою державним нотаріусом Ананьївської районної державної нотаріальної контори [PERSON], про відсутність документів, які підтверджують факт родинних відносин ( а.с. 3 ), копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 5 ), копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно ( а.с. 6 7 ), заявою свідка [PERSON], яка підтвердила факт родинних відносин, те що [PERSON] являється сином [PERSON], яка померла 10 січня 2016 року ( а.с. 8 ), заявою свідка [PERSON], яка підтвердила факт родинних відносин, те що [PERSON] являється сином [PERSON], яка померла 10 січня 2016 року ( а.с. 9 ), довідкою виданою виконкомом Шабельницької сільської ради, про те, що [PERSON] дійсно похоронив свою матір [PERSON], яка померла 10.01.2016 року ( а.с. 10 ), довідкою виданою виконкомом Шабельницької сільської ради, про те, що [PERSON] дійсно проживав зі свою матір'ю [PERSON], яка померла 10.01.2016 року за адресою с. Шабельники, вулиця Шкільна, 28, Миколаївського району, Одеської області ( а.с. 11 ). Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 234 та частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

10 січня 2017 р. [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою. Посилається на те, що [INFO] помела її мати - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частки житлового будинку, що розташований по [ADDRESS]. Вказала, що спащину після померлої матері прийняла, але не може підтвердити родинні відносини з матір'ю, а тому й успадкувати майно у встановленому законом порядку, оскільки у її свідоцтві про народження мати записана по-батькові як «[PERSON]» (російською мовою), а не «[PERSON]», як у свідоцтві про смерть та в інших, належних спадкодавцю, правовстановлюючих документах. З посиланням на ці обставини, просила встановити факт того, що вона є рідною донькою [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала та просила заяву задовольнити, оскільки не має можливості іншим шляхом довести ці факти та отримати спадщину від матері. Заінтересована [PERSON] - представник Новоодеської міської ради, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог заявника. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом наступне. [INFO] народилася [PERSON], тобто, спадкодавець, яка, 04 червня 1954 року уклала шлюб з [PERSON]. Після укладення шлюбу, їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Як видно, зі змісту свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб спадкодавця, її по-батькові записано як «[PERSON]». [INFO] у подружжя [PERSON] народилася донька - [PERSON], яка, 28 вересня 1981 року уклала шлюб з [PERSON], взявши післяшлюбне прізвище чоловіка - [PERSON]. Як видно зі змісту свідоцтва про народження заявника, по-батькові матір заявника записано як «[PERSON]» (російською мовою). [INFO] [PERSON] померла. Таким чином, є розбіжності в написанні по-батькові спадкодавця - у свідоцтві про народження заявника по-батькові матір записано як «[PERSON]» (російською), а у свідоцтві про смерть спадкодавця та в інших правовстановлюючих документах, по-батькові останньої записано як «[PERSON]». Факт родинних зв'язків заявника та покійної [PERSON] підтверджується: свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження спадкодавця, свідоцтвом про народження заявника, з яких вбачається, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою, відповідно - і матір'ю заявника. Крім того, вищевказаний факт підтверджується рішенням суду у цивільній справі №2-668/2006 року від 29.06.2006 року, згідно якого судом визнавалася за [PERSON] та [PERSON] право власності на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS], який в подальшому став спадковою масою. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] (російською мовою) і [PERSON] є одна і та ж [PERSON] та за життя була матір'ю заявника - [PERSON].

Outcome: approved