Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

12.12.16 р. [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким зобов'язати [PERSON] привести до попереднього стану (який зазначений в технічному паспорті на квартиру станом на 03.12.2004 року) квартиру за адресою: [ADDRESS], а саме зобов'язати відновити стіну між кухнею (8.8 кв.м.) і житловою кімнатою (9.3 кв.м.) та між коридором (6.2 кв.м.) і цією ж кімнатою. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], яка знаходиться під її квартирою. Відповідач самовільно провів перепланування належної йому квартири без будь-яких погоджень, а саме демонтував стіну, що спричинило просідання міжповерхового перекриття між квартирами. Оскільки останній добровільно відмовляється привести квартиру до попереднього стану, вимушена звернутись до суду та просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на підстави та мотиви , викладенні в позові. Просив позов задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю, покликаючись на письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Просив у задоволенні позову відмовити та розглядати справу у відсутності співвідповідачів, які повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не змогли прибути до суду. Треті особи в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та у його задоволені слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що співвласниками квартири [ADDRESS] є позивач - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Співвласниками квартири [ADDRESS] являються відповідачі по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Також встановлено, що відповідачами проведено перепланування квартири [ADDRESS], під час якого демонтовано не несучу стіну, що не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні. Однак суд не бере до уваги покликання позивача на те, що [PERSON] самовільно провів перепланування належної йому квартири без будь-яких погоджень (дозволів). Оскільки в силу статті 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. До аналогічного висновку дійшов Шевченківський районний суд в постанові від 30.08.2016р., справа №466/6686/16а, яка набрала законної сили. Даною постановою скасовано постанову адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №17/3 від 14.07.2016 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст.150 КУпАП та накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу, за проведення перепланування належної йому квартири [ADDRESS], без будь-яких погоджень. Відтак в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також з копії Звіту про проведення візуально-технічного обстеження несучих конструкції квартири [ADDRESS] у зв'язку з частковим переплануванням, долученим до матеріалів справи вбачається, що в даній квартирі демонтована стіна - не несуча стіна. Також на міжповерховому перекритті між другим-третім поверхами (в межах квартири [ADDRESS]) відсутні сліди понаднормативних деформацій та тріщин. Отже демонтаж не несучих стін-перегородок не понизив несучої здатності інших несучих конструкцій (перекриття, під яке була підведена перегородка). Враховуючи вищенаведене суд вважає, що діями відповідачів жодних прав позивача та третіх осіб порушено не було. Крім цього, згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом надавалась можливість позивачу , в особі його представника, уточнити позовні вимоги , проте такі заявлені лише до [PERSON], що не є єдиним власником квартири та немає жодних доказів того, що саме він проводив будь-які роботи по переплануванню квартири відповідачів. Вказаним правом представник позивач не скористався. Також в судовому засіданні представником позивача було подано заяву про відмову від проведення судової будівельно-технічної експертизи , яка б могла встановити наявність будь-якого негативного впливу чи пошкодження квартири, співвласником якої є позивач. Враховуючи викладене, оскільки в розпорядження суду позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що її права порушені відповідачем [PERSON] , у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed