Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

10.09.2020 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS] . В квартирі зареєстрована відповідач, яка не є членом сім`ї позивача та з моменту реєстрації не проживає у даній квартирі, в результаті чого позивачу чиняться перешкоди у користуванні його майном. Ухвалою суду від 16.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2020 року. Підготовче засідання 21.10.2020 року було відкладене на 27.11.2020 року у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. 27.11.2020 року підготовче засідання було відкладене на 24.12.2020 року у зв`язку із клопотанням представника позивача. Підготовче засідання 24.12.2020 року було відкладене на 26.01.2021 року у зв`язку із клопотанням представника позивача. 26.01.2021 року підготовче засідання було відкладене на 24.02.2021 року у зв`язку із клопотанням представника позивача. Ухвалою суду від 24.02.2021 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано необхідні для розгляду справи докази. У зв`язку із зазначеним в підготовчому засідання оголошено перерву до 18.03.2021 року. 18.03.2021 року представник позивача надала клопотання про уточнення прохальної частини позовної заяви у зв`язку із технічними помилками в прохальній частині позовної заяви. Ухвалою суду від 18.03.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 14.04.2021 року. Судове засідання 14.04.2021 року було відкладено на 28.04.2021 року у зв`язку із неявкою відповідача. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує на підставах, вказаних в позові. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (шляхом направлення судових повісток та шляхом публікації оголошення про виклик до суду на сайті Судової влади). Відзив на позов не надано. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.10.2008 року, виданого виконавчим комітетом Оріхівської міської ради Запорізької області. Власником іншої 1/2 частини вказаної квартири була [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.10.2008 року. Позивач є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження позивача. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа №88/2014, з якої видно, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулися [PERSON] (донька спадкодавця), [PERSON] (син спадкодавця). Позивач [PERSON] прийняв спадщину після матері шляхом спільного проживання із спадкодавцем на день відкриття спадщини та заяви про відмову від прийняття спадщини не подавав. Як видно із посвідки про народження [PERSON] та свідоцтва про одруження [PERSON] , відповідач [PERSON] не є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] . Відповідно до довідки Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області від 08.09.2020 року, в спірній квартирі зареєстрована відповідач, яка не проживає у даній квартирі. \~ \~ \~ \~Згідно до акту про фактичне проживання громадян від 31.08.2020 року №136, відповідач не проживає за адресою: [ADDRESS] . Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] від 03.03.2021 року встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована, але не проживає за адресою: [ADDRESS] . Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] була сусідкою позивача, оскільки проживала у сусідній квартирі. Однак після впорядкування нумерації квартир та присвоєння іншого номера квартирі позивача, виявилося, що [PERSON] залишилася зареєстрованою за адресою позивача. Відповідач вже кілька років не проживає в будинку, де знаходиться її квартира та квартира позивача, оскільки за станом здоров`я вона виїхала на проживання до своїх родичів. Де саме фактично проживає відповідачка, свідкам не відомо. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать\~права володіння,\~користування та\~розпоряджання своїм\~майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Оскільки позивачу належить на праві частина спірної квартири, у якій відповідач зареєстрована, але фактично без поважних причин не проживає більше року, спільного майна вони не мають і спільного господарства не ведуть, суд приходить до висновку про те, що відповідач втратила право користування належною позивачу квартирою, так як відсутня у ній понад рік без поважних причин.

Outcome: approved