Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

10 березня 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом, та просить: стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду заподіяну затопленням приміщень квартири у розмірі 4189 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду заподіяну затопленням приміщень квартири у розмірі 6000 грн. 00 коп., а також стягнути судові витрати згідно квитанцій. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є його сусідом, він є власником квартири [ADDRESS] , його квартира знаходиться вище поверхом. Відповідач постійно проживає в своїй квартирі, користується комунальними послугами, у тому числі і водопостачанням, при цьому відповідач систематично вчиняє затоплення його квартири. Вже близько десяти разів відповідач затоплював квартиру, але він ніколи не звертався до суду, звертався тільки до Корюківської житлово-експлуатаційної контори працівники якої не хотіли складати акти про затоплення. Також для прийняття мір реагування до відповідача він вимушений був звертатись до поліції, але його звернення наслідків не мали, відповідача до відповідальності поліція не притягувала. Після підтоплень він неодноразово звертався до відповідача [PERSON] з вимогами відшкодувати шкоду спричинену внаслідок затоплення квартири, але відповідач на його вимоги не реагує, не бажає добровільно відшкодувати спричинену шкоду затопленням квартири,тому він змушений звернутись до суду. У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги свої підтримує, проти заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не прибув, повідомлений через сайт суду, заперечень проти позову та відзиву не подав. Враховуючи позовні вимоги позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, беручи до уваги відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, який відзиву не подав, суд приходить до висновку про можливість заочно розглянути справу відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як встановлено судом, позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування квартири посвідченим 26 травня 2011 року державним нотаріусом Корюківської районної державної нотаріальної контори та витягом про державну реєстрацію прав сформованим Корюківським районним комунальним підприємством «Рампа» бюро технічної інвентаризації №30103781, у якому вказано, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі вищезазначеного договору дарування. Відповідач [PERSON] є моїмйого сусідом, він є власником квартири [ADDRESS] , його квартира знаходиться над квартирою позивача. Відповідач постійно проживає в своїй квартирі, користується комунальними послугами, у тому числі і водопостачанням, при цьому відповідач систематично вчиняє затоплення квартири позивача. Вже близько десяти разів відповідач затоплював його квартиру, але він ніколи не звертався до суду, звертався тільки до Корюківської житлово-експлуатаційної контори працівники якої не хотіли складати акти про затоплення. Також для прийняття мір реагування до відповідача він вимушений був звертатись до поліції, але його звернення наслідків не мали, відповідача до відповідальності поліція не притягувала. 11 листопада 2019 року сталось чергове затоплення його квартири з квартири відповідача [PERSON] , в результаті чого відбулось намокання штукатурки стелі у ванній кімнаті та кухні, що підтверджується актом обстеження складеним комісією Корюківської житлово-експлуатаційної контори, у якому комісія зафіксувала, що витікання води сталось в квартирі №8 відповідача [PERSON] по [ADDRESS] , з особистої недбалості власників, оскільки заявок про несправності в усній чи письмовій формі до Корюківської житлово-експлуатаційної контори не надходило, що призвело до, затоплення квартири №2 , системи теплопостачання, холодного/гарячого водопостачання та водовідведення по [ADDRESS] знаходяться в робочому стані, несправностей не виявлено. 27 лютого 2020 року знову відбулось чергове затоплення його квартири з квартири відповідача [PERSON] , в результаті чого відбулось неодноразове намокання штукатурки та декоративного покриття стелі та стіни у кухні та ванної кімнати, що підтверджується актом обстеження складеним комісією Корюківської житлово-експлуатаційної контори, при цьому комісія встановила, що витікання води сталось в квартирі №8 відповідача [PERSON] по [ADDRESS] з особистої недбалості власників/мешканців, оскільки заявок про несправності в усній чи письмовій формі до Корюківської житлово-експлуатаційної контори не надходило, що призвело до затоплення квартири [ADDRESS] знаходяться в робочому стані несправностей не виявлено. Після підтоплень він неодноразово звертався до відповідача [PERSON] з вимогами відшкодувати йому шкоду спричинену внаслідок затоплення квартири, але відповідач на його вимоги не реагує, не бажає добровільно відшкодувати спричинену шкоду затопленням квартири. Для оцінки розміру спричиненої йому внаслідок затоплення квартири шкоди та для проведення майбутніх ремонтних робіт, він звернувся до ПП «Будмайстер», працівники якого склали кошторисний розрахунок вартості ремонтних робіт для усунення наслідків затоплення. Згідно складеного локального кошторису на будівельні роботи по ремонту від наслідків затоплення квартири, загальна вартість ремонту від затоплення квартири становить 4189,00 грн. Заподіяна позивачу майнова шкода полягає у витратах на усунення наслідків затоплення його квартири відповідачем. Згідно складеного ПП «Будмайстер» кошторисного розрахунку, вартість робіт по ремонту від наслідків затоплення квартири становить 4189,00 грн., що і є розміром майнової шкоди яка заподіяна недбалістю відповідача. Спричинена йому відповідачем моральна шкода полягає в наступному: - із-за недбалості відповідача його квартира систематично затоплюється, йому спричинені значні збитки, що є малоприємним, від виявлених затоплень він дуже сильно нервує і переживає, тривалий час він займався прибиранням квартири усуваючи поверхневі наслідки затоплення, квартира вимагає ремонту, втрачає в ціні внаслідок систематичного затоплення; - для усунення наслідків систематичного затоплення він вимушений витрачати свій особистий час та кошти, вимушений звертатись до спеціалістів для ремонту квартири та для оцінки спричинених збитків, вимушений постійно приймати участь в обстеженні квартири, в квартирі виникають певні незручності, бо не має можливості користуватись всіма приміщеннями квартири, з`являється пліснява, затоплення відповідачем квартири здійснюється систематично; - відповідач не бажає добровільно відшкодовувати спричинену шкоду, що змушує його звертатись до різних інстанцій, до суду, для вирішення даної проблеми він вимушений витрачати свій особистий час, вимушений переживати судову тяганину, що є неприємним. Заподіяну йому діями відповідача моральну шкоду він оцінює в розмірі 6000 грн. У відповідності зі ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка завдала цю шкоду. Відповідно до ст.ст.23,1167 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню. Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду на користь держави, слід стягнути з відповідача на його користь, а також стягнути витрати понесені позивачем на юридичну допомогу. За таких обставин, відповідачу необхідно роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Outcome: approved