Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

10.11.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 07.12.2007 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 112656633000, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 100000,00 дол. США на термін до 05.12.2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. За користування кредитними коштами відповідач зобовязався\~ сплачувати проценти у розмірі 12,75 % річних у порядку, встановленому п. 1.3 кредитного договору. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, передбаченому п. 1.3 кредитного договору. 1.11.2011 року між\~ банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду №2 до вказаного договору, за якою сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть\~ застосовуватися, як номер Договору, зазначений при його укладені, а саме №11265633000, так\~ і реєстраційний номер Договору\~ в системі обліку банку №11442942000, а також №11442946000. Базовою валютою за цим договором є гривня. В дату укладення цієї Додаткової угоди позичальнику надається транш в національній валюті в розмірі 445149,80 грн.\~ в межах ліміту кредитної лінії. В забезпечення виконання кредитних зобовязань [PERSON] між банком і [PERSON] укладено договір поруки №163740 від 07.12.2007 року та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Гідротехекологія» укладено договір поруки №163976 від 14.12.2007 року. Відповідно до умов договору поруки поручитель зобовязується відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, у тому числі за повернення суми боргу, відсотків за користування кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителів і позичальника є солідарною. Банк свої зобовязання перед відповідачем виконав. Відповідачі свої зобовязання перед банком не виконали та станом на 15.10.2015 року мають заборгованість за кредитним договором\~ по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів становить 322437,11 грн. заборгованість\~ по кредиту та процентам та 134460,71 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, в тому числі: заборгованість по кредиту прострочена 219187,01 грн.,\~ заборгованість по процентах строкова 5571 грн., заборгованість по процентах прострочена 97679,10 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 101415,02 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 33045,69 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №11265633000 від 07.12.2007 року, а також судові витрати. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.12.2015 року, ухваленому\~ у справі за\~ вищезазначеним позовом,\~ позовні вимоги позивача задоволені частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]),\~ [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Гідротехекологія» (ідентифікаційний код 33425904) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк (рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження м. Харків, просп. Московський, 60) заборгованість кредитним договором № 11265633000 від 07.12.2007 року станом на 15.10.2015\~ року в розмірі 322437,11 грн. заборгованість по кредиту та процентах. Стягнуто в дольовому порядку з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]),\~ [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Гідротехекологія» (ідентифікаційний код 33425904) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження м. Харків, просп. Московський, 60) витрати по сплаті судового збору у сумі 4836,55 грн., а саме у рівних частках з кожного по 1612,18 грн. В решті позовних вимог \~Публічному акціонерному товариству «УкрсСиббанк» відмовлено. 28.11.2016 року\~\~ представник\~ відповідача\~ [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Гідротехекологія» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. 12.12.2016 року заяву [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Гідротехекологія» про перегляд заочного рішення було задоволено, а заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.12.2015 року скасовано та призначено до розгляду. Під час розгляду справи позивач ПАТ «Укрсиббанк» надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме: про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» солідарно: - з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №11442942000 від 01.11.2011 року в сумі 410573,11 грн., яка утворилась станом на 15.02.2017 року; -з [PERSON] та ТОВ «Гідротехекологія» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №11442942000 від 01.11.2011 року в сумі 410573,11 грн. яка утворилась станом на 15.02.2017 року; -з [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Гідротехекологія» сплачений судовий збір в сумі 11846,10 грн. по 3948 грн. 70 коп. з кожного. В судове засідання призначене на 22.03.2017 року представник ПАТ «УкрСиббанк» надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник відповідача ТОВ «Гідротехекологія».-[PERSON] також надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановленому законном порядку. Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 10.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON],\~ [PERSON], [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Гідротехекологія» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору, вказавши на таке. 07.12.2007 року між позивачем ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 112656633000, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 100000,00 дол. США на термін до 05.12.2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. За користування кредитними коштами відповідач зобовязався\~ сплачувати проценти у розмірі 12,75 % річних у порядку, встановленому п. 1.3 кредитного договору. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, передбаченому п. 1.3 кредитного договору. 1.11.2011 року між\~ банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду №2 до вказаного договору, за якою сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть\~ застосовуватися, як номер Договору, зазначений при його укладені, а саме №11265633000, так\~ і реєстраційний номер Договору\~ в системі обліку банку №11442942000, а також №11442946000. Базовою валютою за цим договором є гривня. В дату укладення цієї Додаткової угоди позичальнику надається транш в національній валюті в розмірі 445149,80 грн.\~ в межах ліміту кредитної лінії. В забезпечення виконання кредитних зобовязань [PERSON] між банком і [PERSON] укладено договір поруки №163740 від 07.12.2007 року та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Гідротехекологія» укладено договір поруки №163976 від 14.12.2007 року. Відповідно до умов договору поруки поручитель зобовязується відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, у тому числі за повернення суми боргу, відсотків за користування кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителів і позичальника є солідарною. Банк свої зобовязання перед відповідачем виконав. Відповідачі свої зобовязання перед банком не виконали та станом на 15.10.2015 року мають заборгованість за кредитним договором\~ по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів становить 322437,11 грн. заборгованість\~ по кредиту та процентам та 134460,71 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, в тому числі: заборгованість по кредиту прострочена 219187,01 грн.,\~ заборгованість по процентах строкова 5571 грн., заборгованість по процентах прострочена 97679,10 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 101415,02 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 33045,69 грн. 29.12.2015 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя, ухваленому\~ у справі за\~ цим позовом,\~ позовні вимоги позивача задоволені частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]),\~ [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Гідротехекологія» (ідентифікаційний код 33425904) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк (рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження м. Харків, просп. Московський, 60) заборгованість кредитним договором № 11265633000 від 07.12.2007 року станом на 15.10.2015\~ року в розмірі 322437,11 грн. заборгованість по кредиту та процентах. Стягнуто в дольовому порядку з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]),\~ [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Гідротехекологія» (ідентифікаційний код 33425904) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження м. Харків, просп. Московський, 60) витрати по сплаті судового збору у сумі 4836,55 грн., а саме у рівних частках з кожного по 1612,18 грн. В решті позовних вимог \~Публічному акціонерному товариству «УкрсСиббанк» відмовлено. 28.11.2016 року\~\~ представник\~ відповідача\~ [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Гідротехекологія» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. 12.12.2016 року заяву [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Гідротехекологія» про перегляд заочного рішення було задоволено, а заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.12.2015 року скасовано та призначено до розгляду. Під час розгляду справи позивач ПАТ «Укрсиббанк» надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме: про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» солідарно: - з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №11442942000 від 01.11.2011 року в сумі 410573,11 грн., яка утворилась станом на 15.02.2017 року; -з [PERSON] та ТОВ «Гідротехекологія» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №11442942000 від 01.11.2011 року в сумі 410573,11 грн., яка утворилась станом на 15.02.2017 року; -з [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Гідротехекологія» сплачений судовий збір в сумі 11846,10 грн. по 3948 грн. 70 коп. з кожного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти ( кроедит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.\~525,526,530 ЦК України\~зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ст.553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до положень\~ст. 541 ЦК України\~солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. \~\~\~\~\~\~\~\~У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1\~ст. 543 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені\~ст. 554 ЦК України \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зміст вказаної норми вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. \~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки між позивачем та поручителями було укладено окремі договори поруки і в такому випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою та поруку не можна вважати їхньою спільною відповідальністю, суд приходить до висновку про стягнення загальної суми кредитної заборгованості в солідарному порядку з боржника та з кожного із поручителів окремо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 року у справі № 6-745цс15,які відповідно до\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковими для усіх судів України. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення частини позову ПАТ « Укрсиббанк» і тому необхідно стягнути на користь ПАТ «Укрсиббанк» солідарно: - з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №11442942000 від 01.11.2011 року в сумі 410573,11 грн.,яка утворилась станом на 15.02.2017 року (219187,01 грн - заборгованість за наданим кредитом, 191386,10 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом); -з [PERSON] та ТОВ «Гідротехекологія» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №11442942000 від 01.11.2011 року в сумі 410573,11 грн. яка утворилась станом на 15.02.2017 року (219187,01 грн - заборгованість за наданим кредитом, 191386,10 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом). Разом з тим, щодо стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 134,460,71 гривень, слід зазначити наступне. Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної організації» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно Розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», в переліку міст, де проводиться антитерористична операція, зазначене місто Маріуполь. У звязку з викладеним, враховуючи, що відповідачі [PERSON],[PERSON] зареєстровані в місті Маріуполі, а ТОВ «Гідротехекологія» теж знаходиться та зареєстроване в [INFO] нарахування пені на суму заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитними коштами за кредитним договором №112656633000від 7.12.2007 року, укладеним з [PERSON], суд вважає неправомірним, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає, як необґрунтований. З наведеного вбачається, що загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 545\~033, 82 грн (410573,11 + 134\~460,71), отже судовий збір від зазначеної суми складає 8175,50 грн . Разом з тим, позивачем згідно платіжного доручення № [NUMBER] від 16.10.2015 року безпідставно сплачений судовий збір у розмірі 10246,10 грн., переплата складає - 2070,60 грн., яка на вимогу ст.7 Закону України «Про судовий збір»\~ підлягає поверненню позивачу. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~ З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі\~ 8175,50 грн., а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 410573,11 грн. х 100% : 545033,82, ціни позову = 75,33%), тобто 75,33 % від ціни позову (75,33 % х 8175,50 грн. : 100%), що складає 6158,60 грн., з кожного з відповідачів по 2052,87 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст.ст.\~525,526, ч.1 ст.\~530,\~536,\~1049 ЦК України, та

Outcome: partial