Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

10 листопада 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1/3729568 від 04.10.2019 року станом на 27.10.2020 року в сумі 398 156,65 грн. Вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору від 04.10.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник), Позичальнику було надано кредит в сумі 491 437,00 грн. строком з 04.10.2019 року по 03.10.2021 року зі сплатою 0,01% річних. Як зазначає позивач, ним належним чином виконані умови договору та надані кошти в користування відповідачу, проте відповідач не виконує належним чином умов договору, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 21.01.2020 року становить: 307 135,99 грн. - заборгованість за кредитом, 90 990,65 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 2,75 грн. - нараховані відсотки за період з 03.10.2020 року по 27.10.2020 року, 13,64 грн. - нараховані відсотки (при реструктуризації), 1,62 грн. - прострочені відсотки, а загальна сума заборгованості складає 398 156,65 грн. Крім того позивач зазначає, що між Банком та [PERSON] (далі - Поручитель) був укладений договір поруки за яким Поручитель поручився перед Банком за порушення Боргових зобов`язань позичальником. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. В той же час представник не заперечувала розмір заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила. На підставі положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.10.2019 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено Комплексний договір №1/3729568 за яким Банк надав [PERSON] кредит у сумі 491 437,00 грн. строком з 04.10.2019 року по 03.10.2021 року (включно) зі сплатою 0,01% річних (п. 1.2 Договору). Банк виконав свої зобов`язання по вказаному договору, надавши [PERSON] грошові кошти у розмірі 491 437,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1/3729568 від 04.10.2019 року. Умовами договору передбачена можливість Банку достроково стягнути суму кредиту у випадку невиконання Позичальником власних зобов`язань за Договором. Згідно з п.п.2.2.5, 2.2.6 та 2.2.7 Правил надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «Креді Агріколь банк», у разі несплати Позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентах за користування кредитом протягом 30 календарних днів та/або іншого порушення зобов`язань за Договором Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів та штрафних санкцій, а також вимога про виконання порушеного зобов`язання у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати направлення повідомлення, та попередження про звернення стягнення на Предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. Невиконання Позичальником зобов`язання по повному погашенню простроченої заборгованості протягом 1-го календарного місяця з дати направлення Повідомлення, та/або розірвання договору про надання додаткових чи супутніх послуг, який є обов`язковим для укладення Договору, і неукладення протягом 15 календарних днів нового договору про надання таких самих послуг з особою, що відповідає вимогам Банку, дає право Банку вимагати дострокового повернення Позичальником кредиту в повному обсязі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. У цьому випадку Банк направляє Позичальнику та його поручителям (за наявності) відповідну письмову вимогу. Якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту отримання ним письмової вимоги Банку, зазначеної в пп. 2.2.6. Правил, не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, штрафними санкціями тощо, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості або звернення стягнення на Предмет застави в позасудовому порядку. Позивачем до матеріалів справи надано докази, що відповідачам направлялись вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань та вимога про сплату існуючої простроченої заборгованості. Суду не надано доказів виконання вимог. Як вбачається з розрахунку заборгованості, Позичальник належним чином свої зобов`язання не виконував, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.10.2020 року становить: 307 135,99 грн. - заборгованість за кредитом, 90 990,65 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 2,75 грн. - нараховані відсотки за період з 03.10.2020 року по 27.10.2020 року, 13,64 грн. - нараховані відсотки (при реструктуризації), 1,62 грн. - прострочені відсотки, а загальна сума заборгованості складає 398 156,65 грн.. 04.10.20219 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] (далі - Поручитель) був укладений договір поруки №Р1/3730189 за умовами якого Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання Боргових зобов`язань за кредитним договором №1/3729568 від 04.10.2019 року. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення чергової суми кредиту. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Уповноважений представник Позичальника в судовому засіданні не надала доказів, що сума заборгованості є меншою чи відсутня. Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак позичальник та поручитель свої зобов`язання по зазначеному Договору належним чином не виконали, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в загальній сумі 398 156,65 грн., що є доведеною та такою, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. У відповідності до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved