Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

10.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що 23.06.2008 року між Банком і відповідачкою укладено кредитний договір № 014/80204/3138/82, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 26520,00 доларів США строком по 23.06.2018 року, а [PERSON] зобов`язалась сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних відповідно до графіку погашення кредиту. Відповідачка кредит отримала, але зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17.10.2014 року складає 37877,17 доларів США, де 18286,67 доларів США - непогашена сума кредиту, 3166,15 доларів США - несплачені відсотки, 16424,35 доларів США - нарахована пеня по тілу кредиту та по відсотках, що складає по курсу НБУ 12.951220 грн. за 100 доларів станом на 17.10.2014 року - 490555,57 грн., де 236834,69 грн. - непогашена сума кредиту, 41005,51 грн. - несплачені відсотки, 212715,37 грн. - нарахована пеня по тілу кредиту та по відсотках. Відповідачка гроші не повернула, у зв`язку з чим Банк вимушений був звернутись до суду з позовною заявою. В наданій суду письмовій заяві представник Банку Сидоренко І.М. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Сидоренко І.М., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засідання встановлено. 23.06.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і [PERSON] укладено кредитний договір № 014/80204/3138/82, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 26520,00 доларів США строком по 23.06.2018 року за умови сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних відповідно до графіку погашення кредиту. Відповідачка кредит отримала, але зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 17.10.2014 року складає 37877,17 доларів США, де 18286,67 доларів США - непогашена сума кредиту, 3166,15 доларів США - несплачені відсотки, 16424,35 доларів США - нарахована пеня по тілу кредиту та по відсотках, що складає по курсу НБУ 12.951220 грн. за 100 доларів станом на 17.10.2014 року - 490555,57 грн., де 236834,69 грн. - непогашена сума кредиту, 41005,51 грн. - несплачені відсотки, 212715,37 грн. - нарахована пеня по тілу кредиту та по відсотках. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved