Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

10 січня 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що згідно з рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 11 серпня 2012 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №356 було розірвано. Під час шлюбу в них народилась дитина - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина мешкає разом з позивачем. [PERSON] ухиляється від сплати аліментів. З 2014 року місце знаходження [PERSON] [PERSON] невідоме. Відповідач не виявляє ніякої зацікавленості стосовно життя дитини та не спілкується з нею, ухиляється від виховання та матеріального утримання дитини, дитина потребує медичного обстеження у дитячій обласній психіатричній лікарні на необхідна згода батьків, тому просить суд позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання та звільнено позивача від сплати судового збору. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 червня 2018 року вирішено провести заочний розгляд справи. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 червня 2018 року третю особу Служба у справах дітей по Кальміуському району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради замінено на Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Позивач та її представник надали суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та не заперечували проти ухвалення заочного рішення, наполягали на задоволенні позовних вимог. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Маріупольської міської ради подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовну заяву задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.03.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого Іллічівським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у [PERSON] та [PERSON] народилась дитина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про зміну імені серія [NUMBER], виданого Іллічівським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, позивач змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Згідно з довідкою - розрахунком від 18 грудня 2017року за №В16, видана головним держаним виконавчем Центрального відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, заборгованість [PERSON] щодо сплати аліментів на користь [PERSON] як матері, що проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитись без стороннього огляду, станом на 13.12.2017року складає 23 948,82 грн. Відповідно до довідки про отримання допомоги за № 1499 від 29 листопада 2017 року, [PERSON] отримує державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам, призначену [PERSON] Згідно з характеристикою, наданою директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 м. Маріуполя, учню 10-а класу, матір приділяє належну увагу вихованню та розвитку дитини, батько не відвідує батьківські збори, не цікавиться навчанням та вихованням сина, [PERSON] Згідно висновку Виконавчого комітету Менської міської ради Менського району Чернігівської області від 06 квітня.2018 року за № 13-31-64 визнано доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Згідно зі статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Згідно зі ст. 150 СК України, батьки зобов'язані турбуватися про здоров'я дитини, його фізичний, духовний розвиток. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. На думку суду ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не тільки ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню дитини, не забезпечує медичного догляду та турботи про здоров'я сина, а й свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, не проявляє батьківської турботи, а тому є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 гривень.

Outcome: approved