Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

10.09.2014 року позивач звернулась до суду з даною позовною заявою та прохає суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON], [INFO] з [PERSON], [INFO] з серпня 2003 року по день його смерті, тобто по [INFO] року. Визнати будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], таким, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві сумісної власності. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представники - [PERSON] та [PERSON], позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Також, в судовому засіданні 28.11.2014 року позивач надала суду свою письмову заяву, в якій прохала суд залишити без розгляду її вимогу щодо визнання будинку та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], таким, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві сумісної власності. Відповідач [PERSON] жодного разу в судові засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, повідомлялась належним чином про час, день, місце розгляду справи. Однак, її інтереси в судовому засіданні представляла - [PERSON], яка прохала суд в позові відмовити повністю. Крім того, в судовому засіданні 28.11.2014 року, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заявляла ряд клопотань - заяву про відвід судді Каращуку Т.О., яка була розглянута судом та у відводі судді відмовлено мотивованою ухвалою суду; після чого, представник відповідача заявила клопотання щодо відкладення судового засідання, в зв'язку з тим, що її довіритель бажає особисто приймати участь у судовому процесі, однак в задоволенні даного клопотання суд також відмовив, оскільки у відповідача була можливість з'являтись у судові засідання, та вона даним правом не скористалась. Після цього представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з її поганим самопочуттям. Суд відклав розгляд справи до 28.11.2014 року до 14 години 15 хвилин, для надання часу представнику відповідача [PERSON] для звернення до медичного закладу та надання суду довідки про стан її здоров'я. Однак в судове засідання 28.11.2014 року о 14 годині 15 хвилин представник відповідача - [PERSON] не з'явилась, передала суду телефонограму, в якій також прохала відкласти розгляд справи, довідку в підтвердження її поганого самопочуття не надала. Відповідач Лозівська міська рада Харківської області не забезпечили явку свого представника в судове засідання, однак від їх представника наявні письмові пояснення в матеріалах справи, де вона прохала суд ухвалити рішення на власний розсуд без участі представника Лозівської міської ради Харківської області. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [INFO] року помер [PERSON], який відповідачу доводився братом /а.с.6/. Як вбачається з копії паспорту позивача, вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] є власником будинку, за цією ж адресою з 31.01.2004 року /а.с.7/. Згідно довідок квартальної Лозівського міського кварталу №4 від 16.07.2008 року та від 25.05.2005 року, [PERSON] проживала за адресою: [ADDRESS], склад сім'ї 3 особи: [PERSON], [INFO], дочка, [PERSON], син. /а.с.8/. Також позивачем в судовому засіданні було надано фотокартки, де видно [PERSON] та померлого [PERSON] разом та з дітьми [PERSON] на першому фото (а.с.№84), а також [PERSON] з дочкою [PERSON] - на другому фото (а.с.№85), що підтверджує факт їх сумісного проживання. Крім того, допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], пояснили, що [PERSON] та померлий [PERSON] з серпня 2003 року по день смерті останнього проживали однією сім'єю як чоловік та дружина, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та побут. Отже, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в період з серпня 2003 року до смерті [PERSON], позивач з [PERSON] проживали спільно, були пов'язані спільним побутом і мали взаємні права і обов'язки. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку хз встановлення. Виходячи з цих вимог закону, а також досліджених в судовому засіданні всіх обставин справи та наданих позивачем доказів, суд приходить до висновку, що взаємовідносини між позивачем та [PERSON] з серпня 2003 року по день смерті [PERSON], тобто по [INFO] року, свідчать про їх проживання однією сім'єю у цей період, оскільки було доведено факт спільного проживання та ведення господарства, спільного побуту. Згідно частини 2 статті 3 Сімейного кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що чоловік [PERSON] та жінка [PERSON] проживали однією сім'єю без шлюбу в період з серпня 2003 року по [INFO] року - день смерті [PERSON], суд вважає можливим задовольнити заяву та встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Щодо позовної вимоги, в частині визнання будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], таким, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві сумісної власності, суд залишає вказану вимогу без розгляду за заявою позивача по справі. З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму в 243 грн. 60 коп. (а.с.№1). Положенням ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved