Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

12.01.2018 позивач [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.03.2010 у розмірі 29674,04 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 30.03.2010 [PERSON] отримала кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленого договором. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 17.12.2017 має заборгованість у розмірі 29674,04 грн. за кредитним договором №б/н від 30.03.2010, яка складається з наступного: 6010,89 грн. заборгованість за кредитом; 10763,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 11010,87 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 штраф (фіксована частина); 1389,24 грн. штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29674,04 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.02.2018, в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, що стверджується клопотаннями представника відповідача про відкладення розгляду справи, які долучені до матеріалів справи, однак належних документів на підтвердження поважності причин неявки представника відповідача не представлено, що дає суду підстави таку процесуальну поведінку представника відповідача розцінювати як навмисне затягування судового розгляду, також відповідачем не подано відзиву на позов. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у відсутності відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Положення ст. 1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 30.03.2010 [PERSON] отримала кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплати Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 623 ЦК України - Боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання доказується кредитором. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.03.2010, укладеного між ПриватБанком та [PERSON], станом на 17.12.2017 заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 29674,04 грн., яка складається з наступного: 6010,89 грн. заборгованість за кредитом; 10763,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 11010,87 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 штраф (фіксована частина); 1389,24 грн. штраф (процентна складова). Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Враховуючи наведене, факт порушення позичальником умов кредитного договору є доведеним, а тому доводи позивача щодо стягнення суми боргу в розмірі 29674,04 грн. з відповідача є підставними. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень, що підтверджено платіжним дорученням №PROМ1ВBDQ5 від 21.12.2017 (а.с. 34). На підставі викладеного,

Outcome: approved