Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

12.11.2013 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй на праві власності належить ? частина нежитлового приміщення кафе-закусочної по вул. Воровського, 4-а в м. Новоград-Волинський (далі Кафе). Оскільки інша частина цього Кафе належить відповідачам, спадкоємцям за заповітом після смерті її чоловіка [PERSON] попереднього власника, з якими вона не може дійти згоди щодо поділу Кафе, просила на підставі ст. 364 ЦК України поділити майно в натурі, що належить їм на праві спільної часткової власності. 10.07.2015 року ухвалою суду позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON] були залишені без розгляду, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (за заявою позивача) /т.2 а.с.6/. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили провести розподіл Кафе по первісній експертизі від 10.09.2014 року по варіанту № 3, з виділенням позивачу фасадної частини будівлі, а відповідачу задньої частини, мотивуючи тим, що оскільки поруч з земельною ділянкою, на якій розташоване Кафе, знаходиться земельна ділянка відповідача, вона матиме вільний доступ до своєї частини Кафе через свою земельну ділянку. Крім того, при даному варіанті поділу Кафе передбачено проведення мінімуму ремонтно-будівельних робіт по його переобладнанню. Зазначили, що Кафе будувалось та використовувалось їх сімєю, як спільний сімейний бізнес, а іншому співвласнику воно дісталось у спадщину, без будь-яких затрат. 27.07.2005 року отримали дозволи на добудову до Кафе та виготовили відповідні проекти, у звязку з чим при варіанті розподілу № 3 матимуть змогу провести добудову. Представник відповідача не заперечила щодо задоволення позову, однак просила поділити Кафе по повторній експертизі від 28.05.2015 року по варіанту № 1, щоб обидва співвласники мали доступ до своєї частини Кафе з його фасадної сторони. Враховуючи ту обставину, що з лівої сторони спірного Кафе земельна ділянка, на якій воно побудоване, межує з іншою земельною ділянкою, яка належить відповідачу, та яка призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, просила виділити відповідачу саме ліву частину Кафе. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи і надані докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що Кафе є обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON], позивача по справі, та [PERSON], який 27.12.2010 року помер. ? частина Кафе належить позивачу на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.04.2013 року, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07.06.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2013 року, в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частку майна та його поділ /т.1 а.с.3-8/. Іншу частину Кафе попередній власник [PERSON] за життя заповів своїм сестрам [PERSON], відповідачу по справі, та [PERSON], які 16.12.2013 року отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину за заповітом /т.1 а.с.126, т.2 а.с.62/. 03.07.2014 року [PERSON] подарувала [PERSON], відповідачу у справі, належну їй ? частину Кафе /т.1 а.с.126-128/. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у ст. 317 ЦК України. Правовий режим спільної часткової власності визначається гл. 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. По справі проведено дві експертизи, згідно з висновками яких експертами було встановлено, що поділ Кафе, виходячи з належності сторонам по ? частці будівлі, зі збереженням функціонального призначення приміщень не вбачається за можливе та запропоновано шість можливих варіантів поділу Кафе між його співвласниками /т.1 а.с.76-96, а.с.241-267/. Рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради № 187 від 26.08.2015 року погоджено усі шість варіантів розподілу Кафе згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 814/13-25 від 10.09.2014 року (далі Експертиза № 1) та висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1983-1986/14-21 від 28.05.2015 року (далі Експертиза № 2) /т.2 а.с.56/. При вирішенні спору, суд приймає за основу висновок Експертизи № 2, яким передбачена можливість поділу Кафе по його довжині з можливістю доступу обох його співвласників до своєї частини будівлі з фасаду, тобто з центральної вулиці Воровського, зі сторони підїзної асфальтної дороги, та відхиляє висновок Експертизи № 1, оскільки ця експертиза передбачає поділ Кафе впоперек та позбавляє іншого співвласника задньої частини будівлі, вільного доступу до свого майна. Слід відмітити, що Кафе є нежитловою спорудою та може використовуватись для комерційних цілей в якості обєкту торгівельного або громадського харчування. Основним приміщенням в цій будівлі є зал загальною площею 42,3 кв.м. і його розподіл згідно висновку Експертизи № 2 забезпечує виділення кожній стороні по ? його частині. Посилання позивача та його представника на наявність у власності відповідача земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою, на якій розташоване Кафе, а відтак забезпечить його вільний доступ до своєї задньої частини будівлі, суд до уваги не бере, оскільки вказана земля не має жодного відношення до поділу спірного Кафе. Та обставина, що для ізоляції виділених частин по запропонованому позивачем варіанту розподілу Кафе необхідно виконати мінімальних обсяг будівельних робіт, не заслуговує на увагу, оскільки такі роботи слід проводити при будь-якому розподілі із запропонованих варіантів. Дійсна вартість Кафе станом на час проведення дослідження, тобто 28.05.2015 року згідно висновку Експертизи № 2 становить 35\~003,5 умовних одиниць, що еквівалентно 736\~519 грн. грн. /т.1 а.с.256/ Аналізуючи запропоновані Експертизою № 2 варіанти поділу Кафе, суд приходить до висновку про те, що Кафе необхідно поділити в натурі відповідно до першого варіанту /т.1, а.с.254, 259/, яким обом сторонам буде виділено як частину залу, так і частину коридору. Окрім того, даний варіант передбачає виділення одному співвласнику мойки, санвузлу, туалетів та розгрузочної, а іншому кладової, кухні та кочегарки. Суд також бере до уваги ту обставину, що поділ Кафе за вказаним варіантом не передбачає відступу від ідеальних часток в праві власності на домоволодіння та не передбачає будь-якої компенсації у звязку з цим, на відміну від варіанту № 3 Експертизи № 1, запропонованого позивачем. Приміщення, що виділяються в ізольоване користування кожної зі сторін у варіанті поділу № 1 Експертизи № 2, можуть бути забезпечені автономними системами електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення, опалення, оскільки спірна будівля підключена до вказаних централізованих мереж. Окрім того, опалення в Кафе улаштоване автономне від газового котла. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.10.2013 року, яке набрало законної сили, за [PERSON] та [PERSON], відповідачем по справі, визнано право власності в ? частці кожному на земельну ділянку площею 0,0247 га по вул. Воровського, 4 в м. Новоград-Волинський Житомирської області в порядку спадкування за заповітом після смерті їх брата [PERSON] /т.2 а.с.30-32/. Вказана земельна ділянка межує з земельною ділянкою, на якій розміщено Кафе. 07.07.2014 року [PERSON] подарувала [PERSON], відповідачу у справі, належну їй частину зазначеної вище земельної ділянки /т.1 а.с.138/. Враховуючи цю обставину, суд приходить до висновку про необхідність виділення відповідачу тієї частини Кафе, яка межує з її земельною ділянкою площею 0,0247 га, тобто ліву частину спірної будівлі. На думку суду, запропонований варіант поділу Кафе найбільше відповідає засадам розумності, добросовісності, справедливості; інтересам та потребам співвласників, особисті неприязні стосунки між якими судом також були враховані при поділі, та поставить їх в однакове становище щодо володіння та користування Кафе. Ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню дверних отворів між приміщеннями в Кафе слід покласти на позивача, оскільки вказані роботи слід виконати саме в її частині спірної будівлі, решту робіт закладення дверних отворів та улаштування перегородки по лінії розподілу Кафе слід покласти на відповідача. З відповідача також належить стягнути половину судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, в сумі 1\~060,37 грн. (2\~120, 73 грн./2).

Outcome: partial