overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

12.01.2015 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем розірвали шлюб 21.09.2011. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з ними не мешкає, добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 200 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2011, яке набуло законної сили 04.10.2011, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], батьками якого вони являються (а.с.2). Батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже, аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

12.01.2015 позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 20.10.2008 року шлюб з відповідачем було розірвано. Від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлень про причини неявки, тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.180,183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що 20.10.2008 року відділом РАЦС Кіровського РУЮ у м.Донецьку шлюб між сторонами розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №570 (а.с.8). Від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.7), яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки (а.с.9). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітної плати (доходу) до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.180 - 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

12.01.2015 р. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] та прохав стягнути з неї аліменти на утримання сина - [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до його повноліття. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] є матір'ю дитини, але належним чином не утримує її. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи її повідомлено належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], який за домовленістю сторін проживає з батьком. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] належним чином не утримує дитину. Згідно статті 181 СК України з неї необхідно стягнути аліменти на утримання дитини. Відповідач взмозі виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

12.01.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що 04.12.1999 р. вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Спільне життя у них не скалося. [PERSON] вказує, що вони з чоловіком мають різні погляди на питання життя у шлюбі в цілому, питання родини і шлюбу, обвовязків і прав подружжя у спільному житті. Подальше спільне життя стало неможливим, шлюб став носити формальний характер. В травні 2011 році відповідач покинув сімю та став мешкати з іншою жінкою. Позивач не бачить сенсу в збереженні шлюбу. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем та в подальшому залишити їй прізвище «Бардакова». В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення. Відповідно до ст. 224 ч.1 в даному випадку суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі 04.12.1999 року уклали шлюб, який був зареєстрований Новодніпровською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис №14, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 04.12.1999 р. (а.с. 3). Мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження від 01.03.2000 року (а.с. 3). Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо, відповідач проживає з іншою жінкою з метою створення нової сімї, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих відносинах, що склалися між подружжям, збереження сімї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

12.01.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 10 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис №127, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки та суперечки між подружжям, що призвело до неповаги один до одного. Внаслідок цього їх сім'я фактично розпалась, спільного господарства сторони не ведуть та не пов'язані спільним побутом. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій визнав позов та просить шлюб розірвати. Дослідивши зміст позовної заяви та додані документи, суд вважає, що слід прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER], сторони з 10 серпня 2002 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований 10 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис №127. Після укладення шлюбу позивач змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». В цьому шлюбі [INFO] народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], та [INFO] народилася [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], де матір'ю записана [PERSON] а батьком - [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За правилами ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем свідчить про відсутність у нього інтересу на збереження шлюбу та про припинення фактичних шлюбних стосунків. Таким чином шлюб носить формальний характер, його збереження суперечить моральним засадам суспільства, не відповідає інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] доцільно розірвати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., який підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

12.01.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, в якій позивач зазначив, що [INFO] р. померла [PERSON], яка при житті заповіла [PERSON] все належне їй майно, проте він у встановлений законом строк не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через хвороби, тому [PERSON] звернувся до суду із заявою про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] В судове засідання сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач просив свої позовні вимоги задовольнити. Заперечень проти задоволення позову до суду не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи: позовну заяву; копію паспорту та РНОКПП [PERSON]; копію довідки Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області № 735 від 19.12.2014 р.; копія довідки Зачепилівської ЦРЛ від 19.12.2014 р.; копія постанови Зачепилівської державної нотаріальної контори від 16.12.2014 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії; копію свідоцтва про смерть [PERSON] від 28.03.2014 р.; заява [PERSON] від 22.01.2015 р.; заява голови Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області від 22.01.2015р., - дійшов висновку, що позов слід задовольнити за таких підстав. [INFO] р. померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9), яка при житті заповіла [PERSON] все належне їй майно. Позивач 15.12.2014 р. звернувся до Зачепилівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], проте отримав постанову від 16.12.2014 р. про відмову у вчиненні нотаріальних дій, як такий, що звернувся після шестимісячного строку встановленого ст.1270 ЦК України. Обставину пропуску шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивач обґрунтовує рядом хвороб (гіпертонія, кардіоміопатія, остеохондроз, радикуліт), які загострилися через хвилювання після похорону [PERSON], тому [PERSON] змушений був знаходитись на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні лікарні з 16.09.2014 р. по 28.09.2014 р., що підтверджується довідкою (а.с. 7). Враховуючи вищевикладене, а також відсутність заперечень проти задоволення позову з боку відповідача, суд вважає обставину перебування на лікуванні поважною, а наведені ним доводи обґрунтовані для задоволення позовних вимог і встановлення додаткового строку, достатнього для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, який має бути визначений не пізніше ніж 22.03.2015 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

12.01.2015р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина не бажає. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина. Також просила суд допустити негайне виконання рішення в межах сум платежу за три місяці. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позовні вимоги задовольнити, від вимог в частині негайного виконання рішення в межах сум платежу за три місяці відмовилася.. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.01.2015 р. та до повноліття [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

12.01.2015р. до суду з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON]про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02 листопада 1996 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Кіровському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Донецька. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних характерів, поглядів на життя, що призвело до повного відчуження, почуття любові та поваги втрачені. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу мають дитину. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с. 15). Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала суду нотаріально завірену заяву, згідно якої позов визнала у повному обсязі та просила його задовольнити (а.с. 7). Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.11.1996р., який зареєстрували у Кіровському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Донецька, актовий запис № 647, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.10). Від шлюбу у сторін є дитина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] виданим Кіровськом відділі реєстрації актів громадянського стану м.Донецька, актовий запис № 332 (а.с.3). Однак сторони сумісно не проживають з 10 січня 2014р., спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, в наслідок чого ставлення один до одного склалося, як між сторонніми особами. За таких обставин примирення сторін та поновлення подружніх стосунків, відновлення сім'ї, яка фактично розпалася, є неможливим. І подальше формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

12.01.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій ставить питання про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, що 15.08.2002 року уклав з відповідачем шлюб, про що Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис №916. Реєстрація одруження підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 13 листопада 2014 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції. Від зазначеного шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна немає. Позивач надав заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.08.2002 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис №916. Реєстрація одруження підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 13 листопада 2014 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (а.с. 6-7). Від зазначеного шлюбу позивач з відповідачем мають малолітнього дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 8-9). Спору про поділ майна не виникає. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

12.01.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій ставить питання про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, що 26.11.1999 року уклав з [PERSON] шлюб, актовий запис №69. Від зазначеного шлюбу позивач з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна немає. Позивач надав заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26.11.1999 року виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис №69, свідоцтво про одруження Серія [NUMBER] (а.с. 3). Від зазначеного шлюбу позивач з відповідачем мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Спору про поділ майна не виникає. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим. Судом встановлено, що відповідач бажає залишити прізвище «[PERSON]». Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

12.01.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.01.1985 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №62. Шлюбні відносини припинили з 16.12.2014 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору на час розгляду справи не мають. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Судом встановлено, що з 28.01.1985 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, - а.с.12. Шлюбні відносини припинили з 16.12.2014 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору на час розгляду справи не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 130, 174 ч.4, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved