Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

12.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами, якими просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4729 від 19.12.2003 року, посвідчений представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїл, укладений між [PERSON] та [PERSON] та визнати право власності на квартиру [ADDRESS], мотивуючи тим, що 19.12.2003 року між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4729, який зареєстрований представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїл, всі умови якого виконані, з моменту укладення договору, позивач відкрито володіє та користується житлом, проте фактично являючись власником житла, вона позбавлена можливості розпоряджатися ним на свій розсуд, оскільки укладений договір потребує нотаріального посвідчення, в звязку з чим змушена звернутися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4729, згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру № 28, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 125. Укладений між сторонами договір зареєстровано представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїлі 19.12.2003 року за № 4729. Всі істотні умови договору до його реєстрації на товарній біржі сторонами виконані, грошовий розрахунок по даному договору здійснений позивачем, про що свідчить п. 5 договору, в виконання умов укладеного договору [PERSON] проведено реєстрацію договору, про що свідчить технічний паспорт на квартиру № 28, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 125, згідно якого власником вищезазначеної квартири вказана [PERSON] Протягом всього часу з моменту укладення договору позивач відкрито володіє та користується придбаним житлом, однак на підставі укладеного договору позбавлений можливості проводити відчуження придбаного житла та укладати будь-які правочини, оскільки договір нотаріально не посвідчений. Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області № 1287 від 20.09.2007 року, власнику квартири [ADDRESS] був наданий дозвіл на виконання проектування на часткове перепланування квартири. Відповідно до довідки № 141 від 25.12.2003 року, наданої комунальним підприємством «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», власником квартири [ADDRESS] зареєстрована [PERSON]. Згідно до вимог статті 47 ЦК УРСР (1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, оскільки при укладенні договору всі вимоги передбачені ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості проводити його відчуження, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір купівлі-продажу дійсним. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved