Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

10 січня 2017\~ року\~ Військова частина польової пошти [NUMBER] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі указу президента України від 14 січня 2015 року «Про часткову мобілізацію», № 15/2015 громадянин [PERSON] , [INFO] , призваний до лав Збройних Сил України та направлений для подальшого проходження служби до військової частини ПП [NUMBER] (на теперішній час військова частина польова пошта [NUMBER] ), де відповідно до наказу командира військової частини ПП [NUMBER] його було зараховано до списків особового складу військової частини та призначений на посаду водія - механіка відділення технічного обслуговування автомобілів взводу забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини польова пошта [NUMBER] . У подальшому відповідно до наказу командира військової частини ПП В 1060 від 21 жовтня 2015 року № 2015 (по стройовій частині) старший сержант [PERSON] призначений на посаду старшого механіка водія 2 обслуги 1 реактивного артилерійського взводу 3 реактивної артилерійської батареї 3 реактивного артилерійського дивізіону. З метою виконання покладених на старшого сержанта [PERSON] службових завдань в 2015 році останньому видано зброю автомат АКС -74 № [NUMBER] . Відповідно до встановленого розпорядку, старший сержант [PERSON] та солдат [PERSON] заступили в наряд по парку з 09 по 10 листопада 2015 року, який розташовувався в с. Богородичне Слов`янського району Донецької області. В подальшому встановлено, що 09 листопада 2015 року старший сержант [PERSON] разом із солдатом [PERSON] заступив у добовий наряд по охороні та обороні парку бойових машин 9 реабатр, який розташовувався в с. Богородичне Слов`янського району Донецької області. Під час обходу [PERSON] перекладав ввірену йому зброю з правої руки на лікоть лівої руки та в момент перекладу здійснив несанкціонований постріл зі свого автомату АКС -74 , внаслідок чого куля потрапила в виріб 9П140 зав.№РГ3077И(бойова машина) та здійснився несанкціонований запуск ракети, а також загорівся комплекс. Крім того, унаслідок несанкціонованого запуску ракети 9М27К було пошкоджено ще 2 вироби 9М27К (снаряди) та 7 направляючих труб вказаної бойової машини. Згідно з висновком аудиторського звіту від 30 грудня 2015 року № 234/1/31/64 «Про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідальності фінансово господарської діяльності військової частини [NUMBER] » внаслідок здійснення пострілів старшим механіком водієм старший сержант [PERSON] по виробу 9Т140 та пошкодження 3 одиниць 220 мм виробів 9М27К, 7 одиниць направляючих(труби) виробу 9Т140 зав. №РГ3077И було завдано шкоди на загальну суму 76\~184 грн. 01 коп. ( а з урахуванням кратності 654\~165 грн. 54 коп.) відповідно до постанови КМУ № 880 від 2 листопаду 1995 року Про затвердження Переліку військового майна,нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості( труби у 3-х кратному, тобто 15\~382 грн. 08 коп. *3= 46146 грн. 24 коп., та у 10-ти кратному 220 мм РС, тобто 60\~801 грн. 93 коп. * 10= 60 8019 грн. 30 коп. Загальна сума : 608\~019 грн. 30 коп. + 46\~146 грн. 24 коп. = 654\~165 грн. 54 коп.\~ З [PERSON] частково стягнуто суму шкоди у розмірі 6\~831 грн. 63 коп., та запропоновано відшкодувати збитки у добровільному порядку до 11 січня 2016 року. Разом з тим, наразі збитки, завдані державі в особі військової частини [NUMBER] колишнім військовослужбовцем військової частини ПП [NUMBER] [PERSON] , на загальну сумі 647\~333 грн. 91 коп. не відшкодовані. З огляду на викладене просив стягнути з [PERSON] , [INFO] ( код ІПН [NUMBER] ) на користь держави в особі військової частини ПП [NUMBER] (код ЄДРПОУ [NUMBER] ) завдану майнову шкоду у розмірі 647\~333 грн. 91 коп., а також стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 9\~710 грн. В судове засідання представник позивача військової частини польової пошти [NUMBER] Запуговиченко О.В., який діє на підставі довіреності від 19 березня 2017 року, повідомлений належним чином про час та розгляд справи\~ не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] , повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України. Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги військової частини польової пошти [NUMBER] підлягають задоволенню.\~ Судом встановлено, що згідно із витягом з наказу командира військової частини =- польова пошта [NUMBER] \~ по стройовій частині № 01 від 31 березня 2015 року, старшого сержанта\~ [PERSON] прийнято на посаду водія механіка відділення технічного обслуговування автомобілів взводу забезпечення роти матеріального забезпечення, ВОС -837037А/256,шпк «солдат», встановлено посадовий оклад 530 гривень на місяць, 2 тарифні розряди (а.с. 25). Відповідно до витягу з наказу командира військової частини - польова пошта [NUMBER] по стройовій частині № 215\~ від 21 жовтня 2015 року, старшого сержанта\~ [PERSON] механіка-водія 3 обслуги 1 реактивного артилерійського взводу 9 реактивної артилерійської батареї 3 реактивного артилерійського дивізіону, призначено на посаду старшого механіка - водія 2 обслуги 1 реактивного артилерійського взводу 9 реактивної артилерійської батареї 3 реактивного артилерійського дивізіону, вважати що з « 21»жовтня 2015 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. Встановлено посадовий оклад 605 грн. на місяць, 4 тарифний розряд (а.с. 33). Відповідно до витягу з наказу командира військової частини - польова пошта [NUMBER] \~ по стройовій частині № 24\~ від 24 квітня\~ 2015 року , старшого сержанта\~ [PERSON] \~\~ водія механіка відділення технічного обслуговування автомобілів взводу забезпечення роти матеріального забезпечення на посаду старшого механіка - водія з обслуги 1 реактивного артилерійського взводу 10 реактивної артилерійської батареї 4 реактивного артилерійського дивізіону, ВОС -839791А, шпк «старший солдат» (а.с. 28). Відповідно до витягу з наказу командира військової частини - польова пошта [NUMBER] по стройовій частині № 263\~\~ від 01 грудня 2015 року , старшого сержанта\~ [PERSON] \~\~ старшого механіка-водія 2 обслуги 1 реактивного артилерійського взводу 9 реактивної артилерійської батареї 3 реактивного артилерійського дивізіону, призначено на посаду старшого механіка - водія 5 обслуги 2 реактивного артилерійського взводу 9 реактивної артилерійської батареї 3 реактивного артилерійського дивізіону, вважати що з « 01»грудня 2015 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. Встановлено посадовий оклад 605 грн. на місяць, 4 тарифний розряд (а.с. 29). Відповідно до витягу з наказу командира військової частини - польова пошта [NUMBER] по стройовій частині № 266 від 03 грудня 2015 року, старшого сержанта\~ [PERSON] , старшого механіка-водія 5 обслуги 2 реактивного артилерійського взводу 9 реактивної артилерійської батареї 3 реактивного артилерійського дивізіону, призначено на посаду старшого механіка - водія 2 обслуги 1 реактивного артилерійського взводу 9 реактивної артилерійської батареї 3 реактивного артилерійського дивізіону, вважати що з « 03»грудня 2015 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. Встановлено посадовий оклад 605 грн. на місяць, 4 тарифний розряд (а.с. 30). Відповідно до витягу з наказу командира військової частини - польова пошта [NUMBER] \~ по стройовій частині № 08\~\~ від 13 січня 2016 року, старшого сержанта\~ [PERSON] \~\~ старшого механіка-водія 2 обслуги 1 реактивного артилерійського взводу 11 реактивної артилерійської батареї 4 реактивного артилерійського дивізіону, призначено на посаду старшого механіка - водія 3 обслуги 1 реактивного артилерійського взводу 9 реактивної артилерійської батареї 3 реактивного артилерійського дивізіону, вважати що з «13»січня 2016 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. Встановлено посадовий оклад 605 грн. на місяць, 4 тарифний розряд (а.с. 31). Відповідно до аудиторського звіту № 234/1/31/64 від 30 грудня 2015 року, про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово господарської діяльності військової частини [NUMBER] за період з 01 січня 2013 по 24 листопада 2015 року розраховано розмір нанесеної шкоди внаслідок здійснення пострілів старшим сержантом [PERSON] в трубу 9Т140 , та пошкодження 3 одиниць 220 мм виробів 9М27к, 7 одиниць направляючих (труби) виробу 9Т140зав. № РГ3077И, розрахована сума шкоди нанесена державі внаслідок втрати комплектуючих до 120 мм міномету ПМ 38, розрахована сума шкоди нанесена державі внаслідок втрати АКС-74 № 5056576 та магазина до нього (а.с.7-9). Відповідно до витягу з наказу командира військової частини - польова пошта [NUMBER] № 1238 від 15 грудня 2015\~ року «Про відшкодування завданих збитків» п.1 наказу старшому сержанту [PERSON] надано термін для погашення нестачі у повному обсязі в добровільному порядку до 11 січня 2016 року., п.2 наказу передбачено стягнути із старшого сержанта [PERSON] суму у розмірі 654\~165 грн. 54 коп., п.3 наказу, передбачено, що у випадку непогашення сержантом [PERSON] нестачі майна у добровільному порядку притягнути останнього до матеріальної відповідальності та стягнути з винної особи в дохід держави суму нестачі в повному обсязі. (а.с.10-11). Відповідно до відомостей визначення залишкової вартості труби направляючої 9П140 на підставі методики визначення залишкової вартості майна Збройних Сил України та інших військових формувань, затвердженої постановою КМУ від 28 травня 1998 року за № 759, встановлено, що вартість 1 (однієї) труби направляючої 9П140 з чорного металу становить 2\~197 грн. 44 коп., загальна вартість становить 15\~382 грн. 08 грн. (а.с. 12). Відповідно до відомості визначення залишкової вартості 220 мм РС до 9П140 9М27К\~ комісією встановлена вартість виробу на суму 20\~267 грн. 31 , на загальну суму 60\~801 грн. 93 коп. (а.с.13). В книзі\~ грошових стягнень і нарахувань Військової частини [NUMBER] , яка розпочата 08 січня 2014 року, визначені залишки до стягнення які складають 647\~333 грн. 91 коп., а також перелік документів на підставі яких проводиться стягнення (а.с.14-15). З акту результатів службового розслідування стосовно старшого механіка - водія 9 реактивної артилерійської батареї 3 реактивного артилерійського дивізіону від 16 листопада 2015 року,\~ видно, що\~ відповідно до пояснень [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були встановленні факти халатності дій [PERSON] до виконання своїх обов`язків та до закріпленої за ним зброї в діях ст. сержанта [PERSON] вбачаються окремі ознаки\~ злочинів передбачених ч. 2 ст. 411 КК України, ч. 1 ст. 418 КК України. Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач у судове засідання не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав\~\~ належних доказів, які спростовують доводи позивача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пунктів 13,14 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року за № 243/95-ВР (далі - Положення) військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети. Військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані за шкоду, заподіяну розкраданням, марнотратством або втратою зброї та боєприпасів, оптичних приладів, засобів зв`язку, спеціальної техніки, льотно-технічного, спеціального морського і десантного обмундирування, штурманського спорядження, спеціального одягу і взуття, інвентарних речей та деяких інших видів військового майна, несуть матеріальну відповідальність у 2-10-кратному розмірі вартості цього майна. Перелік військового майна, недостача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затверджується Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 листопада 1995 року N 880, у трикратному розмірі відшкодовуються агрегати, запасні частини, інструменти, прилади і приладдя до озброєння, військової техніки, устаткування, апаратури, засобів зв`язку, технічних засобів охорони і до обчислювальної техніки, за оптичні прилади,\~ імпортні\~ електрифіковані\~ інструменти,\~ пальне, масло\~ і мастила,\~ спирти і спеціальні рідини, паливо. У десятикратному розмірі відшкодовуються вогнепальна\~\~ та\~\~ холодна\~\~ зброя,\~ боєприпаси,\~ вибухові речовини і засоби підриву, висадження. Відповідно до п. 31 Положення, у разі звільнення у запас або у відставку чи вибуття із військової частини винної особи (винних осіб) до прийняття рішення про стягнення з неї заподіяної шкоди командир (начальник) військової частини у порядку, встановленому чинним законодавством, подає цивільний позов до суду на суму заподіяної цією особою шкоди. Судовим розглядом достовірно встановлено, та підтверджено наявними у справі доказами, що шкода нанесена Військовій частині польова пошта [NUMBER] була спричинена саместаршим сержантом [PERSON] внаслідок здійснення ним пострілів по виробу 9П140 та пошкодження 3 одиниць 220 мм виробів 9М27К, 7 одиниць направляючих\~ (труби ) виробу\~ 9П140 зав. №РГ3077И\~ було завдано на загальну суму\~ 76\~184 грн. 01 коп., а з урахуванням кратності: труби у трикратному розмірі, тобто 15 382 грн. 08 коп. х 3 = 46 146 грн. 24 коп., ту у десятикратному снаряд 220 мм РС, тобто 60801 грн. 93 коп. х 10 = 608019 грн. 30 коп. Загальна сума становить 608019 грн. 30 коп. + 46146 грн. 24 коп. = 654 165 грн. 54 коп. Таким чином, внаслідок недбалого ставлення [PERSON] до виконання своїх обов`язків, ним було спричинено позивачу матеріальну шкоду загальна сума якої становить 647 333 грн. 91 коп., частину з якої, а саме\~ 6\~831 грн. 63 коп. відповідно до наказу командира\~ військової частини ПП [NUMBER] ( [NUMBER] ) від 15 грудня 2015 року № 1238\~ відповідачем було відшкодовано. Невідшкодованою залишилася сума майнова шкода у розмірі 647\~333 грн. 91 коп. У зв`язку із наведеним, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ВЧ ПП [NUMBER] до [PERSON] про відшкодування майнової шкодиє обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно із наданою квитанцією, позивачем при зверненні до суду із даним позовом був сплачений судовий збір в розмірі 9\~710 грн. 00 коп. Таким чином, враховуючи, що позов судом задоволений, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі\~ 9\~710 грн. 00 коп.\~ На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved