Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

12.07.2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В позові зазначено, що [PERSON], [PERSON] та їхня донька [PERSON], зареєстровані та фактично мешкають у будинку [ADDRESS] Крім того, в позові вказано, що [PERSON] та [PERSON] на протязі 19 років мешкають та користуються даним будинком, відкрито володіють ним, обслуговують та ремонтують за власний рахунок. За час їхнього мешкання в житловому будинку було зроблено капітальний ремонт, перекрито дах будинку шифером, проведено заміну вікон на металопластикові, проведено воду у приміщення будинку, проведено газове опалення. На земельній ділянці біля житлового будинку побудованого гараж та навіс до нього, цегляний сарай, цегляну огорожу та встановлено металеві ворота, також проведено інші будівельні та ремонті роботи. На даний час позивачі вирішили приватизувати даний житловий будинок з господарськими будівлями. [PERSON] та [PERSON] вимагають визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], за набувальною давністю. 16.08.2016 року до суду було подано уточнений позов, відповідно до якого, представник позивачів зазначив, що житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], було побудовано бувшим колгоспом «Маяк» та введений в експлуатацію згідно акта державної прийомної комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та рішенням виконавчого комітету Валківської районної ради народних депутатів №366/4 від 24.12.1991 року. Будинок був побудований за кошти колгоспу, які були в подальшому повернуті державою бувшому КСП «Маяк», як правонаступнику колгоспу «Маяк». Представник позивачів в уточненому позові вимагає визнати за позивачами право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], за набувальною давністю. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та пояснили, що сім'я позивача була заселена у побудований за кошти колгоспу «Маяк» будинок в 1996 році і з того часу добросовісно користувалась житлом, сплачуючи комунальні платежі та збільшуючи його вартість, шляхом поточних ремонтів та будівництва нових приміщень. [PERSON] вважає, що має право оформити право власності на нерухоме майно за набувальною давністю, оскільки добросовісно та відкрито володіє ним протягом 19 років. Представник Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області в судове засідання не з'явився, але листом повідомив про визнання позову та розгляд справи за відсутності відповідача. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивачі зареєстровані та мешкають за адресою [ADDRESS] з - 06.12.1996 року. Зазначені обставини ніким не оспорюються та підтверджуються даними реєстрації в паспорті громадянина України. В заяві позивачі стверджують, що зазначений будинок, яким вони володіють з 1996 року побудований за кошти колишнього колгоспу «Маяк». Водночас, право власності на цей будинок, не зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується даними з реєстру прав на нерухоме майно, а також поясненнями самих позивачів. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Оскільки державної реєстрації нерухомого майна не відбулось, право власності, на підставі ст. 344 ЦК України, за позивачами визнано бути не може. Дані про те, що витрати на будівництво були відшкодовані державою правонаступнику колгоспу «Маяк» - не мають значення для вирішення справи по суті. Не впливають на рішення суду і інші обставини викладені позивачами - прийняття або неприйняття побудованого житла в експлуатацію, а також збільшення мешканцями його вартості.

Outcome: dismissed