Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~10.09.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні позивача без самостійних вимог КС «Злагода» про стягнення коштів. Мотивував позов тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 року у справі № 127/17903/14 з [PERSON], [PERSON] на користь КС «Злагода» стягнута заборгованість станом на 27.06.2014 року по 1\~336\~968,73 грн., а також судовий збір в розмірі 3\~654 грн. Дане рішення суду відповідачами не виконано. На думку позивача, через те, що борг відповідачами не погашається, він підлягає осучасненню з урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України. Тому за 2 півріччя 2014 року: 1\~340\~622,73 грн. + (1\~340\~622,73 грн. : 12 х 6 міс.) х 1,12 інд. інфл. = (1\~340\~622,73 + 20\~109,34) х 1,12 = 1\~524\~019,92 грн. за 2015 рік: 1\~524\~019,92 х 1,03 х 1,433= 2\~249\~438,17 грн. за 2016 рік: 2\~249\~438,17 х 1,03 х 1,124 = 2\~604 219,56 грн. за 2017 рік: 2\~604\~219,56 х 1,03 х 1,137 = 3\~049\~827,57 грн. за 7 місяців 2018 року: 3\~049\~827,57 грн. х (3 % : 12 міс. х 7 міс.) х 1,04 = 5\~550\~686,19 грн. Загалом 11\~103\~372,38 грн. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] є кредитором КС «Злагода» і ухилення відповідачів від погашення боргу перешкоджає поверненню йому коштів, що були вкладені ним на депозитний рахунок спілки. Позивач просив стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода» в новому обсязі осучаснений розмір боргу згідно вищенаведених розрахунків, в загальній сумі 11\~103\~372,38 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності у звязку з похилим віком та незадовільним станом здоровя (а.с. 59). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав. Надав письмовий відзив на позов, який приєднаний до матеріалів справи (а.с. 46-48). Просив врахувати, що [PERSON] померла, а він, як поручитель, виконує рішення суду про стягнення боргу в сумі 1\~336\~968,73 грн. і стягнення проводиться шляхом відрахувань з його заробітної плати в розмірі 20% доходу. При житті [PERSON] також виконувала рішення суду, погашаючи борг шляхом відрахувань з її пенсії. Оскільки права позивача [PERSON] не порушені просив відмовити в задоволенні позову і стягнути з позивача на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 5\~000 грн. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог - КС «Злагода» - [PERSON] позов підтримав, просив його задоволити. Наголосив, що через неповернення боргів діяльність спілки опинилась під загрозою. Фактично спілка не працює, проводиться досудове слідство, документи спілки вилучені і застосовані штрафні санкції. Оскільки відповідач, а також інші боржники не повернули кредитні кошти, КС «Злагода» не може виконати своє зобовязання перед кредиторами, в тому числі перед [PERSON], який розмістив свій вклад на депозитному рахунку спілки. \~ \~ \~ \~Судом були вчинені наступні процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 14.09.2019 року даний позов був залишений без руху, [PERSON] надавався строк для усунення недоліків позову (а.с. 5). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 25.09.2019 року позовну заяву [PERSON] було повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали суду від 14.09.2019 року усунуті не були (а.с. 15). \~ \~ \~ \~06.11.2018 року Апеляційним судом Вінницької області апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 40-41). \~ \~ \~ \~12.11.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області відкрите провадження у даній справі (а.с. 45). 06.12.2018 року у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу витребувана спадкова справа, заведена до майна померлої 15.05.2018 року [PERSON] (а.с. 98). 28.02.2019 року до участі у справі залучено правонаступника відповідача [PERSON] [PERSON] (а.с. 120). Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день розгляду справи Кредитна спілка «Злагода» ЄДРПОУ 26423413, в процесі припинення не перебуває, її керівник [PERSON] Основний вид економічної діяльності спілки 64.92 інші види кредитування. 22.10.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/17903/14 з [PERSON], [PERSON] стягнуто на користь КС «Злагода» заборгованість по кредитному договору станом на 27.06.2014 року в сумі 1\~336\~968,73 грн., а також судовий збір в розмірі 3\~654 грн. Рішення суду знаходиться на примусовому виконанні у відділі ДВС. Відповідач [PERSON] повідомив, що державним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату в розмірі 20%, а на все належне йому майно накладено арешт. Таким чином, зобовязання щодо сплати боргу виникло між КС «Злагода» та [PERSON] Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошв тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Норма ст. 625 ЦК України, не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобовязання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Оскільки\~чинне законодавство не повязує припинення зобовязання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобовязань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Позивач [PERSON], обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь КС «Злагода» коштів, надав розрахунок, згідно якого на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України сума боргу становить11\~103\~372,38 грн.: за 2 півріччя 2014 року: 1\~340\~622,73 грн. + (1\~340\~622,73 грн. : 12 х 6 міс.) х 1,12 (інд. інфл.) = (1\~340\~622,73 + 20\~109,34) х 1,12 = 1\~524\~019,92 грн. за 2015 рік: 1\~524\~019,92 х 1,03 х 1,433= 2\~249\~438,17 грн. за 2016 рік: 2\~249\~438,17 х 1,03 х 1,124 = 2 604219,56 грн. за 2017 рік: 2\~604\~219,56 х 1,03 х 1,137 = 3\~049\~827,57 грн. за 7 місяців 2018 року: 3\~049\~827,57 грн. х (3 % : 12 міс. х 7 міс.) х 1,04 = 5\~550\~686,19 грн. Суд вважає, що дана сума не підлягає стягненню з відповідача з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу (ч. 1\~статті 16 ЦК України). Способи захисту прав визначені частиною 2 ст. 16 ЦК України. Проте, позивач [PERSON] не надав суду належних і допустимих доказів порушення відповідачем його прав. Крім того, позивач не надав доказів виникнення між ним та відповідачем грошових зобовязальних правовідносин, які давали б підстави стягувати кошти в порядку ст. 625 ЦК України. Також позивач не обґрунтував підстави звернення до суду з позовом в інтересах іншої особи КС «Злагода». Кредитна спідка приймала участь у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, проте самостійних вимог на предмет спору до однієї із сторін не предявила і позовну заяву в порядку ст. 52 ЦПК України не подала. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не довів, що його права були порушені, невизнані, оспорені і підлягають захисту на підставі ст. 625 ЦК України, а також не довів, що він наділений правом звертатись до суду з позовом в інтересах КС «Злагода», тому в задоволенні його позову про стягнення з [PERSON] на користь КС «Злагода» коштів в сумі 11\~103\~372,38 грн. слід відмовити. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України. Відповідач [PERSON] заявив клопотання про стягнення з позивача судових витрат в сумі 5\~000 грн. та надав копії договору про надання правничої допомоги від 20.04.2015 року; додатку № 1 від 27.03.2019 року до договору від 20.03.2015 року; розрахунку суми гонорару; довідки № 27-03/19 від 27.03.2019 року про сплату гонорару в сумі 5\~000 грн. Частинами 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України в разі відмови в позові інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на позивача. Враховуючи складність справи, ціну позову та обсяг виконаних адвокатом [PERSON] послуг, час, витрачений адвокатом на виконання робіт, повязаних із розглядом даної справи, значення цієї справи для відповідача, а також те, що позивач є людиною похилого віку, має інвалідність 2 групи, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, до 2\~000 грн.

Outcome: approved