Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

12.09.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи, в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого: \~ \~ \~ \~- стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним регламентні виплати в загальній сумі 10059 (десять тисяч п»ятдесят дев»ять) грн. 65 коп.; \~ \~ \~ \~- стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги позивач в мотивувальній частині позовної заяви обгрунтовує наступним. \~ \~ \~ \~04 серпня 2016 року об 10 год. 10 хв. по вул. Білоцерківська, 1а в м. Кагарлик Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів: \~ \~ \~ \~- автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]; \~ \~ \~ \~- автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] (винуватець в ДТП). \~ \~ \~ \~05.08.2016 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - Позивач) із повідомленням про ДТП (справа № 35260) звернувся водій пошкодженого ізтомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] та надав відповідні документи (копія повідомлення додається). \~ \~ \~ \~На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] була застрахована відповідно до полісу № АІ/8716289 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ» (копія полісу додається). \~ \~ \~ \~На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] не була застрахована в жодній страховій компанії (копія витягу з Централізованої бази МТСБУ додається). \~ \~ \~ \~Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 01.09.2016 р. У справі № 368/1088/16-п (копія постанови додається) винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди визнано [PERSON] (в подальшому Відповідач). \~ \~ \~ \~Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 21.09.2016р. в справі № 368/1088/16-п (копія постанови про виправлення описки додається) виправляє описку, допущену у постанові від 01.09.2016р., щодо зазначення прізвище водія пошкодженого «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] - замість «[PERSON]Р.» рахувати правильно «Кабанець Володимир Федорович». \~ \~ \~ \~За дорученням МТСБУ (копія доручення додається) врегулювання даної справи (збір документів, замовлення автотоварознавчого дослідження і т.д.) було доручено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Відповідно до звіту № PZU/МТСБУ/35260 від 24.08.2016р. (копія звіту додається) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 8759, 65 грн. (вісім тисяч сімсот пятдесят девять гривень 65 копійок). \~ \~ \~ \~28.11.2016 року до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодував звернувся власник пошкодженого автомобіля [NUMBER] гр. [PERSON] (потерпіла особа) та надав відповідні документи (копія заяви додається). \~ \~ \~ \~Згідно чинного законодавства України Позивачем потерпілій особі по справі № 35260 була відшкодована завдана матеріальна шкода (копії довідки про розмір відшкодування та наказу МТСБУ додаються) в сумі 8759, 65 грн. (вісім тисяч сімсот пятдесят девять гривень 65 копійок), що підтверджується платіжним дорученням за № 1914рв від 10.03.2017 р. (копія платіжного доручення додається). \~ \~ \~ \~Крім того, на підставі п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивач для врегулювання справи було залучено ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (працівники (в т.ч. аварійний комісар) якої здійснювали врегулювання даної справи (збір документів, проведення автотоварознавчої експертизи і т.д.), послуги врегулювання справи Позивачем було сплачено окремо в сумі 1300 грн. (одна тисяча триста гривень), що підтверджується платіжним дорученням за № 35260рв від 14.03.2017р. (копія платіжного доручення додається). \~ \~ \~ \~Загальна сума регламентних виплат Позивача по даній страховій справі складає 10059, 65 грн. (десять тисяч пятдесят девять гривень 65 копійок), з них: \~ \~ \~ \~- страхове відшкодування за пошкоджений в ДТП автомобіль в сумі 8759, 65 грн.; \~ \~ \~ \~- за послуги по врегулюванню справи № 35260 в сумі 1300, 00 грн. \~ \~ \~ \~З метою досудового врегулювання (п. 6 част. 3 ст. 175 ЦПК України) Позивачем на адресу Відповідача був надісланий лист про добровільну компенсацію регламентних виплат (копія листа МТСБУ додається). \~ \~ \~ \~У відповідь Відповідач зажадав додатково отримати копії потрібних документів (копії письмової відповіді від 22.03.2017р. додається). \~ \~ \~ \~16.03.2018р. представником Позивача Відповідачу була направлена письмова вимога про добровільну компенсацію регламентних виплат разом із копіями затребуваних документів (копія письмової вимоги разом із доказами про її отримання Відповідачем згідно роздруківки з сайту Укрпошти додаються). \~ \~ \~ \~Проте а ні письмової відповіді, а ні виплати страхового відшкодування Позивач від Відповідача так і не дочекався. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно п. 1 част. 1 ст. 1188 ЦКУ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту першого статті 22 Закону України «Про обов язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності Страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Згідно п.41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦКУ особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Згідно cт. 993 ЦКУ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 38.2.1 cm. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~Згідно п. 40.3. ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. \~ \~ \~ \~У відповідність до п. 8 част. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, повідомляє суд, що у представника Позивача є в наявності оригінали документів, копії яких додано до даної позовної заяви. \~ \~ \~ \~Також з огляду на п. 10 част. 3 ст. 175 Цивільного кодексу України, повідомляю суд, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~Крім того, згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігій переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчої документа, встановленим законом. \~ \~ \~ \~Згідно частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 8 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. \~ \~ \~ \~Позивач немає можливості самостійно отримати відомості, що стосуються реєстраційного номеру облікової картки платника податків Відповідача в державній фіскальній службі України, оскільки ці відомості можуть бути надані тільки на вимогу суду або органу виконавчої служби. \~ \~ \~ \~У звязку з вищевикладеним,

Outcome: approved