Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

11 лютого 2013 року [PERSON] звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просила надати їй у володіння і користування в натурі ізольовані житлові кімнати квартири [ADDRESS] площею 9,1 кв. метри та №3» площею 16,4 квадратні метри, надати відповідачеві [PERSON] у володіння та користування в натурі ізольовану житлову кімнату № « 4» площею 13,8 квадратні метри. Кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню квартири [ADDRESS] залишити у спільному користуванні. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві спільної часткової власності належить 2/3 спірної квартири [ADDRESS], інша 1/3 частина належить її батькові відповідачу по справі [PERSON] Відповідач чинить перешкоди у проживанні її у квартирі, сторони не можуть дійти згоди стосовно визначення порядку користування квартирою, в зв'язку з чим вона позбавлена можливості вселитися у квартиру та відповідно не може користуватися своєю власністю. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з наведених в позові мотивів, просили задовольнити. Відповідач та його представник [PERSON] проти позову заперечували, зауважили, що дійсно квартира належить сторонам у вказаних долях, дана квартира була надана відповідачу в якості службового житла. Проте в даний час відповідач проживає в спірній квартирі із своєю новою дружиною [PERSON], їхнім спільним сином [PERSON] та сином його дружини від першого шлюбу [PERSON], в зв'язку з чим просив виділити йому кімнату №3» площею 16,4 квадратні метри. Так само вважав можливим залишити у спільному користуванні сторін приміщення комунальних служб, кухню та коридор. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року, що набрало законної сили, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволені. Визначено за співвласниками квартири [ADDRESS] право спільної часткової власності таким чином: 1/3 ідеальних часток за [PERSON], 1/3 часток за [PERSON], 1/3 часток за [PERSON]. Право спільної сумісної власності припинено. 28 грудня 2012 року [PERSON] подарувала свою 1/3 частку спірної квартири [ADDRESS] [PERSON], що підтверджується наданою суду копією договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] 28 грудня 2012 року, реєстровий номер 405. Відповідно до наданого суду технічного паспорту виданого 22 травня 2006 року КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» на квартиру [ADDRESS] його власниками зазначені [PERSON] у обсязі 1/3 частини та [PERSON] у обсязі 2/3 частини. Квартира загальною площею 65,5 кв. м складається з трьох кімнат житловою площею 39,3 кв.м (ізольована житлова кімната № « 4» площею 13,8 квадратні метри, ізольована житлова кімната № « 5» площею 9,1 квадратні метри, ізольована житлова кімната № « 3» площею 16,4 квадратні метри), приміщень кухні площею 9,2 квадратні метри, коридору площею 9,2 квадратні метри, вбиральні площею 1,4 квадратні метри, ванної кімнати площею 2,6 квадратні метри, двох лоджій 1,65 квадратні метри. Проведеною, за клопотанням представника позивача, будівельно-технічною експертизою №10935 від 28 лютого 2014 року надано висновок, у якому експертом визначено, що на 1/3 частину квартири припадає площі 21,8 кв.м. (65,5*1/3 ), в тому числі по житловій площі 13,1 (39,9*1/3). На 2/3 частини квартири припадає площі 43,7 кв.м. (65,5*2/3), в тому числі по житловій площі 26,8 (39,9*2/3). Експертом запропоновано два варіанти розподілу квартири. Так при першому варіанті, першому співвласнику ([PERSON].) на 2/3 частини пропонується виділити в індивідуальне користування наступні житлові приміщення: житлову кімнату « 3» площею 16,4 кв.м., житлову кімнату « 5» площею 9,1 кв.м., лоджію площею 1,65 кв.м., у спільне користування співвласників коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню, усього співвласнику пропонується виділити в користування приміщень у квартирі площею 42,05 кв.м., що на 1,65 кв.м. менше ніж покладено. Другому співвласнику ([PERSON]) на 1/3 частки пропонується виділити в індивідуальне користування приміщення житлову кімнату « 4» площею 13,8 кв.м. та лоджію 1,65 кв.м. у спільне користування співвласників коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню, усього співвласнику пропонується виділити в користування приміщень у квартирі площею 23,47 кв.м., що на 1,65 кв.м. більше ніж покладено. Другим варіантом розподілу пропонується першому співвласнику ([PERSON].) на 2/3 частини пропонується виділити в індивідуальне користування приміщення житлову кімнату « 3» площею 16,4 кв.м., житлову кімнату « 4» площею 13,8 кв.м., лоджію площею 1,65 кв.м., у спільне користування співвласників коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню, усього співвласнику пропонується виділити в користування приміщень у квартирі площею 51,13 кв.м., що на 7,43 кв.м. більше ніж покладено. Другому співвласнику ([PERSON]) на 1/3 частину пропонується виділити в індивідуальне користування приміщення житлової кімнати « 5» площею 9,1 кв.м., у спільне користування співвласників коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню, усього співвласнику пропонується виділити в користування приміщень у квартирі площею 14,4 кв.м., що на 7,4 кв.м. більше ніж покладено. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтями 328, 321 ЦК України, закріплено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 358 ЦК України передбачено здійснення власниками права спільної часткової власності. Так, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. В судовому засіданні позивач та її представник пояснили, що враховуючи наявність у відповідача родини згодні, на виділення йому більшої кімнати - площею 13,8 квадратні метри, згідно першого варіанту розподілу, розуміючи, що цим зменшують частку позивача. В обґрунтування своїх заперечень відповідачем вказано на укладення шлюбу із [PERSON], наявності в них спільної дитини [PERSON] та наявність в його дружини ще одного сина [PERSON], що підтверджується наданими їм копіями свідоцтв про народження серія [NUMBER], серія [NUMBER] та копією свідоцтва про шлюб серії серія [NUMBER]. Також відповідачем надано копію ордеру на службове житлове приміщення, №007887, відповідно до якого на підставі рішення виконавчого комітету Золочівської ради народних депутатів від 14 вересня 1993 року було виділено квартиру [ADDRESS] на родину з трьох чоловік. Як визнано сторонами, саме ця квартира в подальшому була на трьох приватизована відповідачем, його колишньою дружиною [PERSON] та донькою [PERSON], згодом за рішенням суду було виділено долі кожного співвласника. Відповідач зазначав, що саме ці обставини мають бути враховані судом при прийнятті рішення про виділення йому більшої кімнати, проте суд не знаходить для цього підстав, оскільки, у випадку виділення йому кімнати площею 16,4 кв.м, розмір виділеної кімнати буде перевищувати розмір його частки у квартирі, що призведе до порушення прав іншого власника [PERSON] За таких обставин суд доходить висновку про можливість надання позивачу у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності в порядку ч. 3 ст. 358 ЦК України. Вважаючи, що запропонований будівельно-технічною експертизою перший варіант розподілу квартири є найбільш прийнятним, оскільки при ньому не порушуються права відповідача, як власника 1/3 частини спірної квартири, а незначне порушення прав позивача в тій частині, що їй виділяється у користування частина квартири, що є меншою ніж передбачає її 2/3 частини є допустимим для позивача, та вона згодна з таким порядком розподілу, суд задовольняє позовні вимоги. Суд, при розподілі квартири, не вказує кому переходить право користування лоджіями, оскільки хоча вони і враховані при експертному дослідженні, та їх не відображено у технічному паспорті на квартиру окремими номерами. Одночасно, суд розуміє під цим, що право користування лоджією біля кімнати «4» переходить у користування відповідача, а лоджія біля кімнати « 3» відповідно переходить у користування позивача, оскільки їм виділено відповідні кімнати.

Outcome: approved