Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

12.10.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить усунути перешкоду у користуванні його домоволодінням по вул.Шкільна,171 у с.Каракурт Болградського району Одеської області, посилаючись на те що він є його власником згідно свідоцтва про право власності від 16.10.2012 року. Відповідач [PERSON] є його сусідкою, проживає на тій же вулиці Шкільна у будинку №169 села Каракурт Болградського району Одеськой області, при будівництві своїх присадибних споруд допустила ряд порушень СНІПу ДБН-3-60-9, що призвело до осідання задньої стінки його житлового будинку, а також появу тріщин і вогкості у будинку. Відповідач савовільно спорудила без його дозволу і згоди, в порушення вимог ДБН 360-92, спорудила гараж, бесідку, вигрібну яму в безпосередній близькості до задньої стінки та фундаменту його, позивача, будинку. З метою врегулювання суперечки і добровільного зносу вказаних вище самовільних споруд, що належать відповідачу, він, позивач, звернувся до відповідача з претензією, проте відповіді на свою претензію він не отримав. На його думку, з вини відповідача до теперішнього часу він не може обслуговувати, а саме - штукатурити, утеплювати задню стінку свого будинку, а також обладнати водовідводи, тому він змущений звернутися до суду . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] та його представник [PERSON], що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. Позивач пояснив, що дощові води під час ливеневих опадів потрапляють з вулиці до двору відповідачки і, не маючи виходу на город, застоюються в її дворі під стіною його, позивача, будинку, оскільки вулиця має уклін в бік домоволодіння відповідача; вона не вживає заходів щодо усунення цієї ситуації, навпаки, збудувала у дворі альтанку, високий бетонний бордюр від якої торкається вимощення його, позивача, будинку і створює умови для утримування дощових вод попід стіною його, позвача, житлового будинку, оскільки після опадів там утворюється велика калюжа. Крім того, удворі відповідача є теплиця для якої насипаний грунт, що утворює підвищення грунту, що також перешкоджає стоку води до городу, а гараж відповідача дуже близько розташований до його, позивача, будинку \~ Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, та пояснили суду що відповідач не чинить перешкод позивачу у користуванні його житловим будинком, погоджується на усі його прохання - йому було надано можливість оштукатурити й утеплити задню стіну його будинку, тобто, зайти у двір до відповідача і виконати усі дії, що були для цього потрібні. Крім того, на прохання позивача відповідач перенесла вигрібну яму на інше місце - за 15 метрів від будинку позивача, що підтверджується довідкою сільської ради від 2.12.2017 року; відповідачем не чиниться перешкод у відведенні дощових вод Треті особи на боці відповідача - [PERSON] та [PERSON]\~ - надіслали суду заяву про те, що вони копію позовної заяви отримали, вимоги позивача визнають, просять розглянути справу за їхньою відсутністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Як вбачається зі змісту ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником житлового будинку з господарськми будівлями та спорудами, яка розташована за адресою: Одеська область, Болградський раойн сюКаракурт вул. Шкільна,171, що підтверджено свідоцтвом про право власності від 16.10.2012 року за № 48 та технічного паспорту на цей житловий будинок.(а.с.7 - 12). Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Вимоги позивача про зобов'язання відповідача знесли самовільно побудованих будов : гаража, альтанки, вигрібну яму задоволенню не підлягають, оскільки будь-яких яких доказів щодо створення перешкоди у користування позивачем належного його житлового будинку, позивачем до суду не надано. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд відмовляє позивачу у позові так як, будь-яких доказів, які б свідчили, що відповідач [PERSON] створює йому перешкоди у користуванні житловим будинком до суду не надано, і обставини на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed