Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

1. 04 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відшкодування майнової шкоди. Заявлений позов було обґрунтовано тим, що 25.07.2015 на належний позивачеві автомобіль марки «Ford» (реєстраційний номер - [NUMBER] ), який тимчасово знаходився біля будинку [ADDRESS] , на прибудинковій території, з дерева впала гілка, пошкодивши транспортний засіб. 29.07.2015 позивач звернувся до ПП «Аеліта», яке є офіційним дилером автомобілів марки «Ford» в Україні з приводу відновлювального ремонту. Вартість ремонту склала 13 259,00 грн. Шкода завдана позивачеві внаслідок бездіяльності посадових осіб відповідачів, оскільки на адресу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради мешканцями прилеглих будинків завчасно направлялось звернення щодо ліквідації двох аварійних дерев у подвір`ї будинку. Між тим, жодних заходів щодо ліквідації аварійних дерев та усунення небезпеки для життя та здоров`я громадян та їх майна, посадовими особами вжито не було. У зв`язку з цим позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів завдані матеріальні збитки в сумі 13 259,00 грн. (т. 1 а.с.а.с. 2, 3, 11, 21, 22). 2. 10 грудня 2015 року суд своєю ухвалою за клопотанням позивача замінив виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради Дніпропетровською міською радою. 3. 17 травня 2016 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2016, заявлений у справі позов було задоволено частково: стягнуто з Дніпропетровської міської ради компенсацію заподіяної майнової шкоди (т. 1 а.с.а.с. 71 - 74, 118 - 120). 4. 23 січня 2019 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду ухвалив постанову про скасування рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2016, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2016, направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалена постанова була обґрунтована тим, що за законом відповідає за утримання та збереження зелених насаджень уповноважене виконавчим органом міської ради підприємство (балансоутримувач дерев). Суд першої інстанції не вжив заходів із встановлення такої особи, не витребувавши відповідну інформацію (т. 1 а.с.а.с. 161 - 165). 5. 25 квітня 2019 року КП «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради подало до суду відзив на позов, у якому зазначило, що не є балансоутримувачем зелених насаджень, про які йдеться у позові, отже підстав для стягнення з нього коштів не існує(т. 1 а.с.а.с. 175 - 177). 6. 01 серпня 2019 року суд за заявою позивача своєю ухвалою замінив відповідачів виконавчим комітетом Дніпровської міської ради. 7. 04 жовтня 2019 року позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути компенсацію за заподіяну майнову шкоду з виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Уточнений позов було обґрунтовано тим, що за законом саме виконавчий орган міської ради мав визначити балансоутримувача зелених насаджень (т. 1 а.с.а.с. 222 - 226). 8. 20 листопада 2020 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 234). 9. Позивач до суду не з`явився, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності (т. 1 а.с.а.с. 185, 231, 232, 237). 10. Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позову, пояснивши, що відповідачем як виконавчим органом Дніпровської міської ради було визначено балансоутримувача зелених насаджень, про які йдеться у позові, проте особу вказаного балансоутримувача встановити не вдалося. 11. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 12. Судом встановлено, що 25.07.2015 на належний позивачеві автомобіль марки «Ford» (реєстраційний номер - [NUMBER] ), що тимчасово знаходився біля будинку [ADDRESS] , з дерева впала гілка, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб (т. 1 а.с. 4). 13. Факт падіння дерева та розмір заподіяної при цьому шкоди встановлено належними, допустимими та достатніми доказами, а саме: рахунком на оплату від 29.07.2015 №2205 на суму 13 259,00 грн., виданим ПП «Аеліта», фотоматеріалами з місця події, висновком Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.07.2015 (т. 1 а.с.а.с. 7, 8, 23 - 25). 14. Також судом встановлено, що до вказаної події мешканці будинків [ADDRESS] [ADDRESS] звертались з колективним зверненням до Дніпропетровської міської ради з приводу вжиття невідкладних заходів щодо ліквідації двох аварійних дерев у подвір`ї будинку [ADDRESS] , які загрожують життю і здоров`ю громадян та їх майну (т. 1 а.с. 5). 15. Вказане звернення було отримано Дніпропетровською міською радою 31.03.2015. 14.04.2015 останньою було надано письмову відповідь, згідно з якою обстеження буде виконано за наявності схеми розташування зелених насаджень згідно із заявкою (т. 1 а.с. 6). 16. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 10 Закону України від 06.09.2005 №2807-ІV «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон №2807-ІV) до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. 17. Згідно з частиною 7 статті 28 Закону №2807-ІV правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. 18. Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105 (далі - Правила), визначено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. 19. За змістом пункту 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. 20. Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. 21. За правилами, встановленими підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. 22. Відтак до відання саме виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування як відповідальну за стан зелених насаджень у дворі біля будинку [ADDRESS] особу. 23. Аналіз приведених норм у контексті спірних правовідносин доводить висновку про те, що відповідач у справі як виконавчий орган міської ради мав визначити балансоутримувача зелених насаджень біля вказаного будинку і здійснювати контроль за їх станом. 24. Між тим, судом було встановлено, що відповідач не виконав вказаного обов`язку з визначення балансоутримувача, про що свідчить відсутність відповідних належних доказів про це. 25. При цьому суд критично ставиться до пояснень представника відповідача про існування такого балансоутримувача, оскільки протягом розгляду справи суду не було надано жодних ідентифікаційних даних вказаної особи. 26. Відповідно до частин 1 - 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. 27. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 28. Відтак, зважаючи на невиконання відповідачем покладеного на нього законом обов`язку з визначення балансоутримувача зелених насаджень у дворі біля будинку [ADDRESS] (у тому числі, дерева, що пошкодило автомобіль позивача), суд доходить висновку про те, що відповідальність за заподіяну позивачеві майнову шкоду має нести саме виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Саме вказана бездіяльність останнього перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із фактом пошкодження майна позивача. 29. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити. 30. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація витрат останнього з оплати судового збору в сумі 243,60 грн. (т. 1 а.с. 1). 31.

Outcome: approved