Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

10 вересня 2015 року, [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з Приватного підприємства «Токмак-Центр» на її користь суму в розмірі - 5311,90 грн. за завдану матеріальну шкоду, 300 грн. вартість складання кошторису та витрати на сплату судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власницею квартири за адресою: [ADDRESS], згідно договору дарування від 03.10.2008 р. Між нею та ПП «Токмак-Центр» склалися фактично договірні відносини. Квартира, в якій вона проживає, неодноразово починаючи з вересня 2013 р. затоплювалась дощовими водами. Вона телефонувала в ПП «Токмак-Центр». Працівники цього підприємства приходили, дивилися і казали, що вона повинна робити ремонт власними коштами. Це було і в 2014 році. В травні 2014 року після великого дощу її квартиру знов залило. 16.05.2014 р. вона звернулася до ПП «Токмак-Центр» з заявою про створення комісії для обстеження даху та квартири. І лише через місяць, 18.06.2014 р. комісія обстежила дах і її квартиру та склала акт, в якому зазначено, що в результаті тривалого строку експлуатації без капітального ремонту сталося руйнування покриття м'якої покрівлі, внаслідок чого відбулося часткове залиття квартири. В результаті того, що ПП «Токмак-Центр» відмовлялося робити ремонт даху, вона змушена була зробити його власним коштом. Рішенням виконкому Токмацької міської ради від 23.02.2012 р. за № 59 ПП «Токмак-Центр» визнаний виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. У відповідності до положень ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» цілісність даху над будівлею є мінімальною нормою, яка забезпечує технічну експлуатацію будинку, тому що атмосферні опади у вигляді дощу або снігу при відсутності належного даху призводять до руйнування несучої спроможності конструкції будинку. З договору, укладеному 01 березня 2012 року між виконавчим комітетом Токмацької міськради та ПП «Токмак-Центр», вбачається, що виконком доручив ПП «Токмак-Центр» обслуговування, експлуатацію та поточний ремонт житлового фонду Токмацької міської ради (зокрема - будинок вул. Шевченка, 34). ПП «Токмак-Центр» зобов'язалося забезпечити якісне утримання житлових будинків і прибудинкових територій відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору. Своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом будинків та їх інженерним обладнанням. Відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю мешканців будинку внаслідок наявності недоліків у наданні послуг, у розмірі і порядку згідно з чинним законодавством України. Згідно кошториса ПП «Абріс-плюс» ремонт покрівлі та відновлення квартири після затоплення становить 10353 грн., з них 5311,90 грн. - це вартість матеріалів. 16 липня 2014 р. вона звернулася з заявою до ПП «Токмак-Центр» щодо відшкодування коштів витрачених нею на ремонт покрівлі, але їй було відмовлено на підставі того, що ремонт покрівлі не входить до переліку послуг по утриманню будинків та прибудинкової території будинку по вул. Шевченка, 34. У звязку з чим змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення та пояснив, що ПП «Токмак-Центр» є неналежним відповідачем, оскільки відповідно до норми ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир. Покрівля багатоквартирного житлового будинку є - об'єктом права спільної сумісної власності власників квартир будинку № 34 по вул. Шевченко м. Токмак, а тому вважають, що позивач діяв в майнових інтересах як своїх так інших співвласників вчиняючи правочин стосовно ремонту спільної сумісної власності і відшкодовувати витрати повинні власники квартир будинку № 34 по вул. Шевченко м. Токмак. Представник також зазначив, що зобов'язання приватного підприємства «Токмак-Центр» з ремонту покрівель відсутні, за ці роботи позивач відповідно до тарифу кошти не сплачує, а власних коштів на тримання чужої власності підприємство не має. У звязку з чим представник відповідача просить в задоволені позовних вимог [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 03 жовтня 2008 року (а.с. 4). В травні місяці 2014 року після великого дощу сталося залиття квартири [ADDRESS], власницею якої є [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що за рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 59 від 23 лютого 2012 року «Про визначення виконавця послуг ПП «Токмак-Центр», з 01.03.2012 року визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ПП «Токмак-Центр» (а.с. 7). 01 березня 2012 року між виконавчим комітетом Токмацької міської ради в особі міського голови [PERSON], в подальшому замовник, діючий на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та приватним підприємством «Токмак-Центр» в особі директора [PERSON], в подальшому виконавець, діючий на підставі статуту підприємства, з другого боку, укладено договір про передачу на обслуговування та ремонт житлового фонду і прибудинкової території (а.с. 5-6). Так, згідно п. 1.1.1. вказаного договору замовник доручає виконавцю обслуговування, експлуатацію та поточний ремонт житлового фонду Токмацької міської ради. Капітальний ремонт житлового фонду провадиться за рахунок замовника. При цьому сторони керуються діючим в Україні законодавством, підзаконними актами, правилами та нормами, які стосуються підприємств, що обслуговують житловий фонд. Як зазначено в п. 1.2 вказаного договору, мета договору раціональне використання коштів квартиронаймачів і власників квартир, забезпечення кваліфікованого утримання, ремонту та обслуговування житлового фонду, його інженерного обладнання, належного санітарного стану прибудинкових територій. З огляду на положення п. 2.1 договору, в своїй діяльності виконавець керується правилами, інструкціями, нормативами та законодавчими актами, що регулюють питання обслуговування та ремонту житлового фонду і прибудинкової території. Згідно підпункту 2.3.1. пункту 2.3. договору - виконавець зобовязується забезпечити якісне утримання житлових будинків і прибудинкових територій відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору. Своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, повязаних з технічнім станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням (підпункт 2.3.2. пункту 2.3. договору). Відповідно до підпункту 2.3.3. пункту 2.3. договору виконавець (ПП «Токмак-Центр») зобовязаний відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду заподіяну життю чи здоровю мешканців будинку внаслідок наявності недоліків у наданні послуг, у розмірі і порядку згідно з чинним законодавством України. Згідно підпункту 2.3.11 пункту 2.3. договору виконавець зобовязаний складати титульні списки на капітальний ремонт і ППР, приймати участь у їх узгодженні та затвердженні. Відповідно до підпункту 2.3.19 пункту 2.3. договору виконавець (ПП «Токмак-Центр») зобовязаний забезпечити збереження переданого на утримання майна за рахунок виконавця. В пункті 4.1 договору про передачу на обслуговування та ремонт житлового фонду і прибудинкової території зазначено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017 року. Так, доводи представника відповідача проте, що вони є неналежними відповідачами спростовуються наведеними вище обставинами. 16 травня 2014 року позивачка зверталася до відповідача з заявою, в якій просила створити комісію по обстеженню покрівлі та її квартири та скласти відповідний акт, оскільки після сильних дощів почала протікати стеля в її квартирі (а.с. 8). З акту, складеному 18 червня 2014 року комісією ПП «Токмак-Центр» вбачається, що при обстеженні покрівлі встановлено, що внаслідок тривалого строку експлуатації, без капітального ремонту відбулося руйнування покриття мякої покрівлі (1 підїзду), під час сильних опадів відбулося часткове затоплення квартири [ADDRESS]. В кімнаті, на стелі виявлені (сухі) сліди залиття, площею 0,5 м.кв. В місцях залиття шпалери відійшли. В коридорі (сухі) сліди залиття на стелі, розміром 1,5 м х 2 м. На стінах видні (сухі) протікання жовтого кольору. В місцях залиття шпалери відійшли, а також відбулося затікання води під пластик на стелі. На стіні в районі між вхідними дверима та кладочкою виявлена мокра пляма розміром 0,5 м х 1 м. Шпалери в місці залиття відійшли. Залито дверний пройом. В кладочці залита стеля розміром 1м х 2 м. Залита стіна площею залиття 4 м.кв. В місцях залиття шпалери відійшли. Все це підтверджено і наданими суду фотографіями. (а.с. 10, 11-13). Згідно з кошторисом приватного підприємства «Абрис плюс» вартість ресурсів на ремонтні роботи, які необхідні для усунення пошкоджень квартири внаслідок зазначеного залиття, складає 5311,90 грн. (а.с. 20-26, оригінал документу а.с. 51-56). Позивачка оплатила вартість робіт зі складання кошторису в розмірі 300 грн.(а.с. 19, оригінал документу а.с. 58). Доводи представника ПП «Токмак-Центр» про те, що даний кошторис не підтверджує дійсну вартість ремонту по усуненню пошкоджень, завданих залиттям квартири, необґрунтовані. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів. Відповідач, не погоджуючись з розміром матеріальної шкоди, визначеної цим кошторисом, не спростував правильність розрахунку за кошторисом та при розгляді справи не заявив клопотання про призначення судової експертизи з цього питання. Таким чином, внаслідок залиття квартири позивачці заподіяна матеріальна шкода в розмірі 5611,90 грн., яка складається 5311,90 грн. вартість ресурсів на ремонтні роботи, 300 грн. вартість робіт зі складання кошторису. З договору, укладеному 01 березня 2012 року між виконавчим комітетом Токмацької міської ради та приватним підприємством «Токмак-Центр», вбачається, що виконком доручив ПП «Токмак-Центр» управління, обслуговування, експлуатацію та поточний ремонт житлового фонду Токмацької міської ради (зокрема - будинок № 34 по вул. Шевченка в м. Токмак). ПП «Токмак-Центр» зобов'язалося забезпечити якісне утримання житлових будинків і прибудинкових територій відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору. Своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом будинків та їх інженерним обладнанням. Відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю мешканців будинку внаслідок наявності недоліків у наданні послуг, у розмірі і порядку згідно з чинним законодавством України. Складати титульні списки на капітальний ремонт і ППР, приймати участь у їх узгодженні та затвердженні. В свою чергу Виконавчий комітет Токмацької міської ради зобов'язався своєчасно оплачувати виконанні виконавцем роботи, про що зазначено в п. 2.2.4. вказаного договору (а.с. 5-6). Так, протягом 2012-2017 років житлово-комунальні послуги з утримання будинку, в якому знаходиться квартира позивачки, надаються ПП «Токмак-Центр». Наказом № 150 від 10 серпня 2004 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передбачено і проведення капітального та поточних ремонтів, у тому числі і дахів та покрівлі. В статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що мінімальні норми житлово-комунальних послуг встановлюються з метою забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання людей та їх перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку (споруди), підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньобудинкових мереж і систем. Мінімальні норми житлово-комунальних послуг, які визначають мінімальний перелік, мінімальні вимоги до кількості та якості житлово-комунальних послуг, затверджуються Кабінетом Міністрів України. До переліку мінімально необхідних житлово-комунальних послуг не можуть включатися послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Так, цілісність даху над будівлею є мінімальною нормою, яка забезпечує технічну експлуатацію будинку, тому що атмосферні опади у вигляді дощу або снігу при відсутності належного даху призводить до руйнування несучої спроможності конструкції будинку. Згідно з актом, складеним комісією ПП «Токмак-Центр» 18 червня 2014 року про обстеження покрівлі встановлено, що внаслідок тривалого строку експлуатації, без капітального ремонту відбулося руйнування покриття мякої покрівлі (1 підїзду), під час сильних опадів відбулося часткове затоплення квартири [ADDRESS] (а.с 10). Позивачка зазначала, що на ділянці даху над її квартирою було зруйновано покриття мякої покрівлі, про що вона неодноразово повідомляла ПП «Токмак-Центр», але відповідач жодних дій по усунення зазначених недоліків не здійснив. В наслідок цього навесні під час зливи і відбулося залиття її квартири. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язком відповідача ПП «Токмак-Центр», як виконавця житлово-комунальних послуг є забезпечення вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. ПП «Токмак-Центр» не надало доказів на підтвердження того, що підприємство забезпечило умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечили належну експлуатацію та утримання майна тощо. Таким чином, залиття квартири позивачки та завдання їй шкоди у зв'язку з пошкодженням її майна відбулося в наслідок неправомірної бездіяльності ПП «Токмак-Центр». Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до п. 8 ч. 2. ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З кошторису, складеному приватним підприємством «Абрис плюс» вбачається, що вартість ресурсів на ремонтні роботи, які необхідні для усунення пошкоджень квартири внаслідок зазначеного залиття, складає 5311,90 грн. (а.с. 20-26, оригінал документу а.с. 50-56). За роботи зі складання кошторису позивачка сплатила 300 грн. (а.с. 19, оригінал документу а.с. 58). Згідно вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, та підлягає стягненню з ПП «Токмак-Центр» на користь [PERSON] матеріальна шкода в розмірі 5611,90 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved