Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

10.12.2013 р. позивачі звернулися у суд до відповідачів із зазначеним позовом, прохаючи зобов'язати відповідачів припинити дії, які порушують права позивачів на користування торгівельними площами, переданими в оренду на підставі довгострокових договорів: зокрема - до закінчення дії терміну договорів оренди не виконувати будівельні роботи, перепланування, пере облаштування приміщення першого поверху будівлі магазину «[INFO]» по [ADDRESS], не встановлювати перегородку в приміщенні торгівельної зали, не переобладнувати дверний отвір з виходом на [ADDRESS] та не виконувати будь-які дії, які б призвели до порушення умов договорів оренди приміщень. Свої вимоги мотивують тим, що вони є орендарями нежитлових приміщень на першому поверсі будівлі магазину «[INFO]», що по [ADDRESS]. Згідно укладених із підприємством договорів вони мають право користування зазначеними у них торгівельними площами до січня та травня 2016 року. Згідно рішення апеляційного суду Сумської обл. від 30.05.2013 року по справі 2/44/12, провадження № 22-ц/788/90/1, відповідачам було виділено в рахунок майнових паїв 165,43 м2 загальної площі нежитлового приміщення КП «[INFO]», що знаходиться по [ADDRESS]. згідно з варіантом №1 повторної будівельно-технічної експертизи №02/02 від 18.04.2013 року, з визнанням за ними права спільної часткової власності на це нерухоме майно. Також, згідно зазначеного рішення відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] було зобов'язано: встановити перегородку, обладнати приміщення 2а площею 36,8 м2, замість віконного отвору в приміщенні торгівельної зали №5 обладнати дверний отвір для виходу на [ADDRESS], встановити двері із пристроями само зачинення та ущільнення в притулах, відчинити зачинений дверний отвір для виходу на вулиці сходової клітини №4 першого поверху та обладнати другий евакуаційний вихід. Проте строк для виконання зазначених робіт у судовому рішенні встановлений не був. З огляду на зазначене рішення відповідачі ігноруючи орендні відносини розпочали термінову реконструкцію торгівельного залу на першому поверсі будівлі магазину «[INFO]». Зазначеними діями порушуються їхні права як орендарів торгівельних площ у зазначеному приміщенні, їм створюються перешкоди у здійсненні торгівельної діяльності. А саме - заносяться будівельні матеріали та обладнання всередину приміщення, порушується цілісність будівлі шляхом демонтажу вікон, зриву дверей евакуаційного виходу, втручаються у систему електропостачання, не здійснюється прибирання приміщення та прилеглої території та ін. У приміщенні перебувають їхні товарно-матеріальні цінності, торгівельне обладнання, грошові кошти. Вказані дії відповідачів створюють загрозу збереження цілісності їхнього майна. Відповідачі порушують п. 6.2 договору оренди згідно якого «орендодавець за договором втрачає право розпорядження орендованим об'єктом на термін дії оренди без письмової згоди орендаря» Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], та його представник [PERSON], а також [PERSON], у судовому засіданні вимоги підтримали. Вважають що діями відповідачів по виконанню судового рішення порушуються їхні права, як орендарів. Договори оренди є чинними і для нових власників і вони зобов'язані їх виконувати. Позивач [PERSON], у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву де повністю підтримав заявлені вимоги, прохав розглядати справу без їхньої участі. Представник [PERSON] [PERSON] позов підтримав. Проте пояснив, суду що на даний час права його довіреної особи не порушуються, так як рішення суду не виконується. Аналогічну позицію щодо відсутності порушення його прав на даний час з боку відповідачів висловив також і [PERSON]. Проте, як зазначили, у випадку подальшого виконання судового рішення можуть бути порушені їхні права на користування виділеними їм торгівельними площами. Відповідачі у судовому засіданні вимоги не визнали. Пояснили, що їхні дії відповідали вимогам закону, оскільки вони виконували судове рішення, яке є чинним. Також зазначили, що не визнають за позивачами право оренди саме території площі нежитлового приміщення КП «[INFO]», яке розташоване на 1-му поверсі і виділене їм згідно рішення суду. Вони звільнили раніше орендовані площі приміщення у інших торгівельних залах, у т.ч. на 2-му поверсі, на які і мають перейти позивачі для продовження здійснення своєї торгівельної діяльності. Представник КП «[INFO]» вимоги позивачів підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві. Судом установлено, що кооперативне підприємство «[INFO]» зареєстровано 22.06.2001 року виконавчим комітетом Охтирської міської ради за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 8) Згідно Статуту КП «[INFO]» в редакції, що затверджена рішенням загальних зборів членів КП «[INFO]» 6.03.2009 р. (протокол №47) і зареєстрованого державним реєстратором виконкому Охтирської міської ради 22.05.2009 р., членами КП «[INFO]» є фізичні особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Починаючи з 19.10.2010 р. головою правління КП «[INFO]» є [PERSON] (а.с. 55, 56) Згідно договору оренди об'єкта нерухомості за №125 від 16.05.2006 року КП «[INFO]» передало [PERSON] на умовах оренди строком на 10 років частину нежитлового приміщення розташованого по [ADDRESS]. на 1-му поверсі магазину загальною площею 5,4 м2 . Згідно договору оренди об'єкта нерухомості за №126 від 16.05.2006 року КП «[INFO]» передало [PERSON] на умовах оренди строком на 10 років частину нежитлового приміщення розташованого по [ADDRESS]. на 1-му поверсі магазину загальною площею 12,11 м2 . Згідно договору оренди об'єкта нерухомості за №127 від 16.05.2006 року КП «[INFO]» передало [PERSON] на умовах оренди строком на 10 років частину нежитлового приміщення розташованого по [ADDRESS]. на 1-му поверсі магазину загальною площею 24,84 м2 . Згідно договору оренди об'єкта нерухомості за №119 від 18.05.2006 року КП «[INFO]» передало [PERSON] на умовах оренди строком на 10 років частину нежитлового приміщення розташованого по [ADDRESS]. на 1-му поверсі магазину загальною площею 26,82 м2 . Згідно договору оренди об'єкта нерухомості за №122 від 22.05.2006 року КП «[INFO]» передало [PERSON] на умовах оренди строком на 10 років частину нежитлового приміщення розташованого по [ADDRESS]. на 1-му поверсі магазину загальною площею 11,09 м2 . Згідно договору оренди об'єкта нерухомості за №124 від 23.05.2006 року КП «[INFO]» передало [PERSON] на умовах оренди строком на 10 років частину нежитлового приміщення розташованого по [ADDRESS]. на 1-му поверсі магазину загальною площею 08,92 м2 . Згідно договору оренди об'єкта нерухомості за №129 від 23.01.2008 року КП «[INFO]» передало [PERSON] на умовах оренди строком на 8 років частину нежитлового приміщення розташованого по [ADDRESS]. на 1-му поверсі магазину загальною площею 04,98 м2 . Згідно п. 6.2 зазначених договорів «орендодавець за цим договором втрачає право розпорядження орендованим об'єктом на термін оренди без письмової згоди орендаря». Згідно рішення Апеляційного суду Сумської області від 30.05.2013 р. позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено частково, а саме - виділено позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рахунок майнових паїв 165,43 м2 загальної площі нежитлового приміщення кооперативного підприємства «[INFO]», що знаходиться за адресою [ADDRESS], згідно з варіантом № 1 повторної будівельно-технічної експертизи № 02/02 від 18.04.2013 р., визнавши за ними право спільної часткової власності на вказане нежитлове приміщення. Суд також зобов'язав позивачів встановити перегородку, як зазначено в Додатку № 1, обладнати приміщення № 2а, площею 36,8 м2, замість віконного отвору в приміщенні торгівельної зали № 5 обладнати дверний отвір для виходу на [ADDRESS], як зазначено в Додатку № 1, встановити двері з пристроями самозачинення та ущільнення в притулах, відчинити зачинений дверний отвір для виходу на вулицю зі сходової клітини № 4 першого поверху то обладнати другий евакуаційний вихід. 03(04).07.2013 р. реєстраційною службою Охтирського міськрайонного управління юстиції видано три свідоцтва про право власності на нерухоме майно - [PERSON] - 30/100, [PERSON] - 35/100, [PERSON] - 35/100 частини нежитлового приміщення загальною площею 165,43 м2 за адресою [ADDRESS]. Встановлено, що постановами старшого державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ Очкуренко В.М. від 26.11.2013 р. за заявами стягувачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих Охтирським міськрайонним судом, про зобов'язання позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановити перегородку, як зазначено в Додатку № 1, обладнати приміщення № 2а, площею 36,8 м2, замість віконного отвору в приміщенні торгівельної зали № 5 обладнати дверний отвір для виходу на [ADDRESS], як зазначено в Додатку № 1, встановити двері з пристроями самозачинення та ущільнення в притулах, відчинити зачинений дверний отвір для виходу на вулицю зі сходової клітини № 4 першого поверху то обладнати другий евакуаційний вихід. Судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення відповідачами у листопаді 2013 року було демонтовано скло на одній із вітрин зовнішньої стіни приміщення на 1-му поверсі та встановлено дверний отвір, в середину приміщення був занесений пісок та будівельні риштування, на початку квітня 2014 р. відповідачами також були занесені та складені будівельні блоки. Як зазначили у судовому засіданні відповідачі, вони не визнають право оренди позивачів на виділені їм згідно рішення суду торгівельні площі на 1-му поверсі приміщення КП «[INFO]» згідно вищезазначених договорів, оскільки зазначеним судовим рішенням відбувся фактичний перерозподіл часток усіх членів КП «[INFO]» і вони мають можливість користуватись вивільненими ними площами на 2-му поверсі приміщення, зміни власників згідно ст. 770 ЦК України не відбулося. Суд не погоджується із зазначеною позицією відповідачів з огляду на наступне. Згідно ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється. Таким чином, оскільки вищенаведеними договорами оренди не було передбачено їх припинення у разі зміни власника, то вони є чинними і для нового власника. Про зміну власника свідчить судове рішення та долучені до матеріалів справи вищезазначені копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно за відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Отже, у позивачів право оренди зазначених торгівельних площ не припинене і, оскільки зазначені договори є чинними, ніким не оспорювались, вони продовжують свою дію до закінчення визначених строків. Проте, саме по собі не визнання відповідачами права оренди позивачів на зазначені торгівельні площі на 1-му поверсі приміщення КП «[INFO]» та не прийняття ними орендної плати за користування зазначеними площами не може свідчити про наявність перешкод позивачам у користуванні ним. Вищезазначені дії відповідачів по встановленню дверного отвору, занесенні будівельних риштувань та піску не можуть вважатися протиправними, оскільки вони були спрямовані на виконання судового рішення. Адже згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Позивачі зверталися до суду із заявою про про відстрочку виконання судового рішення, в якому просили відстрочити виконання рішення Сумського апеляційного суду від 30.05.2013 р. до закінчення терміну дії Договорів оренди з ними. Проте, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 13.02.2014 р. у задоволенні їхніх вимог було відмовлено. Судом встановлено що державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ Очкуренко В.М. 05.02.2014 р. на виконання ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.01.2014 р. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-44/12 від 25.11.2013 р. про зобов'язання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] провести вищезазначені переобладнання в приміщенні. Проте, як встановлено у суді, всі перелічені відповідачами дії проводились до її винесення. На даний час рішення суду відповідачами згідно зазначеної постанови не виконується. Як було з'ясовано у судовому засіданні, будівельні риштування відповідачами було розміщено на частині площі на 1-му поверсі, що була добровільно вивільнена членом КП «[INFO]» [PERSON], на них було складено мішки із піском. Пізніше у квітні 2014 р. відповідачами з метою недопущення крадіжок також була перенесена частина будівельних блоків, які також були ними складені на будівельні риштування. Як стверджують відповідачі, вони неодноразово обтягували зазначені риштування поліетиленовою плівкою, але плівку зривають. Таким чином, розміщення даних матеріалів і обладнання безпосередньо на площах наданих у оренду орендарям та площах необхідних для проходу покупців не перебуває та не заважає їм будь-яким чином здійснювати торгівельну діяльність. Розглядаючи позов у межах заявлених вимог, суд також виходить із того, що у суду відсутня компетенція на фактичну зміну чи зупинення виконання судового рішення яке вступило у законну силу. З огляду на те, що дії відповідачів були спрямовані виключно на виконання судового рішення, яке вступило у законну силу, після винесення судом ухвали про зупинення його виконання відповідачами будь-яких дій по його виконанню не вчиняється, що визнала частина позивачів у судовому засіданні, вимоги позивачів задоволенню не підлягають. Судові витрати слід залишити за позивачами без відшкодування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed