Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

12.07.2016 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет [PERSON] міської ради Запорізької області про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна. Ухвалою судді від 14.07.2016 р. було відкрито провадження по даній цивільній справі та залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мелітопольську ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області та призначено судовий розгляд на 25.07.2016 р. з 13.00 год. 25.07.2016 р. позивачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання були повідомлені належним чином. 27.07.2016 р. від позивачів до суду надійшла в порядку уточнення позовна заява про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, в обґрунтуванні якої вказано, що з 29.10.1993 р. позивачі мають на праві спільної часткової власності обєкт житлової нерухомості - квартиру загальної площі 45,7 кв. м. житлової площі 31,3 кв.м., яка розташована за адресою Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, буд.№ 75[ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло видане виконавчим комітетом [PERSON] міської ради народних депутатів від 29.10.1993 р. В липні 2016 року, бажаючи здійснити державну реєстрацію свого майна, з метою його подальшого продажу, позивачі звернулись до державного реєстратора виконавчого комітету [PERSON] міської ради Запорізької області [PERSON] Державний реєстратор виконавчого комітету [PERSON] міської ради Запорізької області повідомив про неможливість зареєструвати право спільної часткової власності відповідно до норм чинного законодавства, у звязку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують обтяження, які були накладені 07.06.2005 р. о 11:45:02 [PERSON] державною нотаріальною конторою на підставі постанови податкової міліції - арешт нерухомого майна. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна від 08.07.2016 року, отриманої у виконавчому комітеті [PERSON] міської ради Запорізької області, підставою виникнення обтяження є постанова, серія та номер: б \\ н, видавник: Податкова міліція. Підставою внесення запису було Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30369549 від 08.07.2016 року. Згідно відомостей про субєкта обтяження «Особа, майно /право якої обтяжується (власник): [PERSON]. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року - Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 2054879, від 07.06.2005 року - реєстратор: [PERSON] державна нотаріальна контора, [PERSON] районний нотаріальний округ. Окрім того, з 1997 р. позивачі мають на праві власності автомобіль «FORD SCORPIO», 1991 року випуску, темно - синього кольору, тип легковий седан, двигун № [NUMBER], державний номер 49030НА , який знаходиться в їхньому користуванні до теперішнього часу. Також позивачі мають на праві власності інше рухоме майно, а саме телевізор Електрон 51-ТЦ 423 ДН № 180447841, стінку гарнітурну поліровану вітчизняного виробництва довжиною 6.5 м., мякі меблі (диван, 2 крісла) вітчизняного виробництва, холодильник «NORD» однокамерний № 099530. В 1998 році відносно [PERSON] була порушена кримінальна справа за ст. ст. 148-2 ч.З, ст. 165 ч.2, ст. 167 ч.2, ст. 172 ч.2 КК України. При розслідуванні вказаної кримінальної справи 06.01.1999 р. старшим оперуповноваженим МОНМ капітаном міліції [PERSON] на підставі постанови про накладення арешту від 30.12.1998 року було накладено арешт на квартиру розташовану за адресою: Запорізька область, м. Токмак, по вулиці Гоголя, 75\\33, телевізор Електрон 51-ТЦ 423 ДН № 180447841, стінку гарнітурну поліровану вітчизняного виробництва довжиною 6.5 м., мякі меблі ( диван, 2 крісла) вітчизняного виробництва, холодильник «NORD» однокамерний № 099530, автомобіль «FORD SCORPIO», 1991 року випуску, державний номер 49030НА, що підтверджується копією протоколу накладення арешту на майно від 06.01.1999 року. 30.04.1999 р. вироком Токмацького районного суду Запорізької області [PERSON] був засуджений за вчинення злочинів передбачених ст. ст. ч.З ст. 148-2, ч.2 ст. 165, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 172 КК України. Відповідно до вказаного вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 30.04.1999 року по справі № 1-169 1999 р. арешт з майна [PERSON] був знятий, що підтверджується копією вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 30.04.1999 р. З часу набрання законної сили вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 30.04.1999 року до тепер, фактично його не виконано в частині зняття арешту з нерухомого майна, яке належало [PERSON] а саме квартири розташованої за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 75/33. Оскільки на майні позивачів - квартирі, автомобілі та іншому рухомому майні є обтяження у вигляді - арешту ми не маємо можливості розпорядитись вказаним майном за власним розсудом. При зверненні до [PERSON] державної нотаріальної контори, зазначений арешт знятий не був. Проте, позивачі вважають, що вказаний арешт повинен бути знятий, оскільки арешт був накладений на підставі постанови податкової міліції відповідно до якої, вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 30.04.1999 року арешт з майна був знятий. У звязку з тим, що арешт та обтяження з майна, своєчасно знято не було і не знято по сьогоднішній день, позивачі не мають реальної можливості здійснити державну реєстрацію (переоформлення) майна на своє імя у встановленому законом порядку. Зазначений арешт та заборона на нерухоме та рухоме майно перешкоджає їм реалізувати своє право власника, яке полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є порушенням цивільного законодавства. Накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обмежує права позивачів, як власників майна, щодо вільного його розпорядження. У звязку з цим позивачі просять суд зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, накладений на підставі постанови податкової міліції від 30.12.1998 року, а саме: квартири № 33, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, будинок № 75, накладений на підставі постанови податкової міліції б\\н, [PERSON] державною нотаріальною конторою, [PERSON] районним нотаріальним округом 07.06.2005 року, реєстраційний номер обтяження 2054879, телевізора Електрон 51-ТЦ 423 ДН № 180447841, стінки гарнітурної полірованої вітчизняного виробництва довжиною 6.5 м., мякої меблі ( диван, 2 крісла) вітчизняного виробництва, холодильника «NORD» однокамерного № 099530, автомобіля «FORD SCORPIO», 1991 року випуску, темно - синього кольору, тип легковий седан, двигун № [NUMBER], державний номер 49030НА. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, в своїх заявах позов підтримали повністю, просили суд справу розглянути за їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, в своїй заяві проти позову не заперечувала, просила справу розглянути без її присутності. Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету [PERSON] міської ради Запорізької області та Мелітопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області в судове засідання не зявилися в своїх клопотаннях просили справу розглянути без їх участі, на розсуд суду. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири загальною площею 45,7 кв.м. житлової площі 31,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло видане виконавчим комітетом [PERSON] міської ради народних депутатів від 29.10.1993 р. Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ реєстраційний № 49030НА підтверджується, що [PERSON] належить автомобіль «FORD SCORPIO», 1991 року випуску, темно - синього кольору, тип легковий седан, двигун № [NUMBER]. Згідно протоколу накладення арешту на майно від 06.01.1999 р. старшим оперуповноваженим МОПМ капітаном податкової міліції [PERSON] на підставі постанови про накладення арешту на майно [PERSON] від 30.12.1998 р. було накладено арешт на майно яке належить підозрюваному [PERSON] що знаходиться за адресою: м.Токмак вул.Гоголя, 75/33: телевізор Електрон 51-ТЦ 423 ДН № 180447841 (1 шт), стінку гарнітурну поліровану вітчизняного виробництва довжиною 6.5 м. (1 шт.), мякі меблі ( диван, 2 крісла) вітчизняного виробництва (1 шт.), холодильник «NORD» однокамерний № 099530 (1 шт.), квартиру 45,7 кв.м м.Токмак вул.Гоголя 75/33 приватизовану 2-х кімнатну, автомобіль «FORD SCORPIO», 1991 року випуску, державний номер 49030НА. Вироком Токмацького районного суду від 30.04.1999 р. по кримінальній справі №1-169/1999 р. за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.148-2 ч.3, 165 ч.2, 172 ч.2, 167 ч.2 КК України, арешт з майна [PERSON] було знято. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна від 08.07.2016 року, номер: 63029073 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують обтяження, які були накладені 07.06.2005 р. о 11:45:02 [PERSON] державною нотаріальною конторою на підставі постанови податкової міліції - арешт нерухомого майна. Підставою внесення запису було Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30369549 від 08.07.2016 року. Згідно відомостей про субєкта обтяження «Особа, майно /право якої обтяжується (власник): [PERSON]. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року - Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 2054879, від 07.06.2005 року - реєстратор: [PERSON] державна нотаріальна контора, [PERSON] районний нотаріальний округ. Довідкою від 11.07.2016 р. ПП «Токмак-Центр» підтверджується, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані в житловому будинку №75 кв.33 по вул.Гоголя в м.Токмак. Відповідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Так, відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Статтею 48 Закону України «Про власність» встановлено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом. Згідно cт. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог cт. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для здійснення реєстраційних дій. Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обмежує права, як власників майна, щодо вільного його розпорядження. Згідно з п.2.1. Положення «Про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 року за №364/3657підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на обєкти нерухомого майна є: 1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. 2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається: - державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; - судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з- під арешту); - органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). За вищевказаним Положенням зняття арешту може здійснюватися у будь-якого реєстратора (тобто у будь-якого нотаріуса). Отже, нотаріус при поданні йому заяви за встановленою формою може зняти будь-який арешт, накладений судовими і слідчими органами, крім арештів, накладених органами державної виконавчої служби. При цьому, відповідно до п. 2.1. Положення зняття арешту на об'єкти нерухомого майна, накладеного судами і слідчими органами, відбувається на підставі заповненої цими органами заяви за формою. Таким чином, нотаріус не має права вносити відомості до Єдиного реєстру заборон про зняття арешту на підставі інших документів. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Так, за правилом ст. 126 КПК України від 28.12.1960 року,у редакції чинній на момент накладення арешту на рухоме та нерухоме майно позивача, в процесі розслідування кримінальної справи арешт може бути накладений на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії лише з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Положеннями статті 41 Конституції Українигарантується право кожного володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. А стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. гарантує право кожної фізичної особи мирно володіти своїм майном. Таким чином, оскільки наявна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборона на квартиру позивачів порушує їх право на вільне розпорядження своїм майном, та державна реєстрація припинення зазначеного обтяження не може бути проведена на загальних підставах, які визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позовної заяви [PERSON], [PERSON] про зняття з рухомого та нерухомого майна. Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції №П541/4413847/1 від 12.07.2016 р. позивач [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн. А тому також необхідно стягнути з відповідача на користь [PERSON] та [PERSON] судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved