Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

12.08.2014 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 3-5), який під час судового розгляду був уточнений 28.08.2014 р. та 18.09.2014 р. (а.с. 30-33, 65-66). Згідно позовної заяви від 18.09.2014 р. на а.с. 65-66 позивач просить: - звільнити з-під арешту, накладеного постановою заступника начальника Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Наливайко К.А. від 23.05.2012 р. в межах виконавчого провадження В-7/2224/2012 (ЄДРВП №32755910) про примусове виконання виконавчого листа №2-5321/2011 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»; - звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Чорної І.Л. 11.08.2011 р. в межах виконавчого провадження В-14/260 (ЄДРВП №2980337) про примусове виконання виконавчого листа №2-230/1995 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини квартиру [ADDRESS] загальною площею 55,8 кв. м, яка належить відповідачу [PERSON] на праві власності і з 05.12.2007 р. є іпотечним майном, яким забезпечено виконання кредитного договору та рішення суду про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк». В судове засідання представник позивача не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 116), в якому підтримала позовні вимоги. В судове засідання не з'явились відповідачі та їх представники, які належним чином сповіщені про розгляд справи (а.с. 116, 96-100, 104). Представники відділів ДВС надали письмові поясненнями з клопотаннями про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 58, 86, 102). Відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області посилається на те, що 11.08.2011 р. був накладений арешт на 1/4 частину квартири, яка перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Приватбанк», в зв'язку з наявністю заборгованості [PERSON] по сплаті аліментів, що 28.05.2013 р. була винесена постанова про повернення виконавчого листа на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка не передбачає зняття арешту з майна боржника (а.с. 58, 102). Перший Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції посилається на те, що 23.05.2012 р. був накладений арешт на майно [PERSON] при відкритті виконавчого провадження про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»у розмірі 92750,04 грн.; що 24.03.2014 р. виконавче провадження завершено поверненням виконавчого документу стягувачу, однак арешт не знятий в зв'язку з несплатою витрат виконавчого провадження та виконавчого збору (а.с. 86). Представник третьої особи - ПАТ «Державний ощадний банк України» до судового засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 75), в якому просить відмовити у задоволенні позову, не посилаючись на фактичні обставини, правові обґрунтування. Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні ім правовідносини. 05.12.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладені кредитний договір (а.с. 17-21) та іпотечний договір (а.с. 6-10), відповідно до яких квартира [ADDRESS] загальною площею 55,8 кв. м, житловою площею 36,8 кв. м, з заставною вартістю на день укладення іпотечного договору - 555500 грн. є забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором до повернення іпотекодержателю кредиту у розмірі 416625 грн. у строк та на умовах, визначених у вказаних договорах. Витяги та інформаційні довідки із Держреєстрів (в т.ч. реєстру іпотек, заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) на а.с. 11-16, 34-38, 43, 87-91, 108-114 свідчать, що іпотека вищезазначеної квартири зареєстрована 28.11.2008 р. Із цих доказів, копії постанови державного виконавця (а.с. 61) та пояснень представників відділів ДВС (а.с. 58, 102, 86) слідує, що 11.08.2011 р. та 23.05.2012 р. державними виконавцями були накладені арешти майна боржника [PERSON] за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів та заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 59-63). Розрахунок на а.с. 25, копія рішення суду на а.с. 23-24 та копія виконавчого листа на а.с. 44-45 підтверджують, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02.07.2010 р. задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості [PERSON] в розмірі 463046,05 грн. на квартиру [ADDRESS]. Станом на 19.07.2012 р. заборгованість складає 1629480,98 грн. (а.с. 66). Таким чином, судом встановлено, що накладення арештів 11.08.2011 р. та 23.05.2012 р. на майно боржника [PERSON] (а саме на вищевказаний предмет іпотеки) порушує право позивача на звернення стягнення для задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Із ст.ст. 588, 590 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про іпотеку» слідує, що у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки; що зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved