Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

10 квітня 2009 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі №2-1478/09, яким позов Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» задоволено та стягнуто на користь позивача солідарно з [PERSON], ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», ВАТ «Промтехмонтаж-2», [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 27/10-943І в розмірі 1721777 грн. 05 коп. та судові витрати у сумі 1730 грн., всього 1723207 грн. 05 коп. На підставі заяви представника позивача 26 травня 2009 року йому видано п'ять виконавчих листів № 2-1478/09. У жовтні 2014 року до суду звернулося ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» з заявою, в якій з посиланням на ст. 378 ЦПК України просить замінити сторону (стягувача) у справі №2-1478/09 з Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» на ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», посилаючись на те, що 09 вересня 2013 року АБ «Банк регіонального розвитку» уклав з ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» договір №54 про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» набуло права вимоги за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 27/10-943І, тому стягнення коштів з боржників [PERSON], ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», ВАТ «Промтехмонтаж-2» та [PERSON] на підставі рішення суду від 10 квітня 2009 року має здійснюватися на користь ТОВ «Юридична компанія «МТД груп». Представник заявника в судовому засіданні заяву про заміну стягувача підтримав. Представники АБ «Банк регіонального розвитку», ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», ВАТ «Промтехмонтаж-2», [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. З пояснень представника заявника та Інформації про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1478 від 25 травня 2009 року щодо боржника [PERSON] завершено у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»(відсутність у боржника майна). Доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих стосовно інших боржників, суду не надано. За таких обставин підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні. Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить замінити сторону (стягувача) у справі №2-1478/09 у зв'язку з відступленням права вимоги, проте можливість заміни сторони по справі після завершення розгляду справи по суті чинним законодавством не передбачена, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed