Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

11.03.2014 року позивач ПАТ «БМ Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 176486,56 грн., а також стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору - 1764,87 грн. При цьому позивач посилається на те, що між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та [PERSON] 10.07.2008 року був укладений Кредитний договір №20/9/100708, з метою забезпечення якого банком було прийнято поруку відповідача [PERSON] (договір поруки №20/9/100708 від 10.07.2008 року). Позивач відповідно до умов договорів виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів в сумі 176486,56 грн., однак позичальником [PERSON] умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів. Відповідачам направлялись вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 13.12.2013 року вимоги банку залишені без задоволення, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. До судового засідання 27.05.2014 року представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що підтримує заявлені вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання повторно не з'явились, повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 10.07.2008 року між ТОВ «БМ Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №20/9/100708, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 40000,00 доларів США з відсотковою ставкою - 14%, цільове призначення - купівля автомобіля, дата остаточного повернення кредиту - 09.07.2015 року /а.с.7-13/. З метою забезпечення зазначеного Кредитного договору між ТОВ «БМ Банк» та відповідачем [PERSON] 10.07.2008 року укладено Договір поруки №20/9/100708 /а.с.14/, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за зобов'язаннями Боржника, що випливають з Кредитного договору №20/9/100708 від 10.07.2008 року. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу. Однак, боржник [PERSON] не виконав зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 13.12.2013 року в розмірі 22080,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.12.2013 року становить 176486,56 грн., з яких: строкова заборгованість по кредиту - 102463,23 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 60002,25 грн., строкові проценти - 817,84 грн., прострочені проценти - 7479,77 грн., пеня - 5723,47 грн. /а.с.4-6/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «БМ Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved