Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

10 грудня 2020 року позивачі звернулись до суду з цим позовом, вказуючи, що 1 серпня 1997 року державним нотаріусом Погребищенської державної нотаріальної контори Слінченко В.П. посвідчено договір дарування житлового будинку. Згідно умов даного договору їхній батько - [PERSON] подарував, а вони прийняли в дар житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] . Однак нотаріусом не зазначено частку кожного із обдарованих осіб, хоча вони являються співвласниками даного житлового будинку. Крім цього, 30.08.1997 Вінницьким бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне свідоцтво, в якому помилково право власності зареєстроване на цілий житловий будинок лише за її братом [PERSON] . 10.12.2019 [PERSON] звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Погребищенської районної державної реєстрації Вінницької області з заявою про державну реєстрацію права власності на вищезгаданий будинок. Проте їй було відмовлено в державній реєстрації її частки в зв`язку з тим, що право власності на цілий житловий будинок зареєстровано за її братом [PERSON] . Враховуючи всі обставини, в даний час вони не мають змоги скористатись своїм законним правом та провести державну реєстрацію своїх часток житлового будинку, а відтак вимушені звертатись до суду за захистом своїх майнових прав. Просять визнати за ними право власності по Ѕ ідеальній частці кожному, житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Зазначили в позовній заяві, що в разі задоволення позову судовий збір з відповідача не стягувати. Позивачі в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 63-64). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте державний нотаріус Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької області Швець О.В. у телефонному режимі повідомив суд про неможливість з`явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову (а.с. 63). В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Дані правовідносини у системному зв`язку регулюються: -ст. 361 ЦК України, за змістом якої співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності; -ст. 364 ЦК України ,відповідно до якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; -ст. 367 ЦК України встановлено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється; -ст. 370 ЦК України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. - ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання за позивачами право власності по 1/2 ідеальній частці кожному, житлового будинку, про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] , мотивована та підтверджена наданими позивачами доказами. Задоволення судом пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позов базується на законодавчих нормах, є обґрунтованим та підтвердженим документами, що знаходяться в матеріалах справи, а тому його слід задовольнити в повному обсязі. Оскільки позивачами в заяві не заявляється вимога щодо відшкодування Погребищенською державною нотаріальною конторою Вінницької області судових витрат, тому з відповідача судовий збір стягненню не підлягає.

Outcome: approved