overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

11 червня 2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № 002-16065-100207 від 10.02.2007 року. Посилався на те, що між банком та відповідачем укладений договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 1599 грн. 00 коп. на придбання певного майна/послуг, зі сплатою процентів, виходячі зі ставки 10% в рік. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 1599 грн. 00 коп., про що свідчить меморіальний ордер № 4235336 від 12.02.2007 року. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 1790 грн. 27 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 1103 грн. 60 коп.; заборгованість за відсотками - 55 грн. 59 коп.; заборгованість за комісіями - 631 грн. 08 коп. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав. Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 10 лютого 2007 року укладений кредитний договір № 002-16065-100207, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 1599 грн. 00 коп. на придбання певного майна/послуг, зі сплатою процентів, виходячі зі ставки 10% в рік. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 1599 грн. 00 коп., про що свідчить меморіальний ордер № 4235336 від 12.02.2007 року. Відповідач [PERSON] отримав кошти та не виконує умови кредитного договору , має заборгованість за кредитом у сумі 1790 грн. 27 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

11 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив винести рішення, яким визначити додатковий строк терміном 90 (дев'яносто) календарних днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його баби [PERSON], яка померла [INFO], оскільки після смерті останньої він у шестимісячний строк, який відведений законом для подачі заяви про прийняття спадщини, не звернувся до нотаріальної контори по причині того, що не зрозумів роз'яснення працівників сільської ради про порядок прийняття спадщини, а також у зв'язку з тим, що нещодавно отримав документи, які необхідні для прийняття спадщини/ В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі на попередньому судовому засіданні. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, а також просив справу розглянути без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі на попередньому судовому засіданні, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Сербівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області 15.05.2013 року, актовий запис № 7, [PERSON] померла [INFO]. У відповідності до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України позивач повинен був до 12.11.2013 року подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак не зробив цього. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому є підстави для часткового задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

11 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобов'язати останнього провести повторне розслідування причин нещасного випадку, який стався з ним 07.08.1985 року, під час роботи у житлово-комунальному господарстві Чернігівського міського житлового об'єднання. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти позову через його необґрунтованість та безпідставність. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають відхиленню через наступне. Судом встановлено, що 07.08.1985 року о 13.50 год., під час виконання трудових обов'язків у житлово-комунальному господарстві Чернігівського міського житлового об'єднання, яке розташовувалось у м. Чернігові по вул. Академіка Павлова, 13. 08.08.1985 року на підприємстві було складено акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. На той час, коли з позивачем стався нещасний випадок, дані правовідносини регулювались Положенням про розслідування і облік нещасних випадків на виробництві, затвердженим Президією ВЦСПС від 13.08.1982 року № 11-6. У відповідності до вищевказаного Положення позивачу було видано копію акта форми Н-1 від 08.08.1985 року. Даний факт позивач визнає, а також погоджується зі змістом обставин, які викладені в цьому акті. Свої позовні вимоги позивач мотивує необхідністю одержання оригіналу акту про розслідування нещасного випадку, який необхідно подати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України для одержання страхових виплат. Однак, вищевикладена мотивація позивача, у відповідності до вимог чинного законодавства, не може бути підставою для повторного розслідування причин нещасного випадку. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність винесення рішення про відмову у позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

11 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № 8В-49.29/03021/06-ТК від 13.09.2006 року в сумі 29 005,57 гривень, що складає 24 952,94 грв. - тіло кредиту, 4 052,63 грн. - заборгованість за відсотками. Представник позивача просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору, укладеного між ПАТ « Дельта Банком» та [PERSON] відповідачеві було надано кредитні кошти за кредитним договором № 8В-49.29/03021/06-ТК від 13.09.2006 року в сумі 21 210 грн. з виплатою 24 % річних. Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором заборгованість станом на 14.05.2014 року становить: 29 005,57 гривень, що складає 24 952,94 грв. - тіло кредиту, 4 052,63 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснювала, чим порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. У зв'язку з відсутністю щомісячних оплат по кредиту , та порушенням умов Кредитного договору, у позивача виникло право вимагати дострокового погашення Кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України. Відповідно до якої , якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Кредиту. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустила істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно платіжного доручення, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 290,06 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

11 червня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що з 05 січня 2012 р. вони перебувають у зареєстрованому Виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області шлюбі, актовий запис № 1, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Через те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникали конфліктні ситуації. Сім`я розпалась, сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, та зазначила, що вказані позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву, відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб 05 січня 2012 р. між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 1. Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище - [PERSON]. [INFO] від шлюбу в сторін народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 22 листопада 2012 року. За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними почуття любові та поваги одне до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім'ї стало неможливим. Спільне господарство не ведеться. Спір стосовно розподілу майна і місця проживання дитини наразі відсутній. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, з огляду на те, що обоє з подружжя наполягають на розірванні шлюбу, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами. Враховуючи, що позивачем [PERSON] вимога про зміну шлюбного прізвища в порядку ст. 113 СК України не заявлялася, суд дане питання не вирішує, в зв'язку з чим після розірвання шлюбу прізвище позивача залишиться без змін - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

11 червня 2014 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позову вказала, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем мають двох дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. У зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, просила суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягненння дітьми повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків. Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу виконання обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей. Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 19 серпня 2004 року (а.с.5) та є батьками двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Як вбачається з довідки від 04.06.2014 року Центральної сільської ради сторони разом не проживають, діти проживають разом з позивачкою. Обоє дітей сторін перебувають на утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Вище зазначені обставини відповідач не заперечив, позов визнав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За змістом ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, позовні вимоги визнає, вимоги позивачки про стягнення аліментів у заявленому розмірі є обґрунтовані та є законні підстави для їх задоволення на захист прав дитини на матеріальне забезпечення. Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави. На підставі ст.367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання у межах стягнення суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

11 червня 2014 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позову вказала, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем мають трьох дітей : синів [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], а також доньку - [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. У зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, просила суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/2 частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягненння дітьми повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків. Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу виконання обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей. Як вбачається з матеріалів справи сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2001 року, що стверджується свідоцтвом про одруження, виданим 16 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.5). Від шлюбу сторони мають синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], а також доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.3,4,5). Як вбачається з акту депутата від 15.06.2014 року Горохівської сільської ради сторони разом не проживають, діти проживають разом з позивачкою. Діти перебувають на утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Вище зазначені обставини відповідач не заперечив, позов визнав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За змістом ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, позовні вимоги визнає, вимоги позивачки про стягнення аліментів у заявленому розмірі є обґрунтовані та є законні підстави для їх задоволення на захист прав дитини на матеріальне забезпечення. Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави. На підставі ст.367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання у межах стягнення суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

11 червня 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1610 грн. 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 03.05.2012 року відповідач з ПАТ «Дельта Банк» уклала кредитний договір №001-16090-030512. Відповідно до п.1.1.Договіру Позивач зобов'язується надати Відповідачеві кредит у сумі 1297,00 на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Згідно п.2.3. Договору, протягом строку кредиту за користування кредитними коштами відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи з розміру процентної ставки -5 % в рік. А також за ведення кредитної справи Відповідач сплачує Кредитору плату у розмірі 4,25 % в місяць, п.2.5. Договору Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надавши Відповідачеві кредит у сумі 1297,00 грн. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.4). У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.04.2014 року має заборгованість - 1610 грн. 89 коп., яка складається з: - 1077,15 грн. - заборгованість за сумою кредиту; - 20,29 грн. - заборгованість за відсотками; - 513,45 грн. - заборгованість за комісіями; Тому, ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1610 грн. 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

11 червня 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1915 грн. 48 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 20.08.2012 року відповідач з ПАТ «Дельта Банк» уклала кредитний договір №001-16035-2200812. Відповідно до п.2.3 частини 5 Договіру, Відповідач до підписання Договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Згідно п.2.4. частини 2 Договору, протягом строку кредиту за користування кредитними коштами відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи з розміру процентної ставки - 0,01 % в рік. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надавши Відповідачеві споживчий кредит у сумі 2911,90 грн. на придбання товарів у суб'єкта господарювання. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.4). У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.04.2014 року має заборгованість - 1915 грн. 48 коп., яка складається з: - 1975,44 грн. - заборгованість за сумою кредиту; - 0,04 грн. - заборгованість за відсотками; - 0,00 грн. - заборгованість за комісіями; Тому, ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1915 грн. 48 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved