Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

10.09.2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, підписаною та поданою її представником - адвокатом Кобзаренко М.Ю., до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Д.В. про зобов`язання вчинити дії, а саме одержати повідомлення позивача про визнання недійсним договору іпотеки № 1011 від 20.04.2007. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 20.04.2007 року на підставі іпотечного договору №1011 від 20.04.2007 року зареєстровано іпотеку житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.08.2010 року визнано недійсним іпотечний договір, укладений 20.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенком Д.В., зареєстрований в реєстрі №1011 від 20.04.2007 року. Рішення суду набрало законної сили 07.09.2019 року. 16.07.2019 року та 07.08.2019 року позивач [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В. з повідомленням про визнання недійсним договору іпотеки. Також в позовній заяві позивач [PERSON] зазначила, що приватний нотаріус Філіпенко Д.В. відмовився одержати повідомлення про визнання недійсним договору іпотеки та додані документи для вчинення відповідної нотаріальної дії, та відмовився викласти причину відмови у вчиненні нотаріальної дії в письмовій формі і роз`яснити їй порядок оскарження. Вважає, що її право є порушеним, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 26.09.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 05.11.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником відповідача [PERSON] - адвокатом Ошовським С.В., в якому він просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог, мотивуючи тим, що в позовній заяві та доданих до неї документах відсутні докази звернення позивача до офісу приватного нотаріуса Філіпенко Д.В. з повідомленням про визнання недійсним договору іпотеки. Відповідач заперечував направлення йому поштою повідомлення про визнання недійсним договору іпотеки та отримання цього повідомлення відповідачем. Крім того, у відзиві зазначає про виключну компетенцію держаних реєстраторів «Центру надання адміністративних послуг» на проведення реєстраційних дій на підставі рішень суду. До відзиву додано документ, що підтверджує направлення відзиву позивачу. Представник позивача в судове засідання 16.11.2020 року не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Відповідач та його представник у судове засідання неодноразово за викликом суду не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подали. Правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористалися. У відповідності з вимогами ст.ст. 223 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, за місцем знаходження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися до зали судового засідання. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 20.04.2007 на підставі іпотечного договору № 1011 від 20.04.2007 року приватним нотаріусом Філіпенко Д.В. зареєстровано іпотеку житлового будинку за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1851869148248). Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.08.2010 року у справі № 2 - 382/2010 визнано недійсним іпотечний договір, укладений 20.04.2007 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенко Д.В. зареєстрований в реєстрі за № 1011 від 20.04.2007. Рішення набрало законної сили 07.09.2019 року. З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2019 року позивач [PERSON] , яка є спадкоємицею [PERSON] , звернулась до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенка Д. В. з повідомленням про визнання недійсним договору іпотеки №1011 від 20.04.2007 року, але відповідач відмовився від одержання повідомленням про визнання недійсним договору іпотеки та доданих документів для вчинення відповідної нотаріальної дії. При цьому направив позивача для зняття заборони відчуження майна до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради. Згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №47876712 від 22.07.2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено у державній реєстрації обтяження, заборони на нерухоме майно на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №47936736 від 25.07.2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено у державній реєстрації іншого речового права, іпотеки на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . В даному рішенні зазначено: «заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію». 07.08.2019 року позивач [PERSON] повторно звернулася до відповідача, направивши на адресу відповідача реєстроване поштове відправлення із штрих-кодовим індикатором № 0500048459016 з повідомленням про визнання недійсним договору іпотеки № 1011 від 20.04.2007. Згідно з накладною № 0500048459016 реєстроване поштове відправлення з оголошеною цінністю 07.08.2019 року направлено на адресу: [ADDRESS] , яка зазначена в Єдиному реєстрі нотаріусів, як адреса приватного нотаріуса Філіпенко Д.В. Згідно з описом вкладення у реєстрованому поштовому відправленні на адресу відповідача направлено повідомлення про визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; оригінал рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.08.2010 у справі № 2 - 382/2010 з відміткою про набрання законної сили; копія свідоцтва про право на спадщину за законом 13.06.2019; копії документів, що підтверджують повноваження представника; копії рішень про відмову в державній реєстрації № 47876712 від 22.07.2019 та № 47936736 від 25.07.2019. Опис вкладення скріплено відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв`язку. Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністру України № 270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. Позивачем до позовної заяви надано копію конверту реєстрованого поштового відправлення із штрих-кодовим індикатором № 0500048459016 та інформацію з веб-сайту ДП «Укрпошта» про рух реєстрованого поштового відправлення. Як вбачається з інформації з веб-сайту ДП «Укрпошта» поштове відправлення із штрих-кодовим індикатором № 0500048459016 повернуто позивачу поштовим відділенням зв`язку. Доводи, викладені відповідачем у відзиві, щодо відсутності факту звернення позивача (його представника) до відповідача повністю спростовуються доказами наданими позивачем до позовної заяви. Доводи відповідача щодо виключної компетенції держаних реєстраторів «Центру надання адміністративних послуг» на проведення реєстраційних дій на підставі рішень суду очевидно не відносяться до предмета спору, оскільки зазначені підстави, як причини відмови у вчинені нотаріальної дії, повинні бути викладені відповідачем у письмовій формі і роз`яснені позивачу разом з порядком оскарження. Таким чином позивач належними доказами підтвердив факт звернення до відповідача, а також підтвердив факт надання (надсилання) відповідачуповідомлення про визнання недійсним договору іпотеки та доданих документів. Те, що відповідач не отримав кореспонденцію, яку позивач направив за належною адресою та яка повернулася до позивача у зв`язку з її неотриманням відповідачем, зумовлене суб`єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Наявність повідомлення про визнання недійсним договору іпотеки та належних доказів надсилання цього повідомлення з доданими документами приватному нотаріусу Філіпенко Д.В. на адресу: [ADDRESS] , яка зазначена в Єдиному реєстрі нотаріусів як адреса відповідача, відповідно до встановлених судом обставин справи свідчить про звернення позивача до відповідача для вчинення нотаріальної дії, а відтак і про виникнення правовідносин між сторонами, відповідно до приписів чинного законодавства. Крім того, відповідачем під час здійснення судового розгляду справи, в ході чого він достовірно обізнаний щодо предмета спору, тобто щодо існування повідомлення на його адресу про про визнання недійсним договору іпотеки та доданих документів, не вчинено жодних дій щодо прийняття рішення за наслідками його розгляду. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Відповідно до глави 13 (Відмова у вчиненні нотаріальної дії) розділу I (Загальні положення) Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.201, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії у випадках, передбачених Законом. Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до п. 5.1. Глави 15 (Накладання та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації) розділу II (Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій) Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.201, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Таким чином відповідачем порушено право позивача на вчинення нотаріальної дії. Відповідно до наданої позивачем інформаційної довідки № 179805883 від 04.09.2019 року на час звернення до суду з позовною заявою нотаріальну дію - зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна позивача, не вчинено. Доказів, які це спростовують, відповідачем суду не надано. Так само відповідачем порушено право позивача на розяснення порядку оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відповідачем в письмовій формі не викладено причини відмови у вчиненні нотаріальної дії. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів належного повідомлення позивача про причини відмови у вчиненні нотаріальної дії та роз`яснення порядку оскарження. Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічна норма міститься в ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved