Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

11.02.2014 [PERSON] звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до УПФУ в м. Чернігові, УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради, в якому просить встановити, що вона внаслідок травми правого ока стала інвалідом до досягнення вісімнадцятирічного віку. Мотивуючи позовні вимоги тим, що при народженні отримала родову травму правого ока, після чого майже втратила зір правого ока. Посилаючись на те, що для вирішення питання про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника і державної соціальної допомоги, необхідно рішення суду, оскільки у зв'язку з закінченням часу давності зберігання медичних документів, не збереглися дані про отриману нею травму. При звернені до Новозаводського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ухвалою суду від 12.12.2013 їй було відмовлено у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовну заяву підтримали та просили задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача УПФУ в м. Чернігові у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.24), надіславши письмові заперечення, в яких просять відмовити в задоволенні позову (а.с.26). Представник відповідача УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.25), надіславши на адресу суду письмові пояснення (а.с.27) та заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.29). Свідок [PERSON], вчителька початкових класів позивача, у судовому засіданні пояснила, що вона навчала позивача з 1 по 4 класи 2-ої школи м. Чернігова. Візуально було дуже добре видно, що у останньої з правим оком щось негаразд - постійно прикрито віком, сльозилося. Свідок [PERSON], однокласниця позивача, у судовому засіданні зазначила, що вона навчалася з позивачем з 1 по 8 класи в школі № 2 м. Чернігова. Протягом всього часу навчання у позивача візуально спостерігався відповідний дефект правого ока. Вислухавши учасників процесу, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.12.2013, котра набула законної сили, [PERSON] зверталася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що вона [PERSON], [INFO], внаслідок травми правого ока стала інвалідом до досягнення вісімнадцятирічного віку, проте їй було відмовлено у відкритті провадження у справі, на підставі того, що з заяви вбачається спір про право (а.с.19). Так, відповідно до ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на призначення пенсії, у зв'язку з втратою годувальника мають право непрацездатні члени сім'ї, зокрема, діти померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років. Факт того, що [PERSON] стала інвалідом до досягнення вісімнадцятирічного віку внаслідок травми правового ока, підтверджується копією довідки МСЕК, в якій зазначено, що [PERSON] є інвалідом третьої групи (а.с.9), копією посвідчення (а.с.10), показами допитаних в судовому засіданні свідків та фотознімками з дитинства позивача (а.с.35-36). Встановлення даного факту потрібно заявнику для вирішення питання про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника і державної соціальної допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved