Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

11.09.2017 року до суду надійшов позов, в якому позивач, з урахуванням уточнення (а.с.48-51), просить суд розірвати договір оренди землі, укладений між ним та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ», який зареєстрований у відділі Держкомагенства у Козельщинському районі за №040754500027 від 19.04.2007 року. Позовні вимоги обгрунтовані наступним: -земельна ділянка передана в суборенду без згоди позивача; -позивач не підписував акту приймання-передачі земельної ділянки; -відповідач сплачував орендну плату без врахування індексації; -відповідач не переглядав орендну плату двічі на рік; -позивач не підписував додаткову угоду; -відповідач не сплатив орендну плату за 2016 рік; -відповідач не надавав документи про обсяг виплаченої орендної плати, вартість рослинницької продукції; -договір не відповідає вимогам Указу Президента України від 19.08.2008 року №725/2008 в частині розміру орендної плати. Ухвалою суду від 28.11.2017 року (а.с.92, 93) провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України в частині позовних вимог про розірвання договору оренди з підстави, що позивач не підписував акту приймання-передачі земельної ділянки; також закрито провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди з підстав, які виникли та припинились до 2015 року включно: -відповідач сплачував орендну плату без врахування індексації; -відповідач не переглядав орендну плату двічі на рік; -позивач не підписував додаткову угоду; -відповідач не надавав документи про обсяг виплаченої орендної плати, вартість рослинницької продукції; -договір не відповідає вимогам Указу Президента України від 19.08.2008 року №725/2008 в частині розміру орендної плати. Таким чином, предметом судового розгляду та даного рішення є вимога розірвати договір оренди землі, укладений між ним та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙАГРОПОСТАЧ», який зареєстрований у відділі Держкомагенства у Козельщинському районі за №040754500027 від 19.04.2007 року з підстав: -земельна ділянка передана в суборенду в 2016 році без згоди позивача; -відповідач сплачував орендну плату за 2016 рік без врахування індексації; -відповідач не переглядав орендну плату двічі за 2016 рік; -позивач не підписував додаткову угоду; -відповідач не надавав документи про обсяг виплаченої орендної плати, вартість рослинницької продукції за 2016 рік; -договір не відповідає вимогам Указу Президента України від 19.08.2008 року №725/2008 в частині розміру орендної плати за 2016 рік. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позові з врахуванням уточнення. Вважає несправедливим рівень орендної плати, оскільки інші орендарі виплачують більший розмір орендної плати. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові пояснення, зазначив, що відповідач не порушує умов договору оренди, крім цього, позивач вже звертався із позовом до суду із аналогічних підстав в 2016 році. Рішенням суду відмовлено у задоволенні позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Позивач є власником земельної ділянки розміром 3,28 га, розташованої на території Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданого 01.06.2001 року Лутовинівською сільською радою Козельщинського району Полтавської області (а.с.10). 01.03.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір), який зареєстрований у Козельщинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України за №040754500027 від 19.04.2007 року (а.с.11-12). Згідно пунктів 1, 2, 8 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,28 га, нормативною оцінкою 34263 грн, на термін 10 років. Згідно п.9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 1,5% в рік. 19.04.2007 року до Договору укладено додаткову угоду, яку зареєстровано 19.06.2010 року у Козельщинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України за №041056500707 (надалі - Додаткова угода) (а.с.98). За умовами Додаткової угоди викладено в новій редакції п.п.3.1. Договору та зазначено, що «Договір укладається на термін 10 років, починаючи з дати державної реєстрації цієї Додаткової угоди». Суд звертає увагу, що Договір взагалі не містить пункту 3.1., а строк дії договору врегульовано не пунктом 3, а пунктом 8 Договору. В той же час, суд вважає, що при укладанні Додаткової угоди волевиявлення сторін було направлено саме на продовження терміну дії договору. Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 06.03.2013 року по справі №6-5цс13 державна реєстрації договору оренди земельної ділянки у період визначеного сторонами строку дії договору забезпечує правомірне, договірне використання орендарем орендованої земельної ділянки незалежно від дати проведення такої реєстрації. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 18 січня 2017 року у справі № 6-2777цс16 договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Отже, строк дії спірного Договору оренди землі починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення. Таким чином, строк дії спірного Договору не закінчився. Згідно п.37 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: -взаємною згодою сторін; -рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Щодо передачі земельної ділянки в суборенду в 2016 році Відповідно до ст.8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Згідно п.19 Договору земельна ділянка передається в оренду без права передачі її в суборенду. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач заперечив щодо передачі ним земельної ділянки в суборенду. Позивачем не надано доказів передачі земельної ділянки в суборенду. Таким чином, суд вважає недоведеним позивачем факт передачі земельної ділянки в суборенду. Щодо не здійснення відповідачем збільшення розміру орендної плати в 2016 році на індекс інфляції. З системного аналізу пунктів 5, 9 Договору та Додаткової угоди вбачається, що сторони встановили розмір орендної плати у певному відсотковому відношенні до нормативної грошової оцінки землі, яка станом на дату укладення Договору складала 34263 грн. Відповідачем надано розрахунок, з якого вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки в 2016 році склала 113116,40 грн, яка проіндексована на коефіцієнт 1,2. Таким чином, розмір орендної плати (5%) за вирахуванням податків (з доходів, військовий збір) складає 4552,93 грн) (а.с.79-82). Здійснення виплати орендної плати за 2016 рік підтверджено первинними платіжними документами (а.с.64-66), їх отримання не заперечується позивачем. Згідно з пунктом 10 Договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Аналогічне положення містить ч.3 ст.21 Закону України «Про оренду землі». Відповідно до пункту 1 Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого Постановою КМУ №783 від 12.05.2000 року (до скасування постановою КМУ №56 від 31.01.2011 року) грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення індексується станом на 1 січня поточного року на коефіцієнт, що визначається за формулою: Кі = [I - 10]: 100, де I - середньорічний індекс інфляції року, за результатами якого проводиться індексація. В свою чергу, після набуття чинності Податковим кодексом України це питання врегульовано п.289.2 ст.289 ПК України, де у розрахунку коефіцієнта індексації приймає участь індекс споживчих цін за попередній період. Таким чином, вбачається, що відповідачем орендна плата розраховувалась від грошової оцінки земельної ділянки, до якої вже включено індекс споживчих цін (індекс інфляції). Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов Договору в цій частині. Щодо відсутності перегляду орендної плати один раз у два роки в 2016 році. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін. Згідно п.13 Договору розмір орендної плати переглядається один раз у два роки у разі: -зміни умов господарювання, передбачених договором; -зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції, погіршення стану орендованої земельної ділянки не звини орендаря, що підтверджується документами; -в інших випадках, передбачених законом. Згідно п.41 Договору в разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору, його дострокового розірвання на вимогу заінтересованої сторони, ці питання вирішуються у судовому порядку. Тобто, внесення змін до договору є наслідком волевиявлення обох сторін або рішення суду. Таким чином, в разі відмови відповідача задовольнити пропозицію позивача про внесення змін до договору в частині розміру орендної плати, позивач мав право звернутися до суду за вирішенням такого спору та змінити правовідносини. Позивачем не надано доказів звернення до відповідача з пропозицією змінити умови договору в частині розміру орендної плати. Позивачем не надано доказів наявності рішень суду, якими змінено правовідносини між сторонами договору в частині орендної плати та ухилення відповідача від їх виконання. Таким чином, в даному випадку позивачем не обґрунтовано та не доведено наявності порушень відповідачем умов договору в цій частині. Щодо не відповідності розміру орендної плати в 2016 році Указу Президента України від 19.08.2008 року №725/2008. Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про оренду землі» розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України Статтею 1 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв) встановлено наступне (в редакції Указу Президента N 830/2002 від 13.09.2002; із змінами, внесеними згідно з Указом Президента N 725/2008 від 19.08.2008 року): «Визнати одним із пріоритетних завдань пореформеного розвитку аграрного сектора економіки забезпечення підвищення рівня соціального захисту сільського населення, зокрема шляхом запровадження плати за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв) у розмірі не менше 3 відсотків визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю) та поступового збільшення цієї плати залежно від результатів господарської діяльності та фінансово-економічного стану орендаря. Таким чином, вказаний нормативний акт не встановлює законодавчого рівня розміру орендної плати поза договірних стосунків. Крім того, в будь-якому випадку, як зазначено вище, буд-який перегляд умов договору, в тому числі, розміру орендної плати можливий лише за згодою сторін або за рішенням суду. Таким чином, в даному випадку позивачем не обґрунтовано та не доведено наявності порушень відповідачем умов договору в цій частині. Щодо надання відповідачем документів про обсяг виплаченої орендної плати, вартість рослинницької продукції у 2016 році. Оскільки відповідачем орендна плата за 2016 рік виплачена грошовими коштами, суд не вбачає будь-яких порушень Договору в цій частині. Щодо твердження позивача про те, що позивач не підписував договір оренди та додаткову угоду. В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що не підписував ні договору оренди, ні додаткової угоди, їх підписала його дружина - [PERSON] (а.с.49). Суд відхиляє вказане посилання, оскільки предметом позову є його розірвання, а не визнання недійсним. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed