Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

12.01.2016 року представник ПрАТ «УКпостач». звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши в обґрунтування наступне. 20 січня 2014 року між ПрАТ «УКпостач» та [PERSON] було укладено договір безпроцентної позики № 003014. Відповідно до цього договору позивач надав відповідачу безпроцентну позику у сумі 168800, 00 грн. за курсом 8,44 у відношенні гривні до долара США (20000,00 доларів США)на дату укладення договору, для подальшого придбання житла за адресою АР Крим, м.Крамсноперекопськ, мікр.2[ADDRESS], а відповідач повинен передати придбане житло в заставу, з метою забезпечення договору та повернути суму позики у відповідний строк і не розривати трудовий договір з позивачем за своєю ініціативою не менше 10 років з моменту укладення договору. Позивач виконав свої обовязки по договору в повному обсязі. В порушення умов договору відповідач не виконав свої зобовязання, а саме: відповідач звільнився за власним бажанням, що підтверджується наказом №228 від 10.07.2015 року, однак суму позики не повернув. Станом на день подання позову сума непогашеної позики становить 481 700,00 грн. З метою забезпечення зобов'язань відповідача [PERSON], між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 003039 від 20 січня 2014 та [PERSON] № 003038 від 20 січня 2014 року, відповідно до яких поручителі зобовязані солідарно відповідати перед позикодавцем за виконання позичальником зобовязань за договором безпроцентної позики № 003014 від 20.01.2014. Тому, просять стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за договором безпроцентної позики № 003014 в розмірі 490740 гр.60 коп., з яких: 481700 гр.00 коп. сума позики, пеня: 8566 грн. 60 коп.,474грн. 00 коп.- три відсотка річних та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 8579 гр. 11 коп. Представник позивача просив справу розглянути у їх відсутності, про що наддав суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справу були повідомлені належним чином, заяви про неможливість явки до суду не надали і суд розглянув справу за їхньої відсутності, заочно, на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 20 січня 2014 року між ПрАТ «УКпостач» та [PERSON] було укладено договір безпроцентної позики № 003014. Відповідно до цього договору позивач надав відповідачу безпроцентну позику у сумі 168800, 00 грн. за курсом 8,44 у відношенні гривні до долара США (20000,00 доларів США)на дату укладення договору, для подальшого придбання житла за адресою АР Крим, м.Крамсноперекопськ, мікр.2[ADDRESS], а відповідач повинен передати придбане житло в заставу, з метою забезпечення договору та повернути суму позики у відповідний строк і не розривати трудовий договір з позивачем за своєю ініціативою не менше 10 років з моменту укладення договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ту ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З копії договору-зобов'язання укладеного 20.01.2014 року на 10 років між [PERSON] та ПрАТ «УКпостач» вбачається, що відповідач отримав безвідсоткову позику з терміном погашення 01.02.2024 року, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 31.01.2014р., а також згідно п.4.3 при звільненні з роботи відповідач зобов'язується повернути позику в повному обсязі. А.с. 6. В порушення умов договору позичальник звільнився за власним бажанням, що підтверджується наказом №228 від 10.07.2015 року. А.с.16 та на момент подачі позову гроші позичальнику не повернув. Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. З метою забезпечення зобов'язань відповідача [PERSON], між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 003039 від 20 січня 2014 та [PERSON] № 003038 від 20 січня 2014 року, відповідно до яких поручителі зобовязані солідарно відповідати перед позикодавцем за виконання позичальником зобовязань за договором безпроцентної позики № 003014 від 20.01.2014. Оскільки, [PERSON] та [PERSON] є поручителями тому, повинні відповідати перед позичальником нарівні з [PERSON] У разі порушення зобовязання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved