Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

12.06.2018 року [PERSON] звернулася до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача суму авансу у розмірі 500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.03.2018 року складає 13218 грн., а також спричинену моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Позов обґрунтований тим, що 20 березня 2018 року між сторонами було досягнуто угоди щодо купівлі-продажу квартири за [ADDRESS] . В той же день сторони підписали попередній договір, умовами якого передбачили підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна у строк д 01.05.2018 року, визначивши ціну продажу - 20000 доларів США. В якості забезпечення виконання взаємних обов`язків позивач передала відповідачеві 5000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.03.2018 року складало 13218 грн. Також умовами договору було передбачено, що у разі порушення умов договору продавцем, останній зобов`язується повернути покупцю завдаток у подвійному розмірі. На думку позивача, передані продавцю 500 доларів США відповідач отримала, як завдаток, однак не виконала умови вищевказаного договору у строки, обумовлені попереднім договором, внаслідок чого позивач у досудовому порядку намагалася змусити відповідача виконати свої зобов`язання, а остання почала вимагати від позивача ще додаткових коштів для виготовлення документів, а після цього взагалі відмовилася від продажу квартири та не повернула отриманий завдаток. Посилаючись на вимоги ст.ст. 655, 657, 635, 638, 640, 546, 570 ЦК України, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] передану суму за попереднім договором, як авансову суму. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду у розмірі 10000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, що зазнала позивач, в зв`язку з неповерненням грошових коштів у розмірі 500 доларів США, вважає, що відповідач умисно зірвала угоду купівлі-продажу квартири, їй довелося звернутися до правоохоронних органів з заявою щодо незаконного заволодіння коштами відповідачем [PERSON] Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника О.М . відкрите провадження по справі (а.с. 26, 27). 09.11.2018 року, в зв`язку закінченням повноважень судді Мельника О.М., справа передана в провадження судді Сороки О.В. В судовому засідання представник позивача [PERSON] позов підтримав, надав пояснення щодо обставин, викладених у позові. Представник відповідача - [PERSON] позов не визнала, пояснила, що угода купівлі-продажу не відбулася не з її вини, навпаки позивач, не маючи наміру на придбання квартири, вчинила протиправні дії щодо її довірителя. Суд, дослідивши докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності, з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Суду надано копію попереднього договору від 20.03.2018 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , у відповідності до якого позивач передала відповідачеві 500 доларів США, остання зобов`язався у строк до 01.05.2018 року продати [PERSON] за 20000 доларів США квартиру [ADDRESS] (а.с. 7). Сторонами не оспорювався факт отримання зазначених коштів, як і не оспорювала ся та обставина, що угода купівлі-продажу квартири у строк до 01.05.2018 року між сторонами укладена не була. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. У відповідності до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Отримана відповідачем сума в рахунок вартості квартири дійсно не може бути розцінена судом, як попередня сума оплати товару, оскільки між сторонами не було укладеного основного договору купівлі-продажу квартири, як і не може бути вказана сума завдатком, оскільки у відповідності до ч.1 ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що внесена позивачем сума є авансом, відповідно до вимог ч.2 ст. 570 ЦК України. У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, а також з урахуванням вимог ст. 524 ЦК України щодо валюти зобов`язання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача авансову суму у розмірі 13101 грн. грн. Такий розрахунок боргу був здійснений судом, з урахуванням офіційного курсу валют, встановлених на момент прийняття рішення. При цьому суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки вимоги ст.ст. 23, 1167 ЦК України, на які вона посилається, яку на підставу свого позову, не можуть бути застосовані до правовідносин щодо виконання зобов`язання. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені нею судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial