overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

12.03.2014 року позивач в особі ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» » звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій вказує, що 11.03.2013 року позивач та відповідач уклали договір факторинг № 11/09/13/1. 12 вересня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір № 001/44286 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних плавникових карток. Відповідно до умов договору ПАТ «ОТП Банк» надало відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 3 600 грн. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, призначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму, процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лініє та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердафтом. Також, відповідно до п. 3.4. відповідач доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором. Саном на 05.03.2014р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором . Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Таким чином, станом на 05.04.2014 року за відповідачем по укладеному кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 5 360 грн. 36 коп. У судовому засідання представник позивача не з'явився, просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно. Тому суд дійшов до висновку про розгляд справи в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено що позичальник зобов'язаний повернути кредиторові надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк. Суд вважає з урахуванням розглянутих матеріалів заборгованість у відповідача утворилась з вини відповідача, тому суд вважає необхідно стягнути заборгованість з відповідача у повному розмірі. Враховуюче встановлене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

12.03.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. На доведеність позовних вимог зазначив, що Дзержинське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» надає відповідачу, який проживає за адресою: [ADDRESS], послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач не сплачував своєчасно вартість отриманих послуг, в наслідок чого за період з 01.01.2000 року по 01.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 606, 79 грн., яку у добровільному порядку він не погашає, тому позивач просить стягнути вказану суму заборгованості у судовому порядку, а також стягнути судові витрати, що були понесені при зверненні з позовом до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, судом винесено ухвалу про розгляд справи заочно. Дослідивши та оголосивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та на його ім'я Дзержинським ВУВКГ відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку. Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в наслідок чого за період з 01.01.2000 року по 01.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 606, 79 грн. (а.с.7). Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 606, 79 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

12.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпуски в загальній сумі 3636 грн. 19 коп. В обґрунтування позову зазначає, що з 10.09.2009 року по 08.01.2014 року працював у ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» на посаді слюсаря аварійно-відновлюваних робіт і був звільнений за згодою сторін. На день звільнення з роботи відповідач не виплатив йому заробітну плату за вересень 2013 року в сумі 1483 грн. 58 коп. та компенсацію за невикористану відпустку за період з 10.09.2011 року по 08.01.2014 року в розмірі 2452 грн. 61 коп. В добровільному порядку відповідач вказану заборгованість не сплачує, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

12.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпуски в загальній сумі 38324 грн. 84 коп. В обґрунтування позову зазначає, що з 24.04.1973 року по 28.01.2014 року працювала у ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат». Остання посада, яку вона обіймала, - головний бухгалтер і була звільнена за власним бажанням, у зв'язку із виходом на пенсію. На день звільнення з роботи відповідач не виплатив їй заробітну плату за період з грудня 2013 року по січень 2014 року в сумі 10141 грн. 12 коп. та компенсацію за невикористану відпустку за період з 01.03.2009 року по 28.01.2014 року в розмірі 28183 грн. 72 коп. В добровільному порядку відповідач вказану заборгованість не сплачує, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не прибула, надала заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

12.03.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння, несумісність характерів та сварки, що призвело до втрати інтересу, любові та поваги одне до одного. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подружжя проживає окремо. За твердженням позивача подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Позивач та відповідач до початку судового розгляду подали заяви про розгляд справи без їх присутності. За змістом поданих заяв, позивач позов підтримує, просить задовольнити позовні вимоги та відновити його дошлюбне прізвище, а відповідач позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.01.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві серії [NUMBER] (а.с. 10). Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не мають, шлюбні відносини між сторонами припинені. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При розгляді справи про розірвання шлюбу судом було всебічно досліджено мотиви розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сторони не проживають разом та спільним побутом не пов'язані. Згідно з ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд дійшов висновку, що причини, з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим, оскільки сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають. За таких умов подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

12.03.2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому з 2005 року без поважних причин. Позивач обґрунтувала свої позовні вимоги тим, що відповідач з 2005 року не проживає у [ADDRESS], не сплачує за комунальні послуги, а тому він втратив право на користування даним житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Власником 3/5 частин будинку [ADDRESS] є [PERSON], відповідно до копії свідоцтва про право власності на спадщину від 04.10.1995 року (а. с. 8) та повідомлення Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації № 22909 від 06.05.2014 року. Згідно копії домової книги та відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігіській області [PERSON] був зареєстрований за адресою спірного будинку 07.04.2004 року (а.с. 3-6, 20). Відповідно до акту, посвідченого заступником голови Деснянської районної у м. Чернігові від 24.02.2014 року, [PERSON] не проживає в [ADDRESS] з липня 2005 року. Цей факт підтвердила також в судовому засіданні свідок [PERSON] Згідно із ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Отже, задоволення позовних вимог в частині визнання особи такою, що втратила право користування дає підстави позивачу для зняття з реєстрації відповідача і додатково визнавати відповідача таким, що втратив право на реєстрацію за місцем проживання немає законних підстав, у зв'язку із чим, позовні вимоги в цій частині не підлягають задовленню. З відповідача підлягають стягненню на користь позивача, документально підтверджені судові витрати в розмірі 243,60 грн (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

12.03.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить визнати дійсним запис №7 у трудовій книжці, на підставі наказу №12 від 05.04.2005 року та розірвати безстроковий трудовий договір укладений 05 квітня 2005 року між позивачем та ТОВ «Вікінг-МВ». Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 квітня 2005 року між сторонами було укладено трудовий договір, згідно якого позивача було прийнято на посаду продавця, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці №7 від 05.04.2005 року на підставі наказу №12 від 05.04.05 року. 27.04.2007 року позивач народила дитину [PERSON], у звязку з цим спочатку була на лікарняному, а в подальшому у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею три річного віку. Під час виходу з декретної відпустки позивач дізналася, що на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12 жовтня 2010 року ТОВ «Вікінг-МВ» ліквідовано. Таким чином, внаслідок того, що Відповідач припинив трудову діяльність, позивач не може розірвати укладений безстроково трудовий договір відповідно до ст. 38 КЗпП України, а тому і працевлаштуватися на законних підставах. У судове засідання сторони не зявились, від позивача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у договірних правовідносинах на підставі укладеного між ними 05 квітня 2005 року безстрокового трудового договору, згідно з яким відповідач зобовязався надати позивачу роботу продавця та її оплачувати, а позивач зобовязалась виконувати на користь відповідача роботу продавця. Зазначене підтверджується матеріалами справи (а.с. 5, 6, 11-12, 17-18). У трудовій книжці [PERSON] міститься запис №7 про прийняття її на роботу у ТОВ «Вікінг-МВ» продавцем за трудовим договором на підставі наказу №12 від 05.04.2005 року. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12 жовтня 2010 року ліквідовано ТОВ «Вікінг-МВ», але позивача в установленому законом порядку не звільнено. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови трудового договору з цих питань. В силу відсутності ТОВ «Вікінг-МВ» позивач позбавлена можливості звільнитися у встановленому відповідно до ст. 38 КЗпП України порядку і працевлаштуватися на законних підставах, що свідчить про порушення її цивільного права, яке підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання безстрокового трудового договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

12.03.2014 року позивач звернулася до судe з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 10 серпня 1985 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в подружжя є троє повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Між подружжям шлюбні відносини припинені e 2008р., спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер, подальше його збереження, примирення неможливе. Позивач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Направила в суд заяву в якій просить суд слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду не з'явився, причин неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.5) позивач та відповідач одружилися 10.08.1985 року, який зареєстрували у ВЗАГС Черногорського місьвиконкому Красноярського краю. Відповідно до ч.2 ст.104, ст. 110 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що продовжувати подальше спільне життя подружжя не бажає, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем слід розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим. Судом встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки вони спільно з відповідачем не проживають їх шлюб розпався і існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

12.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з квартири [ADDRESS] у вигляді обтяжень за № 5064863 від 04.06.2007 року та за № 5805596 від 09.10.2007 року, які зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Першою чернігівською державною нотаріальною контрою на підставі постанов державних виконавців Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції; зобов'язання Другої чернігівської державної нотаріальної контори внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно спірної квартири. В обґрунтування позову зазначила, що спірна квартира належить їй на праві особистої приватної власності, а тому не може бути предметом стягнення по зобов'язаннях інших осіб. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Заслухавши пояснення позивача, її представника та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Позивач є власником квартири [ADDRESS] в цілому, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 24.05.2013 року, виданим на підставі розпорядження органу приватизації Чернігівської міської ради 22.02.2013 року № 5-05/101. Як убачається з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 5, 6), на вказану квартиру накладено обтяження за № 5064863 від 04.06.2007 року та обтяження за № 5805596 від 09.10.2007 року, які зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Першою чернігівською державною нотаріальною контрою на підставі постанов державних виконавців Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 31.05.2007 року (АН 401705) та від 05.10.2007 року (без номеру) відповідно. Вказані обтяження накладено по зобов'язаннях [PERSON], який на даний час не є власником квартири. В силу наведеного, та положень частини 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», зазначене є підставою для зняття арештів, накладених на спірну квартиру. В той же час, вимога позивача про зобов'язання Другої чернігівської державної нотаріальної контори внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно спірної квартири заявлена до неналежного відповідача, оскільки вказана особа не здійснювала реєстрацію обтяжень квартири, при цьому є передчасно заявленою, а тому не підлягає задоволенню.

Outcome: partial