Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

10.11.2017 року, [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною та призначення його опікуном над нею. Ухвалою суду від 14.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Присяжна [PERSON] двічі не з»явилася у судове засідання. Від отримання судової повістки відмовилася, на телефонні дзвінки та SMS повідомлення не реагує, у звязку з чим на підставі ухвали від 30.11.2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл присяжної. Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних по справі призначено присяжну [PERSON] Ухвалою суду від 11.12.2017 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу,провадження у справі зупинено. 21.02.2018 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи на [PERSON], відносно якої вирішувалося питання про дієздатність надійшов до суду з матеріалами цивільної справи . 23 лютого 2018 року ухвалою суду відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду. На підставі клопотання представника заявника [PERSON] [PERSON] судом 06.03.2018 року постановлено ухвалу про проведення розгляду справи в режимі відео конференції. Обгрунтовуючи заявлені вимоги [PERSON] вказує, що [PERSON] є його рідною племінницею. Батько дівчини [PERSON] помер 24.01.2017 року, її мати [PERSON], є психічно хворою та перебуває на постійному лікуванні в Мілівецькому психоневрологічному інтернаті. Він є єдиним родичем [PERSON] Племінниця являється інвалідом дитинства ІІ групи з приводу параноїдальної шизофренії. Перебуває на постійному стаціонарному лікуванні в Мілівецькому психоневрологічному інтернаті. В силу хвороби потребує стороннього догляду та нагляду, а тому її необхідно визнати недієздатною та призначити опікуна. Представник заявника [PERSON] [PERSON] надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримують. Сільський голова [PERSON] надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника опікунської ради при Слобідсько-Рихтівської сільській радіи. Не заперечують проти задоволення вимог [PERSON] В судове засідання не зявився представник Комунального психіатричного закладу «Мілівецький психоневрологічний інтернат», про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що стверджується поштовим повідомленням, приєднаним до матеріалів справи. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності учасників справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною,якщо вона внаслідок хронічного,стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Встановлено, що заявник є рідним дядьком [PERSON], [INFO]. Остання хворіє, є інвалідом дитинства ІІ групи і потребує стороннього догляду та нагляду, що стверджується копією довідки до акту огляду МСЕК № 0060651 від 07.12.2015 року, приєднаної до матеріалів справи. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 80 від 18 січня 2018 року [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними в силу свого захворювання ПАРАНОЇДНОЇ ШИЗОФРЕНІЇ З БЕЗПЕРЕРВНИМ ТИПОМ ПЕРЕБІГУ, ЗІ СТАБІЛЬНИМ ДЕФЕКТОМ. Потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Призначення заявника опікуном хворої [PERSON] не суперечить вимогам закону. Відповідно до листа Слобідсько-Рихтівської сільської ради,як органу опіки піклування,вони не заперечують проти встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення опікуном дядька- Назарчука [PERSON].

Outcome: approved