Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

11.01.2018 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.01.2012 року в сумі 49146.02 грн. 20 січня 2018 року судом отримано інформацію від юридичного управління Камянець-Подільської міської ради , щодо відсутності місця реєстрації відповідача. Ухвалою суду від 30 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 14 лютого 2018 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, про що постановлено ухвалу. Відповідач ні на підготовче судове засідання, ні на судовий розгляд не зявився, про їх день та час повідомлявся своєчасно, належним чином. В обґрунтування позову представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] вказує, що відповідно до укладеного договору [PERSON] було надано кредит у розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 31.10.2017 року має заборгованість в сумі 49146.02 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON], а також стягнути 1600.00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.01.2012 року між ПАТ КБ Приват Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останньому було надано кредит в розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідач [PERSON] зобовязання по кредитному договору не виконує і станом на 31.10.2017 року має заборгованість в розмірі 49146.02 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту 2959.08 грн.; заборгованості по процентам за користуванням кредитом 40170.46 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3200.00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 2316.48 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. \~ У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.01.2012 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № РRОМ5ВАQВК від 05.12.2017 року.

Outcome: approved