Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

12.09.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ГК «Металіст», голови правління ГК «Металіст» Чубенка О.А., в якому просив визнати недійсним та скасувати всі рішення загальних зборів членів ГК «Металіст» прийняті та оформлені протоколами з 20.03.2005 року по теперішній час. 20.11.2014 року подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив визнати недійсними та скасувати: рішення загальних зборів ГК «Металіст» про вибори уповноважених членів гаражного кооперативу на 2005-2010 р.р., яким було оформлено протоколом №25 від 20.03.2005 року; рішення загальних зборів ГК «Металіст» на 2010-2015 р.р., яке було оформлено протоколом №31 від 28.08.2010 р. та рішення загальних зборів ГК «Металіст» про обрання членами правління та головою правління, які було оформлені протоколом №32 від 06.02.2011 р. В позові [PERSON] вказав, що у нього, як у члена кооперативу, є права, передбачені ст. 12 Закону України «Про кооперацію», а саме: право на участь в управлінні кооперативом, а також право обирати та бути обраним в органі управлінні. Незаконне обрання в органи управління ГК «Металіст» інших осіб перешкоджає здійсненню його права та законних інтересів бути обраним в ці органи. Про те, що мало місце незаконне обрання в правління кооперативу та незаконне обрання головою правління кооперативу свідчить те, що вказані рішення були прийнятті, на його думку, не засновниками кооперативу. При прийнятті рішень він був позбавлений права на участі в управлінні та бути обраним в органи повноважних осіб на здійснення управління. В судовому засіданні [PERSON] наполягав на задоволенні позову, посилаючись на обставини, що зазначені у ньому. Представник відповідача Сергієнко М.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволенні позову, вважав його необґрунтованим та надуманим. Третя особа - Чубенко О.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що позивач є членом ГК «Металіст». Частиною 1 статті 15 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Частиною 2 вказаної статті визначено, що належить до компетенції загальних зборів членів кооперативу. Пунктом 4.2 статуту ГК «Металіст» визначено, що вищим органом правління кооперативу є загальні збори. Пунктом 4.8 передбачено, що уповноважені обираються строком на 3 роки в кількості однієї особи від 25-35 членів кооперативу. В пункті 4.9 статуту встановлено, що збори уповноважених членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на ньому присутні не менше ? усіх уповноважених. Рішення на зборах уповноважених приймається простою більшістю голосів відкритим голосуванням. В позові [PERSON] просить визнати недійсними та скасувати: рішення загальних зборів ГК «Металіст» про вибори уповноважених членів гаражного кооперативу на 2005-2010 р.р., яким було оформлено протоколом №25 від 20.03.2005 року; рішення загальних зборів ГК «Металіст» на 2010-2015 р.р., яке було оформлено протоколом №31 від 28.08.2010 р.; рішення загальних зборів ГК «Металіст» про обрання членами правління та головою правління, які було оформлені протоколом №32 від 06.02.2011 р. Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивачем жодним чином не доведено, що при прийнятті вищевказаних рішень була порушена процедура їх прийняття, а також те, що при прийнятті рішень членами ГК «Металіст» були порушені будь-які його права. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed