Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

11 вересня 2015 року на розгляд до суду надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області по справі №2-3829/2004 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявник [PERSON] , незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не прибув.( а.с.18,24). До заяви по відновлення втраченого судового провадження ним було долучено письмове клопотання про проведення розгляду заяви за його відсутності, з посиланням на виїзд за межі України.( а.с.11) Місце реєстрації та проживання іншого учасника судового провадження-Бабіної (до вступу у шлюб -[PERSON]) [PERSON], було зазначено: [ADDRESS]. Під час розгляду справи, судом приймались усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення [PERSON] про місце, день та час розгляд заяви. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду [PERSON], тому вона про час та місце судового розгляду цієї заяви було повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті суду. ( а.с. 21,26) Незважаючи на прийняті судом заходи, [PERSON] у судове засідання не з?явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу [PERSON] та [PERSON] У заяві [PERSON] зазначено, що у 2004 році Микитівським районним судом міста Горлівка Донецької області було проведено розгляд цивільної справи позовом [PERSON] ( до вступу у шлюб [PERSON]) [PERSON], [INFO], до заявника-Бабіна [PERSON],09 травня1980 рок народження, про розірвання шлюбу і рішенням суду від 21 жовтня 2004 року їх шлюб було розірвано. Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили. Заявник розірвання шлюбу через органи РАГС не оформлював, а у звязку з проведенням антитерористичної операції у місті Горлівці, був змушений виїхати з цього міста до міста Маріуполь Донецької області та у взятий на облік як особа, що переміщена з району АТО. Під час переміщення частина власного майна та документів була втрачена, а відносно судового рішення- зберіглася лише копія виписки із рішення від 21жовтня 2004 року. На даний час він має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] та з вказаною метою звернувся до Жовтневого відділу ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції і на підтвердження припинення попереднього шлюбу предявив копію виписки із цього рішення, однак у письмовій відповіді за № 47/42-05-116 від 19 серпня 2015 року йому було відмовлено у державній реєстрації нового шлюбу з причини ненадання належного документу, який би підтверджував факт припинення попереднього шлюбу. Саме ця обставина і є метою його звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Посилаючись на те, що на даний час Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому відсутній доступ до архіву суду та справ, які там зберігалися або зберігаються, заявник [PERSON] на підстав положень статей 403-405 ЦПК України просив суд відновити втрачене судове провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу в частині прийнятого судом рішення про розірвання шлюбу, який зареєстрований міським відділом РАГС м. Горлівка, актовий запис № 1148. Суд, дослідивши надані заявником документи, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині вступної та резолютивної частини цього рішення суду, і к такому висновку суд прийшов з наступних підстав. Загальновідомим є той факт, що будівля Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області, яка розташована за адресою : місто Горлівка, вулиця Черняховського, 75, на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-3829 за 2004 рік по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до положень статей 402 та 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно статті 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р.№ 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Микитівському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Словянським міськрайонним судом Донецької області, тому заява [PERSON] підсудна цьому суду. Згідно статті 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб ( їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках- осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Згідно наданих заявником документів убачається, що відповідно до виписки із рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області ( справа №2-3829/2004) 21 жовтня 2004 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] було вирішено ( далі- за текстом та мовою документу) «иск удовлетворить, брак между [PERSON], [INFO], и [PERSON] ( дев. Иванова) [PERSON], [INFO], зарегистрированный 14 сентября 2001 года Горловским городским отделом регистрации актов гражданского состояния Донецкого областного управления юстиции, актовая запись №1148 при вступлении настоящего решения в законную силу, расторгнуть. При регистрации расторжения брака взыскать госпошлину в доход государства [PERSON] в размере17 (семнадцать) грн., от уплаты госпошлину освободить [PERSON] Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в месячный срок. Судья (подпись). Решение вступило в законную силу 22 ноября 2004 года и выдано для предъявления в ОРАГС. Судья ( подпись)».( а.с.4) Як убачається із копії наданого заявником паспорту серії ВВ 416144(копія паспорту надано без копій сторінок № 2 та № 3), [PERSON],[INFO] 14 вересня 2001року вступив у юридичний шлюб з громадянкою [PERSON], [INFO], про що міським відділом РАГС міста Горлівка Донецької області було проведено відповідний запис за № 1148.( сторінка 1 та 10 паспорту- а.с.5)Дані про припинення цього шлюбу у наданій копії паспорту відсутні. Саме ці відомості паспорту [PERSON] зазначені і у довідці від 10 квітня 2015 року за № [NUMBER] про реєстрацію [PERSON], [INFO], як особи, яка перемістилася з тимчасово окупованої території:[ADDRESS], де додатково зроблено посилання на те, що зазначений паспорт було видано [PERSON] 06 травня 1998 року Микитівським РВ Горлівського МУМВС, тобто до вступу у шлюб. ( а.с.6) Суд позбавлений можливості отримати будь- які документи, постановлені у цивільній справі №2-3829/2004,бо за станом на 2004 рік судові рішення не вносилися до Єдиного державного реєстру судових рішень, та не проводився облік процесуальних документів автоматизованою системою суду. Не має можливості суд провести допит осіб, які входили до складу суду, що розглядав цивільну справу. Прийнятими судом заходами не вдалося отримати копію актового запису про шлюб за №1148 від 14 вересня 2001 року, про що свідчить відповідь відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську. ( а.с. 27) Зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині вступної та резолютивної частини рішення суду від 21 жовтня 2004 року.

Outcome: approved