Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

11 січня 2019 року з Московського районного суду м. Харкова до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] . Позивач у позовній заяві просила визнати відповідача боржником після смерті його дружини [PERSON] та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу - 24000 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] у позовній заяві зазначила, що 20.08.2014 року вона передала [PERSON] у борг за розпискою грошові кошти у сумі 10000 грн, з умовою їх повернення протягом двох років в сумі 12000 грн. Однак протягом двох років [PERSON] захворіла онкологічною хворобою, повернути борг не змогла, попросила під розписку грошові кошти на лікування. Термін розписки сплив 02.12.2018 року. [PERSON] домовилась з [PERSON] про те, що у разі, якщо з нею щось трапиться, борг поверне її чоловік - [PERSON] або донька - [PERSON] . Караченцева [PERSON] борг їй не повернула, тому позивач звернулась до суду. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 04.10.2017 року у справі №610/2040/17 було стягнуто з [PERSON] на її користь 12000 грн боргу. 19.10.2017 року було видано виконавчий лист на підставі зазначеного судового рішення. Однак у зв`язку зі смертю [PERSON] 13.08.2018 року виконавче провадження було закінчене. Відповідач [PERSON] не повернув їй суму боргу дружини, тому позивач звернулась до суду із даною позовною заявою. Ухвалою від 25.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. 29.03.2019 року відповідач подав до суду відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] Зазначив, що позов про стягнення боргу за борговою розпискою він не визнає в повному обсязі, оскільки позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б в сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову. Його дружина [PERSON] померла [INFO] . На момент її смерті вони проживали окремо і були зареєстровані за різними адресами. Оскільки у дружини не було майна, із заявою про прийняття спадщини після її смерті він до нотаріуса не звертався, тому не є її спадкоємцем. Вважає, що у позивача відсутні підстави для звернення до суду із даною позовною заявою про стягнення з нього заборгованості, що залишилась після смерті його дружини (а.с. 41-44). 22.04.2019 року позивач подала до суду відповідь на відзив, у якій зазначила, що вона звернулась до суду із позовом до відповідача як до чоловіка померлої [PERSON] , а не як до її спадкоємця. Грошові кошти [PERSON] взяла у неї в борг під час шлюбу з [PERSON] , тому відповідач має відповідати за зобов`язанням [PERSON] з повернення боргу (а.с. 58, 59). Ухвалою суду від 22.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.05.2019 року. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Пояснила, що 20.08.2014 року вона дала [PERSON] у борг 10000 грн на весілля її доньки. [PERSON] зобов`язалась повернути борг до 20.08.2016 року в сумі 12000 грн. [PERSON] захворіла на онкологію, попросила ще грошові кошти в борг. 02.12.2016 року позивач дала їй у борг ще 12000 грн на операцію. Рішення суду про стягнення з [PERSON] 12000 грн не виконано. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідка, беручи до уваги відзив відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. На підтвердження позовних вимог [PERSON] надала суду копію паспорта [PERSON] , серії [NUMBER] , на якій містяться записи про те, що [PERSON] , [INFO] , [NUMBER] 229093 позичає на онкологічну операцію гроші в сумі 12000 грн. [PERSON] з поверненням 100 грн щомісячно процентів. У випадку, якщо з нею щось станеться, борг повернуть чоловік або донька; Караченцева взяла в борг 12000 грн. строком на два роки у [PERSON] . Вказані записи датовані 02.12.2016 року (а.с.8). Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 04.10.2017 року, ухваленим у цивільній справі № 610/2040/17 (провадження № 2/610/911/2017) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за борговою розпискою, позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 12 000,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00 грн (а.с. 4-5). На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] (а.с. 48). Постановою державного виконавця від 27.08.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №610/2040/17 було закінчено у зв`язку зі смертю 13.08.2018 року боржника [PERSON] (а.с.7). Із позовом про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за розпискою від 02.12.2016 року за її життя позивач до суду не зверталась, рішенням суду наявність договірних відносин між [PERSON] і [PERSON] за вказаною розпискою не встановлювалась. До суду із позовом про стягнення заборгованості позивач звернулась до чоловіка померлої [PERSON] у листопаді 2018 року. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою позивача, а відповідач є чоловіком її двоюрідної сестри [PERSON] Їй відомо, що позивач давала в борг [PERSON] грошові кошти. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає\~справи\~не\~інакше як\~за\~зверненням\~особи,\~поданим\~відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в\~межах\~заявлених нею\~вимог\~і\~на підставі\~доказів,\~поданих\~учасниками\~справи або\~витребуваних\~судом\~у передбачених\~цим\~Кодексом\~випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1\~статті 509 ЦК України\~передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 04.10.2017 року, ухваленим у цивільній справі № 610/2040/17 (провадження № 2/610/911/2017), що набрало законної сили 18.10.2017 року, було встановлено, що 20.08.2014 року між [PERSON] (позикодавцем) і [PERSON] (позичальником) укладено договір позики, що підтверджується розпискою від 20.08.2014 року. За умовами цього договору [PERSON] позичила у [PERSON] 10000 грн. Цим рішенням стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 12000 грн. Рішення суду не було виконано у зв`язку з тим, що [INFO] [PERSON] померла, виконавче провадження закінчено. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на положення статті 65 Сімейного кодексу України, частиною четвертою якої передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Доказів на підтвердження укладення договорів позики від 20.08.2014 року та 02.12.2016 року [PERSON] в інтересах сім`ї і використання грошових коштів, одержаних за договорами, в інтересах сім`ї, позивачем також не надано. Таким чином, позивачем не доведено, що вказані договори створюють обов`язки для відповідача як другого з подружжя. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обов`язку відповідача [PERSON] з повернення позивачу суми боргу померлої дружини [PERSON] Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх недоведеністю. Згідно\~ст. 141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 7\~ст. 141 ЦПК України,\~у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed