Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

12.05.2020р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 24.07.2017р. в м.Запоріжжі сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Toyota Auric», державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , у зв`язку з чим останній завдано матеріальну шкоду. Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.08.2017р. винуватою в даному ДТП було визнано відповідачку [PERSON] , яка керувала автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер [NUMBER] . Цією ж постановою [PERSON] було визнано винуватою в тому, що вона після ДТП залишила місце події. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2108», державний номер [NUMBER] , яким керувала відповідача, була застрахована на підставі страхового полісу ПАТ «СК «Арсенал Страхування» №АМ/0492496 від 26.06.2017р. За заявою власника пошкодженого автомобіля [PERSON] страховою компанією була виплачена сума страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6267,95грн. На підставі ст.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з тим, що водій забезпечуваного транспортного засобу [PERSON] після ДТП за її участю самовільно залишила місце пригоди, страхова компанія після виплати страхового відшкодування потерпілій особі набуває право в порядку регресу стягнути з винуватої особи суму такого відшкодування. Просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 6267,95грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00грн. Ухвалою суду від 15.05.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відзиву на позов або зустрічного позову не подала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідачки на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст.6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. «в» ст.38.1.1 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Суд встановив, що 24.07.2017р. в м.Запоріжжі сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2108», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та «Toyota Auric», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] в результаті чого автомобіль останньої отримав механічні ушкодження. Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.08.2017р., яка набрала законної сили 22.08.2017р., [PERSON] визнана винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вищевказаним фактом ДТП. Цією ж постановою суду [PERSON] визнана винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки як учасник ДТП, залишила місце події. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, обставини, встановлені постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.08.2017р., зокрема, чи мало місце ДТП та чи вчинено воно з вини відповідачки [PERSON] , не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, яка стосується цивільно-правової відповідальності за наслідки цих дій. Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2108», державний номер [NUMBER] , яким керувала відповідачка [PERSON] була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ/0492496 від 26.06.2017р. Згідно страхового акту №109.00786517-1 від 26.06.2017р., платіжного доручення №916102 від 20.12.2017р. ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснила потерпілій особі [PERSON] виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої у результаті пошкодження належного їй транспортного засобу, в сумі 6267,95грн. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що з вини відповідачки [PERSON] мало місце ДТП, в результаті якої було спричинену матеріальну шкоду [PERSON] . Оскільки цивільно-правова відповідальність власника ТЗ, яким керувала [PERSON] , була застрахована, позивач як страховик відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив потерпілій особі виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6267,95грн. При цьому, після сплати вказаної суми позивач відповідно до ст.38.1 зазначеного Закону набув право зворотної вимоги до відповідачки [PERSON] як водія забезпеченого транспортного засобу,оскільки саме вона визнана винуватою в ДТП, в якому пошкоджено автомобіль [PERSON] , та після ДТП за її участю самовільно залишила місце пригоди. У зв`язку з цим суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6267,95грн. Вищевказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими. Крім того, суд враховує, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула, обґрунтованого заперечення проти позову не подала і позовні вимоги ПАТ «СК «Арсенал Страхування» не спростувала. Таким чином, позов слід задовольнити повністю. Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved