Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

12.10.2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, яка мотивована наступним. 01.07.2016 року було завдано шкоду нерухомому майну ТОВ «Центральна промбаза». Дане нерухоме майно складається з складського приміщення, що розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Половка, 64 б, яке на умовах договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2015 року №217/14 знаходиться у користуванні ТОВ «Довіра-2006». ТОВ «Довіра-2006» на підставі договору зберігання з ТОВ «Кернел-Трейд» здійснює використання нерухомого майна та зберігає товарно-матеріальні цінності. ДП «Інтегровані «Логістичні Системи» здійснювало надання послуг з організації перевезення вантажів на замовлення та підставі договору №9 від 01.09.2015 року укладеного з ТОВ «Кернел-Трейд». Даним транспортирним засобом за дорученням, у звязку з виконанням Разового договору-заявки №3006/21 від 30.06.2016 року на організацію перевезення вантажу укладеного між ДП «Інтегровані «Логістичні Системи» та ФОП [PERSON] керував водій - [PERSON]. Відповідно до комісійного Акту проведення обстеження цілісності фасаду складського приміщення за адресою м. Полтава, вул. Половка 64 б від 01 липня 2016 року, встановлено що механічне пошкодження, призвело до деформації (розриву) сендвіч панелі та захисної цокольної планки. Дане пошкодження призвело до порушення герметичності сендвіч пенелі та стиків між ними, а також між панелями та цоколем. Дана подія сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] «Правил дорожнього руху України», «Правил експлуатації колісних транспортних засобів», «Правил охорони праці на автомобільному транспорті». На момент спричинення майнових збитків позивачу ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ПРОМБАЗА» [PERSON] керував автомобілем , який вважається небезпечним у відповідності до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вартість робіт встановлено станом на 01.07.2016р. і складає 17940,00. (сімнадцять тисяч девятсот сорок гривень) 00 коп. У звязку з наявністю факту того, що ремонт пошкодженого майна не здійснено, вважали за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Центральна Промбаза» матеріальну шкоду в розмірі 17 940,00грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн. В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Центральна Промбаза» [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа ПАТ «Європейський Страховий Союз» в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи згоду представника позивача [PERSON], та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання. Суд, заслухавши думку представника позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.07.2016р. було завдано шкоду нерухомому майну ТОВ «Центральна Промбаза», внаслідок чого Позивач зазнав значних матеріальних збитків. Нерухоме майно складається з складського приміщення за адресою м. Полтава, вул. Половка 64 б, яке на умовах договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2015р. № 217/14 знаходиться у користуванні ТОВ «Довіра-2006». (а.с.17-19). Також судом встановлено, що ТОВ «Довіра-2006» на підставі договору зберігання з ТОВ «Кернел-Трейд» здійснює використання нерухомого майна та зберігає товарно-матеріальні цінності. ДП «Інтегровані «Логістичні Системи» здійснювало надання послуг з організації перевезення вантажів на замовлення та на підставі договору №19 від 01 вересня 2015р., укладеного з ТОВ «Кернел-Трейд». (а.с.9-16). У звязку з виконанням Разового договору-заявки №3006/21 від 30.06.2016р. (а.с.25) на організацію перевезення вантажу, укладеного між ДП «Інтегровані «Логістичні Системи» та ФОП [PERSON], керував водій - [PERSON], який діяв на підставі довіреності виданої ДП «Інтегромані Логістичні Системи» (а.с.20), дії якого як встановлено в судовому засіданні спричинили завдання збитків ТОВ «Центральна промбаза». Транспортний засіб, яким керував відповідач, а саме: сідловий тягач-Е марки DAF FT95 XF 430, випуску 2005р., державний номерний знак [NUMBER], шасі XLRTE47XSOE705676. використовується за комерційним призначенням ФОП [PERSON] на підставі договору № 24 НАЙМУ/ОРЕНДИ/ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ від 01 січня 2016р. та належить на праві приватної власності ТОВ «Д-ТРАНСФЕРТ» (а.с. 6-7). Відповідно до комісійного Акту проведення обстеження цілісності фасаду складського приміщення за адресою м. Полтава, вул. Половка 64 б від 01 липня 2016 року встановлено, що механічне пошкодження, призвело до деформації (розриву) сендвіч панелі та захисної цокольної планки. Дане пошкодження призвело до порушення герметичності сендвіч пенелі та стиків між ними, а також між панелями та цоколем (а.с.29). Згідно доповідної записки директора підприємства, яке забезпечує охорону складського приміщення за адресою м. Полтава, вул. Половка 64 Б, ПП «Сіріус-33» [PERSON] 01.07.2016р. близько 08 год. 30 хв. комісійно було виявлено пошкодження фасаду складського приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Половка 64 Б (а.с. 28). Крім того, в судовому засіданні було досліджено запис камер відеоспостереження наданий позивачем, з перегляду якого встановлено, що вищевказане порушення спричинив автомобіль ДАФ номерні знаки АЕ 7697 АР, під керівництвом водія [PERSON] 30.06.2016р. о 14 год. 08 хв., який розпочав рух ТЗ не зафіксувавши двері причепа та пошкодив фасад приміщення. В звязку з чим дана подія сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] «Правил дорожнього руху України», «Правил експлуатації колісних транспортних засобів», «Правил охорони праці на автомобільному транспорті». Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ст. 1187 1ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду. Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року роз'яснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. В разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В судовому засіданні встановлено., що вартість робіт встановлено станом на 01.07.2016р. і складає 17940,00 грн. У звязку з наявністю Факту того, що ремонт пошкодженого майна не здійснено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Центральна Промбаза» про стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved