Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

11 серпня 2016 р. позивач звернулася до суду з вказаними вимогами до відповідача. Обґрунтовує їх тим, що є власницею житлового будинку [ADDRESS], і земельної ділянки площею 0,1680 га, призначеної для будівництва та обслуговування цього житлового будинку. Вказала, що 06 липня 2015 р., близько 12.00 год., відповідач [PERSON] вирвав майже 40 плодових дерев, які росли вздовж паркана її домоволодіння. Про цей вчинок відповідача зверталася до районного відділу поліції з відповідною заявою, але 05 травня 2016 р. кримінальне провадження було закрито. З посиланням на ці обставини та статті 16, 22, 23, 1166 і 1167 ЦК України просила стягнути на її користь з [PERSON] завдану матеріальну шкоду в сумі - 15 133,71 грн, що складається з вартості дерев (9 117 грн), затрат на біоматеріали для посадки і обробки дерев (3 452,05 грн) витрат на ліки (605,35 грн) у зв'язку з погіршенням здоров'я та витрати на проїзд до місця надання правової допомоги (1 959,31 грн), а також моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. В ході розгляду справи позивач уточнила свої вимоги, змінивши розмір завданої матеріальної шкоди та її складові і вказала, що вздовж паркану росли 40 плодових дерев, з яких: 31 дерево - грецький горіх, загальною вартістю 10 834 грн; 4 дерева - груша, загальною вартістю 1 016 грн; 4 дерева - яблуня, загальною вартістю 1 016 грн і 1 дерево вишня, вартістю 254 грн, а всього пошкоджено дерев на 13 120 грн, які просила стягнути як завдану пряму шкоду. Крім того, з посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України просила стягнути 12 000 грн, що становить упущену вигоду у виді не отриманих плодів горіхів з пошкоджених дерев, а також витрати на ліки в сумі 918,49 грн, а всього матеріальна шкода - 26 038,49 грн та 15 000 грн компенсацію за завдану моральну шкоду у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. У судовому засіданні позивач цивільний позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач заявлені вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити мотивуючи тим, що дійсно перебуває у неприязних стосунках з відповідачем, але дерева не виривав та не ламав. Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача та його представника, покази свідків, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК). За правилами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом те, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], а також земельної ділянки площею 0,1680 га, що призначена для будівництва і обслуговування цього житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується відповідними документами (а. с. - 6-8). 06 липня 2015 р., близько 12.00 год., відповідач [PERSON], тривалий час перебуваючи у особистих неприязних стосунках з позивачем [PERSON], умисно пошкодив шляхом зламу та виривання 35 дерев горіха, віком до трьох років, які росли вздовж домоволодіння [PERSON], що розташоване по [ADDRESS]. Викладене об'єктивно зафіксоване змістом протоколу огляду місця події від 07 липня 2015 р., що складений слідчим СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області [PERSON], а також підтверджується письмовою заявою [PERSON], що адресована керівництву Новоодеського відділу міліції, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та змістом її допиту в якості потерпілої (кримінальне провадження, а. с. - 2, 4, 8, 15). У судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що дійсно перебуваючи у слідчо-оперативній групі Новоодеського РВ УМВС області в якості слідчого, 7 липня 2015 р. виїхав в [ADDRESS], зафіксував 35 пошкоджених дерев горіха, без плодів, що належать [PERSON] Позивач суду пояснила, що 06.07.2015 р., близько 12.00 год., коли вона з чоловіком - [PERSON] перебувала у м. Миколаєві їй подзвонив [PERSON], який на той час здійснював ремонтні роботи в її будинку разом з [PERSON] і [PERSON] та повідомив, що [PERSON] вириває дерева біля її будинку. Згодом телефоном про це ж повідомила і [PERSON] Вказала, що приїхавши додому пересвідчились у цьому. Наступного дня намагалася з'ясувати у [PERSON] причину його незаконних дій, але той погрожував їй фізичною розправою, а тому вона звернулася із заявою до міліції. Свідок [PERSON] дав суду аналогічні покази. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що 06.07.2015 р. перебував у будинку [PERSON] по [ADDRESS], разом з братами [PERSON] та [PERSON], де виконували ремонтні роботи. Близько 12.00 год. побачили як [PERSON] вириває дерева біля домоволодіння [PERSON] та зателефонував їй повідомивши про цей випадок. Покази позивача узгоджуються зі свідченнями [PERSON], яка суду пояснила, що 06.07.2015 р., близько 12.00 год. перебувала недалеко від домоволодіння двоюрідної сестри [PERSON], що розташоване по [ADDRESS] та бачила як [PERSON] виривав дерева. Судом з'ясовано, що слідчими Новоодеського РВ УМВС області до єдиного реєстру досудових розвідувань було внесено лише відомості про погрозу [PERSON] вбивством [PERSON] (кримінальне провадження № 12015150280000607), тобто дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 1 ст. 129 КК України. Відомості про пошкодження дерев до єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, але вони були предметом розгляду вищезгаданого кримінального провадження. 05 травня 2016 р. постановою слідчого СВ Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області вищевказане провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вздовж домоволодіння [PERSON] росли дерева горіха, 35 з яких було пошкоджено шляхом зламу та виривання і ці незаконні дії вчинені [PERSON] За такого, відповідач [PERSON] повинен нести матеріальну відповідальність за пошкоджені ним дерева у кількості 35 штук. Так, відповідно до змісту інформації товариства з обмеженою відповідальністю «Тімірязівське», станом на 12 січня 2017 р. вартість одного саженця однолітнього горіха грецького складає - 300 грн. Отже, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню вартість 35 штук дерев горіха грецького у сумі - 10 500 грн (35 шт. дерев х 300 грн). Ураховуючи те, що вартість дерева грецького горіха у ТОВ «Тімірязівське» взята як зразок, то грошова сума за пересилку дерева у розмірі 47 грн (за дерево) стягненню не підлягає. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Пред'явлення вимоги про відшкодування не одержаних доходів (упущена вигода) покладає на позивача обов'язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії. Проте, позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами вік пошкоджених дерев грецького горіха, їх стан на момент пошкодження та можливість реального отримання заявленого в позові грошової суми (12 000 грн) як прибутку, а відтак, то в цій частині в позові також слід відмовити. Позивачем не доведено той факт, що ліки на суму 918,49 грн були придбані нею виходячи із захворювання, що стало наслідком неправомірних дій відносно неї [PERSON], а тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають. Разом з тим, вина відповідача [PERSON] у пошкодженні 35 дерев грецького горіха у судовому засіданні доведена сукупністю наданих суду доказів, а тому суд дійшов висновку, що цими незаконними діями відповідачем завдано позивачу, яка має різні хронічні захворювання моральної шкоди, що ускладнило лікування хвороб, а тому виходячи з принципів розумності і справедливості з відповідача слід стягнути на користь позивача компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 3 000 грн. Уточненням вимог позивача з їх збільшенням та зміною складових шкоди, остання фактично відмовилась від раніше заявлених вимог щодо стягнення затрат на біоматеріали для посадки і обробки дерев (3 452,05 грн) та витрати на проїзд до місця надання правової допомоги (1 959,31 грн), а тому такі вимоги в подальшому судом не розглядались. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі - 551,20 грн.

Outcome: partial