Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

11 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»( далі по тексту ПАТ «Дельта Банк», звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунування позовних вимог зазначило , що 23 листопада 2011 року ПАТ «Дельта Банк» , який є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та [PERSON], , уклали кредитний договір № 003-20534-231111,. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №26250905362187 в національній валюті України , надає платіжну картку, здійснює обслуговування карти на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до кредитного договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкривил відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1 531.09 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідача своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором, та вчинення інших операцій передбачених кредитним договором. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. У відповідності до кредитного договору, відповідач зобов'язувався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також, відповідно до п.3.4 відповідач доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 08 жовтня 2014 року відповідач не виконує належним чином взяти на себе зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 08 жовтня 2014 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору № 003-20534-231111 від 23 листопада 2011 року рахується заборгованість на загальну суму 1 389.22 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1 389.22 грн. за кредитним договором №003-20534-231111 від 23 листопада 2011 року, а також витрати пов'язані з розглядом справи у суді, в сумі 243.60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі в заочному проваджені. В судове засідання відповідач, не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать судові розписки. Поважної причини неявки ,суду не повідомив. . Суд, вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих суду доказів , що відповідае положенням ст. 169 ЦПК України. Від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причину неявки, то суддя, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України із за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.11 Цивільного кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору №003-20534-231111 від 23 листопада 2011 року укладеного між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», згідно п.1.2 статуту від 26 червня 2012 року ,правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], останній отримав на картковий рахунок національну валюту України - гривні, у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в сумі 1 531.09 грн. Відповідно до договору передбачено, що відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією. Станом на 08 жовтня 2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» складає 1 389.22 грн. Протилежного відповідачем суду не надано. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено виконування зобов'язання належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, передбачені наслідки порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, і зазначено право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оцінивши надані докази у їх сукупності , надавши їм належну правову оцінку суд дійшов до висновку ,що з відповідача повинно буди стягнута сума заборгованості за кредитним договором №003-20534-231111 від 23 листопада 2011 року у розміру 1 389.22 грн. Крім того стягненню підлягає сума сплачена позивачем при зверненні до суду в розмірі 243.60 грн. та документально підтверджена.

Outcome: approved