overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

10 січня 2018 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» на свою користь викупну суму за договором страхування життя у розмірі 1583, 33 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.01.2018 року становить 54 838, 48 грн., пеню у розмірі 312,50 грн., 3 % річних у розмірі 234,38 грн. та достроково припинити дію договору страхування життя - поліс №1000356 від 23.10.2007 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.10.2007 року між ЗАТ «СК «Оранта-Життя», правонаступником якого є відповідач, та позивачем було укладено договір стархування життя за програмою «Оранта-Лайф», на підставі якого видано поліс страхування життя № 1000356 від 23.10.2017 року. На підставі укладеного договору, позивач здійснював своєчасну та повну сплату страхових платежів протягом 10 років. У жовтні 2017 року позивач звернулась до відповідача з заявою про дострокове розірвання договору та сплату викупної суми, однак по теперішній час зазначена сума коштів відповідачем не була виплачена позивачу, у зв'язку з чим останній вимушений звертатись до суду за захистом своїх прав та просила суд стягнути з відповідача зазначену викупну суму та достроково припинити дію договору страхування життя. Ухвалою суду від 26.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 27 червня на 13.30 год. Ухвалою суду від 27.06.2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 30.07.2018 року на 13.20 год. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

10 січня 2018 року [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з 11.08.2007 року він з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого у сторін [INFO] народився син - [PERSON]. Станом на момент подання позовної заяви до суду [PERSON] та [PERSON] перестали проживати разом та вести спільне господарство. За глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Основною причиною розпаду сім'ї являється відмінність характерів та відсутність взаєморозуміння і довір'я. Домовленості про розірвання шлюбу через органи ДРАЦС у добровільному порядку сторони не знайшли. Причини, на думку [PERSON], які спонукають його наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Просить розірвати шлюб між ним і [PERSON] Сторони у судове засідання не з'явились, однак 11.01.2018 року та 18.01.2018 року подали до суду письмові заяви про розгляд справу без їх присутності, при цьому відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу та просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]» (а.с. 10, 18). За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

10 січня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування рішення Великоберезнянського районного місцевого суду Закарпатської області від 26.02.2002 року про визнання його безвісно відсутнім в справі за заявою прокурора Великоберезнянського району в інтересах [PERSON] до відділу РАГСу Великоберезнянського районного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою. Як на підставу заявлених вимог посилається на те, що вказаним вище рішенням суду його було визнано безвісно відсутнім. Проте, як зазначає заявник, про це рішення йому не було відомо. Просить скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав вимоги заяви. Прокурор Безугла І.І. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення вимог заяви. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Великоберезнянського районного місцевого суду Закарпатської області від 26.02.2002 року в справі за заявою прокурора Великоберезнянського району в інтересах [PERSON] до відділу РАГСу Великоберезнянського районного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою - [PERSON] визнано безвісно відсутнім з січня 1999 року. Відповідно до ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Відповідно до ст.309 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи появу [PERSON], якого було визнано безвісно відсутнім, наявність його заяви про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім, суд приходить до висновку, що відпали правові підстави вважати його безвісно відсутнім та попереднє рішення суду повинно бути скасованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

10 січня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просила розірвати її шлюб з [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Одночасно наполягала на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач не з'явився на розгляд справи, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. У відповідності до ст.280 ЦПК суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І СР № 110688 від 7 жовтня 2014 року, але з серпня 2014 року спільно не проживають через різні погляди на сімейне життя, втрату взаєморозуміння та взаємопочуттів. Ч. 1 ст. 141 ЦПК України вказує на те, що у разі задоволення позову судовий збір стягується з відповідача на користь позивача. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу в сумі 704 грн. 80 коп.. На підставі викладеного, ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

10 січня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 09 вересня 2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 291. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з вересня 2017 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В підготовче судове засідання позивач та відповідач не з'явились, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 вересня 2016 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 291, про що свідчить свідоцтво про шлюб(а.с.3 ). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з вересня 2017 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

10 січня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох років. Позов обґрунтовано тим, що позивач знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2015 року. Відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Доходів позивача в теперішній час недостатньо для свого самостійного утримання. Тому, позивач з урахуванням уточнень просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти: на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини до досягнення дитиною повноліття; на утримання дружини - у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трирічного віку. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач є батьками малолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивача. Матеріальну допомогу на утримання дружини, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною та не працює [PERSON] не надає. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання, оскільки позивач на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років. Позивач інших доходів немає. Відповідач є працездатним. У відповідності до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Крім того, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, дослідивши письмові докази по справі, виходячи з принципу справедливості, добросовісності та розумності вважає, можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

10 січня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 05 серпня 2017 року . Від спільного подружнього життя дітей немає. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів,виникають постійно конфлікти з приводу різних поглядів ,що стосується сімейних цінностей .\~\~ Ухвалою суду від 18.01.2018 року відкрито провадження у справі. Сторони у судове засідання не з'явилися. 20.02.2018 року постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку задовольнити позовні вимоги позивача . Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЕГ № 121769, що між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Заєць) О.А. 05 серпня 2017 року укладено шлюб, який зареєстрований Ратнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинської області, актовий запис № 40. В силу ст. 24 ч. 1 та ст. 56 ч. 3 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до припинення шлюбних відносин чи їх збереження не може мати місце. За таких обставин, з огляду на небажання позивача продовжувати проживати в шлюбі та досягнути примирення, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вбачає достатні підстави для розірвання шлюбу між сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В силу вимог ч.2 ст. 141 СК України ,стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 704,8 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

10 січня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Гарнишівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області 17 червня 2014 року, актовий запис № 3, посилаючись на те, що збереження сім'ї неможливе у зв'язку з втратою між ними почуття любові та взаємоповаги, відсутністю між ними взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між ними припиненні з квітня 2017 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Тому, згідно вимог ст. 280 ЦПК України за письмовою згодою позивача суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Дані обставини підтверджуються даними паспорта позивачки, свідоцтвом про шлюб, довідкою про склад сім'ї позивачки і не оспорюються сторонами. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. Судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

10 січня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» на свою користь викупну суму за договором страхування життя у розмірі 1 993,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 січня 2018 року складає 55 719,60 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 26 вересня 2008 року між ЗАТ «СК «Оранта-Життя», правонаступником якого є відповідач, та [PERSON] було укладено Поліс страхування життя №1004704, який засвідчував факт укладання договору страхування згідно з Правилами добровільного страхування життя (універсальних), затверджених рішенням Правління ЗАТ «СК «Оранта-Життя» за № 8 від 12 липня 2005 року. Поліс укладено на підставі заяви на страхування життя № 1007955 від 18 вересня 2008 року. На підставі укладеного договору, позивач здійснював своєчасну та повну сплату страхових платежів. У вересні 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про дострокове розірвання договору, та сплату викупної суми. Листом від 31 січня 2017 року відповідач повідомив позивача, що відповідно до умов договору страхування заяву про дострокове розірвання договору було прийнято до розгляду і розраховано викупну суму, яка підлягає виплаті, у розмірі 1 993,48 доларів США, однак по теперішній час зазначена сума коштів відповідачем не була виплачена позивачу, а тому останній вимушений звертатись до суду за захистом своїх прав та просив суд стягнути з відповідача зазначену викупну суму. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року відкрито провадження у справі. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

10 січня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 вересня 2008 року, Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 713. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття поваги та кохання одне до одного. Питання про поділ майна не ставиться. 23 січня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи. 20 лютого 2018 року, сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим ухвалою суду розгляд справи було відкладено. 19 березня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. 19 квітня 2018 року сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим ухвалою суду розгляд справи було відкладено. 17 травня 2018 року сторони в судове засідання не зявилися, позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи подружні стосунки сторін фактично припинили. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що причина розладу подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили сімейне життя з поважних причин, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних відносин, в звязку з чим суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб між сторонами повинний бути розірваний. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved