Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

10 жовтня 2011 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки, посилаючись на те, 16 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого було нежитлове приміщення загальною площею 121,4 кв.м. по вул. Проскурівській 7 в м. Хмельницькому, при цьому зазначив, що співвласниками нежитлового приміщення площею 296,8 кв.м., частину якого площею 121,4 кв.м. було передано в іпотеку, є позивач, якому належить 34/100, [PERSON], якій належить 33/100, [PERSON], якій належить 17/100. Відповідно до ст.6 Закону України «Про іпотеку» відповідача без згоди інших співвласників передав в іпотеку частину нежитлового приміщення площею 121,4 кв.м., внаслідо чого було також порушено вимоги ст.203 ЦК України, а тому позивач з підстав визначених ст.215 ЦК України просить його позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON], який одночасно є і представником третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позову. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні також заперечив проти позову. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечила проти поданого позову. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання також не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 16 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON]. Предметом договору іпотеки були нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська в будинку №7 загальною площею 121,4 кв.м., які належала на праві власності іпотекодавцю. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14 червня 2004 року, на підставі якого було здійснено реєстрацію права власності на предмет іпотеки за приватним підприємцем [PERSON] було визнано право власності на приміщення, загальна площа яких становить 76,6 кв.м. У витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно від 8 травня 2007 року зазначено, що [PERSON] належать нежитлові приміщення загальною площею 121,4 кв.м. та визначена частка 1/1. За наявності письмової згоди чоловіка відповідачки [PERSON] приватним нотаріусом [PERSON] було посвідчено договір іпотеки. Листом від 28 квітня 2009 року приватний нотаріус [PERSON] звернулася до ВАТ КБ Надра, де зазначила, що при укладенні договору допущена помилка в площі нежитлових приміщень та порадила внести зміни до договору іпотеки. Про те, відповідно до інвентарної справи на будинок №7 по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому на момент укладення договору іпотеки, нежиле приміщення в будинку №7 по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому загальною площею 296,8 кв.м. належало на праві спільної часткової власності [PERSON] 17/100, [PERSON] 33/100, [PERSON] 34/100, ТОВ «Вітан» 4/25. В подальшому у звязку із ліквідацією ТОВ [PERSON], на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10 липня 2008 року №806 право власності на нежитлове приміщення було оформлено за [PERSON] та [PERSON] по ? частки за кожним, а право власності зареєстровано за окремим номером №24072483. В наданих приватним нотаріусом документах, на підставі яких 16 травня 2007 року укладався договір іпотеки між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] згоди інших співвласників на укладення відповідного договору не має, крім цього частка відповідачки [PERSON] в натурі не виділялася. \~ Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону \~України «Про іпотеку» \~майно, що є \~у спільній \~власності, може \~бути передане в іпотеку \~лише за нотаріально посвідченою \~згодою усіх співвласників. Співвласник \~нерухомого майна має право \~передати \~в іпотеку свою частку в спільному \~майні без згоди інших співвласників за умови \~виділення її в натурі \~та реєстрації права власності \~на неї як на окремий \~обєкт нерухомості. \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України \~зміст правочину не може суперечити \~Цивільному кодексу України, іншим актам \~цивільного законодавства. \~ \~ Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. \~ З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що договір іпотеки від 16 травня 2007 року слід визнати недійсним.

Outcome: approved