Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

10 листопада 2011 року між ПАТ « [PERSON] Сбербанку Росії » та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 011-Н/11/89/ФО. 30.08.2013 року між ПАТ «[PERSON] Сбербанку Росії », та ТзОВ « АНСУ » відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу № 30/08-13, згідно якого відбулося відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором № 011-Н/11/89/ФО від 10.11.2011 року, що був укладений між ПАТ « [PERSON] Сбербанку Росії » та [PERSON] 30.08.2013 року між ТОВ « АНСУ та ТОВ « Українська боргова компанія » було укладено договір відступлення права вимоги № 3А за яким ТОВ « Українська боргова компанія » набула права кредитора за вищевказаним договором. Згідно даного договору відбулося відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором № 011-Н/11/89/ФО від 10.11.2011 року, що був укладений між ПАТ « [PERSON] Сбербанку Росії » та [PERSON] Отже ТОВ « Українська боргова компанія » є правонаступником первісного кредитора ПАТ « [PERSON] Сбербанку Росії ». Відповідно до пунктів кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 19 000,00 ( девятнадцять тисяч ) гривень під 25 % річних на цілі, зазначені у договорі, а позичальник зобовязався своєчасно та у повному обсязі виплачувати проценти за користуванням кредитом, використовувати його за цільовим призначенням і своєчасно повертати кредит. Відповідач свої зобовязання перед банком щодо повернення кредиту та нарахування відсотків не дотримується, чим порушив умови Кредитного договору, а саме станом на 22.11.2013 року загальна сума боргу складає 22 570 грн. 52 коп., а саме: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сума простроченої заборгованості за основним боргом 16 946 грн. 10 коп. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сума строкової заборгованості за відсотками 235 грн. 36 коп. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сума простроченої заборгованості за відсотками 5 389 грн. 06 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, але представив суду заяву в якій просить справу слухати у їх відсутності, даний позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не виплачує із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Всупереч вищевказаним нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору, відповідач свої зобовязання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором, а тому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обовязковим до повернення в порядку встановленим в розділі кредитного договору. Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи договору № 011-Н/11/89/ФО від 10 листопада 2011 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 19 000,00 ( девятнадцять тисяч ) гривень, під 25 % річних за користування кредитом, а відповідач прийняв на себе зобовязання погашати кредит. Із довідки про наявність заборгованості за Кредитним договором від 22.11.2013 року вбачається, що за [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором № 011-Н/11/89/ФО від 10.11.2011 року в сумі 22 570 гривень 52 копійки. Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. За таких підстав суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved