Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

11 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить: -припинити право на 1/10 частку у спільній частковій власності за [PERSON] на житловий будинок, що знаходиться по вул. Городнянський, № 4 в м. Чернігові Чернігівської області, загальною площею 82,5 кв.м, в тому числі житловою 55,0 кв.м; -виділити 1/10 частку в бутовому будинку,що знаходиться по вул. Городнянський, № 4 в м. Чернігові Чернігівської області співвласнику [PERSON]; -визнати право власності за [PERSON], РНОКПП [NUMBER], на 4/5 частин житлового будинку, що знаходиться по вул. Городнянський, № 4 в м. Чернігові Чернігівської області, загальною площею 82,5 кв.м, в тому числі житловою 55,0 кв.м; - присудити на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну йому 1/10 частин житлового будинку № 4, який знаходиться по вул. Городнянський, № 4 в м. Чернігові Чернігівської області, в розмірі 31\~797 грн., що становить ринкову вартість його частки, з депозитного рахунку Деснянського районного суду м. Чернігова, на який було внесено вказану суму [PERSON] В обґрунтування позову позивач зазначила, що [PERSON] належить незначна частка у праві спільної власності на спірну квартиру, припинення права на яку не завдасть останньому істотної шкоди. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Третя особа [PERSON] вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це відсутністю в нього іншого житла. Третя особа [PERSON] до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена, про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що\~відповідно до договору дарування від 07.08.2009, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарувала [PERSON] та [PERSON] ідеально 9/10 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 4, розташованого по вул. Городнянській в м. Чернігові, в такому порядку: [PERSON] ідеально 7/10 частин, а [PERSON] ідеально 2/10 частини вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями (а.с. 16-17). Згідно договору дарування від 30.01.1995 [PERSON] подарував [PERSON] 1/10 частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Городнянській, буд. 4 (а.с. 21-22). Відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 663/03-16 вартість житлового будинку № 4, який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Городецького, складає 317\~969 грн., вартість 1/10 частини житлового будинку № 4, який розташований за адресою: м. Чернігв, вул. Городецького, складає 31\~797 грн.; виділити в натурі 1/10 частину житлового будинку, яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON], неможливо; визначити порядок користування житловим будинком № 4, за адресою: м. Чернігів, вул. Городецького, який належить на праві спільної часткової власності: [PERSON] 1/10 частин, [PERSON] 2/10 частин, [PERSON] 7/10 також неможливо (а.с.33-73). Виходячи із положень\~ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися\~\~і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної , творчої діяльності. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.Право приватної власності є непорушним.Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване\~\~лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку встановленому законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.\~\~ Частиною першою\~статті 365 ЦК України\~передбачені підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні:1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі, 2) річ є неподільною, 3) спільне володіння і користуваннямайном є неможливим, 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Зі змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини 1 ст. 365 ЦК України\~випадку, але лише в тому\~\~разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей\~\~обєкта, який є спільним майном. У наданій позивачем до позовної заяви інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.03.2016 № 54509505 зазначено, що відповідач має у власності спірну частку житловогобудинку та земельну ділянку на території Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області. Також, згідно інформаційної довідки КП «Чернігівське МБТІ» від 23.02.2016 № 89, [PERSON] є користувачем будинку № 9 по вул. Рижого (перейменована у Святомиколаївську за рішенням першої сесії сьомого скликання Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 16.11.2015) в с. Сибереж (а.с. 83). Згідно даних погосподарського обліку [PERSON] має у власності житловий будинок в с. Сибереж по вул. Святомиколаївська, 9 (а.с. 82). Як убачається зі змісту актів від 04.05.2016, в ході обстеження будинку № 5 по вул. Святомиколаївській в с. Сибереж виявлено, що ззовні будинок не має пошкоджень; при вході у веранду стіна в аварійному стані хитається і випадають цеглини; всередині будинку кімнати в непридатному для проживання стані: підлога протрухла і провалюється, стіни і стеля потріскалися, рами на деяких вікнах потребують заміни прогнили; у будинку відсутні умови для здійснення особистої гігієни. У вказааному будинку ніхто не проживає (а.с. 163, 164). Як встановлено у ході судового розгляду та визнається позивачем, [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], разом з дружиною, [PERSON], та неповнолітнім сином, [PERSON], [INFO]. Відповідач працює двірником у ТОВ «Чернігівторг» (а.с. 161), його дружина прибиральником виробничих приміщень у магазині за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1 (а.с. 185), а дитина навчається у 4 класі Чернігівської загальноосвітньої школи № 23 І-ІІІ ступенів з 01.09.2012 (а.с. 166). За вказаних обставин, суд вважає, що позивач не надала суду переконливих доказів того, що припинення права [PERSON] на частку в спільному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам та членам його сімї, оскільки відповідач, окрім будинку, що знаходиться поза межами м. Чернігова та в непридатному для проживання стані, іншого житла не має, а тому у задоволенні позову належить відмовити.

Outcome: dismissed