overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

12.09.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на даний час сімя розпалася, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати залишити за нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, строк для примирення не потрібен. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 888, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], протягом тривалого часу сімейно шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Дані обставини не заперечуються сторонами. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила при подачі позову до суду 243 грн. 60 коп., однак заявила клопотання про залишення судових витрат за нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

12.09.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не має, на даний час сімя розпалася, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати залишити за нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, строк для примирення не потрібен. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2004 року в виконкомі Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 10, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, протягом тривалого часу сімейно шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Дані обставини не заперечуються сторонами. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила при подачі позову до суду 243 грн. 60 коп., однак заявила клопотання про залишення судових витрат за нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

12.09.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 02.09.2006 року у Варварівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 05. У позовній заяві позивач посилається на те, що 02.09.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем і від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, на ґрунті несхожості характерів. В сім'ї виникали часті сварки. Півтора роки подружжя не проживає разом. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивач підтримує вимоги позову і просить суд задовольнити позов, з зазначених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також обставини, визнані судом загальновідомими. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні досліджено свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], з якого вбачається, що з 02.09.2006 року сторони перебувають у шлюбі. (а.с. 4) Від шлюбу сторони мають спільних дітей, про що свідчить свідоцтва серії [NUMBER] та серії [NUMBER]. (а.с. 5-6) В матеріалах справи міститься довідка Попівської сільської ради, згідно якої сторони проживають разом (а.с. 7), проте в судовому засіданні сторони зазначили, що в дійсності вони проживають окремо - дана обставина визнана сторонами і не потребує доказування. Сторонами в судовому засіданні не заперечується, що збереження шлюбу не можливе, на підставі чого суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу відповідає інтересам кожної зі сторін. Сторони зазначили, що після розірвання шлюбу, діти проживатимуть з матір'ю. За таких обставин, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами, що був зареєстрований 02.09.2006 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

12.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договром банківського вкладу в сумі 15 000 доларів США. В судове засідання позивач не з'явилась, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.07.2014 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № ВДД-153912:840 депозит «Добробут», відповідно до якого відповідач прийняв у позивача грошові кошти в сумі 15 000 доларів США зі сплатою 12% річних на строк 3 місяці до 01.10.2014 року. Відповідач умови договору не виконав та не повернув позивачу у вказаний строк вклад в сумі 15 000 доларів США Згідно із частиною першою статті 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 статті 1060 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача суми банківського вкладу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1950 грн.. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

12.09.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зазначивши, що у них з відповідачем є спільний син [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач проживає окремо. Син знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на його утримання. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30.09.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. В свідоцтві про народження [PERSON] зазначено, що він народився [INFO] і його батьком є відповідач по справі [PERSON]. Як вбачається з позовних вимог, син проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо і добровільно відмовляється надавати її допомогу щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття. Оскільки обставин відповідно до ст. 182 СК України, які б перешкоджали стягненню з відповідача аліментів у розмірі, визначеному позивачкою, судом не встановлено, суд вважає, що позов належить задовольнити в повному обсязі . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

12.09.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з 05.08.2011 року вона з відповідачем перебуває у шлюбі. Через складні відносини вони припинили спільне життя. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач матеріальної допомоги не оказує, і не бажає добровільно це робити, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі 700,00 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і просив стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно матеріалів справи, сторони з 05.08.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] /а.с.2/. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, підлягають задоволенню частково. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

12.09.2014 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], що народилась [INFO] року в розмірі 14 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач допомоги на утримання дитини, яка проживає із нею, не надає. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а справу просила розглядати в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував, а справу просив розглядати в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов доведений відповідно до вимог ст. 61ч.1 ЦПК України, так як обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому відповідно до вимог ст. ст. 180,181,182,183СК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

12.09.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що 19 червня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач. Відповідач добровільно матеріально забезпечувати доньку відмовляється. Так як відповідач працює, має постійний дохід, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1 / 3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився сплачувати аліменти в розмірі 1 / 3 частини всіх видів заробітку на утримання дочки [PERSON], щомісячно. В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Наслідки визнання позову роз'яснені. Повноваження сторін на вчинення дій по визнанню позову судом перевірені. Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов. Оскільки позивачка відмовилася від негайного виконання рішення суду , то суд вважає , що непотрібно застосовувати вимоги ст.. 367 ЦПК України про негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за місяць. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

12.09.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі до 2013 року. Через складні відносини вони припинили спільне життя. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На утримання доньки відповідач матеріальної допомоги не оказує, і не бажає добровільно це робити, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частки його заробітку і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця для дитини відповідного віку. Згідно письмової заяви просить слухати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився за невідомої суду причини, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений за місцем реєстрації, судовою повісткою. При таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною, вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісяця підлягають задоволенню. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

12.09.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 10605 грн. 42 коп. та судового збору. Позов обгрунтовує тим, що позивач та відповідачка уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-13795-280313, згідно якої [PERSON] було надано споживчий кредит у сумі 7683.35 (сім тисяч шістсот вісімдесят три грн. 35 коп). Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 22.07.2014 р. заборгованість складає 10605 грн. 42 коп., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 7495 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками - 317 грн. 98 коп., заборгованість за комісіями - 2792 грн. Позивач просив розглянути справу у їх відсутності. Уточнень або доповнень до позову не подав. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проте просила зменшити суму за комісіями, за два місяці, яку банк стягнув автоматично при перерахуванні їй споживчого кредиту. Просила врахувати, що до прострочення сплати кредиту призвело її перебування на лікуванні. Вивчивши по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання Згідно кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків за ним здійснюється згідно з графіком повернення. Відсотки за користування кредитом нараховуються банком починаючи з дати надання кредиту і встановлюються в розмірі 9.99% річних. Позичальник повинен сплатити відсотки за користування кредитом згідно з графіком. (а.с.5) Відповідно до ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідачка, суду показала, що при перерахуванні їй споживчого кредиту, з неї було стягнуто автоматично комісію за обслуговування кредитної заборгованості наперед за два місяці, тому їй було перераховано не 10000 грн., а за мінусом комісій та відсотків за обслуговування, тому суд вважає такі покази відповідачки правдивими, оскільки вони підтверджені мотивувальною частиною позовної заяви, де вказано, в абз.11, що позичальнику було перераховано споживчий кредит в сумі 7683.35 грн., тому в частині суми комісії суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, а саме в розмірі - 2097 грн. За визнанням позову відповідачкою щодо суми тіла кредиту та відсотків суд постановляє рішення про задоволення в цих частинах позовних вимог позивача. Із них основна заборгованість за кредитом - 7495.66 грн. Заборгованість по відсоткам - 317 грн.98 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає судові витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

12.09.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу(а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.1988 р. зареєстровано шлюб з відповідачкою. Мають двох дорослих дітей. Спільне життя не склалось; спільне господарство не ведеться; шлюбні відносини фактично припинили своє існування. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує. Причини неявки відповідачки суду не відомі. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved