Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

12.03.2021 року позивач - КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, посилаючись на те, що у період з 01.11.2017 року по 28.12.2021 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою їх проживання: [ADDRESS] . Відповідачі не оплатили дані послуги у встановлені законодавством строки. Станом на 01.03.2021 року заборгованість відповідачів по сплаті наданих послуг складає 82 339 грн. 84 коп., тому позивач просить стягнути дану заборгованість з відповідачів, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп. Ухвалою від 23.03.2021 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачі у встановлений законом строк відзив на позовну заяву не подали, в зв`язку з чим суд відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, були повідомлені судом своєчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи та довідка про отримання смс-повідомлення. Відповідач [PERSON] надала заяву, у якій позовні вимоги визнає частково, просить суд застосувати строк позовної давності. Причини неявки відповідача [PERSON] суду невідомі. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду відповідачі не надали. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що КОНЦЕРН «МТМ» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою (а.с. 15). Відповідно до п. 2.1 Статуту КОНЦЕРНУ «МТМ», основною метою діяльності КОНЦЕРНУ «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12-13), та є споживачами послуг з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води, що постачається КОНЦЕРНОМ «МТМ» за вищевказаною адресою. За цією адресою відкритий один особовий рахунок споживача послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на ім`я [PERSON] (а.с. 8, 9). Обов`язок з переоформлення особового рахунку покладається саме на споживачів, тобто на відповідачів. Відповідно до довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 22.03.2021 року, за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] зареєстрована з 07.08.2002 року по теперішній час, [PERSON] зареєстрована з 12.10.1999 року по теперішній час (а.с. 18, 19). Згідно з розрахунком суми заборгованості відповідачі мають заборгованість за послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за період з 01.11.2017 року по 28.02.2021 року в сумі 82 339 грн. 84 коп., яку добровільно ними не сплачено (а.с. 9-11). Відповідачем [PERSON] не заперечувався факт отримання відповідачами вищезазначених комунальних послуг за вище вказаною адресою, у зазначений період, також останньою визнана обставина, що відповідачі не належно здійснювали оплату за отримані послуги за цей період, внаслідок чого виникла заборгованість, у заявленому позивачем розмірі. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакціях, яка діяла у вищезазначений період, передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений цим Законом обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. З приводу заявленої відповідачем [PERSON] вимоги про застосування строку позовної давності, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, КОНЦЕРН «МТМ» в листопаді 2020 року звертався до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за отримані послуги. Ухвалою суду від 11.11.2020 року КОНЦЕРНУ «МТМ» було відмовлено у видачі судового наказу та роз`яснено, що він має право звернутися до суду з такими самими вимогами в позовному провадженні. В березні 2021 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, тобто в межах позовної давності, згідно зі ст. 257 ЦК України. Отже, позивачем не був пропущений строк позовної давності. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved