Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

1. 27.03.2019 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - відповідачі 1, 2 - відповідно) про стягнення з відповідача 1 - 1000 грн, а з відповідача 2 - 30781 грн 16 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що відбулася 20.09.2018 з вини відповідача 1; стягнення з відповідача 2 - 1450 грн у відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження; стягнення з обох відповідачів 5000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката і 768 грн у відшкодування сплаченої суми судового збору. В обґрунтування позову послався на безпідставне зменшення відповідачем 2 суми страхового відшкодування та недоплату 31781 грн 16 коп. 2. У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач 1 не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Представник відповідача 2 позов не визнав вказуючи на те, що відповідачем 2 виплачено позивачу всю суму страхового відшкодування. 3. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 3.1. 20.09.2018 об 11.18 на вулиці Пухова в місті Чернігові відбулася ДТП за участю відповідача 1, який керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , і позивача, який керував автомобілем «Мазда 6», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого відбулося пошкодження автомобіля позивача. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2018 (справа № 750/10231/18) відповідача 1 визнано винним в порушенні вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, і притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (а.с. 6). 3.2. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача 1 у вчиненні ДТП та пошкодженні належного позивачеві автомобіля є доведеною, що виключає необхідність її доказування в межах цієї справи. 3.3. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, - відшкодовується винною особою. Отже, за встановленим цим Кодексом правилом, завдана позивачеві шкода підлягає відшкодуванню відповідачем 1 як особою, винною в її завданні. 3.4. Цивільно-правова відповідальність відповідача 1 застрахована відповідачем 2, що підтверджується інформацією з Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ7538364 (а.с. 7). 3.5. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) встановлено, що в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 3.6. За приписом пункту 36.2 статті 36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. 3.7. Як випливає з висновку судової автотоварознавчої експертизи від 30.10.2019 № 2401/19-24 (а.с. 114 зв.), розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мазда 6», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті пошкодження під час ДТП, яка відбулася 20.09.2018 (без урахування ПДВ у вартості складників та матеріалів), складає 59979 грн 52 коп. Відповідачем фактично перераховано за ремонт автомобіля позивача 39659 грн 11 коп. (а.с. 10) і, за твердженням останнього, вказаної суми не вистачило для повного відновлення належного йому автомобіля «Мазда 6». З урахуванням викладеного, а також того, що позивач не надав суду доказів фактичної оплати ремонтній організації суми, що перевищила перераховану відповідачем 2 суму страхового відшкодування, з відповідача 2 слід стягнути на користь позивача недоплачену суму страхового відшкодування за відрахуванням франшизи в розмірі 1000 грн, а всього [59979.52 - (39659.11 + 1000)] = 19320 грн 41 коп. Невиплачену позивачу суму франшизи слід стягнути на його користь з відповідача 1. 3.8. Таким чином, пред`явлений позов підлягає частковому задоволенню. 4. За приписом пункту 3 частини першої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам у такій спосіб: а) оскільки вимога позивача, пред`явлена до відповідача 1, задоволена повністю - з нього слід стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 768 грн 40 коп., при цьому з відповідача 2 слід стягнути таку ж саме суму судового збору (768 грн 40 коп.) на користь держави; б) оскільки майнові вимоги позивача до відповідачів 1, 2 складають співвідношення 1 : 31, з відповідача 1 на користь позивача слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката 161 грн 29 коп. /5000 : 31/, решта суми витрат на правничу допомогу адвоката - підлягає частковому відшкодуванню за рахунок відповідача 2 - пропорційно задоволеним вимогам у розмірі [(5000 - 161.29) х (19320.41 : 30768.16)] = 3048 грн 38 коп. в) виходячи з того, що судом не взято до уваги висновок автотоварознавчої експертизи, понесені позивачем витрати на її проведення в сумі 1450 грн не підлягають відшкодуванню. 5.

Outcome: partial