Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

10 червня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АСКО Донбас північний», ДНЗ «Словянський професійний аграрний ліцей», третя особа: [PERSON], про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що 08.10.2014 р. о 13.25 год. біля будинку [PERSON], перебуваючи на посаді майстра виробничого навчання практичному водінню автомобіля у ДНЗ «Словянський професійний аграрний ліцей», керував автомобілем марки КАМАЗ 5511, д/н АН 5745ІМ рухався по вул. Науки м. Словянська з боку вул. Шевченка, в напрямку вул. Ботанічної; при заїзді на територію ДНЗ» «Словянський професійний аграрний ліцей» [PERSON], в порушення вимог п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України, при виконанні маневру повороту «направо» не зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині дороги, і скоїв наїзд на [PERSON], внаслідок чого вона зазнала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої малогомілкової кістки, також пошкоджено електровелосипед «SКУМОТО - VEGA», що належить їй на праві власності. Вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2015 р. № 1- 243/7625/14-ц [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Цивільно-правова відповідальність ДНЗ «Словянський професійний аграрний ліцей» була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «АСКО Донбас північний» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9090670 від 21.01.2014 року. Вона звернулася до страхової компанії із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування, однак відповідач у передбачений 10 денний строк не направив представника для визначення розміру збитків у звязку з чим вона змушена була залучити експерта. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження №102 від 21.05.2015 року вартість відновлюваного ремонту електровелосипеду SКУМОТО - VEGA», пошкодженого внаслідок ДТП складає 8118,30 грн., ринкова вартість 7695 грн.. Страхова компанія на її користь сплатила суму страхового відшкодування у розмірі 3598,65 грн. Вважає, що відповідач зобовязаний доплатити їй суму шкоди у розмірі 3596,35 грн., тому просить суд стягнути зі страхової компанії суму страхового відшкодування у розмірі 3598,65 грн. (7695 грн. 500 грн. франшиза 3598,65 добровільне відшкодування), витрати на проведення експертизи у розмірі 300 грн., розмір пені, станом на 11.06.2015 року у сумі 307,41 грн., витрати від інфляції, станом на 11.06.2015 року у сумі 20,51 грн., та розмір 3% річних, станом на 11.06.2015 року, у сумі 15,37 грн.. Також просить суд стягнути з ДНЗ «Словянський професійний аграрний ліцей» суму франшизи у розмірі 500,00 грн., та моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн., оскільки з отриманими травмами вона відчувала постійний фізичний гострий біль, знаходилася у депресивному стані, було порушено її сон. Також просить суд стягнути з відповідачів на її користь судові витрати по справі. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити, справу слухати у її відсутності . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача підтримав, просив суд їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник ПрАТ «Страхова компанія «АСКО Донбас північний» вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що 08.10.2014р. в м. Слов'янськ водій автомобіля КАМАЗ 5511, держ.номер АН 5745 ІМ, [PERSON], цивільно - правова відповідальність якого застрахована, скоїв зіткнення з електровелосипедом під керуванням позивачки, внаслідок чого електровелосипед поивача було пошкоджено. Для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної Позивачу внаслідок пошкодження електровелосипеда, ПрАТ СК АСКО ДС звернулось до СПД-ФО [PERSON] 25.03.2015 року та 31.03.2015 року СПД-ФО [PERSON] склав Висновок №17/03 експертного автотоварознавчого дослідження та Висновок №18/03 експертного автотоварознавчого дослідження відповідно, де зазначено, що вартість відновлюваного ремонту електровелосипеда, належного Позивачу, складає 8985,00 грн., а його ринкова вартість дорівнює 4368,65 грн., вартість технічно справних запчастин електровелосипеда складає 270 грн. Згідно ст. 30 Закону №1961 транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Страхове відшкодування, сплачене на користь позивача, складає 3598,65 грн. (4 368,65 грн. вартість електровелосипеда до ДТП - 270 грн. вартість технічно справних запчпстин електровелосипеда після ДТП 500 грн. франшиза). Вважає, що страхова компанія повністю виконало свої зобов'язання перед Позивачем за полісом №АС/9090670. Також зазначає, що вимоги позивача щодо стягення зі страхової компанії тому просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача розміру пені, станом на 11.06.2015 року у сумі 307,41 грн., витрати від інфляції, станом на 11.06.2015 року у сумі 20,51 грн., та 3% річних, станом на 11.06.2015 року у сумі 15,37 грн., оскільки позивачка звернулася до страхової компанії із заявою 03.04.2015 року та отримала відшкодування 21.04.2015 року. В судове засідання представник державного навчального закладу «Словянський професійний аграрний ліцей» не зявився, однак від директора ліцею надано заяву, в якій він просить суд розглянути справу у його відсутності. В судовому засіданні третя особа: [PERSON] та його представник [PERSON], позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що страхова компанія повністю провела розрахунок з позивачем. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, третю особу та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, майнова і моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини. Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що 12 лютого 2015 року вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, встановлено, що 08.10.2014 року о 13.25 год., [PERSON], перебуваючи на посаді майстра виробничого навчання практичному водінню автомобіля у ДНЗ «Словянський професійний аграрний ліцей», керував автомобілем марки АМАЗ 5511, д/н АН 5745ІМ рухався по вул. Науки м. Словянська з боку вул. Шевченка, в напрямку вул. Ботанічної; при заїзді на територію ДНЗ» «Словянський професійний аграрний ліцей» [PERSON], в порушення вимог п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України, при виконанні маневру повороту «направо» не зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині дороги, і скоїв наїзд на [PERSON], внаслідок чого вона зазнала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої малогомілкової кістки, також пошкоджено електровелосипед «SКУМОТО - VEGA», що належить їй на праві власності (а.с. 54-55). Зі страхового полісу АС/9090670 обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії з 21.02.2014 року по 20.02.2015 року, вбачається, що цивільно-правова відповідальність ДНЗ «Словянський професійний аграрний ліцей» на час настання страхової події, 08.10.2014 року, застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АСКО Донбас північний» (а.с. 5). З повідомлення про настання дородньо - транспортної пригоди, вбачається, що [PERSON] 06.02.2015 року повідомила ПрАТ «Страхова компанія «АСКО Донбас північний» про настання ДТП, а також надала копію паспорту, копію квитанції та гарантійного талону, фото таблицю (а.с. 6). З заяви про виплату за договором ОС ГПО власників ТС вбачається, що [PERSON] 03.04.2015 року звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «АСКО Донбас північний» відносно виплати срахового відшкодування. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житло, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження про визначення розміру матеріальної шкоди електровелосипеда від 25.03.2015 року №17/03, вартість відновлюваного ремонту електровелосипеду складає 8985,00 грн., ринкова вартість - 4368,65 грн. Вартість матеріальної шкоди, станом на момент проведення дослідження, спричинена власнику електровелосипеду, складає 4368,65 грн. Згідно «Методиці товарознавчої експертизи» відновлювати даний транспортний засіб економічно недоцільно, тому вартість матеріального збитку приймається, що дорівнює його ринковою вартістю на момент ДТП та складає 4368,65 грн. (а.с.29-31). Згідно висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження про визначення розміру матеріальної шкоди, завданої електровелосипеду від 31.03.2015 року №18/03, вартість технічно справних запчастин електровелосипеду на момент проведення дослідження складає 270,00 грн. (а.с.32-33). Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні встановлено та сторонами не оскаржується, що ПрАТ «Страхова компанія «АСКО Донбас північний» виплатило 21.04.2015 року страхове відшкодування у сумі 3598,65 грн. (4368 грн. вартість електромопеда до ДТП 270 грн. вартість електоровелосипеда після ДТП ( вартість технічно справних запчастин) 500 грн. франшиза). Суд не приймає до уваги посилання позивача на висновок автотоварознавчого дослідження №102 від 21.05.2015 року, зроблений на замовлення позивача, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту електровелосипеду SКУМОТО - VEGA», пошкодженого внаслідок ДТП складає 8118,30 грн., ринкова вартість 7695 грн., оскільки сума збитку та відновлюваного ремонту технічного засобу, пошкодженого під час ДТП 08.10.2014 року, розраховані станом на 21.05.2015 року, а не на дату спричинення шкоди. Крім того судом було призначено автотоварознавчу експертизу щодо визначення матеріальної шкоди, завданої власнику електровелосипеда SКУМОТО - VEGA» під час ДТП, що відбулася 08.10.2014 року, однак дана ухвала експертом [PERSON] була повернута без виконання, оскільки не можливо встановити вартість запасних частин для ремонту та вартості електровелосипеду станом на 08.10.2014 року (а.с. 76). Тому суд приймає до уваги висновок автотоварознавчого дослідження про визначення розміру матеріальної шкоди електровелосипеда від 25.03.2015 року №17/03 та вважає, що сума страхового відшкодування, виплачена ПрАТ «Страхова компанія «АСКО Донбас північний» у розмірі 3598,65 грн. (4 368,65 грн. вартість електровелосипеда до ДТП - 270 грн. вартість технічно справных запчастин електровелосипеда після ДТП 500 грн. франшиза), є правильною, а тому вимоги позивача щодо стягнення зі страхової компанії страхового відшкодування додатково у розмірі 3596,35 грн. не підлягають задоволенню, оскільки страхова компанія відшкодувала завдану шкоду у ДТП 08.10.2014 року у повному обсязі. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його… Також не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АСКО Донбас північний», пені, інфляційних витрат та 3% річних станом на 11.06.2015 року, оскільки в судовому засіданні встановлено та сторонами не оскаржується, що позивач звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «АСКО Донбас північний» з заявою про виплату страхового відшкодування 03.04.2015 року (а.с. 8), а ПрАТ «Страхова компанія «АСКО Донбас північний» виплатила 21.04.2015 року страхове відшкодування у сумі 3598,65 грн., тобто у межах строку, передбаченого ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9090670 від 21.01.2014 року розмір франшизи визначено в сумі 500 грн. Відповідно до ч.1 ст 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, оскільки за договором ПрАТ «Страхова компанія «АСКО Донбас північний» передбачено, що страховою компанією не відшкодовується розмір франшизи у сумі 500,00 грн., тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача щодо стягнення з ДНЗ «Словянський професійний аграрний ліцей» франшизи у розмірі 500 грн. підлягають задоволенню. Крім того, позивачем заявлено вимоги по відшкодуванню моральної шкоди. Відповіднодо п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року № 5), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що її спричинила за наявності її вини. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Позивач оцінює понесену нею моральну шкоду у розмірі 7000 грн. Так, згідно доводів викладених у позовній заяві, такий розмір завданої шкоди вона мотивує тим, що з отриманими травмами вона відчувала постійний фізичний гострий біль, знаходилася у депресивному стані, було порушено її сон своїми протиправними, порушено її спокій, після ДТП вона вимушена була звертатися по юридичну допомогу та не мала можливості експлуатувати свій транспортний засіб. Дані доводи позивача приймаються судом до уваги, однак суд вважає, що заявлена сума моральної шкоди значно завищена, та підлягає відшкодуванні у сумі 1000,00 грн., оскільки моральна шкода, спричинена винними діями [PERSON], знаходиться у причинному зв'язку з подією ДТП й завданими збитками, тому підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «АСКО Донбас північний» на користь позивача. При цьому суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості та вважає, що зазначена сума буде належною сатисфакцією завданої моральної шкоди позивачці, яка є достатньою та такою, що відповідає характеру та обсягу страждань, їх тривалості та тяжкості вимушених змін у житті позивача. Відповідно до ч. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. У судовому засіданні був присутній представник позивача, в матеріалах справи є договір про надання правової допомоги, надано квитанцію про отримання коштів від позивача, а також надано розрахунок юридичних послуг, де зазначено, що адвокат [PERSON] витратив 1,5 години на попереднє опрацювання законодавчої бази, консультації та отримання необхідних документів, 0,5 години на копіювання матеріалів, 2 години на підготовку процесуальних документів по справі, 0,5 години у судовому засіданні 17.07.2015 року, 0,5 години у судовому засіданні 31.07.2015 року, 0,5 години у судовому засіданні 19.08.2015 року, 0,5 години у судовому засіданні 07.09.2015 року, 0,5 години у судовому засіданні 29.10.2015 року, а всього витрачено 6,5 годин, що становить 3166,80 грн.( 1218 * 40% *6,5 годин), фактично сплачено 2800 грн., тому просить суд стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 2800 грн. Однак суд не може погодитися з наданим представником позивача розрахунком в частині розрахунку часу участі у судових засіданнях, оскільки з журналів судових засідань по справі вбачається, що судове засідання 07.07.2015 року тривало 2 хвилини, судове засідання 17.07.2015 року тривало 2 хвилини, судове засідання 19.08.2015 року тривало 40 хвилини, судове засідання 07.09.2015 року тривало 2 хвилини, судове засідання 29.10.2015 року тривало 44 хвилини, судове засідання 03.12.2015 року тривало 13 хвилини. Таким чином адвокатом [PERSON] витрачено часу 1,5 години на попереднє опрацювання законодавчої бази, консультації та отримання необхідних документів, 0,5 години на копіювання матеріалів, 2 години на підготовку процесуальних документів по справі, участь у судовому засіданні 07.07.2015 року - 2 хвилини, участь у судовому засіданні 17.07.2015 року 2 хвилини, участь у судовому засіданні 19.08.2015 року 40 хвилини, участь у судовому засіданні 07.09.2015 року 2 хвилини, участь у судовому засіданні 29.10.2015 року 44 хвилини, участь у судовому засіданні 03.12.2015 року 13 хвилини, а всього 5 годин 43 хвилини, що становить 2742,92 грн.( 1218 * 40% *5 годин 43 хвилини). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів судових витрат у сумі 2800 грн. підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача ДНЗ «Словянський професійний аграрний ліцей» у розмірі 1371,46 грн. (2742,92 / 2 відповідача), оскільки у задоволенні вимог щодо стягнення зі страхової компанії страхового відшкодування відмовлено. Крім того, суд приходить до переконання, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів на її користь витрат на проведення експертизи у розмірі 300 грн., оскільки судом даний висновок експертизи не було прийнято до уваги та відмовлено у задоволенні даної частини вимог позивача. Оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, судові витрати по справі у сумі 243,60 грн., стягнути з відповідача ДНЗ «Словянський професійний аграрний ліцей» на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial