Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

12.04.2017 позивач [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просив: зобовязати фізичну особу підприємця [PERSON], безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі в строк 14 робочих днів замінити браковані верхні фасади кухні «МОДА» на фасади належної якості та відповідного кольору; стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору та моральну компенсацію в сумі 5656,40грн. (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 15 травня 2015 року він купив у відповідача ФОП [PERSON] товар кухню «МОДА», за який ним сплачено 9396 грн.. Відповідач гарантував якість товару протягом 24 місяців з дня купівлі товару, про що було зазначено в загальних правилах гарантії на сайті відповідача. Позивач зазначає, що через деякий час після купівлі товару в ньому були виявлені істотні недоліки відшарування зовнішніх частин покрівлі кухні, які були частково усунуті відповідачем за його зверненням. Позивач також стверджує, що після встановлення кухні та початку її експлуатації в період гарантійного строку, який складає 24 місяці тобто до 15 травня 2017 року, він виявив, що робота виконана неякісно: фасади кухні почали відшаровуватися, що фактично унеможливило користування ними. Позивач зазначає, що на його усну вимогу відповідач визнав, що даний виріб є виробничим браком та замінив нижні фасади кухні та частину верхніх фасадів, але замінена частина верхніх фасадів не відповідає кольору решти, відповідно даний брак був усунений неповністю. Як стверджує позивач, відповідач відмовився виконати свої зобовязання добровільно, наслідком чого стало направлення на адресу Відповідача претензії з вимогами: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі в розумний строк; замінити браковані верхні фасади кухні на фасади належної якості та відповідного кольору, однак відповідної реакції відповідача теж не відбулося. Дана обставина змусила позивача втрачати його дорогоцінний час, значно нервувати під час нескінченних переговорів з відповідачем, значно погіршилися відносини з дружиною, погіршилося його самопочуття, тому він просить стягнути моральну компенсацію в розмірі 5000 гривень. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги повністю підтримали. Позивач додатково пояснив, що через інтернет на сайті відповідача замовив кухню, яка надійшла йому без паспортів. Через 1,5 роки експлуатації, почав відшаровуватись поверхня фасадів кухні: спочатку одні дверцята, потім 2, а за місяць ще 6-7. Він зателефонував за номером, зазначеним на сайті . Йому замінили пошкоджені фасади, але колір верхніх фасаді відрізнявся своїм відтінком, на підтвердження чого він приніс їх до суду для порівняння. Коли він знову подзвонив за телефоном, зазначеним на сайті відповідача, йому надали телефон фабрики, де відмовились замінити фасади на належного кольору, сказали, що вони повісять місяць і змінять свій колір. Він звернувся до відповідач з письмовою претензією, але відповіді не отримав. Відповідач ФОП [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених в письмових запереченнях (а.с.16-18). Він вважає, що позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів в рахунок обґрунтування своїх вимог. Він звертає увагу, що ФОП [PERSON] не є виробником меблів, а займається лише роздрібною торгівлею. Він також зазначає, що з дня купівлі і по даний час перебувають у постійному використанні позивача - тобто вже більше ніж два роки. Твердження позивача що відповідач гарантував якість товару протягом 24 місяців з дня купівлі товару, не відповідають дійсності, оскільки на сайті відповідача http://vip-master-shop.com.ua/garantia, на якому інформація не змінювалась 3 роки, зазначено: «Гарантия на мебель, нашей фабрики Вип-Мастер, составляет 18 месяцев с момента продажи, при соблюдении правил и требований эксплуатации мебели. Гарантия не распространяется, если: нарушены правила и условия хранения и эксплуатации мебели; восстановление и ремонт мебели осуществлялись покупателем самостоятельно; мебель поврежденная вследствие действия домашних животных, огня, агрессивных жидкостей, а также с признаками небрежного пользования; изменена конструкция изделия или комплектующих покупателем; истек гарантийный срок.» Він також зазначає, в рахунку-фактурі №511 від 02.06.2015 року, виставленому відповідачем позивачеві, також зазначено: «гарантійний термін - 18 місяців». Водночас, станом на березень 2017 року термін використання меблів становив 22 місяці, отже, на думку відповідача, на момент звернення позивача з претензією гарантійний термін скінчився, і вимоги позивача є безпідставними. Він також звертає увагу, що позивач не надає жодного належного та допустимого доказу щодо того, що у придбаних ним меблях виявилися недоліки, дані недоліки виникли через неналежну якість товару при звичайному режимі експлуатації меблів, виробник погодився з наявністю недоліків товару та здійснив їх ремонт/заміну. Також зауважує, що позивач вимагає заміни фасадів кухні не у звязку із браком, а у звязку із невідповідністю на його думку кольору фасадів. Отже, будь-які претензії щодо якості товару на даний час відсутні, при цьому звертає увагу суду, що п. 13 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Щодо стягнення з відповідача моральної компенсації в сумі 5000 грн., то вона не підлягає задоволенню, оскільки у договорі купівлі-продажу товару, умови щодо відшкодування моральної шкоди не передбачені, а також що відповідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає можливість відшкодування такої шкоди лише, якщо вона завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), що повязана із заподіянням шкоди здоровю або життю споживача. Зазначає, що відповідно до цього Закону, шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект, та що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Отже підстав для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачеві не вбачається, оскільки докази наявності обставин, передбачених законом для цього відсутні, що також стверджується правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 9 листопада 2016 року у справі №6-1575цс16. Залучена до участі у справі третя особа ФОП [PERSON], судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена за зареєстрованим місцем знаходження, причини неявки не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Згідно з наданою відповідачем відповіддю на рекламацію від [PERSON], ФОП [PERSON] зазначила наступне. Оглянувши фасади [PERSON], комісія з якості продукції зробила наступні висновки по факту огляду фасадів [PERSON] (білий): фасади у кількості 2 шт. мали брак виробництва, а саме: відклеєння плівки. Вони замінили ці фасади по гарантійним умовам. Стосовно кольору та якості плівки вони залишаються незмінними. Плівка, з якої було виготовлено фасади різних партій, не має відмінностей, оскільки на протязі останніх 4 років вони працюють з одним виробником та постачальником плівки для фасадів [PERSON]. Постачальник плівки забезпечує якість та стабільність по наступним параметрам: плівка має 4-шари покриття, що забезпечує максимальне утримання глянцю та кольору впродовж виготовлення та правильної експлуатації фасадів. Плівка має стабільність кольору, що забезпечує неможливість різнотону фасадів від різних партій виготовлення. Плівка має стабільну товщину, що забезпечує постійно однакову надійність. Також, звертають увагу, що будь-яка продукція піддається впливу сонця та температури. Кожен фасад з часом буде змінювати свій колір в залежності від кількості та сили сонячного проміння, під яким знаходиться готовий продукт. Заслухавши пояснення, позивача, його представника, пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, а також, оглянувши , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Встановлено, що 15 травня 2015 року між відповідачем субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] та позивачем [PERSON] був укладений письмовий договір купівлі-продажу меблів №128, за змістом якого відповідач (продавець) зобовязався передати у власність позивача (покупця), а позивач оплатити та прийняти меблеві вироби (товар) в порядку на та умовах, визначених в Договорі, а саме: кухні «Мода», ціна якої згідно специфікації, яка є невідємною частиною Договору, складає 9396 грн. (а.с.6). За змістом п.3.1 Договору продавець зобовязаний до укладення цього Договору ознайомити покупця з інформацією про основні властивості та матеріали, з яких виготовлені меблі, ціною, розмірами, умовами придбання та доставки, гарантійним терміном. Вивченням договору встановлено, що в тексті договору відсутні відомості про строк гарантійного обслуговування. Наданий відповідачем рахунок-фактура №511 від 02 червня 2015 року (а.с.19), на думку суду не може бути належним і допустимим доказом того, що відповідач як продавець повідомив позивачу, що гарантійний строк становить саме 18 місяців, оскільки рахунок фактура має підпис лише відповідача. Доказів того, що такий саме рахунок був вручений позивачу до укладення Договору купівлі-продажу меблів, суду надано не було. Не є таким належним і достатнім доказом щодо встановленого гарантійного строку, роздруківку з сайту www.vip-master-shop.com.ua (а.с.21), оскільки ознайомлення покупця, позивача у справі, з гарантійним строком, за змістом укладеного сторонами договору є обовязком продавця, відповідача у справі ФОП [PERSON] В цьому звязку, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.2 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. За змістом ч.4 цієї статті, у разі продажу товарів за зразками, поштою, а також у випадках, коли час укладення договору купівлі-продажу і час передачі товару споживачеві не збігаються, гарантійний строк обчислюється починаючи від дня передачі товару споживачеві, а якщо товар потребує спеціальної установки (підключення) чи складення - від дня їх здійснення, а якщо день передачі, установки (підключення) чи складення товару, а також передачі нерухомого майна встановити неможливо або якщо майно перебувало у споживача до укладення договору купівлі-продажу, - від дня укладення договору купівлі-продажу. Суд також враховує, що відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві. Крім того, за змістом ч.7 цієї статті, при обміні товару його гарантійний строк обчислюється заново від дня обміну. Оскільки, відповідачем не доведено, що в доданих до проданої ним кухні документах був встановлений інший, зокрема зазначений ним (18 місяців) гарантійний термін, суд, враховуючи вищенаведені вимоги ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», прийшов до висновку, що в даному випадку гарантій ний термін щодо придбаної позивачем кухні «МОДА» слід вважати тривалістю 24 місяці з моменту придбання товару, яким, як визнано сторонами, слід вважати дату укладення договору 15 травня 2015 року. В судовому засіданні було оглянути два надані позивачем фасади (дверцята), які істотно відрізняються тоном кольору плівки, якою обклеєні зовнішні (лицьові) частини фасадів. При цьому суд звертає увагу, що плівка на одній з дверцят по периметру, по краю, відходить від поверхні полотна фасадів, що, як стверджує позивач і було підставою для його звернення до відповідача з вимогою про їх заміну. Факт звернення позивача до відповідача з вимогою про заміну неякісних фасадів кухні, а також факт їх заміни підтверджується наданими позивачем письмовими доказами: письмовою претензією від 01.03.2017 (а.с.7), електронним листуванням позивача з відповідачем (а.с.33-40), а також наданою відповідачем відповіддю на рекламацію від [PERSON] від 24.07.20017 року ФОП [PERSON] (а.с.41). Крім того, не зважаючи на письмові заперечення, ці обставини відповідачем в судовому засіданні не оспорювались, а саме, що позивач [PERSON] до звернення з позовом до суду звертався до відповідача, а в подальшому до виробника товару ФОП [PERSON] з приводу заміни фасадів кухні «МОДА», придбаної на підставі договору від 15 травня 2015 року. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, а саме, що купівлі-продажу меблів передувало їх замовлення та виготовлення, суд погоджується, що до спірних правовідносин слід застосувати зазначену позивачем ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг). Так, відповідно до вимог ч.3 ст.10 Закону, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. При цьому суд також враховує, що за змістом ч.6 цієї статті, виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Однак таких належних і допустимих доказів, що недоліки у фасадах кухні «МОДА» виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили, суду надано не було. Крім того, з відповіді на рекламацію від [PERSON] (вих №11 від 24.07.2017 р.), підписаної ФОП [PERSON], вбачається, що третя особа у справі підтверджує, що фасади у кількості 2 шт., що були оглянуті комісією з якості продукції, мали брак виробництва, а саме: відклеєння плівки (а.с.41). З урахуванням викладеного , суд прийшов до висновку, що вимоги позивача повністю відповідають вищенаведеним вимогам п.п.1,3 ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки у звязку з недоліками у виконаній роботі позивач має право на безоплатне усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк та, у разі необхідності, на безоплатне виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи. При цьому, здійснена відповідачем заміна фасадів з тоном плівки, що відрізняється від тону плівки, що була використана у виготовленій на замовлення позивача кухні «МОДА», не може вважатися належним усуненням продавцем (виконавцем) виявлених споживачем недоліків. При цьому суд звертає увагу, що будь-яких належних і допустимих доказів того, що виявлена позивачем та встановлена в судовому засіданні невідповідність тону кольору плівки, є наслідком експлуатації кухні, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття, і обовязок доведення цієї обставини покладається на відповідача. Щодо визначеного позивачем строку, протягом якого мають бути усунуті недоліки, 14 днів, то він, відповідає вимогам розумності, крім того, саме такий строк визначений законодавством для усунення недоліків товару (ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Водночас, даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, а також, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача щодо відшкодування моральної, немайнової шкоди в визначеному позивачем розмірі 5000 гривень, задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, умовами укладеного сторонами Договору купівлі-продажу меблів №128 від 15 травня 2015 року (а.с.6) не було передбачено підстав та обовязку відшкодувати моральну шкоду сторонами договору внаслідок його неналежного виконання. За змістом ч.10 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством. Проте, як стверджує позивач, моральна шкода завдана йому не у звязку з використанням придбаної кухні, тобто самими меблями, їх небезпечними властивостями, а через душевні переживання, повязані з виявленими ним недоліками придбаного товару. В цьому звязку, суд звертає увагу, на правовий висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 9 листопада 2016 року у справі №6-1575цс16, на який у своїх запереченнях посилається відповідач. Верховний Суд України зазначив, що спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законом. Крім того, суд звертає увагу, що звернення позивача за медичною допомогою мали місце в липні 2017 року, отже, коли даний позов вже знаходився на розгляді у Бориспільському міськрайонному суді, та діагностовано було гіпертонічний криз, і загострення такої хвороби не може бути самостійною підставою для задоволення заявленої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. В звязку з цим, заявлена позивачем вимога щодо відшкодування моральної, немайнової шкоди, задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень, а також витрати по оплаті послуг банку в сумі 16 гривень 40 копійок, що є збитками позивача, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Враховуючи вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких споживачі звільнюються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав, судові витрати щодо несплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 640 гривень за другою вимогою немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) підлягають віднесенню на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial