Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

11 жовтня 2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2014 р. було встановлено, що [PERSON], маючи намір шахрайським шляхом заволодіти чужим майном, 31.08.2012 р. звернувся до приватного підприємця [PERSON], з яким ПАТ КБ ПриватБанк співпрацює на умовах укладеного договору про співпрацю №7 від 09.12.2010 р. і який не усвідомлював намірів [PERSON], видав останньому рахунок-фактуру №СФ-0000502 на придбання компютерної техніки на загальну суму 4750 гривень для оформлення споживчого кредиту в ПАТ КБ ПриватБанк на користь клієнта банку [PERSON] Надалі [PERSON] організував перерахування кредитних коштів в сумі 4750 грн. приватному підприємцю та отримав компютерну техніку, а саме: ноутбук марки Asus K53BRMFP Canon Pixma МР280; колонки Soundtronix SP-2562U, black,USB. Визнано відповідача винуватим у вчинені злочину щодо заволодіння компютерною технікою, оформленою на імя [PERSON] У звязку з зазначеним злочинними діями, відповідачем було спричинено матеріальну шкоду банку на загальну суму 4750 грн., що підтверджується вироком суду. На даний час матеріальна шкода не відшкодована, а тому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк збитки, завдані злочином, в сумі 4 750 грн. 00 коп. та 1378,00 грн. судового збору. Представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів. Зясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було оформлено кредитний договір № IFF5RX54810024 від 01 вересня 2012 р. на придбання компютерної техніки на суму 4750 грн. Вищезазначеним договором передбачено умови обслуговування, права та обовязки, відповідальність сторін та інші обовязкові умови виконання зобовязання. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення норм закону та умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором не виконував. В результаті проведення перевірки були виявлені ознаки шахрайства та заведено кримінальну справу за провадженням № 120120901900000006. Вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2014 р. було встановлено, що [PERSON], маючи намір заволодіти шахрайським шляхом чужим майном, 31.08.2012 р. звернувся до приватного підприємця [PERSON], з яким ПАТ КБ ПриватБанк співпрацює на умовах укладеного договору про співпрацю №7 від 09.12.2010 р. і який не усвідомлював намірів [PERSON], видав останньому рахунок-фактуру №СФ-0000502 на придбання компютерної техніки на загальну суму 4750 гривень для оформлення споживчого кредиту в ПАТ КБ ПриватБанк на користь клієнта банку [PERSON] Надалі [PERSON] організував перерахування кредитних коштів в сум 4750 грн. приватному підприємцю та отримав компютерну техніку, а саме: ноутбук марки Asus K53BRMFP Canon Pixma МР280; колонки Soundtronix SP-2562U, black,USB. Визнано відповідача винуватим у вчинені злочину щодо заволодіння компютерною технікою, оформленою на імя [PERSON] У звязку з зазначеним злочинними діями, відповідачем було спричинено матеріальну шкоду банку на загальну суму 4750 грн., що підтверджується вироком суду. Відповідно до п.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобовязання. Відповідно до 4.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичне! особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 1 ст. 1192 ЦК України передбачає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Оскільки відповідач не відшкодував завдано шкоду, чим порушив законні права ПАТ КБ ПриватБанк, то суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з нього на користь ПАТ КБ ПриватБанк збитки, завдані злочином, в сумі 4 750 грн. 00 коп. та 1378,00 грн. судового збору. Наведене стверджується: копією заяви позичальника /а.с.3/, копією рахунку-фактури /а.с.4/, копією вироку Снятинського районного суду від 17.01.2014 р. /а.с.5-44/, копією паспорта /а.с.45-46/, копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи /а.с.48/, копією довідки з ЄДРПОУ /а.с.49/, копією статуту /а.с.50-52/. На підставі ст.,ст. 15, 16, 22, 1166, 1192 ЦК України та

Outcome: approved