Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

12.07.2021 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила суд переглянути рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2021 року та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити, визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] посилаючись на те, що основною і єдиною підставою відмови в позові став той факт, що станом 29.12.2012 року житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] . Після ухвалення судом зазначеного рішення її представник звернувся до КП Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації з метою перевірки зазначеної обставини та з`ясував, що станом на 29.12.2012 року [PERSON] дійсно міг бути власником будинку [ADDRESS] . Однак на вказаний час будинок заявниці, в якому вона проживала та про визнання права власності на який подала позов мав адресу: [ADDRESS] . Таким чином, при ухваленні рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2021 року не було відомо та не враховано, що згідно рішення виконкому Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області №11 від 21.02.2014 року було проведення перейменування вулиць та впорядкування нумерації будівель сіл Поліське та Рудня, після 21.02.2014 року нумерація будинку [ADDRESS] змінилась на [NUMBER] , а будинок під [NUMBER]. Отже [PERSON] , який станом на 29.12.2012 року був власником будинку [ADDRESS] , після 21.02.2014 року став власником будинку [ADDRESS] . Відповідно і заявниця проживала в будинку [ADDRESS] , який набув [NUMBER] після 21.02.2014 року і мав такий номер на момент звернення до суду, в той час як [PERSON] на вказаний час жодного відношення до будинку [NUMBER] не мав, тому вона вимушена звернутись до суду із зазначеною заявою. Вважає, що такі обставини існували на момент прийняття рішення, однак не були відомі ні позивачці ні суду, оскільки Коростенським МБТІ на запит суду було надано інформацію, яка не була актуальною на час звернення із запитом. В той же час вказаним органом було підтверджено, що в інвентаризаційній справі домоволодіння [ADDRESS] знаходяться документи, що підтверджують право власності на нього такого власника як [PERSON] , яка початково була власником будинку [ADDRESS] , яка приватизувала його відповідно до свідоцтв про право власності на житло 15.06.1993 року, та в який вона самовільно вселилась після її смерті та проживає до даного часу. 16.07.2021 року ухвалою суду прийнято та відкрито провадження у справі. У судове засідання заявник та її представник не з`явились, у адресованій суду заяві представник просив розгляд справи проводити у їх відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд заяви у відсутність його представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з`явившихся осіб на підставі доказів наявних у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, судом встановлено, що 19.02.2021 року рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в задоволенні позову [PERSON] до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визнання права власності на житлову будівлю з надвірними будівлями за набувальною давністю відмовлено. Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами. Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України визначені підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Отже, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Тому, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Разом із цим, у відповідності до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, серед іншого, ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Отже, при розгляді вказаної справи, з метою належного виконання судом покладеного на нього цивільним процесуальним законодавством обов`язку щодо здійснення захисту порушеного права заявника, необхідним є врахування конкретних обставин цієї справи, застосування загальних засад цивільного права - принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права». Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та дослідженні по справі докази, враховуючи, що зазначенні у заяві обставини не були відомі позивачу під час судового розгляду, і стали відомі їй після набрання рішення суду законної сили, суд приходить до висновку, що проведення перейменування вулиць та впорядкування нумерації будівель сіл Поліське та Рудня, після 21.02.2014 року є нововиявленою обставиною, оскільки вона існувала на час ухвалення судового рішення, була невідомою заявниці, не могла бути встановлена судом та має істотне значення для правильного вирішення справи. тому відповідно до п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, задовольняє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими та скасовує рішення суду ухваливши нове рішення.

Outcome: approved