Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

11.03.2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості ремонтних робіт, вартості відновлення пошкодженого майна і моральної шкоди, вимоги якого згодом були уточнені(а.с.3-4,105), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона є власником [ADDRESS]. Відповідач є власником кв. [NUMBER], що розташована у вказаному будинку на поверху вище, над її квартирою. 04.02.2014 р. з квартири відповідача до її квартири потрапила вода. Внаслідок халатного відношення до утримання в належному стані водопровідної мережі відповідачем (розрив шлангу підводу холодної води до змішувача на кухні в квартирі відповідача), сталося затоплення її квартири, в результаті якого були пошкоджені кухня, коридор, житлова кімната, туалет і ванна кімната та електрообладнання. Від постійної підвищеної вологості в квартирі почали активно розвиватися цвіль та грибки. Факт затоплення її квартири підтверджено актом комісії КП «ЖЕК-13» від 06.02.2014 р. В її квартирі стало неможливо мешкати і вона потребує негайного ремонту. Такими діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Неодноразові спроби та переговори з відповідачем щодо відшкодування збитків в добровільному порядку так ні до чого не привели. Посилаючись на ст.ст. 3, 15-16, 22-23, 319, 322-323, 1166-1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 151, 179 ЖК України, просила остаточно стягнути з відповідача на її користь: 14049 грн. у відшкодування вартості ремонтних робіт; 4040 грн. вартість відновлення пошкодженого майна; 5000 грн. моральної шкоди; 3024 грн. за проведення судової експертизи; 487,20 грн. судових витрат. В ході розгляду справи до участі в ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача було залучено КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради. В судовому засіданні, яке відбулось 08.05.2014 р., позивачка [PERSON] позов(а.с.3-4) підтримала. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні, яке відбулось 14.04.2014 р., позов(а.с.3-4) підтримав та пояснив, що невідомо, чи була 04.02.2014 р. позивачка в своїй квартирі; про залиття квартири позивачка взнала 04.02.2014 р.; про акт від 06.02.2014 р. позивачка взнала в той же день; невідомо, чи оглядали члени комісії квартиру відповідача; доказів про ремонт в квартирі позивачки в 2012 р. немає. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов(а.с.3-4) підтримав за вимогами, викладеними в заяві про уточнення позовних вимог(а.с.105). Підтримав показання, які він давав раніше. Як свідок 08.05.2014 р. показав, що позивачка його мати; 04.02.2014 р. о 17-30 год. він повернувся до дому; сусід з верхнього поверху - відповідач вказав, що це він залив квартиру матері, бо в нього лопнув шланг підводу води на кухні; він казав, що частково готовий відшкодувати шкоду; особисто в квартиру відповідача не заходив; не відомо, чи заходили працівники ЖЕКу до квартири відповідача; акт складався в квартирі позивачки; до ЖЕКу він звернувся 05.02.2014 р. Пояснив, що суму 4040 грн. - вартість відновлення пошкодженого майна він порахував особисто. Представник відповідача [PERSON] позов(а.с.3-4) за вимогами, викладеними в заяві про уточнення позовних вимог(а.с.105), не визнав повністю, в тому числі і згідно письмових заперечень(а.с.50-51). Підтримав пояснення, які він давав раніше, зокрема,: що немає доказів про ремонт в квартирі позивачки в 2012 р.; не встановлені причини залиття квартири; ці причини може встановити тільки судова будівельно-технічна експертиза; про залиття квартири позивачки відповідач взнав тільки коли отримав копію позовної заяви. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради - Прохоренко Н.В. в судовому засіданні (яке відбулось 08.05.2014 р.) вказала, що вважає, що позов підлягає задоволенню, та пояснила, що причина залиття квартири зазначена в акті(а.с.9); наказу про призначення членів комісії не було; в квартиру відповідача члени комісії не заходили; майстер Томилко спілкувалась з відповідачем по телефону. Свідок [PERSON] показала, що працює майстром дільниці КП «ЖЕК-13»; вона підписувала акт(а.с.9); акт складався в письмовій формі 06.02.2014 р. за певною формою в КП «ЖЕК-13»; відповідач приблизно 7-10 днів після складання акту знайомився з ним в КП «ЖЕК-13»; про залиття повідомив представник позивачки; кв. [NUMBER] не оглядалась; по мобільному телефону вона зв'язалась з відповідачем, який сказав, що у нього порвався шланг; з відповідачем розмовляла після 06.02.2014 р.; причина залиття була встановлена після складання акту. В судове засідання позивачка [PERSON], представник позивачки [PERSON], відповідач [PERSON], представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явились. Про час і місце судового розгляду повідомлялись в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе вирішити справу у їх відсутність на підставі наявних у ній даних і доказів. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що власником [ADDRESS] є позивачка - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.11.2011 р.(а.с.5-6,30,35); власником [ADDRESS] є відповідач - [PERSON] на підставі договору дарування від 21.02.2001 р.(а.с.28,34). Квартира [PERSON] розташована поверхом вище ніж квартира [PERSON] Відповідно до акту комісії КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради від 06.02.2014 р. внаслідок розірвання шлангу підводу холодної до змішувача на кухні в кв. [NUMBER] кв. [NUMBER] нанесена шкода шляхом її залиття(а.с.9). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-141 від 30.05.2014 р. Чернігівської регіональної торгово-промислової палати розмір матеріальної шкоди, заподіяної [ADDRESS] в результаті залиття, становить 13847,06 грн.; вартість відновлювального ремонту кв. [NUMBER] - 14049 грн., з них 10097 грн. - загальна вартість матеріалів, 3952 - вартість ремонтно-будівельних робіт(а.с.84-96). Відповідно до ст.ст. 322-323 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом; ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 151, 179 ЖК України, зокрема, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію; користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі; якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право; на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 23 України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи; моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування; моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» що виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. В задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступного. Вказуючи на причину затоплення своєї квартири, позивачка стверджує про наявність вини в цьому відповідача. Проте суду не надано допустимих доказів про це та що позивачка або працівники КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звертались до відповідача щодо огляду його квартири та її окремих приміщень, санітарно-технічного обладнання, встановлення можливих причин затоплення помешкання позивачки, складання або підписання відповідних документів, а також про відмову відповідача в цьому. Тому суд вважає, що причина затоплення згідно тексту акту від 06.02.2014 р.(а.с.9) визначена довільно без жодних на те фактичних підстав. При цьому судом враховується, зокрема, вказані вище пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради - Прохоренко Н.В. та показання свідка [PERSON] Також позивачкою та її представниками навіть не спростовувались доводи відповідача про те, що акт від 06.02.2014 р. за формою не відповідає вимогам додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Суду не надані допустимі докази про дійсну причину затоплення квартири позивачки; про вартість відновлення пошкодженого майна в сумі 4040 грн., яку порахував особисто представник позивачки [PERSON]; вчинення винних дій відповідачем, а також відповідно причинно-наслідкового зв'язку між такими діями та заподіянням позивачці тієї чи іншої шкоди. При цьому судом враховується, що обслуговування внутрішньоквартирних систем водопостачання покладається на КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради. В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачці понесені нею судові витрати. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: dismissed