Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

11 червня 2009 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]В.(далі відповідач) в якій, після залишення частини позовних вимог без розгляду, просила визнати заповіт недійним, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку. При цьому позивач вказує, що від імя померлого 22 січня 2008 року [PERSON] (далі спадкодавець), 23 травня 2007 року складено заповіт, відповідно до якого все майно заповідається відповідачу (далі заповіт). Позивач вважає, що підпис в заповіті не належить спадкодавцеві, так як 13 квітня 2007 року спадкодавець потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримав черепно-мозкову травму, перелом правої руки та ноги. За таких обставин позивач просить визнати заповіт недійсним, оскільки спадкодавець на момент складення заповіту знаходився в хворобливому стані, являвся інвалідом другої групи, вважаючи, що заповіт не був його особистим розпорядженням. Позивач у судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги та розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача до судового засідання не зявилася, проте надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, просить розглядати справу у її відсутність та відсутність відповідача. За висновком судової почеркознавчої експертизи від 07 листопада 2016 року № 0114: - підписи від імені спадкодавця в двох примірниках заповіту, укладеного 23 травня 2007 року в селі Червонознам'янка Банківського району Одеської області від імені спадкодавця [INFO], посвідченого секретарем Червонознам'янської сільської ради Іванівського району Одеської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №120, ймовірно виконані не спадкодавцем, а іншою особою; - підпис від імені спадкодавця в Журналі для реєстрації нотаріальних дій Червонознам'янської сільської ради Іванівського району Одеської області за 2007 рік навпроти запису № 120 від 23.05.2007 (аркуш 18) та підписи від імені спадкодавця в двох примірниках заповіта, укладеного 23 травня 2007 року в селі Червонознам'янка Іванівського району Одеської області від імені спадкодавця [INFO], посвідченого секретарем Червонознам'янської сільської ради Іванівського району Одеської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №120, виконані різними особами. - встановити, чи виконаний підпис від імені спадкодавця в Журналі для реєстрації нотаріальних дій Червонознам'янської сільської ради Іванівського району Одеської області за 2007 рік навпроти запису №120 від 23.05.2007 (аркуш 18), самим спадкодавцем або іншою особою, не виявляється можливим з причин, зазначеним в дослідницькій частині(т.2, а.с. 178-187, далі висновок експерта). Встановивши зазначені обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В абзаці 3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пленум розяснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В абзаці 2, 3 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють правовідносини у справі до судового розгляду» пленум розяснив, що у разі визнання відповідачем (або його представником за відсутності у дорученні відповідних обмежень) позову можливе лише ухвалення рішення про задоволення позову, а не про задоволення позову частково чи про відмову в його задоволенні. Якщо для цього немає законних підстав, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи. Визнання позову повинно бути безумовним, а якщо у справі беруть участь кілька відповідачів, то ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для цього законних підстав можливе лише у разі визнання позову всіма відповідачами. В абзаці 6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» пленум розяснив, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Вирішуючи питання про застосування норм матеріального права, суд виходив з такого. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ч.1 ст. 1233 ЦК України). Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається (ч.1, 2 ст. 1234 ЦК України). Заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем (ч. 1, 2 ст. 1237 ЦК України) Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить (ч. 2 ст. 1254 ЦК України). Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним (ч.1 ст. 1257 ЦК України). Вирішуючи справу

Outcome: approved