Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

11 січня 2014 року до суду звернувся заступник прокурора Київського району м.Полтави в інтересах бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради з вернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від правопорушення, мотивуючи свою заяву тим, що вироком Київського районного суду м.Полтави від 11.10.2013 року за результатами судового розгляду кримінального провадження № 12013180020000628 від 28.02.2013 року за обвинуваченням [PERSON], [INFO], останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Вирок набрав законної сили 12.07.2013 року. Під час кримінального провадження цивільний позов до [PERSON] не заявлявся. Однак потерпілий [PERSON] протягом 6 ліжкоднів проходив лікування у хірургічному відділенні Дитячої міської клінічної лікарні м.Полтави. Згідно чого склався загальний розмір витрат на лікування хворого [PERSON] в розмірі 1374,63 грн. На даний час відповідачем шкода не відшкодована. Просили суд позов задовольнити, стягнути з відповідача вартість витрат на стаціонарне лікування в розмірі 1 374 грн. 63 коп. та судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання прокурор Київського районного суду м.Полтави не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив задовольнити. Представник Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просили задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги заступника прокурора Київського району м.Полтави в інтересах Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому ЦПК України та іншим законодавством. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м.Полтави від 11.10.2013 року за результатами судового розгляду кримінального провадження № 12013180020000628 від 28.02.2013 року за обвинуваченням [PERSON], [INFO], визнано останнього винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме у тому, що він 27.02.2013 року в період часу з 10 год. 40 хв. до 11.00 год., перебуваючи в приміщенні Полтавської ЗОШ №11 по вул. М.Бірюзова, 64-а в м.Полтава, виконуючи службові функції охоронця, наніс тілесні ушкодженні учневі 8-го класу [PERSON] (а.с.5-6) 12.11.2013 року вищевказаний вирок Київського районного суду набрав законної сили. Під час кримінального провадження до початку судового розгулу цивільний позов до [PERSON] не пред'являвся. Згідно довідки Дитячої міської клінічної лікарні м.Полтави №1916 від 222.10.2013 року [PERSON], [INFO], протягом 6 ліжкоднів проходив лікування у хірургічному відділенні Дитячої міської клінічної лікарні м.Полтави з 27.02.2013 року по 04.03.2013 року . Загальний розмір витрат лікарні на лікування хворого [PERSON] склав 1 374 грн.63 коп. (а.с.7). На даний час заподіяні Дитячій міській клінічній лікарні м.Полтави збитки у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого, [PERSON] не відшкодовано. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завданої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем [PERSON] заподіяні Дитячій міській клінічній лікарні м.Полтави збитки у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого не відшкодовано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заступника прокурора Київського району м.Полтави в інтересах Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від правопорушення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved