Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

11 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що він народився [INFO] в с.Новопетрівка Софіївського району Дніпропетровської області. В зв'язку з тим, що йому з 17.03.2014 року встановлена друга група інвалідності по загальному захворюванню і протипоказані всі види праці в звичайних умовах, [PERSON] має право на пенсійне забезпечення по інвалідності. Але коли [PERSON] звернувся в управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі з заявою про призначення йому пенсії по інвалідності, йому було відмовлено в прийнятті документів для призначення такої пенсії в зв'язку з тим, що в архівній довідці за №136 від 08.04.2014 року про підтвердження стажу роботи в колгоспі ім. Богдана Хмельницького за 1991-2000 роки, наданій КЗ «Софіївський районний трудовий архів» відсутнє його по-батькові. Встановлення юридичного факта, а саме встановлення особи вказаної у розрахунково - платіжних відомостях за період, по вихододнях, з 1991 по 2000 роки відкритих по колгоспу на ім. Богдана Хмельницького на ім'я «[PERSON]» потрібно заявникові для звернення до Пенсійного Фонду по справі щодо зарахування пенсії по інвалідності, тому він змушений звернутися до суду із даною заявою. Заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримує, на задоволенні заяви наполягає, просить розглянути справу за його відсутності про що надав відповідну заяву. Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, проти заяви не заперечують, просять розглянути справу за відсутності їхнього представника, про що надали відповідну заяву. Свідки [PERSON] та [PERSON] надали письмові пояснення, що заявник працював разом з ними в колгоспі ім. Богдана Хмельницького. Знають його як [PERSON]. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги заяви заявника, пояснення свідків, заінтересованої особи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] народився [INFO] в с.Новопетрівка Софіївського району Дніпропетровської області (а.с. 2). В зв'язку з тим, що йому з 17.03.2014 року встановлена друга група інвалідності по загальному захворюванню і протипоказані всі види праці в звичайних умовах, [PERSON] має право на пенсійне забезпечення по інвалідності (а.с. 7). Але коли [PERSON] звернувся в управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі з заявою про призначення йому пенсії по інвалідності, йому було відмовлено в прийнятті документів для призначення такої пенсії в зв'язку з тим, що в архівній довідці за №136 від 08.04.2014 року про підтвердження стажу роботи в колгоспі ім. Богдана Хмельницького за 1991-2000 роки, наданій КЗ «Софіївський районний трудовий архів» відсутнє його по-батькові (а.с. 12). Встановлення юридичного факта, а саме встановлення особи вказаної у розрахунково - платіжних відомостях за період, по вихододнях, з 1991 по 2000 роки відкритих по колгоспу на ім. Богдана Хмельницького на ім'я «[PERSON]» потрібно заявникові для звернення до Пенсійного Фонду по справі щодо зарахування пенсії по інвалідності. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують, що заявник працював у колгоспі імені Богдана Хмельницького Софіївського району Дніпропетровської області та розрахунково-платіжні відомості щодо нарахування заробітної плати за період з 1991 року по 2000 роки, стосуються саме його, містять відомості про [PERSON], хоча і видані на [PERSON]. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України до компетенції суду віднесене встановлення юридичного факту приналежності документа прізвище, ім'я та по батькові в якому не відповідає запису у свідоцтві про народження чи паспорті. Таким чином, суд немає підстав для сумніву, що вказані вище документи видані на ім'я заявника та, враховуючи, що відсутність по батькові заявника в розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної плати неможливо виправити іншим шляхом, і враховуючи наявність фактів підтверджуючих належність документа, важливість та необхідність для заявника визнання даного факту, суд вважає вимоги підлягаючими задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved