Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

11 серпня 2020 року Акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Радабанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] , в якій прохає стягнути заборгованість по ліміту овердрафту № 16119/ФКР510/0 від 12 лютого 2019 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 2126018/Z03/16 від 28 листопада 2018 року у сумі 7621 гривня 19 копійок (а. с. 1-6). В обґрунтування позовних вимог вказав, що 12 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «Акціонерний Банк «Радабанк» та відповідачем, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 16119/ФКР510/0 від 12 лютого 2019 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 2126018/Я03/16 від 28 листопада 2018 року. На підставі вказаного договору позивачем на поточний рахунок (на платіжну картку міжнародних систем відповідача, яка надана йому у відповідності до заяви) відповідачеві встановлено ліміт овердрафту у сумі 5000 гривень на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 01 грудня 2019 року. Однак відповідач своїх обов`язків за угодою не виконав, оскільки не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Внаслідок цього, станом на 20 липня 2020 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 7621 гривня 19 копійок, яка складається із: заборгованості за по ліміту овердрафту у сумі 5000 гривень, простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам у сумі 1784 гривні 06 копійок, пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у сумі 649 гривень 50 копійок, пені на прострочену заборгованість по нарахованим відсоткам у сумі 131 гривня 29 копійок, дебіторська заборгованість у сумі 56 гривень 34 копійки, яку позивач прохає стягнути із [PERSON] разом із судовими витратами у сумі 2102 гривні (а. с. 1-6). Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року позов залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки (а. с. 53). 25 серпня 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 серпня 2020 року, позивачем усунуто (а. с. 56). Ухвалою суду\~від 25\~серпня 2020\~року у\~справі відкрито\~спрощене позовне\~провадження без\~виклику сторін\~(а.\~с.\~65),\~копія якої надіслана учасникам справи за вихідним № 17253/20-вих/2/204/1543/20 (а. с. 66). На адресу суду з відміткою «неправильно зазначена адреса» повернуто конверт, яким відповідачу направлялись позовна заява з додатками та копія ухвали про відкриття провадження. Відповідач, в силу вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Станом на 30 грудня 2020 року відповідачем відзиву не надано, а також клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін учасниками справи не подавались, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 12 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «Акціонерний Банк «Радабанк» та відповідачем, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 16119/ФКР510/0 від 12 лютого 2019 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 2126018/Я03/16 від 28 листопада 2018 року (а. с. 9). На підставі вказаного договору позивачем на поточний рахунок (на платіжну картку міжнародних систем відповідача, яка надана йому у відповідності до заяви) відповідачеві встановлено ліміт овердрафту у сумі 5000 гривень на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 01 грудня 2019 року. Однак відповідач своїх обов`язків за угодою не виконав, оскільки не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 20 липня 2020 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 7621 гривня 19 копійок, яка складається із: заборгованості за по ліміту овердрафту у сумі 5000 гривень, простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам у сумі 1784 гривні 06 копійок, пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у сумі 649 гривень 50 копійок, пені на прострочену заборгованість по нарахованим відсоткам у сумі 131 гривня 29 копійок, дебіторська заборгованість у сумі 56 гривень 34 копійки (а. с. 31-37). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав із [PERSON] договір овердрафту. Позичальник умови договору належним чином не виконує. Внаслідок цього, право банка на повернення його власності кредитних коштів, сплати відсотків, нарахованих за час користування ним та інших платежів, у встановлені у договорі строки, порушено, а тому підлягає захисту. Банк має право вимагати стягнення заборгованості із [PERSON] реалізував це право, звернувшись до суду. Натомість, відповідачка жодних заперечень на предмет позову до суду не надала. З цих підстав позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] за договором овердрафту підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved