Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

10 травня 2017 року позивач [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 14 вересня 1993 року у Крутеньківській сільській раді Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 7, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Вказала, що від спільного подружнього життя з відповідачем у них народилися діти: син [PERSON], [INFO]; донька [PERSON], [INFO]; донька - [PERSON], [INFO]; син [PERSON], [INFO]. Їхні діти [PERSON] та [PERSON] в даний час є повнолітніми і ведуть самостійне життя, а неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] проживають разом із нею. Зазначила, що з грудня 2015 року і по даний час вони з відповідачем вже не проживають однією сімєю. Причиною розпаду сімї є те, що останнім часом чоловік зловживає спиртними напоями, що призводить до різних конфліктних ситуацій, побутових сварок, застосування насильства з боку чоловіка щодо неї та дітей. Також зазначила, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Між нею та відповідачем немає взаєморозуміння щодо багатьох принципових життєвих позицій, в результаті чого між ними втрачено кохання та взаємоповагу. Кожен з них веде життя, ніяким чином не повязане з сімейними відносинами. Таким чином їхній шлюб набув лише формального змісту. Тому вважає, що за таких обставин їхнє спільне подружнє проживання неможливе, сімї фактично немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 14 вересня 1993 року у Крутеньківській сільській раді Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 7. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Дробко». Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявились але надали суду заяви в яких просять справу розглянути у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Проти надання строку на примирення заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить надати строк на примирення терміном у шість місяців, так як бажає зберегти сімю. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 14 вересня 1993 року у Крутеньківській сільській раді Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 7, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-МИ № 455881. У сторін від спільного подружнього життя народилися діти: син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-МИ № 004112; донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-МИ № 045242, які на даний час є повнолітніми та донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-МИ № 280351; син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-МИ № 003885, які згідно довідки виданої виконавчим комітетом Крутеньківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 436 від 12.06.2017 року проживають разом із позивачкою [PERSON] та знаходяться на її утриманні. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і позивачка не бажає зберегти сімю. Суд не бере до уваги заяву відповідача про надання строку на примирення, оскільки відповідно до постанов Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.02.2015 року та від 03.03.2016 року відповідач [PERSON] двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення психологічного насильства в сімї. Також про вчинення психологічного насильства в сімї та протиправної поведінки відповідача свідчать висновки Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, небажання позивача зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Outcome: approved