Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

11.04.2017 р. представник позивача МТСБУ Тихоненко К.А. вернувся до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в розмірі понесених витрат в сумі 14 548,71 грн. та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 15.08.2014р. о 08год. 55 хв. в м. Києві на бул. Борщагівський, 171/18 [PERSON] керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д/н [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д/н [NUMBER] , що рухався по переду, який від зіткнення відкинуло на інший автомобіль марки «Ніссан» д/н [NUMBER] , що призвело до технічних пошкоджень трьох транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2014р. [PERSON] , визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, відшкодована не була. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди [PERSON] грошових коштів в розмірі 13 632,71 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП « [PERSON] » за послуги аварійного комісару у розмірі 916,00 грн.З огляду на викладене, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2017р. у вищевказаній справ відкрито провадження /а.с.31/. 11.09.2017р. у повторному автоматичному розподілі справа за позовом МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, була зареєстрована за суддею. Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв`язку з відстороненням судді [PERSON] Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2017р. вищевказану справу прийнято до провадження судді Миколаєць І.Ю.. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзиви. Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Суд, розглянувши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15.08.2014р. о 08.55 год. [PERSON] в м. Києві по бул. Борщагівський,171/18 керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з попереду їдучим, автомобілем Пежо д/н [NUMBER] , який від зіткнення відкинуло на інший автомобіль «Нісан» д/н [NUMBER] , що призвело до технічних пошкоджень трьох транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП/а.с.13/. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2014р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України із стягненням штрафу в розмірі 340, 00 грн. /а.с.13/. Внаслідок ДТП автомобіль «Пежо» д/н [NUMBER] , який належить[PERSON] був пошкоджений. Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - [PERSON] застрахована не була, а тому [PERSON] власник автомобіля «Пежо» д/н [NUMBER] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків/а.с.23/. Відповідно до звіту № 683 про оцінку автомобіля «Пежо» д/н [NUMBER] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 32 718,50 грн/а.с.14-17/. Відповідно до наказу МТСБУ № 5291 від 16.10.2014р. [PERSON] вирішено за шкоду заподіяну в результаті ДТП виплатити 13 632,71 грн/а.с.24/. Згідно платіжного доручення № 1/24236 від 20.10.2014р. потерпілому [PERSON] позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 13 632,71 грн. /а.с.25/. Також, відповідно до платіжного доручення № 7333 від 23.09.2014р. МТСБУ було сплачено ФОП « [PERSON] » за послуги аварійного комісара у розмірі 916,00 грн. /а.с.26/ Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1188 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Оскільки[PERSON] є винним у вчиненні ДТП, на момент вчинення якої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу 13 632,71 грн витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства є, зокрема, визначена ст. 12 ЦПК України змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, слід задовольнити, стягнувши з відповідача в порядку регресу 13 632,71 грн витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування та 916,00 грн. послуги аварійного комісара. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. На підставі вищевикладеного, ст. 22, 1166, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 9, 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved