Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

10 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON] в розмірі ? частини від усіх видів заробітку останнього, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та на її утримання, як непрацюючої дружини, в розмірі 400 грн., а також судові витрати по справі в загальному розмірі 343 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] послалась на те, що спільне життя з відповідачем [PERSON] не склалося через несумісність характерів, постійні сварки і непорозуміння, у зв'язку з чим вони втратили почуття поваги, любові, віри і довіри один до одного та з березня 2014 року почали проживати окремо. З огляду на вказані обставини, на думку позивача, їх сім'я збережена бути не може. Окрім того, відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку по утриманню їх спільної малолітньої доньки [PERSON], яка проживає разом з нею та перебуває виключно на її утриманні, внаслідок чого вона, як непрацююча дружина, має право й на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. 07 травня 2014 року [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про оскарження батьківства та виключення з актового запису про народження [PERSON] відомостей про батьківство. На підтвердження своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом [PERSON] послався на те, що під час сімейних сварок, відповідач [PERSON] постійно вказувала йому на те, що він не являється біологічним батьком малолітньої [PERSON], у зв'язку з чим у нього закралися відносно цього неабиякі сумніви. На момент реєстрації шлюбу та народження [PERSON] він беззаперечно вважав, що являється батьком останньої. Ухвалою суду від 13 травня 2014 року зустрічну позовну заяву [PERSON] об'єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] До початку розгляду справи по суті, позивач за первісним позовом [PERSON] подала до суду заяву про залишення її позову в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки та її, як непрацюючої дружини, без розгляду, про що судом 14 липня 2014 року постановлено відповідну ухвалу. Позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом / [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про підтримання, поданого нею, позову в частині розірвання шлюбу в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення зустрічного позову [PERSON] Розгляд справи просила провести у її відсутність / а. с. 45 /. Не з'явився в судове засідання і відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом / [PERSON], надавши суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, шлюб, зареєстрований з [PERSON], розірвати та виключити з актового запису про народження малолітньої [PERSON] відомості відносно нього, як батька дитини / а. с. 43 /. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній, доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, суд з урахуванням того, що визнання відповідачем за первісним та зустрічним позовом заявлених відносно кожного з них вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про задоволення як первісного, так і зустрічного позову, виходячи з наступного. Так, сторони 28 квітня 2012 року у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів цього ж числа зроблено відповідний актовий запис за № 64 та видано свідоцтво серії [NUMBER] / а. с. 5 /. [INFO] в [ADDRESS] народилася [PERSON], про що виконавчим комітетом Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області 07 вересня 2012 року складено відповідний актовий запис за № 10 та видано свідоцтво про народження серії [NUMBER], де батьком значиться [PERSON], а матір'ю - [PERSON] / а. с. 6 /. Відповідно до довідки, виданої Великобузівською сільською радою Шишацького району Полтавської області, [PERSON] та її донька [PERSON] зареєстровані та проживають разом з батьками в [ADDRESS]. При цьому, [PERSON] не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку / а. с. 7 /. Відповідно до вимог ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи, що сторони втратили почуття поваги один до одного, мають різні погляди на життя та категорично наполягають на розірванні шлюбу, у зв'язку з чим їх подальше життя в складі однієї сімґї є неможливим, так як це суперечило б інтересам кожного із них, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] У відповідності з вимогами ст.136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження. Згідно висновку генотипоскопічної експертизи № 45-3/14, яка була проведена за клопотанням позивача за первісним позовом [PERSON] міжрегіональним науково - дослідним експертно - консультаційним центром « Експол », [PERSON], [INFO], уродженець та мешканець [ADDRESS], не може бути біологічним батьком [PERSON], [INFO], уродженки [ADDRESS] / а. с. 36 - 38 /. Зважаючи на те, що відповідач за зустрічним позовом [PERSON] повністю визнала пред'явлений до неї позов та категоричні висновки генотипоскопічної експертизи, суд приходить до висновку про задоволення зустрічного позову [PERSON] та виключення відомостей про нього, як батька, з актового запису про народження [PERSON]. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. З огляду на часткове задоволення позовних вимог [PERSON] на її користь підлягають стягненню з [PERSON], як відповідача за первісним позовом, судові витрати, що складаються із сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. / а. с. 1 / та витрат на правову допомогу в розмірі 50 грн. 00 коп., тобто ? частина від загального розміру понесених в цій частині витрат / а. с. 8 /. Разом з цим, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, які складаються із сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. / а. с. 16 /, та витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в розмірі 5 100 грн. 00 коп. / а. с. 44 /. На підставі наведеного та

Outcome: approved