Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

12.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У заяві Позивач зазначив, що між ним та Відповідачем, 16.03.2013 року було зареєстровано шлюб, про що було складено відповідний актовий запис № 37. Від вказаного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося через часті сварки та різні погляди на життя, результатом яких стало те, що з березня 2017 року сторони проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Майнових спорів сторони не мають, питання про місце проживання дитини вирішено в позасудовому порядку, тож подальше збереження цього шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та Відповідачем, зареєстрований 16.03.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, з відповідним актовим записом № 37. Стягнути з Відповідача суму сплаченого Позивачем судового збору. Позивач до суду не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву у якій просила розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище «Січевська».(а.с.19) Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, у якій, просив розірвати шлюб між ним та Позивачем (а.с.23) Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і наявність підстав для його задоволення. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 16 березня 2013 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] про що було складено відповідний актовий запис № 37, про що долучено копію свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 245986 виданого 16.03.2013 року. (а.с.7). Подружжя мають сина [PERSON], [INFO] про що долучено копію свідоцтва про народження серії І-КИ № 459092 з відповідним актовим записом № 198, виданого 05.09.2013 року. (а.с. 8) Розглядаючи дані позовні вимоги суд виходив із наступного. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, що відповідає вимогам ч.2 ст.3 Сімейного Кодексу України Згідно зі ст. 110СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У ст. 112 СК України зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На основі викладеного, приймаючи до уваги те, що збереження цього шлюбу суперечить інтересам подружжя, так як фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, у подружжя відсутній спільний побут, взаємні права та обовязки, суд вважає, що шлюб між Позивачем та Відповідачем необхідно розірвати. Вирішуючи питання про судовий збір, суд застосовує положення ст. 88 ЦПК України та вважає за доцільне стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 640.00 грн. Відповідно до ч.8 ст.235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим із подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Після розірвання шлюбу відновити Позивачу дошлюбне прізвище «Січевська». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved