overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

11.03.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в якій вказує, що 27 грудня 1997 року між позивачем та відповідачем [PERSON], було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровським районного управління юстиції Запорізької області де було зроблено реєстраційний запис № 90, після укладення шлюбу позивач взяла прізвище чоловіка. В період шлюбу в них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Протягом останнього часу відповідач ніякої участі в сімейному житті не приймав. У позивача на даний момент складне становище, оскільки вона у декретній відпустці, вагітна від чоловіка, не працездатна, залишилась з двома дітьми. Ніякої матеріальної допомоги відповідач не надає. Позивач просить стягнути з [PERSON] [INFO] уродженця та мешканця [ADDRESS], на користь [PERSON] [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], аліменти на утримання дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст..180 СК України батьки зобов'язані сплачувати аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей. З урахування вищезазначеного суд вважає позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180, 182, 77 СК України, 110, 118, 119, ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

11.03.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що з 09.11.2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має таку можливість оскільки має постійне місце роботи, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Позивач у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач до суду не з'явився, хоча повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти стягнення з нього аліментів не заперечує. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав, позивач [PERSON] перебуває у зареєстрованому 09.11.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області шлюбі з відповідачем, від якого має доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3), яка мешкає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою ВК Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с.6). Матеріалами справи та письмовою згодою відповідача з заявленими вимогами позивача доведено, що дитина повністю знаходиться на утриманні матері, т.я. відповідач матеріальної допомоги доньці не надає, добровільно виплачувати аліменти на дитину відповідач не бажає. Розмір аліментів, які вимагає позивач відповідає матеріальному положенню відповідача, тому позовні вимоги позивача обгрунтовані, законні та підлягають задоволенню з дати подання позову до суду, тобто з 11.03.2014 року. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

11.03.2014 року позивач в особі [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у реалізації прав власника шляхом визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в якій вказує, що вона має на праві власності житловий будинок по [ADDRESS]. В цьому будинку зареєстровані : [PERSON], її чоловік [PERSON], 1955 року народження,її донька [PERSON],1980 року народження, її зять - [PERSON], 1978 року народження. З початку 2013 року відповідач не проживає у будинку позивача, оскільки між ним та її донькою, [PERSON], були припинені шлюбні відносини, після чого він пішов до іншої жінка,з якою перебуває у фактичному шлюбі та дотепер проживає за зазначеною вище адресою. На численні пропозиції [PERSON] добровільно знятися з реєстрації у будинку [ADDRESS], який належить їй на праві приватної власності, відповідач не реагує. Позивач просить визнати втративши право користування будинком [ADDRESS] [PERSON] , [INFO]. Усунути перешкоди в реалізації прав власника належного на праві приватної власності [PERSON] житлового будинку [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку місця проживання в будинку [ADDRESS] [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач не з'явився,хоча був повідомлений своєчасно про слухання справи,заяву про розгляд справи у його відсутність не надав суду. Про своєчасність повідомлення про слухання справи відповідач повідомлений через газету «Запорізька правда». Суд ухвалив у відповідності до ст..ст.224,225 ЦУПК України справу розглядати у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення позивачки,суд вважає позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено,що дійсно будинок [ADDRESS] належить на праві власності позивачці. В цьому будинку зареєстровані:відповідач та донька позивачки:[PERSON],1980рока народження. Житловий будинок на праві власності належить позивачки,тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і тому суд задовольняє ці вимоги. Відповідач не з'являвся неодноразово,своїм правом не скористався,тому суд вважає розглядати справу по суті. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку відсутності члена сім'ї без поважних причин більш одного року,якщо інше не встановлено угодою між ним і власником житла чи законом. Як встановлено у судовому засіданні відповідач не мешкає за вказаною адресо з початку 2013 року,заяву про вселення та заперечень суду не надав . Згідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні» від 11.12.2003 року реєстрація-це внесення відомостей до паспортного столу про місце проживання або місце перебування із зазначеної адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

11.03.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 02.03.2013 року під час проведення рейду представниками енергопостачальника за місцем проживання відповідача за адресою [ADDRESS], в порушення ПКЕЕН був виявлений факт без облікового користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення фазного та нульового дроту для живлення струмоприймачів по мимо електролічильника, електроенергія споживається електролічильником не враховується та не сплачується. У зв»язку з виявленим порушенням був складений акт про порушення правил користування електроенергією від 02.03.2013 року за № 224448. На теперішній час в добровільному порядку вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією не відшкодовано, сума не сплачених коштів складає 706,52 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судовий збір. Представник позивача за дорученням Остапенко Р.М. своєю заявою просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в зв»зку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення по наявним у справі доказам, позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст.1166 ЦК України шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюються на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопосточальником. Судом встановлено, що на ім.»я [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] за адресою [ADDRESS]. Під час проведення перевірки 02.03.2013 року представниками енергопостачальника за місцем проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS], в порушення ПКЕЕН був виявлений факт без облікового користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення фазного та нульового дроту для живлення струмоприймачів по мимо електролічильника, електроенергія споживається електролічильником не враховується та не сплачується. У зв»язку з виявленим порушенням був складений акт про порушення правил користування електроенергією від 02.03.2013 року за № 224448. Суму збитків позивач нарахував відповідно Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 року № 1357 (із змінами та доповненнями) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН за формулою: сума = потужність (Р)*соs* час(Т)*дні(D)*тариф(грн), сума нарахування складає 4.18 кВт*0.9 соs*8год./доб*59 днів=спожив. норм. 330кВт*0,2802 грн. сверхнорм. 1300 кВт * 0,3648 грн. 3 блоку тарифу 146 кВт * 0,9576 грн.= 706,52 грн. Отже, з відповідача підлягають стягненню збитки завдані позивачу в сумі 706,52 грн. та, згідно ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем в сумі 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

11.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 02.07.2010 року до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації звернулась [PERSON] із заявою про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». [PERSON] була призначена допомога по догляду за дитиною [PERSON], [INFO], у період з 04.08.2010 року по [INFO] року відповідно до поданої заяви від 02.07.2010 року. Згідно протоколу від 23.10.2012 року № 424872, [PERSON] була припинена виплата допомоги з 27.08.2012 року на підставі заяви у зв'язку з виходом на роботу від 23.10.2012 року та витягу наказу № 149-К від 28.08.2012 року дошкільного навчального закладу № 131 про прийняття на роботу. З поданої [PERSON] копії трудової книжки вбачається, що в період отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 04.08.2010 року по [INFO], відповідач знаходиться з 27.08.2012 року у трудових відносинах з Дошкільним навчальним закладом № 131. Оскільки відповідач своєчасно не повідомляла про зміну обставин, які впливають на виплату допомоги, їй було нарахована та надмірно виплачена допомога у сумі 150 грн. 97 коп., яку відповідач відмовляється повернути у добровільному порядку. Позивач не прибув у судове засідання, попередньо надавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надав згоду на ухвалення у справі заочного рішення /а.с.30/. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надсилав. Третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат не забезпечив явку свого представника, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Заяви про згоду третьої особи на участь у справі не надходило. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

11.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом і вимоги мотивує тим, що з відповідачем мають спільну дитину, сина [PERSON], [INFO]. Відповідач живе окремо і не надає належної допомоги на утримання дитини. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що 300 грн. які нерегулярно сплачує відповідач на утримання дитини є недостатніми. Відповідач позов визнав частково та повідомив, що згодний на сплату аліментів у сумі 400 грн. на місяць, оскільки має заробітну плату у розмірі 1 200 грн.. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Згоди по утриманню дитини між сторонами не досягнуто. Також встановлено, що позивач немає офіційних доходів. Відповідач працездатний, працює і отримує доход близько 1200 грн. у місяць. Він також має задовільний стан здоров'я, не має інших утриманців. Відтак він здатний надавати допомогу у розмірі 500 грн. у місяць. Встановлене визнається сторонами та підтверджується свідоцтвом про народження дитини, копія якого знаходиться у матеріалах справи./а.с.9/ Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України сторони зобов'язані довести обставини на які вони посилаються у обґрунтування позову, або заперечення. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, відповідно до положень яких розмір аліментів може бути визначений рішенням суду у твердій грошовій сумі від дня пред'явлення позову. Відтак з урахуванням встановленого та зазначених положень закону розмір аліментів слід визначити у розмірі 500 грн. на місяць. Визначений розмір є найбільш прийнятним для сторін та утримання дитини. У зв'язку з викладеним слід відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

11.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільного господарства та бюджету сім'ї вони не ведуть. Позивач в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 10.04.2014 року просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 02.04.2014 року просить суд розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 02.09.1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] (а.с.3-4). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки сторони з липня 2013 року спільного господарства та бюджету не ведуть і проживають окремо, позивач поновлювати сімейні стосунки не бажає, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значними - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

11.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з 20.03.2008 року перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з початку 2014 року, по причині відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати. До початку судового засідання позивач надала письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позов підтримала. Відповідач викликався до суду рекомендованим листом. Але, з довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернутий у зв'язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендований лист з судовою повісткою є відмовою останнього одержати судову повістку. Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин. Вивчив письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 54. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, остаточно вважає, що їх подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, до цього часу у період припинення сумісного проживання примирення і збереження сім'ї стало неможливим. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

11.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в розмірі 257001 грн 33 коп, мотивуючи вимоги тим, що 15.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством «СВЕДБАНК» (позивач є новим кредитором згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 25.05.2012 року) та відповідачем був укладений договір кредиту №2401/1206/88-002, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 44000 доларів США, строком до 14.12.2016 року, із щомісячним погашенням заборгованості та сплатою 14% річних за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві від 08.04.2014 року просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 15.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством «СВЕДБАНК» (позивач є новим кредитором згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 25.05.2012 року) та відповідачем був укладений договір кредиту №2401/1206/88-002 (із змінами і доповненнями від 21.07.2010 року), згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 44000 доларів США, строком до 14.12.2016 року, із щомісячним погашенням заборгованості та сплатою 14% річних за користування кредитом (а.с.6-30). Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 22.01.2014 року виникла заборгованість по тілу кредиту в розмірі 28612,07 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 3541,23 доларів США, що в національній валюті складає на загальну суму 257001 грн 33 коп (а.с.31). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором в розмірі 257001 грн 33 коп, так як зобов'язання не виконується відповідачем належним чином. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

11.03.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.01.2011 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені з липня 2013 року, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Сторони в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.01.2011 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved