Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

11.01.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Шевченківського районного відділу у м. Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання зняти з реєстрації, в якій просив постановити рішення, яким усунути перешкоди [PERSON] у користуванні своєю власністю шляхом позбавлення права [PERSON], [INFO], користуватись жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]; зобов'язати Шевченківський районний відділ у м. Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області зняти з реєстрації за адресою [ADDRESS] - [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) [NUMBER] від 09 серпня 1996 року на праві приватної власності квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та членам його сім'ї: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] помер [INFO] у зв'язку із чим відкрилась спадщина на його частку у квартирі [ADDRESS]. [PERSON] померла [INFO] у 2007 у зв'язку із чим відкрилась спадщина на його частку у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 09 серпня 1996 року та п. 3 Договору про зміну форми права власності і визначення часток на 1/2 (одну другу) частину квартири від 24 вересня 2015 року - посвідчений Бєлопольською І.Р., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, - [PERSON] та [PERSON] визначено частки кожного по 1/4 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 березня 2008 року, виданого Бігальською М.-М.Ю., державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори, - йому, [PERSON] належить 1/12 квартири [ADDRESS] по смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Відповідно до Свідоцтва про право спадщину за заповітом від 23 липня 2014 року, виданого Якубець Т.Я., державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори, йому, [PERSON] належить 1/3 квартири [ADDRESS] по смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно Договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири від 24 вересня 2015 року, посвідченого Бєлопольською І.Р., - [PERSON] продав, а [PERSON] купив 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Таким чином, [PERSON] повністю набув право власності на квартиру [ADDRESS]. Всі правочини є зареєстровані відповідно до 2012 року у Львівському обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», а в подальшому Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно із п. 10 Договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири від 24 вересня 2015 року, - Продавець разом з іншими членами своєї сім'ї зніметься з реєстраційного обліку за вказаною квартирою і повністю звільнить відчужувану квартиру для вільного і безперешкодного користування і володіння нею Покупцем до 24 грудня 2015 року. Згідно із Довідки ЛКП «Балатон 409» від 24.12.2015 року, станом на 24.12.2015 року [PERSON] є зареєстрований у квартирі [ADDRESS], що є порушенням п. 10 Договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири від 24 вересня 2015 року. Оскільки [PERSON] є зареєстрований він, [PERSON] не може оформити житлову субсидію та інше. Відтак Договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири від 24 вересня 2015 року є обов'язковий до виконання і у тому числі є обов'язкова вимога для [PERSON] щодо зняття з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS]. Тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, належним чином, згідно вимог ст. ст. 74-75 ЦПК України через оголошення в друкованому засобі масової інформації - газеті «Високий замок» №45 (5445) від 19 квітня 2016 року, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Уповноважений представник Шевченківського районного відділу у м. Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Позивач не заперечив розглядати справу без участі представника відповідача. За таких обставин суд вважає, що розгляд справи може бути проведений за відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) [NUMBER] від 09 серпня 1996 року на праві приватної власності квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та членам його сім'ї: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] помер [INFO] у зв'язку із чим відкрилась спадщина на його частку у квартирі [ADDRESS]. [PERSON] померла [INFO] у 2007 у зв'язку із чим відкрилась спадщина на його частку у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 09 серпня 1996 року та п. 3 Договору про зміну форми права власності і визначення часток на 1/2 (одну другу) частину квартири від 24 вересня 2015 року - посвідчений Бєлопольською І.Р., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, - [PERSON] та [PERSON] визначено частки кожного по 1/4 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 березня 2008 року, виданого Бігальською М.-М.Ю., державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори, - [PERSON] належить 1/12 квартири [ADDRESS] по смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Відповідно до Свідоцтва про право спадщину за заповітом від 23 липня 2014 року, виданого Якубець Т.Я., державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори,-[PERSON] належить 1/3 квартири [ADDRESS] по смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно Договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири від 24 вересня 2015 року, посвідченого Бєлопольською І.Р., - [PERSON] продав, а [PERSON] купив 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Таким чином, [PERSON] повністю набув право власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно із п. 10 Договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири від 24 вересня 2015 року, Продавець разом з іншими членами своєї сім'ї зніметься з реєстраційного обліку за вказаною квартирою і повністю звільнить відчужувану квартиру для вільного і безперешкодного користування і володіння нею Покупцем до 24 грудня 2015 року. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку № 4137 від 24.12.2015 року, станом на 24.12.2015 року [PERSON] є зареєстрований у квартирі [ADDRESS], що є порушенням п. 10 Договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири від 24 вересня 2015 року. В підтвердження заявлених вимог позивачем долучено до матеріалів справи акти складені комісією ЛКП «Балатон - 409» від 18.01.2016 року, 14.03.2016 року, згідно яких [PERSON], 1970 року народження, дійсно не проживає за адресою, [ADDRESS]. Згідно із ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відтак Договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири від 24 вересня 2015 року є обов'язковий до виконання і у тому числі є обов'язкова вимога для [PERSON] щодо зняття з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь - яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Наявність реєстрації у відповідача за місцезнаходженням квартири [ADDRESS], позбавляє позивача права на вільне розпорядження та користування своєю власністю і вимушує нести зайві витрати пов'язані зі сплатою квартирної плати та витрат на житлово-комунальні послуги. Згідно ст. 7 Закону України «Про вільний вибір місця проживання та свободу пересування» однією з підстав зняття особи з реєстрації є рішення суду про втрату права на користування житловим приміщенням. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Outcome: approved