Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

10 серпня 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] Харківського району Харківської області. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер. У квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Однак, відповідач - [PERSON], [INFO] з 1994 року у квартирі не мешкає, речей і майна у квартирі не має. Враховуючи те, що позивачі змушені сплачувати комунальні послуги з урахуванням кількості осіб, які зареєстровані в будинку, що ставить їх у скрутне матеріальне становище, останні звернулися до суду із зазначеним позовом. Позивач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 19). Позивач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 18). Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження (а.с. 21). Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву до суду не надходило. У зв'язку з чим, суд вважає причини неявки відповідача неповажними, а також можливим, за згодою позивачів, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17 вересня 2003 року (а.с. 8). Як вбачається із довідки від 03.08.2015р. виданої житлово-експлуатаційним управлінням «Докучаївське», у квартирі за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 4). Однак, як вбачається з акту, складеного депутатом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Тупиковою Н.Н. від 05 серпня 2015 року, відповідач - [PERSON] у квартирі не проживає з листопада 1994 року (а.с. 7). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом (ч. 2 ст. 405 ЦК України). Статтею 72 Житлового кодексу України зазначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Отже, наявність реєстрації відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачам здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Поновлення права позивачів можливо шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою, суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивачі якимось чином перешкоджали відповідачеві у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. Враховуючи те, що позивачі є власниками спірної квартири, відповідач - [PERSON] є зареєстрованим у спірному житлі, наміру проживати за місцем реєстрації та користуватися житловою площею не має, у квартирі відповідач фактично не проживає з 1994 року, тобто станом на момент розгляду справи більше десяти років, то суд погоджується з доводами про те, що відповідач порушує право власності позивачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved