Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

12 вересня 2014 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі Банк) з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позивач посилався на те, що 1 квітня 2008 року між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Єнакіївський м'ясокомбінат» (надалі м'ясокомбінат ) укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної і кредитної лінії №10-2008/к з відповідними змінами і доповненнями. Відповідно до пункту 2.1 договору з урахуванням змін та доповнень до нього №5-2011/дк від 18 серпня 2011 року ліміт кредитної лінії з 18 серпня 2011 року по 19 серпня 2011 року не може перевищувати 39 008 848. 08 грн., 1 000 000 ЄВРО, 2 693 928. 31 доларів США. З 20 серпня 2011 року вказаний ліміт не може перевищувати 39 008 848. 08 грн. Відповідно до пункту 2.2 кредитного договору з урахуванням змін, внесених договором №5-2011/дк від 18 серпня 2011 року остаточна дата повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 31 грудня 2013 року. Пунктом 3.2 кредитного договору передбачена сплата відсотків за користування кредитом на рівні 17% річних, а у разі невиконання пунктів 3.12.1 та/або 4.2.3 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 20% річних. Згідно пункту 3.3 кредитного договору за управління кредитом в національній валюті у формі мультивалютної кредитної лінії позичальник сплачує Банку комісійну винагороду у розмірі 5000 грн. щомісячно. Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором шляхом своєчасної оплати розрахункових документів, наданих м'ясокомбінатом. Останній же виконує прийняті на себе обов'язки щодо сплати кредиту, процентів за користування кредитом. У строк, передбачений кредитним договором, заборгованість не погасив, проценти за користування кредитом не сплатив. Станом, на 27 червня 2014 року заборгованість за кредитним договором дорівнює 48 938 216. 67 грн. , яка складається: сума кредиту 38 824 823. 98 грн., сума відсотків за користування кредитом в період з 1 грудня 2013 року по 26 червня 2014 року включно - 4 331 603. 22 грн., сума комісії - 30 000 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 3 927 622. 72 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 1 224 961. 97 грн. пеня за простроченою комісією 1721.77 грн., санкції відповідно до статті 625 ЦК України 597 483. 01 грн. 15 вересня 2011 року між Банком та [PERSON] укладений договір поруки №2-2011/пр. Відповідно до пункту 2.2 договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань , що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед Банком як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник. Вказане передбачено частиною 1 статті 554 ЦК України. Тому Банк просив стягнути суму боргу з поручителя. Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної і кредитної лінії № 10-2008/к від 1 квітня 2008 року у сумі 47 944 212.01 грн., а саме: заборгованість по кредиту 38 824 823 .98 грн., заборгованість по відсоткам 4 331 603. 22 грн., комісію 30 000 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту 3 927 622.72 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків 231 188.31 грн., пеню за прострочення комісії 1490.77 грн., 3 % річних - 597 483. 01 грн., судовий збір - 3654 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Єнакіївський м'ясокомбінат» ставить питання про скасування заочного рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог Банку. Вважає рішення незаконним і необґрунтованим. Суд безпідставно не застосував при розгляді справи правила частини 4 статті 559 ЦК України і не вирішив питання про припинення поруки за договором №2-2011/пр від 15 вересня 2011 року. Суд зробив неправильний висновок про своєчасність звернення Банку у суд з дотриманням 6 місячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Суд не застосував частину першу статті 559 ЦК України і не припинив поруку внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя. Суд з порушенням норм процесуального законодавства долучив до матеріалів справи докази, що передавались позивачем під час слухання справи в судовому засіданні, та поклав їх в основу рішення суду. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнакіївський м'ясокомбінат» апеляційну скаргу підтримав,просив її задовольнити. Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. В засідання апеляційного суду відповідач [PERSON] не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників юридичних осіб, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню , рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам закону заочне рішення не відповідає. Судом встановлено, і це підтверджено матеріалами справи, що 1 квітня 2008 року між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Єнакіївський м'ясокомбінат» (надалі м'ясокомбінат ) укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної і кредитної лінії №10-2008/к з відповідними змінами і доповненнями. Відповідно до пункту 2.1 договору з урахуванням змін та доповнень до нього №5-2011/дк від 18 серпня 2011 року ліміт кредитної лінії з 18 серпня 2011 року по 19 серпня 2011 року не може перевищувати 39 008 848. 08 грн., 1 000 000 ЄВРО, 2 693 928. 31 доларів США. З 20 серпня 2011 року вказаний ліміт не може перевищувати 39 008 848. 08 грн. Відповідно до пункту 2.2 кредитного договору з урахуванням змін, внесених договором №5-2011/дк від 18 серпня 2011 року остаточна дата повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 31 грудня 2013 року. Пунктом 3.2 кредитного договору передбачена сплата відсотків за користування кредитом на рівні 17% річних, а у разі невиконання пунктів 3.12.1 та/або 4.2.3 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 20% річних. Згідно пункту 3.3 кредитного договору за управління кредитом в національній валюті у формі мульмивалютної кредитної лінії позичальник сплачує Банку комісійну винагороду у розмірі 5000 грн. щомісячно. Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором шляхом своєчасної оплати розрахункових документів, наданих м'ясокомбінатом. Останній же не виконує прийняті на себе обов'язки щодо сплати кредиту, процентів за користування кредитом. У строк, передбачений кредитним договором заборгованість не погасив, проценти за користування кредитом не сплатив. Станом, на 27 червня 2014 року заборгованість за кредитним договором дорівнює 48 938 216. 67 грн. , яка складається: сума кредиту 38 824 823. 98 грн., сума відсотків за користування кредитом в період з 1 грудня 2013 року по 26 червня 2014 року включно - 4 331 603. 22 грн., сума комісії - 30 000 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 3 927 622. 72 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 1 224 961. 97 грн. пеня за простроченою комісією 1721.77 грн., санкції відповідно до статті 625 ЦК України 597 483. 01 грн. В забезпечення кредитного договору 15 вересня 2011 року між Банком та [PERSON] укладений договір поруки №2-2011/пр. Відповідно до пункту 2.2 договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань , що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед Банком як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник. Звертаючись в суд з позовом про стягнення суми боргу, Банк посилався на те, що зобов'язання за кредитним договором не виконані, борг Банку не повернутий, незважаючи на закінчення строку повернення кредитних коштів. Тому поручитель [PERSON] має нести відповідальність за кредитним договором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й м'ясокомбінат . Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є солідарний боржник перед Банком і має нести відповідальність за кредитним договором в тому ж обсязі, що й Товариство з обмеженою відповідальністю «Єнакіївський м'ясокомбінат». Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до частини 1 та 4 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Судом встановлено, що в кредитний договір Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єнакіївський м'ясокомбінат» протягом 2008 - 2013 років неодноразово вносилися зміни і доповнення шляхом укладання додаткових угод. Вносились такі зміни і доповнення і після укладання 15 вересня 2011 року між Банком та [PERSON] договору поруки №2-2011/пр. Відповідно до пункту 6.6 кредитного договору всі зміни та доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін у письмовій формі та є невід'ємними частинами цього договору. (а.с.13). Пунктом 5.2 договору поруки передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору приймаються за взаємною згодою сторін і укладаються в простій письмовій формі. (а.с.39-41). 18 січня 2012 року Банк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Єнакіївський м'ясокомбінат» підписали договір про внесення змін № 1-2012/дк до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №10-2008/к від 1 квітня 2008 року. Згідно пункту 1 договору про внесення змін пункт 3.1 договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №10-2008/к від 1 квітня 2008 року доповнений абзацом: « за внесення змін в умови кредитування в частині встановлення строку для надання документів, що підтверджують право ТОВ «Єнакіївський м'ясокомбінат» на земельні ділянки, на яких розташовані предмети іпотеки, із зазначенням розмірів і кадастрових номерів, Позичальник одноразово сплачує Банку комісійну винагороду в розмірі 3000 грн. на вказаний в договорі рахунок. За внесення змін в умови кредитування в частині встановлення строку для подання свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, приведених у відповідність до чинного законодавства, Позичальник одноразово сплачує Банку комісійну винагороду в розмірі 3000 грн. на вказаний в договорі рахунок. Згідно пункту 3 договору про внесення змін розділ 5 кредитного договору доповнений сторонами пунктом 5.8 наступного змісту: за несвоєчасне виконання будь-якої з відповідальних умов Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч) одноразово за невиконання кожної умови.» Цей договір набрав сили з часу його підписання та є невід'ємною частиною договору, укладеному між Банком і Позичальником (а.с.30). Вказані зміни Банком та ТОВ «Єнакіївський м'ясокомбінат» внесені у кредитний договір 18 січня 2012 року, тобто після укладання Банком і відповідачем по справі [PERSON] договору поруки. Разом з тим, ці зміни не були узгоджені з поручителем [PERSON], як це передбачається пунктом 5.2 договору поруки. Зміни та доповнення до договору поруки не були внесені, письмовий договір з цього приводу між позивачем та відповідачем не укладався. 31 липня 2013 року Банком та ТОВ «Єнакіївський м'ясокомбінат» також укладений договір про внесення змін №1-2013/к до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №10-2008/к від 01 квітня 2008 року (а.с. 36-38). Відповідно до цих змін, банк зобов'язався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті, Ліміт відновлювальної кредитної лінії не може перевищувати 39 008 848.08 грн. Дата остаточного повернення кредиту визначена сторонами не пізніше 31 грудня 2013 року, або протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку про повернення кредиту та сплату процентів у випадках, вказаних в п.4.3.4 цього Договору. Відповідно до пункту 9 договору про внесення змін №1-2013/к до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №10-2008/к від 01 квітня 2008 року за надання послуг за операціями по оформленню забезпечення Позичальник двома рівними частинами з помісячною сплатою від дати підписання цього Договору сплачує Банку комісійну винагороду в сумі 22 500 грн., в тому числі ПДВ в сумі 3 500 грн. на відповідний рахунок Банку. (а.с.38). 31 липня 2013 року Банк, [PERSON] та ТОВ «Єнакіївський м'ясокомбінат» уклали Договір про внесення змін до Договору поруки №2-2011/пр від 15 вересня 2011 року, в якому не узгоджені положення пункту 9 Договору про внесення змін №1-2013/к до Договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №10-2008/к від 01 квітня 2008 року, як це передбачається пунктом 5.2 договору поруки. Аналіз змін і доповнень, внесених Банком і Позичальником до Договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №10-2008/к від 1 квітня 2008 року відповідно до договору про внесення змін № 1-2012/дк від 18 січня 2012 року та відповідно до Договору про внесення змін №1-2013/к до Договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №10-2008/к від 01 квітня 2008 року дає суду підстави зробити висновок про те, що вони призвели до зміни зобов'язання без згоди поручителя [PERSON], внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності перед Банком за невиконання Позичальником умов кредитного Договору. За таких обставин у відповідності до частини 1 статті 559 ЦК України порука [PERSON] припиняється і вимоги Банку до нього про стягнення заборгованості за договором кредиту не ґрунтуються на законі. Розглядаючи справу, суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, не застосував норми матеріального права, що мали бути застосовані, неправильно вирішив спір. Відповідно до статті 309 ЦПК України рішення суду як незаконне підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Outcome: dismissed