Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

1. 02 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , державного реєстратора Підгородненської міської ради Воронюка К.В., треті особи - Підгородненська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Устінова Т.Г., про визнання недійсними свідоцтва, визнання рішень недійсними та незаконними, скасування запису. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у листопаді 2018 року позивач звернувся до державного реєстратора із заявою про реєстрацію його права власності на належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Позивачеві було відмовлено у задоволенні поданої заяви у зв`язку з тим, що вказане майно належить іншій особі на підставі свідоцтва про право власності, виданого 1995 року. Згодом позивач дізнався про те, що право на спірне майно було зареєстроване за [PERSON] рішенням державного реєстратора Підгородненської міської ради Воронюка К.В., а видане йому свідоцтво про право власності - містить ознаки фальсифікації. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 15.03.1995, виданого на ім`я [PERSON] , визнання рішень державного реєстратора про реєстрацію за [PERSON] права власності на спірне майна недійсними та незаконними, скасування запису про реєстрацію права власності за [PERSON] (а.с.а.с. 3 - 6, 73). 2. 11 квітня 2019 року суд за заявою позивача постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, заборони [PERSON] , його законним представникам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію домоволодіння, заборони будь-яким особам проведення торгів з відчуження домоволодіння, укладання договорів оренди майна, внесення до статутних фондів юридичних осіб, заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного домоволодіння (а.с. 66). 3. 17 липня 2019 року державний реєстратор Підгородненської міської ради Воронюк К.В. подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що заперечує проти позову, оскільки усі реєстраційні дії ним було виконано із суворим дотримання чинного законодавства (а.с.а.с. 91 - 94, 101). 4. 12 серпня 2019 року суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с. 113). 5. 08 серпня 2019 року [PERSON] подав до суду відзив на позов, у якому також зазначив, що заперечує проти позову, оскільки право власності позивача на спірне майно не порушував, жодні права на вказане майно не набував і до державного реєстратора Підгородненської міської ради Воронюка К.В. з цих питань не звертався (а.с.а.с. 122, 132). 6. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що у листопаді 2018 року звернувся до державного реєстратора із заявою про реєстрацію його права власності на належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Позивачеві було відмовлено у задоволенні поданої заяви у зв`язку з тим, що вказане майно уже належить іншій особі ( [PERSON] ) на підставі свідоцтва про право власності, виданого 1995 року. Згодом позивач дізнався про те, що право на спірне майно було зареєстроване за [PERSON] рішенням державного реєстратора Підгородненської міської ради Воронюка К.В., а видане йому свідоцтво про право власності - містить ознаки фальсифікації, оскільки орган, від імені якого його було нібито видано, заперечив факт такої видачі. 7. [PERSON] , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Устінова Т.Г. до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином. 8. Державний реєстратор Підгородненської міської ради Воронюк К.В., представник Підгородненської міської ради до суду також не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 94). 9. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. 10. Судом встановлено, що позивачеві на праві власності належить нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Викладене підтверджується листом КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 07.12.2018 №18566 (а.с.а.с. 14, 20 - 27). 11. 14 червня 2018 року державний реєстратор Підгородненської міської ради Воронюк К.В. ухвалив рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41598365 про реєстрацію за [PERSON] права власності на спірне майно (об`єкт - домоволодіння [ADDRESS] ; реєстраційний номер об`єкта - 1576109312101), унісши до реєстру відповідний запис. Рішення було ухвалене на підставі наданого [PERSON] свідоцтва про право власності на домоволодіння з комплексом будівель і споруд від 15.03.1995, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради згідно з рішенням від 17.01.1995 №27 (а.с.а.с. 10 - 13, 15, 16). 12. 19 листопада 2018 року державним реєстратором КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області за заявою позивача було ухвалене рішення №44113331 про відмову позивачеві у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв`язку з тим, що вказане майно належить іншій особі на підставі іншого правоустановчого документу (а.с.а.с. 7, 8). 13. Розв`язуючи позов у межах заявлених позовних вимог, суд насамперед виходить з такого. 14. Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. 15. Матеріали справи свідчать, що позивач набув право власності на спірне майно на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.03.1997 (1/10 частина) та договору купівлі-продажу від 06.02.1997 (1/4 частина) (а.с.а.с. 14, 20, 21). 16. Між тим, аналізуючи підстави набуття [PERSON] права власності на спірне майно, суд доходить висновку про його нікчемність з огляду на таке. 17. Так, з відзиву на позов державного реєстратора Підгородненської міської ради Воронюка К.В. вбачається, що такою підставою стало надане [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння з комплексом будівель і споруд від 15.03.1995, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради згідно з рішенням від 22.03.1995 №491. 18. 11 лютого 2019 року архівне управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради на запит позивача листом №03-44/С-81 повідомило, що рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 22.03.1995 №491 не існує. 22.03.1995 засідання міськвиконкому не відбувалося (а.с. 19). 19. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність самого факту набуття [PERSON] права власності на спірне майно на підставі вказаного свідоцтва, отже й про нікчемність реєстрації за ним такого права. 20. Таким чином, зважаючи на невидачу [PERSON] свідоцтва про право власності на домоволодіння з комплексом будівель і споруд від 15.03.1995, суд не знаходить підстав для задоволення позову у частині визнання його недійсним. 21. Позов у частині визнання рішень недійсними та незаконними також задоволенню не підлягає. 22. Так, позивачем було проігноровано те, що після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права. 23. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 №79543762 (справа №755/9555/18), яка відповідно до статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підлягає урахуванню судом. 24. Відтак, суд вважає, що задоволенню підлягає лише вимога про скасування внесеного державним реєстратором Підгородненської міської ради Воронюком К.В. запису про право власності №26611932, вчиненого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.06.2018 №41598365.

Outcome: partial