Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

11 лютого 2019 року позивач звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі ПАТ СК «»Уніка), Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» (ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат») про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. У своєму позові позивач зазначив, що 23.12.2017 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю його та [PERSON] , який керував транспортним засобом Газель 3302-14, д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат». ДТП сталося внаслідок того, що від автомобіля, яким керував [PERSON] відірвалося колесо у зв`язку з чим було пошкоджено належний йому автомобіль «KIA», модель Sportage 5.4 І, д.н.з. [NUMBER] . Оскільки в результаті пригоди ніхто не отримав тілесних ушкоджень, а водій [PERSON] визнав повністю свою вину у вчиненому ДТП, за його наслідками було складено європротокол. 26.12.2017 року ПАТ «СУМИ АВТО» філією «Автоцентр на Харківській» було складено калькуляцію № КА4-000014, відповідно до якої вартість ремонту та вартість необхідних запчастин (матеріалів) для ремонту в сукупності складає 62471,48 грн. Оскільки цивільна відповідальність власника автомобіля, яким керував [PERSON] було застраховано в ПАТ СК «Уніка» ним було надіслано повідомлення до останнього про страховий випадок, у якому він просив виплатити йому страхове відшкодування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «KIA», модель Sportage 5.4 І, д.н.з. [NUMBER] згідно Полісу ОСЦПВ № АК / 6750798, але отримав відповідь № 2742 від 13.04.2018 року, відповідно до якої ПАТ СК «Уніка» дійшло до висновку, що оскільки транспортний засіб було пошкоджено внаслідок зіткнення з колесом, яке відпало від транспортного засобу ГАЗ 3302, д.н.з. [NUMBER] , а відповідальність за технічний стан транспортного засобу покладено на посадових осіб підприємства, отже цивільно-правова відповідальність [PERSON] відсутня, тому пошкодження автомобіля не викликано страховою подією та не створює обов`язку для Страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Оскільки ПАТ СК «Уніка» відмовилася відшкодувати заподіяну йому шкоду, 02 травня 2018 року він звернувся до ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» з проханням її відшкодування, на що 16 травня 2018 року отримав відповідь, у якій останнє запевнило його в тому, що йому необхідно почекати для проходження відповідних формальностей страховою компанією. Посилаючись на те, що згідно Полісу ОСЦПВ № АК/6750798, ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» застрахував відповідальність в межах 100000,00 грн., тому заподіяна йому шкода в розмірі 62471 грн. 48 коп. може бути повністю сплачена, а також на те, що потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань як деліктному так і в договірному, він на власний розсуд обирає спосіб захисту своїх прав шляхом звернення до особи, яка завдала шкоди, або шляхом звернення до страховика, позивач просив суд, стягнути з ПАТ СК «Уніка» та ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» в солідарному порядку на його користь 62471,48 грн. в рахунок відшкодування йому матеріальної шкоди завданої ДТП, стягнути з відповідачів сплачені судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу. 13.03.2019 року представник відповідача ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач визнає факт наявності у приватній власності транспортного засобу, який під керуванням водія Товариства потрапив у ДТП, разом з тим цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ СК «Уніка». У такому випадку до власника транспортного засобу може бути заявлено вимоги лише у випадку недостатності страхової виплати, тому відповідальність повинен нести саме Страховик. 14.03.2019 року представник відповідача ПАТ СК «Уніка» подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 01.07.2017 року між ПАТ СК «Уніка» та ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6750798, предметом страхування якого зокрема є відшкодування особою цивільно-правова відповідальність якої застрахована шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу ГАЗ 3302 14 СПГ 2005, [NUMBER] . 12.03.2018 року позивач звернувся до ПрАТ СК «Уніка» щодо здійснення страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу «KIA», модель Sportage 5.4 І, д.н.з. [NUMBER] внаслідок пригоди, що сталася 23.12.2017 року за участю забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ 3302». У разі оформлення документів про ДТП без участі уповноважених на те працівників підрозділів Національної поліції, розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих не може перевищувати максимальних розмірів, що діяли на день настання страхового випадку. Відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.2016 року № 3471 затверджено максимальний розмір страхової виплати на період з 01.02.2016 року у сумі 50000,00 грн., тобто навіть за умови прийняття Страховиком рішення про виплату, страхове відшкодування не могло б перевищувати 50000,00 грн. Крім того, транспортний засіб «KIA», модель Sportage зазнав пошкодження лівої частини внаслідок зіткнення з колесом, яке відпало від транспортного засобу ГАЗ 3302. Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не є документом, що визначає відповідальність учасників ДТП, п. 12 «обставини ДТП» водіями заповнено не було, у заявленій події відсутня можливість встановлення факту настання цивільно-правової відповідальності водія [PERSON] та відсутня можливість встановлення його вини. Також випадок стався внаслідок недотримання вимог законодавства посадовими особами ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів. Отже пошкодження автомобіля «KIA», модель Sportage не викликані страховою подією, цивільно-правова відповідальність не виникає та створює обов`язку для Страховика здійснити виплату страхового відшкодування позивачу, калькуляція надана позивачем не є належним доказом заподіяної шкоди у розумінні ЦПК України, тому представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ПАТ СК «Уніка». 05.04.2019 року позивач подав до суду відповідь на відзив. 09.04.2019 року представник відповідача ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з урахуванням практики Верховного Суду, у справах про стягнення шкоди завданої ДТП належними відповідачами виступають Страховики. 27.05.2019 року представник відповідача ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» подав до суду додаткові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно з п. 14 Європротоколу від 23 грудня 2017 року, водій автомобіля належного ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» визнав свою вину у скоєнні ДТП, учасники ДТП мали законні підстави для складення Європротоколу, тому належним відповідачем є ПАТ СК «Уніка». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові та у відповіді на відзив. Представник відповідача ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» в судовому засіданні заперечувала проти позову ін. наведених підстав у відзиві на позовну заяву, а також у запереченням на відповідь на відзив на позовну заяву. Представник ПАТ СК «Уніка» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Позивачу на праві власності належить автомобіль «KIA», модель «Sportage 2.4 І, д.н.з. [NUMBER] (а.с.7). З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, 23.12.2017 року близько 09.30 год. в с. Ворожба по вул. Миру, 50, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «А» ГАЗ 3302, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «В» KIA Sportage 2.4, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , обидва транспортні засоби були забезпеченими, травмовані та загиблі особи відсутні (а.с.9). Власником транспортного засобу «А» ГАЗ 3302, д.н.з. [NUMBER] є ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» (а.с.47-48). Відповідно до ч.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. На виконання умов Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплат страхового відшкодування», Моторним (транспортним) страховим бюро України було встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МСТБУ від 11.08.2011 №274/2011 Інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до зазначеної Інструкції, у Європротоколі зазначаються фактична дата, час та місце настання дорожньо-транспортної пригоди, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються та замість зіпсованого бланку заповнюється інший. Представник відповідача ПАТ СК «Уніка» у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не можливо встановити вину водія [PERSON] Надаючи оцінку зазначеним запереченням, суд вказує на наступне. Як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 23.12.2017 року, останній складений обома учасниками ДТП у частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб Б, не містить виправлень, у відповідних пунктах зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема ДТП, визначені обставини ДТП для пояснення цієї схеми, а також відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному повідомленні. Крім того, сам лише факт складання та підписання обома учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, вказує на наявність у водіїв транспортних засобів згоди щодо обставин її скоєння, водій автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] визнав свою вину у вчиненні ДТП, яке відбулось 23.12.2017, про що міститься відмітка в пункті 14 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Отже, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складене учасниками ДТП відповідно до норм чинного законодавства і є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП, тому суд критично відноситься до заперечень ПАТ СК «Уніка» щодо відсутності встановленої вини [PERSON] у вчиненому ДТП. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», яке є власником ГАЗ 3302, д.н.з. [NUMBER] застраховано у ПАТ СК «Уніка» (а.с.21,50-62). Як вбачається з Полісу ОСЦПВ № АК/6750798, розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну становить 100000,00 грн., забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. [NUMBER] (а.с.21). Як зазначено в ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до абз. 1 п. 36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial