Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

10 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та просить суд скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 68,9 кв.м., накладеного 23 травня 2013 року Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, яка раніше належала [PERSON] (ІПН [NUMBER]) запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №1052205 від 24.05.2013 року та №3232886 від 05.11.2013 року. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, на виконання в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження №36716576, по примусовому виконанню виконавчого напису №208 від 22.03.2013 року вчиненого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON], [INFO] на користь його довірителя [PERSON], грошових коштів в сумі 162\~550 грн. Відповідно до протоколу №14389 від 24.11.2014 року електронні торги з реалізації арештованого державним виконавцем нерухомого майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], загальною площею 68,9 кв.м., не відбулися, у звязку з відсутністю цінових пропозицій від учасників торгів. 10.12.2014 року, оскільки позивач, як стягувач, виявив бажання залишити нереалізоване майно за собою, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, було складено акт передачі майна, в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу та винесено відповідну постанову. На підставі зазначеного акту та постанови про передачу майна, в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 11.12.2014 року видав позивачу свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а 12.03.2015 року, відповідно до [PERSON] з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за позивачем було зареєстровано право власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 68,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03.2015 року на все нерухоме майно [PERSON], в тому числі і квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], і яка на даний час належить позивачу, накладено арешт: запис про обтяження №1052205 від 24.05.2013 року та №3232886 від 05.11.2013 року. На звернення Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, щодо зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області., останній відмовив в знятті арешту з вказаної квартири, у звязку з чим представник позивача звернувся до суду з зазначеними вище позовними вимогами. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того, представник позивача пояснив, що дії державного виконавця по реалізації майна боржника [PERSON], а саме: квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], з прилюдних торгів не були ніким оскаржені, його довіритель є законним набувачем зазначеної квартири, дії відповідача перешкоджають в реалізації права останнього на розпорядження цим майном. Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову представника позивача, стосовно зняття арешту з майна, оскільки дана справа повинна розглядатись в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Крім того, на виконанні у Саксаганському відділі ВДВС КМУЮ перебуває зведене виконавче провадження, яке обліковує в собі шість виконавчих документів на загальну суму 1\~735\~737 грн. 55 коп. у відношенні боржника [PERSON]. 24.05.2013 року на виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2013 року про забезпечення позову стягувача [PERSON] в цивільній справі №2/214/2221, державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника, а отже скасування заходів забезпечення позову можливо лише в судовому порядку. Також, Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області при реалізації майна боржника [PERSON], спірної квартири, допущено порушення ч. 5, 6 ст. 20, ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та вважав, що вони підлягають задоволенню, крім того пояснив, що процедура реалізації Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції майна боржника [PERSON], а саме: квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], з прилюдних торгів не була порушена і оскаржена, а отже відсутні підстави для відмови в звільнення з-під арешту майна зазначеного представником позивача. В додаток, черговість накладання арешту на майно, зазначене представником позивача також не є спірним питанням. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюва-них прав, свобод та інтересів. Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] від 10 грудня 2012 року при примусовому виконанні виконавчого напису №208 від 22.02.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], [INFO], грошових коштів в сумі 162 550 грн., [PERSON] передано трьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], загальною площею 68,9 кв.м., яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, САЕ №674013 від 23.03.2012 року, рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про оформлення правова власності на обєкти нерухомого майна» від 14.03.2012 року за №102, право власності на майно зареєстроване в КП ДОР «Криворізьке БТІ» запис №166 в книзі№222П-166, в рахунок погашення заборгованості в сумі 162\~550 грн. (а.с. 5). Згідно змісту акту передачі майна, в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 10 грудня 2014 року, трьохкімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 68,9 кв.м., яка належить [PERSON], [INFO], на підставі свідоцтва про право власності, САЕ №674013 від 23.03.2012 року, рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про оформлення правова власності на обєкти нерухомого майна» від 14.03.2012 року за №102, право власності на майно зареєстроване в КП ДОР «Криворізьке БТІ» запис №166 в книзі№222П-166, в рахунок погашення заборгованості в сумі 162 550 грн. передана [PERSON], [INFO], який проживає та зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 4). Відповідно до змісту свідоцтва від 11 грудня 2014 року, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], на підставі постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу, затвердженого Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 10.12.2014 року, посвідчила, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з: трьохкімнатної квартири, загальною площею 68,9 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], оскільки майно не реалізоване, торги не відбулися і стягувач [PERSON] виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] (а.с.6). Також, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу 34825732 від 12.03.2015 року [PERSON] належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). В свою чергу, відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №90819552 від 24.03.2015 року на все нерухоме майно [PERSON], накладено арешт: - номер запису про обтяження 1052205 від 24.05.2013 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП38121259, виданий 23.05.2013 року, видавник: Саксаганський відділ ДВС Криворізького МУЮ, обтяжував Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; - номер запису про обтяження 3232886 від 05.11.2013 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:40522601, виданий 04.11.2013 року, видавник: Саксаганський відділ ДВС Криворізького МУЮ, обтяжував Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (а.с.8). Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Встановлено, що постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ [PERSON], ВП №40522601 від 04.11.2013 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення: 800\~344, 10 грн. (а.с.33). Разом з тим, встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2013 року, справа №2/214/2121/13, задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та знаходиться на його утриманні та третіх осіб (а.с.68). На виконання вказаної ухвали суду від 13 травня 2013 року, постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ [PERSON], ВП №38121259 від 23.05.2013 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с.74). А 23.05.2015 року постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ [PERSON], ВП №38121259, виконавче провадження з примусового виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу №2/214/2121 від 13.05.2013 року про накладення арешту на все майно [PERSON] закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані заходи примусового виконання рішення (а.с. 77). Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Встановлено, що [PERSON] набув право власності на трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 68,9 кв.м., що належала [PERSON], шляхом проведення публічних електронних торгів, а отже за таких обставин суд вважає, що право [PERSON] на спірну квартиру порушено не було. За таких обставин, враховуючи зазначені вище вимоги норм Закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а зазначена вище квартира підлягає звільненню з-під арештів. Приймаючи вказане рішення, суд не буре до уваги посилання позивача на порушення Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції процедури реалізації майна боржника [PERSON], а саме: квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], оскільки ці обставини не є предметом розгляду даної справи, крім того, зазначена публічна процедура не оскаржена ні боржником, ні іншою особою. На підставі викладеного,

Outcome: approved