Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

11.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», третя особа Управління Пенсійного фонду України про зобов`язання до вчинення певних дій. Із позову вбачається, що у період з 28 червня 1986 року по 24 липня 1986 року позивач за статусом військовозобов`язаного проходив військові збори у складі в/ч [NUMBER] з місцем дислокації у м. Оране, під час яких приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. В цей же час він працював на Єнакієвському ордену Трудового Червоного Прапора металургійному заводі (згодом підприємство перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод»), перебував з вказаним підприємством у трудових відносинах згідно трудового договору, укладеного на невизначений строк. Обов`язок з нарахування належної [PERSON] за час проходження військових зборів заробітної плати та інших виплат було покладено на підприємство по місцю роботи позивача станом на час виконання обов`язків з ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи. Оглядом у Донецькій обласній МСЕК від 02 квітня 2009 року [PERSON] було встановлено 3 групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи. За цих підстав у позивача виникло право на отримання пенсії по інвалідності даної категорії, в тому числі із заробітку за виконання робот у зоні відчуження, нарахованого відповідачем, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо надання довідки про заробітну плату за виконання цих робіт. На виконання своїх вищенаведених обов`язків, відповідачем було проведено нарахування такої належної [PERSON] заробітної плати загальною сумою 1181 (одна тисяча сто вісімдесят один) крб. 38 коп., про що було видано відповідну довідку № 1674 від 11 листопада 2015 року. Проте надана позивачу довідка не відповідає встановленій формі, затвердженій наказом Міністерства соціальної політики України від 12 жовтня 2012 року № 644. Зокрема: - \~ \~ \~ \~в цій довідці не зазначено населений пункт зони відчуження, за місцем дислокації в/ч [NUMBER] та перебування мого довірителя; - \~ \~ \~ \~ця довідка не містить вичерпного переліку документів, на підставі яких вона видана; - \~ \~ \~ \~при наданні цієї довідки відповідачем копії вищезазначених документів, на підставі яких вона видавалася, [PERSON] так і не було надано, і до довідки вони не додавалися. Внаслідок вищенаведених дій відповідача щодо дотримання встановленої форми довідки та належного виконання обов`язків в цій частині Управлінням Пенсійного фонду України у м.Краматорську було прийнято рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії позивача, через що [PERSON] позбавлений можливості отримання пенсії по інвалідності у належному розмірі, чим суттєво порушуються його Конституційні права на належний рівень соціального захисту внаслідок Чорнобильської катастрофи. Позивач просить суд зобов`язати відповідача надати довідку про нарахування заробітної плати за період виконання позивачем службових обов`язків у зоні відчуження з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, за формою, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України від 12 жовтня 2012 року № 644. 22.02.2016 року на адресу суду надійшло заперечення на позовну заяву від представника третьої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську, відповідно до якого перерахунок пенсії на підставі довідки, яка не відповідає вимогам законодавства та не підтверджена первинним документом є не можливим. 01.03.2016 року на адресу суду надійшло заперечення на позовну заяву, відповідно до якої відповідач зазначає, що позивач не звертався з вимогою надати довідку за формою, затвердженою наказом Мінсоцполітики України від 12.10.2012 року №644. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, але надав заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання представник відповідача не з`явився за невідомою суду причиною, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області Яресько К.В. у судове засідання не з`явилася, проте надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, прийняти рішення на розсуд суду. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується трудовою книжкою (а.с. 6). Відповідно до довідки, позивач у період з 28.0.7.1986 року по 23.07.1986 року проходив військові збори у складі в/ч [NUMBER] за місцем дислокації у м. Оране, під час яких приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. (а.с. 7). Як вбачається з довідки МСЕК від 02 квітня 2009 року [PERSON] було встановлено 3 групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи. (а.с. 8). З довідки про нарахування заробітної плати позивачу, виданої відповідачем у період роботи з 28.06.1986 року по 23.07.1986 року не вбачається місце дислокації військової частини. Крім того, довідка не містить документів на підставі яких вона видана (а.с.10). Рішенням №38 від 04.12.2015 року по справі №829117 про відмову у перерахунку пенсії, згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачу відмовили у перерахунку пенсії, через відсутність належно оформленої довідки про нарахування заробітної плати. (а.с.11). Відповідно до ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012\~ № 644 «Про затвердження форми Довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках» затверджена форма Довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках. Таким чином суд вважає, що відповідач порушив законні права позивача на отримання довідки, у встановленій нормативно-правовій формі. Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved