Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

11 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», після уточнення якого остаточно просив визнати дії відповідача щодо надання листка від 06.08.2014 року та щодо попередження про від'єднання будинку позивача від електропостачання такими, що не відповідають вимогам п. 30 Правил користування електричною енергією для населення, визнати відомості, що зазначені у листку від 06.08.2014 року недостовірними у частині не допуску до лічильника та стягнути з відповідача матеріальні збитки та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. Як зазначає позивач, він є власником будинку [ADDRESS]. 10.08.2014 року в поштовій скриньці вказаного будинку позивач знайшов листок з погрозами про відключення будинку від електроенергії. На думку позивача вказані дії ПАТ «Одесаобленерго» є незаконними, так як позивач в селі Протопоповка не зареєстрований та мешкає періодично, в зв'язку із чим знайти його по цієї адресі неможливо, представник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» особисто до позивача ні разу не приходила або приходила, коли позивача не було у будинку, а у самому листі не зазначено прізвище представника «Укрпошти» та відсутній його підпис. 24.01.2007 року відповідачем було зареєстровано лист позивача, в якому він зазначав, що мешкає в м. Одесі, а 19.01.2009 року позивач направляв відповідачу заяву щодо свого місця проживання. В листі відповідача від 06.08.2014 року останній посилається на п. п. 30,38 ПКЕЕН, що на думку позивача є некоректним, так як зазначені норми не передбачають відключення споживача від електричної енергії. Крім того, на думку позивача, відповідач, всупереч п. 30 ПКЕЕН не назвав точну дату та годину наступного відвідування для зняття показників лічильника та не надано платіжний документ про фактичне споживання електроенергії. Крім того, позивач зазначає, що він ніколи не відмовляв у доступі до лічильнику представнику відповідача, а сама фізична відсутність у своєму будинку не може трактуватись як не допуск до приладів обліку. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, подала письмові заперечення, в яких зазначила, що обраний позивачем спосіб захисту свого цивільного права не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, так як лист від 06.08.2014 року з проханням надати доступ до приладу обліку для зняття контрольних показників, не є ані правочином, ані рішенням органу державної влади, оскільки не породжує, не змінює та не припиняє будь-яких цивільних правовідносин. Крім того, відповідач, як енергопостачальник, має право самостійно, за власним рішенням знімати показання приладів обліку у споживача. Таке рішення було обумовлено тим, що на адресу відповідача надійшла колективна скарга мешканців с. Протопоповка щодо розкрадання [PERSON] електричної енергії. Крім того, із скарги вбачається, що [PERSON] проживає в с. Протопоповка, а не в м. Одесі. Для перевірки відомостей, викладених в колективній скарзі, 01.08.2014 року до будинку позивача був направлений інспектор Біляївського РЕМ, однак [PERSON] не надав доступу для обстеження приладу обліку електроенергії. В зв'язку із відсутністю з 06.02.2014 року контрольних знімань показників приладу обліку працівником Біляївського РЕМ на адресу споживача був направлений лист від 06.08.2014 року з проханням надати доступ до приладу обліку для зняття контрольних показників 29.08.2014 року, в іншому випадку постачання електричної енергії буде припинено у встановленому порядку, а саме відповідно до п. 30 ПКЕЕН. Крім того, 11.08.2014 року [PERSON] звернувся до відповідача та повідомив свій номер телефону для узгодження дати зняття показників приладу обліку, які 14.08.2014 року були зняті представником Біляївського РЕМ та підтверджені підписом [PERSON] Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги не можливо задовольнити з наступних підстав. Як встановлено судом та визнано сторонами в судовому засіданні, 30.10.2013 року між ПАТ «Одесаобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією [NUMBER]. Відповідно до договору на ім'я [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Таким чином, відносини між сторонами виникли з приводу користування електричною енергією, та регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року. [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. 24 липня 2014 року на адресу відповідача надійшла колективна скарга від мешканців с. Протопоповка на дії [PERSON] щодо розкрадання електроенергії шляхом проведення електропроводки в будинку [ADDRESS] поза приладу обліку. 01.08.2014 року, на підставі завдання № 1 від 29.07.2014 року було проведено позапланову перевірку по скарзі за адресою: [ADDRESS], однак як вбачається із пояснювальної записки інспектора Біляївського РЕМ Дмитрієвського І.С. [PERSON] зі слів сусідів був дома, однак при спробі йому додзвонитися, ніякої реакції з боку жильця не було. 06 серпня 2014 року оператором Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» за № 1 було направлено поштою листа, в якому зазначено, що споживачем [PERSON] не забезпечено допуск 05.07.2014 року представнику ПАТ «Одесаобленерго» до приладів обліку спожитої електроенергії, в зв'язку із чим необхідно надати доступ до ПО 29.08.2014 року, та попереджено про можливе припинення постачання електроенергії в зв'язку із невиконанням цих вимог у встановленому порядку. Частиною 1 ст. 714 ЦК України передбачено обов'язок споживача забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. Відповідно до п. 21 ПКЕЕН знімання показань приладів обліку проводиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача. Пунктом 30 ПКЕЕН передбачено, що якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу облік енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу. Як вбачається із витягу по особовому рахунку споживача [PERSON], останній раз доступ відповідача до приладів обліку споживача було забезпечено 18.01.2014 року. Таким чином доводи позивача щодо самоуправства відповідача не знайшли свого підтвердження, так як відповідач здійснював свої повноваження відповідно до законодавства України, яке регулює відносини між постачальником та споживачем електричної енергії. Вимоги позивача про визнання відомостей про те, що позивач не допустив представника до лічильника 05.07.2014 року неможливо задовольнити в зв'язку із тим, що в листі від 06.08.2014 року зазначено, що споживачем не забезпечено допуск 05.07.2014 року представнику ПАТ «Одесаобленерго», а не недопущено до лічильника, як це трактує позивач. Крім того, із витягу по особовому рахунку споживача [PERSON] вбачається, що по результатам контрольного обходу 05.07.2014 року споживач [PERSON] відсутній, що не заперечувалось і самим позивачем в судовому засіданні. Щодо вимог про стягнення майнової та моральної шкоди, суд керується наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов до висновку, що в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення в зв'язку із здійсненням відповідачем своїх прав та обов'язків в межах укладеного договору про користування електричною енергією та у відповідності до вимог ПКЕЕН. Крім того, позивач не зміг довести те, що діями відповідача у справі йому дійсно завдано майнову та моральну шкоду. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Як регламентує ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яка фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Жоден із доводів щодо завдання позивачеві моральної шкоди з боку відповідача не знайшов свого підтвердження. Твердження позивача про те, що в зв'язку із попередженням з боку відповідача про припинення подачі електроенергії у нього погіршився сон, та з значними затратами позивача щодо врегулювання конфліктної ситуації не підтверджені жодним належним доказом. В зв'язку із цими обставинами суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання дій ПАТ «ЕК Одесаобленерго» незаконними, визнання відомостей недостовірними та стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на законі, а тому не можуть бути задоволені. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed