Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

12.11.2013 року [PERSON] звернулась із позовом до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення 30000 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прийняв рішення № 437 від 25.08. 2004 року в п.1 якого затвердив акт обстеження від 04.06.2004 року та визнав квартиру [ADDRESS] такою, що потребує капітального ремонту, в п.2 якого вказано, що в зв'язку з невиконанням бюджету міста в 2004 році та неможливістю збільшення лімітів міського бюджету на 2004 рік, відповідно коду функціональної класифікації видатків 100102 - капітальний ремонт житлового фонду, відмовити в проведені капітального ремонту квартири [ADDRESS] в поточному році. Позивачка оскаржила п.2 вказаного рішення відповідача до суду і суд визнав його неправомірним. Однак, капітальний ремонт в квартирі проведений не був. А так як в листі директора КП ПЖКО 2 від 30.11.2005 року вказано, що вартість капітального ремонту складає 18000 грн. то цю суму вона і просить стягнути з урахуванням індексу інфляції. Враховуючи, що до суду вона звернулась в 2005 році, а рішення суду вступило в законну силу 09.08.2011 року, а вона мати одиначка, інвалід 2 групи, мешкала весь цей час з чотирма неповнолітніми дітьми в квартирі де не було опалення, води, освітлення, діти хворіли і вона сильно переживала, то вона оцінює спричинену їй моральну шкоду в 100000 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити в повному обсязі, при цьому [PERSON] пояснив, що десь в 2007 році позивачка зробила ремонт квартири за свій кошт. Представник відповідача позов про стягнення матеріальної шкоди визнала частково в сумі 7942,78 грн., а з урахуванням інфляції - 6111,90 грн. на загальну суму 14054,68 грн., які просила стягнути суд на користь позивачки, а в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди просила відмовити. Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ч.4 вказаної статті передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Ст. 1166 ч.1 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1167 ч.1 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Із копії рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 437 від 25.08. 2004 року видно, що в п.1 затверджено акт обстеження від 04.06.2004 року та визнано квартиру [ADDRESS] такою, що потребує капітального ремонту, в п.2 вказано, що в зв'язку з невиконанням бюджету міста в 2004 році та неможливістю збільшення лімітів міського бюджету на 2004 рік, відповідно коду функціональної класифікації видатків 100102 - капітальний ремонт житлового фонду, відмовити в проведені капітального ремонту квартири [ADDRESS] в поточному році, а в п. 3 вказано, що комунальному підприємству «Первомайське житлово-комунальне об'єднання - 2» (Ягіну ) провести посильний ремонт квартири за рахунок коштів підприємства ( а.с.10). Із копії постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2011 року ( а.с.18) видно, що 07.10.2004 року [PERSON] звернулась до суду із скаргою до Виконавчого комітету Первомайської міської ради та Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об'єднання - 2» про визнання неправомірним та скасування п.2 рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 437 від 25.08. 2004 року про відмову в проведенні капітального ремонту квартири та про стягнення з Комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об'єднання - 2» матеріальної та моральної шкоди. Вказаною постановою скаргу [PERSON] було задоволено та визнано неправомірним та скасовано п.2 рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 437 від 25.08. 2004 року про відмову в проведенні капітального ремонту квартири [ADDRESS] Вказана постанова в цій частині ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 року залишена без змін ( а.с.21). Із копії акту складеного працівниками КП «ПЖКО 2» та затвердженого директором КП «ПЖКО 2» 15.08.2003 року (справа №2-а-1/11 а.с.36) видно, що обстеженням квартири [ADDRESS] встановлено, що після виселення працівниками міліції сторонніх осіб та вселення в неї відповідального квартиронаймача [PERSON], яку відкритий лицевий рахунок разом з нею прописані та мешкають четверо неповнолітніх дітей. Квартира приведена в незадовільний стан раніше проживаючими в ній особами, знаходиться в антисанітарному стані, а із копії акту від 22.06.2004 року (справа №2-а-1/11 а.с.158) видно, що квартира потребує капітального ремонту, розрахунок якого додається, та в якому вказано, що загальна вартість ремонту складає 11169,02 грн. (а.с.86-89) Відповідно до ст. 176 ЖК України обов'язок по капітальному ремонту житлових будинків, його елементів та ремонт житлових приміщень покладений на наймодавця, а ст. 183 ЖК України та ст.ст. 27, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено що витрати на капітальний ремонт житлового фонду повинні плануватись виконавчим комітетом при затвердженні видатків з місцевого бюджету. Враховуючи викладене та те, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2011 року визнано неправомірним та скасовано п.2 рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 437 від 25.08. 2004 року про відмову в проведенні капітального ремонту квартири [ADDRESS] то суд знаходить відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України доведеними позовні вимоги про стягнення вартості капітального ремонту квартири позивачки, але частково згідно з розрахунком, наданим відповідачем в своїх запереченнях ( а.с. 84-85 ) так як копіями актів виконаних робіт за 2006-2007 роки (а.с. 90-93 ) підтверджено розмір виконаних ремонтних робіт працівниками КП «ПЖКО 2» в квартирі позивачки і відповідно вартість робіт які не були виконані на суму 7942,78грн. та загальна сума інфляційних - 6111,90грн. На підставі викладеного, суд також знаходить доведеними, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди на користь саме [PERSON] в сумі 1500 грн. і відповідно підлягаючими задоволенню саме на цю суму. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Outcome: partial