overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

10.10.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 17 червня 2005 року. Від шлюбу у сторін 23 січня 2007 року народився син [PERSON]. Незважаючи на те, що сторони по справі шлюб не розривали, вони проживають окремо один від одного, таке становище склалося з грудня 2016 року. Із зазначеного часу позивач та відповідач проживають окремо один від одного, син сторін по справі [PERSON] проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач інколи надає допомогу щодо утримання дитини, але така допомога носить мінливий, непостійний характер. Відповідач працює водієм в Якимівському районному управлінні сільського господарства, отримує сталий дохід у вигляді заробітної плати. Будь-яких утримань по виконавчим документам з відповідача не проводиться. Позивач в теперішній час працює бібліотекарем. В позові позивачка просить стягнути в відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? чистини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судове засідання позивачка надала заяву в якій просила задовольнити позов та проводити судове засідання без її участі. Відповідач, також надав заяву в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив проводити судове засідання без його участі. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справу без участі сторін. У судовому засіданні були досліджені наступні матеріали справи : - копія паспорта, ідентифікаційний номер позивачки (а. с. 4,5) - свідоцтво про шлюб (а.с.6) - свідоцтва про народження дитини (а.с.7) - довідка про склад сім»ї позивачки (а.с.8) - довідка про доходи позивачки (а.с.9) - довідка про доходи відповідача (а.с.14) У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інші обставини, що мають істотне значення. У відповідності до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст.183 ч.1 СК України частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач є працездатною людиною, має постійне місце роботи та отримує стабільну заробітну плату, відповідач матеріально позивачці не допомагає. На підставі ст. На підставі ст. 180,182,183. 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

10.10.2017р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з відповідачкою по справі одружились 30.06.2015 року. Від шлюбу дітей не мають. З початку 2016 року вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини зявилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, через що спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву, в якій просили справу слухати в їх відсутність, на заявлених вимогах наполягали та просили їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 30.06.2015р., від якого дітей не мають. Шлюб у сторін перший. З початку 2016 року сторони не проживають разом, сумісне господарство не ведуть. Будь який спір на час винесення рішення про розподіл сумісно нажитого майна у сторін відсутній. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, враховуючи той факт, що позивач категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, відсутність майнової суперечки між подружжям, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюбу припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

10.10.2017 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 23.01.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу І-ЖС №139888 від 23.01.2003 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити останній. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, про що свідчить поштовий конверт про направлення відповідачу судової повістки, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

10.10.2017 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 05.06.2010 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини, просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

10.10.2017 р. позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що 10.11.2012 року був укладений шлюб з останнім, у якому народилися сини: [PERSON] та [PERSON]. Зазначила, що спільне життя у них з чоловіком не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні інтереси, сім'я існує лише формально. Також вказала, що спільне господарство вони не ведуть із квітня 2014 року, а подружні відносити між ними фактично припинені з квітня 2017 року. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини викладені у позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, вказав, що погоджується на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 10.11.2012 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області. Згідно копії свідоцтв про народження серії [NUMBER], [NUMBER], у даному шлюбі у сторін [INFO] народився син [PERSON], [INFO] - син [PERSON]. Згідно позовної заяви та клопотаннях по суті справи, сімейне життя в сторін не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати. Окрім цього, в силу приписів ст. 141 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню у її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

10.10.2017р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем по справі одружились 04.08.2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які за згодою сторін мешкають із матір'ю. Вже більше року вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини з'явилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2006р., від якого згідно свідоцтва про народження мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. Вже більше року сторони не проживають разом, сумісне господарство не ведуть. Будь який спір на час винесення рішення про розподіл сумісно нажитого майна у сторін відсутній. Вислухавши сторони по справі, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, враховуючи той факт, що позивачка категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, відсутність майнової суперечки між подружжям на час розірвання шлюбу, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюбу припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

10.10.2017 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 16.05.2013 р. вона з відповідачем уклала шлюб. Від спільного проживання в шлюбі дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, на грунті особистих непорозумінь між ними постійно виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та скандали, призвели до того, що вже декілька років разом не проживають разом, не спілкуються і вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] на розгляд справи не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи через опублікування оголошення в газеті. Дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 16.05.2013 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають, не підтримують жодних стосунків, дітей не мають, заперечення відповідача суду не подано. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Судові витрати, підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

10.10.2018 [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 24.10.2017 року між нею та відповідачем; стягнути судовий збір. Як на підставу позову посилається на те, що з 2017 року вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Протягом сумісного життя у них виникали непорозуміння, різні погляди на сімейні проблеми та життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги, спільно господарства не ведуть, фактичні шлюбні відносини припинені. Від сумісного проживання спільних дітей не мають. Ухвалою суду від 08.11.2018 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 13.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити, на примирення незгодна, фактичні шлюбні відносини припинені в липня 2018 року. Після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідач не з`являвся, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, фактичні шлюбні відносини припинені в липня 2018 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в оригіналі Свідоцтва про шлюб, 24 жовтня 2017 року [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб. Подружжя дітей від сумісного проживання не мають. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини між сторонами припинені в липні 2018 року, примирення неможливе, сумісного господарства сторони не ведуть, спільно не проживають. На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї неможливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

10.10.2018позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері - [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилась спадщина на нерухоме майно, до складу якої входить житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] залишився заповіт, за яким спадкодавець вказаний будинок заповіла позивачу. Позивач звернувся з письмовою заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок до Чуднівської державної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. З метою отримання відомостей про реєстрацію спірного домоволодіння за померлою позивач звернувся до Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації і йому було повідомлено про відсутність реєстрації правовстановлюючих документів на даний житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання сторони не з`явились. В тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Від представника Чуднівської міської ради Житомирської області виконуючої обов`язки міського голови Вербельчук Г.С. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника міської ради, у якій одночасно зазначено, що міська рада не заперечує щодо задоволення позову. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

10.10.2018 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по вказаній справі. Однак, при ухваленні Рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати. Вказана обставина є підставою для постановлення додаткового рішення. В судове засідання сторони не з'явилися, про дату час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи № 489/2603/2017 (провадження № 2/489/238/18), суд встановив наступне. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2017 року, клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору було задоволено, а саме відстрочено Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» сплату судового збору при предявленні позовної заяви до ухвалення рішення у справі. 10.10.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання службових обовязків, відповідно до якого в задоволені позовних вимог було відмовлено. Однак, в повному тексті вказаного рішення не вирішено питання стосовно стягнення судового збору на користь держави. Відповідно до п. 3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у даній\~справі слід ухвалити додаткове рішення та стягнути в дохід держави з позивача судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

10.10.2018\~року [PERSON]\~(далі\~ позивач)\~звернувся до\~суду з\~позовом про\~стягнення з\~приватного акціонерного\~товариства «Чернігівський\~завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 36 116 грн. 05 коп. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці. Ухвалою судді від 11.10.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 24.10.2018 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді старшого інспектора. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.10.2018 року становить 36 116 грн. 05 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 22.10.2018 № 414/481. \~ \~ \~ \~Таким чином, предявлений позов ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved