Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

11 травня 2017 року [PERSON] звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: вона 22.12.2016 року придбала у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером №2988. У вказаній квартирі залишився прописаним колишній власник квартири, який володів нею до ТОВ «Вектор Плюс», [PERSON], яка у спірній квартирі не проживає. Факт реєстрації в спірній квартирі колишнього власника чинить їй перешкоди у вільному користуванні власністю. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась повторно і про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі. Заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останньої не надходило. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Зважаючи на повторну неявку відповідача та подане представником позивача клопотання щодо слухання справи за наявними у ній матеріалами, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: Так, з договору купівлі-продажу квартири від 22 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], який зареєстровано в реєстрі за № 2988, вбачається, що [PERSON] купила у товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» квартиру, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Алмазна, будинок під номером 27, квартира під номером 156 (а.с.5-8). Власником спірної квартири є [PERSON], що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.4). Крім того, як вбачається з довідки, виданої відділом реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради 06 березня 2017 року № 1628, [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.9). За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, виходячи з аналізу зазначених правових норм власник майна вправі вимагати усунення перешкод в користуванні своїм майном, а саме в користуванні квартирою №156 у будинку № 27 по вулиці Алмазній у місті Кривому Розі. З урахуванням викладеного, суд на підставі вимог ст. 391 ЦК України вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити та усунути перешкоди в користуванні квартирою № 156 у будинку № 27 по вулиці Алмазній у місті Кривому Розі шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування вказаною квартирою. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За приписами частини 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Отже з урахуванням повного задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved