Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

12.12.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №101 будинку №22/5 по вул. Калнишевського/Дорошенка в м. Запоріжжя. В обґрунтування позовних вимог вказує, що він є власником вказаної квартири з 12.10.2016 року. В квартирі зареєстрований він та його колишня дружина [PERSON] Шлюб між ними було розірвано заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2016 року. Починаючи з 2011 року [PERSON] в квартирі не проживає, оскільки виїхала з квартири, її речей в квартирі немає, за комунальні послуги вона не сплачує. Ухвалою судді від 13.02.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити. Пояснив, що в 2011 року [PERSON] виїхала з квартири, в якій вони разом проживали, забрала свої речі, він більше її не бачив. В 2016 році шлюб між ними було розірвано заочним рішенням суду. Місцезнаходження колишньої дружини йому не відомо, оскільки вони не спілкуються. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась про час та місце судового засідання за місцем реєстрації та через оголошення на веб-сайті суду, проте до суду не зявилась, причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не надала, у звязку з чим суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS]/Дорошенка в м. Запоріжжя належить на праві власності [PERSON] з 12.10.2016 року. Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. В рішенні вказано, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2010 року. [PERSON] надав суду квитанцій про сплату платежів за комунальні послуги в підтвердження факту утримання ним квартири. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивача, [PERSON] не проживає в квартирі з 2010 року, її місцезнаходження їй не відоме. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знайомий тривалий час з [PERSON], його колишня дружина не проживає в квартирі з позивачем більше року. Він був в квартирі, речей [PERSON] не бачив. За комунальні послуги сплачує [PERSON] Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які \~мають у приватній власності\~ будинок\~ (частину будинку),\~ квартиру,\~ користуються\~ ним\~\~ (нею)\~\~ для\~\~ особистого проживання\~ і\~ проживання\~ членів\~\~ їх\~\~ сімей та інших осіб,\~\~ мають\~\~ право розпоряджатися\~ цією\~ власністю на\~ свій\~\~ розсуд. Частиною першою статті 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України. Відповідно до частини четвертої статті 156 ЖК України до членів сімї власника відносяться особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сімї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони\~ постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство. За змістом зазначених норм матеріального права правом користування житлом, який знаходиться у власності особи, мають члени сімї власника нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, а також інші особи, якщо вони\~ постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство. Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які\~ постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] не є членом сімї позивача, оскільки шлюб між ними було розірвано, в квартирі [ADDRESS]/Дорошенка в м. Запоріжжя не проживає більше року, а тому позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування квартирою. Позовні вимоги [PERSON] про визнання [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved