Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

10 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 липня 2003 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір №640/19-954, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» надало [PERSON] кредит у розмірі 3483 грн. із відсотковою ставкою 28% річних, а остання була зобов'язана щомісячно сплачувати платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування. [PERSON] не виконувала своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків. Її заборгованість за зазначеним вище договором станом на 20 листопада 2015 року становить 22904 грн. 51 коп. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відсутня, а тому в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 17 липня 2003 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 640/19-954, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 3483 грн. із відсотковою ставкою 28% річних з кінцевим терміном повернення 17 липня 2004 року, а остання була зобов'язана щомісячно сплачувати платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування. Відповідно до п. 4.1 цього договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів, останній сплачує Банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Відповідачка не виконувала своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Її заборгованість за зазначеним вище договором станом на 20 листопада 2015 року становить 22904 грн. 51 коп., яка складається з: кредитної заборгованості у розмірі 2923 грн. 00 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 9783 грн. 55 коп.; пені у розмірі 1447 грн. 05 коп. та 4010 грн. 52 коп.; інфляційних витрат у розмірі 1256 грн. 89 коп. та 3483 грн. 50 коп. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 612 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений сторонами строк, відповідно до вказівок договору та вимог Цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом. За порушення виконання грошового зобовязання на боржника покладається відповідальність за ст. 625 ЦК України - сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. При цьому, нараховані відповідно до вказаної статті кошти мають компенсаційний, а не штрафний характер і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушила умови кредитного договору, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань, а тому у суду є підстави для задоволення позову. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1378 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved