Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

10.08.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до КП «Київпастранс», третя особа [PERSON] . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 15.03.2018 року в м . Києві по вул . Максимовича мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «NISSAN QASHQAI» д.н.з. [NUMBER] під її керуванням та тролейбуса «Богдан» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2018 року визнано [PERSON] . В результаті дії джерела підвищеної небезпеки був пошкоджений автомобіль «NISSAN QASHQAI» д.н.з. [NUMBER] , який належить їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . За даними звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 1174/04/18Н складеного 27.04.2018 року, вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ «NISSAN QASHQAI» д.н.з. [NUMBER] становить 31 145, 16 грн. Джерело підвищеної небезпеки, тролейбус «Богдан» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності КП «Київпастранс». Відповідно, КП «Київпастранс», як власник джерела підвищеної небезпеки - тролейбуса «Богдан» д.н.з. [NUMBER] , має відшкодувати шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просила стягнути з КП «Київпастранс» 31 145, 16 грн. завданої майнової шкоди, 1 200, 00 грн. витрат, понесених на виготовлення звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 1174/04/18Н від 27.04.2018 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704, 80 грн. 14.08.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 01.02.2019 року відповідачем КП «Київпастранс» подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого КП «Київпастранс» заперечує проти заявлених позовних вимог з огляду на наступне. Дорожньо-транспортна пригода мала місце 15.03.2018 року, а огляд пошкодженого транспортного засобу проводився оцінювачем 25.04.2018 року, тобто, більше як через місяць. За цей проміжок часу автомобіль міг отримати додаткові пошкодження, не пов`язані із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, в ремонтній калькуляції, яка долучена до звіту № 1174/04/18Н від 27.04.2018 року вказані запасні частини, які відсутні в акті № 1174 технічного огляду колісного транспортного засобу від 25.04.2018 року: клей к-т заднього скла вартістю 250, 38 грн., ущільнювач заднього скла вартістю 834, 16 грн., ущіл гума заднього скла вартістю 777, 48 грн. Тобто, додатково включені в ремонтну калькуляцію запасні частини на загальну суму 1 862, 02 грн. При цьому, деякі запасні частини введені вручну користувачем (з позначкою «*»). В пункті 1.3. акту виконаних робіт від 27.04.2018 року є розбіжності, а саме: зазначено, що вартість робіт, яку замовник виплачує виконавцю складає 1 200, 00 грн., без ПДВ. З огляду на викладене вище, позивачем не надано належних та допустимих доказів та не обґрунтовано позовні вимоги щодо стягнення з КП «Київпастранс» матеріальної шкоди у розмірі 29 052, 00 грн. Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У судовому засіданні 01.10.2019 року представник позивача [PERSON] - адвокат Присяжнюк Р.В. підтримав заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи, повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15.03.2018 року в м. Києві по вул . Максимовича мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «NISSAN QASHQAI» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та тролейбуса «Богдан» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , останнього також визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2018 року (а.с. 7). Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «NISSAN QASHQAI» д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до правили ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на викладене, вирішуючи заявлені позивачем у справі позовні вимоги, суд приймає до уваги постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2018 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 15.03.2018 року, оскільки остання має силу закону, нею ж встановлено час та місце дій, внаслідок яких було пошкоджено автомобілі сторін у справі, а також особу, що її вчинила. На підтвердження заявлених вимог у частині, що стосується розміру майнової шкоди позивачем, надано суду звіт про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 1174/04/18Н складений 27.04.2018 року ФОП [PERSON] . За даними зазначеного вище звіту, вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ «NISSAN QASHQAI» д.н.з. [NUMBER] становить 31 145, 16 грн. (а.с. 8-42). За правилами частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що завдану позивачці шкоду з вини [PERSON] має відшкодувати власник тролейбуса «Богдан» д.н.з. [NUMBER] - КП «Київпастранс», з яким [PERSON] перебуває у трудових відносинах. Крім того, відповідачем КП «Київпастранс», за правилами статті 141 ЦПК України, позивачці [PERSON] мають бути відшкодовані витрати, понесені на виготовлення звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 1174/04/18Н від 27.04.2018 року в розмірі 1 200, 00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704, 80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved