Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

12 березня 2016 року позивачі звернулися з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вони являються власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру. Поверхом вище, у квартирі [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON]. 21.10.2015 року їх квартиру було затоплено. Комісією КП «ЖЕО-2» КМР перевірено факт залиття їх квартири та складено акти від 21.10.2015 року та 19.11.2015 року. Згідно з актом комісії їм завдано таку майнову шкоду: затоплена стеля виконана штукатуркою, шпакльована та фарбована водоемульсійною фарбою. З люстри стікала вода. Затоплена електромережа. Необхідно виконати штукатурні роботи, а також шпаклювання та фарбування водоемульсійною фарбою стелі. Виконати заміну розетки навколо люстри та заміну 12 свічкових електроламп, які згоріли через замикання електромережі. Виконати заміну багета у кількості 8 метрів. Затоплена стіна, виконана штукатуркою, шпакльована та фарбована водоемульсійною фарбою. Необхідно виконати штукатурні роботи, а також шпаклювання та фарбування водоемульсійною фарбою стіни. Затоплені відкоси на вікні, виконані штукатуркою, шпакльовані та фарбовані водоемульсійною фарбою. Затоплена підлога, виконана з ламінату. У висновках актів комісії зазначено, що залиття їх квартири № 5 відбулося з вини власниці квартири № 8. 21.10.2015 року стався порив труби системи відведення центрального опалення в квартирі [ADDRESS]. Інформація про аварію була передана [PERSON] до АДС 15-80 о 06 год., викликана бригада прибула на виклик о 06 год. 22 хв., але власниця кв. № 8 [PERSON], в якій стався порив труби опалення, незважаючи на постійне затікання з системи опалення, доступу до квартири для усунення аварійної ситуації бригаді АДС 15-80 не надала. Аварія усунута була слюсарем КП «ЖЕО-2» о 08 год. методом накладання хомута в місці пориву труби. Внаслідок залиття їх квартира потребує термінового ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо, зважаючи на сирість та пошкодження електропроводки. Згідно з висновком № 3/1 від 02.02.2016 року, складеним судовим експертом [PERSON], вартість проведення ремонту квартири становить 5 640 грн. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає, попри неодноразові усні та письмові звернення позивачів, зокрема, листа-претензії від 06.12.2015 року. Крім того, вони витратили 800 грн. за проведення будівельно-технічного експертного дослідження. Вважають, що відповідач нанесла їм значної моральної шкоди, яка полягає в порушенні права власності позивачів, хвилювання та думки про те, як відновити їм свою квартиру, тримали їх у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї, залиття квартири створило для них дискомфорт, оскільки вони постійно відчувають в квартирі сирість, вологу та запах плісені. Просять стягнути з відповідача на їх користь майнову шкоду в сумі 5 640 грн., судові витрати: кошти за проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 800 грн., а всього 6440 грн., та судовий збір в розмірі 551,20 грн. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явилися, неодноразово просили відкласти розгляд справи, докази поважності причини неявки в судове засідання не надали, 04 квітня 2016 року від [PERSON] надійшли письмові заперечення по справі, з яких вбачається, що позовні вимоги вона не визнає, заперечує проти їх задоволення, зазначив, що 21 жовтня 2015 року 0 6.00 годині ранку вона виявила, що в одній з кімнат підлога була залита водою товщею приблизно 15 см. Терміново нею було здійснено виклик ремонтної бригади АДС 15-80, яка прибула хвилин за 20. Вона зустріла ремонтників на подвір'ї і разом з ними спустилася до підвалу будинку з метою перекрити воду системи теплопостачання. Однак виявилося, що жоден з наявних ключів не підійшов і зайти до підвалу фактично не було змоги. Тому вона поспішила повернутися до квартири та почала вибирати спочатку відром, а потім вимочувати воду рушниками та простирадлами, оскільки води було дуже багато і вона розуміла, що вода може залити квартиру, що знаходиться поверхом нижче. В цей час ремонтник, який залишився на подвір'ї, зателефонувавши в домофон запитав, що відбувається в квартирі. Вона відповіла, що багато води, але де саме джерело витоку не зрозуміло, води не стає більше, місця очевидного пошкодження труби не видно, поки що намагаюся вичерпати воду, тому ваша допомога на даний час не потрібна. В зв'язку з викладеним, категорично заперечує проти твердження, що «незважаючи на постійне затікання з системи опалення, не надала доступу до квартири для усунення аварійної ситуації бригаді АДС 15-80. Наголошує на тому, що на момент її розмови з ремонтником по домофону, підлога її квартири вже була залита водою з ночі і його вхід в квартиру 0 6.30 год. ранку вже не міг змінити ситуацію, а тільки відволік би її від збирання води і призвів би до завдання ще більшого розміру ушкоджень. Тому викладену ситуацію не можна розглядати як не допуск до квартири, та як свідчення її бездіяльності, що призвела до затоплення квартири № 5. Коли воду з підлоги було вичерпано, ще протягом приблизно 30 хвилин місця пориву труби не було видно, вода з труби не текла, навіть не капала. Як тільки вода знову появилася на підлозі, стало розуміло звідки вона капає, а потім почала текти струєю. Під струю вона підставляла миску, вимочувала ганчіркою та викликала слюсаря ЖЕО-2, який досить швидко з'явився на виклик та наклав хомут на місце пориву труби. Твердження позивачів з посиланням на акт обстеження, а саме «постійне затікання з системи опалення» не відповідає дійсності, не має жодного обґрунтування та доказів як з боку позивача, так з боку членів комісії, які склали вказаний акт. Справа в тому, що в даній квартирі вона проживає 40 років, випадків затоплення чи затікання, тим більше постійного, не було жодного. Протягом цього часу ЖЕО -2 не проводилися ремонти системи опалення, заміни труб та будь-то інше в її квартирі. Аварія сталася не з її вини, не з причини допущеної халатності, як то: не було закрито кран, необачна поведінка з сантехнікою та інше. Натомість, дана аварія могла бути спровокована тим, що мешканцями квартири № 5 в 2015 році проводився ремонт, під час якого здійснювалося відключення від центральної системи опалення, демонтувалися батареї, в її квартирі доволі тривалий час було чутно удари по трубах. Однак, при складанні акту обстеження, на який позивач посилається у позовній заяві, членами комісії дані обставини враховані не були, стан труб системи опалення в її квартирі не досліджувався взагалі. Крім того, на порушення Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, акти обстеження від 21.10.2015 року та від 19.11.2015 року було складено за її відсутності та без її підпису. Що стосується акту повторного обстеження від 19.11.2015 року, тобто через місяць після факту затоплення, то є неприйнятними його висновки, зокрема: 1) «з люстри стікала вода, затоплена електромережа». Вода була вичерпана в день, коли сталася аварія, тобто 21.10.2015 року після 8 години ранку води на підлозі в її квартирі більше не було, а тому, вода не могла стікати з люстри через 30 днів після затоплення. 2) «виконати заміну 12 свічкових електроламп, які згоріли через замикання електромережі». Акт обстеження від 21.10.2015 року не містить інформації про те, що в день затоплення висіла люстра саме з 12 свічковими електролампами, які внаслідок затоплення електромережі мали би згоріти саме 21.10.2015 року, а не через 30 днів після затоплення. 3) «затоплена стіна, виконана штукатуркою» Розмір ушкодження стіни, виконаної штукатуркою не вказано ні в першому акті, ні в повторному. Таким чином, вказані акти не можуть бути належними доказами в суді щодо її вини або бездіяльності, як і не визначають обсягів ушкоджень, нанесених затопленням. Не є належним доказом розміру завданої шкоди внаслідок залиття квартири наданий до матеріалів справи висновок експертного дослідження від 02.02.2016 року № 3/1, виконаний судовим експертом [PERSON] Експерт [PERSON] має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта по спеціальностям: 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.10. «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів і споруд», тому висновок зроблено за підсумками будівельно-технічного експертного дослідження. Як слідує із запису на сторінці 3 експертного висновку, мова йде не про розмір ушкодженої ділянки стіни, стелі, віконних відкосів, дверних блоків, а про фактичну площу (15,18 кв.м. та висоту 2,875 м) кімнати, певні ділянки якої були пошкоджені внаслідок залиття. Крім того, дивним чином співпали розміри відшкодування завданої шкоди, визначені позивачем у листі-претензії, доданому позивачем до матеріалів справи в сумі 5936,58 грн. та визначені висновком судового експерта у розмірі 5640 грн. Повідомляє суд, що не дивлячись на відсутність її вини, нею було запропоновано позивачеві у якості відшкодування шкоди у розмірі 2000 грн., сума була погоджена з ЖЕО-«, однак, позивач відмовилася. Вважає, що шкода завдана позивачем саме їй, позивач домоглася через тиск на ЖЕО-2 того, що було демонтовано систему теплопостачання та повністю відключено теплопостачання до її квартири, всю зиму вона змушена була провести в холоді. Волога, сирість та запах плісені в квартирі № 5 викликані не фактом залиття, який стався 21.10.2015 року, а може бути пов'язано з тим, що на першому поверсі, саме під квартирою № 5 знаходиться багато років суші-бар, випарювання та запахи від діяльності якого постійно відчутні в під'їзді будинку. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON], судового експерта [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є витрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної власності в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], а 1/2 частина квартири № 8 у вказаному вище будинку на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 23.01.2007 року належить [PERSON]. Згідно акту від 21.10.2015 року, складеного комісією в складі начальника дільниці № 1 КП «ЖЕО № 2» КМР» [PERSON], майстра [PERSON], слюсаря - сантехніка [PERSON], електрика [PERSON] вбачається, що 21.10.2015 р. за адресою [ADDRESS] сталося затоплення з вище розташованої квартири № 8 з причин пориву труби системи відведення центрального опалення по квартирі № 8. Інформація про аварію була передана власницею кв. 8 до «АДС 15-80» о 6.00 год., викликана бригада прибула на виклик о 6 год. 22 хв., але власниця кв. № 8, в якій стався порив труби опалення, незважаючи на постійне затікання з системи опалення, доступу до квартири для усунення аварійної ситуації бригаді «АДС 15-80» не надала. Аварія усунута слюсарем КП «ЖЕО-«» о 8 год. методом накладання хомута в місці пориву труби. В результаті пориву затоплена квартира № 5, а саме: кімната 14,86 кв.м. Затоплена стеля виконана штукатуркою, шпакльована та фарбована водоемульсійною фарбою. З люстри стікає вода. Затоплена електромережа. Затоплена стіна, виконана штукатуркою, шпакльована та фарбована водоемульсійною фарбою. Затоплені відкоси на вікні, виконані штукатуркою, шпакльовані та фарбовані водоемульсійною фарбою. Затоплена підлога, виконана з ламінату. Квартира потребує додаткового обстеження після висихання (а.с.6). З акту від 19.11.2015 року, складеного комісією в складі начальника дільниці № 1 КП «ЖЕО № 2» КМР» [PERSON], майстра [PERSON], слюсаря - сантехніка [PERSON], вбачається, що ними повторно обстежена квартира [ADDRESS], в якій сталося затоплення 21.10.2015 року, з причини пориву труби системи відведення центрального опалення по квартирі № 8, інформація про аварію була передана власницею кв. 8 до «АДС 15-80» о 6.00 год., викликана бригада прибула на виклик о 6 год. 22 хв., але власниця кв. № 8, в якій стався порив труби опалення, незважаючи на постійне затікання з системи опалення, доступу до квартири для усунення аварійної ситуації бригаді «АДС 15-80» не надала. Аварія усунута слюсарем КП «ЖЕО-2» о 8 год. методом накладання хомута в місці пориву труби. В результаті пориву затоплена квартира № 5, а саме: кімната 14,86 кв.м. Затоплена стеля виконана штукатуркою, шпакльована та фарбована водоемульсійною фарбою. З люстри стікала вода. Затоплена електромережа. Необхідно виконати штукатурні роботи, а також шпаклювання та фарбування водоемульсійною фарбою стелі. Виконати заміну розетки навколо люстри та заміну 12 свічкових електроламп, які згоріли через замикання електромережі. Виконати заміну багета у кількості 8 метрів. Затоплена стіна, виконана штукатуркою, шпакльована та фарбована водоемульсійною фарбою. Необхідно виконати штукатурні роботи, а також шпаклювання та фарбування водоемульсійною фарбою стіни. Відповідно до листа № 11 від 24.10.2015 року Комунального підприємства «Кіровоградська аварійно-диспетчерська служба» Головного управління житлово-комунального господарства вбачається, що 21.10.2015 року на диспетчерський пункт КП «КАДС» о 06.00 год. надійшла заявка від мешканки кв. [ADDRESS] [PERSON] про те, що порив труби опалення у квартирі. По прибуттю на заявку о 06.22 год., бригадою аварійної служби встановити аварійність неможливо, тому, що мешканка не пустила в квартиру. У підвал доступу немає. Заявка передана диспетчеру КП «Теплоенергетик» Бондаренко і начальнику ЖЕО № 2. Згідно висновку експертного дослідження (будівельно-технічного) № 3/1 від 02.02.2016 року судового експерта [PERSON] по визначенню збитків ремонтно - відновлювальних робіт та розміру майнової шкоди від затоплення приміщення квартири [ADDRESS] вбачається, що загальний розмір майнової шкоди нанесеної власнику квартири [ADDRESS] залиттям її приміщення станом на момент проведення дослідження складає - 5640 грн. з урахуванням ПДВ. Допитана в якості свідка майстер ЖЕО № 2 [PERSON] пояснила, що приймала участь у складанні актів від 21.10.2015 року та 19.11.2015 року, обставини, які в них зазначені мали місце, затоплення сталося з вини власника квартири № 8 [PERSON], оскільки в її квартирі стався порив труби системи відведення центрального опалення по квартирі, аварія була усунута слюсарем ЖЕО№ 2 [PERSON] методом накладання хомута в місці пориву труби. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт події, яка зазначена в актах від 21.10.2015 року та 19.11.2015 року, та пояснили, що причиною залиття квартири позивачів є затоплення з вище розташованої квартири № 8 з причин пориву труби системи відведення центрального опалення в квартирі. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина в нанесені позивачам матеріальної шкоди власником квартири [ADDRESS] у зв'язку з залиттям квартири № 5 цього ж будинку в судовому засіданні доведена, яка відповідно до висновку експертного дослідження (будівельно-технічного) № 3/1 від 02.02.2016 року судового експерта [PERSON] складає 5640 грн. з урахуванням ПДВ, тому суд вважає, що необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі по 1880 грн. кожному. (5640 грн. : 3) Згідно ст.ст. 79, 86, 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] кошти за проведення будівельно-технічного експертного дослідження в сумі 800 грн., сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 1351 грн. 20 коп.

Outcome: approved