Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

12.12.2017 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11243,50 грн. за кредитним договором №б/н від 17.12.2015 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.. мотивуючи тим, що 17.12.2015 року відповідачеві відповідно до укладеної [PERSON] угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт було видано кредит в розмірі 6732,36 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконує і тому має заборгованість в сумі 11243,50 грн.. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала, що підтвердила письмовим відзивом. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 04.06.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір. 17.12.2015 року з метою створення сприятливих умов для виконання відповідачем обовязків по кредитному договору, а також приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, було укладено позивачем та відповідачем [PERSON] угоду про реструктуризацію заборгованості, яка складає між відповідачем та банком кредитний договір. Відповідно до вказаної угоди відповідачеві було надано кредит в сумі 6732,56 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця. При порушенні строків погашення заборгованості більше ніж на 31 день, по зобовязаннях, строк яких не настав, сторони дійшли згоди, що строк повернення кредиту рахується 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32-го дня порушення, рахується простроченою. Відповідно до наданого розрахунку, станом на 14.11.2017 року загальна заборгованість по кредитному договору за невиконання умов договору складає 11243,50 грн.(а.с.4). Згідно із статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обовязки виникають на підставі договору або правочину. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 04 червня 2013 року відповідач заповнила Анкету- Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої ознайомилась із Умовами і Правилами надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010року №СП-2010-256. Відповідно до п. 1.1.5.5. Умов і Правил надання банківських послуг [PERSON] не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS-повідомленні, ПІН-коді, Ідентифікаторі користувача, Паролях системи Приват24, Паролі (ніку), MobileBanking або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв»язку під час використання цих каналів. Згідно п.1.1.5.13. згаданих умов Клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування картки /рахунку на рух кошті, номера мобільного телефону на надання банківських послуг. Пункт 1.1.5.14. вказує, що клієнт відповідає за всі операції в повному обсязі у підрозділах банку через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват-24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації та аутинтефікації. Відповідно до п.1.1.5.29. держатель картки несе відповідальність за всі операції, що супроводжується авторизацією, до моменту звернення власника карти в банк та блокування карти, і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки в СТОП-Лист платіжною системою. Встановлено, що у провадженні СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12014060250000847 від 29.10.2014 року за ознаками ст. 185 ч. 1 КК України за фактом викрадення грошових коштів в сумі 4500 з кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім»я [PERSON]. В ході досудового розслідування встановлено, що грошові кошти з кредитної картки на ім»я [PERSON] переведені на банківський рахунок на ім»я [PERSON]. З метою перевірки [PERSON] на причетність до вчиненого злочину слідчим здійснювались дзвінки на номери телефонів, однак телефони вимкнені. Місце перебування [PERSON]О не встановлено, про що свідчить лист Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області №40.3/8022. Також, лист Маргенецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.02.2018 року №49.2/1106 свідчить, що досудове розслідування на даний час триває. У судовому засіданні відповідач пояснила, що номер картки та її пін код нікому не розголошувала, лише через «Приват 24» вирішила поповнити собі рахунок на мобільному телефоні, але в момент здійснення вказаної інформації їй на мобільний телефон прийшло повідомлення, що з її кредитної картки були зняті грошові кошти в сумі 4500 грн.. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа. Аналіз положень ст. 614 ЦК України дає підстави для висновку про те, що, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобовязання, ЦК України покладає на неї обовязок довести відсутність своєї вини. Боржник звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобовязання. [PERSON] не надала доказів того, що кредитні кошти за договором кредиту були перераховані не з її вини та що зняттю коштів із її карткового рахунку не передувало розголошення нею конфіденційної інформації, зокрема ОТП- паролю, а тому вона зобовязана виконати зобовязання за договором. Обставини порушення кримінального провадження по факту крадіжки не можуть враховуватись при вирішенні спору, оскільки дане провадження не є закінченим, не встановлено винних осіб, і не доведено відсутність вини відповідача у знятті коштів з її карткового рахунку. З огляду на викладене, позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн., які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved