Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

11 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 6381 грн. 37 коп. В позовній заяві зазначав, що 25 червня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений договір кредиту №829/2710CLPS2, відповідно до якого відповідачці надано кредит в сумі 4624, 10 грн. зі сплатою 36% річних від непогашеної суми кредиту та зі сплатою комісією за надання кредиту в розмірі 1,8% від початкової суми кредиту. Між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнесфінанс» був укладений договір відступлення права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за зазначеним вище договором. 8 жовтня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнесфінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2 у відповідності до умов якого позивач набув право вимоги грошових коштів в тому числі і від відповідачці. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. Посилаючись на те, що у відповідачці виникла заборгованість на загальну суму 6381грн. 37 коп., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 3878 грн. 71 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 1423 грн. 32 коп., та пені в розмірі 1079 грн. 34 коп. Просив стягнути з неї на свою користь дану заборгованість та понесені судові витрати, а також розглядати справу без участі представника позивача, задовольнивши позов. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що 25 червня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений договір кредиту №829/2710CLPS2, відповідно до якого відповідачці надано кредит в сумі 4624, 10 грн. зі сплатою 36% річних від непогашеної суми кредиту та зі сплатою комісією за надання кредиту в розмірі 1,8% від початкової суми кредиту. Між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнесфінанс» був укладений договір відступлення права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за зазначеним вище договором. 8 жовтня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнесфінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2 у відповідності до умов якого позивач набув право вимоги грошових коштів в тому числі і від відповідачці.. Відповідно до п.п. 1.1 Договору позивач надав відповідачці [PERSON] кредит у сумі 4624, 10 грн., та остання зобов'язалась повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 36% річних від непогашеної суми кредиту та разову комісію за надання кредиту в розмірі 1,8 % від початкової суми кредиту. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) умов кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а позичальник навпаки, порушила умови договору, в зв'язку з чим за нею рахується заборгованість на загальну суму 4624 грн. 10 коп., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 3878 грн. 71 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 1423 грн. 32 коп., та пені в розмірі 1079 грн. 34 коп. Дана заборгованість відповідачкою в добровільному порядку не погашена. За таких обставин, на підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, вона підлягає стягненню з відповідача на користь Банка в повному об'ємі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачці також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме: 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved