Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

12.01.2021 р. до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ВО КМР (КМДА) про відшкодування моральної шкоди, в якій позивачка просить: стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 150000,00 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона та ТОВ «СБ ЛТД» уклали попередній договір купівлі-продажу квартири від 31.05.2017 р., відповідно до якого ТОВ «СБ ЛТД» зобов`язався передати протягом 4-го кварталу 2017 році позивачці у власність однокімнатну квартиру, яка знаходиться в житловому будинку [ADDRESS] до складу якого входить ЖК «Олімпійське містечко», ЖК «Панорамне містечко»). За вказаним договором позивачка виконала своє зобов`язання по сплаті коштів, однак ТОВ «СБ ЛТД» не виконало своє зобов`язання про передачу у право власність квартири, вказаний будинок до сих пір не введений в експлуатацію, а будівництво будинку зупинене, оскільки забудовник не спроможний добудувати вказаний ЖК в наслідок численних порушень початку будівництва. Так, відповідач зобов`язаний був в межах наданих йому законодавством повноважень здійснювати контроль за дотримання договірних зобов`язань забудовником ЖК «Деміївський квартал». Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 р., в справі № 640/17011/19, визнано протиправною бездіяльність ВО КМР (КМДА) та зобов`язано вчинити дії. Позивачка вказує, що оскільки тривалий час відповідач не виконує судове рішення їй було завдано, такими діями, моральну шкоду, яку вона оціню у розмірі 150000,00 грн., яку остання просить стягнути з відповідача, а тому звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою від 21.01.2021 р. відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. На адресу суду 19.04.2021 р. надійшов відзив відповідача на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог. 14.05.2021 р. на адресу суду надійшла відповідь позивачки на відзив відповідача, в якій виклала свої заперечення проти задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволенні. До суду 28.05.2021 р. надійшли заперечення представника відповідача, в яких останній виклав свої заперечення щодо викладених аргументів у відповіді позивачки на відзив. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Представники відповідача у судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 31.05.2017 р. між позивачкою та ТОВ «Укрміськбуд Холдинг», ТОВ «Ріновейл ЛЬД» було укладено попередній договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М., за реєстровим номером 915, договір відступлення прав вимог від 31.05.2018 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О., за реєстровим номером 93, згідно змісту якого сторони підтверджують свою згоду на передачу прав та обов`язків від сторони2 до сторони 3, щодо придбання у майбутньому на умовах визначених Попереднім договором квартири [ADDRESS] , та підтверджує, що сторона 2 в повному обсязі виконала свої зобов`язання перед стороною 1 згідно Договору забезпечення виконання зобов`язань № ОМ/3С-К20, укладеному 31.05.2017 р. між стороною 1 та стороною 2 на підтвердження зобов`язань у сторін згідно з попереднім договором. Також, судом встановлено, що будинок за адресою: [ADDRESS] не введено в експлуатацію, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 р. в справі № 640/17011/19, яка набрала законної сили, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку [ADDRESS] » та житлового комплексу, а саме будинку [ADDRESS] . Крім того, зобов`язано Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку [ADDRESS] » та житлового комплексу, а саме будинку [ADDRESS] у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва та отримали квартири по акту прийому-передачі. Крім того, у вищезазначені постанові встановлено, що Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) був зобов`язаний в межах наданих йому законами та Конституцією України повноважень здійснювати контроль за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками - ТОВ «СБ ЛТД» та ТОВ «Укрміськбудхолдинг», за будівництвом а прийняттям в експлуатацію цього об`єкта будівництва, організувати робоу, пов`язану із завершенням вказаного будівництва. Сторона відповідача у своєму відзиві зазначає, що на виконання вказаної постанови, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направив лист від 24.11.2020 р. № 056/834-В-3322/2 до Міністерства розвитку громад та територій України щодо внесення на найближче засідання Міжвідомчої робочої групи питання завершення будівництва житлового комплекту на [ADDRESS] . 26.11.2020 р. в рамках роботи Міжвідомчої робочої групи під головуванням заступника Міністра внутрішніх справ Геращенка А.Ю. було проведено виїзну нараду на [ADDRESS] , зокрема за участю представників Київської міської державної адміністрації. На виконання листа Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.11.2020 р. № 056/834-В-3322/2, до Порядку денного 07.12.2020 р. наради Міжвідомчої робочої групи було внесено на розгляд питання добудови об`єктів незавершеного будівництва на [ADDRESS] . Відповідно до протоколу від 10.12.2020 р. № 43 Київської міської державною адміністрацією на нараді було розглянуто питання щодо вирішення добудови житлового комплексу «Деміївський квартал» на [ADDRESS] та вирішено: звернутися до ініціативної групи мешканців житлових будинків на [ADDRESS] з проханням надати реєстри інвесторів житлових комплексів « Олімпійське містечко » та «Панорамне містечко»; взяти до уваги інформацію представників інвесторів щодо самовільного заселення третьої секції, у зв`язку із цим виникає гостра потреба у збільшенні потужності електропостачання житлових комплексів; Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та юридичному управлінню опрацювати питання щодо умов реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва на [ADDRESS] . Проте, суд оцінює дії Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), як такі, що фактично не відповідають вимогам викладеним в Постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 р., оскільки сторона відповідача обмежується лише листуванням з відповідними органами та проводить засідання, наради, в тому числі з інвесторами, які не є ефективними і як наслідок, станом на день ухвалення рішення, будинок на [ADDRESS] , де знаходиться квартира позивачки, не введений в експлуатацію та не добудована незавершена частина секцій житлового комплекту, тобто на даний час будь-які реальні заходи щодо виконання вказаного судового рішення відповідачем вжиті не були. При цьому, стороною відповідача не надано жодних доказів того, що зазначені ним дії призвели до конкретного результату в будівництві або хоча б був визначений конкретний план дій щодо виконання покладених на відповідача судовим рішенням обов`язків, щодо житлового комплексу за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України відповідно. Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Таким чином, ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює як вказані органи, так і їх посадових чи службових осіб, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування. При цьому, з урахуванням положень пункту 10 частини другої статті 16, статей 21, 1173 та 1174 ЦК України, шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання вказаних рішень незаконними й їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Отже, моральну шкоду необхідно розуміти як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Таким чином, з огляду на вищевикладене та враховуючи, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 р. в справі № 640/17011/19, яка набрала законної сили, встановлено протиправну бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, в якому знаходиться квартира позивачки, на даний час будь які реальні дії з боку відповідача щодо відновлення встановленого судом порушеного права позивачки вжиті не були, суд вважає, що останній з боку відповідача завдано моральну шкоди, яка виразилась у постійному стресі через неможливість отримати у власність житло, яке нею в повній мірі на законних підставах було оплачене власними коштами, що змушує її постійно вживати дії пов`язані із захистом своїх прав на житло. При цьому, враховуючи всі встановлені судом обставини по справі, суд знаходить суму моральної шкоди в розмірі 150000,00 грн. занадто завищеною, такою, що не відповідає ступеню перенесених страждань, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. Також, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Outcome: partial