Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

10.09. 2015 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської області, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.10.2013 року вона придбала в магазині «Фотомаг Ком Юей» по вул.. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську в торгівельному центрі «Мост-Сіті Центр» відео карту Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 132301002763 за ціною 2\~897, 0 грн, продаж якої здійснив ФОП [PERSON]. Крім того, 17.09.2013 року в магазині «Фотомаг Ком Юей» по вул.. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську в торгівельному центрі «Мост-Сіті Центр» позивач придбала відео карту Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 132401052315 за ціною 3\~432, 0 грн, продаж якої здійснено ФОП [PERSON]. Позивачка зазначає, що при використанні відео карт були виявлені істотні недоліки, які унеможливлюють експлуатацію та використання придбаного товару за призначенням. 25.04.2014 року онук позивача, [PERSON] звернувся за гарантійним обслуговуванням до уповноваженого сервісного партнера магазину «Фотомаг ком Юей» СЦ «Мобіліті» ПП [PERSON] , де діагностикою виявлено дефекти та у звязку з тим, що заміна запасної частини вийшла з розладу, ремонт відео карт виявився неможливим. Позивач неодноразово зверталася до ТОВ «Фотомаг Ком Юей» з питанням щодо повернення грошових коштів за неякісно проданий товар, проте їй було повідомлено, що відповідачі в торгівельному центрі «Мост-сіті Центр» не працюють. Зважаючи на викладене вище, позивач просить Розірвати договір купівлі-продажу відео карти Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 132301002763 за ціною 2\~897, 0 грн, укладений 10.10.2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON]; розірвати договір купівлі-продажу відео карти Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 132401052315 за ціною 3\~432, 0 грн, укладений 17.09.2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON]; стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] сплачені за товар кошти у сумі 2\~897, 0 грн.; стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] сплачені за товар кошти у сумі 3\~432, 0 грн.; стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 500, 0 грн; стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 500, 0 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2013 року позивач придбала в магазині «Фотомаг Ком Юей» по вул.. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську в торгівельному центрі «Мост-Сіті Центр» відео карту Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 132301002763 за ціною 2\~897, 0 грн, продаж якої здійснив ФОП [PERSON]. 17.09.2013 року в магазині «Фотомаг Ком Юей» по вул.. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську в торгівельному центрі «Мост-Сіті Центр» позивач придбала відео карту Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 132401052315 за ціною 3\~432, 0 грн, продаж якої здійснено ФОП [PERSON]. При використанні позивачем відео карт були виявлені істотні недоліки, які унеможливлюють експлуатацію та використання придбаного товару за призначенням. 25.04.2014 року онук позивача, [PERSON] звернувся за гарантійним обслуговуванням до уповноваженого сервісного партнера магазину «Фотомаг ком Юей» СЦ «Мобіліті» ПП [PERSON] , де діагностикою виявлено дефекти та у звязку з тим, що заміна запасної частини вийшла з розладу, ремонт відео карт виявився неможливим. Позивач неодноразово зверталася до ТОВ «Фотомаг Ком Юей» з питанням щодо повернення грошових коштів за неякісно проданий товар, проте їй було повідомлено, що відповідачі в торгівельному центрі «Мост-сіті Центр» не працюють, повернути грошові кошти не вбачається можливим. Згідно ч.1 ст. 6 Закону України, «Про захист прав споживачів», продавець ( виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати від пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця), або фальсифікації товару. Підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця ( виробника) товар. Оскільки відповідачі порушили права позивача, як споживача послуг та продали товар неналежної якості, грошові кошти за товар не повернули, суд вважає, що з відповідачі на користь позивача слід стягнути грошові кошти за продані відео карти. Суд також вважає, що неправомірними діями відповідачів позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у витрачанні часу та зусилля на вирішення питання щодо повернення коштів, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути моральну шкоду, по 500, 0 грн з кожного.

Outcome: partial