Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

11.11.2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» (далі ПАТ Банк Національний кредит) звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 09.11.2015 року Приазовським районним судом Запорізької області ухвалено рішення про стягнення з ТОВ «Сінтезпродсервіс» на користь ПАТ «Банк Національний кредит» судового збору у сумі 860,25 гривень, у зв'язку з чим 14.06.2016 року видано виконавчий лист. 27.09.2016 року ПАТ »Банк Національний кредит» звернувся до Ворошиловського районного ВДВС м. Донецька з заявою про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2016 року, вих.№04-11/3140 відносно ТОВ «Сінтезпродсервіс» з метою виконання рішення суду. 31.10.2016 року ПАТ «Національний кредит» отримав повідомлення Слов'янського міськрайонного відділу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2016 року ВП № 52619974. Підставою повернення виконавчого документа на яку послався державний виконавець Солод Д.А. є п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року,згідно якого виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим. Заявник в скарзі зазначив,що заяву про відкриття виконавчого провадження пред'явлено до виконання 27.09.2016 року під час дії ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.01.1999 року (передано до поштового відділення),який не передбачав необхідності сплати авансового внеску, тому державний виконавець не мав підстав застосувати закон, який на дату звернення не набрав чинності. Таким чином державний виконавець Солод Д.А. при здійсненні своїх повноважень порушив принцип дії закону в часі і застосував закон, який на дату подачі заяві не діяв. Також вважає, що при здійсненні виконавчих дій державний виконавець не дотримався чинного законодавства, а дії щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є незаконними, що є підставою для скасування відповідного повідомлення. Тому просив суд визнати дії державного виконавця Солод Д.А. Слов'янскього міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ВП № 52619974, відносно ТОВ «Сінтезродсервіс» на підставі виконавчого листа № 242/113/15-ц, виданого Приазовським районним судом Запорізької області від 14.06.2016 року незаконними. Скасувати повідомлення від 12.10.2016 року Слов'янскього міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ВП № 52619974, відносно ТОВ «Сінтезродсервіс». А також просив зобов'язати Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження відносно ТОВ «Сінтезпродсервіс» на підставі виконавчого листа № 242/113/15-ц, виданого Приазовським районним судом Запорізької області від 14.06.2016 року. Отже прохав скаргу задовольнити. Заявник ПАТ »Банк Національний Кредит» у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи,надав заяву про розгляд справи за скаргою у відсутність представнику банку,вимоги та обставини викладені в скарзі підтримує в повному обсязі. Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройинвест Донбасс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», [PERSON] у судове засідання не прибули, сповіщені про день та час розгляду справи через оголошення на офіційному сайти судової влади. Заінтересована особа, державний виконавець Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Солод Д.А. у судове засідання не з'явився,хоча належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, що підтверджено зворотною розпискою (а.с.123). 18.01.2017 року через канцелярію суду надійшла від державного виконавця Слов'янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області заява про розгляд даної скарги без участі державного виконавця з висловленням думки,що проти відкриття виконавчого провадження не заперечує (а.с. 124). Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому, виході з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк Національний кредит» направив на адресу Ворошиловського районного ВДВС міста Донецька заяву про відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ «Сінтезпродсервіс» з метою виконання рішення суду, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком на адресу Ворошиловського РВДВС м. Слов'янськ 27.09.2016 року № 4951 (а.с.8) ; Повідомленням державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу ДВС ВП № 52619974 від 12.10.2016 року Солодом Д.А. повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.3). Закон України Про виконавче провадження № 1404-V111 від 02.06.2016 року набрав чинності 05.10.2016 року. Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про виконавче провадження» №1404-V111 від 02.06.2016 р. визнано такими,що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом, зокрема Закон України »Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом. Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У частині першій статті 58 Конституції України закріплено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. В силу вимог ч.3 ст.5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства,який втратив чинність,новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків,що виникли з моменту набрання ним чинності. пунктом 7 перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-V111 встановлено,що виконавчі дії,здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершується у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, за загальним правилом, новий акт законодавства застосовується до тих прав та обов'язків, що виникли після набрання ним чинності. Дані висновки містять рішення Конституційного суду України від 05.04.2001 №3-рп/2001 та від 09.02.1999№ 1-рп/99. Відповідно до ч.5 ст. 51 ЦПК України процесуальна дія,для якої встановлено строк,може бути вчинена до 24-ої години останнього дня строку. Якщо позовну заяву,відзив на позов,заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ої години останнього дня строку,строк не вважається пропущеним. У відповідності до ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення,здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку,вважаються такими,що здані своєчасно. Із повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2016 року ВП № 52619974 (а.с.3) вбачається, що заява про примусове виконання подана 11.10.2016 року,коли набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-V111 05.10.2016 року,яким передбачено,що виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим на підставі п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак суд вважає,що здача документів є юридичною дією і є пред'явленням виконавчого документа до виконання,який адресований конкретному органу ДВС. Даний спосіб пред'явлення виконавчого документу не суперечить вимогам Закону України Про виконавче провадження або Інструкції з організації примусового виконання рішень. Відповідно опису вкладання у цінний лист та фіскального чеку заява про відкриття виконавчого провадження вих. №04-11/3140 від 26.09.2016 року була направлена 27.09.2016 року на адресу Ворошиловського РВДВС м.Слов'янськ через УДППЗ «Укрпошта», коли діяв ЗУ «Про виконавче провадження в редакції від 21.04.1999 року ,а тому державним виконавцем помилкового було застосовано положення ЗУ «Про виконавче провадження № 1404-V111ві 02.06.2016 року та Інструкції з організації примусового виконання рішень в редакції від 29.09.2016 року та повернуто виконавчий лист. Відповідно до ч.2 ст.18 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Неправомірні - дії, що порушують вимоги закону або інших нормативних актів, здійснюється всупереч праву. Вони являють собою заборонені нормами права форми поведінки суб'єктів права та порушують приписи юридичних норм. Таким чином, суть протиправності зводиться до об'єктивного порушення закону. Тому суд приходить до висновку про визнання дії державного виконавця Солод Д.А. Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання ВП № 52619974 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» на підставі виконавчого листа № 242/113/15-ц, виданого Приазовським районним судом Запорізької області 14.06.2016 року незаконними та вважає скасувати повідомлення від 12.10.2016 року Слов'янскього міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області щодо повернення виконавчого документа заявнику (стягувачу) без прийняття до виконання ВП № 52619974, відносно ТОВ «Сінтезродсервіс». Оскільки скарга розглянута у відсутність особи,чи дії оскаржуються, державний виконавець Солод Д.А. не скористався процесуальним правом щодо надання доказів на підтвердження факту щодо правомірності його дій та покладених на нього зобов'язань. Щодо вимог заявника про зобов'язання Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження відносно ТОВ «Сінтезпродсервіс» на підставі виконавчого листа № 242/113/15-ц, виданого Приазовським районним судом Запорізької області,то такі вимоги не підлягають задоволенню,оскільки п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій,які згідно із Законом № 606-ХІV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідальною посадовою особою державної виконавчої служби. Відповідно до ст.25,26 ЗУ від 21.04.1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VІ, відкриття виконавчого провадження може здійснюватися тільки державним виконавцем, саме він виносить постанову про відкриття провадження або відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Крім того,відкриття виконавчого провадження можливо лише за умови виконання стягувачем певних дій. Враховуючи,що виконавчий лист на теперішній час знаходиться у стягувача, а рішення (ухвала) суду не може бути умовними, суд не вправі зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження. Відтак, у задоволенні вимог про зобов'язання Слов'янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження суд відмовляє. При цьому суд зауважує, що при новому пред'явленні виконавчого документа до виконання датою такого пред'явлення ,у зв'язку з визнанням дії державного виконавця незаконними,слід вважати 27.09.2016,та питання про прийняття виконавчого листа до виконання слід вирішувати з положенням законодавства,яке діяло станом на 27.09.2016 року. Враховуючи наведене та

Outcome: partial