Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

11 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2636/5/09942, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та [PERSON] 06 лютого 2008 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику банком було надано грошові кошти в розмірі 24\~832 доларів США із строком користування до 05 лютого 2015 року, зі сплатою 11,5% річних протягом першого року користування кредитом, 11,0% річних протягом другого року користування кредитом, 10,5 % річних протягом третього року користування кредитом, 10,0 % річних четвертого року користування кредитом, 9,5 % річних протягом пятого року користування кредитом, 9,0% річних протягом шостого року користування кредитом, 8,5 % річних протягом сьомого року користування кредитом. 15 січня 2010 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою змінено рахунки для погашення заборгованості; 16 квітня 2010 року додатковою угодою № 2, за результатами проведення реструктуризації якої зафіксована збільшена сума заборгованості у розмірі 23 38,08 доларів США, визначено новий строк користування кредитним коштами до 06 серпня 2015 року та розраховано новий графік погашення заборгованості; додатковою угодою № 3 від 13 грудня 2011 року та додатковою угодою № 4 від 23 січня 2013 року, укладеними між сторонами, змінено графік погашення заборгованості. В забезпечення виконання взятих на себе зобовязань між кредитором та позичальником 06 лютого 2008 року укладено договір застави транспортного засобу № 014/2636/5/09942/1, відповідно до якого в заставу переданий транспортний засіб Mitsubishi модель Lancer 2007 року випуску. В звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором станом на 10 липня 2014 року заборгованість відповідача складає 8 153, 32 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 липня 2014 року еквівалентно 95\~052,46 грн., та 1095,78 грн. 28 серпня 2014 року ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Фінансова компанія Авераж» укладено договір про відступлення права вимоги № 1 відповідно до якого новому кредитору передано (відступлено) права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору, на умовах, що існували на момент його укладання, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора. 15 квітня 2015 року ТОВ «Фінансова Компанія «Авераж» відступило ТОВ «Фінанс [PERSON]» своє право вимоги за кредитним договором № 014/2636/5/09942 від 06 лютого 2008 року. У звязку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором у розмірі 96\~148,24 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст.169, ч. 1 ст.\~224 ЦПК України. Згідно ч.2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно\~ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст. 58 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2\~ст. 124 Конституції України\~юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено в судовому засіданні, 06 лютого 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/2636/5/09942 /а.с.7-9/. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику банком було надано грошові кошти в розмірі 24\~832 доларів США із строком користування до 05 лютого 2015 року, зі сплатою 11,5% річних протягом першого року користування кредитом, 11,0% річних протягом другого року користування кредитом, 10,5 % річних протягом третього року користування кредитом, 10,0 % річних четвертого року користування кредитом, 9,5 % річних протягом пятого року користування кредитом, 9,0% річних протягом шостого року користування кредитом, 8,5 % річних протягом сьомого року користування кредитом. 15 січня 2010 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою змінено рахунки для погашення заборгованості; 16 квітня 2010 року додатковою угодою № 2, за результатами проведення реструктуризації якої зафіксована збільшена сума заборгованості у розмірі 23 38,08 доларів США, визначено новий строк користування кредитним коштами до 06 серпня 2015 року та розраховано новий графік погашення заборгованості; додатковою угодою № 3 від 13 грудня 2011 року та додатковою угодою № 4 від 23 січня 2013 року, укладеними між сторонами, змінено графік погашення заборгованості /а.с. 14-27/ В забезпечення виконання взятих на себе зобовязань між кредитором та позичальником 06 лютого 2008 року укладено договір застави транспортного засобу № 014/2636/5/09942/1, відповідно до якого в заставу переданий транспортний засіб Mitsubishi модель Lancer 2007 року випуску /а.с. 28/. В звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором станом на 10 липня 2014 року заборгованість відповідача складає 8 153,32 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 липня 2014 року еквівалентно 95\~052,46 грн. та 1095,78 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів /а.с. 31/, яка складається з: -прострочених нарахованих процентів у розмірі 327, 22 доларів США, що еквівалентно 3 814,77 грн.; -нарахованих процентів за період з 15 червня 2014 року по 09 липня 2014 року включно у розмірі 63, 8 доларів США, що еквівалентно 743,79 грн.; -пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 01 березня 2014 року по 10 липня 2014 року включно у розмірі 1 095,78 грн.; -боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту у розмірі 2\~042, 75 доларів США, що еквівалентно 23\~814,65 грн.; -залишку строкової заборгованості станом на 10 липня 2014 року у розмірі 5\~719, 55 доларів США, що еквівалентно 66\~679, 26 грн. Вказану заборгованість відповідачем було визнано, про що в матеріалах справи наявна її заява від 20 квітня 2011 року, в якій вона також зобовязалася погасити вказану заборгованість /а.с. 39/. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.ч. 1, 3\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. В статті 610 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 28 серпня 2014 року ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Фінансова компанія Авераж» уклали договір про відступлення права вимоги № 1 відповідно до якого новому кредитору передано (відступлено) права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору, на умовах, що існували на момент його укладання, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора. Про порушення умов кредитного договору № 014/2636/5/09942 від 06 лютого 2008 року ТОВ «ФК «Авераж» повідомило [PERSON], надіславши відповідний Лист Вимогу від 09 грудня 2014 року /а.с. 40-42/, проте вказана заборгованість відповідачем не була погашена. 15 квітня 2015 року ТОВ «Фінансова Компанія «Авераж» відступило ТОВ «Фінанс [PERSON]» своє право вимоги за кредитним договором № 014/2636/5/09942 від 06 лютого 2008 року, у звязку з чим в судовому засіданні 15 вересня 2015 року ТОВ «Фінансова Компанія «Авераж» було замінено на ТОВ «Фінанс [PERSON]» /а.с. 97/. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, згідно зі ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ст. 37 ЦПК України, ТОВ «Фінанс [PERSON]» є правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія «Авераж». Таким чином, до позивача перейшли всі права ТОВ «Фінансова Компанія «Авераж» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором та договором застави. Про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Авераж» повідомило [PERSON] належним чином, направивши на адресу позичальника відповідне повідомлення від 20 квітня 2015 року /а.с. 78-80/. З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за Кредитним договором № 014/2636/5/09942 від 06 лютого 2008 року розмірі 96\~148, 24 грн. та витрати, повязаних з розглядом судової справи, а саме витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. Судові витрати розподілити відповідно до\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved