Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

12.08.2014 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05.03.2007 року між ВАТ комерційним банком «Надра»», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/812-Н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 15 300,00 доларів США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 12.99 % річних зі строком повернення кредиту до 10.02.2027 року. Також з метою забезпечення виконання за кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель, поручився за належне виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань. Відповідачі покладених на них зобов'язань належним чином не виконували, тож станом на 07.11.2013 року виникла заборгованість в сумі 18 328,43 доларів США та 16 538,96 грн., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту - 14 846,78 доларів США, сума заборгованості по відсоткам - 3 481,65 доларів США, сума заборгованості по пені 4 309,67 грн., заборгованість по штрафам - 12 229,29 грн. Просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та витрати понесені по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві. Згідно поштового повідомлення конверт з повісткою адресований відповідачам знаходився в доставці, однак конверт було повернуто у зв'язку з тим, що відповідачі були відсутні за місцем проживання. Таким чином, відповідно до ст. 74 ч. 5 абз. 3 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05.03.2007 року між ВАТ комерційним банком «Надра»», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/812-Н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 15 300,00 доларів США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 12.99 % річних зі строком повернення кредиту до 10.02.2027 року. Відповідно до умов даного договору відповідач зобов'язана сплачувати банку за користування кредитом відсотки щомісяця. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства З метою забезпечення виконання за кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель, поручився за належне виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань. Відповідно до ч.1 ст.553, ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 07.11.2013 року складає 18 328,43 доларів США та 16 538,96 грн., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту - 14 846,78 доларів США, сума заборгованості по відсоткам - 3 481,65 доларів США, сума заборгованості по пені 4 309,67 грн., заборгованість по штрафам - 12 229,29 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачами не виконуються умови кредитного договору № 8/2007/840-К/812-Н, що є підставою для стягнення заборгованості. З відповідачів також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 630.38 грн., витрати на користь позивача, які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved