Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

11.10.2019 р. [PERSON] (далі - позивач), в особі свого представника: адвоката Сірко Людмили Петрівни, яка діє на підставі письмового договору про надання правової допомоги (а.с.13) (далі - представник позивача), звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач), третя особа: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій просить суд: - звільнити [PERSON] , [INFO] від сплати аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.01.2017 р. по цивільній справі №316/1708/16-ц на користь [PERSON] , [INFO] , на його утримання на період навчання, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) починаючи з 14.11.2016 р. і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2020 р.; - відкликати з ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області, без подальшого виконання, виконавчий лист №316/1708/16-ц від 19.01.2017 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , [INFO] , на його утримання на період навчання аліментів у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) починаючи з 14.11.2016 р. і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2020 р.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно отримані грошові кошти за період з 01.05.2018 р. по 01.09.2019 р. в сумі - 31582 грн. 18 коп. В обґрунтування вимог позову, сторона позивача зазначає, що 19.01.2017 р. Енергодарським міським судом було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] (позивач по справі) на користь [PERSON] (відповідач по справі), аліменти на його утримання на період навчання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) починаючи з 14.11.2016 р. і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2020 р. Починаючи з 14.11.2016 р. позивач сумлінно сплачував аліменти на користь відповідача спочатку стягнення проходило на підприємстві, а після виходу позивача на пенсію - з Пенсійного фонду, що підтверджується відповідними довідками. В червні 2019 року, від своїх знайомих, позивачу стало відомо, що відповідач припинив навчання у вищому навчальному закладі, проте йому, було відмовлено навчальним закладом у наданні підтвердження такої інформації у телефонному режимі, у зв`язку з чим, позивач звернувся за допомогою до адвоката для оформлення відповідного запиту до навчального закладу. Згідно відповіді ректора Національного аерокосмічного університету ім. М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» від 05.07.2019 р., [PERSON] , [INFO] , не навчається у навчальному закладі, його було відраховано 27.04.2018 р. (Наказ №661-уч від 29.05.2018 р.) за невиконання вимог навчального плану. Враховуючи, що в період стягнення аліментів з 08.11.2016 р. по 27.04.2018 р., відповідач дійсно навчався в Національному аерокосмічному університеті ім. М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут», отже позивач аргументовано сплачував аліменти на користь відповідача, як студента. Проте, в період з 28.04.2018 р. по дату звернення до суду, аліменти з позивача стягуються безпідставно, оскільки вже понад рік відповідач не є студентом вищого навчального закладу, тобто не потребує матеріальної допомоги пов`язаної з навчанням, однак відповідач не звертався до виконавчої служби з заявою про закриття виконавчого провадження у зв`язку з припиненням навчання. В добровільному порядку вирішити питання про припинення стягнення аліментів відповідач не бажає, тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом (а.с.2-4). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.12.2019 р. по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.45). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.12.2019 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.56). В судове засідання, для розгляду справи по суті, позивач [PERSON] не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника - адвоката Сірко П.П., позовні вимоги просить задовольнити (а.с.65). Представник позивача: адвокат Сірко Л.П., в судове засідання для розгляду справи по суті не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.71). Відповідач [PERSON] , в судове засідання для розгляду справи по суті, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань, відзову на позовну заяву, від відповідача до суду не надійшло. Про дату, час та місце розгляду справи судом відповідач повідомлявся судом в порядку визначеному ст.128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), як шляхом направлення рекомендованої поштової кореспонденції через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» за останньою відомою суду адресою місця проживання чи місця перебування відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, відповідно даних інформаційного листа Сектора реєстрації Енергодарської міської ради (а.с.39), яка співпадає з адресою наданою позивачем (а.с.2), проте до суду повернулися поштові конверти судового відправлення з відміткою відділення поштового зв`язку «Укрпошта»: «адресат відсутній» (а.с.54, 63, 72), так і шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача до суду розміщене на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.48, 59, 68). Дані про місце роботи відповідача, або адреса його офіційної електронної поштової скриньки, номери телефону у суду відсутні. Згідно приписів ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на веб-порталі судової влади України, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. В судове засідання, для розгляду справи, представник третьої особи: Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову до суду не надав. Крім того, враховуючи, що відповідно інформації безкоштовної бази даних загально доступного Інтернет ресурсу Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua з 01.01.2020 р. назву Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області було змінено на Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), суд вважає необхідним, зазначити третю особу по справі як: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), оскільки, на дату розгляду справи судом, саме така назва є відповідною. Вирішуючи питання про розгляд справи, суд, враховуючи зазначене вище, а також те, що явка сторін по справі не визнавалась судом обов`язковою (п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України), відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом, суд враховуючи приписи ч.1 ст.280 ЦПК України, ухвалив: розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справи докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.01.2017 р. по справі №316/1708/16-ц, провадження №2/316/153/17 було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання та призначено стягнення з [PERSON] [INFO] (позивача по даній справі) на користь [PERSON] , [INFO] , аліменти на його утримання на період навчання у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу, починаючи з 14.11.2016 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2020 року (а.с.8-9). На підставі зазначеного рішення Енергодарським міським судом Запорізької області 18.04.2017 р. було видано виконавчий лист (а.с.10). Згідно довідок (а.с.12, 25-28) з [PERSON] на користь [PERSON] стягувались аліменти. З відповіді ректора Національного аерокосмічного університету ім. М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» від 05.07.2019 р. №387-36/1000, встановлено, що [PERSON] (відповідач по справі) був відрахований з навчального закладу 27.04.2018 р. на підставі наказу №661-уч від 29.05.2018 р. за невиконання вимог навчального плану (а.с.11). Згідно положень статей 198, 199 Сімейного кодексу України (далі - СК України), якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв`язку з цим вимагають матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони мають можливість надавати таку матеріальну допомогу. Проте, як встановлено вище, відповідач [PERSON] припинив навчання з 27.04.2018 р. у зв`язку з його відрахуванням з навчального закладу, а отже і відпали підстави визначені зазначеними положеннями законодавства, які передбачають обов`язок батька (позивача поставі) надавати відповідачу по справі матеріальну допомогу у зв`язку з навчанням. На дату розгляду справи судом, матеріали справи не містять будь-яких даних чи доказів, які б спростовували посилання сторони позивача та встановлене судом щодо відсутності підстав для стягнення аліментів з позивача на користь відповідача призначених рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.01.2017 р. по справі №316/1708/16-ц, провадження №2/316/153/17. Згідно ч.4 ст.273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Виходячи з положень ч.1 та ч.2 ст.199 СК України, право на утримання припиняється, у тому числі, в разі припинення навчання. Враховуючи зазначене, вимоги позову в частині звільнення позивача від сплати аліментів на користь, які стягуються на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.01.2017 р. по справі №316/1708/16-ц, провадження №2/316/153/17 - підлягають задоволенню. Враховуючи відсутність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на навчання, виконавчий лист по справі №316/1708/16-ц, провадження №№19012017 виданий Енергодарським міським судом Запорізької області 18.04.2017 р. на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.01.2017 р.підлягає відкликанню з Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до суду, як такий що подальшому виконанню не підлягає.А отже вимоги сторони позивача, в цій частині, підлягають задоволенню. Вирішуючи питання в частині вимог щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] грошових коштів в сумі 31582 грн. 18 коп., отриманих відповідачем за період з 01.05.2018 р. по 01.09.2019 р., суд дійшов наступного висновку. Сторона позивача, заявляючи зазначену вимогу, вважає, що зазначений розмір грошових коштів було отримано відповідачем безпідставно, враховуючи що він припинив навчання. Проте, суд вважає безпідставними такі посилання сторони позивача враховуючи, що як встановлено вище, аліменти на користь відповідача, стягувались з позивача за виконавчим листом виданим на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.01.2017 р. по справі №316/1708/16-ц, провадження №2/316/153/17, тобто на законних підставах. Згідно приписів ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті, у тому числі, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Доказів безпідставності та недобросовісності набуття аліментів стороною набувача (відповідача по справі) судом не встановлено. Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними вимоги позивача в цій частині, у зв`язку з чим, вони задоволенню не підлягають. Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Враховуючи зазначене,

Outcome: partial