Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

11 лютого 2015 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК». Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 10 жовтня 2007 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого вона передала відповідачеві в іпотеку квартиру [ADDRESS], що належить їй на праві приватної власності, для забезпечення виконання третьою особою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. 10 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Тельпіш М.М. до Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис про реєстрацію обтяження на підставі вказаного договору іпотеки. Після повного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором вона звернулася до нотаріуса про припинення зазначеного обтяження, однак їй було відмовлено у зв'язку із ненаданням оригіналу заставної. Посилаючись на те, що оригінал документу банком було загублено, просила звільнити з-під арешту належне їй майно. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Позивачка, крім цього, вказала, що повністю підтримує заявлені вимоги; третя особа [PERSON] зазначила, що не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Частинами 1 та 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі припинення дії, яка порушує право. Позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 29443359 від 13 листопада 2014 року (а. с. 12). 10 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та [PERSON] було укладено договір іпотеки (а. с. 5-8), яким позивачка поручилася перед відповідачем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № NKO0GA00000017 від 09 жовтня 2007 року своїм майном - передала в іпотеку вказану вище квартиру, що належить їй на праві приватної власності. Як вбачається з витягу з Державного реєстру іпотек та витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а. с. 9, 10), 10 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Тельпіш М.М. до Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис про реєстрацію обтяження на підставі вказаного договору іпотеки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»). В жовтні 2014 року третьою особою [PERSON] було у повному обсязі виконано умови кредитного договору № NKO0GA00000017 від 09 жовтня 2007 року та достроково погашено суму заборгованості за кредитом, отже зобов'язання позивачки за вказаним вище договором іпотеки є припиненими. 23 грудня 2014 року керуюча відділенням «Очаківське» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до приватного нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Тельпіш М.М. про вилучення запису про реєстрацію іпотеки з посиланням на погашення Заставної, що її було випущено за цим договором (а. с. 15). 30 грудня 2014 року нотаріусом за вих. № 283/01-16 позивачці було відмовлено у припиненні обтяження на квартиру через відсутність оригіналу Заставної та запропоновано звернутися до суду (а. с. 16). Відповідно до приписів ст. 74 Закону України «Про нотаріат», п. 5.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержані, зокрема, повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), за рішенням суду. Проаналізувавши викладені обставини, суд бере до уваги той факт, що на теперішній час іпотеку за договором іпотеки об'єкту нерухомості квартири [ADDRESS]припинено, записи про обтяження іпотекою нерухомого майна, що є предметом договорів, підлягають виключенню з Державного реєстру іпотек, а відтак позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved