Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

11.01.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 10 грудня 2014 року померла [PERSON], яка являється її матір'ю. Після її смерті відкрилася спадщина на належні їй 14/25 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель, що знаходяться у місті Кіровограді по вулиці Воронцовській, 102. На вищевказане нерухоме майно 23 грудня 2015 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину, посвідчене Державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 [PERSON] Також нею отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 50645910 від 23.12.2015 року. Після оформлення спадкових прав після смерті матері їй стало відомо, що на вищевказане спадкове майно накладена заборона на відчуження реєстраційний номер обтяження 8017124, зареєстрована 03.10.2008 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області на підставі повідомлення, 112, 12.10.2001 року приватного нотаріуса [PERSON], що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів. 28.12.2015 року вона звернулася до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за наданням роз'яснень стосовно скасування вищевказаної заборони, на що їй було надано письмове роз'яснення № 236/01-16 від 28.12.2015 р., згідно з яким вбачається, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержані повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення договору застави та в інших випадках передбачених законом. Оскільки, ні Заставодержатель Кіровоградська ощадна кредитна спілка КОКС, ні Заставодавець [PERSON], не надали відомості про виконання договору позики, який був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 12.10.2001р. за реєстровим номером 3465, а також відсутні будь-які документи, які б свідчили про виконання вищезазначеного договору позики, заборона відчуження на вищезгадану частку житлового будинку, не може бути знята Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] На даний час вона має на меті розпорядитися належним їй нерухомим майном, що залишилося після смерті матері, але та обставина, що на нього накладена заборона на відчуження, унеможливлює здійснити такі дії, у звязку з вищевикладеним вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Факт того, що Кіровоградська ощадна кредитна спілка КОКС ліквідована підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.12.2015 року, дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення: 09.07.2009 рік, № 14441170008000417, припинено за судовим рішенням про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, 01.07. 2009 рік, 11.07.2009 рік, 10/135, Господарський суд Кіровоградської області. Вищевикладене свідчить, що правовою підставою для звільнення майна з-під заборони є те, що на майно накладена заборона на відчуження з метою забезпечення виконання зобов'язання, але дане зобов'язання, а саме договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 12.10.2001 р за реєстровим номером 3465 є припиненим у відповідності до норм Цивільного кодексу України, а саме у зв'язку з ліквідацією кредитора. Просить звільнити з під заборони відчуження 14/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Воронцовська, будинок 102 накладену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] (повідомлення, 112, 12.10.2001, вх. 894), зареєстровано: 03.10.2008 р. за № 8017124 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, до суду надала заперечення, згідно яких просила розглянути справу у її відсутність, зазначила, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Таким чином, нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, повязаних з нотаріальною дією. Відповідно до [PERSON] 10 ст. 72 Закону України «Про нотаріат» та [PERSON] 15 п. 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики ( кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, що обумовили накладення заборони відчуження майна, нотаріус знімає заборону відчуження, що передбачає: здійснення відповідних записів про виконання зобовязання та припинення договору застави( іпотеки ), а також виконує функції державного реєстратора по вилученню обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: - кредитора про погашення позики; - про припинення ( розірвання, визнання недійсним ) договору застави ( іпотеки ) та в інших випадках, передбачених законом. У випадках, передбачених ч. 1 ст. 537 Цивільного кодексу України, нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника. Оскільки ні заставодержатель Кіровоградська ощадна кредитна спілка «КОКС», ні заставодавець [PERSON], не надали відомості про виконання договору позики, який був посвідчений нею 12.10.2001 року за реєстровим №3465, а також відсутні будь-які документи, які б свідчили про виконання вищевказаного договору позики, заборона відчуження на вищевказану частку житлового будинку, не може бути знята нею. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14/25 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель, що знаходиться у м. Кіровограді, вулиця Воронцовська, 102, на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 грудня 2015 року, виданого державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1-850 ( а.с. 10, 11). Встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] являється [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 6 ). 15 листопада 1966 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, після реєстрації розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] ( а.с. 8 ). 19 вересня 1981 року гр. [PERSON] зареєстрував шлюб з гр. [PERSON], після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] ( а.с. 7 ). 20 лютого 1985 року гр. [PERSON] зареєстрував шлюб з гр. [PERSON], після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] ( а.с. 9 ). В судовому засіданні встановлено, що на підставі повідомлення приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] ( 112, 12.10.2001 року, вх. 894 ) було накладено заборону на 14/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Воронцовська, 102, що належить [PERSON], про що реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області було зроблено відповідний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, зареєстрований 03.10.2008 року за №8017124 ( а.с. 12). Згідно роз'яснення приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за № 236/01-16 від 28.12.2015 року вбачається, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержані повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення договору застави та в інших випадках передбачених законом. Оскільки, ні Заставодержатель Кіровоградська ощадна кредитна спілка КОКС, ні Заставодавець [PERSON], не надали відомості про виконання договору позики, який був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 12.10.2001 р. за реєстровим номером 3465, а також відсутні будь-які документи, які б свідчили про виконання вищезазначеного договору позики, заборона відчуження на вищезгадану частку житлового будинку не може бути знята нею ( а.с. 13 ). Судом встановлено, що Кіровоградська ощадна кредитна спілка КОКС ліквідована, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.12.2015 року, дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення: 09.07.2009 рік, № 14441170008000417, припинено за судовим рішенням про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, 01.07. 2009 рік, 11.07.2009 рік, 10/135, Господарський суд Кіровоградської області ( а.с. 14-16). З копії свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №197300, виданого 11 грудня 2014 року міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції видно, що 10 грудня 2014 року померла [PERSON] ( а.с. 5 ). Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що Заставодержатель Кіровоградська ощадна кредитна спілка КОКС - ліквідована, а Заставодавець [PERSON] померла, забороною відчуження 14/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Воронцовська, будинок 102, яка накладена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі повідомлення, 112, 12.10.2001, вх. 894, порушуються права позивача як власника, що унеможливлює розпорядитись належним їй нерухомим майном, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп., які позивач не просила стягувати з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved