Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

10 березня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив ухвалити рішення, яким визнати його батьком дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], а також встановити факт його проживання однією сім'єю у період з червня 2002 року по грудень 2013 року з [PERSON] та з дітьми з моменту народження кожного з них. (а.с. 3-6, 144, т.1) Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року позовні вимоги [PERSON] в частині визнання його батьківства стосовно [PERSON], [INFO], та встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] та дітьми залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. (а.с. 206, т.1) В обґрунтування позовних вимог про встановлення батьківства щодо малолітніх [PERSON] та [PERSON] позивач у своєму позові посилався на те, що в період з 17 червня 2002 року по грудень 2013 року він проживав у незареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від цих відносин у них народилися [INFO] - донька [PERSON] та [INFO] - донька [PERSON], яких вони спільно виховували та утримували. Під час реєстрації народження дітей батько був записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України зі слів матері. З кінця 2013 року [PERSON] вирішила проживати разом з дітьми окремо від нього, при цьому він і в подальшому приймав належну участь у вихованні та утриманні своїх дітей. [INFO] мати дітей [PERSON] померла. Оскільки діти юридично залишилися без батьківського піклування, 27 січня 2016 року він звернувся до Світловодського міськрайонного суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання батьківства , однак [PERSON] заявив про наявність спору з цього приводу з його боку, в зв'язку з чим ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року вищезазначена заява була залишена без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити. Пояснили, що позивач з [PERSON] проживали як одна сім'я, вели спільне господарство, разом проводили дозвілля. Позивач не був записаний як батько дітей з волі їх матері, яка хотіла поліпшити матеріальне благополуччя сім'ї шляхом отримання соціальної допомоги на дітей як мати одиначка. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали. Свої заперечення ґрунтували на тому, що позивач не є батьком дітей [PERSON] та [PERSON], так як він належним чином не виконував свої батьківські обов'язки, погано ставився до дітей та їх матері [PERSON] Зазначають, що нині покійна [PERSON] за життя зустрічалася з іншими чоловіками окрім [PERSON], тому його батьківство є спірним. Крім того наполягають, що [PERSON], який стверджує про факт обізнаності про дітей від народження кожного з них, пропустив строки позовної давності, визначені ч. 2 ст. 129 СК України, які встановлені у один рік від дня , коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство. Тому заявляють про застосування строку позовної давності як про підставу для відмови у задоволенні позову. Також вважають, що [PERSON] не є належним відповідачем у справі, бо діти на даний час не проживають у його сім'ї, він є їм названий дідом і офіційно не є їх родичем. Третя особа [PERSON] , яка є рідною сестрою нині покійної [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими. Вказує, що дійсно [PERSON] та [PERSON] проживали разом, коли народилися обоє дітей. Проте зі слів [PERSON] їй відомо, що батьком меншої дочки [PERSON] є не [PERSON], а чоловік на ім'я [PERSON], який наразі покійний. Третя особа [PERSON], сестра матері дітей [PERSON], яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вважає, що вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Представник Світловодської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в судовому засіданні повідомила суду, що [PERSON] та [PERSON] були взяті на облік як такі, що залишилися без батьківського піклування внаслідок смерті їх матері. На тимчасове влаштування дітей було подано заяви двома особами - [PERSON] та [PERSON], в результаті розгляду яких [PERSON], 2003 року народження влаштована у сім'ю [PERSON], молодіші діти - у сім'ю позивача. Представник вважає вимоги [PERSON] обґрунтованими та підтримує його позов, оскільки встановлення батьківства є найвищою формою влаштування дітей. Представник Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування під час судового розгляду справи повідомила суду про те, що пілся влаштування дітей у сім'ю [PERSON] вони проживають на території Світловодської міської ради. Служба у справах дітей постійно моніторить стан умов проживання дітей, взаємовідносини у сім'ї, спілкується з дітьми, в тому числі з [PERSON], при чому встановлено, що стосунки між ними доброзичливі, діти визнають та називають [PERSON] своїм батьком. Вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та такі, що відповідають інтересам малолітніх дітей. Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справ, суд дійшов переконання про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON], зважаючи на наступні встановлені обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] народилася [PERSON], про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 16 квітня 2007 року було складено актовий запис № 125. Матір'ю дитини записана [PERSON], батьком на підставі заяви матері згідно ч. 1 ст. 135 СК України - [PERSON]. (а.с. 83) [INFO] народилася [PERSON], про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 28 травня 2013 року було складено актовий запис про народження № 17. Матір'ю дитини записана [PERSON], батьком на підставі заяви матері згідно ч. 1 ст. 135 СК України - [PERSON]. (а.с. 65, т. 1) На момент народження дітей їх мати [PERSON] у зареєстрованому шлюбі не перебувала. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 4 від 25 січня 2016 року.(а.с. 62, т.1) Після смерті [PERSON] її старша дочка [PERSON] , [INFO], була тимчасово влаштована у сім'ю [PERSON], а меші діти [PERSON] і [PERSON] - у сім'ю [PERSON] Відповідне рішення було прийняте комісією з питань захисту прав дитини при Світловодській районній державній адміністрації та відображене у наказі начальника служби у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації у Кіровоградській області № 17 від 03 лютого 2016 року. (а.с. 18, 174, т. 1) Умови проживання дітей у сім'ї [PERSON] обстежувалися 01 лютого, 13 липня, 14 липня 2016 року, в результаті чого було встановлено, що в будинку по [ADDRESS] проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] та малолітні [PERSON] та [PERSON]. Для дітей виділена окрема кімната у будинку, облаштована необхідними речами, є іграшки. (а.с. 165, 166, 170, т.1) З повідомлення заступника Світловодського міського голови І.Щербини від 19 липня 2016 року вбачається, що у сім'ї [PERSON] створено належні умови для проживання дітей, факт фізичного насилля в сім'ї не підтвердився. (а.с. 162, т.1) Згідно наказів начальника служби у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації у Кіровоградській області № 19 та № 20 від 04 лютого 2016 року малолітні [PERSON] та [PERSON] взяті на первинний облік як такі, що залишилися без батьківського піклування. (а.с. 176, 177, т. 1) Після смерті [PERSON] [PERSON] звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту батьківства щодо дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Разом з тим, [PERSON] вступив у справу в межах розгляду вказаної заяви та заявив про те, що ці діти є його онуками, до часу смерті їх матері мешкали спільно з ним, він подав до органу опіки та піклування заяву про встановлення його опіки над ними і відтак дана справа стосується його прав та законних інтересів. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року заява [PERSON] про встановлення факту батьківства залишена без розгляду в зв'язку з виникненням спору про право. (а.с. 17, т. 1) Вирішуючи спір що виник, суд виходив з такого. Відповідно до ст.125 СК України у разі, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров'я про народження нею дитини. Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини, за рішенням суду. За змістом ч.1 ст.126 СК України, походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно зі ст.128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.135 СК України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Пленум Верховного Суду України у п.5 постанови від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснив, що спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстрації актів цивільного стану (далі - органи РАЦС) спільної заяви про реєстрацію їх як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства, поданою: одним із батьків; особою котра вважає себе батьком; опікуном (піклувальником) дитини; іншою особою, на утриманні якої вона перебуває; самою дитиною, яка досягла повноліття. За змістом п.9 вказаної постанови рішення щодо визнання батьківства (материнства) відповідно до статей 213, 215 ЦПК має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст.212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. Судом безпосередньо були досліджені докази під час судового розгляду, які у своїй єдності, сукупності та взаємозв'язку дають безсумнівні підстави стверджувати, що позивач є батьком дітей [PERSON] та [PERSON]. Так, на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року експертами відділення судово - медичних молекулярно - генетичних експертиз лабораторії Одеського обласного бюро судово - медичної експертизи в період часу з 25 травня 2016 року по 15 червня 2016 року проведено судово - медичну експертизу, про що було складено Висновок № 55, з якого вбачається, що [PERSON], [INFO], може являтися біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженої громадянкою [PERSON], з ймовірністю 99, 98%, таким чином батьківство практично доведене; [PERSON], [INFO], може являтися біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженої громадянкою [PERSON], з ймовірністю 99, 997%, таким чином батьківство практично доведене. (а.с. 127-134, т.1) Допитані в судовому засіданні як свідки брат позивача [PERSON] та мати позивача [PERSON] дали показання, з яких вбачається, що [PERSON] з [PERSON] проживали як одна сім'я та мешкали разом з ними у будинку [ADDRESS], де у них була окрема кімната. Відносини між ними були нормальні. Від цих відносин у них народилося троє дітей - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Дочок [PERSON] та [PERSON] виховували спільно. Діти не були записані на позивача, бо [PERSON] хотіла отримувати соціальну допомогу. Свідок [PERSON] повідомив суду, що він був сусідом [PERSON] та [PERSON], коли вони проживали по [ADDRESS]. Коли у них народилася дочка [PERSON], він був запрошений бути її хрещеним батьком, на що він погодився та приймав участь у церемонії хрещення. [PERSON] визнавала, що [PERSON] є батьком її дітей. Йому не відомо, щоб [PERSON] зустрічалася з іншими чоловіками. Свідок [PERSON] суду сповістила, що вона знає [PERSON] як співмешканця [PERSON], а [PERSON] доводиться їй сватом. Їй відомо, що під час спільного проживання [PERSON] ображав [PERSON] та дітей. Зі слів [PERSON] їй відомо, що її діти народилися від [PERSON] , але він негідний батько, бо погано до них ставився. З іншими чоловіками крім [PERSON] вона [PERSON] не бачила. Копією Акту квартальної дільниці № 7 м. Світловодська від 23 січня 2016 року підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] проживали за адресою [ADDRESS] з 2002 року по 30 грудня 2013 року разом з дітьми [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13, т.1) З повідомлення головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Світловодськ» від 25 квітня 2016 року вбачається, що в медичних, амбулаторних картах (форма - №112) дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO], які проживають за адресою [ADDRESS] зазначений батько дітей - [PERSON], 1975 року народження. (а.с. 71, т.1) Показання свідка [PERSON]., згідно яких зі слів [PERSON] їй відомо, що батьком дитини [PERSON] є нині покійний чоловік на ім'я [PERSON], як і доводи про це третьої особи [PERSON], суд не приймає як достовірні, оскільки вони спростовуються встановленими судом обставинами, які ґрунтуються на повному, всебічному і безупередженому досліджені належних доказів. Зважаючи на викладене суд дійшов переконливого висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, а факт його батьківства - доведений. Реєстрація визнання батьківства здійснюється відповідно до ст.134 СК України, згідно з якою на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Заперечення позовних вимог відповідачем не містить під собою ніякого підґрунтя та базується лише на поганому з його точки зору ставленню [PERSON] до дітей. Заява [PERSON] та його представника про застосування до вимог [PERSON] строків позовної давності , визначених ч. 2 ст. 129 СК України, не створює юридичних наслідків, оскільки вказаною нормою Закону визначено позовну давність в один рік до вимог про визнання батьківства виключно у спорах про батьківство між чоловіком матері дитини та особою, яка вважає себе батьком дитини. Доводи щодо неналежності [PERSON] як відповідача у справі суд вважає хибними, оскільки, як вбачається з ухвали Світловодського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року у справі № 401/ 261/16-ц; провадження №2-о/401/12/16 за заявою [PERSON] про визнання батьківства, визнання факту проживання однією сім'єю, саме [PERSON] повідомив про свої права відносно дітей [PERSON] та ініціював залишення зазначеної заяви без розгляду з підстав наявності спору про право. (а.с. 17, т.1) Як повідомив представник відповідача, на даний час у Світловодському міськрайонному суді розглядається справа щодо призначення [PERSON] опікуном малолітніх [PERSON] та [PERSON] Питання про розподіл судових витрат суд вирішує згідно з правилами ст. 88 ЦПК України. [PERSON] до складу судових витрат включено судовий збір, сплачений ним про зверненні до суду з позовом у сумі 551 грн. 20 коп., вартість квитків на потяг на поїздку до м. Одеси до експертної установи у загальній сумі 260 грн. 14 коп., кошти, витрачені на оплату послуг експерта у сумі 6650 грн. 10 коп., а також витрати на правову допомогу у загальній сумі 2850 грн. 00 коп. При цьому на його користь з відповідача підлягають стягненню 551 грн. 20 коп. на відшкодування витрат по оплаті судового збору та 500 грн. 00 коп. на відшкодування витрат , понесених на правову допомогу за Договором № 251 про надання юридичних послуг від 10 березня 2016 року, укладеного між [PERSON] та Приватним підприємством «Юридична агенція Яблонської» в особі директора [PERSON] ( юрист) , яка згідно рахунку № 275-Я від 11 квітня 2016 року полягає в участі юриста в судовому засіданні як представника [PERSON] (а.с. 219-220, т. 1) Участь [PERSON] відповідно до умов договору в судовому засіданні підтверджується журналом судового засідання від 11 квітня 2016 року. (а.с. 42-44, т.1) Решта заявлених позивачем витрат на правову допомогу відшкодуванню не підлягає, так як вони відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату. Самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги і її оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат, якщо представник в судових засіданнях участі не брав. В послідуючих після 11 квітня 2016 року судових засіданнях представництво інтересів [PERSON] здійснювала [PERSON] як фізична особа на підставі довіреності, а не в межах Договору про надання юридичних послуг. Так само не підлягають відшкодуванню витрати на залізничні квитки, оскільки вони не відносяться до судових витрат в розумінні положень ст.. 79 ЦПК України. Крім того, зважаючи на те, що сторони є вільними у виборі способу доказування обставин, які підлягають встановленню у цивільній справі, заявлення клопотання про призначення судово - медичної експертизи у справах про визнання батьківства є правом, а не обов'язком сторони, суд вважає за можливе звільнити [PERSON] від оплати судових витрат, що полягають у оплаті послуг експерта, залишивши ці витрати за позивачем, що не суперечить вимогам ч.3 ст.82 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved