Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

10 січня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 17 квітня 2008 року між [PERSON] та Банком був укладений кредитний договір № 001-18027-170408, за умовами якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в гривні та надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Відповідно до договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривен та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3 000 гривен. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до кредитного договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки передбачені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Також відповідно до договору держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором. Відповідач [PERSON] порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 23 листопада 2013 року становить 2575 грн., що складається з: тіло кредиту: 1735 грн., прострочене тіло кредиту: 0,00 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісіями: 840 грн. В судові засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку (а.с.4, 26, 27, 30, 31). В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 28). Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу [PERSON] належним чином, так як був направлений за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку (а.с.21, 28, 29). За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 квітня 2008 року між [PERSON] та Банком був укладений кредитний договір № 001-18027-170408, за умовами якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в гривні та надано кредит шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії, за умовами якого Банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривен з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 гривен. Відповідно до умов кредитного договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, передбачені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитною лінією, зняття готівки за карткою відбулось 22.04.2008 року, було знято готівки на суму 2995 гривен. (а.с.13). З вказаного розрахунку також вбачається, що відповідач щомісячно здійснював внесення платежів по кредиту, однак періодично допускав несвоєчасну сплату щомісячних платежів, в зв'язку з чим йому нараховувалась прострочена заборгованість, а також комісія та пеня (а.с.13-14). Останній платіж був здійснений відповідачем 16.08.2013 року, після чого відповідач припинив сплату щомісячних платежів (а.с.14). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з вищевказаної норми закону, умов кредитного договору, суд вважає обґрунтованою вимогу банку про стягнення суми заборгованості з відповідача. Розрахунок заборгованості по кредитному договору відповідачем не оспорюється, і у суду немає підстав не довіряти розрахункам банку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 229,40 грн., та стягнути з відповідача на користь держави недоплачену позивачем суму судового збору у розмірі 14,20 грн. На підставі ст.ст. 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved