Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~10 квітня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], та [PERSON] з вимогою стягнути з\~них \~у рівних\~частках на\~користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 14.06.2016, договором позики від 15.06.2016, договором позики від 05.09.2016, договором позики від 18.08.2016, договором позики від 30.01.2017, договором позики від 31.01.2017, договором позики від 20.02.2017, договором позики від 06.03.2017, договором позики від 07.03.2017, договором позики від 09.03.2017, договором позики від 25.04.2017, договором позики від 25.05.2017, договором позики від 02.06.2017, договором позики від 07.09.2017, договором позики від 08.09.2017 у розмірі 5330547 (пять мільйонів триста тридцять тисяч пятсот сорок сім) гривень 89 коп., а також стягнути у рівних частках на його користь проценти за цими договорами позики у розмірі 726963 (сімсот двадцять шість тисяч девятсот шістдесят три) гривні 98 коп. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що протягом 2016-2017 років між ним та [PERSON] було укладено п'ятнадцять цільових договорів позики, згідно з якими ним було надано в позику [PERSON] грошові кошти на загальну суму: 5330547 (пять мільйонів триста тридцять тисяч пятсот сорок сім) грн. 89 коп. з метою купівлі земельних ділянок на території Харківської обл., Зміївського району, с/рада Бірківська та с/рада Таранівська, а також на території Харківської обл., Харківського району, с/рада Циркунівська. \~ \~ \~ \~01 лютого 2018 року позивач звернувся до [PERSON] з письмовою вимогою про повернення боргу, а саме: суми позики в розмірі 5330547 грн. 89 коп., протягом семи днів з моменту отримання вищевказаної вимоги. \~ \~ \~ \~Однак, [PERSON] 09.02.2018 року відмовився повернути позику, оскільки наразі не спроможний знайти покупців для земельних ділянок, з метою купівлі яких ним було взято грошові кошти у позику. \~ \~ \~ \~На момент отримання позики у розмірі 5330547 грн. 89 коп. [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] \~ \~ \~ \~Позивач посилаючись\~ на\~статтю 65\~СК України\~ вважає,\~що позичені в нього грошові кошти у розмірі 5330547 грн. 89 коп. для придбання відповідних земельних ділянок були використані [PERSON] та [PERSON] в інтересах сім'ї, а тому боргові зобов'язання з повернення коштів покладаються на відповідачів у рівних частках. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач вважає, що на підставі ст. 1048 ЦК України , а також на те, що цільовими договорами позики не врегульовано розмір і порядок одержання процентів від суми позики то з огляду на це, розмір процентів від суми позики визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що загальна сума процентів від суми позики визначена на рівні облікової ставки Національного банку України складає: 726963 грн. 98 коп. та підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення грошових коштів з [PERSON] заперечував в повному обсязі. Водночас, позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики від 14.06.2016, договором позики від 15.06.2016, договором позики від 05.09.2016, договором позики від 18.08.2016, договором позики від 30.01.2017, договором позики від 31.01.2017, договором позики від 20.02.2017, договором позики від 06.03.2017, договором позики від 07.03.2017, договором позики від 09.03.2017, договором позики від 25.04.2017, договором позики від 25.05.2017, договором позики від 02.06.2017, договором позики від 07.09.2017, договором позики від 08.09.2017 у розмірі 5330547 грн. 89 коп., а також процентів за договорами позики від 14.06.2016, 15.06.2016, 18.08.2016, 05.09.2016, 30.01.2017, 31.01.2017, 02.06.2017, 06.03.2017, 07.03.2017, 09.03.2017, 25.04.2017, 25.05.2017, 07.09.2017, 08.09.2017, 20.02.2017 у загальній сумі: 726963 грн. 98 коп. визнав в повному обсязі, пославшись на те, що [PERSON] визнає своїм особистим боргом отриману у позику грошову суму у розмірі 5330547 грн. 89 коп. а також суму процентів від суми позики, у розмірі 726963 грн. 98 коп., зважаючи на те, що [PERSON] згоди на укладення договорів позики не надавала, а також на те, що фактично будь які шлюбні відносини між ними на момент укладення договорів позики було припинено. З огляду на це, відсутні будь які правові підстави стягнення відповідних грошових коштів з [PERSON] на користь [PERSON], відтак належним відповідачем в даній цивільній справі є виключно [PERSON] \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, а також визнати договори позики від 14.06.2016 р., 15.06.2016 р., 05.09.2016 р., 18,08.2016 р., 30.01.2017 р., 31.01.2017 р., 08.09.2017 р., 07.09.2017 р., 20.02.2017 р., 06.03.2017 р., 07.03.2017 р., 09.03.2017 р., 25.04.2017 р., 02.06.2017 р., 25.05.2017 р. недійсними, пославшись на те, що ніхто з членів сімї, зокрема [PERSON] не отримав блага внаслідок укладення зазначених договорів позики, тобто отримані грошові кошти не були використані на потреби сімї, і взагалі невідомо, чи отримував [PERSON] грошові кошти, як що так, то незрозуміло на що він їх витратив, а тому за договорами позики на [PERSON] не покладається обовязок його виконання, а не надання нею, як дружиною, згоди на укладення договору не покладає на неї солідарного обовязку з боржником і вона не може відповідати за зобовязаннями [PERSON] як відповідач. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши представників позивача та відповідачів, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. За вимогами ст. 1046 ЦК України, за договором одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). \~ \~ \~ \~Позивачем надано\~до суду\~письмові докази,\~що підтверджують\~факт укладення\~позивачем та\~відповідачем [PERSON]\~договорів позики\~а саме: договір позики від 14.06.2016, договір позики від 15.06.2016, договір позики від 05.09.2016, договір позики від 18.08.2016, договір позики від 30.01.2017, договір позики від 31.01.2017, договір позики від 20.02.2017, договір позики від 06.03.2017, договір позики від 07.03.2017, договір позики від 09.03.2017, договір позики від 25.04.2017, договір позики від 25.05.2017, договір позики від 02.06.2017, договір позики від 07.09.2017, договір позики від 08.09.2017, розписка від 14.06.2016, розписка від 15.06.2016, розписка від 05.09.2016, розписка від 18.08.2016, розписка від 30.01.2017, розписка від 31.01.2017, розписка від 20.02.2017, розписка від 06.03.2017, розписка від 07.03.2017, розписка від 09.03.2017, розписка від 25.04.2017, розписка від 25.05.2017, розписка від 02.06.2017, розписка від 07.09.2017, розписка від 08.09.2017. \~ \~ \~ \~Проти даного факту відповідач [PERSON]О, в судовому засіданні не заперечував. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Факт підписання відповідачем [PERSON] вищевказаних договорів позики, а також розписок свідчить про отримання позичальником всієї грошової суми. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позичальник особисто отримував від позикодавця грошові кошти отримані згідно з договорами позики від 07.09.2017, 08.09.2017, 02.06.2017, 25.05.2017 у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], що знаходиться за адресою: місто Харків, 61202, вул. Ахсарова, буд. №8. \~ \~ \~ \~Також, судом встановлено, що позичальник особисто отримував грошові кошти отримані згідно з договорами позики від 18.08.2016, 05.09.2016, 30.01.2017, 31.01.2017, 20.02.2017, 06.03.2017, 07.03.2017, 09.03.2017, 25.04.2017 у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], що знаходиться за адресою: проспект Леніна, №24А, місто Харків, 61000, а також те, що позичальник особисто отримував грошові кошти отримані згідно з договорами позики від 14.06.2016, 15.06.2016 у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], що знаходиться за адресою: вулиця Клочківська, 222А, Харків, Харківська область, 61000. \~ \~ \~ \~Факт отримання грошових коштів з метою купівлі земельних ділянок відповідачем [PERSON] в ході судового засідання не оспорювався. \~ \~ \~ \~З вищевказаних договорів позики ( а саме: пунктів 3.1. та 3.2.) вбачається, що позичальник зобовязується повернути Позику готівкою протягом семи календарних днів з моменту отримання письмової вимоги про повернення Позики від Позикодавця. Крім того, позика вважається поверненою Позикодавцю, а Позичальник таким, що виконав зобовязання з моменту повернення Позичальником всієї суми позики Позикодавцю і надання Позикодавцем Позичальнику письмової розписки про повне виконання зобовязань за Договором або наявності у Позичальника оригіналу квитанції про переказ на банківський рахунок Позикодавця суми позики, визначеної в пункті 2.1. Договору в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний\~повернути позикодавцеві\~позику (грошові\~кошти у\~такій самій\~сумі або\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~у такій\~самій кількості,\~такого самого\~роду та\~такої самої\~якості,\~що були\~передані йому\~позикодавцем)\~у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у\~зобов'язанні\~встановлений строк\~(термін)\~його виконання,\~то воно\~підлягає виконанню\~у цей\~строк (термін). Водночас, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~З системного аналізу вищевикладеного вбачається, що між сторонами, а саме: позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договору позики, а договори позики та розписки свідчать про їх укладення відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач надав суду письмові докази, а саме: розписки, а також договори позики, що підтверджують факт укладення [PERSON] та [PERSON] договорів позики, а отже між ними виникли правовідносини з підстав, передбачених ч. 2\~ст. 11 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] та представник відповідачки не змогли спростувати вказані обставини, а їх доводи про те, що вищевказані договори позики та розписки є фіктивними нічим не підтверджені. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що грошові кошти у загальній сумі: 5330547 грн. 89 коп. отримувалися відповідачем від позивача у період з 14.06.2016 по 25.05.2017, тобто після того, коли фактично шлюбні відносини між відповідачами були припинені та вони не проживали разом однією сімєю, не вели спільного господарства, не мали спільних прибутків та витрат, а також те, що грошові кошти, отримані за договорами позики, були використані відповідачем [PERSON] для купівлі земельних ділянок, що визначені в договорах позики, з комерційною метою, а не в інтересах сімї. \~ \~ \~ \~За положеннями ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідачка не визнала факт того, що відповідач позичав гроші в інтересах родини відповідача та відповідачки, крім того, вона згоди на укладення договорів позики не надавала, враховуючи визнання відповідачем заборгованості за договорами позики, а також суми процентів за договорами позики своїм особистим боргом, зважаючи на те, що в судовому засіданні було встановлено, що фактично шлюбні відносини між відповідачкою та відповідачем було припинено з травня 2016 року / проти цього не заперечували в судовому засіданні відповідач [PERSON]О, та відповідачка [PERSON]М, / оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заборгованість за договорами позики, а також проценти за договорами позики повинен повернути позивачу відповідно до ст.\~1049\~ЦК України лише відповідач [PERSON], а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial