Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

10 липня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ТОВ «Олком-лізинг» про визнання договору поруки та іпотечного договору припиненим. В позовній заяві покликається на ту обставину, що 30.01.2008 року між ПАТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №436/08-МК, за яким [PERSON] отримав кредитні кошти на суму 1 300 000 грн. Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором №436/08-МК 30.01.2008 року було укладено іпотечний договір № 01/436/08-МК, за яким іпотекодавці передали в іпотеку: культурно- оздоровчий комплекс, загальною площею 312,4 кв.м. та земельну ділянку площею 781 кв.м. 30.01.2008 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» укладено договір поруки № 01/436/08, за яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №436/08-МК. 11.05.2018 року ПАТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» уклало з співвідповідачем ТОВ «Олком-лізинг» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким співвідповідач, як новий кредитор, отримав право у обсязі та на умовах, визначеним цим Договором, права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитним договором, іпотечним договором, договором поруки, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них. Боржник по кредитному договору №436/08-МК від 30.01.2008 року [PERSON] помер [INFO] . Порука, встановлена іншою особою, припиняється в разі заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. В випадку смерті боржника за кредитним договором в будь- якому випадку відбувається заміна боржника, вищевказана позиція підтверджується постановою ВСУ №6 -18цс13 від 17.04.2013 року, яка є обов`язковою для застосування. Враховуючи вищевказане, [PERSON] не погоджується, як заставодавець, забезпечувати виконання зобов`язань новим кредитором, хто б він не був, а тому іпотечний договір № 01/436/08-МК та договір поруки № 01/436/08 , які забезпечували виконання божником [PERSON] зобов`язань, згідно кредитного договору №436/08-МК від 30.01.2008 року, та вважає їх припиненими. Оскільки предметом іпотеки являються об`єкти, частками якого в рівній частині володіє позивач та померлий боржник [PERSON] , причому частки не виділені в натурі, то в силу вищевказаного, і зокрема того, що він категорично не погоджується, як заставодавець, забезпечувати виконання зобов`язань новим кредитором, інша (не його) частка не може бути предметом іпотеки, що ще раз підтверджує припинення іпотечного договору № 01/436/08-МК та договору поруки № 01/436/08 . Співвідповідач [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину є спадкоємцем після смерті [PERSON] , тобто успадкувала усі його права та обов`язки, є новим кредитором та може виявити бажання заставити майно, яке є їх спільною власністю, та не виділене в натурі. За таких обставин справи просить визнати припиненим іпотечний договір №01/436/08-МК від 30 січня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] і [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Бобак Ж.С. за р/н 3-76 та визнати припиненим договір поруки №01/436/08-МК від 30 січня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] і [PERSON] . Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 10 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання. 24 липня 2018 року ТОВ «Олком-лізинг» подало відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому заперечує проти задоволення даного позову за безпідставністю вимог. 24 липня 2018 року ТОВ «Олком-лізинг» подало зустрічну позовну заяву до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року зустрічний позов було прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] 06 серпня 2018 року за клопотанням представника співвідповідача ТОВ «Олком-лізинг» було забезпечено докази та витребувано з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , з Володимир-Волинської державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області витребувано інформацію про те, який суб`єкт господарської діяльності здійснює свою діяльність в Культурно-оздоровчому комплексі, в [ADDRESS] .; з КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» витребувано інвентарну справу на об`єкт нерухомого майна за адресою [ADDRESS] . 06 серпня 2018 року ухвалою суду за клопотанням представника співвідповідача ТОВ «Олком-лізинг» було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено на час її проведення. 12 березня 2019 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, а тому ухвалою суду від 12 березня 2019 року було поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року за клопотанням представника позивача було замінено первісного співвідповідача - ТОВ «Олком-лізинг» належним співвідповідачем - ТОВ «Сервіс Люкс ЮЛВ» та закрито підготовче провадження. Ухвалою суду від 03 травня 2019 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Олком-лізинг» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості було залишено без розгляду. В судове засідання для участі у розгляді справи сторони своїх представників не направили. Від представника позивача надійшла письмова заява з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] подала суду письмову заяву про визнання позову та про розгляд справи за її відсутності. Відповідач ТОВ «Сервіс Люкс ЮЛВ» подало суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши зібрані у справі письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому визнання позову ними слід прийняти, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступних обставин. Судом встановлено, що 30.01.2008 року між ПАТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №436/08-МК, за яким [PERSON] отримав кредитні кошти на суму 1 300 000 грн. Дана обставина стверджується копією вказаного договору. Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором №436/08-МК 30.01.2008 року було укладено іпотечний договір № 01/436/08-МК, за яким іпотекодавці передали в іпотеку культурно-оздоровчий комплекс, загальною площею 312,4 кв.м. та земельну ділянку площею 781 кв.м. 30.01.2008 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» укладено договір поруки № 01/436/08, за яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №436/08-МК. Дана обставина стверджується відповідним іпотечним договором. 11.05.2018 року ПАТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» уклало з співвідповідачем ТОВ «Олком-лізинг» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким співвідповідач, як новий кредитор, отримав право у обсязі та на умовах, визначеним цим Договором, права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитним договором, іпотечним договором, договором поруки, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них. На підтвердження даної обставини в матеріалах справи міститься копія вказаного договору. Судом встановлено, що боржник по кредитному договору №436/08-МК від 30.01.2008 року [PERSON] помер [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про його смерть. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, витребуваної судом за клопотанням представника первісного відповідача, співвідповідач [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину є спадкоємцем після смерті [PERSON] , тобто успадкувала усі його права та обов`язки. Відповідно до наданого суду витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, внаслідок укладення договору уступки вимоги між ТОВ «Олком-лізинг» та ТОВ «Сервіс Люкс ЮЛВ» від 06.02.2019 року, іпотекодержателем предмету іпотеки є саме ТОВ «Сервіс Люкс ЮЛВ». Відповідно до ч.1 ст.523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. У випадку смерті боржника за кредитним договором в будь- якому випадку відбувається заміна боржника, вищевказана позиція підтверджується постановою ВСУ №6 -18цс13 від 17.04.2013 року, яка є обов`язковою для застосування. Враховуючи ту обставину, що позивач [PERSON] не погоджується, як заставодавець, забезпечувати виконання зобов`язань новим кредитором, а новий кредитор - співвідповідач ТОВ «Сервіс Люкс ЮЛВ» визнає його позовні вимоги, тому іпотечний договір № 01/436/08-МК та договір поруки № 01/436/08, які забезпечували виконання божником [PERSON] зобов`язань, згідно кредитного договору №436/08-МК від 30.01.2008 року, слід визнати припиненими. Суд також звертає увагу на ту обставину, що предметом іпотеки являються об`єкти, частками якого в рівній частині володіє позивач та померлий боржник [PERSON] , причому частки не виділені в натурі, що стверджується витребуваною судом інвентаризаційною справою на об`єкт нерухомого майна, тому інша (не позивача) частка не може бути предметом іпотеки, що ще раз підтверджує позовні вимоги [PERSON] про припинення іпотечного договору № 01/436/08-МК та договору поруки № 01/436/08 . На підставі викладеного, ст.523 ЦК України,

Outcome: approved