Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

12 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є квартиронаймачем квартири, розташованої за адресою : [ADDRESS] У вказаній квартирі, крім нього, значаться зареєстрованими його сестра - [PERSON] та племінник - [PERSON]. Проте, сестра та племінник з 2000 року у квартирі не проживають, речі їх в квартирі відсутні, виїхали у невідомому напрямку , з реєстраційного обліку не знялися. Беручи до уваги, що відповідачі житлом без поважної причини не користуються, а тому на підставі ст.ст.71,72 ЖК Країни позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеною квартирою У судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимог та просив позво задовольнити з підтирав, викладених у позовній заяві. Відповідачі повторно в судове засіданні не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, заяви про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Представник третьої особи КП «ЖЕО №2» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є квартиронаймачем квартири, розташованій за адресою : [ADDRESS] , в якій, крім нього, зареєстровані його сестра [PERSON] та її син [PERSON], що підтверджується довідкою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради ( а.с.5), довідками Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради ( а.с.30.31). У відповідності до до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні свідок [PERSON] показала в, що вона давно знає сім*ю [PERSON], часто буває в них. Олена вже давно виїхала зі своїм сином , речі забрала. Де вона проживає на теперішній час, їй не відомо. Згідно з актами [PERSON] та [PERSON] [PERSON] у спірній квартирі не поживає з 2000 року, її речей в квартирі немає, де вона перебуває, їм невідомо( а.с.6,7). Беручи до уваги, що відповідачі з 2000 року в спірній квартирі не проживають, виїхали з квартири, забравши свої речі, спірною квартирою не користуються, що було підтверджено протягом судового засідання, а тому суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та він підлягає задоволенню, а відповідачі підлягаю визнанню такими, що втратили право користування квартирою. На підставі викладеного,

Outcome: approved