Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

12.09.2019 року [PERSON] звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. У заяві посилається на те, що має право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». З цією метою він звернувся до Веселинівського відділу з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області та надав архівну довідку об`єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області про роботу та заробітну плату за 1982-1996 роки в радгоспі «Миколаївський» та КСП «Миколаївський» за 1997-1999 роки с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області . При вивчені зазначених документів, працівниками пенсійного фонду було встановлено, що в архівній довідці по батькові не відповідає даним паспорту. Через зазначені недоліки архівна довідка не була взята до розгляду в якості підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за віком, а заявнику рекомендовано звернутись до суду для встановлення відповідного факту. В зв`язку з викладеним, заявник звернувся до суду та просить встановити факт належності йому архівних довідок та трудової книжки колгоспника. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області за довіреністю Троян О . С . в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмові пояснення в яких послалась на п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.1993 № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудових стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Оскільки наданий заявником документ містять невідповідність паспортним даним заявника, підтвердити факт належності наданого документа заявнику неможливо. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що заявника знає. На початку 1980 року заявник приїхав до с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, де разом з ним почав працювати водієм в радгоспі «Миколаївський», а після реорганізації в КСП «Миколаївський». Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працював у відділі кадрів в радгоспі «Миколаївський», а в 1982 році приймав заявника на роботу водієм в радгосп, де заявник постійно працював і після його реорганізації. Суд заслухавши пояснення заявника, представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , на сьогоднішній має право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». З архівної довідки об`єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 403/03-03 від 01.08.2019 року про роботу та заробітну плату в радгоспі «Миколаївський» за 1982-1996 роки, КСП «Миколаївський» за 1997-1999 роки, с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області вбачається, що у відомостях нарахування заробітної плати значиться російською мовою - « [PERSON] » /а.с. 8/. Згідно довідки Веселинівського відділу (сервісного центру) обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 05.09.2019 року, вищевказана архівна довідка об`єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області не була взята до розгляду щодо призначення пенсії за віком, оскільки містить неповну або неточну інформацію про заявника, а саме, по батькові вказане в довідці не відповідає даним паспорту /а.с. 7/. Через зазначені недоліки в правовстановлюючому документі заявник не може реалізувати своє право на призначення пенсії за віком, а тому звернувся до суду. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 6 вказаної статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 31.03. 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Належність архівної довідки заявнику підтверджується: трудовою книжкою серії [NUMBER] , виданою 28.06.1980 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , в якій містяться записи від 27.03.1982 року про прийняття на роботу водієм в радгосп «Миколаївський» та 14.05.2007 року про звільнення з роботи /а.с. 9/; військовим квитком [NUMBER], виданого на ім`я [PERSON] /а.с. 10/; паспортом громадянина України, виданим на ім`я [PERSON] , [INFO] /а.с.16/ та показами свідків [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили факт роботи [PERSON] в радгоспі «Миколаївський» (після реорганізації КСП «Миколаївський»), у зазначених в довідках роках. Таким чином, аналізуючи перевірені докази в їх сукупності, приймаючи до уваги покази свідків, а також те, що виправити зазначені помилки та внести відповідні зміни у вищевказаний правовстановлюючий документ у досудовому порядку є неможливим, суд приходить до висновку, що факт належності заявнику архівної довідки є доведеним, а заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 293-294, 315 ЦПК України, суд -

Outcome: approved