overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

11.01.2019 року [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 07.06.2017 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем протягом року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи в порядку статей 128-130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 07.06.2017 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Малиновським районним у м.Одесі ВДРАЦ ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №1173. Від шлюбу сторони дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені протягом року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

11.01.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітні платі у розмірі 16676 грн. 45 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначає, що з 02.01.2015 року вона працювала на ТОВ «Хлібозавод Салтівський» на посаді пекаря 5-го розряду. 28.11.2017 року вона була звільнена з займаної посади на підставі п.1 ст.38 КЗпП України. При звільненні їй не було виплачено заробітну плату. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17.01.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позов задовольнити. У разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Представник відповідача ТОВ «Хлібозавод Салтівський» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії трудової книжки, позивач працювала на ТОВ «Хлібозавод Салтівський» та 28.11.2017року згідно Наказу №226к була звільнена на підставі п.1 ст.38 КЗпП. З копії довідки Вих.№1109-1 від 11.09.2018року, вбачається, що за даним бухгалтерського обліку заборгованість ТОВ «Хлібозавод Салтівський» станом на теперішній час перед [PERSON] становить 16676,45грн. Відповідно дост.116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Однак, як встановлено судом, остаточний розрахунок з [PERSON] при звільненні зроблений не був, в тому числі не виплачена заборгованість по заробітній платі у розмірі 16676,45грн. У зв'язку з цим, позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 16676,45грн. підлягають задоволенню. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»\~та позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

11.01.2019 року [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] , звернулася з позовом до відповідача [PERSON] , який\~ проживає по [ADDRESS] , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 травня 2002 року виконкомом Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, запис за №4. Мотивуючи тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина. Підставою для розірвання шлюбу стала відсутність спільних інтересів з чоловіком, наявність різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Фактичні шлюбні відносини\~ між ними припинені, що свідчить про неможливість збереження шлюбу. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялись за зареєстрованим місцем проживання. Позивач\~ просить справу розглядати без її участі, у зв`язку із зайнятістю на роботі. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає\~ задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 25.05.2002 року серії [NUMBER] (а.с.3). Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження від 23 грудня 2003 року серії [NUMBER] (а.с.4). Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивач при зверненні до суду від сплати судового збору звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,\~ а тому у\~ відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 768,40 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

11.01.2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення із [PERSON] (далі відповідач) заборгованості, що виникла за кредитним договором від 09.09.2010 року, в сумі 44396 грн 04 коп. і 1921 грн у відшкодування понесених судових витрат. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов кредитного договору в частині порядку та строків розрахунку. Позивач просив суд розглянути справу за відсутності його представника і повідомив, що в разі неявки відповідача він погоджується на заочний розгляд справи. У судове засідання сторони не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надіслала. 22.02.2019 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. На підставі заяви від 09.09.2010 року позивач надав відповідачу кредит у сумі 2100 грн, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 3.6% (далі Договір) Відповідно до статей 526, 530 ЦК України (далі Кодекс) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Як випливає з розрахунку позивача (а.с. 9), відповідач умови договору виконує неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 25.10.2018 року складає 44396 грн 04 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту 1893 грн 97 коп., заборгованість по сплаті відсотків 791 грн 84 коп., пеня 39119 грн 94 коп., штраф 2590 грн 29 коп. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 549 Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. За приписом частини третьої статті 551 Кодексу розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи ту обставину, що загальний розмір розрахованої позивачем неустойки (пені та штрафу) значно перевищує розмір основної суми боргу, яка складається із заборгованості по тілу кредиту і нарахованих відсотків, суд вважає необхідним зменшити розмір неустойки до 1000 грн. За таких обставин, з відповідача слід стягнути заборгованість у сумі 3685 грн 81 коп. /1893.97 + 791.84 + 1000/. \~ \~ \~ \~Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом лише на 8.3% /3685.81 : 44396.04 х 100/, з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 159 грн 48 коп. /1921 х 8.3%/.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

11.01.2019 року виконавчий комітет Овруцької міської ради звернувся із заявою до суду, в якій просить призначити [PERSON], [INFO] народження, опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області [PERSON] було визнано недієздатним, вказане рішення набрало законної сили. Однак питання про встановлення опіки над недієздатним не вирішувалося. Представник заявника надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа - [PERSON] надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Рішенням Овруцького районного суду від 24.08.208 по справі №286/424/18 [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] було визнано недієздатним. Відповідно до рішення виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області №423 від 17.12.2018 року, розглянувши заяву та документи [PERSON] стосовно звернення до суду про призначення її опікуном, було вирішено звернутися до суду з поданням щодо доцільності призначення її опікуном (а.с.18). У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Акт обстеження матеріально-побутових умов від 29.11.2018, висновок про стан здоров»я від 22.11.2018, довідка КНП «Овруцька міська лікарня», підтверджують можливість [PERSON] бути опікуном. Згідно заяв від чоловіка та синів [PERSON] видно що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] згодні на те, щоб [PERSON], [INFO] було призначено опікуном [PERSON] (а.с.14.15). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виконавчий комітет Овруцької міської ради Житомирської області, як орган опіки та піклування, подав подання про призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

11.01.2019 року до суду звернулася позивач [PERSON] , з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення до відповідача [PERSON] 22.02.2019 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 06.05.2019 року. Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на її користь на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди суму 20660 грн., та 10000 грн., на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року відповідача [PERSON] , було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено міру покарання у вигляді одного року позбавлення волі, з тих підстав, що він 26.08.2018 року, близько 01-00 год., перебуваючи в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області по пров. Толстого, маючи заздалегідь умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме матеріальних цінностей, які знаходились в належному їй будинку за адресою: [ADDRESS] , діючи з корисних мотивів та з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію, зазначеного домоволодіння, де пройшов до одного із вікон житлового будинку та з допомогою металевого предмету (фомки), яку він заздалегідь взяв із собою для полегшення вчинення злочину, а саме з метою злому замку металопластикового вікна, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, відчинив віконну раму та через утворений отвір проник до середини будинку, знаходячись в якому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

11.01.2019 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

11.01.2020 р. [PERSON] , в порядку ст.. 293 ЦПК України, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності документу. В обґрунтування вказує, що в актовому записі про його народження №1112 від 22.10.1974, складеному Тернівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Дніпропетровській області, не вірно вказано дату народження заявника, та не збігається з датою його народження, зазначеною в свідоцтві про народження та в паспорті. При оформленні необхідних документів для отримання донькою заявника громадянства України виявлено, що в актовому записі про народження [PERSON] дата його народження вказана не вірно. Актовий запис про народження містить персональні відомості про особу, тобто має для заявника правове значення. Заявник подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.25). \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Тернівського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, надали суду листа про розгляд справи за їх відсутності та не заперечують проти заяви (а.с.24). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суда матеріалів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. В паспорті заявника з реєстрацією (а.с.5-6), в свідоцтві про його народження (а.с.8), в довідці про реєстрацію місця проживання [PERSON] (а.с.9), у військовому квитку на ім`я [PERSON] (а.с.12), в трудовій книжці [PERSON] (копія а.с.13), зазначена дата народження заявника « [INFO] », тоді як в актовому записі про народження [PERSON] міститься арифметична помилка в написанні дати його народження, зазначено « [INFO] ». У відповідь на заяву [PERSON] , Тернівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Дніпропетровській області відмовлено у внесенні змін до актового запису про народження заявника, у зв`язку з відсутністю відповідних первинних документів, які б свідчили про дату його народження (а.с.10), так як строк зберігання медичних карт стаціонарних хворих та журналу записів пологів у стаціонарі складає 25 років, і медичні карти стаціонарних хворих до 1994 року знищені, що підтверджується листом в.о. головного лікаря КНП «Криворізька міська лікарня №14» Криворізької міської ради (а.с.11). Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, слід встановити факт належності документу, в актовому записі про народження [PERSON] дату народження вказати « [INFO] », оскільки актовий запис цивільного стану містить персональні відомості про особу та підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

11.01.2020р. до суду заявлено позов, у якому представник позивача просить визначити йому додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини з огляду на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема, у виді права власності на 9/50 частин житлового будинку [ADDRESS] , спадкоємцем за законом чого він являється, але через необізнаність про смерть батька він пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, письмово вимоги позову підтримали, справу просили розглянути без них (а.с.93). Відповідачка в судове засідання не з`явилася, письмово позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с.89). З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких мотивів і підстав. Доведено, що на час відкриття спадщини, зокрема, у права власності на 9/50 частин житлового будинку [ADDRESS] , померлого [INFO] . [PERSON] , спадкоємець цього майна [PERSON] пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, оскільки не знав про смерть батька. Спірні правовідносини регламентуються ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, зокрема, у виді права власності на 9/50 частин житлового будинку [ADDRESS] після смерті [INFO] батька [PERSON] через необізнаність про його смерть, що суд визнає поважною причиною, то задля захисту його спадкових прав додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць йому необхідно визначити рішенням суду. Встановлені факти і висновки суду підтверджуються такими доказами: - свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , згідно з яким [INFO] . помер [PERSON] (а.с. 7); - довідкою КП «Гайсинське МБТІ» від 17.09.2019р., за якою станом на 29.12.2012р. за [PERSON] зареєстровано право власності на 9/50 частин житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.10); - витягом зі спадкового реєстру від 09.08.2019р. про те, що на [PERSON] відкрита спадкова справа (а.с. 12); - постановою державного нотаріуса від 01.10.2019р. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через пропущений шестимісячний строк подання заяви про її прийняття (а.с. 11); - спадковою справою № 07/2016 р. до майна померлого [INFO] [PERSON] , відповідно до якої спадкоємцем, крім сина [PERSON] , є сестра помрлого [PERSON] (а.с.24-88).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

11.01.2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю,надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України на постійне місце проживання у супроводі матері без згоди та супроводу батька. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.07.2020 року залучено по даній справі Делятинську селищну раду ОТГ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

11.01.2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») подало до суду позов, мотивуючи його тим, що [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 26.02.2015 року. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, на підставі якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 28.11.2019 року має заборгованість у розмірі 17391,63 грн, з яких: 0,00 грн \~за поточним тілом кредиту; 8445,92 грн за простроченим тілом кредиту, 1164,01 грн - \~за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625; 6477,34 грн -\~нараховано пені за прострочене зобов`язання, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500.00 грн - штраф (фіксована частина), 804,36 грн - штраф (процентна складова). Посилаючись на викладене АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. З огляду на викладене,

Outcome: partial