Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

11 січня 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся позивач з вищевказаним позовом до відповідача, який розташований на території Овідіопольського району Одеської області. позиція сторін В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він будучи адвокатом -1 вересня 2020 року уклав договір про надання правової допомоги з фізичною особою, в рамках виконання даного договору він звернувся до адміністрації ОК «46 Жемчужина» з адвокатським запитом, на який він отримав відповідь, яка є противоправною яка не відповідає закону, а тому позивач просить визнати противоправною бездіяльність відповідача щодо не надання документів та зобов`язати відповідача вчинити певні дії в рамках ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі по тексту Закон) у встановлений законом строк та стягнути судові витрати (а.с.2). В ході судового розгляду позивач подав заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути на підставі наявних у суду матеріалів. В ході судового розгляду з боку відповідача до суду був направлений відзив в порядку ст. 178 ЦПК України, з якого видно, що позов не визнає, в задоволені позовних вимог необхідно відмовити. рух справи 21 січня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках. обставини, які встановлені судом 01 вересня 2020 року між позивачем [PERSON] , будучи адвокатом та фізичною особою [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги № 50 (далі по тексту договір). Предметом договору є зобов`язання позивача надати усіма законними методами та способами правову допомогу. 15 грудня 2020 року позивач, будучи адвокатом в рамках даного договору, направив адвокатський запит, відповідно до ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(а.с.5) на адресу відповідача з питанням, яке зазначено в запиті. 22 грудня 2020 року відповідач відповідно до ст. 24 Закону надав відповідь (а.с.6). Позивач просить визнати відповідь відповідача від 22.12.2020 року противоправною. Відповідач отримав запит позивача належним чином, в рамках встановлено строку склав та направив відповідь на запит адвоката від 15 грудня 2020 року. Не погодження позивача з відповіддю відповідача, щодо предмета запиту, не можливо розглядати, як противоправну діяльність (бездіяльність) в рамках виконання своїх прав та обов`язків відповідно до статуту відповідача. Відповідач до суду направив відзив, в якому не погоджується з позовними вимогами, посилаючись на те, що адвокат з урахуванням змісту позову та його предмету є не належним позивачем, а саме характер та об`єм запитуваної інформації не відповідає меті адвокатського запиту. З урахуванням предмету позову, сторін по справі, характеру адвокатського запиту, суд вважає, що адвокат є належним позивачем, а саме запит відповідає вимогам ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач не зміг належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги, а тому в задоволені позову необхідно відмовити. судові витрати Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1816 грн.(а.с.1,14), суд прийшов до висновку, що позов є не обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed