Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

10 серпня 2015 року представник позивача звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що позивачу належним чином була виділена земельна ділянка, № 45 площею 0,0682 га. цільове призначення для садівництва в [PERSON] кооперативі Садівничий кооператив ЕДЕМ на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. 30 червня 2009 року між відповідачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений договір дарування згідно якого була передана в дар земельна ділянка площею 0.0682 га., цільове призначення для садівництва, розташованою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Таїровська, [PERSON] Садівничий кооператив ЕДЕМ, ділянка № 45, який був укладений з порушень норм цивільного законодавства, а тому позивач просить визнати договір дарування недійсним та скасувати реєстрацію даного нерухомого майна. В ході судового засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсягу. Відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги не визнав, просить в задоволені позову відмовити. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась. Відповідач РС Овідіопольського РУЮ в Одеській області до суду не зявився. Відповідач [PERSON] Державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області до суду не зявився, при цьому направив заперечення з якого видно, що з позовом не погоджується, просить справу розглянути в її відсутність. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОК «Садівничий кооператив «ЕДЕМ» до суду не зявився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.203 ч.1ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ст.215\~ЦК ч.1 України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За правилами ст. 210 ЗК України\~\~угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави,обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду. Так судом встановлено, що 21 вересня 2007 року позивачці [PERSON], [INFO] розпорядженням Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 21.09.2007 року №1183 Про безоплатну передачу у власність громадянам України земельних ділянок в ОК СК ЕДЕМ на території Таїровської селищної ради Овідіпольського району Одеської області (за межами населених пунктів), передано безоплатно у власність земельну ділянку №45, площею 0,0682 га, на території ОК СК ЕДЕМ(а.с.17-18). На підставі вищевказаного розпорядження, відповідно до акту Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 08.10.2007 року виконано, погоджено межі земельної ділянки [PERSON], що розташована в [PERSON] кооперативі Садівничому кооперативі ЕДЕМ, ділянка №45, для ведення садівництва. Земельна ділянка в погоджених межах складає 0,0682 га, в тому числі: 0,0682 га рілля.(а.с.21). В 2007 році на замовлення позивачки була виготовлена технічна документація по складанню державного акту на земельну ділянку вищевказаної земельної ділянки (а.с.20). 30 червня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування згідно якого, [PERSON] подарувала гр. [PERSON] земельну ділянку, площею 0,0682 га, цільове призначення для садівництва розміщену на землях, що перебувають у віданні Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, надану для ведення садівництва, склад угідь рілля 0,0682 га, що знаходиться в ОК СК ЕДЕМ, ділянка №45, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №568. (а.с.62) 24 листопада 2011 року згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду в рамках розгляду справи за адміністративним позовом Грабовенко [PERSON] до Овідіопольської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб [PERSON] кооперативу Садівничого кооперативу ЕДЕМ, [PERSON], [PERSON] - про визнання протиправним розпорядження та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, було визначено протиправним та скасований пункт 3 Розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації №323 від 21.03.2008 року Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 12.01.2007 року №14, від 03.05.2007 року №488, від 21.09.2007 року №1183 Про безоплатну передачу у власність громадянам України земельних ділянок в ОК СК ЕДЕМ на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів); та визнаний недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку ЯЖ №300684 від 24.07.2008 року, виданий на імя [PERSON] (справа №2/1570/7227/2011) а.с.23-25), який на час розгляду справи є чинним. Правовстановлюючий документ на підставі якого відповідачці [PERSON] було зареєстровано право власності державний акт на землю був визнаний недійсним, враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що позивачка будучи іншою зацікавленою особою яка заперечує проти дійсності на підставах встановлених законом, при цьому її права та законні інтереси були порушені, а тому відповідно до ст. 215 ч.3 ЦК України, аналогічна позиція відображена в п.5 Постанови Пленуму ВС України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» вищевказаний договір суд вважає недійсним. Відповідач [PERSON] заперечуючи проти позову посилається на те, що Грабовенко-Варсуляк є неналежним позивачем, так як її права та інтереси не порушуються. З цими запереченнями суд погодиться не може, так як відповідно до ст. 35 Земельного кодексу України громадянин член садівницького товариства, якому виділена земельна ділянка для садівництва, має право на її безоплатну приватизацію за умови, що її розмір не перевищує 0,12 гектара (ст. 121 ЗК України) та, що такий громадянин не отримав раніше земельну ділянку, призначену для індивідуального чи колективного садівництва, у приватну власність безоплатно. Позивачка відповідно до норм земельного законодавства та відповідно до нормативно-правових актів зверталась до компетентних установ про виготовлення технічної документації тощо, тому суд вважає, що дана позиція відповідача є помилковою, та в свою чергу договір дарування стосується прав та інтересів позивачки. Відповідач [PERSON] посилається на те, що у позивачки не виникло право власності на вищевказану земельну ділянку, а тому вважає його неналежним відповідачем, так дійсно державний акт на право приватної власності виданий на імя позивачки не зареєстрований належним чином, але суд вважає, що відсутність реєстрації на нерухоме майно не позбавляє права позивачки звернутись до суду захисту цих прав та інтересів, а тому суд вважає в цій частині заперечення є помилковими. Позивач при поданні позову звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду з поважних причин. Відповідач заперечує щодо даної заяви. Заслухавши пояснення сторін суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного. 24 листопада 2011 року відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду в рамках розгляду справи за адміністративним позовом Грабовенко [PERSON] до Овідіопольської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб [PERSON] кооперативу Садівничого кооперативу ЕДЕМ, [PERSON], [PERSON], - про визнання протиправним розпорядження та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку було прийнято процесуальне рішення. 02 квітня 2013 року Одеським апеляційним судом постанова суду першої інстанції залишилась без змін. 10 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. З урахування предмета позову кількість та наявність сторін різних правовідносин та їх порядку розгляду відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України суд вважає, що дані причини є поважними та вважає за необхідним поновити строк звернення до суду. Позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідачів Реєстраційна служба Овідіопольського району Одеської області до [PERSON] державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області з позовними вимогами про скасування державної реєстрації. В ході розгляду справи було зясовано що відповідач- реєстраційна служба припинила свої повноваження щодо реєстрації нерухомого майна. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в повноваження відповідача - [PERSON] державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області не входить скасування державної реєстрації, крім того [PERSON] державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області не є юридичною особою. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що вищевказані відповідачі є неналежними сторонами по справі. Позивач з заявою про скасування реєстрації не звертався до компетентних установ, а тому суд вважає, що дані вимоги на час розгляду справи є передчасними. Аналізуючи в цій частині позовні вимоги, суд вважає, що вони є безпідставними та не підлягають задоволенню. При подані позову позивач сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про розподіл судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: partial