Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

11 січня 2017 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої рибному господарству. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05.11.2015 р., о 18.00 год. в районі с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, на ділянці річки «Південний Буг», [PERSON] проводила вилов риби в брід промисловим знаряддям лову ятиром месиновим не маючи відповідних дозвільних документів на промисел, внаслідок чого незаконно виловила молодь тарані в кількості 32 шт., загальною вагою 0,3 кг., молодь карася в кількості 3 шт., загальною вагою 0,05 кг., чим згідно Такси (затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.09.1998 р.), заподіяла рибним запасам України шкоду на суму 2 771 грн. Вказали, що постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області за це правопорушення [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а щодо відшкодування [PERSON] завданої шкоди рішення не прийнято. До цього часу шкоду у добровільному порядку відповідач не відшкодувала в звязку з чим і заявлено даний позов. Представник позивача у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позов підтримує і просить його задовольнити і розглянути за її відсутності. Відповідач [PERSON] будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання чотирижди, 25.01.2017 р., 07.02.2017 р., 22.02.2017 р. і 07.03.2017 р. без поважних причин не зявилася. Про причини неявки суду не повідомила. Представник позивача у своїй заяві на адресу суду погодилася на постановлення судом рішення у заочному порядку. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом те, що 05 листопада 2015 р., о 18.00 год. відповідача було затримано інспектором відділу Миколаїврибоохорони на ділянці річки «Південний Буг», що в районі с. Новопетрівське Новоодеського Миколаївської області, де вона проводила вилов риби в брід промисловим знаряддям лову ятиром месиновим не маючи відповідних дозвільних документів на промисел, внаслідок чого незаконно виловила молодь тарані в кількості 32 шт., загальною вагою 0,3 кг., молодь карася в кількості 3 шт., загальною вагою 0,05 кг., чим згідно такси (затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р.), заподіяла рибним запасам України шкоду на суму 2 771 грн. В цей же день, інспектором відділу Миколаїврибоохорони складено адміністративний протокол про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, який скеровано на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області (с. № 482/2093/15-п, а. 2). 30 листопада 2015 о., постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн, з конфіскацією знарядь лову риби, а також з неї стягнуто завдану рибним запасам шкоду в сумі 119 грн (с. № 482/2093/15-п, а. 10). Таким чином, за рішенням суду з [PERSON] було стягнуто завдану рибним запасам України шкоду в сумі 119 грн. Постанова суду першої інстанції у апеляційній інстанції сторонами не оскаржувалась та скерована до відділу ДВС Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області (далі ДВС) для виконання (с. № 482/2093/15-п, а. 14). За правилами ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За такого, суд визнає факт порушення відповідачем статті 3.15. і 4.11. Правил любительського і спортивного рибальства (затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р.), за яке вона повинна нести відповідальність відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України за заподіяний з її вини матеріальний збиток. 25 лютого 2016 року державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в частині стягнення з відповідача штрафу та завданої шкоди в сумі 119 грн у звязку з фактичним повним виконанням рішення суду (с. № 482/2093/15-п, а. 23). Отже частина завданої шкоди в сумі 119 грн відповідачем сплачена у порядку виконавчого провадження, залишається не повернутою шкода в сумі 2\~652 грн, яка підлягає стягненню у безспірному порядку.

Outcome: partial