Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

12.10.2015 року [PERSON] звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області із позовом до [PERSON] про стягнення коштів за спричинену матеріальну та моральну шкоду. В позовній заяві зазначає, що відповідач [PERSON] є її сусідкою, проживає в [INFO] та збудувала свинарник, де протягом трьох років вирощує диких свиней. Даний свинарник розміщений поряд з її житловим будинком, на відстані 1,6 м. від вікон. Позивач має надзвичайно тяжку форму хвороби, вона та її діти страждають від постійного дискомфорту через стійкий неприємний запах на подвір'ї та в будинку, крім того, через неналежні санітарні умови утримання свиней, розмножуються мухи й щури - переносники збудників небезпечних інфекційних захворювань. Господарська діяльність [PERSON] унеможливлює перебування її сім'ї у власному будинку і на подвір'ї, так як різкий неприємний запах фекальних нечистот від тварин, їх вереск, хмари мух, щури, тощо, створюють нестерпні, навіть загрозливі для здоров'я умови. Також позивач зазначає, що свині знищили більше 1000 кущів полуниці, 26 кущів круглоплодної малини, сортів «Граф» та «Геракл», 3 кущі чорної смородини та кущі помідорів на площі 0,01 га., чим нанесли матеріальні збитки у розмірі 17570 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь у відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди 67 570 грн. та зобов'язати [PERSON] спиляти горіх, який затіняє земельну ділянку. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Представник позивача [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. З акту обстеження матеріально-побутових умов сім»ї вбачається, що під час обстеження домогосподарства по пров. Пушкіна, 7 а в смт. Білики було виявлено маленьке порося коричневого кольору, яке втекло в загородку, яка знаходиться в сусідньому домогосподарстві, що належить [PERSON] Однак з даного акту неможливо встановити дату його складання. Суд не приймає до уваги акт обстеження матеріально побутових умов сім»ї (а.с.28), оскільки його зміст не відповідає оригіналу, копія якого знаходиться на а.с.5 та містить дописки. Акт обстеження матеріально-побутових умов сім»ї (а.с.43) викликає сумнів з приводу його достовірності, оскільки він має дописки іншим почерком, а саме: дата складання та дописки у розділі VIII. Згідно із ст. 60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так як позивачем не надано належних і допустимих доказів, що підтверджували б факт заподіяння матеріальної та моральної шкоди, в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed