Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

12.05.2020 року представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 17950 грн. Ухвалою судді від 19.05.2020 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні на 16.06.2020 року. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву. Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Розгляд справи відкладений на 31.07.2020 року. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому\~засіданні встановлено,\~що 06.05.2017\~року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] \~ \~ \~ \~було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0217172, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ», д/н [NUMBER] . 10.10.2017 року в м.Запоріжжі на пр..Соборний сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - ВАЗ, державний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та «ВАЗ», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2017 року відповідача [PERSON] визнано винуватим у за ст.124 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в\~питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку з названою подією, згідно Звіту №689 від 17.11.2017 року, наданого ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту склала 69 157,62 грн., що прирівнюється до ринкової вартості автомобіля на момент ДТП. Відповідно до ст. 30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума страхового відшкодування дорівнює різниці між вартістю ТЗ до і після ДТП, за вирахуванням франшизи, вартість придатних залишків -33 157,62 грн., розмір франшизи - 1000,00 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 35 000,00 грн. (69157,62 - \~ \~ \~ \~33 157,62 - 1000,00). Крім того, ПРАТ «СК «Арсенал страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на транспортування в сумі 900,00 грн., тобто загальний розмір шкоди склав 35900,00 грн. Відповідно до п. 7 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0217172, зазначено, що населеним пунктом місця реєстрації є м. Токмак, в той час як відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ місцем реєстрації є м.Запоріжжя. Даний показник впливає на коефіцієнт, що застосовується для розрахунку розміру страхового платежу. Відповідно до ст. 38-1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.». Враховуючи те, що відповідач використовував забезпечений транспортний засіб у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором, позивач має право вимоги до відповідача в розмірі 50% від виплаченого страхового відшкодування, тобто в розмірі 17 950,00 грн. (35900,00*50%). 05.02.2018р. ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» для досудового регулювання спору було направлено відповідачу претензію вимогою сплатити страхове відшкодування, але відповідач не задовольнив її в добровільному порядку. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги законні, обгрунтовані, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України,\~сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved