Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

12.07.2016 р. [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СУРА ТОВ «Славсант», в якому просив суд зняти автомобіль TOYOTA модель PRADO 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] з розшуку та звільнити з-під арешту, визнання права власності на автомобіль. Позовні вимоги вмотивовані тим, що [PERSON] у червні 2015 р. домовився з [PERSON] про придбання спірного автомобіля на ринку в м. Львові. [PERSON] уповноважив свого представника [PERSON] керувати цим автомобілем, продавати його з усіма необхідними для цього правами. 06.06.2015 р. позивач звернувся до УДАІ в Львівській області із заявою про зняття автомобілю з обліку та видачу тимчасових номерів, а також між ним і [PERSON] був проведений повний розрахунок за автомобіль, а договір купівлі-продажу був оформлений шляхом складання довідки-рахунку на ім`я позивача. 19.06.2015 р. позивач звернувся за місцем своєї реєстрації до УДАІ в Одеській області із заявою про реєстрацію автомобіля й отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01.07.2015 р. Однак після втрати вищезазначеного свідоцтва, звернувшись 27.11.2015 р. з заявою про видачу нового свідоцтва, позивачу було відмовлено, оскільки автомобіль перебуває у розшуку та під арештом. Ухвалою Малинівського районного суду м. Одеси від 16.12.2016 р. СУРА ТОВ «Славсант» залучено до участі у справі як співвідповідача. 01.03.2017 р. СУРА ТОВ «Славсант» звернулося із зустрічним позовом до [PERSON] про витребування майна та зобов`язання вчинити дії, третя особа ГУНП у Луганській області, в якому просило суд витребувати у [PERSON] автомобіль TOYOTA модель PRADO 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] та зобов`язати його повернути СУРА ТОВ «Славсант». Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] перебував у власності СУРА ТОВ «Славсант», але 02.08.2014 р. невідомі особи, одягнені у військову форму, увірвалися на територію підприємства СУРА ТОВ «Славсант» за адресою: м. Антрацит, вул. Петровського, 21 та незаконно заволоділи вищезазначеним автомобілем. Сватівським ВП ГУНП в Луганській області відомості про даний злочин внесені до ЄРДР за № 12014130550000885 від 04.10.2015 р. за ч. 3 ст. 289 КК України. Таким чином, автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] вибув із володіння СУРА ТОВ «Славсант» поза його волею злочинним шляхом та має бути витребуваний у [PERSON] на підставі ст. 388 ЦК України. Рішенням Малинівського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 р. (т.1 а.с.175-178) було скасовано розшук автомобіля TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , оголошеного Сватівським ВП ГУНП в Луганській області від 12.11.2015 р. і 14.04.2016 р.; визнано за [PERSON] право власності на автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] . У задоволені зустрічного позову СУРА ТОВ «Славсант» було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.10.2017 р. (т.2.а.с.91-95) рішення Малинівського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 р. залишено без змін. Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 21.02.2018 р. (т.2 а.с.147) зупинено виконання рішення Малинівського районного суду м. Одеси до закінчення касаційного провадження. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.10.2018 р. (т.2 а.с.166-169) рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.10.2017 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Малинівського районного суду м. Одеси від 14.05.2019 р. до участі у справі у якості співвідповідача за зустрічним позов залучено [PERSON] . Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позов ТОВ трубний завод «Славсант» не визнав, зазначив, що 03.07.2018 р. він придбав автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, вин-код [NUMBER] на підставі та у спосіб визначений законом. Під час оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, працівниками ТСЦ 5141 було перевірено правомірність придбання, відповідність конструкції, наявність обтяжень, а також проведено експертизу, у зв`язку з чим він вважає себе добросовісним набувачем спірного автомобіля. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 р. дану справу передано для розгляду за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22.11.2019 р. залучено співвідповідачем за зустрічною позовною заявою [PERSON] . Дослідивши письмові докази суд встановив. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 01.07.2015 р. (ч.1 а.с.7) [PERSON] є власником автомобіля TOYOTA модель PRADO 2008 року, реєстраційний номер [NUMBER] З копії заяви № 66400417 від 19.06.2015 р. ( т.1 а.с.8, а.с.11) автомобіль TOYOTA модель PRADO 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] згідно даних НАІС департаменту ДАІМВС України у розшуку не значиться. З відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області від 10.12.2015 р. № 27/15 (т.1 а.с.20) згідно підсистеми «Викрадені ТЗ (УГОН)» бази даних НАІС ДАІ станом на 10.12.2015 р. автомобіль TOYOTA модель PRADO 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , двигун [NUMBER] значиться у розшуку; реєстрація автомобіля за [PERSON] скасована. З відповіді Територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області від 10.12.2015 р. [PERSON] (т.1 а.с.21), що 27.11.2015 р. з приводу звернення [PERSON] про отримання свідоцтва про реєстрацію автомобіль TOYOTA модель PRADO 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , двигун [NUMBER] у зв`язку із втратою свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] було проведено перевірку та встановлено, що вказаний транспортний засіб з 12.11.2015 р. знаходиться у державному розшуку, ініціатор якого Сватівський ВП ГУНП в Луганській області (дата викрадення 02.08.2014 р., заявник ТОВ «Славсант». Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2016 р. у справі № 495/9537/15-ц (т.1 а.с.41-420 встановлено юридичний факт придбання [PERSON] автомобіля марки TOYOTA модель PRADO, випуску 2008 року, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який на час придбання не перебував в розшуку; встановлено факт правомірності користування [PERSON] автомобілем марки TOYOTA модель PRADO, випуску 2008 року, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , до витребування його в порядку встановленому законодавством; встановлено факт, відповідно до якого [PERSON] є добросовісним набувачем автомобіля марки TOYOTA модель PRADO, випуску 2008 року, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 18 січня 2016 року у справі № 426/26/16-к надано дозвіл слідчому Сватівського ВП ГУНП в Луганській області на проведення тимчасового доступу до автомобіля марки «TOYOTA PRADO», 2008 року випуску, який перебуває в користуванні [PERSON] , та вилучення зазначеного транспортного засобу для зберігання на майданчику, розташованому на території Сватівського районного відділу ГУМВС України в Луганській області, для подальшого повернення власнику СУРА ТОВ «Славсант». З відповіді слідчого СВ Старобільського ВП ГУНП в Луганській області від 15.08.2-017 р. № 9760 (т.2 а.с.58) 03.10.2014 р. до Сватівського РВ ГУМВС надійшло повідомлення від директора департаменту врегулювання збитків ПрАТ Страхова компанія «Еталон» [PERSON] про те, що 02.08.2014 р. в [ADDRESS] було викрадено у тому числі автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, д/н [NUMBER] , який належить ТОВ «Славсант». Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12014130550000885 від 03.10.2014 р. за ч. 3 ст. 289 КК України. З відповіді Регіонального сервісного центу в м. Києві МВС України від 11.09.2017 р. (т.2 а.с.61) TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, кузов [NUMBER] , який належав СУРА ТОВ «СЛАВСАНТ» 23.05.2015 р. був перереєстрований на [PERSON] на підставі довідки-рахунку ААЕ № 120384, виданої 20.05.2015 р. ТОВ «Іннавто» З довідки ТОВ трубний завод «Славсант» (т.2 а.с.79), оборотно-сальдової відомості по рахунку 105 за серпень 2014 р. - вересень 2017 р. легковий автомобіль TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, кузов [NUMBER] , державний номер [NUMBER] станом на 01.08.2014 р. перебував на балансі підприємства ТОВ трубний завод «Славсант». З відповіді на запит Регіонального сервісного центру в Луганській області МВС від 03.04.2019 р. № 31/12/9-1804(т.2 а.с.210), згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, власником автомобіля TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, вин-код [NUMBER] є [PERSON] , [INFO] , місце реєстрації: [ADDRESS] . За інформацією бази даних Єдиного державного реєстру МВС станом на 09.11.2018 р. (т.2 а.с.211-212) про всі реєстраційні дії проведені з автомобілем TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, вин-код [NUMBER] встановлено: 10.07.2009 р. на підставі довідки-рахунку [NUMBER] було здійснено реєстрацію транспортного ТЗ (Краснолучський ВРЕР УДАІ в Луганській області), придбаного в торговельній організації, за СУРА ТОВ «Славсант»; 23.05.2015 р. на підставі довідки-рахунку ААЕ 120384 від 20.05.2015 р., виданої ТОВ «ІННАВТО» перереєстровано ТЗ на нового власника (ВРЕР-6 УДАІ м. Києва) [PERSON] ; [INFO] на підставі довідки-рахунку ААЕ 142946 від 06.06.2015 р., виданої ФОП [PERSON] , перереєстровано ТЗ (ВРЕР № 6 м. Києва) на нового власника [PERSON] ; 17.06.2015 р. за заявою [PERSON] ТЗ знято з обліку для реалізації (ВРЕР з\~обслуговування м.\~Львова Пустомитівського\~району УДАІ) 01.07.2015 р. на підставі довідки-рахунку ААЕ 219109 від 18.06.2015 р., виданої ТОВ «Авто-Айленд» здійснено вторинну реєстрацію ТЗ (ВРЕР №1 м. Одеси), придбаного в торговельній організації за [PERSON] ; 10.12.2015 р. знято з обліку із скасуванням реєстрації за [PERSON] (ТСЦ № 5141 РСЦ МВС в Одеській області); 09.12.2017 р. на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/12092/16-ц від 22.03.2017 р. зареєстровано ТЗ після відміни скасування реєстрації (ТСЦ № 5152РСЦ МВС в Одеській області) за [PERSON] ; 22.03.2018 р. за заявою власника [PERSON] ТЗ знято з обліку для реалізації (ТСЦ № 5152 РЧЦ МВС в Одеській області); 03.07.2018 р. на підставі договору купівлі-продажу № 5141/2018/1007756 від 03.07.2018 р., виданого ТСЦ № 5141 РСЦ МВС в Одеській області, здійснено вторинну реєстрацію ТЗ по договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ за [PERSON] . З відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області від 17.12.2019 р. (т.3 а.с.66), що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів з автомобілем TOYOTA LC 120 PRADO 2008 року випуску, вин-код [NUMBER] проведено 06.08.2019 р. реєстраційну операцію на підставі договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ, та перереєстровано з громадянина [PERSON] на нового власника [PERSON] . Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Виходячи з принципу змагальності цивільного судочинства, обов`язок доведеності обставин, на які посилається сторона як на підставу пред`явлених позовних вимог, покладаються саме на цю сторону (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Суд в свою чергу розглядає позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України). Оцінивши зібрані у справі докази як в цілому, так і кожний окремо, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов наступного. Що стосуються позовних вимог [PERSON] про визнання права власності та зняття арешту з спірного автомобіля. Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України. До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення. Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. \~ \~ \~ \~Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Крім того, позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності. Цивільне законодавство визначає особливості реалізації правомочності власника. Відповідно до статті 392\~ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову). Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328\~ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України. Таким чином, позивачем [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження законних підстав набуття права власності на спірний автомобіль, а тому він не може бути суб`єктом звернення до суду за захистом порушеного або невизнаного права власності на підставі ст. 392 ЦК України. Що ж стосується позовної вимоги про зняття арешту зі спірного автомобіля, накладеного в рамках кримінального провадження, то ця вимога не може бути розглянута судом в порядку цивільного судочинства, а тому у задоволені позовних вимог [PERSON] то ТОВ трубний завод «Сласант» слід відмовити повністю. Що ж стосується зустрічного позову, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що спірний автомобіль є власністю товариства з 2009 року, що підтверджено наявним у нього свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу і, що 02 серпня 2014 року невідомі особи у військовій формі заволоділи ним, увірвавшись на територію підприємства. Сватівський відділ поліції ГУНП в Луганській області 03 жовтня 2014 року вніс відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, слідчі дії не завершені. Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 18 січня 2016 року у справі № 426/26/16-к надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до спірного автомобіля та його вилучення для зберігання на майданчику, розташованому на території Сватівського районного відділу ГУМВС України в Луганській області, для подальшого повернення власнику СУРА ТОВ «Славсант». Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, позивачем за зустрічним позовом доведено, що спірний автомобіль є власністю товариства та вибув із його володіння поза його волею, а тому зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню. Кожен з відповідачів за зустрічним позовом в певний період часу був добросовісним набувачем спірного автомобіля. Останнім набувачем встановленим судом є [PERSON] , тому зустрічні позовні вимоги саме до цього ві дповідача підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов переконання про відмову у задоволені первісного позову, то судові витрати слід покласти на позивача за первісним позовом [PERSON] .. Судовий збір за зустрічною позовною заявою слід стягнути з відповідача [PERSON] за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 388, 392 ЦК України,

Outcome: approved