Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

11 грудня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Міський тролейбус» (далі КП «Міський тролейбус»), в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ по комунальному підприємству «Міський тролейбус» м.Кривого Рогу від 21.09.2018 року №702 «Про відсторонення від робочих обов`язків водія тролейбуса 3-го розряду депо №1 [PERSON] ». Стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1794,81 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 квітня 2010 року він був прийнятий на посаду водія тролейбуса III класу в службу експлуатації депо №1 комунального підприємства «Міський тролейбус» м. Кривого Рогу, де працює до теперішнього часу. 21.09.2018 року на комунальному підприємстві «Міський тролейбус» м.Кривого Рогу було видано наказ № 702 «Про відсторонення від робочих обов`язків водія тролейбуса 3-го класу депо № 1 [PERSON] » На підставі цього наказу позивач був позбавлений роботи та частини заробітної плати. Вважає наказ від 21.09.2018 року №702 таким, що порушує його права, є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав. 06.09.2018 року на КП «Міський тролейбус», було видано наказ № 670-к, згідно якого позивач був вивільнений від трудових обов`язків 17.09.2018р. та 20.09.2018 р. для проходження періодичного медичного огляду. 17.09.2018\~року він\~пройшов один\~з видів\~медичного обстеження\~-\~психофізіологічне обстеження. 20.09.2018 року в 1-й міській лікарні м. Кривого Рогу, де проводяться медичні огляди водіїв КП «Міський тролейбус» пройшов огляд у лікарів згідно виданого «обхідного» листка, але у видачі Медичної довідки про проходження медичного огляду йому в лікарні відмовили, мотивуючи тим, що необхідні для обстеження аналізи можливо здати в інший день лише у вівторок або п`ятницю. Отже, так звану «водійську» комісію в 1-й міській лікарні, з якою у КП «Міський тролейбус» укладено договір на проходження медогляду, можливо пройти зотриманням відповідних документів лише за умови перебування там у вівторок або п`ятницю. Позивача ж було вивільнено від трудових обов`язків, згідно наказу № 670-к в понеділок 17.09.2018р. та четвер 20.09.2018р. Вважає такі дії з боку посадових осіб підприємства умисними з метою унеможливити проходження ним медичного огляду у визначені наказом (№ 670-к) дні. 21.09.2018\~року позивач,\~згідно графіка\~змінності,\~з`явився\~на робоче\~місце.\~Йому було\~видано шляховий\~лист але до керування тролейбусом його не допустили на підставі «відсутності медичної довідки». В цей же день, 21.09.2018 року, близько 17-00 год. Йому вручили наказ про відсторонення від роботи з 21.09.2018 року. Не зважаючи на це, він всю зміну знаходився на робочому місці, оскільки о 13.38 год. йому було видано шляховий лист, згідно якого зміна закінчувалась о 23-13 год. Перебування позивача на робочому місці 21.09.2018 року протягом всієї зміни підтверджується актом. 22.09.2018 року позивачу відмовили у видачі шляхового листа, посилаючись на наказ про відсторонення від роботи. Водночас, його ознайомили з наказом від 20.09.2018 року № 706-к, згідно якого\~він «увільняється\~від трудових\~обов`язків\~для проходження\~практичних занять\~з БР\~та охорони\~праці» з\~13-50\~год.\~до 15-35\~год.\~26.09.2018\~року.\~Він з`явився в цей день на робоче місце, пройшов інструктаж з охорони праці, а також брав участь у практичних заняттях з водіння тролейбусу в осінньо-зимових умовах. Отже, на час практичних занять він був допущений до керування тролейбусом не зважаючи на «відсутність медичної довідки». 27.09.2018 року позивачу стало відомо про видачу наказу від 26.09.2018 року №720-к, згідно якого йому було надано ще два дні (28.09.2018 року та 03.10.2018 року) зі збереженням середньої заробітної плати для проходження медогляду. Він, 28.09.2018 року з`явився до 1-ї міської лікарні м.Кривого Рогу, пройшов решту необхідних обстежень, оскільки це була п`ятниця і отримав медичну довідку про проходження медичної комісії. 29.09.2018 року йому видали шляховий лист і допустили до виконання трудових обов`язків. Порядок відсторонення від роботи визначено в статті 46 КЗпП України, згідно якої відсторонення працівника від роботи допускається у разі: появі на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, відмови або ухиляння від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. В наказі про відсторонення № 702 відповідач посилається на частину другу статті 12 Закону України «Про дорожній рух» згідно якої посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані: не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не пройшли у встановлений строк медичного огляду. В зазначеному наказі адміністрацією КП «Міський тролейбус» не зазначено на який строк його відсторонено від роботи. Позивач не вбачає своєї провини, що не зміг 20.09.2018 отримати Медичну довідку. Отже відсторонення його від роботи є незаконним і не ґрунтується на законі. Відповідно до процесуальних документів по справі: Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Савчук С.С [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представники відповідача КП «Міський тролейбус» до суду не прибули, про день та розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями та розписками про отримання судових викликів, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки (відзив не подано) і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Судом допитаний в якості свідка [PERSON] , який пояснив, що працює водієм КП «Міський тролейбус» та є головою профспілки. У вересні 2018 року [PERSON] проходив медичний огляд, йому було надано на це два дні, однак довідку про проходження медичного огляду в лікарні не надав, тому що необхідно було здати аналізи, які беруться тільки у спеціально визначені дні на тижні. [PERSON] згідно графіку вийшов на роботу, повідомив про це адміністрацію підприємства. Йому не було запропоновано додаткові дні для проходження медичного огляду, він весь день пробув на робочому місці в депо. В кінці дня йому було вручено наказ про відсторонення від роботи, однак адміністрацією знов не було надано додаткові дні для проходження медичного огляду. [PERSON] в подальшому виходив на роботу, проходив інструктаж, однак шляховий лист не видавався. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що згідно трудової книжки [PERSON] було прийнято на роботу 24 квітня 2010 року на посаду водія тролейбуса 3 класу в службу експлуатації депо №1 комунального підприємства «Міський тролейбус» (а.с.6-7). Згідно з частиною 1 статті 21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Конституція України та Кодекс законів про працю України гарантують громадянам України право на працю. Згідно наказу №670-к від 06.09.2018 КП «Міський тролейбус» увільнив від роботи [PERSON] , водія тролейбуса Депо №1 «Рокувата» 17.09.2018 р. та 20.09.2018 (два дні) - 16 годин, для проходження періодичного медогляду, згідно Колективного договору - п.4.21 - зі збереженням середньої заробітної плати ( а.с.9). Відповідно до ст.17 Закону України « Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ роботодавець, не має право допускати працівника до роботи, якщо він зобов`язаний проходити, однак своєчасно не пройшов медичний огляд. Роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду до дисциплінарної відповідальності а також зобов`язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати. Судом встановлено, що позивач проходив медичний огляд в дні зазначені в наказі №670-к від 06.09.2018 року, однак отримати висновок медичного огляду не зміг по незалежним від нього причинам. [PERSON] 21.09.2019 року, згідно робочого графіку вийшов на роботу, отримав шляховий лист №205816, відповідно до якого останній повинен був працювати на маршруті №14 (а.с.11). Однак, адміністрацією КП «Міський тролейбус» до роботи не був допущений. Відповідно до наказу №706-к від 20.09.2018 року «Про тимчасове увільнення» згідно п.2 позивач був увільнений від трудових обов`язків для проходження інструктажу з охорони праці. Згідно цього наказу по підприємству водія тролейбуса депо №1 «Рокувата» [PERSON] було увільнено від роботи із збереженням середньої заробітної плати 13.50-14.35 год. для проходження практичних занять на полігоні, 14.35 -15.35 год., з безпеки руху та охорони праці. [PERSON] робочий день провів на підприємстві, що підтверджено актом (а.с.12). Згідно наказу №702 від 21.09.2018 «Про відсторонення від робочих обов`язків водія тролейбуса 3-го класу, депо №1 [PERSON] » у зв`язку з відсутністю водійської медичної довідки на день виходу в зміну водія тролейбуса 3-го класу депо №1 дільниці «Рокувата» [PERSON] на підставі Закону України «Про дорожній рух», ст.12 п.2 «не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичний огляд…» (Абзац четвертий другої статті 12 із мінами внесеними згідно із законом №586-VІ (586-17 від 24.09.2008). Відсторонено від роботи з 21.09.2018 року без оплати водія тролейбуса 3-го розряду депо №1 дільниці «Рокувата» [PERSON] (а.с.8). З наказом [PERSON] був ознайомлений під розпис. З пояснень представника позивача та свідка судом встановлено, що [PERSON] перебував на робочому місці з 21.09.2018 по 27.09.2018, згідно графіку змінності (а.с.19-20) відповідачем не надано суду жодного документу, який би спростував дану інформацію. Відповідно до наказу №720-к від 26.09.2018 КП «Міський тролейбус» надано [PERSON] , водію тролейбуса Депо №1 «Рокувата», 28.09.2018 та 03.10.2018 (два дні) - 16 годин, для проходження періодичної водійської медкомісії зі збереженням середньої заробітної плати згідно Колдоговору п.4.21 (а.с.15). Згідно наказу №727-к від 28.09.2018 КП «Міський тролейбус» [PERSON] допущено до роботи з 29.09.2018 в зв`язку з проходженням періодичної водійської медкомісії (а.с.17). \~ \~ \~ \~Таким чином між сторонами виникли правовідносини передбачені КЗОТ\~України. \~ \~ \~ \~Статтею 46 КЗпП України передбачено випадки, коли власник або уповноважений ним орган може відсторонити працівника від роботи у зв`язку з невиконанням ним узятих зобов`язань.\~Відсторонення від роботи допускається: -у разі з`явлення на роботі в нетверезому стані або стані наркотичного чи токсичного сп`яніння; -у разі відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; -в інших випадках, передбачених законодавством. Відсторонення передбачає\~недопущення працівника на певний термін до роботи, яку він зобов`язався виконувати відповідно до трудового договору. Під час відсторонення від роботи дія трудового договору не припиняється, але працівник тимчасово до роботи не допускається. При цьому на період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце. Відсторонення від роботи оформляється наказом (розпорядженням) роботодавця, з викладенням підстав та строків відсторонення, з яким працівник має ознайомитись негайно під розпис, адже таке рішення має істотне значення у реалізації права працівника на працю. Якщо працівника, відстороненого від роботи, не звільнено з роботи відповідно до закону, він має право бути допущеним до роботи після усунення підстав, або закінчення визначеного строку відсторонення, з якими пов`язувалося відсторонення працівника від роботи. Якщо в наказі (розпорядженні) про відсторонення працівника від роботи не визначено строк відсторонення, то про допуск його до роботи видається наказ (розпорядження). В наказі\~повинні бути\~викладені підстави\~відсторонення та\~його термін. Наказ про відсторонення від робочих обов`язків №702 від 21.09.2018 КП «Міський тролейбус» не містить терміну, на який водія [PERSON] було відсторонено від роботи. Крім того, підставою для відсторонення від роботи було непроходження медичного огляду для допуску водія тролейбуса до виїзду на лінію. Але судом не встановлено, що позивачем умисно було порушено порядок проходження медичного огляду, навпаки працівник сумлінно використав відведений для медичного огляду час і не зміг отримати медичну довідку з незалежних від нього обставин, які повинен був врахувати роботодавець при плануванні медичного огляду. У роботодавця, на переконання суду, є така можливість, оскільки підприємством укладено договір з медичною установою і адміністрація підприємства-відповідача обізнана про графік видачі медичних довідок і специфіку проходження медичного огляду. Таким чином,\~суд не\~вбачає законних\~підстав для\~видання такогонаказу,\~що тягне\~за собою\~його скасування. Згідно з\~роз`ясненнями Пленуму\~Верховного суду\~України,\~викладеними у\~пункту 10\~Постанови від\~24\~грудня 1999р\~№ 13\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства про\~оплату праці»,\~якщо буде\~встановлено,\~що на\~порушення статті\~46\~КЗпП роботодавець\~із власної\~ініціативи без\~законних підстав\~відсторонив працівника\~від роботи\~із зупиненням\~виплати заробітної\~плати,\~суд має\~задовольнити позов\~останнього про\~стягнення у\~зв`язку\~з цим\~середньої заробітної\~плати за\~час вимушеного\~прогулу (стаття\~235\~КЗпП).\~ Враховуючи, що вимога позивача про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від робочих обов`язків, задоволена, - вимога про стягнення на його користь середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи протягом п`яти змін, а саме: 21.09.2018 року - тривалість зміни 07.16 год.; 22.09.2018 року тривалість зміни 08.56 год.; 23.09.2018 року тривалість зміни 08.10 год.; 26.09.2018 року тривалість зміни 07.16 год.; 27.09.2018 року тривалість зміни 07.16 год., також підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~При розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд виходить з пунктів 2, 3, 5, 8 Постанови Kабінету Mіністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно з якими середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. \~ \~ \~ \~Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період. \~ \~ \~ \~Розмір заробітної плати позивача за два місяці, що передували звільненню травень та червень 2018 року складав 7 773,20 гривень та 6 558,71 гривень відповідно, що підтверджується Довідкою про середній заробіток від 06.11.2018 року (а.с.21). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З урахуванням\~кількості робочих\~днів (годин)\~у травні\~та червні\~2018\~року -\~156,25\~та 151,50\~годин відповідно,\~середньогодина заробітна\~плата становив\~46,57\~гривень.\~Кількість робочих\~годин вимушеного\~прогулу становить\~38,54\~год.\~Розмір втраченого\~заробітку за\~час вимушеного\~прогулу позивача\~становить:\~38,54\~год.\~х 46.47\~=\~1794,81\~гривень. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач [PERSON] є учасником бойових дій, він звільнений від оплати судових витрат, а тому судові витрати у розмірі 704,80 гривень необхідно стягнути з КП «Міський тролейбус» на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved