Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

10 травня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтував наступним чином. Відповідачка [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго»», особовий рахунок № 229318 за адресою її проживання: [INFO], відкритий на її ім'я. 21.12.2015 року під час проведення технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення (затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 р., далі [PERSON]) представниками ПАТ «Миколаївобленерго» було встановлено порушення [PERSON], а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальної організації після припинення енергопостачання у відповідності до п. 27, п.35 [PERSON], відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За результатом перевірки було складено акт № М 6728 та підписано представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень. 23.03.2016 р. акт № М 6728 був розглянутий комісією, за результатом розгляду якого комісією прийнято рішення, що в результаті порушення [PERSON] відповідачем було нанесено ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в розмірі 4448,01 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Оскільки в добровільному порядку відповідачем завдані позивачу збитки не сплачені, останній змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач також в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго», відповідно до особового рахунку № 229318. 21.12.2015 року представниками позивача виявлене порушення відповідачем [PERSON], а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальної організації після припинення енергопостачання у відповідності до п. 27, п.35 [PERSON], відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, що підтверджується складеним актом № М 6728. 23.03.2016 року на засіданні комісії з розгляду акту, проведеного без участі відповідача, встановлений, відповідно [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562\~(далі - [PERSON]), розмір заподіяних збитків складає 4448,01 грн. Нормою ч.4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10. 1997 р. передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.53 [PERSON] \~у разі причетності споживача до порушення цих Правил розрахунок проведених нарахувань здійснюється на підставі [PERSON]. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що в помешканні відповідача [PERSON] було виявлено\~порушення [PERSON], то їй обґрунтовано зроблений розрахунок збитків на підставі зазначених пунктів [PERSON] на загальну суму 4448,01 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесений ним судовий збір по справі в розмірі 1378 грн. \~\~\~\~

Outcome: approved