Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

11.12.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 15.08.2012 року вказаний будинок, в якому знаходиться квартира відповідача, переданий на баланс експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр». Наказом позивача від 01.10.2012 року будинок прийнятий на баланс та подальшу експлуатацію, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі. Позивач зазначає, що станом на 25.11.2013 року відповідач має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2806,61 грн. та посилаючись на положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, просить позов задовольнити стягнувши з відповідача зазначений розмір заборгованості та витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній, просить позов задовольнити і додатково пояснила суду, що договір про надання житлово-комунальних послуг з відповідачем дійсно не укладався, але відповідач фактично користувався послугами, від їх отримання не відмовлявся та здійснював часткову оплату наданих послуг, що свідчить про укладення договору в усній формі. Крім того, представник в судовому засідання надала суду довідку про те, що станом на 08.01.2014 року розмір заборгованості відповідача не змінився, оскільки згідно акту приймання-передачі від 31.07.2014 року житловий будинок [ADDRESS] переданий з балансу позивача на баланс ОСББ «Гашека 18». Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що ним із позивачем не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг. Крім того, позивачем незадовільно надаються відповідні послуги, однак зі скаргами до позивача відповідач не звертався, оскільки не мав на це часу. По виставлених квитанціях платив автоматично не розуміючи наслідків про які говорить представник позивача. Здійснював часткову оплату житлово-комунальних послуг, а не в повному обсязі у зв'язку із тим, що має невеликий розмір пенсії Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право власності від 03.06.2008 року (а.с. 3). З пояснень відповідача встановлено, що у вказаній квартирі він не лише зареєстрований, але й постійно у ній проживає. 10.06.2008 року між відповідачем та ЖУ «Лівобережне» ДП «ЕКОС» був укладений договір №487 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 4). Згідно витягу №3 з протоколу від 15.08.2012 року №29, правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» погодило ДП «ЕКОС» передачу експлуатуючій організації - ТОВ «Перший український експертний центр» будинків разом з інженерними мережами в існуючому стані згідно наданого переліку (Додаток №3 до протоколу). Відповідно до вказаного додатку серед переданих будинків рахується також будинок [ADDRESS] (а.с. 6). За змістом наказу директора ТОВ «Перший український експертний центр» №2/1 від 01.10.2012 року, позивач

Outcome: approved