Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

11 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить сягнути з [PERSON] на користь держави заподіяну ним майнову шкоду, спричинену внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сумі 2040,00 грн., які перераховувати за місцем завдання такої шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24 вересня 2020 року близько 12-30 години, [PERSON] , знаходячись на Бузькому лимані біля с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області, проводив лов риби спінінгом з човна, та виловив 12 осіб судака, загальною вагою 4.4 кг, чим перевищив добову норму вилову риби та вилов рибу меншу за розміром вказаному в додатку Правил любительського та спортивного рибальства. Порушив п. 4.6, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства. Того ж дня щодо відповідача був складений протокол про адміністративні правопорушення № 015858/1254. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2020 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., зі зверненням в дохід держави коштів у сумі 21,00 грн. отриманих від реалізації риби. Проте, питання відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями [PERSON] , залишилось не вирішеним. Відповідно до розрахунку рибним запасам діями відповідача заподіяна шкода в сумі 2040,00 грн. 08 грудня 2020 року на адресу відповідача була направлена претензія за №35.7-14/161 про добровільну сплату вказаної суми збитків. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачена сума спричинених збитків, позивач просить стягнути її в судовому порядку. Представниця позивача в судове засідання не з`явився. 16 березня 2021 року направила до суду листа з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву, у якій заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у позові. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на те, що доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено, наступне. 24 вересня 2020 року близько 12-30 години, [PERSON] , знаходячись на Бузькому лимані біля с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області, проводив лов риби спінінгом з човна, та виловив 12 осіб судака, загальною вагою 4.4 кг, чим перевищив добову норму вилову риби та вилов рибу меншу за розміром вказаному в додатку Правил любительського та спортивного рибальства. Порушив п. 4.6, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства. Заподіяв шкоду рибним запасам на суму 2040,00 грн. У зв`язку з цим відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення № 015858/1254 від 24 вересня 2020 року. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2020 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., зі зверненням в дохід держави коштів у сумі 21,00 грн. отриманих від реалізації риби. На звернення Управління щодо добровільної сплати спричинених збитків, відповідач не реагує. Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною 6 статтею 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт вчинення неправомірних дій [PERSON] встановлений постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2020 року доказуванню в судовому засіданню не підлягає. Статтею 13 Конституції України, статтями 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Згідно з пунктом 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі риби у кількості 3 кг. Крім цього, відповідно до пункту 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку цих Правил рибальства. Частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з Описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника та розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам, складеним згідно з Таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, заподіяна шкода на суму 2040,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд визнає позов Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Обставин, які спростовують позов в процесі судового розгляду у справі не встановлено.

Outcome: approved