Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

12.08.2019 року [PERSON] звернулась в інтересах [PERSON] та [PERSON] з позовом, який уточнила в ході розгляду та просила: визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення обслуговування житлового будинку 2/5 частки; визнати за [PERSON] , [INFO] право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення обслуговування житлового будинку 3/5 частки. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є власницею 3/5 частки домоволодіння та [PERSON] є власником 2/5 частки домоволодіння, що знаходяться в [ADDRESS] . [PERSON] отримала право власності на вказаний об`єкт нерухомості по заповіту та за законом. Що підтверджуються витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речових прав № 70252482 від 11.10.2016 року на 1/5 частки житлового будинку у порядку спадкування за заповітом від [PERSON] від 20.02.1995 р. та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речових прав №145621349 від 16.11.2018 року на 2/5 частки житлового будинку у порядку спадкування за законом від [PERSON] від 16.11.2018 р., який в свою чергу отримав 2/5 частки будинку відповідно до договору дарування, що зареєстрований у книзі реєстрів МБТІ №7249 від 17.07.2000 року реєстровий напис №24 стор. 59 від [PERSON] . [PERSON] отримав право власності на 2/5 частки будинку відповідно до договору дарування, що зареєстрований у книзі реєстрів МБТІ №7249 від 17.07.2000 року реєстровий напис №24 стор. 59 від [PERSON] . Після смерті [PERSON] його дружина [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Першої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області з відкриттям спадкової справи нащо отримала відмову на отримання спадщина на земельну ділянку під житловим будинком, який розташований за адресою [ADDRESS] . Право власності на земельну ділянку під житловим будинком залишилося за попереднім власником [PERSON] , яка померла [INFO] . Перша первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області надала Постанови про відмову у видачі свідоцтва про право власності у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа. Так як позивачі на теперішній час є законними власниками домоволодіння, а титульним власником є особа, що не є власником домоволодіння, іншого шляху, окрім як визнати право власності на земельну ділянку в суді немає, відповідно до зазначених часток за [PERSON] 2/5 частки та [PERSON] 3/5. Позивачі в підготовче засідання не з`явились, а їх представник надала заяву про розгляд справи у відсутність її та позивачів, а позов підтримує. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області в підготовче засідання не з`явилась, але надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, а позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Ст. 200 ч.3 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. На підставі викладеного, враховуючи відсутність обґрунтованого сумніву у визнанні обставин, суд знаходить доведеними позовні вимоги та такими, що підлягають задоволенню згідно ст. 120 ч.1 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

Outcome: approved