overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

10 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 08.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 5200 грн. У порушенні умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 30.06.2017 року - 53745,41 грн., а саме: за кредитом - 5037,60 грн; 42394,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3277,48 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована складова); 2535,50 грн. - штраф (процентна складова). З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 08.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 5200 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 30.06.2017р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом - 5037,60 грн; 42394,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3277,48 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована складова); 2535,50 грн. - штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості складає 53745,41 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

10 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 10.07.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 1800 грн. У порушенні умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 30.06.2017 року - 16261 грн., а саме: за кредитом - 1749,54 грн; 11408,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1852,69 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована складова); 750,52 грн. - штраф (процентна складова). З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 10.07.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 1800 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 30.06.2017р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом - 1749,54 грн; 11408,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1852,69 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована складова); 750,52 грн. штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості складає 16261 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

10 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 14.02.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №ODMLRG27400160. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 11627,13 грн. У порушенні умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 12.05.2017 року - 24479,59 грн., а саме: за кредитом 8467,18 грн; 14370,52 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована складова); 1141,88 грн. - штраф (процентна складова). З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 14.02.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір № ODMLRG27400160. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 11627,13 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 12.05.2017р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом 8467,18 грн; 14370,52 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована складова); 1141,88 грн. - штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості складає 24479,59 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

10 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 18.10.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 7000 грн. У порушенні умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 04.07.2017 року - 21011,60 грн., а саме: за кредитом - 6971,89 грн.; 5105,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7457,05 грн. - заборгованість за пенею; 500 грн. - штраф (фіксована складова); 976,74 грн. - штраф (процентна складова). З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 18.10.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 7000 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 04.07.2017р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом - 6971,89 грн.; 5105,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7457,05 грн. - заборгованість за пенею; 500 грн. - штраф (фіксована складова); 976,74 грн. - штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості складає 21011,60 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

10 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 22.11.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 1100 грн. У порушенні умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 30.06.2017 року - 16858,58 грн., а саме: за кредитом - 185,34 грн; 11894,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3500 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована складова); 778,98 грн. - штраф (процентна складова). З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 22.11.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 1100 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 30.06.2017р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом - 185,34 грн; 11894,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3500 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована складова); 778,98 грн. - штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості складає 16858,58 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

10 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 26.03.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 10000 грн. У порушенні умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 30.06.2017 року - 81627,28 грн., а саме: за кредитом - 7952,65 грн.; 66046,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3264,74 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 3863,20 грн. - штраф (процентна частина). З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надала суду заперечення проти задоволення позову, справу просила слухати за її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 26.03.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 10000 грн. В зв'язку з тим, що відповідач належним чином свої обов'язки не виконав, станом на 30.06.2017 року - 81627,28 грн., а саме: за кредитом - 7952,65 грн.; 66046,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3264,74 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 3863,20 грн. - штраф (процентна частина). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

10 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 31.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 500 грн. У порушенні умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 30.06.2017 року - 76401,20 грн., а саме: за кредитом - 8951,61 грн; 60473,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. - штраф (фіксована складова); 3626,25 грн. - штраф (процентна складова). З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 31.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 500 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 30.06.2017р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом - 8951,61 грн; 60473,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. - штраф (фіксована складова); 3626,25 грн. - штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості складає 76401,20 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

10 серпня 2017 року позивач, [PERSON], звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Посилалась на те, що вона є власником 2/3 квартири [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом, свідоцтвом про право власності б/н від 01.10.1998 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом. 1/3 частина квартири належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності. Відповідно до довідки про склад сім'ї № 758 від 27.07.2017 року виданої КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради у вказаній квартирі зареєстровано дві людини, а саме: [PERSON] та [PERSON] На даний час відповідач прописана, але фактично з дня прописки ( 05.09.1989 року) та по теперішній час в зазначеній квартирі не проживає та не з'являється. Оскільки [PERSON] у квартирі не проживає, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховується за них плата, чим порушуються її права. Просила, визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність. Третя особа, [PERSON], в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Враховуючи клопотання представника позивача суд ухвалив, розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 2/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом, свідоцтвом про право власності б/н від 01.10.1998 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.07.2014 року ( а.с.8-11). 1/3 частина квартири належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.10.1998 року ( а.с.10). Відповідач [PERSON] зареєстрована в квартирі, що підтверджується довідкою № 758 від 27.07.2017 року виданої КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради ( а.с. 14), але вже тривалий час у ній не проживає, що підтверджується письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], з яких вбачається, що відповідач в квартирі тривалий час не проживає. Оскільки, відповідач без поважних причин не проживає у квартирі більше встановленого статтею 405 ЦК України строку без поважних причин, вона втратила право на користування спірним жилим приміщенням.

Outcome: approved