Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

12.05.2016 року позивач звернулась із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що є співвласником квартири [ADDRESS] , де постійно проживає. Позивач є інвалідом з дитинства, часто користується медичною допомогою. Жирнова- [PERSON] стверджувала, що ОСББ з істотним порушенням будівельних норм, без документів, на земельній ділянці, яка не виділялась відповідачу побудувало бетонний забор та дитячий майданчик безпосередньо за цим забором за адресою [ADDRESS] . Експлуатація відповідачем вказаних забудов перешкоджає безперешкодному доступу служб пожарної безпеки, швидкої допомоги, аварійних служб, завдає незручностей для проживання через постійний шум. Окрім того, закрита міжбудинкова дорога, перекритий проїзд безпосередньо до будинку [ADDRESS] . Вказані обставини стали підставою неодноразових звернень позивача та інших мешканців будинку [ADDRESS] до органів місцевої влади, контролюючих органів, депутатів України, прокуратури. Інспекцією з благоустрою ОМР, Державним пожежним наглядом м.Одеси ОМУГУМНС України в Одеській області підтверджений факт порушення містобудівних норм, пожежних правил, відповідачу зроблений припис по усуненню порушень закону. В подальшому органи місцевого самоврядування питання про переобладнання чи знесення спірних споруд як в досудовому так і в судовому порядку безпідставно не порушили, в зв`язку із чим позивач вимушена була звернутись до суду із даним позовом, що є єдиним способом захисту її прав. В процесі розгляду справи представники позивача наполягали на задоволенні позову, стверджуючи, що відповідачем грубо порушені вимоги закону, в наслідок чого життя [PERSON] як громадянина України, інваліда та просто живої людини в будинку [ADDRESS] є нестерпним, відповідач від здійснення перебудови, перенесення дитячого майданчику із дотриманням будівельних норм ухиляється. Так позивач, уточнивши в процесі розгляду справи позовні вимоги (заява від 3.12.2019 року) просила суд: 1. знести залізобетонний паркан висотою 2 м., влаштований з відступом 3 м. від зовнішніх стін житлового будинку [ADDRESS] .знести дитячий майданчик житлового будинку [ADDRESS] , який розташований безпосередньо за залізобетонним парканом висотою 2 м. влаштований з відступом 3 м. від зовнішніх стін житлового будинку [ADDRESS] Представники відповідача в останнє судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи, поважної причини їх неявки судом не встановлено. В процесі розгляду справи відповідач позов не визнав, стверджуючи, що він не є доведеним позивачем. Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи сторін, докази, надані ними в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS] , де постійно проживає, є інвалідом дитинства другої групи. Вказане не оспорюється відповідачем та підтверджується посвідченням АВ № 278986, паспортом позивача. Поруч із вищезазначеним будинком зведений будинок [ADDRESS] . Будинок знаходиться на балансі ОСББ «Паркова» (витяг а.с.22). Відповідачем не оспорюється, що після завершення будівництва будинку на місці тимчасового паркану для будівельних робіт встановлений залізобетонний паркан, в подальшому за кошти мешканців облаштований дитячий майданчик, вказані об`єкти експлуатуються ОСББ та є зручними для мешканців будинку № [ADDRESS] В. При цьому земельна ділянка відповідачу не виділялась, будівництво не узгоджувалось із органами державного архітектурно-будівельного контролю, відсутній затверджений проектно-кошторисний документ, документ, який посвідчує право на виконання будівельних робіт. Відповідно до частини 1 статті 376 ЦК об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил. Зазначене узгоджується із Правилами благоустрою території міста Одеси, затвердженими рішенням ОМР від 23.12.2011 року № 1631- VІ із відповідними змінами, за якими спірні об`єкти є елементами благоустрою, до встановлення та експлуатації яких висуваються правила та умови. Так, зокрема, забороняються перешкоди безперешкодному доступу служб пожарної безпеки, швидкої допомоги, аварійних служб, заборонено зачиняти міжбудинкові дороги, перекривати проїзд до будинків та об`єктів інфраструктури, встановлення таких об`єктів погоджується із органами місцевої влади, має відповідати будівельним, санітарним нормам, тощо. Вищезазначені факти стали підставою неодноразових письмових звернень позивача до органів місцевої влади, контролюючих органів, депутатів України, прокуратури. Інспекцією з благоустрою м.Одеси 05.08.2009 року підтверджений факт порушення містобудівних норм за спірною адресою, а саме розташування огорожі та дитячого майданчику на відстані 2,5 та 4 м, в наслідок чого аварійні виходи відсутні, під`їзд спеціального транспорту обмежений (а.с.19,20). 28.08.2009 року Державним пожежним наглядом м.Одеси ОМУГУМНС України в Одеській області встановлені порушення вимог пожежної безпеки (а.с.21). За висновками судової будівельно-технічної експертизи від 27.11.2018 року № 18-351/4055 ОНДІСЕ, проведеної за ухвалою суду, за спірною адресою наявні грубі порушення містобудівних норм, будь-які узгодження і дозвільні документи на влаштування спірних об`єктів відсутні. За пунктом 1.2 висновку місцезнаходження дитячого майданчику поблизу житлового будинку по [ADDRESS] не відповідає п. 3.16 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень». Місцезнаходження залізобетонного паркану є порушенням вимог пожежної безпеки. За пунктом 3 висновку проїзд зі сторони [ADDRESS] та Іспанська через [ADDRESS] житлового будинку [ADDRESS] не відповідає вимогам, що висуваються до вулично-транспортної мережі за показниками ширини проїзду, його загальної довжини, відсутності повноцінних роз`їздів транспорту. Вказаний висновок був роз`яснений експертом Будніком В.А. в судовому засіданні. Так, висновок судової експертизи є повним, ясним, не суперечить матеріалам справи, не викликає у суду сумніви в його правильності, відповідачем не спростований. Клопотання про призначення по справі повторної експертизи повернено відповідачу без розгляду в порядку статті 183 ЦПК України за відсутності оплати судового збору (протокол судового засідання від 23.10.2019 року). При вирішенні спору суд враховує, що за статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Причинно-наслідковий зв`язок між експлуатацією спірних об`єктів та порушенням прав позивача підтверджується, як самим фактом розташування об`єктів із грубим порушенням вимог закону, так і показаннями допитаних в суді свідків [PERSON] , [PERSON] , актом будинкоуправління №1 ЦДБК «Укрбуд» мешканців будинку № 75 А від 24.09.2019 року, які підтвердили факт встановлення відповідачем після завершення будівництва будинку на місці тимчасового паркану для будівельних робіт залізобетонного паркану, облаштування дитячого майданчику, незручності для проживання як позивача, так і решти мешканців будинку [ADDRESS] А за спірною адресою, порушення нормального ритму їх життя, перешкоди для доступу служб пожарної безпеки, швидкої допомоги, аварійних служб, незручності для проживання через постійний шум дитячого майданчика, неможливість нормального відпочинку. Безпідставними та такими, що суперечать вимогам закону є доводи відповідача, як підстава для відмови у позову, що ОСББ мало право на свій розсуд вирішити питання встановлення спірного дитячого майданчику, зручність його для певного кола співвласників. Так, мотивом зручності для певного кола осіб не можуть нивілюватись загальновстановлені правила та порядки. Оскільки органи місцевого самоврядування, архітектурно-будівельного контролю в порядку ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не виконали свого обов`язку звернення із позовом для усунення існуючих за спірною адресою грубих порушень закону, відповідач від здійснення перебудови, перенесення дитячого майданчику ухиляється, суд погоджується із доводами позивача, що обраний спосіб захисту порушеного права відповідає статті 16, 376 ЦК України. Зазначене узгоджується із ч.2 статті 5 ЦПК України, за якою суд відповідно до викладеної в позові вимоги може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved