overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

11.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 73811 грн. 94 коп. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив провести розгляд справи за відсутності представника. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Позивач працює у відповідача на посаді старшого механіка. Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці. Згідно довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 24.10.2019 року №466/211 вбачається, що нарахована, але не виплачена заробітна плата [PERSON] станом на 01.10.2019 року складає 73811 грн. 94 коп. Оскільки виплата позивачеві нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не була проведена на час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в розмірі 73811 грн. 94 коп. станом на 01.10.2019. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, слід допустити рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць негайному виконанню. Також з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

11.10.2019 року позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 04.07.2019 року був звільнений у зв`язку із переведенням за його згодою у ПАТ «Сумське НВО». При звільненні з ним не був проведений повний розрахунок. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 21014,37 грн. Ухвалою суду від 15.10.2019 року по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін. 11.11.2019 року представником відповідача Козупицею О.М. надано відзив на позовну заяву та вказано, що з дня звільнення позивача Товариством були здійснені часткові виплати заробітної плати [PERSON] , тому сума заборгованості складає 17378,73 грн. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов наступних висновків. Так, [PERSON] з 29.08.2017 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, 04.07.2019 року був звільнений у зв`язку із переведенням за його згодою у ПАТ «Сумське НВО» (а.с.4, 5). Судом встановлено, що в день звільнення [PERSON] , ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно довідки ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 25.10.2019 року № 464 заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] (з вирахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору) на день звільнення складала 21014,37 грн. 06.08.2019 року була виплачена заробітна плата за травень 2019 року у сумі 3635,64 грн. Сума заробітної плати, що належить до виплати [PERSON] (після утримання з доходів фізичних осіб та військового збору) складає 17378,73 грн. (а.с. 17-20). З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково - стягнути з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 17378 грн. 73 коп. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

11.10.2021\~ [PERSON] (далі\~ позивач)\~звернувся до\~суду з\~позовом про\~стягнення з\~приватного акціонерного\~товариства «Чернігівський\~завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 37034 грн 52 коп. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці. Ухвалою судді від 12.10.2021 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 20.10.2021 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі, проте у встановлений в ухвалі строк, відзив на позовну заяву на адресу суду не направив. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працював у відповідача на посаді інженера з ремонту 2 категорії. 25.08.2021 його звільнено з роботи у зв`язку зі скороченням штату чисельності працівників. Відповідно до положень статті 116 КЗпП України (далі Кодекс) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка становить 37034 грн 52 коп. Розмір заборгованості підтверджується копією розрахункового листа. \~ \~ \~ \~Таким чином, пред`явлений позов ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

11.10.2021 [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 червня 2013 року у Виконавчому комітеті Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 6, так як стосунки між сторонами погіршились; в сім`ї почали виникати сварки. Сторони шлюбні відносини не підтримують. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, відзив на позов не подав. Дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 червня 2013 року у Виконавчому комітеті Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 6 (а.с.3); мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON] , [INFO] , та дочку - [PERSON] , [INFO] (а.с.4-5). Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного; між ними зникло взаєморозуміння; вони мають несумісні характери, різні інтереси та різні погляди на сімейне життя; спільне господарство не ведуть; разом не проживають, відносин не підтримують і така атмосфера в сім`ї суперечить їх інтересам . Відповідач заперечень не подав; клопотання про надання строку для примирення від сторін не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема, особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Тому, відповідно до вимог ст. 112 СК України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, обставини життя подружжя, суд знаходить, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам неповнолітніх дітей та позивачки, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~11.10.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 17). Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав повністю, про що суду надав відповідну заяву (а.с. 18). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.08.2020 Лиманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), відповідний актовий запис № 103 (а.с. 6). Від сумісного життя сторони мають малолітню дитину: доньку [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з позивачкою (а.с. 7). Сторони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного, відсутності між ними почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Сторони не підтримують шлюбні відносини, однією сім`єю не проживають. Майнового спору та спору щодо виховання та місця проживання дитини сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім`ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивачка наполягає на розлученні, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до частин 1, 4\~ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 3\~ст. 13 ЦПК України\~учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивачки та задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

11.10.2021 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 31 грудня 2020 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Ухвалою судді від 22 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 08.11.2021. Позивач у судове засідання 23.11.2021 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав. За письмовою згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України). Згідно вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 грудня 2020 року, актовий запис № 1747 (а.с. 5). Від даного шлюбу дітей не мають. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до частини третьої статті 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. В силу приписів статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 908 грн 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

11.10.2021 позивач звернулася до суду з позовом, уточнивши який просила суд визнати [PERSON] , [INFO] , особою, яка втратила право користування жилим приміщенням - житловим будинком з господарчими спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказувала, що вона є власником вищевказаного житлового будинку з господарчими спорудами. У вказаному будинку зареєстрований її племінник [PERSON] відповідач по справі, який з червня 2000 року, тобто вже більше 10 років, в будинку не проживає. Факт реєстрації відповідача у будинку створює їй перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, а тому вона вважала за необхідне звернутися до суду з вказаним позовом та визнати відповідача таким, що втратив право користування його будинком. Позивач будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 18). Однак, відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву та заяв з процесуальних питань не надав. Представник третьої особи Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. Надали заяву про розгляд справи за відсутності представника. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

11.10.2021 р. [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою за ажресою [ADDRESS] шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним приміщенням. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 19.11.2021 р. через канцелярію суду від відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надійшли заяви, за змістом яких відповідачі визнають позовні вимоги в повному обсязі. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зі змісту ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», вбачається, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Судом встановлено, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2013 р. за № 14526042 [PERSON] є власником квартири за адресою [ADDRESS] . З урахуванням забезпечення прав позивача на вільне володіння та розпорядження своїм майном та з урахуванням визнання всіма відповідачами позовних вимог, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

11.10.2021 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказав, що [INFO] в м.Гайсині Вінницької області померла його мати [PERSON] , яка за життя залишила заповіт, де все належне їй майно заповіла своєму сину [PERSON] , але в зв`язку з тим, що його мати в свідоцтві про його народження записана в графі «мати» як [PERSON] , не може оформити своїх спадкових прав, тому просив встановити факт, що [PERSON] є його рідною матір`ю для подальшого оформлення ним права власності в порядку спадкування за заповітом спадкового майна. Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього. Представник Гайсинської міської ради до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього. Доведено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом спадкового майна після смерті [INFO] його матері [PERSON] , через зазначення матері в його свідоцтві про народження « [PERSON] », а не « [PERSON] » не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі. Зазначені правовідносини регулюються ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 315 ЦПК України, згідно з якими у судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами для виникнення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів та за відсутності спору про право. Оскільки, [PERSON] є рідним сином [PERSON] , яка померла [INFO] , як спадкоємець за заповітом спадщини через зазначення матері в його свідоцтві про народження « [PERSON] », а не « [PERSON] » не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту та спору про право немає, то для створення умов реалізації спадкових прав факт їх родинних відносин необхідно встановити рішенням суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

11.10.2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.10.2009 року вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану. Відділ реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управлінняюстиції Черкаської області, актовий запис № 104 від 24.10.2008 року № 054809. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . На протязі 10 років сімейного життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до припинення між ними шлюбних відносин. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейних відноси немає. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 13.10.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач у підготовче судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у підготовче судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Суд, відповідно до ст.ст.200,223,247 ЦПК України розглядає справу у підготовчому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.206,207 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, а відповідач визнав позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved