Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

11 липня 2017 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду із зазначеним позовом та вимоги мотивує тим, що 11 квітня 2005 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 16126-009/05Р, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 11 000 доларів США строком до 11 квітня 2025 року. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів щомісячно з 1 по 10 число наступного місяця та щомісячно сплачувати проценти. Для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 11 квітня 2005 року було укладено договір поруки 16126-009/05Р між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON], згідно якого [PERSON] поручається перед Кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Позивач вказує, що свою частину зобовязань Банк виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит у вказаній сумі, а відповідач своїх зобовязань за договором не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 7746 доларів США доларів США, з яких: заборгованість по кредиту в сумі 5614,75 доларів США; заборгованість за процентами 1388,20 доларів США, крім того, існує заборгованість зі сплати штрафних санкцій: пеня за несвоєчасну сплату кредиту 409,64 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів 333,66 доларів США. Посилаючись на норми ст.ст. 526, 543, 554, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 7746 доларів США, та сплачений позивачем судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, але до суду не зявилися, заперечень на позов або заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 11 квітня 2005 року між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» і відповідачем [PERSON] (позичальником) було укладено кредитний договір № 16126-009/05Р, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 11000 доларів США строком до 11 квітня 2025 року зі сплатою процентів у розмірі 12% річних (а.с.16-22). В подальшому 05 листопада 2005 року між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» і відповідачем [PERSON] (позичальником) було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 16126-009/05Р (а.с.10-15). 28 травня 2010 року та 17 березня 2015 року між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» і [PERSON] були укладені додаткові угоди до кредитного договору № 16126-009/05Р (а.с.23-26). 11 квітня 2005 року між ПАТ «НАДРА-БАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки № 16126-009/05Р, згідно якого [PERSON] поручається перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору (а.с.27-29). Крім того, відповідно до п. 1.3 договору поруки поручитель надав згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за даним Договором зобовязання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору або у випадку внесення змін до кредитного договору та/або до даного договором кредитором в односторонньому порядку (а.с.27-29). Судом\~встановлено,\~що ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та видав відповідачу [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 11000 доларів США. Відповідач [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору належним чином\~не виконував, а тому станом на 19 червня 2017 року утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 7746,26 доларів США, з яких: по кредиту в сумі 5614,75 долари США; за відсотками 1388,20 доларів США, неустойка за кредитом 409,64 доларів США, неустойка за процентами 333,66 доларів США. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно загальних умов виконання зобовязань, відповідно до ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, відповідач повинен був виконати зобовязання належним чином та у встановлений строк, а в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки (а.с. 27), поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання боржником взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Як встановлено п. 1.1 Договору поруки, поручитель поручається за виконання у повному обсязі зобовязань [PERSON] Позичальник та поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Виходячи з вищевказаних норм закону, умов основного кредитного договору, умов договору поруки, суд вважає обґрунтованою вимогу банку про стягнення суми заборгованості по кредиту та відсоткам, пені в солідарному порядку з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON], які несуть відповідальність перед Банком як солідарні боржники. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та іншими документами, які містяться в матеріалах даної цивільної справи. Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів необхідно стягнути на\~користь\~позивача судовий збір у розмірі 3024,52 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 1512,26 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved