Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

11 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме рішення у цивільній справі № 2-21/11 за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Донецька залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, закінченій рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18 травня 2011 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2011 року. Після розгляду вказаної справи заявниця отримала виконавчий лист, який нею було передано на виконання до відповідного відділу ДВС, але у звязку із проведенням АТО виконавчий лист було втрачено. Тому їй необхідно поновити вказане рішення суду для подальшого звернення щодо отримання дублікату виконавчого листа. Відповідно до\~ст.404 ЦПК України\~заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви, рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] ухвалив Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області. \~\~\~\~\~\~ Згідно із\~ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»\~розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м.Макіївки Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області. Заявниця [PERSON] була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду її заяви, однак вона в судове засідання не прибула, її представник [PERSON] підтримала вимоги щодо відновленого втраченого судового провадження і просила їх задовольнити. Відповідно до ч.2\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі\~ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. \~\~\~ Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.\~\~ Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України\~відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Згідно зі\~ст. 403 ЦПК України\~втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.\~Стаття 408 ЦПК України\~передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. \~\~\~\~ Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18 травня 2011 року по цивільній справі № 2-21/11 позов [PERSON] до Державного підприємства «Донецька залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь [PERSON] на відшкодування втраченого заробітку одноразово за період з 23 вересня 2008 року по 31 травня 2011 року включно 13 724 грн. 65 коп., а з 01 червня 2011 року безстроково щомісячно в розмірі 55% мінімальної заробітної плати, яка встановлена законом; витрати на лікування в розмірі 1763,69 грн.; у відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень; в задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2011 року було задоволено апеляційну скаргу [PERSON], рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18 травня 2011 року змінено, стягнуто з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 50\~000 грн., в інший частині рішення залишено без змін; апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця» відхилено. Факт ухвалення Дебальцевським міським судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується копіями рішення у цивільній справі № 2-21/11 за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Донецька залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, розглянутій 18 травня 2011 року Центрально-Міським районним судом м.Макіївки Донецької області (а. с. 8-11); рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2011 року (а.с.5-7), виконавчого листа (а.с.3). Нормами\~ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р\~(зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Дебальцеве Донецької області. Відповідно до\~ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом»\~в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу. \~\~\~\~ Цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-21/11 за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Донецька залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя. Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18 травня 2011 року по справі № 2-21/11 також окрім наданих заявником копій, використано електронну копію рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18 травня 2011 року по справі № 2-21/11, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.15-19). \~\~\~\~ Відповідно до положень ч.ч.1-2\~ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень»\~для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. \~\~\~\~ Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740\~(в редакції\~постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007). \~\~\~\~ Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. \~\~\~\~ З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе встановити точний і повний зміст рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18 травня 2011 року по справі № 2-21/11 та рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2011 по справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Донецька залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя та в цій частині відновити втрачене судове провадження в цивільній справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial