Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

11 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить сягнути з [PERSON] на користь держави заподіяну ним майнову шкоду, спричинену внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сумі 5967,00 грн., які перераховувати за місцем завдання такої шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28 вересня 2020 року близько 17-00 години [PERSON] , знаходячись на Бузькому лимані біля с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову - месиновою сіткою, без відповідного дозволу на промисел, виловив рибу сингіль (кефаль) в кількості 10 осіб, карась срібний в кількості 1 особини, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Того ж дня щодо відповідача був складений протокол про адміністративні правопорушення № 015803/1302. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2020 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., конфіскацією сітки. Проте, питання відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями [PERSON] , залишилось не вирішеним. Відповідно до розрахунку рибним запасам діями відповідача заподіяна шкода у сумі 5967,00 грн. 04 грудня 2020 року на адресу відповідача була направлена претензія за №35.7-14/149 про добровільну сплату вказаної суми збитків. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачена сума спричинених збитків, позивач просить стягнути її в судовому порядку. Представниця позивача в судове засідання не з`явився. 16 березня 2021 року направила до суду листа з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Крім цього, виклик відповідача здійснений за фактичним місцем проживання: [ADDRESS] . Відзив відповідачем не подано. На підставі ухвали суду від 26 травня 2021 року справа розглядається в порядку заочного провадженняза правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в зв`язку з чим, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено, наступне. 28 вересня 2020 року близько 17-00 години [PERSON] , знаходячись на Бузькому лимані біля с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову - месиновою сіткою, без відповідного дозволу на промисел, виловив рибу сингіль (кефаль) в кількості 10 осіб, карась срібний в кількості 1 особини, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. У зв`язку з цим відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення № 015803/1302 від 28 вересня 2020 року. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2021 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., конфіскацією сітки. На звернення Управління щодо добровільної сплати спричинених збитків, відповідач не реагує. Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною 6 статтею 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт вчинення неправомірних дій [PERSON] встановлений постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2020 року доказуванню в судовому засіданню не підлягає. Статтею 13 Конституції України, статтями 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Згідно з пунктом 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм та без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах. Частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з Описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника та розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам, складеним згідно з Таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, заподіяна шкода на суму 5967,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд визнає позов Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Обставин, які спростовують позов, в процесі судового розгляду у справі не встановлено.

Outcome: approved