Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

11.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши вимоги, просить встановити факт проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини [PERSON] , [INFO] з [PERSON] , яка померла [INFO] . На підтвердження своїх вимог він зазначив, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , та земельної частки (паю). Зазначає, що ним подана заява про прийняття спадщини на підставі ст.1264 ЦК України, як особа яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину після померлої [INFO] [PERSON] він не має можливості, оскільки відсутні документи, які підтверджують факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. З 14.09.2013 року [PERSON] переїхала зі своїми речами проживати до його господарства, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] і з цього часу вони почали проживати однією сім`єю. З 14.09.2013 року до 01.10.2019 року із спадкодавцем вони проживали однією сім`єю, були пов`язані спільним побутом та мали спільний бюджет. Вони вели спільне господарство, разом оплачували комунальні послуги, спільно витрачали кошти на продукти, ліки. [PERSON] довіреністю уповноважила його отримувати за неї її пенсію, здійснювати дії пов`язані з оформленням земельної ділянки. Крім того, померла при житті уповноважила його заповнити декларацію з надання первинної медичної допомоги. Він отримував за [PERSON] орендну плату за земельну ділянку. За час спільного проживання придбали електротовари, разом складали кошти на придбання матеріалів для ремонту груби в його господарстві. Разом готували їжу, разом харчувалися. Він допомагав прибирати дворище померлої, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , допомагав садити та прибирати її город за вказаною адресою. Крім того, при житті [PERSON] заповідала все своє майно його дружині [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 28.01.2020 року (т.1 а.с. 28-29). Ухвалою суду від 31.01.2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача [PERSON] про відвід судді Афанасьєвої Ю.О. за необгрунтованістю (т.1 а.с.45-46). Ухвалою суду від 13 липня 2020 року задоволено клопотання про витребування доказів (т.1 а.с. 159). 05.08.2020 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2020 року (т.1 а.с. 203). Ухвалою суду від 09.07.2021 року був поновлений судовий розгляд (том 2 а.с. 55). Ухвалою суду від 13.07.2021 року були витребувані письмові докази (том 2 а.с. 58). Заявник [PERSON] в судовому засідання підтримував заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві. Також пояснив, до [PERSON] проживала за адресою: [ADDRESS] з 14.09.2013 року і до дня смерті. Його померла дружина, яка була фельдшером, вирішила забрати [PERSON] , яка була інвалідом по зору, проживати до них, на прохання останньої. Вони вели спільне господарство, він засівав її земельну ділянку зерном, годував худобу. Через рік після спільного проживання [PERSON] склала заповіт на його дружину. Про умови проживання в його домогосподарстві вони не домовлялись, [PERSON] дозволяла йому обробляти його землю, зерно він забирав, також надавала трохи грошей. В 2016 році його дружина померла. Й догляд за [PERSON] йому допомогала здійснювати його дочка [PERSON] . Він уклав декларацію з сімейним лікарем для [PERSON] , отримував за довіреністю її пенсію, орендну плату за земельний пай. Займався оформленням на неї земельної ділянки. В його домогосподарстві два будинка. Спочатку [PERSON] проживала в будинку разом з ним та його дружиною, а потім, коли дружина захворіла, орієнтовно через півроку, [PERSON] стала проживата одна в окремій хаті й це було її бажання. Однак вони разом харчувались, мали спільний бюджет: його доходи (заробітна плата, а потім пенсія) та пенсія [PERSON] , орендна плата за земельні паї. За час спільного проживання вони придбали: бензопилу, бензокосу для господарства. [PERSON] говорила, що як вона помре, все майно буде його. Померла [PERSON] [INFO] в домогосподарстві [PERSON] , оскільки 01.10.2019 року [PERSON] вирішила відвідати свою подругу [PERSON] , хто її відвіз до неї йому невідомо. Про смерть [PERSON] та її поховання від дізнався він односельців. Однак він не міг бути присутнім на похоронах так, як йому ніхто не повідомив про поховання завчасно, він же в той день був в смт Нові Санжари та не встиг на поховання. Просив позов задовольнити. Представник позивача, адвокат Євтухова Т.Д. в судовому засіданні підтримувала заявлені вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в позові та відповіді на відзив, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, що викладені у відзиві пояснивши, що [PERSON] забрав проживати [PERSON] до свого домогосподарства через пільги, які вона мала, й якими він став користуватися. При цьому [PERSON] проживала одна, в старій хаті, яка не опалювався, а доглядали її соціальні працівники, а не позивач. А 01.10.2019 року [PERSON] вигнав [PERSON] , він же приїжджав за неї, перевіз всі її речі до домогосподарства [PERSON] , де [INFO] [PERSON] померла. Похованням [PERSON] займався він, а [PERSON] же взагалі не був присутнім на її похованні. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову з підстав, що викладені у відзиві. Пояснивши, що хоча [PERSON] проживала в домогосподарстві [PERSON] , вони не жили як одна сім'я, а перед її смертю він її вигнав, й вона померла в її домогосподарстві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову з підстав, що викладені у відзиві. Пояснивши, що [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю не проживали, оскільки вони проживали в різних хатах, й догляд за нею здійснювали соціальні працівники. Крім того перед смертю [PERSON] . [PERSON] її вигнав. Її забрав 01.10.2019 року [PERSON] та перевіз разом з речами (одяг, подушка, ліжко) до домогосподарства [PERSON] , де вона [INFO] померла. Представник відповідачів адвокат Плішкін Ю.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав, викладених у відзиві. Додатково пояснивши, що доказів того, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю не надано. Умови та підстави проживання [PERSON] в своєму домогоспордарстві [PERSON] . [PERSON] навести не може, оскільки домовленість про проживання була між [PERSON] та дружиною [PERSON] , яка згодом померла. За проживання в господарстві [PERSON] . [PERSON] йому платила кошти, вона отримувала пенсію та орендну плату за земельний пай. А напередодні її смерті [PERSON] вигнав [PERSON] . Її забирав [PERSON] , й відповідачі здійснювали організацію поховання [PERSON] . В задоволенні позову просив відмовити. У наданому відзиві на позов (т.1 а.с. 145-147) відповідачі зазначили, що [PERSON] намагається ввести суд в оману, зазначаючи, що померла [PERSON] проживала одна, родичів та сім'ї у неї не було, померла проживала в господарстві [PERSON] , факт проживання підтверджено довідками Судівської сільської ради від 10.10.2019 року №05-09/147 та довідкою від 31.10.2012 року №02-28/209. Долучені [PERSON] довідки Судівської сільської ради від 03.12.2019 року №02-11/170 та від 03.12.2019 року № 02-11/171, не відповідають дійсності, оскільки в домогосподарстві [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , знаходиться житловий будинок в якому проживає [PERSON] , а сарай в якому була обладнана кімната без газового опалення, туалету та води, зовсім не пристосований для нормального проживання, тим більше проживання людини похилого віку з інвалідністю І групи по зору, в якому і проживала їх двоюрідна тітка [PERSON] , а не як зазначено у позові, що померла [PERSON] проживала в окремій кімнаті, в зв'язку з чим можна дійти логічного висновку, що померла [PERSON] з [PERSON] однією сім`єю не проживала, спільне господарство не вела, вони не мали спільного сімейного бюджету та спільно не вирішували побутові проблеми. Оскільки [PERSON] дбав про благополуччя своє і своєї сім`ї, до якої померла [PERSON] не відносилась, а за таких умов [PERSON] спадкоємцем не є і бути не може. Крім того, [PERSON] постійно відвідував соціальний працівник та надавав допомогу з приготування їжі, придбання продуктів харчування, прибирання кімнати, що також є підтвердженням того, що [PERSON] однією сім`єю з [PERSON] не проживали. Зазначають, що придбання побутових приладів, дрів для опалення будинку, надання позивачеві доручення для отримання грошових коштів самі по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, не можуть свідчити про те, що між сторонами склались ті самі відносини, що притаманні сім`ї. Крім того з позовної заяви [PERSON] не зрозуміло, яким саме членом сім`ї для нього була [PERSON] . Вони неодноразово провідували тітку в домогосподарстві [PERSON] та пропонували їй переїхати до них, але в зв`язку з тим, що вона склала заповіт на [PERSON] , померла [PERSON] вважала, що за нею має доглядати сім`я [PERSON] . За проживання [PERSON] в сараї [PERSON] отримував пенсію та орендну плату за земельну частку (пай) померлої та витрачав її на власні потреби, та крім того він ще й отримував пільги за користування газом та електроенергією, на яку мала право померла, хоча [PERSON] і проживала в господарстві позивача та даними послугами не користувалася. Крім того [PERSON] говорив [PERSON] , щоб вони забрали з його домогосподарства свою тітку [PERSON] . 01.10.2019 року [PERSON] з [PERSON] приїхав до домогосподарства [PERSON] та забрали [PERSON] та всі її речі до домогосподарства [PERSON] . Дії [PERSON] були вчинені в зв`язку з тим, що [PERSON] постійно відмовлялася складати на користь нього заповіт на спадкове майно, в зв`язку з тим, що він не здійснював належний догляд за нею. Вони ж, [PERSON] і [PERSON] , здійснювали поховання двоюрідної тітки [PERSON] та всі витрати, що стосувалися поховання оплачувалися ними з власних коштів. Просили відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог. У наданій позивачем відповіді на відзив (т.1 а.с. 166-170), яка за змістом є аналогічними уточненій позовній заяві, додатково зазначено про те, що до довідок, які долучені відповідачами до справи потрібно віднестись критично так, як довідка від 31.10.2012 року надана сільською радою у 2012 році, тоді як [PERSON] почала проживати у його господарстві з 14.09.2013 року. Крім того у довідці від 31.10.2012 року не вказана адреса де постійно проживала померла в домогосподарстві [PERSON] . Отже, згідно довідок наданих Судівською сільською радою, [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , а з 14.09.2013 року постійно проживала однією сім`єю з ним за адресою: [ADDRESS] , а померла в домогосподарстві [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Крім того акти складені депутатами Судівської сільської ради [PERSON] та [PERSON] теж підтверджують той факт, що [PERSON] з 14.09.2019 року і по день смерті проживала однією сім`єю в його домогосподарстві за адресою: [ADDRESS] . Твердження відповідачів, що [PERSON] проживала в домогосподарстві [PERSON] є безпідставними та не підтверджується ніякими доказами. Зазначає, що при житті відповідачі жодного разу не цікавилися [PERSON] , не спілкувалися з нею, не відвідували її та не дбали про неї, нічим не допомагали їй при житті. Відповідачі жодного разу не були у його господарстві, їхні твердження не відповідають дійсності. Він ніколи не спілкувався з ними, не телефонував стосовно [PERSON] . 01.10.2019 року [PERSON] вирішила відвідати свою подругу [PERSON] , яка також мешкає в с.Шпортьки, хто її відвозив до неї, йому не відомо. А 02.10 2019 року він дізнався від односельців, що [PERSON] померла і того ж дня її поховали. Він не міг бути присутній на похоронах так, як йому ніхто не повідомив про це. Суд, вислухавши пояснення у вступному слові позивача, представника позивача, відповідачів та представника відповідачів, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Згідно із статтею 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (стаття 1264 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 1268 та частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Відповідно до частин другої, четвертої статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т. п. При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо. Тобто, для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264 ЦК України необхідне встановлення двох юридичних фактів: а) проживання однією сім`єю із спадкодавцем; б) на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення із спадкодавцем спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. По даній справі встановлено, що метою встановлення факту проживання однією сім`єю позивача з [PERSON] необхідно позивачу для отримання спадщини, оскільки визнання факту проживання вказаних осіб однією сім`єю не менше п`яти років до дня відкриття спадщини призводить до визнання позивача спадкоємцем четвертої черги відповідно до ст. 1264 ЦК України. Встановлення вказаного факту має визначені юридичні наслідки, що виражаються в отриманні статусу спадкоємця четвертої черги. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (том 1 а.с. 16). Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, зокрема: житловий будинок в с.Шпорьки (том 1 а.с.12), земельні ділянки на території Судівської сільської ради (том 1 а.с.14). Після смерті [PERSON] позивач [PERSON] звератвся з заявою до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, якому постановою приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Охреєм М.А. від 28 квітня 2020 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельні ділянки, оскільки [PERSON] не було надано рішення про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем [PERSON] однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини (том 1 а.с. 111). Позивач [PERSON] , звертаючись з позовом, зазначив, що [PERSON] проживала разом з ним однією сім`єю за місцем його проживання за адресою: [ADDRESS] , з 14.09.2013 року по 01.10.2019 року. Так, згідно з випискою з погосподарської книги №4 на 2011-2015 роки, номер погосподарського обліку 0243-1 (том 1 а.с.11) місце проживання позивача [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . Згідно з випискою з погосподарської книги №4 на 2011-2015 роки, номер погосподарського обліку 0318-1 (том 1 а.с.12) місце проживання [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . Згідно з рішенням Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 09.02.2016 року (том 1 а.с. 176-177) [ADDRESS] . Відповідно ж до акту від 09.11.2019 року, складеного комісією у складі депутата Судівської сільської ради в присутності свідків (сусідів) (том 1 а.с.19), [PERSON] не проживала за адресою місця реєстрації по [ADDRESS] , так як потребувала сторонньої допомоги, та з 14.09.2013 року і до момента смерті, а проживала в домогосподарстві [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Відомості аналогічного змісту містяться в довідці Судівської сільської ради №02-11/171 від 03.12.2019 року (том 1 а.с.22), складеної на підставі вказаного акту. Згідно з даними, які містяться в акті від 09.11.2019 року складеного комісією у складі депутата Судівської сільської ради в присутності свідків (сусідів) (том 1 а.с.18), померла [PERSON] постійно проживала однією сім`єю в домогосподарстві [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з 14.09.2013 до [INFO] до смерті. Вказана обставина підтверджується довідкою Судівської сільської ради №02-11/170 від 03.12.2019 року, складеної на підставі вказаного акту (том 1 а.с.21). Згідно з довідки МСЕ № 0159839 (том 1 а.с. 13) [PERSON] була інвалідом першої групи по зору. Також [PERSON] була учасником війни (том 1 а.с.86) та коитсувалась пільгами за надані послуги з газопостачання за адресою: [ADDRESS] , з 01.11.2014 року по 30.04.2017 (том 1 а.с. 110), та користування електричною енергією з 16.08.2016 року (том 1 а.с. 96). Відповідачі в судовому засіданні не заперечували ту обставину, що [PERSON] проживала на території домогосподарства [PERSON] з вересня 2013 року до 01.10.2019 року, однак, заперечуючи проти позову, посилались на те, що [PERSON] не проживала разом з [PERSON] як одна сім`я, оскільки вони мешкали в окремих приміщеннях, вони не мали спільного побуту та бюджету, вони не мали взаємних прав та обов`язків. [PERSON] дійсно потребувала стороннього догляду за станом свого здоров`я, однак такий догляд здійснювався соціальними працівниками, а не позивачем, адже вона перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення та отримувала відповідні соціальні послуги вдома. Напередодні ж смерті [PERSON] . [PERSON] взагалі її вигнав, й вона померла [INFO] в домогосподарстві [PERSON] Й саме вони, відповідачі, займались організацією її поховання, а позивач не був навіть присутнім на похороні. Допитані в судовому засіданні свідки показали таке. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою [PERSON] . З 2013 роки [PERSON] забрали [PERSON] до себе й доглядали до 2019 року. Їй відомо, що [PERSON] потребувала догляду, щоб [PERSON] виганяв [PERSON] чи ображав їй не відомо. В будинку де проживала [PERSON] вона не була, з нею вона не спілкувалась. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що родина [PERSON] забрала до себе [PERSON] доглядати її, вона жила у них близько 6 років з 2013 року по 2019 рік. Про те, щоб [PERSON] ображалась на [PERSON] йому не відомо. [PERSON] була одинокою, була сліпа. У [PERSON] вона була нагодованою, доглянутою, хата, в якій вона жила, була натоплена. За цей період він декілька раз приходив до [PERSON] , в будинку же де проживала [PERSON] він не був. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона з [PERSON] проживає в цивільному шлюбі з 2016 року. Про події до 2016 року їй відомо також зі слів дружини [PERSON] . Так, їй відомо, що [PERSON] проживала разом [PERSON] з 2013 року по 2019 рік. Вони жили разом постійно, однією сім'єю, мали спільний бюджет, сплачували комунальні платежі, купували косу, пилу. [PERSON] потребувала догляду так як вона була інвалідом 1 групи по зору, була одинокою. Зранку [PERSON] топив пічку в хаті у [PERSON] , виносив відро, готував їжу тричі на день, вона виходила на прогулянку. Вони покупали молоко, яйця, сир, сало, м`ясо. Продукти покупав [PERSON] , вони спільно харчувались, вона [PERSON] носила їжу. Вони мали спільний бюджет: у [PERSON] була пенсія та орендна плата за земельний пай, а у [PERSON] : пенсія, заробітна плата, орендна плата за земельний пай. Несли спільні витрати: на утримння житла, покупку дров. На день народження вони дарили [PERSON] подарунки: халат, чашки, рушник, разом святкували свята. [PERSON] займався приватизацією земельної ділянки [PERSON] , отримував її пенсію, [PERSON] надала йому довіреність, уклав Декларацію з сімейним лікарем. Відповідачі до них не приходили, не провідували [PERSON] , не цікавлись її життям. [PERSON] відносилась до [PERSON] як до сина, а він - як до матері. [PERSON] також прибирав в дворі хати, де [PERSON] була зареєстрована, на цвинтарі. Вона, свідок, також йому допомагала: приносила їжу [PERSON] , виносила відра, білила хату. 01.10.2019 року [PERSON] поїхала в гості до [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що [PERSON] проживала разом з [PERSON] з 2013 року по 2019 рік. Вона мала проблеми з зором. [PERSON] засівав городи [PERSON] , убирав на кладовище. За період 2013-2019 роки він був тричі в домогосподарстві [PERSON] , був в кімнаті де проживала [PERSON] . Також він підписував, складений акт про проживання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він проживає на одній вулиці з [PERSON] в с.Шпортьки. [PERSON] проживала разом з [PERSON] однією сім'єю, вони мали спільне господарство. У [PERSON] не було своєї сім'ї, вона не мала дітей. [PERSON] він бачив рідко, йому відомо, що вона мала проблеми з зором. Чого [PERSON] опинилась у [PERSON], йому невідомо, хто здійснював поховання [PERSON] йому також невідомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] проживала разом з [PERSON] , вона проживала в окремій хаті. Однак їй відомо, що [PERSON] вів господарство, колов дрова, прибирав, він купував продукти, готував їсти, допомагав їй у всьому. [PERSON] довіряла [PERSON] , у них були спільні кошти, він уклав декларацію з лікарем. Вони жили дружно. Їй відомо, що ще дружина [PERSON] [PERSON] , яка працювала фельдшером, вирішила взяти [PERSON] проживати до них, оскільки [PERSON] була сліпа, рідних у неї було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що [PERSON] проживала разом з [PERSON] . Йому відомо, що вона була інвалідом, жила в окремому будинку. На яких саме умовах жила [PERSON] у [PERSON] йому не відомо. Хто організовував поховання [PERSON] йому невідомо, знає, [PERSON] переїжджала проживати до відповідачів, [PERSON] здійснював її переїзд. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] поживала у [PERSON] , а потім у [PERSON] , поки він не попросив її виїхати. В той час, коли [PERSON] проживл у [PERSON] у неї були доглядальниці- соціальні працівниці: [PERSON] , а потім [PERSON] . При цьому [PERSON] жила в старій хаті, у неї були свої кошти й вона з нею розраховувалась, наприклад, за молоко. Вона думає, що [PERSON] та [PERSON] жили як одна сім`я, так як вони жили в одному дворі. Подвір`я [PERSON] вона відвідувала не часто, вона продавала молоко. У [PERSON] були нормальні умови проживання, він топив їй хату, готував їсти, між [PERSON] та [PERSON] були нормальні відносини, вона не скаржилась на [PERSON] . З ним вона проживала близько 5 років. За 1-3 місяці до смерті [PERSON] почав говорити про те, що не хоче більше доглядати [PERSON] . Їй відомо, що [PERSON] померла у [PERSON] , як вона поїхала від [PERSON] , вона не бачила. Похованням [PERSON] займались [PERSON] , вони їй повідомили про смерть [PERSON] , вона ж намагалась повідомити про смерть [PERSON] [PERSON] , однак не змогла йому дозвонитися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що йому відомо, що [PERSON] проживала [PERSON] в сараї. За місяць до її сметі [PERSON] говорив що не хоче, щоб вона більше у нього жила, питав, як можна її позбутися. Потім він дав строк [PERSON] , щоб вони її забрали, а коли вони її забрали, вона на наступний день померла. [PERSON] же не прийшов на її поховання. Весь тягар поховання взяв на себе [PERSON] . До [PERSON] [PERSON] переїхала зі своїми речами та ліжком. В будинку у [PERSON] він не був, які умови для проживання у [PERSON] він не знає, так як також там не був, хто її годував, організовув побут йому також не відомо. Зі [PERSON] він не був знайомий, знає, що вона хворіла, була сліпа. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він на прохання [PERSON] розбирав сеножатник во дворі, де проживала [PERSON] в 2017 році. Дочка [PERSON] приносила подарок для тітки [PERSON] . Хата же в якій вона проживала ззовні була схожа на сарай, чому вона там проживала, йому не відомо. Таким чином, аналізуючи зазначені докази, пояснення сторін у справі, судом встановлено, що [PERSON] проживала на території домогосподарства [PERSON] з вересня 2013 року до 01.10.2019 року. При цьому надана відповідачами довідка виконавчого комітету Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 10.10.2019 (том 1а.с. 49) про те, що [PERSON] на день смерті проживала разом з [PERSON] , суд оцінює в сукупності з дослідженими доказами та встановленими обставинами про те, що [PERSON] саме померла [INFO] в домогосподарстві [PERSON] , про що також зазначено й в довідці виконавчого комітету Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 21.02.2020 (том 1а.с. 171). Доказів же того, що [PERSON] постійно проживала в домоволодіння [PERSON] матеріали справи не містять. Довідку вкионавчого комітету Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області №02-28/209 (том 1а.с.50), в якій зазначено, що [PERSON] зареєстрована та постійно проживає на території сільсьої ради в домогосподарстві [PERSON] , суд вважає неналежним доказом, оскільки в ній не зазначена адреса домогосподарства, а крім того вона датована 31.10.2012 року, тобто поза межами спірного періоду. Разом з тим, на позивача, окрім доведення факту спільного проживання, покладений обов`язок доведення факту проживання як одна сім`я, що передбачає надання доказів щодо спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Показання свідікв відомості про такі обставини не містять та не підтверджують наявності спільних витрат, бюджету, побуту, ведення спільного господарства, здійснення придбання іншого майна в інтересах сім`ї, за виключеням показань свідка [PERSON] . Однак показання свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту проживання однією сім`єю, оскільки для встановлення такого факту необхідні докази ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявність взаємних прав та обов`язків. До подібного висновку прийшов ВС у постанові від 14 лютого 2018 року за результатами розгляду справи № 129/2115/15-ц, а також у постанові від 12.11.2020 року у справі №750/12880/19, провадження №61-8759св20. Наданий же акт від 09.11.2019 року (том 1 а.с.18), в якому містяться дані про те, що померла [PERSON] постійно проживала однією сім`єю в домогосподарстві [PERSON] , складений також на підставі пояснень сусідів. Також в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Новосанжарської РДА як особа за якою здійснювався догляд з 10.12.1014 року (а.с. 63). При цьому догляд за [PERSON] в цей період здійснювала [PERSON] , й відповідно до довідки про склад сім'ї від 18.11.2014 року (том 2 а.с. 67) [PERSON] зазначена членом смі'ї саме [PERSON] , яка відповіно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї (том 2 а.с. 75) доглядала [PERSON] , й яка отримувала компенсаційну виплату за це (том 2 а.с. 63). А 19.06.2019 року між Новосанжарським районним територіальним центром соціального обслуговування та [PERSON] був укладений договір про прийняття останньої на обслуговування, який свідчить про надання центром послуг, необхідних для проживання особи з відповідним діагнозом. Тобто, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] отримувала соціально-побутове обслуговування вдома, як одинокий громадянин (том 2 а.с. 63-75, 78-96). Так, з метою отримання соціальної допомоги вдома [PERSON] писала заяву від 19.06.2019, у якій зазначала про відсутність у неї родичів, осіб, які відповідно до законодавства повинні забезпечити їй догляд і допомогу та зобов`язувався повідомити про зміни обставин, які можуть вплинути на надання їй соціальних послуг (том 2 а.с.84), обов`язок про надання інформації про наявність родичів , які відповідно до законодавства зобов`язані забезпечити їй догляд та допомогу, тощо передбачений п.3.3 Договору, а виявлення таких осіб, згідно з 5.1.3 є підставою для припинення дії Договору. В акті обстеження матеріально-побутових умов проживання 19.06.2019 року (том 2 а.с. 92) також зазначено, що [PERSON] , яка проживає в с.Шпортьки Новосанжарського району, є одинокою та не має родичів або осіб, зобов`язаних утримувати особу, й комісія дійшла висновку про те, що [PERSON] підлягає обслуговуванню вдома на безоплатній основі та потребує надання соцально-побутових послуг. Разом з тим [PERSON] не повідомляла про те, що вона проживає разом як член сім`ї з [PERSON] , що отримує від нього допомогу та догляд, що вони пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки один до одного, а також мають спільний бюджет, при тому [PERSON] в відомостях про себе (том 2 а.с. 91,92) зазначала лише про отримані нею пенсії та виплати з орендної плати за земельні ділянки, та не відмовлялась від отримання допомоги саме як одинокий громадянин. Також в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відвідував соціальний працівник, який згідно договору та індивідуального плану надавав такі послуги, як придбання та доставка продуктів харчування та ліків; допомога у прибиранні житла; допомога у купанні; заміна постільної білизни; доставка води з колодязю; допомога у прибиранні подвр`я; прання одягу; вимірювання тиску; допомога в оформленні документів; оброблення присадибної ділянки (том 2 85,88). Зазначене підтвердила в судовому засіданні соціальний працівник [PERSON] , яка пояснила, що та [PERSON] була у неї на обслузі. Спочтаку [PERSON] проживала одна в своїй хаті, потім її забрала сім`я [PERSON] потім вона перейшла жити до [PERSON] , цього хотіла дружина [PERSON] . Там догляд здійснювала [PERSON] . На її обслуговуванні вона була з червня 2019 року по день її смерті. [PERSON] проживала у [PERSON] з 2013 року. За станом здоров'я [PERSON] була інвалідом І групи, вона мала проблеми з зором . Вона приходила до неї щодня з понеділка по п'ятницю на 2 години. В її обов'язки як соціального працівника входило: купати, готувати їсти, мити посуд, виносити нечістоти. [PERSON] готував їсти, приносив воду, виносив нечістоти, топив в хаті, отримував пенсію [PERSON] , він же здійснював комунальні платежі. При цьому [PERSON] проживала в окремій хаті, яка опалювалась дровами, води там не було, не було туалету. Вона не може пояснити чи проживали вони однією сім'єю, адже вони жили в окремих хатах. Також їй відомо, що [PERSON] збиралась переїжджати від [PERSON] , й вони почали збирати речі, за 1-2 місяці до її смерті [PERSON] говорив про те, що не хоче, щоб [PERSON] проживала у нього. З огляду на вказані обставини, а саме те, що позивач [PERSON] проживала на території домогосподарства [PERSON] , однак в різних житлових приміщеннях, [PERSON] перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення з 2014 року та отримувала соціально-побутове обслуговування вдома, як одинокий громадянин, що свідчить про надання центром послуг, необхідних для проживання особи з відповідним діагнозом; не зазначення нею про те, що вона проживає разом як член сім`ї з [PERSON] , що вони пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки один до одного, суд доходить висновку про те, що відносини [PERSON] та [PERSON] не носили характеру усталених та реальних сімейних відносин, а проявлялися у наданні [PERSON] допомоги та піклуванні [PERSON] . Надання же допомоги та піклування [PERSON] , яка була одинокою особою похилого віку та інвалідом першої групи по зору, не є безумовним підтвердженням наявності факту проживання позивача із [PERSON] однією сім`єю та наявність між ними сімейних стосунків. Ті події, що передували смерті [PERSON] , а саме: небажання [PERSON] подальшого проживаня на території його домогосподарства [PERSON] , про що зазначили свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , підготовка [PERSON] до переїзду з території домогосподарства [PERSON] , що підтвердила й свідок [PERSON] , яка зазначила, що [PERSON] збиралась переїжджати від [PERSON] , й вона допомагала збирати її речі за 1-2 місяці до її смерті, а [PERSON] говорив про те, що не хоче, щоб [PERSON] проживала у нього; а також не прийняття участі позивача у похованні [PERSON] та поминальному обід також не свідчать про наявність у них сталих сімейних відносин. Посилання [PERSON] на надання на його ім`я довіреностей від імені [PERSON] від 01.08.2019 на отримання пенсії (том 1 а.с.84), отримання розрахунків за оренду земельних часток (паїв) за 2017-2019 роки (том 1 а.с.211-221) не можуть бути підставою для задоволення позову. Такі докази не підтверджують спільність бюджету та спільне використаня таких коштів. Як й надані копії керівництва з експлуатації, бензинової коси, бензинової пили, електричного чайнику, пили циркулярної, які не містять даних про особу покупця, товарного чеку від 23.11.2018 року (том 1 а.с. 90-95), оскільки не підтверджують їх придбаня за спільні кошти та спільне користувння ними. Докази сплати комунальних послуг (том 1 а.с.178-179), надання на ім`я позивача довіреності від імені [PERSON] від 12.07.2017 на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (том 1 а.с.83), а також укладення Декларації про вибір лікаря з надання первинної медичної допомоги (том 1 а.с. 17), враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини та наведені висновки, беззаперечно не підтверджують наявність усталених відносин між [PERSON] і [PERSON] , які притаманні родині та не є достатніми доказами. Таким чином суд вважає, що оскільки позивачем не доведено належними та достатніми доказами факту його проживання разом з спадкодавцем [PERSON] однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме: безпосередньо спільного проживання, спільних витрат, ведення ними спільного бюджету, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин, позов задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed