Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

10 листопада 2020 року до Василівського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , що зареєстрований 18 лютого 2017 року Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про що складено відповідний актовий запис за №08. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги позивач обгунтовує тим, що у 2017 році позивач з відповідачем розійшлись у зв`язку з тим, що відповідач поїхав на заробітки до Польщі та протягом трьох років вони проживають окремо. У позивачки народився син від іншого чоловіка з яким вона перебуває у цивільному шлюбі, тому їх примирення з відповідачем неможливе, у зв`язку з чим, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. 11 листопада 2020 року надіслано запит до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 12 листопада 2020 року до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь на запит суду про те, що місце проживання [PERSON] , [INFO] , зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Василівського районного суду від 13 листопада 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання, повторно нез`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасна та належним чином за адресою реєстрації, проте судові повістки не отримує, поштова кореспонденція повертається з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання. Також відповідач повідомлявся про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.11\~ст.128 ЦПК України\~через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2017 року, який було\~зареєстровано Виконавчим\~комітетом Дніпрорудненської\~міської ради\~Василівського району\~Запорізької області,\~про що\~складено відповідний\~актовий запис\~за №08. Від шлюбу мають двох малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 13 квітня 2017 року Виконавчим комітетом Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області. Відповідно до ч.1\~ст.24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до частин 3, 4 ст.56 Сімейного кодексу України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Право на подачу позову одним із подружжя передбачено\~ст.110 Сімейного кодексу України,\~ст.111 Сімейного кодексу України на суд покладено обов`язок вживання заходів щодо примирення подружжя, що може бути можливим у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення, за ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони вважають подальше спільне проживання в шлюбі неможливим, зважаючи, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved