Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

11.01.2018 року [PERSON] через свого представника адвоката [PERSON] звернулася до суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області та просить: - визнати виконавчий напис № 1222 від 23 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Черник Наталією Степанівною таким, що не підлягає виконанню; - зобов'язати Відповідача-1 повернути майно, стягнуте за виконавчим написом нотаріуса №1222 від 23 жовтня 2017 року (автомобіль марки HUNDAI «ELANTRA» 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] номер шассі (кузова, рами) [NUMBER]. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 19 липня 2016 року між [PERSON] та ПАТ «КРЕДОБАНК» було укладено кредитний договір №2677/2016 з метою придбання позивачем вказаного автомобіля, який був переданий 10 серпня 2016 року у якості забезпечення кредитного договору в заставу. Договір застави посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком O.A. за реєстровим номером 6879. З моменту укладення вказаного кредитного договору позивач належним чином виконувала свої цивільно-правові зобов'язання, однак, станом на день подачі позову мала незначну заборгованість за кредитним договором, яку вона мала намір погасити. 30.06.2017 позивач подала до ПАТ «КРЕДОБАНК» письмову заяву на реструктуризацію кредитної заборгованості, відповідь не отримала. 23.10.2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1222 про існування якого позивач навіть не здогадувалася, на підставі якого 09.11.2017 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор Вячеславович вилучив у неї зазначений автомобіль. Позивач вважає виконавчий напис вчинений з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог стягувача, не звернув уваги на те, що позивач не отримувала письмової вимоги Банку про наявність заборгованості по кредиту та необхідності її погашення. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги відповідно до викладеного у позовній заяві, відповідачі проти позову заперечували: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор Вячеславович в останнє судове засідання не прибув та участі в судових дебатах не приймав, подав до суду письмову заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність. На попередніх етапах розгляду справи проти задоволення позову заперечував, з підстав, зазначених ним у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.48-52). Зокрема, посилається на те, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження щодо стягнення на предмет застави - зазначений автомобіль за виконавчим написом № 1222 від 23 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною. 13.11.2017 на підставі заяви стягувача ним було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - господарювання ТОВ «Сейв Компані» для участі у виконавчому провадженні. 14.11.2017 отримано висновок про вартість майна боржника та направлено сторонам виконавчого провадження для ознайомлення. 22.11.2017 ним було сформовано та направлено заявку до СЕТАМ для електронних торгів, щодо реалізації зазначеного транспортного засобу. Згідно протоколу №304115 від 18.12.2018 року торги не відбулись. Відповідно до п.5 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» рухоме майно було уцінено й повторно виставлено на торги № 2. Відповідно до протоколу №310445 від 09.01.2018 майно боржника було реалізовано на електронних торгах за сумою в розмірі 334855 грн., які сплачені переможцем торгів. 19.01.2018 зазначені грошові кошти від реалізації майна боржника при примусовому виконанні виконавчого напису №1222 від 23.10.2017 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник H.С., надійшли на рахунок приватного виконавця, розподілені відповідно 47 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено постанову про закінчення провадження ВП № 55071266, копії якої направлено сторонам. Таким чином, на час розгляду позовної заяви, виконавче провадження, за яким було вилучено та реалізовано майно, яке позивач просить повернути у своїй заяві, вже закінчено. Постанови у виконавчому проваджені не скасовувались та сторонами не оскаржувались. Крім того, невірно визначено статус приватного виконавця у даному провадженні, оскільки він не може бути за таких правовідносин відповідачем. Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії виконавця, а не з позовними вимогами. Представник відповідача ПАТ«КРЕДОБАНК» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на умови Договору застави вказаного автомобіля від 10.08.2016, вважає, що Банк правомірно скористався своїм правом на дострокове звернення стягнення на предмет застави, оскільки позивач не виконувала взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, допустила заборгованість. 14.06.2017 на адресу реєстрації зазначену в паспорті позивача, та яка зазначена в Кредитному договорі, Договорі застави майнових прав та Договорі застави, а саме [ADDRESS], 50000, рекомендованим листом з описом вкладення №7902606336658, ПАТ «Кредобанк» направив Досудову вимогу вих. № 27-23240/17 від 14.06.2017 року. При відстеженні рекомендованого відправлення на офіційному сайті Укрпошти видно, що лист було направлено 14.06.2017 року, а 26.07.2017 року зазначене відправлення повернулось на адресу відправника з підстав закінчення встановленого терміну зберігання. Після спливу 30 днів з моменту надіслання досудової вимоги, 23.10.2017, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Черник Н.С., за заявою Банку, було вчинено спірний виконавчий напис №1222 для погашення заборгованості в сумі 433 475,82 грн. Для вчинення виконавчого напису ПАТ «Кредобанк» надав нотаріусу наступні документи: 1. Заяву від 14.10.2017 року; 2. Оригінал Договору застави від 10.08.2016; 3. Копію Кредитного договору №2677/2016 від 18.07.2016 року; 4. Доказ видачі кредиту - меморіальний ордер №34157698 від 21.07.2016 року; 5. Виписку про рух коштів по рахунку за період з 18.07.2016 по 12.10.2017 року; 6. Розрахунок заборгованості станом на 12.10.2017 року; 7. Копію листа від 14,06.2017 р. на адресу Позичальника з підтвердженням надіслання. Нотаріальна копія документів по вчиненню ВНН підтверджує даний факт. З розрахунку заборгованості вбачається, що Позичальник свої зобов'язання щодо повернення кредитної заборгованості перед Банком не виконав. В результаті порушення умов Кредитного договору за період з 01.05.2016 по 12.10.2017 року, згідно розрахунку станом на 12.10.2017р. загальна заборгованість Позичальника перед Банком складає 425 094,41 грн. (чотириста двадцять п'ять тисяч дев'яносто чотири гривні 41 копійка) в тому числі: 390 108,73 грн. - неповернута сума кредиту; 34 985,68 грн. - прострочені відсотки. Представник відповідача посилається на правову позицію ВСУ від 05.07.2017 по справі №6-887цс17: «Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості. Проте не свідчить про наявність спору щодо заборгованості лише та обставина, що у виконавчому написі зазначена більша сума заборгованості, ніж у повідомленні, надісланому стягувачем боржнику в процедурі звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів». Представник відповідача звертає увагу на те, що на момент вчинення виконавчого напису в жодному суді не розглядався спір щодо розміру цієї заборгованості. Позов [PERSON] про скасування нарахованої суми неустойки у виді пені та прострочених відсотків за кредитним договором, було направлено до суду 10.02.2018 року до Франківського районного суду м. Львова. Представник ПАТ «Кредобанк» дізналася про це під час розгляду даної справи. Оскільки позов подано після вчинення ВНН, це не може слугувати підставою для визнання ВНН таким, що не підлягає виконанню. Щодо суми заборгованості на момент вчинення виконавчого напису: відповідно до виписки про рух коштів по рахунку з 18.07.2016 року по 12.10.2017 року, що надавався нотаріусу разом з заявою, видно коли було здійснено всі зарахування по кредитному договору. Останній платіж до вчинення виконавчого напису було здійснено Позивачем 06.04.2017 року і цей платіж було враховано в розрахунку, який надавався нотаріусу. Наступні платежі які Позивач здійснив після вчинення виконавчого напису, не можуть бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент вчинення виконавчого напису заборгованість існувала, саме в тому розмірі, який вказано в виконавчому написі. Відтак, на момент вчинення виконавчого напису і Банк, і нотаріус притримались вимог чинного законодавства. У Банку було законне право звернутися до нотаріуса, а у нотаріуса були всі законні підстави вчинити виконавчий напис на договорі застави і звернути стягнення на предмет застави. Треті особи в судове засідання своїх представників не направили, ніяких заяв та клопотань до суду не надіслали. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, з увагою на їх належність допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв'язок між ними, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. У відповідності з п.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.10 ст.10 ЦПК України, забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В даній справі судом встановлені такі факти та визначені відповідні до них правовідносини: 18.07.2016 між позивачем та ПАТ «Кредобанк» укладено Кредитний договір №2677/2016. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк видає Позичальнику кредит у сумі 429391,06 (чотириста двадцять дев'ять тисяч триста дев'яносто одна гривня 06 копійок) на строк до 17 липня 2021 року. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором (п. 2.1., 4.10. та/або додатками до нього). Відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами (ануїтетний платіж) протягом усього строку кредитування (п. 2.1.), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, згідно Графіку погашень. Відповідно до п. 4.9. Кредитного договору, Банк у випадках, передбачених п. 2.10. (несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту/частини кредиту) Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів. В п. 5.4. Кредитного договору, Сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені), прирівнюється до строку позовної давності встановленої законом для основної вимоги за Кредитним договором. Відповідно до п. 4.10. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п. 4.9.), достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Договором (т.1 а.с.а.с.111-114). 10 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Кредобанк» укладено Договір застави транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Дячуком O.A., та зареєстровано в реєстрі за № 6879. Згідно п. 3.1.4. Договору застави, Відповідач має право у випадку невиконання Позивачем зобов'язань за Кредитним договором достроково звернути стягнення на предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 Договору застави та за рахунок вирученої від реалізації Предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат для утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних із зверненням стягнення і реалізацією Предмета застави. Пунктом 5.2. Договору застави встановлено, що Відповідач має право достроково звернути стягнення на Предмет застави, зокрема, у разі порушення Позивачем обов'язків, встановлених договором Застави та у разі якщо у момент настання терміну виконання зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений Кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій) збитків. Відповідно до п. 5.3. та п. 5.4. Відповідач має право звернути стягнення на Предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса. При цьому, витрати Відповідача, пов'язані з зверненням стягнення на Предмет застави, підлягають відшкодуванню Позивачем у повному обсязі і забезпечуються цією заставою. Вибір способу звернення стягнення на предмет застави, в тому числі й способу позасудового порядку звернення стягнення, здійснюється Відповідачем на його розсуд (т.1 а.с.164-166). Крім того, між сторонами було договір застави майнових прав (т.1 а.с.162). 14 червня 2017 року на адресу реєстрації зазначену в паспорті позивача [PERSON] та прописана в Кредитному договорі, Договорі застави майнових прав та Договорі застави, а саме [ADDRESS], 50000, ПАТ «Кредобанк» направив Досудову вимогу вих. № 27-23240/17 від 14.06.2017 року (т.1 а.с.168). Зазначену вимогу було направлено рекомендованим листом з описом, №рекомендованого відправлення 7902606336658. При відстеженні рекомендованого відправлення на офіційному сайті Укрпошти видно, що лист було направлено 14.06.2017 року, а 26.07.2017 року зазначене відправлення повернулось на адресу відправника неврученим адресату з підстав закінчення встановленого терміну зберігання (т.1 а.с.168 зворот, 169-170). 23 жовтня 2017 року, після спливу 30 днів з моменту надіслання досудової вимоги, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис №1222 про звернення стягнення на транспортний марки HYUNDAI, модель ELANTRA, дата виписку 2015, № кузова [NUMBER], об'єм двигуна 1787, колір - чорний, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить Заставодавцю (Позивачу) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Центром 1243 20.07.2016 року та зареєстрованого там же 20.07.2016 року, на користь ПАТ «Кредобанк» для погашення заборгованості в сумі 433 475,82 грн. (т.1 а.с.171) Для вчинення виконавчого напису ПАТ «Кредобанк» надав нотаріусу наступні документи: 1. Заяву від 14.10.2017 року; 2. Оригінал Договору застави від 10.08.2016; 3. Копію Кредитного договору №2677/2016 від 18.07.2016 року; 4. Доказ видачі кредиту - меморіальний ордер №34157698 від 21.07.2016 року; 5. Виписку про рух коштів по рахунку за період з 18.07.2016 по 12.10.2017 року; 6. Розрахунок заборгованості станом на 12.10.2017 року; 7. Копію листа від 14,06.2017 р. на адресу Позичальника з підтвердженням надіслання. (т.1 а.с.172). З розрахунку заборгованості вбачається, що Позичальник свої зобов'язання щодо повернення кредитної заборгованості перед Банком не виконав. В результаті порушення умов Кредитного договору за період з 01.05.2016 по 12.10.2017, згідно розрахунку станом на 12.10.2017 загальна заборгованість Позичальника перед Банком складає 425 094,41 грн. (чотириста двадцять п'ять тисяч дев'яносто чотири гривні 41 копійка) в тому числі: 390 108,73 грн. - неповернута сума кредиту; 34 985,68 грн. - прострочені відсотки (т.1 а.с.174-178). 06.11.2017 постановою №82 відповідача приватного виконавця Щигарцева І.В. було відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса, копії якої направлено сторонам (т.1 а.с.54-56). В цей же день оголошено розшук майна боржника та накладено арешт на майно боржника, копії відповідних постанов направлено сторонам (т.1 а.с.56 зворот-59). 08.11.2017 постановою відповідача - приватного виконавця Щигарцева І.В. описано та арештовано вищевказаний автомобіль, належний позивачу, та передано на зберігання ДП «СЕТАМ» відповідно до опису (т.1 а.с.60-64). 13.11.2017 на підставі заяви стягувача та

Outcome: partial