Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

11.01.2016 року представник позивача [PERSON] «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна [PERSON]» м. Київ звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення в порядку регрессу 49500 грн. суми виплаченого страхового відшкодування та сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в сумі 723 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08.02.2013 року приблизно о 15 год. 30 хв. в с. Мар`янівка Гайсинського району [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння не забезпечив безпечної дистанції, внаслідок сталась дорожньо-транспортна пригода під час якої було технічно пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]; за постановою Гайсинського районного суду від 22.02.2013 р., [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; цивільна відповідальність відповідача застрахована у позовом [PERSON] «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна [PERSON]» м. Київ згідно полісу №АВ/1839953; за претензією ПАТ «СК «АХА Страхування» на підставі страхового акту № 132755593-2 від 29.10.13.2012 року було виплачене страхове відшкодування [PERSON], з цього моменту виникло право вимоги до [PERSON] винного та заподіянні шкоди потерпілому, так як ДТП є наслідком керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без його участі, позов задовольнити.(а.с.37,44). Відповідач в судове засідання не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи не заявляв, відповідно ст.\~74 ЦПК України він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать повідомлення про не вручення судових повісток через відсутність за зареєстрованим місцем проживання, та публікація оголошення про розгляд справи в газеті «Урядовий курєр» 25.04.2015 року (а.с.35,42,53,55). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позиції представника позивача та досліджених доказів суд визнає за необхідне на підставі ст.\~224 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 09.02.2012 року між [PERSON] «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна [PERSON]» м. Київ і власником автомобіля [NUMBER] [PERSON] укладено договір обовязкового страхування, поліс №АВ/1839953, належного страхувальнику автомобіля, строк дії договору до 09.02.2013 року (а.с.5). Постановами Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.02.2013 року, які на час розгляду справи не скасовані, [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, в тому що 08.02.2013 року приблизно о 15 год. 30 хв. в с. Мар`янівка Гайсинського району він, керуючи автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння не забезпечив безпечної дистанції, внаслідок сталась дорожньо-транспортна пригода під час якої було технічно пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с.8,59). Про такі ж самі обставини ДТП складено довідку Гайсинським РВ УМВС і висновок про освідування водія [PERSON] на стан сп'яніння (а.с.10,12). За складеною страховиком ПАТ «СК «АХА Страхування» відомістю №9155795 сформованою на 05.03.2013 року власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], керував водій [PERSON], поліс АВ 3481109 терміном дії до 12.05.2013 року (а.с.9). За претензією ПАТ «СК «АХА Страхування» до [PERSON] «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна [PERSON]» м. Київ від 31.07.2013 року страхувальнику [PERSON] сплачено страхове відшкодування в сумі 62539 грн. 69 коп. і до ПАТ «СК «АХА Страхування» перейшло право регресної вимоги до [PERSON] «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна [PERSON]» м. Київ про відшкодування сплаченого страхового відшкодування (а.с.7). За страховим актом №132755593-2 від 29.10.2013 року та розрахунку суми страхового відшкодування на підставі претензії ПАТ «СК «АХА Страхування» сума страхового відшкодування складає 49500 грн. (а.с.13,14). - ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) п. 38.1 , пп.38.1.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. - ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», відповідно до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки; - ч. 1 ст. 1191 ЦК України, яка визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Встановлені обставини свідчать, що у [PERSON] «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна [PERSON]» м. Київ з моменту виплати ПАТ «СК «АХА Страхування» страхового відшкодування в сумі 49500 грн. у страховика виникло право зворотної вимоги до страхувальника [PERSON] - водія забезпеченого транспортного засобу, винного у вчиненні ДТП та заподіянні при дорожньо-транспортній пригоді шкоди, яка є безпосереднім наслідком керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння., Тому вимоги позову є обґрунтованими. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму виплаченого страхового відшкодування і судові витрати - сплачений судовий збір та витрати на публікацію оголошення в газеті (а.с.1,57). На підставі викладеного,

Outcome: approved