overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

11.10.2008р. сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиії у Хмельницькій області, актовий запис № 92. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]. Посилаючись на різні погляди на життя, що призвело до окремого проживання на протязі останніх 5 місяців, наявність у кожного інших сімей, [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. 01.10.14р. суд надав сторонам двохмісячний строк для примирення після закінчення якого у судове засідання вони заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що після сплинення двохмісячного строку для примирення сторони не бажають зберегти сім'ю, наполягають на розірванні шлюбу, відповідачка просить залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «[PERSON]», суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя «[PERSON]» і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та дитини, тому, його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «[PERSON]». Спору щодо місця проживання дитини не має. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

11.10.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №002-22500-111011 відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 9 000 грн. 00 коп. В підтвердження позовних вимог пояснює позивач, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору, не сплачує кредит та проценти у визначений договором строк. Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути з відповідача 27 094,82 грн. заборгованості за кредитним договором. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1049 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору, який наявний в матеріалах справи. Відповідач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором у визначені строки не виконувала, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору. Тому, суд вважає що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

11.10.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без №, за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але умови договору прийняті відповідачем не виконуються і станом на 31.01.2015 року він заборгував перед позивачем 7467,62 грн., з яких: 4719,68 грн.- заборгованість за кредитом; 1916,15 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг: 500,00 грн.- штраф(фіксована частина) та 331,79 грн.- штраф(процентна складова). У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір). Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги,просить про розгляд спави за його відсутності. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій , визнаючи позовні вимоги ,просить про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,які визнаються і самим боржником, а саме те,що у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з ним, останній на добровільних засадах зобов*язовувався погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконав і не представив суду доказів і заперечення, що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому,вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню у повному обсязі, як і його вимоги в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

11.10.2012 року рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області за результатами розгляду зазначеної цивільної справи позовні вимоги позивача задоволено та вирішено: вилучити у відповідача [PERSON] ([ADDRESS] ІПН [NUMBER]), та передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570): предмет застави - автомобіль SEAT, модель LEON, рік випуску 2007, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі автомобіль SEAT, модель LEON, рік випуску 2007, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPA0AK48102047 від 30.07.2007 року в сумі 239074,10 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль SEAT, модель LEON, рік випуску 2007, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS] ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку. Встановити початкову ціну реалізації ПАТ КБ «Приватбанк» предмету застави в розмірі не менше ринкової вартості, та на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. 01.04.2014 року від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила постановити додаткове рішення, яким вирішити питання: про судові витрати; про надання повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ . Сторони у судове засідання не з'явились, що відповідно до ст.220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду вимог позивача по зазначеній заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1,п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк», суд приходить до висновку що зазначена заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

11.10.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, до досягнення дитиною: сином – Богданом, [INFO], трьох років, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання не бажає. Позивач в судове засідання не з’явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з’явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити із слідуючих обставин. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити у відповідності з ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

11.10.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. В позовній заяві [PERSON] вказала, що відповідач є матір'ю неповнолітнього [PERSON], але ніякої матеріальної допомоги не надає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню і вихованню дитини. У зв'язку з цим, просила позбавити її батьківських прав, посилаючись на положення ст. 164 Сімейного Кодексу України. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх повністю задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник третьої особи - служба у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, представника служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, думку прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, який вважав доцільним позбавити батьківських прав відповідача [PERSON], свідка [PERSON] та з'ясувавши думку дитини [PERSON], який вважає доцільним позбавити матір батьківських прав, оскільки вона ніколи не цікавилася його життям, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], батьками [PERSON],[INFO],є [PERSON] та [PERSON]. Відомості про батька записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Відповідно до рішення виконкому Заводської районної Ради народних депутатів №12 від 14.01.2000р. [PERSON] призначено опікуном неповнолітнього [PERSON], [INFO] Згідно довідки Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції заборгованість по стягненню аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] станом на 01.10.2013р. складає 53805,60грн. Судом встановлено, що неповнолітня дитина, [PERSON], проживає з бабусею, [PERSON] і знаходяться на її утриманні. Відповідач [PERSON], ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, його вихованням не займається, аліменти не виплачує, жодних стосунків з дитиною не підтримує, його станом здоров'я не цікавиться. Вищевикладені факти підтверджуються також висновком Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва від 12.03.2014р. № 553/02.02.01-22/22/14/14. Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

11.10. 2013 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною завою, у якій прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 21.01.1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актова запис № 30. В обгрутовані своїх позовних вимог позивач вказав, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені шість років назад, спільне господарство не ведеться. Подруже життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім,ю Відповідач в судове засідання з,явилась. Проти позову не заперечувала та пояснила, що судом надавався строк для примирення, але примирення з чоловіком не можливе і вона бажає розірвати шлюб. Суд, вислухавши пояснення і доводи позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Шлюб між сторонами укладено 21 січня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актова запис № 30. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Як було встановлено у судовому засіданні, шлюб сторін носить формальний характер, шлюбні відносини припинені шість років назад, спільне господарство не ведеться. Подруже життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім,ю. Сторони миритися не бажають. Шлюб не відповідає інтересам сім'ї та суперечить бажанню подружжя у зв'язку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Спору про розподіл май1на на даний час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

11.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. Вимоги обгрунтовані тим, що 16.06.1989 року був укладений шлюб з відповідачем. Від шлюбу у сторін є повнолітній син [PERSON]. Зазначає, що відповідач часто створювала скандали, порушувала подружню вірність. Напротязі семи років проживають окремо. Вказує, що йому невідомо теперішнього місця проживання відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідача бачив 8 років тому. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON]. Місце проживання відповідача йому невідомо. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у порядку, встановленому частиною 9 статті 74 ЦПК України, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 16.06.1989 року, про що зроблено відповідний запис № 1391, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від подружнього життя у сторін є повнолітній син [PERSON]. Сімейне життя в сторін не склалось, позивач у позовній заяві вказує не негідну поведінку відповідача у шлюбі та сім'ї. Напротязі семи років сторони проживають окремо. Позивачу невідомо теперішнє місце проживання відповідача. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

11.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5784 грн. 70 коп. та судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати позовну заяву без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином про причини неявки не повідомив. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.11.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-24007-011111 з кінцевим терміном повернення 31.10.2012 року. Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного Договору, позивачем було надано відповідачеві кредит в сумі 4379 грн. 00 коп. на придбання певного майнапослуг. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 4379 грн. 00 коп. про що свідчить меморіальний ордер № 39655997 від 02.11.2011 року та видаткова накладна №01025578 від 01.11.2011 року. (а.с. 13, 15) З матеріалів справи слідує, що відповідач [PERSON] умов договору належним чином не виконував, в наслідок чого станом на 22.08.2013 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 5784 грн. 70 коп., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 4840 грн. 35 коп., заборгованість по відсоткам - 0 грн. 22 коп., заборгованість за комісіями - 944 грн. 13 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с 14). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

11.10.2013 року позивач звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши що знаходилася з ним у фактичних шлюбних відносинах з 2004 року . Вони проживали разом без реєстрації шлюбу спочатку у орендованій квартирі, а 2006 році придбали квартиру. З цього часу вони вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом. Під час спільного життя у них народилися діти : [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Пізніше сторони зареєстрували шлюб - 28.08.2009 року, актовий запис № 568, шлюб зареєстрований в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського МУЮ Донецької області . Шлюбні відносини між сторонами припинені в грудні 2012 року, причиною виявилося те , що відповідач пішов проживати до іншої жінки. Крім того , вона втратила почуття поваги та любові до нього . Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, просила шлюб розірвати. Про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність . Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, суд про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи попереджався належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції.. Суд розглядає справу у відсутність сторін, відповідно ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити із наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про укладання шлюбу ( арк. спр. 4) , сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2009 року, актовий запис № 568. Як вбачається із позову сторони однією сім'єю не мешкають . Шлюбні відносини не відновлювались. Спільне господарство сторонами не ведеться. Позивач вважає, сім'я розпалась остаточно і примирення з відповідачем неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України , шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них , інтересам їх дітей , що має істотне значення. Після розірвання шлюбу у відповідності до вимог частини 8 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України позивачеві залишити прізвище «[PERSON]». На підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved