Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

11.10.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] міської ради, третя особа Третя львівська держана нотаріальна контора про визначення розміру частки у спільній сумісній власності в якій просить суд ухвалити рішення про визначення розміру часток співвласників у майні, що є спільною сумісною власністю, а саме квартири №164 будинку 47 на вул..Лінкольна у м.Львові у розмірі по 1/4 частки за [PERSON], [PERSON], [PERSON] (після одруження [PERSON]) [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних посилається на те, що квартира №164 в будинку 47 на вул.Лінкольна у м.Львові на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 09.07.2015р. померла її мати [PERSON], а 31.07.2015 року помер її батько [PERSON]. Після смерті батьків відкрилася спадщина та заведено спадкові справи. Однак вона не в змозі отримати свідоцтва про право на спадщину, оскільки не виділені частки власників у спірній квартирі. Вказані частки не можливо визначити, а тому змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини та факти, викладені в позовній заяві, просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], який діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року №2901/вих.-118 /а.с.17/ в судовому засіданні при вирішенні даного спору поклався на розсуд суду. Представник третьої особи Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори ГТУЮ у Львівській області МЮУ у судове засідання не прибув, однак на адресу суду скеровано заяви за підписом завідуючої Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори ГТУЮ у Львівській області МЮУ [PERSON] /а.с.26,28/ про розгляд справи без участі представника. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача [PERSON] міської ради, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та може звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав. Способом захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання судом цього права. Як вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру від 28.12.1994 року №40385 квартира №164 в будинку 47 на вул.Лінкольна у м.Львові належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.5/. Згідно копії свідоцтва про одруження позивач [PERSON] 27 квітня 1996 року одружилася з [PERSON] та після укладення шлюбу змінила прізвище на «Ільчишин». Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 397287 виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції, яке долучено до матеріалів справи, 10.07.2015р. померла [PERSON] /а.с.6/. Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 397349 виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції, яке долучено до матеріалів справи, 31.07.2015р. помер [PERSON] /а.с.7/. За життя останній склав заповіт від 17.06.2015 року, який заповів належну йому на праві приватної власності частину квартири № 164 в будинку №47 на вул. Лінкольна у м. Львові Ільчишин [PERSON] /а.с.8/ З метою оформлення своїх спадкових прав, позивач [PERSON], зверталась із заявою про прийняття спадщини до Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори ГТУЮ у Львівській області МЮУ, на підставі чого було заведено спадкову справу. Однак, позивач не в змозі отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки не виділено частки власників у спірній квартирі. Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Частинами 1, 2 ст. 357 ЦК України визначено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Нормами ч.1 ст.368 ЦК України встановлено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.1, 2 ст.369 ЦПК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються, ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Згідно із ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у справі спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом; у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Невизначеність часток у квартирі, що перебуває у спільній сумісній власності обмежує права позивача щодо вільного розпорядження належною їй часткою у спірній квартирі, яку вона успадкувала, при цьому жодної домовленості між сторонами та померлим, як співвласниками квартири, щодо розміру їх часток не було. Відтак, у звязку з невизначеністю розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру позивач не може реалізувати свого права на спадщину яка відкрилась після смерті [PERSON] та [PERSON]. А тому необхідно визначити за власниками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/4 частині квартири № 164 в будинку №47 на вул. Лінкольна у м. Львові. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний і його слід задовольнити.

Outcome: approved