Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

11.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.10.2018 року в сумі 20597.79 грн. 23.01.2018 року надійшла інформація юридичного управління Камянець-Подільської міської ради № 115/01-16 від 19.01.2018 року про відсутність відомостей про реєстрацію місця проживання [PERSON] 25.01.2018 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду , відкриття провадження у справі та проведення підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 12.02.2018 року після проведення підготовчого судового засідання справу призначено до судового розгляду. Відповідача повідомлено за відомим суду місцем проживання: [INFO] та на сайті Кам'янець-Подільського міськрайонного суду. В обґрунтування позову ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.10.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 30.11.2017 року має заборгованість в розмірі 20597.79 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] а також стягнути 1762.00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що 02.10.2007 року між ПАТ КБ Приват Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідач [PERSON] зобовязання по кредитному договору не виконує і станом на 30.11.2017 року має заборгованість в розмірі 20597.79 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту 1903.72 грн.; заборгованості по процентам за користуванням кредитом 17237.03 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 957.04 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. \~ У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.10.2007 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № РRОМ6ВВ№38 від 26.12.2017року.

Outcome: approved