Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

11 лютого 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, яким просить зняти арешт з належного йому майна, а саме, з транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ-210930, з державним реєстраційним номером [NUMBER], випуску 2006 року, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], тип ТЗ - легковий хатчбек, об'єм двигуна 1499 см3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 27 травня 2006 року. В обґрунтування вказаного позову позивач [PERSON] зазначив, що йому на підставі права приватної власності належить вищезазначене майно. На теперішній час за сімейними обставинами у [PERSON] з'явилася необхідність продати вказаний транспортний засіб автомобіль. При оформленні документів, було встановлено, що на транспортний засіб автомобіль ВАЗ-210930, з державним реєстраційним номером [NUMBER], було накладено арешт державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Нікіфоровою В.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1291 виданого 18 травня 2004 року Василівським районним судом Запорізької області. Про накладення арешту на майно позивача останньому стало відомо лише в листопаді 2013 року. Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2004 року, з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина - [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 23 квітня 2004 року і до досягнення дитиною повноліття. Аліменти позивачем [PERSON] сплачувалися регулярно та добровільно надавалася матеріальна допомога останнім та його рідними на утримання сина - [PERSON] [PERSON] звернувся до ВДВС Василіського РУЮ Запорізької області із заявою про надання довідки про розмір існуючої заборгованості за виконавчим листом №2-1291 виданого 18 травня 2004 року Василівським районним судом Запорізької області, проте листом від 27 листопада 2013 року за №24768/8 позивачу було повідомлено, що надати таку довідку ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області не має можливості у зв'язку з тим, що вищевказаний документ 02 червня 2008 року було направлено за належністю до іншого Відділу ДВС. Надати відомості щодо суми боргу по сплаті аліментів на момент направлення виконавчого листа за належністю також не мають можливості, так як строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки. На протязі 2008 року позивач [PERSON] було змінено місце роботи та останній працював в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя водієм. Тому [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького РУЮ з аналогічною заявою про надання довідки про розмір існуючої заборгованості по сплаті аліментів, на що йому було повідомлено, що за період з 2010 року по 2013 рік згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по параметрам запиту: боржник - [PERSON] та стягував - [PERSON] встановлено, що станом на 21 листопада 2013 року виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на виконання не надходив та на теперішній час не перебуває. В зв'язку з вищевикладеними обставинами позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд скасувати арешт автомобіля, накладений постановою державного виконавця. Відповідач Відділ ДВС Василівського РУЮ Запорізької області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. В судове засідання третя особа [PERSON] не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, але надала суду заяву про те, що ніяких вимог на предмет спору не заявляє. Третя особа Орджонікідзевський ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та які підлягають задоволенню з підстав, передбаченими ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить транспортний засіб автомобіль ВАЗ-210930, з державним реєстраційним номером [NUMBER], на який було накладено арешт державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Нікіфоровою В.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1291 виданого 18 травня 2004 року Василівським районним судом Запорізької області. Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2004 року, з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина - [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 23 квітня 2004 року і до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] звернувся до ВДВС Василіського РУЮ Запорізької області із заявою про надання довідки про розмір існуючої заборгованості за виконавчим листом №2-1291 виданого 18 травня 2004 року Василівським районним судом Запорізької області, проте листом від 27 листопада 2013 року за №24768/8 позивачу було повідомлено, що надати таку довідку ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області не має можливості у зв'язку з тим, що вищевказаний документ 02 червня 2008 року було направлено за належністю до іншого Відділу ДВС. Надати відомості щодо суми боргу по сплаті аліментів на момент направлення виконавчого листа за належністю також не мають можливості, так як строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки. На протязі 2008 року позивач [PERSON] було змінено місце роботи та останній працював в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя водієм. Тому [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького РУЮ з аналогічною заявою про надання довідки про розмір існуючої заборгованості по сплаті аліментів, на що йому було повідомлено, що за період з 2010 року по 2013 рік згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по параметрам запиту: боржник - [PERSON] та стягував - [PERSON] встановлено, що станом на 21 листопада 2013 року виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на виконання не надходив та на теперішній час не перебуває. Таким чином, відсутні відомості про наявність у [PERSON] заборгованості по сплаті аліментів на користь [PERSON] Згідно ст.ст.319 - 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу для зняття арешту. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу для зняття арешту. Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. А тому, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення заборони на відчуження автомобіля на даний час немає, таким чином вимоги підлягають задоволенню, оскільки ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право суду зняти арешт з майна, оскільки виконавче провадження ще не завершене.

Outcome: approved