Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

10 березня 2017 року начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON], в якій просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 192/548 від 07 липня 2008 року, яка складає 35091,98 гривень. Позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1600,00 гривень. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Із заяви вбачається, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі, також просив стягнути з відповідача судові витрати, повязані з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн. Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам\~ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, шляхом опублікування оголошення про його виклик до суду у пресі в газеті «Урядовий курєр» № 106 від 10 червня 2017 року та в газеті «Донеччина» № 21 від 07 червня 2017 року, також шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. АТ «Ощадбанк» відповідно до Кредитного договору № 192/548 від 07.07.2008 року надав [PERSON] кредит у розмірі 50000,00 гривень зі сплатою 23,0% відсотків річних за користування креитом з кінцевим терміном повернення 07 липня 2018 року. Відповідно до пункту 1.6 договору відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 31 числа місяца, наступного за звітом, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 417,00 грн та сплачувати проценти нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готів до каси банку починаючи з 08.08.2008 року. Останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 07.07.2018 року. Позивачем всі зобовязання за Договором були виконані належним чином, відповідачу відповідно до п. 1.3 було надано кредит. Відповідно до п. 1.5 Договору відповідач зобовязався щомісячно до 31 числа місяця наступного за звітом, здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані проценти в сумі 417,00 грн., шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 08 серпня 2008 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті в банку. В свою чергу позичальник не сплачує нараховані проценти, чим порушив умови кредитного Договору. Відповідно до п.п. 4.2.1 та 4.2.2 банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобовязань по Договору та при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також і в інших випадках, передбачених договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за договором, а також стягнути заборгованість за Договором в примусовому порядку. Крім того відповідач був ознайомлений та погодився з Умовами та правилами надання кредиту, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія договору про іпотечний кредит № 192/548 від 07 липня 2008 року з\~особистим підписом відповідача. Як вказує позивач та не спростовано відповідачем, останній належним чином свої зобов'язання за Договором не виконував, кредит в порядку та сумах не погашав, у зв'язку із чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку у відповідача виникла заборгованість, у розмірі\~35091,98 грн., яка складається з: 18860,28 грн. тіло кредиту; 10851,58 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 4669,10 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 711,02 грн. 3% річних від простроченої суми. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1\~глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику. Згідно\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором. Статтею 1049 ЦК України\~встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином\~відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1\~ст. 530 ЦК України\~передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.\~525,\~526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання в матеріалах справи відсутні. На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, за змістом ст. 552, ч. 2 ст. 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Враховуючі викладені обставини, суд дійшов висновку, про\~правомірність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості\~у розмірі 35091,98 гривень. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600,00 гривень. Крім цього, з відповідача підлягає стягненню витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн., що також підтверджується матеріалами справи. Враховуючи викладене та

Outcome: approved