Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

11 червня 2018 року [PERSON] звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Рубіжанський міський відділ міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому вказав, що він є наймачем квартири [ADDRESS]. У зазначеній квартирі зареєстровані за місцем проживання діти позивача [PERSON] та [PERSON], які більше шести років у вищезазначеній квартирі не проживають, комунальні послуги не сплачують, їх особистих речей у квартирі немає і взагалі квартирою вони не цікавляться. Добровільно з реєстрації за місцем проживання відповідачі не знімаються. Просить визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 89 у будинку № 45 по вулиці Володимирська у місті Рубіжне Луганської області (а.с. 4-5). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.06.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків (а.с. 17). 20 червня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з оригіналом квитанції про сплату судового збору (а.с. 20, 21). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.07.2018 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 31). В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 43). Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності та відзиву на позов не надали. Відповідачам були надіслані виклики в судові засідання за адресою, відповідно відомостей Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, які були повернуті на адресу суду з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 41, 42, 47, 48). Представник третьої особи - Рубіжанського міського відділу міграційної служби України у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, пояснень по суті позову не надав. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~131\~ЦПК України\~учасники судового\~процесу зобовязані\~повідомляти суд\~про зміну\~свого місця\~проживання (перебування,\~знаходження)\~або місцезнаходження\~під час\~провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутності заяви відповідачів про розгляд справи без їх участі, неповідомлення відповідачів про причини неявки до суду, відсутність відзивів відповідачів на позов та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов до наступного. Судом встановлено, що згідно копії ордеру № 42 від 12.01.1984, виданого на підставі рішення виконкому Рубіжанської міської ради № 7 від 12.01.1984, [PERSON] на склад сімї з 3-х чоловік, отримав право заняття житлового приміщення розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14). Згідно розпорядження міського голови міста Рубіжне Луганської області [PERSON] № 36 «Про перейменування вулиць міста Рубіжне Луганської області» від 15.02.2016 вулицю Леніна було перейменовано на вулицю Володимирська. З довідки Центру надання адміністративних послуг загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області № 12548 від 11.05.2018 вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] - як наймач, [PERSON] як дружина наймача, [PERSON] та [PERSON] як діти наймача (а.с. 15). З акту про встановлення фактичного місця проживання від 07.06.2018 вбачається, що у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS], не проживають [PERSON], [INFO], з 2008 року та [PERSON], [INFO], з 2012 року (а.с. 16). Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі відсутні за місцем своєї реєстрації без поважної причини більше шести років. Відповідач [PERSON] виїхав зі спірної квартири у 2008 році, а відповідач [PERSON] у 2012 році, з цього часу на протязі шести місяців за ними зберігалось право на житло. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Відповідно з наведеною нормою та п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли з практики застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 за № 2, наймач або член його сімї втрачає право користування жилим приміщенням якщо він вибув на інше постійне місце проживання. Доказами вибуття можуть бути будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресація кореспонденції, утворення сімї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення іншого договору на невизначений строк, тощо). У відповідності з вимогами ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Судом встановлено, що у спірній квартирі відповідач [PERSON] не проживає з 2008 року, а відповідач [PERSON] з 2012 року, тобто більше шести років, їх майно у житловому приміщенні відсутнє, угод щодо певного порядку користування спірною квартирою та інших умов припинення права користування житлом сторони не укладали. З урахуванням встановлених обставин суд вважає доведеним, що перебування відповідачів на реєстраційному обліку у квартирі перешкоджає позивачу в повній мірі користуватися та розпоряджатися майном, а відтак вбачає підстави для захисту порушеного права позивача в обраний ним спосіб - шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved