Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

12.09.2007р. [PERSON]О, звернувся до суду з позовом (а.с.2), в якому просив стягнути середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку після звільнення 13.06.2007р. Під час судового розгляду позивач [PERSON] змінював, доповнював позовні вимоги (а.с. 13, 33), просив стягнути середній заробіток у сумі 4886 грн. 91 коп. та компенсацію моральної шкоди у сумі 2000 грн. Позивач [PERSON] помер 24.11.2007р. (а.с.38). Ухвалою суду на підставі клопотань (а.с.35, 41) до участі у справі була залучена в якості правонаступника дружина позивача [PERSON] (а.с. 43). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.03.2009р. провадження у справі в частині вимог про відшкодування моральної шкоди закрито, а справа в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні направлена на новий розгляд (а.с. 97-100). Ухвалою суду від 04.05.2009р. до участі у справі притягнута у якості третьої особи мати померлого позивача [PERSON] (а.с. 106). 12.06.2009р. до суду надійшла позовна заява [PERSON] (а.с. 107-108), в якій вона просить стягнути з відповідача 4753 грн. 42 коп. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги на а.с. 107-108, посилаючись у виступі в судовому засіданні та в письмових поясненнях (а.с 129-130) на ті обставини, що її чоловік [PERSON] звільнився 13.06.2007р. з роботи у відповідача, при звільненні розрахунок проведено не було, останній платіж виплачено 11.09.2007р., в зв'язку з чим підлягає виплаті середній заробіток за час затримки виплати розрахунку. Представник відповідача позов не визнав, із письмових заперечень (а.с. 15-16, 126-127) та виступу у суді вбачається, що відсутні підстави для стягнення середнього заробітку [PERSON], т.я. позивачка не надала доказів того, що вона спільно проживала з [PERSON]; на час смерті [PERSON] судом не було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні і ці кошти не входять до складу спадщини; [PERSON] не працював у день звільнення і не пред'являв вимоги про сплату йому розрахунку. Третя особа [PERSON] 0.І. в судове засідання не з'явилась, направила лист (а.с. 145), в якому просить розглядати справу у її відсутність та врахувати, що у неї відсутні будь-які вимоги. Заслухавши пояснення позивача представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] працював в ТОВ « Іллічівський морський рибний порт» монтером з 22.08.2006р. по 13.06.2007р., був звільнений за наказом № 32-ОК за власним бажанням, що підтверджується доказами на а.с. З, 17, 140, 169. На день звільнення [PERSON] зазначеним підприємством на підставі ст. 116 КЗпП України підлягали виплаті заробітна плата за червень 2007р. у сумі 391 грн. 48 коп. та компенсація відпусток у сумі 511 грн. 33 коп., однак з вини ТОВ «ІМРП» розрахунок при звільненні [PERSON] у повному обсягу було проведено 11.09.2007р. Зазначені обставини підтверджуються доказами на а.с. 4, 8, 9, 20, 21, 22, 140, 169, 170, 172, 191-205. Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що [PERSON] не працював у день звільнення і не звертався за розрахунком, т.я. ст. 116 КЗпП передбачено, що якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення вимоги про розрахунок, т.я. [PERSON] В,О. мешкав в іншому населеному пункті, був присутнім на час подання заяви, оформлення наказу про його звільнення, видачі його трудової книжки і якщо адміністрація ТОВ «ІМРП» не змогла видати розрахунок 13.06.2007р., то за наявності контракту з ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» була можливість не пізніше 13.06.2007р., 14.06.2007р. провести розрахунок шляхом перерахування коштів на картковий рахунок [PERSON] у зазначеному банку. Статтею 117 КЗпП України передбачено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, TOB «ІMРП» повинні були виплатити середній заробіток у сумі 1628 грн. 97 коп. (а.с.22) [PERSON] за період з 14.06.2007р. по 11.09.2007р. (2 місяця 28 днів), а саме 4753 он. 42 коп. Згідно ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Із виписки із нотаріального реєстру (а.с.47) та повідомлень нотаріуса (а.с. 51, 154, 157, 166) вбачається, що після смерті [PERSON] свідоцтво про право на спадщину не видавалось, що було встановлено наявність двох спадкоємців: матері [PERSON], дружини [PERSON] Копією свідоцтва про шлюб (а.с. 37) та довідками, актом (а.с. 122, 150- 153, 165) підтверджується, що з 27.01.2007р. [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON]. проживав однією сім'єю з дружиною за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved