Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

12.09.2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Будівельно-промисловий монтаж» про встановлення професійного захворювання. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що він працював на РБУ промисловості «Будівельних матеріалів» Київського міськвиконкому по професії тесля-столяр четвертого розряду з 31.08.1976 року по 1986 року в комплексній бригаді та на дільницях 1,2. 16.01.1996 року було реорганізовано РСУ правління ВАТ «Будпроммонтаж». У 2011 році правління ВАТ «Будпроммонтаж» було реорганізовано у правління ПАТ «Будівельно-промисловий монтаж» і є правонаступником по теперішній час. У період з 1988 року по 1990 рік та у 1998 році він, за дорученням керівника правління РБУ та керівників дільниці №1, самостійно виконував ремонтні роботи в гуртожитках №№1,6,7 за адресами: м. Київ, вул. Кіквідзе,буд. № 1 / 2 та пр. Науки буд. №№96, 102. Під час виконання ремонтних робіт у зазначених гуртожитках він самостійно переносив тяжкі будівельні матеріали з першого на п»ятий поверхи та розвантажував з машини вручну будівельні матеріали. Переносячи будівельні матеріали, він виконував роботи, які за фізичним навантаженням значно перевищували граничні допустимі норми, що стало причиною отримання ним низки професійних захворювань таких, як: остеохондроз пояснично-хрестового відділу хребта - 1988 рік; варикозна хвороба нижніх кінцівок - 1988 рік; лівостороння пахова грижа - 1089 рік; лівоп»яточна шпора кисті - 1998 рік та інші. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1162 від 08.11.2000 року зазначені захворюванню включені до переліку професійних. Отримані ним захворюванню є підставою для визначення втрати його працездатності та встановлення професійного захворювання у з»язку з чим він отримає додаткове матеріальне забезпечення необхідне йому для лікування. Для визначення ступеню втрати ним працездатності з підстав виконання робіт, які за фізичним навантаженням значно перевищували гранично допустимі норми йому необхідно отримати від відповідача уточнену розшифровку робіт, які він виконував, із зазначенням кількісних показників таких, як - вага, розміри, відстань. Просив, ухвалити рішення яким: встановити йому професійні захворювання, що виникли при виконанні ним робіт за дорученням керівників РБУ ВАТ «Будпроммонтаж» тресту «Київміськбудматеріали», правонаступником якого є ПАТ «Будівельно-промисловий монтаж»; зобов»язати ПАТ «Будівельно-промисловий монтаж» видати йому детальну розшифровку робіт (із зазначенням кількісних показників виконаних робіт - вага, відстань тощо), які він виконував у період 1988 - 1990 років та у 1998 році на дільницях 1,2 під час роботи на РБУ та ВАТ «Будпроммонтаж» трест «Київміськбудматеріали» на посаді теслі-столяра. 18.02.2014 року позивач подав заяву про уточнення заявлених ним позовних вимог, відповідно до змісту якої з зазначених у позовній заяві підстав просив встановити факт наявності у нього таких професійних захворювань: остеохондроз пояснично-хрестового відділу хребта; варикозна хвороба нижніх кінцівок ніг п»ятого ступеня; лівостороння пахова грижа; лівоп»яточна шпора кисті , які отримані ним під час роботи по професії тесляр-столяр четвертого розряду в РБУ ВАТ «Будпроммонтаж» тресту «Київміськбудматеріали» з 1988 по 1990 роки та 1998 рік. За клопотанням позивача, ухвалою суду від 31.03.2014 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Головне управління Держсанепідемслужби у м. Києві. 04.04.2014 року позивач у черговий раз уточнив заявлені позовні вимоги. Просив: встановити факт наявності у нього професійних захворювань - остеохондрозу пояснично-хрестового відділу хребта, варикозної хвороби нижніх кінцівок ніг п»ятого ступеня, лівосторонньої пахової грижі, лівоп»яточної шпори кисті, які отримані ним під час роботи по професії тесляр-столяр четвертого розряду в РБУ ВАТ «Будпроммонтаж» тресту «Київміськбудматеріали» з 1988 по 1990 роки та 1998 рік; зобов»язати ПАТ «Будівельно-промисловий монтаж» надати детальну розширену інформаційну довідку про умови праці працівника з зазначенням показників виконаних робіт, зокрема перелік виконаних робіт, назва матеріалів, їхні розміри, маса вантажу, що переміщувалася разово, постійно вручну, відстань переміщення вантажу, частота підйому вантажу за операцію, за зміну, сумарна маса вантажу, що переміщувалася протягом кожної години зміни, етажність приміщень в яких виконувалися роботи та сприяти в розслідуванні професійного захворювання форми №П-4 на [PERSON], [INFO], за періоди з 1988 по 1990 рік та 1998 рік, який працював на ВАТ «Будпроммонтаж» правонаступником якого на даний час є ПАТ «Будівельно-промисловий монтаж».; зобов»язати головного державного санітарного лікаря м. Києва створити комісію з розслідування випадків хронічних професійних захворювань [PERSON], які отримані ним під час роботи по професії тесляр-столяр четвертого розряду в РБУ ВАТ «Будпроммонтаж» треста «Київміськбудматеріали», правонаступником якого є ПАТ «Будівельно-промисловий монтаж». У судовому засіданні позивач та його представники, заявлені позовні вимоги підтримали частково. З зазначених у позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог підстав, просили зобов»язати: ПАТ «Будівельно-промисловий монтаж» надати детальну розширену інформаційну довідку про умови праці працівника з зазначенням показників виконаних робіт, зокрема перелік виконаних робіт, назва матеріалів, їхні розміри, маса вантажу, що переміщувалася разово, постійно вручну, відстань переміщення вантажу, частота підйому вантажу за операцію, за зміну, сумарна маса вантажу, що переміщувалася протягом кожної години зміни, етажність приміщень в яких виконувалися роботи та сприяти в розслідуванні професійного захворювання форми №П-4 на [PERSON], [INFO], за періоди з 1988 по 1990 рік та 1998 рік, який працював на ВАТ «Будпроммонтаж» правонаступником якого на даний час є ПАТ «Будівельно-промисловий монтаж».; зобов»язати головного державного санітарного лікаря м. Києва створити комісію з розслідування випадків хронічних професійних захворювань [PERSON], які отримані ним під час роботи по професії тесляр-столяр четвертого розряду в РБУ ВАТ «Будпроммонтаж» треста «Київміськбудматеріали», правонаступником якого є ПАТ «Будівельно-промисловий монтаж». Крім того пояснили, що факт виконання позивачем робіт, які стали причиною його професійних захворювань встановлено рішенням суду і рішенням суду також зобов»язано ВАТ «Будпроммонтеж» надати [PERSON] довідку про умови його праці, що стали причиною його професійного захворювання. Рішення суду щодо надання розширеної довідки про умови його праці відповідачем ВАТ «Будпроммонаж» не виконано і у такий спосіб позбавлено його права на встановлення причин його ж захворювання, що є професійним та дало б йому право на отримання додаткової пенсії у зв»язку з трудовим каліцтвом. Представник відповідача ПАТ «Будівельно-промисловий монтаж» позовні вимоги [PERSON] не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Представник ПАТ «Будівельно-промисловий монтаж» визнали, що останнє є правонаступником ВАТ «Будпроммонтаж», а також те, що [PERSON] в зазначений ним період обіймав посаду теслі-столяра в РБУ ВАТ «Будпроммонтаж» треста «Київміськбудматеріали». Факт виконання позивачем будівельних робіт на посаді теслі-столяра в РБУ ВАТ «Будпроммонтаж» треста «Київміськбудматеріали» встановлено рішенням суду, однак цим же рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо кількісних показників (відстані, ваги, тощо) виконуваних ним робіт через недоведеність. Цим же судовим рішенням також встановлено, що відомості про види робіт і нарядів на виконувані роботи теслею-столяром за вказаний період у ВАТ «Будпроммонтаж» відсутні, а тому ПАТ «Будівельно-промисловий монтаж» позбавлено можливості виконати вимоги позивача та надати витребовувану ним інформацію щодо умов його праці та виконуваної ним роботи. Посилаючись на те, що позивач пропустив строки звернення в суд з позовом, а також відсутність причинно-наслідкового зв»язку захворювання позивача з його професійною діяльністю, просили відмовити в задоволенні заявленого позову. Головне управління Держсанепідслужби у м. Києві позовні вимоги [PERSON] не визнало. Посилаючись на те, що головне управління Держсанепідемслужби» у м. Києві не є правонаступником Київської міської санітарно-епідеміологічної станції, а тому не може відповідати за дії останньої. Головне управління Держсанепідслужби у м. Києві, оскільки відповідно до покладених на нього завдань, веде державний облік інфекційних хвороб, професійних захворювань, масових неінфекційних захворювань (отруєнь), радіаційних уражень людей на території м. Києва. Розслідування причин виникнення професійного захворювання може бути проведено управлінням Держсанепідслужби тільки на підставі повідомлення роботодавця про нещасний випадок на виробництві за формою П-3, яке до Головного управління Держсанепідслужби м. Києва відносно [PERSON] не надходило. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON], заявлених до Головного управління Держсанепідслужби у м. Києві. Представник третьої особи, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві послався на те, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтовані, оскільки розслідування та ведення обліку професійних захворювань, що сталися з працівниками на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності провадиться у відповідності до затвердженого постановою КМ України № 1232 від 30.11.2011 року порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Відповідно до зазначеного порядку, питання встановлення професійного захворювання є компетенцією Центральної лікарсько-експертної комісії державної установи «Інститут медицини праці АМН України», а розслідування причин виникнення професійного захворювання провадиться комісією на підставі повідомлення роботодавця за формою П-3. До суду може бути оскаржено тільки порядок проведення розслідування нещасних випадків на виробництві та встановлення причин захворювання. Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений [PERSON] позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] у періоди з 1988 року по 1990 рік та 1998 рік працював у ВАТ «Будпроммонтаж», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Будівельно-промисловий монтаж», на посаді теслі -столяра четвертого розряду. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2007 року у справі за заявою прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах [PERSON], зацікавлені особи ВАТ «Будпроммонтаж», Голосіївська міжрайонна Медико-соціальна експертна комісія загального профілю про встановлення юридичного факту встановлено, що [PERSON] у період 1988 - 90 роки та у 1998 році здійснював такі роботи: самостійний ремонт та заміну дверей з переноскою їх до основного місця роботи, розвантаження дверей з машин, розвантаження та перенесення рулонів лінолеуму, настілку лінолеуму в коридорах гуртожитків № 1, 6, 7, які належали тресту «Київміськбуд матеріали», що знаходяться по вул.. Кіквідзе (гурт. 1) та на пр.-ті Науки (гурт. 6, 7) в м. Києві, зняття старого лінолеуму і перенесення його з п»ятого на перший поверх гуртожитку, розвантаження вручну з машини будівельних матеріалів, скла, плитки, віконних рам та завантаження цих матеріалів на машини з п»ятого поверху на перший поверх гуртожитків, клейка лінолеуму, проклейка елементів шаф, тумб, вікон, надавав допомогу штукатурам-малярам з розвантаження з машин бочок з розчинником, мішків з цементом». (а.с. 201-207). [PERSON] має ряд захворювань, а саме - остеохондроз пояснично-хрестового відділу хребта - 1988 рік; варикозна хвороба нижніх кінцівок - 1988 рік; лівостороння пахова грижа - 1989 рік; лівоп»яточна шпора кисті - 1998 рік (а.с.57,58,59,86,87,). Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1162 від 08.11.2000 року наявні у нього захворюванню включені до переліку професійних, а тому він має потребу на визначення втрати його працездатності та встановлення професійного захворювання, а для цього має отримати від ПАТ «Будівельно-промисловий монтаж» розшифровку робіт, які він виконував, із зазначенням кількісних показників таких, як - вага, розміри, відстань. Постановою Кабінету Міністрів україни від 30.11.2011 року №1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Цей порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах. Дія цього Порядку поширюється на власників підприємств або уповноважені ним органи (далі роботодавці) та працівників. Відповідно до п.п. 62.,63,64.,65.,66.,67.,68. Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві: усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню; до хронічного професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок провадження професійної діяльності працівника та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу, пов»язаних з роботою. До хронічного професійного захворювання належить також захворювання, що виникло після багатократного та/або тривалого впливу шкідливих виробничих факторів. Хронічне професійне захворювання не завжди супроводжується втратою працездатності; віднесення захворювання до професійного здійснюється відповідно до процедури встановлення зв»язку захворювання з умовами праці згідно з додатком 14 та переліку професійних захворювань, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.11.2000 року №1662; у разі підозри на професійне захворювання лікувально-профілактичний заклад направляє працівника на консультацію до лікаря-профпатолога Автономної Республіки Крим, області або міста з документами, перелік яких визначено у додатку 14.; для встановлення остаточного діагнозу та зв»язку захворювання з впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу лікар-профпатолог Автономної Республіки Крим, області або міста направляє хворого до спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу з відповідними документами; спеціалізовані профпатологічні лікувально-профілактичні заклади проводять амбулаторне та+або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз професійного захворювання; у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України. Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку.. Додатком 14 до Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків і аварій на виробництві визначено процедуру встановлення зв»язку захворювання з умовами праці відповідно до якої: професійний характер хронічного захворювання (отруєння) встановлюється лікарсько-експертною комісією спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу (далі-комісія), склад якої затверджує керівник такого закладу. У разі потреби до роботи комісії залучаються спеціалісти (представники) закладів державної санітарно-епідеміологічної служби, підприємства, робочого органу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, первинної організації профспілки, членом якої є хворий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі коли профспілка на підприємстві відсутня). Рішення про зв»язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей , зазначених у: копії трудової книжки, - для визначення стажу роботи в умовах дії виробничих факторів; виписці з амбулаторної картки (форма 025/у); історії хвороби за весь період спостереження; направленні хворого на комісію з медичним висновком лікаря-профпатолога; санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці; інформаційній довідці про умови праці працівника, що складається фахівцями установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, у разі підозри в нього професійного захворювання (отруєння); висновку фтизіатра, нарколога та інших документах (у разі потреби); актах за формою Н-5 і Н-1 (у разі гострого професійного захворювання (отруєння). Висновок комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) професійного захворювання видається працівникові, а копія надсилається головному спеціалістові з професійної патології Автономної Республіки Крим, області , м.м. Києва та Севастополя за місцем роботи або проживання працівника та робочому органові Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Хворому видається довідка про стаціонарне обстеження в спеціалізованому профпатологічному лікувально-профіілактичному закладі. У зазначеному висновку, крім діагнозу, обов»язково зазначаються відомості про наявність (відсутність) професійного захворювання. Судом також встановлено, що питання про причини захворювання позивача у справі не знаходить свого вирішення з 2000 року. За даними листа клініки професійних захворювань Інституту медицини праці Академії медичних наук України Центральною лікарсько-експертною комісією 05.09.2000 року розглядалася медична документація [PERSON] , якою на підставі інформації відображеної в санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці №1109 від 05.09.2000 року, було зроблено висновок , що виявлені у [PERSON] захворювання не відносяться до категорії професійних (а.с.67). За змістом інформаційної довідки №1109 від 24.04.2000 року по умовам праці [PERSON], який з 1976 року по 1998 рік працював на ВАТ «Будпроммонтаж», яка була складена Санітарно-епідеміологічною станцією Харківського району м. Києва на вимогу головного лікаря Клініки профзахворювань Київського інституту медицини праці АМН України, остання мітить дані про професійний маршрут [PERSON], перелік робіт, які останній виконував, працюючи у ВАТ «Будпроммонтаж», витяги з інструкції охорони праці, тривалість робочого тижня та дня. У зазначеній довідці також містяться посилання на те, що: лабораторно-інструментальні дослідження, атестація робочого місця теслі-столяра [PERSON] протягом його роботи на підприємстві не проводились; за повідомленням ВАТ «Будпроммонтаж» з 1998 року об»єми робіт, пов»язаних зі спеціальністю теслі-столяра відсутні, у зв»язку з чим є неможливим проведення санітарного обстеження умов праці, та лабораторно-інструментальних досліджень на робочому місці теслі-столяра. (а.с.193-194). 01.08.2002 року Клінікою профзахворювань Київського інституту медицини праці АМН України було надіслано вимогу до головного лікаря СЕС Голосіївського району м. Києва з проханням оформити санітарно-гігієнічну характеристику умов праці [PERSON], оскільки в санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці від 24.04.2000 року №1109, складеної СЕС Харківського району м. Києва відсутні дані технологічного процесу і лабораторно-інструментального дослідження роботи на підприємстві [PERSON]. Зі злів хворого, він виконував шість робочих операцій. Відтак, з»ясовані у судовому засіданні обставини свідчать про те, що [PERSON] стверджує, що наявні у нього захворювання є професійними, твердження останнього потребують перевірки, остаточний висновок може зробити Центральною лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», однак остання позбавлена такої можливості, оскільки санітарно-епідеміологічні станції, спочатку Харківського, а у подальшому і Голосіївського району м. Києва не можуть надати інформаційну довідку умов праці [PERSON] у ВАТ «Будпроммонтаж», посилаючись на те, що інформація щодо технологічного процесу і лабораторно-інструментального дослідження роботи [PERSON] на підприємстві відсутня. Разом з тим, суд не може прийняти заперечення представників ПАТ «Будівельно-промисловий монтаж» щодо відсутності на підприємстві інформації про виконувану роботу [PERSON], яка стосується індивідуальних характеристик матеріалів, які він використовував, щодо їх розміру, ваги та відстані. Суд також не може прийняти до уваги заперечення представника Головного управління держсанепідслужби у м. Києві з приводу того, що остання не є правонаступником Київської міської санітарно-епідеміологічної станції, а тому не може відповідати за дії останньої, а також за відсутності повідомлення по формі П-3 створювати комісію і проводити розслідування причин виникнення захворювання [PERSON]. Головне управління Держсанепідслужби у м. Києві діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 13.06.2012 року №71, відповідно до якого Головне управління Держсанепідслужби у м. Києві веде державний облік професійних захворювань, утворює комісії розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року. Відповідно до статтей 2,171 КЗпП України: працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на здорові і безпечні умови праці, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності.; власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. З огляду на викладене, а також, приймаючи до уваги, що інформаційна довідка про умови праці працівника, складається фахівцями установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, у разі підозри в нього професійного захворювання (отруєння), суд приходить до висновку, що відповідачі у справі мають обов»язок вирішити питання щодо оформлення інформаційної довідки про умови праці працівника [PERSON] у період з 1988 року по 1990 рік та 1998 рік у ВАТ «Будпроммонтаж» правонаступником якого на даний час є ПАТ «Будівельно-промисловий монтаж» на посаді теслі-столяра четвертого розряду, яка буде відповідати вимогам висунутим до такої характеристики Клінікою професійних захворювань Інституту медицини праці АМН України, щодо даних технологічного процесу і лабораторно-інструментальних досліджень на робочому місці позивача, що стосується і окремих показників на інформацію про які заявив позивач, звертаючись в суд з позовом, а саме - зазначення показників виконаних робіт щодо переліку виконаних робіт, назви матеріалів, які використовувалися ним під час роботи, їхні розміри, сумарну масу вантажу, що переміщався ним разово, постійно вручну, відстань переміщення вантажу, частоту підйому вантажу за операцію, за зміну, сумарну масу вантажу, що переміщувалася протягом кожної години зміни, етажність приміщень в яких виконувалися роботи. Судові витрати по сплаті судового збору на користь держави, суд вважає за необхідне покласти на відповідача ПАТ «Будівельно-промисловий монтаж», оскільки причиною виникнення заявленого спору є бездіяльність останнього з 2010 року щодо надання інформації для належного оформлення інформаційної довідки про місце роботи та виконувану роботу позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: partial