Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

11.07.2018 року позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , звернулись до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у якому просили суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину заповіту [PERSON] від 01.02.2017 року, посвідченого старостою села Велика Кочстромка Фартушним [PERSON] за реєстровим номером 1-1 та скасувати державну реєстрацію заповіту від 01.02.2017 року посвідченого старостою села Велика Костромка [PERSON] за реєстровим № 1-1. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] . За життя ним було складено заповіт від 01.02.2017 року, посвідчений старостою села Велика Костромка [PERSON] за реєстровим номером 1-1. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за вказаним заповітом на майно: трактор, автомобіль, земельні ділянки. При зверненні до приватного нотаріуса Романченко Ю.В. з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з тим, що заповіт посвідчено особою, яка не мала на це повноважень, адже рішенням 15 сесії УІІ скликання Зеленодольської міської ради від 26.08.2016 року № 250 на старосту с. [PERSON] покладено обов`язки із вчинення нотаріальних дій, проте рішенням Зеленодольської міської ради № 1053 від 30.07.2015 року створено Зеленодольську територіальну громаду з центром у м. Зеленодольськ до складу якої ввійшло у тому числі с. [PERSON] Костромка, при цьому у м. Зеленодольськ знаходиться державна нотаріальна контора, а тому посвідчення заповіту старостою села Велика Костромка на території села Велика Костромка, яке входить до складу Зеленодольської об`єднаної територіальної громади, суперечить вимогам чинного законодавства, а тому заповіт посвідчений ним є нікчемним в силу прямої вказівки ст. 1257 ЦК України. З цих підстав просили застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та скасувати державну реєстрацію заповіту. У судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов просили задовольнити. (а.с.113-116). Відповідачем Зеленодольською міською радою надано відзив на позовну заяву, згідно якої не заперечують проти задоволення позовних вимог та просять розглянути справу без участі представника (а.с.58). Ухвалою суду 27.08.2018 року за клопотанням представника позивача було витребувано у приватного нотаріуса Романченко Ю.В. спадкову справу після смерті [PERSON] , померлого [INFO] (а.с.62). Ухвалою суду від 01.10.2018 року закрито підготовче провадження по справі (а.с.118). Ухвалою суду від 15.01.2019 року до участі у розгляді справи у якості третьої особи залучено Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.142). 18.02.2019 року представником третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано пояснення на позовну заяву, згідно яких вважають, що внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав покладається на державних реєстраторів, у сфері нотаріальної діяльності на управління покладено організаційні та контролюючі функції, а тому просили розглянути справу у їх відсутності (а.с.152-158). Ухвалою суду від 02.04.2019 року до участі у розгляді справи у якості третьої особи залучено Зеленодольську державну нотаріальну контору (а.с.180). 21.01.2019 року завідуючою Зеленодольської державної нотаріальної контори надано пояснення на позовну заяву, згідно яких вважає, що нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органів місцевого самоврядування, якими в свою чергу є сільські, селищні, міські ради, розміщені в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, в якому є державна нотаріальна контора, нотаріальні дії посадовими особами місцевого самоврядування вчинятись не можуть (а.с.204-205). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Рубан О.М. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] була дружиною [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.13), позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були дітьми [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.17, 20,25). 21.02.2017 року [PERSON] , [INFO] , помер що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] , виданим 21.02.2017 року (а.а.82). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно: трактор, автомобіль, земельні ділянки. За життя 21.02.2017 року [PERSON] склав письмовий заповіт, яким все своє майно, що буде належати йому на день його смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, а також все те, на що він за законом буде мати право, він заповів своїм дітям сину [PERSON] , [INFO] , дочці [PERSON] , [INFO] ., дочці [PERSON] [INFO] . Даний заповіт посвідчено старостою села Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області Фартушним [PERSON] .. У зв`язку з хворобою заповідача [PERSON] заповіт прочитаний до підписання уголос та підписаний заповідачем [PERSON] за місцем проживання по [ADDRESS] у присутності [PERSON] та свідка [PERSON] , [PERSON] .. Даний заповіт зареєстровано в реєстрі за реєстровим номером 1-1. (а.с.90). При цьому рішенням Зеленодольської міської ради 15 сесії УІІ скликання від 26.08.2016 року № 250 «Про покладення обов`язків із вчинення нотаріальних дій», уповноважено старосту села Велика Костромка [PERSON] , як посадову особу органу місцевого самоврядування, вчиняти на території села Велика Костромка, нотаріальні дії передбачені ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про нотаріат» (а.с.44). З матеріалів спадкової справи № 102/2017 встановлено, що при зверненні позивачів до приватного нотаріуса Романченко Ю.В. з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з тим, що заповіт посвідчено особою, яка не мала на це повноважень, адже рішенням 15 сесії УІІ скликання Зеленодольської міської ради від 26.08.2016 року № 250 на старосту с. [PERSON] покладено обов`язки із вчинення нотаріальних дій, проте рішенням Зеленодольської міської ради № 1053 від 30.07.2015 року створено Зеленодольську територіальну громаду з центром у м. Зеленодольськ до складу якої ввійшло у тому числі с. [PERSON] Костромка, при цьому у м. Зеленодольськ знаходиться державна нотаріальна контора, а тому посвідчення заповіту старостою села Велика Костромка на території села Велика Костромка, яке входить до складу Зеленодольської об`єднаної територіальної громади, суперечить вимогам чинного законодавства, а тому заповіт посвідчений ним є нікчемним в силу прямої вказівки ст. 1257 ЦК України (а.с.64-111). Позивачі, як спадкоємці просять визнати заповіт недійсним, як такий, що був посвідчений неповноважною особою. Однак суд вважає, що при посвідченні заповіту було дотримано вимоги щодо його форми - заповіт складений у письмовій формі із зазначенням місця і часу його складання та посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Так, у\~статті 1233 ЦК України\~зазначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до\~статті 1257 ЦК України\~за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до вимог\~статті 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно із\~статтею 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього кодексу. Вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення встановлені\~статтею 1247 ЦК України, згідно якої загальними вимогами до форми заповіту є складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт повинен бути особисто підписаний заповідачем. Стаття 1257 ЦК України\~передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таке ж положення міститься і у частині 3\~статті 203 ЦК України. Відповідно до\~ст.1251 ЦК України\~якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам\~ЦК України\~щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо). Із змісту наведених норм вбачається, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі. Згідно пункту 2.1 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 3306/5 від 11 листопада 2011 року\~нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування. Згідно ст. 41 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органів місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених статтями 9, 55, 60, 65, 66, 70-73, 85, 93 і 103 цього Закону, та інших випадків, передбачених законодавством України. Нотаріальні дії вчиняються в приміщенні державної нотаріальної контори, в державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, чи приміщенні органів місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з`явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваної угоди, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями. Відповідно до пункту 1.4 Розділу ІІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 3306/5 від 11 листопада 2011 року\~заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем. Посадова особа органу місцевого самоврядування посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Посадова особа органу місцевого самоврядування може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути прочитаний уголос та підписаний заповідачем, про що ним зазначається у заповіті перед його підписом. Оскільки спірний заповіт посвідчено старостою села [PERSON] за місцем проживання заповідача, при цьому староста села був уповноважений на здійснення нотаріальних дій на території села Велика Костромка рішенням Зеленодольської міської ради 15 сесії УІІ скликання від 26.08.2016 року № 250 «Про покладення обов`язків із вчинення нотаріальних дій», яке ніким не оспорено та не визнано протиправним, суд вважає, що доводи позивачів про те, що заповіт посвідчено неуповноваженою особою, не є підтвердженими належними і допустимими доказами у справі. Підстави, зазначені у ч. 1ст. 1257 ЦК України, для визнання такого заповіту нікчемним - відсутні. Тому, суд приходить до висновку, що при посвідченні 21.02.2017 року старостою села Велика Костромка [PERSON] заповіту [PERSON] , - були дотримані вимоги щодо його форми - заповіт складений у письмовій формі із зазначенням місця і часу його складання та заповіт посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування, а тому відсутні підстави вважати заповіт нікчемним та застосовувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом скасування державної реєстрації.

Outcome: dismissed