Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

11 лютого 2021 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявоюу, в якій просила визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, посила- чись на наступні обставини. У 2001 році вона домовилася з [PERSON] про майбутню купівлі житлового будинку по [ADDRESS] . З дозволу відповідача вона вселилася у вказаний будинок та зареєструвалася в ньому. Під час про- живання у будинку вона потратила значні фінансові ресурси на його благоустрій, підтримує його в належному стані, щорічно здійснює поточні та капітальні ремонти. 14.08.2017 р. вона передала [PERSON] грошові кошти в сумі 28000 грн. за купівлю вказаного житлового будинку, а відпо- відач у свою чергу зобов`язалась до 15.08.2018 р. нотаріально укласти договір купівлі-продажу бу- динку. Після цього відповідач передала правовстановлюючі документи на будинок, а 20.08.2020 р. з дозволу останньої на ім`я нею виготовлено технічну документацію на будинок. Однак до тепе- рішнього часу відповідач не виконала свого обов`язку щодо укладення між ними договору купівлі- продажу та його реєстрації, мотивуючи зайнятістю на роботі, станом здоров`я, перебуванням за межами м.Татарбунари та іншими причинами. У зв`язку з тим, що всі істотні умови договору нею дотримані і вона, як власник майна, не має можливості розпоряджатися належним майном, спроби вирішити питання в позасудовому порядку не мали позитивних наслідків, тому вимушена зверну- тися до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 04.03.2021 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному прова- дженні відповідно до ст.274 ЦПК України. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її ві- дсутність, позовні вимоги підтримала (а.с.28). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд спра- ви у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечува (а.с.25) . Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за від- сутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техні- чного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, розта- шованого по [ADDRESS] , що підтверджує- ться свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії АВЕ № 149863 (а.с.5) . З копії розписки, датованої 14.08.2017 р. (а.с.7), слідує, що [PERSON] отримала від [PERSON] за продаж належного їй будинку, розташованого по [ADDRESS] , грошові кошти в сумі 28000 грн. та зобов`язалась до 15.08.2018 р. нотаріально укласти договір купівлі-продажу. З копії технічного паспорту, виготовленого ТОВ «Татарбунарське РБТІ та РОН» за станом на 20.08.2020 р. (а.с.11-15), слідує, що позивачем замовлено технічну документацію на житловий бу- динок по [ADDRESS] . Довідкою Лиманської сільської ради № 41 (а.с.16) підтверджується, що [PERSON] , 1970 р. народження зареєстрована та проживає з 2001 року по теперішній час разом зі своєю сім`єю за ад- ресою: [ADDRESS] . Вартість спірного будинку з будівлями та спорудами складає 64864 грн., що видно із звіту про незалежну оціночну вартість житлового будинку по [ADDRESS] , виготовленого ТОВ «Імперіал-777» від 09.02.2021 р. на замовлен- ня позивача (а.с.17). Рішенням Лиманської сільської ради від № 73 від 19.02.2016 р. (копія на а.с.18) вулицю Леніна в с.Лиман Татарбунарського району Одеської області перейменовано на вулицю Героїв України. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіння, користування і рзпорядження своєю власністю. В силу ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне пос- відчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати та- кий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріаль- ному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. За змістом ст.ст.655, 657 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а по- купець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову су- му; договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є ук- ладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Судом встановлено, що позивач не уклав своєчасно договір купівлі-продажу у відповідності із вимогами ст.657 ЦК України, оскільки був впевнений, що відповідач виконає свої зобов`язання щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, але фак- тично між позивачем та відповідачем по справі відбувся договір купівлі-продажу вище вказаного нерухомого майна, оскільки позивач у справі сплатила обумовлену з відповідачем вартість нерухо- мого майна, про що свідчить письмова розписка, та користується і розпоряджається будинком як власник. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. За клопотанням позивача судовий збір не підлягає стягненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved