Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

11.02.2020 року представник позивача адвокат Колісниченко О.В. звернулася до суду з клопотанням в інтересах [PERSON] про вирішення питання про судові витрати, в якому просить ухвалити додаткове судове рішення по справі № 766/21247/18, надавши розрахунок витрат на професійну правничу допомогу. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені, надали заяви про розгляд питання у їх відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2020 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна про визнання спадкового договору недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за заповітом відмовлено в повному обсязі. В судовому засіданні 07.02.2020 року адвокат Колісниченко О.В. заявила про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат та просила вирішити це питання після проголошення судового рішення, в порядку ст. 246 ЦПК України. У встановлений законом строк 11.02.2020 року адвокатом Колісниченко О.В. поданий детальний опис робіт № 2 07.02.2020 року, який є одночасно актом приймання-передачі частини робіт № 2 від адвоката представником позивача за довіреністю. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Питання щодо розподілу судових витрат вирішено в судовому рішенні, в якому зазначено, що «Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача». Тобто, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати здійснені позивачем покладаються на позивача, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивача. Додаткове рішення складене в повному обсязі 26 лютого 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed