Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

10 грудня 2018 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, до відповідача [PERSON] .. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року справу було передано за підсудністю. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні позивач звернувся до суду в інтересах держави з позовом про відшкодування спричинених збитків виходячи з наступного при виконанні своїх службових обов`язків головним державним інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля Сидорика Юрія Анатолійовича 28.04.2018 року о 00 годині 25 хвилин, було викрито адміністративне правопорушення вчинене громадянином України [PERSON] , який здійснював вилов риби трьома спінінгами з берега, в період весняно-літньої нерестової заборони на лов риби. В результаті протиправних дій [PERSON] , було виловлено рибу: лящ - 27 шт., тарань - 4 шт., окунь - 1 шт., що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 28.04.2018 року № 009327/651 (а.с. 6); описом виловлених водних живих ресурсів та розрахунком збитків (а.с. 7); постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.06.2018 року у справі за № 481/623/18 винесеною Новобузьким районним судом Миколаївської області (а.с. 5). Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.06.2018 року у справі за № 481/623/18 винесеною Новобузьким районним судом Миколаївської області відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень, на користь держави без конфіскації знаряддя лову та об`єктів водних живих ресурсів. Внаслідок вчиненого правопорушення [PERSON] , завдав збитки рибним запасам Україна на загальну суму 4947,00 грн. Так як згідно п. 6 ст. 82 ЦПК України - Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) на відшкодування шкоди, завданої рибному господарству 4947,00 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00 грн., виходячи із суми задоволених позовних вимог

Outcome: approved