overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

11.12.2017 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення фактичних шлюбних відносин внаслідок того, що відповідач пішов мешкати до іншої жінки. З відповідачем фактичні шлюбні відносини припинені в травні 2017 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спору щодо розподілу спільно нажитого майна немає. Спору щодо проживання дитини не має, дитина буде проживати з матірю. Вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Домбровська». В судове засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на розірвання шлюбу наполягала. Відповідач, який в установленому законом порядку повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 23.07.2011 року зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №83 (а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. На теперішній час сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе. При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно розподілу майна між сторонами немає. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжя втратило взаєморозуміння та повагу один одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок. На підставі ст.ст. 104, 105, 107, 109, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

11.12.2017 року позивач ТОВ Бахмут енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі [PERSON], який зареєстрований в квартирі за адресою: м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області, вул. В. Першина, 1/80, підприємство ТОВ «Бахмут-енергія регулярно надавало послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.10.2011 року по 01.08.2017 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 15 310 грн. 45 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1\~600 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. На підставі ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі, розташованій за адресою: м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області, вул. В. Першина, 1/80, що підтверджується довідкою Бахмутської міської ради (а. с. 16) та отримує послуги по теплопостачанню, які надає позивач. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.10.2011 року по 01.08.2017 року у розмірі 15 310 грн. 45 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № 4029. (а. с. 5). Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

11.12.2017 року позивач - Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації, звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 20.07.2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було визнано винною та засуджено [PERSON] за ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України. Незаконні дії полягали в тому, що відповідач при подачі заяви про надання соціальної допомоги одиноким матерям надала неправдиві відомості та не повідомила факт спільного проживання із [PERSON], 25.07.1983 року. Внаслідок зазначених кримінальних правопорушень [PERSON] завдала збитків позивачу на суму 10859 грн. 78 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 10859 грн. 78 коп. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позивні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, дійшов наступного висновку. Встановлено, що 20.07.2017 року [PERSON] було визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу (а.с. 5-7). Вказаним вироком встановлено, що [PERSON] завдала збитків Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації на суму 10859 грн. 78 коп. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У ч. 6 ст. 82 ЦПК України, яка передбачає підстави звільнення від доказування, зазначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Крім цього, в силу ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~11.12.2017 р. ПАТ «ПрАТ «СК\~«АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

11.12.2018 [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 09.06.1984 Нововолинським міським відділом ЗАГС Волинської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів, протилежних понять щодо розуміння сімї та відносин між чоловіком та дружиною. Відповідач зловживає спиртними напоями, не дбає про матеріальне становище сімї, проявляє неповагу до позивача, ображає її нецензурною лайкою, наносив тілесні ушкодження, що призвело до постійних скандалів та сварок. Така ситуація в сімї негативно впливає на стан здоров?я спільної дочки, яка є інвалідом І групи з дитинства. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних стосунків, ведуть окремо свої господарства. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сімґї є неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє. Згідно з ч.1\~ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Позивач при подачі позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується документально (а.с.1). \~ \~ \~ \~З огляду на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, у відповідності зі ст.ст. 141,142 ЦПК України\~ слід повернути позивачу з державного бюджету 352,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову та стягнути з відповідача на користь позивача 352,40 грн. сплаченого судового збору.\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

11.12.2018 заявник звернулася до суду з заявою та просила встановити факт належності [PERSON], [INFO] трудової книжки, дата заповнення трудової книжки - 11.09.1974 виданої на ім'я [PERSON] Представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з'явився подав заяву про розгляд справи без його участі, просив прийняти законне рішення. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви. В судовому засіданні встановлено, що 02.09.1974 заявник почала працювати у Чернігівській фірмі непромислових видів послуг «Полісся», де була заведена трудова книжка. Згідно свідоцтва про народження заявника її по-батькові значиться як «[PERSON]» (а.с.11), проте у трудовій книжці вказано «[PERSON]». Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

11.12.2018 позивач звернувся з позовом і просив стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого опалення у сумі 61 971 грн. 07 коп.. Свої вимоги позивач мотивував тим, що є надавачом послуг з централізованого опалення у м.Суми. Відповідач проживаючи в будинку за адресою [ADDRESS], користувався наданими послугами з опалення, але своєчасно та в повному обсязі не оплачував. У звязку з цим за ним у період з 01.10.2015 -30.11.2018 утворилася заборгованість в сумі 61 971 грн. 07 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати у сумі 1\~762 грн. 00 коп.. Ухвалою Ковпаківського районного суду від 17.12.2018 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-30 год. 15.02.2019. Судові засідання призначалися на 09-30 год. 15.02.2019, 09-40 год. 10.04.2019. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач не зявився і завчасно не повідомив про поважність причин неявки. Відзив на позовну заяву не надав. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №322 від 20.05.2011 виробником та виконавцем послуг в м. Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води визначено ТОВ «Сумитеплоенерго» в межах території обслуговування згідно з Додатком 2. ТОВ «Сумитеплоенерго» надавало послуги з опалення відповідачу, який проживає в будинку за адресою [ADDRESS]. Відповідач користувався наданими послугами, але не оплачував належним чином, у звязку з чим за ним у період з 01.10.2015 -30.11.2018 утворилася заборгованість в сумі 61 971 грн. 07 коп.., з яких 6 грн. 32 коп опалення, 5\~380 грн. 00 коп. опалення (лічильники), 56\~584 грн. 75 коп. постачання гарячої води (лічильник)абонплата 547,68 грн.. Встановлене підтверджується довідкою з місця проживання відповідача та оборотною відомістю по особовому рахунку № 211264 за адресою [ADDRESS]. /а.с.5, 6-8/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є житловими і врегульовані ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, п.п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобовязаний вносити плату за отримані послуги. Ураховуючи наведене суд вважає, що заявлена заборгованість підлягає стягненню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

11.12.2018 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк терміном три місяці для подання нею нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [INFO] в с. Семсирічка Гайсинського району її матері [PERSON] , посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина, зокрема у виді земельної ділянки розміром 1,7726 га, яка розташована на території Семиріцької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яка належала спадкодавиці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 147822 від 06.10.2004 р., вона є спадкоємицею за заповітом, але пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріуса з відповідною заявою, у зв`язку з тим, що тривалий час перебувала на роботі за межами України, причину пропуску вважає поважною. Представник позивача [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання вимог позову та розгляд справи у його відсутність (а.с.32). Представник відповідача Семиріцької сільської ради Гайсинського району та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, письмово позовні вимоги визнали, просили справу розглянути у їх відсутність (а.с.а.с. 36, 37). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлої [INFO] [PERSON] , спадкоємицею за заповітом є [PERSON] ; у шестимісячний строк звернення до нотаріусу з відповідною заявою нею був пропущений з поважних причин у зв`язку з тим, що тривалий час перебувала на роботі за межами України. Вказані правовідносини регламентуються ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [INFO] її матері [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини тривалістю три місяці їй необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

11.12.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з липня 2018р. з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, дітей в цьому шлюбі не має, майнового спору немає; вважала за необхідне після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Позивач письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «[PERSON]», заявила про ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача (а.с. 15). Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 27). З урахуванням письмової позиції позивача та досліджених доказів суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст.280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають вони разом з липня 2018р., миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51,55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків з липня 2018р., суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

11.12.2018 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved