overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

12.05.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитною договором в сумі 15419 грн.74 коп. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 16.06.2011 року ПАТ «ДельтаБанк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк Дельта») та відповідач по справі уклали кредитний договір № 009-14110-160611. Відповідно до умов угоди позивач взяті на себе зобов'язання виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії 7500 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 23.04.2015року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість станом на 23.04.2015 року на загальну суму 15419 грн. 74 коп.яка складається з тіла кредиту 8314 грн. 34 коп., простроченого тіла кредиту 22 74 грн.66 коп., заборгованість за відсотками 4830 грн.74 коп., заборгованість за комісіями- 0,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явися, про слухання справи повідомлений належним чином, в позові зазначив, що просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень щодо позову не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 16.06.2011 року між позивачем ПАТ «ДельтаБанк» з одного боку та відповідачем [PERSON] з іншого боку був укладений кредитний договір № 009-14110-160611 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки із встановленим лімітом кредитної лінії 7500 грн. Згідно зазначеного договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки зазначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією та сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією. Згідно розрахунку станом на 23.04.2015року заборгованість за кредитним договором склала 15419 грн. 74 коп. в тому числі: тіло кредиту - 8314 грн.34 коп, прострочене тіло кредиту- 2274 грн. 66 коп., заборгованість за відсотками - 4830 грн.74 коп., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Положенням ст.526 ЦК України передбачено зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За такого, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

12.05.2015 р. позивач ТОВ Артемівськ-Енергія звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачу по справі [PERSON], який є власником квартири та проживає за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-Енергія регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.09.2007 р. по 01.01.2015 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 7046 грн. 01 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю, розглянути справу в її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, він у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: вул. Леваневського, 113/24, м. Артемівськ, Донецька область (а.с.19). ТОВ Артемівськ-Енергія дійсно надає йому послуги з теплопостачання за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.09.2007 р. по 01.01.2015 р. у сумі 7046 грн. 01 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 11433, відкритого на імя [PERSON] (а.с. 5-6). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

12.05.2016 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що 12.06.2013 уклала з відповідачем шлюб, мають одну спільну дитину: [PERSON], 07.10.2013р.н. Останнім часом подружні стосунки значно погіршилися, виникають сварки та суперечки. На даний час подружжя проживає окремо та не веде спільне господарство. На тлі ревнощів відповідач вчинив насильницькі дії відносно позивачки в присутності дитини. Позивачка вважає, що їх сімя розпалася і не бажає відновляти стосунки з відповідачем, що і стало причиною звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що претензій до позивача не має. Суд, вислухавши пояснення позивача, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 12 червня 2013 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №92, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БП № 080570 від 12.06.2013. ( а.с.8) Сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БП №154061 від 11.10.2013.(а.с.9) Судом встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені. Відновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки, їх сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

12.05.2016 позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 23.06.2006 він та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, від якого мають дочку - [PERSON], [INFO] На даний час шлюбні відносини з відповідачем припинені, останні три місяці вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, подальше спільне проживання і збереження сім'ї не можливі, спору про поділ спільного майна та місце проживання дітей немає, примирення між ними не можливе. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнавала, проти задоволення позову не заперечувала. При таких обставинах суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.06.2006 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів 23.06.2006 зроблено відповідний актовий запис за № 876, що вбачається із свідоцтва про шлюб виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, серія [NUMBER]. Під час перебування у шлюбі у них народилася спільна дочка - [PERSON], що вбачається із свідоцтва про народження виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, серія [NUMBER]. Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, оскільки їх шлюб носить формальний характер. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи наведені вище обставини справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

12.05.2016 р. [PERSON] звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4частини всіх видів його заробітку(доходу). Вказує, що з 27.06.2014р. перебуває в шлюбі та проживає однією сімєю з [PERSON], від спільного проживання народився син [PERSON], 12.11.2014р.народження, з яким знаходиться в відпустці по догляду за дитиною, відповідач працює, матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України що не потребує доказуванню, що сторони проживають однією сімєю, мають малолітнього сина [PERSON], 12.11.2014р. народження, в відпустці по догляду за якимзнаходиться позивач [PERSON], що підтверджується також свідоцтвом про народження дитини та реєстрацію шлюбу, а.с.5,6. Відповідно до ст.75 ч.2, 4, ст.80 ч.2 Сімейного Кодексу України право на утримання має той з подружжя, який є непрацездатним, та потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий з подружжя може таку допомогу надавати. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги якщо заробітна плата, пенсія, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дітей, та з урахуванням інших обставин що мають суттєве значення. При встановленні розміру аліментів суд враховує що відповідач [PERSON] є працездатним, працює, інших утриманців не має, тому вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу) є обґрунтованими. Згідно Закону України «Про судовий збір», ст.88 ЦПК України, з позивача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн.. На підставі ст.ст.75, 80 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

12.05.2016 р. [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки [PERSON] В позовній заяві зазначила, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок по [ADDRESS] земельна ділянка площею 1,6307 га для ведення товарного сільськогосподарського господарства на території Великолоднівської сільської ради. Як спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] вона вирішила звернутись до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але у зв'язку із тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, змушена звернутись до суду. Строк нею пропущено у зв»язку з тим що їй не було відомо про наявне спадкове майно. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила такі задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у відсутності Великолоднівської сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ч.3 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] р., про що 07.08.2012 року виконавчим комітетом Великоколоднівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, видано свідоцтво про смерть, серія [NUMBER]. [PERSON] склала заповіт, згідно з яким заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалась і взагалі все те, що їй належатиме на день смерті і на що я за законом матиме право -племінниці [PERSON] З пояснень позивача і матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлою [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

12.05.2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним рідного брата, [PERSON], посилаючись на те, що він, будучи інвалідом дитинства з І групи інвалідності, не може здійснювати своїх прав (отримувати пенсію, чинити дії щодо розпорядження майном, обслуговувати себе) і потребує постійного стороннього догляду. Визнання [PERSON] недієздатним йому потрібно для встановлення над ним опіки, оскільки брат потребує сторонньої допомоги, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно вчиняти правочини, навіть дрібні побутові, створювати для себе цивільні права та нести обов'язки. В судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Представник Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про законність вимог заявника. Так, із пояснень заявника, амбулаторної карти [PERSON], довідки до акта огляду МСЕК серія МСЕ №295201 виданої 28.03.1996 року, вбачається, що [PERSON] є інвалідом з дитинства, першої групи інвалідності та потребує стороннього догляду. Амбулаторною судово-психіатричною експертизою №386 Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 від 21.06.2016 року, проведеної на підставі ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 19.05.2016 року встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості з поведінковими розладами, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто його можна вважати недієздатним. Частиною першою ст. 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Ч. 1 ст. 60 цього кодексу встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Із висновку органу опіки та піклування Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області №1 від 15.07.2016 року вбачається, що опікуном [PERSON] доцільно призначити його брата, [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

12.05.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який був зареєстрований 11.09.2015 року відділом ДРАЦС по м. Новоград-Волинський, актовий запис № 357. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, від шлюбу дітей не мають. Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги. Сторони проживають окремо. Позивач у судовому засіданні свій позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши\~\~у\~\~судовому\~\~засіданні\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.09.2015 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС по м. Новоград-Волинський, актовий запис № 357. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України позивач має право відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Документально підтверджені судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

12.05.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зазначивши в позовній заяві, що 12.09.2009 року сторони уклали шлюб у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На підставі рішення Кобеляцького районного суду від 08.04.2014 року шлюб розірвано, а діти залишилися проживати з відповідачем. Оскільки, після розірвання шлюбу [PERSON] усілякими способами перешкоджає спілкуванню батька з синами, позивач прохав зобовязати відповідача усунути перешкоди у його спілкуванні з дітьми та визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні синів як систематичні побачення кожної суботи з 09:00 години по неділю до 18:00 години, в святкові дні та дні народження з 09:00 до 18:00 години. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та запропонувала здійснювати побачення батька з дітьми, згідно встановленого порядку за розпорядженням голови Кобеляцької РДА. Представники третіх осіб: органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради - [PERSON] та служби у справах дітей Кобеляцької РДА - [PERSON] підтримали прохання відповідача про встановлення порядку побачень за розпорядженням голови Кобеляцької РДА. Позивач [PERSON] погодився із відповідачем [PERSON], яка запропонувала затвердити в суді порядок побачень батька з дітьми згідно розпорядження голови Кобеляцької РДА. Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області за № 2/532/11/2014 від 08.04.2014 року шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірваний, діти залишилися проживати з матірю, спір між сторонами про місце проживання дітей відсутній (а.с.11). За розпорядженням голови Кобеляцької РДА № 108 від 04.04.2014 року встановлено порядок побачень батька з дітьми у кожну суботу місяця з 09:00год. до 16:00 год., святкові дні та дні народження з 09:00 по 14:00год. ( ас.9). Оскільки, відповідач позов визнала частково та запропонувала здійснювати побачення батька з дітьми, згідно встановленого порядку за розпорядженням голови Кобеляцької РДА, а позивач погодився з нею, то слід зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні [PERSON] з синами: [PERSON], 24.03. [INFO] та [PERSON], [INFO]. Визначити такі способи участі [PERSON] у спілкуванні та вихованні дітей як систематичні побачення у кожну суботу місяця з 9.00 години до 16.00 години, святкові дні та дні народження з 9.00 години до 14.00 години.

Outcome: partial