Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

11.01.2017 [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти за заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 28 272,04 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти за заподіяну моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 1 281,00 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 900,00 грн., а всього 2 181,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02 вересня 2016 року, приблизно о 21 год. 15 хв. за адресою: м. Львів, вул. Енергетична, 16-а, відповідач [PERSON], без жодних причин, без сварок і попереджень, вискакуючи із віконного отвору квартири, що знаходиться на першому поверсі за адресою: м. Львів, вул. Енергетична, 16-а, здійснив пошкодження транспортного засобу позивача марки «RENAULT KANGOO 1,5 dCi», реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ №951616 від 15.03.2016. 08.09.2016 позивач [PERSON] звертався із письмовою заявою у Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області з приводу пошкодження гр. [PERSON] його автомобіля «Рено Кенгу», що підтверджується довідкою від 08.09.2016. 08.09.2016 позивач звернувся до судового експерта [PERSON] для проведення автотоварознавчого дослідження для встановлення суми матеріальних збитків, що заподіяно позивачу як власнику автомобіля. З висновку експерта вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля RENAULT Kangoo 1,5dCi, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження під час випадку 03.09.2016 становить 28 272,04 грн. [PERSON] про час та місце проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, але на місце експертизи не зявився. У звязку з наведеним, позивач змушений звернутись для захисту своїх прав з цивільним позовом в суд. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті винних та неправомірних дій відповідача, було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивача, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу, позивач зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила його майно повинна відповідати за свої дії, протягом майже двох місяців не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Хвилювання та думки про те, як відновити позивачу свій транспортний засіб, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сімї та на роботі. Крім того, автомобіль, який було пошкоджено з вини відповідача, є єдиним транспортним засобом не тільки в позивача, але й всієї родини, які не можуть вільно користуватись цим майном, відчуваючи та спостерігаючи за тим, який був транспортний засіб до пошкодження створюють дискомфорт та порушують спокій позивача та членів родини, погіршують настрій, що приводить до психічного розладу та нервових переживань. Наведені вище обставини погіршують психологічне становище позивача тим, що відповідач здійснивши пошкодження майна не вибачився та навіть не поцікавився сумою для відновлення майна. Крім того, позивач витратив не мало часу на поїздки до експерта, був змушений залишитись без засобів на існування, оскільки за відсутності транспортного засобу не міг надавати послуги по перевезенню, хоча на утриманні у позивача знаходиться батько інвалід, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на родину та роботу. Крім того, позивач не має можливості здійснити самостійно за власні кошти ремонт транспортного засобу змушений взяти позики, оскільки для нього сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт є досить значною, Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача. Враховуючі те, що субєктом відповідальності згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України є відповідач, останній зобовязаний відшкодувати позивачу моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 15 000,00 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечив проти задоволення позову, покликаючись на мотиви, викладені в запереченні на позовну заяву, які долучені до матеріалів справи (а.с. 59-61). Просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, заслухавши судового експерта, якій підтримав свій висновок, показання свідків, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав та мотивів. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими доказами наступне. 02 вересня 2016 року о 20 год. 40 хв. за адресою: м. Львів, вул. Енергетична, 16-а, відповідач [PERSON], здійснив пошкодження транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO 1,5 dCi», реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ №951616 від 15.03.2016 (а.с. 6). 08.09.2016 позивач [PERSON] звертався із письмовою заявою у Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області з приводу пошкодження гр. [PERSON] його автомобіля «Рено Кенгу», що підтверджується довідкою від 08.09.2016 (а.с. 8). Як вбачається із висновку по матеріалам ЖЄО №20499 від 12.09.2016 було проведено перевірку та встановлено, що по вказаним матеріалам не вбачається ознак кримінального правопорушення. Висновком судового експерта [PERSON] №246 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 14 вересня 2016 року визначено, що вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля RENAULT Kangoo 1,5dCi, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження під час випадку 03.09.2016, на момент дослідження становить 28 272,04 грн. (а.с. 9-13). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] повністю підтримав висновок №246 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 14 вересня 2016 року, який долучений до матеріалів справи. Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів установлено, що пошкодження належного позивачу транспортного засобу RENAULT KANGOO 1,5 dCi, реєстраційний номер [NUMBER], сталася з вини відповідача, розмір шкоди визначений висновком судового експерта, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 28 272,04 грн. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то такі, на думку суду, підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Згідно із ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За змістом п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд приходить до висновку, що моральна шкода повинна бути визначена в грошовій формі. Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON], позивачу було завдано моральної шкоди. З урахуванням характеру та обсягу фізичних та моральних страждань перенесених [PERSON] через неправомірні дії [PERSON], а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягає відшкодуванню із відповідача моральна шкода в розмірі 2 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 281,00 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 900,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial