Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

11.10.2018 р. позивач звернувся до суд з позовом про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати його спосіб участі у спілкуванні та вихованні дитини, [PERSON], шляхом: -Систематичних побачень без участі відповідача, поза місцем проживання дитини, кожного тижня, в суботу та неділю з 10:00 до 21:00 год.; -Ночівлі дитини за адресою проживання позивача, а саме: [ADDRESS], у ніч з четверга на пятницю, з забиранням з садочка/школи та привезенням в пятницю на заняття з чередуванням; -Після закінчення занять ночівля у позивача за адресою проживання: [INFO], з пятниці на суботу та проведення неділі з батьком; -Проводити деякі вихідні неділю спільно з донькою та Відповідачем; -Проводити час серед робочого тижня з понеділка по пятницю в період перебування доньки [PERSON] на навчанні; -Під час літніх, весняних канікул не менше 30 днів, з правом виїзду за межі м. Харкова для відпочинку доньки; -В день народження доньки з 18 до 17 год.; -В новорічні свята з 11 до 17 год. (спільні за домовленістю з Відповідачем свята); -В разі виявлення позивачем хворого стану доньки залишати її для лікування вдома за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (Блюхера)[ADDRESS], чи у лікарні, з обовязковим повідомленням Відповідача ; -В разі виявлення Відповідачем хворого стану здоровя доньки залишати її для лікування вдома, за місцем мешкання останньої чи у лікарні, з обовязковим повідомленням позивача . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.09.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. 17.11.2014 року в них народилась донька - [PERSON], яка проживає з відповідачем за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.12.2018 р. шлюб між сторонами було розірвано. Позивач матеріально забезпечений, працює офіційно менеджером зі збуту в ТОВ «Спецсхідсервіс», позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, не перебуває на обліках в правоохоронних органах, не має захворювань, повязаних з систематичним вживанням алкогольних напоїв та наркотичних засобів. Позивач завжди цікавиться досягненнями доньки, підтримує зв'язок з Адміністрацією Комунального закладу «Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) №438 Харківської міської ради», з вихователем групи, яку відвідує донька, [PERSON]. У нього дружні відносини з донькою, вона завжди радіє\~спілкуванню з\~позивачем.\~Він турбується\~про доньку,\~приймає участь\~у заходах,\~які проходять\~в ДНЗ,\~приймає участь\~у проведенні\~занять для\~дітей та\~у святкових\~виставах.\~Він сумлінно\~виконує батьківські\~обовязки,\~купує речі,\~іграшки,\~частково сплачує\~послуги «ДНЗ»\~на проведення\~святкових заходів\~та сплачує\~за перебування\~доньки в\~ДНЗ №\~438.\~Крім того,\~позивач надає\~матеріальну допомогу\~на утримання\~дитини,\~сплачує аліменти.\~Позивач виконує\~свої батьківські\~обовязки.\~Їхні відносини\~з донькою\~побудовані на\~почутті взаємної\~любові,\~поваги,\~дружби,\~взаємодопомоги та\~людської гідності\~і культури.\~Донька ставиться\~до позивача\~з прихильністю,\~дослухається до\~нього до\~його настанов,\~відчуває батьківську\~підтримку,\~любов та\~повагу до\~неї,\~батьківську турботу\~позивача та\~відповідальність перед\~нею,\~про що\~свідчать безліч\~фотографій та\~відео.Позивач, так як і Відповідач, сповнений бажанням виконувати свої батьківські обовязки на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, забезпечуючи їхню доньку [PERSON] необхідним вихованням, з відчуттям сімейного духовного та фізичного розвитку та відчуттям рівної спільної батьківської опіки як з боку позивача, так і з боку Відповідача. Позивач зазначає що він зобовязаний і бажає виконувати свої рівні з Відповідачем права і обовязки перед донькою [PERSON]. Враховуючи, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, якій потрібна підтримка і вільне спілкування, як з мамою так і з татом, позивач просить враховувати його права і бажання виконувати обовязки рівно в тому обємі, як і Відповідач, бо вони є неподільними, а дитина заслуговує не тільки на відчуття, що вона потрібна обом батькам, але і на вільне спілкування з обома. \~ \~ \~ \~05.12.2018 р. \~ \~ \~ \~від представника відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач частково заперечує щодо позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідач [PERSON] дійсно проживає разом з донькою [PERSON] Також відповідач не заперечує з приводу того, щоб позивач бачився з донькою та брав участь у її вихованні. Але право батька брати участь у вихованні доньки кореспондується з обовязками, які передбачені ст. 51 Конституції України, ст. 12 Про охорону дитинства, ст. ст.150, 157, 159, 164 Сімейного кодексу України. Тобто відповідач зазначає про те, що батько повинен бачитись з донькою лише у випадку виконання комплексу обовязків, які він в даний час не виконує. Відповідач зазначає, що у звязку з тим, що позивачем майже повністю ігнорувався обов'язок щодо часткового утримання дитини, відповідачем до Фрунзенського районного суду м. Харкова була подана заява про видачу судового наказу. 19.11.2018 року у справі № 645/4886/18 було ухвалено судове рішення про видачу судового наказу, у звязку з тим, що [PERSON] не виконував обовязок з часткового утримання дитини. І навіть після видачі судового наказу позивач не здійснив жодного платежу на утримання дитини. Наразі відповідачем подана заява до Фрунзенського районного суду м. Харкова про видачу копії судового наказу, з метою ініціювання виконавчого провадження та стягнення коштів на часткове утримання дитини в примусовому порядку. Також позивач не виконує обовязків з піклування про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Зокрема, не цікавиться дитиною під час того, коли вона хворіє, у процесі лікування не допомагає, а в лікарні, де обліковується дитина та де знаходиться педіатр, його ніколи не бачили. РПазом вони не проживають майже одинадцять місяців, але за цей час в період літньої відпустки чи канікул позивач ніколи не брав дитину на відпочинок, не відвідував з дитиною кімнати для дитячого розвитку, моральним розвитком дитини взагалі не переймався. Нерідкі випадки були повернення дитини після того, як позивач брав дитину до себе, хворою. В дошкільному закладі батька бачили дуже рідко, лише декілька раз, але і під час цих рідких відвідувань батько створював конфліктні ситуації та сварився з вихователями. Після того, як батько приходив до садка, дитина плакала та не хотіла до нього йти. Вищезазначене свідчить про наявність неприязні дитини до батька, через те, що він належним чином з нею не спілкується та вихованням не займається. Також зазначає, що дитина інколи починає плакати, коли позивач приходить забирати її до себе. А останнім часом дитина під час того, як відповідач починає її перевдягати, починає говорити про те, що домашній одяг вона одягати не хоче, оскільки коли батько її забирає, вони ходять голими, а батько ходить по дому лише в нижній білизні. Тобто така поведінка батька є неприпустимою, шкодить моральному здоровю дитини та викликає занепокоєння. Позивач халатно ставиться до виконання своїх обовязків, зустрічається з дитиною тільки тоді, коли йому заманеться, а не з якоюсь періодичністю, і не тоді, коли дитині потрібна допомога, та не з цілями забезпечити та допомогти дитині у розвитку. Також нерідкі випадки, коли дитина потрібна йому лише для того, щоб чинити тиск на відповідача, і завдати їй страждань, і така поведінка позивача є аморальною та неприпустимою по відношенню до дитини. Позивач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, які покладені на нього Конституцією України та сімейним законодавством, бо має змогу їх виконувати, але виконує хаотично та тільки тоді, коли йому вигідно або заманеться. Відповідач не заперечує проти того, щоб позивач бачився з дитиною, але участь у вихованні передбачає не лише наявність права бачитись та спілкуватись з дитиною, а й необхідність виконання обовязків, які позивач не виконує, а отже без виконання таких обовязків і не може претендувати на повне та безперешкодне дотримання його прав. Час, який буде проводити позивач з дитиною, повинен бути реалізований максимально корисно, тобто спрямований лише на забезпечення інтересів дитини. В позовній заяві позивач жодним чином не обґрунтовує жоден із своїх доводів належними та допустимими доказами. Як вже зазначалось, з дитиною відповідач йому бачитись дозволяла, але в силу невиконання позивачем своїх обовязків, а також у звязку з тим, що дуже часто він повертав дитину в поганому стані, не вдягненою, хворою, час спілкування з дитиною був обмежений відповідачкою в інтересах дитини. Наразі, враховуючи ставлення батька до виконання своїх обовязків, необґрунтованість позову та поведінку позивача по відношенню до дитини, відповідач вважає за необхідне встановити наступний час для спілкування з дитиною: Кожну суботу - з 10.00 год. до 18.00 год., а в період з червня по серпень з 09.00 год. до 20.00 год., за місцем фактичного проживання позивача, за адресою: [ADDRESS], без обмеження місця прогулянок, з можливістю поїздок в межах м. Харкова, і лише за умови виконання батьком належним чином всіх своїх обовязків, а також тих додаткових обовязків, які були окремо визначені. Також, у випадку реального на належного виконання всіх умов, які наведені у відзиві, відповідач готова надавати додаткову можливість для спілкування з дитиною у дні та час, крім тих, які зазначаються у прохальній частині відзиву, і які сторонами будуть узгоджуватись окремо, в позасудовому порядку за попередніми мирними домовленостями. Вважає, що її позиція повинна бути задоволена у судовому рішенні, у звязку з тим, що саме вона в даний час утримує дитину, забезпечує дитині належний та достойний рівень життя, та у звязку з численними порушеннями та невиконанням своїх обовязків батьком [PERSON]. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив суду, що він працює, у нього пятиденний робочий тиждень, з 09.00 год. до 17.00 год., вихідні дні субота та неділя. Його батько добре володіє англійською мовою та може займатись з дитиною англійською мовою. Заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини він не має. Відповідач обмежує його спілкування з донькою. Так, у 2019 р. він лише 2 рази мав таку можливість та обидва рази повертав доньку матері здоровою. Він проживає один в двокімнатній квартирі, донька з відповідачкою до 04.03.2018 р. також жила в цій квартирі. Про потребу у ліках під час хвороби дитини відповідач йому не повідомляла. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач, представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, просили суд встановити позивачеві час для спілкування з дитиною, визначений органом опіки і піклування. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії І-ВЛ№379395 (а.с.5). Згідно пояснень сторін, шлюб між ними розірвано 12.12.2018 року. На час розгляду справи дитина проживає з матірю за адресою: [ADDRESS]; позивач проживає окремо від доньки та колишньої дружини за адресою: м.Харків, вул..Валентинівська, б. 20 кв.127. Позивач [PERSON] не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, до кримінальної відповідальності не притягувався, працює менеджером зі збуту в ТОВ «Спецсхідсервіс», за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.84-92) Наказом\~Фрунзенського районного\~суду м.Харкова\~від 19.11.2018\~р.\~з [PERSON]\~на користь\~[PERSON]\~стягнуто аліменти на\~утримання\~неповнолітньої\~дитини [PERSON] у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 22.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с.34-35). Факт обмеження відповідача у спілкуванні з дитиною позивач визнає, пояснюючи це неналежним виконання позивачем своїх батьківських обовязків відносно доньки. Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради розглянуто питання щодо визначення порядку участі [PERSON] у вихованні малолітньої доньки, [PERSON], та наданий відповідний Висновок №167 від 19.02.2019 р. Під час розгляду та вивчення наданих документів встановлено, що шлюб між батьками дитини, позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], розірвано рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 р. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати разом з матірю за адресою: [ADDRESS]. Батько дитини, [PERSON], проживає за адресою: [INFO], де створено належні житлово-побутові умови для перебування дитини. [PERSON] за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. Батько дитини, [PERSON], на засіданні Комісії особисто пояснив, що останнім часом матір дитини не надає йому можливості вільно спілкуватися з дочкою, тому він наполягає на порядку, зазначеному у позові. Мати дитини, [PERSON], на засіданні Комісії особисто пояснила, що не заперечує проти участі батька у вихованні дочки, але враховуючи вік дитини, просить встановити графік без ночівель, у вихідні дні, без присутності матері. Враховуючи вищезазначене, діючи в інтересах дитини, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, як представник органу опіки та піклування, вважає за доцільне встановлення порядку участі [PERSON] у вихованні малолітньої дочки, [PERSON], [INFO], визначивши час: перша, третя субота місяця та друга, четверта неділя місяця з 10.00 до 18.00. (а.с.115-117) Статтею 153 СК України передбачено, що \~мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них. Згідно ст. 157 СК України, ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства», той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до\~ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. З аналізу\~частини 1 ст. 3 Конвенції «Про права дитини», ст.ст.7, 141, 159\~СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. З огляду на викладене, приймаючи до уваги малолітній вік дитини, висновок Департаменту Служб у справах дітей щодо визначення порядку участі [PERSON] у вихованні малолітньої дочки, [PERSON]М, суд приходить до висновку, що на даному етапі розвитку малолітньої [PERSON] найбільш оптимальним і таким, що відповідатиме її інтересам, буде участь батька у спілкуванні та вихованні дитини шляхом побачень раз на тиждень у вихідний день - у першу, третю субота кожного місяця та другу, четверту неділю кожного місяця - з 10.00 год. до 18.00 год.; 17 листопада кожного року, у день народження дитини з 11.00 год. до 14.00 год.; 01 січня кожного року - з 11.00 год. до 14.00 год.; та з метою оздоровлення дитини - по 10 днів кожного року в літню пору року (під час літніх канікул). З огляду на встановлені судом обставини та наведені норми матеріального права, які регулюють правовідносини, з приводу яких між сторонами виник спір, з метою захисту порушеного права позивача на спілкування з дитиною та участь у її вихованні, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed