Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

11 серпня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви АТ «КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 21 січня 2020 року АТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачки [PERSON] , в якому прохає стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2008 року, у сумі 42288 гривень 97 копійок станом на 01 грудня 2019 року (а. с. 3-7). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачка 24 грудня 2008 року звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 24 грудня 2008 року. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку» складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг. На підставі договору про надання банківських послуг від 24 грудня 2008 року відповідачці відкрито картковий рахунок із початковим лімітом 14000 гривень. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідачка своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Внаслідок цього, станом на 01 грудня 2019 року, за нею утворилася заборгованість у сумі 42288 гривень 97 копійок, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 19027 гривень 56 копійок, заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит у сумі 2792 гривні 48 копійок та нарахованої пені у сумі 18217 гривень 07 копійок, яку позивач прохає стягнути із [PERSON] разом із судовими витратами у сумі 2102 гривні (а. с. 3-7, 103-107, 158-162, 205-209). Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року позов залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки (а. с. 98-99). 08 вересня 2020 року позивачем надано суду уточнену позовну заяву з додатками, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 12 серпня 2020 року, в повному обсязі не усунуто (а. с. 102). Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року позов залишено без руху повторно, позивачу надано строк для усунення недоліків (а. с. 145). 21 вересня 2020 року позивачем надано суду копію позовної заяви зі всіма доданими до неї документами для відповідача, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 09 вересня 2020 року, в повному обсязі не усунуто (а. с. 154). Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року позов залишено без руху повторно, позивачу надано строк для усунення недоліків (а. с. 200). 08 жовтня 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 вересня 2020 року, позивачем усунуто (а. с. 204). Ухвалою суду\~від 13\~жовтня 2020\~року у\~справі відкрито\~спрощене позовне\~провадження без\~виклику сторін\~(а.\~с.\~210),\~копія якої надіслана відповідачці за вихідним № 22193/20-вих/2/204/1540/20 (а. с. 211). 01 грудня 2020 року на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» повернуто конверт, яким відповідачці направлялись позовна заява з додатками та копія ухвали про відкриття провадження (а. с. 216). Відповідачка, в силу вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Станом на 29 грудня 2020 року відповідачкою відзиву не надано, а також клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, учасниками справи не подавались, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 24 грудня 2008 року відповідачка звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 24 грудня 2008 року. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку» складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг. На підставі договору надання банківських послуг від 24 грудня 2008 року відповідачці відкрито картковий рахунок із початковим лімітом 14000 гривень. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідачка своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 01 грудня 2019 року, за нею утворилася заборгованість у сумі 42288 гривень 97 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у сумі 19027 гривень 56 копійок, заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит у сумі 2792 гривні 48 копійок та нарахованої пені у сумі 18217 гривень 07 копійок (а. с. 8-18, 134-144, 163-173). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав із [PERSON] кредитний договір. Позичальниця умови договору належним чином не виконує. Внаслідок цього, право банка на повернення його власності кредитних коштів, сплати відсотків, нарахованих за час користування ним та інших платежів, у встановлені у договорі строки, порушено, а тому підлягає захисту. Банк має право вимагати стягнення заборгованості із [PERSON] , реалізував це право, звернувшись до суду. Натомість, відповідачка жодних заперечень на предмет позову до суду не надала. З цих підстав позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати суд стягує з відповідачки на користь позивача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved