Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

12.05.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ВДВС Надвірнянського РУЮ, треті особи , які не заявляють самостійних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. 02.07.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» уточнив свої вимоги. Просить суд зняти арешти з майна, що належить в рівних долях [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Коломийським МБТІ 26.12.2007 року, а саме: квартиру трьохкімнатну загальною площею 71, 4 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м., що розташована заадресою: 78442, Івано-Франківська область, Надвірнянський р-н, смт.Делятин, вул.16 Липня (Леніна)[ADDRESS], а також стягнути з них судові витрати по справі. Ухвалою суду від 07.07.2015 року до розгляду даної справи в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог залучено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ « ВіЕйБіБанк», [PERSON] В судове засідання представник ПАТ КБ «Приват Банк» не прибув, натомість на адресу суду банк направив заяву в якій просить суд розглянути справу у відсутність свого представника та задоволити уточнені позовні вимоги. Представник ВДВС Надвірнянського РУЮ в судовому засіданні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» визнав частково. Суду пояснив, що у ВДВС Надвірнянського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться зведене в/провадження про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь юридичних осіб та держави заборгованостіна загальну суму близько 200000 грн. 22.02.2015 року на майно боржників накладений арешт, про що свідчить витяг з єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна. Щодо зняття арешту з квартири погоджується, однак заперечує стосовно зняття арешту з всього майна, оскільки це може порушити інтереси інших стягувачів. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули . Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Представники третіх осіб- ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ « ВіЕйБіБанк», [PERSON] в судове засідання також не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши пояснення представника ВДВС Надвірнянського РУЮ, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, зясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про можливість задоволення позову ПАТ КБ «Приват Банк» з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Із змісту ст.60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № IFIHGA0000000001, згідно якого позивач надав їй кредит в розмірі 92985 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 16.05.2008 року уклали договір іпотеки № 1943. Згідно з договором іпотеки позичальник надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру загальною площею 71,4 кв. м., житловою площею 40,0 кв. м., що розташована за адресою: 78442, Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н., смт.Делятин, вул.16 Липня (вул.Леніна), буд.64 «а», кв.23. Предмет іпотеки належить в рівних долях [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане Коломийським МБТІ 26.12.2007р. Цільове призначення предмету іпотеки - жила нерухомість. Обумовлена сторонами п.33.4 договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 200000 гривень. Зясовано також, що 06.04.2015 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано клопотання про звільнення майна з-під арешту до ВДВС Надвірнянського РУЮ, але дане клопотання задоволене не було. Згідно ч.5, ст. 60 З-ну України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями, відповідно до З-ну України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Відповідно до ст. 3 З-ну України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання, відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Крім того, 12.12.2011р. Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області (справа № 2-1032/2011р) було звернено стягнення на вищевказану квартиру та надано ПАТ КБ «ПриватБанк» право на укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], однак виконанню даного рішення перешкоджають накладені на дане майно арешти. В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, - 16.05.2008 року і відразу накладено обтяження про заборону на нерухоме майно. Враховуючи наведене, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 З-ну України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставного майна з-під арешту. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису» за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з акту опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і, відповідачами в справі суд притягує боржника, як особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна (виключна підсудність). Дані обставини не спростовані представником відповідача- ВДВС Надвірнянського РУЮ. Враховуючи пояснення представника ВДВС Надвірнянського РУЮ, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість зняття арешту з майна, що належить в рівних долях [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності, а саме: трьохкімнатну квартиру, що розташована заадресою смт.Делятин, вул.16 Липня (Леніна),64»а»,/23, в звязку з чим позов ПАТ КБ «ПриватБанк», підлягає до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ КБ «ПриватБанк», слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі ст.ст.572,574,585,590 ЦК України ст.3 З-ну України «Про іпотеку», ст.54,60 З-ну України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved