Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

10.08.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову вказує, що він є наймачем квартири [ADDRESS], згідно ордеру на житлове приміщення № 2280 від 14.03.1991 року, а також є власником особового рахунку по вказаній квартирі, що підтверджується довідкою від 23.11.2015 року № 28651 виданою КК «Центр комунального сервісу». Відповідно до довідки форми № 3 від 29.07.2016 року № 32818 в квартирі [ADDRESS] також зареєстровані [PERSON], [PERSON] Проте, фактично в квартирі відповідачі не проживають більше шести місяців поспіль, що підтверджується актами від 26.01.2016 року, від 29.02.2016 року, від 28.03.2016 року, від 04.05.2016 року, від 30.05.2016 року, від 14.06.2016 року, про не проживання відповідачів за місцем реєстрації, що складені комісією ЖЕД 512 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва». Крім того, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27.11.2013 року розірвано шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON] З моменту розірвання шлюбу, сімейні відносини припинилися і відповідачі в спірній квартирі не проживають. Жодних перешкод відповідачам у користування квартирою не чинить, останні добровільно забрали речі та залишили квартиру. У листі ЖЕД - 512 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» від 04.07.2016 року № 890 зазначено, що відповідачі із заявами стосовно користування квартирою [ADDRESS] за період 2014 року по червень 2016 року не звертались. Відповідачі фактично в квартирі не проживають понад шість місяців, зареєстровані лише формально, витрати з ремонту квартири не несуть, у зв'язку із чим вказує, що вимушений самостійно сплачувати комунальні платежі із розрахунку кількості прописаних осіб у квартирі, що збільшує його витрати на утримання квартири. Посилаючись на ст.ст. 71, 72, 156 ЖК УРСР просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з обставин викладених в позові та просив задовольнити. Відповідачі в судові засідання не з'являлися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд за згодою представника позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Позивач є наймачем квартири [ADDRESS], згідно ордеру на житлове приміщення № 2280 від 14.03.1991 року, а також є власником особового рахунку по вказаній квартирі, що підтверджується довідкою від 23.11.2015 року № 28651 виданою КК «Центр комунального сервісу». Відповідно до довідки форми № 3 від 29.07.2016 року № 32818 в квартирі [ADDRESS], крім позивача, також зареєстровані [PERSON], [PERSON] Проте, фактично в квартирі відповідачі не проживають більше шести місяців поспіль, що підтверджується актами від 26.01.2016 року, від 29.02.2016 року, від 28.03.2016 року, від 04.05.2016 року, від 30.05.2016 року, від 14.06.2016 року, про не проживання відповідачів за місцем реєстрації, що складені комісією ЖЕД 512 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва». Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27.11.2013 року розірвано шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON] Як пояснював представник позивача, з моменту розірвання шлюбу між сторонами, сімейні відносини припинилися і відповідачі в спірній квартирі не проживають. У листі ЖЕД - 512 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» від 04.07.2016 року № 890 зазначено, що відповідачі із заявами стосовно користування квартирою [ADDRESS] за період 2014 року по червень 2016 року не звертались. Відповідно до листа Управління охорони здоров'я Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Оболонського району міста Києва від 22.11.2016 р. з листопада 2015 року по 14.11.2016 року за меддопомогою не зверталися. Будь-які звернення відповідачів щодо користування спірною квартирою також не зареєстровані і в Головному управлінні національної поліції України в м. Києві Оболонського управління поліції, про що свідчить відповідь від 31.10.2016 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] також суду пояснив, що відповідачі в спірній квартирі понад шість місяців не проживають. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Суд вважає встановленим факт не проживання відповідачів в квартирі [ADDRESS] понад строк, встановлений законом без поважних причин. На підставі викладеного та

Outcome: approved