Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

10 липня 2015 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» звернувся до суду з позовом до [PERSON], приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (АТ «УОСК») про стягнення коштів, стверджуючи, що 28.05.2014 року в м.Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON] та який належить ТОВ «Винфорт», внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження. Позивач вказує, що 18.08.2014 року постановою Іллічівського міського суду Одеської області [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340,00 грн. на користь держави. На момент ДТП автомобіль [NUMBER] був застрахований ПрАТ СК «Теком» за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №268-13 Д/Т/АТ від 19.08.2013 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія автомобілю [NUMBER] була застрахована у АТ «УРСК» згідно страхового полісу АІ №2613401, а цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія причепу КРД 050100, д/н [NUMBER] була застрахована у АТ «Українська пожежна страхова компанія». Однак, з підстав того, що пошкодження застрахованому транспортному засобу «Daewoo Sens», д/н [NUMBER] було завдано саме автомобілем [NUMBER], а не причепом, д/н [NUMBER] - претензія про стягнення матеріальної шкоди на праві зворотної вимоги була направлена саме до АТ «УОСК». Представник позивача вказує в позові, що позивач прийняв на себе відшкодування збитків та виплатив страхове відшкодування у розмірі 14127,62 грн., однак фактичні витрати складають 15198,06 грн. Разом з тим, даний спір виник у звязку із стягненням з відповідачів різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд: - стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» 13\~127,62 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» 2070,44 грн. Позивач був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду справи, однак представник позивача до суду не зявився та надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідачів за даною цивільною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку, про що судом постановлено відповідну ухвалу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. У відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до положень ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено, що згідно копії постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 18 серпня 2014 року, 28.05.2014 року в м.Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON] та який належить ТОВ «Винфорт», внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження (а.с.13-14). Вказаною постановою Іллічівського міського суду Одеської області [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340,00 грн. на користь держави. На момент ДТП автомобіль [NUMBER] був застрахований ПрАТ СК «Теком» за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №268-13 Д/Т/АТ від 19.08.2013 року (а.с.80-89). Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія автомобілю [NUMBER] була застрахована у АТ «УРСК» згідно страхового полісу АІ №2613401, а цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія причепу КРД 050100, д/н [NUMBER] була застрахована у АТ «Українська пожежна страхова компанія». Однак, з підстав того, що пошкодження застрахованому транспортному засобу «Daewoo Sens», д/н [NUMBER] було завдано саме автомобілем [NUMBER], а не причепом, д/н [NUMBER] - претензія про стягнення матеріальної шкоди на праві зворотної вимоги була направлена саме до АТ «УОСК». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений. Позивач прийняв на себе відшкодування збитків та виплатив страхове відшкодування у розмірі 15198,06 грн.95-97). Отже, з врахуванням встановлених обставин по справі, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача до відповідачів про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Верховним судом України у листі «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011 року розяснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком авто товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Судом досліджено копії висновків №5185, №5185-доп спеціаліста - автотоварознавця про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження автомобілю, згідно якого відновлювальний ремонт автомобілю [NUMBER], яка складає 16562,38 грн. (а.с.23-64). На підставі викладеного,

Outcome: approved