Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

12.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору від 16.02.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (який є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк») та відповідачем [PERSON] за №1403/0207/88-009, остання отримала кредит у розмірі 70 000 грн. на умовах визначених даним договором. В забезпечення виконання умов кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 16.02.2007 року, згідно якого остання поручилася перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором. 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило останньому право вимоги заборгованості по кредитним договорам, в тому числі за вищевказаним кредитним договором. Разом з тим, 28 листопада 2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останній відступив позивачу право вимоги коштів по кредитним договорам, в тому числі, за вищевказаним кредитним договором. Відповідачем [PERSON] мало місце порушення умов кредитного договору, в результаті чого станом на 01.08.2014 року сума заборгованості за кредитним договором становить: 58 896 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом; 53704 грн. 31 коп. - заборгованість по процентам, 16110 грн. 43 коп. пеня за останні 12 місяців. На підставі вищевикладеного, позивач просив винести рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь, в солідарному порядку, вказану суму заборгованості (128 711,49 грвн.), а також витрати понесені по справі (судовий збір в розмірі 1287 грн. 11 коп.). Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від неї не надходило. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію кредитного договору за №1403/0207/88-009 від 16.02.2007 року та додатки до нього; копію договору поруки від 16.02.2007 року; копію заяви - анкети на отримання кредиту від 09.02.2007 року; копію договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, копію договору факторингу від 28.11.2012 року; копію акту прийому-передачі Реєстру Заборгованостей Боржників за Договором про надання факторингу №15 від 28.11.2012 року; копію акту прийому-передачі Персональних Даних в електронному вигляді за Договором факторингу №15 від 28.11.2012 року; копію акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру Заборгованостей Боржників в електронному вигляді за Договором про надання факторингу №15 від 28.11.2012 року; копію повідомлень ТОВ «ФК «Вектор Плюс» від 02.10.2013 року; копію реєстру заборгованостей боржників; розрахунок заборгованості, копію вимоги про дострокове повернення кредиту від 19.08.2014 року; копії відправок рекомендованої кореспонденції), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 16 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (який є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за №1403/0207/88-009, згідно умов якого кожна із сторін взяла на себе певні зобов'язання, Банк виконав свої зобов'язання і видав грошову суму в кредит відповідачу, а відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, тобто не здійснював оплату по кредитним договорам щомісячно в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2014 року становить: 58896 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом; 53704 грн. 31 коп. - заборгованість по процентам, 16110 грн. 43 коп. пеня за останні 12 місяців, а всього 128711 грн. 49 коп. В забезпечення виконання умов кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 16.02.2007 року, згідно якого остання поручилася перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором. 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило останньому право вимоги заборгованості по кредитним договорами, в тому числі за вищевказаним кредитним договором. Також 28 листопада 2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останній відступив позивачу право вимоги коштів за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. В силу вимог статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). В силу вимог статті 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. За викладених обставин стягненню з відповідачів, в солідарному порядку, на користь позивача підлягає 128 711 грн. 49 коп. - заборгованість за кредитним договором. Однак, вимога про стягнення з відповідачів судових витрат саме в солідарному порядку не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною та такою, що не ґрунтується на законі, а тому судові витрати по сплаті судового збору на користь держави, в силу вимог статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку (рівних частках) в розмірі 3654 грн. 00 копійок, що підтверджено платіжним дорученням та становить по 643 грн. 56 коп., з кожного. Наведене вбачає можливість часткового задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial