Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

1. 09 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником 56/100 часток домоволодіння [ADDRESS] . У домоволодінні також зареєстровано [PERSON] (колишній мешканець), який у будинку від часу реєстрації не мешкає. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування спірним будинком, зобов`язання Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти відповідача з реєстраційного обліку (а.с.а.с. 1, 2, 24). 2. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, пояснивши, що є власником 56/100 часток домоволодіння [ADDRESS] . У цьому будинку також зареєстровано відповідача, який у ньому від часу реєстрації не мешкає. 3. Представник Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради заперечував проти позову у частині зобов`язання зняти відповідача з реєстраційного обліку. 4. [PERSON] до суду не з`явився, був повідомлений належним чином. 5. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 6. Судом встановлено, що позивач від 04.02.2003 року є власником 56/100 часток домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 9). 8. У будинку від 14.04.2006 року також зареєстровано [PERSON] , який не є членом сім`ї позивача і був зареєстрований тимчасово - до 14.04.2007 року (а.с.а.с. 10 - 13). 9. [PERSON] за вказаною адресою від часу реєстрації не мешкає (а.с. 14). 10. Відповідно до статті 383 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. 11. Згідно зі статтею 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном. 12. Судом встановлено, що відповідач не мешкає у будинку, що належить позивачеві на праві власності, понад рік, отже згідно з приведеною нормою втратив право користування житлом за місцем реєстрації. При цьому наявність домовленості між сторонами з приводу строку відсутності відповідача судом не встановлено. 13. Таким чином, факт реєстрації відповідача у спірній квартирі сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивача у користуванні власністю, отже позов у цій частині підлягає задоволенню. 14. Розв`язуючи позов у частині зобов`язання Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти відповідача з реєстраційного обліку, суд насамперед виходить з такого. 15. У відповідності з частиною 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 16. За правилами, встановленими частиною 1 статті 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 17. Частиною 1 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 18. Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено. 19. При цьому такий захист забезпечується судом винятково в разі, якщо він встановить, що права, свободи чи інтереси особи, що звернулася до суду, порушені. 20. Між тим, судом було встановлено, що позивач передчасно звернувся до суду із вказаною вимогою, оскільки Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради не вчинив жодних дій (як і не допустив бездіяльності), які б свідчили про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача. 21. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні решти позовних вимог. 22. У порядку статті 141 ЦПК з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути компенсацію його судових витрат у сумі 768,40 грн. (а.с. 26). 23. Крім того, з [PERSON] на користь держави також необхідно стягнути судовий збір у сумі 768,40 грн. 24.

Outcome: partial