Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

10 лютого 2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, мотивуючи позов тим, що вона є власником квартири №2, що розташована по вул.Мироненка, 26 в м.Полтаві. Власниками домоволодіння по вул.Мироненка, 28 в м.Полтаві є [PERSON],[PERSON] та [PERSON]. В свою чергу [PERSON] на своїй території має вигрібну яму, яка споруджена самовільно, з порушенням санітарних, гігієнічних та будівельних норм. Постійне користування вигрібною ямою призвело до підмиву будинку №26, що розташований по вул.Мироненка в м.Полтаві, внаслідок чого прибудинкова територія та стіна зазнала значної деформації. В середині будинку постійна сирість, від грибка відлетіла штукатурка, потріскалася стяжка підлоги. На її численні вмовляння [PERSON] не реагує, а навпаки спорудила ще одну яму, внаслідок чого відбулося просідання паркану та його руйнування. Просила суд зобовязати [PERSON] ліквідувати порушення, а саме засипати вигрібні ями ґрунтом та стягнути з неї матеріальну шкоду в розмірі 10\~000 грн. для часткової компенсації за завдані її сім»ї збитки, а саме: за відновлений зруйнований паркан та ремонт у будинку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] у судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15.03.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог було залучено виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради, Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Полтавській області та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області. Представник третьої особи виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради за дорученням [PERSON] в судовому засіданні при прийнятті рішення покладався на розсуд суду. Представник Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Полтавській області в судове засідання не з»явився, але надав суду лист, в якому просив слухати справу у їх відсутності. Представник Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у їх відсутності. Враховуючи згоду учасників процесу, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання. Суд, заслухавши думку представника позивача [PERSON] за дорученням [PERSON], представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON] та представника третьої особи виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради за дорученням [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 11 серпня 1979 року. Згідно Свідоцтва на право власності на частку в спільному майні подружжя від 25.04.1981 року (а.с.15) [PERSON] та [PERSON] належить у спільному майні подружжя 1/6 частина жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в місті Полтаві по вулиці Мироненко, 26, та в цілому складається з жилого будинку літера «А-1» загальною жилою площею 56,8 кв.м. Відповідно до договору дарування від 25.04.1981 року (а.с.16) [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар 1/6 частину жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в місті Полтаві по вулиці Мироненка, 26 та складається в цілому з жилого будинку літера «А-1» загальною жилою площею 56,8 кв.м, погреба «Б», сараїв «В,Д», вбиралень «Г,Е», кранів двірних «№1,№2», огорожі «Ж3», заміщень «№4,№5», розташованих на земельній ділянці 956 кв.м. Технічний паспорт на будинок оформлено на [PERSON] (а.с.17-18). 15 вересня 1981 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.14). 10 вересня 1982 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище Булана (а.с.14). Також судом встановлено, що рішенням народного суду Київського району м.Полтави від 23.03.1977 року (а.с.44-45) за [PERSON] визнано право власності на 1/5 частину домоволодіння по вулиці Мироненка, 28 та виділено їй реально в будинку «А-1» кімнату 1-4 площею 4,6 кв.м, кімнату 1-5 площею 15 кв.м, веранду 1-3 площею 4 кв.м, 1/3 частину сараю «Б», погреб «а3», частину огородження вартістю 489 руб. Рішенням народного суду Київського району м.Полтави від 28.08.1978 року (а.с.100) в користування [PERSON] виділено частину земельної ділянки по вулиці Мироненко, 28 площею 344 кв.м, як визначено на схемі червоним кольором. Технічний паспорт оформлено на [PERSON] в розмірі 1/5 частини домоволодіння в будинку №28 по вулиці Мироненка в місті Полтаві (а.с.94-99). В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що на земельній ділянці в домоволодінні №28 по вулиці Мироненка в місті Полтаві Нестерова [PERSON] влаштувала дві вигрібні ями. В судовому засіданні 07.04.2016 року встановлено і дану обставину підтвердили сторони по справі, що вищевказані вигрібні ями відповідачем [PERSON] засипані. Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] в частині зобов»язання відповідача ліквідувати порушення, а саме засипати вигрібні ями грунтом необхідно відмовити, оскільки дана вимога виконана відповідачем добровільно. Також суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 10\~000 грн. для часткової компенсації за завдані сім»ї позивача збитки, а саме за відновлений зруйнований паркан та ремонт в будинку, необхідно відмовити за безпідставністю з наступних підстав. Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні представником позивача [PERSON] не надано суду доказів того, що влаштовані відповідачем [PERSON] дві вигрібні ями на земельній ділянці в домоволодінні №28 по вулиці Мироненка в місті Полтаві, призвели до руйнування паркану та будинку №26 по вулиці Мироненка в місті Полтаві. Також представником позивача не надано суду розрахунку завданих матеріальних збитків в сумі 10\~000 грн. для відновлення зруйнованого паркану та проведення ремонту в будинку. Від проведення судово-технічної експертизи для встановлення причинного зв»язку між влаштованими відповідачем вигрібними ямами та зруйнуванням паркану та будинку [PERSON] за адресою: м.Полтава, вул.Мироненка, буд.№26, представник позивача [PERSON] відмовився. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed