Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

10.12.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 28.03.2014 року померла її дочка, [PERSON], у зв»язку з чим без материнської опіки залишились [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після смерті дочки вихованням дітей займається вона особисто з допомогою свого сина. Розпорядженням Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, вона призначена опікуном [PERSON], оскільки остання є сиротою. [PERSON] має батька [PERSON], однак, останній не приймає участі у її вихованні та утриманні. Позивач також зазначила, що [PERSON] фактично з народження перебувала на її утриманні, проживала з нею, а її батьки, як мати так і батько участі у цьому не брали. У віці трьох років дівчинка мала тяжку хворобу гострий лімфообластний лейкоз. Лікуванням дитини займалася вона особисто, батьки ніякої участі у цьому не брали. З 2011 року Службою у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON] була поставлена на первинний облік як дитина без батьківського піклування, а в квітні цього ж року Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації зверталася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] її батьків [PERSON] та [PERSON], однак у задоволенні позову було відмовлено. З того часу, фактично проживала з дочкою та її дітьми у м. Тетіїв. Відповідач [PERSON], будучи обізнаним про місце фактичного проживання дочки, жодного разу з нею не спілкувався, матеріально не допомагав, ставлення останнього до виконання батьківських обов»язків по відношенню до [PERSON] не змінилося до цього часу. Після смерті дочки, вона з онуками переїхала на постійне місце проживання до м. Києва і проживає за адресою - [ADDRESS]. [PERSON] навчається в спеціалізованій школі-інтернаті для дітей з вадами зору № 11. Вважає, що відповідач протягом тривалого часу свідомо ухиляється від виконання батьківських обов»язків відносно дочки [PERSON], просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO], призначити її - [PERSON] опікуном дитини, стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] [PERSON] у розмірі 1\\4 частки від доходу, починаючи з 10 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії щомісяця або ж зміни статусу сторін на її користь як опікуна [PERSON]. У судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Позивач також пояснила, що її покійна дочка мала двох дітей, це - дочка [PERSON], що народилася [INFO] року та дочка [PERSON] , що народилася [INFO] року. Вона уже призначена опікуном [PERSON], оскільки ця дитина є сиротою. Батьком [PERSON] записаний відповідач, однак він фактично ніколи не виконував батьківських обов»язків по відношенню до [PERSON], як і її мати. З моменту народження ця дівчинка утримувалася та виховувалася нею. У віці трьох років у [PERSON] була виявлена тяжка хвороба - лімфообластний лейкоз і з 24.03.2006 року по 05.01.2007 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні, однак жоден із батьків будь-якої турботи не проявив. Після того, як суд у 2012 році відмовив у задоволенні позову Служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення її покійної дочки та відповідача [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] вона була змушена разом із дівчинкою переїхати на проживання до м. Тетіїва де жила на той час її дочка та мати дівчинки. Після смерті дочки позивач з обома онуками повернулася на постійне місце проживання до м. Києва. Відповідач був обізнаний де вони проживають, яку школу відвідує [PERSON], однак будь-якої участі у житті [PERSON] не приймав, дитина не знає батька, а після того, як батько один раз відвідав її в школі заявила, що не бажає з ним спілкуватися. Обидві її онуки мають проблеми з зором, а тому відвідують одну і ту ж спеціалізовану школу, діти дружні між собою, добре спілкуються, допомагають одна одній. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні відсутні повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, однак докази про причини неявки у судове засідання суду не надані. Приймаючи до уваги, що відповідач та його представник у судове засідання не з»явилися повторно, не надали суду належного підтвердження про причини неявки у судове засідання, що було призначене на 14.07.2016 року, а також не надали доказів на підтвердження причин неявки у судове засідання 29.09.2016 року, суд прийшов до висновку про можливість завершення судового розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав за відсутності відповідача [PERSON] та його представника. Будучи присутнім у судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову, стверджував, що він приймав участь в утриманні дочки [PERSON] та переказував грошові кошти на адресу її матері, оскільки з нею була домовленість про те, що він буде допомагати матеріально, однак не буде бачити дитину, оскільки її рідні погано до нього ставляться. Останній раз перераховував гроші на утримання дочки восени 2014 року, а потім не сплачував тому, як не знав кому платити. У той же час відповідач визнав у судовому засіданні, що про смерть матері дочки [PERSON] - [PERSON] дізнався тільки з позовної заяви [PERSON] до нього про позбавлення батьківських прав, адресу місця проживання останньої знав, припинив з нею спілкуватися влітку 2014 року.. 18 квітня 2016 року відвідував [PERSON] у школі, однак дочка не виявила бажання з ним спілкуватися була налякана. Відповідач також пояснював, що він проживав з дочкою, а коли дитині виповнився один рік він з нею не проживав, дитина майже не була з ним у контакті. Представник Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, підтримала заявлені вимоги про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON] та призначення позивача [PERSON] опікуном дівчинки, оскільки [PERSON], [INFO] року з 2011 року перебувала на обліку, як така, що позбавлена батьківського піклування, утриманням та вихованням дівчинки займалася позивач [PERSON], яка приходиться дівчинці бабусею. Позивач належним чином виконує обов»язки щодо виховання та утримання [PERSON], завжди сприяла тому, щоб батьки дівчинки також приймали участь в її вихованні. Службою у справах дітей також було вжито заходи щодо налагодження контакту відповідача [PERSON] з дочкою, однак відповідач не бажав прийняти в них участь. [PERSON] не звертався до служби у справах дітей з заявами, що йому чинять перешкоди у спілкуванні з дочкою, такі заяви останній робить тільки у випадках, коли стоїть питання щодо позбавлення його батьківських прав відносно дівчинки. Третя особа Служба у справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації явку свого представника у судове засідання не забезпечили, звернулися до суду з клопотанням про розгляду справи за їх відсутності, просили прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України з урахуванням інтересів дитини. Заслухавши сторін у справі та їх представників, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], заслухавши малолітню [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON]. та [PERSON], що підтверджується виданими відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 23.05.2003 року свідоцтвами: про народження серії [NUMBER]; про встановленням батьківства серії [NUMBER] (а.с. 4). За даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого [INFO] року відділом реєстрації смерті у м. Києві, [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 5). Судом також встановлено, що після смерті [PERSON] її малолітня дочка [PERSON] проживає за адресою: 03191, [ADDRESS] разом зі своєю бабусею [PERSON], позивачем у справі, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов проживання складеним головним спеціалістом Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та затвердженим начальником Служби 15.04.2016 року (а.с. 114). Відповідно до статті 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа в сім»ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров»я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. [PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його дочки [PERSON], встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини як особа в сім»ї якої проживає дитина з тих підстав, що батько дитини ухиляється від виконання батьківських обов»язків. Звертаючись до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON], позивач послалася на те, що після смерті її дочки [PERSON], яка приходилася матір»ю її онуки [PERSON], вона 29.04.2015 року зверталася з заявою до служби у справах дітей Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації щодо вирішення питання про позбавлення батька онуки [PERSON] батьківських прав, оскільки останній зареєстрований за адресою - [ADDRESS] 25.05.2015 року служба у справах дітей Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації повідомила представнику позивача [PERSON] - [PERSON], що службою вжито заходи щодо отримання матеріалів стосовно [PERSON], а отримані відповіді їм буде передано на руки, питання щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO] вони можуть вирішувати самостійно, оскільки дитина проживає в їх сім»ї (а.с10). Крім того, служба у справах дітей Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації інформувала службу у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про те, що 18.04.2016 року співробітниками служби у справах дітей та сектору ювенальної превенції Солом»янського УП ГУ НП у м. Києві був відвіданий будинок в якому проживає [PERSON] Під час спілкування останній повідомив, що дочку не бачив останніх 5 років та не вживав ніяких заходів з метою вирішення цього питання, акт обстеження будинку по [ADDRESS] підписати відмовився. (а.с.106). Відповідно до правил статтей 150, 164 СК України: батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов»язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов»язку батьківського піклування щодо неї. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] зазначила, що до смерті дочки [PERSON], проживала разом з нею та її дітьми - [PERSON] і [PERSON] в м. Тетіїв, де навчалася [PERSON], приймала участь у вихованні та утриманні онуків. За даними довідки № 67 виданої [PERSON] 13.05.2015 року Тетіївським навчально-виховним комплексом «Гімназія - загальноосвітня школа I-IIIступенів» Тетіївської районної ради Київської області, батько [PERSON] за період навчання в школі не брав участі у вихованні дитини, школу та батьківські збори не відвідував, не зустрічався з учителями, не забирав дитину додому зі школи, не цікавився життям дочки (а.с. 8). Як видно зі змісту акту обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON], [INFO], складеного головним спеціалістом Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та затвердженим начальником Служби 15.04.2016 року, малолітня [PERSON] проживає за адресою - м. Київ. [ADDRESS] разом із [PERSON], 1948 року народження та [PERSON] 2006 року народження. На час обстеження в квартирі прибрано та охайно, квартира об лаштована необхідними меблями, ведення домашнього господарства відповідає санітарно-гігієнічним нормам. Діти проживають в одній кімнаті, мають власні ліжка, шафу для власних речей, стіл для навчання, канцелярські приладдя. Стосунки, традиції сім»ї теплі, дружні. Для малолітніх [PERSON] та іколенко [PERSON] створені умови для проживання, навчання та виховання у повному обсязі. (а.с.114). [PERSON] навчається в спеціальній школі-інтернаті I-II ступенів № 11 міста Києва, що підтверджується наданими суду характеристиками № 112 від 21.05.2015 року та № 35 від 15.02.2016 року (а.с. 9, 61). Відповідно до змісту зазначених вище характеристик, [PERSON] була зарахована до 4 класу спеціальної школи-інтернату №11 для дітей зі зниженим зором з березня 2015 року відповідно до направлення Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.03.2015 року № 93 згідно з витягом із протоколу діагностичного обстеження Київської міської психолого-медико-педагогічної консультації від 12.03.2015 року № 100/893. Документи для проходження комісії та зарахування дитини до школи-інтернату готували і опікувалися дитиною, рідна бабуся - [PERSON] та дядько - [PERSON], оскільки матір дівчинки на той час, у зв»язку зі станом здоров'я, перебувала у реанімаційному відділенні лікарні. За час навчання [PERSON] зарекомендувала себе як старанна учениця. Має гарні здібності по засвоєнню навчального матеріалу. Загальний розвиток дитини відповідає віковим нормам. Пам'ять розвинена. Увага - стійка. До уроків готується систематично. Проявляє достатній інтерес до навчання. Має схильність до предметів гуманітарного циклу. Мовлення розвинуте. Мислить логічно, аналізує, робить правильні висновки. Дівчинка охайна, вихована, ввічлива, чемна; підтримує дружні стосунки з усіма однокласниками. Охоче виконує всі доручення. Зацікавилась Петриківським розписом, образотворчим: мистецтвом, ліпленням. Бабуся та дядько цікавляться навчанням дитини, відповідально ставляться до її виховання, регулярно відвідують школу: забезпечили [PERSON] необхідним навчальним приладдям, слідкують за зовнішнім виглядом, піклуються про неї. [PERSON] уникає розмов про рідного батька, має дуже тісний зв»язок з бабусею. Внаслідок болючих травматичних переживань, пов»язаних із родиною, потребує тривалого часу для подолання неправильно сформованих уявлень про родинні стосунки та обов»язки, почуття знедоленості. Рідний батько [PERSON] до школи-інтернату не приходив, не звертався до педагогів, не цікавився життям, здоров'ям та навчанням доньки. За даними листа адміністрації спеціальної школи-інтернату I-II ступенів № 11 міста Києва на ім»я начальника Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 50 від 15.03.2016 року, під час бесід [PERSON] з вихователем класу-групи, яка є практичний психолог з»ясувалося, що [PERSON] знає про існування рідного батька, один раз бачила його, але не хоче з ним спілкуватися і, тим більше, проживати. Жодної агресії чи образ до тата дівчинка не проявляє, але у своєму житті його участі не бачить, зустрічатися з ним не хоче. Рідний батько [PERSON] до начального закладу не звертався, не приходив, зацікавленості життям, здоров»ям та навчанням дочки не виявляв Протягом навчального року, під час святкових та канікулярних днів, [PERSON] разом з сестрою [PERSON] перебувають разом з бабусею та дядьком [PERSON], які піклуються про дівчат, забезпечують всім необхідним для життя, навчання та побуту. (а.с. 112-113). У той же час спеціальна школа-інтернат I-II ступенів № 11 міста Києва листом № 88 від 19.04.2016 року на запит Служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві щодо участі у вихованні малолітньої [PERSON] її батька, [PERSON], повідомила, що у період з лютого до квітня 2016 року [PERSON] ніколи особисто до навчального закладу не телефонував, навчанням, успіхами дитини та станом здоров»я не цікавився, до навчального закладу не приходив. 18.04.2016 року відбулась перша зустріч [PERSON] з батьком, ініціатором якої виступила [PERSON], яка є бабусею дівчинки. Було з»ясовано, що [PERSON], яка також є бабусею дівчинки, разом з рідним батьком хоче відвідати дівчинку в навчальному закладі. [PERSON] та [PERSON], які піклуються про дитину наддали згоду на таку зустріч у присутності працівників навчального закладу. Також було повідомлено [PERSON] про те, що її батько та бабуся хочуть прийти до неї з привітанням. Дівчинка сказала, що не впізнає їх, бо давно не бачила. В ході бесіди з адміністрацією, бабусю та батька [PERSON] було детально ознайомлено з умовами навчання та перебування дитини, рекомендаціями лікарів щодо необхідності проведення корекційних та реабілітаційних заходів, успіхами [PERSON] у навчанні та художньо-естетичній діяльності в позаурочний час; підкреслено роль бабусі [PERSON], та дядька, [PERSON], у питаннях забезпечення дитини усім необхідним для життя та навчання, проведення змістовного родинного дозвілля під час вихідних, святкових та канікулярних днів тощо. Після цього [PERSON] та [PERSON] було запрошено до музичного класу, де проходили заняття дітей. [PERSON] було повідомлено, що її хочуть привітати з днем народження, однак дівчинка не прийняла привітання, а при бажанні батька поцілувати її відбігла на безпечну відстань, ставши обличчям до кутка шафи, спиною до візитерів, та сильно заплакала. [PERSON] та [PERSON] покинули приміщення. Дядько [PERSON] забирав [PERSON] зі школи, дівчинкао плакала, боячись зустрічі з батьком та бабусею в коридорі (а.с 110-111). Служба у справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації у відповідь на лист Служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 100/09-1025 від 24.03.2016 року щодо надання інформації про виконання батьківських обов»язків [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] відносно його дочки [PERSON], [INFO], листом № 108/24-1050 від 18.04.2016 року повідомили, що за інформацією, яка надійшла до Служби від Солом»янського УП ГУ НП у м. Києві, потрапити до будинку за зазначеною вище адресою не виявилось можливим. З бесіди з сусідами встановлено, що [PERSON] вони знають наглядно, чи проживає він у будинку [ADDRESS] точно не відомо, оскільки бачать його не часто. 18.04.2016 року представниками комісії було складено акт обстеження будинку [ADDRESS], підписувати який [PERSON] відмовився. Оцінити чи належним чином [PERSON] виконує батьківські обов»язки по відношенню до дочки [PERSON] не виявилося можливим (а.с. 106, 107). За даними акту обстеження умов проживання дитини, складеного начальником відділу Служби у справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації Проценко Н.М., головним спеціалістом Служби у справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації Полятевич Ю.М., старшим інспектором ювенальної превенції Солом»янського УП ГУ НП в м. Києві 18.04.2016 року за адресою: [ADDRESS], [PERSON] проживає разом з матір»ю [PERSON] На момент відвідування умов для проживання дитини в будинку не створено. [PERSON] не зміг визначитись в якій з кімнат буде мешкати дочка [PERSON] у разі повернення останньої йому на виховання (а.с. 108). Допитана у судовому засіданні малолітня [PERSON] пояснювала, що завжди проживала з бабусею [PERSON], яка разом із мамою займалися її вихованням. У школі-інтернаті вона навчається п»ять днів на тиждень, на вихідні бабуся разом з дядьком забирають її додому, забирати її додому серед тижня не просила. Бабуся купує їй одяг, необхідні для навчання приладдя, продукти, готує для неї, враховує її бажання, а вона допомагає бабусі. Проживати та підтримувати будь-які стосунки з батьком та його родиною категорично не бажає. Зазначила, що батько ніколи не піклувався про неї, вона навіть не впізнала його, коли він з другою бабусею прийшли до неї у школу на день народження. Також пояснила, що бабуся [PERSON] ніколи не говорила їй поганих речей про батька, не забороняла спілкуватися з ним Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала суду, що добре знайома з [PERSON], батька [PERSON] бачить вперше, від [PERSON] ніколи не чула, щоб [PERSON] допомагав у вихованні дочки матеріально або морально. Діти - [PERSON] та [PERSON] навчаються в школі-інтернаті з понеділка до п»ятниці, їх туди відвозить [PERSON] разом зі своїм сином, дядьком дівчаток - [PERSON] Бабуся постійно займається вихованням дітей, конфліктні ситуації у родині відсутні. [PERSON] нейтрально ставиться до батька [PERSON], після смерті дочки, взагалі про нього не згадувала. Свідок [PERSON] показала суду, що є сестрою позивача, вони є одна родина, а тому часто бачуться, постійно спілкуються по телефону, разом проводять усі свята. Коли народилася [PERSON], нею в основному займалася [PERSON], трохи її покійна мати. Батько дитини та його мати взагалі ніякої участі у вихованні та утриманні дівчинки не брали. [PERSON], наразі, самостійно утримує дітей, відвозить їх до школи і забирає, їй у цьому допомагає також син. [PERSON] прийшов до [PERSON] на день народження у школу в нетверезому стані, що дуже засмутило дитину та викликало стрес. Бабуся ніколи негативно не відносилася до батька [PERSON], не забороняла їй з ним спілкуватися. 10.05.2016 року органом опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації зроблено висновок № 100-6890 відповідно до якого на підставі рішення Комісії з питань захисту прав дитини від 20.04.2016 року Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, а саме орган опіки та піклування, вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO], оскільки останній ухиляється від виконання батьківських обов»язків (а.с. 85-89). Встановлені судом обставини є підставою для висновку, що [PERSON] має бути позбавлений батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO], оскільки відповідач [PERSON] не виконує обов»язків щодо піклування про здоров»я, фізичний, духовний та моральний розвиток його малолітньої дочки [PERSON], а також щодо здобуття дитиною освіти, підготовки її ж до самостійного життя, а відтак ухиляється від виконання батьківських обов»язків. З огляду на висновки суду, про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], а мати дівчинки [PERSON] 28.03.2014 року померла, відповідно [PERSON], [INFO] набуває статусу дитини, що позбавлена батьківського піклування та потребує опіки. За правилами статтей 58, 60, 63, 67 ЦК України: опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування; суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування; опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; опікун зобов»язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов»язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток. На підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини, орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над малолітньою онукою [PERSON], [INFO] (а.с. 90-91). Відповідно до правил ст. 167 СК України, якою встановлено порядок влаштування дитини, батьки якої позбавлені батьківських прав, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, брати та сестри, інші родичі. Як встановлено судом, малолітня [PERSON], [INFO] проживає з бабусею [PERSON], перебуває на її матеріальному забезпеченні, останньою створені всі належні умови для проживання дитини, забезпечено її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечується здобуття дитиною освіти, підготовка її до самостійного життя. [PERSON] за своїм станом здоров»я та матеріальним забезпеченням може здійснювати опіку над малолітньою [PERSON] [INFO] (а.с. 94, 96, 97, 100, 101, 102-104, 105). Крім того, судом встановлено, що розпорядженням № 270 від 13.07.2015 року Тетіївської районної державної адміністрації Київської області позивач [PERSON] уже призначена опікуном [PERSON], [INFO], якій розпорядженням № 250 від 19.06.2015 року Тетіївської районної державної адміністрації Київської області надано статус дитини-сироти у зв»язку зі смертю [PERSON], яка також є і матір»ю [PERSON] (а.с. 6,7). Отже, приймаючи до уваги, що [PERSON] є дитиною, яка позбавлена батьківського піклування, а її бабуся [PERSON] може та бажає здійснювати опіку над нею, відповідно вимога про призначення [PERSON] опікуном її малолітньої онуки підлягає задоволенню судом. Статтями 155, 180, 181, 182, 183 СК України передбачено, що батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а при ухиленні батьків від цього обов»язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, в розмірі визначеному судом, а правилами частини 2 ст. 166 цього Кодексу визначено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини, а відтак вимоги про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дочки підлягають задоволенню на користь її опікуна [PERSON] Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працює, має постійний дохід, а тому з урахуванням усіх обставин справи суд приходить до висновку, що аліменти з [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] необхідно стягнути у розмірі 1\\4 частки від доходу, починаючи з 10 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії щомісяця або ж зміни статусу сторін. За правилами ст. 88 ЦПК України, судовий збір за розгляд справи судом, від сплати якого позивач був звільнений при зверненні в суд з позовом, стягнути на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved