Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

10.08.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 07.05.2008 року між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») та [PERSON] укладено кредитний договір №27/ж-О1. Відповідно до умов договору позивач надав у власність позивачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язався використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі. Відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 1\~123 358,00 гривень з терміном кредитування до 05.05.2028 року. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору та наявністю простроченої заборгованості, ПАТ «Кредобанк» звернувся з позовом до Суворовського районного суду м.Херсона про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення, та рішенням суду від 09.02.2009 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №27/ж-О1 від 07.05.2008 року в розмірі 1232644,84 гривень та судовий збір в розмірі 1700,00 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки магазин за адресою: [ADDRESS] . В подальшому зазначене рішення суду виконано частково, а саме: 09.12.2010 року вказане майно реалізовано за сумою 306854,00 гривень. Станом на 27.10.2016 року має заборгованість в розмірі 1383665,51 гривень, яка складається із: 924506,39 грн. сума неповернутого кредиту, залишок боргу за невиконаним рішенням суду по справі №2-255/09; 451159,12 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту. Просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість, а також понесені судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник відповідача надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими. У позовній заяві, яка подана до суду 10.08.2017 р., позивач просить стягнути заборгованість, яка складається: 924506,39 грн. основного боргу та 451159,12 грн. пені. Однак станом на день звернення до суду борг за кредитним договором становив іншу суму, за частиною боргу не наступив строк оплати, а пеня нарахована на неіснуючу суму боргу. Так у відповідності до кредитного договору від 07.05.2008 р., позивач видав відповідачу кредит в сумі 1123358,00 грн. строком до 05.05.2028 р. Згідно п. 4.1. кредитного договору відповідач зобов`язаний повернути банку кредит щомісячними платежами по 4681 грн. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця протягом 2008 - 2028 років. За період травень 2008 р. - листопад 2011 р. відповідач повернув кредит в сумі 198851,61 грн., що не заперечує позивач та зазначає у розрахунку до позовної заяви. Крім того, позивач отримав 306854 грн. за рахунок погашення боргу у зв`язку з реалізацією іпотечного майна - магазину непродовольчих товарів (літ. «А») загальною площею 80,3 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , який належав відповідачу на праві власності. Вказане іпотечне майно було реалізоване на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09.02.2009 р. по цивільній справі за позовом ВАТ «Кредобанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, основна сума боргу за кредитними договором становить не 924506,39 грн., як зазначає позивач, а 617652,39 грн., строк яких за п. 4.1. кредитного договору, ще не наступив. Враховуючи, що сума боргу не відповідає дійсності, позивач безпідставно нарахував пеню в сумі 451159,12 грн. Крім того, визначений позивачем розмір пені не відповідає умовам справедливості, суперечить принципам розумності та добросовісності, та є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків. Крім того, позивач, відповідно до п.4.8 кредитного договору, використав своє право вимагати дострокове повернення кредиту та пені, про що надіслав відповідачу письмову вимогу (письмова вимога знаходиться у матеріалах справи Суворовського районного суду м.Херсона за позовом ВАТ «Кредобанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки). Незважаючи на зміну строку виконання зобов`язання, позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області лише 10.08.2017 року, тобто з пропуском встановленого строку позовної давності. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.05.2008 року між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») та [PERSON] укладено кредитний договір №27/ж-О1. Відповідно до умов договору позивач надав у власність позивачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язався використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі. Відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 1123358,00 гривень з терміном кредитування до 05.05.2028 року. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору та наявністю простроченої заборгованості, ПАТ «Кредобанк» звернувся з позовом до Суворовського районного суду м.Херсона про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення, та рішенням суду від 09.02.2009 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №27/ж-О1 від 07.05.2008 року в розмірі 1232644,84 гривень та судовий збір в розмірі 1700,00 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки магазин за адресою: [ADDRESS] . В подальшому зазначене рішення суду виконано частково, а саме: 09.12.2010 року вказане майно реалізовано за сумою 306854,00 гривень. ПАТ «Кредобанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав. В силу ч.1 ст.626, ч.1 ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 27.10.2016 року має заборгованість в розмірі 1383665,51 гривень, яка складається із: 924506,39 грн. сума неповернутого кредиту, залишок боргу за невиконаним рішенням суду по справі №2-255/09; 451159,12 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту. Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 09.02.2009 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме магазин за адресою: [ADDRESS] , з метою погашення заборгованості [PERSON] перед ВАТ «Кредобанк», в особі Херсонської філії, в сумі 1232644,84 грн. Отже, пред`явлення банком наведеного вище позову свідчить про те, що кредитор використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, порядку сплати процентів за користування кредитом. Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та стягнення пені припиняється. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У пунктах 91-93 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12-ц (провадження №14-10цс18) відступлено від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02 грудня 2015 року у справі №6-249цс15, та зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, після звернення з позовом про стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення відсотків, комісії та штрафу. Тому,\~у справі\~відсутні правові\~підстави для\~нарахування передбачених\~кредитним договором\~процентів після\~дострокової вимоги\~і ухваленого\~судового рішення\~й до\~закінчення строку\~дії кредитного\~договору,\~з огляду\~на наявність\~рішення Суворовського\~районного суду\~м.Херсона\~від 09.02.2009\~року про\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки,\~а саме\~магазин за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~з метою погашення заборгованості [PERSON] перед ВАТ «Кредобанк», в особі Херсонської філії, в сумі 1232644,84 грн. Отже, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №27/ж-О1 від 07.05.2008 року в розмірі 1383665,51 гривень є необґрунтованими. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову у повному обсязі. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed