Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

11 жовтня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Очаків Туртранс-Люкс» (далі ТОВ «Очаків Туртранс-Люкс») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 червня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ «СК «Провідіна») та ТОВ «Очаків Туртранс-Люкс» укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 4165090 предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Karoza LC 735», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 01 серпня 2015 року в м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного застрахованого транспортного засобу під керуванням [PERSON], внаслідок якої було здійснено наїзд на рекламний щит, що належить рекламного агентству «Зірка ЛТД». Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 року винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригода визнано [PERSON] та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. ПрАТ «СК «Провідна» за заявою рекламного агентства «Зірка ЛТД», сплатило останньому 5845 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожнього-транспортної пригоди за участю водія [PERSON] Нс підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року з ТОВ «Очаків Туртранс-Люкс» стягнуто 5845 грн. 36 коп. на користь ПрАТ «СК «Провідіна» в порядку регресу, які позивачем були сплачені в повному обсязі. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не зявився, до судового засідання надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить про їх задоволення. Крім того, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Відповідно до копії наказу № 5 від 15 липня 2015 року, [PERSON] було прийнято на роботу на посаду водія транспортного засобу в ТОВ «Очаків Туртранс-Люкс». 16 червня 2015 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Очаків Туртранс-Люкс» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 4165090 предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Karoza LC 735» державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується відповідною копією полісу. З копії постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 року, що набрала законної сили 22 вересня 2015 року, вбачається, що 01 серпня 2015 року в м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Karoza LC 735» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої було здійснено наїзд на рекламний щит, що належить рекламного агентству «Зірка ЛТД». Вказаною постановою [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. На підставі заяви № [NUMBER], ПрАТ «СК «Провідна» сплатило рекламному агентству «Зірка ЛТД» кошти за пошкодження рекламного щиту внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01 серпня 2015 року за участю [PERSON] Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року, з ТОВ «Очаків Туртранс-Люк» стягнуто 5845 грн. 36 коп. на користь ПрАТ «СК «Провідна» в порядку регресу, які позивачем сплачені в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № N130H56369 від 21 червня 2017 року. У відповідності з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала, що регламентовано ч. 1 ст. 1166 ЦК України. Частино. 2 ст. 1187 ЦК України, встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно положень ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Очаків Туртранс-Люкс» підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки останнім було сплачено ПрАТ «СК «Провідна» суму збитків, які спричинені діями [PERSON], а тому у позивача є всі правові підстави для стягнення зазначених збитків з винної особи в порядку регресу. Крім цього, позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1600 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved