Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

11 березня 2016 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту, мотивуючи її тим, що вона є дружиною померлого 24.12.2015 року [PERSON] Все їх життя вони проживали разом, однак були зареєстровані за різними адресами, [PERSON] був зареєстрований за адресою: [INFO], а вона зареєстрована за адресою: [INFO]. Її чоловік був пенсіонером МВС України та отримував відповідну пенсію. Вона є теж пенсіонером, однака у звязку з малою пенсією весь час знаходилася на утриманні чоловіка. Просила суд встановити факт постійного проживання однієї сімєю з померлим 24.12.2015 року [PERSON] та перебування на його утриманні, як непрацездатний член сім'ї, згідно ст.ст. 30, 31 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направило, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.21). Враховуючи згоду заявника [PERSON] та наявні у справі докази, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності зацікавленої особи ГУПФУ в Полтавській області. Суд заслухавши думку заявника [PERSON], пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.12.2015 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 313047, виданого 24.12.2015 року виконкомом Ручківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, актовий запис №15 (а.с.8). Крім того, судом встановлено, що заявниця та її покійний чоловік 22.12.2015 року зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КЕ №141739 від 22.12.2015 року, а/з №3 (а.с.7). Згідно паспорту [PERSON], серії КН 351545, виданого Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 21.02.1999 року, заявниця зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.4-5). Згідно довідки №22, виданої 05.01.2016 року КП «ЖЕО №2» [PERSON] до 24.12.2015 року був зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.9). В судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що заявниця [PERSON] та померлий 24.12.2015 року [PERSON] є її батьками та все життя проживали разом. Крім того, свідок зазначила, що батько був пенсіонером МВС України та отримував пенсію згідно ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Так як його пенсія було значно більша пенсії її матерії [PERSON], остання знаходилася на повному його утриманні. Крім того, в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] перебувала на повному матеріальному утриманні свого чоловіка [PERSON], який помер 24.12.2015 року. Відповідно до ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд встановлює факти, що мають юридичне значення, а саме перебування фізичної особи на утриманні. Згідно п. 8\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року,судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. При вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що: за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім'ї годувальника, які були на його утриманні . Таким чином, основним критерієм, який необхідно довести позивачу є те, що характер допомоги мав бути постійним та померлий утримував заявника як члена сім'ї. На підстави вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved