Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

12.03.21р. [PERSON] подав до суду позов в якому вказав що 23 липня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримала від [PERSON] суму готівкою у розмірі 72000,00 ( сімдесят дві тисячі) гривень. В забезпечення виконання забов`язань [PERSON] за договором позики між останньою та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. за реєстровим № 3007, предметом якого є квартира [ADDRESS] . Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Боклаг Сергієм Сергійовичем від 30 грудня 2015 року за № 27712430 було проведено державну реєстрацію припинення обтяження (арешту), а рішенням від 04 січня 2016 року за №27751591 було проведено державну реєстрацію припинення іпотеки на нерухоме майно, а саме вище зазначеної квартири.1 червня 2016 року [PERSON] продала квартиру [PERSON] згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кривошеїною І.М. за реєстровим № 1229. 18 серпня 2016 року [PERSON] продав квартиру [PERSON] згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кривошеїною І.М. за реєстровим № 1945. 23 березня 2016 року Харківським окружним адміністративним судом було прийнято рішення за позовом [PERSON] до державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Боклаг Сергія Сергійовича про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 30.12.2015р. №27712430 про державну реєстрацію припинення обтяження ( арешту) та від 04.01.2014 року № 27751591 про державну реєстрацію припинення іпотеки на нерухоме майно та забов`язати відповідача поновити її порушене право, відповідно до якого суд постановив визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Боклаг Сергія Сергійовича 30 грудня 2015 року за № 27712430 про державну реєстрацію припинення (арешту) квартири та зобов`язав Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Боклаг С.С поновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер: 23111139 від 23.07.2015 року та поновити дію рішення про державну прав та їх обтяжень, індексний номер: 23111043 від 23.07.2015 року. Рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 07.12.2017р. було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та визнано останнього іпотекодавцем за договором іпотеки укладеним 23 липня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Лавінда. Н.О., з внесенням змін щодо іпотекодавця до запису про іпотеку у державному реєстрі прав на нерухоме майно № 3007 від 23 липня 2015 року. 05.10.2015р. [PERSON] відступила право вимоги за договором позики від 23.07.2015р. позивачу. 15.01.2019р. р. [PERSON] відступила право вимоги за договором іпотеки квартири [ADDRESS] своєму синові - позивачу в справі. Оскільки на думку позивача договори купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] від 01.06.2016р., між [PERSON] та [PERSON] від 18.08.2016р. та договір іпотеки від 23.09.2016р. між [PERSON] та [PERSON] є фіктивними останній прохає визнати їх недійсними та поновити договір іпотеки від 23.07.2015р. між [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 25.03.2021р. відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання. Відповідачі правом на подання відзиву не скористались. Приватний нотаріус ХМНО Кривошеїна Ірина Миколаївна надіслала суду пояснення згідно до яких вона посвідчувала спірні правочини в той час коли ніяких обтяжень відносно спірної квартири не існувало. Ухвалою від 19.05.21р. підготовче провадження було закрите та справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання позивач з`явився. Доводи позовної заяви підтримав. Звернув увагу суду на те що спірні договори посвідчував один і той же приватний нотаріус а також на те що від імені [PERSON] спірні договори за дорученням підписувала [PERSON] яка є матір`ю боржниці [PERSON] [PERSON] до судового засідання не з`явилась. подала письмове клопотання з проханням відкласти розгляд справи з тих підстав що вона не отримувала копію позову разом з додатками. Суд вважає не поважною причину неявки в судове засідання [PERSON] оскільки телефонограмою від 05.07.21р. остання вже прохала відкласти розгляд справ та надати можливість ознайомитись з позовом, однак так цього і не зробила. Інші відповідачі належним чином повідомлялись про час розгляду справи однак до судового засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне: 23 липня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримала від [PERSON] суму готівкою у розмірі 72000,00 ( сімдесят дві тисячі) гривень. В забезпечення виконання забов`язань [PERSON] за договором позики між останньою та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. за реєстровим № 3007, предметом якого є квартира [ADDRESS] . 12.11.2015р. на депозитний рахунок приватного нотаріуса Малахової Г.І. [PERSON] було внесено гроші в сумі 72000 грн. за договором позики від 23.07.15р. для передачі [PERSON] внаслідок чого рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Боклаг Сергієм Сергійовичем від 30 грудня 2015 року за № 27712430 було проведено державну реєстрацію припинення обтяження (арешту), а рішенням від 04 січня 2016 року за №27751591 було проведено державну реєстрацію припинення іпотеки на нерухоме майно, а саме вище зазначеної квартири. 1 червня 2016 року [PERSON] продала квартиру [PERSON] згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кривошеїною І.М. за реєстровим № 1229. 18 серпня 2016 року [PERSON] продав квартиру [PERSON] згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кривошеїною І.М. за реєстровим № 1945. 23.09.2016р. в забезпечення забов*язань за договором позики від 23.09.2016р. [PERSON] уклав договір іпотеки з [PERSON] за яким іпотеко держатель прийняв в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . 23 березня 2016 року Харківським окружним адміністративним судом було прийнято рішення за позовом [PERSON] до державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Боклаг Сергія Сергійовича про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 30.12.2015р. №27712430 про державну реєстрацію припинення обтяження ( арешту) та від 04.01.2014 року № 27751591 про державну реєстрацію припинення іпотеки на нерухоме майно та забов`язати відповідача поновити її порушене право, відповідно до якого суд постановив визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Боклаг Сергія Сергійовича 30 грудня 2015 року за № 27712430 про державну реєстрацію припинення (арешту) квартири та зобов`язав Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Боклаг С.С поновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер: 23111139 від 23.07.2015 року та поновити дію рішення про державну прав та їх обтяжень, індексний номер: 23111043 від 23.07.2015 року. Рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 07.12.2017р. було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та визнано останнього іпотекодавцем за договором іпотеки укладеним 23 липня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Лавінда. Н.О., з внесенням змін щодо іпотекодавця до запису про іпотеку у державному реєстрі прав на нерухоме майно № 3007 від 23 липня 2015 року. 17.08.2018р. [PERSON] поновила запис в реєстрі прав та обтяжень на нерухоме майно про договір іпотеки від 23.07.2015р., зазначивши в якості іпотекодателя [PERSON] . 05.10.2015р. [PERSON] відступила право вимоги за договором позики від 23.07.2015р. позивачу. 15.01.2019р. р. [PERSON] відступила право вимоги за договором іпотеки квартири [ADDRESS] своєму синові - позивачу в справі. Згідно до положень ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Судом відхиляється ствердження позовної заяви щодо протиправних дій приватного нотаріуса ХМНО Кривошеїної І.М. під час посвідчення спірних правочинів оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність на час здійснення нотаріальних дій будь-яких обмежень щодо спірної квартири. Матеріалами справи підтверджується швидке укладання договорів купівлі-продажу та іпотеки щодо спірної квартири, так само як і посвідчення їх в приватного нотаріуса Кривошеїної І.М., однак відсутні докази їх фактичного не виконання а отже і ознак фіктивності. Згідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено що рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 07.12.2017р. було відновлені порушені права [PERSON] щодо квартири [ADDRESS] та визнано [PERSON] іпотекодавцем за договором іпотеки укладеним 23 липня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Лавінда. Н.О. Вказане рішення набуло законної сили та виконане по суті. 15.01.2019р. р. [PERSON] відступила право вимоги за договором іпотеки квартири [ADDRESS] своєму синові - позивачу в справі тобто це вже відбулось після набрання законної сили рішенням від 07.12.2017р. а отже [PERSON] отримав право вимоги до нового іпотекодавця - [PERSON] . Позивач був про це обізнаний та не відмовився від укладання договору про відступлення права вимоги навпаки погодився на нового іпотекодавця - [PERSON] . На думку суду позивач не довів належними та допустимими доказами, що є його обов`язком відповідно до положень ст. 81 КПК України, факт порушень його прав існуванням оспорюваних правочинів які фактично рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 07.12.2017р. визнані такими що не впливають на права позивача відносно квартири [ADDRESS] . Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення позову за відсутності належних та допустимих доказів порушення прав [PERSON] . Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову судові витрати залишаються за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed