Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

10.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON], [INFO] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 761201-02- 04-01 від 28.01.2013 року. Згідно з умовами даного Договору Страховик прийняв під страховий захист транспортний засіб Страхувальника, а саме автомобіль марки Chevrolet Aveo, д/н [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. 25.07.2013 року приблизно о 17 год. 00 хв. [PERSON], [INFO], керуючи ТЗ мопедом без д/н, виїжджаючи з другорядної дороги по вул.. Вокзальна, не надав переваги у русі а/м марки Chevrolet Aveo, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі вул.. Леніна, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, тим самим [PERSON] порушив вимоги п. 16.1 ПДР України. Внаслідок вказаного ДТП застрахований автомобіль марки Chevrolet Aveo, д/н [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Факт настання зазначеного ДТП від 25.07.2013 року підтверджується Довідкою ВДАІ № 9237320. Вина Відповідача у порушенні правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, встановлена і підтверджується Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року ухваленою у справі № 171/2058/13-п. Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника (п. 4.1.1. Договору страхування). Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для визначення розміру збитків є Рахунок СТО (п. 5.2 Договору страхування) з фіксованим розрахунком амортизаційного зносу запчастин, деталей та матеріалів (п. 5.1 Договору страхування). Після отримання всіх необхідних документів, ДТП від 25.07.2013 року була визнана Позивачем страховим випадком, розраховано вартість відновлювального ремонту згідно умов визначених Договором страхування, та здійснено страхове відшкодування наступним чином: 1 729, 72 грн. - зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу; 2 573, 64 грн. - перераховано на рахунок ППФ «Укрремтехсервіс»; 9 172, 21 - перераховано на рахунок ПП [PERSON]. Загальна сума страхового відшкодування склала суму в розмірі 13 475, 57 грн.. Виконання обов'язків Товариством згідно укладеного договору в повному обсязі підтверджується страховим актом № 4135-02 від 17.09.2013 року, платіжними дорученнями № 11215, № 11216 від 17.09.2014 року та довідкою підтвердженням виплати страхового відшкодування (вих. № 1572 від 15.04.2014 року). Виплата страхового відшкодування була здійснена Позивачем у відповідності до статей 20, 25 Закону України «Про страхування». Отже, здійснивши виплату страхового відшкодування в інтересах страхувальника [PERSON] в розмірі 13 475, 57 грн., у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право зворотної вимоги до [PERSON], як до особи чиї винні, протиправні дії перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з заподіянням шкоди, по відшкодуванню сплаченого страхового відшкодування в межах фактичних витрат ПрАТ «СК «ВУСО». Представник позивача в судове засіданні не з'явився, надав заяву, у якій просив справу слухати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву якою позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив слухати у його відсутності. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON], [INFO] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 761201-02- 04-01 від 28.01.2013 року. Згідно з умовами даного Договору Страховик прийняв під страховий захист транспортний засіб Страхувальника, а саме автомобіль марки Chevrolet Aveo, д/н [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Вина Відповідача у порушенні правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, встановлена і підтверджується Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року ухваленою у справі № 171/2058/13-п. На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив Страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Статтею 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З копії Довідки ВДАІ № 9237320 - підтверджує факт та обставини скоєння вищевказаного ДТП. Копією Рахунку № 47/1 від 05.09.2013 року та Рахунку № 38 від 05.09.2013 року - визначає вартість відновлювального ремонту. Копією страхового акту № 4135-02 від 17.09.2013 року - встановлено підставу для виплати страхового відшкодування у розмірі 13 475,57 грн. Копіює платіжних доручень № 11215, № 11216 від 17.09.2014 року та довідки- підтвердження виплати страхового відшкодування (вих. № 1572 від 15.04.2014 року) - підтверджено факт виконання Приватним акціонерним товариством «СК «ВУСО» взятих на себе обов'язків згідно укладеного договору. Отже, здійснивши виплату страхового відшкодування в інтересах страхувальника [PERSON] в розмірі 13 475, 57 грн., у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право зворотної вимоги до [PERSON], як до особи чиї винні, протиправні дії перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з заподіянням шкоди, по відшкодуванню сплаченого страхового відшкодування в межах фактичних витрат ПрАТ «СК «ВУСО». Суд приходить до висновку, що досліджені докази, є належними та достатніми, вважає, що позов слід задовольнити. На підставі та

Outcome: approved