Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

10.10.2016 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати нещасний випадок, який стався з ним 26 липня 2014 р., таким, що пов`язаний з виробництвом; зобов`язати Приватне аграрно-орендне підприємство «Промінь» скласти акт за формою Н-1 та переглянути затверджений 16 травня 2016 р. фінансовим директором Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» акт за формою Н-5; зобов`язати Приватне аграрно-орендне підприємство «Промінь» поставити на облік нещасний випадок, який стався з ним 26.07.2014 р. біля водоймища в с.Кобзівка Красноградського району Харківської області. В обґрунтування позову посилається на те, що з 15.01.2013 року по 11.01.2016 року він перебував у трудових відносинах з ПАОП «Промінь», був призначений відповідальним за охорону виробничих підрозділів господарства. У його користуванні знаходився службовий автомобіль ВАЗ21213 номерний знак [NUMBER] , який зареєстрований за відповідачем. 26 липня 2014 р., приблизно в 14.30 - 15.00 год., перебуваючи на робочому місці, він виконував трудові обов`язки за режимом роботи ПАОП «Промінь», і прямував на службовому автомобілі від одного господарського об`єкта ПАОП «Промінь» до іншого господарського об`єкта цього ж підприємства. Біля водоймища в с.Кобзівка Красноградського району Харківської області він був зупинений групою осіб, які рибалили та відпочивали на водоймищі з 25.07.2014 р. Зазначені особи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння змусили його зупинитися, виражалися нецензурною лайкою у його бік, висловлювали претензії й погрози з приводу зробленого на їхню адресу раніше цього ж дня зауваження про закінчення у декого з них часу дії білетів, куплених ними в конторі ПАОП «Промінь» 25.07.2014 р. на рибальство. Злякавшись агресивно налаштованих осіб, він поїхав. Але коли він приїхав з водоймища додому, де фактично проживає, за адресою: [ADDRESS] , йому одразу подзвонив по мобільному телефону [PERSON] - водій директора ПАОП «Промінь», який сказав поїхати і розібратися, так як до водоймища виїхала швидка. Взявши з собою синів - [PERSON] , який на той час працював охоронцем в ПАОП «Промінь», зокрема, по охороні водоймища в с.Кобзівка, та [PERSON] , який є співробітником поліції Красноградською відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, він поїхав на водоймище. Коли вони приїхали, п`яна компанія вчинила з ними бійку. З місця події він 26.07.2014 р. о 16.15 год. був доставлений машиною швидкої допомоги в Красноградську центральну районну лікарню, де 28.07.2014 р. був прооперований, а наступного дня по лінії санавіації евакуйований в нейрохірургічне відділення комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», де був госпіталізований по 22.08.2014 року. 21.01.2016 року він звернувся до генерального директора ПАОП «Промінь» із письмовою заявою, в якій просив надати йому примірник акта форми Н-1, а у разі якщо зазначений акт не складався, наказом призначити комісію з розслідування нещасного випадку, вчинити дії, передбачені чинним законодавством у таких випадках. 21.02.2016 року він отримав відповідь, що акт форми Н-1 не складався оскільки про нещасний випадок, який стався з ним, ніхто не був повідомлений, оскільки на підприємство лікувально-профілактичним закладом не передано протягом доби з використанням засобів зв`язку та на паперовому носії екстрене повідомлення про його звернення з посиланням на нещасний випадок на виробництві за формою згідно з додатком 1. Крім того, по даному випадку відкрито кримінальне провадження, тому призначити комісію з розслідування нещасного випадку неможливо. Він оскаржив бездіяльність генерального директора ПАОП «Промінь» начальнику Головного управління Держпраці у Харківській області і просив видати припис щодо необхідності проведення ПАОП «Промінь» розслідування нещасного випадку, який стався з ним 26.07.2014 р. біля водоймища в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області, і визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, та зобов`язати ПАОП «Промінь» скласти акт за формою Н-1 та поставити на облік нещасний випадок. Головним управлінням Держпраці у Харківській області Генеральному директору ПАОП «Промінь» було вручено припис за формою Н-9 про необхідність проведення розслідування нещасного випадку і роз`яснено, що відповідно до п. 19 Порядку примірники затверджених актів за формою Н-5 і Н-1 (якщо нещасний випадок буде визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) надсилаються потерпілому, членам його сім`ї, або уповноваженій особі роботодавцем протягом доби після завершення розслідування. Ним був отриманий акт за формою Н-5, складений 15.05.2016 р., затверджений фінансовим директором ПАОП «Промінь» [PERSON] 16.05.2016 р. (далі - Акт). Відповідно до Акту, комісія дійшла висновку, що даний нещасний випадок з ним стався на території підприємства, під час виконання потерпілим трудових обов`язків, але не за завданням безпосереднього керівника підприємства і, що на даний час, до закінчення слідчих дій, є таким, що не пов`язаний з виробництвом, і на нього складається акт за формою Н-5. Приймаючи таке рішення, комісія вказала, що свідків нещасного випадку комісія не знайшла, висновки Красноградської районної лікарні, Красноградської МСЕК, Обласної клінічної лікарні-центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, лікарняний лист не містять посилання на те, що травми потерпілому були завдані на виробництві, і що слідчий відділ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області не надав комісії висновок щодо наявності чи відсутності з`ясування потерпілим особистих стосунків невиробничого характеру, спираючись на те, що на даний час розслідування у кримінальному провадженні 12014220350000547 від 26.07.2014 р. за ч.1 ст.125 КК України за фактом отримання тілесних ушкоджень громадянами [PERSON] та [PERSON] триває та рішення по даній справі не прийняте. Позивач не згодний із даним Актом , так як він не затверджений роботодавцем, в ньому невірно указана дата нещасного випадку, прізвище голови комісії Клиновського, водія директора ПАОП «Промінь» прізвище [PERSON] , правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за фактом заподіяння йому умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження - ч.1 ст.122 КК України, а не ч.1 ст.125 КК України (Умисне легке тілесне ушкодження - що не спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначної втрати працездатності). У Акті зазначено про повторне розслідування нещасного випадку комісією з 25.03.2016 р. по 15.05.2016 р., але не відомі висновки першого розслідування нещасного випадку, і чи проводилось воно в загалі. Посилання комісії у Акті на те, що свідків нещасного випадку не знайдено, - свідчить, щонайменше про формальний підхід до розслідування нещасного випадку, оскільки він вказував на таких свідків. Як випливає із медичних документів він вказував про отримані ним тілесні ушкодження на роботі. Обставини, за яких лікувальний заклад не передав відповідну інформацію роботодавцеві не повинні бути перепоною в реалізації його прав, яким кореспондує обов`язок роботодавця у проведенні розслідування нещасного випадку на виробництві, визнанні нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом. У п. 15 Порядку зазначається, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язується з виробництвом, і складається акт за формою № 1, є, зокрема, заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою потерпілому під час виконання, чи у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових)' обов`язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів. Позивач вважає, що досудове розслідування не є перешкодою у визнанні нещасного випадку таким, що пов`язується з виробництвом. Обставина, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язується з виробництвом наявна - заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою потерпілому під час виконання, чи у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків, або дій в інтересах підприємства, а висновки компетентних органів про з`ясування ним та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру - відсутні. Із змістом акта за формою Н-5 та з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку, затверджених фінансовим директором ПАОП «Промінь» 16.05.2016 р. позивач не згоден і оскаржив його до Головного управління Держпраці у Харківській області. Відповіді на свою скаргу він не отримав, тому рішення комісії ним оскаржуються до суду. 25.10.2016 року від ПАОП «Промінь» надійшли заперечення на позов, в яких відповідач зазначив, що [PERSON] працював в ПАОП «Промінь» з 15.06.2013 року по 11.01.2016 року на посаді старшого охоронця. Перебуваючи на даній посаді він зарекомендував себе не тільки як відповідальний працівник, але і як досить конфліктна людина. На нього неодноразово приходили скарги від інших працівників щодо перевищення ним своїх повноважень, але враховуючи що він є інвалідом 2 групи керівник підприємства відносився до нього досить лояльно. Про події 26.07.2014 року біля водоймища в с. Кобзівка керівнику підприємства повідомлено не було, згодом керівництво намагалось дізнатися від компетентних органів про події того дня, на що була отримана відповідь про те, що триває розслідування і в інтересах слідства вони не мають права розголошувати будь-яку інформацію. [PERSON] після лікування, вийшовши на роботу, здав лікарняного листа, в якому стоїть відмітка що причиною непрацездатності є невиробнича травма. Сам він особисто на той час не звертався до керівника із заявою, що з ним стався нещасний випадок виробництві, тому розслідування не проводилося і ніякі Акти не складалися. У своїй заяві від 21.02.2016 року [PERSON] звернувся до генерального директора ПАОП «Промінь» [PERSON] та попросив надати йому акт форми Н-1, на що отримав відповідь, що даний акт не складався, оскільки не було дотримано процедури, вразі якої призначається комісія та проводиться розслідування. 23 березня 2016 року на адресу підприємства прийшов Припис Форми Н-9 від Головного управління Держпраці в Харківській області за № 03 21/2, в якому головний державний інспектор відділу розслідувань пропонує провести розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] , визначити чи не визначити випадок таким ,що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 або Н-1 . Наказом генерального директора ПАОП «Промінь» [PERSON] від 24 березня 2016 року була створена комісія по розслідуванню вказаного нещасного випадку, яка з`ясовувала обставини та факти за якими стався нещасний випадок, були оглянуті лікарняні листи, табель обліку використання робочого часу за липень 2014 року. При цьому в табелі, який [PERSON] заповнював та підписував особисто, так як являвся керівником підрозділу, 26 липня 2014 року відмічено лікарняним днем, тобто виходячи з цього в цей день він ніяк не міг перебувати на робочому місці. Також вони зустрічалися з потерпілим, який надав як усні так і письмові пояснення, намагалися знайти свідків даної події, але позивач чомусь з не відомих на те причин приховав від комісії будь-які факти стосовно них, хоч в своїй позивній заяві чітко вказує коло свідків, їх адреси та навіть телефони. Комісії [PERSON]. надав тільки відомості про те, що свідків було декілька рибалок, відомостями про яких він не володіє. Комісією був допитаний водій генерального директора ПАОП «Промінь» [PERSON] , який в своїх показах наголосив на тому , що ніяких дзвінків в той день [PERSON] він не здійснював та ніяких наказів йому не надавав ,так як не мав на це жодних повноважень . Та зазначив , що це підтверджується його свідченнями, які він надав слідчому. Вони погоджуються, що при складанні Акта Н-5 від 15.05.2016 року були допущені помилки, які були згодом виявлені і виправлені. Згідно припису Головного управління Держпраці у Харківській від 24 червня 2016 року ПАОП «Промінь» створила комісію для проведення повторного розслідування нещасного випадку. Без висновку компетентних органів щодо наявності чи відсутності з`ясування особистих стосунків невиробничого характеру в даному випадку комісія не може скласти Акт Н-1 або Н-5, оскільки до цього часу триває слідство по кримінальному провадженню за №1201422035000 від 26.07.2014 року за ст.125 ч.1 КК України за фактом отримання тілесних ушкоджень громадянами [PERSON] та [PERSON] , а аж ніяк не за фактом заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження за ч.1 ст.122 КК України на чому наголошує позивач. За таких умов відповідач вважає, що позивачем не надано доказів, що підтверджують ті обставини на які він посилається, а тому в задоволенні позову слід відмовити. В подальшому від представника відповідача надійшла заява відповідно до якої вони просили судове засідання проводити без їх участі з урахуванням поданих заперечень. 28.11.2017 року від третьої особи -Красноградського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області надійшли заперечення на позов, в яких вони вважають, що позов не підлягає задоволенню. Згідно припису Головного управління Держпраці у Харківській області від 23.03.2016 року було створено комісію по розслідуванню нещасного випадку, що стався 26.07.2014 року з [PERSON] , до складу якої був включений страховий експерт відділення. Згідно висновків Красноградської районної лікарні, Красноградської МСЕК, Обласної клінічної лікарні-центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф, також лікарняного листа, жодних посилань на те, що травми потерпілому були завдані на виробництві. Лікарняний був наданий потерпілим вчасно і фактично йому було відомо, що травма отримана ним внаслідок нещасного випадку невиробничого характеру. Слідчий відділ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області не надав комісії висновок щодо наявності чи відсутності з`ясування потерпілим особистих стосунків невиробничого характеру, посилаючись, що розслідування триває і рішення по даній справі не прийняте. [PERSON] відомості про свідків нещасного випадку комісії не надав, комісія свідків не знайшла. Згідно табеля, що був складений самим [PERSON] 26.07.20014 року він вже перебував на лікарняному. Встановити достеменно на даний час чи не була дана подія з`ясуванням особистих стосунків неможливо, отже відсутні підстави для визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом. В судовому засіданні представник третьої особи вищезазначену позицію підтримав та просив відмовити в задоволенні позову з мотивів викладених в запереченнях. Третя особа - Головне управління Держпраці у Харківській області 01.04.2019 року надало письмові пояснення щодо позову, в яких вказали, що у березні 2016 року до них звернувся [PERSON] із заявою про порушення його конституційних прав з боку його роботодавця ПАОП «Промінь». Відповідно до п.34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232 (далі - Порядок № 1232) Управлінням Держпраці було складено акт по формі Н-9 у якому було запропоновано ПАОП «ПРОМІНЬ», провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, скласти акт за формою Н-5, (у разі визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом), скласти акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, привести їх у відповідність з вимогами аб.7, п.14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011р. №1232. Справу просили розглядати без участі їх представника. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Жидков С.М. позовні вимоги підтримали, надавши пояснення, зазначені в позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без його участі з урахуванням поданих раніше заперечень. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що вини є синами позивача [PERSON] 26.07.2014 року у другій половині дня їх батько приїхав з роботи, потім через деякий час йому хтось зателефонував та вони всі втрьох поїхали на ставок в с.Кобзівка. Коли вони туди приїхали, то компанія п`яних осіб накинулась на них в зв`язку з чим між ними та той компанією виникла сутичка та бійка, під час якої їх батько [PERSON] та хтось з хлопців і іншої сторони отримали тілесні ушкодження в зв`язку з чим їх забрала швидка допомога. Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що [PERSON] за наказом генерального директора ПАОП «Промінь» [PERSON] від 15.01.2013 року був призначений відповідальним за охорону виробничих підрозділів господарства і був звільнений за власним бажанням 11.01.2016 року (т.1 а.с.81-84). Відповідно до довідки ПАОП «Промінь» від 29.07.2014 року №270 до його функціональних обов`язків входить нагляд за виробничими підрозділами підприємства, за збереження посівів на полях підприємства, контроль та координація охорони підприємства і він знаходився на робочому місці з 25.07.2014 року по 26.07.2014 року (т.1 а.с.85) Сторони не заперечують того факту, що 26.07.2014 року, під час виконання [PERSON] трудових обов`язків біля водоймища в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області в результаті конфлікту з особами, які відпочивали і рибалили, [PERSON] отримав тілесні ушкодження і був машиною швидкої допомоги госпіталізований до лікарняного закладу. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою [PERSON] від 26.07.2014 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, де вказано, що 26.07.2014 року приблизно о 15 годині поблизу водоймища, яке розміщене в с.Кобзівка Красноградського району між групою осіб, на ґрунті особистих неприязнених відносин виник конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні пошкодження. Також 14.08.2014 за повідомленням прокурора після перевірки у порядку нагляду було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, де вказано, що 26.07.2014, перебуваючи на ставку, який розташований за адресою: с.Кобзівка Красноградського району Харківської області, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] безпідставно спричинили тілесні ушкодження [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (т.2 а.с.180-181) Позивач 21.02.2016 року звернувся до генерального директора ПАОП «Промінь» із письмовою заявою, в якій просив надати йому примірник акта форми Н-1 і 21.02.2016 року отримав відповідь, що акт форми Н-1 не складався через недотримання процедури вразі якої призначається комісія та проводиться розслідування. [PERSON] оскаржив бездіяльність генерального директора ПАОП «Промінь» до Головного управління Держпраці у Харківській області і 23 березня 2016 року Головним управлінням Держпраці в Харківській області ПАОП «Промінь» був виданий припис Форми Н-9 за № 03-07-21/2, в якому головний державний інспектор відділу розслідувань пропонує провести розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] , визначити чи не визначити випадок таким ,що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 або Н-1. Наказом генерального директора ПАОП «Промінь» [PERSON] . №81/1ОД від 24 березня 2016 року була створена комісія по розслідуванню вказаного нещасного випадку (т.1 а.с.27). При розслідуванні нещасного випадку комісія надсилала запити: Керівнику Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Говорухі В.В. №77 від 28 березня 2016 р., Красноградському ВП ГУНПУ в Харківській області Ліхачову А.М. №76 від 28 березня 2016 р., головному лікарю ЦРБ м.Красноград Колодяжному О.В. №75 від 28 березня 2016 р., представнику Красноградської МСЕК Могилку В.Л. №90 від 18 квітня 2016 р., головному лікарю обласної Клінічної лікарні - центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф № 110 від 26 квітня 2016 року. Відповіді Красноградської районної лікарні, Красноградської МСЕК, Обласної клінічної лікарні- центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф, не підтверджують, що тривале лікування потерпілого [PERSON] було спричинене завданими йому травмами саме на виробництві Відповідно до Акту комісії форми Н-5 від 15.05.2016 року, який був затверджений фінансовим директором ПАОП «Промінь» [PERSON] 16.05.2016 року, комісія дійшла висновку, що даний нещасний випадок з відповідальним за охорону виробничих підрозділів ПАОП «Промінь» [PERSON], стався на території підприємства, під час виконання потерпілим трудових обов`язків, але не за завданням безпосереднього керівника підприємства. Зазначено, що на підставі зібраних матеріалів, враховуючи висновки Красноградської районної лікарні, Красноградської МСЕК, Обласної клінічної лікарні-центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф, Красноградського РВ комісія не має можливості надати висновок, а також скласти акт за формою Н-1 або Н-5, так як немає жодного посилання на те, що травми потерпілому [PERSON] були завдані на виробництві (т.1 а.с.29-42). 06.06.2016 року представник позивача Жидков С.М. надіслав до Головного управління Держпраці у Харківської області скаргу, в якій просив видати припис щодо необхідності проведення ПАОП «Промінь» повторного розслідування нещасного випадку, який стався із [PERSON] 26.07.2014 року біля водоймища у с. Кобзівка Красноградського району Харківської області, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язати ПАОП «Промінь» скласти акт за формою Н-1 та поставити на облік нещасний випадок ( т.1 а.с.12-19) 24.06.2016 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області був виданий припис №03-07-21/4 про проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5, (у разі визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом), скласти акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, привести їх у відповідність з вимогами аб.7, п.14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011р. №1232 або отримання уточнених висновків чи свідчень щодо обставин нещасного випадку (т.1 а.с.50). Наказом генерального директора ПАОП «Промінь» [PERSON] №72-ОД від 30.06.2016 року була створена комісія для проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 16.07.2014 року з [PERSON] (т.1 а.с.28). При цьому станом на 03.07.2019 року, тобто на час розгляду справи, висновки даної комісії відсутні. Згідно зі ст.171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. За змістом ст.22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок). Пунктом 8 Порядку визначено, що про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт, який безпосередньо здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці (далі - безпосередній керівник робіт), чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної допомоги потерпілому. Згідно з підпунктом 2 пункту 10 Порядку роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку) зобов`язаний: протягом доби утворити комісію у складі не менше як три особи та організувати проведення розслідування. Відповідно до п.10 Порядку роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов`язаний здійснити певні дії, в тому числі протягом доби утворити комісію у складі не менше як три особи та організувати проведення розслідування. Пунктом 11 Порядку передбачено, що до складу комісії входять керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань за місцезнаходженням підприємства, представник первинної профспілки, а також представник підприємства, інші особи. Відповідно до п.14 Порядку, комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід`ємну частину. У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5. У разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку строк розслідування може бути продовжений за письмовим погодженням з територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства. У разі отримання письмового погодження роботодавець приймає рішення про продовження строку проведення розслідування. Обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, а також обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, визначені п.п.15, 16 Порядку. Зокрема, відповідно до п.п.2 п.15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, у тому числі, перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу. Відповідно до п.п.16 п.15 Порядку визнаються пов`язаними з виробництвом випадки заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство працівника під час виконання чи у зв`язку з виконанням ним трудових ( посадових) обов`язків або дій в інтересах підприємства незалежно від порушення кримінальної справи, крім випадків, з`ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів. При цьому станом на 03.07.2019 року, тобто на час розгляду справи, відповідний висновок компетентного органу - відсутній, оскільки розгляд кримінального провадження №12142203500000547 від 26.07.2014 року за ч.1 ст.122 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] триває, тобто - не завершений. При цому в даному витягу зазначено, що 26.07.2014 року приблизно о 15 годині поблизу водоймища, яке розміщене в с.Кобзівка Красноградського району між групою осіб, на ґрунті особистих неприязнених відносин виник конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні пошкодження(т.2 а.с.179-181). Пункт 33 вказаного Порядку передбачає, що контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та її робочі органи відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві профспілки. Зазначені органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку. У пункті 34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 зазначено, що, посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов`язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється. Роботодавець зобов`язаний у п`ятиденний строк після одержання припису про складання чи перегляд актів розслідування видати наказ про вжиття зазначених у приписі заходів, а також притягти до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці. Про виконання заходів роботодавець письмово повідомляє орган Держпраці в установлений ним строк (п.35 Порядку). Отже, зі змісту зазначених нормативно-правових актів вбачається, що для встановлення факту нещасного випадку встановлена спеціальна процедура розслідування нещасного випадку, яка покладена на відповідні органи і контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та її робочі органи відповідно до компетенції. Як вбачається з матеріалів справи Наказом генерального директора ПАОП «Промінь» [PERSON] №72-ОД від 30.06.2016 року після отримання припису від 24.06.2016 року була створена комісія для проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 16.07.2014 року з [PERSON] . До цього часу Акт форми Н-5 чи форми Н-1 комісією не складений, у зв`язку з тим, що без висновку компетентних органів щодо наявності чи відсутності з`ясування особистих стосунків невиробничого характеру в даному випадку комісія не може скласти Акт Н-1 або Н-5, оскільки до цього часу триває слідство по кримінальному провадженню за №1201422035000 від 26.07.2014 року за фактом отримання тілесних ушкоджень громадянами [PERSON] та [PERSON] Відповідно до відповіді на звернення [PERSON] КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Харківської обласної ради повідомила, що в медичній карті стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення №9.12653/976 відсутні офіційні відомості (акт форма Н-1) про нещасний випадок на виробництві (т.1 а.с.142). У листі непрацездатності Красноградської ЦРЛ серії АВС №574463 з 26.07.2014 року по 28.07.2014 року і Харківської обласної клінічної лікарні- центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф серії АГР №445322 з 29.07.2014 року по 22.08.2014 року ,вказано, що у [PERSON] невиробнича травма (т.1 а.с.44) Згідно наданій комісії відповіді слідчого відділення Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області триває слідство по кримінальному провадженню за №12014220350000547 від 26.07.2014 року за ст.125 ч.1 КК України за фактом отримання тілесних ушкоджень громадянами [PERSON] та [PERSON] і на даний час остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийняте.( т.1 а.с.48). Про те що таке рішення не прийнято підтвердив і представник позивача в судових дебатах 02.07.2019 року. У відповіді від 03.05.2019 року за №3394/83/119/24-2019 на запит суду щодо результатів розслідування у кримінальному провадженні №12014220350000547 від 26.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] , Красноградський відділ поліції ГУНП в Харківській області повідомив, що на даний час зібрані в ході досудового розслідування потребують систематизації, а отримані під час слідства докази належної правової оцінки. У зв`язку з цим досудове слідство у кримінальному провадженні триває (т.2 а.с.179-181). Як зазначалося вище, відповідно до п.п.16 п. 15 Порядку можливо визнати пов`язаними з виробництвом випадки заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою під час виконання чи у зв`язку з виконанням ним трудових ( посадових) обов`язків або дій в інтересах підприємства незалежно від порушення кримінальної справи тільки при наявності висновку компетентних органів про відсутність з`ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру. Як вбачається з матеріалів справи при повторному розслідуванні нещасного випадку відповідно до припису ГУ Держпраці у Харківській області від 24.06.2016 року комісія вживає необхідні заходи, передбачені Порядком, але не може винести акт за відповідною формою, так як жодними компетентними органами не підтверджено, що травми були отримані [PERSON] 26.07.2014 року не під час з`ясування особистих стосунків невиробничого характеру, а розслідування кримінального провадження за даним фактом триває. Таким чином процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого ПКМУ №1232 від 30.11.2011 року. Відповідно до п.14 Порядку №1232 лише комісія з розслідування має повноваження щодо з`ясування обставин та причин настання нещасного випадку, визначати за результатами розслідування чи пов`язаний нещасний випадок із виробництвом чи ні, складати відповідні акти. До аналогічних висновків дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 10.06.2015 року по справі №6-10355св15 та ухвалі від 01.06.2016 року по справі №223/562/14-ц. Суди, аналізуючи складені акти розслідування нещасного випадку в сукупності із поданими сторонами доказами по суті, вправі перевіряти обставини, викладені в акті проведення розслідування нещасного випадку, що складається уповноваженою комісією, відповідно до Порядку №1232, лише в частині дотримання вимог закону при формуванні комісії, проведенні розслідування та складання актів та не вправі, підміняючи собою уповноважену комісію, виконувати функції, що належать до її виключеної компетенції, а не компетенції суду, а саме здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інший нещасний випадок таким, що пов`язаний чи не пов`язаний з виробництвом, а тим більше зобов`язувати комісію складати акти конкретного змісту. Суд не вправі, в порушення конституційних принципів, перебирати на себе права та обов`язки уповноваженої комісії та не повинен підмінювати функції уповноваженої комісії з розслідування (ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.07.2011 року справа №6-22954св11). Таким чином, лише комісія з розслідування має повноваження щодо з`ясування обставин та причин нещасного випадку, встановлює за результатами розслідування чи пов`язаний нещасний випадок із виробництвом чи ні, складає відповідні акти. Акт за формою Н-1 або Н-5 за результатами повторного розслідування нещасного випадку, що стався із [PERSON] 26.07.2014 року, комісією не складався, розслідування нещасного випадку триває, у зв`язку з чим вимоги позивача задоволенню не підлягають як передчасні. Роботодавець, робочі органи Фонду та потерпілі або члени його сім`ї мають право вимагати від органів Держпраці проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акту за формою Н-1 або Н-5 у разі, коли виявлене порушення вимог Порядку, і лише при наявності висновків щодо повторного розслідування позивач має право оскаржити такі висновки в судовому порядку. Відповідно до ст. 15 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Оскільки правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, тобто право на позов у особи виникає після порушення відповідачем його права, а позивачем не використано позасудовий порядок вирішення спору, він звернувся до суду передчасно.

Outcome: dismissed