overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

11.03.2014 року прокурор Врадіївського району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Великовеселівської сільської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою після [PERSON], який помер [INFO], мотивуючи свою заяву тим, що у померлого залишилась земельна частка (пай) у розмірі 7,1 ум. кад. га вартістю 90693,88 грн., яка належала йому на праві приватної власності відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №0144171, та яка ніким із спадкоємців не успадкована. Дана земельна ділянка знаходиться на території Великовеселівської сільської ради, а тому прокурор просить вказану спадщину визнати відумерлою та передати вказаній територіальній громаді . У судовому засіданні прокурор та представник відділу Держземагенства у Врадіївському районі підтримали заяву та просили її задовольнити. Представник Великовеселівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про підтримання вимог в повному обсязі, справу просить розглядати у його відсутність. Заслухав пояснення учасників процесу, дослідив письмові докази по справі, суд, з»ясувавши обставини справи, встановив наступне . [PERSON] помер [INFO], що підтверджується записом акта про смерть №317 від 06.12.2000 року ( витяг з Державного реєстру АЦСГ щодо актового запису про смерть серії [NUMBER]). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею у розмірі 7,1 ум. кад. га., яка знаходиться в межах території Великовеселівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, яка належала покійному на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №0144171, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за [NUMBER], вартість земельної ділянки станом на 2014 рік становить 90693 грн. 88 коп. Державний акт на право власності або право постійного користування не виготовлявся ( довідка відділу Держземагенства у Врадіївському районі №495/08-41 від 10.02.2014 року). На момент смерті із спадкодавцем ніхто не проживав та не був зареєстрований, дані про спадкоємців за місцем смерті відсутні ( довідка Великовеселівської сільської ради №472 від 28.11.2013 року, №38 від 07.02.2014 року). Спадкова справа після смерті [PERSON] за місцем відкриття спадку не відкривалась ( довідка Врадіївської державної нотаріальної контори №145/01-16 від 11.02.2014 року). Встановив вказані обставини, суд вважає, що у даному випадку, склались відносини щодо визнання спадщини відумерлою. Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Аналогічні положення вказані і в ст. 278 ЦПК України. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви прокурора та необхідність її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

11.03.2015 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.10.2004 було зареєстровано шлюб, від якого у них народилось двоє дітей [PERSON], 01.05.2005 року та [PERSON], 27.03.2011 року. Позивач також зазначає, що сімейне життя не склалося, між ними поступово погіршувалися відносини, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин і тому вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечать її інтересам. У судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких представник позивача на позові наполягає, відповідач позов визнав. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 29 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, про що зроблений актовий запис № 1002, що підтверджується свідоцтвом про одруження [PERSON] 1-БК №277439, виданим 29.10.2004 року (а. с. 17). Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей : син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] 1-БК № 014680 виданим Відділом РАЦС Святошинського РУЮ м. Києва 26.05.2005 та син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] 1-ОК № 177045 виданим Відділом ДРАЦС Бориспільського МРУЮ у Київській області 12.04.2011 (а. с. 7-8) Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

11.03.2015 позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 23.07.2010 зареєструвала шлюб з відповідачем та перебувала з ним в зареєстрованому шлюбу до 15.12.2014. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони 23.07.2010 зареєстрували шлюб, про що відділом РАЦС Волновського РУЮ в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №93 (а.с.2). Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3), яка згідно довідки Виконкому Волноваської міської ради депутатів Волноваського району за №872 від 05.03.2015 проживає та знаходиться на утриманні позивачки (а.с.5). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітної плати (доходу) до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.180 - 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

11.03.2015р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним. Свою заяву мотивує тим, що і зв'язку з психічними вадами [PERSON] є безпорадною в житті людиною: у нього понизився рівень розумової активності, порушена пам'ять, він не орієнтується в часі і місці перебування, йому притаманні різкі зміни настрою, неадекватне ставлення до оточуючих, він не може реально сприймати навколишній світ, йому не під силу адекватне спілкування з людьми, він не може орієнтуватись і оцінювати прості життєві ситуації, не може належним чином самостійно обходити себе фізично,потребує стороннього догляду. Просить суд визнати [PERSON] недієздатним. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав у повному обсязі, за обставин викладених у ній, пояснив, що [PERSON] є його батьком. Останнім часом він став безпорадним. Просить, визнати недієздатним [PERSON] [INFO] Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Вінницької міської ради Жиліховська Н.М. не заперечила щодо задоволення заяви, оскільки [PERSON], згідно висновку експерта, страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В справі виникли правовідносини щодо визнання фізичної особи недієздатною, що регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] - є належним заявником по справі. Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи № 120 від 23.04.2015 року [PERSON] страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 19-21). Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним, оскільки він відповідно до висновку експерта не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

11.03.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 30.10.2012 р., має сина [PERSON], [INFO], якого відповідач добровільно матеріально не забезпечує. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісяця до повноліття дитини. Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність та з посиланням на підтримання позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на визнання позову у повному обсязі. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що від шлюбу, зареєстрованому 30.10.2012 р., сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (копії свідоцтв про шлюб, про народження дитини - в матеріалах справи). Відповідач своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України,не виконує. Тож з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.3 ст.181 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, який останнім не заперечується, позов - задовольнити. На підставі ст.ст.180-183,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

11.03.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «[PERSON]» (а.с. 8). Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.9). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

11.03.2015р. заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що [INFO] померла його матір [PERSON], [INFO], уродженка с.Сабарівка, Оратовського району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина, що полягає в ? частині квартири [ADDRESS]., що належала спадкодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 18.05.2005р. № 10139. Він є єдиним спадкоємцем на це майно, але не може оформити спадщину, оскільки в його свідоцтві про народженні прізвище та ім'я його матері зазначені російською мовою як «[PERSON]» Враховуючи викладене, заявник [PERSON] просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], уродженка с.Сабарівка, Оратовського району Вінницької області, є його матір'ю. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] наполягали на задоволенні заявлених вимог. Представник зацікавленої особи Красноармійської міської ради Донецької області до суду не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій не заперечувала проти задоволення заявлених вимог (а.с.19). Заслухавши пояснення заявника та його представника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], [INFO], уродженка с.Сабарівка, Оратовського району Вінницької області.(а.с.3, 6). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що полягає в ? частині квартири [ADDRESS], що належала спадкодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 18.05.2005р. № 10139. Інша ? частина цієї квартири належить заявникові [PERSON].(а.с.5) Позивач є єдиним спадкоємцем на це майно, але не може оформити спадщину, оскільки в його свідоцтві про народженні прізвище та ім'я його матері зазначені російською мовою як «[PERSON]». Свідки [PERSON], [PERSON], допитані в судовому засіданні, підтвердили, що [PERSON], що померла [INFO] - це їх сусідка, вони мешкали разом і заявник [PERSON] є сином померлої. Крім пояснень заявника [PERSON] та свідків, факт родинних відносин між ним та [PERSON] підтверджується також іншими документами, наданими суду, а саме: свідоцтвом про право власності на житло № 10139 від 18.05.2005р., виданим [PERSON] та члену її сім'ї [PERSON](а.с.5) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВГ № 068661 в якому власниками квартири [ADDRESS] зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.7) Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] про встановлення факту родинних відносин є законними та обґрунтованими і їх слід задовольнити, встановити факт, що [PERSON], [INFO], уродженка с.Сабарівка, Оратовського району Вінницької області є матір'ю заявника [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

11.03.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 13 червня 2003 року виконкомом Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з травня 2013 року. Спільне життя не склалося, з причини, що за час спільного проживання переконалися, що не має спільних інтересів, жили кожен своїм життям, не намагалися перейнятися проблемами іншого, крім того різні погляди на побутові питання та сімейне життя, все це призвело до того, що втратили почуття кохання і поваги один до одного. Спору про поділ спільного майна не має. Між ним та дружиною досягнуто угоду про утримання дітей і місця їх проживання з матір'ю. Позивачем до суду була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. Відповідачкою до суду також була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, проти задоволення позову не заперечує. [PERSON] не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 13 червня 2003 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.2-3). Шлюбні відносини припинені з травня 2013 року. Спір щодо спільного майна відсутній. Спору з ким буде проживати дитина немає. Позивач наполягає на розірвані шлюбу, так як подальше життя та збереження сім'ї неможливе. Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

11.03.2015 року [PERSON] звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що із 02.02.2013 року перебуває із [PERSON] у шлюбі, мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Проте подружнє життя не склалося, із-за непорозумінь та постійних конфліктів припинили подружні відносини і уже більше року проживають окремо. Примирення неможливе, тому вирішив розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив розірвати шлюб, так як сім'я розпалася. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечила та показала, що сім'я розпалася, так як позивач не приділяв жодної уваги їй, не цікавився дитиною, жив своїм життям. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 02.02.2013 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 06 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області; при реєстрації одруження відповідач змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с.3); мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, сторони всього кілька місяців проживали разом на зйомній квартирі у місті Самбір, але уже більше року подружні відносини не підтримують, проживають окремо: позивач по [ADDRESS], а відповідач з дитиною - по [ADDRESS]. Суд з метою збереження сім'ї сторін в порядку, передбаченому ст.111 СК України зупиняв розгляд справи, проте у визначений судом строк вони примирення не досягли. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони тривалий час проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, це свідчить що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за невизначеності соціального статусу, неможливості влаштувати особисте життя і викликаного цим психологічного дискомфорту, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

11.03.2015 року [PERSON] звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з [PERSON] у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу, на своє утримання до досягненням донькою [PERSON], [INFO], трирічного віку, тобто до [INFO]. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.02.2011 року. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. В даний час вона ніде не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за донькою [PERSON], [INFO], ніяких доходів не має. Добровільно надавати допомогу відповідач не бажає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком доньки позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.7. Дитина проживає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою з місця проживання № 55 від 10.03.2015 року - а.с. 8. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі та у відповідності з ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 213, 214 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

11.03.2015 року [PERSON] звернувшись до суду просить, стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO].народження в розмірі 1/3частини з усіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що тривалий час проживали однією сімєю та перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах з 19.02.2011року. Від даного шлюбу у них народилися двоє дітей, батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народженням дітей. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не бажає, тому позивачка змушена звернутися до суду. Позивачка - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. народження, аліменти у розмірі 1/3частини з усіх видів заробітку. Судом встановлено, свідоцтвами про народження, свідоцтвом про шлюб, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги не надає . На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved