Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

10 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який, просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду, понесені ним витрати на правову допомогу та суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказував, що 20 березня 2015 року відбулося ДТП за участю сторін, винним у якому визнано відповідача, про що Корабельним районним судом м. Миколаєва 12.06.2015 року була ухвалена відповідна постанова. Внаслідок вказаного ДТП позивачу була спричинена матеріальна та моральна шкода, яка виражається у душевних стражданнях, порушенні звичайного ритму життя. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказував на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 березня 2015 року о 12 год. 30 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом автомобілем Тойота Ауріс, номерний знак [NUMBER], рухалась по вул. Пушкінській в м. Миколаєві та в районі нерегульованого перехрестя з вулицею Нікольською, виконуючи маневр повороту ліворуч не надала переваги в русі та допустила зіткнення з т/з Мерседес Банз, номерний знак [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2015 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом також встановлено, що врезультаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій особі було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт пошкодженого автомобіля з врахуванням зносу. Згідно звіту № 89/03/2015 від 27 березня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz Sprinter, номерний знак [NUMBER] складає 21700,00 грн. Відповідно до акту здачі-прийому виконаних робіт (послуг) від 27.03.2015 року, відповідач поніс витрати у розмірі 400 грн. за виготовлення звіту оцінювача № 89/03/2015. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. В звязку із тим, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем під керуванням водія [PERSON], її відповідальність знайшла своє підтвердження в процесі судового розгляду справи, вимоги про відшкодування моральної шкоди [PERSON] є обґрунтованими та законними. Оцінюючи викладене,виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, передбачених пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн., яких, на думку суду, достатньо для її компенсування. Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних кримінальних справ № № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах» витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 44 від 17 вересня 2015 року вартість послуг адвоката, який представляв інтереси позивача, становить 3000 грн. На підставі викладеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу слід задовольнити. Разом з тим, при вирішенні питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат по сплаті судового збору слід врахувати наступне. Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.), коли позивачем судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру був сплачений у більшому розмірі ніж встановлено законом, а саме 1218, 00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 974,40 грн.

Outcome: partial