Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

10.09.2020 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - позивач, АТ КБ «ПриватБанк»), в особі свого представника Кіріченко Віталія Михайловича (далі - представник позивача), звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ) в якій зазначає наступне. [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 14.04.2010 р. Відповідач, при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», складає між ним та Банком - Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, формулярами та стандартними формами якого є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які згідно заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі. Копія «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифи» додаються до позовної заяви. Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, однак своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями Банку не надавав, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку, таким чином не виконавши зобов`язання за Договором. Редакцією п.2.1.1.2.12. Умов та Правил, яка почала діяти з 01.03.2019 р. встановлено, що із 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, а також процентів від суми неповернутого у строк кредиту, у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлені за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 86,4% для картки «Універсальна» та 84,0% - для картки «Універсальна голд». У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 25.08.2020 р. має заборгованість - 16739,30 грн., з яких: 11795,02 грн. - заборгованість за тілом, у тому числі: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 11795,02 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість по нарахованими відсотками; 4944,28 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія. Відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг. Також зазначає, що викладені в позовній заяві обставини підтверджуються такими доказами як: Розрахунком заборгованості; Випискою по рахунку; Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку; Довідкою про видачу картки; Копією заяви позичальника; Витягом з «Тарифів»; Витягом з «Умов та Правил надання банківських послуг»; Копією наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» та «Тарифів» у редакції, що діяла на момент підписання заяви; Копією документу, що посвідчує особу відповідача. Просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 14.04.2010 р., станом на 25.08.2020 р., у розмірі 16739,30 грн., яка складається з наступного: 11795,02 грн. - заборгованість за тілом, у тому числі: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 11795,02 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість по нарахованими відсотками; 4944,28 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.09.2020 р. (а.с.59), з урахуванням клопотання представника позивача (а.с.55), справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідачу запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено сторонам, у тому числі, право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, право відповідача на подання відзову на позов, а позивача відповіді на відзив, а також подання відповідачем заперечень та зустрічного позову. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Копія ухвали суду разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами була направлена відповідачу (а.с.60) рекомендованим повідомленням через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу його зареєстрованого місця проживання/перебування, відповідно до даних інформаційної довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні (а.с.58), яка співпадає з адресою місця проживання відповідача зазначеною позивачем у позовній заяві (а.с.2). Судове поштове відправлення на ім`я відповідача повернулося на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.62). Відповідачем не надано до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотань або заяв про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін або про відкладення слухання справи, а також відзиву чи заперечень на позовну заяву, зустрічного позову. Позивач АТ КБ «ПриватБанк», якому також було направлено ухвалу суду (а.с.60) про розгляд справи судом повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення через відділення поштового зв`язка «Укрпошта» (а.с.61). Представник позивача, в окремому письмовому клопотанні, яке було подано разом з позовною заявою, підтримує позовні вимоги в повному обсязі з зазначенням про наявність усіх необхідних доказів в матеріалах справи, просить розглянути справу без участі представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи і винесення заочного рішення у разі виникнення обставин викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України (а.с.56). Клопотань або заяв про скасування розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, позивачем до суду не надавалось. Враховуючи зазначене, відсутність підстав для відкладення розгляду справи чи розгляду справи у заочному провадженні, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження визначеного ухвалою суду, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. У зв`язку з тим, що відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при розгляді справ застосовує, як джерело права, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до положення пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Сторона позивача вважає, що [PERSON] (відповідач по справі) підписавши 14.04.2010 р. Заяву б/н підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає між ним та Банком - Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Що даною Заявою б/н від 14.04.2010 р. відповідач був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами укладеного з відповідачем Договору, відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, позивач вважає саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які додані до позовної заяви, згідно яких обслуговується відповідач. Представник позивача у змісті позову та вимог, ставить питання про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 14.04.2010 р., станом на 25.08.2020 р., при укладанні якого, як зазначено представником позивача, сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, в розмірі 16739,30 грн., яка фактично складається з наступного: 11795,02 грн. - заборгованість за тілом, у тому числі: 11795,02 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4944,28 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. При цьому, на доведення наявності існування заявлених грошових (кредитних) зобов`язань у відповідача перед позивачем, які представник позивача вважає, що виникли 14.04.2010 р., про що зазначено у змісті позову та вимогах, сторона позивача вказує, що доказами, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини є: Розрахунок заборгованості; Виписка по рахунку; Довідка про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку; Довідка про видачу картки; Копія заяви позичальника; Витяг з «Тарифів»; Витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг», у редакції що діяла на момент підписання; Копія наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» та «Тарифів» у редакції, що діяла на момент підписання заяви; Копія документу, що посвідчує особу відповідача. Разом з цим, суд вважає, що стороною позивача не доведено як існування кредитного договору про надання банківських послуг б/н від 14.04.2010 р. укладеного між позивачем та відповідачем так і договору приєднання до умов кредитного договору про надання банківських послуг б/н від 14.04.2010 р. відповідно до положень ст.634 ЦК України та, взагалі, не доведено наявності грошових (кредитних) зобов`язань у відповідача перед позивачем, які як зазначає сторона позивача виникли саме 14.04.2010 р., заборгованість з яких позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 статті 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, якими, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України, визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Положеннями статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частин 1 та 2 статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно частини 1 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) зроблено висновок, зокрема про те, що згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 1055 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до статті 1049 ЦПК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Зі змісту доданої до позовної заяви представником позивача Анкети-заяви б/н підписаною відповідачем датою 14.04.2010 р. (а.с.12-12зворот) (далі - Анкета-заява б/н від 14.04.2010 р.) не встановлено виду картки, яку на своє ім`я виявив бажання оформити відповідач, оскільки відповідний розділ у даній Анкеті-заяві, в якому визначено види карток, такі як: «платіжна картка кредитна «Універсальна»», «пенсійна карта», «дебетова карта», «зарплатна карта», «карта GOLD», «сберкнижка (депозит)», «ідентифікація з паспортом» - не заповнено (а.с.12зворот). Однак у графі «зазначте бажаний кредитний ліміт по платіжній карті кредитка «Універсальна»/ GOLD - вказано 2000 грн.. При цьому, в розділі «Відмітки банку» датою, якою засвідчено цю Анкету-заяву б/н від 14.04.2010 р. працівником Банку є: 14.04.2011 р., тобто через рік після її підписання відповідачем. Дійсно, Анкета-заява б/н від 14.04.2010 р. містить згоду відповідача на те, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами, складає між ним і банком Договір про надання банківських послуг, що відповідач ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які йому були надані у письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розмішені на офіційному сайті Приватбанку www.privatbank.ua, з якими він зобов`язується ознайомлюватися. Проте, в Анкеті-заяві б/н від 14.04.2010 р. відсутні умови щодо встановлення відповідальності у вигляді сплати процентів, комісії, неустойки (пені, штрафів) за порушення грошового зобов`язання та їх розмір, строку дії та повернення кредиту, як і не містить посилань на те, що її складовими є «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи» (дата їх затвердження, номер наказу), як ті на які посилається представник позивача у змісті позову, так і ті, які надані до позовної заяви (а.с.13, 14-37). Крім того, самі Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с.13) та Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» (а.с.14-37) - не містять та не передбачають можливості їх підписання позичальником (відповідачем по справі) та інших даних які б ідентифікували особу відповідача та його згоду із зазначеними в цих документах Умовами, Правилами та Тарифами надання банківських послуг, в даному випадку з кредитування, у тому числі і визначених ними обов`язків та відповідальності, які мали місце на дату підписання Анкети-заяви б/н від 14.04.2010 р. Наявності даних з яких було б можливо встановити, що зазначені Витяги з «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів» відносяться до грошових зобов`язань відповідача перед позивачем які виникли 14.04.2010 р. (дати підписання - заяви) як про це зазначає сторона позивача, судом не встановлено. Верховний Суд в постанові від 03.07.2019 р. у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19), також зробив правовий висновок про те, що Умови та Правила надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування (що зазначено і Верховним Судом України в постанові від 11.03.2015 р., провадження №6-16цс15). А отже є безпідставними, як посилання позивача так і долучення до матеріалів позову, будь-яких Умов, Правил та Тарифів, у тому числі і тих які розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua, за якими позивачем обслуговуються кредитні рахунки, якщо вони не містять волевиявлення відповідача на погодження зазначених в них умов, шляхом їх підписання відповідачем. За зазначених обставин, є неможливим застосування правил частини 1 статті 634 ЦК України, оскільки позивачем не надано, а судом не встановлено, наявності будь-яких формулярів або інших стандартних форм щодо видачі, отримання відповідачем кредитних коштів від позивача, умов їх використовування та обов`язку з їх повернення, які виникли саме 14.04.2010 р. Судом, з аналізу даних зазначених у доданих позивачем до матеріалів позову: Банківської виписки по договору б/н станом на 27.08.2020 р., яка відображає факт виконання господарських операцій за особовим рахунком відкритим в Банку позивача (а.с.47-53), Довідок про видачу кредитних карток за підписаним кредитним договором б/н між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] (а.с.8, 10), Довідок про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б/н) (а.с.9, 11), не встановлено, що ці документи мають відношення до фінансових зобов`язань між позивачем та відповідачем, які виникли 14.04.2010 р. на підставі підписаної відповідачем Анкети-заяви б/н від 14.04.2010 р., враховуючи наступне. У Довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б/н) (а.с.9) зазначено: номер рахунку: [NUMBER] , старт карткового рахунку: 04.09.2017 р., зміна кредитного ліміту - з 04.09.2017 р. У Довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б/н) (а.с.11) зазначено: номер рахунку: [NUMBER] , старт карткового рахунку: 05.08.2017 р., зміна кредитного ліміту - з 04.09.2017 р. та подальші вказані в них відомості стосуються 2017-2019 років. У Довідках про видачу кредитних карток за підписаним кредитним договором б/н між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] зазначено номери карток, проте першими датами їх відкриття зазначено: 04.08.2017 та 05.08.2017 та подальші вказані в них дати стосуються 2018 р. та 2019 р. (а.с.8, 10). Банківська виписка по договору б/н станом на 27.08.2020 р. містить відображення операцій за особовим рахунком починаючи з 04.09.2017 р. у вигляді встановлення кредитного ліміту та здійснення фінансових операцій, у тому числі, з користування грошовими коштами по вказаних у ній рахунках, починаючи з 05.09.2017 р. (а.с.53). Отже, зазначені документи підтверджують існування припущень наявності грошових зобов`язань у відповідача перед позивачем, які виникли у 2017 році, що також вбачається і з Розрахунків заборгованості доданих представником позивача до позовної заяви (а.с.4- 6зворот, 7-7зворот), оскільки: 1 рядок «Розрахунку заборгованості за договором №б/н від 14.04.2010 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - [PERSON] , станом на» датовано: 04.09.2017 р. (а.с.4), 1 рядок «Розрахунку заборгованості за договором №б/н від 14.04.2010 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - [PERSON] , станом на 25.08.2020» датовано: 01.09.2019 р. (а.с.7). Разом з цим, не є предметом позову фінансові зобов`язання, в разі їх наявності, які виникли між позивачем та відповідачем у 2017 р., оскільки позивач заявляє про існування кредитного договору б/н від 14.04.2010 р. та ставить питання у вимогах саме про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 14.04.2010 р., наявності грошових зобов`язань за яким, як то: відкриття кредитного рахунку та/або видача кредитної картки, користування грошовими (кредитними) коштами позивача зі сторони відповідача в період з 14.04.2010 р., судом не встановлено. Копія паспорта на ім`я відповідача також не підтверджує існування грошових зобов`язань у відповідача перед позивачем, які виникли 14.04.2010 р., враховуючи також і те, що датою підписання посвідчення копії паспорта оригіналу зазначено 09.08.2018 р. (а.с.39-40). Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.83 ЦПК України, сторони повинні надати суду докази. Згідно правової позиції викладеної в Постанові Верховного Суду від 30.01.2018 р. по справі №161/16891/15-ц саме позивач повинен довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах встановлених договором. Відповідно до статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). Підстав звільнення від доказування (ст.82 ЦПК України) - судом не встановлено. Європейський Суд з прав людини у п.43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України», п.53 рішення від 20.09.2012 р. у справі «Федорченко та Лозенко проти України» зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою. Тобто, розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що за підстав якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача та наявних у суду матеріалів, за зазначених вище обставин, норм матеріального та процесуального права, відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Згідно приписів п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, про що зазначає у резолютивній частині рішення. Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до платіжного доручення від 03.09.2020 р., позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. (а.с.1) Згідно ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, судові витрати з відповідача на користь позивача у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2102 грн. - розподілу не підлягають. З урахуванням вищезазначеного,

Outcome: dismissed