Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

11.03.2020 позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з іпотечного майна іпотеко держателя АБ «УКРГАЗБАНК», а саме, з двокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 53,9 м.кв., розташованої за адресою: [ADDRESS] та належної на праві власності [PERSON] , що був накладений реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 29.06.2011р. у цивільній справі №2-984/11, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про цей арешт за реєстраційним номером обтяження: 11436731; стягнути з відповідача [PERSON] на користь АБ «УКРГАЗБАНК» понесені позивачем судові витрати при подання позовної заяви в розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12 серпня 2008 року між позивачем Відкритим акціонерним товариство акціонерним банком «Укргазбанк» (правонаступником якого згідно з статуту є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №185/08, згідно з яким [PERSON] було надано кредитні кошти в сумі 41000,00 дол. США строком до 11 серпня 2028 року. В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] суло передано в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно - двокімнатну квартиру загальною площею 53,9 м.кв., розташовану за адресою [ADDRESS] . 27.04.2010. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] суму кредитної заборгованості й 21.06.2010 видано виконавчий лист. В ході виконання вказаного виявлено, що на нерухоме майно [PERSON] третя особа Хустською ДНК накладено арешт на виконання ухвали Хустського районного суду від 29.06.2011 як захід забезпечення позову відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує, що наявність такого арешту порушує його права як кредитора та іпотекодержателя та перешкоджає задоволенню вимог банку за рахунок предмета іпотеки. Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 13.07.2020 про розгляд справи без участі представника позивача, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, інших клопотань не заявляє. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 16.07.2020, в якій просить провести судове засідання без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (скорочена назва ПАТ «Промінвестбанк») в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 15.07.2020, в якій просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Промінвестбанк». Третя особа представник Хустської ДНК в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань від третьої особи не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку. 12 серпня 2008 між Відкритим акціонерним товариство акціонерним банком Укргазбанк» (правонаступником якого згідно з статуту є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір №185/08, за яким [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 41000,00 дол. США строком до 11 серпня 2028. В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно двокімнатну квартиру загальною площею 53,9 м.кв., розташовану за адресою [ADDRESS] , про що укладено договір іпотеки №185/08-01 від 12.08.2008, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Шешеня Т.О. по реєстру за №1556. Обтяження майна іпотекою та забороною зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом за № 20208296 від 12.08.2008 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом за № 20207860 від 12.08.2008. 27.04.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №2п-5725/09 за позовом Банку до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] 253761,69 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820,00 грн. судових витрат. 21.06.2010 судом видано виконавчий лист. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (довідка №199248200 від 06.02.2020) за [PERSON] зареєстрована на праві власності квартира загальною площею 53,9 м.кв., розташована за адресою: [ADDRESS] , яка є предметом іпотеки АБ «Укргазбанк». В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним №11436731 містяться відомості про арешт нерухомого майна [PERSON] , внесеного Хустською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 29.06.2011 по справі №2-984/11 про забезпечення позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] . Згідно з вищевказаною ухвалою суду, постановлено накласти арешт на майно, що належить громадянину [PERSON] . Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (довідка №199248200 від 06.02.202.) за [PERSON] зареєстрована на праві власності тільки квартира загальною площею 53,9 м.кв., розташована за адресою: [ADDRESS] . Відомості про інше нерухоме майно, яке б належало [PERSON] - відсутні. Статтями 546 та 575 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Окремим видом застави є іпотека. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Згідно з частинами шостою та сьомою ст.3 Закону України «Про іпотеку»: у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки; пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. За ч. ч. 6, 7 ст. 6 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним №11436731 містяться відомості про арешт нерухомого майна [PERSON] , внесеного Хустською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 29.06.2011 по справі №2-984/11 про забезпечення позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] . Вказаний запис зареєстрований 27.07.2011. Разом з тим, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним №17727169 містяться відомості про арешт нерухомого майна [PERSON] , а саме квартири загальною площею 53,9 м.кв., розташованої за адресою [ADDRESS] , внесеного приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Шешеня Т.О. по реєстру на підставі договору іпотеки, посвідченому нотаріусом по реєстру за №1556. Вказаний запис зареєстрований 12.08.2008. З огляду на вказане, позивач як іпотекодержатель квартири має пріоритетне право порівняно з іншими стягувачами, зокрема відповідачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Іпотекодержатель нерухомого майна, право якого зареєстроване в установленому законом порядку, має право на звернення з позовом про скасування заборони на нерухоме майно, якщо вважає, що такими діями порушені його права. Забороною відчуження нерухомого майна, на користь особи, що не є іпотекодержателем, порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з під арешту іпотечне майно. Вказана позиція викладена 24 березня 2020 року Верховним Судом в рамках справи № 826/26460/15 (провадження №К/9901/22125/18). Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених. Тож, враховуючи те, що належним чином зареєстрована іпотека нерухомого майна [PERSON] , а саме квартири загальною площею 53,9 м.кв., розташованої за адресою [ADDRESS] , виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог відповідача ПАТ «акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк», суд звільняє вищевказане іпотечне майно з під арешту. З огляду на вказане, позовні вимоги як обґрунтовані підлягають до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Зі змісту заяви відповідача [PERSON] від 16.07.2020 встановлено визнання ним позову, оскільки такий вказав, що не заперечує про задоволення позовних вимог. Заперечення на позов не надходили й від відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 2102 грн.

Outcome: approved