Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] (далі-відповідач) про стягнення заборгованості. В позові зазначає, що 22.02.2008 року Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), (далі позивач та ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] (далі відповідач) уклали кредитний договір № 002-07132-220208 (далі договір). Відповідно до п. 1.2. вищевказаного договору позивач відкриває позивачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України- гривні (далі Рахунок), випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідача на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у додатку № 1 до Договору ( Тарифи) та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (далі - Правила). Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1 000 грн. Банк самостійно, один раз на місяць, може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до п. 1.5 кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком за Договором та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідно до п. 2.1 моментом надання Банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. У відповідності до Договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 10.10.2013 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Як зазначає позивач в позові відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед банком, однак на даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Таким чином, станом на 10.10.2013 рік за відповідачем по укладеному кредитному договору № 002-07132-220208 від 22.02.2008 року виникла заборгованість на загальну суму 1 601 (одна тисяча шістсот одна) грн. 27 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту в сумі 376 (триста сімдесят шість) грн. 74 коп.; прострочене тіло кредиту в сумі 0,00 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 473 (чотириста сімдесят три) грн.07 коп.; заборгованість за комісіями в сумі 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн. 46 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 14). В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в своїх запереченнях просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в зв'язку з пропуском позовної давності, наслідки якої просить застосувати, про що надав відповідне клопотання (а.с. 34-36). В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в своїх запереченнях просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в зв'язку з пропуском позовної давності. В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами був укладений кредитний договір № 002-07132-220208 від 22.02.2008 відповідно до якого позивач Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Відповідно до п.1.4 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календаних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Як вбачається з розрахунку заборгованості зняття готівки в сумі 495 грн. відбулося 09.04.2008 року та протягом 2008 та 2009 років відповідно до кредитного договору позивач користувався наданими йому кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості з останньою датою платежа 27.03.2009 року (а.с.14). Відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності, що відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові. Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як вбачається з п.3.6 договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Останній платіж відповідачем по погашенню заборгованості здійснено 27.03.2009 року. Тобто про порушення свого права позивач знав вже наступного місяця після невиконання відповідачем свого обов'язку по сплаті заборгованості по кредиту щомісяця. Позивач звернувся до суду з даним позовом 11.12.2013 року, тобто майже через 5 років з дня, коли відповідач довідався про порушення свого права. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed