Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

11.05.2017 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Червоноградського міського суду Львівської області надійшла справа № 459/3534/16-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів в розмірі 4334,45 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що відповідач перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області як одержувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на оплату житлово-комунальних послуг, призначеної відповідно до Порядку надання вказаної допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року №505, з 16.04.2015 року по 15.10.2015 року та з 29.02.2016 року по 31.07.2016 року. Під час проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією опрацьовано інформацію, отриману від Управління Служби безпеки України у Львівській області та встановлено, що [PERSON] отримувала грошову допомогу для покриття витрат на проживання і була відсутня в м. Червонограді терміном понад 60 днів. У звязку зі встановленням вказаного факту позивачем було скасовано дію довідки внутрішньо переміщеної особи та проведено перерахунок розміру грошової допомоги за період з 26.03.2016 року по 31.07.2016 року. Сума надмірно виплачених коштів складає 4334,45 грн. Відповідачу неодноразово направлялися повідомлення про необхідність повернення коштів, але кошти на рахунок позивача не поступали. Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду. У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не зявилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Відповідач причини неявки суду не повідомила. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 29.02.2016 року [PERSON] звернулася до УПСЗН Червоноградської міської ради Львівської області з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Рішенням УПСЗН Червоноградської міської ради Львівської області від 02.03.2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи, [PERSON] було призначено допомогу як переміщеній особі на проживання на період з 29.02.2016 року по 28.08.2016 року в сумі 884 грн. щомісяця. Згідно довідки УПСЗН Червоноградської міської ради Львівської області №2409 від 09.12.2016 року [PERSON] було виплачено допомогу переміщеній особі на проживання за період березень 2016 року липень 2016 року в сумі 4334,45 грн. 22.06.2016 року за №2654/1-5 [PERSON] УПСЗН Червоноградської міської ради Львівської області було надіслано лист про необхідність прибуття до УПСЗН. У відповідності до копії рішення УПСЗН Червоноградської міської ради Львівської області від 01.08.2016 року [PERSON] у звязку з неповідомленням про зміну обставин припинено виплату допомоги переміщеним особам на проживання з 01.08.2016 року. Згідно до копії рішення УПСЗН Червоноградської міської ради Львівської області від 01.08.2016 року за [PERSON] утворилася переплата у сумі 4334,45 грн. за період з 04.03.2016 року по 31.05.2016 року та з 01.06.2016 року по 31.07.2016 року. Відповідно до п.12 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, для покриття витрат на проживання. Акт ревізії Держфінінспекції. Листами №3361 від 01.08.2016 року та №4073/1-5 від 14.09.2016 року [PERSON] повідомлялося про необхідність повернення УПСЗН Червоноградської міської ради Львівської області надмірно виплаченої грошової допомогу ВПО на проживання в сумі 4334,45 грн. Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного. У відповідності до п. 10 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. Згідно п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01 жовтня 2014 року грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто з членів сім'ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення; будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Крім того, відповідно до ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб від 20.10.2014 року, підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа: … У разі неповідомлення внутрішньо переміщеною особою про її повернення до покинутого місця постійного проживання згідно з абзацом другим пункту 3 частини другої статті 9 цього Закону рішення про скасування дії довідки відповідно до пункту 3 частини першої цієї статті приймається на підставі інформації про тривалу відсутність (понад 60 днів) особи за місцем проживання, яка дає обґрунтовані підстави вважати, що внутрішньо переміщена особа повернулася до покинутого місця постійного проживання. Пунктом 11 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505, передбачено, що суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. У відповідності до ч. 1 ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. Аналізуючи викладене та приймаючи до уваги матеріали справи вбачається, що позивач отримувала грошову допомогу для покриття витрат на проживання і була відсутня в м. Червонограді терміном понад 60 днів. Рішеннями позивача від 01.08.2016 року відповідачу було припинено виплату допомоги переміщеним особам на проживання та встановлено, що відповідачу були надмірно нарахована та виплачена грошова допомога у сумі 4334,45 грн. Про необхідність повернення вказаної допомоги відповідачу надсилалися листи, але остання зайво виплачені кошти в добровільному порядку не повернула. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, у звязку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. підтверджується платіжним дорученням №3181 від 13.12.2016 року. Таким чином, судом вбачається необхідність стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved