Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

11.03.2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 0536/731/2012; 2/239/11/2013 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту сумісного мешкання, визнання права власності на майно, розподіл сумісного майна та вселення в квартиру, по якому 20.12.2013 року Новогродівським міським судом Донецької області було ухвалено рішення, а 10.04.2014 року судом було винесено додаткове рішення. Відповідачкою по справі були подані апеляційні скарги як на загальне, так і на додаткове рішення, які разом із матеріалами даної цивільної справи були надіслані для розгляду до Апеляційного суду Донецької області, який 29.05.2014 року відкрив апеляційне провадження по справі по вищевказаним апеляційним скаргам, але рішення прийнято не було, в зв»язку з тим, що приміщення Апеляційного суду Донецької області було захоплено бойовиками ДНР. В зв»язку з тим, що на теперішній час знаходження матеріалів цивільної справи не відомо, заявник та його представник просять відновити втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі. В судовому засідання представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про відновлення втраченого судового провадження. Відповідачка та її представник з заявою не згодні, вважають, що матеріали справи не втрачені, так як на теперішній час Апеляційний суд Донецької області знаходиться в м.Артемівськ Донецької області, запитів до якого, згідно даної справи, зроблено не було. В останні судові засідання не з»явились, відповідач [PERSON] надала заяву про слухання справи без її участі. Заслухавши пояснення сторін, свідка та перевіривши надані заявником матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту сумісного мешкання, визнання права власності на майно, розподіл сумісного майна та вселення в квартиру за апеляційними скаргами відповідача 28.04.2014 року була направлена до Апеляційного суду Донецької області за адресою: м.Донецьк, майдан Правосуддя,1 та отримана Апеляційним судом 30.04.2014 року. До теперішнього часу зазначена цивільна справа до суду не поверталася, інформації щодо фактичного перебування зазначеної цивільної справи у Новогродівського міського суду немає. При цьому, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України № 2710/38-1 від 02.09.2014 року Про визначення територіальної підсудності справ територіальна підсудність справ, підсудних Апеляційному суду Донецької області, була змінена із визначенням підсудності справ Апеляційним судом Запорізьської області, який на запит заявника повідомив листом №03-26/14 від 18.03.2015 року, що вказана справа до Апеляційного суду Запорізьської області не передана. Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38-15 від 21.05.2015 року відновлено роботу Апеляційного суду Донецької області з 26 травня 2015 року за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул. Леніна.10. Згідно відповіді Апеляційного суду Донецької області за №3494-2015 від 14.07.2015 року, наданої на запит Новогродівського міського суду, повідомлено, що вищевказана справа перебувала в Апеляційному суді Донецької області, по якій ухвалою суду від 25.05.2014 року було відкрито апеляційне провадження; справа призначалась до розгляду на 26.06.2014 року, 10.07.2014 року та в останнє на 18.09.2014 року. Інші відомості відсутні. З вересня 2014 року приміщення Апеляційного суду Донецької області (м.Донецьк) захоплено представниками незаконних збройних формувань. Вивезти зазначену вище справу не представилось можливим. Згідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.ст.403,404 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі та заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Згідно з вимогами ч.2 ст.405 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі. Відповідно до вимог ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження; також суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження. Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити, у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. З наведених норм чинного цивільно-процесуального законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно брала участь в якості секретаря судового засідання Новогродівського міського суду Донецької області при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту сумісного мешкання, визнання права власності на майно, розподіл сумісного майна та вселення в квартиру, по якому дійсно 20.12.2013 року Новогродівським міським судом Донецької області було ухвалено рішення, а потім вона оформлювала журнал судового засідання, робила опис, підшивала матеріали справи та передала до канцелярії суду. Суду були надані копії рішень та інших процесуальних документів у двох томах (перший том 127 сторінок, другий том-110 сторінок), які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, судом був досліджений наданий представником заявника диск з переліком документів по справі. Суд вважає, що надані копії матеріалів та докази по вказаній справі є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження, що є підставою для задоволення заяви. Враховуючи викладене та зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по справі № 0536/731/2012; 2/239/11/2013 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту сумісного мешкання, визнання права власності на майно, розподіл сумісного майна та вселення в квартиру є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з метою захисту прав позивача на обов»язковість виконання судового рішення. На підставі вище вказаного та

Outcome: partial