Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

10.10.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про звільнення спадкового майна з під-арешту, заявивши вимоги до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області та ТОВ «Купер Прайс». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачкою зазначено, що [INFO] року помер її син [PERSON]. Фактом підтвердження родинного зв»язку між нею та померлим є його свідоцтво про народження, де в графі мати записано [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається із 1/12 частки квартири [ADDRESS] вересня 2017 року вона отримала від державного нотаріуса Другої київської державної нотаріальної контори постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв»язку з тим, що постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 28 січня 2009 року на все майно її покійного сина було накладено арешт. Надалі нею було з»ясовано, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2007 року було стягнуто з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 12790 грн. 93 коп. На підставі вказаного рішення ЗАТ «Альфа-Банк» отримало виконавчий лист № 2-5110/2007 від 30 липня 2008 року та направило його на виконання до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області. Вказане виконавче провадження було завершене у зв»язку з поверненням виконавчого документу стягувану. Оскільки її сином було прострочено виконання зобов»язань за кредитним договором № 400036442 від 28 грудня 2005 року, який був укладений ним з ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість відповідно до договору факторингу від 30 вересня 2009 року була відступлена ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до договору факторингу № 2012-2-1/1 від 18 грудня 2012 року, що був укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», новим кредитором та володільцем персональних даних являється «Купер Прайс». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачкою також зазначено, що нею було погашено заборгованість її сина та 16 червня 2017 року вона отримала довідку від ТОВ «Купер Прайс» № 1182/2048202 про відсутність заборгованості [PERSON] за договором № 400036442 від 28 грудня 2005 року. На підставі цього вона зверт алася з заявою про зняття арешту з усього майна [PERSON] у рамках виконавчого провадження № 11641504 до Києво-Святошинського районного ВДВС ГУЮ у Київській області, однак їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Позивачка також вказує, що вона є єдиним спадкоємцем майна померлого [PERSON] , однак у зв»язку з накладенням арешту на все майно померлого позивачка не має змоги оформити свої спадкові права. Просила: скасувати арешт накладений постановою відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 28 січня 2009 року на все майно [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 11641504 (реєстраційний номер обтяження 8512496). Учасники справи в судове засідання не з»явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с.19). За даними свідоцтва про народження [PERSON], який народився [INFO] року, його матір»ю є [PERSON], позивачка у справі (а.с.10). Постановою державного нотаріуса Другої київської державної нотаріальної контори від 27.09.2017 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після її сина [PERSON], 1966 року народження, який помер [INFO] року у зв»язку з арештом всього нерухомого майна спадкодавця, накладеним постановою ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області 28.01.2009 року (а.с. 11). Так, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта №79404308, сформованої 02.02.2017 року постановою про відкриття виконавчого провадження, б\\н, 28.01.2009 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ накладено арешт на все майно [PERSON], код [NUMBER] (а.с.21-22). За даними витягу АСВП щодо виконавчого провадження №11641504 на виконанні у Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області з 22.01.2009 року перебував на виконанні виконавчий лист від 30.07.2008 року №2-5110/2007, виданий Шевченківським районним судом м. Києва щодо стягнення з [PERSON] (РНОКПП:[NUMBER]) на користь ЗАТ «Альфа-Банк» суми грошових коштів у розмірі 12 790, 93 грн., 28.01.2009 року відкрито провадження з накладенням арешту на майно, 21.04.2009 року виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.15). У відповідності до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, які перебувають у касі боржника чи надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника та накладення на нього арешту, а статтею 50 цього ж Закону встановлено, що у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, що його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує, що нею виконано зобов»язання сина щодо погашення його заборгованості за кредитним договором. Як видно зі змісту довідки за вихідним номером 1182\\2048202 від 16.06.2017 року, виданої ТОВ «Купер Прайс», останнє є новим кредитором [PERSON], станом на 16.06.2017 року ТОВ «Купер Прайс» не має матеріальних та інших претензій до [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER] за договором №400036442 від 28.12.2005 року (а.с.12). [PERSON], яка є спадкоємицею майна померлого [PERSON] зверталася до Києво-Святошинського районного ВДВС Головного ТУЮ у Київській області для скасування накладеного 28.01.2009 року арешту на все майно її сина з тих підстав, що боргові зобов»язання останнього нею виконано у повному обсязі, однак у вчиненні таких дій їй було відмовлено з посиланням на те, що вона не є стороною виконавчого провадження. За даними рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2007 року, судом було стягнуто з [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 12790 грн. 93 коп. за кредитним договором №400036442 від 27.12.2005 року. Наразі, за встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що позивачка [PERSON], як спадкоємиця майна померлого [INFO] року [PERSON] виконала зобов»язання останнього за кредитним договором №400036442 від 27.12.2005 року, а відтак підстави для подальшого арешту майна [PERSON] на підставі постанови державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС Головного ТУЮ у Київській області від 28.01.2009 року відсутні. Відповідно до правил статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З огляду на те, що позивачка є спадкоємицею майна померлого [INFO] року [PERSON], а за встановлених судом обставин виконання боргових зобов»язань спадкодавця, має право на отримання у власність спадкового майн, однак та обставина, що спадкове майно перебуває під арештом є порушенням її законних прав та інтересів. Відповідно до правил статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закону № 475/97- ВР), визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права. Отже, заявлені [PERSON] позовні вимоги про звільнення спадкового майна з-під арешту шляхом скасування арешту всього майна [PERSON], накладеного постановою ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 28.01.2009 року про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №11641504 (реєстраційний номер обтяження 8512496) підлягають задоволенню судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved