Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-15 00:00:00

12.11.2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с. 2-4), який згодом уточнювала ( а.с. 173-176), остаточно просила суд визнати за нею право власності на нежитлову будівлю цеху по переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції, загальною площею 1100,00 кв.м., що розташована за адресою Дніпропетровська область, Нікопольський район, Покровська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 5. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне. Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради народних депутатів № 47/2 від 30.01.1997 року було затверджено акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом цеху по переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції у с. Гірницьке. На підставі вказаних документів Нікопольським міжміським бюро технічної інвентаризації 22.04.1998 року було здійснено реєстрацію права власності на двоповерхову будівлю з підвалом цеху по переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції, загальною корисною площею 1063,4 кв. м., що знаходиться у с. Гірницьке за нею, та видано їй відповідне реєстраційне посвідчення на вказаний об`єкт нерухомого майна. 15.12.2003 року її право власності на вказаний цеху по переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції було зареєстровано КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстрову книгу № 1 за реєстровий № 27, про що було видане реєстраційне посвідчення. Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради № 386 від 27.07.2007 року «Про присвоєння поштової адреси будівлі цеху по переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції у с. Гірницьке, будівлі цеху по переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції, що належить їй, присвоєна поштова адреса [ADDRESS] . Після цього КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 15.08.2007 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо вказаного об`єкту нерухомості. Будівля цеху розташована на приватизованій земельній ділянці площею 0,5468 га, переданій для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № 1222985500:01:001:0301, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 154998 від 05.04.2007 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010712501144. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року за її позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судом було встановлено, що їй належить на праві власності цех по переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції у [ADDRESS] . Здійснивши перепланування деяких приміщень цеху, проведене без втручання в огороджувальні та несучі конструкції будівлі, вона звернулася до ФОП [PERSON] для виготовлення нового технічного паспорту будівлі з метою подальшого внесення інформації про об`єкт нерухомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з площею, що відповідає фактичній. До технічного паспорту ФОП [PERSON] долучила довідку № 135/01/19 від 11.06.2019 року, згідно якої загальна площа будівлі змінилася з 1063 кв. м. на 1110.0 кв.м за рахунок перепланування приміщень. Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 року, роботи з перепланування нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС!), з середніми (СС») та значними (СС№) наслідками не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Однак звернувшись до виконавчого комітету Покровської міської ради для реєстрації права власності на вище згадуване нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 47628818 від 04.07.2019 року, оскільки наданий правовстановлюючий документ, а саме реєстраційне посвідчення б/н від 22.04.1998 року не відповідає вимогам чинною законодавства, зокрема ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що містить вичерпний перелік документів, на підставі яких здійснюється реєстрація прав власності на нерухоме майно. Державним реєстратором прав на нерухоме майно їй роз`яснено, що такий документ як правовстановлюючий не був передбачений і чинним на дату його видання законодавством, відповідно до якого оформлення права власності па новостворені об`єкти нерухомості проводилося з видачею свідоцтва про право власності. З якої причини замість свідоцтва про право власності Нікопольським МБТІ їй було надано Реєстраційне посвідчення, їй не відомо. Листом № 334 від 06.11.2019 року КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» повідомило, що станом на 31.12.2012 року право власності на вищевказану нежитлову будівлю [ADDRESS] (раніше м. Орджонікідзе) зареєстровано за нею на підставі реєстраційної посвідчення від 22.04.1998 року, виданого Нікопольським МБТІ У зв`язку з тим, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до електронного реєстру прав власності КП 'МБТІ» доступу немає , видати свідоцтво про право власності та зареєструвати таке право на теперішній час КП «НМБТІ» не має можливості. Рішенням Покровської міської ради № 139 від 25 березня 2020 року рішення Орджонікідзевської міської ради № 386 від 27.07.2007 року в частині присвоєння адреси будівлі цеху по переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції [ADDRESS] , було скасовано. Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 13.05.2020 року за № Р-113/о/321-20 «Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна» змінено адресу об`єкту нерухомого майна (нежитлова будівля цеху по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції), що розташований за межами населених пунктів на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області на земельній ділянці з кадастровим № 1222985500:01:001:0301 з адреси - [ADDRESS] . Враховуючи вищезазначені обставини, вона звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, по справі призначено підготовче судове засідання (а.с. 76). Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 року закрито підготовче провадження по даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 87). Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року цивільну справу за даним позовом передано за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 121). Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 року дану справу передано за територіальною юрисдикцією /підсудністю/ на розгляд до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (а.с. 133-134). Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 року дану справу направлено за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 161-162). Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 року позовну заяву прийнято до свого провадження, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 170). Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 року закрито підготовче засідання по даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу без її участі та без фіксації процесу технічними засобами, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі (а.с. 179). Від Начальника відділу правового забезпечення, організаційно-кадрової роботи, діловодства та контролю Нікопольської районної державної адміністрації О. Панчук на адресу суду надійшло клопотання про розгляд без присутності представника, згідно якої вважають, що позов підлягає задоволенню з визнанням за позивачем права власності на спірне нерухоме майно, оскільки відбулася зміна адреси вказаного об`єкту нерухомого майна та приймаючи до уваги рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 04.-7.2019 року за № 47628818. Також просять справу розглянути за відсутності представника (а.с. 184-185). Від начальника юридичного відділу виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, [PERSON] , до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, при прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду (а.с. 190). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. На підставі ч.1 ст.4 ЦПК України,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ст.5 ЦПК України,здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У судовому засідання встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради народних депутатів № 47/2 від 30.01.1997 року затверджено акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом цеху по переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції площею 1110 кв. м. у с. Гірницьке (а.с. 5-7). Згідно копії реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна Нікопольського міжміського бюро технічної інвентаризації від 22.04.1998 року, цех по переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції в цілому, який розташований у с. Гірницьке зареєстровано за [PERSON] на праві приватної власності на підставі Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради народних депутатів № 47/2 від 30.01.1997 року та записано в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 27 (а.с. 9) Згідно вказаного реєстраційного посвідчення нерухомий об`єкт складається з двоповерхової будівлі з підвалом загальною корисною площею 1063,4 кв.м. В матеріалах справи також мається копія Реєстраційного посвідчення КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 15.12.2003 року, згідно якого спірне нерухоме майно зареєстровано за позивачем на праві приватної власності на підставі посвідчення від 22.04.1998 року (а.с. 10). Згідно копії рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради № 386 від 27.07.2007 року «Про присвоєння поштової адреси Будівлі цеху по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції у с. Гірницьке», присвоєно поштову адресу будівлі цеху по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, яка належить [PERSON] : [ADDRESS] (а.с. 11). Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, сформованого 15.08.2007 року, власником нежитлової будівлі за адресою [ADDRESS] , є [PERSON] на підставі реєстраційного посвідчення від 22.04.1998 року (а.с. 12). Будівля цеху розташована на приватизованій земельній ділянці площею 0,5468 га, переданій для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № 1222985500:01:001:0301, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 154998 від 05.04.2007 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010712501144 (а.с. 13). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року за позовом [PERSON] до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судом було встановлено, що їй належить на праві власності цех по переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції у [ADDRESS] (а.с. 15-19). Судом також встановлено, що позивачем здійснювалося перепланування деяких приміщень цеху, проведене без втручання в огороджувальні та несучі конструкції будівлі, після якого [PERSON] зверталася до ФОП [PERSON] для виготовлення нового технічного паспорту будівлі з метою подальшого внесення інформації про об`єкт нерухомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з площею, що відповідає фактичній. Згідно довідки ФОП [PERSON] за № 135/01/19 від 11.06.2019 року, загальна площа нежитлової будівлі : 1110 кв.м., мається примітка, що загальна площа будівлі змінилася з 1063 кв. м. на 1110.0 кв.м за рахунок перепланування приміщень. Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 року, роботи з перепланування нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС!), з середніми (СС») та значними (СС№) наслідками не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (а.с. 30). ФОП [PERSON] також на замовлення позивача [PERSON] виготовлено Технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами станом на 11.06.2019 року (а.с. 20- 29). Однак звернувшись до виконавчого комітету Покровської міської ради для реєстрації права власності на вище згадуване нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, [PERSON] отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 47628818 від 04.07.2019 року оскільки наданий правовстановлюючий документ, а саме реєстраційне посвідчення б/н від 22.04.1998 року не відповідає вимогам чинною законодавства, зокрема ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень», що містить вичерпний перелік документів, на підставі яких здійснюється реєстрація прав власності на нерухоме майно. Державним реєстратором прав на нерухоме майно їй роз`яснено, що такий документ як правовстановлюючий не був передбачений і чинним на дату його видання законодавством, відповідно до якого оформлення права власності па новостворені об`єкти нерухомості проводилося з видачею свідоцтва про право власності (а.с. 31). Згідно повідомлення № 334 від 06.11.2019 року КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація про зареєстроване право власності на нежитлову будівлю [ADDRESS] внесена до електронного реєстру прав власності, доступу до якого КП «НМБТІ» немає, тому видати свідоцтво про право власності та зареєструвати право стосовно вищевказаного об`єкта нерухомості на теперішній час не має можливості. Станом на 31.12.2012 року право власності на вищевказану нежитлову будівлю [ADDRESS] ) в КП «НМБТІ» зареєстровано за [PERSON] на підставі реєстраційної посвідчення від 22.04.1998 року, виданого Нікопольським МБТІ (а.с. 32). В обґрунтування позову позивач зазначила, про те, що їй невідомо, з якої причини замість свідоцтва про право власності Нікопольським МБТІ їй було надано саме Реєстраційне посвідчення. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої станом на 11.11.2019 року, нежитлова будівля за адресою [ADDRESS] а назальною площею 1063,4 кв.м. зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] на підставі реєстраційного посвідчення б/н від 22.04.1998 року (а.с. 33-34). Згідно копії рішення Покровської міської ради № 139 від 25 березня 2020 року «Про скасування рішення законодавчого комітету від 27.07.2007 року № 386», скасовано рішення виконавчого комітету № 386 від 27.07.2007 року «Про присвоєння поштової адреси будівлі цеху по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції в селищі Гірницьке» (а.с. 152). Згідно копії Розпорядження голови районної державної адміністрації від 13.05.2020 року за № Р-113/о/321-20 «Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна» змінено адресу об`єкту нерухомого майна (нежитлова будівля цеху по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції), що розташований за межами населених пунктів на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області на земельній ділянці з кадастровим № 1222985500:01:001:0301 з « [ADDRESS] » на адресу Україна, Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська сільська рада, комплекс будівель та споруд № (а.с. 159). Відповідно до ст. 316 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, право власності - це право особи на майно, яке він здійснює відповідно до закону, по своїй волі і незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності складаються із володіння, користування і розпорядження. Володіння майном - має на увазі юридично закріплену можливість фактично володіти майном, впливати на нього у будь-який момент, здійснювати відносно такого майна свою волю. Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе, отримувати з цього користь, вигоду. Розпорядження майном - це можливість власника встановлювати, змінювати, припиняти юридичне існування майна. У відповідності до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи, що своєю відмовою у реєстрації належного позивачу майна порушується право власності позивача, оскільки вона не має можливості здійснювати своє право власності на майно, набуте нею на законних підставах, суд вважає, що судом може бути визнано за позивачем [PERSON] право власності на вищезазначене майно. На підставі викладеного, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved