Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

12.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири у розмірі 15000 грн, стягнення вартості проведення оцінки заподіяної шкоди в розмірі 1500 грн та сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач на підставі договору оренди орендує нежитлове приміщення та в ніч з 28 на 29 червня 2017 року виникло залиття першого та другого поверху. Відповідно до акту обстеження залиття відбулось з квартири [PERSON] та пов`язане з її недбалим використанням холодного водопостачання. Згідно звіту про оцінку майна вартість матеріального збитку складає 15000 грн, вартість проведеної оцінки складає 1500 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути заподіяні збитки у розмірі 16500 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. У відповідності до ст.ст. 12,13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно договору оренди нежитлового приміщення №13В005 від 25.09.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міжнародних перевезень та туризму» орендує нежитлове приміщення на першому та другому поверсі будинку за адресою: [ADDRESS] та складається з кімнат 82-1+82-6, 84-1, 84-2 власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикаль». В акті прийому-передачі нежитлового приміщення вказано про прийняття нежитлового приміщення без дефектів. Відповідно до акту обстеження від 29.06.2017 року в складі комісії начальника дільниці, інженера дільниці, майстра дільниці №6 КП «Жилкомсервіс» в нічний час з 28-29.06.2017 року сталося залиття нежитлових приміщень першого та другого поверхів житлового будинку [ADDRESS], залиття сталося з квартири [NUMBER] . Згідно звіту про оцінку вартості майна №1-ОИ від 25.01.2018 року вартість матеріального збитку спричиненого залиттям складає 15000 грн. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За положеннями ст.81 ЦПК кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Положеннями ст. 322 ЦК України тягар утримання майна покладається на його власника. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У зазначеній нормі права, яка встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках деліктних (позадоговірних) зобов`язань, під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається в зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Шкода це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки завдана шкода (реальна шкода та упущена вигода) відшкодовується в повному обсязі. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Враховуючи викладене, оскільки відповідачем, як власником квартири не спростовано своєї вини у залитті орендованого позивачем приміщення, клопотань про проведення відповідних судових експертиз не заявлено, та у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved