Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

12.04.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 20.04.2021 року, мотивуючи тим, що 28.12.2017 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів №1058129, відповідно до умов якого одним із застрахованих транспортних засобів є автомобіль Пежо, д.н.з. [NUMBER] . 09.10.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] \~ та автомобіля Хюндай, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до Постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 29.10.2018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до Рахунку СТО від 15.10.2018 року вартість відновлювального ремонту складає 95 173 грн. 90 коп. Відповідно до п. 4.1.6 Договору страхування розмір безумовної франшизи складає 1500 грн., при цьому, цивільно-правова відповідальність відповідача станом на дату ДТП була забезпечена в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» поліс серії [NUMBER] . Позивач та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» є членами Угоди про пряме врегулювання збитків.Згідно п. 1.1 даної Угоди сторони беруть на себе зобов`язання по дотриманню Положення про пряме врегулювання збитків, та є невід`ємною частиною цієї Угоди. Крім договору добровільного страхування транспортних засобів, між Позивачем та Страхувальником було також укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії AM№2448202. Тому, 10.10.2019 року до ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернувся представник страхувальника з повідомленням про подію з транспортним засобом, що підлягає врегулюванню в порядку прямого врегулювання збитків. ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», як страхувальник згідно Полісу серії AM№2448202, скористався своїм правом звернутись для врегулювання страхового випадку до страхової компанії, з якою укладено Поліс, та яка є учасником системи прямого врегулювання збитків, тобто до Позивача. Таким чином, даний страховий випадок частково був врегульований на підставі Угоди про пряме врегулювання збитків, а саме: частину страхового відшкодування в сумі, що відповідає розрахованому обсягу шкоди, завданої ТЗ Пежо, відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було сплачено страхувальнику на умовах Полісу винуватця ДТП. Тобто, ПрАТ «Європейський страховий альянс» від імені страховика відповідача, здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 82 743,86 грн. згідно з дотриманням вимог спеціального закону та положення про ПВЗ, а саме з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (ст. 29 Спеціального Закону) та вирахуванням розміру франшизи (ст. 12 Спеціального Закону). При цьому, враховуючи умови договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, при визначенні розміру страхового відшкодування фізичний знос деталей ТЗ - не враховується (п. 4.1.5 розділу 4 частини 1 Договору страхування), тому доплата страхового відшкодування у розмірі 10930,04 грн. була перерахована Страхувальнику у відповідності до вимог діючого Договору страхування та Заяви Страхувальника від 10.10.2018 року, згідно платіжного доручення № ЦО02557 від 14.03.2019 р., а підтвердженням факту проведення ремонтних робіт на СТО є Акт виконаних робіт від 30.11.2018 р.. Таким чином, відповідач, як безпосередньо винна особа у ДТП, зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «Європейський страховий альянс» різницю між вартістю відновлювального ремонту та виплатою в порядку прямого врегулювання збитків з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи у розмірі 10 930,04 грн. ПрАТ «Європейський страховий альянс»\~ із метою досудового врегулювання спору 22.04.2019 року звернувся до відповідача із претензією за вих. № 2262/8, однак, останній, отримавши дану претензію 03.05.2019 року, відшкодування так і не здійснив. Тому, позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь відшкодування у сумі 10 930,04 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.. 19.05.2021 року судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було роз`яснено його право надіслати суду відзив на позовну заяву та усі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову, та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач копію ухвали суду про відкриття провадження та пакет документів отримала 27.05.2021 року (а.с.124), однак, протягом строку, встановленого судом, відзив на позовну заяву та заяви з процесуальних питань до суду не направила. Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може\~ ґрунтуватися на припущеннях. Судом\~ встановлено, що 09.10.2019 року о 08 год. 33 хв. в м. Біла Церква по б-р Олександрійському, водій [PERSON] керувала автомобілем марки«HYUNDAY TUCSON», д.н.з. [NUMBER] , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагувала на її зміну, перед початком руху, а саме при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю марки\~ «PEUGEOT 301» д.н.з. [NUMBER] , котрий рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п.2.3 Б, 10.1 ПДР України. Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась за участю застрахованого автомобіля марки«PEUGEOT 301» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля «HYUNDAY TUCSON» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що також підтверджується відповіддю НПУ про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 30-31). 29.10.2018 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області\~ [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих\~ мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., що підтверджується постановою від 29.10.2018 року (справа №357/12129/18 3/357/4286/18) (а.с. 32). Відповідно до ч. ч. 4 - 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталася з вини відповідача, постанова про визнання [PERSON] винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП набрала законної сили, а отже саме [PERSON] відповідно до положень ст.1188 ЦК України зобов`язана відшкодувати збитки спричинені внаслідок пошкодження автомобіля «PEUGEOT 301» д.н.з. [NUMBER] , а саме власнику транспортного засобу. 28.12.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Санофі Авентіс Україна» був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів №1058129 (а.с. 7-29), відповідно до умов якого одним із застрахованих транспортних засобів є автомобіль марки«PEUGEOT 301» д.н.з. [NUMBER] . Згідно положень п.п. 4.1.4 та 4.1.6п. 4.1 розділу 4 Договору страхування страхування ризиків АСКО здійснюється на умовах, зокрема, база ремонту (калькуляція) ТЗ - Гарантійна (авторизована) СТО та розмір безумовної франшизи складає 1500,00 грн. в частині ризиків ДТП, ПДТО, Стихія. Судом встановлено, що автомобіль марки «PEUGEOT 301» д.н.з. [NUMBER] належить ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.35-36). 10.10.2018 року представник ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» повідомив ПрАТ «Європейський страховий альянс» про подію з транспортним засобом та одночасно подав заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 33-34), в якій зазначив, що належну суму страхового відшкодування в разі визнання випадку страховим перерахувати на банківський рахунок за реквізитами згідно документів СТО. Відповідно до Рахунку-фактури СТО №АА00093093 від 15.10.2018 року (а.с. 41-42), вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «PEUGEOT 301»,\~ д.н.з. [NUMBER] , складає 95 173 грн. 90 коп. Зі звіту №141/18 про визначення вартості матеріального збитку від 27.11.2018 року, що проведений на замовлення ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» (а.с. 49-64), вбачається, що матеріальний збиток, визначений на підставі огляду автомобіля, завданий власнику транспортного засобу «PEUGEOT 301», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 83743,86 грн. Також, судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Санофі Авентіс Україна» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісомсерії AM № 002448202 (а.с. 66), страхова сума за шкоду майну визначена в розмірі 100 000,00 грн. При цьому, цивільно-правова відповідальність [PERSON] (транспортний засіб «HYUNDAY TUCSON» д.н.з. [NUMBER] ) станом на дату ДТП 09.10.2018 року була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО», поліс серії [NUMBER] (а.с. 65), страхова сума за шкоду майну визначена в розмірі 100 000,00 грн. Також, встановлено, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» є членами Угоди про пряме врегулювання збитків, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 89-94, 95,96). Згідно п. 1.1 Угоди про пряме врегулювання збитківсторони беруть на себе зобов`язання по дотриманню Положення про пряме врегулювання збитків, яке затверджене президією МТСБУ та є невід`ємною частиною цієї Угоди. Відповідно до Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.2016 р. (а.с. 71-88) (далі Положення) це положення є внутрішнім нормативним документом Моторного (транспортного) страхового бюро України та встановлює порядок взаємодії страховиків-членів МТСБУ для забезпечення впровадження процесу прямого врегулювання збитків у Україні. Відповідно до п. 1.1. даного Положення пряме врегулювання збитків - виконання страховиком, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, обов`язків страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідальної особиза скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого. Відповідно до п. 2.1 даного Положення про ПВЗ Страховик потерпілого організовує проведення страхової виплатиПотерпілому в ДТП, з яким такий Страховик уклав договір ОСЦПВВНТЗ, який є чинним на момент ДТП. Після проведення такої страхової виплати страховик відповідального компенсує страховику потерпілого сплачені кошти відповідно до розділу 5 цього положення. Тому, 10.10.2018 року ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», як страхувальник згідно полісу серії AM№002448202 (а.с. 97), повідомив страхувальника ПрАТ «Європейський страховий альянс» про подію з транспортним засобом «PEUGEOT 301» д.н.з. [NUMBER] , що підлягає врегулюванню в порядку прямого врегулювання збитків. Таким чином, ПрАТ «Європейський страховий альянс» визнав ДТП, що сталася 09.10.2018 року страховим випадком і від імені страховика [PERSON] , здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі ТОВ «Санофі-Авентіс Україна»(Страхувальнику) на підставі Угоди про пряме врегулювання збитків, висновку щодо розміру заподіяної шкоди від 05.03.2019 року, розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту про пряме врегулювання збитку (страховий акт №2562/18/50ЦВ04/01/8) (а.с. 99, 100, 101), а саме: частину страхового відшкодування в сумі82 743,86 грн. згідно з дотриманням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Положення про ПВЗ та вирахуванням розміру франшизи (1000,00 грн.), що відповідає розрахованому обсягу шкоди, завданої транспортному засобу «PEUGEOT 301», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується також копією платіжного доручення № ЦО03752 від 16.04.2019 року (а.с. 102). При цьому, ПрАТ «Європейський страховий альянс», враховуючи умови договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів від 28.12.2017 року, висновок щодо розміру заподіяної шкоди від 05.03.2019 року, розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту до договору від 28.12.2017 року(страховий акт №548/19/50/ТР25/00/2) (а.с. 67, 68, 69), при якому фізичний знос деталей ТЗ - не враховується (п. 4.1.5 розділу 4 Договору страхування), враховуючи факту проведення ремонтних робіт на СТО (Акт виконаних робіт від 30.11.2018 року) була здійснена доплата страхового відшкодування у розмірі 10930,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО02557 від 14.03.2019 року (а.с.70). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховику межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовуєу встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування)для повного відшкодування завданої нею шкодизобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. Також, потерпілому як кредитору належить правовимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка задала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК підстав (правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 754/1114/15-ц). Також, аналогічну позицію викладено у Постанові ВСУ від 31.05.2017 у справі № 6- 2969цс16 року, де зазначено, що з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. Якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто, ПрАТ «Європейський страховий альянс» визнало зазначене ДТП страховим випадком, виплатило кошти власнику пошкодженого автомобіля та звернулось до суду з вказаним позовом з вимогами щодо відшкодування за рахунок відповідача виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 10930 грн. 04 коп.,\~ що підтверджено відповідним платіжним документом. Аналізуючи зазначені норми законодавства, роз`яснення, викладене в Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку про стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача, який на момент ДТП керував автомобілем та своїми діями завдав матеріальних збитків водію іншого автомобіля. Крім того, 22.04.2019 року вих. № 2262/8ПрАТ «Європейський страховий альянс» звертався до відповідача з вимогою про відшкодування різниці між завданою шкодою та виплатою страхової компанії в розмірі 10930,04 грн. (а.с. 104), однак, відповідач, отримавши дану вимогу 03.05.2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 105), відшкодування так і не здійснила. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача, понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення №4624 від 06.04.2021 року (а.с. 6).

Outcome: approved