overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

10 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 09 січня 2015 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки з чоловіком не склалися у звязку з різними поглядами на життя. Посилаючись на те, що подальше спільне проживання не можливе, так як суперечить її інтересам та інтересам дитини, позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує (а. с. 16). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовом згодний (а. с. 17). У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 09 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, про що складено відповідний актовий запис №05. Після укладення шлюбу позивачці присвоєно прізвище чоловіка Темна, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БП №093214 (а. с. 6). Згідно з свідоцтвом про народження серії І-БП №177663 [PERSON] і [PERSON] є батьками дитини - [PERSON], [INFO] (а. с. 7). Як вбачається зі змісту позовної заяви, причиною розпаду сімї стали різні погляди на життя, що робить неможливою подальшу побудову сімейних відносин сторін у справі. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та їх малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі заяви позивачки та у відповідності до ст. 113 СК України, якою визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище, присвоєне при одруженні, Темна. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає сплачений останньою при зверненні з даним позовом до суду судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (а. с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

10 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини усіх видів його доходів, але не менше передбаченого законом мінімуму, починаючи з 10 серпня 2016 року. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона з відповідачем була зареєстрована у шлюбі з 23 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського РУЮ у Луганській області. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Син проживає разом з позивачем та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в житті, вихованні та розвитку сина ніякої участі не приймає Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. В своїй письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі і просила суд розглянути справу у її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшла заява про відкладення справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних доказів. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У свідоцтві про народження сина відповідач записаний його батьком. При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що у відповідності зі ст.51 Конституції України кожний з подружжя має рівні права й обов'язки, а також батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

10 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просив шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з 29 січня 2008 року перебуває зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу дітей сторони не мають. Не проживають разом з лютого 2008 року у результаті обставин, які склалися з вини відповідачки. Через органи рацс розірвати шлюб відповідачка відмовляється. За домовленістю з відповідачкою справу про розірвання шлюбу вирішили розглядати за місцем проживання позивача. В судовому засіданні позивач [PERSON] пред'явлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Просив шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі (а.с.20). В матеріалах справи наявна письмова заява відповідача [PERSON], згідно якої вона просить суд розглядати справу без її участі за місцем проживання відповідача, шлюб просить розірвати, позов визнає, проти позову не заперечує (а.с.8). Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Судом встановлено, що 29 січня 2008 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого повторно 09 серпня 2016 року Зарічненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають. У відповідності до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні позивач [PERSON] довів, що подальше спільне подружнє життя з відповідачем неможливе, та суперечить його інтересам. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін суд приходить до висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім'ї є неможливим, і таким, що суперечить інтересам позивача, а відтак позов підлягає до задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

10 серпня 2016 року в с.Броварі Бучацького району померла мати позивачів [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Т.Шевченка,13 в с.Броварі Бучацького району Тернопільської області, земельної ділянки площею 2,19 га, кадастровий номер 6121285600:01:001:0996, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Передмістянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області. Однак позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки, згідно довідки приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу [PERSON], частка [PERSON] у праві спільної сумісної власності подружжя при житті не була визначена та виділена в натурі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивачі не зявились, однак, подали суду заяви, в якій вказали, що позов підтримують і просять суд справу розглядати у їх відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, однак подала заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 10 серпня 2016 року в с.Броварі Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельної ділянки, яке належало їй на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 30 січня 2013 року і посвідчений секретарем Язловецької сільської ради Бучацького району, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповіла позивачу [PERSON]; [PERSON] відмовляється від прийняття спадщини в частині визнання права власності на земельну ділянку площею 2,19 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до ч.2 ст.1223 Цивільного кодексу України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Позивач [PERSON] син спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину; Відповідачка від своєї частки у спадковому майні відмовилася на користь позивачів. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

10 серпня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON], заінтересована особа Іванівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 02 серпня 2016 року померла його мати [PERSON], після чого відкрилась спадщина на майно, що належало померлій. Заявник, як спадкоємець першої черги оформити спадщину не має змоги, оскільки у свідоцтві про смерть та інших правовстановлюючих документах спадкодавця зазначено, як [PERSON], а у свідоцтві народження [PERSON] у графі «мати» зазначено «Рудь Надія Іванівна». Актовий запис про народження заявника було складено в 1962 році за часів існування СРСР, держави, яка до тепер не існує. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини. Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, який заключається в тім, що [PERSON] являється його рідною матірю. У судове засідання [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає. Заінтересована особа в особі голови Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, заперечень проти заяви немає. Свідки [PERSON] та [PERSON] надали суду письмові заяви, в яких підтвердили той факт, що померла [PERSON] являється рідною матірю заявника [PERSON], просили взяти письмові пояснення за доказ у справі та провести розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на наступні встановлені факти та обставини. Під час вивчення документів по справі, їм надано відповідну оцінку. Згідно свідоцтва про народження серії IV-УР №1932282, виданого Андріївським с/радою Великоновоселківського району Донецької області 29 грудня 1962 року, актовий запис №31, заявника зазначено, як [PERSON], [INFO], батьком якого є Петро., а матірю [PERSON]. Пенсійним посвідченням №311351, підтверджується, що [PERSON] призначена пенсія по старості. Згідно свідоцтва про смерть серії I-КИ №698738, виданого виконкомом Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області 02 серпня 2016 року, актовий запис №07, [PERSON] померла 02 серпня 2016 року. Таким чином, вбачаються розбіжності імя спадкодавця в зазначених вище документах, що ускладнює оформлення спадкового майна. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Судом зясовано, що метою встановлення факту являється оформлення та прийняття спадщини за законом із зазначенням спадкоємця не як сторонньої особи, а як спадкоємця першої черги сина померлої. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Ч.2 ст.256 тільки у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

10 серпня 2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якої вказав, що 13 лютого 2013 року між банком та відповідач був укладений кредитний договір № …1652 згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 4912,63 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Банк свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 11 100,79 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився , хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 13 лютого 2013 року між банком та відповідачем [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER] ) , який фактично проживає за адресою : [ADDRESS] був укладений кредитний договір № …1652 та отримав кредит у сумі 4912.63 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом Банк свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує. Станом на 18 липня 2016 року сума заборгованість за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом - 3804.33 грн. ; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 2.54 грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 550.24 грн. ; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5738.88 , а - штраф ( фіксована частина) - 500.00 грн. ; - штраф ( процентна складова) - 504.80 грн. А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 11 100.79 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1378 грн. , а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

10 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 1991 року, що був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Челябінської області, про що зроблено актовий запис № 644. Зазначає, що від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Зазначає, що з відповідачем не мешкають з серпня 2014 року, шлюбні стосунки припинені. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 09 листопада 1991 року, що був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Челябінської області, про що зроблено актовий запис № 644. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо з серпня 2014 року. Спору про розподіл майна - немає. Від наведеного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

10 серпня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує. Відповідач звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та зазначив, що він не заперечує проти задоволення заяви. Тому на підставі статті 169 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 27 квітня 2007 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, про що зроблено актовий запис №336. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] року та [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з квітня 2016 року. Як зазначила позивач в позовній заяві, спір щодо спільного майна відсутній. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

10 серпня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 09 квітня 2011 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про що складено актовий запис №265. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Від надання часу на примирення представник позивача та відповідач в судовому засіданні відмовились, наполягаючи на розірванні шлюбу. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з жовтня 2014 року. Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved