Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

10 серпня 2015 року позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 квітня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] укладено договір № BL_NK00099374, згідно якого позичальнику був наданий кредит в сумі 14 500,00 грн., зі строком повернення до 20 квітня 2015 року, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15 % річних. Відповідач взяв на себе зобовязання повернути банку отримані кошти за даним кредитом та сплатити нараховані проценти за користування кредитом у повному обсязі, виконувати інші зобовязання в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Позивач свій обов'язок по кредитному договору щодо надання позичальнику кредиту виконав надавши позичальнику кредитні кошти в сумі 14 500,00 грн., однак відповідач в порушення вимог ст. ст.\~526,\~1054 ЦК України\~свої зобов'язання перед Банком не виконав, не сплатив заборгованість з погашення (повернення) кредиту. В результаті порушення умов кредитного договору № BL_NK00099374 від 20 квітня 2012 року, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач має заборгованість станом на 05 серпня 2015 року в сумі 30 908 (тридцять тисяч девятсот вісім) гривень 57 копійок, яка складається з наступного: 7826,86 грн. сума неповернутого кредиту; 1032,23 грн. відсотки; 1522,50 грн. комісія ; 20526,98 грн. плата за пропуск платежів. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальній сумі 30 908 (тридцять тисяч девятсот вісім) гривень 57 копійок за даним позовом. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] також в судове засіданні не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, надавши до заяви копії платіжних квитанцій. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез*явившихся осіб. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 квітня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір № BL_NK00099374, згідно якого позичальнику був наданий кредит в сумі 14 500,00 грн., зі строком повернення до 20 квітня 2015 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15 % річних . Як вбачається із копії Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладення юридичних осіб за № 63 від 20.03.2015 року була розпочата процедура ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] (а.с. 4). З розрахунку суми заборгованості надані позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог та копії квитанцій про сплату кредитного договору надані відповідачем, вбачається, що станом на 05 серпня 2015 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість перед позивачем за кредитним договором в загальній сумі 30 908 (тридцять тисяч девятсот вісім) гривень 57 копійок, яка складається з наступного: 7826,86 грн. сума неповернутого кредиту; 1032,23 грн. відсотки; 1522,50 грн. комісія ; 20526,98 грн. плата за пропуск платежів. (а.с. 3). В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість. В результаті такого прострочення відповідач істотно порушив умови укладеного з ним договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримується умов укладеного з ним договору, в порядку та в передбачені ним строки, кредит не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А положення ст. 599 ЦК України, передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до п. 2.4.1 Кредитного договору, проценти розраховуються у валюті кредиту, виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і строку кредитування, із розрахунку рік рівний 360 дням, місяць 30 дням. Процентна ставка за Кредитним договором встановлена на рівні 15% річних, що вбачається із п.3 Спеціальної частини Договору. Відповідно до п. 2.5.2 Кредитного договору позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок банку, вказаний у п.6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за сум платежів, встановлені в графіку, а також в сумах комісії за управління Кредитом. На підставі п. п. 3.3.2 Кредитного договору позичальник зобовязаний щомісячно виконувати свої боргові зобовязання відповідно до графіку в порядку, передбаченому п. 2.5 Загальної частини Договору. Згідно п. 4.3 Кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати за графіком банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від іменні банку. Згідно до п.1 ч.1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: виконує повноваження органів управління банку. Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав умови кредитного договору надавши грошові кошти в сумі 14 500,00 гривень відповідачу, а відповідач їх отримав, але у подальшому він порушив умови укладеного договору. Так як відповідач належним чином не виконує умови укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кошти за кредитом не повернув, у зв`язку з чим, станом на 05 серпня 2015 року в сумі 30 908 (тридцять тисяч девятсот вісім) гривень 57 копійок, яка складається з наступного: 7826,86 грн. сума неповернутого кредиту; 1032,23 грн. відсотки; 1522,50 грн. комісія ; 20526,98 грн. плата за пропуск платежів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Доводи відповідача у заяві про невизнання позову , суд вважає хибним , так як ним не доведено перед судом належними доказами , а суми проведені ним за наданими ним копіями квитанцій про погашення щомісячних сум за даним кредитним договором, були зараховані позивачем у наданому ним розрахунку позовних вимог. Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у банку, від сплати судового збору звільняється. Тому, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовій збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved