Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

12.01.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» 3 (а.с. 3-7), який був уточнений 12.05.2015 р. (а.с. 81-85). Вказаний позов був залишений без розгляду ухвалою суду від 15.09.2015 р. Під час судового розгляду надійшов зустрічний позов (а.с. 107-109), в якому [PERSON] просить визнати іпотеку за іпотечним договором від 14.04.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №2229, припиненою, виключити з Єдиного реєстру іпотек реєстраційний запис про обтяження квартири за адресою: [ADDRESS], виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна квартиру за адресою: [ADDRESS], посилаючись на ті обставини, що сплив строк позовної давності за основним (кредитним) договором і наслідком припинення зобовязання по поверненню споживчого кредиту є припинення іпотеки. В судове засідання представник [PERSON] та третьої особи [PERSON] не зявилась, представник надав заяву (а.с. 141), в якій просила задовольнити зустрічний позов та надала згоду на заочний розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Дельта Банк». Судом винесена ухвала про розгляд у відсутності незявившихся учасників судового розгляду на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України. При цьому суд бере до уваги, що представник банку неодноразово не зявився до судового засідання та не надав будь-яких пояснень на зустрічний позов. Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини. На підставі кредитного договору від 14.04.2006 р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 50000 доларів США на строк до 14.04.2013 р. зі сплатою 13 % річних за користуванням кредитом (а.с. 8-16). Довідка на а.с. 23 свідчить, що станом на 01.10.2014 р. заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором складає 468540,49 грн. 08.11.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником АКІБ «УкрСиббанк») та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с. 33-35), за яким до позивача перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Докази щодо відступлення прав за іпотечним договором, укладеним з [PERSON], не надані. 14.04.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір (а.с. 19-22), відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно житлове приміщення за адресою: квартира [ADDRESS] у забезпечення виконання грошових зобовязань [PERSON] Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.04.2015 р. відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, частково задоволено зустрічний позов [PERSON] та визнано припиненою поруку за договором поруки №368-216 ДОУ 1П від 14.04.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк», [PERSON] та [PERSON] (а.с. 117-120). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вищезазначеним рішенням апеляційного суду встановлено, що позов про стягнення заборгованості предявлений банком 08.05.2014 р. після спливу, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання 14.04.2013 р.; що відповідно до п.5.5 кредитного договору банк змінив термін погашення кредиту, направивши 30.04.2009 р. [PERSON] вимогу про дострокове погашення кредиту через 30 днів після отримання вимоги, однак після встановлення нового строку повернення кредиту банк не предявив вимог до поручителя, в звязку з чим згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука є припиненою (а.с. 117-120). Із ст. ст. 509, 598 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» слідує, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Із ст. ст. 546, 592 ЦК України слідує, що застава (іпотека) є одним із видів забезпечення виконання зобовязання, що у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, кредитор має право одержати задоволення за рахунок заставного майна. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (в т.ч. накладення стягнення на заставлене майно). Пунктом 31 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що враховуючи положення п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув; у звязку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі; оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав позивачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов [PERSON] на а.с. 107-109 є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню у повному обсягу.

Outcome: approved