Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

10 серпня 2016 року заявник [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй [PERSON], [INFO], правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки про стаж роботи № 1/1592 від 15.07.2016 року виданої Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» на ім'я [PERSON] та трудової книжки оформленої на ім'я [PERSON] серії [NUMBER] від 01 квітня 1978 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що 01 квітня 1978 року була прийнята на роботу в Хотинську ЦРЛ та була оформлена трудова книжка серії [NUMBER], в якій працівник відділу кадрів помилково вказав прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». У серпні 1982 року була прийнята на роботу на посаду телятниці в колективне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області. У зв'язку з цим в архівній довідці комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» від 15.07.2016 року №1/1592 зазначено, що в документах архівного фонду КСП «Нове життя» с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області, в книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспників значиться [PERSON], яка працювала в колгоспі «Нове життя» з серпня 1982 року по квітень 1997 року. Проте у паспорті заявника громадянина України серії [NUMBER] вказано прізвище - [PERSON]. Зазначає, що під час оформлення пенсії в управлінні Пенсійного фонду України в Хотинському районі у заявника виникли труднощі, щодо належності їй архівної довідки про стаж роботи № 1/1592 від 15.07.2016 року та трудової книжки серії [NUMBER], так-як в управлінні вважають, що [PERSON], як вказано у паспорті, і [PERSON] вказано у трудовій книжці та [PERSON] в архівній довідці, являються різними особами. Встановити факт належності заявнику вказаної трудової книжки та довідки в позасудовому порядку не представляється можливим, оскільки на даний час в Хотинської ЦРЛ не працюють посадові особи, які приймали її на роботу та оформляти трудову книжку, а тому підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Представник заявника [PERSON] надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, просив задовольнити заяву в повному обсязі. Заінтересована особа - представник управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти їх задоволення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області для оформлення пенсії, їй було відмовлено у зв'язку із розбіжностями в довідках та трудовій книжці в яких прізвище заявника записане як «[PERSON]», «[PERSON]» замість «[PERSON]». Як вбачається із матеріалів справи та документів, а саме: копії трудової книжки серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] (а.с.6); архівної довідки виданої Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» №1/1592 від 15.07.2016 року в документах архівного фонду, колгоспу «Нове життя», с. Каплівка, Хотинський район, Чернівецька область, є відомості на гр. [PERSON], та в документах архівного фонду ТзОВ «Вікторія» с. Каплівка, є відомості за 1982р. про те, що гр. [PERSON] працювала в колгоспі «Нове життя» (а.с.7-8); Однак, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, а саме: довідки виданої Хотинською центральною районною лікарнею № 21 від 15.02.2016 року вбачається, що [PERSON], дійсно зарахована в Хотинську центральну районну лікарню з 01.04.1978 р. на посаду санітарки хірургічного відділення, згідно наказу № 46 §4 від 12.04.1978 р. З 08.07.1980 р. звільнена від займаної посади згідно поданої заяви, ст.38 КЗпП, згідно наказу № 71 §5 від 07.07.1980 р. (а.с.9); довідки № 582 від 02.08.2016 року виданої виконкомом Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, вбачається що [PERSON] 1959 року народження та [PERSON] 1959 року народження одна і та сама особа (а.с.10); копії паспорта заявника серії [NUMBER] та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER] від 13.02.2001 року (а.с.4-5) в яких прізвище заявника вказано «[PERSON]». У відповідності до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником. На підставі викладеного та

Outcome: approved