Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

11 грудня 2013 року до суду звернулося ТОВ «Бронікс» з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 7 лютого 2013 року невстановленими особами шляхом втручання в систему «клієнт-банк» персонального комп'ютеру ТОВ «Бронікс» було несанкціоновано перераховано кошти у сумі 25 700 гривень з рахунку підприємства № 26004616361, відкритому в МФ «Марфін Банк», на рахунок [PERSON] [NUMBER], відкритому в АТ «ОТП Банк». При цьому перерахування коштів було вчинено з формулюванням «повернення грошових коштів за договором позики № 0116-5 від 16.01.2013 року без ПДВ», незважаючи на те, що жодних правовідносин між ТОВ «Бронікс» та відповідачем не існувало. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Бронікс» 25 700 гривень та 257 гривень сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача Сідорова О.В. позовні вимоги уточнила: просить стягнути з [PERSON] на їхню користь шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку, відкритого на ім'я [PERSON], на рахунок ТОВ «Бронікс» та пояснила, що 8 лютого 2013 року бухгалтером підприємства Васильченко Л.О. під час перевірки залишку грошових коштів на рахунку ТОВ «Бронікс» було виявлено несанкціоноване списання з рахунку коштів на суму 25700 гривень на рахунок відповідача. Відразу після цього директор підприємства повідомила про це ПАТ «МАРФІН БАНК. Керівництво банку звернулося з письмовим проханням до «ОТП Банку» з проханням повернути дані кошти власнику, однак отримало відмову. На день розгляду справи кошти, так і знаходяться на рахунку [PERSON], оскільки на них ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїв було накладено арешт. Гроші на банківському рахунку [PERSON] знаходяться до цього часу. Відповідач перебуває у розшуку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Відправлені по пошті копії позовної заяви та доданих до неї документів повернулися до суду без вручення відповідачеві з зазначенням, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Мати відповідача від отримання листа відмовилася. З повідомлення Варвинського РС УДМС України в Чернігівській області вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві. Суд вважає, що відповідач у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. За згодою позивача суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача Сідорової О.В. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «Бронікс» та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК», було відкрито договір банківського рахунку», а також укладено договір про дистанційне банківське обслуговування (а.с. 6-12, 13-14). 7 лютого 2013 року невстановлена особа, яка не мала права перераховувати грошові кошти, шляхом втручання в систему клієнт-банку ТОВ «Бронікс» з їхнього розрахункового рахунку перерахувала кошти в сумі 25 700 грн. на рахунок [PERSON], АТ «ОТП Банк», однак гроші не були отримані. Факт перерахування грошових коштів на картковий рахунок [NUMBER], відкритий в АТ «ОТП Банк» на ім'я [PERSON], підтверджується копією платіжного доручення № 458 від 7 лютого 2013 року та випискою по рахунку №26004616361 (а.с. 17, 18). З повідомлення ПАТ «Марфін Банк» № 111/03 від 4 березня 2013 року вбачається, що 7 лютого 2013 року з поточного рахунку ТОВ «Бронікс» в центральному відділенні ПАТ «Марфін Банк» у м. Миколаєві № 26004616361 по системі Інтернет-Бангкінг була перерахована сума 25700 грн. на рахунок [NUMBER] - банк отримувача АТ «ОТП Банк», отримувач [PERSON], призначення платежу - повернення грошових коштів по договору позики № 0116-5 від 16.01.2013 року без ПДВ (а.с. 16). По даному факту було відкрито кримінальне провадження № 12013160020001497, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 березня 2013 року за ознаками ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїв від 9 жовтня 2013 року на кошти, що містяться на банківському рахунку [NUMBER], відкритому на ім'я [PERSON] в АТ «ОТП Банк» було накладено арешт шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ними, зокрема здійснювати будь-які видаткові операції з вказаного рахунку до скасування арешту у порядку, встановленому КПК (а.с. 28). Постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Рябікова Д.С. від 11 жовтня 2013 року кримінальне провадження № 12013160020001497, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 березня 2013 року за ознаками ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України закрито (а.с. 27). На день розгляду справи кошти залишаються зберігатися в «ОТП Банк» на рахунку відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 257 грн., про що засвідчує меморіальний ордер (а.с. 3). Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved