Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

1. 18 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «УРЕА» Дніпровської міської ради, [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.04.2019, о 0845, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «КрАЗ» (реєстраційний номер [NUMBER] ) з причепом без назви, перебуваючи у трудових відносинах з КП «УРЕА»\~Дніпровської міської\~ради, рухаючись\~по пр.\~Олександра Поля,\~в районі\~електроопори №39,\~у м.\~Дніпрі,\~своєчасно не\~вжив заходів\~для зменшення\~швидкості руху\~аж до\~повної зупинки\~або безпечного\~об`їзду перешкоди,\~перед виїздом\~не перевірив\~технічний стан\~свого автомобіля,\~під час\~руху не\~контролював свій\~транспортний засіб,\~внаслідок чого\~скоїв зіткнення\~з автомобілем\~марки «Peugeot»\~(реєстраційний\~номер \~ [NUMBER] )\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~автомобілем марки\~«Daewoo»\~(реєстраційний\~номер \~ [NUMBER] )\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~автомобілем марки\~«Mercedes»\~(реєстраційний\~номер \~ [NUMBER] )\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~автомобілем марки\~«Toyota»\~(реєстраційний\~номер \~ [NUMBER] )\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~автомобілем марки\~«Peugeot»\~(реєстраційний\~номер \~ [NUMBER] ),\~належного позивачці,\~автомобілем марки\~«Ford»\~(реєстраційний\~номер \~ [NUMBER] )\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~автомобілем марки\~«Mitsubishi»\~(реєстраційний\~номер \~ [NUMBER] )\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~автомобілем марки\~«Toyota»\~(реєстраційний\~номер \~ [NUMBER] )\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~автомобілем марки\~«Skoda»\~(реєстраційний\~номер \~ [NUMBER] )\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~автомобілем марки\~«Ford»\~(реєстраційний\~номер \~ [NUMBER] )\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~автомобілем марки\~«Skoda»\~(реєстраційний\~номер \~ [NUMBER] )\~під керуванням\~ [PERSON] \~та автобусом\~марки «БАЗ»\~(реєстраційний\~номер \~ [NUMBER] )\~під керуванням\~ [PERSON] .У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяна шкода. Після настання страхового випадку позивачка звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яке застрахувало ризики КП «УРЕА» Дніпровської міської ради перед третіми особами. Згідно з висновком експерта матеріальна шкода, заподіяна позивачці становить 155\~090,55 грн. Страховик сплатив позивачці страхове відшкодування в сумі 69\~700,00 грн. Дотепер відповідачі не відшкодували позивачці решту заподіяної шкоди, що стало причиною її звернення до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про стягнення з відповідачів у солідарному порядку компенсації заподіяної майнової шкоди в 87\~890,55 грн (сума, непокрита страховою виплатою, та вартість послуг експерта в сумі 2\~500,00 грн), а також компенсації судових витрат (а.с.а.с. 2 4, 222). 2. 02 жовтня 2019 року суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою, ухваленою у справі про адміністративне правопорушення №203/1707/19 відносно [PERSON] , який притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України (а.с. 194). 3. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2020 провадження у справі було поновлене (а.с. 202). 4. Представниця позивачки в судовому засіданні заявлений позов підтримала, пояснивши, що 10.04.2019, о 0845, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «КрАЗ» (реєстраційний номер [NUMBER] ) з причепом, перебуваючи у трудових відносинах з КП «УРЕА»\~Дніпровської міської\~ради, рухаючись\~по пр.\~Олександра Поля,\~в районі\~електроопори №39,\~у м.\~Дніпрі,\~скоїв зіткнення\~з кількома\~автомобілями,\~зокрема,\~з автомобілем\~марки «Peugeot»\~(реєстраційний\~номер \~ [NUMBER] ),\~належним позивачці.У результаті дорожньо-транспортної пригоди останній була заподіяна шкода. Після настання страхового випадку позивачка звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яке застрахувало ризики КП «УРЕА» Дніпровської міської ради перед третіми особами. Згідно з висновком експерта матеріальна шкода, заподіяна позивачці становить 155\~090,55 грн. Страховик сплатив позивачці страхове відшкодування в сумі 69\~700,00 грн. Дотепер відповідачі не відшкодували позивачці решту заподіяної шкоди. Вину [PERSON] встановлено у судовому порядку. 5. Представник КП «УРЕА» Дніпровської міської ради у суді заперечував проти позову, пояснивши, що [PERSON] 10.04.2019 дійсно виконував свої трудові обов`язки. Автомобіль «КрАЗ» з причепом належить КП «УРЕА» Дніпровської міської ради. Між тим, незважаючи на встановлення вини [PERSON] , позов не може бути задоволений, оскільки наданий позивачкою висновок експерта щодо розміру заподіяної майнової шкоди має суттєві недоліки. 6. Представник [PERSON] у суді також заперечував проти позову, пояснивши, що відповідно до закону за шкоду, заподіяну працівником, відповідає виключно його роботодавець, отже законних підстав для стягнення коштів з [PERSON] не існує. 7. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 8. Судом встановлено, що 10.04.2019, о 0845, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «КрАЗ» (реєстраційний номер [NUMBER] ) з причепом без назви, належним КП «УРЕА»\~Дніпровської міської\~ради, перебуваючи з останнім у трудових відносинах, рухаючись по пр. Олександра Поля, в районі електроопори №39, у м. Дніпрі, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, перед виїздом не перевірив технічний стан свого автомобіля, під час руху не контролював свій транспортний засіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Peugeot» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , автомобілем марки «Daewoo» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , автомобілем марки «Mercedes» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , автомобілем марки «Toyota» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , автомобілем марки «Peugeot» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачці, автомобілем марки «Ford» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , автомобілем марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , автомобілем марки «Toyota» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , автомобілем марки «Skoda» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , автомобілем марки «Ford» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , автомобілем марки «Skoda» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та автобусом марки «БАЗ» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивачки було пошкоджено (а.с.а.с. 8, 43 74). 9. Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 26.04.2019 №6490, складеним судовим експертом Крутінем В.І., вартість матеріального збитку позивачки становить 155\~090,55 грн (а.с.а.с. 9 22). 10. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «КрАЗ» на час події була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (а.с. 78). 11. 25 липня 2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування позивачці в сумі 69\~700,00 грн (а.с. 223). 12. 25 травня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду, ухваленою за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 201). 13. Відповідно до частин 1 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. 14. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 15. За правилами, встановленими частиною 2 статті 1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 16. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 17. За змістом частини 1 статті 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків 18. Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 19. Судом встановлено, що вина [PERSON] у заподіянні позивачці майнової шкоди була встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили. 20. [PERSON] 10.04.2019 керував автомобілем правомірно, виконуючи при цьому трудові обов`язки перед КП «УРЕА» Дніпровської міської ради, отже, у розумінні закону, відповідальність за заподіяну шкоду в частині, що не покривається страховиком, має нести його роботодавець КП «УРЕА» Дніпровської міської ради. 21. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з КП «УРЕА» Дніпровської міської ради компенсацію заподіяної майнової шкоди в сумі 85\~390,55 грн (155\~090,55 грн 69\~700,00), а також компенсацію витрат позивачки з надання висновку автотоварознавця в сумі 2\~500,00 грн (а.с. 23). 22. Позов у частині вимог, висунутих [PERSON] має бути відхилений як пред`явлений всупереч вимогам статті 1172 ЦК. 23. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) з КП «УРЕА» Дніпровської міської ради на користь позивачки також підлягає стягненню компенсація її витрат з оплати судового збору в сумі 1 575,91 грн, а також витрат з оплати послуг адвоката в сумі 6\~000,00 грн. Такі витрати підтверджені позивачкою належними та допустимими доказами (а.с.а.с. 1, 166 170). 24.

Outcome: partial