Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

11 червня 2019 року представник банку звернувся з вищевказаним позовом до відповідача, який проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області та міста Одеси. позиція сторін В обґрунтування своїх позовних вимог, представник банку зазначив, що 14жовтня 2005 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 485 на суму 130\~000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22% річних та терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 14 жовтня 2010 року. В забезпечення зобов`язання по кредитному договору 17 березня 2006 року між банком та підприємством був укладений нотаріально посвідчений договір застави, предметом договору застави є транспортний засіб марки «МАЗ» модель 64229, випуску 1999 року, шасі № ш.Y3M642290X0015721, д.н. [NUMBER] (далі по тексту спірний транспортний засіб), на підставі договору застави була встановлена заборона відчуження рухомого майна до 29.02.2012 року, в подальшому дані обмеження були продовжені терміном до 06.09.2023 року. Банк свої зобов`язання по кредитному договору виконував. [INFO] боржник [PERSON] помер. 19 листопада 2018 року Приморським райсудом міста Одеси було прийнято рішення згідно якого з боржників підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 472\~796.84 та судовий збір. На час подання позову відповідач придбав спірний транспортний засіб, без згоди банку. Боржник [PERSON] та його поручитель [PERSON] свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконували, а тому позивач просить суд: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 485 від 14.10.2005 року, яка станом на 19.02.2018 року складає 509\~510,66 гривень (п`ятсот дев`ять тисяч п`ятсот десять гривень, 66 копійок), в тому числі: - сума основної заборгованості по кредиту у тому числі простроченої заборгованості по кредиту -108\~260,02 гривень; - сума процентів за користування кредитом у тому числі прострочених процентів-146\~901,34 гривень; - пеня 26\~959,05 гривень; - інфляційні витрати-204\~384,25 гривень; -3% річних-23006,00 гривень, звернути стягнення на предмет застави-рухоме майно, а саме: автомобіль марки МАЗ, модель-64229, випуску 1999 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № ш. [NUMBER] , що належить [PERSON] , [INFO] , на праві власності шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; визнати вищий пріоритет банку на предмет застави за договором застави транспортного засобу від 17.03.2006 року зареєстрованого за №1-148, а саме, автомобіль марки МАЗ, модель-64229, випуску 1999 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № ш. Y3M642290X0015721. стягнути з відповідача на користь банку судовий збір в розмірі 7642.65 грн. Під час судового розгляду банк підтримав свої позовні вимоги, просить справу розглянути в порядку ст. 211 ЦПК України, на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідач до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Третя особа до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. рух справи 19 липня 2019 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає\~силу,\~якщо за\~однією з\~підстав,\~зазначених в\~законі,\~майно або\~майнові права,\~що складають\~предмет застави,\~переходять у\~власність іншої\~особи. обставини, які встановлені судом 14 жовтня 2005 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 485 на суму 130\~000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22% річних та терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 14 жовтня 2010 року (а.с.10). 17 березня 2006 року в забезпечення зобов`язання по кредитному договору між банком та підприємством був укладений нотаріально посвідчений договір застави, предметом договору застави є транспортний засіб марки «МАЗ» модель 64229, випуску 1999 року, шасі № ш. Y3M642290X0015721, д.н. [NUMBER] (а.с.14). 28 лютого 2007 року на підставі договору застави була встановлена заборона відчуження рухомого майна до 29.02.2012 року (а.с.16), в подальшому дані обмеження були продовжені терміном до 06.09.2023 року (а.с.19). 11 грудня 2007 року відповідач [PERSON] , [INFO] придбав спірний транспортний засіб [NUMBER] та належним чином його зареєстрував в компетентних установах. [INFO] боржник [PERSON] помер (а.с.32). На час смерті [PERSON] на 19 лютого 2018 року у божника виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 509\~510.66 грн. в тому числі: - сума основної заборгованості по кредиту у тому числі простроченої заборгованості по кредиту-108\~260,02 гривень; - сума процентів за користування кредитом у тому числі прострочених процентів-146\~901,34 гривень; - пеня 26\~959,05 гривень; - інфляційні витрати-204\~384,25 гривень; - 3% річних-23006,00 гривень. Розрахунок заборгованості банком складений вірно, судом перевірений. 19 листопада 2018 року Приморським райсудом міста Одеси по цивільній справі № 522/6165/18 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято рішення згідно якого в задоволені позову було відмовлено. Рішення суду є чинним. Банк свої зобов`язання по видачі кредиту виконував в повному обсязі. Боржники свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів не виконували. Позивач просить звернути стягнення на предмет застави, у зв`язку з тим, що боржники не виконували свої зобов`язання по кредитному договору, відповідач придбав транспортний засіб, при цьому на час відчуження спірного транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був здійснений запис про заборону відчуження, таким чином суд приходить до висновку, що банк будучи стороною по кредитному договору, яка виконувала свої зобов`язання в повному обсязі та при наявності заборони на відчуження транспортного засобу на час його придбання з боку відповідача, вважає можливим звернути стягнення на предмет застави у вигляді спірного транспортного засобу, в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, шляхом продажу на прилюдних торгах. Позивач просить визнати вищий пріоритет банку на предмет застави, з урахуванням предмету позову з яким звернувся позивач, наявності обставин, які були встановлені під час судового розгляду, суд вважає, що дані позовні вимоги не підлягають відповідно до ст. 15,16 ЦК України судовому захисту, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити. судові витрати При подані позову банк сплатив судовий збір розмірі 7642.65 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь банку підлягає стягненню судовий збір в повному обсягу.

Outcome: partial