Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

10 березня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнив, де вказав, що 26 травня 2015 року помер батько позивача [PERSON], який за життя був членом житлового кооперативу «Топаз 1Г» та повністю за свої власні кошти сплатив пайові внески за квартиру № 68 в будинку № 1-Г по вулиці 2-ї Пятирічки в м. Харкові, однак право власності на дану квартиру у встановленому законом порядку оформити не встиг. Після смерті [PERSON] позивач є єдиним спадкоємцем першої черги на належне померлому майно, оскільки він є рідним сином спадкодавця. Позивач просив визнати за ним право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Позивач, представник відповідача [PERSON] міської ради, третьої особи Житлового кооперативу «Топаз-1Г» в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 384 ч.3 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового ) кооперативу стає її власником. Відповідно до ст.1217 Цивільного Кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] був членом житлового кооперативу «Топаз 1Г» та проживав в спірній квартирі № 68 в будинку № 1-Г по вулиці 2-ї Пятирічки в м. Харкові. Повна вартість спірної квартири була ним сплачена в березні 1989 року відповідно до довідки Домоуправління будинками №35 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Орджонікідзевського району м.Харкова №183 від 11.06.2014 року. (а.с. 39). Таким чином, [PERSON] став власником зазначеної квартири у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст.384 ЦК України. 31 березня 2009 року [PERSON] було складено заповіт, яким все належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, та все що буде належати йому на день смерті заповів своєму сину [PERSON] (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 26 травня 2015.(а.с.8). Позивач [PERSON] є сином спадкодавця [PERSON] (а.с.40). та відповідно до ст. 1268 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Інших спадкоємців не має. Відповідно до повідомлення Четвертої [PERSON] державної нотаріальної контори позивач [PERSON] 07.08.2015 року звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с.9). Таким чином, суд вважає можливим визнати за позивачем права власності на квартиру № 68 в будинку № 1-Г по вулиці 2-ї Пятирічки в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved