Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

10 березня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення про зобовязання [PERSON] не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою №11 та будинком, розташованими в урочищі «Клепарів» садівничого кооперативу «Мічурінець» та зобовязати [PERSON] надати їй ключ від воріт, хвіртки, вхідних дверей будинку, вселивши [PERSON] в будинок №11, який розташований на земельній ділянці №11 в урочищі «Клепарів» садівничого кооперативу «Мічурінець». В обґрунтування уточнених позовних вимог покликається на те, що на підставі реєстраційного посвідчення за позивачем [PERSON] в цілому зареєстрована на праві особистої власності дача (садовий будинок) № 11, розташований в урочиші Клепарів в місті Львові - садівничого кооперативу «Мічурінець». Дана реєстрація відбулась на підставі довідки № 11 від 5.07.1994 року на підставі рішення виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих від 25.03.1966 року за № 169 та записано в реєстраційну книжку № 2 за номером 55 в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». На даний будинок є технічний паспорт. 19.10.2012 року позивачка - [PERSON] змінила прізвище «Красномирова» на «Данилову». 17 травня 2000 року виданий Державний акт на право приватної власності на землю IV- ЛВ № 024136 - 40506-475, відповідно до якого позивачу [PERSON] ([PERSON]І.) передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,0517 га. [PERSON] з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельній ділянці присвоєний кадастровий номер 4610137500:10:002:0410, дата державної реєстрації: 16.01.2014 року. Земельна ділянка № 11 в садівничому кооперативі «Мічурінець» в урочищі Клепарів Шевченківського району міста Львова в цілому зареєстрована за позивачем, [PERSON]. Відповідач по справі [PERSON] колишній чоловік позивачки, офіційно шлюб між ними розірвано 22.12.2010 року рішенням суду. Вказує, що тривалий час [PERSON] користується вищевказаною земельною ділянкою, перешкоджає [PERSON] в користуванні нею, не допускає до їїї земельної ділянки, тим самим чинить перешкоди у здійсненні права власності та користування майном. Факт перешкоджання позивачу у користуванні її власністю (земельною ділянкою) підтверджується заявою у Шевченківський РВ з приводу надання розпорядження дільничому інспектору бути присутнім при обстеженні земельної ділянки № 11 та будинку в СК «Мічурінець» урочища Клепарів Шевченківського району м. Львова для уточнення технічної документації по будинку №11. Також позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що не мала доступу до будинку № 11 та земельної ділянки, вона змушена була подати заяву в Шевченківський РВ, в якій просила забезпечити доступ до земельної ділянки № 11 та будинку, розташованого на цій земельній ділянці. Лише з участю дільничого та представника БТІ, [PERSON] змогла зайти на свою земельну ділянку № 11 і будинок. Однак продовжуючи чинити перешкоди позивачу, вона звернулась з новою заявою до Начальника Шевченківського РВ з проханням прийняти міри до [PERSON] щодо чинення перешкод у користуванні майном та отримала відповідь з міліції, що по даному питанню їй слід звернутись в суд в порядку цивільно-правових відносин. [PERSON] актів обстеження земельної ділянки № 11 від 30.10.2014 року, 05.12.2014 року, 14.01.2015 року, відповідач [PERSON] чинить позивачу перешкоди у користуванні її земельною ділянкою № 11 і будинком. На воротах і хвіртці є замки, а на подвір'ї знаходяться собаки. Комісія вказані факти зафіксувала на фото. Таким чином відповідач [PERSON] чинить позивачу перешкоди, як власниці майна в користуванні та розпорядженні майном, порушує її права як власника майна, а тому вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали повністю, давши пояснення такі ж як викладені в поданому до суду позові. Просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що на підставі реєстраційного посвідчення за позивачем [PERSON] в цілому зареєстрована на праві власності дача (садовий будинок) № 11, розташований в урочиші Клепарів в місті Львові - садівничого кооперативу «Мічурінець». Дана реєстрація відбулась на підставі довідки № 11 від 5.07.1994 року та на підставі рішення виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих від 25.03.1966 року за № 169 та записано в реєстраційну книжку № 2 за номером 55 в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». На даний будинок видано ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» технічний паспорт. Крім того, 17 травня 2000 року виданий Державний акт на право приватної власності на землю IV- ЛВ № 024136 - 40506-475, відповідно до якого позивачу [PERSON] ([PERSON]І.) передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,0517 га. [PERSON] з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельній ділянці присвоєний кадастровий номер 4610137500:10:002:0410, дата державної реєстрації: 16.01.2014 року. Земельна ділянка № 11 в садівничому кооперативі «Мічурінець» в урочищі Клепарів Шевченківського району міста Львова в цілому зареєстрована за позивачем [PERSON]. Відповідач по справі [PERSON] являється колишнім чоловіком позивачки, шлюб між ними розірвано 22.12.2010 року рішенням Залізничного районного суду. [PERSON] ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В судовому засіданні позивач зазначив, що відповідач користується вищевказаною земельною ділянкою, перешкоджає [PERSON] в користуванні нею, не допускає її до земельної ділянки, тим самим чинить перешкоди у здійсненні права власності та користування майном. Факт перешкоджання позивачу у користуванні її власністю, а саме земельною ділянкою та будинком, підтверджується заявою у Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області з приводу надання розпорядження дільничному інспектору бути присутнім при обстеженні земельної ділянки № 11 та будинку в СК «Мічурінець» урочища Клепарів Шевченківського району м. Львова для уточнення технічної документації по будинку №11. [PERSON] актів обстеження земельної ділянки № 11 від 30.10.2014 року, 05.12.2014 року, 14.01.2015 року, відповідач [PERSON] чинить позивачу перешкоди у користуванні її земельною ділянкою № 11 і будинком, розташованими в урочищі «Клепарів» садівничого кооперативу «Мічурінець». На воротах і хвіртці є замки, а на подвір'ї знаходяться собаки. Дані факти зафіксовані комісією на фото. (а.с.23-30) Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. [PERSON] ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 98 ч. 3 ЖК України тимчасові жильці на вимогу наймача зобовязані негайно звільнити приміщення. а в разі відмовлення підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. На підставі вищенаведеного, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач перешкоджає позивачу користуватися належним їй на праві власності майном на власний розсуд, добровільно відмовляється звільнити займане ним жиле приміщення, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Статтею 79 ЦПК передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи. [PERSON] ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. З квитанції від 08.04.2015р. та 19 червня 2015 р. вбачається, що адвокатом [PERSON], яка діє на підставі договору №120 позивачу [PERSON] надано правову допомогу вартістю 500 грн. Виходячи з наведеного витрати на правову допомогу підлягають задоволенню. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивачів судові витрати.

Outcome: approved