overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

11.05.2018\~р. до суду подано цю заяву, в якій заявник просить встановити факт, що видана комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради архівна довідка № 01-19/179 від 04.04.2018\~р. про заробітну плату за період роботи в 1987-1990 р.р. на імя [PERSON] [PERSON], за період роботи в 1988-1989 р.р. на імя [PERSON] [PERSON]. та за період роботи в 1991 р. на імя [PERSON] [PERSON] належить йому, вказуючи на те, що у 1977 році був прийнятий в члени колгоспу «Іскра» с. Шиманівка Теплицького району і, зокрема, у вищевказані періоди часу працював в колгоспі «Іскра» і щомісячно отримував заробітною плату, однак через зазначення його по батькові «А.», «[PERSON].» та «[PERSON].» у книгах обліку праці та розрахунків колгоспу «Іскра» та архівній довідці Теплицького районного трудового архіву про нарахований дохід за зазначені періоди він не може в повній мірі реалізувати своє право на пенсію, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено. Представник заявника на розгляд справи не зявивсь, письмово заявлені вимоги підтримав, справу просив розглянути без нього (а.с.22). Представник Гайсинського обєднаного управління ПФУ Вінницької області в судове засідання не з`явилась, письмово заявлені вимоги визнала, справу просила розглянути без неї (а.с.\~26). З`ясувавши позиції учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд визнає заявлені вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] у 1977 році був прийнятий в члени колгоспу «Іскра» с. Шиманівка Теплицького району і, зокрема, в періоди часу в 1987-1990 р.р., 1988-1989 р.р. та в 1991 р. працював в цьому колгоспі і щомісячно отримував заробітною плату, однак через зазначення його по батькові «А.», «[PERSON].» та «[PERSON].» у книгах обліку праці та розрахунків колгоспу «Іскра» та архівній довідці Теплицького районного трудового архіву про нарахований дохід в зазначені періоди часу він не може в повній мірі реалізувати своє право на пенсію, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено. Дані правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки [PERSON] дійсно в 1987-1990 р.р., 1988-1989 р.р. та в 1991 р. працював в колгоспі «Іскра» с. Шиманівка Теплицького району і щомісячно отримував заробітною плату, однак через зазначення його по батькові «А.», «[PERSON].» та «[PERSON].» у книгах обліку праці та розрахунків колгоспу «Іскра» та архівній довідці Теплицького районного трудового архіву про нарахований дохід в зазначені періоди часу не може в повній мірі реалізувати своє право на пенсію, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то цей факт необхідно встановити рішенням суду на підставі ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

11.05.2018 року [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із позовом до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішень сесії сільської ради і зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.07.2018 року по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено відділ у Надвірнянському районі Міськрайонного управління у Надвірнянському районі та м.Яремче Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області. Згідно ухвали суду від 03.06.2021 року прийнято відмову позивача [PERSON] від позову по справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ у Надвірнянському районі Міськрайонного управління у Надвірнянському районі та м.Яремче Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень сесії сільської ради і зобов`язання вчинити дії та закрито провадження у даній справі, в частині позовних вимог позивача [PERSON] . Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

11.05.2018 року [PERSON] звернувся до Балтського районного суду з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування вимог зазначив, що [INFO] року померла [PERSON], яка заповіла йому земельну ділянку згідно заповіту, посвідченого 28.12.2005 року секретарем Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину він не може, оскільки пропустив встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через скрутне матеріальне становище внаслідок витрат на поховання спадкодавця. Посилаючись на викладене, просив суд ухвалити рішення про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій вказав, що позов підтримує. Відповідач - представник Пішанської сільської ради Балтського району у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. За життя [PERSON] заповіла позивачу земельну ділянку, яка розташована на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, яка належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], що підтверджується заповітом, посвідченим 28.12.2005 року секретарем Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області. Позивач спадщину не прийняв через пропущення встановленого законом строку для прийняття спадщини. Згідно довідок приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., [PERSON] та Кодимської державної нотаріальної контори спадкоємці після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через скрутне матеріальне становище внаслідок витрат на поховання спадкодавця. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

11.05.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 грудня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2081. Ухвалою суду від 18.05.2018 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. У підготовчому засіданні зясовано, що в матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] до початку підготовчого засідання надіслала суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 3\~статті 200\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд\~за результатами\~підготовчого провадження\~ \~ухвалює рішення\~у випадку\~визнання позову\~відповідачем. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Жити разом не можуть, оскільки мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Із-за чого в грудні 2017 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Відновлювати шлюбні стосунки не має наміру, так як між ними повністю втрачено почуття любові та поваги, відсутнє взаєморозуміння. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.12.2011 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між подружжям. Позивач\~\~на розірванні\~\~шлюбу наполягає, так як вважає, що сумісне життя суперечить його інтересам. Відповідач [PERSON] також наполягає на розлученні Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час не має. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.\~\~\~Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям є недоцільним. Відповідно до ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~\~\~ На підставі\~ст.110 Сімейного Кодексу України\~,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~11.05.2018 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.08.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

11.05.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.02.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №25. Мотивуючи позовну заяву вказала, що шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Тривалі сварки, непорозуміння призвели до фактичного припинення стосунків. З грудня 2017 року вони живуть кожен окремо, спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе, буде суперечити її інтересам. Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явивя, хоча був повідомлений про місце, дату і час судового засідання належним чином. Жодних заяв, клопотань чи відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Згідно ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно свідоцтва про шлюб, серії I-ВЛ №223121, зареєстрованого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, сторони перебувають у шлюбі з 22.02.2014 року (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 434459 виданого 20.01.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області. (а.с.7) За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно\~ст.51 Конституції України,\~ст.24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За\~ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

11.05.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 12.08.2006 року в Центрально-Міському районному у місті [PERSON] відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 464. В період шлюбу, 04.05.2009 року у них народилася донька [PERSON]. Протягом тривалого часу між ними припинено шлюбні стосунки через різні погляди на сімейне життя, втрата взаєморозуміння, довіри та любові. Просить суд задовольнити позов. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 12.08.2006 року в Центрально-Міському районному у місті [PERSON] відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 464 а.с.11, мають спільну доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження а.с.12, шлюбні відносини між сторонами припинено, у звязку з розбіжністю у поглядах на сімейне життя, втрачено любов, взаєморозуміння один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. Судовий збір згідно ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

11.05.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі 10.02.2018 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюб у народилася донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час позивач тимчасово не працює, оскільки доглядає за дитиною. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, тому вона була вимушена звернутися до суду про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до виповнення доньці [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, тобто до [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку за місцем реєстрації по [ADDRESS], але згідно поштового повідомлення судова повістка один раз повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, та один раз відповідач отримав. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі ухвалою судді від 31.05.2018 року, та призначено справу до судового розгляду. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.02.2018 року (а.с.7), відповідач [PERSON] є батьком доньки позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - (а.с.6). Згідно довідки № 73 від 10.05.2018 року, дитина проживає разом з позивачем (а.с.8). Згідно ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити та у відповідності з ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, стягувати щомісячно з [PERSON] на користь [PERSON] на її утримання до виповнення доньці [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, тобто до [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Згідно зі ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст.77, 79, 80, 84 ч.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

11.05.2018 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], яка померла 20.01.2002 року. Мотивує це тим, що є спадкоємцем після смерті матері, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки не доведений факт родинних відносин між ним та матір»ю. У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав. Заінтересована особа надала заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] померла 20 січня 2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №187865 Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії Овруцької ДНК від 25.04.2018 року №1762/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої 20.01.2002 року, матері [PERSON], зокрема, у звязку з тим, що не встановлений факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем. З копії свідоцтва про народження заявника серії ЯЛ№505459 видно, що його матір»ю вказано [PERSON] (згідно копії свідоцтва про одруження серії І-ЯР №332380 прізвище змінено на «Казмірчук»), в той час як у свідоцтві про смерть вона вказана як [PERSON] . Той факт, що [PERSON] дійсно є сином [PERSON] підтверджується довідкою виданою виконкомом Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області №547 від 25.01.2018 року. У суду немає підстав не довіряти вказаним документам та поясненням заявника, викладених у заяві, а тому суд вважає факт родинних відносин доведеним, а саме, що [PERSON] дійсно є сином [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для подальшого оформлення спадщини після смерті [PERSON]. Заявником сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

11.05.2018 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за її заявою про встановлення факту смерті [PERSON], заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій просила додатково зазначити в рішенні суду місце смерті матері «м. Донецьк, Донецька область, Україна». Заяву просила розглянути за її відсутності. Заява розглянута без участі учасників справи відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч. 1. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.05.2018 року, встановлено факт смерті 18 лютого 2018 року громадянки України [PERSON], [INFO], місце народження д. М.-Хальневічи Крупського району Мінської області, місце реєстрації Україна, [ADDRESS], причина смерті постінфарктний кардіосклероз, однак в резолютивній його частині, не зазначено місце смерті, а саме, що [PERSON] померла в м. Донецьк, Донецька область, Україна. Таким чином, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення від 10 травня 2018 року, вказавши, що громадянка України [PERSON], померла в місті Донецьк, Донецька область, Україна. На підставі викладеного,

Outcome: approved