Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

11 квітня 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свій позов тим, що 12.09.1991 року виконавчим комітетом міської ради народних депутатів, Полтавське управління житлово-комунального господарства було видано Свідоцтво про право власності за №603, згідно якого кімната №7 в квартирі [ADDRESS] дійсно належить [PERSON] на праві особистої власності. Вказана кімната №7 площею 16,8 кв.м знаходиться в квартирі №28 в житловому будинку житлово-будівельного кооперативу «Комунальник». Коридор 1 площею 8,7 кв.м, кладова 2 площею 1,2 кв.м, вбиральня 3 площею 1,0 кв.м, ванна 4 площею 2,0 кв.м, кухня 5 площею 5,4 кв.м, знаходиться у спільному користуванні з [PERSON]. Крім того, у спільному користуванні знаходиться відділення сараю в підвалі площею 6,3 кв.м. [PERSON] є співвласником іншої частини квартири №28 та у його особистій власності знаходиться кімната №6 площею 10,6 кв.м. Згідно Звіту про незалежну оцінку двохкімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], виконаного ТОВ «Бюро Полекс», виконаного станом на 13.02.2014 року, згідно даних «Висновок про вартість майна», складає загальну вартість 195 509 гривень. Вартість кімнати №7 в квартирі №28 становить 72 828 грн. А вартість ? частини вбудованих приміщень даної квартири для кожного із співвласників, що знаходиться у спільному користуванні становить по 38 365 гривень. [INFO] його батько [PERSON] помер. Факт смерті [PERSON] підтверджується Свідоцтвом про смерть, про що 05.11.2007 року, Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис за №3515. За життя спадкодавцем [PERSON] заповіт не складався. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця [PERSON] являлись [PERSON] та він, [PERSON]. Після смерті [PERSON] його мати [PERSON] в установлений законом 6-ти місячний строк з часу відкриття спадщини до нотаріальної контори стосовно прийняття спадщини не зверталась. Він, [PERSON], звернувся із письмовою заявою до Другої Полтавської державної нотаріальної контори стосовно прийняття спадщини та видачі йому свідоцтва про право на спадщину на майно після померлого [PERSON] та йому нотаріальною конторою було видано лист-відповідь за №332/02-14 від 12.02.2014 року, згідно змісту якого видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві. Оригінал Свідоцтва про право власності №603 від 12.09.1991 року, виданий на ім»я [PERSON], за життя спадкодавця був втрачений. Тому йому був виданий дублікат даного свідоцтва. Крім того, до Другої Полтавської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] також звернувся брат [PERSON], який є співвласником іншої частини квартири [ADDRESS]. [PERSON], який звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], не відноситься до спадкоємців першої черги за законом, а тому у нього відсутнє право на отримання спадщини після смерті останнього. 16.05.2012 року померла його мати [PERSON]. Факт смерті [PERSON] підтверджується Свідоцтвом про смерть, про що 17.05.2012 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис №242. Просив суд визнати за ним, як спадкоємцем після смерті спадкодавця [PERSON], право власності на спадкове нерухоме майно за законом, яке складається з кімнати №7 в квартирі [ADDRESS]. Визнати за ним, [PERSON], право спільного користування коридором 1 площею 8,7 кв.м, кладовою - 2 площею 1,2 кв.м, вбиральнею - 3 площею 1,0 кв.м, ванною - 4 площею 2,0 кв.м, кухнею - 5 площею 5,4 кв.м, та відділенням сараю у підвалі площею 6,3 кв.м, що знаходиться у спільному користуванні з [PERSON]. 01 липня 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до відповідачів [PERSON], Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання свідоцтва та рішення виконавчого комітету Київської районної ради міста Полтави №444 недійсним, визнання права власності, мотивуючи свій зустрічний позов тим, що він, [PERSON], [INFO], уродженець м.Полтава, військовослужбовець, за розподілом був відправлений до Хабаровського краю, де на даний час проходить службу і проживає. При народженні мав прізвище [PERSON], але 11.10.1988 року змінив прізвище на [PERSON] (в знак подяки власній тітці за догляд та опіку після смерті його батьків). Його батько [PERSON], згідно ордеру №498 отримав двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Право на заселення та прописку в даній квартирі мали крім власника, [PERSON] - дружина власника, [PERSON] - рідний син власника та [PERSON] - син дружини власника від першого шлюбу. 07.12.1973 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER]. [INFO] року помер власник квартири його батько [PERSON], його мати не успадкувала та не переоформлювала права на вказану квартиру у встановленому порядку. [INFO] року померла його мати [PERSON]. На момент смерті матері йому, [PERSON], виповнилось п»ять років, [PERSON] дванадцять років. Опікунство над ними взяла рідна тітка. Пайові внески за квартиру вносилися його тіткою за рахунок дитячих виплат, які виплачувалися на нього на той період часу. По досягненню ним повноліття, він за спонукання старшого брата [PERSON], погодився звернутися до житлово-будівельного кооперативу «Комунальник» з заявою про прийняття їх у члени кооперативу та розподіл особових рахунків. Оскільки на той період часу його брат мав сім»ю, з якою проживав у даній квартирі з 1983 року, то він погодився відступити йому більшу кімнату площею 16,75 кв.м, а собі взяти кімнату площею 10,5 кв.м. У виписці з протоколу №12 від 11.03.1989 року загальних зборів членів кооперативу «Комунальник» було допущено істотну помилку стосовно того, що особові рахунки на нових членів кооперативу відкриваються у зв»язку зі смертю матері - [PERSON], але мати не переоформила права на квартиру після смерті батька - [PERSON]. Вказана помилка потягла за собою ряд наступних істотних помилок, так Протоколом №7 від 04.04.1989 року засідання виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м.Полтави, було затверджено рішення загальних зборів членів кооперативу «Комунальник», а протоколом №15 від 03.09.1991 року засідання виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м.Полтави було прийнято рішення №444 «Про оформлення права особистої власності на кооперативні квартири» в тому числі і [PERSON]. Далі на підставі вищевказаних документів, [PERSON] було незаконно отримано Свідоцтво про право власності №603 від 12.09.1991 року на кімнату площею 16,8 кв.м у квартирі [ADDRESS]. Таким чином, через недогляд чи халатність посадовців, його вік і необізнаність та гарне відношення до зведеного брата, склалася ситуація, що його зведений брат, отримав у власність майно, що йому не належить. З викладеного вище вбачається, що єдиним законним власником спірної квартири і до цього часу є померлий у 1974 році його батько [PERSON]. Оскільки [PERSON] не має родинних зв»язків з власником квартири - [PERSON] (він не був його біологічним батьком чи усиновлювачем), спадкоємцями першої черги, згідно закону, після смерті [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] у рівних частках по ? частки майна кожному. Після смерті матері [PERSON], спадкоємцями першої черги для якої є два сина - [PERSON] та [PERSON], які успадкують за законом по ? частині належного їм майна. За загальними правилами спадкування за законом, вбачається наступне, [PERSON] має право на спадкування 3/4 загальної площі квартири після смерті батька та матері, [PERSON] має право на спадкування ? загальної площі квартири після смерті матері. Його зведений брат [PERSON] помер [INFO] року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис №3515 та видано свідоцтво про смерть серія [NUMBER]. За життя [PERSON] мав дружину [PERSON] та сина [PERSON]. Після смерті [PERSON], його дружина і син не виявили бажання стосовно спадкування майна належного померлому. Заповіту брат не залишив. 22.02.2008 року ним було подано заяву до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого брата, яку було зареєстровано в реєстрі за №847. Даний факт підтверджується також листом Другої Полтавської державної нотаріальної контори від 12.06.2014 року №1174/02-14. Але у зв»язку зі службовою потребою він терміново відбув до місця служби та не мав змоги довести справу до закінчення. На даний час він випадково дізнався, що його племінник має намір визнати право власності за собою на частину квартири, не тільки не повідомивши його про це, а ще і надавши суду завідомо неправдиві дані стосовно його місця проживання. Просив суд визнати свідоцтво про право власності №603 від 12.09.1991 року недійсним. Визнати рішення виконавчого комітету Київської районної ради міста Полтави №444 від 03.09.1991 року «Про оформлення права особистої власності на кооперативні квартири» в частині оформлення права особистої власності на квартиру [PERSON] недійсним. Визнати за [PERSON] право власності на ? частини квартири [ADDRESS] та складається з двох кімнат площею 16,8 кв.м та 10,5 кв.м та коридору площею 8,7 кв.м, кладової площею 1,2 кв.м, вбиральні площею 1,0 кв.м, ванної площею 2 кв.м, кухні площею 5,4 кв.м в порядку спадкування після смерті батька та матері. В зв»язку з неможливістю виділення в натурі ? частини квартири, зобов»язати [PERSON] виплатити вартість частки в майні [PERSON] за вирахуванням заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам в сумі 31 358 грн., в свою чергу [PERSON] знятися з реєстрації за адресою: [ADDRESS] та звільнити квартиру відразу після отримання грошових коштів в повному обсязі. 15 липня 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з заявою про зміну (уточнення) позовних вимог до відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. В своїй заяві позивач [PERSON] посилався на обставини, викладені в позовній заяві від 11.04.2014 року, просив суд визнати за [PERSON] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, право власності на кімнату №7, площею 16,8 кв.м, балкон площею 0,8 кв.м, що знаходиться в квартирі [ADDRESS]. Коридор - 1 площею 7,3 кв.м, кладова - 2 площею 1,2 кв.м, вбиральня - 3 площею 1,0 кв.м, ванна - 4 площею 2,0 кв.м, кухня - 5 площею 5,4 кв.м, та відділенням сараю у підвалі площею 6,3 кв.м залишити у спільному користуванні з [PERSON]. 29 липня 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з доповненнями, змінами, уточненнями позовних вимог до відповідачів [PERSON], виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсними рішення виконкому, свідоцтв про право власності, визнання права власності. В своїй заяві позивач [PERSON] посилався на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві від 01.07.2014 року, просив суд визнати рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м.Полтави №444 від 03.09.1991 року відносно [PERSON] і [PERSON], свідоцтво про право власності №604 від 12.09.1991 року на кімнату №6 в квартирі [ADDRESS] на [PERSON], свідоцтво про право власності №603 від 12.09.1991 року на кімнату №7 в квартирі [ADDRESS] на ім»я [PERSON] - недійсними. Визнати [PERSON] власником 17/20 частини квартири [ADDRESS]. Скасувати реєстрацію права власності на ім»я [PERSON] на кімнату №6 в квартирі [ADDRESS] і зареєструвати право власності на 17/20 часток цієї ж квартири в БТІ «Інвентаризатор». Скасувати реєстрацію права власності на кімнату №7 в квартирі [ADDRESS] на ім»я [PERSON]. 29 липня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності. Просив суд застосувати при вирішенні спору у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Комунальник», Друга Полтавська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності, рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради визнання права власності, виплату вартості частки в майні положення Цивільного кодексу України щодо спливу позовної давності. Відмовити [PERSON] у позові у зв»язку зі спливом позовної давності. 12 вересня 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з доповненнями, змінами, уточненнями позовних вимог до відповідачів [PERSON], виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсними рішення виконкому, свідоцтв про право власності, визнання права власності. В своїй заяві позивач [PERSON] посилався на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві від 01.07.2014 року, просив суд визнати рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м.Полтави №444 від 03.09.1991 року відносно [PERSON] і [PERSON], свідоцтво про право власності №604 від 12.09.1991 року на кімнату №6 в квартирі [ADDRESS] на [PERSON], свідоцтво про право власності №603 від 12.09.1991 року на кімнату №7 в квартирі [ADDRESS] на ім»я [PERSON] - недійсними. Визнати [PERSON] власником 17/20 частини квартири [ADDRESS]. Скасувати реєстрацію права власності на ім»я [PERSON] на кімнату №6 в квартирі [ADDRESS] і зареєструвати право власності на 17/20 часток цієї ж квартири в БТІ «Інвентаризатор». Скасувати реєстрацію права власності на кімнату №7 в квартирі [ADDRESS] на ім»я [PERSON]. 07 жовтня 2014 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про доповнення, зміни, уточнення позовних вимог до відповідачів [PERSON], виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсними рішення виконкому, свідоцтв про право власності, визнання права власності. Просив суд в разі визнання судом строку позовної давності пропущеним, визнати причину пропуску строку поважною, захистити порушене [PERSON] право власності на квартиру. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала. Просила суд позов [PERSON] задовольнити в повному обсязі. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] просила відмовити. Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Представник Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник» [PERSON] в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28.04.2014 року до участі у справі в якості відповідача залучено [PERSON]. Представник відповідача [PERSON], адвокат [PERSON] з позовними вимогами [PERSON] не згодні. Просили суд задовольнити зустрічні позовні вимоги [PERSON] Представник Другої Полтавської державної контори [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала суду лист, в якому просила суд слухати справу у їх відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Представник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримує. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] просила відмовити. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15.07.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі залучено ПП ПБТІ «Інвентаризатор». Представник ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15.07.2014 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Ніжніченко А.Ю. позовні вимоги [PERSON] підтримує. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] просила відмовити. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON], представника Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник» [PERSON], представника Другої Полтавської державної контори [PERSON] та представника ПП ПБТІ «Інвентаризатор». Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], думку адвоката [PERSON], представника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] та представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Ніжніченко А.Ю., допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстровану шлюбі. Від шлюбу мали сина [PERSON], [INFO] (а.с.128, том 1). [PERSON] згідно ордеру №498 отримав двокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.130, том 1) в житлово-будівельному кооперативі «Комунальник» на склад сім»ї: [PERSON] - дружину, [PERSON] - сина дружини від першого шлюбу, [PERSON] - спільного сина [PERSON] та [PERSON]. 07 грудня 1973 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.131, том 1). [INFO] року [PERSON] помер (а.с.131а, том 1). [INFO] року [PERSON] померла (а.с.132, том 1). Згідно протоколу засідання виконавчого комітету Котелевської селищної Ради депутатів трудящих Котелевського району Полтавської області №24 від 23 грудня 1975 року [PERSON] призначено опікуном над її неповнолітніми племінниками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що [PERSON] разом з неповнолітніми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] проживали в [ADDRESS]. Не заперечували сторони тієї обставини, що [PERSON] сплачувала пайові внески за квартиру [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про зміну прізвища від 11.10.1988 року (а.с.129, том 1) [PERSON] змінив прізвище на [PERSON]. Відповідно до Виписки з протоколу №12 від 11.03.1989 року (а.с.134, том 1) [PERSON] та [PERSON] звертались з заявами про прийняття їх в члени кооперативу «Комунальник» і відкриття на них особових рахунків: на кімнату 16,75 кв.м квартири №28 в зв»язку зі смертю матері [PERSON]; на кімнату житловою площею 10,50 кв.м на [PERSON] в зв»язку зі смертю матері [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Згідно протоколу №7 засідання виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м.Полтави від 04.04.1989 року (а.с.135, том 1), виконавчий комітет Київської районної Ради народних депутатів м.Полтави вирішив затвердити рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Комунальник» (протокол №12 від 11.03.1989 року) про розділення особового рахунку на квартиру [ADDRESS] та про відкриття окремих рахунків на: кімнату житловою площею 10,50 кв.м на [PERSON] з померлої матері [PERSON]; кімнату житловою площею 16,75 кв.м на [PERSON] з померлої матері [PERSON]. Відповідно до довідки №119 від 08.08.1991 року житлово-будівельного кооперативу «Комунальник» (а.с.209, том 1), яка видана члену кооперативу [PERSON], що затверджено рішенням Київського райвиконкому м.Полтави №217 від 04.04.1989 року в тому, що він проживає в ЖБК «Комунальник» за адресою: [ADDRESS], а також сарай в підвальному приміщенні загального користування. Пайовий внесок сплачений повністю в сумі 2 380 рублів в 1984 році. Відповідно до довідки №120 від 08.08.1991 року житлово-будівельного кооперативу «Комунальник» (а.с.133, том 1), яка видана члену кооперативу [PERSON], що затверджено рішенням загальних зборів №12 від 11.03.1989 року в тому, що він проживає в ЖБК «Комунальник» за адресою: [ADDRESS] і займає кімнату 10,50 кв.м і сарай в підвальному приміщенні загального користування. Пайовий внесок сплачений повністю в сумі 1 790 рублів в 1984 році. Згідно рішення виконавчого комітету Київської районної ради №444 від 03.09.1991 року «Про оформлення права особистої власності на кооперативні квартири» (а.с.144 зворот, том 1) [PERSON] повністю виплатив пайовий внесок за кімнату №6 в квартирі [ADDRESS] - ЖБК «Комунальник». Відповідно до Свідоцтва про право власності №603 від 12.09.1991 року (а.с.9, том 1) кімната №7 в квартирі [ADDRESS] дійсно належить [PERSON] на праві особистої власності. Кімната №7 площею 16,8 кв.м знаходиться в квартирі №28 в житловому будинку житлово-будівельного кооперативу «Комунальник». Коридор - 1 площею 8,7 кв.м, кладова - 2 площею 1,2 кв.м, вбиральня - 3 площею 1,0 кв.м, ванна - 4 площею 2,0 кв.м, кухня - 5 площею 5,4 кв.м знаходиться в спільному користуванні з [PERSON]. Свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради №444 від 03.09.1991 року. Технічний паспорт на кімнату №7 в квартирі [ADDRESS] (а.с.10-12, том 1) оформлено на [PERSON]. Згідно Свідоцтва №604 на право особистої власності на жилий будинок від 12.09.1991 року (а.с.205, том 1) кімната №6 в квартирі [ADDRESS] дійсно належить [PERSON] на праві особистої власності. Свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів №444 від 03.09.1991 року. Кімната №6 площею 10,50 кв.м знаходиться в квартирі №28 в житловому будинку житлово-будівельного кооперативу «Комунальник». Коридор - 1 площею 8,7 кв.м, кладова - 2 площею 1,2 кв.м, вбиральня - 3 площею 1,0 кв.м, ванна - 4 площею 2,0 кв.м, кухня - 5 площею 5,4 кв.м знаходиться в спільному користуванні з [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер (а.с.7, том 1). [INFO] року [PERSON] померла (а.с.8, том 1). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме на кімнату №7 в квартирі [ADDRESS]. 22 лютого 2008 року до Другої Полтавської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого [INFO] року брата [PERSON] звернувся [PERSON] (а.с.101, том 1). 22 квітня 2008 року до Другої Полтавської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого [INFO] року батька [PERSON] звернувся [PERSON]. В зв»язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на кімнату №7 в квартирі [ADDRESS], Другою Полтавською державною нотаріальною конторою було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька [PERSON], що і змусило його звернутись до суду за захистом своїх прав. Статтею 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Отже, позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме на кімнату №7 в квартирі [ADDRESS] є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] є надуманими, безпідставними, вони не узгоджуються з зібраними по справі доказами, фактичними обставинами справи та вимогами чинного законодавства України, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] стверджує, що [INFO] року помер його батько [PERSON] власник квартири [ADDRESS]. Але дане твердження позивача не відповідає дійсним обставинам справи та чинному законодавству, яке діяло на той час. На день смерті [PERSON] не був власником квартири [ADDRESS], а був лише її користувачем на підставі ордеру №498. Таким чином, кооперативна квартира не є власністю члена кооперативу, а тому не може бути власністю спадкодавця [PERSON] Зі смертю члена кооперативу відкривається спадщина на паєнагромадження померлого. В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що після смерті [INFO] року [PERSON], ним пай за квартиру [ADDRESS] не був сплачений повністю. Частиною 2 статті 145 ЖК України встановлено, що якщо член житлово-будівельного кооперативу виключений з кооперативу, помер або вибув з нього з інших причин чи переселився в іншу квартиру в будинку того ж кооперативу, члени його сім»ї, які проживали разом з ним, зберігають право користування жилим приміщенням за умови вступу до кооперативу одного з них. Член сім»ї, який виявив бажання вступити до кооперативу замість попереднього члена кооперативу, має перевагу перед іншими особами. Дружині члена кооперативу, що має право на частину паєнагромадження, надається перевага на вступ до кооперативу перед іншими членами сім»ї. При відсутності дружини, що має право на частину паєнагромадження, а також при відмовленні її від вступу до кооперативу така перевага надається спадкоємцям члена кооперативу, які проживали разом з ним. Отже, квартира [ADDRESS] не входила до складу спадкової маси. При прийняття в члени кооперативу спадкоємці мали право тільки на пайові внески, а не на квартиру. В судовому засіданні встановлено, що 07.12.1973 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишилась проживати в спірній квартирі і була колишнім членом сім»ї [PERSON]. Частиною 5 статті 145 ЖК України встановлено, що до членів сім»ї члена житлово-будівельного кооперативу належать особи, зазначені в частині 2 статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з членом кооперативу не позбавляє колишніх членів його сім»ї права користування займаним жилим приміщенням. У разі відсутності угоди між членом кооперативу і колишнім членом його сім»ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені частиною 5 статті 144 цього Кодексу. [PERSON] не могла успадкувати квартиру [ADDRESS]. Вона була прийнята до членів ЖБК «Комунальник», на неї було переведено паєнагромадження, переоформлені особові рахунки. [INFO] року [PERSON] померла. Кооперативна квартира [ADDRESS] не була власністю члена кооперативу [PERSON], оскільки нею не був повністю сплачений пайовий внесок за квартиру, а тому спірна квартира не могла входити до спадкової маси. До спадкоємців перейшло паєнагромадження за квартиру [ADDRESS]. Після смерті матері [PERSON] спадкоємцями її прав та обов»язків були її сини: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 11 березня 1989 року [PERSON] та [PERSON] звернулися з заявами до загальних зборів ЖБК «Комунальник» з проханням прийняти їх в члени кооперативу «Комунальник» та відкрити особові рахунки на кімнату житловою площею 16,75 кв.м в зв»язку зі смертю матері [PERSON]; на кімнату житловою площею 10,50 кв.м на [PERSON] в зв»язку зі смертю матері [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Дані заяви були задоволені і [PERSON], [PERSON] було прийнято в члени ЖБК «Комунальник» та відкрито особові рахунки на кімнати в квартирі [ADDRESS]. Довідкою житлово-будівельного кооперативу «Комунальник» №119 від 10.08.1991 року (а.с.209, том 1) за підписом голови кооперативу та бухгалтера, скріпленою печаткою підтверджується той факт, що [PERSON] був членом кооперативу, рішенням виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м.Полтави від 04.04.1989 року №217 підтверджено, що він проживає в житлово-будівельному кооперативі «Комунальник» за адресою: [ADDRESS], а також сарай у підвальному приміщенні загального користування. Пайовий внесок виплачений повністю в сумі 2 380 рублів та погашений в 1984 році. Довідкою житлово-будівельного кооперативу «Комунальник» №120 від 10.08.1991 року (а.с.210, том 1) за підписом голови кооперативу та бухгалтера, скріпленою печаткою підтверджується той факт, що [PERSON] був членом кооперативу, рішенням виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м.Полтави від 04.04.1989 року №217 підтверджено, що він проживає в житлово-будівельному кооперативі «Комунальник» за адресою: [ADDRESS], а також сарай у підвальному приміщенні загального користування. Пайовий внесок виплачений повністю в сумі 1 790 рублів та погашений в 1984 році. Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про власність» член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває право власності на це майно. Таким чином, відповідно до Закону України «Про власність», який діяв на той час, [PERSON] та [PERSON], як члени кооперативу, які сплатили пайові внески, стали власниками квартири. Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м.Полтави №444 від 03.09.1991 року на підставі довідок №119, №120 від 10 серпня 1991 року житлово-будівельного кооперативу «Комунальник» про виплату пайового внеску у повному обсязі,

Outcome: approved