Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

11.12.2013р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Фірми «Шаман геймс» ПП «Оміс плюс» та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 4 800 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при його звільненні з вересня 2013р. по листопад 2013р. в приблизній сумі 5 000 грн., посилаючись на ті обставини, що працював у відповідача з січня 2012р. по 31.08.2013р., на момент його звільнення відповідач заборгував йому заробітну плату за липень 2013р. в сумі 2 800 грн. і за серпень 2013р. в сумі 2 000 грн., а всього: 4 800 грн. Крім цього, відповідач має сплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунок при звільненні за період часу з вересня 2013р. по листопад 2013р. в сумі 5 000 грн., виходячи із його приблизної щомісячної заробітної плати в сумі 2 000 грн. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 44, 83, 116, 117 КЗпП України. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на порушення його трудових прав і пояснив про те, що працював у відповідача на підставі трудового договору, копії якого не має, як не має письмових доказів про чіткий розмір заборгованості відповідача перед ним по заробітній платі та його посадовий оклад. Відповідач в судове засідання свого представника не забезпечив, за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві: м.Київ, бульв.І.Лепсе, 4, а також за юридичною адресою згідно даних ЄДР: м.Київ, пр-т Комарова, 42, кореспонденцію не отримує, що стверджується численними поштовими конвертами, повернутими на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання на пошті (а.с. 18-19, 20-21, 25, 26, 31, 32, 33, 34, 42, 43, 44, 45), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки представника суд не повідомив. За таких обставин, а також враховуючи порушення права позивача на розумні строки розгляду справи, передбачене частиною 1 ст.157 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмови, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, законодавець покладає саме позивача в справі доведення обставин і підстав позову. Оскільки [PERSON] підставою заявленого ним до Фірми «Шаман геймс» ПП «Оміс плюс» позову вказує існування між ним і відповідачем трудових правовідносин, то саме позивач відповідно до вимог частини 1 ст.60 ЦПК України повинен довести суду обставини, що є підставою його позову, зокрема, існування між ним та відповідачем трудових правовідносин, тобто, докази, що підтверджують день прийняття його на роботу та день звільнення з роботи, займану посаду, розмір його посадового окладу або щомісячної заробітної плати, розмір і розрахунок заборгованості по заробітній платі на день звільнення. При цьому, доказування повинно відбуватися на підставі надання суду належних і допустимих доказів. Так, згідно частини 1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В спірному випадку, [PERSON] в обґрунтування та підтвердження заявленого ним позову до Фірми «Шаман геймс» ПП «Оміс плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не надав суду жодного належного і допустимого доказу відповідно до їх розуміння в ч.1 ст.58 і ч.2 ст.59 ЦПК України, а обґрунтовував позовні вимоги лише своїми особистими поясненнями. Роздруківка переписки із соціальної мережі, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 2-3) не може бути визнана судом належним і допустимим доказом існування між [PERSON] і Фірми «Шаман геймс» ПП «Оміс плюс» трудових відносин та не підтверджує розмір заборгованості відповідача по заробітній платі, яку позивач просить стягнути з останнього. Частина 4 ст.60 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про необхідність відмови в позові у зв*язку із його недоведеністю.

Outcome: dismissed