Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

11 квітня 2019 року позивач ПрАТ «АПК-Інвест» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа - Костянтинівська міська рада Донецької області, про переукладення договору, обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами. Так, 22 березня 2012 року між позивач та [PERSON] укладено договір оренди земельної частки (паю), зареєстрований 02 квітня 2012 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за №1019 , згідно якого в оренду передається земельна частка (пай) (рілля) розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER], виданого 30.08.1996 р. Костянтинівською районною державною адміністрацією. Цього ж дня - 22 березня 2012 року, Позивач та Відповідач уклали Акт приймання-передачі земельної частки (паю) до Договору, в якому зазначено, що [PERSON] передала, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняло в володіння та користування (оренду) земельну частку (пай) (рілля) розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів, яка розміщена в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом. Пунктом 2.3 Договору встановлений 20 (двадцятирічний) строк його дії (тобто по 02.04.2032), що на даний момент не сплинув. З часу укладення Договору по день подання позову Позивачем сумлінно виконуються усі обов`язки згідно Договору, в тому числі, але не виключно, і зі сплати орендної плати [PERSON] . В подальшому Позивачу стало відомо про факт виділення в натурі Відповідачу земельної ділянки, площею 4,3354 га, якій було присвоєно кадастровий номер 1422483900:40:000:0083, та яка сьогодень фактично використовується Позивачем на підставі укладеного договору оренди земельної частки (паю) від 22.03.2012 р. Умовами укладеного між ПрАТ «АПК-Інвест» та [PERSON] договору оренди земельної частки (паю) передбачено, що у разі виділення земельної ділянки на основі земельної частки (паю) в натурі, договір оренди землі переукладається відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений і може бути змінений лише за згодою сторін. Аналогічні положення стосовно переукладення договору, які носять імперативний характер, містяться і в абзаці 2 Перехідних положень Закону України «Про оренду землі». Відповідач [PERSON] протиправно вчинила односторонню відмову від взятого на себе зобов`язання з переукладання договору оренди, чим порушила законні інтереси позивача як орендаря земельної ділянки. Позивач просить визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 22.03.2012р., укладений між Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» та [PERSON] на договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки 1422483900:40:000:0083, площею 4,3354 га) на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності Відповідача на земельну ділянку, кадастровий номер 1422483900:40:000:0083, площею 4,3354 га, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (29.11.2017р.) у запропонованій редакції. В судовому засіданні представник позивача Гнатенко Ю.Є. підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Байгуш О.Ю. подав відзив на позов та зустрічний позов у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивачем за первісним позовом та задовольнити зустрічний позов та визнати припиненими правовідносини, а саме дію договору оренди земельної частки (паю) від 22.03.2012 року, укладеного між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та [PERSON] , який зареєстрований 02 квітня 2012 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за №1019, шляхом розірвання у зв`язку з неможливістю його виконання (а.с.66-73). В обґрунтування, своєї позиції посилався на те, що 24 грудня 2012 року [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №081542, згідно якого вона є власником земельної ділянки площею 4,3354 га, кадастровий номер 1422483900:40:000:0083, яка розташована на території Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно із положеннями п. 2.3. Типового договору оренди земельної частки (паю), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17 січня 2000 року № 5 у разі виділення земельної ділянки на основі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) зобов`язання сторін припиняються відповідно до чинного законодавства. [PERSON] отримала від ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» лист від 15.02.2019 року вих.№180 з додатком проекту договору оренди землі, а також пропозицією переукласти на Договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером №1422483900:40:000:0083, на який [PERSON] 01.03.2019 року було направлено лист про заперечення щодо переукладення договору оренди на виділену земельну ділянку, так як остання вирішила обробляти вказану земельну ділянку самостійно. Звернення ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до суду із позовом порушує права [PERSON] , щодо вільного володіння та користування своєю земельною ділянкою. Також, твердження ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з посиланням на діючі норми Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» якими передбачено, що після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладається відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін є безпідставними. Обов`язок орендодавця щодо переукладення договору оренди після отримання ним права власності на конкретну земельну ділянку нормами права не передбачений. Це узгоджується з правовим висновком зробленим Верховним Судом України наведеним в Ухвалі від 28 березня 2007 року в справі №6-7167сво06, а саме, що положення п. 8 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України та Розділу ІХ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» щодо переукладення договору оренди земельної частки (паю) не можуть бути примусом для власника земельної ділянки і передбачають право, а не обов`язок на переукладення договору оренди, а також у Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року (справа №484/4135/18), та від 30.10.2019 року (справа №233/4198/18). Представник третьої особи - Костянтинівської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. З`ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 22 березня 2012 року між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та [PERSON] укладено договір оренди земельної частки (паю), зареєстрований 02 квітня 2012 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за №1019 , згідно якого в оренду передається земельна частка (пай) (рілля) розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER], виданого 30.08.1996 р. Костянтинівською районною державною адміністрацією (а.с.8-11). Того ж дня 22 березня 2012 року сторони уклали Акт приймання-передачі земельної частки (паю) до Договору, в якому зазначено, що [PERSON] передала, а ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прийняло в володіння та користування (оренду) земельну частку (пай) (рілля) розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів, яка розміщена в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом (а.с.12). Пунктом 2.3 Договору встановлений 20 (двадцятирічний) строк його дії. Пунктом 3.1 договору оренди передбачено обов`язок орендодавця повідомити орендаря про виділення земельної частки в натурі (на місцевості) протягом 5 робочих днів з дати такого виділення. 24 грудня 2012 року [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №081542, згідно якого вона є власником земельної ділянки площею 4,3354 га, кадастровий номер 1422483900:40:000:0083, яка розташована на території Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що визнається сторонами. 01.03.2019 року на юридичну адресу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» [PERSON] направила лист-повідомлення про припинення договору оренди земельної частки (паю) так, як вирішила у подальшому господарювати на своїй земельній ділянці самостійно (а.с.76-78). Частиною 2 статті 792 ЦК України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно із частиною першою статті 93 ЗК України, статтею 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно з пунктом 17 Перехідних положень ЗК України сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю. Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. У справі встановлено, що ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» уклав договір оренди з [PERSON] , як з власником сертифікату на право на земельні частки (паї). Вказаний сертифікат вважався правовстановлюючим документом при реалізації ним права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства та був дійсним до моменту виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки, що відповідає пункту 17 Розділу X «Перехідні положення» ЗК України. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У пункті 2.3 Типового договору оренди земельної частки (паю), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17 січня 2000 року № 5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2000 року за №101/4322 визначено, що у разі виділення земельної ділянки на основі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) зобов`язання сторін припиняються відповідно до чинного законодавства. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз`яснено, що при розгляді спорів про переукладення договорів оренди землі суди повинні враховувати, що згідно з пунктом 2.3 Типового договору оренди земельної частки (паю), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17 січня 2000 року № 5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2000 року за №101/4322, після виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання державного акту на право приватної власності на землю зобов`язання сторін припиняються відповідно до чинного законодавства. З часу отримання особою державного акту на право приватної власності на землю вона набуває статусу власника земельної ділянки, у зв`язку з чим змінився предмет оренди та статус сторін договору оренди, а тому договір оренди земельної частки (паю) припиняється. Враховуючи вимоги статей 203, 215 ЦК України про недійсність правочину, переукладення договору оренди земельної частки (паю) після виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки і одержання власником земельної частки (паю) державного акту на право власності на земельну ділянку можливе лише за наявності волевиявлення на те сторін. Виходячи з наведених норм та враховуючи те, що з часу отримання [PERSON] права приватної власності на землю вона набула статусу власника земельної ділянки, тобто змінився предмет оренди та статус сторін договору оренди, а тому договір оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року, укладений між ПрАТ «АПК-Інвест» та [PERSON] , слід вважати припиненим. При цьому зміст пункту 2.3 укладеного між ПрАТ «АПК-Інвест» та [PERSON] договору оренди земельної частки (паю) щодо переукладання договору у разі виділення земельної ділянки в натурі не може бути розцінений як примус для власника земельної ділянки і передбачає право, а не обов`язок на переукладення договору оренди. Зазначені висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 27 березня 2007 року в справі № 6-7167сво06. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, наявність волевиявлення учасника правочину на укладання угоди, вільність такого волевиявлення і відповідність його внутрішній волі є необхідною умовою дійсності правочину. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним в постанові від 18 грудня 2013 року у справі № 6-127цс13, та Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року (справа №484/4135/18), та від 30.10.2019 року (справа №233/4198/18). Тому у задоволенні позову ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до [PERSON] про переукладення договору слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] до ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про припинення дії договору оренди земельної ділянки (паю) - задовольнити. У зв`язку із задоволенням зустрічного позову на користь [PERSON] з ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved