Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

11 грудня 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості б/н від 20 грудня 2014 року у розмірі 18433 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 1921 грн. В обґрунтуванні позову посилається на те, що 20 грудня 2014 року між сторонами у справі укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості на суму 6288 грн. 93 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду, на те, що підписана угода разом із Умовами та Правилами складають між ними договір. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 21 листопада 2019 року виникла заборгованість в сумі 18433 грн. 00 коп., яка складається з 4838 грн. 93 коп. заборгованість за кредитом, 3964 грн. 50 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9629 грн. 57 коп. заборгованість за пенею. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року вирішено відкрити провадження у справі та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, за участі сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Разом з позовом до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 05 березня 2020 року та 11 квітня 2020 року. Причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих позивачем разом з позовом до суду. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 17 жовтня 2011 року [PERSON] на підставі поданої до банку анкети-заяви приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримала кредит в сумі 3000 грн. Через неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, станом на грудень 2014 року, [PERSON] мала заборгованість в сумі 6288 грн. 93 коп. 20 грудня 2014 року між банком та [PERSON] укладено Генеральну угоду про реструктуризацію вищевказаної заборгованості. Відповідно до Генеральної угоди, термін дії його з 20 грудня 2014 року до 31 грудня 2016 року, з щомісячним платежем в сумі 314 грн. 70 коп. Договір підписаний обома сторонами. У зв`язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, станом на 21 листопада 2019 року виникла заборгованість в сумі 18433 грн. 00 коп., яка складається з 4838 грн. 93 коп. заборгованість за кредитом, 3964 грн. 50 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9629 грн. 57 коп. заборгованість за пенею. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, встановлено, що позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п.п.2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6. Умов та правил надання банківських послуг, встановлено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором. Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачем порушені умови Генеральної угоди, в результаті чого утворилась заборгованість. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved