Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

11.08.2016 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що йому на праві власності належить житловий будинок № 27 по вул. Складській в м. Миргороді. Право власності на будинок він отримав за договором купівлі-продажу від 02 березня 2008 року. В будинку значиться зареєстрованим, але фактично не проживає з 2004 року відповідач [PERSON], жодних його речей в будинку немає, тобто по закону він втратив право на користування житлом. При продажу житлового будинку продавці відповідно до п.11 договору купівлі-продажу зобовязувалися звільнити вищезазначений будинок для безперешкодного користування ним покупцем, виписатися з нього та виписати всіх прописаних в ньому осіб в строк до 02 квітня 2008 року. Зважаючи на викладене, просить суд відповідача [PERSON] визнати таким, що втратив право на користування належним йому будинком, оскільки більше року, а саме з 2004 року він в ньому не проживає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи за місцем реєстрації у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Представник третьої особи Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради в судове засідання не зявився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, направила на адресу суду лист про розгляд справи у відсутності представника. При вирішенні спору покладалися на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Встановлено, що позивач [PERSON] має на праві власності житловий будинок № 27 по вул. Складській в м. Миргороді на підставі договору купівлі-продажу від 02 березня 2008 року (а.с.7), право власності належним чином за ним зареєстрованео в ДКП «Миргородтехінвентаризація» (а.с.9). В будинку значиться зареєстрованим відповідач [PERSON] (а.с.17). Відповідно до офіційної довідки голови вуличного комітету в житловому будинку розташованому в м. Миргороді по вул. Складській №27 значиться зареєстрованим, але фактично з 2008 року не проживає [PERSON] (а.с.11). Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач [PERSON] не є членом сімї позивача. Реєстрація відповідача в житловому будинку належному позивачеві призводить до порушення права власності позивача на житло. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірному жилому будинку з часу придбання його позивачем, то його слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням-будинком №27 по вул. Складській в м. Миргороді. В той же час вимога позивача про надання дозволу Відділу реєстрації місця проживання громадян [PERSON] комітету Миргородської міської ради зняти з реєстрації місця проживання відповідача у вказаному будинку до задоволення не підлягає, оскільки рішення суду про визнання відповідача утратившим право на користування житлом є правовою підставою для знаття його з реєстраційного обліку за даною адресою та не потребує надання судом жодного дозволу.

Outcome: partial