overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

10 вересня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Понінківської селищної ради обєднаної територіальної громади (далі [PERSON]), в якому вказує, що в липні 2014 року померла його мати [PERSON] Після смерті матері залишилась спадщина у виді грошового вкладу на її імя. Позивач не знав про існування такого вкладу, виявив ощадну книжку на початку липня 2016 року, коли переглядав мамині речі, тому пропустив шестимісячний строк звернення із заявою до нотаріуса. Інших спадкоємців немає. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці. В суд позивач не зявився, представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутності, доводи позову підтримує. [PERSON] в суд не прибув, селищний голова [PERSON] подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В липні 2014 року померла мати позивача [PERSON] Після смерті матері залишилась спадщина у виді грошового вкладу на її імя. Позивач не знав про існування такого вкладу, виявив ощадну книжку на початку липня 2016 року, коли переглядав мамині речі, тому пропустив шестимісячний строк звернення із заявою до нотаріуса. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Доводи позовної заяви узгоджуються з письмовими доказами паспортом позивача, свідоцтвом про смерть батька позивача [PERSON], свідоцтва про смерть матері позивача [PERSON], свідоцтва про народження позивача, довідки сільської ради про те, що в будинку матері позивача [PERSON] після її смерті ніхто не зареєстрований і не проживає, ощадної книжки. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки позивач не знав про існування ощадної книжки. Дану обставину суд вважає поважною причиною пропуску строку на звернення про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

10 вересня 2016 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи її тим, що в 2015 році вона познайомилася з [PERSON] З того часу в неї з [PERSON] виникли теплі і щирі стосунки, які переросли у почуття любові. На даний час вони проживають разом та мають намір створити с'імю. Маючи намір укласти шлюб, вони звернулися до Київського районного в м.Полтаві відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, але отримали відмову у прийняття заяви про реєстрацію шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку. В звязку чим просила суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] заяву підтримали, щодо її задоволення не заперечували. В судове засідання Київський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області свого представника не направило, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи попереджався, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду не надходило. Враховуючи згоду заявника [PERSON], заінтересованих осіб [PERSON], [PERSON] та наявні у справі докази, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності заінтересованих осіб Київського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області та [PERSON] Суд, заслухавши думку заявника [PERSON], заінтересованих осіб [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14 квітня 1999 року народилася [PERSON], що підтверджується копією паспорта громадянина України, виданого 06.10.2015 року Київським РВ в м.Полтаві УДМС України в Полтавській області. В судовому засіданні встановлено, що батьки заявниці [PERSON], [PERSON] не заперечують, щодо реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON] Згідно довідки №72, виданої 17.08.2016 року жіночою консультацією 2 Міської клінічної лікарні, [PERSON], [INFO] є вагітною. Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оскільки, заявник не досягла шлюбного віку, але їй вже виповнилося 16 років і в судовому засіданні з'ясовано, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, то суд на підставі ст. 23 СК України вважає за можливе задовольнити заяву і надати заявнику право на шлюб з [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

10 вересня 2016 року померла [PERSON]. Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою, посилаючись на те, що померла являлась її рідною матірю, але в свідоцтві про її народження помилково указано ім»я по-батькові її «Пантелеевна» замість «Пантелеймонівна» і тому вона не може оформити спадщину, як спадкоємець за законом. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви слухати справу в їх відсутність та про те, що проти задоволення заяви не заперечують (а.с. 10). Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження та про одруження заявниці, копією її паспорту (а.с. а.с.5-9), повідомленням нотаріуса (а.с.4) та довідкою сільської ради (а.с.10) . Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини і тому має для неї юридичне значення. На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.2 п 5 ст. 234,ст.. 235 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

10 вересня 2018 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду із позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 16 листопада 2002 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя, утримання та виховання дітей. Подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим. У підготовче судове засідання позивач не зявилася, проте у прохальній частині позовної заяви зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності (а.с. 2). Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності (а.с. 18). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши досліджені у підготовчому судовому засіданні докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-АМ № 086764 (а.с. 6). Від спільного шлюбу у сторін народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-АМ № 029156 та І-АМ № 208438 відповідно (а.с. 7, 8). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя не склалось через різні характери, погляди на сімейне життя, утримання та виховання дітей. Збереження шлюбу між ними неможливе. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей. Отже, з огляду на те, що судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

10 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, вказуючи, що 15.03.2002р. Станилівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області йому було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ВН № 000410. Проте, під час внесення запису у державному акті про право приватної власності на землю була допущена помилка, а саме: запис його імені був внесений як, «Віктор», тоді як необхідно було внести правильний запис «Віталій», і тому через не правильний запис в вищезазначеному документі не може реалізувати своє право в частині визнання права власності на земельну ділянку та отримання належної йому орендної плати за використання земельної ділянки. Станилівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області внести відповідні зміни в зазначений документ не має можливості. При звернені до державного реєстратора йому відмовили в реєстрації заяви, вказавши на різні імена в його паспорті та державному акті. Тому він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому вищезазначеного державного акту про право приватної власності на землю, оскільки іншого способу оформити спадщину немає. Заявник в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити. (а. с. 23) Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте голова Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області [PERSON] надіслав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. (а.с. 22) Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ВН № 000410, виданий 15.03.2002р. Станилівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області на імя [PERSON] дійсно належить [PERSON], [INFO], жителю [INFO], що підтверджується ксерокопією паспорта [PERSON] (а.с. 5), ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 7), ксерокопією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8), ксерокопією державного акта на право приватної власності на землю на імя [PERSON] (а.с. 9), довідками Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області від 11.06.2018р. № 209, від 18.06.2018р. № 224 (а.с. 10-11), то зазначений факт необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

10 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача аванс у сумі 375 000 грн., штраф у розмірі 141 324,90 грн., плату за користування грошовими коштами 50 876,96 грн., а всього - 567 201,86 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 11 березня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жердєвою Н. О., та зареєстрований в реєстрі за № 427, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався продати позивачу 1/2 частину будинку [ADDRESS] за 455 728,00 грн., 11 вересня 2015 року. В якості авансу позивачем було передано відповідачу кошти в розмірі 375 000,00 грн., що еквівалентно 15 000 доларів США. Відповідно до п. 1 (частина в) попереднього договору від 11 березня 2015 року [PERSON] зобов`язувався підготувати в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної 1/2 частини будинку, в тому числі отримати правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Однак, останній свої обов`язки за попереднім договором не виконав, документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної частини будинку, не підготував. За таких обставин, основний договір не було укладено з вини відповідача, який ухиляється від його укладення. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою від 16 листопада 2018 року по справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до слухання по суті. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

10 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після [PERSON], що померла [INFO], протягом одного місяця. Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON], яка є матір`ю [PERSON]. Позивач є єдиним спадкоємцем після померлої за законом. З метою прийняття спадщини [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської\~Т.А., однак постановою від 03 вересня 2018 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із пропуском передбаченого чинним законодавством шестимісячного строку на звернення із заявою про прийняття спадщини. Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до нотаріуса у останній день строку для прийняття спадщини, однак, у видачі свідоцтва йому було відмовлено, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, у порядку загального позовного провадження. Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року закрито підготовче провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суд подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

10 вересня 2018 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини доходів з відповідача щомісячно до досягнення повноліття донькою [PERSON], далі в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до досягнення повноліття донькою [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилася. 18 жовтня 2018 року подала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання також не з'явився, 18 жовтня 2018 року подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю та просе справу розглядати без його участі. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідач є батьком малолітніх дітей: доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28 лютого 2017 року та [NUMBER] від 11 грудня 2014 року та не заперечується відповідачем. Діти знаходяться на утриманні позивачки, що стверджується позивачем в позовній заяві та також не заперечується відповідачем і підтверджується копією довідки про склад сім'ї голови правління ОСББ «Чайка-5» Пашиної В.В. №144 від 20 серпня 2018 року. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного, ст. 110, 112, 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

10 вересня 2018 року [PERSON] звернулася до\~Новомосковського міськрайонного\~суду Дніпропетровської\~області суду\~з позовом\~до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2010 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 215. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку з чим, сторони припинили шлюбні стосунки в серпні 2016 року, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. В підготовче засідання позивач не зявилася, звернувшись до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути у підготовчому засіданні без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в підготовче засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу розглянути у підготовчому засіданні без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно свідоцтва про одруження, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2010 року (а.с.5), від даного шлюбу сторони мають доньку \~[PERSON],\~[INFO] (а.с.9-10). В підготовчому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд у відповідності до ст.112 СК України, прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

10 вересня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про\~ стягнення\~ аліментів на її утримання у звязку з продовженням навчання у розмірі 1/4 частини заробітку / доходу/ платника аліментів, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення нею 23-х річного віку, оскільки її батько\~ добровільно не надає допомогу на її утримання, хоча за станом здоров'я та матеріальним становищем має на це змогу. Ухвалою суду від 13 вересня\~ 2018 позовну заяву [PERSON]\~ прийнято до розгляду,\~ провадження у\~ справі відкрито, її\~ розгляд\~\~ ухвалено\~ проводити в\~ порядку\~ загального позовного провадження, у\~ звязку з чим\~\~ розпочато підготовче\~ провадження та\~ призначено\~ підготовче\~ засідання на 11 год. 00 хв. 04\~ жовтня\~ 2018 року / а. с. 16 /. Ухвалою суду\~ від\~ 04 жовтня 2018 року підготовче провадження у\~ справі за\~ позовом [PERSON]\~ закрито. Справу\~ призначено до розгляду у відкритому\~ судовому засіданні на\~ 01 листопада 2018 року / а.с.24 /. Сторони у судове засідання не зявилися, надавши\~ суду\~ заяви\~ про проведення\~ розгляду справи\~ у\~ їх\~ відсутність. Позивач [PERSON]\~ та її представник за\~ довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі / а. с. 27, 30 /. Відповідач\~ [PERSON] позовні вимоги визнав та не скористався\~ правом\~ подати\~ суду відзив / а. с. 29 /. За правилами ч.3\~ ст.211 ЦПК України, учасник справи\~ має право\~ заявити клопотання про розгляд справи за\~ його\~ відсутності. Зважаючи на те, що таке клопотання заявили всі учасники\~ справи, судовий розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у суду матеріалів. Перевіривши\~ фактичні\~\~ обставини\~ справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та\~ взаємозвязку,\~ суд,\~

Outcome: partial