Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

10 лютого 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення до житлового приміщення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він є власником 1/6 частини житлового будинку №1 по вул. Новгородській в м. Дніпропетровську. Право власності на вказаний будинок він набув в порядку спадкування за законом після смерті свого батька. Співвласником зазначеного будинку є відповідач [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] поведінка відповідача змінилася, вона перестала спілкуватися з членами сімї позивача, на неодноразові прохання надати доступ до житлового приміщення, відповідач у різкій формі відмовляла, чим порушувала його права. Ключів від замків позивач не має, спроби увійти до будинку завершалися скандалами та відмовами. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача припинити чинити дії, які перешкоджають позивачу реалізовувати своє право щодо користування жилим приміщенням в будинку №1 по вул. Новгородській в м. Дніпропетровську, вселити позивача, його дружину та синів, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. 09.04.2016 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про припинення права власності про визнання права власності, про стягнення компенсації. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що їй на праві власності належить 2/3 частини домоволодіння №1 по вул. Новгородській в м. Дніпропетровську: ? частина на підставі свідоцтва про право власності, виданого 07.10.2014 року, 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідач є її сином, а третя особа дочкою. Їм належить по 1/6 частині спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом. Спірне домоволодіння позивач побудувала разом зі своїм чоловіком та наразі є її єдиним місцем мешкання. Її частка в ньому складає 2/3 частка, а частка відповідача [PERSON] є незначною та не може бути виділена в натурі. Відповідач [PERSON] забезпечений житлом, проживає та зареєстрований за адресою: [INFO]Правда» [ADDRESS]. Разом зі своєю сімєю. Потреби вселятися в спірне домоволодіння у нього не має. Після смерті чоловіка у них склалися неприязні стосунки, для того щоб убезпечити себе від неправомірних дій відповідача, позивач змушена була змінити замки на вхідних дверях. Відповідач вимагав в рахунок компенсації його частки 10000 доларів США, на що вона не згодна. Частка відповідача є незначною, та виділити в натурі її неможливо. Просила суд ухвалити рішення, яким відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог а також припинити його право власності на 1/6 частину домоволодіння №1 по вул. Новгородській в м. Дніпропетровську, визнати за нею право власності на 1/6 частину домоволодіння №1, та стягнути з неї на користь [PERSON] в рахунок компенсації вартості 1/6 частини домоволодіння суму у розмірі 97354,66 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення первісних позовних вимог та підтримали зустрічні позовні вимоги в повному обсязі. Третя особа - [PERSON] заперечувала проти задоволення первісного позову та підтримала зустрічні позовні вимоги. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч.2 ст.183, ч.ч.1, 2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві власності належить 2/3 частини домоволодіння №1 по вул. Новгордській в м. Дніпропетровську, а саме: ? частина домоволодіння належить на підставі свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], а 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 46-53) Позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON] належить кожному по 1/6 частині зазначеного домоволодіння, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.10.2014 року, зареєстрованим в реєстрі №2051 (а.с. 5, 42-43). Домоволодіння №1 по вул. Новгородській в м. Дніпропетровську складається з: А-1 житлового будинку, а-1 прибудови, а1-1 прибудови, а- ганку, Б літньої кухні, б- сараю, Г убиральні, Д сараю, Е погрібу з шийкою, Ж душу, № 1-4, І споруд. Житловий будинок А-1 складається з: 1-1 коридору площею 10,0 кв.м., 1-2 санвузла площею 4,8 кв.м., 1-3 житлової кімнати площею 7,0 кв.м., 1-4 житлової кімнати площею 7,5 кв.м, 1-5 житлової кімнати 8,7 кв.м, 1-6 житлової кімнати площею 9,4 кв.м., 1-7 житлової кімнати площею 17,0 кв.м, 1-8 коридору площею 8,7 кв.м, 1-9 кухні площею 10,2 кв.м. Загальна площа житлового будинку складає 83,3 кв.м, житлова 49,6 кв.м, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок від 08.08.2014 року (а.с. 34-38). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3022/3023-15 від 15.01.2010 року вартість домоволодіння №1 вул. Новгородській у м. Дніпропетровську на час проведення експертизи складає 584128 грн. Площа, яка належить на 1/6 частину (13,88 кв.м.) від зальної площі житлового будинку літ. «А-1» (83,3 кв.м.), не відповідає вимогам та нормам ДБН В2.2-15-2005р, для влаштування окремої ізольованої квартири, тому виділити в натурі 1/6 частку домоволодіння технічно не можливо (а.с.106-115). Позивач [PERSON] зареєстрований та постійно проживає разом зі своєю сімєю в квартирі за адресою м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 127б. кв.48 (а.с.68-69). Як встановлено в судовому зсіданні між сторонами по справі склалися вкрай неприязні стосунки, що на думку суду унеможливлює спільне володіння та користуванням майном. Згідно ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння та користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановлює рішення про припинення права особи на частку в спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Так, відповідачем [PERSON] було здійснено внесення вартості 1/6 частки спірного домоволодіння в сумі 97354,66 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, внесених згідно квитанції №0.0.538533044.1 від 18.04.2016 року (а.с. 135). Приймаючи до уваги той факт, що частка позивача [PERSON] у спірному домоволодінні є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користування ним неможливе через неприязне ні стосунки, що склалися між співвласниками, та припинення права власності позивача на частку домоволодіння не завдасть істотної шкоди його інтересам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі та про припинення права власності позивача [PERSON] на 1/6 частину спірного домоволодіння з виплатою йому компенсації вартості цієї частки. Задоволення зустрічних позовних вимог та позбавлення позивача [PERSON] права власності на частку у спірному домоволодінні виключають можливість задоволення його позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю, у звязку з чим у задоволенні первісного позову [PERSON] необхідно відмовити в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] необхідно стягнути судові витрати по справі, які складаються з витрат на сплату судового збору та витрат на проведення будівельно-технічної експертизи по справі (а.с.93, 136). На підставі викладеного,

Outcome: approved