Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

11.12.2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, в якому просив визнати дії відповідача у відмові в проведенні приватизації квартири [ADDRESS] (колишня вул. Фрунзе) в сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області з мотивів відсутності ордеру на квартиру - незаконними. Зобов'язати відповідача прийняти документи [PERSON] щодо приватизації квартири [ADDRESS] (колишня вул. Фрунзе) в сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області та здійснити її приватизацію за відсутності ордеру на житлове приміщення. В обґрунтування позову зазначено, що з 23.12.1988 року позивач зареєстрований і постійно проживає у [INFO]. Вказана квартира приблизно у 1982-85 роках надавалася у користування та постійне проживання його матері - [PERSON] та позивачу, як члену її сімї, житлово-експлуатаційним органом підприємства Зміївської ДРЕС, у власності якої на той час знаходився будинок № 1-А. 15.10.2017 року [PERSON] померла. Позивач залишився проживати у вказаній вище квартирі. У травні 2018 року позивач вирішив скористатися наданим йому правом на безкоштовну приватизацію житла. Проте у відповідача відсутній ордер на спірну квартиру у звязку з чим позивачу відмовлено в приватизації житла. [PERSON] вважає дії Комсомольської селищної ради незаконними у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] на задоволенні позовних вимог наполягали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Крім того, представник позивача стверджувала, що неправомірність проживання [PERSON] ніким, зокрема відповідачем, не оскаржується, а відтак позивач правомірно вселився до спірної квартири та займає дане житлове приміщення. [PERSON] здійснює утримання квартири. Також [PERSON] зазначала, що відсутність ордеру не є підставою для відмови у приватизації займаного житла, оскільки даний документ не є обовязковим для подання при вирішення приватизаційного питання. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог [PERSON] заперечувала в повному обсязі, протягом розгляду справи представник відповідача скористалася своїми процесуальними права та подавала відзив та заперечення проти позовної заяви. Так, [PERSON] вказувала на те, що Комсомольська селищна рада при розгляді заяви [PERSON] діяла в межах, визначених чинним законодавством. Порядок передачі квартир багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму, у власність громадян визначений Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, який затверджено Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2010 року за № 109/17404. Вказаним Положенням визначено перелік документів, які подають при зверненні із заявою на приватизацію житла, зокрема, в даному переліку міститься ордер, який є єдиною підставою для вселення у квартиру. Однак, позивач не надав ордеру на спірну квартиру у звязку з чим у задоволенні його заяви було відмовлено. Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, допитавши свідків, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого. Предметом даного спору є правовідносини, які виникли між [PERSON] та Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області щодо відмови позивачу у приватизації житлового приміщення квартири [ADDRESS] (колишня вул. Фрунзе) в сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області з мотивів відсутності ордеру на квартиру. З системного аналізу судової практики встановлено, що при вирішенні спорів даної категорії належить зясувати законність вселення та отримання спірного приміщення у користування у законний спосіб, тривалість користування та відсутність заперечень щодо проживання у житловому приміщенні. Так, на підтвердження своїх доводів [PERSON] надано суду наступні докази. З копії Свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що його матірю була [PERSON], яка 15.10.2017 року померла (а.с. 6, 7). Відповідно до копії Довідок про склад сімї від 21.05.2018 року № 65 та від 17.05.2018 року № 1583, Договору № 1936 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 13.04.2016 року, [PERSON] та [PERSON] (до дня смерті останньої) зареєстровані та проживали за адресою [INFO] (а.с. 13, 14). В матеріалах справи наявна копія технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], проте власників вказаної квартири не визначено, оскільки її ніхто не приватизував (а.с. 15-16). За інформацією ПАТ «Державний ощадний банк України» від 21.05.2018 року № 319 [PERSON], який мешкає за адресою [ADDRESS] та значиться в списках за вказаною адресою свій житловий приватизаційний чек не використав (а.с. 10). Порядок передачі квартир багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму, у власність громадян визначений Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, який затверджено Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2010 року за № 109/17404. Відповідно до п. 18 вказаного Положення громадянин подає до органів приватизації такі документи, зокрема, копію ордера на жиле приміщення. Позивач звернувся до відповідача із заявою про передачу йому у власність квартири за адресою [ADDRESS], однак, отримав відмову, оскільки до заяви не надав копію ордера про надання жилої площі (а.с. 8). Проте, позивач не має змоги надати ордер Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області у звязку з його відсутністю у [PERSON] Позивач неодноразово звертався самостійно, а також в ході розгляду справи сторонами було заявлено клопотання про витребування доказів щодо можливої наявності ордеру на спірну квартиру у КП «Комунальник», архівного відділу Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Зміївської ТЕС, Дочірнього підприємства «Зміївське управління «Енергомеханізація», однак, у зазначених осіб ордер на квартиру [ADDRESS] також був відсутній (а.с. 11, 12). Таким чином, позивач використав всі можливі шляхи отримати копію необхідного ордеру на квартиру, якою він користується. При цьому, Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області не заперечувався та не оскаржувався факт законності вселення, проживання та користування [PERSON] квартирою № 37 в буд. № 1-А по вул. Енергетиків в сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області. Відповідно до ст.ст. 30, 41 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому Законом. За змістом ст. 58 Житлового кодексу України ордер є єдиною підставою для вселення особи у жиле приміщення. Відповідно до п. п. 69, 70, 72 Постанови ради Міністрів Української PCP від 11.12.1984 року № 470 «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP» ордер на жиле приміщення видається на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів та є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер дійсний протягом 30 днів. Ордер вручається громадянинові, на імя якого він виданий, або за його дорученням іншій особі. При одержанні ордера пред'являються паспорти (або документи, що їх замінюють) членів сім'ї, включених до ордера. При вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності відповідному підприємству, установі, організації; ордер зберігається як документ суворої звітності. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Згідно з ч. 3 цієї ж статті передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Відповідно до ч. 10 цієї ж статті органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Перелік підстав для відмови в приватизації квартири зазначений в п. 2 ст. 2 цього ж Закону, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відсутність в громадянина ордеру на вселення в займане житлове приміщення не зазначена в переліку підстав для відмови в приватизації. Крім того, листом Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики від 05.10.2015 року вих. № 8/9-2946-15 розяснено, що втрата ордеру не може бути підставою для відмови органам приватизації у приватизації займаного мешканцем квартири (а.с. 37). В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які, кожний окремо, показали суду, що [PERSON] у 1983-1985 роках працювала у будівельному управлінні Зміївської ДРЕС сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, стояла в черзі на житло, та отримала квартиру, ордер видався на підприємстві. Позивач та його мати постійно проживали у [INFO]. З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, у суду не виникає сумніву у законності вселення та користування [PERSON] квартирою № 37 в буд. № 1-А по вул. Енергетиків в сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області, а також приймаючи до уваги наявність у позивача права на безкоштовну приватизацію житла, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення в повному обсязі. Таке рішення суду грунтується, окрім того, на засадах справедливості, розумності, запезпеченні соціально-економічного права - [PERSON], на житло.

Outcome: approved