Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

11.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна, а саме з легкового автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], [INFO], накладений постановою державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.07.2015 року в межах виконавчого провадження № 36041788 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5137/10, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова. Позивач в судове засідання не з»явився, в поданій до суду позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, до його початку надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. На примусовому виконанні в [PERSON] відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-5137/10, виданий 03.09.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки в розмірі ? частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 08.06.2010 року та до досягнення повноліття. За вказаним виконавчим листом розпочато виконавче провадження № 36041788. Постановою державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 10.07.2015 року було накладено арешт на легковий автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], [INFO]. Заборгованість по аліментах була сплачена позивачем 15.09.2015 року. Відповідно до наданого державним виконавцем розрахунку від 10.12.2015 року станом на 10.12.2015 року заборгованість за виконавчим листом відсутня. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. \~\~ \~Вимога позивача про зняття арешту з легкового автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], [INFO], що накладений постановою державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції [PERSON]А, є такою, що ґрунтується на законі, заявлена до належних відповідачів, а тому підлягає задоволенню. \~\~Отже, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved