Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

11 вересня 2017 року позивач звернулася з даним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що 01.02.2017 року між нею та відповідачем було укладено договір позики грошей. Відповідно до означеного договору, позивач передав відповідачу 69003,00 грн., а відповідач зобовязався повернути їх не пізніше 10 серпня 2017 року. Однак, відповідач свої зобовязання не виконала, та гроші не повернула. Зважаючи на що, позивач просила стягнути з\~ [PERSON] суму боргу в розмірі 69003,00 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, через свого представника. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, про день місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.02.2017 року між [PERSON], в якості позикодавця, та [PERSON], в якості позичальника, було укладено в простій письмовій формі договір позики (розписка) (а.с.5,27). Згідно розписки позикодавець надає позичальникові безвідсоткову позику у сумі 69003 гривень до 10 серпня 2017 року. Погашення має відбуватися щомісячно в сумі 11500,00 грн. [PERSON] написала розписку при повному розумінні та усвідомленні своїх дій, без будь якого примусу. Місце передачі грошей: м. Київ, вул. Дорогожицька, 1. Як зазначає позивач, відповідач у порушення своїх зобовязань за вказаним договором позичену суму коштів, або її частину не повернув, що підтвердив наявністю оригіналу розписки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, суд доходить висновку, що між сторонами по справі було укладено договір позики, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання по згадуваному договору, отже, повинна сплатити на користь позивача по умовам договору заборгованість в розмірі 69003 грн., зважаючи на що, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 690 гривень 03 копійки. На підставі викладеного,

Outcome: approved