Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

11.04.2008р. між ПАТ «Дельта Банк» та ФОП [PERSON] було укладено кредитний договір №25/КВМ-08-АПЗ відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 303 000 грн. 00 коп. В забезпечення виконання зобовязання між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобовязався повернути отримані кошти, проценти, штрафні санкції, комісії, проценти, у разі невиконання основного зобовязання ФОП [PERSON] В підтвердження позовних вимог пояснює позивач, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору, не сплачує кредит та проценти у визначений договором строк. Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути з відповідача 186 759 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких заборгованість за кредитом 168 784,43 грн.; в.т.ч. прострочені 0,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 1 359,42 грн.; в.т.ч. прострочені 11 719,11 грн.; пені за несвоєчасну сплату кредиту 0,00 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів 3 417,48 грн.; сума заборгованості за строковими комісіями 95,70 грн.; сума заборгованості за простроченими комісіями 1 071,41 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення комісії 312,44 грн. ФОП [PERSON] в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить зменшити заборгованість по пені, оскільки є пенсіонером, інвалідом 2-гої групи, та позов визнає частково, посилається на те, що частково погасив заборгованість по кредиту в сумі 113 900,00 грн. [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Вивчивши матеріали справи, поданні заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1049 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору, та договором порук, які наявні в матеріалах справи. Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором у визначені строки не виконував, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору. Однак, суд вважає що заборгованість по пені в сумі 3 417,48 грн. є необґрунтованою, а тому враховуючи матеріальний стан відповідача, третьої особи, суд вважає що її слід зменшити, та стягнути на користь позивача 217,48 грн. заборгованості по пені, тіло кредиту 54 884,43 грн.; прострочені 0,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 1 359,42 грн.; в.т.ч. прострочені 11 719,11 грн.; пені за несвоєчасну сплату кредиту 0,00 грн.; сума заборгованості за строковими комісіями 95,70 грн.; сума заборгованості за простроченими комісіями 1 071,41 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення комісії 312,44 грн.

Outcome: partial