Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

10 квітня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON], про звільнення майна з-під арешту, в якому просив суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з транспортного засобу марки HYUNDAI, модель SONATA, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], накладений 17.10.2012 року державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] постановою №В - 8/701/33685103; зняти арешт з транспортного засобу марки HYUNDAI, модель SONATA, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], накладений 02.06.2011 року державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Соловчуком Н. І. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження № 26867125; зняти арешт з транспортного засобу марки HYUNDAI, модель SONATA, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], накладений 05.05.2014 року державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження № 42879257. В обґрунтування позову зазначив, що йому стало відомо, що 17.10.2012 року державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] постановою №В- 8/701/33685103 в межах виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №2-4573/11, виданого 05.12.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 1 545 833,98 грн., накладено арешт на все майно [PERSON], a caме транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SONATA. 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. 02.06.2011 року державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Соловчуком Н. І. Постановою в межах виконавчого провадження №26867125, відкритого на підставі виконавчого листа 2-978, виданого 22.12.2010 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 634 416, 70 грн. та судових витрат у розмірі 171 грн., накладено арешт на все майно [PERSON], а саме, на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SONATA. 2007 року випуску, реєстрацій номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. 05.05.2014 року державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] постановою межах виконавчого провадження №42879257, відкритого на підставі виконавчого листа № 6139/10, виданого 24.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 574 910,58 грн., накладено арешт на все майно [PERSON], а саме на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SONATA, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Проте, AT «УкрСиббанк» вважає, що накладення державними виконавцями арештів на майно, яке належить [PERSON] на праві власності та водночас перебуває в заставі AT «УкрСиббанк», порушує охоронювані інтереси та права позивача, як заставодержателя, зокрема порушується право банку на своєчасне задоволення своїх вимог, які забезпечені заставою майна, за рахунок вартості іпотечного майна. Зважаючи, що накладенням арешту на заставне майно порушено права позивача, а майно, яке перебуває в заставі підлягає виключенню під-арешту представникпозивача звернувся з зазначеним позовом до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести у його відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести у його відсутності. Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2007 року між AT «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу. Застава була прийнята банком в забезпечення боргових зобов'язань [PERSON], визначених умовами договору про надання споживчого кредиту №11234602000 від 15.10.2007 року. Так, відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11234602000 від 15.10.2007 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 17 885,00 доларів США. Відповідно до умов п. 1.1 Договору застави транспортного засобу № 94302 від 15. 10.2007 p., ринкова вартість предмета застави становить 129 000,00 (сто двадцять дев'ять тисяч) грн. Станом на 31.03.2015 р. заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11234602000 становить - 21 960,02 дол. США, що в гривневому еквіваленті, згідно офіційного курсу гривні до долару США. встановленому НБУ станом на 31.03.2015 становить 514 800,51 грн. 17 жовтня 2012 року державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] постановою №В- 8/701/33685103 в межах виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №2-4573/11, виданого 05.12.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 1 545 833,98 грн., накладено арешт на все майно [PERSON], a caме транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SONATA. 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Окрім зазначеного, 02 червня 2011 року державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Соловчуком Н. І. Постановою в межах виконавчого провадження №26867125, відкритого на підставі виконавчого листа 2-978, виданого 22.12.2010 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 634 416, 70 грн. та судових витрат у розмірі 171 грн., накладено арешт на все майно [PERSON], а саме, на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SONATA. 2007 року випуску, реєстрацій номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Також, 05 травня 2014 року державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] постановою межах виконавчого провадження №42879257, відкритого на підставі виконавчого листа № 6139/10, виданого 24.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 574 910,58 грн., накладено арешт на все майно [PERSON], а саме на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SONATA, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Зі змісту ч. ч. 3 та 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржник коштів;якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржник, заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніш наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Отже, Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, може бути звернуто у разі наявності одночасно двох обставин зазначених у ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 572 ЦК України у разі порушення боржником основного зобов'язання заставодержатель має право задовольнити забезпечені заставою вимоги за рахунок предмета застави переважно перед іншими особами. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З огляду на те, що право застави у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» виникло 15.10.2007 року, у той час коли постанови другого Малиновського ВДВС ОМУЮ про накладення арешту на все майно [PERSON] були винесені 02.06.2011р., 17.10.2012 p., 05.05.2014 p., тобто після виникнення у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» права застави, а вартість предмета застави є значно меншою ніж розмір вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №11234602000 від 15.10.2007 року, суд вважає за можливе задовольнити позов, шляхом зняття арешту з належного позивачу майна. З огляду на викладене, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнивши позовні вимоги, звільнивши з-під арешту спірне майно.

Outcome: approved