Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

10 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) солідарно з [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS], дата і місце народження [INFO] року, місто Одеса, ідентифікаційний номер: [NUMBER]) та [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS], дата і місце народження: [INFO] року, місто Одеса, ідентифікаційний номер: [NUMBER]) суму бору по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 944-7 ДОУ 1А від 09 листопада 2006 року в розмірі 4 614, 82 дол. США, з яких: 3 274, 34 дол. США - кредитна заборгованість; 929, 02 дол. США заборгованість по процентам; 346, 81 дол. США пеня за прострочення сплати кредиту; 64, 65 дол. США пеня за прострочення сплати процентів. А також стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що 09.11.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 944-7 ДОУ 1А, згідно якого відповідач отримала кредит в іноземній валюті в сумі 18 482 дол. США та зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 09.11. 2013 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 944 -7 ДОУ 1А від 09 листопада 2006 року, а також був укладений договір застави транспортного засобу. На теперішній час боргові зобов`язання у повному обсязі не виконані, тому позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору № 944-7 ДОУ 1А від 09 листопада 2006 року. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. У судове засідання представник позивача з'явився, позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Також пояснив, що у зв`язку з особливостями комп`ютерної програми банку номер кредитного договору від 09 листопада 2006 року з № 944-7 ДОУ 1А змінився на №10611997000. Просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором кредиту у розмірі 4 614, 82 дол. США за курсом НБУ на день винесення рішення. Відповідач [PERSON], що є також представником відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказуючи на відсутність у нього боргів перед банком. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 09.11.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 944-7 ДОУ 1А. Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав відповідачу [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 18 482 доларів США, а Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 09 листопада 2013 року, та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 11% річних. Згідно п. 1.4 Договору кредит надається Позичальнику для його особистих потреб (безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника), а саме на: придбання автомобіля: Mitsubihi Lanser. У цей же день сторонами був підписаний графік погашення кредиту, який є невід`ємною частиною договору про надання споживчого кредиту (а.с.124-126). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Відповідача [PERSON] за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 944-7 ДОУ 1А від 09 листопада 2006 року. Відповідно до умов Договору поруки, відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору № 944-7 ДОУ 1А від 09 листопада 2006 року. Відповідальність [PERSON] та [PERSON] є солідарною. Відповідач [PERSON] 09.11.2006 року отримала грошові кошти у розмірі 18 482 долара США та сплатила грошову суму у розмірі 93 334 гривні, еквівалентну вказаній сумі у доларах США, на рахунок ТОВ «Адис-Авто», що підтверджується квитанцією №18/17, призначення платежу в якій вказано як оплата за авто згідно договору купівлі-продажу від 27.09.2006р. (а.с.127,128). Крім того, між [PERSON] та Банком було укладено Договір застави транспортного засобу, згідно умов якого в забезпечення виконання за кредитним договором № 944-7 ДОУ 1А від 09 листопада 2006 року передала банку в заставу транспортний засіб Mitsubihi Lanser, 2006 року випуску, колір чорний, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.юс.129-133). 09 листопада 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено заяву, якою [PERSON] надав згоду своїй дружині [PERSON] на укладання договору застави транспортного засобу та на передачу в заставу АКІБ «УкрСиббанк», автомобіля марки Mitsubihi Lanser, 2006 року випуску, колір чорний, державний реєстраційний номер [NUMBER], придбаного під час шлюбу на сумісні кошти, а також у випадку звернення стягнення на предмет застави дав згоду на його реалізацію на умовах запропонованих банком (а.с.134). Всупереч умов Кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснює передбачених договором платежів, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість перед банком. Згідно з п. 7.1. Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/ або комісій, Відповідач сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК в разі солідарного обов'язку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК - солідарні Відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором.. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач [PERSON] посилається на той факт, що кредитний договір є недійсним так як в графі «Позичальник» у кредитному договорі підпис [PERSON] відсутній, а договір поруки не вступив в силу, так як не був підписаний його уповноваженими представниками. Проте, суд вважає, що вищевказані твердження є безпідставними, так як відповідач [PERSON], укладаючи Договір про надання споживчого кредиту № 944-7 ДОУ 1А, на кожному аркуші Договору внизу в графі «Підтверджую.Позичальник» поставила власний підпис. Також такий підпис відповідача міститься і на графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною договору про надання споживчого кредиту (а.с.124-126). Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачі, підписавши кредитний договір, додаток до нього, а також договір поруки та договір астави, встановили факт досягнення згоди між собою щодо всіх істотних умов кредитного договору. Суд також звертає увагу, що відповідачі з зустрічними позовними вимогами до суду не звертались, та більш того Договір про надання споживчого кредиту № 944-7 ДОУ 1А від 09 листопада 2006 року в судовому порядку не дійсним (неукладеним та т.п.) визнано не було, а від так він є чинним. Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Таким чином Кредитний договір та Договір поруки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно довідки-розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 01.04.2014 року заборгованість Відповідача [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит становить 4 614, 82 доларів США з яких: 3 274, 34 дол. США - кредитна заборгованість; 929, 02 дол. США заборгованість по процентам; 346, 81 дол. США пеня за прострочення сплати кредиту; 64, 65 дол. США пеня за прострочення сплати процентів. При вирішенні спору по суті суд враховує те, що відповідач, заперечуючи проти нарахованої суми заборгованості, з клопотаннями про призначення будь-якої експертизи, в тому числі судової бухгалтерсько-економічної експертизи до суду не звертався, доказів погашення кредиту та відсутності заборгованості перед банком суду не надав. За ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими, та не грунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Твердження відповідача про те, що до матеріалів справи надано розрахунок заборгованості не за його кредитним договором № 944-07 ДОУ 1А, а за зовсім іншим кредитним договором №10611997000, до якого він не має жодного відношення, у судовому засіданні спростував представник позивача, який пояснив, що № 10611997000 є реєстраційним номером Кредитного договору № 944-07 ДОУ 1А в системі обліку Банку. При вирішенні спору суд враховує положення ст. 1 ЦПК України, за якою завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд звертає увагу на те, що позивачем ПАТ «укрСиббанк» було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо кожного з відповідачів для досудового врегулювання проблеми, однак, це не призвело до повного погашення боргу. Також суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, так як з матеріалів справи вбачається, що відповідачі перестали оплачувати заборгованість за кредитом з жовтня 2012 року, а з позовом звернулись у квітні 2014 року, звернувшись перед цим з вимогами у досудовому порядку (а.с.32, 33). Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок не встановлений договором або законом. Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, у зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. Також у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову і стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 944-7 ДОУ 1А від 09 листопада 2006 року в розмірі 4 614, 82 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 дол. США = 1295, 0006 гривень) становить 59 761, 95 гривень, з яких: 3 274, 34 дол. США - кредитна заборгованість; 929, 02 дол. США заборгованість по процентам; 346, 81 дол. США пеня за прострочення сплати кредиту; 64, 65 дол. США пеня за прострочення сплати процентів. Крім того, відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 507, 54 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved