Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

11.08.2015 року КС «Метроном» звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договором поруки. Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 21.10.2013 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № К857/13, за яким остання отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 15400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік строком з 21.10.2013 року по 21.04.2015 року. Повернення кредиту здійснюється згідно із графіком погашення кредиту. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №К 857/13-п від 21.10.2013 року, відповідно до п.1.1. якого останній поручився перед позивачем за виконання [PERSON] усіх обовязків, що виникли з кредитного договору. Відповідачі відповідають перед позивачем, як солідарні боржники. Відповідно до п.3.3 кредитного договору та графіку погашення кредиту, [PERSON] повинна, починаючи з листопада 2013 року, по квітень 2015 року сплачувати позивачу в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. У разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, кредит буде вважатися кредитом з підвищеним ризиком та протягом цього строку процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 72% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. [PERSON] несвоєчасно виконує свої обовязки щодо погашення кредиту, у звязку із чим станом на 06.08.2015 року виникла заборгованість, яка становить 16606,63 грн., з яких: 10191,83 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 6414,80 грн. прострочена заборгованість по відсотках. Позивачем направлялися вимоги та повідомлення відповідачам щодо погашення заборгованості за кредитним договором і відновлення прав позивача, які залишені ними без належного реагування. Відповідно до п.5.4.2. Кредитного договору, позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення відповідачем умов Кредитного договору. Відповідачем внаслідок прострочення погашення кредиту, завдано істотної шкоди позивачу. Просить розірвати кредитний договір №К 857/13 від 21.10.2013 року, укладений між [PERSON] та КС «Метроном», стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Метроном» заборгованість в сумі 16606,63 грн. за кредитним договором №К 857/13 від 21.10.2013 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON], що діє за довіреністю від 25.06.2015 року за №30, не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити (а.с.34-35). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 03.09.2015 року подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги КС «Метроном» визнає у повному обсязі (а.с.36). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 03.09.2015 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги КС «Метроном» визнає у повному обсязі (а.с.37). В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому представник позивача [PERSON] та відповідачі [PERSON] та [PERSON] заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Вирішуючи спір, суд встановив факт укладення 21.10.2013 року договору кредиту за №К 857/13 між КС «Метроном» в особі начальника відділення [PERSON] та [PERSON], згідно з яким відповідачка [PERSON] отримала у КС «Метроном» кредит на суму 15400 грн. терміном на 18 місяців на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, з 21.10.2013 року по 21.04.2015 року, з умовою його погашення згідно з графіком погашення кредиту (п.п.1.1., 1.2., 3.3. Договору) (а.с.4). Кредит надається готівкою в касі або шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний відповідачем у заяві, відповідно до п.2.4. Договору. Датою отримання кредиту вважається дата видачі позичальнику суми кредиту готівкою через касу, а при безготівкових розрахунках дата списання відповідної суми з рахунку. Датою повернення (погашення) кредиту так само як і датою сплати процентів вважається дата оформлення кредитодавцем прибуткових касових ордерів на отримані суми, а при безготівкових розрахунках дата зарахування коштів на рахунок кредитодавця (п.2.5 Договору). Згідно з п.1.1. Договору, кредитна спілка надає кредит позичальнику на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідно до п.3.4. Договору, якщо дата здійснення чергових платежів згідно з графіком розрахунків припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, то здійснення платежів відбувається на наступний за вихідними днями робочий день. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку першочергово проценти, а в наступну чергу сума кредиту (п.3.5. Договору). Згідно із п. 3.7. Договору, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу кредитодавця або на поточний рахунок кредитодавця, що передбачено в п.3.9 Договору. Зобовязання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою та всім належним позичальнику на праві власності майном і коштами, на які може бути звернено стягнення, що передбачено в п.4.1.Договору. Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання, а його дія припиняється у випадку набрання чинності судовим рішенням про припинення дії цього договору, у випадку дострокового розірвання договору в порядку, який визначений договором (п.п.9.2., 9.3. Договору). 21.10.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки за №К857/13-п до кредитного договору №К857/13, відповідно до п.1.1. якого останній на добровільних засадах зобовязується перед КС «Метроном» як солідарний боржник по зобовязаннях [PERSON], що витікають з договору за №К857/13 від 21.10.2013 року (а.с.7). Відповідно до вказаного договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (новим боржником у разі переведення боргу або у разі смерті/припиненні боржника), як солідарний боржник (п.3.1.договору поруки). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків, в тому числі у разі будь якого їх збільшення згідно з умовами кредитного договору (п.3.2 договору поруки). Як встановлено судом, вказані вище обставини відповідачами не оспорюються, оскільки заперечень щодо позову відповідачі на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 13.08.2015 року (а.с.30), не надали, а навпаки, відповідно до поданих заяв (а.с.36, 37), позов визнали в повному обсязі. 21.10.2013 року відповідачка [PERSON] отримала від позивача кошти в сумі 15400 грн. згідно з договором кредиту за №К857/13 від 21.10.2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 21.10.2013 року (а.с.10). Ця обставина не заперечується відповідачами, виходячи із змісту їх заяв (а.с.36, 37). Відповідачка [PERSON] припинила виплати по поверненню кредиту, відсотків за користування кредитом з квітня 2014 року, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.11), внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 16606,63 грн., яка складається із простроченої заборгованості по основному боргу в сумі 10191,83 грн., із простроченої заборгованості по відсотках в сумі 6414,80 грн. Заперечень щодо розрахунку заборгованості по договору кредиту відповідачі суду не надали, оскільки, виходячи із їх заяв до суду (а.с.36, 37), позовні вимоги визнають в повному обсязі. Вказаний факт в судовому засіданні підтверджений договором кредиту за №К857/13 від 21.10.2013 року (а.с.4); розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.11). Встановленим судом фактам відповідають правовідносини позики, а саме кредиту, за договором якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Кредитний договір укладається в письмовій формі (ст.1055 ЦК України). Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України). Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому на підставі ст.1048 ЦК України (ч.2 ст.1050 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України). Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом… У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України). Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України). У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються… Якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч.ч.2, 5 ст.653 ЦК України). Оскільки факт виконання умов договору і повернення кредиту частинами, визначеними згідно з графіком, та процентів за користування кредитом відповідачкою [PERSON] не доведено, то невиконанням зобовязання по поверненню кредиту з боку відповідачів [PERSON] та [PERSON], який на добровільних засадах зобовязався перед КС «Метроном» по зобовязаннях [PERSON], що витікають з договору за №К857/13 від 21.10.2013 року, порушено права позивача на виконання умов договору, які підлягають судовому захисту. Відтак, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так як, відповідно до договору поруки від 21.10.2013 року №К857/13-п, відповідач [PERSON] є поручителем [PERSON] по зобовязаннях, що витікають з договору №К857/13 від 21.10.2013 року, укладеного між [PERSON] та КС «Метроном», його відповідальність настає у випадку, коли [PERSON] не виконує або неналежно виконує зобовязання по договору кредиту. Поручитель [PERSON] і боржник [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих позивачу невиконанням або неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору кредиту. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача 16606,63 грн. заборгованість за кредитним договором №К857/13 від 21.10.2013 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь КС «Метроном» судові витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд в сумі 243,60 грн. (а.с.1).

Outcome: approved