Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

12.06.2014 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.08.2013 року між ним, [PERSON], та ТОВ «Магнолія - КР» було укладено договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 100 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 2.1. договору метою орендного користування є розташування офісного приміщення ТОВ «МТ - Інжиніринг», співзасновником та учасником якого є позивач. Згідно п. 4.1. договору розмір орендної плати складає 5500 грн. без ПДВ в місяць. При підписанні договору позивачем було здійснено передоплату у розмірі 3000 грн., яка в подальшому повинна була бути зарахована до орендної плати. Відповідно до п. 5.3.2. договору орендодавець зобов'язаний передати об'єкт оренди в належному технічному стані - придатному для його використання за цільовим призначенням. Однак, відповідач в порушення умов договору ухиляється від передачі об'єкта оренди в користування позивачу. 16.09.2013 р., 23.09.2013 р. та 27.01.2014 р. позивачем на адресу відповідача були направлені листи з проханням повернути передоплату в сумі 3000 грн., сплатити штраф, передбачений умовами договору, у розмірі 5500 грн. та пеню у розмірі 144, 25 грн., але листи повернулися адресату у зв'язку з відсутністю відповідача за його місцезнаходженням. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 8818 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується поштовими повідомленнями, що містяться в матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до умов ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Магнолія - КР» в особі директора Сичової І.В. було укладено договір оренди № 6 нежитлового приміщення, загальною площею 100 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а. с. 4 - 8). Відповідно до п. 2.1. договору метою орендного користування є розташування офісного приміщення ТОВ «МТ - Інжиніринг». Відповідно до п.3.3. договору об'єкт оренди повинен бути переданий в орендне користування Орендодавцем та прийнятий Орендарем до 14.09.2013 року., що буде підтверджуватися відповідним Актом приймання - передачі, а у випадку повернення Орендарем Об'єкта оренди з орендного користування - за актом приймання - передачі в строк 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати припинення строку оренди. Згідно п. 4.1. договору розмір орендної плати складає 5500 грн. без ПДВ в місяць. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 30082013 від 30.08.2013 року [PERSON] сплачено передоплату у розмірі 3000 грн., яка в подальшому повинна була бути зарахована до орендної плати ( а. с.9). В порушення п. 5.3.2. договору ТОВ «Магнолія - КР» ухиляється від передачі об'єкта оренди в користування позивачу, що свідчить про односторонню відмову від виконання зобов'язання за договором з боку відповідача. Відповідно до матеріалів справи, 16.09.2013 р., 23.09.20133 р. та 27.01.2014 року позивачем на адресу відповідача надсилалися листи з проханням виконати умови договору - надати в орендне користування об'єкт оренди та надати документацію, необхідну для його використання за цільовим призначенням. Однак, відповідач не бажає виконувати умови договору ( а. с. 11, 12, 13). Згідно п. 6.2.1. за відмову орендодавця надати об'єкт оренди, орендодавець сплачує штраф у розмірі місячної орендної плати, яка встановлена у розділі 4 договору. Відповідно до п. 6.2.2. за прострочення терміну передачі об'єкта оренди в орендне користування, орендодавець зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми отриманої передоплати за кожен день прострочення. Враховуючи вказані умови договору, загальна сума пені за договором складає 318, 66 грн., що підтверджується розрахунком суми пені за прострочення виконання зобов'язання, що міститься в матеріалах справи ( а. с.10). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ч. 1 ЦК України передбачено те, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Д того ж, ст. 766 ч. 1 п.2 ЦК України, передбачає, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Суд вважає факт ухилення ТОВ «Магнолія - КР» від виконання умов договору оренди № 6 нежитлового приміщення від 30.08.2013 року щодо передачі об'єкта оренди в користування позивачу доведеним, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Оскільки підлягають задоволенню вимоги позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на його користь 243, 60 грн. судового збору.

Outcome: approved