Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

12.08.2016 року [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], третя особа [PERSON], про вселення у квартиру. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [PERSON] належить 1/5 частка трьохкімнатної квартири, загальною площею 62,5 кв.м., житловою площею 43,0 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Решта частин квартири належить відповідачам та третій особі. З 06.03.1992 року вона була зареєстрована та проживала в зазначеній квартирі і займала ізольовану кімнату площею 12,5 кв.м., іншого житла вона не має. На данний час вона позбавлена можливості користуватися своїм майном, оскільки відповідачі самочинно змінили замки у дверях, не відчиняють двері, не дають ключи та відмовляються допустити її у квартиру. Просила зобов'язати [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та вселити [PERSON] у квартиру, зобов'язати [PERSON] та [PERSON] передати комплект ключів від вхідних дверей квартири. А також просить розподілити судові витрати між сторонами. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON]\~в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд позову без їх участі, позовні вимоги підтримують. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявку суду не повідомили. Третя особи [PERSON] у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та обовязки сторін, справа розглянута у відсутності відповідача при заочному розгляді, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 29.10.2003 року, є власником 1/5 частки трьохкімнатної квартири, загальною площею 62,5 кв.м., житловою площею 43,0 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №31632390, виданого міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» від 12.10.2011, вбачається, що квартира №85 у житловому будинку №25 по вул.Казанцева в м. Маріуполі належить: 1/5 частина [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності від 29.10.2003 року; 1/5 частина [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності від 29.10.2003 року; 1/5 частини - [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності від 29.10.2003 року; 2/5 частини [PERSON]: 1/5 на підставі Свідоцтва про право власності від 29.10.2003 року, 1/5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 26.09.2011 року. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. За вимогами ч.1\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них на праві власності є спільною частковою власністю Відповідно до ч. 1\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з наведеного та з того, що з боку відповідача маються перешкоди для користування позивачем житловим пріміщенням, співвласником якого є позивач, у спірній квартирі, то позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved