Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

12.02.2016 року Арбітражний керуючий-керуючий санацією Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 99 702,93 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 18.06.2007 року Кредитна спілка Перше Кредитне Товариство і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № НИ-1/85/07/790. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 336 грн., із строком позовної давності тривалістю у 10 років, відповідно до пункту 8.7 договору. Згідно умов пункту 1.2 кредитного договору позичальник зобов'язався повертати кредит на протязі 18 календарних місяців з моменту отримання (тобто, до 18 грудня 2008 року) та сплачувати відсотки за узгодженим графіком (додатком №1 до договору). Відповідно до умов пункту 5.4 кредитного договору, у випадку прострочення сплати процентів за користування кредитом або несвоєчасним поверненням суми кредиту повністю або відповідної його частини, позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі 1 % від суми непогашеної частини кредиту за кожен день прострочення платежів. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача [PERSON] позивач просив стягнути з нього заборгованість станом на 05.02.2016 року в розмірі 99 702 грн. 93 коп., яка складається з наступного: - 3 082 грн. 96 коп. заборгованість за кредитом; - 11 323 грн. 87 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 85 296 грн. 10 коп. заборгованість за пенею за прострочення платежів. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем своєї реєстрації, причини неявки суду не повідомив. Із зворотніх повідомлень, які містяться в матеріалах справи вбачається, що відповідач [PERSON] відмовився від отримання поштового відправлення. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18.06.2007 року між Кредитною спілкою Перше Кредитне Товариство і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № НИ-1/85/07/790. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 5 336 грн., із строком позовної давності тривалістю у 10 років, відповідно до пункту 8.7 договору. Згідно умов пункту 1.2 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався повертати кредит на протязі 18 календарних місяців з моменту отримання (тобто, до 18 грудня 2008 року) та сплачувати відсотки за узгодженим графіком (додатком №1 до договору). Відповідно до умов пункту 5.4 кредитного договору, у випадку прострочення сплати процентів за користування кредитом або несвоєчасним поверненням суми кредиту повністю або відповідної його частини, відповідач [PERSON] зобов'язався сплачувати позивачу пеню у розмірі 1 % від суми непогашеної частини кредиту за кожен день прострочення платежів. Позивач свої зобов`язання в частині надання відповідачу кредитних коштів виконав повністю. Отримавши кредитні кошти, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого у нього станом на 05.02.2016 року виникла заборгованість в розмірі 99 702 грн. 93 коп., яка складається з наступного: - 3 082 грн. 96 коп. заборгованість за кредитом; - 11 323 грн. 87 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 85 296 грн. 10 коп. заборгованість за пенею за прострочення платежів. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та видав позичальнику обумовлену кредитним договором суму, що підтверджується наданими позивачем доказами. Як вбачається із розрахунку суми заборгованості, відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, передбаченими умовами договору. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. З відповідача також слід стягнути судові витрати по справі відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved