Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

11.08.2021 представник КС «Галицьке Кредитне Товариство» звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Галицьке Кредитне Товариство» заборгованість за кредитним договором №27/18 від 01.06.2018, в розмірі 2519,39 грн. та 2379,00 грн. судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначає те, що 01.06.2018 між КС «Галицьке Кредитне Товариство» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №27/18, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 15\~000 грн., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 45% річних. Даний кредит був наданий відповідачу [PERSON] на поточні потреби у строк до 01.06.2020. У забезпечення виконання зобов`язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів, а також сплати можливої неустойки (пені, штрафу), 01.06.2018 між КС «Галицьке Кредитне Товариство» та [PERSON] було укладено договір поруки №27/18/П, за умовами якого, поручитель поручився перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, а також додатковими договором до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Незважаючи на умови кредитного договору [PERSON] умови договору не виконує, заборгованість за кредитним договором та процентами за користування кредитними коштами в строк обумовлений Кредитним Договором не сплачує. Від виконання договірних зобов`язань ухиляється, внаслідок чого у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 06.08.2021 становить 2519,39 грн. 13.01.2021 на адресу відповідачів було скеровано вимоги щодо виконання зобов`язань за кредитним договором №27/18 та договором поруки №27/18/П, однак вони виконанні не були. Враховуючи наведене просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 20.09.2021 відкрито спрощене провадження у справі. Представник позивача КС «Галицьке\~Кредитне Товариство»\~Галько В.С.\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~однак 28.12.2021\~скерував на електронну адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, однак її представник адвокат Покітко Н.П. скерував на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Згідно з\~ст.\~247\~ЦПК України\~\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що між КС «Галицьке Кредитне Товариство» та [PERSON] було укладено кредитний договір №27/18, за умовами якого відповідач отримала кредит\~у розмірі 15000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45% річних. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Відповідно до пункту 3.2.2 кредитного договору, [PERSON] взяла на себе зобов`язання використовувати кредит за цільовим призначенням; погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному цим Договором; надавати Кредитодавцю всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового призначення кредиту. Як вбачається\~із карточки\~платежів по\~гривневому кредиту\~№27/18\~від 01.06.2018\~відповідач [PERSON] зобов`язання за договором в повному обсязі не виконувала у строки і це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 06.08.2021\~ становить 2519,39 грн., що складається з 1466 грн. 16\~коп.\~-\~суми простроченої заборгованості по кредиту та 1053 грн. 23 коп. простроченої заборгованості по процентах. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] було надіслано вимогу, відповідно до якої КС «Галицьке Кредитне Товариство» просила погасити заборгованість за кредитним договором протягом десяти днів з моменту отримання повідомлення, однак [PERSON] на вимогу відповіді не надала, грошові кошти не повернула. 01.06.2018 між КС «Галицьке Кредитне Товариство», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 27/18/П, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе відповідальність по зобов`язаннях боржника [PERSON] за кредитним договором №27/18 від 01.06.2018 перед кредитодавцем КС «Галицьке Кредитне Товариство» усім належним їй на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. Судом встановлено,\~що 13.01.2021\~ [PERSON] \~направлено вимогу\~погасити заборгованість\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором №27/18 від 01.06.2018. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст.554\~ЦК України\~у разі\~порушення боржником\~зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя. Поручитель\~відповідає перед\~кредитором у\~тому ж\~обсязі,\~що і\~боржник,\~включаючи сплату\~основного боргу,\~процентів,\~неустойки,\~відшкодування збитків,\~якщо інше\~не встановлено\~договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 15000,00 грн. строком на 24 місяці, свої зобов`язання не виконала належним чином, внаслідок чого допустила порушення свого зобов`язання. Крім цього, судом встановлено, що зобов`язання [PERSON] забезпечене порукою, а тому поручитель [PERSON] відповідає перед кредитодавцем як солідарний боржник з позичальником. Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором відповідачів розміром 2519 грн. 39 коп. підтверджена розрахунком наявним в матеріалах справи, який не викликає сумніву щодо достовірності, тому суд вважає\~ позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачем [PERSON] грошового зобов`язання, а відтак заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення солідарно з відповідачів. Що стосується стягнення сплаченого судового збору, то суд зазначає наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру щодо стягнення заборгованості в розмірі 2519,39 грн., а тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Одночасно судом\~роз`яснюється,\~що відповідно\~до п.1\~ч.1\~ст.7\~ЗУ «Про\~судовий збір» сплачена сума\~судового збору\~повертається за\~клопотанням особи,\~яка його\~сплатила за\~ухвалою суду\~в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно\~ до ст. 141\~ ЦПК України\~ судовий збір\~ в розмірі 2270 грн. підлягає до стягнення\~з відповідачів.

Outcome: approved