Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

11 лютого 2014 року Оболонським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON], третя особа - [PERSON], про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №490067774 віл 08 травня 2008 року в розмірі 592761 грн. 57 коп. 27 лютого 2014 року відповідач надіслала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні у зв'язку із хворобою і судом під час розгляду справи було не повно та не всебічно розглянуто всі обставини справи. Вказала, що судом не взято до уваги, що за кредитним договором Банком було змінено відсоткову ставку з 14,5 % до 16,5% річних, внаслідок чого у неї, як поручителя за кредитним договором, збільшився обсяг відповідальності, на що вона згоди не надавала. На підставі викладеного вважає, що договір поруки між нею та банком є припиненим. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує та просить розглядати цю заяву за його відсутності. Відповідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач була повідомлена про час та місце проведення судового засідання з розгляду вказаної справи, яке відбулося 11 лютого 2014 року, про що свідчить клопотання відповідача про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням останньої на лікарняному. Крім того, за клопотанням третьої особи, яка повідомляла про хворобу відповідача, 22 січня 2014 року було відкладено розгляд справи на 11 лютого 2014 року. При цьому будь-яких медичних довідок чи листів непрацездатності суду надано не було. Таким чином відповідач була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання і, будучи обізнана з матеріалами позовної заяви, мала достатньо часу для визначення представника для представництва своїх інтересів у суді, а також для подання до суду своїх заперечень проти позову, та доказів, на які вона посилається, в тому числі й щодо збільшення обсягу її відповідальності за договором поруки. Крім того, посилання відповідача не неправомірне збільшення обсягу її відповідальності за договором поруки не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки при ухваленні рішення судом давалася оцінка поданим позивачем доказам на обґрунтування позовних вимог і суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Зокрема, договором поруки забезпечено виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому, в тому числі щодо сплати нарахованих за кредитним договором відсотків за користування кредитними коштами. Як вбачається з положень кредитного договору, Банк наділений правом зміни відсоткової ставки за кредитним договором у випадках і у порядку, визначеному кредитним договором. Будь-які докази, які б спростовували висновки суду, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено. Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed