Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

10.12.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 14 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит №642-0201037/ФК-08, за умовами якого Банк надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти в сумі 208500,00 грн., строком з 14 березня 2008 р. по 13 березня 2018 р. включно зі сплатою 12,00 % річних. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за Договором про іпотечний кредит між Банком та [PERSON], був укладений Договір поруки №642-0201037/Zфпор-08. 21 серпня 2008 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №525/08, згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки. За твердженням позивача, станом на день подачі позову, відповідач [PERSON] не сплатив суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит. Посилаючись на положення ст.ст. 14, 509, 526, 543, 610, 625, 1054 ЦК України позивач вважає, що заборгованість за договором про іпотечний кредит та інфляційні втрати підлягають стягненню з відповідачів у судовому порядку солідарно. Як зазначає позивач, відповідно до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит, відповідач [PERSON] зобов'язався щомісячно до 14 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтентними платежами в сумі не менше 1737 грн. 50 коп. та здійснити остаточне погашення не пізніше 13 березня 2018 року. Проте, відповідачем [PERSON] порушені вищезазначені умови Договору про іпотечний кредит, а саме - відповідач [PERSON] належним чином, не сплачує ануїтентних платежів. Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором. Відповідно до статей 611, 615 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що [PERSON] зобов'язаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій. Згідно пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, [PERSON] зобов'язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 1 Договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за Договором про іпотечний кредит. Відповідно до пункту 3.2 Договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Таким чином, відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність перед Позивачем за невиконання відповідачем [PERSON] умов Договору про іпотечний кредит. Позивач зазначає, що станом на 18.11.2014p. за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом складає: по основній сумі боргу - 81662,50 грн., нараховані відсотки - 3959,36 грн., інфляційні втрати - 751,84 грн. За наведених обставин позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про іпотечний кредит в загальній сумі 86373,70 грн., а також відшкодувати за рахунок відповідачів понесені позивачем судові витрати. До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Повідомлення відповідачки [PERSON] про час та місце розгляду справи суд визнає належним, оскільки відповідна інформація була розміщена на офіційному Інтернет-сайті Дніпровського районного суду м. Києва, враховуючи, що поштовий зв'язок з м. Лисичанськ Луганської області на даний час відсутній. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №642-0201037/ФК-08. За змістом укладеного договору ТОВ «Український промисловий банк» зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 208500,00 грн., на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 13.03.2018 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним вище договором кредиту, між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №642-0201037/Zфпор-08 від 14.03.2008 року. Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище договором кредиту належним чином не виконав у зв'язку із чим виникла заборгованість на загальну суму - 86373 грн. 70 коп., розрахована позивачем, яка складається з: - 81662,50 грн. - основна сума боргу; - 3959,36 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачі суду не надали, як і відсутні докази належного виконання відповідачем [PERSON] умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких умов позивачем законно нараховано інфляційні втрати у розмірі 751,84 грн. Оскільки відповідач [PERSON] порушив зобов'язання, встановлені договором, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи немає, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості. При цьому, суд вважає законними вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості, враховуючи, що відповідачем [PERSON] в забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, було укладено з ТОВ «Український промисловий банк» договір поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України). За змістом ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи, що укладеним договором поруки передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, пені, штрафі, неустойок) за кредитним договором №642-0201037/ФК-08. від 14.03.2008 року, укладеним між боржником та кредитором, вимоги про солідарне стягнення заборгованості в тому числі з поручителя є законними та підлягають до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги №525/08 від 27.03.2008 року, за яким позивач прийняв всі права вимоги за договором про іпотечний кредит №642-0201037/ФК-08. від 14.03.2008 року, договором поруки №642-0201037/Zфпор-08 від 14.03.2008 року та іпотечним договором №0201037/Zфкіп-08. Відповідно до положень ст.ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За наведених умов кредитор у зобов'язанні за договором про іпотечний кредит №642-0201037/ФК-08. від 14.03.2008 року та договором поруки №642-0201037/Zфпор-08 від 14.03.2008 року змінений з ТОВ «Український промисловий банк» на Державною іпотечною установою і позивач набув право вимоги за зазначеними договорами у відповідності до вимог чинного законодавства України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved