overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

11.12.15 [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини доходів до досягнення ним повноліття та на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років. Від позивача у справі надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивач підтримує. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, але до судового засідання не зявився. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Матеріалами справи було встановлено та підтверджено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], відповідач працює, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

11.12.2003 року позивач уклав з відповідачкою шлюб, який зареєстрований Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №420. Від шлюбу сторони дітей не мають, але розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка заперечує. В позовній заяві позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося через не порозуміння, різні погляди на спільне життя у шлюбі, зловживання відповідачкою алкогольними напоями. Спільне господарство ними не ведеться, з 26 березня 2014 року проживають окремо. Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з'явилась і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони проживають окремо, сімейні відносини у них припинились з 26 березня 2014 року, спільне господарство не ведуть, дітей від шлюбу не мають, примиритися не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивача та відповідачки носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

11.12.2007 року виконкомом Пологівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. 30.10.2015 року [PERSON] предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, але подали заяви в яких просять шлюб розірвати, а справу розглянути за їх відсутності. Крім того відповідач просить прізвище їй залишити «Кірілова». Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

11.12.2009р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що він з дружиною постійно проживають у двохкімнатної квартирі № 38 будинку 20 корпус 3 по вул. Ак.Філатова у м. Одесі. Крім них у вказаній квартирі зареєстрована сестра позивача [PERSON], яка з січня 2007р. фактично виїхала на постійне місто проживання в м. Лондон, Великобританія, де мешкає по теперішній час. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати відповідачку втратившою право користування жилим приміщенням та зобов»язати Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти її з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, згідно до її листа про час та місце слухання справи сповіщена, з позовними вимогами позивача згідна та просить розглянути справу у її відсутності. Представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, в квартирі №38 будинку №20 корп.№3 по вул. Ак.Філатова в м. Одесі, зареєстрована сестра позивача [PERSON], [INFO], відповідно до довідки з домової книги про склад сім»ї та реєстрації. Відповідачка зареєстрована у вказаній двокімнатній квартирі, однак з січня 2007 року в ній не проживає, у звязку з виїздом на постійне місце проживання до Великобританії. Вказане підтверджується довідкою №38 від 07.04.2010р. з житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-14». Відповідно до заяви МР 000553 від 17.04.2009р., вбачається, що [PERSON] просила зняти її з реєстрації по колишньому місту проживання, однак, як вбачається з пояснень представника позивача відповідачка не змогла знятися з реєстраційного обліку у зв»язку з відсутністю у неї паспорта громадянина України. Згідно до вимог ст.ст.71-72 Житлового кодексу України наймач або члени його сім»ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що відповідачка [PERSON] не проживає [INFO] корпус № 3 кв. 38 в м. Одесі без поважних причин більше шести місяців і тому її слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №38 будинку №20 корпус №3 по вул. Ак.Філатова в м. Одесі та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-14 00:00:00

11.12.2013 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на наступні обставини: з 2011 р. сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей- [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, відповідач працює, але матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просила стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. (а.с. 20). Відповідач до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.(а.с. 21). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу можливо розглянути за наявними доказами, немає необхідності вислуховувати особисті пояснення сторін. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, згідно свідоцтва про народження, серії [NUMBER], виданого виконкомом Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької області, а/з № 67 від 10.06.2011 р., сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], виданого виконкомом Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької області, а/з № 21 від 06.03.2013 р., сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до довідки № 1314 від 06.12.2013 року, виданої приватним підприємством ЖЕК № 2, [PERSON] та [PERSON] мешкають разом із позивачкою (а.с. 6). Обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей випливає із вимог ст. 180 CK України, згідно якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи матеріальне становище дитини, платника аліментів, який є працездатною особою, інших утриманців не має, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача на утримання дочки [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж по 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, для кожної дитини. В силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн. На підставі ст.ст. 180-184 CK України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

11.12.2013р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі та просить постановити заочне рішення.(а.с.20) Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов визнав.(а.с.22) Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

11.12.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також покласти судові витрати на відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 липня 2011 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Після розлучення дочка залишилась проживати з нею, а батько вихованням дитини не займається, коштів на її утримання в добровільному порядку не надає, хоч є працездатною особою; він не перебуває на обліку в лікарні з приводу будь-яких хронічних захворювань, та на його утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей немає. Позовні вимоги підтвердила: копією свідоцтва про одруження з відповідачем [NUMBER]; копією рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 14 липня 2011 року про розірвання шлюбу між сторонами; копією свідоцтва про повторний шлюб позивачки серії [NUMBER] від 28.07.2011 р. з [PERSON]; копією свідоцтв про народження 01 грудня 2002 року [PERSON] [NUMBER], в якому матір»ю дитини вказана позивачка , а батьком - відповідач [PERSON]; довідкою виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 09 жовтня 2013 року № 1640 та актом депутата Переяслав-Хмельницької міської ради від 10 грудня 2013 року № 268 якими підтверджується, що дитина проживає з матір»ю, перебуває на її повному матеріальному утриманні; довідкою Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні від 12 листопада 2013 року № 1570 про перебування дитини на «Д» обліку в лікаря ортопеда . В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та просить стягнути аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно. Відповідач зменшені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180,184 СК України. На підставі ст.ст.180,181,182,184,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

11.12.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Вказує, що в період зареєстрованого шлюбу в якому вони перебувають з 25.11.1989 року ними за спільні кошти була придбана спірна квартира за договором купівлі-продажу від 05.11.1997 р. Вказану квартиру вважає спільним майном подружжя. Позивач подала до суду заяву про підтримання позову, та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно 11.02.2014 р. належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов слід задовольнити. Відповідно до ст.70 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.368, 372 ЦК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, вказане майно може бути поділено виходячи з рівності часток, якщо інше не встановлено домовленістю між співвласниками, законом, або рішенням суду, у зв'язку з чим право спільної сумісної власності припиняється. Судом встановлено, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя - сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.1989 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу а.с.5. За період шлюбу 05.11.1997 року за договором купівлі-продажу ними була придбана трикімнатна квартира [ADDRESS], власником якої зареєстрований відповідач [PERSON] а.с.6-10. Таким чином слід поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за позивачем та відповідачем за кожним право власності по 1/2 частині квартири. На підставі ст.368, 372 ЦК України, ст.70 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

11.12.2013 р. КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки. В обґрунтування заяви посилалися на ті обставини, що [PERSON] неодноразово знаходилася на стаціонарному лікуванні ХОКПЛ № 3, в останній раз з 30.05.2013 р. до теперішнього часу з діагнозом: шизофренія, параноїчна форма, безперервний тип перебігу. Крім того, [PERSON] є інвалідом 2-ї групи, на психічний розлад страждає з 1992 р. Знаходиться на обліку у МПНД № 3. Вона самотня людина, дітей не має. Мати та дід, з якими вона мешкала раніше померли у 2007 р. Батько протягом багатьох років здоров'ям дочки не цікавиться, у лікарні її не відвідує. Вважають, що внаслідок своєї хвороби, вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому просили визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. Представник заявника, яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні заяву лікарні підтримала в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно з Актом судово-психіатричного експерта № 26 від 15.01.2014 року [PERSON] в цей час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії, параноїчної форми, також у висновку зазначено, що на цей час вона за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

11.12.2013 року [PERSON], діючи як представник за довіреністю в інтересах [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] і [PERSON], який помер [INFO] року. Свої вимоги представник заявниці обгортував тим, що померлий [PERSON] доводиться братом заявниці. Представником заявниці також зазначається, що [PERSON] народився [INFO] року і на даний час документи про його народження не збереглися. Також відсутні відповідні дані про цю подію в органах ДРАЦС та архівних установах. Вказуючи на необхідність оформлення спадкових прав після смерті [PERSON], представник заявниці просив встановити факт родинних відносин між заявницею та її померлим братом в судовому порядку. В судовому засіданні заявниця та її представник свої вимоги підтримали і підтвердили викладені в заяві обставини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився повторно. Заперечень або письмових пояснень суду не подав. Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх учасників цивільного процесу, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Згідно свідоцтва про народження, заявниця народилася [INFO] року в с. Василівка Казанківського (за паспортом в с. Н.-Василівка Новобузького) району Миколаївської області. Від народження її прізвище - [PERSON], а її батьками є [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 8) Після одруження 12.08.1968 року із [PERSON], заявниці присвоєно прізвище [PERSON]. (а.с. 9) На даний час заявниця проживає в [ADDRESS]. (а.с. 6, 7) Згідно копії паспорта виданого Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 21.05.2002 р. [PERSON] народився [INFO] року в с. Н.-Василівка Казанківського району Миколаївської області. Актові документи про його народження до цього часу не збереглися, а в органах ДРАЦС та архівних установах відповідні дані про цю подію відсутні. (а.с. 16, 17) [PERSON] з 26.10.1982 р. по [INFO] р. мав зареєстроване місце проживання - [ADDRESS]. (а.м. 18, 19) [INFO] року [PERSON] помер у віці 82 років в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області. (а.с. 13) Допитані під час судового розгляду свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили що заявниця [PERSON] і [PERSON] доводяться одне одному сестрою та братом відповідно. Дослідивши у сукупності надані документи, допитавши свідків та проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] фактично є рідним братом заявниці. На це вказують дані зафіксовані в документах, події в особистому житті заявниці та [PERSON], які повністю узгоджуються між собою як у просторі так і в часі, а також за колом осіб-учасників таких подій і відносин. Отже вимоги представника заявниці є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

11.12.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] разом із дітьми: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка з дітьми зареєстрована за вище вказаною адресою з 07.06.2011 року. Позивач також зазначив, що він є власником вищезазначеного жилого будинку. При цьому відповідачка понад 10 років фактично не проживає в належному йому будинку. Посилаючись на ці обставини позивач вважав, що відповідачка втратила право користування жилим приміщенням. В судове засідання позивач не з'явився. При цьому подав заяву про підтримання позову, в якій клопотав про розгляд справи без участі. Відповідачка, будучи належно повідомленою, в судове засідання не з'явилася без поважних причин повторно. Заперечень або письмових пояснень щодо позову до суду не подав. Дослідивши письмові докази по справі, суд находить позов таким підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач є власником жилого будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], і постійно проживає в ньому. (а.с. 12-15) За цією ж адресою з 07.06.2011 року зареєстрована і відповідачка разом з дітьми: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. (а.с.8, 9, 13) Разом з тим, з акту обстеження Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 06.12.2013 року вбачається, понад 10 років та на момент складання акту відповідачка з дітьми не проживає у вищезазначеному житловому приміщенні. Вона також не є близьким родичем, або членом родини позивача. (а.с. 10, 11) Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого. Ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При цьому ст. 13 ч. 1 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. З досліджених судом доказів не встановлено, що позивач позбавляв відповідача від часу отримання права на проживання в спірному житлі реалізувати таке право. З аналізу наведених доказів також слідує, що відповідач фактично не проживає в спірному жилому приміщенні понад 10 років з власної волі. В судовому засіданні також не виявлено визначених ст. 71 ч. 3 ЖК України підстав, згідно яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців. Таким чином, оскільки відповідач без поважних причин не проживає в спірному жилому приміщенні більш ніж 6 місяців, то на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України його слід визнати таким, що втратив право користування належним позивачу жилим приміщенням разом із дітьми. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача також належить стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved