overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

12.10.2021 заявник звернулася до суду з заявою (клопотанням), в якій просить суд ухвалити рішення, яким продовжити строк дії рішення Деснянського районного суду м. Чернігова про визнання [PERSON] недієздатної, зазначивши, що [PERSON] хворіє на судинну деменцію і за станом здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. У судове засідання заявник подала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними в справі матеріалами. Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За змістом ст. 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. З висновку судово-психіатричної експертизи № 519 від 18.11.2021 року, вбачається, що у [PERSON] простежуються клінічні ознаки судинної деменції, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За вказаних обставин, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

12.10.2021 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Справу передано судді-доповідачу 12.10.2021 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.09.2012 р. між сторонами було укладено шлюб. У шлюбі в них народилося п`ятеро дітей. За останні роки сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. 21.10.2021 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Щорського районного суд Чернігівської області від 21.10.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 18.11.2021 р. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а. с. 7), та є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а. с. 8), [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а. с. 9), [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а. с. 10), [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а. с. 11), [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а. с. 12). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке. Частиною 3 статті 56 Сімейного кодексу України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У статті 110 Сімейного кодексу України зазначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та не має підстав вважати, що внаслідок розірвання шлюбу будуть порушені права сторін та дитини, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позивачем позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

12.10.2021 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування, як спадкоємцями першої черги за законом, після померлої [INFO] матері [PERSON] право на\~земельну частку\~(пай)\~згідно сертифікату\~на право\~на земельну\~частку (пай)\~серії ЧН\~№ 0312099, оригінал якого на даний час втрачено. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Андрєйченко А.О. в підготовче засідання не з`явилися, але у своїй заяві останній просив суд розглядати справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача - Батуринської міської ради Чернігівської області в підготовче засідання не з`явився. Проти задоволення позову не заперечували.У визначений судом строк відзиву не подали. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити рішення у підготовчому засіданні відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] , яка доводилася матір`ю позивачці (а.с.12), померла [INFO] (а.с.8). Після \~її смерті\~відкрилася спадщина\~до складу\~ якої,\~окрім іншого,\~входить право\~на земельну\~частку (пай)\~згідно сертифікату\~серії ЧН\~№ 0312099,\~оригінал якого\~втрачено, про що поміщено оголошення в газеті «Порадник» (а.с.10). Позивачка,\~як спадкоємець\~першої черги\~за законом,\~своєчасно прийняла\~спадщину після\~смерті матері,\~оскільки проживала\~ зі\~ спадкодавцем\~на час\~відкриття спадщини,\~та в\~подальшому \~звернулася до\~ нотаріуса\~з відповідною\~заявою (а.с.9, 26). В судовому засіданні також встановлено, що перешкодою позивачці у реалізації спадкових прав в передбаченому законодавством нотаріальному порядку є відсутність оригіналу документу, що посвідчує право на земельну частку (пай) спадкодавця, внаслідок чого нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно (а.с. 14). Відповідно до абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» «У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження». Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом після померлої [INFO] матері [PERSON] , своєчасне прийняття нею спадщини, відсутність оригіналу документу, який підтверджує право на земельну частку (пай) спадкодавця, відсутність інших спадкоємців, які прийняли спадщину, суд вважає за необхідне визнати в порядку спадкування за [PERSON] право на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ЧН № 0312099 після померлої матері [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

12.10.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача 1: [PERSON] , відповідача 2: [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 23 805,90 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачам 1,2, які мешкають в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 23 805,90 грн. за період з 01.10.2016 року по 30.06.2021 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі - [PERSON] , [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти без вручення адресату з причин «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідачі не з`явилась за їх отриманням. Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідачів на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

12.10.2021 року надійшла заява представника позивача -Адвоката Малиновської Анни Борисівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 754/225/21 за позовом [PERSON] до Державної інноваційної фінансово - кредитної установи про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомляись судом належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із ч.1,п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п.3 ч. 1,ч.2,ч.3 ст. 270 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи, що позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги № 15/12/20 про надання правничої допомоги від 15.12.2020 року; копію додаткової угоди № 02 до договору № 15/12/20 про надання правничої допомоги від 15.12.2020 року; Акту наданих послуг № 01 до договору № 15/12/20 про надання правничої допомоги від 15.12.2020 року; копії рахунків, згідно яких загальна вартість послуг, наданих позивачу [PERSON] складає 5 500, 00 грн., суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

12.10.2021 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 12.08.2000 року Миколаївською селищною радою м. Слов`янська Донецької області, актовий запис № 43. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Від цього шлюбу сторони мають дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю та місця проживання дитини немає. Вона з відповідачем шлюбні стосунки з серпня 2021 року не підтримує, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити Відповідач до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , 12 серпня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб Миколаївською селищною радою м. Слов`янська, Донецької області, актовий запис № 43 (а.с.14). Від цього шлюбу сторони мають дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.5-6). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сторони не підтримують шлюбні стосунки з серпня 2021 року, збереження сім`ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

12.10.2021 року суду заявлено вимогу, в якій позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] , посилаючись на те, що після смерті [PERSON] [INFO] [PERSON] та [PERSON] є єдиними спадкоємцями спадщини [PERSON] , [PERSON] письмово відмовився від прийняття спадщини, однак через перебування у відрядженні по роботі у м.Харків з 20.09.2020 по 20.12.2020 та запровадженням карантинних обмежень, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236 була позбавлена можливості подати нотаріусу відповідну заяву про прийняття спадщини,а тому нею був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача Краснопільської сільської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Третя особа в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено,\~що [PERSON] \~є спадкоємцем\~за законом\~спадкового майна\~після смерті\~ [INFO] [PERSON] ,\~однакнею був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, а зазначену причину пропуску суд визнає поважною. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці їй необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

12.11.1979р. відділом кадру заводу « Базальт» на ім.,я заявника була видана трудова книжка.. При зверненні до пенсійного фонду для оформлення пенсії останній було відмовлено в даному у зв,язку з розбіжностями написання її прізвища та по батькові виявленими у паспорті та трудовій книжці. Так трудова книжка видана на ім.,я «[PERSON]», а в паспорті остання зазначена як « [PERSON]. Дані розбіжності запису ім.,я та побатькові в паспорті та трудовій книжці позбавляють можливості [PERSON] оформити документи для отримання пенсії, а тому вона просить встановити факт належності їй трудової книжки. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в заяві. Представник пенсійного фонду в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до думки, що заява підлягає задоволенню, юридичний факт належності трудової книжки [PERSON] підтверджується матеріалами справи, доказами, наданими заявником, а саме: свідоцтвом про укладення шлюбу згідно якого заявник змінила своє дівоче прізвище [PERSON] на [PERSON] дані записи здійснені на російській мові, що відповідають запису прізвища, імені та побатькові заявника у паспорті та запису заявника прізвища та імені здійснених до укладення шлюбу у трудовій книжці як [PERSON], що дає підстави вважати суду, що «[PERSON]» та «[PERSON] є одна і таж особа. Дані обставини в судовому засіданні були підтверджені поясненнями допитаних свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, факт визнання належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу знайшов підтвердження у судовому засіданні. Його встановлення не судовим шляхом неможливо. Цей факт для [PERSON] має юридичне значення, по скільки з ним пов'язано оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

12.11.1988 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 2619. Від шлюбу мають неповнолітнью доньку [PERSON], [INFO], яка у даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки, вказавши в заяві, що в даний час відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, вон перебуває на утриманні позивачки. Просить суд стягнути на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не представив, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі. Однак з матеріалів справи вбачається, що в даний час відповідач у добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дочки. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно ст.183 Сімейного кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). У відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України, враховував їхнє матеріальне становище, стан здоров'я, а також матеріальне становище платника, що працездатний, його стан здоров'я, він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частині заробітку щомісячно, тому що при цьому розмір стягуваних з його аліментів буде не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку і не буде перевищувати 50 відсотків його доходів. Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн., оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

Outcome: approved