Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

11 травня 2017 року представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтувала тим, що 16 січня 2017 року, близько 10 год. 00 хв., водій [PERSON], керуючи автомобілем Kia Cerato, д/н АЕ2880CA, у м. Дніпро, по вул. Гаванській в районі буд. №16, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» під керуванням водія [PERSON], який знаходиться у трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, який належить позивачу, зазнав механічних пошкоджень, чим в свою чергу було завдано ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» матеріальних збитків. Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська (справа №206/433/17) від 15.02.2017 року, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Згідно з висновком експертного дослідження від 26.01.2017 року загальна вартість майнового збитку становить 82853,56 грн. Витрати за складання експертного дослідження склали 800 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № [NUMBER] від 28.02.2017 року та актом прийому-передачі звіту №16011701 від 31.01.2017 року. Витрати за здійснені слюсарні роботи та розбирання автомобіля для огляду та оцінки з метою викладення експертом висновків про матеріальний збиток, які склали суму 528 грн. 00 коп., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ЯС-45 від 27.01.2017 року та платіжним дорученням про сплату вказаної суми №2116805402 від 28.02.2017 року. Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 82853,56 грн., витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 800 грн., витрати за проведення розбирання та слюсарних робіт для проведення огляду і складання висновку експертом у розмірі 528 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просили їх задовольнити на підставі викладених обставин. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що наданий представником позивача висновок про вартість заподіяної матеріальної шкоди не відповідає вимогам законодавства. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають\~задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 січня 2017 року о 10 год. 00 хв., водій [PERSON], у м. Дніпро перебуваючи на вул. Гаванській в районі будинку №16/1, керував автомобілем Kia Cerato, державний номер [NUMBER], не дотримавшись безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017 року винним у ДТП визнано відповідача [PERSON] (а.с.3). Відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з Висновком №16011701 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 26.01.2017 року вартість матеріального збитку, нанесеного ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» як власнику автомобіля Opel Vectra, державний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП від 16.01.2017 року становить 82853 грн. 56 коп. Витрати за складання експертного дослідження склали 800 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним доручення №2116805396 від 28.02.2017 року та актом прийому-передачі №16011701 від 31.01.2017 року. Витрати за проведення розбирання та слюсарні роботи для проведення огляду склали 528 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2116805402 від 28.02.2017 року та актом здачі прийняття робіт №ЯС-45 від 27.01.2017 року (а.с.4-27). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд критично ставиться до посилань представника відповідача про те, що висновок про вартість заподіяної матеріальної шкоди не відповідає вимогам законодавства, у звязку з чим не може бути належним доказом суми завданої позивачеві матеріальної шкоди, оскільки в порушення вимог ч.1 ст.60 ЦПК України представником відповідача не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Не скористався представник відповідача і своїм правом клопотати про призначення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення суми завданої матеріальної шкоди. Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому з відповідача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в сумі 82853,56 грн. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~ Крім того, позивачем були понесені витрати з вартості проведення експертного дослідження у розмірі 800 грн. та витрати за проведення розбирання та слюсарних робіт для проведення огляду і складання висновку експертом у розмірі 528 грн., а також сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.,\~ які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 82853,56 грн., витрати з проведення експертного дослідження в сумі 1328 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1600,00 грн., а всього 85781,56 грн.

Outcome: approved