Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

10.10.2016 року [PERSON] звернулась до суду з вимогою стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «УНІКА» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» страхове відшкодування в розмірі 80 392,54 грн., три відсотки річних в розмірі 3 607,75 грн. та витрат від інфляційних процесів в розмірі 19 725,42 грн. Всього: 103 725,71 грн. Позовні вимоги обґрунтовано не виконанням зобов'язань по виплаті страхового відшкодування в повному обсязі на умовах Договору добровільного страхування на транспорті №030120/4017/0000013 (далі - Договір страхування) /а.с. 32-35/. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення недоліків, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року відкрито провадження у справі № 754/12450/16. В судовому засіданні 14.06.2017 року представником позивача було подано заяву про заміну предмету позову та зменшення позовних вимог /а.с. 120-121/, якою позовні вимоги викладені в наступній редакції: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «УНІКА»на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 28 508,19 грн., три відсотки річних в розмірі 1 801,17 грн. та витрати від інфляційних процесів в розмірі 17 530,56 грн. Всього: 47 839,92 грн. Підставою зміни предмета позову із стягнення суми позову на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», на стягнення суми позиву на користь позивача, є припинення зобов'язань позивача перед Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», та перехід права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»до позивача на підставі ст. 512 Цивільного кодексу України /а.с. 125 - 133/. Підставою зменшення позовних вимог послугувало врахування часткового виконання договірних зобов'язань відповідачем на користь позивача, шляхом перерахування коштів вигодонабувачу в розмірі 51989,72 грн. за платіжними дорученнями від 30.04.2015 року та 18.06.2015 року _/а.с. 90, 91/. 14.06.2017 року судом було приєднано до матеріалів справи заперечення позивача проти позову /а.с. 64-67/; відмовлено позивачу в приєднання письмових пояснень з додатками до них; розгляд заяви позивача про витребування доказів у відповідача та ДП «Авто Інтернешнл» /а.с. 134/ узгоджено розглянути після ознайомлення позивачем з запереченнями відповідача. 19.03.2018 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у Відповідача та ДП «Авто Інтернешнл» належним чином завірену копію рахунку-фактури №639177_РФ_00304060 від 26 березня 2015 року на суму 80392 грн. 54 коп. В порушення вимог ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачем вимоги ухвали про витребування доказів не виконано, причини неможливості подання документів суду не повідомлено. ДП «Авто Інтернешнл» вимоги ухвали про витребування доказів виконано, надано рахунок-фактуру №639177_РФ_00304060 від 26 березня 2015 року на суму 80392 грн. З огляду на отриманий рахунок-фактуру від ДП «Авто Інтернешнл», 09.10.2018 року представником позивача подано до суду додаткові письмові пояснення. Про розгляд справи 29.01.2019 року учасники та третя особа повідомлені належним чином. 28.01.2019 року в судове засідання позивач не з'явився, представником позивача через канцелярію суду подано заяву, відповідно якої позивач повідомив про підтримання позовних вимог в повному обсязі, та просив розгляд справи провести без його участі. Відповідач та третя особа в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, про неможливість прибуття суд не повідомив. Також, відповідач та третя особа не забезпечили участь своїх представників і на судові засідання, які відбулись 19.03.2018 року, 12.06.2018 року, 09.10.2018 року. Частина 1 ст. 223 ЦПК України передбачає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частина 2 цієї статті містить підстави відкладення розгляду справи у суовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Відповідно частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (частина 4 статті 223 Цивільног опроцесуального кодексу). З урахування подання представником позивача заяви про розгляд справи без його участи; повторної неявки позивача та третьої особи без поважних причин та без повідомлення причин неявки; подання відповідачем відзиву; суд дійшов висновку що неявка учасників справи та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті. З огляду на наявні матеріалах справи 01.01.2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально - Експортний Банк», найменування якого в подальшому було змінено на АТ «Креді Агріколь Банк», як Кредитодавцем (далі за текстом - Банк), з однієї сторони, та [PERSON], як Позичальник, з іншої сторони, було укладено кредитний договір № 173/732174 (далі за текстом - Кредитний договір) /а.с. 44-46/. За вказаним договором [PERSON] було отримано кредит строком до 30.09.2015 року на купівлю автомобіля Suzuki Grand Vitara, державний номер [NUMBER], рік випуску 2008 (далі за текстом - Транспортний засіб) для особистих потреб (п.п. 1.1., 1.2., ч. п-п. 2 п.1.3.). Пунктом 3.3.4 Кредитного договору передбачено обов'язок Позивача застрахувати Транспортний засіб за ризиками КАСКО на весь строк дії Кредитного договору із зазначенням Вигодонабувачем такого договору - Банк. В забезпечення виконання зобов'язань Позивача по Кредитному договору передбачено в день його укладання, укладання Позивачем договору застави Транспортного засібу (п.1.3.Кредитного договору). На виконання обов'язку, в день укладення Кредитного договору, [PERSON] передано в заставу ПАТ «Креді Агріколь Банк» Транспортний засіб за договором (далі - Договір застави) /а.с. 47/. Пунктом 3.2.2. Договору застави на Позивача покладено обов'язок перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» застрахувати Транспортний засіб в повному обсязі за пакетом «Повне КАСКО» на користь Банку в страховій компанії на весь строк дії Договору застави, що триває до повного виконання своїх зобов'язань по Кредитному договору. Пунктом 3.10 Договору застави ПАТ «Креді Агріколь Банк» отримано право на задоволення вимог по погашенню Кредиту за рахунок страхового відшкодування у разі настання страхового випадку. З врахуванням визначених умов, 18.09.2014р. Позивачем, як страхувальником, ПАТ «Страхова компанія «Уніка», як страховиком, та ПАТ «Креді Агріколь Банк», як вигодонабувачем, було укладено договір добровільного страхування на транспорті №030120/4017/0000013 /а.с. 32-35/. Предметом договору є майнові інтереси, які не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом (п.2.1.), і полягають у відшкодуванні збитків, без врахування зносу деталей, що замінюються при ремонті (п.1.8), в межах страхової суми, що виникли протягом строку дії Договору страхування в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу або окремих його деталей та частин внаслідок настання страхових випадків, передбачених Договором. Застрахованим транспортним засобом є Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер [NUMBER] (п.1.1. Договору). Страхова сума по Договору страхування становить 180 000,00 грн. (п. 1.3. Договору страхування) Виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком відповідно до умов Договору та законодавством України, за обов'язковим погодженням Вигодонабувача. Право на отримання страхового відшкодування має Вигодонабувач та Страхувальник (п.п. 9.1,9.2. Договору страхування). Відповідно пунктів 5.1., 1.4. Договору страхування, він набрав чинності з 01.10.2015р. року і діяв до двадцять четвертої години 30.09.2015р. Страховим випадком, відповідно визначення термінів пунктом 2.2. Договору страхування, єподія, передбачена договором страхування, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику згідно Договору страхування. Пунктом 1.3. Договору сторони визначили настання ДТП страховими випадками. 23.03.2015 року внаслідок ДТП було пошкоджено майно Позивача, що застраховано Відповідачем. Позивачем повідомлено про подію Відповідача та викликано правоохоронні органи. Вказане підтверджується заявою про страховий випадок /а.с. 76/. 24.03.2015 року Позивачем подано Відповідачу письмову заяву про страховий випадок /а.с. 76/, надано пояснення /а.с. 78/, Відповідачем отримано довідку про ДТП /а.с. 81/. Також, 24.03.2015 року Сторонами Договору страхування оглянуто транспортний засіб після ДТП, зафіксовано пошкодження деталей що потребують заміни. Вказані пошкодження визнано в акті такими, що виникли в наслідок ДТП. Вказане підтверджується актом № 00165163 огляду транспортного засобу з додатками до нього у вигляді фототаблиці. Після огляду Відповідачем скеровано Транспортний засіб на ремонт в СТО «Авто Інтернешнл» /а.с. 36/. 26.03.2015 року визначеним Відповідачем СТО надано розрахунок вартості отриманого від ДТП збитку в розмірі 80 392,54 грн., що підтверджується рахунком - фактури № 639177_РФ_00304060. 06.04.2015 року Відповідачем отримано погодження від Вигодонабувача про перерахування суми страхового відшкодування /а.с. 99/. 27.04.2015 року Відповідачем складено аварійний сертифікат, з якого вбачається, що на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 24.03.2015 року № 00165163, фото додатків, рахунку фактури № 639177_РФ_00304060 від 26.03.2015 року, згідно ремонтної калькуляції від 21.04.2015 року сума страхового відшкодування складає 41 178,30 грн. На підставі аварійного сертифікату 27.04.2015 року складено страховий акт, з якого вбачається про вартість відновлювального ремонту в розмірі 41 178,30 грн., франшиза 2 494,63 грн., сума страхового відшкодування 38 683,67 грн. 30.04.2015 року Відповідачем за платіжним дорученням № 015389 здійснено оплату Вигодонабувачу в розмірі 35 083,67 грн /а.с. 91/. В призначенні платежу зазначено що це є страхове відшкодування та вказано дані що ідентифікують позивача. 11.06.2015 року відповідачем складено аварійний сертифікат, з якого вбачається, що у зв'язку із виплатою страхового відшкодування без врахування вартості деяких деталей, розмір збитків на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 24.03.2015 року № 00165163, фото додатків, рахунку фактури № 639177_РФ_00304060 від 26.03.2015 року, рахунку - фактури № 639177_РФ_00309117 від 04.06.2015 року /а.с. 88-89/ сума страхового відшкодування складає 58 084,35 грн. На підставі аварійного сертифікату 11.06.2015 року складено страховий акт, з якого вбачається про вартість відновлювального ремонту в розмірі 58 084,35 грн., франшиза 2 494,63 грн., сума страхового відшкодування 16 906,05 грн. 18.06.2015 року Відповідачем за платіжним дорученням № 021288 здійснено оплату Вигодонабувачу в розмірі 16 906,05 грн. /а.с. 90/. В призначення платежу зазначено що це є страхове відшкодування та вказано дані що ідентифікують позивача /а.с. 91/. Вказані обставини підтверджують наявність на 06.04.2015 рік у Відповідача всіх необхідних документів для отримання страхового відшкодування по випадку ДТП, відповідно переліку, визначеному пунктом 10.4. Договору страхування. Вимог щодо надання інших документів договором, внутрішніми правилами Страховика, законодавством України - не передбачено. Пункт 10.21 Договору страхування - рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком протягом 10 робочих днів з дня надання всіх необхідних документів. Пункт 10.22 Договору страхування - страхове відшкодування виплачується протягом 10 робочих днів з дня прийняття Страховиком рішення про виплату страхового відшкодування. Відповідно 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Перелік обовязків страховика визначено ст. 20 Закону України «Про страхування», в тому числі: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обов'язки страховика. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 601 Цивільного кодексу України). Враховуючи визначений Договором страхування порядок виплати страхового відшкодування у строки, що встановлюються подією, винесення відповідачем рішення по про виплату страхового відшкодування повинно відбутися в строк не пізніше 20.04.2015 року, і відповідно строк для виплати страхового відшкодування спливає 05.05.2015 ріку. Пунктом 10.9 Договору страхування сторони визначили розміри страхового відшкодування, і відповідно підпункту «в» такий розмір розраховується на підставі документів Авторизованого СТО, що попередньо погоджена з Страховиком. На підставі цих умов було визначено розмір збитків на підставі рахунку - фактури № 639177_РФ_00304060 ДП «Авто - Інтернешнл». Погодження страховиком СТО підтверджується скеруванням Страховика на СТО /а.с. 36/. Відповідно до зазначеного документу розмір збитків, по відновленню Транспортного засобу після ДТП складає 80392,54 грн. Відповідач в запереченнях на позов /а.с. 64 - 67/, листі до позивача /а.с. 38/, страхових актах та аварійних сертифікатах, обґрунтовує зменшення суми страхового відшкодування до 41 178, 30 грн. наступним: право утримання суми несплаченої частини страхового платежу в розмірі 3 600,00 грн. з суми страхового відшкодування; зменшення страхового відшкодування на суму франшизи, яка складає 2 494,63 грн.; відмова в оплаті не пред'явлених до огляду деталей Транспортного засобу та робіт по їх заміні. Пунктом 10.10 Договору страхування Страховик має право при виплаті страхового відшкодування утримати суму несплаченого страхового платежу. З огляду на вказані умови право на зменшення страхового відшкодування на розмір несплаченого страхового платежу відповідає умовам договору, що Позивач не заперечує врахувавши при зменшенні позовних вимог. Сума несплаченого страхового платежу складає 3 600,00 грн. відповідно п. 1.5 Договору страхування Також, відповідає умовам договору і зменшення страхового відшкодування на розмірі франшизи, яка відповідно п.1.3 Договору страхування складає 1%, але не менше 100 євро. Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування визначені статтею 26 Закону України «Про страхування» та розділом 11 Договору страхування. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Договір та законодавство не передбачає підстав, на які посилається Відповідач при відмові у виплаті, чи порушенні строків виплати вартості деталей, які не були надані Позивачем при огляді. Крім того, Позивач заперечує про ненадання пошкоджених деталей при огляді, про що свідчить листь з доказами його отримання Відповідачем /а.с. 39, 40/. З огляду на складений представником відповідача акт огляду Транспортного засобу № 00165163, останній визначив пошкодження та деталі що потребують заміни. При цьому в акті чи інших документах відсутні будь які відомості про відсутність деталей при огляді. Претензій чи Вимоги від Страховика, що свідчать про неможливість оглянути в повному обсязі транспортний засіб (або окремих його чистин), місце настання страхового випадку матеріали справи не містять. При цьому, пунктом 6.1.2 Договору страхування саме на Відповідача покладено обов'язок протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування. Тому, розмір страхового відшкодування збитків спричинених ДТП на умовах Договору страхування правомірно зменшено лише на розмір франшизи та несплаченої частини страхового платежу. Враховуючи викладене, розмір страхового відшкодування що повинен бути сплачений протягом десяти робочих днів після винесення страхового акту № 00165163 від 27.04.2015 року, відповідно умов договору становить 74 297,91 грн. В порушення договірних відносин, Відповідачем винесено страховий сертифікат, страховий акт 27.04.2018 року, за яким сплачено 30.04.2015 року 35 083,67 грн. В подальшому, без погодження із Позивачем, та не в передбачений договором спосіб, відповідач самостійно перерахував вартість збитків, в тому числі і вже виплаченої частини. Вказані дії є односторонньою зміною договірних умов. З огляду на матеріали справи, відповідачем виконано обов'язок по виплаті страхового відшкодування частково, лише в розмірі 35 083,67, грн. Частину страхового відшкодування в розмірі 16 906,05 грн. виконано з порушенням строків за період з 06.05.2015 року по 17.06.2015 рік. На сьогоднішній день відповідачем в порушення умов договору не виконано обов'язок по виплаті частини страхового відшкодування в розмірі 22 308,19 грн. Порушення обов'язку триває з 06.05.2015 року. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України) Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (стаття 612 Цивільного кодексу України). 24.01.2017 року між Позивачем та Вигодонабувачем укладено договір про внесення змін та доповнень № 3 до Кредитного договору, відповідно до яких при виконанні Позивачем обов'язку по поверненню кредиту в розмірі 204 323,44 грн., припиняються всі зобов'язання по Кредитному договору. 24.01.2017 року Позивачем внесено оплату в розмірі 204 323,44 грн. на користь Вигодонабувача. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України) Відповідно ч. 4 ст. 604 Цивільного кодексу України - новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором. З настанням вказаних обставин, з 24.01.2017 року зобов'язання Позивача по Кредитному договору та Договору застави припинено. Зобов'язання Відповідача про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування 22 308,19 грн. на користь позивача в рахунок погашення заборгованості, виконані Позивачем 24.01.2017 року. Враховуючи відсутність з 24.01.2017 року у ПАТ «Креді Агріколь Банк» права на отримання страхового відшкодування, та перехід права вимоги страхового відшкодування в розмірі 22 308,19 грн. від ПАТ «Креді Агрікорль Банк» до Позивача, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 22 308,19 грн. є законні та підлягають задоволенню. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних витрат, викладений в заяві про зменшення позовних вимог, здійснено не з першого дня порушення зобов'язання, яким є 06.05.2015 року, а також, не врахування позивачем часткового погашення заборгованості та законного зменшення суми страхового відшкодування на суму франшизи та нездійсненої на момент ДТП страхової виплати, судом здійснено власний розрахунок 3% річних та інфляційних витрат від суми боргу в розмірі 16 906,05 грн. за період з 06.05.2015 року по 17.06.2015 року, а також на суму боргу в розмірі 22 308,19 грн. за період з 06.05.2015 року по 14.06.2017 року. З огляду на проведення судом розрахунків, вбачається що підлягає задоволенню позовні вимоги в частині 1 470,19 грн. стягнення відсотків та 17 530.56 грн. витрат від інфляційних процесів. На підставі викладеного та

Outcome: partial