Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

10.08.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути зі [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» 9444 грн. 25 коп. . в рахунок відшкодування збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 14.07.2017 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7283166. Під час діх договору 26.01.2018 року о 01-25 год. на Берислаському шосе у місті Херсоні [PERSON] керуючи автомобілем Mercedes Benz Sprinter, допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius (р.н. [NUMBER] ), що належить Департаменту поліції України. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2018 року винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] Страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 9444 грн.25 коп. на підставі оцінки збитків за автотоварознавчим дослідженням. Враховуючи, що [PERSON] письмово не повідомив страхувальника про ДТП, не виконав таким чином вимоги ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач як страхувальник звернувся до нього із зворотною вимогою про відшкодування витрат, пов`язаних зі страховою виплатою. Ухвалою суду від 19.11.2018 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (головуючий суддя Прасолов В.М., а.с.34). За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №570 від 06.03.2019 року та протоколу матеріали справи передано судді Гриню Н.Г., які прийнято ним до свого провадження. Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, просив у позові розглянути справи у спрощеному провадженні. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомив. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, не подання відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення позову/доказів, зупинення/поновлення провадження по справі не застосовувались. Дослідивши\~ письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. 02.04.2018 року приблизно о 01-25 год. в м. Херсон по Береславському шосе, 11 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц Спринтер, номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота пріус» 110681, який рухався попереду під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2015 року, яка набрала законної сили 02.04.2018 року (а.с.8), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки в розумінні ч.4 ст.61 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2012 року, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено судом постанову, в той час як при винесенні постанови 11.11.2015 року суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 12.10.2015 року приблизно о 14.30 год. та сталася з вини відповідача, тому вищевказані обставини окремому доказуванню не підлягають. Крім того, вирішуючи спір про відшкодування шкоди в порядку регресу суд встановлює, чи повинен відповідач, будучи винним у вчиненні ДТП, нести відповідальність за завдані ним збитки. Обставини ДТП, її механізм, дії учасників пригоди суд не оцінює в силу ст.61 ЦПК України, оскільки оцінку їм вже було надано судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дії якого суд не повноважний переоцінювати в рамках даної справи, предмет якої стосується виключно цивільно-правової відповідальності винної особи, а не правомірності притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна\~або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондує відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що регламентовано спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У відповідності до п.п.22.1, п.22.2 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля марки Mercedec-Benz Sprinter 313CDI, р/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] була застраховано ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс серії АК 007283166) (а.с.5), тому відшкодування шкоди, завданої Департаменту національної поліції. здійснювалось страховиком страховою організацією в порядку, встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням попередньо поданої потерпілим заяви про подію, що має ознаки страхового випадку (зворот а.с. 6). Відповідно до звіту ФОП [PERSON] Г.В. №64212 від 29.01.2018 року, ремонтної калькуляції, протоколу огляду з фото-таблицею (а.с.113-141), розмір оціненої матеріальної шкоди, завданої ушкодженням автомобіля марки Toyota Prius, р/н [NUMBER] визначено в розмірі 9444,25 грн. без ПДВ та 11333,10 грн. з ПДВ (а.с. 11-29). За результатами проведеного розрахунку відшкодування на підставі страхового акту ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9444,25 грн., які отримано потерпілим Департаментом патрульної поліції відповідно до платіжного доручення №1502 від 25.06.2018 року (а.с.9). Таким чином, суд приходить до переконання, що ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» як страховик виконало покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні - Департаменту патрульної поліції в межах ліміту її відповідальності. Враховуючи, що Департамент патрульної поліції страхове відшкодування отримав, жодних претензій до страхової компанії не пред`являв, в той час як відповідач не спростував розміру визначеної звітом матеріальної шкоди та розрахованого страхового відшкодування, суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог з дотриманням принципу диспозитивності згідно ст.13 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України,\~\~п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно\~\~ст.27 Закону України «Про страхування»,\~ст.993 ЦК України,\~\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах відшкодованих витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як визначено\~п.33.1.4\~ст.33\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону,\~-\~МТСБУ),\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду встановленого\~МТСБУ зразка,\~а також\~відомості про\~місцезнаходження свого\~транспортного засобу\~та пошкодженого\~майна,\~контактний телефон\~та свою\~адресу.\~Якщо водій\~транспортного засобу\~з поважних\~причин не\~мав змоги\~виконати зазначений\~обов`язок,\~він має\~підтвердити це\~документально. У порушення вказаного положення [PERSON] не повідомив стразову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, що не заперечувалась відповідачем. Аналізуючи встановлені судом обставини та наявні докази в їх сукупності, які доводять винність [PERSON] у вчиненні ДТП, спричиненні збитків, які в порядку регресу він зобов`язаний відшкодувати страховій компанії в розмірі 9444,25 грн., котра в свою чергу їх відшкодувала потерпілому Департаменту патрульної поліції, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явлених вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі. Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, в силу ст.141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути зі [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» 1762 грн. в рахунок відшкодування понесених документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.3).

Outcome: approved