Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

\~\~10 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON], зазначаючи, що відповідач звернулася до Управління за призначенням адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Під час звернення, при заповненні заяви про призначення вказаної допомоги відповідач зазначила про відсутність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно наданих відповідачкою документів їй була призначена та виплачена адресна допомога з 14.09.2015 року по 31.07.2016 року у загальній сумі 2384,26 грн. Під час проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області, шляхом опрацювання даним бази Міністерства фінансів України було виявлено, що під час отримання допомоги ВПО відповідач мала на депозитному рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а саме у банківській установі ПАТ «КБ «ПриватБанк» з 01.05.2015 року по 01.08.2016 року. Відповідач не повідомила належним чином про наявність у неї н депозитному рахунку коштів, в наслідок чого отримала допомогу ВПО за період з 14.09.2015 року по 31.07.2016 року у загальній сумі 2384,26 грн. Відповідачці Управлінням було направлено повідомлення з вимогою про термінову сплату коштів у зазначеному розмірі, але вона такої вимоги не виконала. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в частині стягнення судового збору та зазначила, що безпідставно отримані кошти по адресній допомозі відповідач повернула після подачі позову до суду. \~\~\~ \~Відповідач у судовому засіданні визнала, що вона без достатньої правової підстави отримала від УПСЗН адресну допомогу, але вона її повернула, тому просила суму судового збору не стягувати з неї. \~ \~\~Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~ \~Судом встановлено, що відповідач звернулася до позивача із заявою про призначення адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Під час звернення, при заповненні заяви про призначення вказаної допомоги відповідач зазначила про відсутність коштів на депозитному рахунку суду. Згідно наданих відповідачкою документів їй була призначена та виплачена адресна допомога. Судом встановлено, що під час проведення ревізії в Управлінні праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області було виявлено, що позивачка має депозит у ПАТ «КБ «ПриватБанк», розмір якого перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму. Таким чином відповідач не повідомила позивача про наявність у неї коштів, внаслідок чого безпідставно отримала адресну допомогу за період з 14.09.2015 року по 31.07.2016 року у загальній сумі 2384,26 грн. Згідно пункту 11 вказаного Порядку уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як встановлено судом, відповідач при поданні заяви про призначення адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг не повідомила позивача про наявність у неї коштів, внаслідок чого безпідставно отримала адресну допомогу за період з 14.09.2015 року по 31.07.2016 року у загальній сумі 2384,26 грн. Проте, на під час розгляду справи судом відповідач повернула позивачу безпідставно отримані кошти по адресній допомозі у розмірі 2384,26 грн., про що надала до суду оригінал квитанції. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача лише судових витрат у розмірі 1378,00 грн., що відповідає вимогам ст. 89 ЦПК України.

Outcome: partial