Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

11 березня 2009 року між батьком позивача - [PERSON] та ДП « Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча » був укладений договір № 1036 оренди земельної ділянки в розмірі 6.530 га розташованою на території Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області ,який був зареєстрований належним чином у Першотравневому РВ ДРФ ДП « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України» про що свідчіть запис № 041016600124 від 14 січня 2010 року. [INFO] батько позивача - помер . 17.06.2011 року позивачем було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на приватизовану земельну ділянку площею 6,530 гектарів ,кадастрові номери якої 1423955500:04:000:0389 , 1423955500:04:000:0672, виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованою на території Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області у межах згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД № 142432 ,виданого Першотравневою районною державною адміністрацією Донецької області 25 липня 2007 року,зареєстрованого у Книзі записів реєстрів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею,договорів оренди землі за № 010716600284, на підставі розпорядження голови Першотравневої районної державної адміністрації донецької області від 13.04.2007 року №167. У січні 2012 року позивачу стало відомо ,що на земельну ділянку отриману у спадщину за законом 11 березня 2009 року між його батьком - [PERSON] та ДП « Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» був укладений договір № 1036 оренди земельної ділянки в розмірі 6.530 га . Розглянувши документи реєстраційної справи , позивач виявив порушення, а саме - підпис у акті приймання - передачі земельної ділянки , яка не містить дати передачі ,не належить моєму батькові, тому звернувся з заявою 31.05.2012 року до ДП « Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про розірвання договору. Крім того, позивач знайшов ряд документів які вказують на підробку підпису: копія договору дарування житлового будинку з господарськими спорудами, дорожній лист № 13497 від 1951 року, 3 квитанції про сплату послуг архітектурі за виїзд та видачу дозволу-2 екз. 12.07.2012 року, позивачу було відмовлено у розірвані договору за відсутності правових підстав. На думку позивача, на даний час ДП « Ілліч-Агро Донбас» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», незаконно продовжує користуватися та розпоряджується належною мені земельною ділянкою ,на правах орендаря, тому звернувся до суду із позовом. У судовому засіданні позивач просить суд :1.визнати договір оренди недійсним та повернути її мені - [PERSON], спадкоємцю за законом.Судові витрати покласти на відповідача. Представник відповідача за дорученням Попов В.М. позов не визнав на підставі того що договір укладено відповідно до вимог чинного законодавства та він є дійсним. Для укладення договору позивачем особисто були надані його паспортні данні, Державний Акт, при виготовленні, видачі та реєстрації якого було складено відповідний план меж земельної ділянки з установленням кадастрового номеру. Земельна ділянка використовувалася відповідачем за призначенням, а позивач отримував орендну сплату, що не заперечує спадкоємиць та його мати-свідок по справі. Договір було укладено відповідно до ст. 203 ЦК України. Позивач на момент укладання Договору мав необхідний обсяг цивільної дієздатності,його волевиявлення було спрямоване на укладення Договору. Договір було зареєстровано згідно вимог діючого законодавства. Таким чином позов не може бути задоволеним. Свідок [PERSON]( мати позивача) підтвердила, що у самому договорі підпис її чоловіка а в інших документах її, бо чоловік був хворий, тому вона за нього підписувала папери з його відома. Суд, вислухавши сторони, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 1 ЦПК України, Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно до ст. 10 ЦПК України, Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. (Стаття 57 ЦПК). Свідок [PERSON].( мати позивача), допитана у судовому засіданні підтвердила покази свого сина - позивача, але суд оцінює їх критично, бо свідок є зацікавленою особою. Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Почеркознавчу експертизу експерти провести не змогли , бо позивач не виконав клопотання експерта, про надання вільних зразків рукописного тексту( відповідно до ЗУ « Про судову експертизу)( а.с.60 ).Не надав, бо в нього їх немає. Позивачем не доведено у судовому засіданні, що підпис у акті приймання - передачі земельної ділянки належить не його батькові, але позивач не заперечує, що підпис у договорі про оренду земельної ділянки, належить саме його батьку.

Outcome: dismissed