Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

12.01.2011 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка вказала, що 18.10.2010 р. приблизно о 12-00 год. її сусідка - відповідачка [PERSON], яка проживає по [ADDRESS], прокопувала вздовж сітки зі своєї сторони господарства канаву, через яку підкопала бетонне відмощення належного позивачці будинку [ADDRESS], вигребла звідтіля щебінь та пошкодила (побила молотком) 7 метрів відмощення, чим завдала їй матеріальної шкоди в сумі 2340 грн. (1790 грн. вартість відновлювального ремонту пошкодженого відмощення + 550 грн. вартість проведеного позивачкою незалежного оцінювання); просила стягнути з відповідачки на її користь 2340 грн. матеріальної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні позивачка посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, вимоги уточнила та просила стягнути з відповідачки 2340 грн. матеріальної шкоди (1790 грн. вартість відновлювального ремонту пошкодженого відмощення + 550 грн. вартість проведеного позивачкою незалежного оцінювання) та судові витрати: 1350 грн. 75 коп. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, 5350 грн. витрат на правову допомогу, 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи, 51 грн. за сплату державного мита. Відповідачка вимоги позову невизнала, пояснила, що ні 18.10.2010 р., ні в інші дні канаву вздовж сітки зі своєї сторони господарства не прокопувала, бетонне відмощення належного позивачці будинку не підкопувала, щебінь звідтіля не вигрібала, не пошкоджувала молотком відмощення, не завдавала позивачці ніякої матеріальної шкоди; вказала, що бетонне відмощення будинку [ADDRESS] було виготовлене з порушенням будівельних норм (зокрема, при встановленні відмощення не було насипано достатній рівень щебеню; не вирівняно межу між їх суміжними ділянками, через що між ними є перепад приблизно 15 см.; через відсутність водостічних ринв та жолобу вода протікала по відмощенню і могла його руйнувати); просила відмовити в задоволенні позову через недоведеність. З урахуванням пояснень сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити повністю з наступних підстав. Доведено, що 18.10.2010 р. відповідачка [PERSON], яка проживає по [ADDRESS], прокопала вздовж сітки зі своєї сторони господарства канаву, через яку підкопала бетонне відмощення належного позивачці будинку [ADDRESS], вигребла звідтіля щебінь, пошкодивши 7 метрів відмощення і цими винними діями завдала позивачці матеріальну шкоду в розмірі 1790 грн., яку [PERSON] добровільно не відшкодовано. Зазначені правовідносини регламентуються: - ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана, зокрема, майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини; - ст.1192 ЦК України, за якою розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки винними протиправними діями відповідачки [PERSON] позивачці [PERSON] завдано матеріальну шкоду у вигляді пошкодження відмощення належного позивачці будинку [ADDRESS] в розмірі 1790 грн. (вартість відновлювального ремонту пошкодженого відмощення), яку [PERSON] добровільно не відшкодовано, то з метою захисту законних прав позивачки завдана їй майнова шкода в розмірі 1790 грн. підлягає стягненню з відповідачки. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - показаннями свідка [PERSON], яка пояснила, що вона проживає разом із сім»єю в належному її матері [PERSON] житловому будинку [ADDRESS]; разом із чоловіком та кумом вони за власні кошти облаштували бетонне відмощення вказаного будинку; в один із днів, коли вона перебувала з сином в лікарні, їй по телефону повідомила дочка [PERSON], що сусідка [PERSON] б»є їх бетонне відмощення і виносить його шматки у відрі в сарай; це ж саме по телефону підтвердив її ([PERSON]) чоловік; коли вони приїхали додому, то сказали відповідачці, яка щось копала в себе на городі, що будуть звертатися до міської ради, а також вона повідомила про цю подію дільничному міліції; - показаннями свідка [PERSON], який пояснив, що він допомагав [PERSON] облаштовувати бетонне відмощення їх будинку і в цей час відповідачка кричала їм про те, що вони залізли на її територію, виник спір за межу; - показаннями свідка [PERSON], яка пояснила, що 18.10.2010 р. вона перебуваючи вдома почула сильний стукіт та коли виглянула у вікно, то побачила, що сусідка [PERSON] довбає кувалдою їх бетонне відмощення; [PERSON] вийшла на вулицю і побачила, що відповідачка лежала на рядні на колінах і у відро викидала щебінь, а потім його відносила в сарай чи літню кухню і висипала; вона запитала [PERSON] що вона робить і та їй обізвала нецензурними словами і сказала йти; [PERSON] повідомила про це по телефону батька; - показаннями свідка [PERSON], яка пояснила, що в один із днів в середині жовтня 2010 р. вона приходила провідати [PERSON], однак її не було вдома; при цьому вона бачила як відповідачка зігнувшись щось вибирала і кидала у відро (на звук як камінці); відповідачка її не бачила, а вона їй нічого не говорила; - показаннями свідка [PERSON], який пояснив, що в один із днів він йшов до своєї хати по [ADDRESS] і бачив як [PERSON] вишкрябовувала щебінь із відмощення; - показаннями свідка [PERSON], яка пояснила, що восени 2010 р. її покликала внучка, щоб вона подивилася, що робить їх сусідка [PERSON] у [PERSON]; коли вона вийшла, то побачила як відповідачка на колінах вибирала щебінь і кидала у відро; - показаннями свідка [PERSON], яка пояснила, що вона була в складі комісії Гайсинської міської ради, яка кілька разів виїжджала перевіряти на місці заяву [PERSON] про те, що її сусідка [PERSON] порозкидала шифер; в ході перевірки вона бачила, що між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] є перепад (земельна ділянка останньої нижче на 5-10 см.), а також відмощення нещільно прилягало до землі (відшарування до 5 см.); за наслідками перевірки пропонували [PERSON] встановити ринви; - показаннями свідка [PERSON], який пояснив, що вона була в складі комісії Гайсинської міської ради, яка кілька разів виїжджала перевіряти на місці заяву [PERSON] про те, що від її сусідки [PERSON] на її город стікає вода; в ході перевірки він бачив бетонне відмощення, яке було зроблене вище, ніж земельна ділянка [PERSON], а також між відмощенням і землею було відшарування до 5 см.; за наслідками перевірки пропонували варіанти лінії стоку води, [PERSON] пропонували встановити ринви; - показаннями свідка [PERSON], який пояснив, що він був в складі комісії Гайсинської міської ради, яка виїжджала перевіряти на місці заяви [PERSON]; за наслідками перевірки пропонували [PERSON] встановити ринви та зробити водостічний жолоб; - показаннями свідка [PERSON], яка пояснила, що на замовлення [PERSON] вона виїжджала на місце, де оглядала пошкодження бетонного відмощення належного позивачці будинку [ADDRESS], при огляді бачила, що щебінь лежав окремо від відмощення, була з-під якого була вигорнута земля і були сліди відгортання; в подальшому вона зробила висновок з оцінки вартості матеріального збитку внаслідок його пошкодження; - показаннями експерта [PERSON], який пояснив, що 07.06.2013 р. він в присутності [PERSON] та [PERSON] оглянув відмощення будинку [ADDRESS] та в подальшому провів судову будівельно-технічну експертизу, якою визначив вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого відмощення; вказав, що для вирішення питань про те, чи могли вплинути природні фактори або порушення стандартів виготовлення відмощення на просадку під ним грунту і бути причиною утворення поверхневої тріщини, необхідно провести детальне і поглиблене геологічне обстеження, проведення якого до його компетенції не входить; - висновком з оцінки вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження бетонного відмощення будинку [ADDRESS] з фототаблицями, за якими матеріальний збиток внаслідок пошкодження бетонного відмощення будинку [ADDRESS] становить 1790 грн. (а.с.а.с.5-38 т.1); - копією технічного паспорту від 11.03.2009 р., згідно з яким будинок [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.а.с.40-44 т.1); - постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.10.2010 р., за якою встановлено, що 18.10.2010 р. приблизно о 12-00 год. [PERSON], яка проживає по [ADDRESS], прокопувала вздовж сітки зі своєї сторони господарства канаву, через яку підкопала бетонне відмощення належного [PERSON] будинку [ADDRESS], вигребла звідтіля щебінь та пошкодила (побила молотком) 7 метрів відмощення, чим завдала їй матеріальної шкоди в сумі 1500 грн., яка є недостатньою для порушення кримінальної справи (а.с.46 т.1); - повідомленням Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 26.10.2010 р. № 12237 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження [PERSON] бетонного відмощення належного [PERSON] будинку [ADDRESS] та роз»яснення права звернутися із позовом до суду (а.с.47 т.1); - повідомленням виконкому Гайсинської міської ради від 16.11.2010 р. № 2.9-739 про те, що розпорядженням Гайсинського міського голови від 25.10.2010 р. № 112-р була утворена комісія, яка розглядала звернення [PERSON] щодо стоку води та [PERSON] щодо пошкодження відмощення будинку, якою запропоновано сторонам вирішувати ці спори в суді (а.с.48 т.1); - копією відповіді виконкому Гайсинської міської ради від 23.11.2010 р. № 2.9-2-776 на заяву [PERSON] (а.с.87 т.1); - копією заяви [PERSON] до Гайсинської міської ради від 26.10.2010 р. (а.с.88 т.1); - копією розпорядження Гайсинського міського голови від 25.10.2010 р. № 112-р про створення комісія для розгляду звернення [PERSON] (а.с.89 т.1); - протоколом виходу суду на місце від 22.08.2011 р., за яким оглянуто належні [PERSON] земельну ділянку по [ADDRESS] та належну [PERSON] земельну ділянку по [ADDRESS] і встановлено пошкодження відмощення належного позивачці будинку [ADDRESS] (а.с.179 т.1); - висновком експерта від 25.12.2013 р. № 3, за яким вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого відмощення будинку [ADDRESS] з урахуванням матеріалів складає 1811 грн. (а.с.а.с.18-31 т.2); - копією акту огляду об»єкта від 07.06.2013 р., за яким експерт [PERSON] в присутності [PERSON] та [PERSON] оглянув відмощення будинку [ADDRESS] (а.с.49 т.2); - копіями витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та свідоцтва про право власності, за якими [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0536 га, розташованої по [ADDRESS] (а.с.а.с.63, 64 т.2); - довідкою КП «Гайсинське МБТІ» від 15.07.2014 р. № 108, за якою відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого Гайсинською держнотконторою 29.11.1986 р., за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок [ADDRESS] (а.с.72 т.2); - копією будівельного паспорту, виданого 01.08.2011 р. КП «Гайсинське районне архітектурне бюро» забудовнику [PERSON] про розширення житлового будинку [ADDRESS] (а.с.а.с.73-82 т.2). Показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд до уваги не бере, оскільки вони не були безпосередніми свідками подій, що відбувалися 18.10.2010 р. на межі належних позивачці та відповідачці земельних ділянок по [ADDRESS], а також вони не є спеціалістами щодо проведення облаштування відмощення житлового будинку. Доводи відповідачки та її представника про те, що вона не вчиняла будь-яких дій щодо пошкодження бетонного відмощення належного позивачці житлового будинку [ADDRESS], суд до уваги не бере через їх спростування в судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які безпосередньо бачили 18.10.2010 р. як відповідачка вигрібала щебінь з-під бетонного відмощення належного позивачці будинку [ADDRESS]. Також суд не приймає до уваги доводи відповідачки та її представника про те, що руйнування бетонного відмощення належного позивачці житлового будинку [ADDRESS] могло бути як через недотримання останньою будівельних норм при його облаштуванні, так і від природних факторів, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів цього відповідно до ст.ст.58, 59 ЦПК України вони суду не надали. Вирішуючи питання про судові витрати суд визнає, що з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати пропорційно до суми задоволених судом позовних вимог, а саме: 550 грн. витрат на проведення незалежного оцінювання (а.с.5 т.1), 1350 грн. 75 коп. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи (а.с.а.с.17, 52 т.2), 5350 грн. витрат на правову допомогу (а.с.а.с.50, 52 т.1, а.с.а.с.87-90 т.2), 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи (а.с.51 т.1), 51 грн. за сплату державного мита (а.с.49 т.1).

Outcome: approved