Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

10 вересня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг. Позов мотивовано тим, що відповідно до умов укладеного договору № б/н від 26 жовтня 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складають між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 08 липня 2018 року склала 40296,95 грн., з яких: тіло кредиту - 16711,13 грн., нараховані відсотки за користування кредитом - 17218,07 грн., нарахована пеня - 13972,66 грн., штраф відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1895,09 грн. Посилаючись на викладені вище обставини, просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 40296,95 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача Савіхіна А.М. в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Позивач [PERSON] пояснив, що в 2011 році відкрив рахунок в АТ КБ «Приватбанк» для здійснення підприємницької діяльності. Тоді ж отримав кредитну картку з кредитним лімітом на рахунку в сумі 2000 грн., якою користувався деякий час. У 2017 році він вирішив провести відпочинок із сім'єю в Хорватії. З цією метою в липні того ж року він зареєструвався на сайті «Букінгком», щоб забронювати готель «Віла Стайп». Однією з умов бронювання готелю було вказати номер кредитної картки. Перед тим як ввести відповідний номер він зателефонував на гарячу лінію АТ КБ «Приватбанк», щоб дізнатися про можливі наслідки введення номеру кредитної картки у відповідну графу невідомого йому раніше сайту. Працівник банку запевнив його, що без дозволу власника кредитної картки з її рахунку можливо списати лише суму, що в перерахунку не перевищує 2 доларів США. Щодо списання більшої суми коштів існує обмеження, лише після зняття якого власником картки банк має право перераховувати більшу суму коштів. Після цього він увів номер своєї кредитної картки та забронював готель. Однак з часом обставини змінилися і він відмовився від поїздки в Хорватію та за 7 днів до запланованого поселення в готель відмінив бронювання номера. Через 3 дні після цього - 31 липня 2017 року на мобільний телефон він отримав СМС-повідомлення про списання з його рахунку 4513,50 хорватських кунів, що в перерахунку на національну валюту становить 18652,57 грн. Він одразу зателефонував на гарячу лінію АТ КБ «Приватбанк», де оператор повідомив йому, що списання коштів відбулося помилково і найближчим часом ця помилка буде усунута. Через 2 години після розмови з оператором кошти дійсно були повернуті на картковий рахунок. Проте 03 серпня 2017 року така ж сума коштів знову була списана з його рахунку. В телефонній розмові з оператором він дізнався, що хорватський готель «Віла Стайп» направив банку повторний запит на перерахування коштів за бронювання готелю, оскільки клієнт зняв бронювання надто пізно - за 7 днів до вселення, тоді як потрібно було за 10 днів. Оскільки вимога готелю була правомірною, тому банк перерахував кошти з кредитної картки клієнта на рахунок готелю. Він не погодився з таким трактуванням і надіслав банку заявку на повернення коштів, яку після опрацювання через 120 днів банк повторно відхилив. Вважає дії банку неправомірними, оскільки списання коштів у будь-якому випадку має відбуватися з відома власника кредитної картки. Крім того, під час бронювання номеру в готелі йому ніхто не повідомив, за який період часу необхідно зняти бронювання аби не сплачувати штрафні санкції. Просить відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення відповідача, його представника, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 26 жовтня 2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір шляхом підписання заяви, яка разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов договору [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У заяві на отримання кредиту зазначено, що [PERSON] з нею ознайомився та згідний, що вона разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним і банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомився та згідний з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення, та своїм підписом підтвердив факт надання йому повної інформації про умови кредитування. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Позивач у відповідності до ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 1054 ЦК України свої зобов'язання виконав у повному об'ємі, що підтверджується розрахунками заборгованості за договором, де містяться відомості використання відповідачем коштів на картковому рахунку (а.с. 5, 6). [PERSON] у свою чергу взятих на себе зобов'язань не виконав, порушив строки погашення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується тими ж розрахунками заборгованості. Посилання відповідача на безпідставне та самовільне списання банком коштів з його карткового рахунку як на порушення його прав та умов договору про надання банківських послуг суд вважає безпідставними з огляду на таке. Згідно з п. 1.1.3.1.6 Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які є частиною договору про надання банківських послуг, який відповідач не оскаржує, клієнт доручає банку списувати кошти з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, в межах сум, що підлягають сплаті банку за даним договором, у разі настання термінів платежів, а також списувати кошти з картрахунка у разі настання термінів платежів за іншими договорами клієнта у розмірах, визначених цими договорами (договірне списання), у межах платіжного ліміту картрахунка. Банк списує кошти у грошовій одиниці України/іноземній валюті з будь-якого рахунка Клієнта у розмірі, еквівалентному сумі заборгованості в іноземній валюті/національній валюті України за договором, і купує/продає іноземну валюту на Міжбанківському валютному ринку України. Списання коштів з будь-якого рахунка клієнта, відкритого банком, оформлюється меморіальним ордером. Таким чином, за умовами укладеного між сторонами договору про надання банківських послуг позивач має право та уповноважений відповідачем списувати з його кредитного рахунка кошти за усіма укладеним відповідачем з третіми особами договорами, в тому числі, в іноземній валюті. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що з метою забронювати номер в одному з готелів у Республіці Хорватія за допомогою системи інтернет-бронювання житла «Букінгком» вступив у договірні відносини з готелем «Віла Стайп». Надавши реквізити своєї платіжної картки, відповідач прийняв та погодився на умови готелю по договору про надання послуг. Наведене підтверджується наданим відповідачем зображенням скриншоту з інтернетсайту «Букінгком» (а.с. 50). Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що [PERSON] уклав з готелем «Віла Стайп» договір про надання послуг. За таких обставин у дію вступив згаданий вище пункт 1.1.3.1.6 Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, за яким банк зобов'язаний був здійснювати фінансові операції за договором відповідача. Крім того, з пояснень [PERSON] встановлено, що він скасував бронювання номеру в готелі за 7 днів до дня заселення, порушивши десятиденний строк встановлений для вчинення такої дії, при умові дотримання якого штрафні санкції не застосовуються. Тому списання позивачем коштів з рахунку відповідача на вимогу готелю «Віла Стайп» за договором про надання послуг є правомірним та відповідає його умовам. В силу ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором. Згідно зі ст. 549 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, останній повинен сплатити кредитору штраф, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених даним договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни. Згідно з розрахунком заборгованості (а.с. 6) сума боргу [PERSON] перед позивачем за договором станом на 08 липня 2018 року становить: тіло кредиту - 16711,13 грн., нараховані відсотки - 7218,07 грн., нарахована пеня - 13972,66 грн., заборгованість по судовим штрафам - 2395,09 грн. Оскільки сума заборгованості відповідача по кредитному договору підтверджена належно проведеним розрахунком, тому саме такий її розмір слід стягнути на корить позивача. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача усі понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved