Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

11 січня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», зазначивши третьою особою без самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. (а.с.1) Разом з позовом позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. (а.с.18) В обґрунтування позовної заяви зазначено, що в 2020 року позивачці стало відомо про існування виконавчого провадження ВП № 62638497 про стягнення з неї на користь відповідачки заборгованості. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 2042 від 22 січня 2020 року. Позивачка вважає виконавчий напис № 2042 таким, який вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, документи надані відповідачем для вчинення напису не відповідають дійсності і не підтверджують безспірність заборгованості, кредитних відносин з відповідачкою у позивачки ніколи не було. За цих обставин позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2042, вчинений 22 січня 2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. (а.с.1-5) Ухвалою від 13 січня 2021 року у задоволенні клопотання [PERSON] про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, позовну заяву [PERSON] до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», про визнання виконавчого напису таким, що не піддягає виконанню - залишено без руху. (а.с.32-33) 11 лютого 2021 року позивачкою було подано уточнену позовну заяву, якою було доповнено мотиви за яких вона просить скасувати оспорюваний виконавчий напис (а.с.36), а також подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та докази скрутного матеріального стану (а.с.45), яке ухвалою від 12 лютого 2021 року задоволено та звільнено [PERSON] від сплату судового збору за подання позову ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання виконавчого напису таким, що не піддягає виконанню. (а.с.73) Справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України, за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису, оскільки позивачка проживає за адресою: [ADDRESS] , що територіально розташовано в Центральному районі м. Дніпро. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 274 ЦПК України, і призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників (а.с. 74-75), одночасно вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича. (а.с.75) Разом з уточненою позовною заявою позивачкою було подано клопотання про витребування доказів від відповідача - копії договору за № 500446098 від 30 грудня 2013 року, укладений між позивакою та ПАТ «Альфа Банк», копію документів на підставі яких відповідач став правонаступником ПАТ «Альфа Банк», від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. виконавчий напис нотаріуса № 2042 від 22 січня 2020 року, всі належні документи з яких точно випливає сума заборгованості, простроченість заборгованості, відсутність спору щодо заборгованості, на підставі яких було винесено виконавчий напис нотаріуса № 2042 від 22 січня 2020 року. (а.с.43-44) Ухвалою від 15 лютого 2021 року клопотання було задоволено та витребувано вказані документи. (а.с.74-75) В судовому засіданні 16 березня 2021 року позивачкою було заявлено клопотання про витребування доказів, яке ухвалою від 16 березня 2021 року було задоволено (а.с.80, 84), у зв`язку з чим відкладено розгляд справ на 07 квітня 2021 року для отримання витребуваних документів. (а.с.81) 22 березня 2021 року від відповідача надійшли клопотання про врегулювання спору за участю суді та визнання позовних вимог, в яких зазначено, що відповідач просить визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, не заперечує проти стягнення з нього судових витрати по справі. (а.с.а.с.86, 89) 06 квітня 2021 року на електронну адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від позивачки надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. (а.с.93-95) Судове засідання 07 квітня 2021 року було перенесено на 22 квітня 2021 року для повторного виклику сторін. (а.с.96) Судове засідання 22 квітня 2021 року було перенесено на 20 травня 2021 року для повторного виклику сторін. (а.с.99) 20 травня 2021 року було проведено розгляд справи по суті. Позивачка в судове засідання для розгляду справи по суті не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не находив. Відповідач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток. Суд враховує, що відповідач обізнаний про розгляд даної справи, що підтверджується його відповідними заявами. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судові засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток, про причини неявки не повідомив. Конверти направлені на адресу третьої особи повернулись до суду не врученими. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.3. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.2, 3.5 глави 16 Порядку). Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання не чинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Згідно приписів ч.2 ст.265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та не чинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Ухвалою від 15 лютого 2021 року було витребувано у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» - належним чином завірену копію договору за № 500446098 від 30 грудня 2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк» та належним чином завірені копії документів на підставі яких ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» стало правонаступником ПАТ «Альфа Банк», витребувати у приватного нотаріуса КМНО Гуревічов О.М. - виконавчий напис нотаріуса № 2042 від 22 січня 2020 року та всі належні документи з яких точно випливає сума заборгованості, простроченість заборгованості, відсутність спору щодо заборгованості, на підставі яких було винесено виконавчий напис нотаріуса № 2042 від 22 січня 2020 року. Ухвалою від 16 березня 2021 року було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. копію виконавчого напису № 2042, вчиненого 22 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з [PERSON] коштів на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», на підставі якого ним було відкрито виконавче провадження відносно [PERSON] . Вказані ухвали направлялись на адресу сторін. Станом на день розгляду справи ухвали про витребування доказів залишились невиконаними, витребувані докази на адресу суду не надійшли. З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем 27 липня 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 62638497 про примусове виконання виконавчого напису № 2042 вчиненого 22 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість в сумі 18 339,76 грн., згідно кредитного договору № 500446098 від 30 грудня 2013 року укладеного з ПАТ «Альфа Банк». (а.с.41 на зв.) При цьому документи, які надавались приватному нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, до суду надані не були. Відомості про нотаріальну угоду в виконавчому написі відсутні, така угода суду надана не була. Факт наявності нотаріальної угоди заперечується позивачкою. З урахуванням, що судом були здійсненні всі можливі заходи для одержання документів, які були надані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, при цьому доказів наявності нотаріальної угоди так встановлено й не було, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника в матеріалах справи також відсутні, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис, вчинений без надання нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого договору, чим порушено вимоги Переліку № 1172, є порушенням вимог ст.87 Закону «Про нотаріат». З огляду на викладене, з урахуванням того, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог діючого на той час законодавства, суд приходить до висновку, що повній вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса підлягає виконанню таким, що не підлягає виконанню. Доводи відповідача щодо врегулювання спору за участю судді не можуть бути враховані з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦПК України суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. З урахуванням конкретних обставин проведення наради суддя може оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання. Як вбачається з клопотання відповідача, він бажає врегулювати взаємовідносини між сторонами спору з приводу стягнення наявної, на його думку, заборгованості. В той же час, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, а позивачка була звільнена від сплати судового збору, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в половинному розмірі, що складає 454 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved