Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

11.08.2015 року [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що є власником 1/2 квартири [ADDRESS]. В межах виконавчого провадження по виконанню судового наказу Малиновського районного суду м.Одеси на спірну частину квартири був накладений арешт. В 2010 році виконавче провадження було завершено. Враховуючи, що архівні виконавчі провадження за 2010 рік знищені виконавчою службою за закінченням терміну зберігання, а арешт на спірну частину квартири виконавцем не знятий, порушуючи права [PERSON] як власника майна, позивач була вимушена звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Малиновського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції позов визнав. Третя особа - КП «Теплопостачання міста [PERSON]» в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином, надала заяву, в якій просила вирішити спір на розсуд суду за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи та наявні докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником ? квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 4.09.1997 року № 100733. В провадженні Першого Малиновського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції перебував судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2008 року № 2н-2629 про стягнення з позивача 1740 грн. 78 коп. Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно № 42070380 постановою державного виконавця першого Малиновського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 18.05.2009 року накладений арешт на спірну частину квартири. Інших виконавчих документів на виконанні у відділі на момент накладення арешту не виявлено. В 2010 році виконавче провадження було завершено. Архівні виконавчі провадження за 2010 рік знищені за закінченням терміну зберігання. Вищевикладені обставини визнані представником відповідача в судовому засіданні та відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Окрім того, вони підтверджуються і листом виконавчої служби від 24.07.2015 року № 19589. За даними КП «Теплопостачання міста [PERSON]» (лист від 6.08.2015 року № 02/02/06-2219) борг за рішенням суду сплачений позивачем в повному обсязі. На час розгляду справи арешт на спірну частину квартири виконавчою службою не скасований, що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно № 42070380. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право власності позивача, звільнивши 1/2 квартири [ADDRESS] з-під арешту, накладеного постановою Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції (постанова АН 392460 від 18.05.2009 року, реєстраційний номер обтяження 8731504).

Outcome: approved