Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

10 вересня 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів [PERSON] , виконавчого комітету Покровської районної ради, у якому просила визнати її наймачем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] , змінити договір найму вказаного жилого приміщення, змінивши померлого наймача [PERSON] на нового наймача [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що виконкомом Жовтневої ради народних депутатів м. Кривого Рогу 22.04.1982 року був виданий ордер № 1110 на ім`я чоловіка позивача [PERSON] на квартиру за адресою [ADDRESS] . [PERSON] помер. На теперішній час у квартирі зареєстровані дружина померлого наймача позивач [PERSON] , дочка [PERSON] , онук [PERSON] та син [PERSON] . Усі ці особи, які зареєстровані, мешкають у вказаній квартирі, окрім сина позивача [PERSON] , який починаючи з серпня 2004 року не мешкає взагалі, за комунальні послуги не сплачує, будь-яких особистих речей у квартирі не має, його місцезнаходження невідомо. 07 серпня 2020 року позивач звернулася до виконкому Покровської районної в місті ради з заявою про зміну договору найму неприватизованого жилого приміщення, однак їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю згоди усіх повнолітніх членів сім`ї. Позивач та усі мешканці вселилися до спірної квартири як дружина, дочка, син та онук наймача квартири, де і на теперішній час зареєстровані, іншого майна не мають. Реєстрація позивача та інших мешканців у спірній квартирі свідчить про те, що вселилися у квартиру зі згоди інших мешканців. З самого початку мешкання у спірній квартирі позивач безперервно, відкрито і добросовісно оплачувала комунальні послуги та інші витрати для забезпечення нормального існування та схоронності вказаного жилого приміщення, ремонт тощо. Відсутність відповідача [PERSON] перешкоджає здійсненню права позивача на визнання її наймачем, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до виконкому Покровської районної у місті ради, [PERSON] про визнання наймачем жилого приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. 21 жовтня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона визнала частково позовні вимоги, не заперечила проти задоволення позову в частині визнання позивача наймачем жилого приміщення, в частині визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням заперечила, оскільки це позбавить відповідача [PERSON] права на участь у приватизації державного житлового фонду, який був вселений до спірного житла відповідно до ордеру. Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року позов [PERSON] в частині позовних вимог про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишено без розгляду за заявою позивача. 21 жовтня 2020 року за ухвалою суду залучено до участі у справі за позовом [PERSON] про визнання її наймачем жилого приміщення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, [PERSON] та виконавчий комітет Криворізької міської ради. 05 листопада 2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 24 листопада 2020 року. 24 листопада 2020 року розгляд справи відкладений на 21 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради до суду не з`явилася, у наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, прийняти рішення згідно чинного законодавства. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, відзив на позовну заяву не надав, заяв про відкладення або розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи виконкому Криворізької міської ради до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, у наданому суду письмовому клопотанні просив розглядати справу за участі представника виконкому Покровської районної в місті ради. Третя особа [PERSON] до суду не з`явилася, в наданій суду заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі ордеру № 1110, виданого 22.04.1982 виконавчим комітетом Жовтневої Ради народних депутатів міста Кривого Рогу, разом із членами сім`ї: [PERSON] дружина, [PERSON] дочка, [PERSON] дочка, [PERSON] син, отримали право на зайняття трикімнатної квартири [ADDRESS] (а.с. 11). [PERSON] у зв`язку із укладенням шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 17). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копіє свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14 серпня 2019 року (а.с. 12). Відповідно до відомостей, наданих відділом реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної в місті ради від 28 серпня 2020 року за № 14994, та виписки з фінансово-особового рахунку № [NUMBER] від 25 серпня 2020 року, наданої ТОВ «УЮТ-2011», у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] з 26.11.1982, [PERSON] з 28.07.2006, [PERSON] з 07.10.1997, [PERSON] з 17.04.2008. Як вбачається з копії акту, складеного 25 серпня 2020 року мешканцями будинку [ADDRESS] , затвердженого начальником дільниці ТОВ «УЮТ-2011», [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , за даною адресою не проживає з серпня 2004 року, власних речей у квартирі не має, за комунальні послуги не сплачує, місцезнаходження його невідоме (а.с. 13). Рішенням виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 19 серпня 2020 року № 300 [PERSON] було відмовлено у наданні дозволу на зміну договору найму жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] у зв`язку з відсутністю згоди на зміну договору всіх повнолітніх членів сім`ї (а.с. 14-15). За приписами статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до частин першої та другої статті 61, статей 64 та 65 ЖК Української PCP користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово- експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач і члени його сім`ї. Наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім`ї наймача, чи зареєстровані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. Однак відсутність письмової згоди членів сім`ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду. Оскільки відповідно до вимог закону вселення та проживання в квартирі може бути здійснено лише у встановленому порядку, членом сім`ї наймача, в розумінні частини другої статті 64 ЖК Української PCP, може бути визнано лише осіб, які вселилися у встановленому порядку та на відповідній правовій підставі постійно проживають в квартирі разом з наймачем. За змістом статті 65 ЖК Української PCP за особою не може бути визнано право користування жилим приміщенням, якщо вона зберігає постійне місце проживання в іншому жилому приміщенні. Звертаючись до суду з позовом [PERSON] як на підставу своїх позовних вимог посилалася на те, що відповідач виконком Покровської районної у місті ради відмовив у наданні дозволу на зміну договору найму жилого приміщення за відсутності згоди усіх повнолітніх членів сім`ї, а саме [PERSON] , який з 2004 року не проживає фактично у квартирі, не бере участь у її утриманні, не сплачує комунальні послуги. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] вселилась до спірної квартири як дружина наймача квартири [PERSON] , з того часу була зареєстрована у квартирі та постійно в ній мешкала та мешкає дотепер. Будь-яких договорів під час вселення позивача щодо піднайму або тимчасовості її проживання не укладалось, особовий рахунок на квартиру не розподілявся, і доказів на підтвердження іншого суду не надано. Реєстрація позивача у спірній квартирі свідчить про те, що вона вселилась у квартиру зі згоди інших мешканців, як член сім`ї наймача. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що на теперішній час позивач несе всі витрати на утримання спірної квартири, в тому числі витрати на оплату житлово-комунальних послуг (а.с.18-43). За змістом статті 103 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки зі згоди наймача, членів його сім`ї та наймодавця. Але досягнута домовленість між наймачем, членами його сім`ї та наймодавцем з приводу зміни договору найму житлового приміщення сама по собі правових наслідків не має, доки вона не знайде свого офіційного закріплення у рішенні відповідного органу, до компетенції якого належить вирішення таких питань. Та тільки після рішення відповідного органу зміни до договору найму житлового приміщення набирають юридичної сили. Згідно частини другої\~статті 824 ЦК України, у разі смерті наймача або вибуття його з житла наймачами можуть стати усі інші повнолітні особи, які постійно проживали з колишнім наймачем, або, за погодженням з наймодавцем, одна або кілька із цих осіб. У цьому разі договір найму житла залишається чинним на попередніх умовах. Згідно з частиною першою статті 106 ЖК Української PCP повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. Оскільки наймач житлового приміщення помер, позивач постійно проживала та вела господарство у цій квартирі з ним, бажає бути наймачем квартири за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача, а інші повнолітні члени сім`ї наймача [PERSON] не заперечує проти цього, [PERSON] не проживає більше 15 років у спірному приміщенні, суд вважає, що ці обставини утворюють у сукупності підстави для визнання позивача наймачем жилого приміщення, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved