Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

11.01.2019 року ПАТ «Хмельницькгаз» в особі представника Трубнікової О.В. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу. Позов обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] та є споживачем природного газу, облік якого в помешканні споживачів здійснюється за показами лічильника. Представниками ПАТ «Хмельницькгаз» в присутності відповідача було виявлено факт несанкціонованого газоспоживання шляхом навмисного заниження показів лічильника газу - встановлення магніту на корпусі лічильник, про що складено відповідний акт. З урахуванням збільшених позовних вимог просять стягнути з відповідача вартість не облікованого об`єму спожитого природного газу на суму 9051 грн 76 коп. та витрати на проведення експертизи лічильника на суму 1011 грн. 74 коп. Відповідач та його представник позов не визнали. Так відповідач повідомив, що жодного несанкціонованого втручання в роботу лічильника з його сторони не було. Факт огляд засобу вимірювальної техніки відповідальним працівником ПАТ «Хмельницькгаз» дійсно мав місце. За результатами огляду контролером складено відповідний акт, згідно якого будь - яких втручань в роботу лічильника не зафіксовано, лічильник знято та опломбовано. Наступного дня відповідач особисто завіз його до м.Хмельницького для проведення експертизи та лабораторних досліджень з метою підтвердження такого факту. Вважає, що жодних протиправних дій щодо навмисного заниження показів лічильника не вчиняв, в акті долученому позивачем до матеріалів позову про виявленні втручання в роботу лічильника наявний не його підпис, а інші складені комісійні документи, винесені за результати проведення експертизи лічильника із виявленими протиправним втручанням підписав, вважаючи, що такі просто повинні бути прийняті ним до відома. Представник відповідача, заперечуючи позов послалась на те, що 13.07.2017 представниками позивача проведено планове технічне обслуговування будинку, де мешкає, за результатами огляду [PERSON] погоджено робочий проект та підтверджено справність встановленого в квартирі газового обладнання, що на її думку спростовує факт втручання її довірителя в роботу лічильника. Окрім того,в наявному в її довірителя протоколі щодо направлення ЗВТ на почергову повірку від 20.07.2017 відсутні будь які порушення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач, на момент виникнення спірних відносин був споживачем послуг з постачання природного або скрапленого газу за адресою [ADDRESS] . 20.07.2017 року працівником Славутського відділення ПАТ «Хмельницькгаз» [PERSON] в присутності споживача [PERSON] складено акт про виявлені порушення №1400257032, відповідно до якого в квартирі по [ADDRESS] виявлено факт встановлення пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів газу (а.с.6). В подальшому відповідно до акту про демонтаж лічильника газу від 20.07.2017 №140257032 лічильник газу типу RS - 2001-264, встановлений в квартирі [PERSON] , демонтовано та направлено на експертизу ПАТ «Хмельницькгаз» (а.с.7). Актом експертизи лічильника газу від 26.07.2017 проведено експертизу лічильника газу типу G-4 Самгаз за №4005080 та виявлено механічні пошкодження у вигляді впливу постійного магнітного поля, що погіршує на мінімальний витраті на 9% (а.с.9). 01.08.2017 року комісією з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС розглянуто акт №4 від 26.07.2017 р. про виявлені порушення по споживачу [PERSON] , яким зафіксовано вплив постійного магнітного поля виявленого магніта, що погіршує метрологічні характеристики при мінімальній витраті - 18%, проведено нарахування завданих збитків в період з 01.04.2017 по 19.07.2017 на суму 9051 грн 76 коп. (а.с.12). Відповідно до акту - розрахунку, вартість спожитого [PERSON] природного газу за період з 01.04.2017 по 19.07.2017 року становить 9051 грн 76 коп. (а.с.13). 01.08.2017 року [PERSON] наручно отримав рахунок на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу (а.с.14). Основним нормативно - правовим актом, що регулює дані спірні правовідносини є Кодекс газорозподільних систем (далі - Кодекс), який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Так відповідно до пп.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу в т.ч. належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно п.1 Глави 3 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.ч.1,2 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд враховує наступне. Доводи представника позивача про наявність протиправного втручання відповідача в роботу ЗВТ підтверджуються зібраними до долученими письмовими доказами. Тобто вививши, факт втручання, позивач зафіксував такий у встановленому законодавством порядку, згодом підтвердив проведенням лабораторного дослідження та відповідно нарахував заборгованість з моменту останнього контрольного зняття показів лічильника. Вищенаведене також узгоджується з наданими в судовому засіданні показами свідка [PERSON] , начальника відділу лабораторних досліджень ПАТ «Хмельницькгаз», який повідомив суду, що під час проведення експертизи знятого в споживача [PERSON] лічильника газу, відповідач особисто був присутній під час проведення досліджень, за результати проведення якого на корпусі лічильника було виявлено невеликий, але потужний магніт, що суттєво впливав на правильність показів засобу вимірювальної техніки. Складені за результатами дослідження документи відповідач підписував без заперечень. Водночас відповідач, заперечуючи факт втручання в роботу лічильника, підписання протоколу про виявлені порушення не заявляв жодних клопотань про проведення судових експертиз для підтвердження виконання підпису даного документа іншою особою. Також суд критично оцінює пояснення [PERSON] про те, що комісійні висновки про виявлені порушення в роботі лічильника він підписав для ознайомлення, але оскільки вважав, що жодних протиправних дій не вчиняв, то відповідно і підстав для стягнення з нього заборгованості немає. Не спростовують відсутність протиправного втручання з боку [PERSON] покази допитаного за його клопотанням свідка [PERSON] , який повідомив наступне. В липні 2017 року він як уповноважений працівник ПАТ «Хмельницькгаз» за вказівкою керівника підприємства здійснив перевірку лічильника встановленого в квартирі [PERSON] . Жодних порушень в роботі лічильника (в т.ч. магніта на корпусі) не виявив, про що склав відповідний акт в двох примірниках, один з яких вручив відповідачу. Протокол долучений представником позивача до матеріалів позову, яким виявлено порушення та втручання в роботу лічильника, заповнений не ним, оскільки такі дані до бланку він не вносив. Проте, відповідачем клопотань про проведення почеркознавчої експертизи з цього приводу не заявлялося. Суд також не бере до уваги доводи представника відповідача про наявність робочого проекту про справність газообладнання в квартирі [PERSON] , оскільки такий проект складається за результатами планового технічного огляду, що в свою чергу відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем не має на меті перевірку справності роботи лічильника. Не зміг відповідач у судовому засіданні повідомити чому у період 2017-2019 років не оскаржував жодним чином результати проведеної експертизи лічильника та суму донарахованої заборгованості. Враховуючи наведене вище, надаючи оцінку зібраним доказам у сукупності, суд приходить до переконання, що позивачем доведено факт несанкціонованого споживання газу, а тому позов є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 КПК України.

Outcome: approved