Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

11.06.2014 року та уточнено 16.06.2014 року, 24.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову вказує, що 15.07.2013 року загинув його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на домоволодіння, яке складається з житлового будинку А-1, загальною площею 54,3 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., літньої кухні І, вбиральні В, № 1 паркану, водоколонки І, замощення ІІ, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Балхаська, буд. 51а, з яких 51/100 частина домоволодіння належала померлому на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18.08.2000 року, зареєстрованого в КП «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі 246, сторінка 124, запис 57754; та 48/100 частин домоволодіння належали померлому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.07.2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за номером в реєстрі №1141, зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав, реєстраційний номер 97934512110, та земельну ділянку площею 0,0331 га з кадастровим номером 1211000000:08:277:0016, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Балхаська, буд. 51а, яка перебувала у власності [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП, виданого 03.08.1999 року [PERSON] комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області. За життя [PERSON] заповіт не складав, він являється єдиним спадкоємцем, та протягом шестимісячного строку звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів які перебували в співмешканки покійного батька [PERSON] 07.07.2014 р. відповідач за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, визнання приватної власності на майно придбане у шлюбі. В обґрунтування вказує, що з 2001 року знайома з [PERSON], а з 01.02.2002 року вона переїхала в будинок № 51а по вул.Балхаська в м.Кривому Розі, де вони спільно проживали. В період спільного проживання вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Оскільки вони вважали себе подружжям та нагальної потреби в реєстрації шлюбу не було, тому офіційну реєстрацію шлюбу відкладали. 09.07.2013 року ними було подано заяву до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про реєстрацію шлюбу, яку було призначено на 08.08.2013 року. [PERSON] 15.07.2013 року трагічно загинув, після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння № 51а по вул.Балхаській у м. Кривому Розі. Право власності на домоволодіння було набуте померлим на підставі свідоцтва про право особистої власності на будівлю від 16.12.1987 року, у період шлюбу з [PERSON]. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2000 року вищевказане домоволодіння було поділено між подружжям: [PERSON] отримала в особисту власність 48/100 частин домоволодіння, а [PERSON] 52/100 частини домоволодіння. 05.07.2013 року [PERSON] продала [PERSON] 48/100 частини домоволодіння, що вбачається з договору купівлі-продажу частини домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] від 05.07.2013 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 1141. Однак, фактично власником 48/100 частини домоволодіння є вона, так як домоволодіння було придбано за її особисті кошти у період проживання з [PERSON], як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, про що свідчать заяви до банку про розірвання (двох) її депозитних договорів від 04.07.2013 року та розірвання депозитного договору її донькою [PERSON] від 04.07.2013 року, письмовою розпискою її доньки про надання їй коштів для купівлі домоволодіння. Просить суд встановити факт її проживання з померлим [PERSON], однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з лютого 2002 року по 15 липня 2013 року до дня смерті [PERSON] та визнати 48/100 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Балхаська, буд.51а, загальною площею 54,3 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м. та господарських побудов, які складаються з наступних обєктів, згідно технічної характеристики будинку: житловий будинок «А-1», літня кухня «Б», вбиральня «В», водоколонка «І», замощення «ІІ», паркан «№1», придбаними за час проживання однією сімєю, як чоловіка та дружини, без реєстрації шлюбу з [PERSON] таким, що належить їй на праві особистої приватної власності. Позивач за первісним позовом в судовому засіданні свій позов підтримав в повному обсязі, зустрічний позов не визнав, суду пояснив, що йому невідомо чи проживав покійний батько з [PERSON] як чоловік та дружина, також невідомо де батько брав гроші на купівлі 48/100 частини спірного домоволодіння. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті батька, вчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Просить суд задовольнити первісний позов, заперечує проти зустрічного позову вказує, що відсутні підстави для його задоволення. Відповідачза первісним позовом, первісний позов визнала частково, пояснила, що вартість 48/100 частин домоволодіння № 51а по вул.Балхаська в м.Кривому Розі вони з [PERSON] сплатили колишній дружині та синові померлого в розмірі 10\~000 доларів США, так як останній часто вимагав в неї з чоловіком грошей, після чого оформили в нотаріуса договір купівлі-продажу на [PERSON], її покупцем не можна було зазначити оскільки земельна ділянка належала [PERSON] Вона не заперечує проти визнання права власності за [PERSON] на 51/100 частину спірного домоволодіння, також просить суд задовольнити в повному обсязі її зустрічний позов. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] заперечує проти первісного позову, просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву. Представник відповідача [PERSON] комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечує проти задоволення позову [PERSON], за умови належності спадкового майна спадкодавцеві, та відсутності інших спадкоємців на майно, просить суд прийняти законне рішення. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічна позовна заява частково, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] являється сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження а.с.8 т.1, згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 15.07.2013 року а.с.66 т.1, рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18.08.2000 року домоволодіння № 51а по вул.Балхаська в м.Кривому Розі розділено між [PERSON] та його колишньою дружиною [PERSON], (шлюб з якою розірвано 29.05.1997 року), та зареєстровано в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за [PERSON] 48/100 частки приватної спільної часткової власності, а за [PERSON] 52/100 частки приватної спільної часткової власності а.с.50-53 т.1, а.с.9 т.2. За договором купівлі-продажу частини домоволодіння від 05.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] від 05.07.2013 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 1144, [PERSON] продала [PERSON] 48/100 частин домоволодіння. Відповідно до п.8 вищевказаного договору на день укладення цього договору покупець у шлюбі та у фактичних шлюбних відносинах не перебуває, грошові кошти, що витрачаються ним на придбання 48/100 частин домоволодіння є особистими. Особи які могли б поставити питання про визнання за ним право власності на грошові кошти (чи їх частку), витрачені на купівлю зазначеного нерухомого майна, у тому числі і відповідно до ст.ст.65,74,97 СК України, відсутні а.с.13-15 т.2. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 21.05.2014 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], в звязку з відсутністю права власності на спадкове майно а.с.9 т.1, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 03.04.2014 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на імя [PERSON], оскільки не встановлено факт проживання однією сімєю з померлим не менше пяти років до моменту відкриття спадщини а.с.34 т.2. Як на підтвердження заявлених позовних вимог за зустрічною позовною заявою [PERSON] судом досліджено її заяву від 04.07.2013 року про дострокове розірвання депозитного договору № 26302030229403, № 26302030115603, № 26304030303703, в звязку з купівлею нерухомості за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Балхаська, 51а а.с.22-26 т.1, розписка [PERSON], згідно якої остання позичила [PERSON] грошові кошти в сумі 81\~130 грн., в еквіваленті 10\~000 доларів США на покупку нерухомості а.с.27 т.2, акт квартального комітету № 71 від 16.04.2014 року, згідно якого [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01.02.2002 року по день смерті [PERSON] у будинку № 51а по вул.Балхаська в м.Кривому Розі а.с.29 т.2, довідку виконкому Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 31.03.2014 року № 230, в тому, що 09.07.2013 року надійшла заява про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON], реєстрація шлюбу призначена на 08.08.2013 року а.с.33 т.2. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він хороший знайомий померлого [PERSON], йому відомо, що той проживав з [PERSON] протягом 12 років, завжди їх бачив разом, думав, що вони чоловік з дружиною. Зі слів померлого та сусідки йому відомо, що син [PERSON] вимагав в нього грошей на погашення кредитів, також відомо, що померлий купив в колишньої дружини частину домоволодіння в якому вони проживали, гроші на купівлю давала [PERSON], але на неї не могли оформити договір купівлі-продажу так як земля була приватизована на померлого, останній пояснював, що коли вони одружаться то подарує частину домоволодіння [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] її брат, більше 10 років проживав з [PERSON] в домоволодінні № 51а по вул.Балхаська в м.Кривому Розі. Колишня дружина брата разом з [PERSON] погрожували йому, що підселять мешканця в будинок якщо той не сплатить кошти за частину домоволодіння, яке належало колишній дружині, так як в неї не було грошей щоб позичити, то донька [PERSON] дала їм в борг 10\~000 доларів США, після чого було укладено договір дарування на покійного брата, а не на [PERSON], так як земля була приватизована на нього. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідач за первісним позовом її мати, з 2001 року остання проживала з [PERSON] однією сімєю в будинку № 51а по вул.Балхаська в м.Кривому Розі, зареєстрована вона була в с.Надеждівка, Криворізького району, Дніпропетровської області. В липні 2013 року вона позичила матері грошові кошти в розмірі 10\~000 доларів США оскільки потрібно було сплатити колишній дружині [PERSON] частину вартості домоволодіння в якому вони проживали, при оформленні договору купівлі-продажу на мати не вдалося переоформити спірну частину домоволодіння в звязку з суперечностями в документах. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] в 2000 році познайомила її з [PERSON], після чого дізналася, що вони спільно проживають. Колишня дружина [PERSON] разом з сином почали вимагати від них сплати частини вартості домоволодіння в якому ті проживали. Вона була присутня при передачі грошових коштів донькою [PERSON] в їх будинку, яка подальша доля грошей їй невідомо. Відповідно до положень ст.ст.234 ч.1, 256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку суд розглядає справи про встановлення фактів, зокрема і факту проживання однією сімєю, якщо цей факт має значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, тобто такі факти, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи. Статтею 57 СК України визначено майно, що є особистою приватною власністю дружини та чоловіка, зокрема майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Згідно ст.ст.1217,1218 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні і зазначені вище фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства та положень актів, які є обовязковими для виконання сторонами спору, суд приходить до переконання, що єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є його син [PERSON], заповіт складений померлим не був. Із допиту свідків в судовому засіданні було підтверджено, що [PERSON] проживала з померлим [PERSON] як чоловік та дружина з лютого 2002 року по день смерті останнього, крім того даний факт підтверджується також актом квартального комітету № 71 від 16.04.2014 року. Разом з тим, суд вважає, що не знайшла підтвердження позовна вимога [PERSON] в частині визнання 48/100 частини будинку № 51а по вул.Балхаська в м.Кривому Розі належними їй на праві особистої приватної власності, оскільки письмові докази, зокрема розірвання депозитних договорів та розписка [PERSON] про отримання від доньки коштів на покупку нерухомості не свідчить про купівлю саме спірної частини будинку, адже за договором купівлі-продажу покупцем виступав [PERSON], та в пункті 8 договору вказав, що грошові кошти, що витрачаються ним на придбання 48/100 частин домоволодіння є особистими. Показання свідків в частині того, що оформити договір купівлі-продажу на [PERSON] було неможливо через суперечності в документах на земельну ділянку, як на думку суду не позбавляло права [PERSON] усунути наявні суперечки в порядку встановленому законом та оформити договір саме на себе. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial