Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

11 вересня 2019 року адвокат Махмутов Олег Артурович, який діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко Сніжана Георгіївна про визнання права власності на 24/100 частки житлового будинку [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом. Ухвалою суду від 13.09.2019 року вказана позовна заява залишена без руху у зв`язку з тим, що подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України. 27.09.2019 року позивачем виконані вимоги ухвали судді шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій позивач просить визнати, що частка житлового будинку [ADDRESS] , яка складається з приміщень в житловому будинку літ.А прим. 1-1 - 6,7 м2, при. 1-2 - 9,3 м2, при. 1-3 - 9,8 м2, при. 1-4 - 1,6 м2 , прим. 1-5 - 21,7 м2, прим. 1-6 - 20,6 м2, прим. 1-7 - 15,4 м2, прим. 1-8 - 15,2 м2, прим. 1-9 - 1,9 м2, загальною площею - 102,2 м2, житловою площею - 79,3 м2, погріб - літ. Апд, сарай - літ. И, 1/11, №8- ворот, 1/11 №ІІ - замощення та належала [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , становить 24/100. Позов мотивований тим, що матері позивача - [PERSON] , на підставі рішення виконкому Заводської районної Ради народних депутатів №347 від 18.07.1980 року видано свідоцтво про право власності на 9/25 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Вказане домоволодіння в цілому складається з 4-х житлових будинків. [INFO] померла мати позивача і після її смерті відкрилася спадщина. Приватним нотаріусом Горобченко С.Г. відмовлено у видачі свідоцтва про право власності, оскільки позбавлений можливості встановити розмір частки. У зв`язку з цим позивач змушена звернутись до суду. Згідно проведеного розрахунку, нова частка [PERSON] у житловому будинку складає 24/100. 30.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 19.12.2019 до участі у справі залучено третіх осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 06 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача до судового засідання надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, відзиву не надіслав. Треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус ММНО Миколаївської області Горобченко С.Г. до судового засідання надали заяву про розгляд справи без їх участі. Треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, пояснень не надіслали. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності від 25 липня 1980 року, виданого на підставі рішення виконкому Заводської районного Ради народних депутатів №347 від 18.07.1980 року, яке зареєстровано в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 25.07.1980 року за реєстровим №1906, [PERSON] належить 9/25 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 04 вересня 2019 р., станом 28.12.2012 р. за адресою: [ADDRESS] , право власності зареєстровано за: [PERSON] - 18/100, [PERSON] - 6/100, [PERSON] - 9/100, [PERSON] - 4/100, [PERSON] - 5/100, [PERSON] - 5/100, [PERSON] - 6/100, [PERSON] - 7/100, [PERSON] - 3/100, [PERSON] - 6/100, [PERSON] - 5/100. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Позивач [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Постановою №476/02-31 від 19.08.2019 приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горобченко С.Г., [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину на відповідні частки домоволодіння [ADDRESS] , посилаючись на те, що за вказаною адресою відбулись виділі в окремі адреси, а тому неможливо встановити склад спадкового майна, а саме розмір частки на зазначене домоволодіння у зв`язку з відсутністю документу, необхідного для вчинення нотаріальної дії, а саме: договору про виділ часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння та документу, що засвідчує здійснення перерахунку часток у зв`язку з виділом. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 367 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Уразі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. Згідно довідки Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 04 вересня 2019 р., за заявою власника виконано перерахунок ідеальних часток між співвласниками по домоволодінню за адресою: [ADDRESS] , в зв`язку з вилученням частини домоволодіння в окремі адреси: частку 6/100 виділено в окрему адресу [ADDRESS] згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради №2572 від 26.12.2008 р. - яка належить [PERSON] ; частку 16/100 виділено в окрему адресу [ADDRESS] згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради №1224 від 24.09.2010 р. - яка належить [PERSON] , [PERSON] ; частку 4/100 виділено в окрему адресу [ADDRESS] згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради №665 від 23.03.2007 р. - яка належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно перерахунку, нові частки співвласників стали такими: [PERSON] - 24/100, [PERSON] - 8/100, [PERSON] - 12/100, [PERSON] - 5/100, [PERSON] - 7/100, [PERSON] - 7/100, [PERSON] - 8/100, [PERSON] - 10/100, [PERSON] - 4/100, [PERSON] - 8/100, [PERSON] - 7/100. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входить усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, встановлено, що спадкодавцеві належало 24/100 частки житлового будинку [ADDRESS] , а тому позивач є спадкоємцем за законом після смерті матері на 24/100 частки вказаного житлового будинку. Оцінивши в сукупності наявні у справі докази та враховуючи, що позивач не може реалізувати своє право на прийняття спадщини за законом в позасудовий порядок у зв`язку із виділенням співвласників в окрему адресу, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визначення частки, яка належала [PERSON] . Щодо визначення того, що частка, яка належала [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS] складалася з приміщень в житловому будинку літ. А, на які посилається позивач, суд не вбачає підстав для задоволення цих вимог, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження переліку приміщень, якими користувались співвласники цього житлового будинку. Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 357 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Натомість, позивачем на надано відомості, які свідчать про домовленість співвласників про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю із визначенням переліку приміщень. Підсумовуючи викладене, суд вважає за можливе захистити невизнане право позивача шляхом визначення, що частка житлового будинку [ADDRESS] , що належала [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , складає 24/100. За такого, суд вважає, що позов належить задовольнити частково.

Outcome: partial