Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

11.01.2016\~р.\~позивач подав\~уточнений 14.11.2016\~р.,\~31.10.2017\~р.\~та 06.12.2018р.\~позов,\~у якому\~остаточно просив\~стягнути з\~ТДВ «Експрес\~Страхування» 70874,53\~грн.\~страхового відшкодування,\~103306,71\~грн.\~інфляційних втрат,\~17924,46\~грн.\~пені,\~11341,87\~грн.\~трьох процентів\~річних від\~простроченої суми\~боргу із\~залишенням у\~нього транспортного\~засобу,\~оскільки відповідач\~не виплачує\~йому страхового\~відшкодування за\~пошкодження внаслідок ДТП 19.05.2013 р. його автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] , застрахованого у ТДВ «Експрес Страхування» договором від 26.03.2013р. № 202.13.216364; листом від 29.08.2013р. відповідачем відмовлено позивачеві в виплаті страхового відшкодування через перевищення ним дозволеної швидкості автомобіля (126,5 км/год.) за п. 13.1.13 договору, хоча до моменту ДТП швидкість автомобіля була не вища дозволеної; невиплата передбаченого договором страхового відшкодування порушує майнове право позивача, яке той просить ефективно захистити рішенням суду про стягнення цього відшкодування, пені, інфляційних втрат і 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення з 19.05.2013 р. по 14.11.2016 р. 12.02.2016р.,\~04.12.2017р.\~і 06.12.2018р.\~відповідачем подано\~заперечення,\~в яких\~він просить\~відмовити в\~задоволенні позовних\~вимог [PERSON] \~в повному\~обсязі в\~зв`язку з\~порушенням ним\~вимог розділу\~п.п. ґ п. 12.6 ПДР України, що на думку представника відповідача за п. 13.1.13 Договору страхування є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування; заявлено про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних. Також подано клопотання про проведення автотехнічної експертизи з метою встановлення швидкості руху автомобіля позивача на момент ДТП з урахуванням пошкоджень та слідів на місці пригоди, яке ухвалою Гайсинського районного суду від 12.02.2016р. задоволено, а провадження по справі зупинено. 05.09.2016р. на адресу суду надійшов експертний висновок від 31.08.2016р. № 3930/13397/16-52, ухвалою Гайсинського районного суду від 20.10.2016р. провадження у справі відновлено. 14.11.2016р. позивачем подано клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи для вирішення питання залишкової вартості автомобіля після ДТП, яке цього ж дня ухвалою Гайсинського районного суду задоволено, а провадження по справі зупинено. 18.01.2017р. на адресу суду надійшло повідомлення від Вінницького відділення КНДІСЕ про неможливість проведення експертного дослідження через ненадання експерту об`єкта дослідження. 22.02.2017р. позивачем заявлено повторне клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи. 30.03.2017р. на адресу суду надійшов висновок експерта, згідно з яким залишкова вартість пошкодженого в ДТП автомобіля може становити 33435,47 грн. без врахування вартості металобрухту. 23.05.2017р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з висновком експерта. Ухвалою Гайсинського районного суду від 04.07.2017р. відновлено провадження у справі. 31.10.2017р. представником ТДВ «Експрес Страхування» подано клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про швидкість руху автомобіля до моменту ДТП. 04.12.2017р. відповідачем подано заперечення проти заяви на зменшення позовних вимог з посиланням на неправильне визначення часу порушення прав позивача на виплату відшкодування та помилку при розрахунку пені, яку відповідно до договору вважає за необхідне рахувати в розмірі облікової ставки НБУ, а не в її подвійному розмірі, як заявлено позивачем; також посилався на пропущення [PERSON] строку позовної давності стосовно вимоги про стягнення інфляційних втрат, навів свій розрахунок обґрунтованого розміру стягнення. 12.02.2018р. надійшов відзив на заяву позивача про зменшення позовних вимог від 31.01.2017р., де відповідач з тих самих підстав що й в запереченні, наводить свій розрахунок обґрунтованого розміру стягнення таким чином: 115900 грн. (страхова сума) - 115900 грн. (розмір франшизи) 37099,07 грн. (вартість залишків ТЗ) = 67210,93 грн. (розмір страхового відшкодування); 67210,93 грн. (розмір страхового відшкодування)+ 5120 (пеня)+ 6051,20= 78382,13 грн. (т.2 а.с. 60-63). 27.06.2018 р. до суду надійшов висновок експерта, відповідно до якого мінімальна швидкість автомобіля до моменту ДТП становила 95,4-101,9 км/год. 04.10.2018р. надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку із неможливістю прибуття до суду. 06.12.2018р. представник відповідача подав клопотання про виклик експерта, провадження у справі поновлено, позивач подав заяву про зміну розміру позовних вимог та остаточне стягнення з відповідача 70874,53 грн. страхового відшкодування, 103306,71 грн. інфляційних втрат, 17924,46 грн. пені, 11341,87 грн. 3% річних від простроченої суми, всього 236883 грн., - із залишенням транспортного засобу позивачеві. 21.01.2019р. представник відповідача продублював клопотання про виклик експерта, яке ухвалою від 21.01.19 р. задоволено, підготовче провадження у справі закрито. 18.04.2019 р. від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що: - в позовній заяві від 06.12.2018 р. загальний розмір заявленої до стягнення суми 236883 грн. визначений неправильно внаслідок арифметичної помилки, оскільки 70874,53+17924,46+11341,87+103306,71=203447,57 грн.; - позовну заяву від 06.12.2018 р. необхідно залишити без розгляду; - в задоволенні вимог позовної заяви від 06.12.2018 р. потрібно відмовити; - застосувати наслідки спливу позовної давності до позовної вимоги про стягнення пені та до позовної вимоги про стягнення інфляційних збитків; - утилізаційна вартість застрахованого автомобіля складає 37099,07 грн. (визначена висновком експерта утилізаційна вартість без врахування витрат і строків на реалізацію металобрухту 33435,47 + вартість металобрухту (4,30 грн./кг*852 кг=3663,6 грн.)=37099,07 грн.); - розмір страхового відшкодування становить 67210,93 грн. (страхова сума 115900 грн. франшизи 11590 грн. утилізаційна вартість 37099,07 грн.=67210,93 грн.); - сума пені, визначена з застосуванням не подвійної, як рахував позивач, а одинарної, як зазначено в страховому договорі, ставки НБУ складає 5120 грн.; - 3% річних становлять 10755,59 грн.; - обґрунтований розмір задоволених позовних вимог 83086,52 грн. (67210,93+5120+10755,59=83086,52). \~ \~ \~ \~Наведення відповідачем в поясненні обґрунтованих до стягнення сум зокрема і загальної суми в цілому суд визнає фактичним частковим визнанням позову і бере до уваги під час ухвалення рішення. Представник позивача\~в судовому\~засіданні уточнені\~позовні вимоги\~просила задовільнити\~повністю,\~стягнути \~з ТДВ\~«Експрес страхування»\~70874,53\~грн.\~страхового відшкодування,\~103306,71\~грн.\~інфляційних втрат,\~17924,46\~грн.\~пені,\~11341,87\~грн.\~трьох процентів\~річних від\~простроченої суми\~боргу із\~залишенням у\~нього транспортного\~засобу,\~-\~всього 236883\~грн.,\~обґрунтувала їх\~тим,\~що \~відповідач не\~виплачує йому\~страхового відшкодування\~за пошкодження внаслідок ДТП 19.05.2013 р. його автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] , застрахованого у ТДВ «Експрес Страхування» договором від 26.03.2013р. № 202.13.216364; листом від 29.08.2013р. відповідачем відмовлено позивачеві в виплаті страхового відшкодування через перевищення ним дозволеної швидкості автомобіля (126,5 км/год.) за п. 13.1.13 договору, хоча до моменту ДТП швидкість автомобіля була не вища дозволеної; невиплата передбаченого договором страхового відшкодування порушує майнове право позивача, яке той просить ефективно захистити рішенням суду про стягнення цього відшкодування, пені, інфляційних втрат і 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення з 19.05.2013 р. по 14.11.2016 р.; представником заявлено про надання суду документів про витрати на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Представник відповідача ТДВ «Експрес страхування» 21.12.2020 р. в режимі відеоконференції просив ухвалити рішення з врахуванням письмових пояснень від 18.04.2019 р. Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, письмово проти позовних вимог не заперечував, у вирішенні питання про їх задоволення поклався на розсуд суду ( т.2 а.с. 45, 50). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити частково з таких мотивів та підстав. Доведено,\~що за\~пошкоджений внаслідок\~ДТП 19.05.2013\~р.\~належний [PERSON] \~автомобіль \~Chevrolet\~Lacetti\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~застрахований у\~ТДВ «Експрес\~Страхування» договором\~від 26.03.2013р.\~№ 202.13.216364,\~з 29.08.2013\~р.\~відповідач не виплачує страхового відшкодування в сумі 67210,93 грн. через перевищення начеб то позивачем дозволеної швидкості автомобіля 126,5 км/год. за п. 13.1.13 договору, хоча до моменту ДТП швидкість автомобіля не перевищувала дозволені договором 105 км/год., тобто майнове право позивача про стягнення цього відшкодування позасудовим шляхом не визнано і порушено, в зв`язку з чим виникла заборгованість за несвоєчасне виконання зобов`язань загалом в сумі 83086,52 грн., зокрема: - страхове відшкодування в сумі 67210,93 грн., - 3% річних від простроченої суми за період з 07.08.2013 р. по 06.12.2018 р. в сумі 10755,59 грн., - сума пені 5120 грн. \~ \~ \~ \~Вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 103306,71 грн. заявлена з пропуском встановленого ст.257 ЦК України строку (ДТП сталася 19.05.2013р., відмовлено у виплаті 29.08.2013 р., позов подано через 3 роки 14.11.2016р.), представник відповідача письмово заявив про застосування позовної давності до цієї вимоги, а тому задоволенню вона не підлягає. \~ \~ \~ \~Залишки застрахованого автомобіля утилізаційною вартістю 37099,07 грн. необхідно залишити позивачеві за згодою сторін. Спірні правовідносини регламентуються: - ч.1 ст.979 ЦК України, згідно з якою за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору; - п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, відповідно до якої страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором; - ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якою страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого; - договором добровільного страхування № 202.13.2163641 від 26.03.2013р. між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] , відповідно до якого страховим випадком є подія, що відбулася під час дії періоду страхування за Договором та у місці його дії, з настанням якої, за умови виконання Страхувальником всіх умов Договору, виникає обов`язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику (Вигодонабувачу) в межах страхової суми 115900 грн. за винятком франшизи (невідшкодовуваної частки) 10% страхової суми; - ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; - ч.ч. 3, 4 ст 267 ЦК України, відповідно до яких позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Оскільки відповідачем порушено майнове право [PERSON] невиплатою страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок\~ДТП 19.05.2013\~р.\~його автомобіль\~ Chevrolet\~Lacetti\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~застрахований \~у ТДВ\~«Експрес Страхування»\~договором від\~26.03.2013р.\~№ 202.13.216364,\~то з\~метою ефективного\~захисту його\~порушеного права\~заборгованість в\~сумі \~67210,93\~грн.\~страхового відшкодування\~ +\~5120\~грн.\~пені + 10755,59 грн. 3% річних = 83086,52 грн. необхідно стягнути рішенням суду на користь позивача. Висновки суду підтверджуються: -матеріалами кримінального провадження № 12013010120000635 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.05.2013 р. під час керуванням [PERSON] автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] ; -протоколом серії АА2 № 277480 від 04.06.2013р., згідно з яким на автодорозі О 020401 Гранів Нараївка 1 км. + 480м. [PERSON] , керуючи автомобілем «Шевролет Лачетті» д.н.з. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та допустив з`їзд у кювет і зіткнення з деревом, у результаті чого технічно пошкодив автомобіль (т.1 а.с. 7); -договором добровільного страхування № 202.13.2163641 від 26.03.2013р. між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] , відповідно до якого цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Lachetti» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] застрахована в ТДВ «Експрес Страхування» в розмірі 115\~900 грн. із франшизою (невідшкодовуваною часткою) 10% страхової суми (т. 1 а.с.14-21); -висновком автотоварознавчої експертизи № 998/17-21 від 27.03.2017р. про те, що залишкова вартість пошкодженого автомобіля «Chevrolet Lachetti» д.н.з. [NUMBER] складає 33 435,47 грн. (т.1 а.с. 184); -довідкою про вартість металобрухту 4300 грн./тонна (4,3 грн./кг) (т.2 ас.99); -висновками експертів від 18.06.2018р. та від 31.08.2016 р., згідно з якими швидкість автомобіля «Chevrolet Lachetti» д.н.з. [NUMBER] перед ДТП складала щонайбільше 105 км/год. (т. 2 а.с. 159,109), тобто в межах дозволеної страховим договором; -листом відповідача від 29.08.2013 р. про відмову позивачеві у виплаті страхового відшкодування внаслідок перевищення ним перед ДТП дозволеної договором швидкості 90 км/год. на понад 30 км/год. 126,5 км/год.

Outcome: approved