Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

10 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом, який у подальшому уточнила. Свої вимоги мотивує тим, що 23 вересня 2011 року близько 20 години 30 хвилин, коли вона знаходилась на автобусній зупинці, розташованій по вул. Леніна, у м. Білопілля, біля зош №2, і чекала автобус, до неї підійшов [PERSON] і зірвав з її шиї золотий ланцюжок із золотим кулоном із зображенням «Божої Матері», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 8706 грн. Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 05 листопада 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказаним вироком питання про відшкодування шкоди завданої злочином не вирішувалося, оскільки подати позов до початку судового розгляду вона не встигла. Посилаючись на викладене, просить стягнути з [PERSON] на свою користь 8706 грн. матеріальної шкоди завданої злочином. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 17). Подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задовольнити (а. с. 18). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 20). Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає (а. с. 21). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 05 листопада 2014 року, який 08 грудня 2014 року набрав законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Строк відбування покарання постановлено відраховувати з дня затримання останнього (а. с. 7-8). Вказаним вироком встановлено, що [PERSON] повторно 23 вересня 2011 року близько 20 год. 30 хв. перебуваючи на автобусній зупинці по вул. Леніна, у м. Білопілля, біля зош №2, чекаючи автобуса в м. Ворожба, побачив поряд із собою на зупинці [PERSON], яка також чекала на автобус, та в якої на шиї висів золотий ланцюжок з кулончиком. У цей момент у [PERSON] виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належало [PERSON] Діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної шкоди, [PERSON] підійшов до [PERSON] та відкрито, незважаючи на крики останньої, зірвав з її шиї золотий ланцюжок із золотим кулоном із зображенням «Божої Матері», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи становить: золотого ланцюжка 583 проби вагою 15,4 г - 7623 грн., кулона із зображенням «Божої Матері» із золота 585 проби вагою 2,43 г - 1083 грн., загальною вартістю 8706 грн. Відкрито заволодівши майном [PERSON], не звертаючи уваги на крики останньої, [PERSON] побіг у подвір'я зош №2 м. Білопілля. Викрадене майно [PERSON] використав у своїх корисливих цілях. Зазначеними умисними діями [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж, вчинений повторно. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене, з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути 8706 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved