Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

12.11.2021 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК Ел.Ен.Груп», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б., в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.08.2021 року приватним нотаріусом KMHO Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 22319. Позовна заява обґрунтована тим, що 16.08.2021 року приватним нотаріусом KMHO Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 22319 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК Ел.Ен.Груп» заборгованості у сумі 33\~299,50грн.. 26.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем І.Б. було відкрито виконавче провадження № 67280632 на підставі виконавчого напису № 22319. Ознайомившись з виконавчим написом, вважає, що його вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, з тих підстав, що сума заборгованості не відповідає фактичним обставинам та не є безспірною, крім цього жодних повідомлень досудових вимог із визначеними сумами заборгованості, розрахунків заборгованості та виписок позивач не отримував. Вказує на то, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався. Враховуючи вище вказане вважає, що є достатні правові підстави вважати, що даний виконавчий напис, вчинений з порушенням вимог законодавства та є таким що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 12.11.2021 відкрито провадження у справі, розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 12.11.2021 заяву позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 67280632, яке здійснюється на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом KMHO Бригідою В.О. зареєстрований в реєстрі за № 22319 від 16.08.2021. Ухвалою суду від 12.11.2021 заяву позивача про витребування доказів задоволено. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «ФК Ел.Ен.Груп» в судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав листа, в якому просить суд розгляд справи здійснювати у його відсутності. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б. в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень представника позивача, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 14.11.2017 [PERSON] звернувся до АТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою про надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0124/82/0283152. Згідно витягу з договору про Відступлення Права Вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ ФК «Ел.Ен.Груп», відповідач ТОВ ФК «Ел.Ен.Груп» став правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» та право вимоги відносно боржника [PERSON] перейшло до ТОВ ФК «Ел.Ен.Груп» . 16.08.2021 ТОВ ФК «Ел.Ен.Груп» звернулося до приватного нотаріуса KMHO Бригіди В.О. із заявою про вчинення виконавчого напису. 16.08.2021 приватним нотаріусом KMHO Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 22319 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Ел.Ен.Груп» заборгованості у сумі 33 299,50 грн., яка складається із: 31 850,02 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1 099,48 грн. прострочена заборгованість за нарахованим процентами та комісіями; 350,00 грн. - оплата нотаріусу за вчинення виконавчого напису. Стягнення проводилось за період з 31.07.2020 по 12.07.2021 (а.с. 19). 26.10.2021 ТОВ «ФК Ел. Ен. Груп» звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вище вказаного виконавчого напису до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б.(а.с. 13) 26.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем І.Б., було відкрито виконавче провадження № 67280632 на підставі виконавчого напису № 22319, вчиненого 16.08.2021 року приватним нотаріусом KMHO Бригідою В. О. Позивач вважає, що приватним нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного. Відповідно до статей\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктами 3.1, 3.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно із пунктом 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені в переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що виконавчий напис вчинено нотаріусом без належного встановлення обставин, які мали передувати вказаній нотаріальній дії, так як вказує, що сума заборгованості не відповідає фактичним обставинам та не є безспірною, крім того оспорюваний кредитний договір на підставі якого вчинено даний виконавчий напис не є нотаріально посвідчений. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом, не доведено наявність саме такого розміру заборгованості у боржника власне до такого кредитора. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 22319, вчиненого 16.08.2021 року приватним нотаріусом KMHO Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи положення ч.7 ст. 158, п.8 ч.1 ст. 264 ЦПК України, а також те, що з набранням законної сили рішення у справі, права позивача будуть захищені, то заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.11.2021, необхідно зберегти до дня набрання вказаним рішенням законної сили. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі.

Outcome: approved