Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

12.11.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати інформацію, поширену працівниками Мисливсько-рибальського господарства «Майдан» єгерем [PERSON] та мисливствознавцем [PERSON] в листі за №14-13 від 16.09.2013 року на адресу Державної екологічної інспекції, недостовірною та такою, що порушує його особисті майнові права (право поваги до гідності та честі), зобов'язати відповідача спростувати поширену недостовірну негативну інформацію шляхом надіслання цінного листа в його адресу та в адресу Державної екологічної служби у Львівській області протягом десяти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, стягнути з відповідача в його користь моральну шкоду в розмірі 5500 гривень, а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що він являється членом товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України, 16 вересня 2013 року разом з [PERSON] та [PERSON] прибув на територію Мисливсько-рибальського господарства «Майдан» з метою полювання на диких качок, маючи всі необхідні документи. Під час перебування в районі озера №3 по річці Завадівка біля 19 години до них під'їхали працівники господарства єгер [PERSON] та мисливствознавець [PERSON], які попросили пред'явити документи на право полювання. Під час перевірки документів [PERSON] без його дозволу вихопив з його рук посвідчення громадського інспектора з охорони дозвілля та почав кудись дзвонити. На його вимогу повернути посвідчення, [PERSON] повернув після завершення спілкування по телефону. Пізніше йому стало відомо, що працівники МРГ «Майдан» єгер [PERSON] та мисливствознавець [PERSON] звернулися з офіційним листом №14-13 від 16.09.2013 року на ім'я начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області, в якій вказали, що він не представив дозвільних документів на право полювання, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами, образив представників єгерської служби. Проте викладене у вищевказаному листі не відповідає дійсності, він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, не вживав нецензурних слів, на вимогу єгеря надав дозвільні документи на право полювання. Викладені в письмовій заяві недостовірні відомості порушують його особисті немайнові права - на повагу до честі і гідності, він має право на судовий захист спростувати недостовірну інформацію. 2 Внаслідок дій винних осіб йому, як ветерану військової служби, голови осередку Всеукраїнського союзу громадських об'єднань учасників бойових дій, ветеранів військової служби та правоохоронних органів, голові колективу №11 Товариства мисливців та рибалок Західного регіону України, громадського інспектора з охорони довкілля, порядного громадянина, завдано моральну шкоду, які він оцінює в 5500 гривень. Під час судового розгляду справи позивач [PERSON] заявлений позов підтримав, дав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві. Просить заявлений позов задоволити. Представник відповідача Мисливсько-рибальського господарства «Майдан» - адвокат [PERSON] під час розгляду справи заявленого позову не визнав та пояснив, що викладені в листі на ім'я начальника Державної екологічної інспекції факти мали місце, позивач [PERSON] під час перевірки працівниками МРГ «Майдан» документів на право полювання перебував в стані алкогольного сп'яніння та висловлювався нецензурною лайкою. В даному листі працівники МРГ «Майдан» просили вжити відповідних заходів до позивача як громадського інспектора з охорони довкілля, вказавши відповідний номер посвідчення. Заявлені позовні вимоги є безпідставними, заподіяна моральна шкода нічим не підтверджується. Просить в позові відмовити. Залучений до участі в справі третя особа єгер Мисливсько-рибальського господасртва «Майдан» [PERSON] підтримав свої показання в якості свідка, в яких пояснив, що він працює єгерем МРГ «Майдан», в своїй роботі керується відповідною посадовою інструкцією. На підставі наказу директора господарства він був включений до складу групи для проведення рейду з охорони мисливських угідь. 14 вересня 2013 року після обіду рейдова група в складі мисливствознавця [PERSON], який був старший, його, мисливців [PERSON] та [PERSON] розпочали перевірку. Вони були на двох автомобілях. Він був в автомобілі марки «Нива», яким керував [PERSON], а [PERSON] був в автомобілі марки «бус», яким керував [PERSON] Біля одного з озер він побачив автомобіль, з якого вийшли три мисливці, які стали готуватися до полювання. Підійшовши до даних мисливців, серед яких був [PERSON], він привітався, представився і попросив показати документи на право полювання. У відповідь [PERSON] грубо відповів, що це він повинен його перевіряти як громадський інспектор, став виражатися нецензурними словами, погрожувати, що він всіх єгерів знищить. З розмови і поведінки [PERSON] були видно, що він перебуває в стані сп'яніння, від нього було чути запах алкоголю, [PERSON] ледве стояв на ногах, йому важко було витягнути документи, в цьому йому допомагав син. В цей час до них під'їхали [PERSON] з [PERSON], на вимогу якого всі мисливці показали документи. Так як всі документи були в порядку, то вони не стали викликати міліцію, а поїхали дальше на перевірку. В понеділок про ці обставини вони довіли директору Фолюш П.І., який повідомив, що [PERSON] поскаржився на них голові Товариства мисливців та рибалок. Тоді вони вирішили написати скаргу на ім'я начальника Державної екологічної інспекції про ці обставини. Просить в позові відмовити. Залучений до участі в справі третя особа мисливствознавець Мисливсько-рибальського господасртва «Майдан» [PERSON] пояснив, що він працює мисливствознавцем МРГ «Майдан», в своїй роботі керується відповідною посадовою інструкцією. На підставі наказу директора господарства він був призначений старшим групи для проведення рейду з охорони мисливських угідь. 14 вересня 2013 року після обіду рейдова група в складі його, єгеря [PERSON]., мисливців [PERSON] та [PERSON] розпочала перевірку. Попереду на автомобілі марки «Нива», яким керував [PERSON], поїхав єгер [PERSON], а він з [PERSON] поїхали позаду. По дорозі він побачив, що [PERSON] та [PERSON] між собою сперечаються. На його запитання [PERSON] повідомив, що [PERSON] відмовляється показувати документи, називає себе інспектором, який має право їх перевіряти, матюкається. Тоді він також представився мисливствознавцем, хоч знав [PERSON] та [PERSON], став вимагати показати документи на право полювання. [PERSON], [PERSON] та ще один мисливець, який був з ними, показали документи, які були в наявності. При цьому [PERSON], який був в нетверезому стані, від якого було чути запах спиртного, який тяжко витягував документи, почав їх ображати, що він всіх «унічножить» і буде всіма командувати. Коли він перевіряв документи [PERSON], то серед них побачив посвідчення громадського інспектора з охорони довкілля №27, з приводу чого дзвонив до знайомого в інспекцію, який підтвердив, що таке посвідчення видавалося. Присутній при цьому [PERSON] підійшов до нього з проханням розійтися по-доброму, не псувати нікому настрій. Так як документи на право на полювання у всіх мисливців були в порядку, то їх рейдова група поїхала дальше. В понеділок 16 вересня 2013 року його викликав директор Фолюш П.І., який повідомив, 3 що на них поскаржився [PERSON] до голови Товариства мисливців та рибалок Куцинець А.М. Тоді вони вирішили повідомити про факт перебування [PERSON] на полюванні в нетверезому стані та його неадекватну поведінку начальнику Львівської екологічної інспекції для прийняття відповідних мір. Просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно згідно наказу директора Мисливсько-рибальського господарства «Майдан» №04-13-ох було створено рейдову групу в складі мисливствознавця [PERSON], єгеря [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з метою охорони мисливських угідь в період з 14 по 15 вересня 2013 року, яка розпочала свою роботу в післяобідній час 14 вересня 2013 року. Також судом встановлено, що 14 вересня 2013 року в післяобідній час група мисливців в складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прибула на територію мисливських угідь МРГ «Майдан» для здійснення полювання на диких качок. Під час проведення перевірки документів на право полювання між єгерем [PERSON] та мисливцем [PERSON] виникла суперечка з приводу права перевіряти документи єгерем [PERSON] Однак на вимогу старшого рейдової групи мисливствознавця [PERSON], який прибув на місце конфлікту, документи у присутніх мисливців були перевірені, надані для перевірки документи надавали право присутнім мисливцям на проведення полювання. Також під час проведення перевірки документів мисливствознавцем [PERSON] було тимчасово вилучено у [PERSON] посвідчення громадського інспектора з охорони довкілля на предмет перевірки його дійсності, після чого дане посвідчення було повернуто володільцю. Також судом встановлено, що в подальшому позивач [PERSON] з приводу вищенаведених обставин звернувся з усною скаргою до голови Товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України, який доручив директору МРГ «Майдан» Фолюш П.І. провести перевірку по даному факту. Під час опитування 16.09.2014 року по цих обставинах мисливствознавець [PERSON] та єгер [PERSON] повідомили директора МРГ «Майдан» Фолюш П.І., що під час перевірки мисливець [PERSON], в якого було посвідчення громадського інспектора з охорони довкілля, перебував в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами. Тоді ж, мисливствознавець [PERSON] та єгер [PERSON] як посадові особи Мисливсько-рибальського господарства «Майдан» написали та підписали повідомлення і пояснення в адрес начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області, в яких вказали, що [PERSON] під час полювання перебував в нетверезому стані, виражався нецензурними словами. В подальшому про ці письмові повідомлення та пояснення в Державній екологічній інспекції у Львівській області дізнався [PERSON], якого це обурило, так як в нетверезому стані він не перебував і нецензурними словами не виражався, і він звернувся з позовною заявою про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди. З оглянутого судом письмового повідомлення МРГ «Майдан» за вих.№14-13 від 16.09.2013 року в адрес начальника Державної екологічної інспекції, яке підписано мисливствознавцем [PERSON] та єгерем [PERSON], вбачається, що під час рейду при перевірці документів гр.[PERSON] пред'явив посвідчення громадського інспектора і «…ледве стоячи на ногах із різким запахом алкоголю наголошував, що єгеря тут ніхто, тільки він повинен перевіряти документи у єгерів та мисливців. Погрожуючи, що він поставить на місце єгерську службу, виражаючись нецензурними словами, чим і образив представників єгерської служби МРГ «Майдан.». Однак відповідно до п.2.14 Положення про правила проведення полювання, поводження зі зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин, затверджених наказом Міністерства аграрної політики і продовольства України №549 від 17.10.2011 року категорично забороняється перед полюванням і під час його проведення вживати спиртні напої. Особи в нетверезому стані до полювання не допускаються. Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, 4 честь чи ділову репутацію. А згідно ст.32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Також ст.ст.297, 277 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. П.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності, викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. З врахуванням вищенаведеного, суд погоджується з твердженням позивача, що викладена посадовими особами відповідача в письмовому повідомлені на адресу начальника Державної екологічної інспекції інформація про перебування його 14.09.2013 року під час полювання в нетверезому стані та неетичне поводження, є негативною інформацією і позивач має право на її спростування. Відповідно до вимог ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових обов'язків), вважається юридична особа, у якій вона працює. Під час розгляду справи судом встановлено, що мисливствознавець [PERSON] та єгер [PERSON] являються посадовими особами Мисливсько-рибальського господарства «Майдан», 14.09.2013 року виконували свої посадові обов'язки з охорони мисливських угідь МРГ «Майдан». Згідно посадової інструкції мисливствознавець МРГ «Майдан» в своїй діяльності керується Законами України «Про мисливське господарство та полювання», «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», іншими законодавчими та нормативноми актами України. Разом з тим, при виявленні на полюванні мисливця [PERSON] в нетверезому стані посадові особи МРГ «Майдан» в порушення вимог вищевказаного Положення не заборонили проведення полювання нетверезому мисливцю, що ставить під сумнів сам факт перебування такої особи в нетверезому стані. З цих підстав суд вважає, що стороною відповідача не доведено достовірності поширеної негативної інформації відносно позивача [PERSON], з покликанням на показання третіх осіб, свідків [PERSON], [PERSON], оскільки дані показання спростовуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які ствердили, що [PERSON] перебував у тверезому стані. Крім того, свідки [PERSON] та [PERSON] безпосередньо 14.09.2013 року з [PERSON] не спілкувалися, знаходилися в автомобілях, не являюються відповідними фахівцями, що також ставить під сумнів, їх твердження про перебування позивача в нетверезому стані. При цьому суд виходить, що третіми особами, при виявлені факту перебування позивача [PERSON] під час полювання в нетверезому стані, як посадовими особами МРГ «Майдан» необхідно було заборонити участь даного мисливця у полювання, при запереченні стану сп'яніння скерувати особу на відповідний медичний огляд, при відмові від проходження такого огляду скласти відповідний акт, а при необхідності здійснити інші повноваження, надані законом, зокрема звернутися за допомогою до органу внутрішніх справ тощо. За таких встановлених обставин, суд визнає, що стороною відповідача не наведено належними та допустими доказами, які б стверджували достовірність інформації щодо перебування позивача [PERSON] 14.09.2013 року під час полювання в нетверезому стані, відповідно дана інформація є недостовірною, а тому позивач має право на її спростування. 5 Щодо заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з того, що відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи. Також ст.280 ЦК України визначено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. При розгляді справи судом встановлено, що дійсно стороною відповідача поширена недостовірна інформації щодо протиправної та неетичної поведінки позивача, а саме перебування його під час полювання в нетверезому стані, дана недостовірна інформація була поширена в адрес державного органу, який у встановленому порядку видав позивачу посвідчення громадського інспектора з охорони довкілля, відповідно до Положення про громадських інспекторів з охорони довкілля громадський інспектор повинен дотримуватися вимог чинного законодавства, відповідно позивач має право на її спростування, а також на відшкодування заподіяної моральної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує встановлені обставини по справі, перенесені моральні страждання позивача щодо поширення відносно нього як громадянина та громадського інспектора з охорони довкілля недостовірної інформації, і приходить до висновку, що розумний та справедливий розмір моральної шкоди, який підлягає стягнення з відповідача МРГ «Майдан» слід визначити в розмірі 2000 грн 00 коп. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено факт поширення посадовими особами відповідача недостовірної інформації, що принижує честь та гідність позивача, дана недостовірна інформація належними та допустимими доказами не спростована, відповідно позивач має право на спростування такої інформації, а також відшкодування моральної шкоди в межах встановленого розміру, а тому заявлені позовні вимоги слід задоволити частково.

Outcome: approved