Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

12.02.2015 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 600/07-018 від 23.03.2007 року у розмірі 295 690, 93 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 5 124 959, 13 грн., 462 340, 08 грн. та судові витрати у розмірі 3 654, 00 грн. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 23.03.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 600/07-018, згідно умов якого, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 190 000,00 доларів США., з кінцевим строком погашення до 23.03.2032 року під 12,55 % річних. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 600/07-018 від 23.03.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки 600/09-082 від 23.03.2007 року, згідно умов якого поручитель [PERSON] поручилася перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, кредит наданий відповідачу в повному об'ємі. Позичальник та поручитель умов кредитного договору не виконали, про що неодноразово повідомлялися, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги, внаслідок чого у них сформувалася заборгованість в загальному розмірі 295 690, 93 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 5 124 959, 13 грн. та 462 340, 08 грн. (з яких: 136 396, 37 грн. пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 325 943, 71 грн. пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках). На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] у судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує Представник відповідача [PERSON], [PERSON], та відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі відповідачів чи відкладення розгляду справи до суду від них не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку представника позивача висловлену у позовній заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: так, судом встановлено, що 23.03.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 600/07-018. Згідно п. п. 1.1, 4.2, договору № 600/07-018 від 23.03.2007 року кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів в сумі 190 000, 00 доларів США зі сплатою 12, 55 % річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 23.03.2032 року, у разі прострочення позичальником терміну сплати заборгованості позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки. Встановлено, що на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 600/07-018 від 23.03.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов яких поручитель [PERSON] поручилася перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 600/07-018 від 23.03.2007 року. Відповідно до умов Договору поруки, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником, всіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що випливають із Кредитного договору, як існуючих на момент укладання цього договору, що стверджується умовами перевіреного Договору поруки № 600/09-082 від 23.03.2007 року. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, кредит наданий відповідачу в повному об'ємі. Таким чином, позичальник отримав кредит у сумі 190 000,00 доларів США, зі строком користування до 23.03.2032 року, що стверджується умовами перевіреного кредитного Договору № 600/07-018 від 23.03.2007р. Встановлено, що [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 600/07-018 від 23.03.2007р., внаслідок чого у відповідача [PERSON] перед позивачем станом на 30.12.2014 року, виникла заборгованість в загальному розмірі 295 690, 93 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 5 124 959, 13 грн. та 462 340, 08 грн. (з яких: 136 396, 37 грн. пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 325 943, 71 грн. пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках). Розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором стверджується Розрахунком вимог банку у звязку з неповерненням кредитної заборгованості за кредитним договором № 600/07-018 від 23.03.2007 року, Розрахунком заборгованості за відсотками не отримані доходи (відсотки нараховані на прострочену заборгованість) за період з 11.02.2009 по 11.12.2014 р.р., Розрахунком пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 29.12.2013 по 11.12.2014 р.р., Розрахунком пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 29.12.2013 по 13.11.2014 р.р. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. За ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідачі надані їм процесуальним законом права не реалізували та розрахунок заборгованості представлений суду позивачем не спростували. Встановлено, що позивач намагався у досудовому порядку врегулювати спір, що виник між сторонами, а саме [PERSON] надіслав повідомлення вимогу № 08.206-297/40/1 від 06.01.2015 року та [PERSON] повідомлення вимогу № 08.206-297/40/2 від 06.01.2014 року. Проте відповідачі не виконали покладених на них зобовязань у добровільному порядку. Таким чином, у правовідносинах, що виникнули між сторонами відповідачі [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками на підставі кредитного договору № 600/07-018 від 23.03.2007 року та договору поруки № 600/09-082 від 23.03.2007 року. Встановлено, що відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити їх заборгованість перед позивачем, тому така підлягає стягненню в судовому порядку. За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору.

Outcome: approved