Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

10 липня 2014 року між мною [PERSON] та [PERSON] (далі Відповідачем), був укладений договір позики (далі Договір) про надання Відповідачу позики строком на 1 місяць на суму 540000,00 грн. (п'ятсот сорок тисяч грн. 00 коп.). В якості забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному договору позики, між сторонами по справі було укладено договір іпотеки від 10 липня 2014 року, зареєстрований 10 липня 2014 року в реєстрі за № 1091 і посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області (далі Договір іпотеки). Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира [ADDRESS], яка складається з трьох кімнат, загальна площа 62,3 кв. м., житлова площа 42,2 кв. м., (далі - Предмет іпотеки) і належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10 липня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області у за реєстровим №1082, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 72595063101. Заставна вартість Предмета іпотеки визначена домовленістю сторін складає 540000,00 (п'ятсот сорок тисяч грн. 00 коп.). Строк виконання зобов'язань за кредитним договором настав, однак Відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо повернення позики. Відтак, боржнику 13 серпня 2014 року була направлена письмова заява про усунення порушення при виконанні зобов'язань від 10 липня 2014, однак така вимога була відповідачем проігнорована. Позивач просить стягнути зі [PERSON] на її користь суму боргу в розмірі 540000,00 за договором позики від 10 липня 2014 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно - квартиру [ADDRESS]. Надати їй право продати предмет іпотеки будь-якій особі, визнати за нею право вчиняти всі інші дії необхідні для укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки. Позивач в судовому засіданні підтримала позов та його обґрунтування, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнала позов, не заперечувала проти його задоволення. Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, задовольняє позов в повному обсязі. Судом встановлено, що 10 липня 2014 року між мною [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики про надання Відповідачу позики строком на 1 місяць на суму 540000,00 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному договору позики, між сторонами по справі було укладено договір іпотеки від 10 липня 2014 року, зареєстрований 10 липня 2014 року в реєстрі за № 1091 і посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області . Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира [ADDRESS], і належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10 липня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області у за реєстровим №1082, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 72595063101. Заставна вартість Предмета іпотеки визначена домовленістю сторін складає 540000,00 (п'ятсот сорок тисяч грн. 00 коп.). Відповідно до п.5 Договору, у разі неповернення «Позичальником» позиченої суми «Позикодавцю», останній має право пред'явити зазначений Договір до стягнення. Крім того, відповідно до п. 4.1 Договору іпотеки в разі порушення будь-яких із зобов'язань за основним Договором та за Договором іпотеки Іпотекодержатель має право на негайне виконання Іпотекодавцем зобов'язань, за рахунок звернення стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5.4.2. цього Договору іпотеки, а за рахунок вирученої від реалізації Предмета іпотеки суми задовольнити свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією Предмета іпотеки. Строк виконання зобов'язань за кредитним договором настав, однак Відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо повернення позики. Відтак, боржнику 13 серпня 2014 року була направлена письмова заява про усунення порушення при [виконанні зобов'язань від 10 липня 2014, однак така вимога була відповідачем проігнорована. Відповідно до ст. 1049 ЦКУ Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк і порядку встановленому договором. Відповідно до ст. 526, та ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позов суд вважає обґрунтованим і задовольняє його в повному обсязі. З відповідача суд стягує на користь позивача судовий збір 3654 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved