Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

12.03.2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, що знаходиться в заставі, а саме: автомобіль марки PEUGEOT J9 KARSAN, 1997 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №64/2/МК від 08.07.2005 року [PERSON] для виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором [PERSON] передав в заставу банку автомобілі: PEUGEOT J9 KARSAN, 1997 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], PEUGEOT J9 KARSAN, 1997 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. Існування арешту перешкоджає банку задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, у зв»язку з чим і просять зняти арешт з вказаного автомобіля. Позивач у судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, та третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилися повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції та повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 липня 2005 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №64/2/МК, згідно якого позивачем було надано [PERSON] кредит в розмірі 9500,00 дол. США. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №64/2/МК від 08.07.2005 року [PERSON] передав в заставу банку автомобілі: PEUGEOT J9 KARSAN, 1997 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], PEUGEOT J9 KARSAN, 1997 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. Як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2008 року накладено арешт на все майно відповідача, зокрема на автомобіль, який перебуває у заставі банку, а саме - PEUGEOT J9 KARSAN, 1997 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], PEUGEOT J9 KARSAN, 1997 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 34). Частиною 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз»яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до ст.. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. У випадку невиконання своїх зобов»язань за кредитним договором, позивач в силу ст. 572 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про заставу» набуває право звернення стягнення на предмет застави та право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису» від 27.08.1976р., з подальшими змінами, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У відповідності з ст.ст. 11, 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструється у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Враховуючи, що позивач має вищий пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, арештоване заставлене майно підлягає звільненню з-під арешту. Виходячи з наведеного, зокрема з того, що накладення постановою державного виконавця від 29.09.2008 року арешту на автомобіль [PERSON] перешкоджає ПАТ КБ «Надра» реалізації повноважень по відчуженню автомобіля на який звернуто стягнення, суд приходить до висновку, що наявні підставі для задоволення позовних вимог банку про звільнення майна з-під арешту.

Outcome: approved