Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~12.11.2018 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 04.11.2016 року представниками Камянського РЕМ було виявлено порушення ст..ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п48 ПКЕЕн- самовільне підключення після відключення з порушенням схеми обліку. Відсутній прилад обліку електричної енергії СО 4446№3715188. Представниками енергепостачальника складено акт про порушення за №Н129951. З актом під розпис ознайомилась відповідачка [PERSON], яка мешкає за адресою [ADDRESS], де було виявлено порушення. При складанні акту про порушення ПКЕЕн [PERSON] попереджена про необхідність були присутньою на засіданні комісії Камянського РЕМ, на якому розглядався акт про порушення . Однак відповідачка не зявиласьна засідання комісії і не повідомила про поважні причини неявки, тому прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до Методики у сумі 9126,99 грн. \~ \~ \~ \~23.06.2018 року [PERSON] була направлена претензія про сплату вартості недоврахованої електроенергії у сумі 9126,99 грн. Однак вона грошові кошти не сплатила, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, наполягає на ухваленні заочного рішення, оскільки відповідачка ухиляється від явки в судове засідання. Відповідачка [PERSON] з 12.11.2018 року по 25.02.2019 року в судові засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено 04.11.2016року за адресою [ADDRESS] представниками Камянського РЕМ було виявлено порушення ст..ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п48 ПКЕЕн - самовільне підключення після відключення з порушенням схеми обліку. Відсутній прилад обліку електричної енергії СО 4446№3715188. Порушення було зафіксовано актом за №Н129951, з яким під розпис була ознайомлена [PERSON], не висловивши зауважень. Відповідачка була запрошена на засідання комісії Камянського РЕМ 19.04.2017 року, на якому розглядався акт про порушення, але не зявилася і не повідомила про поважні причини неявки, тому комісія прийняла рішення про проведення нарахувань відповідно до Методики. У разі причетності споживача до порушення Правил КЕЕН у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, тому нарахування за період з 27.09.2016 року по 27.03.2017року становили 9126,99 грн. Відповідачці 23.06.2018 року направлена претензія для сплати грошових коштів, але вона їх не сплатила, тому суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст..1166 ЦК України стягнути грошові кошти з відповідачки на користь позивача у розмірі 9126,99 грн. Задовольнивши позовні вимоги, відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн.

Outcome: approved