Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

11 вересня 2015 року позивачі звернулись до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні правом власності, шляхом зняття сотенного з реєстрації. В судовому засіданні позивачі просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив , що згідно свідоцтва про право власності йо та його дружині належить по ? частині житлового будинку за №11, розташованого по вул.Садовій в с.Миропілля Шевченківського району Харківської області. В 2005 році їх донька зареєструвала шлюб з [PERSON] відповідачем по справі, який було розірвано 2015 році. З травня 2015 року відносини між [PERSON] та їх донькою припинились , у звязку з тим,що останній знайшов іншу жінку. Остаточно в вересні 2015 року відповідач зібравши свої речі виїхав до іншого місця проживання де і мешкає по теперішній час. На їх прохання добровільно знятися з реєстрації за адресою вул. Садова, 11 с.Миропілля Шевченківського району Харківської області, відповідач відповіді не надав. На теперішній час позивачі не мають змоги в звязку з реєстрацією [PERSON] на свій розсуд розпорядитися своєю власністю, а також позбавлені можливості оформити субсидію .Тому звернулись до суду та просять визнати [PERSON] таким , що втратив право на користування житловим приміщенням що їм належить, та усунути перешкоди в користуванні правом власності, шляхом зняття його з реєстрації. [PERSON] підтримала пояснення чоловіка та прохала позовні вимоги задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про судові виклики, крім того , відповідач не мешкає за адресою реєстрації про розгляд справи йому було повідомлено через газету «Слобідський край» від 26 листопада 2015 року за №141 (22261), але до суду останній не зявився, поважної причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши позивачів, свідків, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.11 Цивільного кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок ,виданого виконкомом Безмятежанської сільської ради Шевченківського району Харківської області від 6 вересня 1995 року, [PERSON], [PERSON] належить по ? частині ,житлового будинку №11, розташованого по вул.Садова в с.Миропілля Шевченківського району Харківської обалсті. Відповідно довідки №02-24/396 Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області від 10 вересня 2015 року, в вищезазначеному будинку значаться зареєстрованими: [PERSON], [INFO] голова господарства, [PERSON], [INFO] - дружина, [PERSON], [INFO] син, [PERSON], [INFO] донька, [PERSON], [INFO] онука, [PERSON], [INFO] бабуся онуки, [PERSON], [INFO] зять. З заяви та поштових фіскальних чеків від 11 вересня 2015 року вбачається, що відповідач за справою повідомлявся позивачами про добровільне зняття з реєстрації з вищезазначеного будинку ,так як мешкає за іншою адресою ,з іншої родиною за адресою в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул. Безмєнова, 2. В судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], підтвердили факт того ,що [PERSON] був чоловіком доньки позивачів, після розлучення , забрав свої особисті речі переїхав до іншого постійного місця проживання ,до іншої жінки, речей ,які належать відповідачу в будинку немає. Таким чином судом встановлено, що відповідач зареєстрований в будинку що належить позивачам але фактично , добровільно виїхав в верені 2015 року на інше постійне місце проживання . Будь яких відомостей про поновлення свого порушеного права на проживання в вищевказаному будинку , відповідачем суду не надано. За правилами ст.107 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.\~ Враховуючи наведенні доводи суд дійшов до висновку ,що відповідач ,добровільно, виїхавши на інше місце проживання, втратив права користування зазначеним приміщенням. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування \~та розпорядження своїм майном. \~\~ \~ Згідно \~до ст.150 Житлового кодексу України, особи, які мають в приватної власності житловий будинок, (частину житлового будинку), квартиру, користуються ним, (нею) для особистого проживання та проживання членів родини, та мають право \~розпоряджатись цією власністю за своїм бажанням (продавати, дарити, заповідати, надавати в оренду, \~укладати угоди). Статтею 41 Конституцією України передбачено , що право власності є непорушним. За правилами ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа , має право звернутися за захистом свого порушеного ,невизнаного або оспорюванного цивільного права, особистого немайнового або майнового права та інтересу. Оцінивши надані докази у їх сукупності , надавши їм належну правову оцінку , також враховуючи той факт ,що реєстрація відповідача порушує Конституційне право позивачів на користування та розпорядження своєю власністю на свій розсуд ,з умов виваженості та справедливості, суд вважає,що позовні вимоги позивачів є доведеннями та такими ,що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved