Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

12.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» матеріальну шкоду (майновий збиток) в розмірі 5244,00 гривень. При цьому посилається на те, що згідно Наказу № 114-п від 23.03.2014 року [PERSON] прийнято на посаду експерта (з продажу, роздрібний бізнес) відділення №161 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», з робочим місцем у м. Одеса. Також відповідача було призначено відповідальним за облік та переміщення основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, які обліковуються на балансі за відділенням Банку № 161 за територіальною ознакою і використовуються в його обороті, або знаходяться в резерві. Згідно інвентаризаційного опису основних засобів відділення №161 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у м. Одеса від 06.01.2015 року [PERSON] передано на відповідальне зберігання необоротні матеріальні активи, які обліковуються на балансі за відділенням Банку № 161 за територіальною ознакою і використовуються в його обороті, або знаходяться в резерві. При передачі матеріальних цінностей відповідачем для перевізника, був здійснений інвентаризаційний опис основних засобів від 27.01.2015 року за результатами проведення інвентаризації активів та зобов'язань, зафіксовано відсутність матеріальних цінностей, що перебувають на балансі відділення № 161 у місті Одеса в кількості 2 одиниць, а саме: ДБЖ AROS Sentinel XRT8000 вартістю 3960 гривень та додаткова батарея для AROS Sentinel XRT8000 вартістю 1284 гривень. Згідно наказу № 82-п від 12.03.2015 року, [PERSON], звільнено з посади експерта (з продажу, роздрібний бізнес) відділення № 161 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». 15.07.2016 року відповідачу надіслано вимогу № 18/3-37223 про повернення матеріальних цінностей або відшкодування їх вартості, однак відповіді на вказану вимогу позивач не отримував. В зв'язку з викладеним вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Враховуючи те, що позивач не відкликав позовну заяву та у справі достатньо доказів, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу № 114-п від 23.03.2014 року [PERSON] прийнято на посаду експерта (з продажу, роздрібний бізнес) відділення №161 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». (а.с. 5) Також відповідача було призначено відповідальним за облік та переміщення основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, які обліковуються на балансі за відділенням Банку № 161 за територіальною ознакою і використовуються в його обороті, або знаходяться в резерві. Згідно інвентаризаційного опису основних засобів відділення №161 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у м. Одеса від 06.01.2015 року [PERSON] передано на відповідальне зберігання необоротні матеріальні активи, які обліковуються на балансі за відділенням Банку № 161 за територіальною ознакою і використовуються в його обороті, або знаходяться в резерві. (а.с. 13 - 17) При передачі матеріальних цінностей відповідачем для перевізника, був здійснений інвентаризаційний опис основних засобів від 27.01.2015 року за результатами проведення інвентаризації активів та зобов'язань, зафіксовано відсутність матеріальних цінностей, що перебувають на балансі відділення № 161 у місті Одеса в кількості 2 одиниць, а саме: ДБЖ AROS Sentinel XRT8000 вартістю 3960 гривень та додаткова батарея для AROS Sentinel XRT8000 вартістю 1284 гривень, на загальну суму 5244 гривень. (а.с. 18 - 19) Згідно наказу № 82-п від 12.03.2015 року, [PERSON], звільнено з посади експерта (з продажу, роздрібний бізнес) відділення № 161 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». (а.с. 6) 15.07.2016 року [PERSON] надіслано вимогу № 18/3-37223 про повернення матеріальних цінностей або відшкодування їх вартості, однак відповіді на вказану вимогу позивач не отримував. (а.с. 11) Згідно статті 130 Кодексу законів про працю, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідно до п. 4. Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 12 від 11.12.2015 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю», підставою настання матеріальної відповідальності працівників є трудове майнове правопорушення, тобто невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків, в результаті чого підприємству, установі чи організації була завдана майнова шкода. Трудові обов'язки працівника визначаються законодавством, трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами керівника тощо. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Згідно статті 134 Кодексу законів про працю, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли, майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майновий збиток, нанесенний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також збиток, нанесений майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка його нанесла. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 5244,00 гривень. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1600 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved