Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

12.08.2019 представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.09.2013 року в розмірі 11 723, 89 грн, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач уклавши з ПАТ КБ «Приватбанк» вказаний кредитний договір, отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. У свою чергу, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за вказаним договором у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 15.07.2019 року становить 11 723, 89 грн. Справа перебувала у провадженні судді Польської М.В. до квітня 2020 року. У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Польської М.В. до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи 03.04.2021, однак, призначення судді не відбулося з причини відсутності у штаті Суду суддів. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020, справа передана на розгляд судді М.В. Остап`юк. Ухвалою суду від 24.09.2020 р. суддею Остап`юк М.В. справу прийнято до свого провадження, яке постановлено розглядати за правилами позовного провадження. Підготовчі та судові засіданні у справі призначалися неодноразово. У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій до суду заяві не заперечив щодо проведення судового розгляду справи у відсутності представника банку та заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження укладення між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем кредитного договору № б/н від 18.09.2013 року позивач надав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Однак, вказана заява-приєднання містить лише інформацію про відповідача. Всі інші поля вказаного документа не заповнені, зокрема, відсутня інформація, яку саме картку оформив відповідач, розмір бажаного кредитного ліміту та чи знайомий відповідач взагалі із Тарифами та основними умовами обслуговування та кредитування. Крім того, якість ксерокопії заяви є нечіткою, у зв`язку з чим, підпис відповідача не помітний, відтак, позивачем не доведено чи була підписана анкета-заява відповідачем взагалі. Також, Суд звертає увагу, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019р. у справі №342/180/17-ц, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Щодо розрахунку заборгованості, долученому позивачем до позовної заяви, то останній не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Так, згідно з Випискою за договором б/н станом на 30.07.2020, кредитний ліміт [PERSON] у розмірі 2000 грн встановлювався 08.11.2017 на картковий рахунок [NUMBER] , у той час як предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором б/н від 18.09.2013 року у рамках якого, як вбачається з матеріалів справи, відкритий картковий рахунок [NUMBER] , на якому кредитний ліміт становив 0, 00 і вподальшому, як вбачається з Виписки, він не змінювався. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача 11 723, 89 грн заборгованості за користування кредитом за кредитним договором б/н від 18.09.2013 року, у зв`язку із не доведенням позивачем належними доказами факту підписання заяви №\~б/н від 18.09.2013 та отримання відповідачем кредитних коштів саме в рамках вказаного договору.

Outcome: dismissed