Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

1. 02 червня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] у її інтересах та в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка від 2020 року є власницею квартири [ADDRESS] . У квартирі зареєстровано відповідачку (сестра позивачки) та її дітей, які у квартирі не мешкають понад п`ять років без поважної причини. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання відповідачки та її дітей такими, що втратили право користування спірною квартирою (а.с.а.с. 1 - 5, 23). 2. 20 жовтня 2021 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 49). 3. 03 листопада 2021 року суд своєю ухвалою замінив адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради Центральною адміністрацією Дніпровської міської ради. 4. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, пояснивши, що від 2020 року вона є власницею квартири [ADDRESS] . У квартирі також зареєстровано відповідачку та її дітей, які у квартирі не мешкають понад п`ять років без поважної причини. 5. Відповідачка, представник Центральної адміністрації Дніпровської міської ради до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). 6. Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду також не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності. 7. 26 листопада 2021 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. 8. Заслухавши пояснення позивачки, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 9. Судом встановлено, що позивачка від 30.10.2020 є одноосібною власницею квартири [ADDRESS] (а.с. 6). 10. У квартирі позивачка мешкає разом з чоловіком ( [PERSON] ) та чотирма малолітніми синами: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.а.с. 10 - 15). 11. У квартирі зареєстровано відповідачку (сестра позивачки) та її чотирьох дочок: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 16). 12. Відповідачка та її діти за вказаною адресою не мешкають понад рік (від жовтня 2015 року), про що свідча ть показання свідків [PERSON] , [PERSON] . 13. Обидва свідки, допитані у судовому засіданні, показали, що є сусідами позивачки по під`їзду. Відповідачка вела антисоціальний спосіб життя і більше п`яти років тому з дітьми пішла з квартири. Відтоді ані вона, ані її діти у квартирі не з`являються, про себе не повідомляють. 14. Відповідно до статті 383 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. 15. Згідно зі статтею 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном. 16. За правилами, встановленими частиною 2 статті 405 ЦК, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. 17. Судом встановлено, що відповідачка та її діти у квартирі, що належить позивачці на праві власності, не мешкає понад рік без поважної причини, отже згідно з приведеною нормою втратила право користування житлом за місцем реєстрації. При цьому наявність домовленості між сторонами з приводу строку відсутності відповідачки судом не встановлено. 18. Таким чином, факт реєстрації відповідачки та її дітей у спірній квартирі, з огляду на проживання у ній багатодітної сім`ї позивачки, сам по собі підтверджує наявність перешкод для останньої у користуванні власністю, отже позов підлягає задоволенню. 19.

Outcome: approved