Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

1. 17 травня 2019 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.06.2017 на вул. Курчатова в м. Дніпрі, біля електроопори №18, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер - [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Volxwagen» (реєстраційний номер - [NUMBER] ) під керуванням позивача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. Після настання страхового випадку позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО», яке застрахувало ризики власника автомобіля «Mitsubishi» (ліміт відповідальності - 50 000,00 грн.). Згідно з висновком експерта матеріальна шкода, заподіяна позивачеві становить 95 521,24 грн. Дотепер відповідачі не відшкодували позивачеві заподіяну шкоду, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» страхового відшкодування в сумі 49 000,00 грн. (з урахуванням франшизи), з [PERSON] - компенсації заподіяної майнової шкоди в 46 521,24 грн., компенсації заподіяної моральної шкоди в сумі 30 000,00 грн. (а.с.а.с. 2 - 11). 2. 06 червня 2019 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 62). 3. 17 вересня 2019 року ПрАТ «СК «ВУСО» подало до суду відзив на позов, зазначивши, що позивач, звернувшись до нього із заявою про настання страхового випадку, не надав жодних доказів винуватості у дорожньо-транспортній пригоді [PERSON] , тому підстав для сплати страхового відшкодування немає (а.с.а.с. 75 - 83, 100). 4. 02 жовтня 2019 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що вина [PERSON] цілком підтверджується висновком автотехнічної експертизи, отже підстав для відмови к виплаті страхового відшкодування у відповідача не було (а.с.а.с. 108 - 116). 5. Позивач, його представник у судових засіданнях позов підтримали, пояснивши, що 26.06.2017 на вул. Курчатова в м. Дніпрі, біля електроопори №18, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер - [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Volxwagen» (реєстраційний номер - [NUMBER] ) під керуванням позивача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. Після настання страхового випадку позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО», яке застрахувало ризики власника автомобіля «Mitsubishi». Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи матеріальна шкода, заподіяна позивачеві становить 95 521,24 грн. Вина [PERSON] підтверджується висновком автотехнічної експертизи, виконаної на замовлення позивача. Дотепер відповідачі не відшкодували позивачеві заподіяну шкоду. 6. Представник ПрАТ «СК «ВУСО» до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 83). 7. [PERSON] до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином. 8. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 9. Судом встановлено, що 26.06.2017 на вул. Курчатова в м. Дніпрі, біля електроопори №18, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер - [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Volxwagen» (реєстраційний номер - [NUMBER] ) під керуванням позивача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода (а.с.а.с. 17 - 19). 10. Згідно із звітом про оцінку транспортного засобу від 22.05.2018 №07-05-18Р, складеним експертом-автотоварознавцем [PERSON] , вартість матеріального збитку позивача становить 95 521,24 грн. (а.с.а.с. 28 - 43, 56, 57). 11. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 13.06.2018 №4426/4427-17, складеним Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, невідповідність дій [PERSON] вимогам пункту 10.2 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с.а.с. 21 - 27). 12. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mitsubishi» застрахована ПрАТ «СК «ВУСО» (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №3117354) (а.с. 54). 13. 22 червня 2018 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування, додавши до неї копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, паспорту, а також висновку про оцінку транспортного засобу від 22.05.2018 №07-05-18Р (а.с.а.с. 48, 49). 14. 26 липня 2018 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленою за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі було закрите за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 20). 15. 20 листопада 2018 року ПрАТ «СК «ВУСО» своїм листом №9078/773777 відмовило позивачеві у задоволенні поданої ним заяви, пославшись на відсутність доказів винуватості [PERSON] (а.с. 55). 16. Відповідно до абзацу першого пункту 22.1 статті 22 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 17. Згідно з пунктом 35.1 статті 35 Закону №1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. 18. За правилами, встановленими пунктом 32.1 статті 32 Закону №1961-IV, відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. 19. Частинами 1 - 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. 20. За змістом частини 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 21. Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 22. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 23. Судом встановлено, що вина [PERSON] у заподіянні позивачеві майнової шкоди не була встановлена жодним судовим рішенням, що набрало законної сили. 24. Крім того, позивач ані під час звернення до страховика із заявою про настання страхового випадку, ані згодом під час надіслання останньому заяви про виплату страхового відшкодування не надав йому копію висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 13.06.2018 №4426/4427-17, яка б підтвердила наявність у діях [PERSON] причинного зв`язку із заподіянням позивачеві шкоди. 25. Відтак суд вважає цілком правомірною відмову ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувати позивачеві понесені майнові втрати, у зв`язку з чим заявлений до страховика позов задоволенню не підлягає. 26. За правилами, встановленими статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 27. Частинами 1, 2 статті 77 ЦПК визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 28. За змістом частин 1 - 4, 6, 7 статті 102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. 29. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. 30. Судом встановлено, що на підтвердження винуватості [PERSON] у заподіянні позивачеві шкоди останній надав суду виконаний на його замовлення висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 13.06.2018 №4426/4427-17. 31. При цьому вказаний висновок цілком відповідає вимогами статей 76, 77, 102 ЦПК щодо його змісту та форми. 32. Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про належність та достатність цього доказу. 33. [PERSON] 26.06.2017 керував автомобілем правомірно, отже, у розумінні закону, був володільцем джерела підвищеної небезпеки, тому відповідальність за заподіяну шкоду в частині, що не покривається страховиком має нести саме він. 34. Ураховуючи межі висунутих [PERSON] майнових вимог - 46 521,24 грн., суд вважає за необхідне задовольнити позов у цій частині у повному обсязі. 35. Розв`язуючи позов у частині відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди, суд виходить з такого. 36. Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду, при наявності її вини. 37. Факт заподіяння майнової шкоди та вина [PERSON] встановлені судом, а тому суд доходить висновку про те, що позивачеві насправді було завдано й немайнову шкоду, яка полягає в моральних стражданнях через пошкодження належного йому майна тощо. 38. Беручи до уваги положення приведеної норми та співвідношуючи їх із встановленими фактами, ураховуючи ступінь моральних страждань, суд вважає, що позов у цій частині підлягає задоволенню лише у сумі 5 000,00 грн. Решта цих вимог задоволенню не підлягає через завищеність та недостатню обґрунтованість. 39. У порядку статті 141 ЦПК з [PERSON] на користь позивача також підлягає стягненню компенсація витрат з оплати судового збору в сумі 768,40 грн. - пропорційно задоволеній частині позову (а.с. 1). 40.

Outcome: partial