Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

11.09.2014 року позивач Кредитна спілка Профспілок МВС України звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.09.2011 року між Кредитною спілкою Профспілок МВС України та [PERSON] було укладено Кредитний договір №4470-Д, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 30 000,00 грн. з процентною ставкою 33% строком на 36 місяців. Свої зобов'язання за договором позивачем було виконано в повному обсязі, видано позичальникові 30 000,00 грн., що підтверджується Видатковим касовим ордером №893 від 07.09.2011 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором, 07.09.2011 року між Кредитною спілкою профспілок МВС України та [PERSON], а також між спілкою та [PERSON] було укладено Договори поруки №1030 та №1031 відповідно. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором щодо повернення кредитних коштів не виконував належним чином, у зв'язку з чим, станом на 08.09.2014 року, сума заборгованості за договором №4470-Д склала 11 288,88 грн., з яких 9415,99 грн. заборгованість по тілу кредиту та 1872,89 грн. заборгованості по процентам за користування кредитними котами. Позивач зазначив, що 15.08.2014 року поручителям було направлено претензії щодо слати боргу, які не було виконано. За таких обставин, враховуючи, що заборгованість за кредитним договором №4470-Д добровільно не погашається, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вказану суму в розмірі 11 288,88 грн. та судовий збір. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, відповідно до законодавства. За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. В судовому засідання достовірно встановлено, що 07.09.2011 року між Кредитною спілкою профспілок МВС України та [PERSON] було укладено Кредитний договір №4470-Д, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 30 000,00 грн. з процентною ставкою 33% строком на 36 місяців. Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору № 4470-Д [PERSON] зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення визначеного договором строку. Відповідно до п. 5.1.3 Кредитного договору № 4470-Д позичальник зобов'язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту та процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіку розрахунків. Як встановлено з видаткового касового ордеру від 07.09.2011 року, Кредитною спілкою було виконано в повному обсязі свої зобов'язання за Договором та видано позичальникові 30 000,00 грн.. Водночас, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №4470-Д в матеріалах справи, [PERSON] своїх зобов'язань за договором щодо повернення кредитних коштів не виконував належним чином, регулярних платежів в рахунок погашення боргу не здійснював, в зв'язку з чим має заборгованість, яка станом на 08.09.2014 року становить 11 288,88 грн.. Відповідно ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. 07.09.2011 року між Кредитною спілкою профспілок МВС України та [PERSON] було укладено Договір поруки №1030, відповідно до мов якого [PERSON] поручився за відповідати солідарно за зобов'язання [PERSON] за Договором №4470-Д в повному обсязі. 07.09.2011 року між Кредитною спілкою профспілок МВС України та [PERSON] було укладено Договір поруки №103й, відповідно до мов якого [PERSON] поручився за відповідати солідарно за зобов'язання [PERSON] за Договором №4470-Д в повному обсязі. 15.08.2014 року, в зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань, [PERSON] та [PERSON] було направлено претензії з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором, яка, станом на дату розгляду справи, погашена не була. Таким чином, вбачається, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, з огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частках судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved