Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

10 жовтня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до [PERSON], в якому Банк просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 20130325171223 від 08.04.2013 року в розмірі 228916,22 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 08 квітня 2013 року між акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 20130325171223 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної карти миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. Також, 08 квітня 2013 року між акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до Договору № 20130325171223, за якою відкрито кредитну лінію працівникам підприємства, з якими у Банку реалізовано зарплатний проект. Відповідно до п.2 Додаткової угоди Банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом у суму 50000 грн. на строк до 07.04.2015 року зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 28% річних на споживчі цілі. Посилається на те, що відповідач взяв у кредит грошові кошти, але не повертає їх позивачеві та не сплачує процент за їх користування, в результаті чого виникла заборгованість. 19 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі. Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник банку звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 08 квітня 2013 року між акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 20130325171223 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної карти миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. Також, 08 квітня 2013 року між акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до Договору № 20130325171223, за якою відкрито кредитну лінію працівникам підприємства, з якими у Банку реалізовано зарплатний проект. Відповідно до п.2 Додаткової угоди Банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом у суму 50000 грн. на строк до 07.04.2015 року зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 28% річних на споживчі цілі.. \~ \~ \~ \~Проте, відповідач не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого станом на 01 вересня 2016 року має прострочену заборгованість в розмірі 228916,22 грн., із них: заборгованість за кредитом 48005,00 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом 47411,32 грн., заборгованість по пені 89410,07 грн., заборгованість по інфляції 39302,61 грн., а також заборгованість по 3% річних 4787,22 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Таким чином, відповідач істотно порушив норми Закону та умови договору № 20130325171223 від 08 квітня 2013 року, не виконавши взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з позичальника. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивачем понесенні витрати по сплаті судового збору у розмірі 3433,74 грн., що підтверджується матеріалами справи. Так, відповідно статті 141 ЦПК України, публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір.

Outcome: approved