Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

10 червня 2015 р. [PERSON] ( далі позивач) звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля. Вказував на те, що 23 вересня 2008 ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на автомобіль марки «Шевроле Авео», державний номер [NUMBER], рік випуску 2005.було накладено арешт на вище вказаний автомобіль. Позивач до суду не зявився, на адресу суду надав заяву про розгляд заяви без його участі, в якій заяву підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити в повному обсязі. Відповідач та представник відповідача до зали судового засідання втретє не з»явилися, були повідомленні належним чином про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного. 23 вересня 2008 року ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на автомобіль марки «Шевроле Авео», державний номер [NUMBER], рік випуску 2005 було накладено арешт. 10 червня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля, вказуючи на те, що 30 березня 2010 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільної сумісної власності подружжя була залишена без розгляду, в зв»язку з тим, що в ході судового розгляду справи позивачка та її представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду. 28 липня 2015 року від [PERSON] надійшло заперечення проти заяви про зняття арешту з автомобіля, вказуючи про те, що 12.05.2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] в Центрально Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, але до цього вже проживали разом з травня 2005 року тавели спільне господарство. За час спільного проживання ними був придбаний автомобіль [NUMBER], вартість автомобіля на момент покупки 2005 році становила 55410, під час придбання автомобіля між нею та заявником була домовленість про те, що вона буде вписана в технічний паспорт автомобіля, але заявник своєї обіцянки не виконав. 05.12.2008 року шлюб між нею та [PERSON]А був розірваний Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 169. 24.12.2008 року нею було подано заяву до Центрально Міського районного суду на розподіл спільно нажитого майна, але внаслідок відсутності грошових коштів на проведення судово будівельної експертизи нею було написано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та їх спільно нажите майно так і не було розділене. Як вбачається з матеріалів справи, а саме ; акту прийому передачі Автомобіля від 30 вересня 2005 року, сторона 1; ТзОВ «Автодом КР» в особі консультанта з продажу автомобілів [PERSON] сторона 2 [PERSON], прописаного за адресою; м. Кривий Ріг, вул. Паганіні, буд.17, склали акт про наступне; 1). Сторона 1 передала, а сторона 2 прийняла;1.1. автомобіль 2005 року випуску, модель АВЕО, кількість -1 шт. № кузова ; KL1SF69YE5B491548, вартістю 55 410 (п»ятдесят п»ять тисяч чотириста десять) грн. Частинами 1-3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Частиною 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved