overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

11.10.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій [PERSON] просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 10.11.1978 виконавчим комітетом Ганьківської сільської ради Снятинського району, Івано-Франківської області, актовий запис №10. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Через органи ДРАЦС відповідач розривати шлюб не бажає. Позов позивач мотивує тим, що з серпня 2015 року сторони шлюбні відносини припинили, причиною розпаду сімї стало взаємне непорозуміння, різні погляди на життя. Спільне проживання є неможливим. Спір про поділ майна у сторін відсутній. У судове засідання позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вказавши що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про перенесення розгляду справу не надав, причини неявки до суду не повідомив. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 10.11.1978, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СР №147778 від 11.10.2017виданим Шполянським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Черкаської області, актовий запис №10. Після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на «Кислиця» (а.с.3). Подальше спільне життя та збереження сімї не можливе. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Така ж позиція висловлена в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з яким проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, ч.2 ст. 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

11.10.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій [PERSON] просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 16.04.2016 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №178. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Через органи ДРАЦС відповідач розривати шлюб не бажає. Позов позивач мотивує тим, що з вересня 2017 року сторони шлюбні відносини припинили, причиною розпаду сімї стало взаємне непорозуміння, різні погляди на життя. Спільне проживання є неможливим. Спір про поділ майна у сторін відсутній. У судове засідання позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вказавши що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про перенесення розгляду справу не надав, причини неявки до суду не повідомив. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 16.04.2016, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СР №314192 від 16.04.2016,виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №178.. Після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на «Пасічник» (а.с.3). Подальше спільне життя та збереження сімї не можливе. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Така ж позиція висловлена в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з яким проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. За бажанням позивача суд залишає позивачеві його дошлюбне прізвище «Глушко». Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, ч.2 ст. 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

11.10.2017 позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22.09.2017 та до закінчення навчання. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого вони мають спільного сина [PERSON] . На даний час їх син досяг повноліття та навчається на другому курсі у Державному університеті комунікацій на денній формі навчання, а тому не має змоги влаштуватися на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Відповідно до договору № 16-кб-1к/416д, вона сплачує за навчання сина 13\~690 грн. щороку. Відповідач участі у сплаті за навчання не приймає. На даний час син проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В судове засідання позивач не з`явилася, подала суду заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явиdся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, також від відповідача не надійшов відзив. З огляду на належне повідомлення відповідача, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

11.10.2017 позивач звернувсь в суд з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги аргументує тим, що [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON]. Матір'ю [PERSON] є [PERSON], яка має першу «Б» групу інвалідності та потребує постійного стороннього догляду. Малолітній [PERSON] з 16.10.2016 перебуває на обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування в службі у справах дітей Солом'янської РДА в м. Києві. На даний час малолітній [PERSON] проживає в прийомній сім'ї, яка створена на базі родини [PERSON] та [PERSON] відповідно до рішення Ватутінської міської ради від 18.11.2013 № 401. При цьому, відповідач [PERSON] відповідно до вироку Солом'янського районного осуду м. Києва від 06.03.2013 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. За час відбуття покарання в місцях позбавлення волі відповідач не цікавився життям сина, не звертався ні до родини [PERSON], ні до служби у справах дітей виконкому Ватутінської міської ради Черкаської області з заявами про надання інформації щодо стану здоров'я, фізичного розвитку сина, не цікавився його долею, не вітав з Днем Народження, не телефонував. Після звільнення з місць позбавлення волі і на даний час відповідач теж не цікавиться долею сина, не приймає участі у його вихованні. Більш того, рішенням Ватутінського районного суду Черкаської області від 24.03.2017 з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання сина, однак [PERSON], ні в добровільному, ні в примусовому порядку не приймає участі у матеріальному забезпеченні сина. Також, відповідача не одноразово було запрошено до Служби у справах дітей Солом'янської РДА в м. Києві для вирішення подальшої долі його сина, однак на засідання служби він так і не з'явився, а в телефонному режимі повідомив, що має намір відмовитись від сина. Всі вище перелічені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що відповідач повністю усунувся від виховання дитини та виконання своїх батьківських обов'язків відносно сина, а тому, прийшов до висновку про позбавлення батьківських прав, у зв'язку з чим, з метою захисту інтересів дитини, просить позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Від третьої особи надійшла заяви про розгляд справи у відсутності її представника. Відповідач, який був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток, про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. З огляду на належне повідомлення відповідача, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

11.10.2017 позивач звернувсь в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи вимоги тим, що з 22.06.2000 він та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї. Сторони мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], яка народилася до реєстрації шлюбу - [INFO]. Так, приблизно з 2002 років подружжя припинило проживати однією сім'єю, оскільки позивач через втрату постійного доходу на території України вимушений був поїхати до Китайської народної республіки для пошуку роботи. Сімейні відносини сторін поступово погіршувались через відсутність взаєморозуміння , розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з утримання сім'ї, ведення спільного господарства та виховання дитини. На даний час позивач майже постійно проживає в Китайській НР, повертаючись в України лише два рази на рік, подружжя проживає окремо, не веде спільного господарства, не має спільного бюджету, а тому примирення і збереження шлюбу є неможливим, т.я. суперечить інтересам позивача. На даний час спору про щодо визначення місця проживання дитини та розподілк спільного майна між сторонами немає. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача подав суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте про причини своєї неявки суд не повідомила, з заявою про відкладеня розгляду справи до суду не зверталась. З огляду на належне повідомлення відповідача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

11.10.2017 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2009 року, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Позивач також зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. В звязку з чим вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя 15 вересня 2009 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №405 (а.с.7).У шлюбі у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с.4). Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

11.10.2017 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2013 року, від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Позивач також зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, Також зазначає, що внаслідок сварок та конфліктів, які виникали з побутових питань, вони втратили почуття поваги та любові один до одного. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 19 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайцонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №529 (а.с. 5).У шлюбі у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с.6). Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

11.10.2017 р. [PERSON] звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу). Вказує, що з 09.02.2014р. перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, від спільного проживання народилася донька Олександра, [INFO], з якою знаходиться в відпустці по догляду за дитиною, відповідач працює, матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти стягнення аліментів не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що не підлягають доказуванню, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, мають малолітню доньку Олександру, [INFO], у відпустці по догляду за якою знаходиться позивач [PERSON], що підтверджується також копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та копією свідоцтва про народження дитини - а.с.4,5. Відповідно до ч.2 ст. 91 Сімейного Кодексу України Жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до\~частин другої - четвертої статті 84\~та\~статей 86\~і\~88\~цього Кодексу. При встановленні розміру аліментів суд враховує, що відповідач [PERSON] є працездатним, працює, інших утриманців не має, тому вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу) є обґрунтованими. В звязку з задоволенням позову та звільненням позивача від сплати судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 640.00 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст.75, 80, 84 ч.2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

11.10.2017 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментах . Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

11.10.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 17.08.2013 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис 163, зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання сторони припинили з січня 2017 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому позивач прохав шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення та прохала залишити їй після розлучення прізвище «Грицай». Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили спільне проживання з січня 2017 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, майновий спір відсутній, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

11.10.2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт каліцтва у віці 1 рік 5 місяців що спричинило ампутацію фаланг 3 і 4 пальця правої руки. Заявник свої вимоги мотивує тим, що 23 червня 1994 року коли йому було 1 рік і 5 місяців з ним стався нещасний випадок, що спричинило ампутацію фаланг 3 і 4 пальців правої руки, на підставі даного випадку він став інвалідом і почав отримувати пенсію. Його мати, [PERSON] звернулась у Заліщицьке відділення Чортківське обєднане Управління Пенсійного фонду Укарїни в Тернопільській області для оформлення пенсії, як особі якій виповнилось 50 років і є матірю дитини інваліда з дитинства. У своїй відповіді управління пенсійного фонду України зазначило що для оформлення пенсії , як особі якій виповнилось 50 років і є матірю дитини інваліда з дитинства, потрібний висновок лікарсько-консультативної комісії про те, що захворювання яке спричинило інвалідність наступило до 6 річного віку. У своїй відповіді Заліщицька ЦКРЛ на запит управління пенсійного фонду, зазначила, що висновок лікарсько-консультативної комісії на заявника видати не можливо у звязку із пошкодженням архівних документів. Іншої можливості підтвердити даний факт, крім як звернутись до суду у заявника немає. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задоволити. Будучи допитаними в ході судового засідання свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по суті справи пояснили, що із заявником 23 червня 1994 року стався нещасний випадок, що спричинило ампутацію фаланг 3 і 4 пальця правої руки. Заслухавши заявника, свідків, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав: Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Згідно Висновку медико соціальної експертизи серії АВ №0805413 від 01.12.2015 року [PERSON] інвалід дитинства. Відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда №1612 [PERSON] інвалід третьої групи з дитинства. Беручи до уваги вищезазначене, оцінюючи зібрані по справі докази, пояснення свідків, які підтверджують факт каліцтва,\~\~суд вважає, що заяву слід задоволити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

11.10.2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй сертифікату на право земельної частки /пай/. 17.04.2018 року з Центральної сільської ради надійшов лист з заявою про розгляд справи за відсутності її представника. З листа не вбачається, що Центральна сільська рада заперечує проти задоволення заяви. 27.03.2018 року від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, заяву про встановлення належності правовстановлюючого документа просила задовольнити. 27.03.2018 року від представника Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області надійшла заява про розгляд справи без її участі. З заяви представник Снігурівської РДА не вбачається заперечень проти задоволення заяви. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка позивача, його представника та представника заінтересованої особи, за наявності вказаного листа і заяви, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії МК №0120596 від 04.04.1997 року зазначається, що [PERSON], яка проживає в [INFO] має право на земельну частку у колективному сільськогосподарському підприємстві «Свобода». Згідно відповіді Центральної сільської ради від 16.02.2018 року за №57 заявник [PERSON], [INFO] має зареєстроване місце проживання: [INFO]. В паспорті ЕО №619652 російською мовою зазначено прізвище заявниці «Лысая». Викладене в сукупності дає можливість встановити, що вказаний сертифікат на право на земельну частку (пай) серії МК №0120596 від 04.04.1997 року належить заявниці. В свою чергу, розбіжності в написанні у документі прізвища заявниці повязанні з помилкою при його внесенні, тобто в сертифікаті прізвище заявниці зазначено російською мовою. Встановлення даного факту необхідно для реалізації заявником свого права на земельну частку. У звязку з викладеним, заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

Outcome: approved