overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

11 березня 2021 року [PERSON] звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову, на підставі чого сплатив судовий збір в розмірі 454 гривні. Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15.03.2021 року заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику. Ухвала по даній справі набрала законної сили. 27 травня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява від [PERSON] про повернення судового збору в сум 454 гривні, у зв`язку з поверненням заяви про забезпечення позову заявнику. Відповідно до ч.2\~ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п.2 ч.1\~ст.7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги. \~\~Сплата заявником судового збору підтверджується квитанцією № 15 від 11.03.2021 року, що зарахований на рахунок № UA228999980313121206000025709, код отримувача 37972475, МФО 899998, отримувач ГУК у Чернігівській області.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.\~\~\~\~\~\~ \~У зв`язку з поданою заявою [PERSON] про повернення судового збору, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

11 березня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] є його матір`ю [PERSON] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак суду подано письмову заяву селищного голови Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області Бутинського Б. № 03-15/150 від 22 березня 2021 року, в якій позовні вимоги [PERSON] визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18 вересня 2004 року (а.с. 5). Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке вона заповіла [PERSON] відповідно до заповіту від 10 вересня 2002 року, посвідченого у Батьківській сільській раді (а.с. 6). З пояснень позивача, зазначених в заяві, вбачається, що з приводу оформлення спадщини він звернувся до приватного нотаріуса Бродівського нотаріального округу, однак, в оформленні спадщини виникли труднощі. Нотаріус роз`яснив необхідність звернення до суду щодо встановлення факту родинних відносин, так як у свідоцтві про смерть його матері та у заповіті вказано [PERSON] , а у свідоцтві про його народження прізвище матері [PERSON] , хоча з батьком одружена вона не була. Через це він не може оформити свої спадкові права після смерті матері, оскільки документально не може довести, що вона є його матір`ю. Відповідно довідки Підкамінської селищної ради № 55 від 24 лютого 2021 року [PERSON] та [PERSON] є однією і тою ж особою (а.с. 7). Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для оформлення прав на спадкове майно. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки підтвердження факту, що має юридичне значення має значення для створення умов оформлення заявником майнових прав на спадщину і спору про право, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, не виникло, тому суд приймає визнання заяви і знаходить підстави для її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

11 березня 2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 115. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що через несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між ними не склалося. Вказує, що з 2019 року шлюбні відносини між ними припинилися, будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин між ними неможливе, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї і збереження шлюбу є недоцільним. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а тому відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 19 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 115. В шлюбі мають двоє спільних дітей: дочку [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони шлюбних відносин між собою не підтримують, сім`я фактично розпалась, про що також свідчить той факт, що позивач від своїх вимог про розірвання шлюбу не відмовилася, а відповідач збереженням шлюбу не переймається, примирення сторін уже неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

11 березня 2021 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] .. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що [PERSON] , [INFO] , є її та відповідача сином та у теперішній час навчається на І курсі денної форми навчання Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут». Відповідач матеріальної допомоги не надає, добровільної угоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на час навчання сина. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, надавши заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі; позивачка та третя особа, крім цього, зазначили, що повністю підтримують заявлені вимоги, відповідач вказав, що позов визнає повністю. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. [PERSON] , [INFO] , є сином позивачки та відповідача, у теперішній час навчається на І курсі денної форми навчання Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут». Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 9) та довідкою за вих. № 387 від 24 лютого 2021 року, виданою 6 факультетом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (а.с. 11). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, що ставить позивачку в тяжке матеріальне становище та не надає їй можливості належним чином забезпечувати потреби сина. Суд, з огляду на те, що батьки зобов`язані забезпечити дітям виховання, навчання, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти на навчання сина в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно. Це відповідатиме засадам справедливості та розумності. Сторонам суд роз`яснює, що вони не позбавлені права у подальшому звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів на підставі ст. 192 СК України. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

11 березня 2021 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним\~позовом до\~ [PERSON] ..\~Свої вимоги\~позивачка обґрунтовувала\~тим,\~що [PERSON] ,\~ [INFO] , є її та відповідача сином та у теперішній час проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги не надає, не бере участі в утриманні дитини, добровільної угоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2\~500 грн щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2018 року (а. с. 7). [PERSON] ,\~ [INFO] , є сином позивачки і відповідача, що підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 8). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає. Згідно з ч. 2 ст.\~84\~СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 1 ст.\~80\~СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн, від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

11 березня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла його бабуся позивача - [PERSON] , в результаті чого відкрилася спадщина у вигляді квартири за адресою [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги є позивач та його відповідач (його сестра), оскільки їх батьком помер у 2006 році, а тому вони спадкують за правом представлення (ст.1266 ЦК України). Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану квартиру, однак отримав відмову у видачі свідоцтва, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на квартиру. Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд визнати за ним право власності на спірну квартиру в порядку спадкування. Представник позивача у судове засідання не прибув, але у письмовій заяві просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач у нотаріально посвідченій заяві позов визнала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.9). Сторони є онуками спадкодавця та її спадкоємцями першої черги, оскільки їх батько помер до відкриття спадщини у 2006 році, у зв`язку з чим вона спадкують за правом представлення (ст.1266 ЦК України). З матеріалів справи слідує, що за життя спадкодавець набула у власність квартиру за адресою [ADDRESS] . Позивач на звернення до нотаріуса отримав відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. У частині третій статті 1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З аналізу вищенаведених положень матеріального закону слідує, що відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не позбавляє його права власності на спадщину, яке він вправі захищати, в тому числі у спосіб, який передбачений ст.392 ЦК України. Однієї з підстав захисту права власності на підставі ст.392 ЦК України є втрата документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи той факт, що у позивача відсутній оригінал правовстановлюючого документу на квартиру, але надані відповідні копії, враховуючи позицію відповідача, яка позов визнала, а також те, що будь-яким іншим чином оформити свої спадкові права позивач не може, суд дійшов висновку, що слід задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

11 березня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 25 липня 2014 року Виконавчим комітетом Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого у них часто виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. На даний час шлюбні відносини фактично припинені. Сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо. За таких обставин, позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Таким чином позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 липня 2014 року Виконавчим комітетом Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблений відповідний актовий запис №2 /а.с.6/. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 09.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайоннного управління юстиції Київської області /а.с.5/. Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позовної заяви, сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення не бажають, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112,\~114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

11 березня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 22 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2506. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 22 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2506. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Між позивачем та відповідачем відсутнє взаємопорозуміння та бажання підтримувати шлюб. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року у справі про розірвання шлюбу відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату місце та час судового розгляду була повідомлена належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~11березня 2021 року позивачка [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом до відповідача, який проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. позиція сторін В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 06 червня 2019 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має. Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. рух справи 01 квітня 2021року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. обставини, які встановлені судом З позову та матеріалів справи видно, що з лютого 2021 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна не має. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. судовий збір Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

11 вересні 2015 року позивачка звернулася з зазначеним позовом до [PERSON] Уточнивши позов, просила стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення повноліття. Вказала, що з 22 вересня 2007 року по 07 жовтня 2015 року перебувала у шлюбі з відповідачем. [INFO] народилася [PERSON] батьками якої записані сторони у справі. Протягом тривалого часу відповідач самоусунувся від необхідності матеріального забезпечення утримання дочки, маючи постійне місце роботи та таку можливість. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на підставі наявних доказів. Відповідач, позов визнав, проти його задоволення не заперечував Подав суду заяву про можливість розгляду заяви за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позивач та відповідач надали суду заяви про можливість розгляду справи за їх відсутністю. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] записаний батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами, виданими органами РАГС. Дитина проживає з позивачкою, відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, матеріальне становище дитини і відповідача який аліментних зобов'язань не має, не є інвалідом, є працездатною особою, та взаємовідносин сторін у силу ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 11 вересні 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судовий збір на користь держави у сумі 487,20 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБКД: 22030001.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

11 вересня 1993 року був укладений шлюб між сторонами, актовий запис № 520. Від шлюбу двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Починаючи з 2013 року вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства. В 2008 році позивач фактично створив іншу сім'ю, у зв'язку з чим шлюб з відповідачем існує лише формально. Відповідач прізвище не змінювала. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила закінчити розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню. Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дітей, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved