Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

11.03.15 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 030 999,69 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 13.02.2014 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 12/МБ/27-Реф, згідно умов якого останній отримав кредит в сумі 842 358,71 грн. строком до 07.03.2021 року та сплатою 22,99 % річних за користування кредитом. Крім того, згідно умов договору, відповідач [PERSON], як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання [PERSON] у повному обсязі. Однак [PERSON] не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого допустив заборгованість перед Банком, яка становить 1 030 999, 69 грн. Представник ПАТ КБ «Надра» Морганюк Ю.О. в судовому засіданні позов підтримала, зіславшись на обставини та факти, викладені в заяві. Просила такий задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2014 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 12/МБ/27-Реф, згідно умов якого Банк надає останньому кредитні кошти в сумі 842 358,71 грн. строком до 07.03.2021 року зі сплатою за користування кредитом 22,99 % річних. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Прийняті на себе зобов'язання ПАТ КБ «Надра» виконав, надавши відповідачу [PERSON] кошти в сумі 842 358,71 грн. Однак, в порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, що станом на 10.02.2015р. становить 1 030 999, 69 грн. Даний факт стверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору в матеріалах справи (а.с. 5). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Також, згідно умов договору поруки від 13.02.2014р., відповідач [PERSON], як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання [PERSON] у повному обсязі. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved