Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

1. 10 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Дніпро), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.05.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у сумі 31 803,19 грн. Виконавчий напис вчинено внаслідок невиконання позивачем кредитних зобов`язань. На підставі виданого виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. Усупереч закону виконавчий напис було вчинено з приводу заборгованості, що утворилася за десять років. Крім того, нотаріус не переконався у безспірності вказаної заборгованості. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 1 - 5, 21). 2. Позивач до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. 3. Представник відповідача до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). 4. Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином. 5. 02 квітня 2020 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. 6. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 7. Судом встановлено, що 15.11.2006 між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступником якого є відповідач) та позивачем було укладено кредитний договір, за яким позивач отримав кредит у сумі 8 000,00 грн. 8. 10 травня 2016 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. за заявою відповідача вчинив виконавчий напис (реєстровий №1159) про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 31 803,19 грн. за період від 15.11.2006 по 29.02.2016 (а.с. 10). 9. 18 червня 2019 року на підставі вчиненого виконавчого напису Центральним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Дніпро))було відкрито виконавче провадження №59339706 (а.с. 9). 10. Відповідно до статті 88 Закону України від 02.09.1993 №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон №3425-ХІІ) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 11. Згідно зі статтею 5 Закону №3425-ХІІ нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. 12. За правилами, встановленими пунктом 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок),нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. 13. З аналізу приведеної норми вбачається, що виконавчий напис - є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог. 14. При цьому законодавство покладає на нотаріусів не тільки формальну роль із вчинення виконавчих написів, але й функції з оцінки документів, що надаються кредиторами на предмет наявності або відсутності спірних правовідносин, періоду формування заборгованості, відповідності вимог кредитора чинному законодавству тощо. 15. Судом встановлено, що строк утворення заборгованості, про яку йдеться у виконавчому написі, є більшим за строк, визначений статтею 88 Закону №3425-ХІІ, і дорівнює дев`яти рокам, трьом місяцям. 16. Ураховуючи викладене, відповідач не мав законних підстав для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, що утворилася за вказаний строк, а останній - підстав для вчинення такого напису, через порушення приписів статті 88 Закону №3425-ХІІ. 17. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити. 18. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація його судових витрат у сумі 840,00 грн. (а.с. 24). 19. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,80 грн., який був недоплачений позивачем при зверненні до суду з позовом. 20.

Outcome: approved