overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

10 серпня 2007 року Дергачівський районний суд Харківської області розглянув цивільну справу за № 2-1092/2007 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яким ухвалено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON], проживаючого: [ADDRESS] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитини повнолітнього віку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.00 коп. Рішення набрало чинності. Державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Міньков В.В. просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1092/2007 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, в зв'язку із втратою під час поштової пересилки до фірми «Геркулес». Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданими з таких підстав: 10 серпня 2007 року Дергачівський районний суд Харківської області розглянув цивільну справу за № 2-1092/2007 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яким ухвалено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON], проживаючого: [ADDRESS] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитини повнолітнього віку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.00 коп. Рішення набрало чинності. Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву Державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Мінькова В.В. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

10 серпня 2009 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири № 5 на вул. [PERSON] (Артема), 104 в м. Сміла. Спадкоємцями по закону на майно померлого є його син [PERSON] та мати [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що він та відповідач прийняли спадщину після смерті [PERSON], подавши у встановлений законом строк заяву нотаріусу, але у видачі свідоцтва про право власності він відмовив у завязку з відсутністю правовстановлюючих документів, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на 1/8 частину квартири. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Представник позивача позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 1994 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира № 5 на вул. Артема, 104 в м. Сміла. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], 10 серпня 2009 року, відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири № 5 на вул. Артема, 104 в м. Сміла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право власності на житло від 26 січня 1994 року та технічним паспортом від 12 серпня 2003 року. Згідно довідки управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста № 60 від 5 травня 2016 року відповідно до рішення сесії Смілянської міської ради «Про перейменування вулиці Артема» від 18 лютого 2016 року № 12-3/VІІ, вулиця Артема перейменована на вулицю [PERSON]. Сторони прийняли спадщину після смерті спадкодавця, вчасно подавши відповідні заяви нотаріусу. Своєю постановою від 15 квітня 2016 року нотаріус відмовив [PERSON], яка діє від імені [PERSON], у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що вона не надала правовстановлюючий документ на спадкове майно. [PERSON] проти визнання за [PERSON] права власності на 1/8 частину квартири не заперечила, про що вказала в своїй заяві від 23 вересня 2016 року. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачем слід визнати право власності на 1/8 частину квартири, що залишилася після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

10 серпня 2009 року померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] і після смерті якої залишилось спадкове майно, що складається із Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження голови Кам»янка-Бузької райдержадміністрації від 9 січня 2004 року № 3, згідно якого [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 1,1817 га (земельної ділянки площею 1,0004 га кадастровий номер [NUMBER] та земельної ділянки площею 1,1813 га кадастровий номер [NUMBER] на території Стрептівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області; цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка [PERSON], посилаючись на те, що як дочка померлого є спадкоємцем за законом, просить визнати за нею право власності на згадане спадкове майно, встановивши факт належності правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження голови Кам»янка-Бузької райдержадміністрації від 9 січня 2004 року № 3, [PERSON], оскільки допущено помилка в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], при написанні по батькові її матері, яка була виправлена, що перешкоджає їй оформити відповідні документи. В судове засідання позивач не з'явилась, до початку судового засідання подала заяву в якій просила справу слухати у її відсутність та позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача Стрептівської сільської ради не з'явився, до початку судового засідання подав заяву у якій просив справу слухати у відсутності представника відповідача та проти позову не заперечують. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки спадкове майно [PERSON] складається із земельної ділянки загальною площею 1,1817 га (земельної ділянки площею 1,0004 га кадастровий номер [NUMBER] та земельної ділянки площею 1,1813 га кадастровий номер [NUMBER] на території Стрептівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області; цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджується Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження голови Кам»янка-Бузької райдержадміністрації від 9 січня 2004 року № 3. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є її дочка [PERSON], позивачка по справі, що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 27.10.1951 р. с. Стрептів та копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 05.05.1973 року с. Стрептів Кам»янка-Бузького району Львівської області. Тому саме [PERSON] слід визнати власником згаданого спадкового майна, визнавши факт належності правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження голови Кам»янка-Бузької райдержадміністрації від 9 січня 2004 року № 3, [PERSON]. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

10 серпня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, за яким [PERSON] отримав в борг від [PERSON] 12500 доларів США, які зобов'язався повернути до 01 червня 2012 року у сумі, еквівалентній 6250 доларів США, а суму, яка після сплати цього платежу залишиться несплаченою, передати позикодавцеві не пізніше 15 липня 2012 року, про що між сторонами укладено договір позики в письмовій формі. Посилаючись на те, що відповідач не повернув борг у вказаний у договорі позики термін, та відмовляється добровільно виконати взяті на себе зобов'язання, позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить стягнути з нього на свою користь борг за договором позики в сумі 12500 доларів США, що за курсом НБУ за станом на 22 жовтня 2014 року становить 161250 грн. 00 коп. Відповідач жодного разу в судові засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З договору позики від 10 серпня 2010 року вбачається, що [PERSON] заборгував позивачці 12500 доларів США, які в цілому зобов'язався повернути не пізніше 15 липня 2012 року. Вказана сума боргу за курсом НБУ станом на 22 жовтня 2014 року еквівалентна 161250 грн. 00 коп. Оскільки взяте на себе зобов'язання відповідач не виконав, з нього на користь позивачки підлягає стягненню вказана сума боргу. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1597 грн. 50 коп. судового збору. Всього ж з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 162847 грн. 50 коп., що складається із боргу за договором позики в сумі 161250 грн. 00 коп. та 1597 грн. 50 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 625, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

10 серпня 2012 року було укладено шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] »), [INFO] , зареєстрований 10 серпня 2012 року Зеленівською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 10.08.2012. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 05.05.2016. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають пред`явленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено. \~ \~ \~ \~Судом, відповідно до ст. 112 СК України, з`ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. \~ \~ \~ \~Зважаючи на вказані обставини, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. \~ \~ \~ \~Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, а відтакпозов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 04.08.2020 року № 36, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 840,80 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

10 серпня 2013 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилися діти: син [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , донька [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дітей між сторонами не має. Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду не з`явився, при цьому направив заяву з якої видно, що з позовом погоджується. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з січня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дітей не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. З матеріалів справи вбачається, що діти: син [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , донька [PERSON] , [INFO] , проживають разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити дітей на виховання позивачки [PERSON] Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

10 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб укладений 27.05.2005 року з відповідачем [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка направила до суду заяву в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить справу слухати за її відсутності в судовому засіданні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 27.05.2005 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 30, від якого народилася діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2014 року. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей немає, діти будуть проживати з матір'ю, спору про поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

10 серпня 2015р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 27.03.2001р. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення виконкому Охтирської міської ради від 21.03.2001р. № 138 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» у спільну сумісну власність передана квартира [ADDRESS] про що видане свідоцтво про право власності на житло від 27.03.2001р.. При виготовленні вказаного свідоцтва помилково вказано імя заявниці «Анна» замість «Ганна». У звязку з тим, що даний факт має юридичне значення для вчинення нотаріальних дій з квартирою, вона вимушена звернутися до суду з вищевказаною заявою. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували. Від представника Охтирської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, вимоги заяви залишили на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявниці, думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 27.03.2001р. квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], та членам сімї: [PERSON]. (а.с. 7) Судом встановлено, що в паспорті серії МА 237839, виданого 23.12.1996р. Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області прізвище, імя, по батькові позивачки зазначено як - [PERSON], що підтверджується копією паспорта. (а.с.5). З огляду на викладене, суд вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню, оскільки суперечностей судом не встановлено, а заявлений факт необхідно встановити для можливості розпорядження нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

10 серпня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 11 жовтня 2014 року в м.Костянтинівка Донецької області померла його мати, [PERSON]. Крім нього спадкоємців першої черги після смерті матері не мається. Після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 5,5951га, розташованої на землях Віролюбівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. Він у встановлений законом строк не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки знаходився на роботі та тимчасово проживав у м.Донецьк і у звязку з проведенням АТО не мав можливості приїхати до м.Костянтинівка та подати заяву про прийняття спадщини. Від прийняття спадщини він не відмовлявся і не відмовляється, вважає, що термін на прийняття спадщини пропустив по зазначеній поважній причині і, тому, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача Костянтинівської міської ради, в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності. Зясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 жовтня 2014 року в м.Костянтинівка Донецької області померла мати позивача, [PERSON] (а.с.8). Крім позивача [PERSON] спадкоємців першої черги після смерті матері не мається (а.с.18-19). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 5,5951га, розташованої на землях Віролюбівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (а.с.9). У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON], що є сином померлої [PERSON] (а.с.7), не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, тобто не прийняв спадщину. Суд вважає, що ним строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] пропущений з поважної причини, тому що він знаходився на роботі та тимчасово проживав у м.Донецьк і у звязку з проведенням АТО не мав можливості приїхати до м.Костянтинівка та подати заяву про прийняття спадщини. У зв'язку з цим необхідно визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері у два місяці, що є достатнім строком для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

10 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 24 січня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини виявились невдалими з причини несумісності характерів, виникнення сварок, непорозумінь, спільного господарства сторони не ведуть. Шлюб фактично розпався з січня 2015 року. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам [PERSON], який просить суд його розірвати з [PERSON] Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області 24 січня 2006 року, актовий запис №02, сторони зареєстрували шлюб 24 січня 2006 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Будьонівського районного управління юстиції м.Донецька 10 березня 2006 року, та свідоцтв про народження серій [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], виданих виконавчим комітетом Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області 21 липня 2008 року, 27 квітня 2010 року та 10 жовтня 2012 року відповідно, сторони у справі мають двох доньок [PERSON] і [PERSON] та двох синів [PERSON] та [PERSON] відповідно. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позову, сторони шлюбні відносини фактично не підтримують, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, який наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст.111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved