Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

11 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Чернігівгаз», в якому просить визнати відомості «Другий лічильник - розташований на території господарства, без вільного доступу. Показання саме цього приладу споживач приховував, вчасно не сповіщав ПАТ «Чернігівгаз» про фактичне споживання газу іншими обєктами, розташованими на території бази, а працівник газового господарства не мав змоги зафіксувати ці дані у відомості. Через це облгаз не здійснював нарахування по лічильнику № 2, а споживач оплачував спожитий газ лише за даними лічильника №1», поширені ПАТ «Чернігівгаз», не відповідають дійсності, порочать його честь і гідність; зобов'язати ПАТ «Чернігівгаз» дати спростування в інтернет-виданні; стягнути з ПАТ «Чернігівгаз» компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 4000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 02 червня 2015 року йому стало відомо про те, що пресслужба ПАТ «Чернігівгаз» поширила про нього в інтерв'ю журналісту [PERSON] в інтернет-виданні http://www.gorod.cn.ua в статті «Счет за газ - 25 000 грн! Что делать?» не правдиві, ганебні для нього відомості: «Другий лічильник - розташований на території господарства, без вільного доступу. Показання саме цього приладу споживач приховував, вчасно не сповіщав ПАТ «Чернігівгаз» про фактичне споживання газу іншими об'єктами, розташованими на території бази, а працівник газового господарства не мав змоги зафіксувати ці дані у відомості. Через це облгаз не здійснював нарахування по лічильнику № 2, а споживач оплачував спожитий газ лише за даними лічильника №1.» Стверджує, що поширені відповідачем відомості не є достовірними, паплюжать його честь і гідність, оскільки є не правдивими, дають читачам недостовірну інформацію про нього; вислів «без вільного доступу» - не правдивий, вислів - «споживач приховував, вчасно не сповіщав ПАТ «Чернігівгаз» про фактичне споживання газу іншими обєктами, розташованими на території бази, а працівник газового господарства не мав змоги зафіксувати ці дані у відомості» - брехня, він нічого не приховував. Пояснює, що читаючи цей вислів, у читача складається враження про нього як про непорядну людину і завдають шкоди його репутації. Вказує, що поширивши неправдиві відомості, що порочать його честь і гідність, ПАТ «Чернігівгаз» порушив належні йому особисті немайнові права. Захист його честі й гідності можливий як визнанням не відповідними дійсності поширених відомостей, так і компенсацією завданої йому моральної шкоди, розмір якої позивач оцінює в 4000 грн. Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Група». В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити в повному обсязі. Зазначили, що неправдивої інформації не розповсюджували, лише надали інтернет-виданню коментар. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання, повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 02 червня 2015 року в інтернет-виданні http://www.gorod.cn.ua була розміщена стаття «Счет за газ - 25 000 грн! Что делать? (дополнено)». Автором вказаної статті являється [PERSON] (а.с. 6-9, 29). Власником домену та інтернет-видання http://www.gorod.cn.ua є ТОВ «[PERSON] Група» (а.с. 37-38, 39, 40). Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Враховуючи, що відповідач по справі недостовірної інформації стосовно позивача не поширював, доказів недостовірності опублікованої інформації суду не надано, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відомостей, такими, що не відповідають дійсності, порочать честь і гідність, та щодо зобов'язання ПАТ «Чернігівгаз» дати спростування в інтернет-виданні задоволенню не підлягають. Вимоги в частині стягнення відшкодування завданої моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в судовому засіданні належним чином не доведено факту заподіяння моральної шкоди, її розміру та вини відповідача в цьому.

Outcome: dismissed