Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

11.07.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами, які уточнивши, обґрунтовував тим, що позивача на підстав наказу № 72 від 27.04.2016 року генерального директора ТОВ «Корпорація «Гуматекс» відсторонили від роботи оскільки нібито з 26.04.2016 року по 27.04.2016 року на горищі території ЛФ «Техткані» відбулася крадіжка кабелю. У звязку з вищевикладеним позивача було відсторонено від роботи до зясування та розслідування крадіжки та халатного відношення к своїм обовязкам, з приказом позивача було ознайомлено 30.04.2016 року. Починаючи з 27.04.2016 року по сьогоднішній день позивача не допускають до роботи і не сплачують йому заробітну плату, ніякої інформацію про хід встановлення та розслідування не повідомляють, точної дати його поновлення не вказують, що призводить до грубого порушення статті 43 Конституції України та прав позивача на працю та можливість заробляти собі на життя працею. Наказ № 72 від 27.04.2016 року не має ніякого правового обґрунтування та посилань на норми діючого законодавства України. З 27.04.2016 року по теперішній час позивача у ніякій формі не ознайомлювали із матеріалами службового розслідування. Позивач вважає що такі дії посадових осіб ТОВ «Корпорація «Гуматекс» є незаконними. Просить визнати протиправним та скасувати наказ № 72 від 27.04.2016 року в частині відсторонення позивача від роботи-сторожової служби охорони, стягнути з відповідача -ТОВ «Корпорація «Гуматекс» на користь позивача заробітну плату за вимушений прогул з травня 2016 року по день прийняття рішення в сумі 6911,00грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовні заяві та просить їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі і пояснив суду, позивача на підставі наказу № 72 від 27.04.2016 року був відсторонений від роботи на тій підставі, що в період часу з 26.04.2016 року по 27.04.2016 року на горищі території ЛФ «Техткані» відбулася крадіжка кабелю. Позивача, як працівника охорони підприємства було відсторонено від роботи до зясування та розслідування крадіжки та халатного відношення до своїх обовязків. З 27.04.2016 року по теперішній час позивача не допускають до роботи і не сплачують йому заробітну плату, що є грубим порушенням діючого законодавства. Наказ № 72 від 27.04.2016 року не має ніякого правового обґрунтування та посилань на норми діючого законодавства України. З 27.04.2016 року по теперішній час позивача у ніякій формі не ознайомлювали із матеріалами службового розслідування. Позивач вважає, що такі дії посадових осіб ТОВ «Корпорація «Гуматекс» є незаконними. Підстав для відсторонення позивача від роботи по всім пунктам не встановлено. Відповідач також на них не посилається у своєму наказі. Відсторонення від роботи в інших випадках можливе, а цим випадком нібито було халатне відношення позивача до своїх обовязків, що призвело до крадіжки кабелю, але ж позивач у повній мірі заперечує своєї халатності і крадіжки кабелю саме на його зміні. На сьогоднішній день не має жодного процесуального рішення у межах КПК України або статті 121 Конституції України про встановлення вини позивача у цій події про яку саме позивач і повідомив до правоохоронних органів. Не може бути підставою для відсторонення від роботи позивача і зясування і розслідування крадіжки.\~Статтею 154 КПК України передбачається відсторонення\~\~від посади підозрюваної або обвинувачуваної особи у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого, або особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше 2-х місяців, що відсутнє у обставинах із позивачем. При відстороненні трудові відносини не припиняються, також не припиняється і дія трудового договору, але працівник тимчасово до роботи не допускається. Що ж стосується оплати часу відсторонення, то з цього приводу законодавець прямо або побічно встановив варіанти норм. Зі змісту оскаржуваного наказу № 72 вбачається, що питання оплати часу відсторонення позивача від роботи не було врегульовано, що є також фактичне позбавлення позивача матеріальної допомоги. На підставі викладеного просить позов задовольнити, скасувати наказ № 72 від 27.04.2016 року в частині відсторонення позивача від роботи, стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за вимушений прогул з розрахунку мінімальної зарплати на час відсторонення, тобто з травня 2016 року по день прийняття рішення в сумі 6911,00грн., так як відповідач не надав розрахунку середньої зарплати за два повністю відпрацьованих місяців. В судове засідання представник відповідача не зявився, направив заяву про слухання справу у його відсутності, позовні вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, по скільки ТОВ «Корпорація «Гуматекс» не має можливості довіряти охорону обєктів такому сторожу, як [PERSON] По факту крадіжки на території підприємства відкрито кримінальне провадження, яке ще розслідується. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог\~ст.. 43 Конституції України, кожен має право на працю , що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку погоджується .\~\~ Судом встановлено, що наказом № 72 від 27.04.2016 року генерального директора ТОВ «Корпорація «Гуматекс» позивача було відсторонено від роботи з посиленням на те, що з 26.04.2016 року на 27.04.2016 року на горищі території ЛФ «Техткані» відбулася крадіжка кабелю і до вияснення та розслідування крадіжки та за халатне відношення до своїх обовязків з 27.04.2016року сторожів служби охорони [PERSON], [PERSON] які чергували на зміні з 26.04. на 27.04. 2016року відсторонити від роботи.(а.с.8). Стаття 46 КЗпП України\~передбачає перелік підстав, за яких можливе відсторонення працівника роботодавцем та в інших випадках, передбачених законодавством. У відповідності до положень\~ст. 46 КЗпП України\~відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі : появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Проте, при відстороненні позивача від роботи наведені вище вимоги закону відповідачем були порушені. Як вбачається зі змісту наказу № 72 від 27 квітня 2016 року підставою для винесення вказаного наказу була крадіжка кабелю в ніч з 26.04.2016 року на 27.04.2016 року на горищі території ЛФ «Техткані». Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, кримінальна справа відносно крадіжки кабелю в ніч з 26.04.2016 року на 27.04.2016 року на горищі території ЛФ «Техткані» до цього часу не знайшла свого вирішення органами слідства. 11.07.2016 року позивач звернувся з позовом про скасування наказу № 72 від 27 квітня 2016 року про відсторонення від роботи на період вияснення та розслідування крадіжки. Таким чином позивач звернувся до суду в строк, передбачений\~ст. 233 КЗпП України. Поскільки наказ № 72 від 27.04.2016р. не відповідає вимогам трудового законодавства,\~статті 46 КЗпП України, оскільки не містить жодної з причин відсторонення позивача від роботи, передбачених законодавством,\~враховуючи обґрунтованість вимог позивачем, наказ № 72 від 27.04.2016 року про відсторонення від роботи на посаді сторожа служби охорони [PERSON] є неправомірним та підлягає скасуванню. Відповідно позивач вправі претендувати на оплату часу вимушеного прогулу за період з часу відсторонення від роботи до розгляду справи по суті. Згідно роз'яснень п. 10\~Постанови Пленуму Верховного Суду України\~\~№ 13 від 24 грудня 1999 року «Про застосування судами законодавства про оплату праці»\~вбачається, якщо буде встановлено, що на порушення\~ст. 46 КЗпП України\~роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплат заробітної плати, то суд задовольняє позов про стягнення середньої заробітної плати. Враховуючи період відсторонення від роботи з 27.04.2016 року по час розгляду справи, тобто по 23.09.2016року, підлягає стягненню на користь позивача заробіток у розмірі мінімальної заробітної плати в сумі 6911,66 грн. При проведенні розрахунку суд бере до уваги ту обставину, що відповідач на запит суду не надав довідку про середньомісячну зарплату позивача. Відповідно до ст..8 Закону України від 25.12.2015р. № 928VIIШ розмір мінімальної зарплати з 01.05.2016р. по 30.11.2016р. складає 1450грн. Як вбачається з індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON], наданої УПФУ в м.Лисичанськ 02.09.2016 року, неможливо вирахувати середньомісячну заробітну плату позивача. Представником відповідача не надані до суду свідчення с приводу графіку вихожаємості сторожів підприємства за період часу з 01.05.2016р. по 23.09.2016р. Мінімальна зарплата становить 1450грн. Таким чином, за травень 2016- заробітна плата складає 1450грн., червень 1450грн., липень 1450грн., 23 дні вересня -1111,66 грн. (1450 грн. : на 30 календарних днів х 23днів). Отже, загальна сума до стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу становить 6911,66 грн. Частиною 3\~ст. 88 ЦПК України\~передбачено, якщо позивача, на\~\~користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. За таких обставин, з відповідача на користь держави слід стягнути 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved