Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

11.01.2018 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької обєднаної територіальної громади Камянець-Подільського району; [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасувати рішення [PERSON] сільської ради № 5 від 17.07.2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» та передачу її у власність [PERSON]; визнання недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.10.2016 року; витребування з володіння [PERSON] спірної земельної ділянки, яка набута ним на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. Ухвалою суду від 25.01.2018 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче засідання. Під час підготовчого засідання на підставі клопотання представника позивача прокурора Рибіцької Л.П. замінено неналежного відповідача [PERSON] сільську раду на належного Слобідсько-Кульчієвецьку обєднану територіальну громаду. 23 лютого 2018 року справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що рішенням [PERSON] сільської ради № 5 від 17.07.2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність», затверджено проект землеустрою та передано у власність [PERSON] земельну ділянку, площею 1,60 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Велика Слобідка Камянець-Подільського району. На підставі вказаного рішення відповідач отримала в Реєстраційній службі Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області свідоцтво про право власності на спірну земельну ділянку. В подальшому, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки, [PERSON] передала земельну ділянку у власність [PERSON] Оскільки рішення [PERSON] сільської ради № 5 від 17.07.2013 року було прийнято в порушення вимог земельного та водного господарства та є незаконним, а видане свідоцтво про право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку підлягає визнанню недійсним, а тому остання не мала права на відчуження спірної земельної ділянки [PERSON], у звязку з чим її слід витребувати з володіння відповідача та повернути в державну власність в особі Хмельницької обласної державної адміністрації Представник позивача прокурор місцевої прокуратури - [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, приєднаними до матеріалів справи.Причини неявки до суду не повідомили. Представник Слобідсько-Кульчієвецької обєднаної територіальної громади Камянець-Подільського району подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідачів. Заслухавши представника позивача прокурора - Рибіцьку Л.П., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням [PERSON] сільської ради № 5 від 17.07.2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки [PERSON]», останній затверджено проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку, площею 1,60 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Велика Слобідка, Камянець-Подільського району, кадастровий номер земельної ділянки: 6822489100:12:028:0102. На підставі даного рішення Реєстраційною службою Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області було видано [PERSON] свідоцтво про право власності серії САК № 133674 від 14.08.2013, на вказану земельну ділянку. В подальшому, відповідач уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, який посвідчений 27.10.2016 року приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1170. Частиною 1 статті 122 Земельного Кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Пунктом «д» ч. 4 ст. 84 вказаного Кодексу передбачено, що землі водного фонду із земель державної власності не можуть передаватися у приватну власність. Згідно інформації Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровського водосховища від 20.09.2016 року № 172, останнім за результатами співставлення наявної в управлінні проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища на території [PERSON] сільської ради, Камянець-Подільського району з даними публічної кадастрової карти України встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6822489100:12:028:0102 знаходиться в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища. Отже, спірна земельна ділянка передана в приватну власність [PERSON] в порушення ст. 60 Земельного кодексу України та ст.ст. 85, 88 Водного кодексу України, оскільки надання земель прибережної захисної смуги у приватну власність чинним законодавством не передбачено. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.\~ Виходячи з викладеного, вищевказане рішення [PERSON] сільської ради суперечить вимогам законодавства, порушує цивільні права та інтереси та є підставою в силу ст. 152 ЗК України для визнання його незаконним та скасуванню, а видане на його підставі свідоцтво про право власності визнанню недійсним. З інформації [PERSON] сільської ради спірна земельна ділянка розташована за межами населеного пункту с. Велика Слобідка Камянець-Подільського району та на ній відсутнє будь-яке нерухоме майно. Крім того, розпорядником вказаної земельної ділянки є Хмельницька обласна державна адміністрація. Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. \~Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.10.2004 року № 7 судам необхідно мати на увазі, що угоди, укладені власниками землі з порушенням встановленого для них порядку придбання або відчуження земельних ділянок, відповідно до ст. 210 ЗК України повинні визнаватися недійсними із наслідками, передбаченими Цивільним Кодексом України. Згідно ч. 3 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Виходячи з того, що [PERSON] набув право власності на спірну земельну ділянку на підставі недійсного правочину, а тому спірна земельна ділянка підлягає витребуванню з його володіння. Згідно вимог ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи те, що прокуратурі про порушення вимог земельного законодавства стало відомо 08.08.2016 року, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016240070000035, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а тому причини пропуску прокурором строку позовної давності для звернення до суду є поважними.

Outcome: approved