Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

10 червня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про заборону господарської діяльності з ремонту автомобілів в межах житлової забудови, посилаючись на те, що [PERSON] здійснює незаконну господарську діяльність з ремонту автомобілів по [ADDRESS] в м. Хмельницькому, що супроводжується порушенням громадського порядку щодо додержання тиші, санітарних норм. Будинок позивача розташований поруч, при проведенні робіт, цілий день він чує нестерпний шум, повітря забруднене токсичними речовинами, які випаровуються при фарбуванні. Тому відповідно до ст.1163, 1164 ЦК України, позивач просить суд його вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач, вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти позову заперечили, вважають його необґрунтованим. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово звертався до Зарічанського відділу міліції ХМВ УМВС України в Хмельницькій області з підстав порушення громадського порядку [PERSON] у зв'язку із ремонтуванням транспортних засобів. Так 16 червня 2013 року за заявою [PERSON], щодо порушення громадського порядку та проживання, Зарічанським відділом міліції було складено висновок про недоведеність обставин порушення громадського порядку [PERSON], такий самий висновок було складено 7 серпня 2013 року за заявою [PERSON], від 5 серпня 2013 року, від 3 травня 2014 року. Обставини надання послуг по ремонту автомобілів [PERSON] в судовому засіданні були підтверджені показаннями свідка [PERSON], який перебуває у неприязних відносинах з відповідачем, про що зазначив в судовому засіданні. В силу ст.1163 ЦК України, фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює. Статтею 1164 цього Кодексу визначено, що у разі неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; відшкодування завданої шкоди; заборони діяльності, яка створює загрозу. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні встановлено і це не заперечувалося відповідачем, що [PERSON] дійсно за адресою [ADDRESS] в м. Хмельницькому деколи проводить ремонті роботи, але, як він пояснив під час розгляду справи, це робить тільки щодо власних машини, будь-якої господарської діяльності за місцем проживання не здійснює, а в березні 2014 року припинив свою реєстрацію як фізичної особи-підприємця. Позивачем належними та допустимими доказами в судовому засіданні обставин, які б доводили наявність загрози життю, здоров'ю, майну діями відповідача не підтверджено. Суд не бере до уваги показання свідка [PERSON], оскільки він як і позивач перебуває у неприязних стосунках із [PERSON] З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для задоволення позову не має. В судовому засіданні позивачу роз'яснювалося його право та обов'язок подати інші докази на обґрунтування підстав позову, однак він цим скористався.

Outcome: dismissed