Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

- 12.05.2009 року позивач ЗАТ «Оболонь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб - [PERSON], [PERSON], ЗАТ СК «Галактика» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 26 334 58 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 29 серпня 2008 року о 23.30год. ідповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом марки „Фольксваген „ д.н. ВС 2493 BE на перехресті вул.Б.Хмельницького-вул.Грінченка у м.Львові проявив неуважність до оточуючої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Омега» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом марки «Сітроен» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п.п. 1.5,13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1-24 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], що належить ЗАТ «Оболонь» на праві власності,за кермом якого знаходився [PERSON], завдано технічних пошкоджень на загальну суму 26 334, 58 грн., яку вони просять стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що його транспортний засіб марки „ Фольксваген д.н. ВС 2493 BE, на момент вчинення ДТП, був застрахований -цивільна відповідальність .ОСЦПВ (поліс №ВВ 5983674) у третьої особи ЗАТ СК«Галактика». Крім того, вважає, що сума збитків є завишена. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Треті особи на стороні відповідача- Ніколайчук В.В. та представник ЗАТ СК «Галактика» в судове засідання не зявилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе заслухати справу у їх відсутності на підставі наявних доказів у справі. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], пояснення відповідача [PERSON] 1-І., третю особу [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, суд вавжає, що позов є обгрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2008 року о 23.30год. відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом марки „Фольксваген д.н. ВС 2493 BE на перехресті вул.Б.Хмельницького-вул.Грінченка у м.Львові проявив неуважність до оточуючої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Омега» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом марки «Сітроен» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п.п. 1.5,13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду є чинною, [PERSON] не оскаржувалась. Внаслідок дорожньо-трансцрртної пригоди автомобілю [NUMBER], що належить ЗАТ «Оболонь» на праві власності завдано технічних пошкоджень. Згідно замовлення-наряду №10219 від12.12.2008 року ЗАТ «Оболонь» через своє представництво (Львівське представництво (філію) ЗАТ «Оболонь») за виконані ремонтні роботи сплатило кошти в сумі 26 334,58гривень,що стверджується долученими до справи квитанціями.. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що шкода заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що заподіяла шкоду Стаття 1187 ЦК України передбачає, що юридичні особи і громадяни, діяльність яких повзана з підвищеною небезпекою для тих, що оточують ( використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії) зобовзані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або наміру потерпілого. Враховуючи вищенаведене, обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. З відповідача слід стягнути , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, в користь позивача 26 334,58 гривень та судові витрати по справі в сумі 263,35грн. - судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього - 26 847,93 ( двадцять шість тисяч вісімсот сорок сім ) гривень 93 коп.

Outcome: approved