overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

12.04.2016 року [PERSON] звернулася до суду із завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що 11.10.2005 року на підставі розпорядження Болградської районної державної адміністрації Болградського району Одеської області № 671 від 02.09.2004 року їй \~було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ЯА № 154730 загальною площею 1,63 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області. При оформленні зазначеного документу було допущено помилку в написанні по батькові заявниці «Савівна», проте як в паспорті громадянки України по батькові українською мовою значиться «Савеліївна», що позбавляє ії можливості вільно розпорядження належною їй земельною ділянкою. Заявниця в судове засідання не зявилася, подала заяву, якою підтримала свої вимоги, наполягала на їх задоволенні, розгляд справи просить провести у її відсутності. Заінтересована особа Червоноармійська сільська рада Болградського району Одеської області в судове засідання не прибула, повідомлялася згідно вимог діючого законодавства. Надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності згідно вимог чинного законодавства. Розглянувши подані документи та матеріали, суд прийшов до висновку, що \~заява [PERSON]\~є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.6 п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що в паспорті громадянки України серії КМ № 978693, виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області 16.10.2015 року, по батькові заявниця значиться українською мовою «Савеліївна». Однак в державному акті серії ЯА № 154730, виданого заявниці 11.10.2005 року розпорядженням Болградської районної державної адміністрації № 671 від 02.09.2004 року на право власності на земельну ділянку розміром 1,63 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, по батькові власниця зазначено «Кіор Кулині Савівні». Факт того, що заявниці [PERSON] належить вищезазначена земельна ділянка за державним актом серії ЯА № 154730 підтверджується довідкою Червоноармійської сільської ради від 25.03.2016 року за № 984. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що різниця в написанні по батькові заявниці у правовстановлюючому документі виникла через складнощі перекладу по батькові заявниці на українську мову, При таких обставинах. суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є обґрунтованими і відповідно до статті 256-259 ЦПК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

12.04.2016 року, в суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 16 543,63 грн., з яких: - 1 893,70 грн. - заборгованість по кредиту; - 10 635,95 грн. - проценти за користування кредитом в період з 25.04.2013 року по 31.01.2016 року; - 2 750,00 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 01.10.2013 року по 31.01.2016 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 763,98 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідача від 14.05.2012 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачу кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 31.01.2016 року, становить в сумі 16 543,63 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Сафір Ф.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.38) Відповідач також не з»явився в судові засідання, призначені на 22.06.2016 року, на 20.10.2016 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

12.04.2016 року в суд поступила позовна заява [PERSON] який просить стягнути з відповідача [PERSON] в його користь суму позики розмірі 500 (п'ятсот) доларів США за невиконання зобов'язання. В обґрунтування позовних вимог покликається також на те, що відповідач [PERSON], позичив у позивача [PERSON] у борг суму в розмірі 250,00 доларів США про що написав особисто письмову розписку від 10.04.2015року. У відповідності до умов позики, що зазначено в розписці, відповідач зобов'язався сплачувати борг частинами щомісячно до 01 травня 2015 року. З того часу він неодноразово телефонував відповідачу і зустрічався з ним з проханнями повернути позику, про те - все марно, кошти досі йому не повернуто. В суді [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, стягнути з відповідача 250 доларів США суми позову та 250 доларів США відсотків, а всього 500 доларів та судові витрати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, просить з нього стягнути 250 доларів позики та 250 доларів США відсотків за 11-ть місяців, починаючи з травня 2015 року, а всього 500 доларів США. Поясненнями сторін, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 1049 ч.1 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості. Що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до розписки від 10.04.2015 року відповідач [PERSON] отримав від позивача 250 доларів США зі сплатою 10 % в місяць, починаючи з 01.05.2015 року, що становить за 11 місяців ще 250 доларів США. с. 14. Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] власноручно написав розписку про те, що він отримав від позивача [PERSON] 250 доларів США в чому власноручно розписався. Оскільки розписка була написана ще 10.04.2015 року, відповідач сам власноручно написав, що отримав 250 доларів США з терміном повернення 01.05.2015 року, а з того часу по час подачі позову до суду пройшло вже 11 місяців, суд приймає до уваги пояснення відповідача, який позов визнав, а тому задовільняє позовні вимоги в повному обсязі та стягує суму боргу та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

12.04.2016 року до суду надійшов позов, в якому позивач просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача, за рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 28.03.2011 року на утримання доньки [PERSON] до розміру 1/6 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку до повноліття дитини. Позовна заява обґрунтована тим, що у позивача змінився сімейний стан. З 2014 року він проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою, від якого мають спільну малолітню дитину. Вимушений орендувати житло в м.Хмельницький та сплачувати значні кошти. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, представник надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надавши їм оцінку, судом встановлено наступні обставини справи та визначено відповідні ним правовідносини. Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 28.03.2011 року розірвано шлюб, укладений між позивачем та відповідачем. З позивача стягнуто аліменти на користь відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.4). Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. З часу присудження аліментів змінився сімейний стан платника, що підтверджується копією свідоцтва про народження 08.09.2015 року дитини [PERSON] (а.с.5). Дохід позивача згідно довідки (а.с.8) складає в середньому 5640 грн. Враховуючи зміну сімейного стану позивача, що обумовлює збільшення його витрат суд вважає наявною передбачену ст.192 ч.1 СК України підставу для зменшення розміру аліментів, що стягуються з позивача на користь відповідачки. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

12.04.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2012 року, про що Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, зроблено актовий запис № 515. Від спільного проживання у шлюбі дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось, у них різні погляди на життя, втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, у родині часто виникають конфлікти, сварки, тривалий час вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягає, [PERSON] проти позову не заперечує та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] ( а.с. 9, 10 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2012 року, про що Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, зроблено актовий запис № 515 ( а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, тривалий час вони проживають окремо, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила залишити їй шлюбне прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

12.04.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що 30.05.2015 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого в с. Орлик, вул. Горького, 5, Кобеляцького району, Полтавської області, спадкоємцем на яке за заповітом є позивач. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на дане домоволодіння. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться в с. Орлик по вул. Горького, 5, Кобеляцького району, Полтавської області. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача [PERSON] надав суду письмову заяву, у якій підтримав позовні вимоги [PERSON] та просить суд розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Кобеляцького району сільський голова [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Третя особа [PERSON] надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи Кобеляцької ДНК, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 30.05.2015 року померла мати позивача [PERSON] (а.с.5,8), після смерті якої залишилося спадкове майно житловий будинок з господарськими побудовами в Орлик, вул. Горького, 5, Кобеляцького району, Полтавської області (а.с.11). Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем за заповітом, посвідченим секретарем Орлицької сільської Ради народних депутатів Кобеляцького району від 29.11.2001 року по реєстру № 142 на спадкове майно, є [PERSON] (а.с.12). Внаслідок відсутності державної реєстрації права власності на дане спадкове майно, нотаріусом відмовлено позивачу, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на це майно (а.с.10). Оскільки, позивач [PERSON], внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно, не може оформити спадщину, належність цього майна померлій [PERSON] підтверджується належними та допустимими доказами ( а.с. 11,17-19), відповідач визнав позов, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за заповітом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

12.04.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що вона є матір'ю малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]. На даний момент відповідач, який є батьком неповнолітньої дитини, у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених чинним законодавством. Позивачка просить стягнути з відповідача на неповнолітню дитину аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.03.2016 року батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи, малолітній син проживає з позивачкою, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

12.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.02.2014 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. 08.02.2014 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили з 06.03.2016 року, через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідачка не заперечила проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

12.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.10.2010 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. 16.10.2010 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили в листопаді місяці 2015 року, через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідачка не заперечила проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

12.04.2016 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свій позов тим, що перебує у шлюбі з відповідачем. Від сумісного подружнього життя двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачем. На даний час шлюбні стосунки припиненно, діти проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6,7), які мешкають разом з позивачем, що підтверджується довідкою Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області № 100/02-31 від 01.04.2016 року (а.с. 7). Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1/3 частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідно до її віку щомісяця, починаючи з 12.04.2016 року, що не суперечить вимогам закону, відповідає інтересам дітей та відповідача по справі. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

12.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 29.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції в Полтавській області, актовий запис № 67. Від шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. За домовленістю між позивачем та відповідачем дитина проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства у сторін припинені. Подальше сумісне життя, примирення сторін та збереження сімї є неможливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохає їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає. Надав до суду заперечення на позовну заяву та зустрічну позовну заяву до [PERSON], про визначення місця проживання дитини, в якій прохає визначити місце проживання сина [PERSON], [INFO], а також надання зустрічей з дитиною у визначені дні. Відповідач подав заяву від 24.05.2016 року про залишення зустрічної позовної заяви, в частині визначення місця проживання дитини, без розгляду. Допитавши сторін у справі, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 67. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO] (а.с. 30, 34). Вбачається, що сторони зберегти шлюб наміру не мають. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: partial