Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~11.08.2008\~позивач [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~відповідача [PERSON] \~«Про поділ\~майна подружжя,визнання договору купівлі продажу недійсним та стягнення грошової компенсації», в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 24.04.2012 ( т. 5, а.с.а.с. 13-16 ), остаточно просила суд поділити майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності, відступивши від рівності часток на її користь та виділити її на праві приватної власності наступне майно, а саме : квартиру [ADDRESS] ; 21/100 частини квартири [ADDRESS] ; 1\\2 частину садового будинку літ. «А-1» цегляний загальною площею 28,5 кв.м., 1\\2 частину сараю літ. «Б», «Г», 1\\2 частину гаражу літ. «В», розташованих в с. Ржавець Харківського району Харківської області в садівничому товаристві «Оргтехніка»№55; 1\\2 частину земельної ділянки загальною площею 0,103 га, розташованої в с. Ржавець Харківського району Харківської області в садівничому товаристві «Оргтехніка»№55; 1\\2 частину автомобіля марки «Audi Q7» державний номер [NUMBER] ; 1\\2 частину автомобіля марки «Seat Ibiza» державний номер [NUMBER] ; 1\\2 частину гаражного боксу №25 ГБК «Весна», розташованого по вул. [ADDRESS] Ролана, [ADDRESS] в м. Харкові, а всього на загальну суму 391\~619,50 грн. Іншу частину зазначеного майна просила виділити на праві приватної власності відповідачу [PERSON] на загальну суму 350\~746,50 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач [PERSON] просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 1\\2 частину статутного капіталу ТОВ «Кріт» у розмірі 125\~000,00 грн.; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 13.02.08, визнавши за нею право приватної власності на 1\\2 частину вказаної квартири; зобов`язати відповідача [PERSON] відновити її порушене право власності на 1\\2 частину вказаної квартири шляхом придбання квартири, загальною площею 76,0 кв.м. у новозбудованому будинку в Шевченківському районі м. Харкова поруч зі станцією метро «Наукова»; визнати порушенням її права спільної сумісної власності відчуження відповідачем [PERSON] машиномісця № [ADDRESS] загальною площею 17,9 кв.м. розташованого у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-10» по [ADDRESS] та стягнути з відповідача [PERSON] 1\\2 частину вартості вказаного машиномісця в розмірі 24\~754,00 грн. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог позивачем [PERSON] зазначено, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 23.04.1994 по 25.09.2007. Від даного шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей, які мешкають разом з нею та знаходиться її утриманні. З відповідачем вона разом не мешкає, сумісного господарства не веде. Все зазначене нею в позові майно було придбано під час перебування в зареєстрованому шлюбі за кошти їх родини. Квартира [ADDRESS] та машиномісце було відчужено відповідачем без її згоди, тому зазначені дії відповідача щодо одноособового розпорядження майном є неправомірними. Вважає, що приватизовані відповідачем 42/100 частини квартири [ADDRESS] також підлягають розподілу, як майно придбане відповідачем під час перебування у шлюбі. Крім того позивач зазначає, що з нею проживають сумісні діти сторін, які перебувають на її вихованні та утриманні, тому її доля в праві власності на спірне майно підлягає збільшенню, з вказаним неї відступленням від рівності часток. Згоди з відповідачем щодо розподілу спірного майна не досягнуто. \~ \~ \~ \~12.09.2008 відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] в якому просив суд визнати за ним право приватної власності на автомобіль марки «Audi Q7», квартиру [ADDRESS] , житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, розташовані в с. Ржавець Харківського району Харківської області в садівничому товаристві «Оргтехніка»№55. ( т. 1, а.с.а.с. 24-26; т. 2, а.с.а.с. 95-97 ). \~ \~ \~ \~При цьому, в своєму зустрічному позові відповідач [PERSON] не заперечував щодо придбання під час перебування у шлюбі з позивачем [PERSON] зазначених останньою автомобілів, будинку та земельної ділянки в садівничому товаристві «Оргтехніка»№55, квартир розташованих за адресами : [ADDRESS] та [ADDRESS] . Щодо іншого зазначеного позивачем майна позовні вимоги не визнає, так як вказане майно не є сумісним. З позивачем [PERSON] у нього напружені стосунки, згоди щодо розподілу спірного майна між ними не досягнуто. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 13.05.2009 зустрічний позов [PERSON] було об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] ( т. 1, а.с.а.с. 72-73 ). \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 19.06.2012 було закрито провадження по зазначеної цивільної справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] щодо стягнення з останнього на користь позивача 1\\2 частини статутного капіталу ТОВ « Кріт ». ( т. 5, а.с. 37 ). \~ \~ \~ \~Рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова від 19.06.2012 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] щодо поділу майна подружжя були частково задоволені. Визнано за [PERSON] право власності на наступне майно : 1/2 частину квартири [ADDRESS] ;1\\2 частину садового будинку літ. «А-1» загальною площею 28,5 кв.м., 1\\2 частину сараю літ. «Б», «Г», 1\\2 частину гаражу літ. «В», що знаходяться в с. Ржавець Харківського р-ну Харківської [ADDRESS] . в садівничому товаристві «Оргтехніка»№55; 1\\2 частину земельної ділянки загальною площею 0,103 га, яка знаходиться в с. Ржавець Харківського р-ну Харківської обл. в садівничому товаристві «Оргтехніка»№55; 1\\2 частину автомобіля «Audi Q7» державний номер [NUMBER] ; 1\\2 частину автомобіля «Seat Ibiza» державний номер [NUMBER] . Визнано за [PERSON] право власності на наступне майно: 1/2 частину квартири [ADDRESS] ; 1\\2 частину садового будинку літ. «А-1» загальною площею 28,5 кв.м., 1\\2 частину сараю літ. «Б», «Г», 1\\2 частину гаражу літ. «В», що знаходяться в с. Ржавець Харківського р-ну Харківської [ADDRESS] . в садівничому товаристві «Оргтехніка»№55; 1\\2 частину земельної ділянки загальною площею 0,103 га, яка знаходиться в с. Ржавець Харківського р-ну Харківської обл. в садівничому товаристві «Оргтехніка»№55; 1\\2 частину автомобіля «Audi Q7» державний номер [NUMBER] ; 1\\2 частину автомобіля «Seat Ibiza» державний номер [NUMBER] . Зобов`язано [PERSON] придбати квартиру, загальною площею 76,0 кв.м. у новозбудованому будинку в Дзержинському районі м. Харкова поруч зі станцією метро «Наукова`для [PERSON] Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 24\~754,00 грн. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] в іншій частині, відмовлено. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя відмовлено. \~ \~ \~ \~З зазначеного рішення суду вбачається, що під час розгляду справи представником [PERSON] було уточнено її позовні вимоги, а саме : замість гаражного боксу №25 в ГБК «Весна», розташованого по вул. Р. Ролана, 12 в м. Харкові, представник [PERSON] просив суд поділити між подружжям гараж № [ADDRESS] загальною площею 22,2 кв.м., розташований за адресою : [ADDRESS] . ( т. 5, а.с.а.с. 40-44 ). \~ \~ \~ \~29.09.2014 представник відповідача [PERSON] звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 19.06.2012, провадження за якою було відкрито ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 15.10.2014, в якої просив скасувати зазначене рішення суду та постановити нове рішення за яким визнати за [PERSON] право приватної власності на автомобіль марки «Audi Q7», квартиру [ADDRESS] , садовий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, розташовані в с. Ржавець Харківського району Харківської області в садівничому товаристві «Оргтехніка»№55. За позивачем Рудник просив суд визнати право приватної власності на автомобіль марки «Seat Ibiza» державний номер [NUMBER] , квартиру [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 100000 гривен. ( т. 5, а.с.а.с. 54-56, 72 ). \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 17.06.2015 заява представника відповідача [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 19.06.2012 була задоволена, зазначене рішення суду було скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами з призначенням справи до судового розгляду у визначену дату. ( т. 5, а.с. 155 ). \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.06.2015 було закрито провадження по зазначеної цивільної справі в частині зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ майна\~подружжя у\~зв`язку з\~відмовою від\~зустрічних позовних\~вимог. ( т. 5, а.с. 164 ). \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.06.2015 було затверджено мирову угоду від 29.05.2015 укладену по зазначеній цивільній справі між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] , провадження по справі було закрито у зв`язку з затвердженням мирової угоди. ( т. 5, а.с.а.с. 181-182, 185 ). \~ \~ \~ \~Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.05.2017 апеляційна скарга [PERSON] на ухвали Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.06.2015 про закриття провадження по справі за зустрічними позовними вимогами [PERSON] та закриття провадження по справі за первісним позовом [PERSON] у зв`язку з затвердженням мирової угоди, була задоволена частково. Ухвала Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.06.2015 про закриття провадження по справі за зустрічними позовними вимогами [PERSON] була залишена без змін. Ухвала Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.06.2015 про закриття провадження по справі за первісним позовом [PERSON] у зв`язку з затвердженням мирової угоди була скасована, питання щодо мирової угоди було передано на новий розгляд суду першої інстанції. ( т. 5, а.с.а.с. 23-26 ). \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 21.02.2019 клопотання [PERSON] про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було задоволено. ( т. 5, а.с.а.с. 87, 91 ). \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 31.10.2019 було відмовлено [PERSON] та [PERSON] у затвердженні мирової угоди, так як її умови порушують права та законні інтереси третьої особи [PERSON] та відповідно до приписів п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України судовий розгляд зазначеної цивільної справи було продовжено. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надавши право представляти свої інтереси в суді представнику [PERSON] . \~ \~ \~ \~Під час\~судового розгляду\~представник позивача\~ [PERSON] \~ адвокат\~Рябовол В.В.,\~який діє\~на підставі\~відповідного договору\~про надання\~правої допомоги\~та свідоцтва\~про право\~на заняття\~адвокатською діяльністю\~(\~т.\~6,\~а.с.а.с.\~36-37\~)\~у судовому\~засіданні підтримав\~позовні вимоги\~позивача [PERSON] ,\~просив їх\~задовольнити з\~підстав на\~які позивач\~посилається в\~своєї уточненої\~позовної заяві\~в редакції\~від 24.04.2012.\~При цьому\~наголошували на\~тому,\~що в період перебування в шлюбних відносинах сторони, для потреб родини, за сумісні кошти придбали зазначене в позовної заяві спірне майно, за виключення частини квартири [ADDRESS] , яка була придбана відповідачем внаслідок приватизації. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся. \~ \~ \~ \~Третя особа\~ [PERSON] \~в судове\~засідання не\~прибув про\~день,\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином,\~надавши право\~представляти свої\~інтереси в\~суді представнику [PERSON] . \~ \~ \~ \~Представник третьої особи [PERSON] адвокат Михайлов Н.С., який діє на підставі відповідного ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ( т. 6, а.с.а.с.115-116 ) в судовому засіданні просив суд вирішити зазначений спір відповідно до приписів діючого законодавства, визнавши право власності по Ѕ частині майна кожному співвласнику, з підстав викладених них в своїх письмових поясненнях по суті позовних вимог. ( т. 6, а.с.а.с. 117-118 ). При таких обставинах, суд враховуючи позицію представника позивача, представника третьої особи і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності сторін. Суд, вислухав пояснення представників позивача та третьої особи і дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] обґрунтованим, однак таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази\~ подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів\~\~змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні, з досліджених копій свідоцтв про укладення та розірвання шлюбу, свідоцтв про народження дітей та рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 25.09.2007 вбачається, що позивач [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 23.04.1994 по 25.09.2007 від якого сторони мають трьох сумісних дітей : [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . ( т. 1, а.с.а.с. 9, 12, 13, 14, 27 ). \~ \~ \~ \~Також в судовому засіданні встановлено, що в період перебування в зареєстрованому шлюбі сторони [PERSON] та [PERSON] , для потреб своєї родини, придбали як рухоме так і нерухоме майно, а саме : квартиру [ADDRESS] ; садовий будинок літ. «А-1» загальною площею 28,5 кв.м., сарай літ. «Б», «Г», гараж літ. «В», розташованих в с. Ржавець Харківського району Харківської області в садівничому товаристві «Оргтехніка»№55; земельну ділянку загальною площею 0,103 га, розташованої в с. Ржавець Харківського району Харківської області в садівничому товаристві «Оргтехніка»№55; автомобіль марки «Seat Ibiza» державний номер [NUMBER] ; автомобіль марки «Audi Q7» державний номер [NUMBER] ; машиномісця № [NUMBER] розташоване у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-10» по [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] . ( т. 1, а.с.а.с. 10, 11, 183-184, 185, 186, 187, 198-199, 215, 232-234; т. 2, а.с.а.с. 122, 166, 179-180, 182, 209-239; т. 5, а.с.а.с. 17, 144 ). \~ \~ \~ \~Крім того, в судовому засіданні встановлено, що право власності на зазначене рухоме та нерухоме майно, за згодою подружжя було зареєстровано, як на ім`я позивача [PERSON] , а саме на наступне майно : садовий будинок, сарай, гараж, розташовані в с. Ржавець Харківського району Харківської області в садівничому товаристві «Оргтехніка»№55; земельну ділянку\~розташовану в\~с.\~Ржавець Харківського\~району Харківської\~області в\~садівничому товаристві\~«Оргтехніка»№55; автомобіль марки «Seat Ibiza», так і на ім`я відповідача [PERSON] , а саме на наступне майно : квартиру [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] ; автомобіль марки «Audi Q7» державний номер [NUMBER] ; машиномісце № [NUMBER] розташоване у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-10» по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В судовому засіданні наявними доказами стверджено, що вказане спірне рухоме та нерухоме майно, по взаємної згоді сторін було придбано під час перебування останніх в зареєстрованому шлюбі, тому воно є спільним сумісним майном сторін. \~ \~ \~ \~Вказані встановлені в судовому засіданні обставини щодо зазначених правовідносин, в частині придбання спірного рухомого та нерухомого майна за рахунок сумісних коштів сторін, його призначення та використання для потреб родини сторін, в судовому засіданні були підтверджені та не заперечувались як представником позивача, так і в своїх письмових поясненнях відповідачем, а тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України, зазначені обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~та п. 1 ч. 2\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, шляхом визнання права. \~ \~ \~ \~Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України та СК України. \~ \~ \~ \~Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін суд виходить із наступного. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Аналогічні положення викладено в ст. 369 ЦК України та ст. 65 СК України. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна чоловіка та жінки є рівними, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи домовленістю між ними. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. \~ \~ \~ \~В пункті 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12. 2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено про рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України. \~ \~ \~ \~У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. \~ \~ \~ \~Як роз`яснив в абзаці 1 п. 24 постанови ПВС України від 21.12. 2007 № 11 до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 22 постанови ПВС України від 21.11.2007 року № 11 вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні відповідачем [PERSON] спірний автомобіль марки «Audi Q7» 04.06.2008 був реалізований без згоди позивача [PERSON] , а тому суд вважає, що згоди на реалізацію транспортного засобу на момент його відчуження між сторонами не досягнуто, а від так, позивач [PERSON] має право на грошову компенсацію вартості 1\\2 частині спірного автомобіля. ( т. 5. а.с.а.с. 144-147, 150-151 ). \~ \~ \~ \~Між тим, в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова від 17.01.2013 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення вартості частки спільного майна, були задоволені, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] в рахунок компенсації ринкової вартості 1\\2 частки спірного автомобіль марки «Audi Q7» була стягнення відповідна грошова компенсація. ( т. 5, а.с.а.с. 62-63 ). \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача [PERSON] в частини поділу в натурі автомобіля марки «Audi Q7» державний номер [NUMBER] задоволенню не підлягають, так як питання грошової компенсації вартості 1\\2 частини спірного автомобіля вирішено вищезазначеним рішенням суду, яке набрало законної сили. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] спірне машиномісце № [NUMBER] розташоване у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-10» по [ADDRESS] було реалізоване без згоди позивача [PERSON] 08.04.2011 за 49508 гривень, якими відповідач розпорядився на власний розсуд. ( т. 2, а.с.а.с. 119-122, 179-180, 182 ). \~ \~ \~ \~Відповідно до приписів ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою. \~ \~ \~ \~Тому суд вважає, що так як згоди на реалізацію машиномісця на момент його відчуження між сторонами не досягнуто, підлягає поновленню порушене право власності позивача [PERSON] на зазначене машиномісце, шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації вартості 1\\2 частині спірного машиномісця в розмірі 24754 гривен. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] також просила суд визнати договір купівлі-продажу від 13.02.2008 спірної квартири [ADDRESS] недійсним, визнавши за нею право власності на 1\\2 частину квартири та зобов`язати відповідача [PERSON] відновити її порушене право власності на 1\\2 частку квартири, шляхом придбання квартири, загальною площею 76,0 кв.м. у новозбудованому будинку в Шевченківському районі м. Харкова поруч зі станцією метро «Наукова». \~ \~ \~ \~Суд вважає, що зазначені позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають так як є взаємовиключними. Як встановлено в судовому засіданні спірна квартира дійсно була придбана сторонами під час шлюбу, тому як позивачу так і відповідача на праві власності належала по 1/2 частина спірного житла ї продаж зазначеної квартири повинен було вчинити саме за взаємною згодою співвласників житла, що відповідачем не було здійснено. \~ \~ \~ \~Однак, суд вважає, що не може бути визнано за [PERSON] право власності на 1\\2 частину зазначеної квартири, а також витребувано її у добросовісного набувача і одночасно зобов`язано відповідача придбати іншу квартиру в рахунок компенсації за спірну частку. \~ \~ \~ \~Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] спірна квартира [ADDRESS] реалізована без згоди позивача [PERSON] 13.02.2008 за 560000 гривень, якими відповідач розпорядився на власний розсуд. ( т. 1, а.с. 10; т. 2, а.с. 87; т. 5, а.с.а.с. 137, 138, 140-142 ). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні сторонами клопотань про призначення та проведення відповідної судово - товарознавчої експертизи для визначення вартості вказаної квартири не заявлялось, визначена в договорі купівлі продажу вартість квартири не оскаржувалась. \~ \~ \~ \~Тому суд, виходячи з визначеної в договору купівлі продажу вартості квартири, також вважає, що, відповідно до приписів ст. 68 СК України, так як згоди на реалізацію зазначеної квартири на момент її відчуження між сторонами не досягнуто, підлягає поновленню порушене право власності позивача [PERSON] на сказану квартиру, шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації вартості 1\\2 частині спірної квартири в розмірі 280000 гривен. \~ \~ \~ \~Однак як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] під час розгляду зазначеної цивільної справи добровільно сплатив позивачу [PERSON] частину грошової компенсації в рахунок спірного нерухомого майна в розмірі 10000 доларів США, що як встановлено сторонами еквівалентно 220000 гривен, про що свідчить відповідна власноручно складена позивачем [PERSON] розписка від 29.05.2015, тому суд вважає, що з врахуванням вказаної суми з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця в грошової компенсації вартості 1\\2 частини вищезазначеної спірної квартири в сумі 60000 гривен. ( т. 5, а.с.а.с. 175, 178-179 ). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) наведено правовий висновок, що «у\~статті 60 СК України\~закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і\~стаття 368 ЦК України. Частиною першою\~статті 70 СК України\~встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує». \~ \~ \~ \~Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга\~статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга\~статті 364 ЦК України). \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15-ц наведений правовий висновок, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. \~ \~ \~ \~Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 у справі № 607/4701/13-ц. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги позивача [PERSON] в частині визнання за нею права власності на 21/100 частини квартири [ADDRESS] задоволенню не підлягають з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Так в судовому засіданні встановлено, що 42/100 частини квартири [ADDRESS] не є спільною сумісною власністю сторін, хоча право власності на неї у відповідача [PERSON] виникло під час шлюбу з позивачем [PERSON] , однак право власності у відповідача [PERSON] щодо частки квартири виникло з підстав її приватизації, яка мала місце 06.07.1994 та у відповідності з нормами законодавства, які діяли на час приватизації квартири, стала особистою власністю відповідача [PERSON] ( т. 1, а.с.а.с. 10, 84 ). \~ \~ \~ \~Тому суд не приймає до уваги посилання позивача [PERSON] на приписи ч.5 ст.61 СК України, відповідно до якої об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, оскільки зазначена норма набула чинності лише з 11.01.2011 та не діяла на час приватизації квартири. \~ \~ \~ \~Крім того, в судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка площею 0,103 га, яка розташована в [ADDRESS] . Ржавець Харківського району Харківської області в садівничому товаристві «Оргтехніка»№55, з розташованими на ній садовим будинком літ. «А-1» загальною площею 28,5 кв.м., сараями літ. «Б», «Г», гаражем літ. «В»; автомобіль марки «Seat Ibiza» державний номер [NUMBER] придбані сторонами під час перебування в зареєстрованому шлюбі, що останніми не заперечувалось, тому суд вважає, що вказане майно підлягає розподілу між сторонами у рівних частках по 1\\2 ідеальної частини за кожним співвласником. \~ \~ \~ \~Також, в судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] придбана сторонами під час перебування в зареєстрованому шлюбі, що останніми не заперечувалось, тому суд вважає, що вказана квартира підлягає розподілу між сторонами у рівних частках по 1\\2 ідеальної частини за кожним співвласником. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги позивача [PERSON] в частині відступлення від рівності часток в інтересах їхніх малолітніх дітей щодо зазначеного житлового приміщення та визнання за нею в цілому права власності на вищезазначену спірку квартиру задоволенню не підлягають, так як позивачем [PERSON] не наведено вагомих підстав для відступлення від рівності часток. Крім того, суд вважає, що в результаті запропонованого варіанту поділу вказаної квартири відповідач втратить право власності щодо сумісного нерухомого майна, що суперечить приписам ч.1 ст. 321 ЦК України, в якої зазначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні без належних підстав. \~ \~ \~ \~В частині позовних вимог позивача [PERSON] щодо стягнення з відповідача [PERSON] на її користь 1\\2 частини статутного капіталу ТОВ «Кріт» у розмірі 125\~000 гривен, судом зазначається, що ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 19.06.2012 було закрито провадження по справі в цій частині зазначених позовних вимог, так як цей спір слід вирішувати в порядку господарського провадження. ( т. 5, а.с. 37 ). \~ \~ \~ \~Позивач в своїх позовних вимогах просила суд визнати за нею право власності на 1\\2 частину гаражного боксу №25 ГБК «Весна», розташованого по вул. Р. Ролана, 12 в м. Харкові. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що гаражний бокс №25 ГБК «Весна», розташований по вул. Р. Ролана, 12 в м. Харкові не належить на праві приватної власності сторонам по справі, а тому не є сумісним нерухомим майном останнім. ( т. 1, а.с. 10; т. 2, а.с.а.с. 134-141 ), тому під час попереднього розгляду справи представником позивача [PERSON] було уточнено її позовні вимоги, а саме : замість гаражного боксу №25 в ГБК «Весна», розташованого по вул. Р. Ролана, 12 в м. Харкові, представник [PERSON] просив суд поділити між подружжям гараж № [ADDRESS] загальною площею 22,2 кв.м., розташований за адресою : [ADDRESS] . ( т. 5, а.с.а.с. 40-44 ). \~ \~ \~ \~Суд вважає, що вказані позовні вимоги позивача [PERSON] в частині розподілу зазначеного нею гаражу [ADDRESS] задоволенню не підлягає з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Так в судовому засіданні встановлено, що право власності на вказаний гараж було визнано за відповідачем [PERSON] після розірвання шлюбу з відповідачем та припинення шлюбних відносин, на підставі рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.06.2010, яке на сьогоднішній день набрало законної сили та є чинним. ( т. 2, а.с.а.с. 177, 178; т. 5 а.с.а.с. 165-169 ). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Приписами ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Таким чином, в разі наявності у позивача [PERSON] підстав вважати, що рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.06.2010 було порушено її права, вона не позбавлена можливості оскаржити зазначене рішення у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 3, 16, 325, 356, 358, 368, 383 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63, 69-71 СК України,

Outcome: partial