overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

12.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за [PERSON] у порядку спадкування майна її батька – [PERSON], який помер 05.12.2012 року, права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з’явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, представник третьої особи позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з’явився. Дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про право власності на житло та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] раніше належала на праві спільної часткової власності [PERSON], його дружині – [PERSON], та їхньому сину – [PERSON]. Частки співвласників були рівними. [PERSON] померла 12.07.2007 року. Як убачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.01.2008 року (а.с. 8), спадкоємцем майна померлої став її син [PERSON], який став власником 2/3 частин квартири. За життя [PERSON] право власності на 2/3 частини квартири не зареєстрував, а 05.12.2012 року він помер. В силу положень статті 1261 ЦК України спадкоємцями майна [PERSON] першої черги за законом є його дочка [PERSON]. У зв’язку з тим, що [PERSON] не зареєстрував своє право власності на 2/3 частини квартири, його спадкоємці позбавлені можливості отримання в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом, що є підставою для захисту прав позивача в судовому порядку, шляхом визнання за ним права власності на 1/3 частину квартири. За таких обставин, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

12.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 17281 грн. 78 коп., що виникла за період з 01.01.2008 року по 01.08.2013 року за надані послуги за адресою [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно у відповідності діючого законодавства. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником приміщення за адресою [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66- 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги не розраховується, внаслідок чого за період з 01.01.2008 року по 01.08.2013 року виникла заборгованість, яка складає 17281 грн. 78 коп., що підтверджується розрахунком. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.10 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року плата за теплопостачання вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Відповідачем порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

12.11.2013 року позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON] про визнання угоди купівлі продажу дійсною, визнання права власності посилаючись на те, що у вересні 2012 року між ним та відповідачем була укладена угода купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами під [ADDRESS] за 40000 грн. За домовленістю позивач повинен був сплатити до кінця 2012 року обумовлену грошову суму, а відповідач повинен був передати документи на житловий будинок. Після лютого 2013 року відповідач почав ухилятися від зустрічі з позивачем під всілякими приводами. У зв'язку з такими обставинами позивач просить суд визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 40,7 кв.м. , житловою площею 28,0 кв.м. з надвірними спорудами укладену у вересні 2012 року між [PERSON] та [PERSON] - дійсною. Визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 40,7 кв.м. , житловою площею 28,0 кв.м. з надвірними спорудами. У судовому засіданні позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом фактично встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідач є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Враховуючи що позивачем та відповідачем не дотримані вимоги закону щодо укладання договору купівлі-продажу, то такий правочин є нікчемним. Таким чином правових підстав для набуття права власності у позивача на житловий будинок не має. Позовні вимоги є безпідставними та не обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

12.11.2013 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12986,87 грн. за кредитним договором № бн від 25.04.2008 року та судові витрати. Підставою позову явилось те, що 25.04.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, а якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує про іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. На 30.09.2013 року відповідач має заборгованість у сумі 12986,87 грн., яка складається: 3515,99 грн. - заборгованість за кредитом, 6126,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2250,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 594,61 грн. - штраф (процентна складова). Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в частині стягнення 6126,27 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, а проти задоволення інших позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи що відповідачем доказів його заперечень проти стягнення 6126,27 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом не надано а копіями заяви відповідача про відкриття кредитної лінії (а.с. 8) умов та правил надання банківських послуг та правил користування користування платіжною карткою (а.с. 9-12) та розрахунком заборгованості (а.с. 5-7) суд знаходить підтвердженими позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 12986,87 грн. за кредитним договором № бн від 25.04..2008 року станом на 30.09.2013 року і в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

12.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 12 листопада 2005 року між нею та відповідачем - [PERSON] було укладено шлюб. Від шлюбу народився малолітній син - [PERSON], [INFO]. На цей час відповідач повністю ігнорує свої обов'язки батька і не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина. Син проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. На її неодноразові звернення за матеріальною допомогою до відповідача на втримання дитини, позивач постійно отримує відмову, тому змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина. Інших дітей у відповідача не має. З відповідача ніяких стягнень не проводиться. Відповідач офіційно працевлаштований в магазині № 114 Мережі магазинів «АТБ» і м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вул.. Косіора б. 986. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивач в судове засіданні не з'явилася, надала заяву у якій просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив слухати у його відсутності. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 12.11.2005 року, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, у результаті чого остання змінила своє прізвище на «[PERSON]». З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.08.2006 року, встановлено, що [INFO] народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки Михайлівської сільської ради № 204 від 03.03.2014 року, встановлено, що на утриманні [PERSON], [INFO], знаходиться її повнолітній син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що досліджені докази, є належними та достатніми, вважає, що позов слід задовольнити. Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 61 коп.. На підставі ст.ст. 180 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

12.11.2013 року позивачі звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача з вимогою визнати за ними в рівних частинах право власності на житловий будинок [ADDRESS], по 1/2 за кожним з них Позивачі, які надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в позовній заяві зазначили, що рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 26.02.2013 року за їх мамою - [PERSON] було визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла та не встигла зареєструвати майно. Після її смерті відкрилась спадщина, що включає в себе зазначений житловий будинок. Після смерті матері майно перейшло у володіння позивачів, вони прийняли спадок, проводили поточний та капітальний ремонт, обробляють присадибну земельну ділянку, оплачують комунальні платежі. Звернувшись до нотаріальної контори, для оформлення спадщини вони отримали відмову, оскільки спадкодавець не зареєстрував право власності на нерухоме майно та порекомендував звернутись до суду. Відповідач проти позову не заперечує, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши докази, надані сторонами у справі, та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26.02.2013 року за [PERSON] визнано право власності на весь житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 59,8 кв.м. Відкриття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в м. Ізмаїл Одеської області, підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 09.03.2013 року (актовий запис про смерть №332 від 09.03.2013 року). [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого Кілійським р/б РАЦС Одеської області 17.07.1969 року. [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого Кілійським р/б РАЦС Одеської області 26.08.1965 року та свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого Ленінським відділом РАЦС м. Одеса 02.03.1985 року. Згідно ч. 2 ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого їх встановлення. Згідно ст.ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Вимоги позивачів є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, вирішення спору по суті не порушує прав та інтересів інших осіб, відповідач позов визнає, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

12.11.2013 року Прокурор Веселинівського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в Миколаївській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних незаконним виловом риби, у розмірі 4080гривень, посилаючись на те, що на вказану суму відповідачем були завдані збитки рибному господарству, заподіяні внаслідок незаконного вилову риби: щуки - 12 штук. У судовому засіданні прокурор позов підтримала, наполягала на його задоволенні. У судове засідання представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в Миколаївській області не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні 09.03.2013 року о 17.20 год. на р.Південий Буг біля с.Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, [PERSON] здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - острогою. На час затримання було виявлено свіжа риба: щука 12шт. вагою 4,7 кг. Таким чином, [PERSON] порушив вимоги п.3,15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. 13.08.2013р Веселинівським районним судом винесено постанову, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Своїми діями [PERSON] заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 4080 грн., відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011р. На підставі ст.35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.11,60,63 Закону України «Про тваринний світ», ст..10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012р №195, ст.1166ЦК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму завданої шкоди у розмірі 4080 грн. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

12.11.2013 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити йому пропущений з поважних причин строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], встановивши додатковий строк для прийняття спадщини - 60 днів з часу набрання чинності рішення суду. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право власності померлої на квартиру [ADDRESS]. З моменту смерті спадкодавця та відкриття спадщини він тривалий час перебував у службових відрядженнях та знаходився на стаціонарному лікуванні, то відповідно не мав можливості у строк для прийняття спадщини подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, тому вважає вказані причини поважними для надання йому додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача, будучи допитаним в судовому засіданні, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на його недоведеність та необґрунтованість. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до вимог ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ч. З ЦК України. за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] є рідною матір'ю позивача [PERSON] (а.с.11). [INFO] [PERSON] померла, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, було видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER], та зроблено в книзі реєстрації смертей 05.12.2011 р. відповідний актовий запис №15861 /а.с. 4/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить право власності померлої на квартиру [ADDRESS]. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Так, позивач поховав мати та фактично прийняв спадщину. Але не звернувся у встановлений законом строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Це було пов'язано з його тривалим перебуванням у службових відрядженнях, про що свідчать довідки та листи з місця роботи - Державного підприємства інститут машин і систем, де він працює на посаді заступника директора та знаходився на стаціонарному лікуванні в Київському Обласному Кардіологічному Диспансері (а.с.8-10). Таким чином, судом встановлена причина, з якої позивачем пропущено строк для прийняття спадщини, яку суд бере до уваги як доказ, та вважає її поважною. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

12.11.2013 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 05.05.2008 р. № 001-04887-050508 в розмірі 6385,40 грн., посилаючись на те, що остання не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на підставі договору № 001-04887-050508 від 05.05.2008 р. відповідачу був відкритий картковий рахунок та надана платіжна картка.(а.с.5-9). Згідно довідки-розрахунку сума заборгованості станом на 21.09.2013 року становить 6385,40 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved