Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

11 червня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що він працює на посаді директора авіакомпанії «Украерорух», яка є структурним підрозділом ДП «Украерорух». Наказом директора ДП «Украерорух» №193 від 5 червня 2015 року в період часу з 8 червня 2015 року до 22 червня 2015 року про-водиться перевірка фінансово-господарської діяльності авіакомпанії «Украерорух» за 2014 рік та перший квартал 2015 року. Крім того, пунктом 3 цього наказу на період про-ведення перевірки позивач відсторонений від виконання посадових обовязків директора авіакомпанії «Украерорух». Однак статтею 46 КЗпП України та чинним законодавством не передбачено, що проведення перевірки є підставою для відсторонення працівника від роботи. Тому [PERSON] просить суд визнати незаконним та скасувати п.3 наказу директора ДП «Украерорух» №193 від 5 червня 2015 року. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] під-тримують позов та просять суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задо-волення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що протягом відсторо-нення позивача від виконання посадових обовязків у нього була збережена заробітна плата. Крім того, перевірка фінансово-господарської діяльності авіакомпанії «Украеро-рух» закінчилась, та [PERSON] приступив до виконання посадових обовязків. З огляду на ці обставини представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов під-лягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] працює на посаді директора авіакомпанії «Укр-аерорух», яка є структурним підрозділом ДП «Украерорух». Ці обставини підтверджують-ся копією витягу з наказу в.о. директора ДП «Украерорух» №551/о від 24 жовтня 2014 року (а.с.4) та копією положення про авіакомпанію «Укрерорух» №2.3.2.17 (а.с.5-12). 5 червня 2015 року директор ДП «Украерорух» видав наказ №193 (а.с.13) про про-ведення в період часу з 8 червня 2015 року до 22 червня 2015 року перевірки фінансово-господарської діяльності авіакомпанії «Украерорух» за 2014 рік та перший квартал 2015 року. Пунктом 3 цього наказу на період проведення перевірки позивач відсторонений від виконання посадових обовязків директора авіакомпанії «Украерорух». 19 червня 2015 року директор ДП «Украерорух» видав наказ №214 (а.с.25) про про-довження перевірки фінансово-господарської діяльності авіакомпанії «Украерорух» до 2 липня 2015 року. У такий спосіб був продовжений термін відсторонення [PERSON] від ви-конання посадових обовязків директора авіакомпанії «Украерорух» до 2 липня 2015 року. Відповідно до ч.1 ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власни-ком або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; відмови або ухилення від обовяз-кових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] перебував на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння. Крім того, статтею 46 КЗпП України та чинним законодавством не передбаче-но, що проведення перевірки є підставою для відсторонення працівника від роботи. Ці обставини свідчать про те, що п.3 наказу директора ДП «Украерорух» №193 від 5 червня 2015 року не ґрунтується на законі. Крім того, право на працю є конституційним. Обмеження конституційних прав до-пускається виключно у виняткових випадках. Однак в змісті оскаржуваного наказу відсут-нє жодне обґрунтування необхідності відсторонення [PERSON] від виконання посадових обовязків. Ця обставина свідчить про те, що вжиття цього заходу є невиправданим та порушує право позивача на працю. Суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить визнати незакон-ним п.3 наказу директора ДП «Украерорух» №193 від 5 червня 2015 року. Однак станом на день ухвалення рішення суду термін відсторонення [PERSON] від виконання посадових обовязків директора авіакомпанії «Аеросвіт» закінчився. Юридична дія п.3 наказу директора ДП «Украерорух» №193 від 5 червня 2015 року при-пинилась. Скасування пункту наказу, юридична дія якого припинилась, чинним законо-давством не передбачено. З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування п.3 наказу директора ДП «Украерорух» №193 від 5 червня 2015 року відсутні. Як вбачається з ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід дер-жави. Встановлено, що предявлення позову, повязаного з захистом трудового права, об-кладається судовим збором в розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі п.1 ч.1 ст.5 Зако-ну України «Про судовий збір» [PERSON] звільнений від оплати судового збору. Предявлений ним позов задоволений. З огляду на ці обставини суд вважає, що з ДП «Украерорух» в дохід держави нале-жить стягнути судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: partial