Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

1. 23 травня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, про визначення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною. Заявлені позовні вимоги було обґрунтовано тим, що сторони від 23.06.2012 по 12.05.2015 перебували у шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку - [PERSON] , 2012 року народження. Після розірвання шлюбу відповідач не дотримується домовленостей з приводу спілкування з дитиною, зловживає правами батька, негативно впливає на сталий життєвий графік дочки, що стало причиною звернення до суду з позовом про визначення йому порядку спілкування з дитиною (т. 1 а.с.а.с. 2 - 6, 22 - 28). 2. 06 серпня 2018 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Павлоградської міської ради. 3. 03 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи - управління-служба у справах дітей Центральн ої районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, після розірвання шлюбу відповідачка перешкоджає позивачеві спілкуватися з дочкою, що стало причиною звернення до суду із цим позовом (з урахуванням уточнень) (т. 1 а.с.а.с. 109 - 115, 123, т. 2 а.с.а.с. 22, 23, 32). 4. 10 жовтня 2018 року суд постановив ухвалу про об`єднання цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи - орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною із цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи - управління-служба у справах дітей Центральної районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною (т. 1 а.с. 105). 5. 18 жовтня 2018 року [PERSON] подала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що позивач не довів факт наявності перешкод у спілкуванні з дочкою. Крім того, вік та стать дитини сторін не дозволяє визначити порядок спілкування з нею, запропонований позивачем. На думку відповідачки, спілкування батька з дитиною має відбуватися виключно один раз на два тижні за місцем проживання матері (т. 1 а.с.а.с. 137 - 148, 157). 6. 26 жовтня 2018 року ухвалою суду орган опіки та піклування Павлоградської міської ради було зобов`язано вивчити умови проживання дитини сторін та надати висновок про визначення способів участі батька у вихованні дочки (т. 1 а.с. 165). 7. 06 листопада 2018 року [PERSON] подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що надані ним докази цілком підтверджують наявність для нього перешкод у спілкуванні з дочкою. Крім того, ним подано докази того, що він як батько бере активну участь у вихованні та розвитку дочки, участі у її шкільному та позашкільному житті (т. 1 а.с.а.с. 173 - 183). 8. 11 грудня 2018 року [PERSON] подала до суду заперечення, у яких зазначила, що позивач, стверджуючи про перешкоди у спілкуванні з дитиною, маніпулює фактами, оскільки його поведінка сама по собі є для цього перешкодою. Свідченням цього, зокрема, є його зухвала та зневажлива поведінка в соціумі, штучне створення негативного образу матері в очах дитини тощо (т. 2 а.с.а.с. 42 - 56, 65). 9. 17 січня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 119). 10. 19 вересня 2019 року суд постановив ухвалу про подальший розгляд справи у закритих судових засіданнях. 11. 04 березня 2021 року суд за заявою представників [PERSON] прийняв відмову останньої від позову та постановив ухвалу про закриття провадження у справі в частині її позовних вимог. 12. Позивач, його представниця у судових засіданнях заявлений позов підтримали у повному обсязі, пояснивши, що сторони від 23.06.2012 по 12.05.2015 перебували у шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку - [PERSON] , 2012 року народження. Після розірвання шлюбу відповідачка перешкоджає позивачеві спілкуватися з дочкою. Позивачем надано докази, які цілком підтверджують наявність для нього перешкод у спілкуванні з дочкою. Крім того, ним подано докази того, що він як батько бере активну участь у вихованні та розвитку дочки, участі у її шкільному та позашкільному житті 13. Представники відповідачки у суді заперечували проти задоволення позову, пояснивши, що позивач не довів факт наявності перешкод у спілкуванні з дочкою. Крім того, вік та стать дитини сторін не дозволяє визначити порядок спілкування з нею, запропонований позивачем. На думку відповідачки, спілкування батька з дитиною має відбуватися виключно один раз на два тижні за місцем проживання матері. Позивач, стверджуючи про перешкоди у спілкуванні з дитиною, маніпулює фактами, оскільки його поведінка сама по собі є для цього перешкодою. Свідченням цього, зокрема, є його зухвала та зневажлива поведінка в соціумі, штучне створення негативного образу матері в очах дитини тощо. 14. Представники третіх осіб до суду не з`явилися, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності (т. 1 а.с. 36, т. 2 а.с. 130). 15. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідків, пояснення малолітньої [PERSON] , вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлений позов має бути задоволений частково з таких підстав. 16. Судом встановлено, що сторони від 23.06.2012 по 12.05.2015 перебували у шлюбі. Шлюб розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2015 (т. 1 а.с.а.с. 8, 9). 17. Під час шлюбу у сторін народилася дочка - [PERSON] , [INFO] , яка постійно проживає разом з відповідачкою за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 7). 18. 03 липня 2018 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради за заявою позивача було складено висновок №1899/0/2-18, яким було рекомендовано визначити спосіб участі батька у вихованні дочки у вигляді їхніх зустрічей щоп`ятниці, від 1800 до 1100 наступної неділі за місцем проживання батька; щороку, від 1200 27 листопада до 1200 наступного дня за місцем проживання батька; вільне спілкування телефоном (т. 1 а.с. 40). 19. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2018 з позивача на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання малолітньої [PERSON] у сумі 3 985,00 грн щомісяця. Заборгованості станом на день ухвалення судом рішення немає (т. 1 а.с.а.с. 206, 207). 20. 04 січня 2019 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 було складено висновок №35/0/2-19, яким було рекомендовано визначити спосіб участі батька у вихованні дочки у вигляді їхніх зустрічей щоп`ятниці, від 1800 до 1100 наступної неділі за місцем проживання батька; щороку, від 1200 27 листопада до 1200 наступного дня за місцем проживання батька; вільне спілкування телефоном (т. 2 а.с.а.с. 108 - 110). 21. Відповідно до статті 141 Сімейного кодексу України (далі - СК) мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. 22. Згідно з частинами 1, 2 статті 155 СК здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. 23. За правилами, встановленими частинами 1 - 3 статті 157 СК, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. 24. Частинами 1, 2 статті 159 СК встановлено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. 25. За приписами статті 11, частини першої статті 12 Закону України від 26.04.2001 №2402-ІІІ «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. 26. Відповідно до принципу 1 Декларації прав дитини, затвердженої Резолюцією 1386 (ХІV) Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959, дитині законом та іншими засобами має бути забезпечений спеціальний захист і можливості та прийнятні умови, які дозволяли би їй розвиватися фізично, умово, духовно і в соціальному відношенні здоровою і нормальним шляхом і в умовах свободи та гідності. 27. Судом встановлено, що після розірвання шлюбу між сторонами дійсно сформувався стійкий конфлікт з приводу спілкування батька з дитиною, у якому відповідачка перешкоджає позивачеві спілкуватися з малолітнім сином. 28. Ураховуючи викладене, суд вважає цілком обґрунтованим звернення позивача до суду із цим позовом. 29. При розв`язанні спору суд бере до уваги ставлення батька до виконання своїх обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з батьків (у якій превалює прихильність дитини саме до матері), стать дитини, її вік (вісім роки), стан здоров`я, а також інші обставини, що мають істотне значення (відсутність даних про перебування батька на обліку у лікаря-психіатра, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами тощо). 30. При цьому, зважаючи на вік дитини (який не дозволяє відривати її від матері на тривалий час), тривалу відсутність близького спілкування батька з дочкою (яка для запобігання психічного стресу в дитини обумовлює поступове і неагресивне наближення батька до неї), суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заявлених позовних вимог, а саме шляхом: - зобов`язання відповідачки не чинити позивачеві перешкоди у спілкуванні з дочкою; - визначення позивачеві порядку участі у вихованні дочки у вигляді їхніх зустрічей (за винятком часу, коли дитина хворіє або навчається): щоп`ятниці, від 1800 до 1100 наступної неділі за місцем проживання батька; щороку, від 1200 27 листопада до 1200 наступного дня за місцем проживання батька; щороку, від 1200 21 квітня до 1200 наступного дня за місцем проживання батька; вільне спілкування телефоном. 31. Суд також бере до уваги пояснення дитини, допитаної у суді за відсутності батьків, які засвідчили її прихильність до батька. 32. Суд не вважає за доцільний та такий, що відповідатиме інтересам дитини, запропонований позивачем в позовній заяві спосіб, оскільки він значно впливатиме на сталий спосіб життя дитини та її охоронювані законом інтереси. 33. Вирішуючи спір, суд також звертає увагу позивача на те, що в разі зменшення кола обставин, що обумовили саме такий спосіб розв`язання справи, він матиме право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом. 34. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню компенсація його судових витрат у сумі 704,80 грн (т. 1 а.с. 108). 35.

Outcome: partial