Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

11 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідачки на його користь кошти в сумі 3 376, 57 грн. за поліпшення, здійснені ним в квартирі за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що він в період з липня 2003 року по травень 2013 року проживав у квартирі за адресою: [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON] (третій особі по справі). В 2006 році з дозволу Третьої особи ним була газифікована зазначена квартира, що підтверджується копією робочого проекту газопостачання житлового будинку по [ADDRESS], договором №3071 про надання послуг з газопостачання від 15.11.2006 року та іншими письмовими доказами. В травні він був змушений з'їхати з вищевказаної квартири, оскільки Третя особа її виставила на продаж. Під час виселення він звертався до Третьої особи з питання відшкодування йому витрат на газифікацію зазначеної квартири або демонтажу усіх матеріалів, труб, які були витрачені ним на газифікацію. Третя особа запевнила, що при купівлі-продажі квартири з майбутнім покупцем буде обумовлено про те, що вартість вищевказаної квартири буде на порядок зменшена, і покупці з ним розрахуються за проведену газифікацію. При продажі квартири Третьою особою [PERSON] (відповідачу по справі), частиною угоди було обумовлено те, що Третя особа продає покупцю квартиру за нижчою ціною, а Відповідач розраховується з ним за газифікацію квартири. Разом з тим з ним і досі не розрахувалися за газифікацію квартири за адресою: [ADDRESS], що і стало підставою звернення до суду з вказаним позовом. Газовий конвектор він не отримував. Представник відповідача та третьої особи: діючий за довіреностями (а.с.31,32), позов не визнав, та пояснив, що він та його син та [PERSON] продавець квартири не знали про які б то домовленості, щодо повернення грошових коштів за газифікацію квартири позивачу. Ніяких письмових та усних обіцянок не було. Позивач самовільно, без дозволу зробив на своє ім'я проєкт на підключення газу до квартири не будучи зареєстрованим за адресою [ADDRESS]. Проживав фактично [PERSON] по цій адресі більш як 10 років при цьому, гроші [PERSON] він не сплачував. 18.06.2014 року у присутності свідка [PERSON] був повернутий справний газовий конвектор. Користувався позивач газом з 2006 року. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Акту обстеження проживання мешканців за адресою: [ADDRESS], складеного депутатом Дружбинської міськради Карєвим Ю.І. 18 грудня 2013 року в квартирі за вказаною адресою в період з липня 2003 року по травень 2013 року фактично проживав гр. [PERSON] В квартирі проведений газопровід. Всередині квартири встановлений газовий лічильник, конвектор з газогорелочним пристроєм (а.с.7). Сторонами не оспорюється, що [PERSON] проживав в казаний період в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Договір найму житла не укладався. Позивач не вселявся в житло як член сім'ї власника житла. Згідно пояснень позивача з наданям копій Технічного паспорта на газифіковану квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], Робочого проекту газопостачання житлового будинку по [ADDRESS], Договору №3071 про надання послуг з газопостачання, та що не заперечується сторонами по справі, саме [PERSON] була газифікована зазначена квартира (а.с. 11, 14-17). Згідно Договору купівлі-продажу від 23.12.2013, посвідченого приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Сумської області, та зареєстрованого в реєстрі за №1286, 23 грудня 2013 року [PERSON] було придбано у приватну власність однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], жилою площею 18,6 кв.м., загальною площею 38,9 кв.м. (а.с.33-34). Із тексту договору купівлі-продажу також вбачається, та не заперечується сторонами по справі, що [PERSON] - колишня власниця квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], де в період з липня 2003 року по травень 2013 року проживав [PERSON]. Згідно п.10 Договору на момент укладення цього договору, у квартирі, яка є предметом цього договору, зареєстровані особи: [PERSON] та [PERSON]. Письмовий договір найму житла між Позивачем та власником квартири не укладався. За таких обставин, позивач в силу ст. 60 ЦПК України зобов'язаний довести свої вимоги. Проте будь-яких доказів того, що поліпшення житлового будинку, а саме проведення газифікації в ньому проводились за згодою власника квартири та лише за кошти позивача, останній не надав. Доводи позивача також не свідчать про те, що між ним та власником квартири була домовленість про оплату проведених робіт з газифікації. Судом не встановлено з проаналізованих та вивчених доказів, які маються в матеріалах цивільної справи, що власник [PERSON] давала дозвіл на поліпшення житла, а саме газофікацію квартири за адресою: [ADDRESS] Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачем в судове засідання не були надані докази, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази, щодо обіцянки [PERSON] сплатити [PERSON]витрати за газифікацію, але вважаючи на відсутність письмових доказів, та заперечення про це [PERSON] суд не може взяти такі покази до уваги. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що18.06.2014 року в його присутності [PERSON] віддав газовий конвектор [PERSON] З приводу посилання позивача на договір купівлі-продажу квартири, як на доказ того, що між Третьою особою та відповідачем, попереднім власником квартири при укладенні договору було обумовлено те, що після укладення зазначено договору Відповідач повинен розрахуватись з ним за газифікацію квартири, не знайшло в суді підтвердження. Договір купівлі-продажу квартири не містить жодного пункту, що передбачав би таку умову. Суд вважає, що до даних правовідносин слід застосувати положення ст.778 ЦК України. Згідно ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Суд також вважає, що поліпшення житла, зроблені позивачем, не можна відокремити без шкоди та погіршення стану квартири [ADDRESS] та без втрати якості та вартості будівельних метеріалі (газових труб, конвектора, газового лічильника тощо), використаних при проведенні в ній газифікації, оскільки вони задіяні в ремонт, вони є частиною комплектності житлового будинку (квартири), тому повернути їх в натурі, на думку суду, не можливо. На підставі викладеного , та

Outcome: dismissed