Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

11.06.2018 року з Вугледарського міського суду Донецької області, згідно розпорядження голови суду від 25.06.2018 р., до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до відповідача - Вугледарської міської ради Донецької області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] обґрунтовують тим, що їх син [PERSON] одружився 26.06.2013 року з [PERSON], і остання взяла його прізвище. Влітку 2014 року позивачі втратили зв'язок з сином при цьому підтримуючи ще деякий час зв'язок з його дружиною - [PERSON], оскільки вона мешкала разом з позивачами за однією адресою на протязі 2014-2015 років, після чого [PERSON] поїхала, з її слів, до міста Львова, з планами у найближчому майбутньому емігрувати до однієї з країн Європейського Союзу. Після її від'їзду зв'язок між нею та позивачами був також втрачений. В жовтні місяці 2017 року позивачі дізнались про те, ще їх сина визнано померлим в судовому порядку і вони одразу звернулися до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області де отримали свідоцтво про смерть серії [NUMBER], з якого визначено, що місцем реєстрації смерті [PERSON] є місто Селидово. Усвідомивши, що син відтепер вважається померлим позивачами було прийнято рішення звернутися до нотаріуса. Так 20.11.2017 року з усної консультації нотаріуса вони дізналися, що ними пропущено шестимісячний строк на прийняття спадщини та дізналися, що за отриманням спадщини після смерті сина ніхто не звертався. Після визнання [PERSON] померлим в нього залишилося у власності частка квартири [ADDRESS], легковий автомобіль ВАЗ 21070 та авторські права на твір наукового характеру. У зв'язку з цим позивачі як спадкоємці першої черги вирішили отримати спадщину та звернутися до суду для отримання додаткового строку на прийняття спадщини. Для підтвердження поважності причин пропущення строку на прийняття спадщини позивачі звернулися з листом до Селидівського міського суду Донецької області щодо надання їм копії рішення суду яким [PERSON] було визнано померлим. У кінці листопада вони отримали повідомлення, що їх лист було вручено 19.11.2018 року, і вони стали чекати на відповідь, яка мала надійти протягом місяця з дати отримання листа Селидівським міським судом. Коли протягом місяця відповідь не надійшла позивачі виявили, що помилково вписали в графу найменування адресату -Селидівське відділення Покровського відділу ГУНП замість Селидівського міського суду Донецької області, хоча поштова адреса суду була записана вірно. Припустивши, що Селидівським міським судом не було отримано першого листа вони звернулися з повторним запитом, який адресат отримав 22.02.2018 року. Згодом [PERSON] зателефонували та представились Селидівським міським судом Донецької області та запитали чи збирається вона забирати копію рішення суду, крім того в ході розмови було встановлено, що судом було отримано і перше звернення, але враховуючи недоліки письмового спілкування у суді вирішили, що запитувач інформації сам забере рішення суду, а [PERSON] вважала, що Суд надішле відповідь поштовим відправленням на адресу вказану у запиті. Так рішення суду було надіслано позивачам 26.02.2018 року. З тексту рішення Селидівського міського суду Донецької області № 242/3125/16-ц від 23.12.2016 року вбачається, що у справі за результатами якої [PERSON], [INFO], оголошено померлим від 21.08.2014 року, не брали участі [PERSON] чи [PERSON]. В подальшому, в період з дати отримання листа Селидівського міського суду до звернення до Вугледарського міського суду, позивачами вжито заходів для отримання документів, що підтверджують право власності [PERSON] на майно перелічене вище та авторські права на твір наукового характеру. Оскільки строк на прийняття спадщини позивачами був пропущений з вищезазначених поважних причин, вони просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачі в судове засідання не з'явилися. Надали заяви, згідно яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили справу розглянути за їх відсутності. Представник відповідача - міський голова Вугледарської міської ради Донецької області, позовні вимоги визнав, просив про розгляд справи у відсутність відповідача, про що свідчить надана представником заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Позивачі [PERSON] та [PERSON], з 13.06.1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 13.06.1990 року. 27.08.1991 року від вказаного шлюбу у позивачів народився син - [PERSON], про що було видано свідоцтво про народження [NUMBER] від 11.09.1991 року. 26.06.2013 року [PERSON] одружився з [PERSON], і остання взяла його прізвище, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку було видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області № 242/3125/16-ц від 23.12.2016 року [PERSON], [INFO], оголошено померлим від 21.08.2014 року. Факт смерті [PERSON], [INFO] підтверджується також свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Вугледарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області де місцем реєстрації смерті [PERSON] є місто Селидово Донецької області. За інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру вбачається, що за отриманням спадщини після смерті 21.08.2014 року [PERSON], [INFO], ніхто не звертався та спадкова справа не відкривалася. Після визнання [PERSON] померлим, залишилася спадщина у вигляді: частки квартири [ADDRESS] (копія свідоцтва про право власності на квартиру), легковий автомобіль ВАЗ 21070 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) та авторські права на твір наукового характеру (копія свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір). Постановою про відмову у вчинені нотаріальних дій від 01.06.2018 року, нотаріуса Вугледарського нотаріального округу Донецької області, позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно, оскільки заява про прийняття спадщини у шестимісячний строк заявниками не подавалася та на момент смерті спадкодавець з позивачами за однією адресою однією сім'єю не проживав. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивачі вказаних дій не виконали. Разом з тим, суд вважає зрозумілими і переконливими причини пропуску позивачами строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно позовної заяви, позивачі не знали та не мали можливості дізнатися про визнання судом факту смерті сина. Таким чином, суд вважає встановленим факт наявності у позивачів права на спадкування після смерті [PERSON] залишеного майна. Беручи до уваги вказані конкретні обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав, що передбачені ч. 3 ст. 1272 ЦК України для надання додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та визначити позивачам додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], якого судом оголошено померлим від 21.08.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved