Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

12.05.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (третя особа - ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут») про визнання необґрунтованим акту про порушення №24 від 13.02.2020р. та зобов`язання його скасувати разом із донарахуванням необлікованого об`єму газу (а.с.№2-5). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.05.2020р. позовна заява залишена без руху та 15.06.2020р. позивачкою недоліки усунуто (а.с.№19). В новій редакції позов заявлений до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання недійсним рішення від 17.02.2020р. та про визнання неправомірними дій, пов`язаних із складанням акту про порушення від 13.02.2020р. (а.с.№22-25). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2020р. позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження по справі з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до положень ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України (а.с.№40). В обґрунтування позовних вимог, позивачка посилалася на те, що вона є співвласницею кв. [ADDRESS] і споживачем природного газу на підставі відкритого єдиного особового рахунку № [NUMBER] . Система газопостачання квартири позивачки обладнана лічильником газу, двоконтурним газовим котлом та газовою плитою. З 28.09.2006р. з моменту встановлення лічильника і до лютого 2020р. жодних зауважень з боку перевіряючих не було. 10.02.2020р. представниками АТ «Дніпрогаз» було демонтовано лічильник газу для проведення його експертизи, і замість знятого встановлений інший лічильник газу з обмінного фонду. Експертиза демонтованого лічильника газу проводилась відповідачем 13.02.2020р. за присутності позивачки і здійснювався лише зовнішній огляд лічильника. Відповідачем було складено акт експертизи лічильника газу № 45 від 13.02.2020р. та акт про порушення № 24 від 13.02.2020р., зі змістом яких позивачка не погодилась та зробила відповідні зауваження. 17.02.2020р. відповідач провів з порушенням засідання ще однієї комісії з розгляду акту про порушення № 24 від 13.02.2020р., і в усній формі був зроблений висновок про підтвердження факту несанкціонованого втручання позивачки в роботу засобу і, таким чином, комісія погодилась з висновками наведеними в акті про порушення № 24 від 13.02.2020р. Через деякий час з «Гарячої лінії 104» оператор повідомив позивачку про додаткові нарахування за споживання необлікованого газу по особовому рахунку № [NUMBER] в сумі 12 849грн. 97коп. та в сумі 707грн. Непогоджуючись з актом про порушення № 24 від 13.02.2020р., рішенням комісії та пізніше зробленим донарахуванням на підставі цього рішення, позивачка просила визнати недійсним рішення від 17.02.2020р. комісії АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» відносно [PERSON] щодо розгляду акту про порушення № 24 від 13.02.2020р., складеного представниками відділу обслуговування вузлів обліку газу Управління метрології АТ «ОГС «Дніпрогаз», та зобов`язати відповідача скасувати його та всі зроблені на підставі цього рішення донарахування необлікованого об`єму газу по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Також просила визнати неправомірними дії АТ «ОГС «Дніпрогаз», які пов`язані із складанням акту про порушення, якому передувала заміна лічильника газу Ельстер ВК G-4 зав.№02366086 без складання із споживачем необхідної виконавчо-технічної документації, передбаченої Кодексом ГРС і, зокрема, без складання акту про відповідальне збереження лічильника з позначенням в ньому місць пломбування та пломб (номерних з відбитками тавр) заводу-виробника та Оператора ГРМ. 12.08.2020р. до суду надійшов відзив АТ «ОГС «Дніпрогаз», в якому представник відповідача - Гончаренко І.Б. (діє на підставі довіреності від 31.12.2019р. - а.с.№ 53) просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що у вересні 2006р. позивачка придбала лічильник газу Ельстер ВК G-4 зав.№02366086, який був встановлений у квартирі позивачки 28.09.2006р. відповідно до акту № 9288. Паспорт на лічильник входить до складу комплектації придбаних лічильників та видається заводом-виробником під час придбання їх споживачем в спеціалізованому магазині, а тому у відповідача не має технічного паспорту на вищевказаний лічильник, оскільки позивачка не передавала його на зберігання. 10.02.2020р. відповідачем був здійснений контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника Ельстер ВК G-4 зав.№02366086, за результатами якого виявлено, що пломба заводу виробника потребує додаткового огляду через наявність ознак несанкціонованого втручання, про що складений акт про порушення № 178. 10.02.2020р. за № 45 був складений акт про виявлені порушення та лічильник був демонтований для проведення експертизи. 13.02.2020р. комісією АТ «Дніпрогаз» з проведення експертизи ПГЛ було проведено експертизу демонтованого лічильника газу, про що складений акт № 45 та виявлені порушення щодо відсутності заводської пломби, і замість неї встановлена металева заготівка з імітацією відтиску невідповідного зразка. За результатами експертизи лічильника газу з заводським номером 02366086, видана довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки № 15-2/12423-1 та встановлений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, про що свідчить заміна заводської пломби заводу-виробника кустарним способом на заготовку з імітацією відбитка іншої пломби, в результаті чого здійснювався доступ до лічильного механізму для його зупинки і заниження показників лічильника. 13.02.2020р. в присутності позивачки був складений акт про порушення № 24, а 17.02.2020р. за участі позивачки члени комісії з розгляду актів про порушення дійшли висновку про обґрунтованість акту про порушення № 45 від 13.02.2020р., у зв`язку з чим було прийнято рішення про його задоволення, та складений акт-розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 10.08.2019р. п 31.01.2020р. на суму 12 849грн. 97коп. (а.с.№46-52). Крім того, 12.08.2020р. відповідачем на виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2020р. в частині витребування доказів надані документи (а.с№86-93). 17.08.2020р. до суду надійшла відповідь позивачки на відзив, в якій вона посилалася на те, що відповідач до відзиву надав довідку № 15-2/12423-1 від 13.02.2020р. ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про непридатність лічильника газу ВК G-4 зав.№02366086, виробник Фірма «Elster s.r.o.» Словаччина», оскільки зовнішній вигляд не відповідає ЕД та відсутня пломба заводу-виробника, проте ця довідка позивачці в лютому 2020р. не надавалася. З фото, зроблених відповідачем 13.02.2020р., вбачається, що на лічильнику ВК G-4 зав.№ 02366086 чітко позначений його виробник - ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» (рос.), «made in Russia» (виготовлено в Росії), про що також наголошує у відзиві відповідач, однак в довідці № 15-2/12423-1 від 13.02.2020р. ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» зазначає, що виробник лічильника газу ВК G-4 зав.№02366086 - фірма «Elster s.r.o.» Словаччина». При проведенні експертизи 13.02.2020р. паспорт на лічильник ВК G-4 зав.№02366086, або будь-яка інша виконавчо-технічна документація відносно встановлення лічильника не розглядались. Єдиним документом, в якому зазначена одна єдина пломба лічильника С155/ГАЗ, є акт про зняття, повірку заміну та встановлення ПГЛ від 28.09.2006р. без номеру у позивачки, та під номером 9288 у відповідача. Ця пломба не була порушена позивачкою на час зняття лічильника Оператором ГРМ 10.02.2020р. для проведення його експертизи. Стосовно відсутності у сторін в наявності паспорта на лічильник Ельстер ВК G-4 зав.№02366086, 2006р. випуску, в якому має бути наявним відбиток пломби його заводу-виробника, то позивачка зазначила, що для встановлення лічильника в її квартирі, він разом із паспортом на нього, ще до його встановлення і введення в експлуатацію, проходив обов`язковий вхідний контроль в сервісному центрі ВАТ «Дніпрогаз», правонаступником якого є відповідач. Посилання відповідача, викладені у відзиві не зазначені в акті відповідача № 45 від 13.02.2020р. експертизи побутового лічильника газу і фото, надані відповідачем від 13.02.2020р. не підтверджують значних слідів механічної деформації на пломбах як з тильної, так і з зовнішньої сторони та того, що їх діаметр співпадає з діаметром отвору. Навпаки, фото повністю спростовують ці твердження відповідача. Стосовно припущень відповідача відносно того, якими мають бути відтиски на пломбах лічильника Ельстер ВК G-4 зав.№02366086, 2006р. випуску заводу-виробника ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» (рос), то позивачка зазначила, що відповідач мав би керуватись в своїх висновках не припущеннями, а достовірними документами, і в наданій відповідачем таблиці взагалі не наведені пломби 2006-го року. Таким чином, надані відповідачем довідка № 15-2/12423-1 від 13.02.2020р. ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», та висновки комісії АТ «Дніпрогаз» по проведенню експертизи ПЛГ, викладені в акті №45 від 13.02.2020р., є неналежними доказами того, що в лічильнику Ельстер ВК G-4 зав.№02366086, 2006 року випуску, заводу-виробника ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» (рос.) була відсутня пломба заводу-виробника на момент проведення його експертизи. Крім того, завод-виробник лічильника, встановив для цього типу лічильника між повірковий інтервал в 10років, в той час як з вини відповідача повірка не проводилась більше 13,5 років. Щодо складу комісії з розгляду актів порушення ОГРМ від 17.02.2020р., то позивачка зазначила, що у відповідності із наказом № 03Но-102-0218 від 14.02.2018р. на засіданні мають бути присутніми не менш, як 9 осіб: головуючий Комісії , сім постійних членів Комісії і хоча б один член Комісії за запрошенням. Проте в протоколі засідання від 17.02.2020р. перелічені без зазначення їх посад всього п`ять осіб, тобто менше 2/3 членів, а фактично було всього чотири особи. Також наявні порушення з боку відповідача під час складання акту-розрахунку № 2625 від 17.02.2020р. і при встановленні 10.02.2020р. іншого лічильника природного газу зі свого обмінного фонду Gallus Itron G-4 зав.№V00059333 (2017р.в.) відповідач порушив вимоги п.5 глави 4 розділу Х Кодексу ГРС, згідно яких сторонами перевіряється стан вузла обліку перед введенням його в експлуатацію, і зокрема перевіряється оригінал паспорту на газовий лічильник, в якому позначені відбитки пломб заводу-виробника лічильника. Позивачці оригінал паспорту на газовий лічильник Gallus Itron G-4 зав.№V00059333 (2017р.в), при його встановленні не надавався, у зв`язку з чим позивачка не мала можливості звірити наявні на лічильнику пломби заводу виробника з позначеними в паспорті на лічильник відбитками цих пломб. Зазначаючи, що подані відповідачем документи та матеріали, не заперечують, а тільки підтверджують обґрунтованість позовних вимог щодо грубого порушення АТ «ОГС «Дніпрогаз» вимог Кодексу ГРС та прав споживача, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.№95-97). 02.09.2020р. представником відповідача [PERSON] надані заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог посилаються, що доводи позивачки, яка не визнає несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та відмовляється компенсувати витрати відповідача, не є суттєвими, і не є підставою для задоволення позовних вимог. Представник відповідача зазначила, що паспорт на лічильник газу не передавався позивачкою відповідачу та відповідно до п. 3 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС саме на власника комерційних ВГ покладається обов`язок щодо зберігання та надання на вимогу представника Оператора ГРМ оригіналів документів, які пред`являлися при введенні комерційного ВОГ в експлуатацію та передбачені главою 4 цього розділу. У разі втрати цих документів, лише на власника покладений обов`язок їх відновлення. Позивачкою не надано будь-яких доказів того, що паспорт на лічильник газу передавався відповідачу, і з посилань позивачки в позові та відповіді на відзив, представник відповідача робить висновок про втрату цього документу і не вчинення позивачкою дій щодо його відновлення. За цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб відповідає саме позивачка, як власник. Під час встановлення у вересні 2006р. та введені в експлуатацію лічильника Ельстер ВК G-4 зав.№02366086 будь-яких невідповідностей та порушень не було встановлено, а 10.02.2020р. виявлено, що пломба заводу-виробника потребує додаткового огляду через наявність ознак несанкціонованого втручання. Представник відповідача посилався на те, що фото зразків відтиску пломби заводу-виробника є належними доказами, які свідчать про несанкціоноване втручання в роботу лічильника, а позивачкою не надано належних та допустимих доказів на спростування висновків експертизи. Щодо складу комісії з розгляду актів про порушення, то відсутні підстави вважати склад комісії неповноважними, а рішення комісії нечинним і розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу був складений відповідно до вимог, встановлених Кодексом ГРС (а.с.№100-104). 21.09.2020р. до суду надійшла заява позивачка, в якій вона звернула увагу на наступне: до теперішнього часу АТ «Дніпрогаз» зі свого боку не забезпечив укладення акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності між сторонами, чим грубо порушив вимоги Кодексу ГРС; Кодекс газорозподільних систем, яким на теперішній час визначені умови розподілу природного газу, затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. № 2494, а лічильник газу Ельстер ВК G-4 зав.№02366086, 2006р. випуску був встановлений відповідачем 28.09.2006р., і на той час взагалі не існувало поняття «комерційний вузол обліку», оскільки цей термін вперше був визначений в п. 4 глави 1 розділу I Кодексу, а тому відповідач в своїх запереченнях маніпулює цими різними термінами та поняттями в розумінні Кодексу ГРС і намагається їх представити як тотожні. Крім того, позивачка наполягала, що єдиним документом, що підписаний обома сторонами, і підтверджує наявність однієї пломби в лічильнику ВК G-4 зав.№02366086, є акт про зняття, повірку, заміну та встановлення ПГЛ від 28.09.2006р. без номеру у позивача, та під номером 9288 у відповідача, а інша виконавчо-технічна документація на момент встановлення газового лічильника ВК G-4 зав.№02366086 в квартирі позивачки відповідачем не готувалась, і не надавалась, а також відсутня в технічному архіві АТ «Дніпрогаз». Відповідачем грубо порушені умови Типового договору розподілу природного газу та права [PERSON] , а саме: не забезпечено укладення з позивачем акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; не забезпечено укладання договору про відповідальне зберігання позивачем побутового лічильника газу та встановлених на ньому пломб; не забезпечено проведення повірки лічильника в обумовлений заводом-виробником строк з інтервалом 10 років. Також розрахунок не облікованого об`єму природного газу виконаний відповідачем невірно, і ця сума є занадто завищеною. Посилаючись на необґрунтованість доводів відповідача, позивачка просила задовольнити в повному обсязі заявлені позовні вимоги (а.с.№ 110-114). Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позиції сторін, викладені в заявах по суті, оцінивши зібрані по справі докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2498 від 30.09.2015р. затверджений Типовий договір розподілу природного газу, який є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної поставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи. Цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу. Підпунктами 5-7 пункту 7.4 розділу VII Типового договору визначені обов`язки споживача, зокрема: не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та акта розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін; дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем. За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством України (п.8.1 розд. VIIІ Типового договору). Судом встановлено, що позивачка є співвласницею кв. [ADDRESS] , що підтверджується наданою позивачкою копією свідоцтва про право власності на житло від 03.11.1997р., виданим виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів (а.с.№26). Позивачка уклала публічний договір на розподіл природного газу з АТ «ОГС «Дніпрогаз» та на постачання природного газу з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з відкриттям єдиного особового рахунку № [NUMBER] (а.с.№38). В січні 2004р. у квартирі, що належить позивачці на праві спільної сумісної власності був встановлений побутовий газовий лічильник PREMAGAS 04 ВК04, заводський номер 1612144, що підтверджується актом про виконання робіт по встановленню побутового газового лічильника № 1988 від 24.01.2004р. (а.с.№55) та нарядом-замовленням (а.с.№56). Даний акт підписаний майстром бригади, представником РММ та замовником - [PERSON] 22.09.2006р. був складений акт № 9288 про зняття, повірку, заміну та встановлення ПГЛ абонента за відомостями якого в квартирі позивачки був знятий побутовий газовий лічильник Примагаз 04 ВК04, заводський номер 1612144, знято пломбу № ОКС ГАЗ № 14 та встановлений новий ПГЛ ВК G-4, 2006р. випуску, заводський номер 02366086 , пломба № С155/ГАЗ (а.с.№ 57) . В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що під час встановлення у 2006р. лічильника відповідачем їй не були передані паспорт на лічильник, акт його вводу в експлуатацію, акт про його пломбування та передачу на відповідальне зберігання). Разом з тим, відповідно до п. 3 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільчих систем власники комерційних ВОГ протягом всього строку їх експлуатації повинні мати, зберігати та надавати на вимогу представника Оператора ГРМ при проведенні перевірок ВОГ чи передбачених пунктом 2 цієї глави заходів оригінали документів, які пред`являлися при введені комерційного ВОГ в експлуатацію та передбачені главою 4 цього розділу. Експлуатація комерційного ВОГ та його складових без наявності визначених в главі 4 цього розділу документів не допускається. У разі втрати будь-якого з документів власник комерційного ВОГ зобов`язаний їх відновити. Відповідно до ДСТУ 3336-96, які діяли до набрання чинності Кодексу ГРС, в комплект лічильників повинні входити запасні частини і пристрої, номенклатуру та чисельність яких необхідно вказувати в технічних умовах на лічильники конкретних типів. До лічильників надаються експлуатаційні документи по ГОСТ 2.601, види, кількість і необхідність яких слід вказувати в технічних умовах на лічильники конкретних типів. Таким чином, суд критично відноситься до посилань позивачки, що вся документації щодо лічильника повинна бути у відповідача, оскільки законом обов`язок зберігання документів, визначених п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС покладений саме на власника комерційного ВОГ, яким є безпосередньо позивачка. Відповідно до п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, в тому числі несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Пунктами 2, 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРС встановлено, що протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач проводять такі спільні дії, як перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ тощо. Відповідно до п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Відповідно до п. 3.1.3 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» затвердженого наказом Мінпалива та енергетики України № 619 від 27.12.2005р., лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі, зокрема, у випадках: ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра. Пунктом 3.2.2 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» передбачено, що у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Акт про виявлені порушення реєструється в журналі реєстрації актів про виявлені порушення, демонтаж та експертизу лічильника газу, який веде газопостачальна (газотранспортна) організація. 10.02.2020р. ПАТ «Дніпрогаз» був складений акт № 45 про виявлені порушення, в якому зазначено, що за адресою: [ADDRESS] були виявлені порушення в лічильнику газу типу Ельстер ВК G-4 06 зав.№02366086, а саме пломба заводу-виробника потребує додаткового огляду. Копія акту отримана позивачкою (а.с.№59). 10.02.2020р. за участю працівників оператора ГРМ та позивачки, як споживача, був складений акт № 178, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме пломба заводу-виробника потребує додаткового огляду. ПГЛ був знятий та встановлений лічильник з обмінного фонду Дніпрогаз. З актом про порушення ознайомлена позивачка, що підтверджується її власноручним підписом (а.с.№58). Також 10.02.2020р. був складений акт (протокол) № 45 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи і встановлений інший лічильник газу типу Gallus Itron G-4 зав.№V00059333 (2017р.в.) (а.с.№60). В даному акті зазначено, що [PERSON] запрошується на 13.02.2020р. з 10.00 до 12.00 з особистим паспортом з пропискою та РНОКПП для проведення експертизи лічильника (копія акту отримана позивачкою, що підтверджується її підписом на документів). Складені 10.02.2020р. акт про порушення № 178 повністю відповідає вимогам, встановленим к додатку 16 Кодексу ГРС, а акт про виявлені порушення та акт (протокол) № 45 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи - «Положенню про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» , а тому ці докази є належними та допустимими в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, і підтверджують виявлені під час перевірки в квартирі позивачки недоліки в роботі лічильника газу. Відповідно до п. 3.3.1. «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» Експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Пунктом 3.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» експертиза лічильника здійснюється у такій послідовності: комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу та результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3. Акт експертизи складається у трьох примірниках - по одному примірнику для споживача, газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання робіт, зазначених у п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою. Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. 13.02.2020р. був складений акт № 45 експертизи побутового лічильника газу та комісією АТ «Дніпрогаз» по проведенню експертизи ПЛГ у складі: начальника відділу обслуговування вузлів обліку газу - [PERSON]., інженера з контролю систем обліку газу ВО ВОГ - [PERSON] , представника ДП «Дніпростандартметрологія» - [PERSON]., провідного спеціаліста ВЕБ - [PERSON]., майстра ВО ВОГ - [PERSON] та техніка ВО ВОГ [PERSON] в присутності споживача - [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] , проведена експертиза лічильника газу типу Ельстер ВК G-4 06 зав.№02366086, який було знято відповідно до акту від 10.02.2020р. № 45. 13.02.2020р. начальником [PERSON]., інженером системи обліку газу [PERSON] , майстром відділу обслуговування ВОГ управління метрології [PERSON] складений акт про порушення № 24, в якому зазначено про встановлені порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - заводська пломба відсутня, замість неї встановлена металева заготовка з імітацією відтисків невідповідного зразка (а.с.№68). 13.02.2020р. ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» видана довідка № 15-2/12423-1 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, за змістом якої лічильник газу ВК G4, заводський № 02366086 фірми «Elster s.r.o.», Словаччина не відповідає вимогам Р50-071-87 Рекомендації «Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки.» (а.с.№62). В даному акті позивачці запропоновано сплатити нарахування суми необлікованого обсягу згідно постанови НКРЕ та КП « 2494 від 30.09.2015р. зі змінами і доповненнями (копія акту отримана позивачкою та вказані її зауваження, що пломбу заводу-виробника вона не змінювала, пломби газовиків при установці не порушені, при знятті лічильника при ній патрубки не пломбувалися). За результатами зовнішнього огляду лічильника газу встановлена відсутність заводської пломби та замість неї встановлена металева заготовка з імітацією відтисків невідповідного зразка. За висновком комісії лічильник не придатний до подальшої експлуатації так як зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації (п.1.1). ПЛГ разом з копією акту експертизи переданий абоненту (а.с.№61). В акті наявні зауваження позивачки щодо справності лічильника. Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження порушень з боку позивачки щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, відповідачем надані фото лічильника та пломби ( а.с.№65-72), які встановлюють, що лицьова сторона заготовки має імітацію пломби заводу-виробника Словаччини 2009р., в той час коли лічильник випускав завод Росії у 2006р., який робив відтиски на пломбах іншого зразку. Пломба на лічильнику позивачки, який виготовлений заводом-виробником Росія, має інший зразок ніж пломба на лічильниках Ельстер (ВК, ВКТ). За результатами проведеної експертизи відповідачем встановлений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, про що свідчить заміна заводської пломби заводу виробника кустарним способом на заготовку з імітацією відбитка іншої пломби, в результаті чого здійснювався доступ до лічильного механізму для його зупинки і заниження тим самим показників лічильника. Позивачкою, як власником лічильника, жодних письмових доказів на підтвердження відсутності несанкціонованого втручання суду не надано. Оригінали документів, які мають перебувати у неї (встановлені п. 4 глава 4 розділу Х Кодексу ГРС») позивачкою не відновлені в порушення п. 3 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, після отримання відзиву відповідача. Зауваження позивачки, що довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 15-2/12423-1 від 13.02.2020р. не встановлено непридатності її лічильника, а встановлена непридатність лічильника, виготовленого в Словаччині, суд також оцінює критично, оскільки зазначення назви лічильника при однаковому зазначені моделі та номеру лічильника ніяким чином не впливає на факти встановлені вищезазначеною довідкою. Наказом ПАТ «Дніпрогаз» № 05.1/10-44-0217 від 06.02.2017р. затверджена постійно діюча комісія по проведенню експертизи ЗВТ та пломб, склад якої відповідає складу комісії, який зазначений в акті № 45 від 13.02.2020р. (а.с.№61, 79). Наказом від 14.02.2018р. № 03-Но-102-0218 затверджена комісія з розгляду актів про порушення відносно побутових споживачі та споживачів, що не є побутовими і встановлено, що за відсутності голови Комісії, його заміщає заступник голови Комісії, за його відсутності - начальник Відділу обслуговування вузлів обліку газу - [PERSON] , а за відсутності останнього - начальник відділу інспектування - [PERSON] (а.с.№81-2). До складу комісії входять - голова комісії [PERSON] , його заступник [PERSON] та члени комісії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Наказом від 18.04.2018р. № 03Но-179-0418 виключений зі складу комісії [PERSON] та включена [PERSON] (а.с.№ 83). Відповідно до п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Позивачкою на підтвердження своїх тверджень щодо неправомочного складу комісії жодних доказів не надано. Сама позивачка зазначає у відповіді на відзив (а.с.№97), що на засіданні комісії були присутні чотири особи. Натомість, відповідачем надані накази про призначення постійно діючої комісії по проведенню експертизи засобів вимірювання техніки та пломб, та комісії з розгляду актів про порушення, суб`єктний склад яких відповідає складу комісії, що вказаний в акті експертизи побутового лічильника газу № 45 від 13.02.2020р. та протоколі засідання комісії з розгляду актів порушення Оператора ГРМ від 17.02.2020р. Крім того, до участі були залучені представник відділу економічної безпеки [PERSON] та юрист [PERSON] . Враховуючи, що згідно наказу № 03Но-102-0218 від 14.02.2018р. [PERSON] виконує обов`язки голови комісії при відсутності голови комісії та його заступника, а також враховуючи, що [PERSON] є членом обох комісій і доказів неможливості суміщення цього позивачкою суду не надано, а також приймаючи до уваги, що законом визначений мінімальна кількість учасників у складі комісії з розгляду актів про порушення, яка складає не менше трьох осіб, посилання позивачки щодо неправомочного складу комісії суд визнає необґрунтованими. 17.02.2020р. протоколом комісії з розгляду актів порушення Оператора ГРМ акт про порушення від 13.02.2020р. № 24 задоволений в повному обсязі (позивачка в протоколі зазначила про свою незгоду) (а.с.№73). До складу комісії входили: голова комісії [PERSON] та члени комісії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 17.02.2020р. був складений акт розрахунок № 2025 у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу лічильника на підставі акту про порушення №24 та сума, яку має доплатити позивачка за період з 10.08.2019р. по 31.01.2020р. становить 12 849грн. 97коп. (а.с.№74). Розрахунок направлений позивачці, що підтверджується наданими відповідачем доказами - розрахунком на оплату необлікованого об`єму природного газу, реєстром повідомленням № 2, квитанцією про відправлення (а.с.№75-78). Згідно п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРС несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідачем було дотримано усіх вимог при складанні акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, складанні окремого платіжного рахунку та направленні його позивачці, що підтверджується наданими відповідачем доказами (а.с.№76-78, 105-108), а тому суд також критично оцінює посилання позивачки щодо невірно проведеного розрахунку. З огляду на вищевикладене, судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача під час прийняття рішення від 17.02.2020р. комісії АТ «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» відносно [PERSON] щодо розгляду акту про порушення № 24 від 13.02.2020р., складеного представниками відділу обслуговування вузлів обліку газу Управління метрології АТ «ОГС «Дніпрогаз», а тому в задоволенні цих вимог та вимог щодо зобов`язання відповідача скасувати рішення та всі зроблені на підставі цього рішення донарахування необлікованого об`єму газу по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , слід відмовити. Вимоги в частині визнання неправомірними дій АТ «ОГС «Дніпрогаз», які пов`язані із складанням акту про порушення, якому передувала заміна лічильника газу Ельстер ВК G-4 зав.№02366086 без складання із споживачем необхідної виконавче-технічної документації, передбаченої Кодексом ГРС і, зокрема, без складання акту про відповідальне збереження лічильника з позначенням в ньому місць пломбування та пломб (номерних з відбитками тавр) заводу-виробника та Оператора ГРМ також не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Пунктом 4 глави 8 розділу Х Кодексу ГРС на період зняття лічильника газу для проведення періодичної повірки Оператор ГРМ встановлює лічильники газу з обмінного фонду. Положенням глави 8 розділу Х Кодексу ГРС не встановлено обов`язку відповідача надати споживачу (власнику знятого лічильника газу), виконавче-технічну документацію, скласти акт про відповідальне збереження та інш., оскільки лічильник надається споживачу тимчасово на період проведення періодичної повірки, а тому ці вимоги позивачки також є необґрунтованими, отже в їх задоволенні слід відмовити. Під час винесення рішення враховано, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, № 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006р.). Підводячи висновок вищевикладеному, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання недійсним рішення від 17.02.2020р. та про визнання неправомірними дій, пов`язаних із складанням акту про порушення від 13.02.2020р. слід відмовити в повному обсязі. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позивачка звільнена від сплати судового збору за положеннями Закону України « Про захист прав споживачів» у розмірі 1 680грн. 80коп. (по 840грн. 40коп. за кожну з позовних вимог), то ці судові витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed