Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

11.08.2021 року [PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заяву мотивував тим, що у його власності перебуває квартира [ADDRESS] , яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., про що міститься запит в реєстрі № 10129. В ході посвідчення вказаного договору було неправильно записано його ім`я як « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Крім того, аналогічно у свідоцтві на право власності на житло від 08.10.2001 року, а саме на квартиру [ADDRESS] , зареєстрованого в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 1 10, в якій на праві власності йому належить 1/3 частина, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради згідно з розпорядженням № 17986/1 від 08.10.2001 року. Ухвалою судді від 15.09.2021 року відкрито провадження у справі. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] до суду надали заяви про слухання справи без їх участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Представник заінтересованої особи КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду направила заяву про слухання справи без її участі, заперечень проти заяви суду не направляла. Заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський А.Г. у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлялося, письмово про причини неявки до суду не направило. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно договору купівлі-продажу від 26.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., про що міститься запит в реєстрі № 10129 [PERSON] на праві власності належить 1/3 на квартири [ADDRESS] . Факт належності свідоцтва про право власності на житло від 08.10.2001 року підтверджується свідоцтвом, так довідкою про ' реєстрацію місця проживання особи виданої на ім`я [PERSON] . Крім того після смерті його батька [PERSON] , який був співвласником вказаної у свідоцтві квартирою, нимбула прийнята спадщина за заповітом, про що міститься відповідний запис держаного нотаріуса. Заявнику [PERSON] було змінено паспорт громадянина України на паспорт у формі 10 картки із вказанням правильного імені. Крім того факт належності договору купівлі продажу квартири підтверджується ідентифікаційним номером - [NUMBER], який присвоєний [PERSON] , відомості про які внесені до паспорту громадянина України у формі 10 картки № [NUMBER] . Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі. Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved