overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

11 грудня 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 січня 1972 року, що був зареєстрований у Ленінському відділі РАЦС Управління РАЦС Адміністрації міста Іжевське Удмуртської Республіки, про що зроблено актовий запис № 48. Зазначає, що від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Спору про розподіл спільного сумісного майна немає. Вважає, що їх сім`я розпалась та шлюб між ними необхідно розірвати. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 15 січня 1972 року. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спору про розподіл майна - немає. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

11 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 10.12.2014р. о 15 год. 53 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 10.12.2014р. о 15 год. 53 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Брондзе Т.А. лікарні КЗ «ДЦРЛ» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що на запитання відповідає уклончиво, більше питанням на питання. Анамнестичні данні дає скудно, після багатократного дублювання питання. Дезорієнтований у навколишньому середовищі, в календарному часі, себе називає правильно. Розмовляє з уявними співрозмовниками, когось зове. Пам'ять знижена зокрема на текучі події. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - органічний делірій неуточнений. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

11 грудня 2014 року КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] в м. Чернігові. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] зареєстрований, але фактично не проживає в [ADDRESS] Зазначає, що дана квартира не приватизована та відноситься до державного житлового фонду. Стверджує, що відповідач не мешкає в спірному житловому приміщенні з січня 2013 року. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Додатково зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS], що перебуває у державній власності (а.с. 3). Згідно акту від 18 листопада 2014 року комісією встановлено, що в квартирі [ADDRESS] [PERSON] зареєстрований, але фактично не проживає більш з січня 2013 року. (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради підлягає задоволенню, а [PERSON] має бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], оскільки останній не мешкає у вказаному приміщенні протягом більш ніж шести місяців. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

11 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 05.10.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію на загальну суму 6000 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 30.09.2014 року - 14397,88 грн., а саме: за кредитом - 5727,63грн; 5921,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1586,79 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 661,80 грн. - штраф (процентна складова). З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 05.10.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію на загальну суму 6000 грн. В зв'язку з тим що відповідач належним чином свої обов'язки не виконав, станом на 30.09.2014 р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом - 5727,63грн; 5921,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1586,79 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 661,80 грн. - штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості - 14397,88 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

11 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 27.11.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію на загальну суму 16000 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 18.11.2014 року - 48781,19 грн., а саме: за кредитом - 29607,83 грн; 15424,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 950 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2299,10 грн. - штраф (процентна складова). З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 27.11.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію на загальну суму 16000 грн. В зв'язку з тим що відповідач належним чином свої обов'язки не виконав, станом на 18.11.2014 р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом - 29607,83 грн; 15424,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 950 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2299,10 грн. - штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості складає 48781,19 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

11 грудня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 18.07.1982 року у виконавчому комітеті Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 07, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Вказала, що від спільного подружнього життя з відповідачкою у них народився син [PERSON] та дочка [PERSON], які на даний час повнолітні і проживають окремо. Подружні відносини між ними припинені з 2009 року, через різниці характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри. Вважає, що подальше спільне життя у них з відповідачем та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 18.07.1982 року у виконавчому комітеті Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 07. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 18.07.1982 року у виконавчому комітеті Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 07, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. У сторін від спільного подружнього життя з відповідачкою народився син [PERSON] та дочка [PERSON], які на даний час повнолітні і проживають окремо. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

11 грудня 2014 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Позов обґрунтовано тим, що 7 травня 2010 року Оконською сільською радою Маневицького району Волинської області було зареєстровано шлюб позивача та відповідача, актовий запис № 4. Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. З часом спільне подружнє життя сторін погіршилося. Фактичні шлюбні стосунки між подружжям припинено, шлюб існує формально. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки це суперечить його інтересам та інтересам дітей, примиритися з відповідачем не бажає, тому просить суд позов задовольнити і шлюб розірвати. В дане судове засідання позивач не з'явився, до суду подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати у її відсутності, позов визнає і не заперечує щодо його задоволення. Проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 7 травня 2010 року, який був зареєстрований Оконською сільською радою Маневицького району Волинської області, актовий запис № 4, та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). За час спільного проживання в них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6). З часом спільне подружнє життя сторін погіршилося і останнім часом вони проживають окремо. Фактичні шлюбні стосунки між подружжям припинено, шлюб існує формально. Враховуючи зазначені обставини та вказані норми права, особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд приходить висновку про доцільність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню 243 гривні 60 копійок судового збору. На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

11 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту без номеру від 28.04.2011 року в сумі 13 617,82 гривень, що складає 6745,87 грн. - тіло кредиту, 5247,29 грн. - заборгованість за відсотками, 500 грн.. - заборгованість за комісіями, 500 грн. - штраф, 624,66 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору кредиту від 28.04.2011 року відповідачеві отримав кредит в сумі 8900 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних. Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 28.04.2011 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 13 617,82 гривень, що складає 6745,87 грн. - тіло кредиту, 5247,29 грн. - заборгованість за відсотками, 500 грн.. - заборгованість за комісіями, 500 грн. - штраф, 624,66 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. У зв'язку з відсутністю щомісячних оплат по кредиту , та порушенням умов Кредитного договору, у позивача виникло право вимагати дострокового погашення Кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України. Відповідно до якої , якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Кредиту. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустила істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Також, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрат, понесені позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

11 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту без номеру від 30.07.2010 року в сумі 13 097,57 гривень, що складає 6528,81 грн. - тіло кредиту, 4 437,38 грн. - заборгованість за відсотками, 1031,50 грн.. - заборгованість за комісіями, 500 грн. - штраф, 599,88 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору кредиту від року відповідачеві отримав кредит в сумі 10 000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних. Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 30.07.2010 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 13 097,57 гривень, що складає 6528,81 грн. - тіло кредиту, 4 437,38 грн. - заборгованість за відсотками, 1031,50 грн.. - заборгованість за комісіями, 500 грн. - штраф, 599,88 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. У зв'язку з відсутністю щомісячних оплат по кредиту , та порушенням умов Кредитного договору, у позивача виникло право вимагати дострокового погашення Кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України. Відповідно до якої , якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Кредиту. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустила істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Також, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрат, понесені позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved