Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

10.12.2014 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 3-7), в якому [PERSON] просить визнати виконавчий напис від 18.06.2014 р., зареєстрований в реєстрі за №865, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач та його представник не зявились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 103, 124, 166, 168) та письмові пояснення (а.с. 104-108). В вищезазначених позовній заяві та письмових поясненнях вказані слідуючі обґрунтування позовних вимог: На момент вчинення виконавчого напису нотаріуса існував спір стосовно суми заборгованості, який не вирішений до цього часу. Нотаріусом не було взято до уваги, що в документах, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, прострочення виконання зобов'язання, зазначено різний розмір заборгованості, що з 07.06.2014 р. набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк», належним чином сповіщений про розгляд справи (а.с. 164), до суду не зявився, надавши письмові заперечення (а.с. 56-58), із яких слідує, що з 08.11.2011 р. ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги по кредитному договору №11141797000 від 13.04.2007 р. і після направлення досудових вимог позичальнику і поручителю звернулось до нотаріуса з питання вчинення виконавчого напису, довівши факт прострочення виконання зобов'язання і розмір заборгованості. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. до суду не зявилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 54), в якому не зазначила позицію за позовом [PERSON] Представник третьої особи ПАТ (АКІБ) «УкрСиббанк» не зявилась до судового засідання, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 169) та письмові пояснення (а.с. 95-96), із яких слідує, що на сьогоднішній день «УкрСиббанк» не має ніяких прав та обовязків відносно споживчого кредиту за договором №11141797000 від 13.04.2007 р., укладеного з [PERSON], в звязку з передачею права вимог ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. Третя особа [PERSON] до суду не прибув, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 167), в якому підтримав позовні вимоги [PERSON] у повному обсягу. Представник третьої особи - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Одеської області, належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 165), неодноразово до суду не зявився, не повідомивши причини неявки та позицію по справі. Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та правовідносини. 13.04.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанком» та [PERSON] був укладений кредитний договір за №11141797000, відповідно до якого наданий кредит в сумі 193000 доларів США (а.с. 8-17). В забезпечення вказаного кредитного договору був укладений іпотечний договір 13.04.2013 р. з [PERSON] (а.с. 21-23), згідно якому іпотекодавцем передано в іпотеку квартиру [ADDRESS]. 28.04.2014 р. ПАТ «Дельта Банк», який набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. (а.с. 60-76, 146), звернувся з позовом до Овідіопольського районного суду Одеської області (а.с. 126-127), в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 17.04.2014 р. в сумі 3213388,03 грн. 18.05.2014 р. ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було відкрито провадження у справі (а.с. 109, 147, 148). Однак, 18.06.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, згідно з яким звернуто стягнуто на квартиру [ADDRESS], яка належить майновому поручителю [PERSON], запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» за період з 19.12.2011 р. по 23.04.2014 р. у розмірі 3252421 грн. Порядок вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору встановлений ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», п.п. 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. №20/5. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суд вважає, що в звязку з тим, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо стягнення заборгованості (а.с. 109, 126-127, 148), були відсутні підстави для вчинення напису, т.я. заборгованість боржника вже була небезспірною. Крім того, суд бере до уваги і те, що за таких обставин сума заборгованості за один період стягнута двічі; що Верховним Судом України викладені правові позиції за аналогічною справою у постанові від 04.03.2015 р. (а.с. 110-114). Копія ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 04.02.2015 р. підтверджує наявність на судовому розгляді і іншого спору за позовом [PERSON] до АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним документа (а.с. 115-116). Із вказаної ухвали вбачається, що призначена почеркознавча експертиза в звязку з оспорюванням, що [PERSON] підписував додаткову угоду та графік платежів від 20.02.2009 р., якими було змінено кредитний договір №11141797000. Суд також бере до уваги і обґрунтованість посилання сторони позивача на дію мораторію на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті з 11.06.2014 р. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню.

Outcome: approved