Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

10 червня 2019 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеною заявою. Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що під час звернення до Очаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської областідізналася про існування розбіжностей в написанні її ім`я по батькові в дипломі про освіту, виданого на ім`я [PERSON] , у той час як її ім`я по батькові є « [PERSON] ». Посилаючись на викладене, просила встановити факт належності їй даного диплому. Ухвалою від 09 серпня 2019 року неналежну заінтересовану особу у справі - Очаківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської областібуло замінено належним - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд може встановлювати факти належності особі документів, у тому числі трудової книжки та іншого документа про трудовий стаж. 30 червня 1978 року було видано диплом серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] », який підтверджує, що вона з 1975 року по 1978 рік навчалася у Ворошиловоградському технікумі громадського харчування за спеціальністю «товарознавство і організація торгівлі промисловими товарами» (а. с. 8). Згідно з паспортом серії [NUMBER] , виданого 23 січня 2014 року, ім`я по батькові заявниці - « [PERSON] » (а. с. 4-6). Вказані розбіжності у написанні ім`я по батькові ставлять під сумнів належність диплому саме заявниці. Факт належності [PERSON] атестату підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру (а. с. 7), свідоцтвом про восьмирічну освіту (а. с. 19), свідоцтвом про народження (а. с. 20), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00023395664 від 16 липня 2019 року (а. с. 21), а також архівними довідками про підтвердження навчання заявниці у зазначеному вище технікумі (а. с. 22-23), з яких вбачається, що ім`я по батькові заявниці [PERSON] . З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для реалізації заявницею свого права на отримання пенсії, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що вказаний вище дипломналежить саме [PERSON] , але при його виготовленні неправильно зазначено ім`я по батькові, а тому вимогизаявниці про встановлення цього факту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved