overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

12.10.2017р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з відповідачкою по справі одружились 25.01.2011 року. Від шлюбу дітей не мають. З теперішнього часу вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини зявилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, через що спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву, в якій просили справу слухати в їх відсутність, на заявлених вимогах наполягали та просили їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 25.01.2011р., від якого дітей не мають. Шлюб у сторін перший. З теперішнього часу сторони не проживають разом, сумісне господарство не ведуть. Будь який спір на час винесення рішення про розподіл сумісно нажитого майна у сторін відсутній. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, враховуючи той факт, що позивач категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, відсутність майнової суперечки між подружжям, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюбу припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

12.10.2017р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем по справі одружились 20.01.2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], яка за згодою сторін мешкає із матірю. З теперішнього часу вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини зявилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, через що спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 20.01.2009р., від якого згідно свідоцтва про народження мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. З теперішнього часу сторони не проживають разом, сумісне господарство не ведуть. Будь який спір на час винесення рішення про розподіл сумісно нажитого майна у сторін відсутній. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, враховуючи той факт, що позивачка категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, відсутність майнової суперечки між подружжям, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюбу припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 640,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

12.10.2018 [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.06.2003 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2018 позовна заява залишена без руху. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2018 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 26.11.2018 та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 26.11.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 18.12.2018. 18.12.2018 позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, при зверненні з позовом до суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.. Відповідач [PERSON],\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання,\~правом подання\~відзиву на\~позовну заяву\~не скористався,\~ у\~судове засідання\~не зявився без повідомлення причин своєї неявки. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. 14 червня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 95, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 248881 (а.с. 17). Від цього шлюбу у сторін є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями Свідоцтв про народження серії І-АМ № 025044, серії І-АМ № 175351 (а.с. 7,8). Однак подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

12.10.2018 [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 14.09.2002 між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Як на підставу позову посилається на те, що з 14.09.2002 вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Протягом сумісного життя у них виникали непорозуміння, різні погляди на сімейні проблеми та життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги, спільно господарства не ведуть, разом не проживають, фактичні шлюбні відносини припинені. Ухвалою суду від 11.12.2018 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В підготовче засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач не з'явився, надав заяву розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно оригіналу свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] 14.09.2002 сторони зареєстрували шлюб у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1031. / а.с. 4 / Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від шлюбу народився син, [PERSON], [INFO]. / а.с.5,6 / Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини між сторонами припинені, примирення неможливе, сумісного господарства сторони не ведуть, спільно не проживають. На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї неможливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

12.10.2018 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.02.2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній час в них виникли різні погляди на життя через відсутність взаєморозуміння та довір'я. В зв'язку з цим позивач припинила шлюбні відносини та перестала вести спільне господарство. Наведені обставини на думку позивача роблять недоцільним примирення, подальше спільне проживання із відповідачем як подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнає. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 11 лютого 2000 року у Відділ реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київській області, про що зроблено актовий запис № 31, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.7), від шлюбу дочку [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження Серії [NUMBER] та [NUMBER] (а.с.8). Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав, в зв'язку з цим можливості збереження шлюбу не вбачається. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80коп (а.с.1) позивач згідно поданої заяви залишає за собою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

12.10.2018 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання нею нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті 16.02.2004 року в с. Кримка Бердянського району Запорізької області її матері [PERSON], посилаючись на те, що 16.02.2004 року померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, зокрема у виді права на земельну частку (пай) площею 1,47 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Гайсинського району Вінницької області та належала спадкодавиці на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ІІ-ВН № 054886 від 05.11.2002 р., вона є спадкоємицею за законом першої черги, але пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріуса з відповідною заявою, у звязку з тим, що з 13.08.2004 р. по 21.08.2004 р. хворіла і перебувала на денному стаціонарі, причину пропуску вважає поважною. Представник позивача [PERSON] в підготовче судове засідання не зявився, подав письмову заяву про підтримання вимог позову та розгляд справи у його відсутність (а.с.19). Представник відповідача [PERSON] сільської ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.20). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлої 16.02.2004 р. [PERSON], спадкоємицею за законом першої черги є [PERSON]; у шестимісячний строк звернення до нотаріусу з відповідною заявою нею був пропущений з поважних причин у звязку з тим, що з 13.08.2004 р. по 21.08.2004 р. хворіла і перебувала на денному стаціонарі. Вказані правовідносини регламентуються ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за законом першої черги після смерті 16.02.2004 р. її матері [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини тривалістю три місяці їй необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

12.10.2018 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання нею нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [INFO] року в с. Лукашівка Чорнобаївського району Черкаської області її матері [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, зокрема у виді права на земельну частку (пай) площею 3,38 га, яка розташована на території Зятковецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яка належала спадкодавиці на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 05.11.2002 р., вона є спадкоємицею за законом першої черги, але пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріуса з відповідною заявою, у зв'язку з тим, що з 01.06.2004 р. по 05.06.2004 р. хворіла і перебувала на денному стаціонарі з гіпертонічною хворобою ІІІ ступеня, причину пропуску вважає поважною. Представник позивача [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про підтримання вимог позову та розгляд справи у його відсутність (а.с.19). Представник відповідача Зятковецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.20). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлої [INFO] р. [PERSON], спадкоємицею за законом першої черги є [PERSON]; у шестимісячний строк звернення до нотаріусу з відповідною заявою нею був пропущений з поважних причин у зв'язку з тим, що з 01.06.2004 р. по 05.06.2004 р. хворіла і перебувала на денному стаціонарі з гіпертонічною хворобою ІІІ ступеня. Вказані правовідносини регламентуються ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за законом першої черги після смерті [INFO] р. її матері [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини тривалістю три місяці їй необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

12.10.2018 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою звернувся адвокат Галька Назар Олександрович (далі - представник заявника), який діє на підставі письмового ордеру в інтересах [PERSON] (далі - заявник), заінтересована особа: Новодніпровська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], уродженка с.Новодніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, є донькою [PERSON], [INFO], який помер [INFO] Ухвалою Енергодарського міського суду від 16.10.2018 р. провадження по справі відкрито в порядку окремого провадження та справу призначено до розгляду по суті (а.с.12). В судове засідання учасники справи не з'явились. Заявник [PERSON] та її представник - адвокат Галька Н.О. надали до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності, заяву просять задовольнити (а.с.24). В судове засідання від заінтересованої особи: Новодніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області надійшов лист відповідно до якого заяву про встановлення факту родинних відносин підтримують у повному обсязі та не заперечують щодо її задоволення (а.с.23). Враховуючи наявність письмових заяв від учасників про розгляд справи у їх відсутності зазначене, суд ухвали провести розгляд справи у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], уродженки с.Новодніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, а саме, того, що вона є донькою [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. (а.с.6), підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.5, 7), свідоцтвами про одруження (а.с.5, 8), довідкою з Новодніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області від 28.09.2018 р. №964 (а.с.22) та поясненнями в листі Новодніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області від 10.01.2019 р. №17/02-01-22 (а.с.23). Таким чином, в судовому засіданні встановлено що [PERSON], [INFO], уродженка с.Новодніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, є донькою [PERSON], [INFO], який помер [INFO]., у зв'язку з чим вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та підтверджені дослідженими доказами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

12.10.2018 р. до суду подано позов, в якому позивачка вказала, що в день смерті її баби [PERSON], 15.07.1987 р. в с.Гранів Гайсинського району, відкрилася спадщина, зокрема, на належний покійній житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 55 по вул. Миру в с.Гранів Гайсинського району, єдиною спадкоємицею цієї спадщини за заповітом є позивачка, яка не подала заяву про прийняття спадщини через віддаленість місця постійного проживання та необізнаність існування заповіту на її ім`я, в звязку з чим нею був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з`явилася, просила справу розглянути без неї, вимоги задовільнити повністю (а.с. 24). Представник Гранівської сільської ради в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с. 25). З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає заявлені вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 55 по вул. Миру в с.Гранів Гайсинського району, належить [PERSON], померлій 15.07.1987 р., на час відкриття спадщини померлої 15.07.1987 р. [PERSON] її онука [PERSON] є спадкоємицею цієї спадщини за заповітом належного на праві власності померлій спадкодавцеві вказаного майна, однак позивачка через віддаленість місця постійного проживання та необізнаність існування заповіту на її ім`я пропустила встановлений законом строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, померлій [PERSON], 15.07.1987 р., належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 55 по вул. Миру в с.Гранів Гайсинського району, спадкоємицею за заповітом є онука [PERSON], [INFO], яка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті її спадкодавиці 15.07.1987 р. [PERSON] через віддаленість місця постійного проживання та необізнаність існування заповіту на її ім`я, що суд визнає поважною причиною, то задля захисту спадкових інтересів [PERSON] рішенням суду визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців.

Outcome: approved