Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

12.07.2016 згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 14.09.2007 відповідач [PERSON] та Акціонерний комерційний банк «Трансбанк» уклали договір № [NUMBER], відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 66000,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 13 вересня 2021 року. 15.12.2011 між акціонерним комерційним банком «Трансбанк» та Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення права вимоги № 11, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за договором про іпотечний кредит [NUMBER] від 14.09.2007. 26.06.2015 Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, згідно із яким з [PERSON] стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит станом на 21.04.2015, а саме: основний борг - 49311,25 грн, нараховані відсотки - 7277,16 грн, інфляційні витрати 2923,32 грн. За період з 21.04.2015 по 23.10.2015 нарахована заборгованість за кредитним договором у сумі: 1335,52 грн (одна тисяча триста тридцять п'ять гривень 52 копійки) в т.ч.: 1335,52 грн - відсотки. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 23.10.2015 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 1335,52 грн (одна тисяча триста тридцять п'ять гривень 52 копійки) в т.ч.: 1335,52 грн - відсотки. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем [PERSON] виникли правовідносини з договору кредиту, оскільки 14.09.2007 останній з Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» уклали договір про іпотечний кредит № [NUMBER], згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 66000,00 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. 15.12.2011 між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» та Державною іпотечною установою укладено договір про відступлення права вимоги №11, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за договором про іпотечний кредит № [NUMBER] від 14.09.2007 (заміна кредитора). Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення суми відсотків у розмірі 1335,52 грн

Outcome: approved