Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

11.05.2018 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON],\~ у якій просить суд постановити рішення, яким зобовязати [PERSON] усунути антисанітарію та сприятливі для пожежі умови в помешканні в котрому проживає - квартирі [ADDRESS]; судові витрати покласти на відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, подав суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, подав суду письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик до суду, в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, а також те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, на підставі\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Взявши до уваги заяви позивача та його представника, дослідивши представлені суду документи, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити повністю. Встановлено, що Бродівський районний суд Львівської області 10 травня 2001 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про поділ будинку в натурі вирішив поділити будинок 28 по вул. Степана Тудора в м. Броди на дві окремі квартири, і виділив [PERSON] кімнати 1-8 та 1-4, частину коридору 1-5, веранду та східці. При цьому, суд виділив [PERSON] житлові кімнати 1-6 та 1-7, і частину коридору 1-5. Водночас суд зобов'язав позивача за власний рахунок влаштувати бетонний ганок, переобладнати віконний проріз у дверний для входу до квартири в кімнаті 1-6. пробити віконний проріз для приміщення кухні 1-6. закласти дверний проріз між кімнатами 1-7 та 1-8. перенести дверний проріз в кімнаті 1-7, пробити дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6, обладнати з частини коридору 1-5 сумісний санвузол, обладнати вентиляційні та димові канали, провести окремі системи електропостачання, газопостачання та водопостачання і водовідведення, встановити лічильники. На виконання вказаного рішення 23 травня 2002 року Бродівський районний суд Львівської області видав виконавчий лист № 2-61. Згідно постанови від 05 серпня 2002 року про закінчення виконавчого провадження, постановленою державним виконавцем Бродівського відділу ДВС Бродівського управління юстиції [PERSON], поділ будинку здійснено, а виконавчий лист № 2-61 виконаний. З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 травня 2001 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON]С про поділ будинку в натурі позивач виконав в повному обсязі. З того часу будинок по вул. Степана Тудора, 28 в м. Броди складається з двох квартир, в одній з яких проживає позивач з сім'єю, батьками та сестрою. В іншій квартирі будинку проживала [PERSON] Після її смерті 09 вересня 2015 року до сьогодні, в другій частині будинку - квартирі проживає [PERSON], син померлої. Протягом осені 2016 року та весни-літа 2017 року позивач та члени його сім'ї відчували у своєму помешканні неприємні запахи, інколи шум незрозумілого походження. Після детального огляду подвір'я, зясували, що джерело забруднення повітря розміщене в частині будинку (квартирі 1), де проживає [PERSON] 07 вересня 2017 року, після звернення та неодноразових скарг його мами [PERSON], комісія Бродівського міськвиконкому провела обстеження умов проживання [PERSON], і встановила його асоціальний спосіб життя, антисанітарію та сприятливі для пожежі умови в житлі, що несе пряму загрозу життю та здоров'ю безпосереднім сусідам. Передбачаючи загрозу відновлення минулорічного стану забруднення повітря в будинку, помешканні з настанням тепла після зимового періоду, 10 квітня 2018 року позивач звернувся з претензією про усунення перешкод в користуванні житлом до [PERSON]. Згідно поштового повідомлення, претензію йому було вручено особисто 17 квітня 2018 року. Жодної відповіді на цю претензію він не отримав до сьогодні. Через відсутність будь яких відомостей від відповідача щодо виконання ним вимог претензії про усунення перешкод в користуванні житлом, 03 травня 2018 року мама позивача звернулась до міського голови Бродів, з проханням повторно провести обстеження умов проживання відповідача. Цього ж дня таке обстеження було здійснене, і комісія Бродівського міськвиконкому повторно зафіксувала факт прямої загрози життю та здоров'ю безпосереднім сусідам, внаслідок антисанітарії та сприятливих для пожежі умов у житлі [PERSON] в будинку 28 по вул. Степана Тудора в м. Броди. Згідно ст. 383 ЦК України одним з найважливіших прав власника жилого будинку, квартири є можливість власника використовувати квартиру або будинок для власного проживання або проживання членів своєї сім інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначений спосіб захисту права власності спрямований на попередження можливого порушення, якого на момент подання позову немає, але при цьому у власника є всі підстави вважати, що дії відповідних осіб неминуче призведуть до порушення його права. Згідно ст. 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», кожний громадянин України має право на безпечне для його життя та здоров 'я навколишнє природне середовище. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 р. кожен громадянин має право на безпечні для здоров'я і життя харчові продукти, питну воду, умови праці, навчання, виховання, побуту, відпочинку та навколишнє природне середовище та на відшкодування шкоди, завданої їх здоровю внаслідок порушення підприємствами, установами, організаціями, громадянами санітарного законодавства. Статтею 5 вказаного Закону зобовязує громадян піклуватися про своє здоров'я та здоров'я і гігієнічне виховання своїх дітей, не шкодити здоровю інших громадян; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя. Згідно ст. 22 цього Закону органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов 'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності жилі, виробничі, побутові та інші приміщення відповідно до вимог санітарних норм. Тут же зазначено, що органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності земельні ділянки і території відповідно до вимог санітарних норм. Ст. 48 зазначеного Закону встановлює цивільно-правову відповідальність за порушення санітарного законодавства для підприємств, установ, організацій, підприємців та громадян, які порушили санітарне законодавство. що призвело до виникнення захворювань, отруєнь, радіаційних уражень, тривалої або тимчасової втрати працездатності, інвалідності чи смерті людей. Такі особи зобов'язані відшкодувати збитки громадянам. підприємствам, установам і організаціям, а також компенсувати додаткові витрати органів санітарно-епідеміологічної служби на проведення санітарних та протиепідемічних заходів і витрати лікувально- профілактичних закладів на подання медичної допомоги потерпілим. Відповідно до положень\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Згідно з ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;\~\~2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3\~ст. 137 ЦПК України). Нормою частини 8\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Під час подання позовної заяви про стягнення коштів представник позивача в прохальній частині було зазначено прохання про стягнення судових витрат. Відповідно ч. 2\~ст. 182 ЦПК України\~заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У матеріалах справи наявний ордер про надання правової допомоги № 084911 від 27 червня 2018 року на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом [PERSON] (а.с. 23). Адвокатом [PERSON] надано розрахунок гонорару за надання правничої допомоги по справі № 439/716/18, з якого вбачається, що підсумковий розрахунок оплати за правничу допомогу становить 7048,00 гривень. На підтвердження факту сплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвокату [PERSON]Т надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № б/н від 10 липня 2018 року на суму 7048 грн. 00 коп. Враховуючи надані письмові докази, суд враховує понесенні позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7048,00 грн.

Outcome: approved