Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

11 жовтня 2018 року кредитна спілка «Самара» звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 25 січня 2018 року між кредитною спілкою «Самара» та [PERSON] був укладений кредитний договір №41/18, за яким позивач надав останньому кредитні кошти у сумі 10000,00 гривень, строком на 18 місяців, починаючи з 25 січня 2018 року по 29 липня 2019 року. [PERSON] зобов'язувався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий 25 січня 2018 року на вказану вище суму. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] зобов'язувався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 24 липня 2019 року. Проте [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, а саме з квітня 2018 року припинив погашення заборгованості по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. При несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п.4.5 кредитного договору за кожен день прострочення платежу, що склало 5369,70 гривень. Таким чином загальна заборгованість за кредитом становить 14680,77 гривень, з яких: 9311,07 гривень - залишок по кредиту та 5369,70 гривень - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед кредитором по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і суми штрафних санкцій, був укладений договір поруки №41/18 від 25 січня 2018 року між кредитною спілкою «Самара» та [PERSON] та [PERSON], відповідно до умов якого, [PERSON] приймає на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначеним кредитним договором. Відповідно до п.2.1 договору поруки, відповідальність [PERSON] настає в разі, коли [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором. Пунктом 2.2 договору відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Самара» заборгованість та судовий збір. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Також відповідачі не скористалися правом на відзив та не направили до суду письмові відзиви на позовну заяву. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, які були повідомлені належним чином, і які про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, суд відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: Згідно умов кредитного договору №41/18, кредитор надав позичальнику кредитні кошти у сумі 10000,00 гривень, строком на 18 місяців, починаючи з 25 січня 2018 року по 29 липня 2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №8 від 25 січня 2018 року, на суму 10000,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] зобов'язувався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий 25 січня 2018 року на вказану вище суму. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] зобов'язувався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 29 липня 2019 року. Судом встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились у несвоєчасному погашенні заборгованості по кредиту, а саме з квітня 2018 року припинив погашення заборгованості по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Розмір заборгованості підтверджується дослідженим у судовому засіданні розрахунком, за яким загальна заборгованість за кредитом складає 14680,77 гривень, з яких: 9311,07 гривень - залишок по кредиту та 5369,70 гривень - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В якості забезпечення виконання зобов'язань перед кредитором по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і суми штрафних санкцій, був укладений договір поруки №41/18 від 25 січня 2018 року між кредитною спілкою «Самара» та [PERSON] та [PERSON] Відповідно до умов договору поруки [PERSON] приймає на себе зобов'язання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON] визначеним кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved