overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

12.12.2016 року ПАТ «Акцент-банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29693,41 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору №б/н від 05.10.2011 року, ПАТ «Акцент-банк» надало [PERSON] кредит в сумі 3700 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, яка відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 28.11.2016 року становить 29693,41 грн. і складається з наступних сум: 2147,29 грн. заборгованість за кредитом; 22755,96 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2900 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1390,16 грн. штраф (процентна складова). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 1378 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.10.2011 року між ПАТ «Акцент-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, а.с.6-10. Відповідач взяті на себе зобовязання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Акцент-банк» по кредитному договору станом на 28.11.2016 р. в розмірі 29693,41 грн. і складається з наступних сум: 2147,29 грн. заборгованість за кредитом; 22755,96 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2900 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1390,16 грн. штраф (процентна складова). - а.с. 4-5. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29693,41 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 1378 грн. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

12.12.2016 року ПАТ «Акцент-банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 53673 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору №б/н від 17.09.2011 року, ПАТ «Акцент-банк» надало [PERSON] кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, яка відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 28.11.2016 року становить 53673 грн. і складається з наступних сум: 4812,31 грн. заборгованість за кредитом; 42828,64 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3000 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 2532,05 грн. штраф (процентна складова). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 1378 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.09.2011 року між ПАТ «Акцент-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, а.с.11-14. Відповідач взяті на себе зобовязання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Акцент-банк» по кредитному договору станом на 28.11.2016 р. в розмірі 53673 грн. і складається з наступних сум: 4812,31 грн. заборгованість за кредитом; 42828,64 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3000 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 2532,05 грн. штраф (процентна складова), - а.с. 4-9. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 53673 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 1378 грн. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

12.12.2016 року, ПАТ КБ «Правекс - Банк» (далі -Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 46 351 54 грн., з яких: - 22 329,16 грн. - заборгованість по кредиту; - 8 227,04 грн. - проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 року по 28.10.2016 року; - 11 483,67 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в період з 01.07.2014 року по 28.10.2016 року; - 4 311,67 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом в період з 11.06.2014 року по 28.10.2016 року.(а.с.4-5). Свої вимоги мотивує тим,що згідно з Договором №2629-006/07Р від 04.06.2007 року (далі -Договір), Банк надав відповідачу кредит в сумі 9 300,00 доларів США строк до 04.06.2014 року, зі щомісячною сплатою частини кредиту та процентів за користування коштами, а також передбачено пеню за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 46 351,54 грн., яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник Банку - Воронцова М.О. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.36) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 02.03.2017 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

12.12.2016 року Петропавлівським районний судом було ухвалено заочне рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON], державного нотаріуса Петропавлівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним та про скасування державної реєстрації права власності на майно . Рішення суду набрало чинності 30.01.2017 року. 13.03.2017 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 188/1188/16-ц про стягнення з відповідачів витрат на оголошення в газеті «Вісті Придніпровя». Сторони в судове засідання не з»явилися , про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення . може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частина 3 ст. 220 ЦПК України передбачає , що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

12.12.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської областіпро визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його баби [PERSON], яка померла 07.10.1993 року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований за адресою: вул. Миру, буд.30, с.Дубище Чуднівського району Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті баби, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, власником якого вона була. Позивач звернувся із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач\~ у судове засідання не з'явився, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач - Дубищенська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Дубищенська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

12.12.2016 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,96 га в порядку спадкування за законом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку розташовану на території Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області, яку прийняв його батько [PERSON] , але спадкових прав не оформив, який помер [INFO] . Позивач звернувся із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не з`явився, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач - Іванопільська селищна рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом селищного голови Маркова І.А., згідно якої Іванопільська селищна рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника селищної ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

12.12.2016 року позивач [PERSON] звернулась в суд із вищеозначеним позовом до відповідача [PERSON], вказуючи на те, що вона є матірю малолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є відповідач. На даний час позивач з відповідачем разом не проживають, він у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] серії І-КГ № 128469 її батьком є відповідач [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Як слідує з матеріалів справи, сторони проживають окремо, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

12.12.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду із вищезаначеним позовом до відповідача [PERSON], вказуючи на те, що вона є матір'ю малолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. На даний момент відповідач, який є батьком малолітніх дітей, у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених чинним законодавством. Позивачка просить стягнути з відповідача на неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являється, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що вбачається з поштових повідомлень. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копій свідоцтв про народження батьком малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. Як слідує з матеріалів справи, шлюбні відносини між сторонами припинені, малолітні діти проживають з позивачкою, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

12.12.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2009 року., але в грудні 2016 року подала позовну заяву про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, які проживають з нею та повністю перебувають на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягнути на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/2 частки від всіх доходів відповідача. Позивач [PERSON] в судовому засідання позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації, про що свідчать два поштових повідомлення. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.3) та мають трьох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітні донька [PERSON], сини [PERSON] і [PERSON] проживають разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї (а.с7). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Отже, оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що [PERSON], який є батьком неповнолітніх дітей зобов'язаний до їх утримання, тому вважає можливим визначити розмір аліментів в розмірі 1/2 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та до досягнення дітьми повноліття. Виходячи з положень ст. 79 СК України час з якого слід присудити аліменти визначається з дня пред'явлення позову, тобто з 12.12.2016 року. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Вимога про стягнення з відповідача правової допомоги не підлягає задоволенню, оскільки належним чином не підтверджена - відсутній договір на надання правової допомоги та розрахунок. В силу ст. 80, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Outcome: approved