Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

12.11.2019р.\~ [PERSON] \~звернувся до\~Жовтневого районного\~суду м.\~Дніпропетровська із\~позовом до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ВЕГЛАС» про відшкодування матеріальної шкоди (а.с. № 3 - 5). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.11.2019р. позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін до положень ч.5 ст. 279 ЦПК України (а.с. № 73). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.08.2016р. у відповідності з договором найму транспортного засобу позивач передав, а відповідач ТОВ «ВЕГЛАС» прийняв для транспортного забезпечення господарської діяльності товариства в тимчасове платне користування строком на п`ять років, тобто до 02.08.2021р. транспортний засіб марки DАF ХF 95.430, сідловий тягач-Е, 2005 року випуску, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу на підставі права власності. Відповідно до\~договору найму\~транспортного засобу\~від 11.10.2017р.\~позивач також\~передав,\~а відповідач\~ТОВ «ВЕГЛАС» прийняв для транспортного забезпечення господарської діяльності товариства в тимчасове платне користування строком на п`ять років, тобто до 11.10.2022р. транспортний засіб марки КОGEL, модель: SN 24, тип: загальний напівпричеп р/пр-бортовий-Е, 1995 року випуску, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу на підставі права власності. Пунктом 8 вищевказаного договору передбачено, що наймач, тобто відповідач ТОВ «Веглас» відшкодовує збитки, завдані наймодавцеві, тобто позивачу внаслідок пошкодження ТЗ. 10.08.2019р. близько 22 години 15 хвилин водій [PERSON] , перебуваючи у трудових відносинах, з ТОВ «ВЕГЛАС», виконуючи свої трудові обов`язки, а саме роботу водія, керуючи технічно справним автомобілем марки DAF XF 95.430, держ.номер [NUMBER] з технічно справним напівпричепом марки KOGEL, модель: SN 24 держ.номер [NUMBER] , рухався по автодорозі М-29 зі сторони м.Харків в м.Дніпро. На 81 км+ 596 м водій [PERSON] , грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого здійснив виїзд на ліве узбіччя, яке розділяє напрямки руху, де скоїв наїзд на дорожню огорожу, від зіткнення з якою відбулося перекидання зазначеного вище автомобіля з полупричепом, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки DAF XF 95.430, держ.номер [NUMBER] був фізично знищений, а напівпричеп марки KOGEL, модель: [NUMBER] 24 держ.номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, в зв`язку з чим позивачу, як власнику зазначених транспортних засобів, була спричинена матеріальна шкода. Згідно висновків експерта дослідження автотоварознавця вартість матеріальної шкоди, яка спричинена власнику автомобіля DAF XF 95.430, держ.номер [NUMBER] складає 344\~115,07 грн. та напівпричепу KOGEL, модель: SN 24 держ.номер [NUMBER] - 72\~921, 08 грн., що в загальній сумі складає 417\~036,15 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,\~просив стягнути\~з ТОВ\~«ВЕГЛАС» матеріальну шкоду в розмірі 417\~036 грн.15коп., судові витрати на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 7\~000 грн. та судовий збір. Представник позивача\~ [PERSON] \~ \~адвокат Торубаров\~А.В.\~(діє\~на підставі\~договору про\~надання юридичних\~послуг та\~здійсненні правового\~захисту від\~11.09.2019р.\~та ордеру\~на надання\~правової допомоги\~від 21.11.2019р.\~ а.с.\~№ 76,77)\~ в\~ наданій\~ суду\~заяві \~від 23.01.2020р.\~зазначив,\~що \~позов підтримує\~ в\~повному обсязі,\~просив справу\~розглядати без\~його участі\~та без\~фіксування процесу\~технічними засобами.\~Додатково додав\~копію протоколу\~про адміністративне\~правопорушення від\~11.08.2019р.,\~як доказ\~спричинення шкоди,\~з вини\~відповідача (а.с. №82). Відповідач в\~судове \~засідання 23.01.2020р.\~не з`явився,\~про день\~та час\~розгляду справи\~був повідомлений\~належним чином,\~про що\~в матеріалах\~справи є\~відповідні докази\~(а.с.\~№ 75).\~ До\~суду,\~21.01.2020р.\~від директора\~ТОВ «ВЕГЛАС» -\~Фесюн Ю.О.\~(діє\~на підставі\~наказу №\~3-к\~ від\~29.07.2016р.\~ а.с.\~№ 81)\~надійшла заява\~про розгляд\~справи без\~його участі\~або участі\~представника ТОВ\~«ВЕГЛАС»,\~ в\~якій останній\~позовні вимоги\~про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 417\~036 грн.15коп., судових витрат на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 7\~000 грн. та судового збору у розмірі 4\~171 грн. визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення (а.с. № 80). Оскільки сторони (їх представники) надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, то на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) і без фіксування процесу технічними засобами. Підстав для винесення по справі заочного рішення суду не має, оскільки відсутня сукупність умов, передбачена ч. 1 ст. 280 ЦПК України (відповідач визнав позовні вимоги) Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлено, що 02.08.2016р. між [PERSON] та ТОВ «ВЕГЛАС» було укладено договір найму транспортного засобу, відповідно до якого позивач передав, а відповідач ТОВ «ВЕГЛАС» прийняв для транспортного забезпечення господарської діяльності товариства в тимчасове платне користування строком на п`ять років, тобто до 02.08.2021р. транспортний засіб марки DАF ХF 95.430, сідловий тягач-Е, 2005 року випуску, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.№6). 11.10.2017р.\~між [PERSON] \~та ТОВ\~«ВЕГЛАС» було укладено договір найму транспортного засобу, відповідно до якого позивач передав, а відповідач ТОВ «ВЕГЛАС» прийняв для транспортного забезпечення господарської діяльності товариства в тимчасове платне користування строком на п`ять років, тобто до 11.10.2022р. транспортний засіб марки КОGEL, модель: SN 24, тип: загальний напівпричеп р/пр-бортовий-Е, 1995 року випуску, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. № 8). Вищевказані транспортні засоби належать на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів (а.с. № 8,9). 10.08.2019р. близько 22 години 15 хвилин водій [PERSON] , перебуваючи у трудових відносинах, з ТОВ «ВЕГЛАС», виконуючи свої трудові обов`язки, а саме роботу водія, керуючи технічно справним автомобілем марки DAF XF 95.430, держ.номер [NUMBER] з технічно справним напівпричепом марки KOGEL, модель: SN 24 держ.номер [NUMBER] , рухався по автодорозі М-29 зі сторони м.Харків в м.Дніпро. На 81 км+ 596 м водій [PERSON] , грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого здійснив виїзд на ліве узбіччя, яке розділяє напрямки руху, де скоїв наїзд на дорожню огорожу, від зіткнення з якою відбулося перекидання зазначеного вище автомобіля з полупричепом, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 247576 від 11.08.2019р. (а.с. № 84). Відповідно до висновку експерта дослідження автотоварознавця № 162/19 А по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ від 25.09.2019р., матеріальна шкода, яка спричинена власнику автомобіля DАF ХF 95.430, реєстраційний номер [NUMBER] , № ХLRTE47XS0Е668302 складає 344 115,07 грн. (а.с. № 10-35). Відповідно до висновку експерта дослідження автотоварознавця № 163/19 А по визначенню вартості матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ від 26.09.2019р., матеріальна шкода, яка спричинена власнику полупричепу КОGEL, SN 24, реєстраційний номер [NUMBER] , № WK0SN0024S1149686 складає 72 921,08 грн. (а.с. № 36-63). \~Пунктом 8\~вищевказаних договорів\~найму \~від 02.08.2016р.\~та 11.10.2017р.\~передбачено,\~що наймач,\~тобто відповідач\~ТОВ «ВЕГЛАС» відшкодовує збитків, завдані наймодавцеві, тобто позивачу, внаслідок пошкодження транспортного засобу (а.с. № 6, 7). Зазначені договори найма укладені у відповідності до діючого законодавства, а саме у відповідності зі статтею ст. 799 ЦК України (нотаріально посвідчені). Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 779 ЦК України, наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~1166\~ЦК України\~ майнова\~шкода,\~завдана \~неправомірними рішеннями,\~діями чи\~ бездіяльністю\~ особистим\~ немайновим\~правам фізичної\~або юридичної\~особи,\~а також\~ шкода,\~завдана \~майну фізичної\~ або\~ юридичної\~ особи,\~відшкодовується \~в \~повному обсязі\~особою,\~яка її\~ завдала.\~Особа,\~яка завдала\~шкоди,\~звільняється від\~ її\~ відшкодування,\~якщо вона\~доведе,\~що шкоди\~ завдано\~не \~з \~її \~вини. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р. розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Також при прийнятті рішення те, що відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідальність юридичної або фізичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків. На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що транспортні засоби, яким спричинена майнова шкода належать позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та транспортним засобам, які знаходилися в тимчасовому користуванні відповідача на підставі договорів найму, завдано матеріальну шкоду, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 417\~036 грн.15коп., судові витрати на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 7\~000 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 162 від 25.09.2019р. ( а.с. № 64). Крім того,\~суд \~при прийнятті\~ рішення\~враховує \~позицію самого\~відповідача,\~який позовні\~вимоги визнав\~в повному\~обсязі,\~ та\~не заперечував\~проти їх\~задоволення.\~Також директор\~ТОВ \~«ВЕГЛАС» Фесюн Ю.О. не заперечував проти посилань у позові на те, що [PERSON] перебував з товариством у трудових відносинах, отже вищезазначені обставини в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 4 241 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 2). На підставі\~ викладеного\~ та\~

Outcome: approved