Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

11.09.2019 року до суду надійшла заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа певній особі. Заявниця вказує, що вона є власницею Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] ). Право власності на зазначене майно було зареєстровано на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 10.06.1997 року приватним нотаріусом Краснолиманського нотаріального округу Донецької області Адамовичем В.І., № за реєстром 1330. Згідно з наказом відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області від 12.08.2019 року № 09-54/23 вказаному будинку було присвоєно порядковий № [ADDRESS] . 03.09.2019 року [PERSON] звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області із заявою про державну реєстрацію її права на 1/2 частину згаданого житлового будинку. Державним реєстратором 06.09.2019 року було відмовлено заявниці у вчиненні реєстраційних дій, оскільки у правовстановлюючому документі (договорі купівлі-продажу від 10.06.1997 року) дошлюбне прізвище [PERSON] . вказано як « [PERSON] » (замість правильного написання « [PERSON] »), такі розбіжності не дозволяють державному реєстратору встановити належність речового права конкретній фізичній особі. Відмова державного реєстратора у вчиненні реєстраційних дій не оскаржувалась заявницею в судовому чи адміністративному порядку. [PERSON] вважає, що наявність розбіжностей у написанні її дошлюбного прізвища у паспорті громадянки України та у договорі придбання нерухомого майна позбавляє її можливості реалізувати в повному обсязі майнові права, внести виправлення до документів ні сама заявниця, ні державний реєстратор не мають можливості, тому заявниця просить встановити факт належності саме їй правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник [PERSON] не прибула, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, надала суду заяву, в якій на заявлених вимогах наполягала, просила розгляд справи провести за її відсутності. Заінтересовану особу - Лиманську міську раду Донецької області - було належним чином повідомлено судом про дату, час та місце розгляду цивільної справи; заінтересованою особою не було направлено уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, натомість надано заяву про розгляд справи без участі такого представника, заперечень проти задоволення заяви [PERSON] висунуто не було. Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народилась [INFO] у с. Рідкодуб Краснолиманського району Донецької області, що підтверджено копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 28.05.1976 року Рідкодубівською сільською радою Краснолиманського району Донецької області (а.с.15). У цьому документі прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначені як « [PERSON] », записи здійснені російською мовою, переклад українською відсутній. [PERSON] є громадянкою України, внесена до Державного реєстру фізичних осіб- платників податків (а.с.7-8,10). У паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому 12.10.2004 року Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькі області, прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказані як « [PERSON] » українською мовою, « [PERSON]» російською мовою. Заявниця має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Згідно з довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янська від 27.08.2019 року (а.с.11) право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] ) зареєстровано на ім`я [PERSON] (1/2 частина) та [PERSON] (1/2 частина). 10.06.1997 року між [PERSON] (як продавцем) та [PERSON] і [PERSON] (як покупцями) було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 10.06.1997 року приватним нотаріусом Краснолиманського нотаріального округу Донецької області Адамовичем В.І., № за реєстром 1330 (а.с.13). Згідно з наказом відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області від 18.08.2019 року № 09-54/23 вказаному об`єкту нерухомого майна було присвоєно порядковий № [ADDRESS] (а.с.12). Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 18.06.1993 року Рідкодубівською сільською радою Краснолиманського району Донецької області, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уклали між собою шлюб 18.06.1993 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини було змінено на « [PERSON] » (а.с.16). У вказаному документі прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначені як « [PERSON]» російською мовою, переклад записів українською відсутній. 17.06.2003 року вказаний шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, після розірвання шлюбу заявниці залишено прізвище « [PERSON] » (а.с.17). Згідно зі свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим 05.12.2003 року Миколаївською селищною радою м. Слов`янська Донецької області, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уклали між собою шлюб 05.12.2003 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини було змінено на « [PERSON] » (а.с.18). У вказаному документі прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначені як « [PERSON] » українською мовою, переклад записів російською відсутній. 03.09.2019 року [PERSON] звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області із заявою про державну реєстрацію її права на 1/2 частину згаданого житлового будинку. Державним реєстратором 06.09.2019 року було відмовлено заявниці у вчиненні реєстраційних дій, оскільки у правовстановлюючому документі (договорі купівлі-продажу від 10.06.1997 року) дошлюбне прізвище [PERSON] . вказано як « [PERSON] » (замість правильного написання « [PERSON] »), такі розбіжності не дозволяють державному реєстратору встановити належність речового права конкретній фізичній особі (а.с.14). Відмова державного реєстратора у вчиненні реєстраційних дій не оскаржувалась заявницею в судовому чи адміністративному порядку. Як вбачається із досліджених судом документів, наданих заявницею, [PERSON] мала дошлюбне прізвище « [PERSON] »; саме на цю особу було зареєстровано право власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] ); цей будинок є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання заявниці та її родини. В досліджених документах вбачаються розбіжності між написанням дошлюбного прізвища заявниці як « [PERSON] » та « [PERSON] », написання імені та по батькові заявниці в усіх документах відповідають записам у належних їй свідоцтві про народження, паспорті громадянина України. За таких обставин суд розцінює розбіжності в написанні дошлюбного прізвища заявниці (« [PERSON] », « [PERSON] ») як особливості відтворення на письмі одного і того ж прізвища, різні варіанти, зумовлені вживанням російської та української мови, певних регіональних особливостей української мови. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних способу регулювання цивільних правовідносин (ст. 3 ЦК України), суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявниці про належність саме їй правовстановлюючого документа на майно. Згідно із п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає, зокрема, справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для [PERSON] від встановлення факту належності саме їй правовстановлюючого документа на нерухоме майно залежить можливість реєстрації речового права, здійснення правомочносте щодо володіння, користування, розпорядження майном у повному обсязі. Заявниця зверталась до державного реєстратора для вирішення питання про належне оформлення її майнових прав. Однак під час прийняття необхідних документів з`ясувались розбіжності в документах, що не дають змоги встановити правовий титул, на якому ґрунтується речове право заявниці. Державним реєстратором було обґрунтовано відмовлено [PERSON] у вчиненні реєстраційних дій. Така відмова заявницею не оскаржувалась в судовому чи адміністративному порядку. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] ґрунтується на законі, її вимоги щодо встановлення факту підлягають задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа певній особі має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення майнових прав заявниці. В інший спосіб встановити вказаний факт заявниця немає можливості.

Outcome: approved