Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

11 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь 5265 грн втрат в звязку з інфляцією та 810 грн. процентів за користування коштами. В обґрунтування позову позивач вказував, що 09 липня 2012 року між сторонами було укладено договір, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання протягом 75 днів виготовити набір меблів для кухні, а відповідач повинна сплатити 85000 грн. У виконання умов договору відповідач сплатила позивачу аванс в розмірі 58000 грн. Згодом позивач встановив вказані меблі, але відповідач в добровільному порядку не сплатила залишок суми в розмірі 27000 грн., в звязку із чим вказані кошти були стягнуті за судовим рішенням. Оскільки відповідач досі не сплатила позивачу вказану суму коштів у розмірі 27000 грн., [PERSON] у відповідності до статті 625 ЦК України звернувся до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 липня 2012 року між сторонами був укладений договір на виготовлення набору меблів для кухні вартістю 85000 грн., з яких 58000 грн. відповідачка сплатила в якості авансу при підписанні договору, а 27000 грн. зобовязалася сплатити в день передачі виробу. В звязку із тим, що відповідач в добровільному порядку не сплатила позивачу вказані 27000 грн. тому вони були стягнуті за рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2014 року, що ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2014 року залишене без змін. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У період з грудня 2013 року по листопад 2014 року відповідач не виконала грошове зобовязання перед позивачем, в звязку із чим в неї виникла заборгованість у розмірі 6075 грн., яка складається з - 810 грн. процентів за користування коштами та 5265 грн. втрат в звязку із інфляцією. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконала належним чином умови вказаного договору, кошти в розмірі 27000 грн. позивачу не повернула, фактично ухиляється від виконання рішення суду, а відтак суд задовольняє вимоги [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved