Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

11 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 26.08.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис на підставі договору застави майна № 769/а, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] 19.12.2007 року за реєстровим номером № 2267, яким було звернено стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLENDER, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], що належить на праві власності позивачу, у зв'язку із наявністю заборгованості за Кредитним договором у розмірі 83088,26 гривень. Також, у виконавчому написі запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача 3500 гривень в рахунок відшкодування плати за вчинення нотаріальних дій. 26.08.2014 року Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 44517694, про що винесену відповідну постанову. Оскаржуваний виконавчий напис не містить інформації про строк (період), за який виникла та існує заборгованість, про дату та факт вручення боржникові письмової вимоги із зазначенням суми, на яку вона була видана, інших доказів безспірності та наявності заборгованості позивача перед відповідачем. Він періодично здійснює платежі за кредитом, укладеним із відповідачем на купівлю автомобіля, тому пред'явлена нотаріусу сума 83088,26 гри. не може бути обгрунтованою. Крім того, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до позивача, яким було з нього стягнуто 71 219,41 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №769/2 від 19.02.2007 року на теперішній час скасоване. Вказані обставини стали причиною звернення до суду з вказаним позовом, в якому позивач просить суд визнати виконавчий напис від 26.08.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору застави майна №769/а, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] 19.12.2007 року за реєстровим номером № 2267, таким що не підлягає виконанню (а.с.2-4). В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги. Представники відповідача Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» заперечували проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Представник третьої особи - Самарського відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судовому засіданні не з'явився. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 19 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії - Правобережне відділення №6719 ВАТ «Державний ощадний банк України» Шестаковим Ю.О. та [PERSON] укладено договір застави майна № 769/2а який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером № 2267, відповідно до якого предметом застави був транспортний засіб (автомобіль) марки MITSUBISHI OUTLENDER, колір сріблястий, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] за виконання умов кредитного договору від 19 грудня 2007 року № 769/2, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] (а.с.22 -28). 26 серпня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис на підставі договору застави майна №769/2а, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] 19.12.2007 року за реєстровим номером № 2267, яким було звернено стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLENDER, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], [INFO], у зв'язку із наявністю заборгованості за Кредитним договором у розмірі 83 088,26 гривень (а.с.5). 26 серпня 2014 року Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за постановою ВП № 44517694 було відкрито виконавче провадження на підставі цього виконавчого напису нотаріуса (а.с.6). 29 серпня 2014 року за відсутності позивача державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кушніром М.М. було складено акт опису й арешту майна, зокрема на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLENDER, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузов, рама) [NUMBER] (а.с.36-37). 23 травня 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення І типу 10003/0603 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення І типу 10003/0603 філії - Дніпропетроське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 769/2 від 19 грудня 2007 року суму у розмірі 71219,41 гривень (а.с.7). 20 серпня 2014 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було скасоване вказане заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 травня 2014 року та розгляд справи призначено на 13 жовтня 2014 року на 9 годину (а.с.8). В судовому засіданні було встановлено, що позивач дійсно дізнався про існування виконавчого провадження з виконання виконавчого напису тоді, коли отримав постанову про виконавче провадження а саме 2 вересня 2014 року, про що свідчить копія його заяви до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з вхідним штампом останньої у матеріалах виконавчого провадження (а.с.40). Матеріали виконавчого провадження не містять переконливих доказів про повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. Неодмінною умовою вчинення виконавчого напису нотаріуса, згідно з ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та ч. 4 п. 283 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, - є сплив 30 днів після отримання письмової вимоги про усунення порушення іпотекодавцем та боржником, якщо вони відмінні. Позивач не отримував вимогу, яка є обов'язковою передумовою для звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що передбачено розділом 9 договору застави майна № 769/2а від 19.12.2007 року (а.с.22-23), а відповідач в свою чергу не надав належних доказів, які б підтверджували її отримання позивачем. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» визначено зміст виконавчого напису. Так,увиконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Главою 12 Наказу Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа. Статтею 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» встановлено, що для одержання виконавчого напису кредитором подається: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Натомість, оскаржуваний виконавчий напис не містить інформації про строк (період), за який виникла та існує заборгованість, про дату та факт вручення боржникові письмової вимоги із зазначенням суми, на яку вона була видана, інших доказів безспірності та наявності заборгованості позивача перед відповідачем. Пред'явлена нотаріусу сума 83088,26 гривень для вчинення виконавчого напису не може бути обґрунтованою, оскільки позивач не отримував вимогу банку, яка є обов'язковою передумовою для звернення стягнення на предмет застави, а ухвалене 23 травня 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська заочне рішення за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], яким було стягнуто з позивача 71219,41 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 769/2 від 19.02.2007 року, в подальшому було скасовано та призначено справу до розгляду на 13 жовтня 2014 року, спір по якій на теперішній час не вирішено. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, враховуючи те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулося з порушенням вказаних вище норм закону, що призвело до порушення прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved