overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

11 грудня 2020 року позивачка\~ звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 21 лютого 2019 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу\~ мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні стосунки між ними припинені через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння.\~Просила позов задовольнити, шлюб розірвати.\~\~ \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 21 лютого 2019 року Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] та [PERSON] 21 лютого 2019 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 31. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Від сумісного проживання сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 331. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, разом не проживають. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам,\~ а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на « [PERSON] ». Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивачки [PERSON] судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений нею при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

11 жовтня 1987 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народилась дитина син : [PERSON], [INFO]. В даний час син проживає окремо зі своєю сім`єю. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачкою не склалось, основна причина цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння. На цьому грунті між ними часто виникають сварки та непорозуміння. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з`явилася, хоча неодноразово була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім? я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

11 жовтня 1997 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 5, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 11.08.2020 року. Після одруження дружині присвоєно прізвище - [PERSON] . Від шлюбу сторони мають дитину, яка на даний час повнолітня. \~ \~ \~ \~За твердженням позивача шлюбні відносини між подружжям припинені з жовтня 2019 року. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди на сімейне життя, у зв`язку з чим між сторонами виникали суперечки та сварки. За таких обставин сторони почали проживати окремо, спільне господарство не ведуть. Оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, проживають нарізно, а тому вважаючи, що збереження шлюбних відносин неможливе, [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON] . Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглядати справу у його відсутність.. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати у її відсутності. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище [PERSON] . Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд проводить судовий розгляд за відсутності позивача та відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи думку сторін на розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, мір до примирення не приймають, вільної згоди сторін на проживання у шлюбі немає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін, і за таких обставин приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] . Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~ На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

11 жовтня 2002 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , який був зареєструваний Видраницькою сільською радою Ратнівського району Волинської області, під актовим записом № 07. Подружжя від шлюбу має двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через те, що вони є людьми різних характерів, з різними поглядами на життя, внаслідок чого у них постійно виникали різного роду сварки та непорозуміння. Зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями і вчиняє сімейні сварки, у зв`язку з чим шлюбні стосунки між ними фактично припинені. Стверджує, що примирення з відповідачем неможливе, а тому просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, скерувала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовну заяву про розірвання шлюбу підтримала. Будучи в встановленому законодавством порядку, повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач [PERSON] повторно, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причину неявки в суд. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони припинили між собою шлюбні стосунки, ніяких відносин між собою не підтримують. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, з яким примиритись не бажає. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається - ч.1 ст.24, ч.3 ст.56 СК України. Встановлені мотиви і підстави розірвання шлюбу виключають збереження сім`ї між подружжям [PERSON] . Понесені позивачкою судові витрати в справі, пов`язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, у розмірі 908 грн., на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

11 жовтня 2002 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2.35 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в КСП «Червоний Жовтень» с. Плескачівка Смілянського району Черкаської області. Спадкоємцем по закону на спадкове майно померлого є його племінник [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що після смерті дядька він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки проживав з ним до дня його смерті, але не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай). Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], 11 жовтня 2002 року, відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 2.35 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в КСП «Червоний Жовтень» с. Плескачівка Смілянського району Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть та сертифікатом на право на земельну частку (пай) від 14 квітня 1997 року. Позивач прийняв спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, заволодівши особистими речами та предметами домашнього вжитку померлого, що підтверджується довідкою Плескачівської сільської ради від 14 грудня 2016 року № 848. З повідомлення нотаріуса від 17 січня 2017 року вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. У відповідності до ст. 548 ЦК України (редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а згідно ст. 549 цього ж Кодексу визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, а тому за позивачем слід визнати право власності на право на земельну частку (пай), що залишилася після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст. 548, 549 ЦК України (редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

11 жовтня 2004 року помер [PERSON] ( свідоцтво про смерть серії І ЖД № 394593 ). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для організації селянського ( фермерського ) господарства площею 7,90 га, яка розташована на території Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю Серія ОД, який видано Миколаївською селищною радою на підставі рішення ХІУ сесії 21 скликання Миколаївської селищної ради народних депутатів Миколаївського району, Одеської області від 25.06.1993 року. Для отримання спадщини позивачка не змогла вчасно звернутися із заявою у нотаріальну контору, так як встановлювала факт належності правовстановлюючого документу [PERSON], який помер 11 жовтня 2004 року в селищі Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області, Державного акту актом на право приватної власності на землю Серія ОД, який видано Миколаївською селищною радою на підставі рішення ХІУ сесії 21 скликання Миколаївської селищної ради народних депутатів Миколаївського району, Одеської області від 25.06.1993 року на [PERSON] та факт проживання [PERSON] і [PERSON] однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини: з травня 1998 року по день смерті 11.10.2004 року [PERSON]. Крім позивачки інших спадкоємців немає. Після встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини позивачка звернулася в нотаріальну контору. Там їй повідомили, що вона пропустила термін на подачу заяви про прийняття спадщини та було рекомендовано звернутись до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Визначити для [PERSON], додатковий строк тривалістю один місяць, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON], який помер 11 жовтня 2004 року в смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області, оскільки вона його пропустила з поважної причини, не обізнана в діючому законодавстві та вважала, що вже є власником земельної ділянки. Данні обставини підтверджується матеріалами справи копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 4 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 5 ), відмовою виданою державним нотаріусом [PERSON], про неможливість вчинення нотаріальних дій ( а.с. 6 ), копією рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 31.10.2014 року №\~508/1079/14 ц ( а.с. 7 9 ). На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~11\~жовтня 2007\~року між\~позивачем та\~відповідачкою [PERSON]\~був укладений\~договір №\~б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31 грудня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 21914,81 грн., заборгованність за кредитом 3048,10 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 17346,96 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1019,75 грн., всього загальна сума заборгованості склала 21914,81 гривень. Тому, представник позивача просить розглянути справу та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 жовтня 2007 року в розмірі 21914,81 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, про причину неявки не повідомила, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на підставі ст.1054 ЦК України, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 11 жовтня 2007 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак, отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31 грудня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 21914,81 грн., заборгованність за кредитом 3048,10 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 17346,96 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1019,75 грн., всього загальна сума заборгованості склала 21914,81 гривень. Задоволення позову, згідно ст.141 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

11 жовтня 2008 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського МУЮ Черкаської області за актовим записом №1652, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 11.10.2008 року. Після одруження дружині присвоєно прізвище - [PERSON] . Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує. Шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, в результаті чого постійно відбувалися сварки та непорозуміння. Сумісне життя та збереження сім`ї стало неможливим. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, а тому вважаючи, що примирення неможливе, [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище - [PERSON] . В разі неявки відповідача, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подав, в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву позивача, яка наполягала на позовних вимогах, та неодноразові неявки відповідача, розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи - заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, до даного часу мір до примирення не приймали, позивач на примирення не згідна, тобто її вільна згода на проживання у шлюбі відсутня, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам дружини. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

11 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-23065-111011 за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 1729 грн. на придбання певного майна зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитом та 0 % в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення боргу до 10 травня 2012 року. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 1337 грн. 61 коп.. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 11 жовтня 2011 року за кредитним договором, а він отримав 1729 грн. на придбання певного майна зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитом та 0 % в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення боргу до 10 травня 2012 року. Відповідно до кредитного договору відповідач повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 07.04.2014 року допустив заборгованість у сумі 1337 грн. 61 коп. (1337 грн. 58 коп. - заборгованість за кредитом, 3 коп. - заборгованість за відсотками). Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 393 грн. 60 коп. (243 грн. 60 коп. судовий збір, 150 грн. витрати за публікацію оголошення). На підставі ст.ст.526, 1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved