Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

11 грудня 2020 року до суду звернулась [PERSON] із позовом до комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу №322 від 04.11.2020 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Позов мотивує тим, що вважає даний наказ незаконним, оскільки догана їй була винесена безпідставно, так як позивачем не було допущено неналежного виконання трудових обов`язків та недотримання посадової інструкції. А в самому наказі не зазначено в чому саме полягало недотримання [PERSON] посадової інструкції та які саме посадові обов`язки були виконані неналежно. У зв`язку із наведеним позивач змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі та просять його задоволити із наведених підстав. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, вважає його безпідставним, оскільки наказ є законним, обґрунтованим, в ньому повністю зазначено в чому полягало порушення трудової дисципліни та невиконання посадових обов`язків [PERSON] . Просить відмовити в задоволенні позову. 16.12.2020 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. 23.12.2020 року справу призначено до судового розгляду по суті. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом № 250 від 06.09.2018 року [PERSON] було прийнято на роботу в Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф за сумісництвом на посаду лікаря - анастезіолога. В ніч з 24.10.2020 року на 25.10.2020 року у [PERSON] було нічне чергування, бригада № 14, до складу якої входила лікар, о 04:05 отримала виклик з приводу блювання та підвищеної температури у дитини. В інформації, яку лікар отримала від диспетчера було вказано вік дитини - 4 роки [PERSON] , адреса - [ADDRESS] , також містилась вказівка - одягнути засоби індивідуального захисту. Під час доїзду [PERSON] телефоном зв`язалась з батьками та з`ясувала, що у дитини ввечері піднялась температура до 38,1, купірувана, обох дітей турбує нудота, періодичне блювання, три дні тому у мами спостерігалась гарячка та біль у горлі, дано вказівку переміряти температуру. Мама дітей повідомила, що переміряла температуру у обох дітей, температури не було, дітей від 21 години вечора турбувала нудота, періодичне блювання, спочатку рештками їжі, потім випитою водою. Мама повідомила, що приблизно за дві години до виклику швидкої вколола дітям метоклопрамід - протибулювотний препарат, проводила оральну регідратацію, давала сорбенти. На момент огляду старша дитина скаржилась на нудоту, одноразове блювання в присутності лікаря випитою водою без патологічних домішок. [PERSON] було проведено огляд обох дітей. Сукупність скарг, повідомлених мамою обставин, лікарем була розцінена як можлива харчова токсикоінфекція. З метою дообстеження та виключення отруєнь іншої етимології було запропоновано мамі госпіталізацію та уточнення у старшого лікаря маршруту госпіталізації. Отримано відмову мами в госпіталізації в усній формі, так як бланки залишені в салоні авто. [PERSON] було рекомендовано мамі продовжити оральну регідратацію, а зранку звернутись до сімейного лікаря, при погіршенні стану викликати швидку. На прохання мами залишено дві ампули метоклопраміду. О 8 годині ранку зміна [PERSON] закінчилась, вона повернулась додому, а близько одинадцятої ранку їй зателефонували з роботи і повідомили, що дитина, до якої вона їздила на виклик - [PERSON] помер вдома, старшого госпіталізовано до реанімаційного відділення дитячої лікарні. Наказом від 26.10.2020 року № 56/1 було створено комісію для проведення розслідування випадку що мав місце 25.10.2020 року, та призначено засідання комісії на 03.11.2020 року. За результатами обговорення комісія зробила наступні висновки: що лікарем [PERSON] не належним чином було проведено огляд молодшої дитини, її стан оцінено суб`єктивно, відсутня письмова відмова від госпіталізації, а посадовою інструкцією не передбачено залишення лікарських засобів для самостійного застосування. Рекомендовано притягнути лікаря [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, по всіх структурних підрозділах Центру провести заняття на теми «Особливості надання екстреної медичної допомоги у разі відмови хворого (постраждалого) від огляду та/або лікування та/або від госпіталізації», «Огляд дітей по системам (первинний та вторинний) та збір анамнезу по системі SAMPLE», «Законодавство України в сфері охорони здоров`я, зокрема Закон України «Про екстрену медичну допомогу», накази МОЗ України, що стосуються надання екстреної допомоги, (протокол № 1 від 03.11.2020 року засідання комісії ЛЕК КНП «ХОЦЕМД МК ХОР»). 03 листопада 2020 року було також проведено засідання медичної ради КНП «ХОЦЕМД та МК ХОР» з порядком денним - розгляд клінічного випадку, що мав місце 25.10.2020 року за адресою [ADDRESS] за фактом надання медичної допомоги дітям [PERSON] - 4 роки та [PERSON] - 9 років. За результатами обговорення було зроблено висновки: що лікарем [PERSON] не належним чином було проведено огляд молодшої дитини, її стан оцінено суб`єктивно, відсутня письмова відмова від госпіталізації, посадовою інструкцією не передбачено залишення лікарських засобів для самостійного застосування. Рекомендовано притягнути лікаря [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, по всіх структурних підрозділах Центру провести заняття на теми «Особливості надання екстреної медичної допомоги у разі відмови хворого (постраждалого) від огляду та/або лікування та/або від госпіталізації», «Огляд дітей по системам (первинний та вторинний) та збір анамнезу по системі SAMPLE», «Законодавство України в сфері охорони здоров`я, зокрема Закон України «Про екстрену медичну допомогу», накази МОЗ України, що стосуються надання екстреної допомоги, провести залікові заняття по підрозділам на тему «СЛР для дітей», провести тестовий контроль рівня знань усіх медичних працівників Центру на тему «Екстрена медична допомога при невідкладних станах на догоспітальному етапі» до січня 2021 року. Наказом № 322 від 04.11.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » за неналежне виконання трудових обов`язків та недотримання посадової інструкції, [PERSON] , лікарю-анастезіологу, було оголошено догану. З наказом її було ознайомлено 05.11.2020 року. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Позивач вважає наказ №322 від 04.11.2020 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, незаконним та безпідставним, а тому він підлягає скасуванню. Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача з наступних підстав. Відповідно до положень п. 1 розділу 7 Правил Внутрішнього трудового розпорядку для працівників Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, схвалених конференцією трудового колективу 28.03.2019 року, додаток №1 до колективного договору, порушення трудової дисципліни, тобто невиконання чи неналежне виконання по вині працівника покладених на нього трудових обов`язків, тягне за собою застосування заходів дисциплінарного чи громадського впливу а також інших заходів, передбачених законодавством. Посадовою інструкцією лікаря - анестезіолога Хмельницької станції екстреної медичної допомоги Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф передбачено 48 пунктів посадових обов`язків та завдань. Як випливає з наказу № 322 від 04.11.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] », в ньому чітко зазначено, в чому саме полягало недотримання нею посадової інструкції та які саме посадові обов`язки були виконані неналежно. А саме: не належним чином було проведено огляд молодшої дитини, її стан оцінено суб`єктивно, відсутня письмова відмова від госпіталізації, посадовою інструкцією не передбачено залишення лікарських засобів для самостійного застосування. Копія наказу додається. Сама позивач в позовній заяві зазначає про те, що мама дитини усно відмовилась від госпіталізації, оскільки бланки знаходились в салоні авто та [PERSON] залишила їй дві ампули метоклопраміду. За таких обставин, твердження позивача про те, що в наказі №322 від 04.11.2020 року не зазначено в чому саме полягало недотримання нею посадової інструкції та які саме посадові обов`язки були нею виконані неналежно, суд оцінює критично, оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана. Відповідно до ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Оскільки, в даному випадку [PERSON] було допущено порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, то у роботодавця були належні та законні підстави для оголошення [PERSON] догани, а тому наказ № 322 від 04.11.2020 року є підставним, обгрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] до комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу № 322 від 04 листопада 2020р. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed