Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 12.02.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення з житла та зняття з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Згідно позову, 24.02.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений\~\~кредитний договір № 5М-11, відповідно до якого\~\~відповідачу був наданий кредит в розмірі 106072,91 грн. строком до 20.02.2018 року, який останній зобов'язався повернути та сплатити відсотки за користування отриманими коштами в строки та в порядку, визначених договором. 24.02.2011 року в забезпечення виконання своїх зобов'язань [PERSON] уклав договір іпотеки № 1-1411. Згідно договору іпотеки\~\~відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали банку в іпотеку належне їм нерухоме майно у вигляді цілої трикімнатної квартири [ADDRESS], що належить відповідачам на підставі свідоцтва на право власності № б/н від 09.03.2000 року, виданого згідно розпорядження № 1172/Д ЗАТ «Донмашбуд», зареєстрованого в КП БТІ м. Краматорська 13.03.2000 року та записаного в реєстрову книгу під № 36635-П. Однак в подальшому відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, допустивши прострочення погашення кредиту, у зв'язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» змушений був звернутися з позовом до суду та заочним рішенням Краматорського міського суду від 14.11.2012 року по цивільній справі №2/0528/4427/2012 було вирішено з метою погашення заборгованості звернути стягнення на вищенаведену квартиру, шляхом її продажу ПАТ КБ «Приватбанк», з укладанням від імені всіх власників договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішенням Краматорського міського суду від 05 грудня 2013 року з спірної квартири були виселені [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Рішення суду виконано, підтверджується актом державного виконавця. Після цього відповідачем [PERSON] було протиправно зареєстровано в спірній квартирі [PERSON], Іпотекодержавець не надавав таку згоду на ці дії. З моменту виселення в квартирі відповідачі не проживають, вони вважаються такими, що втратили право на користуванням цим жилим приміщенням. Просять визнати відповідачів втративши ми право на користування квартирою. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» таЧередниченко О.В. діють кредитні відносини за кредитним договором № 5М-11 від 24.02.2011 року. Виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором іпотеки цілої трикімнатної квартири [ADDRESS]., що належить відповідачам на підставі свідоцтва на право власності № б/н від 09.03.2000 року, виданого згідно розпорядження № 1172/Д ЗАТ «Донмашбуд», зареєстрованого в КП БТІ м. Краматорська 13.03.2000 року та записаного в реєстрову книгу під № 36635-П. Згідно заочного рішення Краматорського міського суду від 14.11.2012 року по цивільній справі № 2/0528/4427/2012 було звернуто стягнення на вищевказану квартиру, шляхом її продажу ПАТ КБ «Приватбанк», з укладанням від імені всіх власників договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зазначене судове рішення набрало законної сили 27.11.2012 року та підлягає виконанню. Рішення Краматорського міського суду від 05 грудня 2013 року [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] були виселені з квартири [ADDRESS]. Акт державного виконавця від 19.05.2015 року підтверджує, що рішення суду виконано. Відповідно до\~ст.40 Закону України «Про іпотеку»\~звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору\~\~всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Позивач неодноразово вимагав від відповідачів знятися з реєстрації по спірній квартирі, бо відповідачі в квартирі не мешкають. На підставі\~ст.88 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1218 грн.

Outcome: approved