Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

11.06.2015 року Кредитна спілка імені о. [PERSON] м. Вінниця звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обгрунтування вимог позивач зазначив, що 19.11.2013 року між Кредитною спілкою імені о. [PERSON] та [PERSON] укладено договір кредиту № 194, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 5000 грн. строком на 14 місяців, із сплатою 60 % річних з умовою його щомісячного погашення згідно графіку. В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено 19.11.2013 року з [PERSON] договір поруки, згідно з яким поручитель [PERSON] прийняв на себе зобовязання у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань перед кредитною спілкою за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобовязань в обсязі, заявленому спілкою. Відповідно до умов договору кредиту позивач виконав свої зобовязання з надання кредиту, видав кошти в розмірі 5000 грн. відповідачу [PERSON], проте, останній своїх зобовязань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконує. Станом на 05.06.2015 року виникла прострочена заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем в розмірі 3023,95 грн., з яких: 980,31 грн. основна сума кредиту; 69,29 грн. проценти за користування кредитом, 698,09 грн. пеня, 1276,26 нараховані інфляційні втрати. Відповідачам неодноразово надсилались вимоги про погашення грошових зобовязань за кредитним договором, які ними залишені без належного реагування. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість по кредитному договору № 194 від 19.11.2013 року в розмірі 3023,95 грн., з яких: 980,31 грн. основна сума кредиту; 69,29 грн. проценти за користування кредитом, 698,09 грн. пеня, 1276,26 нараховані інфляційні втрати та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, але до суду поступила заява від голови Правління КС імені о. І. [PERSON] Тучинської, в якій вона підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу у відсутності представника КС, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але до суду поступила від нього заява в якій він визнає позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] на виклик суду не з'явився. Зареєстроване місце проживання [PERSON] згідно повідомлення Томашпільського РС УДМС України у Вінницькій області за №389 від 16.06.2015 року: с. Липівка Шаргородського району Вінницької області вул. Шевченка,30 (а.с.22). Судом направлялася повістка за вказаною адресою, проте судова повістка повертається до суду з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою (а.с. 27). За правилами ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вирішуючи спір, суд встановив факт укладення 19.11.2013 року договору кредиту за №194 між Кредитною спілкою імені о. [PERSON] м. Вінниця та відповідачем [PERSON], згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 5000 грн. строком на 14 місяців, із сплатою 60 % річних з умовою його щомісячного погашення згідно графіку (а.с.4-5). Відповідно до п.п. 3.1. 3.3 Договору №194 від 19.11.2013 року позичальник [PERSON] зобовязувався здійснювати погашення кредиту щомісячно згідно графіку погашення кредиту в розмірі 504,67 грн., а також здійснювати погашення відсотків за користування кредитом (а.с.4-5). В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено 19.11.2013 року з [PERSON] договір поруки №194, згідно з яким поручитель на добровільних засадах зобовязувався перед позичальником по зобовязаннях [PERSON], що витікають з договору за № 194 від 19.11.2013 року (а.с.6). П.3.1.-3.4. вказаного Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань, поручитель несе солідарну відповідальність перед спілкою у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотках за користування кредитом і штрафних санкцій. У випадку непогашення Боржником заборгованості за Кредитним договором протягом пяти робочих днів з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених Кредитним договором, у Кредитора виникає повне право вимагати сплати боргу в повному обсязі до Поручителя. Відповідач [PERSON] припинив виплати по поверненню кредиту у квітні 2015 року, у звязку із чим позивач направляв йому та поручителю повідомлення з вимогою про усунення порушення та про солідарну відповідальність перед спілкою у випадку невиплати ними заборгованості по кредиту та по відсотках за користування кредитом. [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання, а саме: не здійснює погашення кредиту згідно графіку погашення кредиту (а.с.5), внаслідок чого станом на 05.06.2015 року виникла прострочена заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем в розмірі 3023,95 з яких: 980,31 грн. основна сума кредиту; 69,29 грн. проценти за користування кредитом, 698,09 грн. пеня, 1276,26 нараховані інфляційні втрати. Згідно п.1.4. Договору кредиту, кредит відповідачеві [PERSON] надано на строк до 19.01.2015 року (а.с.4). Даному факту відповідають правовідносини позики, а саме кредиту, за договором якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Кредитний договір укладається в письмовій формі (ст.1055 ЦК України). Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України). Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ч.2 ст. 551 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення... Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України). Оскільки факт виконання умов договору і повернення кредиту частинами, визначеними згідно графіку, та процентів за користування кредитом відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], який на добровільних засадах зобовязувався перед позичальником по зобовязаннях [PERSON], що витікають з договору за №194 від 19.11.2013 року не доведено, то право Кредитної спілки «Альянс Україна» порушено і підлягає судовому захисту. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь Кредитної спілки імені о. [PERSON] судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1).

Outcome: approved