Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

11.05.2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 04.09.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Східного комерційного макрорегіону та фізичною особою [PERSON] було укладено договір про надання кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 200АІ10130904001 від 04.09.2013 року, згідно з яким [PERSON] було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п. 1.1 договору, надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 131000,00 грн., зі сплатою 12,6 % річних. Відповідно до п. 1.2 договору, кредит надавався [PERSON] для оплати придбаного автомобіля марки SKODA Rapid, 2012 року випуску, білого кольору. 04.09.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 200АІ10130904001-ПОР до кредитного договору № 200АІ10130904001 від 04.09.2013 року, на підставі якого [PERSON] зобовязалась перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON]П. зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбаченими кредитним договором. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, у разі прострочення відповідачем [PERSON] строків сплати відсотків в порядку та в розмірі, визначеному п. п. 1.1, 2.4, 2.7, 2.9 кредитного договору, комісій, передбачених умовами кредитного договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. п. 1.1, 3.2.3, 3.3.16 кредитного договору, відповідач [PERSON] сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, у разі порушення [PERSON] вимог п. п. 3.3.2, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.9-3.3.19 (3.3.20) кредитного договору, він зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 0,5 % від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками за кожний випадок. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісій та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати кредиту (частини кредиту)та/або процентів щонайменше на один календарний місяць (п. 3.2.3.1 кредитного договору). Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином та в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в свою чергу, в порушення умов кредитного договору протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлений термін, внаслідок чого станом на 06.11.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 151135,06 грн. та складається із: суми заборгованості за кредитом у розмірі 94611,10 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 16239,51 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 17971,06 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі4875,61 грн., інфляційних витрат за кредитом в розмірі 13692,04 грн. та інфляційних витрат за відсотками в розмірі 3745,73 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про надання кредиту № 200АІ10130904001 від 04.09.2013 року у сумі 151135,06 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2267,03 грн. та витрати, повязані з публікацією в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачів до суду, в сумі 693,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, та від позивача до суду надійшло клопотання з проханням розглядати справу без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк». Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON]в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 04.09.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Східного комерційного макрорегіону та фізичною особою [PERSON] було укладено договір про надання кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 200АІ10130904001 від 04.09.2013 року, згідно з яким [PERSON] було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п. 1.1 договору, надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 131000,00 грн., зі сплатою 12,6 % річних. Відповідно до п. 1.2 договору, кредит надавався [PERSON] для оплати придбаного автомобіля марки SKODA Rapid, 2012 року випуску, білого кольору. (а. с. 4-11) 04.09.2013 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 200АІ10130904001-ПОР до кредитного договору № 200АІ10130904001 від 04.09.2013 року, на підставі якого [PERSON] зобовязалась перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON]П. зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбаченими кредитним договором. (а. с. 12-13) Зобовязання позивача за кредитним договором були виконані у повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами № 550180010 та № 2.200 від 04.09.2013 року. (а. с. 14) Станом на 06.11.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 200АІ10130904001 від 04.09.2013 року, яка становить 151135,06 грн. та складається із: суми заборгованості за кредитом у розмірі 94611,10 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 16239,51 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 17971,06 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі4875,61 грн., інфляційних витрат за кредитом в розмірі 13692,04 грн. та інфляційних витрат за відсотками в розмірі 3745,73 грн. (а. с. 19-20) Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, та відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у томі ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Добровільно умови договору відповідачі не виконують, але як боржники вони не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» потрібно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2267,03 грн. та витрати, повязані з публікацією в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачів до суду, в сумі 693,00 грн.

Outcome: approved