Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

11.04.2017 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на домоволодіння. В обґрунтування позову вказує, що вона є власником домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Шарохіна, буд. № 65, на підставі свідоцтва про право власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя, свідоцтва про право на спадщину за законом, та реєстраційного посвідчення, однак оригінали вказаних документів було втрачено, а залишились лише нотаріально посвідчені їх копії. Враховуючи, що свідоцтво про право власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя та свідоцтво про право на спадщину за законом видавались Першою [PERSON] державною нотаріальною конторою 13.08.1980 р., і вже пройшли строки їх зберігання у цій конторі, тому 28.03.2017 р. вона через свого представника, звернулась до [PERSON] філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області із заявою про видачу дублікатів вказаних документів, що мають силу оригіналів. [PERSON] філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 30.03.2017 р., їй повідомили про неможливість видачі дублікатів документів у звязку з тим, що до зазначеної установи, згідно акту прийому-передачі документів на постійне та тривале зберігання, передано справи фонду № 9 Першої [PERSON] державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за 1981-2004 роки. Архів вказаної контори за 1980 рік до державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, зокрема до [PERSON] філії, не передавався. Також вона подавала оголошення в газету «Звезда-4», в якому 30.03.2017 р. було надруковано повідомлення про те, щоб вважати недійсними втрачені документи на її імя, а саме: свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя, видане Першою [PERSON] державною нотаріальною конторою ([PERSON] державною нотаріальною конторою), 13.08.1980 р., зареєстроване в реєстрі за № 1157 та свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Першою [PERSON] державною нотаріальною конторою ([PERSON] державною нотаріальною конторою), 13.08.1980 р., зареєстроване в реєстрі за № 1159. Згідно технічного паспорту на домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Шарохіна, 65, виготовленого ТОВ «ДніпроЗемКонсалт» станом на 30.03.2017 р., до складу зазначеного домоволодіння входить: житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м.; сарай літ. «Б»; сарай-погріб літ. «В»; сарай літ. «Г»; сарай літ. «Д»; літній душ (тимчасовий) літ. «Е»; вбиральня літ. «Ж»; альтанка (тимчасова) літ. «З»; сарай (тимчасовий) літ. «И»; огорожа № 1; хвіртка № 2; водоколонка І; замощення ІІ. Незважаючи на те, що у правовстановлюючих документах, які було нею втрачено на належне їй домоволодіння вказані площі будинку, які відрізняються від тих, що існують фактично на теперішній час, однак, відповідно до відомостей про технічний стан нерухомого майна, які зазначені у технічному паспорті на домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Шарохіна, 65, виготовленому ТОВ «ДніпроЗемКонсалт» станом на 30.03.2017 р. зазначено, що загальна площа будинку змінилась з 62,8 кв.м. на 63,7 кв.м., а житлова з 43,2 кв.м. на 43,5 кв.м. після проведеного ремонту та внутрішнього перепланування. Відповідно до розділу 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна (затвердженого Наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001 р.) не належить до самочинного будівництва: збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування чи влаштування перегородок (без порушення несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін, літній душ «Е», альтанка «З» та сарай «И» не є капітальними будовами. Позивач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності в спільному майні подружжя, [PERSON] належить 1/2 частина домоволодіння розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Шарохіна, буд. № 65, виданого 13.08.1980 р. Першою [PERSON] державною нотаріальною конторою (на момент видачі документу [PERSON] державною нотаріальною конторою), зареєстрованого в реєстрі за № 1157 а.с.8, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.1980 р. виданого Першою [PERSON] державною нотаріальною конторою (на момент видачі документу [PERSON] державною нотаріальною конторою), зареєстрованого в реєстрі за № 1159; [PERSON] успадкувала після смерті чоловіка [PERSON], померлого 20.10.1979 року 1/2 частину на вищевказане домоволодіння а.с.9; позивачем було зареєстровано право власності на спірне домоволодіння, що підтверджується реєстраційним посвідченням [PERSON] міського бюро технічної інвентаризації від 18.08.1980 р., в реєстровій книзі № 106, сторінка № 28, запис № 25713 а.с.10, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 09.02.2017 р., житловий будинок з господарським побудовами за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Шарохіна, буд.65, належить [PERSON] а.с.11, листом [PERSON] філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області за вих. № 210/02-05 від 30.03.2017 р. [PERSON], повідомлено про неможливість видачі дублікатів свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на імя [PERSON], у звязку з тим, що до зазначеної установи, згідно акту прийому-передачі документів на постійне та тривале зберігання, передано справи фонду № 9 Першої [PERSON] державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за 1981-2004 роки. Архів вказаної контори за 1980 рік до державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, зокрема до [PERSON] філії, не передавався а.с.13. Відповідно до технічного паспорту, станом на 30.03.2017 р., до складу домоволодіння розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Шарохіна, буд. 65, входить: житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м.; сарай літ. «Б»; сарай-погріб літ. «В»; сарай літ. «Г»; сарай літ. «Д»; літній душ (тимчасовий) літ. «Е»; вбиральня літ. «Ж»; альтанка (тимчасова) літ. «З»; сарай (тимчасовий) літ. «И»; огорожа № 1; хвіртка № 2; водоколонка І; замощення ІІ а.с.15-23. Згідно вимог ст. 392 ЦК України,\~власник майна може звернутися до суду з позовом про визнання права власності у разі втрати документа, що посвідчує право власності. Відповідно до\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В правовстановлюючих документах, які були втрачені позивачем на спірне домоволодіння площа будинку, відрізняються від тієї, яка фактично наявна на теперішній час. Так, загальна площа будинку змінилась з 62,8 кв.м. на 63,7 кв.м., а житлова з 43,2 кв.м. на 43,5 кв.м. після проведеного ремонту та внутрішнього перепланування. Відповідно до розділу 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна (затвердженого Наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001 р.) не належить до самочинного будівництва: збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування чи влаштування перегородок (без порушення несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні і зазначені вище фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved