Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

11 грудня 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, мотивуючи свій позов тим, що позивач та відповідач успадкували дві квартири: квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS]єва в місті Полтава. З приводу спільного користування квартирою №44 в будинку №9 по бульвару Щепот»єва в місті Полтава спір про порядок спільного користування вже вирішено рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 01.11.2011 року. На даний час існує спір з приводу користування квартирою №46 в будинку №15 по вулиці Нечуй-Левицького в місті Полтава. Право власності позивача [PERSON] на ? частину спірної квартири встановлено рішенням Київського районного суду м.Полтави від 24.01.2014 року по цивільній справі №552/7492/13 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Спірною квартирою в цілому одразу після смерті попереднього власника (діда позивача та відповідача) [PERSON] заволодів відповідач, перешкоджає йому користуватися квартирою, змінив замки від вхідних дверей та ключів від неї не дає. Він фактично позбавлений доступу до власного майна ? частини спірної квартири. З вказаного приводу він неодноразово звертався до міліції, однак отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.02.2011 року та повідомлення про не виявлення ознак кримінального правопорушення в діях відповідача від 30.04.2014 року. Позивач в позові вказував, що у них з відповідачем відсутня згода з приводу порядку спільного володіння та користування спірною квартирою В зв»язку з чим необхідно визначити порядок володіння та користування квартирою №46 в будинку №15 по вул.Нечуй-Левицького в м.Полтаві між позивачем та відповідачем. Просив суд зобов»язати [PERSON] припинити чинити [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою №46 в будинку №15 по вул.Нечуй-Левицького в м.Полтаві. Вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Визначити порядок володіння та користування квартирою №46 в будинку №15 по вул.Нечуй-Левицького в м.Полтаві між співвласниками [PERSON] та [PERSON]. У володіння та користування [PERSON] передати кімнату 2 площею 14,4 кв.м та балкон площею 1,6 кв.м. У володіння та користування [PERSON] передати кімнату 6 площею 9,6 кв.м. У спільному володінні та користуванні [PERSON] та [PERSON] залишити кухню 5 площею 5,6 кв.м, ванну кімнату 3 площею 2,5 кв.м, вбиральню 4 площею 1,7 кв.м, коридор 1 площею 6,9 кв.м. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені позивачем судові витрати. 22 січня 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, мотивуючи свій зустрічний позов тим, що 04.12.2007 року помер [PERSON] і залишив після своєї смерті спадкове майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яку заповів двом своїм внукам [PERSON] і [PERSON] в рівних частках. Так як документи на спірну квартиру були загублені, то позивач і відповідач звернулися до суду з позовами про визнання права власності кожний на свою частину спадкового майна. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 24.01.2014 року визнано в порядку спадкування право власності на ? частини квартири [ADDRESS] за [PERSON] та право власності на ? частини квартири [ADDRESS] за [PERSON]. Спори на право користування тією чи іншою кімнатою в спірній квартирі та взагалі квартирою тягнуться між ним та відповідачем багато років. Відповідачем було змінено замки на вхідних дверях, чим спричинено йому перешкоди у вільному доступу до користування своїм майном. З приводу чого він звертався до правоохоронних органів і наданий час досудове розслідування триває. Отже, даний факт є доказом того, що відповідач в первісному позові обмовляє його, так як не він, а саме відповідач змінив замки в дверях спірної квартири і саме він чинить перешкоди в користуванні майном. Просив суд вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Визначити порядок володіння і користування квартирою №46 в будинку №15 по вул.Нечуй-Левицького в місті Полтава між співвласниками [PERSON] та [PERSON] в наступному порядку: [PERSON] виділити в користування кімнату 2 площею 14,4 кв.м та балкон площею 1,6 кв.м, [PERSON] виділити в користування кімнату 6 площею 9,6 кв.м. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені останнім судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON], адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали. В задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] просили відмовити за безпідставністю. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] в задоволенні позовної заяви [PERSON] просили відмовити за безпідставністю позовних вимог. Зустрічну позовну заяву просили задовольнити в повному обсязі. Суд, заслухавши позивача [PERSON], думку адвоката [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічної позовної заяви необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 22.03.1993 року та дублікату свідоцтва про право власності на житло серії САЕ № 820305 від 22.03.1993 року, квартира №46 за адресою: м.Полтава, \~вул.Н-Левицького №15 належала на праві приватної власності [PERSON]. 11 листопада 2007 року [PERSON] помер. Згідно копії заповіту №1-908 від 24.05.2007 року померлий заповідав належну йому на праві приватної власності квартиру номер 46 в м. Полтаві, вул.Н.Левицького, 15 - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцями за заповітом після смерті \~[PERSON] є [PERSON], [INFO] та [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи інших спадкоємців не має. Квартира [ADDRESS] згідно технічного паспорту (а.с.14-15) складається з 2 кімнат житловою площею 24,0 кв.м, у тому числі: 1-а кімната 6 площею 9,6 кв.м, 2-а кімната 2 площею 14,4 кв.м, кухні 5 площею 5,6 кв.м, ванної кімнати 3 площею 2,5 кв.м, вбиральні 4 площею 1,7 кв.м, коридору 1 площею 6,9 кв.м. Квартира обладнана балконом 1,6 кв.м. Загальна площа квартири 42,3 кв.м. Житлові кімнати в квартирі роздільні. Відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 24.01.2014 року (а.с.8-9) за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частини квартири № 46, що знаходиться в м.Полтаві по вул. Нечуя Левицького, буд.15 в порядку спадкування за заповітом. За [PERSON] визнано право власності на ? частини квартири № 46, що знаходиться в м.Полтаві по вул. Нечуя Левицького, буд.15 в порядку спадкування за заповітом. У відповідності до частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 3 статті 319 ЦК України встановлено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що сторони не досягли згоди в визначенні порядку володіння та користування спірною квартирою. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 22.01.2015 року (а.с.53) по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно Висновку №286-15 судової будівельно-технічної експертизи про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою від 17.03.2015 року (а.с.56-70) розподіл квартири [ADDRESS] з метою утворення двох квартир (по ? частині кожному співвласнику), відповідно до вимог чинних державних будівельних норм та правил, виконати неможливо. Пропонується варіант порядку користування квартирою №46 в будинку №15 по вулиці Нечуй-Левицького в місті Полтаві за якого: - першому співвласнику в користування виділяється кімната (2) площею 14,4 кв.м та балкон площею 0,8 кв.м. Загальна площа 15,2 кв.м. На плані порядку користування квартирою №46 позначено зеленим кольором, додаток №2 висновку; - другому співвласнику в користування виділяється кімната (6) площею 9,6 кв.м та балкон площею 0,8 кв.м. Загальна площа 10,4 кв.м. На плані порядку користування квартирою №46 позначено синім кольором, додаток №2 висновку. У спільному користуванні залишаються: кухня 5 площею 5,6 кв.м, ванна кімната 3 площею 2,5 кв.м, вбиральня 4 площею 1,7 кв.м, коридор 1 площею 6,9 кв.м, загальною площею 16,7 кв.м, додаток №2 висновку. З урахуванням Висновку №286-15 судової будівельно-технічної експертизи про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою від 17.03.2015 року, наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку виділити [PERSON] у володіння та користування кімнату 2 площею 14,4 кв.м та балкон площею 1,6 кв.м. Виділити [PERSON] у володіння так користування кімнату 6 площею 9,6 кв.м. У спільному володінні та користуванні [PERSON] та [PERSON] залишити кухню 5 площею 5,6 кв.м, ванну кімнату 3 площею 2,5 кв.м, вбиральню 4 площею 1,7 кв.м, коридор 1 площею 6,9 кв.м. Судом не приймаються до уваги доводи відповідача, що станом на день розгляду справи в суді [PERSON] має склад сім»ї чотири особи: дружину [PERSON] та двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.107) та [PERSON], [INFO] (а.с.108), а тому йому необхідно більше житлової площі в спірній квартирі з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей та дружини. Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 09.12.2004 року (а.с.109) в квартирі №27 в корпусі №3 в будинку №9 по вулиці Кучеренка в місті Полтаві Сидоренко [PERSON] належить на праві приватної, спільної, часткової власності 1/3 частина даної квартири; [PERSON] належить на праві приватної, спільної, часткової власності 1/3 частина даної квартири. Крім того, з врахуванням інтересів неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 01.11.2011 року (а.с.6-7) було визначено порядок користування квартирою №44 в будинку №9 по бульвару Щепотьєва в місті Полтаві між [PERSON] та [PERSON], виділено в користування [PERSON] кімнату 2 площею 12,7 кв.м та кімнату 5 площею 7,6 кв.м з лоджією площею 2,5 кв.м, в користування [PERSON] виділено кімнату 6 площею 17,1 кв.м з лоджією 2,0 кв.м. Крім того, в судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечував відповідач по справі [PERSON], що він разом зі своєю дружиною та неповнолітніми дітьми проживає за адресою: [INFO]. А, отже, [PERSON] разом зі своєю дружиною та неповнолітніми дітьми одночасно не може проживати та користуватися квартирою №27 в корпусі №3 в будинку №9 по вулиці Кучеренка в місті Полтаві, квартирою №44 в будинку №9 по бульвару Щепотьєва в місті Полтаві та квартирою №46 в будинку №15 по вулиці Нечуй-Левицького в місті Полтаві. Щодо позовних вимог відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою №46 в будинку №15 по вулиці Нечуй-Левицького в місті Полтаві, шляхом вселення, то в судовому засіданні було встановлено і сторони не заперечували даних обставин, що [PERSON] передав ключ від спірної квартири (а.с.138) та не чинить перешкод в користуванні та володінні [PERSON] спірною квартирою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. В задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2\~600 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved