Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

12.11.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказує, що 12.11.2013 року, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON], було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 4002/13-Т/ЦЗ, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер «АА 3773 КА». У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 11.01.2014 року, в м. Києві, по вул. Саксаганського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, автомобіля марки «Сhегу», державний номерний знак «АР 8062 ВА», під керуванням [PERSON] та транспортного засобу, автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер «АА 3773 КА», що належить Страхувальнику. Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «BMW», державний реєстраційний номер «АА 3773 КА», було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується Довідкою ДАІ про перелік пошкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно до Рахунку-фактури № 114250 від 14.01.2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ВМW», державний реєстраційний помер «АА 3773 КА», склала: 6 618 (шість тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 37 коп. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору страхування, на підставі страхового акту Позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування у повному розмірі, що підтверджуються платіжним дорученням № 1164 від 21.01.2014 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат Позивача склав 6 618 (шість тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 37 коп. Відповідно до Постанови суду по адміністративній справі № 761/2205/14-п від 28.01.2014 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Відповідачем [PERSON] дорожнього руху України, чим остання скоїла правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завданні збитки в розмірі 6 618 (шість тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 37 коп., та судовий збір 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справи без його участі, прохає суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином у судовому порядку, про причини неявки не повідомив. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 12.11.2013 року, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON], було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 4002/13-Т/ЦЗ, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер «АА 3773 КА». У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. (а.с. 13-20). 11.01.2014 року, в м. Києві, по вул. Саксаганського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, автомобіля марки «Сhегу», державний номерний знак «АР 8062 ВА», під керуванням [PERSON] та транспортного засобу, автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер «АА 3773 КА», що належить Страхувальнику (а.с. 22-23). Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року винним у вчиненні даної ДТП визнано [PERSON] (а.с.24). Згідно до Рахунку-фактури № 114250 від 14.01.2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ВМW», державний реєстраційний помер «АА 3773 КА», склала: 6 618 (шість тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 37 коп.(а.с.31-33) Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору страхування, на підставі страхового акту Позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування у повному розмірі, що підтверджуються платіжним дорученням № 1164 від 21.01.2014 року, страховим актом №4002/13-Т/ЦЗ-1, розрахунком страхового відшкодування (а.с.26-28). Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У пункті 8 роз'яснень\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року\~міститься застереження, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Також\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~зазначає, що до Страховина, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, від повільної за заподіяний збиток. Оскільки на теперішній час страхове відшкодування не відшкодовано позивачу, суд, виходячи з положень вказаних норм та враховуючи встановлені судом обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] обов'язок відшкодувати шкоду в порядку регресу. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір у сумі 243, 60 грн. який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved