Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

11червня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять:припинити право спільної власності [PERSON] на 1/5 частку у квартирі [ADDRESS] в м. Чернігові, присудити на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну йому 1/5 частку даної квартири в розмірі 29240 грн.00 коп., а також визнати за [PERSON], [PERSON] право власності на 1/5 частку квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивачі зазначили, що [PERSON] належить незначна частка у праві спільної власності на спірну квартиру, припинення права на яку не завдасть останньому істотної шкоди. У судовому засіданні позивач [PERSON]та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи це відсутністю в нього іншого житла. Позивач [PERSON] до суду не з'явився, у поданій через канцелярію суду 08.07.2014 письмовій заяві просив задовольнити позовні вимоги, а справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.11.2005 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.01.2006 № 9508719[ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. 26.02.2009 [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] належні ним 2/5 частки квартири, про що свідчить договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] Отже, на даний час у власності позивачів знаходить 4/5 частки квартири, відповідача - 1/5. Відповідно до висновку ПП «ЕФ «ЕКСПЕРТ-ПЛЮС» про вартість майна, станом на 10.02.2014 ринкова вартість 1/5 частки квартири [ADDRESS] в м. Чернігові становить 29 240 грн.(а.с. 14-23). Виходячи із положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної , творчої діяльності.Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.Право приватної власності є непорушним.Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності , на підставі і в порядку встановленому законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Частиною першою статті 365 ЦК України передбачені підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користуваннямайном є неможливим, таке припинення завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Зі змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини 1 ст. 365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. У наданій на запит суду інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.07.2014 № 24069794 зазначено, що відповідач має у власності спірну частку квартири та земельну ділянку в с. Слабин Чернігівського району Чернігівської області. Таким чином, враховуючи відсутність у [PERSON] іншого, окрім частки зазначеної квартири, житла, суд переконаний, що припинення права відповідача на частку у спільній власності беззаперечно завдасть істотної шкоди його інтересам як співвласника. Крім того, на думку суду, належна відповідачеві 1/5 частка у спільній квартирі не є незначною в розумінні п.1ч.1ст.365 ЦК України. Наявні в матеріалах справи матеріали перевірок працівниками ЧМВ УМВС України в Чернігівській області за заявами [PERSON] та показання допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] в силу ст. 58 ЦПК України не свідчать про неможливість реалізації співвласниками квартири повноважень по володінню, користуванню і розпорядженню своєю власністю. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed