Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

10 січня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] , згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором 201027749 від 17 травня 2018 року в розмірі 69 365,16 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справів порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач [PERSON] ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами не отримав, проте за змістом ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вищевказані документи вважаються врученими відповідачу, оскільки надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У визначений строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов. Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні. Від представника позивача Шупік М.Є . надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просили задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що між 17 травня 2018 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Акцепт пропозицію на укладання угоди про надання кредиту № 501027749, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 56 300,00 грн., процентна ставка фіксована в розмірі 16.99 %, дата повернення кредиту 17 травня 2021 року, а відповідач у свою чергу зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти (а.с. 4). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов`язання по договору виконав належним чином. У свою чергу боржник порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 17 грудня 2018 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 69 365,16 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 55 090,14 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 4 674,52 грн., заборгованість по комісії 7 600,50 грн., штраф у розмірі 2 000,00 грн. (а.с. 22). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved