overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

11.09.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без №, за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 31.10.2014 року він заборгував перед позивачем 15786,64 грн., з яких: 8446,59 грн. заборгованість за кредитом; 5412,11 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 700,00 грн.-заборгованість по комісії за користуванням кредитом , а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг: 500,00- штраф(фіксована частина) та 727,94 грн.- штраф(процентна складова). У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір). Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги,просить про розгляд спави за його відсутності. Відповідач не з*явився в судове засідання,хоча повідомлявся про нього належним чином і не надав позивачу або суду пояснень своєї поведінки. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме те,що у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобов*язовувся погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати в повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконав і не представив суду доказів і заперечення, що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому,вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню у повному обсязі, як і його вимоги в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

11.09.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи від дня пред'явлення позову до суду, але не більше як до досягнення ним 23 років. Позивач в судове засідання не з'явилася, на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] та навчається на 2-му курсі денної форми навчання в Чернігівському національному технологічному університеті. (а.с 4-5). Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються, за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на утримання повнолітнього сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця на період навчання [PERSON] в Чернігівському національному технологічному університеті, але не більше як до досягнення ним 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

11.09.2013 р. позивач та [PERSON]. уклали договір за № 999-00062297/1 про надання кредиту, згідно якого відповідачці був наданий овердрафт за допомогою картки Visa Electron в сумі 50 000 грн. зі сплатою 19% річних та встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 10.09.2016 р. Крім того, 11.09.2013 р. між позивачем та відповідачкою був укладений договір за № 999-000662297 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Взяті на себе зобов»язання відповідач належним чином не виконував та станом на 24.09.2014 р. утворилась заборгованість на загальну суму 71 555.86 грн., яку просить суд стягнути, справу розглядати у їх відсутності. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, що маються в матеріалах справи. У зв»язку з відсутністю сторін, відповідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит на умовах договору. 11.09.2013 р. між банком та [PERSON] був укладений договір за № 999-00062297/1 про надання кредит, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 50 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % на рік Крім того, в цей же день, між сторонами був укладений договір за № 999-000662297 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи, а.с.15-25. Факт невиконання взятих на себе зобов»язань з боку [PERSON] підтверджується розрахунком заборгованості від 11.09.2014 р., за яким відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту. Згідно до ст. ст. 629, 526 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, а самі зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Оскільки вимоги позивача обгруновані, суд вважає задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати згідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

11.09.2014 . в суд поступила позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивачка вказує, що 11 вересня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Львівському палаці урочистих подій. Від подружнього життя дітей у сторін немає. Після реєстрації шлюбу позивачка не змінювала свого дівочого прізвища Подружнє життя у сторін не склалось. Між ними зникли почуття любові, поваги та взаєморозуміння один до одного. Сторони остаточно припинили спільне проживання у 2012 році. Враховуючи наведене просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], укладений 11 вересня 2010 року у Львівському палаці урочистих подій. Актовий запис № 2307. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала при цьому вказавши, що з відповідачем проживають окремо з 2012 року, вважає, що сім»я розпалась остаточно і тому просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] на виклики в судові засідання на 25.09.2014 р. та 17.10.2014 року не з»явився, хоча належним чином про час та місце слухання справи був повідомлений та не повідомив причини неявки, заперечення на позов не подав. Поясненнями позивачки та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , сторони зареєстрували шлюб 11 вересня 2010 у Львівському палаці урочистих подій. Актовий запис № 2307. Після одруження позивачка не змінювала своє прізвище. Від подружнього життя у сторін дітей немає. Дальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і має для неї істотне значення, оскільки сторони з 2012 року проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись з чоловіком не бажає, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

11.09.2014 до Заводського районного суду міста [PERSON] надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приватбанк», яким представник позивача [PERSON] просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 7 056.9 грн. за кредитним договором №б/н від 23.09.2011, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 23.09.2011 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 2 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 30.06.2014 склала 7 056.9 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «Приватбанк». В судове засідання представник позивача - [PERSON] не зявився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Належним чином повідомлений відповідач, в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

11.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приватбанк», яким представник позивача [PERSON] просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 6 789.66 грн. за кредитним договором №б/н від 11.07.2011, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 11.07.2011 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 2 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 30.06.2014 склала 6 789.66 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «Приватбанк». В судове засідання представник позивача - [PERSON] не зявився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Належним чином повідомлений відповідач, в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

11.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приватбанк», яким представник позивача [PERSON] просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 51 655.4 грн. за кредитним договором №б/н від 22.05.2006, а також 516.55 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 22.05.2006 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 22 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконувала взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустила заборгованість перед позивачем, яка станом на 30.05.2014 склала 51 655.40 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «Приватбанк». В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Належним чином повідомлений відповідач, в судове засідання не з'явився двічі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

11.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приватбанк», яким представник позивача Сафір Ф.О. просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 10 080.79 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.05.2006, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 25.05.2006 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 3 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 30.06.2014 склала 10 080.79 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «Приватбанк». В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи за встановленим у законному порядку місцем його проживання, тобто був повідомленим в силу частини 5 статті 74 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

11.09.2014 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося в зв'язку з втратою порозуміння. В теперішній час сім'я розпалася остаточно, подружні стосунки не підтримуються. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу, зазначила, що проживає з позивачем окремо з серпня 2013 року, з цього часу не веде з ним спільне господарство та не підтримує подружні стосунки. Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 668 від 12.06.2010 р. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON]- [INFO] В судовому засіданні позивач додатково повідомив, що дитина проживає з ним. Основна причина розладу сім'ї це різниця характерів, відсутність між мною та відповідачем взаєморозуміння та довіри. Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім'ї неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини на даний час у сторін немає. Дитина на даний час та після розірвання шлюбу проживає з батьком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

11.09.2014 р. [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а. с. 2-3), в якому просить стягнути на її користь з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до закінчення донькою навчання. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилалась на ту обставину, що донька [PERSON] з 01.09.2013 р. є студенткою денної форми навчання Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського», строк закінчення навчання 30.06.2017 р. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка та третя особа надали заяву, в якій підтримали позовні вимоги та просили розглянути справу у їх відсутності (а.с. 17). Відповідач надав заяву (а.с. 18), в якій визнав позовні вимоги у повному обсязі. Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.|речі| З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та правовідносини. Копія свідоцтва про народження (а.с. 8) підтверджує, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу на а.с. 10 розірвання шлюбу сторін зареєстровано 08.08.2008 р. Донька [PERSON] проживає з матір'ю. Із довідки навчального закладу на а.с. 11 слідує, що з 01.09.2013 р. [PERSON] є студенткою денної форми навчання, за контрактом, Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського», що термін навчання - по 30.06.2017 р. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, які продовжують навчання. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому суд бере до уваги визнання відповідачем позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

11.09.2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення середнього заробітку (а.с.1), мотивуючи свої вимоги наступним. Вана працювала у відповідача, в день звільнення 11.12.2012 р. повного розрахунку не отримала. Просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, розраховуючи з середньої зарплати 177,69 грн. за день за період з 29.05.2014 р. по 29.07.2014 р. у сумі 7462,98 грн.. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що відповідач розрахувався з нею 29.07.2014 р.. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що розрахунок з позивачкою був проведений 29.07.2014 р.. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.12.2012 р. [PERSON] була звільнена з посади головного бухгалтера, яку займала на підприємстві відповідача (а.с.5-6). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2013 р. позов [PERSON] до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення заборгованості по зарплаті задоволено частково, зокрема, з відповідача на користь позивачки стягнуто: заборгованість по заробітній платі; грошові кошти за невикористану відпустку; середній заробіток за період 11.12.2012 р. по 20.08.2013 р.(а.с.12-14). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.05.2014 р. позов [PERSON] до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено, зокрема, з відповідача на користь позивачки стягнуто середній заробіток за період з 21.08.2013 р. по 28.05.2014 р. (а.с.15-16). Вказані рішення набули законної сили. Виходячи з положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені, зокрема, судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідач порушив право позивачки щодо строків розрахунку при звільненні, що передбачено ст. 116 КЗпП України, тому відповідно до ст. 117 КЗпП України та враховуючи диспозитивність цивільного судочинства з відповідача на користь позивачки підлягає стягнення середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.05.2014 р. по 28.07.2014 р. включно в розмірі 7462,98 грн. (42х177,69, де 42 - кількість робочих днів з 29.05.2014 р. по 28.07.2014 р. включно; 177,69 - середньоденна зарплата позивачки). В зв'язку з задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

11.09.2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини (а.с.1-3), мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідачем перебувала у шлюбі з 1993 р. по 2009 р.. Мають двоє спільних дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати дітей. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала за вимогами в ньому викладеними. Відповідач позов визнав повністю; згоден платити аліменти у розмірі 1/3 частини. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи стан здоров'я та матеріальний стан дитини, сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини -[PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач ухиляється від цього обов'язку. Згідно ст. 182 СК України судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших аліментних зобов'язань та інші обставини, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 11.09.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття і визнає необхідним застосувати п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, допустивши негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, з відповідача необхідно стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved