Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

10.12.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області до суду звернувся ПАТ «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. 18.12.2018 судом відкрито провадження даній у справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК та за клопотанням представника позивача вирішено справу розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Поданий позов позивач мотивує тим, що 30.05.2017 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №RF2-60987, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 25 000,00 гривень. Вказує, що кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника. Але відповідач в порушення своїх зобов'язань за кредитним договором, умови договору виконувала неналежно, в результаті чого станом на 27.09.2018 у неї утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму 36 361,60 (тридцять шість тисяч триста шістдесят одна гривня 60 копійок) гривень, яка складається з наступного: 24 652,15 гривень - сума заборгованості за кредитом; 3 804,65 гривень - сума заборгованості за відсотками; 5 215,00 гривень - сума заборгованості за комісіями; 2 689,80 гривень - пеня. Просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, по невідомим суду причинам, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд виніс ухвалу про заочний розгляд даної справи. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся осіб. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом установлено, що 30.05.2017 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №RF2-60987, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 25 000,00 гривень (а.с. 8-11), що підтверджується меморіальними ордерами № 30398807 та № 30399116 від 30 травня 2017 та випискою руху коштів по рахунку (а.с. 15-19). Відповідно до п. 1 Договору позивач зобов'язався надати у власність Відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Відповідач зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Договором. Відповідно до п. 2.3 Договору встановлено термін кредитування. Повернення суми кредиту, здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами, відповідно до п. 2.6 Договору. Згідно з п. 2.4 Договору, Відповідач зобов'язується сплачувати Позивачу 12,99 % річних за користування кредитом. Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Відповідач щомісячно сплачує Позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Пунктом 5.1. Договору Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені Договором та/або додатками до нього. Відповідно до п. 6.1 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором боржник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі, подвійної діючої по Кредитному договору процентної ставки, вказаної в п. 2.4. Кредитного договору але не менше 2 грн. за кожний день прострочення. З розрахунку наданого позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, убачається, що станом на 27.09.2018 за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість перед позивачем за кредитним договором, в загальній сумі 36 361,60 (тридцять шість тисяч триста шістдесят одна гривня 60 копійок) гривень, яка складається з наступного: 24 652,15 гривень - сума заборгованості за кредитом; 3 804,65 гривень - сума заборгованості за відсотками; 5 215,00 гривень - сума заборгованості за комісіями; 2 689,80 гривень - пеня(а.с.17). Позивачем на адресу відповідача двічі було надіслано досудову вимогу про погашення кредитної заборгованість, які виконані [PERSON] не були (а.с.24-28). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст. 638 ЦК, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції ( акцепту) другою стороною. Згідно до ч.1 ст. 598 ЦК, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А положення ст. 599 ЦК України, передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Таким чином, судом установлено, що позивач виконав умови кредитного договору надавши відповідачу грошові кошти, а відповідач їх отримала. Але у подальшому вона порушила умови укладеного договору, так як належним чином не виконує умови укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором та кошти за кредитом не повернув. У зв`язку з чим, станом на 27.09.2018 року у [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму: 36 361,60 (тридцять шість тисяч триста шістдесят одна гривня 60 копійок) гривень, яка складається з наступного: 24 652,15 гривень - сума заборгованості за кредитом; 3 804,65 гривень - сума заборгованості за відсотками; 5 215,00 гривень - сума заборгованості за комісіями; 2 689,80 гривень - пеня, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Як убачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення (а.с.1) сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 1 762 грн. 00 коп., тому, відповідно ст. 141 ЦПК, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved