Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

12 березня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 206 237,15 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.12.2012 року між позивачем та ТОВ «КОНТРАКТ ФЛОРІНГ СІСТЕМ» укладено Рамкову угоду №FW105.712, відповідно до якої позивач зобов'язувався здійснювати кредитування ТОВ «КОНТРАКТ ФЛОРІНГ СІСТЕМ» у межах лімітів кредитування: ліміт суми - 500 000,00 грн., ліміт строку - 180 місяців. 28.12.2012 року на підставі Рамкової угоди між позивачем та ТОВ «КОНТРАКТ ФЛОРІНГ СІСТЕМ» укладено договір овердрафту № 1.43057/FW105.712, відповідно до якого Банк надав ТОВ «КОНТРАКТ ФЛОРІНГ СІСТЕМ» кредит в розмірі 100 000,00 грн. зі сплатою 26% річних, строком до 01.07.2013 року. Відповідач ТОВ «КОНТРАКТ ФЛОРІНГ СІСТЕМ» свої зобов'язання не виконувало належним чином та кредит в повному обсязі не повертає. Станом на 17.01.2014 року заборгованість ТОВ «КОНТРАКТ ФЛОРІНГ СІСТЕМ» перед позивачем становить 206 237,15 грн. з яких: 94 752,75 грн. - заборгованість по капіталу, 15 416,24 грн. - заборгованість по процентам, 96 068,16 грн. - пеня. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ТОВ «КОНТРАКТ ФЛОРІНГ СІСТЕМ» за кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON], ТОВ «СЛАВ-ІНВЕСТ» 28.12.2012 року укладено договори поруки. За даними договорами відповідачі зобов'язувалися відповідати перед позивачем за виконання ТОВ «КОНТРАКТ ФЛОРІНГ СІСТЕМ» зобов'язань, відповідно до кредитного договору в повному обсязі. Як зазначає позивач, відповідальність відповідачів є солідарною. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «КОНТРАКТ ФЛОРІНГ СІСТЕМ» укладено Рамкову угоду №FW105.712, відповідно до якої встановлено ліміти умов кредитування Позичальника, ліміт суми кредитування - 500 000,00 грн., ліміт строку кредитування - 180 місяців, максимальний розмір процентів - 40% (п.2.2 Угоди). Відповідно до п.2.1 Угоди Кредитор на підставі Угоди зобов'язується здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобов'язується належно виконати усі умови необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами. На підставі Рамкової Угоди 28.12.2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «КОНТРАКТ ФЛОРІНГ СІСТЕМ» укладено Договір про надання овердрафту №1.43057/FW105.712, відповідно до якого Позичальник надав ТОВ «КОНТРАКТ ФЛОРІНГ СІСТЕМ» кредит в розмірі 100 000,00 грн., строком до 01.07.2013 року зі сплатою 26 % річних (п.2 Договору). В пункті 11.4 Договору визначено порядок погашення Кредиту, а саме Позичальник зобов'язаний здійснювати усі платежі з погашення усіх грошових зобов'язань за цим Договором шляхом зарахування коштів на визначений Кредитором рахунок. Договори підписані сторонами, що свідчить про те, що вони погодились на зазначені в ньому умови. В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим Договором, 28.12.2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «СЛАВ-ІНВЕСТ» (далі - Поручитель) був укладений договір поруки. В цей же день між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] (далі - Поручитель) був укладений договір поруки для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «КОНТРАКТ ФЛОРІНГ СІСТЕМ» за Рамковою угодою №FW105.712 від 28.12.2012 року. Як зазначено в п.2.1 Договорів, Поручителі взяли на себе зобов'язання перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарні із Позичальником Боржники. Договори поруки підписані всіма сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту ТОВ «КОНТРАКТ ФЛОРІНГ СІСТЕМ» станом на 17.01.2014 року заборгованість ТОВ «КОНТРАКТ ФЛОРІНГ СІСТЕМ» перед позивачем становить 206 237,15 грн. з яких: 94 752,75 грн. - заборгованість по капіталу, 15 416,24 грн. - заборгованість по процентам, 96 068,16 грн. - пеня. В судове засідання відповідачі не з'явилися, доказів на спростування існування заборгованості суду не надали. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст.553 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Пунктом 10.2 Рамкової угоди передбачено, що при порушенні, встановлених Договорами строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує штрафну неустойку в розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15,00 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та ТОВ «Слав-Інвест» уклали окремі договори поруки з позивачем. Згідно з ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки поручителі не давали спільну поруку, а уклали кожний окремий договір поруки з позивачем, то кожний з поручителів відповідає солідарно з боржником за невиконання умов кредитного договору за правилами ч. 1 ст. 554 ЦК України, проте поручителі не є солідарними відповідачами між собою. Отже, так як відповідачі не надали в судовому засіданні доказів, що сума заборгованості за договором є меншою чи взагалі відсутня, в судовому засіданні встановлено, що ні Позичальник, ні Поручителі не виконали зобов'язання в частині повернення Кредиту та сплати відсотків за його користування, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості за тілом кредиту, відсотками та пенею в розмірі 206 237,15 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved