overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

11.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 516 грн. з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, зазначивши, що вона з 2013 року однією сімєю з ним не мешкає. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, йому самому важко утримувати дитину, просив суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 516 грн. з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення ним повноліття. До судового засідання позивач не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини у розмірі 400 грн. з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. Відповідач до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, у якій позов визнала, згодна сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 516 грн. з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення ним повноліття, просила розглянути справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до представленої суду копії свідоцтва про народження, відповідачка є матірю [PERSON], [INFO] (а.с.7), відповідно до акту, виданого комітетом самоорганізації населення с. Шевченко від 25.06.2015 року [PERSON] мешкає разом з сином [PERSON], [INFO], за адресою: м. Маріуполь, вул. Рельєфна, буд. 121, який знаходиться на його утриманні, місце мешкання матері не відомо (а.с.12). Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров?я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 400 грн. з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. У звязку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. від сплати яких позивач був звільнений при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

11.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 57750,43 грн. та судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належними чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2011 року [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєднався до умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 01.08.2011 року та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок № [PERSON] в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку та клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 07.04.2015 року виникла заборгованість в розмірі 57750,43 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 28623,54 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 15768,34 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 10524,84 грн., заборгованість за комісіями за користування кредитом - 2833,71 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 43-45). Таким чином заборгованість за кредитним договором в сумі 57750,43 грн. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 577 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

11.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позовної заяви до суду. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживали разом з 2004 року. 10.01.2007 року в них народився син [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER] батьками його є [PERSON] та [PERSON]. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

11.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування позивач посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина [PERSON], [INFO], який перебуває у неї на утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини. За заявою позивача справу розглянуто без її участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітньої дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 07.12.2012 року зареєстрували шлюб, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], відповідач працює, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку, тобто до 01.02.16 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

11.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову в позовній заяві посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від відповідача вона має двох неповнолітніх дітей, які перебувають у неї на утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу. Справа за заявою позивача розглянута без її участі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, дітей, батьків, інші обставини. Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.9-10), відповідач здоровий, працює, інших утриманців не має, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку на утримання дітей на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

11.06.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу з [PERSON] має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, в зв'язку з чим просила стягнути аліменти на дітей в розмірі 1000 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, до його початку надала заяву про розгляд справи в її відсутність, стягнути аліменти в розмірі 1/3 частки та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтва про народження дітей (а.с. 5,6) вбачається, що сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дітей, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на двох дітей щомісяця. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного до її віку. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~11.06.2018 р. [PERSON] звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддів Сенько Л.Ю., Верніка В.М. про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.06.2018 р. визначено підсудність цієї цивільної справи - Вінницькому міському суду Вінницької області. (а.с. 11) \~ \~ \~ \~Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддів Сенько Л.Ю., Верніка В.М. про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків позову. (а.с. 17) \~ \~ \~ \~Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018 р. звільнено позивача [PERSON] за його клопотанням від сплати судового збору у зазначеній справі. (а.с. 28) \~ \~ \~ \~Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018 р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] України в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддів Сенько Л.Ю., Верніка В.М. про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди в частині вимог до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддів Сенько Л.Ю., Верніка В.М. (а.с. 29-30) \~ \~ \~ \~Позовна заява (з ціною позову 180000,00 грн) мотивована (майже дослівно) тим, що при розгляді позовів [PERSON] у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області судді Сенько Л.Ю., Вернік В.М.,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

11.06.2018 року [PERSON], в інтересах якої діє представник за довіреністю [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], у якому просила стягнути аліменти на її користь на її утримання, як повнолітньої доньки, на період її навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до закінчення нею навчання, вказуючи на те, що вона навчається на третьому курсі Балаклійської філії Комунального закладу «Харківська гуманітарно-педагогічна академія» Харківської обласної ради на денній формі навчання. На теперішній час вона проживає разом з матір'ю, перебуває на її повному утриманні та відповідач не бере участі в її утриманні, хоча має таку можливість. Представник позивача надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Відповідач [PERSON] є батьком позивача - [PERSON], [INFO] (а.с. 5), яка мешкає разом з матір'ю [PERSON] (а.с. 11). [PERSON], 19.05.2000р.н., навчається на\~третьому курсі\~Балаклійської філії\~Комунального закладу\~«Харківська гуманітарно-педагогічна\~академія» Харківської\~обласної ради\~на денній\~формі спеціальності\~«Початкова освіта»\~з 01.09.2015\~року за\~рахунок бюджетних\~коштів,\~термін закінчення\~навчання \~31.05.2019\~року (а.с.\~10).На даний час [PERSON] потребує матеріальної допомоги батьків у зв'язку з навчанням. Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатність чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у заявленному розмірі, суду не надано. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

11.06.2018 року [PERSON] (далі заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що її матірю була [PERSON], яка померла 14.12.2000 року. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що свідоцтві про її народження невірно вказано прізвище матері «Петренко» замість «Матюха», що унеможливлює отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину матері за законом як спадкоємицею першої черги за законом. У судовому засіданні заявник подану заяву підтримала і наполягала на задоволенні. Допитані судом в якості свідків [PERSON] (колишня дружина батька заявника) і [PERSON] (двоюрідний брат заявника по лінії матері) підтвердили, що [PERSON], яка померла 14.12.2000 року, була матірю заявника. Представник заінтересованої особи не зявився, при цьому надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Заявник народилася 12.02.1956 року в селі Скоринець Чернівського району Чернігівської області. Згідно записів у свідоцтві про народження батьком заявника був [PERSON], а матірю [PERSON] (а.с. 5, 9). Як убачається з пояснень заявника та підтверджується показаннями свідків, які в сукупності узгоджуються між собою, а тому вважається доведеним, матір заявника з 1950 року фактично проживала однією сімєю, проте без реєстрації шлюбу, з [PERSON], який в той час перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Саме з цих підстав, при видачі свідоцтва про народження заявника в графі «мати» було помилково вказано не дійсне прізвище матері заявника, а прізвище батька заявника, який на момент її народження перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Через допущення помилки в написанні прізвища матері в свідоцтві про народження заявника, натепер заявник позбавлена можливості реалізувати своє право на спадщину матері. У звязку з цим, права заявника підлягають захистові в судовому порядку шляхом встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення та породжує юридичні наслідки. За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

11.06.2018 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 38 в будинку № 22 по вулиці Рокосовського в місті Чернігові з підстав, встановлених статтею 405 ЦК України. Позов мотивує тим, що відповідач добровільно покинув квартиру в травні 2015 року. З цього часу він постійно не проживає в зазначеній вище квартирі, не бере участі в її утриманні та оплаті житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала і наполягала на задоволенні. Будучи допитаною судом в якості свідка підтвердила, що в травні 2015 року відповідач добровільно покинув квартиру [ADDRESS]; з цього часу відповідач жодного разу не намагався повернутися на місце свого постійного проживання; він не бере участі в утриманні квартири та оплаті житлово-комунальних послуг. Допитана судом в якості свідка [PERSON] (сусідка позивача) також підтвердила відсутність відповідача за місцем свого постійного проживання за адресою: [INFO], більше одного року. Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. \~ \~ \~ \~За згодою позивача, 03.07.2018 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2010 року (далі Квартира), в якій зареєстровано місце постійного проживання відповідача (а.с. 7-11). Як убачається з матеріалів справи (а.с. 12, 13) та показань свідків, які узгоджуються між собою, в травні 2015 року відповідач добровільно покинув Квартиру і з цього часу постійно не проживає в ній без поважних причин; відповідач не бере участі в утриманні Квартири та в оплаті житлово-комунальних послуг, чим ставить сімю позивача в скрутне матеріальне становище. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~У звязку з доведенням факту не проживання відповідача в Квартирі без поважних причин понад один рік, є законні підстави для визнання його таким, що втратив право користування Квартирою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

11.06.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітні платі у розмірі 17 398 грн.99 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначає, що він працював на Державному підприємстві «Харківський електромеханічний завод» з 11 березня 1981 року . 30.05.2017 року він був звільнений з займаної посади на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. При звільненні йому не було виплачено заробітну плату. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.06.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, позивачу 5-ти денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, та відповідачу для подання заперечення на відповідь на відзив. Представник відповідача ДП «Харківський електромеханічний завод» надав суду відзив з визнанням позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії трудової книжки, позивач працював на ДП «Харківський електромеханічний завод» та 30.05.2017 року та відповідно до Наказу № 54-к був звільнений на підставі п.1 ст.36 КЗпП. Згідно з довідки про заборгованість по заробітній платі станом на 17.04.2018 року, сума заборгованості з врахуванням компенсації всього складає 17 398 грн.99 коп. Відповідно дост.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Однак, як встановлено судом, остаточний розрахунок з [PERSON] при звільненні зроблений не був, в тому числі не виплачена заборгованість по заробітній платі у розмірі 17 398 грн.99 коп. У зв'язку з цим, позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 17 398 грн. 99 коп.підлягають задоволенню. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved