Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

11.06.2018 року заявник звернувся до суду із заявою і просить суд скасувати рішення Ленінського районного суду м.Луганська (Ворошиловград) від 25.05.1983 року та поновити цивільну дієздатність [PERSON], який вказаним рішенням визнаний недієздатним. Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Луганська (Ворошиловград) від 25.05.1983 року [PERSON] визнано недієздатним. Його опікуном була призначена мати [PERSON], але за станом здоровя її було звільнено від обовязків опікуна та призначено опікуном його дружину [PERSON], яка померла 20.03.2018 року. 06.04.2018 року до виконавчого комітету Стеблівської селищної ради із заявою звернувся [PERSON] про поновлення цивільної дієздатності у звязку із значними покращенням стану його здоровя. У судовому засіданні представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Стеблівської селищної ради заяву підтримала і просила суд вирішити питання щодо поновлення цивільної дієздатності після проведення судової експертизи. Заінтересована особа [PERSON] у суді заяву органу опіки і піклування підтримав, просив поновити його дієздатність, оскільки через смерть його опікуна [PERSON] він позбавлений можливості самостійно розпоряджатися належними йому соціальними виплатами. Свідок [PERSON] суду показав, що знає [PERSON] як сусіда тривалий час. Стосунки склалися рівні. Останній час [PERSON] проживає одиноко після смерті дружини. За життя [PERSON] з дружиною займалися переробкою печериць в невеликому цеху, що мався на їхньому подвірї. Після смерті дружини [PERSON] став пригніченим, подавленим, частіше в останній час він став бути невеселим. Як і при житті дружини, [PERSON] дбайливо відноситься до власної садиби, самостійно косить трави, робить ремонти. Останній самостійно пере свою білизну. Періодично до нього приїздять знайомі, ці зустрічі проходять тихо і спокійно. Останнім часом після смерті дружини [PERSON] став скаржитися на біль в серці, в грудях. [PERSON] обходиться власними силами у всьому, грошей не займав. З сусідами [PERSON] підтримує нормальні людські стосунки, не свариться. Свідок [PERSON] суду показав, що з [PERSON] перебуває в давніх дружніх відносинах, які виникли через безкорисливу допомогу, яку надавав останній та його покійна дружина. [PERSON] є абсолютно адекватною людиною, дуже розумною. Після смерті дружини [PERSON] скаржився на болі в серці, пригнічений стан. Знайомство з [PERSON] сталося після отримання ним травми ноги. Останній протягом трьох днів «поставив його на ноги». Крім того, [PERSON] лікував його сина, який мав захворювання хребта і вилікував його, застосовуючи акупунктуру. Останній пояснював, що застосовує тибетську методику лікування. Після смерті дружини [PERSON] став готувати їжу, прати, прибирати в будинку. Одного разу він звернувся до нього з приводу поганої роботи пилососа і він пояснив, що потрібно правильно поставити фільтр. Крім того, він розповідав [PERSON] як потрібно було користуватися пральною автоматичною машиною, в тому числі, як і куди закладати пральний порошок. Періодично [PERSON] телефонував йому і уточнював як діяти з пральною машиною. Після цього самостійно робив хатню роботу. Після смерті дружини [PERSON] утримує кішку і дві собаки, готує їм їжу. Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] це його знайомий протягом трьох років, при спілкуванні він поводить себе звичайно. Після смерті дружини [PERSON] став засмученим. [PERSON] самостійно доглядає за своєю садибою. За життя [PERSON] із дружиною займалися грибами, які вирощували за спеціальною технологією. Після смерті дружини [PERSON] вмів варити собі лише картоплю, а на теперішній час він готує перші та мясні страви. Крім того, [PERSON] робив йому масаж спини і після цього йому стало краще, став нормально ходити. [PERSON] пояснив йому, що раніше він цим займався в м.Луганськ. Масаж він робив взамін на надання ним послуги з проведення ТV-кабелю, встановлення додаткових розеток. З сусідами і односельчанами [PERSON] підтримує рівні стосунки. Відчувається, що в будинку відсутня жінка, оскільки [PERSON] не завжди своєчасно прибирає за собою. Подвіря, де проживає [PERSON] перебуває в доглянутому стані, останній самостійно виконує всю домашню роботу. Свідок [PERSON] показав, що з [PERSON] знайомий близько шести років, останній є звичайною людиною. Після смерті дружини [PERSON] був у відчайдушному стані. Він настояв на тому, щоб [PERSON] ліг на лікування в лікарню. За весь період знайомства кілька разів бував у [PERSON] вдома. Після смерті дружини [PERSON] навчився готувати їжу, пере білизну, доглядає за подвірям. [PERSON] завжди доводить розпочате до завершення та намагається робити роботу дуже якісно. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, показання свідків, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити. У суді встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Ворошиловграда від 25.05.1983 року [PERSON] визнано недієздатним (а.с.5-6). Опікуном [PERSON] була призначена [PERSON] (а.с.5-6). Згідно рішення виконавчого комітету Камянобрідської районної ради від 12.06.2001 року №121 звільнено [PERSON] від опікунських обовязків за станом здоровя, призначено [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с.7). [PERSON] померла 20.03.2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СР №324483 (а.с.8). У звязку з чим [PERSON] звернувся до виконавчого комітету Стеблівської селищної ради про поновлення цивільної дієздатності (а.с.3-4). На а.с.57-64 міститься копія медичної картки [PERSON]. [PERSON] позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.66,67,69). Згідно довідки Корсунь-Шевченківської ЦРЛ від 10.12.2018 року №155, [PERSON] не перебуває на обліку у психіатра, нарколога, сімейного лікаря (а.с.68). У висновку органу опіки та піклування Стеблівської селищної ради зазначено, що у психічному стані [PERSON] відбулися позитивні зміни (а.с.56). Згідно ст.42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім'ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Тому ухвалою суду від 13.12.2018 року призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 (а.с.82-85), на вирішення якої були поставлені питання про наявність у [PERSON] психічних захворювань на даний час та його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №38 від 01.02.2019 року, проведеної спеціалістами Черкаської обласної психіатричної лікарні (а.с.96-99) [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді органічного психічного розладу з домінуючими когнітивними, переважно мнестичними розладами, особистісними змінами, маячноподібними ідеями переоцінки власних здібностей та значними розладами критичних і прогностичних функцій, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Враховуючи висновок судово-психіатричного експерта №38 від 01.02.2019 року, згідно якого [PERSON] на даний час має стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити. Судові витрати по справі відносяться на рахунок держави відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України.

Outcome: dismissed