Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

12.09.2014 заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів (а.с.1-4). Мотивуючи свої вимоги тим, що 15.05.2009 між [PERSON] та ПАТ «Банк «Демарк» укладено договір № 68426-2 про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунків, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування пенсіонера. На виконання умов договору, банком було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] для зберігання грошей, здійснення розрахунково-касових операцій, що є рахунком завантаження, та видано платіжну картку № [NUMBER] з функціями платіжних додатків з параметрами лімітів, установленими згідно з заявою-анкетою. Вказує, що 03.12.2013 між [PERSON] та ПАТ «Банк «Демарк» було укладено Договір № 68426-4 про внесення змін до договору, відповідно до якого позивачу видано нову платіжну картку. Станом на 09.09.2014 залишок коштів на поточному рахунку позивача складає 2 887,21 грн., проте починаючи з 20.08.2014 відповідач припинив обслуговування карток та видачу коштів. Зазначає, що позивач не мав можливості отримати кошти зі свого рахунку, а тому останній 14.08.2014 звернувся до керівництва ПАТ «Банк «Демарк» з заявою-вимогою сплатити кошти, які знаходяться на його поточному рахунку, проте відповідач листом від 28.08.2014 повідомив про неможливість виплати всіх коштів. Вважає, що такі дії відповідача суперечать чинному законодавству, а тому посилаючись на норми цивільного законодавства просить суд стягнути з ПАТ «Банк «Демарк» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 2 887,21 грн. В судовому засіданні прокурор позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги. Позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.17-18), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає причини його неявки неповажними. Вислухавши прокурора, позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.05.2009 між [PERSON] та ПАТ «Банк «Демарк» було укладено договір № 68426-2 про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунків, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування пенсіонера (а.с.7-8). 03.12.2013 між сторонами було укладено договір про внесення змін до вищевказаного договору (а.с.9). Картка відкривалась [PERSON] для зарахування на неї пенсії. Заборгованість відповідача, відповідно до виписки за період з 09.09.2014 по 10.09.2014, що не оспорюється відповідачем, становить 2 887,21 грн. (а.с.10). ПАТ «Банк «Демарк» листом від 28.08.2014 № 19/06-4694 відмовило [PERSON] у поверненні коштів (а.с.11). Питання повернення вкладів регулюється зазначеними договорами та ЦК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується прийняти і зарахувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 2 887,21 грн. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved