Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

11 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 14.02.2014 р. вона придбала у відповідача пару взуття. Протягом двох тижнів взуття зіпсувалося. При зверненні до відповідача остання відмовилася відшкодувати шкоду. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості товару неналежної якості в сумі 499,09 грн. (а.с.а.с. 1 - 3). У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, додатково прохаючи відшкодувати їй витрати на поміщення оголошення про виклик відповідача у засобах масової інформації. Відповідач до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2014 р. позивач за 499,09 грн. придбала у відповідача пару взуття (туфлі жіночі). Зазначена обставина підтверджується копією товарного чеку (а.с. 4). Протягом двох тижнів експлуатації придбаного товару взуття зіпсувалося (просів задник по вертикальному шву). 06 березня 2014 року позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення коштів, сплачених за товар, проте їй було відмовлено. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з частиною 1 статті 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності з частиною 1 статті 698 ЦК за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Ураховуючи положення вказаних норм, суд доходить висновку про те, що 14.02.2014 р. між сторонами було укладене договір роздрібної купівлі-продажу. За правилами частини 1 статті 14 ЦК цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 673 ЦК продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Той факт, що протягом гарантійного строку на придбаному взутті просів задник по вертикальному шву, підтверджується матеріалами справи, отже суд вважає доведеним те, що придбане взуття не відповідало якісним показникам, які застосовуються до такого типу товару. Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Факт порушення відповідачем договірних обов'язків та його вина встановлені судом, а тому суд доходить висновку про те, що заявлений позивачем позов підлягає задоволенню. У порядку статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація її витрат з поміщення оголошення про виклик відповідача у засобах масової інформації в сумі 300,00 грн. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved