Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

11 листопада 2016 року [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], треті особи: Самарський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він звернувся до Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо 1/5 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить йому на праві приватної власності. Однак, нотаріус повідомив позивачеві, що внести запис в реєстр неможливо, оскільки на підставі постанови державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] від 25.07.2003 року серії АА №705129 було накладено арешт на майно позивача та оголошено заборону на його відчуження щодо стягнення з позивача на користь [PERSON] боргу в сумі 4051 грн., а також надав відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та копію вказаної постанови. Отже, в межах даного виконавчого провадження було накладено арешт на 1/5 частку квартири за адресою: м. Дніпро, вул. Кольська, 19/33, що належить позивачеві на праві приватної власності. Проте, позивач отримав відповідь виконавчої служби від 30.06.2015 року за вих. №7291, що станом на 30.06.2015 року справа по виконавчому провадженню відносно позивача в ВДВС відсутня, у звязку зі спливом трирічного строку зберігання справ, а матеріали архівного провадження вже знищені. Оскільки на час предявлення позову виконавче провадження знищено у звязку з закінченням терміну його зберігання, що унеможливлює звільнення майна з-під арешту в позасудовому порядку. У звязку із тим, що відсутні виконавчі провадження, то немає необхідності в арешті його майна. У звязку з неможливістю зняття арешту з майна в позасудовому порядку, позивач змушений звернутися до суду з вимогою зняти арешт з майна. \~ \~ \~ \~ Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224 ЦПК України та розглянути справу заочно. Представник третьої особи - Самарський ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду пояснення, в яких просив розглядати справу за його відсутності та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник третьої особи Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню\~ з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що постановою державного виконавця Самарського ВДВС Самарського районного управління юстиції серії АА № 705129 від 25.07.2003 року накладено арешт на 1/5 частку квартири, що належить [PERSON], зареєстрованого за адресою: [INFO] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна (а.с.6). Згідно відповіді Самарського ВДВС ДМУЮ за вих. №7291 від 30.06.2015 року, виконавче провадження відносно [PERSON] в Самарському ВДВС ДМУЮ відсутнє, у звязку зі спливом трирічного строку зберігання справ. Матеріали архівного виконавчого провадження вже знищені, як це передбачається вимогами Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року (а.с.7). Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Як вбачається з відповіді Самарского ВДВС виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на спірну частину квартири, вже завершено, матеріали провадження знищені. Таким чином суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи судом необхідність в накладенні арешту вже відпала, а тому він підлягає скасуванню.

Outcome: approved