overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

12.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування заборгованості за договором позики в якій зазначив, що у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повернення йому в строк до 08.06.2013 року боргу, просив стягнути з останнього на його користь борг в сумі 4400 грн. та понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 2 ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Розписка за підписом відповідача [PERSON] вказує на те, що [PERSON] 08 квітня 2013 року передав відповідачу [PERSON] позику в розмірі 2000 гривень, зі сплатою за користування позикою 10% на місяць від суми заборгованості, який зобов'язався їх повернути позивачу [PERSON] до 08 червня 2013 року. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Своїх зобов'язань відповідач [PERSON] не виконав і у зазначений термін грошові кошти не повернув. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача [PERSON] про відшкодування заборгованості за договором позики, тому задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд з відповідача [PERSON] стягує на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

12.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що вказаний житловий будинок належав його батькові - [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті батька відкрилася спадщина, яку він прийняв. Окрім іншого майна до складу спадщини увійшов вище зазначений житловий будинок. Однак постановою державного нотаріуса Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори від 05.08.20014 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в частині житлового будинку, через відсутність правовстановлюючого документа на це майно. В судове засідання сторони не з'явилися, подали письмові заяви з клопотанням розглядати цивільну справу за їх відсутності. При цьому позивач вказав про підтримання позову, а представник відповідача заявив про визнання позову. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] за життя набув право власності на цілий житловий будинок [ADDRESS]. Даний факт підтверджується довідкою КП ММБТІ від 22.07.2014 року, а також відомостями технічного паспорту будинку. (а.с. 13-15) Крім цього, судом встановлено, що [PERSON] доводився позивачу батьком. (а.с. 27) [INFO] [PERSON] помер у віці 72 років в с. Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області. У відповідності до ст.ст. 548, 549 ч. 1 п. 2 ЦК УРСР позивач, шляхом подачі відповідної заяви до нотаріального органу, прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] за заповітом та 27.07.2001 року отримав свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна. (а.с. 24, 33) Таким чином в силу ст. 534 ЦК УРСР позивач успадкував усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю [PERSON] на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті останнього. До таких успадкованих позивачем прав відноситься і право на вищезазначений житловий будинок, право власності на який спадкодавцем набуто в незаборонений спосіб та на законних підставах. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заява відповідача про визнання позову, яка подана до суду, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, за викладених обставин позовні вимоги про визнання права власності на житловий будинок є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

12.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його дочки - [PERSON], [INFO], яка внаслідок психічного захворювання не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними та встановлення над нею опіки. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи із заявою погодився. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник є батьком [PERSON], [INFO]. Як убачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.10.2014 року (а.с. 26 - 28), у [PERSON] має місце психічний розлад у вигляді резидуальної шизофренії (F 20.5 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), у зв'язку чим вона позбавлена можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. В силу положень статей 39, 60 ЦК України зазначене є підставою для задоволення заяви та визнання [PERSON] недієздатною і встановлення над нею опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

12.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, хоча проживають ще разом, проте фактичні сімейні відносини припинені вже 2 місяці, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить його інтересам. В добровільному порядку через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб не бажає. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності. Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

12.08.2014 року [PERSON] звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 06.02.2010 року Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 28, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились в серпні 2014 року, причиною розлучення є постійні сварки з відповідачем та різні погляди на життя. Позивачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, також просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав повністю та просив справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. При огляді свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції від 06.02.2010 року, видно, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.02.2010 року. Від даного шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились в серпні 2014 року, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з не проживанням сторін разом, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

12.08.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 22 липня 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом ЗАГС м.Павлоград Дніпропеттовської області, актовий запис №655. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з червня 1999 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 22 липня 1989 року. Шлюб зареєстровано відділом запису актів громадянського стану м.Павлоград Дніпропеттовської області, актовий запис №655 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з червня 1999 року через різні погляди на сімейне життя. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

12.08.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], що проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Вказуючи, що відповідач участі в утриманні дитини не приймає, хоча має таку можливість; просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ч.3 ст.181 СК України, аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку /доходу/ її матері, батька (ст.183 цього Кодексу) або в твердій грошовій (ст.184 СК) і виплачуються щомісячно. Розмір аліментів не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України. Дитина має таке ж право на проживання в належних умовах, на належний рівень проживання і забезпечення, як і відповідач. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у заявленному розмірі, суду не надано. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

12.08.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], що проживає разом з нею перебуває і на її утриманні, та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Вказуючи, що відповідач участі в утриманні її та дитини не приймає, хоча має таку можливість, просила стягнути аліменти: на утримання дитини - в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, на своє утримання - в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальнім, а не солідарним. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно до ч.3 ст.181 СК України, аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку /доходу/ її матері, батька (ст.183 цього Кодексу) або в твердій грошовій (ст.184 СК) і виплачуються щомісячно. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатність чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. У той же час розмір аліментів не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України. Дитина має таке ж право на проживання в належних умовах, на належний рівень проживання і забезпечення, як і відповідач. Згідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Доказів добровільного виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину і дружину ним не надано і з матеріалів справи цього не убачається. Не надано доказів наявності у відповідача інвалідності, його непрацездатності, або інших обставин, які б унеможливлювали виконання ним обов'язку утримувати дитину, у т.ч. у визначеному розмірі. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у заявленному розмірі, суду не надано. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

12.08.2014року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою і свої доводи мотивувала тим, що вона з 1975 року проживала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Від спільного життя мають сина [PERSON]-[INFO] року народження, який народився в с.Арбат, Масіського району, Вірменської РСР, сина [PERSON] [INFO] народження, який народився в с.Арбат, Масіського району, Вірменської РСР, сина [PERSON]-[INFO] народження, який народився в м.Масіс, Масіського району, Вірменської РСР. В свідоцтві про народження дітей в графі мати зроблено запис «[PERSON]». 26.04.2000 року вона зареєструвала шлюб з батьком дітей [PERSON]. Шлюб реєстрірувався Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 39. Після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище- «[PERSON]». Паспорт громадянки України вона отримала 11.04.2002 року на прізвище « [PERSON]». На сьогоднішній день вона не має можливості підтвердити факт що вона є матір»ю дітей, у зв»язку з розбіжністю прізвища у свідоцтві про народження дітей, її паспорту, свідоцтві про шлюб. У даний час виникає необхідність встановлення родинних відносин між нею і синами з причини скористатися своїм правом на отримання пенсії, тотму вона змушена звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин. Тому просить у судовому порядку встановити факт родинних відносин між нею та її синами. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги. Зацікавлена особа [PERSON] проти заявлених вимог не заперечує. Зацікавлена особа [PERSON] проти заявлених вимог не заперечує. Зацікавлена особа [PERSON] проти заявлених вимог не заперечує. Вислухавши заявника, зацікавлених осоіб, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з наступного. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] вказали, що заявник та [PERSON]-[INFO] року народження, [PERSON] [INFO] народження, [PERSON]-[INFO] народження є рідними матір»ю та синами. Згідно свідоцтва про народження [PERSON]-[INFO] року народження, серія [NUMBER], в графі мати зроблено запис »[PERSON]»./а.с.3/. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], серія [NUMBER], в графі мати зроблено запис »[PERSON]»./а.с.4/. Згідно свідоцтва про народження [PERSON]-[INFO] народження, серія [NUMBER], в графі мати зроблено запис »[PERSON]»./а.с.5/. Паспорт серія [NUMBER] виданий на прізвище « [PERSON]». /а.с.2/ В свідоцтві про одруження, виданого 26.04.2000 року Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 39, дружині присвоєне прізвище « [PERSON]»./а.с.7/. Аналіз викладених доказів приводить суд до впевненості, що заявник [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] є рідними синами та матір»ю, тому на підставі ст. 256 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню оскільки встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

12.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору № 4-45 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] - дійсним. В позовній заяві позивач зазначила, що 02.08.2001 року на Універсальній товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» між ним та відповідачами було укладено договір № 4-45 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], але договір не був нотаріально посвідчений, у зв'язку з чим позивач змушений звертатися до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.2001 року на Універсальній товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000», між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], було укладено договір № 4-45 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

12.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 09.11.2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Дітей від шлюбу не має. Сімейно - шлюбні відносини з відповідачем припинені, у зв'язку з втратою взаєморозуміння, тривалий час вони мешкають окремо, спільного побуту не ведуть. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. ( а.с.11-17 - повідомлення, оголошення). Позивач [PERSON] надала заяву в якій на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. ( а.с. 18 - заява). Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог. З матеріалів справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.11.2013 року в Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 622 ( а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб). Від шлюбу дітей не мають. Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, проживають окремо, тому шлюб суперечить їх інтересам і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved