Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

12.07.2018 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до [PERSON] підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов'язання вчинити певні дії в якому просив: - визнати незаконним та скасувати наказ № 62-к від 15.06.2018 року; - стягнути з [PERSON] підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради на користь позивача за час вимушеного прогулу позивача на дату ухвалення судового рішення та поновити позивача на посаді юрисконсульта [PERSON] підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради з 15.06.2018 року; - зобовязати Управління комунального майна Чернігівської обласної ради вчинити відповідні дії щодо припинення системного порушення з боку наявного керівництва [PERSON] підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради. Позовні вимоги мотивовано тим, що директор [PERSON] підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради виніс наказ № 62-к від 15.06.2018 року про звільнення позивача за прогул без достатніх на те підстав. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Надав письмовий відзив на позовну заяву. В якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки він був відсутній на роботі без поважних причин 18, 21 та 22 травня 2018 року, вважає також, що лист підприємства профспілковою організацією був наданий з порушенням строків розгляду. Представник відповідача - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради надав письмовий відзив на позовну заяву, вказавши що Управління є неналежним відповідачем. Представник третьої особи у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 03.05.2017 року наказом [PERSON] підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради № 21-К [PERSON] було звільнено з посади юрисконсульта [PERSON] підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради у звязку із скороченням штату працівників (а.с. 5). Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12.09.2017 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2017 року скасовано; позов [PERSON] задоволено. Поновлено [PERSON] на посаді юрисконсульта [PERSON] підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради з 04 травня 2017 року. Стягнуто з [PERSON] підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради на користь [PERSON] 18120 (вісімнадцять тисяч сто двадцять) грн.. 60 коп. середнього заробітку за вимушений прогул (а.с. 6). 24.01.2018 року наказом директора [PERSON] підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради № 06-К на виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12.09.2017 року [PERSON] було поновлено на посаді юрисконсульта підприємства з 04.05.2017 року (а.с. 8). 07.02.2018 року Наказом директора [PERSON] підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради № 16-к було затверджено посадову інструкцію юрисконсульта [PERSON] підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (а.с. 81-86). 08.02.2018 року позивач звернувся із скаргою до Начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради [PERSON] в якій зазначав, що керівник [PERSON] підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON], після виходу із відпустки, з метою переслідування позивача почав приймати накази про призначення позивача відповідальним за галузі роботи підприємства в тому числі і призначення здійснення контролю, наказом № 15-к від 06.02.2018 року визнав недійсним п. 5 наказу № 06-к від 24.01.2018 року, що передбачав нарахування та виплату зарплати за час вимушеного прогулу (а.с. 14). Відповідно до копії статуту [PERSON] підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради до статутного фонду підприємства входить будівля за адресою: вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів (а.с. 77-80). 17.05.2018 року [PERSON] підприємством «Діловий центр» Чернігівської обласної ради було прийнято розпорядження № 4 яким, з метою ефективного використання приміщень у будівлях, які надані підприємству у господарське відання та належного забезпечення робочими місцями працівників підприємства, наказано вважати з 18 травня 2018 року робочим місцем юрисконсульта підприємства [PERSON] - приміщення № 207 будівлі № 25-а по вулиці Старобілоуській в м. Чернігові (а.с. 18, 87). 17.05.2018 року було складено акт про оголошення [PERSON] розпорядження директора про зміну робочого місця в якому зазначено, що 17.05.2018 року о 16 год. 15 хв. [PERSON] провідним юрисконсультом КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON] було оголошено розпорядження директора КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради про те, що з 18.05.2018 року робоче місце юрисконсульта КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради знаходиться у приміщенні № 207 будівлі № 25-а по вулиці Старобілоуській в м. Чернігові (а.с. 19, 88). Відповідно до положень частини 1 статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається лише за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Частиною 3\~\~статті 32 КЗпП України встановлено, що істотними умовами праці є: система та розміри оплати праці, пільги, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад та інші. В свою чергу, за змістом положень частини 2 статті 32 КЗпП України не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Як встановлено судом, [PERSON] продовжував працювати після зміни робочого місця в тій же місцевості на тій же посаді юрисконсульта, а тому розпорядження від 18.05.2018 року не можна вважати зміною істотним умов праці. Саме за цією професією з ним було укладено трудовий договір, а тому доручення будь-якої роботи в межах даної професії, на будь-якому транспортному засобі не є переведенням на іншу роботу, оскільки в розумінні ч.2. ст. 32 КЗпП України,\~не вважається переведенням на іншу роботу доручення роботи\~у межах спеціальності, кваліфікації чи посади. 18.05.2018 року було складено акт про відсутність [PERSON] 18.05.2018 року з 08-00 год. по 10-50 год. на робочому місці - приміщенні № 207 у будівлі № 25-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові (а.с. 22, 91). 18.05.2018 року було складено акти про відсутність [PERSON] 18.05.2018 року з 08-00 год. по 10-00 год. на робочому місці - приміщенні № 207 у будівлі № 25-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові (а.с. 89-90), в якому продубльовано часи відсутності з 8-00 до 10-00. 18.05.2018 року було складено акт про відсутність [PERSON] 18.05.2018 року з 08-00 год. по 17-00 год. на робочому місці - приміщенні № 207 у будівлі № 25-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові (а.с. 92). 18.05.2018 року на імя директора КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради провідним юрисконсультом КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON] було написано доповідну записку про відсутність юрисконсульта КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON] станом на 12-45 год. 18.05.2018 року на своєму робочому місці з 08 години - приміщенні № 207 у будівлі № 25-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові (а.с. 93). 21.05.2018 року розпорядженням № 7 директора КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради було наказано юрисконсульту підприємства [PERSON] надати, протягом одного робочого дня, директору підприємства мотивоване пояснення щодо причин відсутності на робочому місця 18.05.2018 року більше трьох годин протягом робочого дня (а.с. 23, 94). 21.05.2018 року було складено акт про відсутність [PERSON] 21.05.2018 року з 08-00 год. по 17-00 год. на робочому місці - приміщенні № 207 у будівлі № 25-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові (а.с. 95). 22.05.2018 року на імя директора КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради провідним юрисконсультом КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON] було написано доповідну записку про відсутність юрисконсульта КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON] 21.05.2018 року на своєму робочому місці - приміщенні № 207 у будівлі № 25-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові з невідомих причин (а.с. 96). 22.05.2018 року було складено акт про відсутність [PERSON] 21.05.2018 року з 08-00 год. по 17-00 год. на робочому місці - приміщенні № 207 у будівлі № 25-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові (а.с. 97). 22.05.2018 року на імя директора КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради провідним юрисконсультом КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON] було написано доповідну записку про відсутність юрисконсульта КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON] 22.05.2018 року на своєму робочому місці - приміщенні № 207 у будівлі № 25-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові з невідомих причин (а.с. 98). 22.05.2018 року розпорядженням № 8 директора КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради було наказано юрисконсульту підприємства [PERSON] надати, протягом одного робочого дня, директору підприємства мотивоване пояснення щодо причин відсутності на робочому місці 21.05.2018 року та 22.05.2018 року більше трьох годин протягом робочого дня (а.с. 99). 22.05.2018 року позивачем на імя директора КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради були написані письмові пояснення в яких позивач зазначає, що із виданих розпорядження не вбачається і не зазначається яке саме робоче місце мається на увазі. Позивач вказував, що усно зазначається адреса: вулиця Старобілоуська, 25-а у м. Чернігові, однак оскільки за цією адресою перебувають інші організації та підприємства на переведення до яких своєї згоди позивач не надавав це є суттєвою зміною умов праці, позивач вказує, що він одночасно не може покинути роботу чи робоче місце без наказу, тому не згоден із зазначеним цим місцем роботи. Юридичною адресою підприємства є проспект Миру, 49-а, м. Чернігів. Позивач зазначає, що керівництво підприємства грубо порушує норми ст..ст. 29-33 КЗпП України та переслідує його не тільки як працівника, а і як голову профспілки (а.с. 20, 101). 22.05.2018 року листом за № 461-18 [PERSON] підприємством «Діловий центр» Чернігівської обласної ради позивача було повідомлено про те, що для отримання довідки про заробітну плату йому необхідно звернутися до керівництва підприємства із окремою заявою із зазначенням органу, який вимагає довідку або для якого вона буде надана. Також позивача було повідомлено, що розпорядженням директора підприємства № 4 від 17.05.2018 року йому було надано нове робоче місце у приміщенні № 207 у будівлі № 25-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові. Надати примірник колективного договору на ознайомлення нема можливості, а також повідомлялося, що після закінчення господарських справ у суді питання надання відпустки буде вирішене (а.с. 24). 23.05.2018 року було складено акт про те, що [PERSON] 23.05.2018 року був відсутній з 08-00 год. по 17-00 год. на своєму робочому місці - приміщенні № 207 у будівлі № 25-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові (а.с. 114). 23.05.2018 року на імя директора КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради провідним юрисконсультом КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON] було написано доповідну записку про відсутність юрисконсульта КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON] станом на 15-15 год. 23.05.2018 року на своєму робочому місці - приміщенні № 207 у будівлі № 25-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові з невідомих причин (а.с. 115). 23.05.2018 року було складено акт про те, що [PERSON] відмовився від підпису про ознайомлення з розпорядженнями директора № 07 від 21.05.2018 року та № 8 від 22.05.2018 року (а.с. 100). Суд зауважує, що представником третьої особи та представником відповідача надані акти різні за змістом. Після виготовлення копій актів, відповідач вніс зміни до назви акту не застережені виправлення, коректором було стерто напис «адміністратором кафе» в назві акту. Що підтверджується копією цього акту, наданою представником третьої особи та оглянутим оригіналом. 23.05.2018 року [PERSON] підприємством «Діловий центр» Чернігівської обласної ради на імя голови Чернігівської обласної організації Всеукраїнська незалежна профспілка «Трудящі» [PERSON] було надіслано листа за № 468-18 в якому повідомлялося про те, що Комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради направляє матеріали для надання згоди на звільнення за прогул, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України юрисконсульта підприємства, голову первинної профспілкової організації КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON]. В листі повідомлялось, що у звязку із наданням приміщення № 606 у будівлі № 49-а по пр. Миру в м. Чернігові, юрисконсульту підприємства [PERSON] було надано інше робоче місце у приміщенні № 207 у будівлі № 25-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові про що він був повідомлений 17.05.2018 року та був складений відповідний акт. Нове робоче місце було облаштоване необхідними для роботи меблями та оргтехнікою і відповідає санітарним нормам. [PERSON] проігнорував розпорядження та навмисно не зявився на роботі 18.05.2018 року, 21.05.2018 року та 22.05.2018 року. У звязку із неявкою на роботу керівництвом підприємства було прийнято рішення про звільнення [PERSON] за прогул згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Підприємство просило надати згоду на звільнення [PERSON] за прогул без поважних причин (а.с. 21, 111-113). 29.05.2018 року посадовими особами [PERSON] підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради було складено акт обстеження робочого місця працівника підприємства, про те, що робоче місце у приміщенні № 207 у будівлі № 25-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові повністю відповідає вимогам офісного приміщення з обладнанням необхідним для роботи, меблями, оргтехнікою та методично-нормативною літературою юридичного напрямку, а також відповідає усім вимогам санітарно-екологічного контролю (а.с. 104). 29.05.2018 року за направленням про проведення контрольного заходу Управлінням держпраці у Чернігівській області було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю. Даним актом встановлено, що Комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради здійснює господарську діяльність за адресою: пр. Миру, 49-а, м. Чернігів, робоче місце працівника [PERSON] знаходиться за адресою: каб. № 207 у будівлі № 25-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові, дана будівля є майном підприємства. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КЗпП України працівнику КП «Діловий центр» ЧОР [PERSON] визначено робоче місце та забезпечено необхідними для роботи засобами. Виявлено порушення працівника [PERSON] невчасно ознайомлено із трудовим договором (а.с. 107-110). 29.05.2018 року було складено акт про те, що [PERSON] 23.05.2018 року був відсутній з 08-00 год. по 17-00 год. на своєму робочому місці - приміщенні № 207 у будівлі № 25-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові (а.с. 116). 29.05.2018 року на імя директора КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради провідним юрисконсультом КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON] було написано доповідну записку про відсутність юрисконсульта КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON] станом на 14-10 год. 29.05.2018 року на своєму робочому місці - приміщенні № 207 у будівлі № 25-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові з невідомих причин (а.с. 115). 30.05.2018 року розпорядженням № 9 директора КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради було наказано юрисконсульту підприємства [PERSON] надати, протягом одного робочого дня, директору підприємства мотивоване пояснення щодо причин відсутності на робочому місці 23.05.2018 року та 29.05.2018 року більше трьох годин протягом робочого дня (а.с. 118). 30.05.2018 року позивачем на імя директора [PERSON] підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON] було написано письмові пояснення в який йшлося про те, що 23, 29 травня 2018 року він перебував за місцем своєї роботи: пр. Миру, 49-а, м. Чернігів, тобто за юридичною адресою комунального підприємства (а.с. 119). 30.05.2018 року директором [PERSON] підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON] було видано розпорядження № 10 за яким для проведення службового розслідування відносно причин відсутності юрисконсульта підприємства [PERSON] на роботі 18, 21, та 22 травня 2018 року було створено комісію (а.с. 102). 31.05.2018 року посадовими особами [PERSON] підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради було складено акт за результатами службового розслідування відносно причин відсутності на роботі [PERSON]. В даному акті зазначено, що комісією було проведено службове розслідування та на підставі пояснення [PERSON] шляхом проведення переговорів та бесід з [PERSON] встановлено та складено акт про те, що 18.05.2018 року, 21.05.2018 року та 22.05.2018 року [PERSON] з 8 години по 17 годину був відсутній на роботі з неповажних причин (а.с. 103). 31.05.2018 року [PERSON] підприємством «Діловий центр» Чернігівської обласної ради на імя голови Чернігівської обласної організації Всеукраїнська незалежна профспілка «Трудящі» [PERSON] було надіслано листа за № 499-18 в якому повідомлялося про те, що Комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради направляє матеріали для надання згоди на звільнення за прогул згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, юрисконсульта підприємства, голову первинної профспілкової організації КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON] та просило надати згоду на звільнення позивача з підстав вказаних у листі. В листі зазначено, що [PERSON] проігнорував розпорядження та навмисно не зявився на роботі у приміщенні № 207 у будівлі № 25-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові 23.05.2018 року та 29.05.2018 року. Відповідь просило надати в строк визначений чинним законодавством (а.с. 25). 14.06.2018 року було складено акт про те, що [PERSON] 14.06.2018 року був відсутній з 08-00 год. по 17-00 год. на своєму робочому місці - приміщенні № 207 у будівлі № 25-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові (а.с. 126). 14.06.2018 року на імя директора КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради провідним юрисконсультом КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON] було написано доповідну записку про відсутність юрисконсульта КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON] 14.06.2018 року протягом робочого дня на своєму робочому місці - приміщенні № 207 у будівлі № 25-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові з невідомих причин (а.с. 127). 15.06.2018 року було складено акт про те, що [PERSON] 15.06.2018 року був відсутній протягом робочого дня на своєму робочому місці - приміщенні № 207 у будівлі № 25-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові (а.с. 129). 15.06.2018 року на імя в.о. директора КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради провідним юрисконсультом КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON] було написано доповідну записку про відсутність юрисконсульта КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON]І 15.06.2018 року протягом робочого дня на своєму робочому місці - приміщенні № 207 у будівлі № 25-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові з невідомих причин (а.с. 130). 15.06.2018 року розпорядженням № 11 директора КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради було наказано юрисконсульту підприємства [PERSON] надати, протягом одного робочого дня, директору підприємства мотивоване пояснення щодо причин відсутності на робочому місці 14.06.2018 року (а.с. 121). 15.06.2018 року розпорядженням № 12 директора КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради було наказано юрисконсульту підприємства [PERSON] надати, протягом одного робочого дня, директору підприємства мотивоване пояснення щодо причин відсутності на робочому місця 15.06.2018 року (а.с. 131). 15.06.2018 року на імя в.о. директора КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради провідним юрисконсультом КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON] було написано доповідну записку про відсутність юрисконсульта КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON] 15.06.2018 року протягом робочого дня на своєму робочому місці - приміщенні № 207 у будівлі № 25-а по вул. Старобілоуській в м. Чернігові з невідомих причин. Станом на 16-00 год. [PERSON]В на роботу не зявився, заяв не надходило (а.с. 132). 15.06.2018 року [PERSON] підприємством «Діловий центр» Чернігівської обласної ради було прийнято наказ № 62-к «Про звільнення [PERSON] за прогул без поважних причин» в якому зазначено, що [PERSON], юрисконсульта підприємства, з займаної посади звільнено за прогул без поважних причин 18 травня 2018 року, 21 травня 2018 року та 22 травня 2018 року, з 15 червня 2018 року. Підставою винесення наказу: табель обліку робочого часу; акти про відсутність [PERSON] на робочому місці; доповідні провідного юрисконсульта підприємства [PERSON], пояснення [PERSON]; розпорядження директора підприємства; акт за результатами службового розслідування відносно [PERSON]І; лист № 468-18 від 23.05.2018 року голові Чернігівської обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» (а.с. 26, 134). 18.06.2018 року [PERSON] підприємством «Діловий центр» Чернігівської обласної ради на адресу на імя голови Чернігівської обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» було надіслано повідомлення про відсутність [PERSON] на роботі 14 та 15 червня 2018 року, документів чи заяв про відсутність на роботі не подав (а.с. 133). Всеукраїнська незалежна професійна спілка «Трудящі» 04.07.2018 року відмовила в наданні згоди на звільнення [PERSON], зазначивши, що в дії відповідача є переслідуванням позивача, в матеріалах відсутнє зазначення де саме був відсутній позивач (за якою адресою), крім того, позивач має право на додатковий час у межах робочого тижня, на проведення профспілкової роботи. Згідно опису, третій особі направлявся лише один акт від 18.05.2018 року та 23.05.2018 року. Акт від 18.05.2018 року стосувався відсутності позивача по вул.. Старобілоуській 25-а у м. Чернігові з 8 по 10-50 годин, акт від 23.05.2018 стосувався відмови про ознайомлення із розпорядженнями директора від 21.05.2018 та 22.05.2018 року. Виходячи із змісту статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. За приписами статті 9 Конвенції Міжнародної організації праці N 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яка ратифікована Верховною Радою України 04 лютого 1994 року, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в ст. 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві. Відповідно до вимог ст.139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Відповідно до ст.147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст.147-1 КЗпП України). Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Аналіз вказаних норм трудового права дає підстави для висновку, що дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення саме трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов'язків. Виходячи із засад ратифікованої Україною 04.02.94 р. Конвенції Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 р., положень Конституції України та чинного трудового законодавства, обовязок доведення правомірності притягнення працівника до відповідальності покладається на роботодавця. Порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця. Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов'язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність. За змістом пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу, в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, без поважних причин. На підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, власник має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин. З урахуванням цього визначення в п. 4 ст. 40 КЗпП України того, що до поняття прогулу належить і відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, не містить будь-яких дефектів юридичного характеру. Для звільнення працівника за п. 4 ст. 40 КЗпП України важливо, щоб були докази, які з вірогідністю підтверджують відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня (зміни). Звільнення на цій підставі допускається тільки в тому випадку, якщо працівник здійснив прогул або був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причини. Оцінка причин, як поважних, здійснюється судом при розгляді спору про звільнення. Очевидно, поважними причинами варто визнати такі причини, що виключають вину працівника. Наявність поважних причин визнається у разі доведеної непрацездатності працівника, хоча б вона і не була підтверджена лікарняним листком, відмови працівника від переміщення, якщо робота протипоказана працівникові за станом здоров'я. Поважними можуть бути визнані і причини сімейно-побутового характеру, якщо вихід працівника на роботу за наявності таких причин міг би заподіяти працівникові або іншим особам шкоду, що значно перевищує ту шкоду, що заподіяна власникові невиходом на роботу. У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз'яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Відповідно до ст. 21 КЗпП України на працівника покладається обов'язок виконувати роботу, визначену угодою між ним і власником та дотримання внутрішнього трудового розпорядку, а статтею 139 Кодексу встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, точно додержуватись трудової дисципліни. Журнал обліку робочого часу був наданий лише по вул.. Старобілоуській 25-А в м. Чернігові (а.с. 120-122) з 31.05.2018 року, але цей журнал не підтверджує відсутність позивача без поважних причин 18.05, 21.05 та 22.05 2018 року. Як вбачається із пояснень позивача, він перебував за адресою: пр. Миру 49-А, м. Чернігів. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, для здійснення функцій щодо написання претензій, позивачу необхідні були документи, що знаходяться в бухгалтерії відповідача, бухгалтерія ж знаходиться по проспекту Миру 49-А в м. Чернігові. Отож для виконання своїх функцій позивачу необхідно було перебувати за цією адресою, працюючи із документами бухгалтерії для складання претензій, а також витрачати час на дорогу з одного офісу до іншого. Це підтверджується і поясненнями позивача про те, що він знаходився за цією адресою (пр.. Миру 49-А), виконуючи свої обовязки. Доказів, які б свідчили про те, що позивач був відсутній за адресою проспект Миру 49-А, або не знаходився в цей час по дорозі до цього приміщення і в зворотньому напрямку до кабінету, що розташований по вул.. Старобілоуській 25-А суду не надано. Суд враховує, що саме такі умови роботи неможливості для виконання трудової функції знаходитись лише по вул.. Старобілоуській 25-А, створені самим відповідачем, для виконання своїх обовязків позивач змушений працювати із документами за іншою адресою проспект Миру 49-А, тому не можна вважати, що 18.05, 21.05 та 22.05 2018 року він був відсутній на робочому місці. Акти ж складені за ці дні стосуються лише офісу, що знаходиться по вул.. Старобілоуській 25-А. Як вбачається\~із положення\~ст..\~43\~КЗпП України,\~власник або\~уповноважений ним\~орган має\~право розірвати\~трудовий договір\~не пізніш\~як через\~місяць з\~дня одержання\~згоди виборного\~органу первинної\~профспілкової організації\~(профспілкового\~представника).\~До первинної\~профспілкової організації\~не звертався\~відповідач. Кім того, як вбачається із ст. 252 КЗпП України, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації, його\~керівників, крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок) (ч. 3). Звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, не допускається протягом року після закінчення строку, на який обирався цей склад (крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі у зв'язку із станом здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи, або вчинення працівником дій, за які законом передбачена можливість звільнення з роботи чи служби) З викладеного випливає, що звільнення КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради [PERSON], який є повноважним головою Первинної профспілкової організації КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі», здійснено всупереч ч. 4 ст. 252 КЗпП України. Крім того, звільнення [PERSON] без попередньої згоди очолюваної ним Первинної профспілкової організації КП «Діловий\~центр» Чернігівської обласної ради Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» та без згоди Чернігівської обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі», суперечить ст. 252 КЗпП України. Відповідно до довідки [PERSON] підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради від 09.08.2018 року № 666-18 середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 181,91 грн., середньомісячна із відрахуванням податків 3638,10 грн. (а.с. 181). Невиплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу мала місце з 18.06.2018 року по 12.10.2018 року у сумі 15098 (п'ятнадцять тисяч девяносто вісім) гривень 53 коп. за 83 робочі дні (181,91 грн.*83=15098,53 грн.), вказана заробітна плата вказана із відрахуванням податків. У задоволенні позову в частині зобов'язання Управління комунального майна Чернігівської обласної ради вчинити відповідні дії щодо припинення системного порушення з боку наявного керівництва [PERSON] підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради слід відмовити, так як дані повноваження не входять до статутної діяльності, яку здійснює управління. Відповідно до ч. 7 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до задоволених вимог, з відповідача [PERSON] підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради на користь держави належить стягнути судові витрати в сумі 1409,60 грн.

Outcome: partial