Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

12.07.2021р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернулась [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить припинити право власності [PERSON] , який помер [INFO] , на житловий будинок [ADDRESS] , який був знесений у зв`язку із непридатністю для проживання. В обґрунтування цієї вимоги зазначила, що [INFO] помер її дід [PERSON] , спадкоємцем майна якого є вона, що визначено рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 03.12.2020р. у справі № 132/3677/20, за яким вона успадкувала земельну ділянку площею 0,2500га., цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована по [ADDRESS] . На даній земельній ділянці раніше розташовувався житловий будинок, який належав померлому та був з часом зруйнований, що встановлено довідкою Калинівського РСП ВООБТІ від 24.02.2021р. № 74. Оскільки за документами земельна ділянка зайнята, а право власності на зруйнований будинок та господарські будівлі і споруди не припинено, вона не може в повній мірі розпорядитися належній їй земельною ділянкою, а тому вимушена звернутися до суду із вказаною позовною заявою, яку просить задовольнити. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач - уповноважений представник Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився. Листом від 17.09.2021р., начальник відділу правового забезпечення та з питань управління персоналу міської ради ТРОХИМЕНКО М.В., який діє на підставі довіреності від 24.03.2021р. № 02-21-477, просить справу розглянути за відсутності представника міської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO] помер дід позивача [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 18.12.2002р. Павлівською сільською радою Калинівського району Вінницької області. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 03.12.2020р. у справі № 132/3677/20, яке набуло законної сили 04.01.2021р., встановлено факт, що [PERSON] , який помер [INFO] в селі Павлівка Калинівського району Вінницької області, був батьком [PERSON] , яка померла [INFO] в селі Павлівка Калинівського району Вінницької області, та рідним дідом [PERSON] , [INFO] . Встановлено факт належності [PERSON] , який помер [INFO] в селі Павлівка Калинівського району Вінницької області, свідоцтва про право власності на жилий будинок [ADDRESS] , видане 08.08.1988р. головою виконкому Павлівської сільської ради Г.Ф.Гунько. Визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель, для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,3794га., що розташовані по [ADDRESS] , і були посвідчені державним актом на право приватної власності на землю серії ВН, виданого 01.06.2000р. Павлівською сільською радою на підставі рішення 14 сесії 21 скликання Павлівської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , яка прийняла, але не оформила спадщини після смерті свого батька [PERSON] , який помер [INFO] в селі Павлівка Калинівського району Вінницької області. Як вбачається з свідоцтва № [NUMBER] на право особистої власності на жилий будинок, виданого 08.08.1988р. виконкомом Калинівської районної Ради народних депутатів, на підставі рішення ради № 108 від 31.03.1988р., власником житлового будинку [ADDRESS] , є [PERSON] . Згідно довідки КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» № 74 від 24.02.2021р., житловий будинок [ADDRESS] , який на праві власності належав [PERSON] , був знесений, а на земельній ділянці залишилися криниця літ.к та тимчасові будівлі, убиральня літ.У, сарай літ.Б. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.349 ЦК України передбачено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Вказана стаття не містить визначення поняття «знищення майна» та випадків, на які поширюється ця норма, зокрема залежно від причин знищення майна. Тобто, зазначена норма поширюється на всі випадки фізичного руйнування майна, що призводить до припинення його існування як такого, незалежного від причин настання такого результату. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Тобто припинення права власності на таке майно пов`язується з фактом звернення власника до відповідного органу та наявністю рішення цього органу про виключення знищеної речі з державного реєстру. Оскільки право власності на знесений житловий будинок [ADDRESS] , зареєстровано в передбаченому законом порядку за померлим [PERSON] , та припинити це право за заявою власника на даний час неможливо, а тому позивач позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для припинення права власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] , який був знесений, що не порушує прав сторін та не суперечить чинному законодавству. На підставі викладеного,

Outcome: approved