Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

10 квітня 2020 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Хара Н.С. Цим\~рішенням визнано виконавчий напис № 3498, вчинений 08 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Хара Н.С., про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 25\~565,83 грн. на користь ПАТ «Перший український міжнародний Банк» за кредитним договором GP - 5948944 від 29 січня 2014 року за період з 26 квітня 2017 року по 26 квітня 2018 року таким, що не підлягає виконанню. Крім того, ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області 20.07.2018 року забезпечено позовну заяву шляхом зупинення виконання виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. по відкритому виконавчому провадженню ВП 56588743 з виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 3498 від 08.05.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до набрання чинності рішення по суті спору. 07 грудня 2020 [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, по справі, про стягнення з публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» на її користь судовий збір в сумі 1\~057,20 грн (судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 704,80 грн та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 352,40 грн). Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4\~ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч.2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно\~до\~\~п.3 ч.1, ч. 2, 3, 5\~ст.270 ЦПК України\~- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно\~п.п. 2, 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ\~(в редакції від 27.02.2020 року), позовна заява та забезпечення позову за подання до суду повині бути оплачені судовим збором. З матеріалів справи вбачається, що позивачкою при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 352,40 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ПАТ «Перший український міжнародний Банк» судового збору в розмірі 1\~057,20 грн на користь позивачки [PERSON] . На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved