Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

10 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя від 03 квітня 2012 року №16337 накладено арешт на невизначене майно позивача. Наразі позивач не має змоги отримати інформацію про правові підстави накладення цього арешту, вважає його таким, що порушує його права. З цих підстав просить суд скасувати вищенаведений арешт. Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, кв. 111, код ЄДРПОУ 41264766). Позивач у судове засідання не прибув, водночас представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечували. Відповідач Гагарінський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відзиву на позов не подав, у судове засідання представника не направив. Відповідач Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у письмовому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову. Третя особа пояснень стосовно позову не надала. У судове засідання відповідачі та третя особа своїх представників не направили. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з такого. З відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно слідує, що в ньому наявний запис №12355101 про обтяження всього нерухомого майна [PERSON] . Запис внесений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя від 03 квітня 2012 року №16337. Будь-яких пояснень з приводу правової природи цього запису, а також в користь якої особи було накладено це обтяження, відповідачі суду не надали. Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Статтею 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На думку суду, оскільки накладений арешт перешкоджає позивачу, реалізувати своє право на розпорядження майном, враховуючи, що цей арешт був накладений більше ніж 8 років тому і жодна особа, зокрема третя особа, не заявляє, що вони були накладені в її інтересах, відсутні відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно позивача у Гагарінському районному відділі Державної виконавчої служби у місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який фактично перебуває на тимчасово окупованій території України, зважаючи на те, що подальше існування такого обтяження є невиправданим втручанням у право позивача на мирне володіння своїм майном, суд дійшов висновку, що слід скасувати спірний арешт та задовольнити позов. На підставі наведеного та

Outcome: approved