Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

10 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення [PERSON] Олімпійського Комітету України про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] кредит» [PERSON], діючий на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні позову і не заперечував проти ухвалення рішення судом заочно. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, про що свідчить публікація оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і не надав заяви про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації [PERSON] [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в суді, 28.02.2011 року між ПАТ «[PERSON] кредит» та Підприємством «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення [PERSON] Олімпійського Комітету України укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 18ю/2011/05-954/2-1, відповідно до якого [PERSON] зобовязувався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у межах максимального ліміту 240000,00 гривень, із встановленою платою за користування кредитом у розмірі 25,0 % річних, з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Кредитним договором до 15.02.2012 року або достроково у випадках, передбачених договором. Відповідно до Договорів про внесення змін до Кредитного договору, змінювалась процентна ставка за користування кредитом, максимальний ліміт заборгованості, графік платежів, кінцевий строк повернення заборгованості та інше. Згідно Договору про внесення змін № 6 від 04.06.2014 року до Кредитного договору, максимальний ліміт заборгованості встановлено до 465000,00 гривень, процентна ставка 28 % річних, кінцевий термін повернення заборгованості до 03.06.2015 року. Кредитний договір був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів. Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Згідно до п. 2.6 Кредитного договору, сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, на рахунок в банку, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Зобовязання ПАТ «[PERSON] кредит» перед Підприємством «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення [PERSON] Олімпійського Комітету України за кредитним договором були виконані в повному обсязі, а саме позивач надав відповідачу кредит у встановленому договором розмірі, що підтверджується виписками по особовому рахунку. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства та відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів визначених цим договором та комісій, визначених тарифами, а також прострочення строків повернення кредиту, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1 проценту, в національній валюті України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобовязання за цим договором. Пунктом 4.3 Кредитного договору визначено, що у разі порушення Позичальником вимог, п.п. 3.3.2-3.3.17 Кредитного договору, Позичальник зобовязаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 5 процентів від суми кредиту, визначеної п.1.1 цього договору, за кожен випадок. Позичальник Підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення [PERSON] Олімпійського Комітету України свої зобовязання за кредитним договором не виконав, кредит в порядку та термін, передбачений кредитним договором не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив, у звязку з чим станом на 17.06.2015 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 423997,68 гривень, з яких: 232500,00 гривень сума заборгованості за кредитом; 9983,15 гривень сума заборгованості за процентами; 1159,20 гривень сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 12205,50 гривень сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 124,40 гривень 3 % річних від простроченої суми процентів згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України; 1021,66 гривень - 3 % річних від простроченої суми кредиту згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України; 2072,83 гривень індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 2180,94 гривень індекс інфляції за час прострочки по кредиту; 23250,00 гривень штраф за прострочку кредиту; 139500,00 гривень штраф за прострочку процентів. Відповідно до ч. 2 ст.150 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Для забезпечення виконання кредитних зобовязань Підприємства «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення [PERSON] Олімпійського Комітету України за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 18ю/2011/05-954/2-1 від 28.02.2011 року між Банком та [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 04-1025/1-1, відповідно до якого [PERSON] в якості забезпечення виконання Позичальником за кредитним договором, передав нерухоме майно: -будівлю тваринницької ферми літери «А-I» площею 1325,1 кв.м., що розташована в сщ. [PERSON], місті Горлівка Донецької області, по вулиці Гребельна, буд. 1-е, що належить на праві власності відповідачу, згідно свідоцтва про право власності від 24.01.2011 р.; -будівлю тваринницької ферми, літера «А-I» з тимчасовим навісом З; тимчасовим навісом К;тимчасовим навісом Л; огорожею 2; вимощенням III площею 636,90 кв.м., що розташована в сщ. [PERSON], місті Горлівка Донецької області, по вулиці Гребельна, буд. 1-ж та належить на праві власності відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2002 р. № 4268; -адміністративно-побутову будівлю літери «А-I» з прибудовою а; прибудовою а1, ганком а3, ганком а4, ганком а6, ганком а7, вимощенням I, тимчасовим навісом Б, площею 167,9 кв.м., що розташовані в сщ. [PERSON], місті Горлівка Донецької області, по вулиці Гребельна, буд. 1-з, що належить на праві власності відповідачу, згідно свідоцтва про право власності від 24.01.2011 р. 04.04.2013 року між ПАТ «[PERSON] кредит» та [PERSON] укладено Іпотечний договір № 04-373/1-1 відповідно до якого відповідач в якості забезпечення виконання Позичальником за Кредитним договором, передав нерухоме майно - виробничий будинок заг. площею 1600,5 кв.м., з будівлею - А-I; прибудовою А`-I; прибудовою - а; тамбуром а2 заг. площею 10,5 кв.м.; ганком а3; вимощенням I, який розташований в сщ. [PERSON], місті Горлівка Донецької області, по вулиці Гребельна, буд. 1-д, що належить на праві власності відповідачу згідно свідоцтва про право власності від 30.03.2013 р. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основними зобовязання у повному обсязі в частині встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Частиною 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України „Про іпотеку у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, а відповідно до ч. 2 ст. 35 цього ж Закону, неповідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, шляхом направлення письмової вимоги про усунення порушення не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин передбачене право позивача на одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником. Оскільки підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення [PERSON] Олімпійського Комітету України, як позичальник та [PERSON], як іпотекодавець, не виконали умови встановлені кредитним договором, не повернули позивачеві кредитору, борг за кредитом, не сплатили проценти за користування кредитом, то вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Згідно п. 22\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. З матеріалів справи вбачається, що в [PERSON] акціонерному товаристві « [PERSON] кредит» створено тимчасову адміністрацію, якою керує уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] Відповідно до п.3\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Тому суд вважає необхідним покласти судові витрати із сплати судового збору на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 530, 549, 610, 612, 629, 625, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 7, 33, 35 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved