overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

12.03.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами було укладено 20.07.1985 року, який зареєстрований райвідділом РАГСа міста Апостолове, Дніпропетровської області, актовий запис № 127. Сторони мають повнолітнітніх дітей, які проживають окремо. Причиною розпаду сім»ї стали різні інтереси, втрата почуття взаємоповаги один до одного, різні погляди на життя , відсутність нормального морального клімату в родині. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилася, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав письмову заяву, за якою позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, і вважає, що шлюб повинен бути розірвано. Просить справу розглядати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» . Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Таким чином в судовому засідання встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

12.03.2014 року до Корсунь-Шевченківського суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.12.2007 року, Виконкомом Сахнівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, актовий запис № 07. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Після розірвання шлюбу прізвище змінити на дошлюбне - [PERSON]. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася в червні 2013 року, по вині відповідача, який становить загрозу для позивача та її дітей. Тому, подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен, спору про поділ майна та місце проживання спільних дітей у сторін на даний момент немає. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що проти задоволення позову не заперечує. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 13.12.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], яке видане Виконкомом Сахнівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області 13.12.2007 року, актовий запис №07 (а.с.2). Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Сахнівською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області 12.05.2009 року, актовий запис № 04 (а.с.3), та дочку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Сахнівською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області 11.02.2011 року, актовий запис № 02 (а.с.4). Сім'я розпалася в червні 2013 року, по вині відповідача. Тому подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібний. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

12.03.2014 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, належності правовстановлюючого документа, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії КР МВ 412 від 20 квітня 1998 року належить [PERSON]. В обґрунтування заяви вказувала,що 20.04.1998 року їй було видано державний акт на право приватної власності на землю серії КР МВ 412 в якому при написанні прізвища замість правильного '' [PERSON]'' було записано '' [PERSON]''. Тому заявник вимушена звернутися до суду з зазначеною заявою. В судове засідання заявник не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти її задоволення. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. 20 квітня 1998 року згідно рішення виконкому Паліївської сільської ради Маловисківськогоь району Кіровоградської області від 22.08.1996 року, вона отримала державний акт на право приватної власності на землю серії КР МВ 412 в якому при заповненні її анкетних данних при написанні прізвища, замість правильного '' [PERSON]'' було записано '' [PERSON]''. Згідно даних належного заявниці паспорта громадянки України серії [NUMBER] виданого Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 25.08.1999р, її прізвище, ім?я, по батькові зазначено як [PERSON],[INFO]. Згідно ст. 234 ЦПК України, окремим провадженням є вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, встановлюється в судовому порядку. Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що державний акт на право приватної власності на землю серії КР МВ 412 від 20.04.1998 року , належить позивачці [PERSON] , що підтверджується записами в свідоцтві про укладення шлюбу та паспорта на ім'я заявниці [PERSON] На підставі викладеного суд вважає, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нєї юридичне значення, оскільки встановлення цього факту необхідне для вільного володіння та розпорядження земельною ділянкою. На підставі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

12.03.2014 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КП «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до відповідача, просило стягнути на користь позивача заборгованість в розмір 6198 грн. 78 коп. за період з 01.09.2008 року по 01.06.2013 року. На підтвердження позовних вимог вказали, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], отримує послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, однак не проводить оплату наданих послуг у вказаний період, у зв'язку з чим виникла заборгованість, на підтвердження розміру якої наведено розрахунок. Представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає в [ADDRESS], користується послугами, наданими підприємством - позивачем по справі у вигляді опалення та гарячого водопостачання, однак надані послуги відповідач не оплачує, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.06.2013 року - 6198 грн. 78 коп. Таким чином, між сторонами про справі виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 64,67,68 Житлового Кодексу України, відповідно до яких споживачі житлово - комунальних послуг зобов'язані оплачувати послуги в строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року, плата за комунальні послуги нараховується щомісячно. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України строки оплати встановлено також - щомісячно. Перевіривши наведені розрахунки, суд погоджується з ними, при цьому вважає, що підлягає стягненню з відповідача суму заборгованості, яка утворилась за період з 01.09.2008 року по 01.06.2013 року - 6198 грн. 78 коп. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень, сплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.1) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

12.03.2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON] про стягнення з останньої на користь позивача заборгованості за теплову енергію. На підставі ст. ст. 100-101 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/6349/13-ц від 07.10.2013 року судовий наказ від 23.08.2013 року булоскасовано. 01.12.2011 року між Концерном «МТМ» Орджонікідзевського району та фізичною особою [PERSON] укладено договір № 203424 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Згідно додатку № 1а до договору, теплова енергія відпускалась у нежитлове приміщення [ADDRESS], що належить відповідачу на праві власності. Відповідно до акту обстеження системи теплопостачання від 31.10.2011 року система опалення приміщення, яке займає [PERSON], не відокремлена від системи опалення жилого будинку. Також, позивач зазначив, що Концерн «МТМ» Орджонікідзевського району в період з січня 2012 року по квітень 2012 року, з жовтня 2012 року по грудень 2012 року, з січня 2013 року по квітень 2013 року включно надав відповідачу послуги з постачанням теплової енергії у нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не здійснив жодної оплати за відпущену теплову енергію, загальна сума заборгованості складає 6302 грн. 45 коп. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати. Представник позивача - за дорученням № 9133/27 від 30.12.2013 року Білозерська К.О. у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

12.03.2014 року КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], отримує послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. За отримані комунальні послуги відповідач сплачував не в повному обсязі, у зв'язку в чим утворилась заборгованість. Між сторонами було укладено договір про погашення заборгованості за спожиті послуги, однак, в порушення умов договору, відповідач ухилявся від сплати боргу, який станом на 01.03.2014 року складає 537 грн.64 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, що є підрозділом КП «Компанія «Вода Донбасу», регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. Згідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, відповідач зобов'язаний сплачувати за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 20 червня 2004 року № 1875-ІУ споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Між сторонами було укладено договір про погашення заборгованості за спожиті послуги, однак, в порушення умов договору, відповідач ухилявся від сплати боргу, який станом на 01.01.2014 року складає 537 грн.64 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості . На адресу відповідача було відправлено претензію-попередження, але незважаючи на це, він продовжує ухилятися від добровільної сплати боргу. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач при подачі позову сплатив судовий збір, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

12.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк), звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 41 733 - 44 грн.,з яких: -9 578 - 34 грн. -заборгованість по кредиту; -29 691 - 60 грн. - проценти за користування кредитом в період з 30.09.2006 року по 31.01.2013 року; - 500 - 00 грн. - штраф за порушення строків повернення коштів; - 1 963 - 50 грн. - 5% від суми позову.(а.с.2-4) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором від 07.08.2006 року (далі-Договір), Банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на суму 9 600 - 00 грн. з видачею платіжної картки та передбачено щомісячну сплату суми кредиту та процентів за користування коштами, а також штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Вінника А.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.49) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 17.04.2014 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

12.03.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що 04.10.2008 року між ним та відповідачкою по справі [PERSON] було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 458. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої за рішенням суду з нього стягнуті аліменти. З 05.03.2013 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини з тієї причини, що відповідачка не здатна підтримувати моральну атмосферу в сім'ї, не піклується про нормальні відносини членів сім'ї, між ними відсутні будь-які почуття, крім того, позивачка порушила подружню вірність. Він вважає, що примирення між ними неможливо, а тому просив розірвати шлюб. Позивач [PERSON] до в судового засідання на з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій повністю підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. (а.с.10). Відповідачка [PERSON] до в судового засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти розірвання шлюбу Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «[PERSON]».(а.с.11). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 04 жовтня 2008 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 458.. (а.с.3). Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої за рішенням суду з позивача [PERSON] стягнуті аліменти.(а.с.4) Судом встановлено, що з 05 березня 2013 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з тієї причини, що відповідачка не здатна підтримувати моральну атмосферу в сім'ї, не піклується про нормальні відносини членів сім'ї, між ними відсутні будь-які почуття, крім того, позивачка порушила подружню вірність, примирення між сторонами неможливо. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст..235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи викладене, суд вважає, що цей шлюб суперечить інтересам сторін, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Шлюб між ним та [PERSON] слід розірвати, прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]» На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

12.03.2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] та при розірванні шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне - [PERSON]. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 07.04.2011 року. Від шлюбу у них є син [PERSON], [INFO] Стосунки з відповідачем останнім часом складалися погано. Сторони постійно сваряться, конфліктують. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не підтримують подружніх відносин. Майнового спору між сторонами на даний час немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться з позивачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав відзив на позов в якому зазначив, що позов визнає проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки вважає збереження шлюбу неможливим та подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 07.04.2011 року. За час спільного проживання у них народився син: [PERSON], [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами на даний час немає. З відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 гривень в користь позивача.

Outcome: approved