Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

12.11.14 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Уманська міська рада Черкаської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою за місцем проживання сторін та просив встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0929 га по вулиці Інженерній, 6-А в м.\~Умані Черкаської області відповідно до схеми її розподілу, наданого фахівцями СП ТОВ «ФАВОР», за якою виділити йому в користування земельну ділянку площею 0,0465 га, в тому числі: прибудинкова територія 0,0268 га, будівля КЖ 0,0131 га та сервітут (прохід, проїзд 0,0066 га, а відповідачу виділити в користування земельну ділянку площею 0,0464\~га, в тому числі: прибудинкова територія 0,0221 га, будівля КЖ 0,0117\~га, сервітут (прохід, проїзд) 0,0066\~га, будівля КН 0,0043 га, в тому числі прибудинкова територія 0,0017 га. Після проведення призначеної в справі судової будівельно-технічної експертизи та отримання відповідного висновку, позивач [PERSON] 25.08.2015 подав суду заяву про уточнення позовних вимог. Остаточно позивач просив, з урахуванням висновку експерта, розділити спірну земельну ділянку, площею 0,0929га, розташовану по вулиці Інженерній, 6-А в м.\~Умані Черкаської області по варіанту №\~3 висновку експерта і виділити йому 0,0400\~га, відповідачеві 0,0400 га, а земельну ділянку, площею 0,0129 га залишити в їх спільному користуванні. Представник третьої особи Уманської міської ради Черкаської області в судове засідання не з'явився, однак до його початку 14.09.2015 подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої Уманська міська рада не заперечуватиме проти задоволення позову у разі, якщо визнання позову не суперечитиме закону і не порушуватиме прав, свобод та інтересів інших осіб, та просила розглядати справу за відсутності представника міськради. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали уточненні позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник позивача пояснив, що визначення порядку користування земельною ділянкою по вулиці Інженерній, 6-А, в м.\~Умані необхідне для створення умов для завершення приватизації позивачем частини земельної ділянки під його частиною житлового будинку і господарських будівель і споруд. Варіант № 3 поділу земельної ділянки, наведений у Висновку №\~8/15/буд., відповідає порядку користування земельною ділянкою, який історично склався між позивачем і попереднім співвласником будинку [PERSON], з яким була усна домовленість; за цим варіантом завдається найменша шкода інтересам сторін знижується ризик конфліктів у майбутньому; виключаються точки дотику між земельними ділянками сторін через земельну ділянку спільного користування. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] подали письмові заперечення на змінені позовні вимоги від 10.09.2015 і в судовому засіданні заперечили проти задоволення уточнених позовних вимог згідно із запропонованим позивачем варіантом користування земельною ділянкою, хоча визнали необхідність визначення порядку користування сторонами ділянкою. Пояснили, що позивач [PERSON], пропонуючи варіант №\~3, керується виключно власними інтересами, ігноруючи при цьому права та інтереси відповідача, адже землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок, при яких землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. У даному випадку запропонований [PERSON] варіант під № 3 розподілу земельної ділянки не приведе до розвязання конфлікту у звязку з тим, що він передбачає косину межі біля гаража та сараю відповідача, що позбавить останнього можливості вільно ними користуватись та обслуговувати споруди, оскільки для цього необхідно буде використовувати земельну ділянку загального користування. При використанні зазначених господарських споруд йому необхідно буде відкривати ворота гаража та сараю, при цьому ліва частина воріт буде виходити за межі виділеної йому земельної ділянки та буде знаходитись на території земельної ділянки загального користування, що може призвести до негативної реакції позивача. Запропонованим варіантом №\~3 передбачено збільшення площі земельної ділянки відповідача за рахунок частини земельної ділянки з тильної сторони спільного житлового будинку, яка знаходиться навпроти вікон позивача. При такому розподілі земельна ділянка відповідача буде виступати під вікна частини житлового будинку позивача, що також може викликати певне незадоволення позивача способом її використання відповідачем. Відповідач вважає, що задовольнити інтереси обох сторін при вирішенні цього спору може варіант №\~2 поділу земельної ділянки висновку судової будівельно-технічної експертизи, де враховуються інтереси обох сторін. Відповідач буде мати можливість вільно користуватись частиною земельної ділянки, яка розташована безпосередньо перед сараєм та гаражем, а при користуванні земельною ділянкою з тильної сторони житлового будинку не буде створювати для позивача ніяких незручностей. У свою чергу цим варіантом забезпечуються і інтереси позивача, оскільки він буде мати можливість вільного проходу та проїзду до своєї земельної ділянки. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, подані сторонами, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини сторін. На підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 29.09.1970, укладеного з виконкомом Уманської міської ради депутатів трудящих, та Акта прийомки індивідуального домоволодіння від 18.11.1977, позивач [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вулиці Інженерній, 6-А, в м.\~Умані Черкаської області, та має право користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування вказаного житлового будинку площею 800,00\~кв.м. Власником іншої 1/2 частини цього будинку і землекористувачем земельної ділянки, на якій він розташований, є відповідач [PERSON], який придбав частину будинку в попереднього власника [PERSON]. Рішенням Виконавчого комітету Уманської міської ради від 09.09.1999 №\~427 «Про розгляд звернень підприємств, установ та громадян міста з питань землекористування» була встановлена норма землекористування за будинковолодінням по вул. Інженерній, 6-А, в м.\~Умані, 929\~кв.м. Вказана земельна ділянка є комунальною власністю територіальної громади і перебуває в безстроковому користуванні сторін. З метою отримати у власність частину спірної земельної ділянки, яка відповідає належній позивачу частині будинку, [PERSON] в порядку ст. 118 ЗК України звернувся до Уманської міської ради із відповідною заявою. Рішенням Уманської міської ради №\~2.18-55/6 від 11.07.2014 йому було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0465 га за адресою: вул. Інженерна, 6-А, за рахунок земель комунальної власності Уманської міської ради (присадибна ділянка) відповідно до частки в майні в межах норм безоплатної приватизації земельних ділянок. Згідно з листом Управління містобудування та архітектури Уманської міської ради від 02.10.2012 №\~850 на звернення [PERSON] було повідомлено, що враховуючи складні інженерно-геологічні та рельєфні умови влаштування під'їзду до будинку по вул.\~Інженерній, 6-А, з боку вул.\~Володарського не можливо. У Висновку №\~8/15/буд. судової будівельно-технічної експертизи від 17.04.2015, яка була проведена в цій справі за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2015, експерт запропонував чотири варіанта поділу земельної ділянки по вул.\~Інженерній, 6-А, в м.\~Умані, загальною площею 929\~кв.м., враховуючи частки сторін у житловому будинку по 1/2. Визначення порядку користування земельною ділянкою по варіантам № 1 або № 4 обидві сторони заперечили, оскільки частина земельної ділянки [PERSON] з тильної сторони будинку буде на значну відстань (на 4,17 м та 6 м, відповідно) виступати під вікна частини житлового будинку позивача, що є неприйнятним для сусідніх землекористувачів. З такою позицією сторін погоджується і суд. Вирішуючи питання про те, який з двох варіантів поділу земельної ділянки, що запропоновані експертом, підлягає застосуванню в даній справі, суд керується такими мотивами і вимогами закону. Одними із загальних засад цивільного законодавства, закріплених у ст. 3 ЦК України, є справедливість, добросовісність та розумність. Статтею 319 ЦК України (частини 2, 3, 5) передбачено, що здійснюючи свої права власності власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; і власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. На землекористувачів покладаються відповідно до ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України (далі ЗК України) такі обов'язки: забезпечувати використання землі за цільовим призначенням; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Правила добросусідства, визначені у ст. 103 ЗК України, передбачають, що землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо); землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Враховуючи положення частини 1 ст. 8 ЦК України щодо можливості застосування аналогії закону до цивільних відносини, які не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, зі ст. 89 ЗК України вбачається, що володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у спільному сумісному користуванні співвласників жилого будинку, здійснюються за договором або законом. На підставі наданих сторонами доказів, суд встановив, що договір про порядок користування зальною ділянкою по вул.\~Інженерній, 6-А, в м.\~Умані, ні між сторонами, ні між [PERSON] та попереднім власником 1/2 житлового будинку [PERSON] не укладався. Посилання позивача на те, що між ним і [PERSON] існував історично складений порядок (усна домовленість) користування земельною ділянкою, який відповідає запропонованому експертом Варіанту №\~3, не були підтверджені доказами під час судового розгляду, тому не можуть братися судом за основу при ухваленні рішення. Враховуючи наведені вище норми законів, зважаючи на наявні на земельній ділянці: житловий будинок, який належить по 1/2 частині [PERSON] і [PERSON], господарські будівлі і споруди (погріб, веранда, прибудови, погріб, гараж, сарай), які зазначені в Технічному паспорті на житловий будинок садибного типу по вул.\~Інженерній, 6-А, в м.\~Умані, виготовленому станом на 13.09.2012 (а.с.\~12-18) та станом на 15.01.2015 (а.с.\~58-63), і з приводу побудови (існування) яких у сторін не має спору, заперечень щодо їх законності, суд вражає, що порядок користування земельною ділянкою для сторін підлягає встановленню за Варіантом №\~2 поділу земельної ділянки Висновку №\~8/15/буд. судової будівельно-технічної експертизи, складеного 17.04.2015. За цим Варіантом: загальна площа земельної ділянки становить 0,0929\~га, де: [PERSON] та [PERSON] виділяються в користування земельні ділянки, рівні за площею, по 0,0413\~га позначені заливкою, відповідно, сірого кольору і синього кольору, а земельна ділянка площею 0,0103 га, яка позначена заливкою жовтого кольору, залишається в спільному користуванні сторін частки по 1/2, для забезпечення можливості проходу, проїзду сторін до житлового будинку і господарських будівель та споруд. Вказаний варіант порядку користування земельною ділянкою забезпечить: безперешкодний доступ для обох землекористувачів до належних їм частин житлового будинку, до господарських будівель і споруд; можливість безперешкодного користування необхідною за розмірами частиною земельної ділянки перед гаражем і сараєм (власник [PERSON]В.) без використання при цьому частини земельної ділянки, яка буде в спільному користуванні сторін. Такий Варіант передбачає можливість позивачу і відповідачу вільно використовувати частини земельної ділянки з тильної сторони будинку, навпроти належної кожному з них частини житлового будинку, у тому числі, для нормального обслуговування, ремонту будинку, не створюючи при цьому явних незручностей для іншої сторони. Площа частин земельної ділянки, які будуть в користуванні кожної зі сторін, становитиме по 0,0413\~га, та є більшою, ніж передбачає Варіант №\~3. Варіант № 3 поділу земельної ділянки, наведений у Висновку №\~8/15/буд., про застосування якого просив позивач, на думку суду, не забезпечує в повній мірі баланс між інтересами обох землекористувачів і можливість нормального використання, обслуговування кожним з них своєї частини житлового будинку та господарських споруд і будівель. Існування залишків будівлі (літ. «Г») і оглядової ями «літ. Г1»), які вказані в Технічному паспорті на житловий будинок [PERSON], виготовленому станом на 15.01.2015 (а.с. 58-63), не може слугувати підставою для обмеження чи створення перешкод для відповідача [PERSON] в користуванні наявними в його власності гаражем і сараєм шляхом залишення частини земельної ділянки перед цими будівлями в спільному користуванні сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: половину витрат на оплату судового збору в сумі 121,80 грн. і на проведення судової експертизи в сумі 1\~625,00 грн.

Outcome: partial