Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

12.02.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що йому на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] . На даний момент він одноособово постійно проживає у вказаній квартирі. Позивач вказує, що відповідачка [PERSON] в 1995 році була зареєстрована в даній квартирі. Як зазначає позивач, відповідачка з 1995 року не проживає у вказаному будинку, не бере участі в його утримані та не сплачує комунальні послуги. Посилаючись на ці обставини позивач вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням. В судове засідання позивач не з`явився. При цьому йог представник подав заяву про підтримання позову, в якій клопотав про розгляд справи за його відсутності та проти заочного винесення рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Відзив на позов не подав. У зв`язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Дослідивши письмові докази по справі, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року було розділено сумісне нажите майно та виділено у власність [PERSON] 1/2 частину квартири [ADDRESS] та виділено у власність [PERSON] 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Згідно Акту про не проживання громадян за місцем реєстрації від 02.01.2020 року, за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] проживає сам у власній квартирі за даною адресою зареєстрована але не проживає [PERSON] , дана обставина підтверджується також копією довідки виконавчого комітету Кир`яківської сільської ради від 14.01.2020 року. Відповідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання УДМС України в Миколаївській області від 01.04.2020 року відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого. Ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При цьому ст. 13 ч. 1 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Відповідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З аналізу наведених доказів також слідує, що відповідач фактично не проживає в спірному жилому приміщенні з власної волі більше року. В судовому засіданні також не виявлено визначених ст. 71 ч. 3 ЖК України підстав, згідно яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців. Таким чином, оскільки відповідач без поважних причин не проживає в жилому приміщенні більш ніж шість місяців, то на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України його слід визнати таким, що втратив право користування належним позивачу жилим приміщенням.

Outcome: approved