Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

12.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась [PERSON] з позовною заявою до Першої Словянської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: [PERSON] про скасування обтяження забороною, обґрунтувавши свої вимоги тим, що їй та її чоловіку [PERSON] в рівних частках, на підставі договору довічного утримання, посвідченого Другою Словянською державною нотаріальною конторою 13.03.1984 року № 280, та договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Словянською державною нотаріальною конторою 23.08.1984 року належить житловий будинок № 30 по вул. Карла Маркса смт. Билбасівка Словянського району. Рішенням Билбасівської селищної ради від 30.12.2015 року № 60 назва вулиці Карла Маркса було перейменовано на Ювілейна, про що зазначено у довідці КП БТІ м. Словянська від 25.07.2016 року. В 2002 році вона та її чоловік на прохання їх сина [PERSON], виступили майновими поручителями перед банком, назву його не памятає, по забезпеченню кредитних зобовязань сина, надавши в заставу свій будинок. Договір застави будинку вони посвідчували у приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу [PERSON] Один екземпляр договору застави залишився в матеріалах нотаріальної справи, а інший був переданий представнику банку. Їм договір застави не надали. На підставі вказаного договору застави. Другою державною нотаріальною конторою на підставі матеріалів нотаріуса [PERSON] 15.07.2005 року було зареєстровано обтяження їх будинку забороною із реєстраційним номером 2187113. Їх син повністю виконав свої зобовязання перед банком. В 2014 році їх син виїхав в Російську Федерацію та зв'язок із ним було втрачено. В серпні 2016 року із метою продажу будинку та оформлення договору його купівлі-продажу, вона звернулась до першої Словянської державної нотаріальної контори, де їй повідомили, що існує обтяження її будинку забороною, зареєстрованого Другою Словянською державної нотаріальною конторою на підставі договору застави від 12.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу [PERSON], при цьому в реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна відсутній субєкт на користь якого здійснено це обтяження. Будь-яких інших обтяжень, в тому числі іпотекою, чи на підставі постанови державного виконавця, в даному реєстрі немає. Вона звернулась до Другої Словянської державної нотаріальної контори, в якій отримала виписку із реєстру заборон, в якій також відсутня особа на користь якої встановлена заборона. Нотаріус [PERSON] припинила свою нотаріальну діяльність, а свої нотаріальні справи вона передала до державного нотаріального архіву Донецької області, який знаходиться в м. Донецьку, де вона не може отримати будь-які відомості у звязку із тим, що це є неконтрольована державою України територія. У звязку з тим, що їй невідома особа, на користь якої встановлена заборона, договір застави у нотаріуса вона не отримувала, сам нотаріус припинив свою діяльність, а його нотаріальні справи знаходяться на тимчасово окупованій території, вона не може отримати у цій особи, на користь якої встановлено обтяження, відомості про відсутність будь-яких вимог до неї та відповідно зняти у нотаріуса обтяження забороною. 10.08.2016 року постановою державного нотаріуса першої Словянської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії знятті обтяження її будинку забороною. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права розпорядження її майном; скасувати обтяження забороною, зареєстроване 15.07.2005 року за № 2187113 реєстратором Другої Словянської державної нотаріальної контори на будинок № 30 по вул. Ювілейній в смт. Билбасівка Словянського району Словянським управлінням юстиції, реєстраційний номер обтяження 2250846. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без представника нотаріальної контори, заперечень та зауважень не має. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити. Стаття 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. Позивачу та її чоловіку [PERSON] в рівних частках, на підставі договору довічного утримання, посвідченого Другою Словянською державною нотаріальною конторою 13.03.1984 року № 280, та договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Словянською державною нотаріальною конторою 23.08.1984 року належить житловий будинок № 30 по вул. Карла Маркса смт. Билбасівка Словянського району. Рішенням Билбасівської селищної ради від 30.12.2015 року № 60 назва вулиці Карла Маркса було перейменовано на Ювілейна, про що зазначено у довідці КП БТІ м. Словянська від 25.07.2016 року. В серпні 2016 року із метою продажу будинку та оформлення договору його купівлі-продажу, позивач звернулась до Першої словянської державної нотаріальної контори, де їй повідомили, що існує обтяження будинку № 30 по вул. Ювілейній (раніше вул. [PERSON]) смт. Билбасівка Словянського району забороною, зареєстрованого Другою словянською державної нотаріальною конторою на підставі договору застави від 12.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу [PERSON], при цьому в реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна відсутній субєкт на користь якого здійснено це обтяження. Будь-яких інших обтяжень, в тому числі іпотекою, чи на підставі постанови державного виконавця, в даному реєстрі немає. Позивач звернулась до Другої словянської державної нотаріальної контори, в якій отримала виписку із реєстру заборон, в якій також відсутня особа на користь якої встановлена заборона. Нотаріус [PERSON] припинила свою нотаріальну діяльність, а свої нотаріальні справи вона передала до державного нотаріального архіву Донецької області, який знаходиться в м. Донецьку, де позивач не може отримати будь-які відомості у звязку із тим, що це є тимчасово неконтрольованою державою України територія. 10.08.2016 року постановою державного нотаріуса Першої словянської державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії знятті обтяження вказаного будинку забороною. У звязку з тим, що позивачу невідома особа, на користь якої встановлена заборона, сам нотаріус [PERSON] припинив свою діяльність, а його нотаріальні справи знаходяться на тимчасово окупованій території, вона не може отримати у цій особи, на користь якої встановлено обтяження, відомості про відсутність будь-яких вимог до неї та відповідно зняти у нотаріуса обтяження забороною, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача. Відповідно до ст. 317, ч. 1 ст. 321 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved