Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

11.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому ставив питання про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 43921,17 грн. та судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 03.09.2012 року між позивачем та [PERSON], було укладено Кредитний договір № 2203851426801-А-UАН, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 46665 грн., який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 02.09.2017 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. Позивач ПАТ «[PERSON] Дніпро» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 46665 грн. У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість станом на 11.08.2015 року у розмірі 43921,17 грн., з яких сума несплаченого кредиту становить - 30693,13 грн., сума пені за несвоєчасне погашення часток кредиту - 809,74 грн., сума несплачених відсотків становить - 608,39 грн., сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків - 27,31 грн., сума несплачених комісій складає - 6743,05 грн., сума інфляції заборгованості за користування кредитами - 4 692,82 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту - 206 грн., сума інфляції заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитами - 134,84 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом - 6,42 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що заборгованість виникла не з вини відповідача, оскільки вона постійно вносила платежі до того моменту, поки не закрився філіал у м.Донецьку , та вона не мала реквізитів для сплати кредиту. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2012 року між позивачем та [PERSON], було укладено Кредитний договір № 2203851426801-А-UАН, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 46665 грн., який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 02.09.2017 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. Позивач ПАТ «[PERSON] Дніпро» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 46665 грн. (а.с. 5-13). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник\~\~зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позивачем відповідачу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість станом на 11.08.2015 року у розмірі 43921,17 грн., з яких сума несплаченого кредиту становить - 30693,13 грн., сума пені за несвоєчасне погашення часток кредиту - 809,74 грн., сума несплачених відсотків становить - 608,39 грн., сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків - 27,31 грн., сума несплачених комісій складає - 6743,05 грн., сума інфляції заборгованості за користування кредитами - 4 692,82 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту - 206 грн., сума інфляції заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитами - 134,84 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом - 6,42 грн. (а.с. 14-16, 20-30). За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд звертає увагу відповідача на те, що її доводи про те, що вона не має реквізитів для внесення щомісячних платежів, не звільняє її від договірних зобовязань за кредитним договором, а тому на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 43921,17 грн. За таких обставин позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Дніпро» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити повністю Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved