Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

11 квітня 2019 року [PERSON] , який є представником акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: стягнення з\~відповідача 17\~910\~грн 88\~коп.\~в рахунок\~заборгованості за\~кредитним договором\~б/н\~від 23\~березня 2011\~року. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 23 березня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримав від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит у розмірі 6 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував не погашав своєчасно тіло кредиту та нараховані відсотки, внаслідок чого станом на 18 березня 2019 року має заборгованість перед банком в сумі 17\~910 грн 88 коп., з яких: 9\~706 грн 99 коп. заборгованість за тілом кредиту, 1601 грн 65 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5\~273 грн 15 коп. пеня за прострочене зобов`язання, 500 грн штраф (фіксована частина), 829 грн 09 коп. штраф (процентна складова). Оскільки [PERSON] умови договору не виконує, банк змушений звернутися з позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 36). Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Просив взяти до уваги ту обставину, що протягом останнього року він не отримував заробітну плату, та зменшити суму неустойки. В підтвердження зазначених обставин [PERSON] надав довідку, видану 20 червня 2019 року ДП «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів», з якої вбачається, що він працює на вказаному підприємстві охоронцем, однак через фінансові труднощі останнє заборгувало відповідачу заробітну плату за період з липня 2018 року по 01 травня 2019 року в сумі 25\~379 грн 86 коп. (а.с. 96). Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23 березня 2011 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з одного боку, та [PERSON] , з другого боку, був укладений кредитний договір. В підтвердження цього факту до матеріалів справи долучено копії заяви позивача (а.с. 13) та довідки про умови кредитування з використанням платіжної карти «кредитка універсальна» 55 днів пільгового періоду (а.с. 14). Зазначені документи містять підпис відповідача та істотні умови договору. З довідки про умови кредитування слідує, що валютою кредиту є українська гривня, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами становить 10% річних (на суму від 100 грн і більше), базова відсоткова ставка на місяць становить 2, 5 %. За змістом довідки про умови кредитування, боржнику можуть бути нараховані два види пені, а саме: пеня 1 дорівнює базовій відсотковій ставці за договором і нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня 2 1% від заборгованості, але не менше 30 грн на місяць і нараховується один раз на місяць за наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 та більше днів при виникнення прострочення на суму 50 грн і більше. Також, при порушенні строків платежів за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених договором, на більш ніж на 30 днів з позичальника стягується штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій (а.с. 14). З долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за договором від 23 березня 2011 року вбачається, що станом на 31 травня 2015 року за відповідачем рахувалася заборгованість в розмірі 5\~477 грн, з яких 5174 грн 77 коп. заборгованість за кредитом, 302 грн 94 коп. заборгованість за процентами (а.с. 9). Станом на 18 березня 2019 року заборгованість [PERSON] становила 17 910 грн 88 коп., з яких: 9 706 грн 99 коп. заборгованість за тілом кредиту, 1601 грн 65 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5 273 грн 15 коп. пеня за прострочене зобов`язання, 500 грн штраф (фіксована частина), 829 грн 09 коп. штраф (процентна складова). Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За порушення зобов`язання винна особа несе цивільно-правову відповідальність, тобто зазнає основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні боржника певних прав або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України). Частиною 2, 3 статті 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення. Отже, і пеня, і штраф є видами цивільно-правової відповідальності боржника. При цьому, штраф нараховується у разі невиконання зобов`язання або неналежного його виконання, а пеня в разі прострочення виконання зобов`язання. Зі змісту довідки про умови кредитування з використанням платіжної карти «кредитка універсальна» 55 днів пільгового періоду слідує, що позичальнику може бути одночасно нараховано два види пені та штраф (а.с. 14). При цьому, підставами для їх нарахування є саме прострочення виконання зобов`язання. Зокрема, штраф може бути нарахований за порушення строку платежу за будь-яким грошовим зобов`язанням, передбаченим договором, що свідчить про одночасне нарахування і штрафу, і пені за наявності одного й того самого порушення зобов`язання, а саме строків його виконання. Статтею 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. З урахуванням викладеного, а також того факту, що підставою для нарахування банком і штрафу, і пені є одне й те саме порушення порушення строків виконання зобов`язання, суд задовольняє позов частково і відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача суми пені. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, що складаються із суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, слід виходити з такого. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням викладеного, а також того факту, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а сума сплаченого судового збору мінімальною, тобто нижче якої судовий збір не може бути сплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір», суд стягує на користь позивача сплачену ним суму судового збору в розмірі 1921 грн 00 коп. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: partial