Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

10 липня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до КП Нововолинськтеплокомуненерго ЖКО Нововолинської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську про скасування акту форми Н-1 від 28 травня 2014 року в частині пункту №7 «Причини нещасного випадку», вказавши іншу причину, яка б свідчила про невідповідність умов праці. На обгрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що приблизно о 17 год. 08 травня 2014 року, під час роботи в котельні ЦМЛ, що є територією дільниці №2 КП «Нововолинськтеплокомуненерго» з нею стався нещасний випадок повязаний з виробництвом. Того дня, виконуючи свої посадові обовязки оператора котельні вона розпалила паровий котел №3 і запустила мережеву помпу, після чого витерла вологою ганчіркою підлогу в котельному залі парових котлів. Оскільки задзвонив телефон, вона повернулася в котельну залу, а після того як порозмовляла, на виході із залу водогрійних котлів на схилі підлоги послизнулася і впала. Після огляду, лікарсько-консультативною комісією Нововолинської ЦМЛ їй був встановлений діагноз забій лівого колінного суглобу та пошкодження звязок лівого колінного суглобу, за ступенем тяжкості травма легка. 12 травня 2014 року наказом КП «Нововолинськтеплокомуненерго» призначено комісію, яка встановила, що нещасний випадок повязаний з виробництвом. За підписом директора КП «Нововолинськтеплокомуненерго» [PERSON]М був складений акт форми Н-5 та акт форми Н-1. Зазначає, що в п.7 акту форми Н-1 від 28 травня 2014 року вказано, що причиною нещасного випадку стала особиста необережність потерпілої, з чим вона категорично не згідна. Посилається на п.11.21 «Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа, водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115 С», затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №125 від 23 липня 1996 року, в якому зазначено, що підлоги котельного приміщення необхідно виконувати з незпалювальних матеріалів, з негладкою, неслизькою поверхнею, вони повинні бути рівними і мати пристрої для відведення води в каналізацію. В порушення вищевказаних вимог, при виході із залу парових котлів підлога покладена під схилом 25-30 градусів, а плитка, що знаходиться на підлозі є слизькою, тим більше після вологого прибирання. Вважає, що комісія при складенні акту про нещасний випадок повязаний з виробництвом не врахувала дані обставини, а тому просить скасувати акту форми Н-1 від 28 травня 2014 року про нещасний випадок повязаний з виробництвом, що стався з нею 08 травня 2014 року в КП «Нововолинськтеплокомуненерго» в частині пункту №7 «Причини нещасного випадку», вказавши іншу причину, яка б свідчила про невідповідність умов праці вимогам «Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа, водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115 С», затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №125 від 23 липня 1996 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали з підстав викладених у ньому. Позивач [PERSON] пояснила, свідків нещасного випадку, що стався з нею 08 травня 2014 року в приміщенні котельні КП «Нововолинськтеплокомуненерго» не було, посковзнулася вона на вологій плитці, яку ж сама незадовго до того протерла вологою ганчіркою і отримала травму лівого суглобу. Пізніше, на місці її падіння, адміністрація підприємства облаштувала прорезинені полоси. Вважає, що нещасний випадок з нею трапився саме внаслідок того, що підлога котельного залу облаштована слизькою плиткою, із ухилом. Однак, у п.7 оскаржуваного акту комісією невірно зазначено причину нещасного випадку, з цих підстав просить позов задоволити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнала, пояснила, що з позивачем дійсно стався нещасний випадок під час виконання нею своїх трудових обовязків. Однак, після складення акту про нещасний випадок на виробництві жодних зауважень від потерпілої не надійшло. Перешкод у розслідуванні нещасного випадку адміністрацією відповідача не чинилося, п.7 акту комісією заповнено відповідно до класифікатора що міститься в додатку №2 до Положення. У висновку експерта ніде не зазначено, що підлога в котельні не відповідає нормам, більше того вона облаштована плиткою марки «Грес» польського виробництва, що за своїми технічними характеристиками є придатною для облаштування підлоги в промислових приміщеннях. Котельні підприємства постійно перевіряються різноманітними інспекціями, зокрема Дергіпромнаглядом, інспекцією з енергозбереження, інспектором праці, та іншими. Жодних зауважень стосовно слизькості підлоги котелень ні від кого не надходило, як і не зазначено про це в технічному звіті проведеному та складеному у лютому 2014 року незалежним експертом. У судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] суду пояснила, що п.7 оскаржуваного акту скасувати неможливо, можливо його тільки змінити. Послалася на п.4.2 Положення, в якому визначено, що коли потерпілий не згідний з наказом і наслідками розлідування від може звернутися до Держпромнагляду про проведення повторного розслідування нещасного випадку, тобто позивач не скориставшись можливістю досудового врегулювання спору, відразу звернулася до суду, а тому вважає, що немає підстав для задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. З копії особової картки працівника [PERSON], копії наказу №252-вк та заяви [PERSON] вбачається, що позивач на момент нещасного випадку працювала на посаді оператора котельні КП «Нововолинськтеплокомуненерго» і була звільнена з підприємства 24 жовтня 2014 року на підставі п.1 ст.36 КЗпПУ за угодою сторін (а.с.92-93, 95,96). Відповідно до «Порядку розслідування нещасних випадків та профзахворювань на виробництві» (далі Порядку), роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобовязаний протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. 12 травня 2014 року наказом КП «Нововолинськтеплокомуненерго» призначено комісію з проведення розслідування нещасного висновку, що стався з позивачем 08 травня 2014 року (а.с. 91). Згідно копії акту розслідування нещасного випадку від 28 травня 2014 року за формою Н-5 комісія, розглянувши обставини та причини нещасного випадку, що стався о 17 год. 08 травня 2014 року з оператором котельні ЦМЛ КП «Нововолинськтеплокомуненерго» [PERSON], дійшла висновку, що нещасний випадок повязаний з виробництвом і зобовязано, відповідно до п.15 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» скласти акт за формою Н-1 стосовно потерпілої [PERSON] по випадку її травмування (а.с.9-11). Згідно копії акту №1 за формою Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом від 28 травня 2014 року (а.с.5-8) позивач [PERSON] о 17 год. 00 хв. 08 травня 2014 року внаслідок падіння під час пересування в приміщенні котельні ЦМЛ (дільниця №2) пошкодила звязки лівого колінного суглобу та отримала забій лівого колінного суглоба. У п.7 цього акту «Причини нещасного випадку» зазначено, що причиною нещасного випадку була особиста необережність потерпілої. Згідно копії листків непрацездатності (а.с.85-90) позивач [PERSON] з первинним діагнозом розтяг звязок лівого колінного суглобу перебувала на амбулаторному лікуванні в Нововолинській ЦМЛ в період з 10 травня 2014 року по 05 травня 2014 року та з 13 жовтня 2014 по 25 жовтня 2015 року. За повідомленням в.о. начальника управління охорони здоровя Волинської обласної адміністрації [PERSON] (а.с.16) лікар-травматолог приймального відділення [PERSON] при зверненні [PERSON] 08 травня 2014 року допустив помилку, а саме не видав їй листок непрацездатності та не врахував виробничий характер травми. Тобто в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно отримала виробничу травму, однак підтверджень того, що ця травма спричинена з вини саме відповідача, а не з власної необережності в судовому засіданні не здобуто. Навпаки, з показів позивача [PERSON] вбачається, що на момент нещасного випадку підлога котельні була вологою, у звязку з її нещодавнім прибиранням самою потерпілою, а тому їй було відомо про дану обставину. Також, представником відповідача, в заперечення позову надано технічний звіт за результатами обстеження технічного стану конструкції будівлі котельні ЦМЛ КП «Нововолинськтеплокомуненерго» складений експертом по технічному обстеженню будівель і споруд від 21 лютого 2014 року з якого вбачається, що ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за результатами проведеного обстеження дійшло висновку, що будівля котельні, яка належить КП «Нововолинськтеплокомуненерго» та розміщена за адресою: проспект Перемоги, буд.7 в м. Нововолинську придатна для подальшої безпечної експлуатації за умови збереження конструктивних схем, недопущенню додаткових навантажень, усуненню виявлених дефектів в терміни, вказані в таблиці 3.4 паспорта, регулярного проведення поточних ремонтів (а.с.72-76). Згідно копії технічного паспорта (а.с.66-70) серед виявлених дефектів, дефекту у підлозі даного приміщення не встановлено, жодних зауважень та застережень щодо невідповідності облаштування підлого котельної зали не вказано. Не встановлено судом вини відповідача і за наслідками проведеної судової будівельно-технічної експертизи. Експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ [PERSON] у вищевказаному висновку зазначено, що вона не має можливості визначити відповідність підлоги влаштованої в приміщенні котельні Нововолинської ЦМЛ КП «Нововолинськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, буд.7, м. Нововолинськ Волинської області, оскільки у сертифікаті відповідності на плитки керамічні для облицювання стін та покриття підлог групи ВІа та ВІІІ (а.с.64) відсутня інформація про випробування керамічної плитки на тертя, ковзання, які виконуються сертифікованою лабораторією (а.с.55-63). Відповідно до «Порядку розслідування нещасних випадків та профзахворювань на виробництві» посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обовязкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється. З огляду на вищевикладене, суд при ухваленні рішення враховує також те, що позивачем, відповідно до Порядку не здійснено жодних дій з метою досудового врегулювання спору. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки позивачем в позовній заяві не чітко сформульовані позовні вимоги, зазначено, що позивач просить зобовязати КП «Нововолинськтеплокомуненерго» в пункті 7 оскаржуваного акту вказати іншу причину, яка б свідчила про невідповідність умов праці вимогам «Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа, водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115 С», затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №125 від 23 липня 1996 року, однак не зазначено, яку саме причину просить викласти в п.7 акту за формою Н-1, суд позбавлений можливості розглянути справу в межах позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що отримана нею травма сталася не внаслідок її необережності, а з інших причин, а тому суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] до КП Нововолинськтеплокомуненерго ЖКО Нововолинської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВД ФССНВ України у м. Нововолинську про скасування акту форми Н-1 від 28 травня 2014 року в частині пункту №7 «Причини нещасного випадку», вказавши іншу причину, яка б свідчила про невідповідність умов праці слід відмовити повністю. Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, суд, відповідно до ст.88 ЦПК України, залишає за позивачем понесені нею судові витрати у справі.

Outcome: dismissed