Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

10 вересня 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03 липня 2020 року №4314, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 21796,67 грн, стягнути з відповідача на його користь суми сплаченого судового збору, згідно квитанцій доданих до позову та витрат, документальне підтвердження яких буде надано в ході судового розгляду справи. В обґрунтування позову зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною проводяться виконавчі дії по стягненню з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором від 10 січня 2014 року №003-14960-100114 в сумі 21796,67 грн на підставі виконавчого напису від 03 липня 2020 року №4314, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. Уважає указаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки в ньому зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» набув право вимоги за кредитним договором від 10 січня 2014 року №003-14960-100114 уклавши договір відступлення прав вимоги з товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», яким в свою чергу було отримано право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» саме з яким у нього в 2014 році був укладений кредитний договір. Крім цього, вказав, що він не згоден з періодом за який стягується з нього заборгованість, оскільки він складає більше ніж три роки та виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. після спливу строку позовної давності по вимогам кредитора. Ухвалою судді від 15 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року вжито заходи для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні від 23 липня 2020 року №62637318, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, яке відкрите за оскаржуваним виконавчим написом від 03 липня 2020 року за №4314, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (а.с.45-48). Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року забезпечено докази, витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені документи, на підставі яких ним 03 липня 2020 року було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №4314, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 21796,67 грн, яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 13750,32 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредиту - 7546,35 грн та плати за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн (а.с.56-59). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій позовну заяву підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у судове засідання 11 лютого 2021 року свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки представника в судове засідання не повідомив, відзив не подав. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки, яка повернута з довідкою про повернення через відсутність адресата. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення судом відкладено до 17 лютого 2021 року. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази по справі суд установив наступне. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»). Згідно приписів статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пунктів 1, 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3 Порядку вчинення нотаріальних дій). Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Як убачається з Правової позиції Верховного Суду України, висловленої у справі за №6-887цс17, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості. Проте, не свідчить про наявність спору щодо заборгованості лише та обставина, що у виконавчому написі зазначена більша сума заборгованості, ніж у повідомленні, надісланому стягувачем боржнику в процедурі звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. 10 січня 2014 року між позивачем [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено кредитний договір №003-14960-100114, шляхом підписання заяви відповідно до якої було надано кредитну лінію в розмірі 22100,00 грн терміном на 364 дні, тарифний пакет «Готівочка Новорічна 2014» (а.с.35). 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №4314, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором від 10 січня 2014 року №003-14960-100114 укладеним з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 26 січня 2018 року №144/К з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» правонаступників усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 14 травня 2020 року №14/05/2020-ФА є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», заборгованість за кредитним договором від 10 січня 2014 року №003-14960-100114 за період з 14 травня 2020 року по 25 травня 2020 року в сумі 21396,67 грн, яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 13750,32 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредиту - 7546,35 грн та плати за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн (а.с.34). 23 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 03 липня 2020 року за №4314, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем (а.с.22-23). Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом з урахуванням пункту 2 Переліку документів за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Згідно пункту 2 указаного Переліку, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, яка набрала законної сили 01 листопада 2017 року у справі 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у частині внесення змін до пункту 2. Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року в приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином завірені документи, на підставі яких ним 03 липня 2020 року було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №4314, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 21796,67 грн, яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 13750,32 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредиту - 7546,35 грн та плати за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн. Однак, станом на сьогоднішній день, до суду вищезазначені витребувані документи ухвалою суду про витребування доказів, яка отримана приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 25 вересня 2020 року, не надійшли, виконання ухвали проігноровано. Відповідно до положень статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. У судовому засіданні судом установлено, що існує спір щодо заборгованості та щодо факту зобов`язальних відносин між сторонами. Розмір боргових зобов`язань, який визначений у виконавчому написі нотаріуса не підтверджений виписками по рахункам договорів відступлення прав вимог за кредитним договором від 10 січня 2014 року №003-14960-100114, зазначених у виконавчому написі, а також відсутні докази належного направлення позивачу та отримання ним письмових вимог щодо сплати заборгованості за вказаним договором в досудовому порядку. Згідно з частинами 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доказування міститься й в приписах статті 81 ЦПК України. Відповідач не довів належними та допустимими доказами безспірність заборгованості, що не визнається позивачем. Ураховуючи викладені обставини суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що є наслідком задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Outcome: approved