Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

11.02.2016 року ТОВ «Горпреса» звернулось до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 26.01.2015 року між ТОВ «Горпреса» та [PERSON] укладений договір про надання послуг № 441, за яким останній взяв на себе зобовязання надавати послуги, повязані із розповсюдженням продукції в торгівельному кіоску, належному позивачу. В результаті ревізії кіоска №712 за період з 10.09.2015 року по 22.10.2015 рік виявлена нестача грошових коштів на загальну суму 27429,81 грн. Зазначені збитки були частково відшкодовані [PERSON] в добровільному порядку на суму 865,63 грн. Решту, в розмірі 26592,75 грн. позивач просив стягнути на свою користь. Окрім того, ТОВ «Горпреса» просило присудити на свою користь судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 грн. Представник позивача ТОВ «Горпреса» в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі посилався на обставини та підставив викладені в позові, просив суд позов задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, відповідач зазначила що вона не погоджується з актом документальної ревізії по рухові товарно-матеріальних цінностей отриманих кіоскером на підставі якого вона повинна повернути виявлену не стачу, також наголосила що у разі задоволення позову, просять суд урахувати її скрутне матеріальне положення та надати розстрочку. Дослідивши матеріали цивільної справи, докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.01.2015 року між ТОВ «Горпреса» та [PERSON] укладений договір про надання послуг № 441, за яким відповідач зобовязався надавати послуги по розповсюдженню продукції в торгівельних пунктах позивача в період з 26.01.2015 року по 26.01.2016 рік. Як вбачається з договору поставки за № 0831-ОД/11 від 16.06.2013 року, укладеного між ТОВ «Горпреса» та ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна», товар, що знаходився на зберіганні [PERSON] та підлягав розповсюдженню з її боку належить ТОВ «Горпреса». Згідно акту плановою інвентаризацією товарно-матеріальних цінностей у кіоску № 712 від 22.10 2015 року, інвентаризаційним описом від 22.10 2015 року, товарним звітом за 22.10.2015 року, виявлено нестачу товару. Так, згідно акту документальної ревізії по рухові товарно-матеріальних цінностей отриманих кіоскером складеного по результатам проведеної ревізії по рухові товарно-матеріальних цінностей отриманих кіоскером [PERSON] та грошових коштів, не зданих кіоскером [PERSON], за період з 10.04.2015 року по 22.10.2015 року нестача матеріальних цінностей складає 27 429,81 грн. Відповідно до розписки відповідач [PERSON] визнає факт недостачі від 22 10 2015 року. Відповідно до п 2.1.6. договору про надання послуг від 26.01.2015 року, обовязком виконавця забезпечення зберігання ввірених йому товарно-матеріальних цінностей та іншого обладнання Замовника, як свого особистого га вживати всі необхідні дії для запобігання протиправних дій третіх осіб. Відповідно до п. 4.2. договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань за договором наступає відповідальність виконавця відповідно до діючого законодавством. За період з 22.10.2015 року по 08.12.2015 року [PERSON] частково погасила недостачу у розмірі 865,63грн. Однак, станом на 05.02.2016 року залишок виявленої недостачі не погашеної [PERSON] у добровільному порядку складає 26 592,75грн. Тобто, ТОВ «Горпреса» Занесено матеріальну шкоду в сумі 26 592,75грн. в результаті неналежного виконання договору про надання послуг за № 441 від 26.01.2015 року. Завдану товариству шкоду відповідач у добровільному порядку не повернула. Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначене узгоджується із статтею 1166 ЦК України, за якою шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, [PERSON] перебуваючи у договірних відносинах з ТОВ «Горпреса» відповідно до договору про надання послуг №441, взявши на себе зобов'язання за збереження ввірених їй матеріальних цінностей та їх розповсюдження, внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків, завдала позивачу шкоду у розмірі 26 592,75грн.. яка виявилася у нестачі матеріальних цінностей. Разом з тим, обставин, які спростовують завдання відповідачем майнової шкоди чи неможливості належного виконання ним договору з підстав визначених ст. 906 ЦК України судом не встановлено, так матеріали цивільної справи не містять будь яких належних та допустимих доказів, на підтвердження обставин, на які посилається відповідач як на підстави своїх заперечень,окрім того,надано доказів намагання оскарження акту документальної ревізії по рухові товарно-матеріальних цінностей отриманих кіоскером № 712. Відповідно до статті 57 ЦПК України «Докази» доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, як мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відео записів, висновків експертів; а відповідно до положень статті 58 ЦПК України «Належність доказів» належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Також, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При цьому, відповідно до положень статті 10 Цивільного процесуального кодексу України «Змагальність сторін» цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України . Враховуючи викладене, завдана позивачеві майнова шкода підлягає відшкодуванню [PERSON] в розмірі згідно заявлених позовних вимог. Судові витрати, документально підтверджені позивачем в розмірі 1378 грн. підлягають стягненню на користь позивача в порядку ст.88 ЦПК України.\~

Outcome: approved