Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 10.09.2018 року представник позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 18491,15 грн., посилаючись на те, що здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.10.2018 року відкрито провадження у справі\~за позовом [PERSON] (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначено справу до розгляду. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку , якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. \~\~\~\~Судом встановлено, що 19.01.2017р. на перехресті вул..Лермонтова-вул.Незалежної України в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «Мазда 626», державний номер [NUMBER]. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2017р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль VOLKSVAGEN CADDY, реэстрацыйний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб відповідно до Звіту товарознавчої експертизи від 03.03.2016р. №2562 становить 17191,15грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілим особам. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулися до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Нормами\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України\~«Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону, позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілої особи платіжним дорученням від 24.04.2017 року №3588рв\~\~ в розмірі 17191.15грн. Крім того, за послуги виконання звіту ТОВ Експертно-Асистуючою компанією Фаворит за звіт про оцінку позивачем перерахована сума 1300грн. платіжним дорученням №39080рв від\~\~28.04.2017р. Всього затрати позивача складають 18491,15грн. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] (транспортного) страхового бюро України про стягнення з [PERSON]І грошової суми 18491,15 гривень є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі 141\~ЦПК України\~у разі задоволення позову судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються на відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved