Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

10.07.2019 року згідно розпорядження голови Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В. про передачу справи до іншого суду від 19 червня 2019 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа № 717/676/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було визначено до розгляду судді Єфтеньєву О.Г. 11.07.2019 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання. 28.05.2019 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звертаючись до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування в розмірі 234612 гривень, також просила стягнути судові витрати в справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що батьки позивачки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] з 16 травня 1987 року по 18 серпня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу вони здійснили капітальний ремонт в будинку [ADDRESS] та облаштували територію подвір`я. Власником вказаного будинку є відповідачка [PERSON] . При цьому, зазначає, що мати позивачки [PERSON] - [PERSON] у травні 2017 року звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт цього будинку (справа № 717/630/17). Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у вказаній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт цього будинку, вартість ремонтно-будівельних робіт становила 469224 гривень. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2018 року позов [PERSON] було задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] в розмірі 234612 гривень. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено суму стягнутих судом з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку з 234612 гривень до 156410 гривень. На вказану постанову [PERSON] подано апеляційну скаргу. Також вказує, що виходячи із висновку судової будівельно-технічної експертизи та рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 29018 року частка [PERSON] становить 234612 гривень (1/2 від 469224 гривень). 18 серпня 2013 року [PERSON] загинув в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в Ногінському районі Московської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому на день смерті майно, в тому числі і на витрати в розмірі 234612 гривень, які він поніс при проведенні капітального ремонту будинку та облаштування території його подвір`я, що по [ADDRESS] Спадщину після смерті [PERSON] прийняла позивачка [PERSON] , а [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь позивачки, що підтверджується відповідною заявою, оригінал заяви знаходиться у приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу Лакусти В.І. 22 березня 2014 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. 10 березня 2017 року позивачка змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Тому, вважає, що позивачка [PERSON] успадкувала і право на витрати, які поніс спадкодавець [PERSON] на капітальний ремонт будинку [ADDRESS] та облаштування території подвір`я цього будинку. Вищевказана обставина встановлена також у рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області та постанові Чернівецького апеляційного суду. Вважає, що так як між позивачкою та відповідачкою існує спір щодо розміру цих витрат, то стягнення їх повинно бути вирішено в судовому порядку. Також вказала, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 19038,12 гривень. Підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 12.08.2019 року від представника позивача [PERSON] на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в яких вона просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування в розмірі 156410 гривень. Стягнути судові витрати в справі та вирішити питання про повернення надмірно сплаченого судового збору в частині різниці зменшення розміру позовних вимог. В обґрунтування заяви про зменшення розміру позовних вимог представник позивача [PERSON] зазначила, що розмір позовних вимог в позовній заяві, яка була подана до суду 28.05.2019 року був обумовлений тим, що згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2018 року позов [PERSON] (матері позивачки) було задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] - 234612 гривень. Проте, беручи до уваги, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції змінено та зменшено суму стягнутих судом витрат з [PERSON] на користь [PERSON] з 234612 гривень до 156410 гривень, тому і позовні вимоги вважає за необхідне зменшити, уточнивши їх розмір до стягнення в сумі 156410 гривень. 12.09.2019 року до суду представником відповідача [PERSON] - [PERSON] було подано клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи та заяву про виклик та допит свідків. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2019 року клопотання представника відповідача [PERSON] - задоволено частково. Призначено судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування, на вирішення якої перед судовим експертом поставлено наступні питання: яка частка ремонтно-будівельних робіт житлового будинку літ. Б, гаражу літ. З, навісу літ. И, криниці № 1, огорожі № 2-5, вимощення № 1, які розташовані за адресою: [ADDRESS] становить від усього будинковолодіння в цілому та яка ринкова вартість цієї частки ? яка вартість проведення ремонтно-будівельних робіт проведених з 1990 року по 2013 рік в домоволодінні по [ADDRESS] . В іншій частині клопотання - відмовлено. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12.11.2019 року за апеляційними скаргами [PERSON] та [PERSON] на ухвалу Хотинського районного суду від 03.10.2019 року апеляційну скаргу [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] та апеляційну скаргу [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Поляк М.В. задоволено частково. Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.10.2019 року скасовано. Клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без розгляду. 06.12.2019 року на адресу суду представник відповідача [PERSON] надала заяву про забезпечення доказів, в якій просила призначити будівельно-технічну експертизу. 13.01.2020 року представник відповідача [PERSON] надала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи та клопотання про призначення цієї експертизи. 13.01.2020 року представником відповідача [PERSON] було подано до суду клопотання про долучення доказів - висновку № 918 інженерно-технічної експертизи від 06.12.2019 року. 13.01.2020 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області представнику відповідача [PERSON] поновлено строк для звернення з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи та в задоволенні клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи відмовлено. 13.01.2020 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області відмовлено і в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] в поновленні пропущеного строку для подачі висновку інженерно-технічної експертизи. 13.01.2020 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів. 13.01.2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. 27.01.2020 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернулася до Чернівецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Хотинського районного суду від 13 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про поновлення пропущеного строку для подачі висновку інженерно-технічної експертизи. 31 січня 2020 року апеляційну скаргу [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року залишено без руху. 05.02.2020 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надала до Чернівецького апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про поновлення пропущеного строку для подачі висновку інженерно-технічної експертизи. 07.02.2020 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року. 05.03.2020 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] залишено без задоволення. 04.05.2020 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та клопотання про долучення доказів. Ухвалою суду від 24 червня 2020 року клопотання представника позивача [PERSON] про поновлення процесуального строку задоволено. Поновлено строк для подачі доказу висновку експерта № ЕС-1704-1-1485.20 від 06.03.2020 року. Представник позивача [PERSON] 24.06.2020 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовних вимогах. Вказала, що клопотання про відшкодування розміру витрат надасть пізніше, після ухвалення судового рішення. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання 24.06.2020 року не з`явилася, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. 05.08.2019 року надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити [PERSON] щодо стягнення із відповідачки [PERSON] витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] за недоведеністю та безпідставністю. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] , представника відповідача [PERSON] , вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. ст. 1216-1218 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частиною 1\~статті 1261 ЦК України\~передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що позивач [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення з [PERSON] на її користь витрат на будівництво та ремонт житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.08.2013 року, [PERSON] [INFO] . Позивач [PERSON] , [INFO] є донькою [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.12.1987 року, які з 16 травня 1987 року перебували у шлюбі, який був зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] у виконкомі Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. Також, судом встановлено, що позивач змінила прізвище на [PERSON] у зв`язку з укладенням шлюбу з [PERSON] , пізніше прізвище змінено на [PERSON] на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 10.03.2017 року. Як встановлено рішеннями попередніх судів, під час шлюбу батьки позивачки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] здійснили капітальний ремонт в будинку [ADDRESS] . Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена під час розгляду справи № 717/630/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про відшкодування витрат на будівництво та ремонт було встановлено перелік і обсяг ремонтно-будівельних робіт, проведених в період з 1990 року по 2013 рік в домоволодінні по [ADDRESS] . Вказані обставини були встановлені в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2018 року, постанові Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року та постанові Верховного суду від 25 липня 2020 року. Цими ж доказами було встановлено і вартість вищевказаних будівельних робіт, які були проведені в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. При цьому, судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , спадщина відкриласть [INFO] в день смерті покійного. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно чинного на час відкриття спадщини законодавства, спадкоємцем, що прийняв спадщину, вважається особа, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо протягом строку, встановленого\~ст. 1270 цього Кодексу, ця особа не заявила про відмову від спадщини, а також спадкоємцем, що прийняв спадщину, є особа, яка на час відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем, однак у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 3 ст. 1268, ч.1 ст. 1269 ЦК України). Як встановлено судом, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі і на витрати, які останній поніс при проведенні капітального ремонту житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] та облаштування території його подвір`я. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла позивачка [PERSON] , а [PERSON] (мати позивачки) відмовилась від прийняття спадщини на користь позивачки, що підтверджується відповідною заявою, оригінал якої знаходиться в матеріалах спадкової справи у приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу Лакусти В.І., вказаний факт вже був встановлений рішеннями судів. 22 березня 2014 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті покійного батька [PERSON] . Отже, як встановлено судом, позивачка [PERSON] успадкувала і право на витрати, які поніс спадкодавець [PERSON] на капітальний ремонт будинку [ADDRESS] та облаштування території подвір`я цього будинку. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.10.2015 року, власником вищевказаного майна, яке складається з двох житлових будинків: житлового будинку літ. «А» загальною площею 36,4 м2, житлова площа якого 16,2 м2 та житлового будинку літ. «Б» загальною площею 69,7 м2, житлова площа якого 44,4 м2, сараю літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Е», убиральні літ. «Є», сараю літ. «Ж», гаражу літ. «З», навісу літ. «И», криниці - № 1, огорожі № 2-5, вимощення № І, які розташовані по [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер 46373896) від 27.10.2015 року. При цьому, судом встановлено, що згідно висновку експерта № УС - 1704-1-1485.20 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, який був наданий суду 04.05.2020 року, строк для подачі якого був поновлений згідно ухвали суду від 24.06.2020 року було встановлено вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, які підлягають відшкодуванню на момент виникнення права у спадкоємця [PERSON] , які були проведені з 1990 року по 2013 рік в домоволодінні по [ADDRESS] станом на 18 серпня 2013 року (тобто на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] ) складає 198184 гривень. Таким чином, враховуючи висновок Чернівецького апеляційного суду, який викладений в постанові апеляційного суду від 18 квітня 2019 року (справа № 717/630/17, провадження № 22-ц/822/280/19) було встановлено, що в спірному житловому будинку, за час проживання в ньому подружжя [PERSON] та її чоловіка [PERSON] , участь у проведенні ремонтних та будівельних робіт також приймала [PERSON] , якій даний будинок належить на праві власності, тому вартість була визначена із урахуванням частки [PERSON] . З чого слідує, що ремонтно - будівельні роботи у вищевказаному будинковолодінні проводились [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] і розмір кожного із них складає 1/3 вартості вказаних робіт. Крім того, даною постановою Чернівецького апеляційного суду було змінено рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2018 року в частині стягнення вартості витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтно - будівельних робіт житлового будинку в [ADDRESS] із 234612 грн. на 156410 грн., що також було встановлено і в постанові Верховного суду від 25 липня 2019 року. При цьому, судом встановлено, що згідно висновку експерта № УС 1704-1-1485.20, який був долучений до матеріалів справи представником позивача [PERSON] за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, які підлягають відшкодуванню на момент виникнення права у спадкоємця [PERSON] , які були проведені з 1990 року по 2013 рік в домоволодінні по [ADDRESS] станом на 18 серпня 2013 року (тобто на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] ) складає 198184 гривень. Суд, враховуючи те, що ремонтно - будівельні роботи проводились [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] і розмір кожного із них складає 1/3 вартості вказаних робіт, вважає, що частка кожного із них складає 66061,33 гривень, виходячи із вартості робіт, які були проведені на момент відкриття спадщини після смерті [PERSON] . Крім того, як встановлено судом, в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази того, що спадкоємцем частки виконаних ремонтно-будівельних робіт [PERSON] , які були проведені з 1990 року по 2013 рік в домоволодінні по [ADDRESS] станом на [INFO] 2013 року (дату смерті [PERSON] ) та які підлягають відшкодуванню є позивач в справі [PERSON] , а тому остання і спадкує 1/3 частину вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, які згідно висновку експерта № УС 1704-1-1485.20 складають 66061,33 гривень. При цьому, суд критично ставиться до посилань представника відповідача [PERSON] - [PERSON] , що на момент відкриття спадщини [PERSON] , який помер [INFO] право на спадкування мали особи, які були з ним зареєстровані та постійно проживали, а саме: мати: [PERSON] , [INFO] , дружина [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , на які вона посилається в доповненнях до апеляційної скарги на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області про поновлення пропущеного строку для подачі висновку експерта від 13 січня 2020 року. Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна довідка № 126 від 30.01.2020 року виконавчого комітету Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про те, що [PERSON] , який помер [INFO] до дня смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] . Разом з ним на день його смерті були зареєстровані та постійно проживали: мати: [PERSON] , [INFO] , дружина [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] . (а.с. 118 том. 2). При цьому, як встановлено судом, клопотань представником відповідача [PERSON] про долучення цих доказів, ні в суді апеляційної інстанції, а ні в суді перщої інстанції не подавалось. Також не подавалось до суду апеляційної інстанції та першої інстанції і клопотання про поновлення строків для подання як доказу довідки № 126 від 30.01.2020 року виконавчого комітету Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про зареєстрованих та проживаючих осіб на момент смерті [PERSON] . Разом з тим, представником відповідача [PERSON] - [PERSON] не подавалось до суду і клопотання про поновлення строків для подачі доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області про поновлення пропущеного строку для подачі висновку експерта від 13 січня 2020 року разом із доказами. Крім того, у постанові Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2020 року справа № 717/676/19, провадження № 22ц/822/251/20 (том. 2 а.с. 132) не зазначено, що дане доповнення до апеляційної скарги разом із доказами було прийняте апеляційним судом. Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Таким чином, судом не приймаються докази подані представником відповідача [PERSON] , на які остання посилається в доповненнях до апеляційної скарги на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області про поновлення пропущеного строку для подачі висновку експерта від 13 січня 2020 року. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, а також враховуючи той факт, який і був доведений судами раніше, будівельні роботи проводилися спільно [PERSON] та [PERSON] , а [PERSON] є донькою покійного [PERSON] та спадкоємицею за законом першої черги після смерті батька, своєчасно прийняла спадщину, а тому суд вважає, що на користь [PERSON] підлягають стягненню з відповідача [PERSON] вартість витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] в розмірі 66061,33 гривень. В решті позовних вимог позивачу слід відмовити. На підставі викладеного, та

Outcome: partial