Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

10 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що є власником квартири [ADDRESS]. Маючи намір продати квартиру, він звернувся до Уманської державної нотаріальної контори для укладення договору купівлі-продажу. Однак на квартиру було накладено заборону відчуження. Вказана заборона накладена 10 травня 2007 року на підставі повідомлення б/н Уманського Держбанку. Вважає заборону незаконною. Зазначив, що у 1991 році він отримав позику у сумі 10000 рублів в Уманському відділенні Ощадбанку СРСР на покупку автомобіля ВАЗ-21063, що підтверджується зобов'язанням між ним та банком від 25.09.1991 року, особовий рахунок [NUMBER]. В день оформлення позики Ощадбанк направив повідомлення до Уманської міської державної нотаріальної контори про взяту позивачем позику та заборону відчуження автомобіля ВАЗ-21063, придбаного за позичкові кошти. Питання заборони відчуження квартири банком не ставилось. Станом на 25.09.1991 року квартира ще не була приватизована і не могла бути об'єктом заборони відчуження. Свідоцтво про право власності на квартиру отримав лише 8 грудня 1993 року. Державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Копиловим В.І. була винесена заборона без дати, згідно якої заборонялося відчуження автомобіля ВАЗ-21063. Отримана позивачем в Ощадбанку СРСР позика в сумі 10000 рублів погашена повністю, що підтверджується квитанціями та довідкою Ощадбанку. 4 липня 2016 року Державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицькою Л.Л. позивачеві видана постанова про відмову у знятті заборони та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання. Заборона відчуження квартири, яка належить позивачеві, порушує його права та законні інтереси, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном. Просить скасувати обтяження, а саме: заборону на відчуження об'єкту обтяження - квартиру [ADDRESS], власником якої він являється, накладену на підставі повідомлення без номера Уманського Держбанку, б/н обтяження 4928449 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яке було зареєстроване Уманською міською державною нотаріальною конторою 10 травня 2007 року. Також, просить зобов'язати відповідача виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, а саме заборону на відчуження об'єкту обтяження, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги та факти, викладені у позовній заяві, підтримує та просить суд позов задоволити. Представник відповідача Уманської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають. Дослідивши позовну заяву та заяви осіб, які беруть участь у справі, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved