Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

11.08.2015р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення з останнього на його користь грошових коштів в сумі 46775,46 грн. Як вказує позивач, ДТП сталося 19.11.2014 р. приблизно о 10-05 год., відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом ЗІЛ ММЗ 4502 д/н 169-05ХО, по вул. Комунарів в м.Херсоні, вчинив наїзд на автомобіль марки «Мерседес Бенц» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. На місці дорожньо-транспортної пригоди позивачу було видано довідку про пошкодження транспортного засобу. Відповідно до висновку №25 від 15.07.2015року, складеного ТОВ «Виробниче експертне підприємство «Стандарт-сервіс» вартість матеріальної шкоди завданої позивачу в наслідок ДТП складає 46775,46 грн. Позивач\~в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 19.11.2014 року близько 10-05 год. [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем ЗІЛ ММЗ 4502, д/н 169-05ХО, по вул. Комунарів в м. Херсоні, вчинив наїзд на автомобіль марки «Мерседес Бенц» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив вимоги п.п.2.10 ПДР України. Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, які згідно з висновком №25 про визначення матеріальної шкоди від 15.07.2015року, складеного ТОВ «Виробниче експертне підприємство «Стандарт-сервіс», оцінені в 46775,46 грн. Вищевказані обставини були встановлені постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.02.2015 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності згідно ст. 122-4 КУпАП. За даною постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.02.2015 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ ст. 122-4 КК України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі звіту №25 про визначення матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mersedes Benz Atego, реєстраційний номер [NUMBER] вбачається, що вартість матеріальної шкоди нанесеної власнику автомобіля Mersedes Benz Atego, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП складає 46775,46 грн. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В п.9 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не відповідає за шкоду, завдану цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб (наприклад, у разі незаконного заволодіння транспортним засобом), внаслідок непереборної сили (наприклад, у разі стихійного лиха), а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії (неправомірно заволоділи транспортним засобом, механізмом або іншим об'єктом), відшкодовують шкоду на загальних підставах цивільно-правової відповідальності особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки. Коли цьому сприяла недбалість її власника або володільця (не була забезпечена належна охорона тощо), відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, яка неправомірно заволоділа цим джерелом, і на його власника або володільця у частці відповідно до ступеня вини кожного з них, з урахуванням обставин, що мають істотне значення (частина четверта статті 1187 ЦК). Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В порядку ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 467,75 грн.

Outcome: approved