Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

11.02.2014р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] (третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття особи з реєстраційного обліку (а.с. № 2-3). В подальшому, 13.03.2014р., позивачем було уточнено позовні вимоги та заявлено вимоги лише до відповідача [PERSON] (а.с. № 20). В обґрунтування позовних вимог, представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 16.01.2014р.-а.с.№ 14) в позовних заявах та в наданій суду 14.04.2014р. заяві посилалася на те, що позивач на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна придбав квартиру, яка на праві власності належала [PERSON] В даній квартирі крім [PERSON] ще зареєстрований та мешкає [PERSON], який не виселяється та не знімається з реєстраційного обліку, чим чинить перешкоди позивачеві, як власнику житла. З огляду на те, що позивач, як власник майна, не надавав згоди на проживання відповідача в спірній квартирі, який до того ж не є членом сім'ї позивача, то просили усунути перешкоди [PERSON] у здійснені права власності квартирою [ADDRESS] шляхом виселення з неї [PERSON], знявши його також з реєстраційного обліку за цією адресою, а також вселити [PERSON] в спірну квартиру. Крім того, в наданій суду 14.04.2014р. заяві представник позивача просила розглядати справу за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 40). Відповідач [PERSON] в судове засідання, призначене на 03.04.2014р. не з'явився, про дату та час слухання справи сповіщалася за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області (а.с № 9) відповідно до вимог п. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення судової повістки через КП «ЖЕП № 42» ДМР. Згідно відмітки директора КП «ЖЕП № 6» ДМР на розписці відповідач отримав документи суду та власноручно розписався, про причини не явки суд не сповістив (а.с. № 33). В судове засідання 14.04.2014р. відповідач повторно не з'явився, про дату та час слухання справи був також повідомлений відповідно до вимог п. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення судової повістки через КП «ЖЕП № 42» ДМР. Згідно відмітки директора КП «ЖЕП № 6» ДМР на розписці на 14.04.2014р. відповідач відмовився від отримання документів суду, тобто відповідно до положень ч. 8 ст. 76 ЦПК України, відповідач є належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, про причини не явки суд не сповістив (а.с. № 38). Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судові засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням та розпискою (а.с. № 31, 39), про причини не явки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності сторін на підставі ст. 169 ЦПК України, та з урахуванням того, що від відповідача заперечень до суду не надійшло, то суд вважає за можливе винести по справі заочне рішення суду відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судовий процес відбувався без фіксування технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно ч. 1 ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва, виданого 14.01.2014р. приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], [PERSON] на праві власності належить майно, що складається з однокімнатної квартири, загальною площею 41,2кв.м., жилою площею 19,5кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка раніше належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2004р. (а.с. № 4). Право власності позивача на квартиру [ADDRESS] також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с. № 5). Згідно довідки Єдиного абонентського відділу Жовтневого району м. Дніпропетровська про склад сім'ї та місце реєстрації № 1912 від 24.01.2014р. в квартирі [ADDRESS] значилися зареєстрованими - [PERSON] та [PERSON] (а.с. № 6). Згідно відповідей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 25.02.2014р., [PERSON] не значиться зареєстрованим, а [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] (а.с. № 9, 11). Як вбачається з документів, наданих КП «ЖЕП № 42» ДМР, відповідач не тільки зареєстрований в спірній квартирі, а й проживає там (а.с. № 33), та створює перешкоди для позивача щодо вселення його в квартиру. З огляду на те, що відповідач не є членом родини власника житлового приміщення, тобто позивача [PERSON], не укладав будь-якого договору з останнім, який би надавав йому право користуватися приміщенням, самостійно звільнити приміщення, що йому не належить та знятися з реєстраційного обліку не бажає, то суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та усунути [PERSON] перешкоди у здійснені права власності квартирою [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] без надання йому іншого жилого приміщення, оскільки відповідачем не надано суду будь-яких доказів наявності у нього обставин, за яких його виселення повинно проводитися з наданням іншого приміщення. Крім того, суд вважає за можливе зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за місцем проживання. З огляду на те, що своїми діями [PERSON] чинить перешкоди позивачеві у вселені до належної позивачеві на праві власності квартири, то суд вважає за можливе також задовольнити позовні вимоги [PERSON] щодо його вселення та вселити його у квартиру [ADDRESS]. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позову, суд на підставі ст. 88 ЦПК України вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved