Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

11.02.2021 АТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.02.2015 між [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , та ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК», було укладено кредитний договір № 92.14.002315 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії. За умовами договору банк видав позичальнику платіжну карту, яка є основною, відкрив та здійснює обслуговування поточного рахунку № [NUMBER] . Між сторонами 21.04.2015 було укладено додаткову угоду № 1, за умовами якого відповідачу дозволено ліміт овердрафту 7000 грн., зі сплатою відсотків на рівні облікової ставки НБУ, а у разі прострочення платежів - 90% річних на строк до 19.04.2016. Згодом, 11.04.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 4, відповідно до умов якої розмір овердрафту збільшено до 12000 грн., процентна ставка - 0,01% річних, а у разі прострочення 60% річних строком до 09.04.2018. Повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом повинна здійснюватися щомісяця не пізніше 25 числа, однак відповідач порушила строки платежів, у зв`язку з станом на 28.01.2021 утворилася заборгованість у розмірі 29197,07грн., з яких 12000 грн. заборгованість за кредитом; 17197,07грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 29.07.2017 по 27.01.2021. З метою погашення кредитної заборгованості та відновлення порушених прав позивача, АТ «МЕГАБАНК» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 197,07 грн та 2270,00 грн понесених судових витрат по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 18.02.2021 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 16.04.2021 в порядку ст.ст. 280-281 ЦПК України вирішено провести заочний розгляд справи. Представник позивача АТ «МЕГАБАНК» Дребот І.А., яка діє на підставі довіреності № 13-3/21-д від 18.12.2020, у судове засідання не з`явилася, за допомогою підсистеми «Електронний суд» направила до суду клопотання про розгляд справи у відсутність уповноваженого представника банку, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Крім цього, не заперечує проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, вручене їй особисто. Відзив не подано. Відповідно до вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Також суд зазначає, що оскільки ухвалою суду від 18.02.2021 відповідачці роз`яснювалося право подати відзив, у якому вона повинна викласти заперечення проти позову у визначений судом строк, а також наслідки неподання такого відзиву, однак відзив до суду [PERSON] за весь час перебування в провадження суду цієї справи подано не було, не зважаючи на те, що ця ухвала суду разом з позовною заявою та доданими до неї документами отримана особисто відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням з трек-номером 6373000157107, на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами. Встановлено, що 04.02.2015 між [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» укладено договір № 92.14.002315 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту)(а.с.7). Рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол № 73 від 25.09.2018) змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та змінено найменування ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК», яке є правонаступником першого. За умовами договору банк видав позичальнику платіжну карту та відкрив поточний рахунок № [NUMBER] . З урахуванням додаткових угод до вищевказаного договору розмір дозволеного ліміту овердрафту станом на 11.04.2017 склав 12\~000 грн.; пільговий період 20 днів, процентна ставка в пільговий період 0,01% річних, процентна ставка після пільгового періоду облікова ставка НБУ, процентна ставка у разі прострочення строків платежів 60 % річних, кінцевий термін повернення кредиту 09.04.2018 (а.с.7-10). Повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом повинна здійснюватися щомісяця не пізніше 25 числа, однак відповідач порушила строки платежів, у зв`язку з станом на 28.01.2021 утворилася заборгованість у розмірі 29197,07грн., з яких 12000 грн. заборгованість за кредитом; 17197,07грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 29.07.2017 по 27.01.2021, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.11). Будь-якого іншого розрахунку відповідачем до суду надано не було. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~ Оскільки [PERSON] у встановлений договором строк не сплатила суму кредиту, проценти за користування грошовими коштами, тобто не виконала зобов`язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, ці суми підлягають стягненню з неї на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір за меморіальним ордером № 2576_11 від 08.02.2021 у розмірі 2270, 00 грн (а.с.1) підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved