overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

11 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла його баба, [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, проте не має можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документа (Державного акту на право власності на земельну ділянку), який був втрачений. Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити (а.с. 22). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області - Бондар Ю.М. надіслав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 21). З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яку має намір успадкувати [PERSON], проте через відсутність оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку, який був втрачений, не має такої можливості, тому з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

11 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.05.2012 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. На протязі останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Відповідач нехтує сімейними цінностями, зловживає спиртними напоями, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає її дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та спричиняє душевні страждання. Крім того, відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у неї та у сімї, не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між ними та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що шлюб розпався через постійні сварки, які виникають на ґрунті зловживання спиртними напоями відповідачем, тому не бажає продовжувати з ним подружні стосунки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що бажає зберегти сімю. Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року сторонам надавався строк для примирення у 2 місяці. По закінченню строку на примирення сторони примирення не досягли. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2012 рокуміж сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №80, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 101294. Судом встановлено, що\~сім'я фактично розпалась, сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, поновлення подружнього життя між сторонами виключається, а тому збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем в сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 0.0.596971497.1 від 09.08.2016 року, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

11 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.08.2002 року Відділом РАГС Піщанського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 31, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-АМ № 084392. У позові вона зазначила, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №397260 за актовим записом №884, виданий Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеса; [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №249360 за актовим записом № 207, виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2016 року сторонам було надано строк на примирення. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки сторони не примирились, подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

11 серпня 2016 року [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до Борисівської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначила що 24 січня 2010 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. За життя вона склала заповіт, згідно якого все належне їй майно вона заповіла для позивачки. У липні 2016 року позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини однак їй було відмовлено через пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Позивачка зазначає, що їй не було відомо про наявність у матері земельної ділянки, яка на той час перебувала в оренді сільськогосподарського товариства, а тому вона не звернулася своєчасно до нотаріальної контори. За наведених обставин позивачка просить визначити для неї додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. У поданій суду заяві представник позивачки [PERSON] просить розгляд справи провести у його відсутність. Борисівська сільська Ізяславіського району у поданій суду заяві проти позову не заперечила. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 24 січня 2010 року в с. Борисів Ізяславського району. За життя, а саме, 26 жовтня 2009 року вона склала заповіт, посвідчений Борисівською сільською радою, згідно якого заповіла все належне їй майно для своє дочки [PERSON]. Із повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті [PERSON] спадкової справи не заводилося. Згідно довідки Борисівської сільської ради за № 288 від 20 липня 2016 року на день смерті [PERSON] проживала одиноко. [PERSON] проживала окремо від матері на час її смерті, через відсутність у неї правовстановлюючих документів не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому суд вважає за можливе визначити для неї додатковий строк для подачі заяви. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

11 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, дитина знаходиться на її утриманні, свої батьківські обов'язки щодо у тримання своєї доньки відповідач не виконує, дитина знаходиться на утримання матері. Зважаючи на викладене вище, позивачка просить на підставі ст. 180-183 СК України стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи без його участі. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них [INFO] народився син - [PERSON]. Спільне життя у позивача та відповідача не склалося,сторони разом не проживають, дитина знаходиться на утриманні матері, свої батьківські обов'язки щодо утримання дитини відповідач не виконує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. При встановленні розміру аліментів, суд бере до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також його можливість надавати утримання . Враховуючи розмір отримуваної відповідачем щомісячної заробітної плати, суд вважає, що з відповідача на корить позивача слід сягнути аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

11 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 27 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу з відповідачем мають малолітню доньку [PERSON], яка народилася 05 вересня 2012 року. Через втрату взаєморозуміння сумісне життя є неможливим. Просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, крім того після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім цього, зазначили, що позивачка повністю підтримує позовні вимоги; відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 86. Зазначений факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про одруження серії 1-ФП № 071670. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], яка народилася 05 вересня 2012 року та проживає з позивачкою, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФП № 173310. Причинами розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння та втрата взаємної. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

11 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, з якого вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано 12.04.2013. На теперішній час неповнолітня донька [PERSON], проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Донька хворіє і є дитиною-інвалідом віком до 18 років. Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини відповідач не надає, через що позивач звернулась з даним позовом до суду та просить з урахуванням стану здоровя дитини стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу, і до досягнення дитиною повноліття, на свою користь. До судового засідання позивач не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, в звязку з розглядом справи судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 2). Неповнолітня [PERSON], [INFO] є дитиною-інвалідом до 18 років, що підтверджується медичним висновком № 126 від 19.11.2015 (а.с.4). Враховуючи стан здоровя дитини, суд вважає, що розмір аліментів, які просить стягнути позивач з відповідача в розмірі 1/3 частини від його доходу, є обґрунтованим та відповідає потребам дитини. Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, працює, тому зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак свої обовязки не виконує. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позовних вимог, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

11 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, з якого вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На теперішній час діти мешкають з позивачем і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини відповідач не надає, через що позивач звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, і до досягнення дитиною повноліття, на свою користь. До судового засідання позивач не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, в зв'язку з розглядом справи судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, працює, тому зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак свої обов'язки не виконує. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позовних вимог, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

11 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON], про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки, яка навчається в розмірі 1/4 частки від доходу (заробітку) відповідача щомісячно і до досягнення дитиною двадцяти трьох років. З позову вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1993 та мають двох дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] В даний час [PERSON] навчається в державному вищому навчальному закладі «Криворізький Національний Університет» - Криворізький педагогічний інститут на денній формі навчання. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на її утримання, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом. До судового засідання позивач не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, в зв'язку з розглядом справи судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про повне задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 5). [PERSON] навчається в державному вищому навчальному закладі «Криворізький Національний Університет» Криворізький педагогічний інститут на денній формі навчання (а.с. 7). Відповідач [PERSON] не є інвалідом, не втратив працездатність, працює та має стабільний заробіток, тому має змогу надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, однак свої обов'язки не виконує. Згідно ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статі 182 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

11 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 01 липня 1982 року в с. В. Говилів Теребовлянського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження шлюбу зроблено запис за № 9. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки у кожного з них свої погляди на життя, звички в побуті, ставлення до людських цінностей. Через несумісність характерів та розбіжність в вирішенні побутових питань між ними часто виникали непорозуміння, при яких були взаємні образи, що врешті призвело до припинення шлюбних стосунків. Більше пяти років не підтримують подружніх стосунків, не проживають разом, не ведуть спільно свої господарства, не мають спільного бюджету. Вважає, що спільне проживання з відповідачем, примирення і збереження сім'ї є неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved