Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

11.11.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту з нерухомого майна, обґрунтувавши тим, що вона є власником нерухомого майна, що знаходиться в м. Первомайську Миколаївської області. На даний час у неї виникла необхідність розпорядитись належним їй на праві приватної власності нерухомим майном. В процесі оформлення документів для купівлі-продажу з`ясувалось, що 17.11.2015 року за № 12090664 державним реєстратором: Оприщенко Ганною Миколаївною, Первомайське міськрайонне управління юстиції, Миколаївська область на підставі постанови серії № 48231227 від 17.11.2015 року, виданої головним державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ Бойченко С.О., накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] . Такі обставини є перешкодою у подальшому розпорядженні, належним на праві приватної власності позивачці, нерухомим майном. З метою з`ясування підстав накладення арешту, [PERSON] звернулася з заявою до Первомайського відділу державної виконавчої служби Первомайського району Миколаївської області. Відповіддю від 28.10.2021 року їй було повідомлено, що відповідно до інформації Спецпідрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 48231227 було завершено 25.04.2016 року. Також, виходячи з відповіді, з`ясувалося, що виконавче провадження було передано до архіву та в подальшому знищене, надати точну інформацію щодо особливостей накладення арешту немає можливості. Тому відповідачем у справі є відділ ДВС. Таким чином, запис про накладення арешту на все нерухоме майно, відповідно до постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 48231227 виданої 17.11.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ Бойченко С.О., власником якого є позивачка, на даний час є безпідставним. Позивачка не має змоги розпорядитись власним майном на власний розсуд по причині наявності внесення запису про арешт нерухомого майна. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надіслав на адресу суду листа про розгляд справи без участі представника відділу, у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що згідно Інформаційної довідки № 198861022 від 04.02.2021 р., [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , має нерухоме майно, на яке у Актуальній інформації про державну реєстрацію обтяжень, зареєстровано арешт нерухомого майна № 12090664, підстава обтяження - постанова серія та № 48231227 від 17.11.2015 року, виданої головним державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ Бойченко С.О., накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] , об`єкт обтяження - все нерухоме майно, зареєстровано: 17.11.2015 року за № 12090664 державним реєстратором: Оприщенко Ганною Миколаївною, Первомайське міськрайонне управління юстиції, Миколаївська область. Згідно відповіді Первомайського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 52742/9 від 28.10.2021 р. відомо, що інформації Спецпідрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 48231227 було завершено 25.04.2016 року, яке було передано до архіву та в подальшому знищене, надати точну інформацію щодо особливостей накладення арешту немає можливості. На сьогоднішній день стосовно [PERSON] відкритих виконавчих проваджень у відділі немає. Відповідно до п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в правах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, а також той факт, що [PERSON] на даний час не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, підстав накладення арешту на її майно немає, а тому суд вважає за можливе задовольнити її позовні вимоги про зняття арешту.

Outcome: approved