overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

11.01.18 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 липня 2008 року між нею та відповідачем [PERSON] сільською радою Брусилівського району, Житомирської області, було зареєстровано шлюб, актовий запис за № 1. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після реєстрації шлюбу між сторонами не було і не має на даний час взаєморозуміння, вони рідко доходять до згоди при вирішенні сімейних питань та виховання дітей. У них протилежні характери та різні погляди на життя, тому часто виникають сварки та скандали. Приживають окремо з липня 2017 року Вона проживає з дітьми в селі Романівка, Брусилівського району, Житомирської області. З тих пір між ними шлюбні та сімейні відносини припинились. Тому подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам дітей. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Просила шлюб розірвати. В судове засідання відповідач не з'явилася, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнав просив шлюб розірвати. Суд, дослідивши та оцінивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19 липня 2008 року [PERSON] сільською радою Брусилівського району, Житомирської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. ( а.с.7-8). Відповідно до довідки, виданою Брусилівською селищною радою Житомирської області від 29.12.2017 року, позивачка зареєстрована та проживає в [INFO], разом з нею проживають діти: - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові, на протязі шести місяців проживають окремо. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Це дає суду підстави для висновку про те, що сімя розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, шлюб між сторонами підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей залишити проживати з матір'ю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

11.01.2008 р. ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та [PERSON]. уклали кредитний договір без номера, у відповідності до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% річних . Крім того, відповідач , підписуючи заяву про надання кредиту, ознайомився та дав свою згоду на встановлені позивачем Умови надання банківських послуг .Строк дії договору відповідно до Умов визначався протягом 12 місяців з моменту його підписання, а в разі , якщо жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Взяті на себе зобов»язання відповідач належним чином не виконував та станом на 30.04.14 р утворилась заборгованість на загальну суму 11798.65 грн, яку просить суд стягнути, справу розглядати у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. У зв»язку з відсутністю сторін, на підставі ст..197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти - кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит на умовах договору. 11.01.2008 р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір без номера та надана згода на Умови користування кредитом , за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. а.с.8-30. Факт невиконання взятих на себе зобов»язань з боку [PERSON] підтверджується розрахунком заборгованості а.с.8-16, за яким відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту .Згідно до п. 9.12 Умов надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання та автоматично лонгується, якщо протягом зазначеного терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору. Наміру припинення дій договору сторони не виказували. Згідно до ст.ст. 629, 526 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, а самі зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Оскільки вимоги позивача обгруновані, суд вважає задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати згідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

11.01.2008 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №02. Подружнє життя у сторін не склалось через постійні непорозуміння та сварки. Неодноразові примирення бажаного результату не надали, та на даний час їх сім'я остаточно розпалась. Дітей від шлюбу немає, однак [PERSON] у добровільному порядку не бажає розривати шлюб через органи ДРАЦСу. З урахуванням викладеного позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області 11.01.2008 року, актовий запис №02. Позивач [PERSON] до початку розгляду справи по суті надала на адресу суду позовну заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], надав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, оскільки вони відповідають волевиявленню сторін, а тому позов підлягає до задоволення. Крім того, зі змісту позову вбачається, що у сторін відсутній спір з приводу поділу спільного майна. Ч. 1 ст. 88 ЦПК України визначає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

11.01.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без №, за яким останній отримав кредит у розмірі 13600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але умови договору прийняті відповідачем не виконуються і станом на 10.02.2015 року він заборгув перед позивачем 23846,52 грн., з яких: 13295,05 грн.- заборгованість за кредитом; 8189,73 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 750,00 грн.- заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг: 500,00 грн.- штраф(фіксована частина) та 1111,74 грн.- штраф(процентна складова). У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір). Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги,просить про розгляд спави за його відсутності. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій , визнаючи позовні вимоги ,просить про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,які визнаються і самим боржником, а саме те,що у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з ним, останній на добровільних засадах зобов*язовувався погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконала і не представила суду доказів і заперечення, що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому,вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню у повному обсязі, як і його вимоги в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

11.01.2014 р в суд поступила дана позовна заява, позивачки [PERSON], яка просить шлюб зареєстрований 15.07.2006 року розірвати оскільки з квітня 2013 року не проживають однією сім'єю не підтримують шлюбних стосунків. В обґрунтування позовних вимог позивачка [PERSON] покликається на викладені в заяві обставини, що 15 липня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON] [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що вона з відповідачем є різними людьми, мають різний характер, різні погляди на життя, різні життєві інтереси, внаслідок чого у них на протязі спільного життя виникли непорозуміння, сварки та скандали. За час спільного проживання відповідач ображав її, принижував людську честь та гідність. У квітні 2013 р. відповідач залишив її і з того часу вони проживають як дві різні сім'ї, не підтримують ніяких стосунків. Вона втратила до нього почуття поваги та кохання, їхня сім'я існує тільки формально, примирення між ними не можливе так як протягом тривалого часу проживають окремо. Просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в суді позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі спільно не проживають з квітня 2013 року так як він залишив сім'ю та переїхав жити в м. Городок, не підтримують жодних подружніх відносин. За час шлюбного проживання обзивав та ображав її та їхню сім'ю. Вона не хоче з ним жити, мала іншого мужчину та зраджувала у подружній вірності. Їхня сім'я існує тільки формально, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в суді позовні вимоги визнав та пояснив, що з квітня 2013 року поїхав на заробітки, приїхав додому у грудні 2013 р. вони жили в нього в окремій кімнаті, не бажала разом з ним справляти Новий рік. Та коли він приїхав додому побачив з іншим мужчиною. Він згідний з дружиною розірвати шлюб так як це її воля. Поясненнями сторін, дослідженими по справі доказами доведено, позовні вимоги підлягають до задоволення так як дальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, бо вона має іншого мужчину. Дана сім'я розпалася остаточно у квітні 2012 року, а тому суд задовольняє позовні вимоги. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

11.01.2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 878523, виданий 27.07.2005 року на ім'я [PERSON], належить його матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що його матір [PERSON] померла [INFO] в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області. При житті вона була власником земельної ділянки, яка розташована на території Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 27.07.2005. При оформленні державного акту була допущена помилка, а саме помилково зазначено [PERSON] замість [PERSON], тому він змушений звертатися до суду. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву від 04.03.2014 року, якою підтримав свої вимоги, просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 03.03.2014 року про визнання заяви, просив розглянути справу без участі представника сільської ради, Представник заінтересованої особи Відділу Держземагенства у Баранівському районі Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення від 17.02.2014 року про виключення відділ як учасника по даній справі в якості заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтовою та такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в державному акті на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 878523, який виданий 27 липня 2005 року, помилково зазначено [PERSON] замість [PERSON]. Вказаний факт підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 27.07.2005 року (а.с. 5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] від 02.11.2012 року (а.с. 4), довідкою Виконкому Дубрівської сільської ради від 03.03.2014 року. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері на вказану земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

11.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 11.10.2013 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №967. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені, близьких стосунків не підтримують в наслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та вирішення соціально - побутових проблем. Збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивач підтримала позов з викладених в ньому підстав та просила суд його задовольнити. Стверджувала, що шлюбно сімейні відносини між нею та відповідачем остаточно припинені. Примирення неможливо. Відповідач не з'явився в судове засідання. Повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, важає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 11.10.2013 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №967. Цей факт підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], видане 11.10.2013 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні відносини внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя. Майновий спір на час розгляду даної справи відсутній. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживав заходи щодо примирення подружжя, але примирення не відбулось. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

11.01.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 01.03.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння та різні погляди на життя сімейно-шлюбні стосунки припинилися з жовтня 2012 року. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив строку на примирення не надавати та розглядати справу у його відсутності (а.с. 12). Відповідачка [PERSON] у судове засідання надала заяву, у якій позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить строку на примирення не надавати та розглядати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище «[PERSON]» (а.с. 18). Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини: Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис № 2 від 01.03.2003 року, складений Хутірською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області, [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] (а.с. 10). Матеріалами справи встановлено, що шлюб фактично перестав існувати з жовтня 2012 року. Головною причиною розпаду сім'ї є непорозуміння та різні погляди на життя. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати. Відповідно до ч. 8 ст. 235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачка [PERSON] виявила бажання залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

11.01.2014 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8062,35 грн. заподіяної в наслідок ДТП, що сталося18.06.2013 року біля 19-00 год. у м. Харкові. Свої вимоги позивач у позові обґрунтував тим, що 18.06.2013 року о 19-15 год. [PERSON] знаходячись в автомобілі «НІСАН» д.н. [NUMBER] в якості пасажира, відчиняючи двері при виході з автомобіля, не переконалась в безпеці, допустила зіткнення з автомобілем «ФОРД» д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], за що останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У судді позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, зі згоди позивача ухвалив розглянути справу в порядку ст.. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивача по справі та дослідивши письмові докази встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. 16.06.2013 року біля 19-15 год. у м. Харкові відповідач [PERSON] знаходячись в автомобілі «НІСАН» д.н. [NUMBER] в якості пасажира, відчиняючи двері при виході з автомобіля, не переконалась в безпеці, допустила зіткнення з автомобілем «ФОРД» д.н. [NUMBER], внаслідок чого завдавши автомобілю механічних ушкоджень. ДТП сталося з вини відповідача який був визнаний по адміністративній справі винним у скоєнні ДТП, тобто правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та за це правопорушення на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с. 5). Ушкодження автомобіля підтверджується висновками експерта, згідно якого розмір шкоди, отриманих в наслідок ДТП автомобіля «НІСАН АЛЬМЕРА» д.н. [NUMBER] на час проведення експертизи складає: 5 510 грн. (а.с. 7 -12). Згідно калькуляції № 481від18.07.2013 року, складеної «ТС [PERSON]», вартість ремонту автомобіля склала 8062. 35 грн. (а.с.15-18). Згідно положень частини 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, щорозглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місцеце дії та чи вчинені вони цією особою. ДТП сталося з вини [PERSON] яка порушила п. 5.2 «г» ПДР України. Згідно вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Вимога позивача про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved