Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

11.09.2018 позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її дядько - [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить: житловий будинок загальною площею 83,2 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка площею 0,2500 га (кадастровий номер 1825882402:02:001:0190), земельна ділянка площею 0,2300 га (кадастровий номер 1825882402:02:001:0191). Своєчасно, в межах встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач не звернулася, у зв`язку з наявністю виправлень у документах, що посвідчують право власності спадкодавця на нерухоме майно, зокрема, відомостей про ім`я та прізвище спадкодавця. Під час збору документів для оформлення спадщини позивачу стало відомо про наявність заповіту. Спадкоємцем за заповітом є відповідач - [PERSON] , [INFO] . Зміст заповіту позивачу невідомий. Факт прийняття спадщини чи відмови від неї, позивачу також невідомий. Спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не може оформити своїх спадкових прав в нотаріальному порядку після смерті спадкодавця, оскільки своєчасно, в межах встановленого законом строку, до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом не звернулася. Поважними причинами пропуску строку звернення до нотаріуса зазначає свою неуважність, оскільки змушена була збирати докази родинних відносин через наявність розбіжностей у написанні прізвища та імені спадкодавця, його брата та інше. Позивач - [PERSON] у судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просила задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає повністю. Чуднівська міська рада Житомирської областіне забезпечила участь свого представника в судове засідання. До суду надійшов відзив за підписом в.о. міського голови Косякова С.М., у якому зазначено, що відповідач позов визнає та просить справу розглядати у відсутність представника міської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved