Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

12.09.2007р. між [PERSON] та ПАТ «Брокбізнесбанк» був укладений іпотечний договір № Ді 1-200п-2007, відповідно до якого позивач передала в іпотеку відповідачу будинок [ADDRESS]. у якості забезпечення окновного зобов'язання за кредитним договором № 200п-2007 від 12.09.2007р., укладеного із [PERSON] та ПАТ «Брокбізнесбанк». Згідно зазначеного кредитного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 100 000 грн. на строк із 12.09.2007р. по 30.08.2012р., який ним був погашений повністю станом на 21.03.2011р., що стверджується довідкою за № 471/057-05 від 14.05.2014р., виданою ПАТ «Брокбізнесбанк». ПАТ «Брокбізнесбанк» в добровільному порядку відмовився зняти обтяження із предмета іпотеки, а саме житлового буднику [ADDRESS]. відповідно до вимог п. 6.2.1. іпотечного договору, у зв'язку із припиненням дії кредитного договору зобов'язання за яким є виконаним достроково та в повному обсязі. У зв'язку з цим позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» та приватного нотаріуса про зняття обтяження із нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] змінила підставу позову та уточнила позовні вимоги на задоволенні яких наполягала в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог вона пояснила, що позичальником [PERSON] кредит був погашений повністю 21.03.2011р. та заборгованість за кредитним договором № 200п-2007 від 12.09.2007р. станом на 14.05.2014р. перед ПАТ «Брокбізнесбанк» є відсутньою, що стверджується довідкою за № 471/057-05 від 14.05.2014р., виданою банком. Отже, відповідно до п. 9.4 кредитного договору № 200п-2007 від 12.09.2007р. зобов'язання є виконаним, а тому кредитний договір припинив свою дію. Згідно п. 10.3 іпотечного договору № № Ді 1-200п-2007 від 12.09.2007р. укладеного ПАТ «Брокбізнесбанк» із [PERSON], договір діяв до повного виконання позичальником [PERSON] основного зобов'язання за кредитним договором та п. 6.2.1 передбачено - іпотека житлового будинку припиняється із припиненням дії кредитного договору. Оскільки ПАТ «Брокбізнесбанк» відмовляється подати до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу заяву та інші необхідні документи, щодо зняття обтяження та виключення із реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон записи щодо зняття заборони із житлового будинку [ADDRESS]., позивач [PERSON] не має можливості відчужити вказаний будинок. За цих обставин, вона вважає, що є порушеним право власності [PERSON], яке неможливо захистити в інший спосіб, а тому просить суд зобов'язати ПАТ «Брокбізнесбанк», протягом п'яти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, подати приватному нотаріусу Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок Сергію Валерійовичу, повідомлення про виконання кредитного зобов'язання забезпеченого іпотекою та заяву про необхідність здійснення державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони, для зняття заборони на відчуження та виключення з Єдиного реєстру заборону відчуження об'єкту нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки - будинку [ADDRESS] на підставі Договору іпотеки № Ді 1-200п-2007 від 12.09.2007 р. укладеного між [PERSON] та ПАТ «Брокбізнесбанк» (код ЄДРПОУ 19357489) зареєстрованого в реєстрі іпотек за реєстровим номером № 5647685, а також зобов'язати приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок Сергія Валерійовича, після надання ПАТ «Брокбізнесбанк» відповідних документів, зняти іпотеку та заборону на відчуження та виключити з Єдиного реєстру заборону відчуження об'єкту нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки - будинку [ADDRESS] на підставі Договору іпотеки № Ді 1-200п-2007 від 12.09.2007 р. укладеного між [PERSON] та ПАТ «Брокбізнесбанк» (код ЄДРПОУ 19357489) зареєстрованого в реєстрі іпотек за реєстровим номером № 5647685 посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок Сергієм Валерійовичем, з урахуванням змін у законодавстві. Відповідач приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. в судовому засіданні пояснив, що згідно чинних вимог Закону України «Про нотаріат» та інших нормативних актів, нотаріус не має можливості за заявою іпотекодавця зняти заборону із іпотечного житлового будинку [PERSON], за відсутності письмових документів, які повинен надати іпотеко держатель на протязі 5 днів після погашення заборгованості за кредитом позичальником. Він також пояснив, що для зняття заборони із житлового будинку належного [PERSON] йому необхідно заява банку за підписом керівника або уповноваженої особи про зняття заборони та супровідний лист про виконання зобов'язань за кредитним договором. Крім того, він пояснив, що зняття заборони із іпотечного нерухомого майна не є нотаріальною дією, а тому нотаріус не може видати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. За умови надання вищевказаних документів ПАТ «Брокбізнесбанком» заборона із житлового будинку нотаріусом буде знята та відповідно внесені записи до реєстру іпотек та державного реєстру заборон. Представник відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та показав, що банк не визнає, що зобов'язання за кредитним договором припинені, оскільки відповідно до ч.1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 200п-2007 від 12.09.2007р. вбачається, що в ході виконання основного зобов'язання позичальником [PERSON] допускалися прострочення по сплаті чергових платежів за період із 28.09.2007р. по 21.03.2011р. у зв'язку з чим банком нарахована пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 34 544,04 грн. та інфляційні нарахування в сумі 10 449,03 грн. та 3% річних в сумі 3 008,07 грн. А тому зобов'язання позичальником [PERSON] не є належно виконаними та припиненими, як і іпотечний договір не припинив свою дію, та банк має можливість звернутися до суду із позовом про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань. Доказів, які б спростовували нарахування штрафних санкцій та інфляційних нарахувань позивачем [PERSON] не надано в судовому засіданні, а тому суд не може встановити належне виконання зобов'язань. Крім того, представник відповідача вважає, що порядок та спосіб захисту прав позивача [PERSON] представником позивача є невірно обраний та не відповідає ст. 16 ЦК України. За вищенаведених обставин, він просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судове засідання не з'явився та від нього не надійшло до суду будь-яких заяв та пояснень. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов, з урахуванням змінених позовних вимог, підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Статтею 55 Конституції України гарантується кожному судовий захист прав і свобод людини і громадянина, незважаючи на наявність у правових нормах вказівки на можливість такого захисту (ст. 8 Конституції України). Тобто будь-які цивільні права та інтереси, які охороняються законом, можуть заслуговувати на судовий захист. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У ч.2 ст. 16 ЦК України перелічені способи захисту цивільного права та інтересу, де зокрема зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Стаття 16 ЦК України ч.2 п.3 та 7 передбачає як способи захисту порушеного права та інтересу: припинення дії, яка порушує право та припинення правовідношення. На думку суду, доводи представника відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» в частині того, що позивачем [PERSON] обрано невірний спосіб захисту свого права, який є непередбаченим ст. 16 ЦК України є необґрунтованими, виходячи із того, що ПАТ «Брокбізнесбанк» ігнорує заяву позичальника [PERSON] та позивача [PERSON] про зняття заборони на нерухоме майно після припинення іпотечного договору та позивач не має можливості реально розпорядитися належним їй будинком на праві приватної власності, та вважає, що такі дії банку, що порушують права власника, необхідно припинити шляхом зобов'язання вчиняти дії, направлені на зняття заборони із іпотечного житлового будинку, іпотека на який є припиненою. Суд вважає, що за правовідношень, що склалися між позивачем та ПАТ «Брокбізнесбанк» на даний час, є можливим захист права та інтересу позивача [PERSON] у спосіб, що обраний позивачем. Згідно п. 9.4 кредитного договору № 200п-2007 від 12.09.2007р., укладеного між АТ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» та позичальником [PERSON] договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань. Відповідно до п. 10.3 іпотечного договору № Ді 1-200п-2007 від 12.09.2007р. договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання позичальником основного зобов'язання за кредитним договором. Із довідки за вих. № 471/057-05 від 14.05.2014р. виданої Черкаським регіональним відділенням АТ «Брокбізнесбанк», де саме укладався кредитний та іпотечний договори за довіреністю від АТ «Брокбізнесбанк», виданої позичальнику [PERSON] слідує, що станом на 14.05.2014р. заборгованість за кредитним договором № 200п-2007 від 12.09.2007р. відсутня. Кредит повністю погашено 21.03.2011р. (а.с. 18 ). Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що права іпотеки ПАТ «Брокбізнесбанк», з моменту належного виконання основного зобов'язання позичальником та прийняття його кредитором, про що свідчить довідка банку, припиняється існування прав та обов'язків сторін, що складають зміст даного зобов'язального правовідношення та не потребує визнання його в судовому порядку припиненим окремою позовною вимогою. Враховуючи вищевказане, та те, що заборгованість по кредитному договору № 200п-2007 від 12.09.2007р., згідно довідки ПАТ «Брокбізнесбанку» за № 471/057-05 від 04.05.2014р. відсутня, суд приходить до висновку про припинення договору іпотеки за № Ді 1-200п-2007 від 12.09.2007р., укладеного між [PERSON] та АТ «Брокбізнесбанком», посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 7042 у зв'язку із повним виконанням кредитного договору. Суд вважає, що доводи представника відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» [PERSON] надані в судовому засіданні із наданням розрахунку за вищевказаним кредитним договором позичальника [PERSON] про нарахування пені в сумі 36 092,84 грн., 3% річних в сумі 3 008,07 грн., індексації в сумі 10 449,03 грн., штрафу за порушення умов договору в сумі 14 050,02 грн. за період із 12.09.2007р. по 01.03.2011р. є недоведеними в судовому засіданні, оскільки ПАТ «Брокбізнесбанк» в разі, якщо дійсно були нараховані такі штрафні санкції за вищевказаний відповідачем період, банк не надав суду належних доказів, що підтверджували б дану обставину (рішення суду), а приймаючи до уваги, що такі можливі порушення мали місце в строк до 01.03.2011р., то на даний час пройшло більше 5 років, тобто є закінченими строки позовної давності в межах яких є можливим стягнення зазначених сум нарахувань за штрафними санкціями. Суд, проаналізувавши надані сторонами докази та їх пояснення та доводи, приходить до висновку, що позов [PERSON] урахуванням змінених позовних вимог, підлягає до задоволення. При цьому суд також приймає до уваги, що в інший спосіб, за умов ситуації, яка склалася між позивачем [PERSON] та ПАТ «Брокбізнесбанк», захистити право позивача є неможливим. Судові витрати по справі, понесені позивачем [PERSON] суд залишає на стороні позивача, оскільки згідно позовної заяви та в судовому засіданні представник позивача [PERSON] ці понесені витрати залишила на стороні позивача.

Outcome: approved