Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

11 січня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі своєю матірю - [PERSON] на час відкриття спадщини. На підтвердження заяви, вказала, вона разом зі своїми батьками до 1978 року проживали, за адресою: пров. Першотравневий, буд. 1, с. В. Будаківка Миргородського району Полтавської області. Однак, у звязку з тим, що за даною адресою будинок був збудований ще у 1925 році та мав глинобитні стіни, дах покритий соломою та очеретом, сімя збудувала новий будинок на сусідній земельній ділянці. З 1978 року та по момент смерті матері - [PERSON], а саме 31 березня 2006 року, заявниця та її матір постійно проживали однією сімєю в новозбудованому будинку за адресою: пров. Першотравневий, буд. 3, с. В. Будаківка Миргородського району Полтавської області. Старий будинок переважно використовували в якості літньої кухні. Оскільки домоволодіння знаходились поруч, мати заявниці зміну місця проживання не реєструвала. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку площею 4,41 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 072221, виданого 08.04.2005 Миргородською райдержадміністрацією та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 010554500002. За життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого, на випадок її смерті, все належне майно заповідалось її дочці [PERSON]. Після смерті [PERSON], заявниця [PERSON] прийняла спадщину. У встановленому законом порядку заявниця звернулася до нотаріуса із заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак, у видачі свідоцтва після померлої матері їй було відмовлено, у звязку з відсутністю документів, що підтверджують факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. [PERSON] стверджує, що на момент смерті [PERSON] постійно проживала разом з нею, просить суд встановити факт свого постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В судове засідання [PERSON] не зявилася, суду надала заяву, в якій виклала прохання провести розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], що діє на підставі довіреності від 19.10.2017, дійсної до 19.10.2018 (а.с.24) вищевказані вимоги заяви підтримали та просили їх задовольнити. Остапівська сільська рада Миргородського району Полтавської області в судове засідання явку свого представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним, відзив на заяву до суду не подала. Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним, відзив на заяву до суду не подала. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні надали покази, якими підтвердили, що заявниця є рідною дочкою померлої [PERSON] Мати та дочка постійно проживали за адресою: [INFO]. [PERSON] проживала за вказаною адресою без реєстрації. [PERSON] здійснювала постійний догляд [PERSON] піклувалася про її стан здоровя. Після смерті здійснила її поховання. Заслухавши пояснення представника заявника, покази свідків, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] померла 31 березня 2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку площею 4,41 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 072221, виданого 08.04.2005 Миргородською райдержадміністрацією та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 010554500002. (а.с.7). За життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого, на випадок її смерті, все належне майно заповідалось її дочці [PERSON], що підтверджується копією заповіту від 11 січня 2002 року (а.с.5) Заявник доводиться дочкою спадкодавцеві, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії УВ № 112128 від 25.05.1940 (а.с.4). Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні надали покази, якими підтвердили, що [PERSON] на момент смерті 31.03.2006, постійно проживала без реєстрації у своєї дочки [PERSON] за адресою: пров. Першотравневий, буд. 3, с. В. Будаківка Миргородського району Полтавської області. Згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до розяснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування» від 30.05.2008 за №7, у разі якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Встановлений судом факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто на час смерті [PERSON], що сталася 31.03.2006, в судовому засіданні підтверджений поясненнями представника заявника, показами свідків, а також дослідженими в судовому засіданні документами, що містяться в матеріалах справи. У звязку із наведеним, встановлення означеного факту має для заявника [PERSON] юридичне значення. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви.

Outcome: approved