Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

12.09.2014 року заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факту належності правовстановлюючих документів заінтересовані особи : управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі, [PERSON]. В обґрунтування заяви, вказала, що вона, [PERSON], [INFO] народження, в даний час досягла пенсійного віку , а тому має право на одержання пенсії. Вказала що, управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі повідомило, що не може призначити їй пенсію у зв'язку з розбіжностями у моєму прізвищі . Так, у свідоцтві про її народження прізвище значиться [PERSON], у свідоцтві про одруження з першим чоловіком -[PERSON] , у свідоцтві про одруження з другим чоловіком та у паспорті-[PERSON]. У архівних довідках про стаж роботи її прізвище записано [PERSON]. Також у свідоцтві про народження сина [PERSON] мати записана як [PERSON]. Крім того зазначила, що управління Пенсійного Фонду України в Хотинському районі також повідомило про те, що у довідці обласного протитуберкульозного санаторію «Садгора» значиться прізвище [PERSON]. Проте, згідно її заяви в ОДПТС «Садгора» виправлено її прізвище [PERSON] на [PERSON]. Вказала, що правильно її прізвище [PERSON], вбачається із свідоцтва про її народження, свідоцтва про одруження із [PERSON] свідоцтва про народження [PERSON] свідоцтва про одруження із [PERSON], паспорта, свідоцтва про народження доньки [PERSON], довідки виконкому Пригородоцької сільської ради Хотинського району. Зазначила, що допущена помилка в книгах наказів фабрики художніх виробів ім. Крупської, де записано її прізвище [PERSON] , у відомостях ТзОВ «Дністер» с.Пригородок про вироблений мінімум записано [PERSON] замість [PERSON], та у трудовій книжці [NUMBER] записано [PERSON] вбачається із наступного. Так, у трудовій книжці [NUMBER] після розділу «Відомості про нагородження» є сторінка /титульний аркуш / цієї ж трудової книжки, де записано її прізвище - [PERSON], 1958 року народження, тобто, що це моя трудова книжка. У цій же трудовій книжці записаний період її роботи на Хотинській фабриці художніх виробів ім. Крупської за період з 22 січня 1976 року по 30 квітня 1981 року. Цей же період роботи вказаний і в архівній довідці № 1-758 від 04.08.2014р. Також в дану трудову книжку внесений запис її роботи в колгоспі імені 1 Травня та спілці селян 1 Травня с. Пригородок за період з 1991 по 1995 рік. Із довідки виконкому Пригородоцької сільської ради видно, що [PERSON],[PERSON], [PERSON] одна і та ж особа. Вказала, що її син, [PERSON], 1978 року народження, не бажає вносити зміни в актовий запис про його народження, змінивши прізвище [PERSON] на [PERSON], мотивуючи що прізвище [PERSON] записано у свідоцтві про його одруження, свідоцтві про народження його доньки, паспорті його дружини та інших багатьох документах. Тому він змушений ставити питання у судовому порядку про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Те, що [PERSON] його син, вбачається із довідки Пригородоцької сільської ради, в якій вказано, що згідно по господарської книги №2 по с. Орестівка за 2000 рік значиться [PERSON], 1978 року народження сином [PERSON] Посилаючись на викладене просила, встановити факт родинних відносин між нею, [PERSON], 1958 року народження, мешканкою с. Орестівка Хотинського району та [PERSON], 1978 року народження, урожинцем с. Орестівка Хотинського району, який являється її сином. Встановити факт належності їй, [PERSON], 1958 року народження, документів на [PERSON] 1958 року народження та [PERSON], 1958 року народження, а саме : - трудової книжки [NUMBER] на [PERSON] закреслено [PERSON], [INFO] народження, освіта середня, дата заповнення 23 січня 1976 року ; -архівної довідки № 1/758 від 04.08.2014р. комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради відносно трудового стажу на фабриці художніх виробів ім. Крупської за період з 22 січня 1976 року по 30 квітня 1981 рік; -архівної довідки за № 1/758 від 08.08.2014р. комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради відносно відомостей про вироблений мінімум за 1991-1996р. в колгоспі ім.1 Травня та спілці селян 1 Травня с. Пригородок. Заявниця [PERSON] - в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Заінтересована особа - [PERSON] - в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - представник УПФУ у Хотинському районі Чернівецької області в судове засідання не з'явився до суду надано заяву відповідно до якої не заперечували проти задоволення заяви. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали в судовому засіданні, що дійсно [PERSON] та [PERSON] родичі між собою та насправді вона [PERSON] та іншої такої вони не знають і остання працювала в колгоспі ім.1 Травня та спілці селян 1 травня с.Пригородок Хотинського району Чернівецької області, також працювала на фабриці художніх виробів ім.Крупської. Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Пригородоцької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 05.09.2014 року за № 240 вбачається, що [PERSON], 1978 року народження є сином [PERSON] Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Пригодоцької сільської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 05.09.2014 року за № 239 вбачається, що [PERSON], 1958 року народження, [PERSON], 1958 року народження, [PERSON], 1958 року народження, [PERSON], 1958 року народження, [PERSON], 1958 року народження одна й та ж особа, зареєстрована та проживає в [ADDRESS]. Обставини того, що [PERSON] та [PERSON] є між собою мамою та сином , підтвердили свідки допитані, в судовому засіданні. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених зазначеними свідками, даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються зібраними у справі доказами. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Судом встановлено, що [PERSON], 1958 року народження, мешканка с.Орестівка Хотинського району Чернівецької області. Крім того, як вбачається із свідоцтва про народження заявника , свідоцтва про одруження із [PERSON] свідоцтва про народження [PERSON] свідоцтва про одруження із [PERSON], паспорта,свідоцтва про народження доньки [PERSON], правильно прізвище заявника [PERSON], а в документах, а саме:в книгах наказів фабрики художніх виробів ім. Крупської, де записано прізвище заявниці [PERSON] , у відомостях ТзОВ «Дністер» с.Пригородок про вироблений мінімум записано [PERSON] замість [PERSON], та у трудовій книжці [NUMBER] записано [PERSON] В даних документах міститься розбіжність в ім'я та по батькові заявниці з даними, які маються у свідоцтві про народження, та паспорті громадянина. Виходячи з вище наведеного, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON], 1958 року народження: - трудової книжки [NUMBER] на [PERSON] закреслено [PERSON], [INFO] народження, освіта середня, дата заповнення 23 січня 1976 року ; -архівної довідки № 1/758 від 04.08.2014р. комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради відносно трудового стажу на фабриці художніх виробів ім. Крупської за період з 22 січня 1976 року по 30 квітня 1981 рік; -архівної довідки за № 1/758 від 08.08.2014р. комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради відносно відомостей про вироблений мінімум за 1991-1996р. в колгоспі ім.1 Травня та спілці селян 1 Травня с. Пригородок. Таким чином, оцінив зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] про встановлення родинних відносин між фізичними особами та факт належності правовстановлюючих документів необхідно задовольнити в повному обсязі. Зазначений факт встановлено з метою оформлення заявником документів на отримання пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved