Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

11 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Марганецького відділення № 6696 та фізичною особою [PERSON] був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 1297/2 про надання останньому кредиту в сумі 250 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 відсотків річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03 квітня 2009 року. Банк зобовязався надати позичальнику на умовах цього договору, а позичальник отримати, належним чином використати та повернути кредит у розмірі 250 000 гривень, а також сплатити проценти за його користування, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені в договорі. Банк виконав зобовязання за договором шляхом видачі відповідачу готівки на загальну суму 220\~000 гривень. Однак, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, нараховані за користування кредитними коштами відсотки у встановлені кредитним договором терміни не сплачує. Заборгованість [PERSON] перед банком станом на 28 квітня 2016 року становить 453\~565 гривні 60 копійок, в тому числі 69\~475 гривень 56 копійок прострочена заборгованість за процентами, 220\~000 гривень прострочена заборгованість за кредитом, 5\~500 гривень не сплачена щомісячна комісія за кредитом, 38\~062 гривні 38 копійок пеня за несвоєчасну сплату процентів, 120\~527 гривень 66 копійок пеня за несвоєчасне повернення кредиту. На час звернення до суду заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 1297/2 від 04 квітня 2006 року в сумі 453 565 гривень 60 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6\~803 гривні 48 копійок. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав й просив його задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дати, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.\~\~ З урахуванням положень статті 224 ЦПК України та думки представника позивача, який в наданій заяві просив ухвалити заочне рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, оглянувши цивільну справу № 2-127/11, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 04 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Марганецького відділення № 6696 та фізичною особою [PERSON] був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 1297/2 про надання останньому кредиту в сумі 250 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 відсотків річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03 квітня 2009 року. Банк зобовязався надати позичальнику на умовах цього договору, а позичальник отримати, належним чином використати та повернути кредит у розмірі 250 000 гривень, а також сплатити проценти за його користування, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені в договорі. Банк виконав зобовязання за договором шляхом видачі відповідачу готівки на загальну суму 220\~000 гривень. У звязку з тим, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконував, нараховані за користування кредитними коштами відсотки у встановлені кредитним договором терміни не сплачував, банк в серпні 2008 року звернувся до Марганецького міського суду з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення кредитних коштів за рахунок заставленого майна в сумі 375484,12 гривень. 07 липня 2014 року позовні вимоги були змінені. Банк просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 1297/2 в розмірі 663378,46 гривень, в тому числі: заборгованість по кредиту 220\~000 грн, заборгованість по відсоткам 71556,30 грн., пеня (подвійна ставка НБУ) за кредитом 230372,00 грн., за відсотками 73308,83 грн., 3% річних за кредитом 39902,04 грн., за відсотками 12539,08 грн. витрати від інфляції 7569,77 грн., заборгованість за супроводження кредиту 5500 грн. (справа № 2-127/11, т.2, а.с.78-83). Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі № 2-127/11 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0461 філії Дніпропетровське облуправління до [PERSON]; стягнуто заборгованість по кредитному договору № 1297/2 від 04 квітня 2006 року в розмірі 632076,02 грн., яка виникла станом на 01 червня 2014 року, а саме: заборгованість по кредиту 220\~000 грн, заборгованість по відсоткам 71556,30 грн., пеня (подвійна ставка НБУ) за кредитом 200000 грн., за відсотками 73308,83 грн., 3% річних за кредитом 39902,04 грн., за відсотками 12539,08 грн. витрати від інфляції 7569,77 грн., заборгованість за супроводження кредиту 5500 грн., та судові витрати в сумі 1700 грн. (справа № 2-127/11, т.3 а.с.7-9). Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року скасовано рішення Марганецького міського суду від 28 грудня 2015 року з ухваленням нового рішення; відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом (справа № 2-127/11, т.3 а.с.80-87). Аналізуючи докази у справі, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що у сторін виник спір щодо нарахування банком відсотків за користування кредитом на грошові кошти, які банком позичальнику фактично не надавались. Банк не перерахував відсотки за користування кредитом, які позичальник сплатив за не отриману суму кредиту. У звязку із даним спором позичальник припинив сплату кредитних коштів. Ухвалюючи рішення, колегія суддів виходила з того, що нараховані банком відсотки суперечать вимогам закону, оскільки відсотки за користування кредитом сплачує позичальник лише на суму отриманого кредиту (ст.ст.1054, 1049, 1048 ЦК України) з урахуванням обставин справи щодо необхідного перерахування розміру сплачених відсотків; нарахування штрафних санкцій у вигляді пені та застосування\~ст.625 ЦК України\~до спірних правовідносин є незаконним, оскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за кредитним договором виникло не з вини позичальника, а за причиною того, що банк неналежно виконав свої зобовязання за кредитним договором (не надав позичальнику обумовлену договором суму кредиту, нараховував проценти за користування кредитом виходячи із суми кредиту, яку не отримав позичальник); нарахована комісія, заборгованість за супроводження кредиту, які суд першої інстанції стягнув з позичальника, суперечать\~вимогам чинного законодавства, згідно якого\~банки не мають права встановлювати платежі, які споживач фінансових послуг має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь. Врахувавши зауваження суду апеляційної інстанції, 11 липня 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Марганецького міського суду із заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1297/2 від 04 квітня 2006 року в сумі 4530565,60 гривень, в тому числі: - 220\~000 грн. прострочена заборгованість за кредитом; - 69 475,56 грн. прострочена заборгованість за процентами; - 5\~500 грн. не сплачена щомісячна комісія за кредитом; - 38\~062,38 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів; - 120\~527,66 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Суму заборгованості розраховано станом на 28 квітня 2016 року та підтверджено відповідними розрахунками (а.с.6-12). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Марганецьким міським судом у справі № 2-127/11 встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що згідно договору відновлювальної кредитної лінії № 1297/2 від 04 квітня 2006 року [PERSON] отримав 220\~000 гривень. Вказаний факт відповідач не оспорював. Згідно п.1.2 договору відновлювальної кредитної лінії № 1297/2 від 04 квітня 2006 рокукредит надається на споживчі цілі окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією, відкритою на строк 36 місяців з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 03 квітня 2009 року. Відповідно до п.3.2.1, 3.2.2 Кредитного договору Банк має право вимагати в Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобовязань по цьому Договору. У разі порушення Позичальником умов Договору достроково стягнути Кредит та суму нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають стягненню. Відповідно до п.3.3.1, 3.3.2 Кредитного договору Позичальник зобовязується точно в строки, обумовлені цим договором, повернути Кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за цим Договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору на першу вимогу Банку достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по Кредиту, а також сплатити штрафні санкції в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, а також відшкодувати Банку в повному обсязі збитки, під якими Сторони розуміють витрати будь-якої з Сторін. Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 20% від простроченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином, договором визначено остаточний термін повернення кредиту не пізніше 03 квітня 2009 року, а також можливість виникнення зобовязання [PERSON] перед Банком по достроковому погашенню заборгованості по кредиту за певних обставин. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1297/2 від 04 квітня 2016 року, укладеним з [PERSON], станом на 28 квітня 2016 року прострочена заборгованість [PERSON] за кредитом становить 220\~000 гривень (а.с.6-12). Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобовязання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання, оскільки відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Позивачем на підставі договору та згідно з нормами цивільного законодавства здійснено розрахунок простроченої заборгованості за процентами, пені за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне повернення кредиту, а також несплаченої комісії за кредитом (а.с.6-12). Суд приймає вказаний розрахунок як належний та допустимий доказ для підтвердження позовних вимог позивача, оскільки вказаний розрахунок відповідачем не спростований. Відповідно до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що за договором відновлювальної кредитної лінії № 1297/2 від 04 квітня 2006 року мається прострочення виконання грошового зобовязання, позовні вимоги в частині стягнення простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 220\~000 гривень, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 69 475,56 грн., не сплаченої щомісячної комісії за кредитом в розмірі 5\~500 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 38\~062,38 грн. та пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 120\~527,66 грн. підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. На підставі статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданого платіжного доручення, позивач поніс судові витрати в сумі 6803,48 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved