Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

\~\~\~\~ 12.06.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна. Свій позов обгрунтовуючи тим, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №77855414 від 10.01.2017 року, у Єдиному реєстрі заборон міститься запис про накладення обтяжень на все його нерухоме майно.24.10.2016 року він звернувся до Першої полтавської державної нотаріальної контори з заявою про скасування даних арештів. Проте, листом від 01.11.2016 року йому було відмовлено в скасуванні арешту у зв»язку з ненаданням нотаріусу усіх необхідних документів, в тому числі постанови державного виконавця про зняття арешту з майна боржника, для припинення обтяження. 09.11.2016 року [PERSON] звернувся до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС [PERSON] управління юстиції Полтавської області з заявою про зняття арешту. Проте, листом від 09.11.2016 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відмовлено в скасуванні арешту, оскільки матеріали виконавчого провадження №1558014 знищені по закінченню терміну зберігання. В звязку з чим просив суд зняти арешт з його нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС [PERSON] територіального управління юстиції Полтавської області [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АЕ №529473 від 25.02.2008 року шляхом скасування наступного запису, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 6698737, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстратор Перша полтавська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №529473 від 25.02.2008 року, підрозділ примусового виконання рішень ВДВС [PERSON] управління юстиції у Полтавській області д/в [PERSON], обєкт обтяження: невизначене майно, все належне майно: власник [PERSON], заявник підрозділ примусового виконання рішень ВДВС [PERSON] управління юстиції у Полтавській області. \~\~\~ \~ В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] територіального управління юстиції у Полтавській області, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав викладених в запереченні, пояснила суду, що на даний час виконавче провадження щодо боржника [PERSON] не закінчено та просила відмовити в їх задоволенні. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.08.2017 року в якості співвідповідача залучено ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі Філії Полтавську обласне управління АТ «Ощадбанк» та в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено Першу полтавську державну нотаріальну контору та Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області. Представник ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі Філії свого представника в судове засідання не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. \~\~ \~\~ Представник третьої особи Шевченківський ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи - Першої полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. \~\~\~\~ Враховуючи згоду позивача [PERSON] та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. \~\~\~\~ Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна №77855414 від 10.01.2017 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про накладення обтяження на все нерухоме майно [PERSON], а саме: реєстраційний номер обтяження 6698737, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстратор Перша полтавська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №529473 від 25.02.2008 року, підрозділ примусового виконання рішень ВДВС [PERSON] управління юстиції у Полтавській області д/в [PERSON], обєкт обтяження: невизначене майно, все належне майно: власник [PERSON], заявник підрозділ примусового виконання рішень ВДВС [PERSON] управління юстиції у Полтавській області. 24.10.2016 року [PERSON] звернувся із письмовою заявою до Першої полтавської державної нотаріальної контори з проханням скасувати вищезазначений арешт. Листом від 01.11.2016 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою відмовлено в скасуванні заборони відчуження обєктів нерухомого майна та знятті арешту з вищезазначеного нерухомого майна у зв'язку з ненаданням нотаріусу усіх необхідних документів, в тому числі постанови державного виконавця про зняття арешту з майна боржника, для припинення обтяження. Крім того, судом встановлено, що 09.11.2016 року [PERSON] звернувся із письмовою заявою до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС [PERSON] управління юстиції у Полтавській області з проханням зняти вищезазначений арешт. Листом від 09.11.2016 року № 11179 підрозділ примусового виконання рішень ВДВС [PERSON] управління юстиції у Полтавській області повідомив, що відповідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Полтавського МУЮ та в подальшому з 10.06.2006 року по 27.02.2008 року у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби [PERSON] управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження №1558014 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави №2-1841/05 від 27.10.2005 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 169\~168,60 гривень. Згідно бази даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень, постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження державним виконавцем не виносилася. Дане виконавче провадження було завершено 27.02.2008 року на підставі\~ п. 2 чт. 1 ст. 40 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 14.03.2007 року. У звязку з закінченням строку зберігання вищевказане виконавче провадження відповідно до вимог п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України віл 25.12.2008 року №2274/5, знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень від 23.03.2012 року на підставі розпорядження начальника УДВС ТУЮ у Полтавській області від 22.02.2012 року №6. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 10.01.2017 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про накладення обтяження на все нерухоме майно [PERSON], а саме: реєстраційний номер обтяження 10892965, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстратор Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 24809964 від 01.02.2011 року [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ, старший державний виконавець Паламарчук Л.А. обєкт обтяження: невизначене майно, все належне майно: власник [PERSON], заявник [PERSON] відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~арешт може бути знятий за рішенням суду. За частиною 2\~статті 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, зокрема, у разі скасування на підставі рішення суду записів про проведену державну реєстрацію прав. В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи на все нерухоме майно [PERSON] накладено два арешти. На даний час на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №24809964 відносно боржника [PERSON], яке не закінчено та в рамках якого з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на майно боржника. Отже, враховуючи той факт, що на даний час виконавче провадження за яким накладено арешт знищено та враховуючи наявність арешту по виконавчому провадженню, яке перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування арешту від 25.02.2008 року, оскільки скасування даного арешту не порушує прав інших учасників виконавчого провадження та може буди скасовано лише судом.

Outcome: approved