Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

12.09.2017 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 02 серпня 2017 року вона є власником частини домоволодіння №93 по вул.Марії Фортус у м.Херсоні. В її користуванні знаходиться 62/100 частина житлового будинку літ.Б площею 71,6 кв.м., кухня літ.Д площею 25,0 кв.м., сарай літ.Л1 площею 7,7 кв.м., туалет літ.К площею 0,9 кв.м., які знаходяться за цією адресою. Співвласником інших 38/100 частин цього домоволодіння є [PERSON]. Між ними як співвласниками цього майна вникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. У звязку з викладеним, позивач звернулася до суду з даним позовом та просить виділити їй у власність частку спільного майна за адресою: м.Херсон, вул.Марії Фортус, 93, а саме будівлю літ.Б площею 71,6 кв.м, кухню літ.Д площею 25,0 кв.м., сарай літ.Л1 площею 7,7 кв.м., туалет літ.К площею 0,9 кв.м. Припинити право спільної власності на домоволодіння №93 по вул.Марії Фортус у м.Херсоні. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити, виділити позивачу з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2017 року 45/100 частин домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. «Б», прибудови літ. «б», літньої кухні літ. «Д», вбиральні літ. «К», сараю літ. «Л», хвіртки №2, всього на суму 102701,00 гривень, оскільки такий висновок щодо виділу її частки в натурі відповідає фактичному порядку користування жилими будівлями та спорудами, що входять до складу домовлодіння. Від стягнення компенсації за зменшення частин в праві власності сторона позивача відмовилася. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення з урахуванням проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2017 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №93 по вул. Марії Фортус в м.Херсоні власниками є [PERSON] 62/100 частин та [PERSON] 38/100 частин. Згідно договору купівлі-продажу від 02.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] належить 62/100 частки домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Марії Фортус, 93. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Херсонського державного бюро технічної інвентаризації №1426118 від 08.09.2003 року [PERSON] є власником 38/100 частин домоволодіння №93 по вул.Марії Фортус в м.Херсоні на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2002 року, посвідченого Херсонською регіональною біржею нерухомості №1428. Відповідно до ч.1 ст.372 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №49/2017 від 27.12.2017 року надано один варіант поділу житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Марії Фортус, 93, відповідно до фактичного порядку користування ним. За наданим варіантом [PERSON] пропонується виділити у власність наступні приміщення, будівлі та споруди: житловий будинок літ. «Б», вартістю 54562,00 гривень, прибудову літ.«б», вартістю 27505,00 гривень, літню кухню літ. «Д», вартістю 12229,00 гривень, вбиральню літ.«К», вартістю 2115,00 гривень, сарай літ.«Л», вартістю 5915,00 гривень, хвіртку №2, вартістю 375,00 гривень, що становить 45/100 частин домоволодіння №93 по вул.Марії Фортус, м.Херсон, загальною вартістю 102701,00 гривень. За ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. З урахуванням цього, суд дійшов переконання щодо задоволення заявлених позовних вимог у відповідності до висновку судової будівельно технічної експертизи №49/2017 від 27.12.2017 року.

Outcome: approved