Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

1. 02 грудня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.06.2020 на перехресті вул. Шмідта і вул. Старокозацької в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер - [NUMBER] ) під керуванням відповідачки, та автомобіля марки «Suzuki» (реєстраційний номер - [NUMBER] ), належного позивачці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці було заподіяно шкоду. Після настання страхового випадку позивачка звернулася до АТ «СК «АРКС», яке застрахувало ризики відповідачки. Згідно з висновком експерта матеріальна шкода, заподіяна позивачці, склала 159 805,38 грн. 01.09.2020 страховик сплатив позивачці страхове відшкодування в сумі 130 000,00 грн. Відповідачка у свою чергу відмовилася від сплати позивачці компенсації решти заподіяної шкоди - 29 805,38 грн, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про стягнення з відповідачки компенсації заподіяної майнової шкоди в сумі 29 805,38 грн, компенсації витрат з оплати послуг експерта в сумі 1 600,00 грн, а також витрат з оплати судового збору в сумі 840,80 грн (а.с.а.с. 1 - 6). 2. Ухвалою від 18.12.2020 у справі було відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін. 3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 4. Судом встановлено, що 19.06.2020 на перехресті вул. Шмідта і вул. Старокозацької в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер - [NUMBER] ) під керуванням відповідачки, та автомобіля марки «Suzuki» (реєстраційний номер - [NUMBER] ), належного позивачці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці було заподіяно шкоду (а.с. 51). 5. Згідно з висновком експерта від 21.07.2020 №3907/20/20, складеним експертом-автотоварознавцем [PERSON] , розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачці, становить 159 805,38 грн (вартість відновлювального ремонту + втрати товарної вартості). Вартість послуг експерта склала 1 600,00 грн (а.с.а.с. 13 - 49). 6. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mitsubishi» застрахована АТ «СК «АРКС» (а.с. 12). 7. 01 вересня 2020 року АТ «СК «АРКС» сплатило позивачці страхове відшкодування в сумі 130 000,00 грн (а.с. 11). 8. 04 вересня 2020 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 7). 9. Дотепер відповідачка не відшкодувала позивачці решту заподіяної шкоди (а.с. 50). 10. Відповідно до частин 1 - 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. 11. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 12. За правилами, встановленими частиною 2 статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 13. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 14. За змістом частини 6 статті 82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 15. Вина відповідачки була встановлена Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 04.09.2020 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. 16. Крім того, відповідачка 19.06.2020 керувала автомобілем правомірно, отже, у розумінні закону, була володільцем джерела підвищеної небезпеки, тому відповідальність за заподіяну шкоду в частині, що не покривається страховиком має нести саме вона. 17. Предметом спору є право позивачки як потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді, що одержав страхове відшкодування від страхової компанії, з якою уклав договір власник автомобіля марки «Mitsubishi», на різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 18. Відповідно до статті 1194 ЦК у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 19. Судом встановлено, що страхової виплати (страхового відшкодування), одержаної від страховика винної особи (відповідачки), стало недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої позивачці останньою, отже суд вбачає підстави для застосування приписів статті 1194 ЦК у частині шкоди, непокритої страховиком, тобто у сумі 29 805,38 грн. 20. При цьому суд вважає за необхідне також відшкодувати позивачці її витрати з оплати послуг експерта в сумі 1 600,00 грн. 21. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивачки також підлягає стягненню компенсація витрат з оплати судового збору в сумі 840,80 грн (а.с. 62). 22.

Outcome: approved