Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

12.11.2018 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона та її брат [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] . Її частка у майні складає 169/400, частка [PERSON] складає 231/400. Починаючи з 2013 року у неї з відповідачем по справі склались неприязні відносини з приводу користування квартирою. У зв`язку із цим, вона проживає в орендованому житлі, а відповідач разом з сім`єю у квартирі [ADDRESS] . Вони не можуть добровільно визначити порядок користування квартирою, тому вона звертається до суду із відповідними вимогами. Квартира складається з трьох кімнат житловою площею 45,70 кв.м. Просить суд виділити у її користування житлову кімнату №4 площею 10,90 кв.м. та частину кімнати №3 в розмірі, що відповідає її частці у праві спільної власності з балконом 0,87 кв.м.; виділити у користування [PERSON] житлову кімнату №2 площею 17,20 кв.м. з балконом 0,87кв.м. та частину кімнати №3 в розмірі, що відповідає його частці у праві спільної власності. В загальному користуванні сторін залишити коридор №1 площею 9,90 кв.м., кладову №5 площею 0,60 кв.м., кухню №6 площею 7,20 кв.м., туалет №7 площею 1,10 кв.м., ванну №8 площею 2 кв.м. 27.11.2018 року ухвалою судді було відкрито загальне позовне провадження у справі. 21.12.2018 року відповідач [PERSON] подав письмовий відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Вважає, що балкон кімнати №3 не може бути виділений у право власності позивача, оскільки позивачу належить 1/2 частка від спадщини померлої [PERSON] , тобто половина балкону площею 0,435 кв.м. Йому належить на праві власності кімната №3 , в якій проживають його неповнолітні діти. У разі виділення балкону кімнати №3 [PERSON] , кімната буде ізольована від світла. 26.12.2018 року було закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до розгляду. 15.01.2019 року судом було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням представника позивача, провадження по справі зупинено. 25.04.2019 року провадження по справі було поновлено у зв`язку із находженням до суду висновку експерта. 26.04.2019 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про виклик експерта та про залучення у справі третьої особи. В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що згідно висновку експерта було запропоновано три варіанти порядку користування квартирою. [PERSON] влаштовує варіант порядку №3 (а.с.67), за яким [PERSON] виділяються у користування кімнати №4 та № 2 , які є ізольованими, а їй кімната №3 площею, яка є неізольованою. Пояснив, що за умови улаштування перетинку з дверним отвором в кімнаті №3 буде утворений коридор площею 1,96 кв.м., а площа кімнати №3 зменшиться з 17,6 кв.м. до 15,34 кв.м. Позивача влаштовує зменшення житлової площі кімнати №3, за такою умови вона буде ізольованою, відповідач зможе користуватись кімнатою №2 квартири. Просив задовольнити позов частково, виділити у користування [PERSON] кімнату №3 та балкон, в користування [PERSON] кімнати №2 та №4 і балкон, а інші приміщення залишити у загальному користуванні. Відповідач [PERSON] пояснив, що визнає позов частково. Вважає можливим вирішити спір щодо користування квартирою, виділивши [PERSON] у користування кімнату №3 , за умови отримання нею дозволу на переобладнання квартири та встановлення стін в цій кімнаті. Йому виділити у користування кімнати №2 та №4. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 169/400 частин квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 19.12.2006 року (а.с. 6), договору купівлі-продажу від 30.11.2001 року (а.с. 5), свідоцтва про право на спадщину, виданого 18.09.2018 року (а.с. 11). [PERSON] є власником 231/400 частин квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 19.12.2006 року (а.с. 6) та свідоцтва про право на спадщину, виданого 18.09.2018 року (а.с. 11). Квартира [ADDRESS] є квартирою спільного заселення, її загальна площа становить 68,24 кв.м. Квартира має три кімнати загальною площею 45,70 кв.м., складається з кімнати №2 площею 17,20 кв.м., кімнати №3 площею 17,60 кв.м. та кінати №4 площею 10,90 кв.м. Підсобні приміщення складають 20,80 кв.м. , складаються з коридору №1 площею 9,90 кв.м., кладової №5 площею 0,60 кв.м., кухні №6 площею 7,20 кв.м., туалету №7 площею 1,10 кв.м., ванної №8 площею 2 кв.м. Також в квартирі є два балкони площею 0,87 кв.м. кожний. (а.с. 12). В квартирі зареєстрована позивач по справі [PERSON] , відповідач [PERSON] та його діти [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Договором купівлі-продажу та свідоцтвом про право власності на житло був встановлений порядок користування квартирою. Проте, після смерті [PERSON] , сторони по справі успадкували по 77/400 частин квартири, а тому їх частки у спільній сумісній власності змінились, що є підставою для визначення нового порядку користування квартирою. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Верховний Суд України в постанові пленуму №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» у пункті 14 вказав, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Таким чином, для захисту прав сторін по справі, які є співвласниками квартири, судом може бути встановлений порядок її користування, оскільки позивачем заявлено відповідні позовні вимоги. Судом було призначено судово-будівельну експертизу у справі, на вирішення якої поставлено питання - які варіанти визначення порядку користування квартири [ADDRESS] можливо встановити відповідно до часток співвласників. Судовий експерт ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» у висновку №2457 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи запропонував три варіанти порядку користування квартирою [ADDRESS] , які викладені у дослідницькій частині висновку та у графічному вигляді у додатках (а.с.59-67). В судовому засіданні за участю представника позивача та відповідача було обговорено всі три варіанти порядку користуванні квартирою, судом було з`ясовано, що варіанти №1 та №2 не влаштовують обидві сторони по справі. Представник позивача адвокат Сльота Д.В. пояснив, що варіант порядку користування квартирою [ADDRESS] , запропонований експертом, відповідає інтересам [PERSON] , незважаючи на те, що житлова площа, яка буде виділена їй у користування, буде меншою за її частку у спільній власності на квартиру. [PERSON] зможе облаштувати за рахунок площі своєї кімнати коридор для проходу [PERSON] у кімнату № 2 , після чого кімната №3 стане ізольованою. Відповідач [PERSON] частково погодився із таким варіантом порядку користування, проте вважає, що облаштування коридору є переобладнанням квартири, потребує відповідно до статті 152 ЖК України дозволу на це виконавчого комітету відповідної місцевої ради депутатів. Статті 152 ЖК України в редакції Закону № 191-VIII від 12.02.2015 року передбачає, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. Згідно висновку експерта для третього запропонованого варіанту порядку користування квартирою необхідно виконати наступні переобладнання: у кімнаті №3 улаштувати перетинок товщиною 0,1м з дверним отвором, обладнавши таким чином коридор площею 1,96 кв.м. та кімнату площею 15,34 кв.м. (а.с. 63). Таким чином, враховуючи, що облаштування коридору не передбачає втручання в несучі конструкції, отримання дозволу або іншого документа для цього не потребується. У разі виділення у особисте користування [PERSON] кімнати №3 площею 17,60 кв.м. та балкону площею 0,87 кв.м., площа приміщень у її користуванні буде меншою від її частки у спільній власності, яка становить 169/400. Проте, як пояснив представник позивача, [PERSON] з метою вирішення спору про порядок користування квартирою, згодна на встановлення такого порядку. Суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, визначивши наступний порядок користування квартирою [ADDRESS] : [PERSON] виділити у користування житлову кімнату №3 площею 17,6 кв.м. з балконом 0,87 кв.м.; [PERSON] виділити у користування житлову кімнату №2 площею 17,2 кв.м. з балконом 0,87 кв.м. та житлову кімнату №4 площею 10,9 кв.м.; коридор №1 площею 9,90 кв.м., кладову №5 площею 0,60 кв.м., кухню №6 площею 7,20 кв.м., туалет №7 площею 1,10 кв.м., ванну №8 площею 2 кв.м. залишити у загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial