Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

12 березня 2018 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», в якому просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди у розмірі 5395 гривень, понесені витрати на оплату експертизи у розмірі 1600 грн. та судовий збір у розмірі 704,80 грн. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 28 травня 2017 року близько 13.20 год. він керував належним йому автомобілем [NUMBER], та рухався по автодорозі Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль з одним пасажиром в салоні. Проїжджаючи с. Криниця Монастириського району Тернопільської області, йому у лобове скло автомобіля, при зустрічному розїзді, потрапив камінь, внаслідок чого скло автомобіля отримало механічні пошкодження у вигляді тріщини. На вказаній автодорозі у час, коли він рухався, проводилися ремонтні роботи товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» шляхом засипання щебіню із автомобіля [NUMBER], у вибоїни та ями. Вказує, що пошкодження лобового скла його автомобіля відбулося внаслідок неналежного виконання ямкових робіт працівниками «Техно-Буд-Центр», проведення їх при інтенсивному русі транспортних засобів, у звязку з чим змушений був провести витрати, повязані з його заміною, які склали 5\~395 гривень. Висновком судового експерта від 31 липня 2017 року за № 1222/17 встановлено, що на автомобілі [NUMBER], наявні пошкодження вітрового скла, отримані внаслідок попадання каменя. Вартість відновлювального ремонту внаслідок попадання каменю станом на 28 травня 2017 року становить 17092,46 гривень, на момент дорожньо-транспортної пригоди 7067,62 грн. У звязку з цим просить стягнути з відповідача суму заподіяної йому матеріальної шкоди в розмірі 5395 грн. Ухвалою судді від 16 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року до участі в справі залучено третю особу Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Ухвалою суду від 29 грудня 2018 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] «Техно-Буд-Центр», третя особа ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної шкоди призначено до судового розгляду, та закрито підготовче засідання у справі. Від відповідача - [PERSON] «Техно-Буд-Центр» надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступні обставини. Вказує, що у травні 2017 року відповідачем проводились ремонтні роботи на автомобільній дорозі Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль згідно укладеного між ТОВ «Техно-Буд-Центр» та Службою автомобільних доріг у Тернопільській області договору № 1КТ від 27 лютого 2017 року. Разом з тим, позивач у позовній заяві зазначає, що роботи проводилися безпосередньо ТОВ «Техно-Буд-Сервіс», хоча відповідачем зазначено ТОВ «Техно-Буд-Центр». Окрім того, згідно висновку Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області від 01 червня 2017 року за результатами проведеної перевірки по факту пошкодження транспортних засобів під час ремонту дороги за зверненням [PERSON], [PERSON] та [PERSON] встановлено, що ямковий ремонт автодороги Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, в с. Криниця проводився із дотриманням погодженої схеми, виставленням відповідних знаків: «Обмеження швидкості», «Обїзд перешкоди», «Проведення дорожньо-ремонтних робіт», а також на спецавтомобілі були увімкнені проблискові маячки оранжевого кольору. Окрім цього, водій-оператор асфольтоукладчик [PERSON] зазначив, що водії, які рухалися автомобілями на даній ділянці дороги не дотримувалися встановлених знаків, перевищували швидкість, і через це каміння розліталося по сторонам та пошкодило транспортний засіб. Також вказує на те, що після виклику позивачем працівників поліції останніми стосовно ТОВ «Техно-Буд-Центр» протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУпАП («Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт») не складався, працівники та посадові особи відповідача за даним фактом до адміністративної відповідальності не притягувалися. Окрім того, на думку відповідача, будь-яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях працівників ТОВ «Техно-Буд-Центр» ознак неправомірності при проведенні ямкового ремонту позивачем не надано, які не надано жодних доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового звязку між протиправними, на думку позивача, діями відповідача та завданням йому матеріальної шкоди на суму 5395 грн. Позивач подав відповідь на відзив, в якій останній вказує, що відповідач, з урахуванням положень Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 року № 198, при виконанні робіт зобовязаний був забезпечити безпеку дорожнього руху на відрізку дороги, де ним проводився ямковий ремонт, у тому числі убезпечити пошкодження транспортних засобів, які рухалися по ньому, якщо це необхідно заборонити рух, до закінчення їх проведення, однак відповідачем не було вжито належних заходів для безпеки дорожнього руху, у звязку з чим було заподіяно йому шкоду внаслідок попадання щебеню у скло керованого ним автомобіля. При цьому, зазначає, що протиправність дій відповідача може бути встановлена безпосередньо судом під час розгляду зазначеної цивільної справи, що не позбавляє суд прийняти відповідне рішення без притягнення службових осіб відповідача до адміністративної відповідальності на підставі доказів, наданих стороною позивача. Окрім того, вказує, що існує причинно-наслідковий звязок між неправомірними діями відповідача та заподіянням йому шкоди. З цих підстав просить позов задовольнити. Від третьої особи ДП «Тернопільський облавтодор» надійшли письмові пояснення, в яких вказують на те, що органом управління автомобільними дорогами у Тернопільській області є Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, яка укладає відповідні договори на експлуатаційне утримання та ремонт ділянок автомобільних доріг. ДП «Тернопільський облавтодор» є однією з підрядних організацій. Відповідно до схеми організації руху транспорту при ямковому ремонті дороги, дана Схема погоджена Службою автомобільних доріг у Тернопільській області - замовником робіт і відповідальним за забезпеку руху ТОВ «Техно-Буд-Центр» - підрядник, а ДП «Тернопільський облавтодор» до даного ремонту автомобільної дороги не має жодного відношення. Тому вважає, що належною третьою особою на стороні відповідача у даній справі має бути Служба автомобільних доріг у Тернопільській області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача [PERSON] «Техно-Буд-Центр» в судове засідання не зявився, від представника [PERSON] надійша заява про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи - ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в судове засідання не зявився, попередньо подавши письмові пояснення. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Судом встановлено, що не заперечується сторонами, що у травні 2017 року [PERSON] «Техно-Буд-Центр» проводилися ремонтні роботи на автомобільній дорозі Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль (с. Криниця, Монастириський район, Тернопільська область), згідно укладеного між [PERSON] «Техно-Буд-Центр» та Службою автомобільних доріг у Тернопільській області договору № 1КТ від 27 лютого 2017 року. Як вбачається з висновку інспектора дорожнього нагляду Монастириського відділення поліції [PERSON] від 01 червня 2017 року, затвердженого начальником Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, у звязку з зверненням 28 травня 2017 року водіїв щодо пошкодження лобового скла автомобіля під час виконання ямкових робіт, в тому числі водія [PERSON], було опитано по даному факту водія-оператора асфальтоукладчика гр. [PERSON], який пояснив, що 28 травня 2017 року близько 13.00 год. здійснювався ямковий ремонт між населеними пунктами с. Криниця та м. Монастириська, відповідно до погодженої схеми з служби автомобільних доріг в Тернопільській області та відділом забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Тернопільській області. Під час перевірки встановлено, що ямковий ремонт проводився із дотриманням погодженої схеми, встановленням відповідних знаків: «Обмеження швидкості», «Обїзд перешкоди», «Проведення дорожньо ремонтних робіт», а також на спецавтомобілі були увімкнені проблискові маячки оранжевого кольору. 30 травня 2017 року [PERSON] звернувся до судового експерта [PERSON] з заявою, в якій просив провести автотоварознавче дослідження автомобіля [NUMBER]. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, зробленого судовим експертом [PERSON] № 1222/17 від 31 липня 2017 року, на автомобілі [NUMBER] наявні пошкодження скла вітрового вікна, отриманих внаслідок попадання твердого обєкту каменя. Вартість відновлювального ремонту КТЗ «AUDI A4 Avant 2.0 TDi (B8) АКПШ», р.н.з. ВО9555ВЕ, в наслідок попадання каменя, станом на 28 травня 2017 року становить: 17092,46 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «AUDI A4 Avant 2.0 TDi (B8) АКПШ», р.н.з. ВО9555ВЕ, в наслідок попадання каменя, станом на момент ДТП становить: 7067,62 грн. [PERSON] поніс витрати на заміну вітрового скла в розмірі 5395 гривень (в яку входить вартість самого вітрового скла, а також - заміни вітрового скла з датчиком, ущільнювача вітрового скла, зачистки рамки вітрового скла автомобіля), що підтверджено товарним чеком № 13/06/01 від 13 червня 2017 року, рахунком-фактурою № СФ-0000085 від 13 червня 2017 року, видатковою накладною № РН-0001197 від 13 червня 2017 року та актом № ОУ-0001197 здачі-приймання робіт (надання послуг), виданими СПД ФО [PERSON] Власником автомобіля [NUMBER], є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХО 463640. Згідно із ч. 2 ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Відповідно до\~ст.\~10\~Закону України\~«Про автомобільні\~дороги»,\~одним із\~органів,\~що здійснюють\~управління автомобільними\~дорогами загального\~користування,\~є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення. Таким органом, відповідно до п. 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 456/2011, є Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України, та яке є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України. Відповідно до п. 6 вказаного Положення, Укравтодор реалізує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління. Так, відповідно до організаційної структури Державного агентства автомобільних доріг України, регіональним підрозділом агентства, яке здійснює управління автомобільними дорогами у Тернопільській області є Служба автомобільних доріг у Тернопільській області. Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1)\~стан автомобільних\~доріг загального\~користування відповідно\~до діючих\~норм та\~фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення. Згідно з вимогами п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: - своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; - постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; - контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання\~забезпечення експлуатації\~дорожніх об'єктів\~у надзвичайних\~ситуаціях,\~за несприятливих\~погодно-\~кліматичних умов,\~у разі\~деформації та\~пошкодження елементів\~дорожніх об'єктів,\~аварії на\~підземних комунікаціях\~і виникнення\~інших перешкод\~у дорожньому\~русі й\~разом із\~спеціалізованими службами\~організації дорожнього\~руху і\~за погодженням\~з уповноваженим\~підрозділом Національної\~поліції оперативно\~вносити зміни\~до порядку\~організації дорожнього\~руху;\~- аналізувати стан аварійності на дорожніх об'єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; - разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; - своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; - забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; - відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Автомобільна дорога Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль (Н-18) включена до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України\~ від 18 квітня 2012 р. № 301, а від-так, належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України. При цьому, ділянка дороги, де сталося ДТП поблизу с. Криниця Монастириського району Тернопільської області знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області. При цьому, як встановлено з матеріалів справи, 27 лютого 2017 року між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (замовник) і [PERSON] «Техно-Буд-Центр» (виконавець) укладено договір №1КТ, за умовами якого виконавець зобовязується у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного середнього та дрібного ремонту, експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення у Тернопільській області, за рахунок коштів державного (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобовязується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок (п.1.1). Пунктом 7.2.1. вказаного договору зазначено, що виконавець несе відповідальність в тому числі за: незабезпечення дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Термін надання послуг, згідно п. 5.1 договору, - з моменту підписання по 31 грудня 2017 року. Таким чином, судом встановлено, що ремонтні роботи на ділянці дороги поблизу с. Криниця Монастириського району Тернопільської області виконувалися [PERSON] «Техно-Буд-Центр» на виконання умов договору № 1КТ від 27 лютого 2017 року, укладеного з Службою автомобільних доріг у Тернопільській області. Будь-яких доказів того, що такі роботи виконувалися неправомірно або без наявних на те підстав, суду надано не було. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чй бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як розяснив Пленумум Верховного Суду України у п. 2 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, підставою для стягнення шкоди є наявність в діях її заподіювача складу цивільно-правої відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Важливим елементом для визначення наявності, чи відсутності підстав покладення відповідальності з відшкодвування шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони, а саме, що шкода, яка завдана особі, є наслідком протиправної дії чи бездіяльності заподіювача шкоди. Згідно із ч.ч. 1, 6\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано доказів того, що уповноваженими особами [PERSON] «Техно-Буд-Центр» неналежно виконувалися роботи з ремонту автомобільної дороги Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, зокрема ділянки дороги поблизу с. Криниця Монастириського району Тернопільської області, а також що саме це призвело до заподіяння позивачу матеріальної шкоди у вигляді пошкодження лобового скла його автомобіля. Так, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення працівників [PERSON] «Техно-Буд-Центр» до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП (Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт), а також будь-які матеріали, на підставі яких їх вину мажна було б встановити під час розгляду даної цивільної справи. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи не міститься достатніх даних щодо протиправної поведінки уповноважених осіб [PERSON] «Техно-Буд-Центр» і причинного зв'язку між їх діями (бездіяльністю) та спричинення позивачу матеріальної шкоди, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки вказані обставини виключають цивільну відповідальність [PERSON] «Техно-Буд-Центр». Враховуючи те, що у позові відмовлено, то у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed