Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

11.02.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «провідна» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій позивач просить суд винести рішення, яким: - стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ( пр 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц - України, м. Києва, МФО 300120, код ЄДРПОУ 235110137) 42263, 62 грн. ( сорок дві тисячі шістдесят три гривні, 62 копійки), як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу; - всі судові витрати покласти на відповідача. 21302.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 16.04.2014 року. В судове засідання, яке відбулося 23.06.2014 року представник позивача, - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «провідна», - не з»явився, проте на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява від позивача, в якій він просить суд слухати справу без представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання, яке відбулося 23.06.2014 року, відповідач [PERSON] не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову шляхом винесення заочного рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Що стосується винесення заочного рішення, то суд при цьому керувався наступними нормами процесуального права. Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений судом належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в своїй письмовій заяві не заперечував проти винесення заочного рішення по даній справі. Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, вста новленими цією главою. Згідно ст. 226 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Згідно ст. 227 ЦПК України повідомлення про заочне рішення відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні та застосування до них норм матеріального та процесуального права. Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або ш зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч.9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи). Суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі має перевірити чи мав Позивач можливість встановити місце проживання Відповідача на день подання позовної заяви. Аналогічну позицію викладено в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2013р. та 27.07 20! І р. 12.12.2011 року між Страховою компанією ««Провідна» та [PERSON], було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0507564. 14.03.2012 р. відбулось ДТП, учасниками якого був [PERSON] (Винуватець ДТП), (транспортний засіб «Фор ланд», д.н. [NUMBER]) та [PERSON], транспортний засіб («Ніссан», д.н.з. [NUMBER]). На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування було виплачене страхове відшкодування у розмірі 42 263,62 грн, що підтверджується платіжним дорученням. Постановою суду було встановлено, що [PERSON] перед виїздом не забезпечив технічної справності транспортного засобу, внаслідок чого вчинив ДТП. Згідно підпункту г) п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судові витрати. Суд на підставі ст. 88 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, приходить до висновку щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» коштів в сумі 422 грн. 64 коп. судових витрат, які були сплачені позивачем під час подачі позовної заяви. Факт сплати судових витрат позивачем підтверджується платіжним дорученням № 065716 від 25 грудня 2013 року. Враховуючи той факт, що Винуватцем ДТП, відповідачем по справі було порушено п.п. г) п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved