Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

10 серпня 2010 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на майно, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON] відповідно до рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29.09.2006 року набула права власності на житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться в [ADDRESS], який раніше належав [PERSON]. Відповідно до даних Лубенського МБТІ вартість майна склала 10 233 грн. Як підтверджується матеріалами цивільної справи №2-254/2008р., зокрема, розпискою від 06.12.2004 року, поясненнями свідків, поясненнями самої [PERSON], з останньою була досягнута домовленість щодо відчуження садиби за 5 000 грн. Будинок та надвірні побудови були в аварійному стані і непридатні для проживання та використання, потребували капітального ремонту, що і підтверджується їх незначною вартістю. Для того щоб [PERSON] могла проживати в будинку, [PERSON] та її сім»я розпочали його ремонт. Відповідно до договору дарування від 08.05.2008 року [PERSON] подарувала будинок з надвірними побудовами своїй дочці [PERSON]. Інвентаризаційна оцінка садиби на той час становила вже 32 780 грн. (вартість садиби зросла на 22 547 грн. (32 780 - 10 233 грн.). Таким чином, з моменту здійснення поліпшень майна (ремонту, будівництва, тощо) [PERSON] стала його власником (в загальному складі майна) на суму 22 547 грн. та набула право на його відчуження (в тому числі дарування, яке і було здійснено). Відповідно до оцінки Лубенського МБТІ станом на 12.03.2010 року інвентаризаційна вартість майна становить 76 433 грн. Таким чином, вартість садиби зросла ще на 43 653 (76 433 - 32 780) грн., відповідно власником здійснених поліпшень (внаслідок ремонту, будівництва, тощо) є [PERSON]. Всього вартість майна збільшилась на 66 200 (76 433 - 10 233) грн. При ремонті садиби здійснені наступні види ремонтних та будівельних робіт: укріплення фундаментів будинку та сараю; будівництво (заміна) нових стін в будинку; добудова стін в сараї (з шлакоблоків); будівництво перестінків в будинку та сараї; будівництво нової стелі в будинку та сараї; будівництво нового даху в будинку та сараї; будівництво нової цементної підлоги в будинку та сараї з покриттям лінолеумом; установка всіх нових дверей та віконних блоків у будинку та сараї; виконання оздоблювальних робіт (штукатурка, гіпсокартон, шпалери, фарбування вікон та дверей); виготовлення нових електропроводки, водяного опалення, водогону, каналізації, зливної ями; будівництво сажа, нової огорожі та воріт. Понесені позивачами витрати підтверджуються документами на придбання будівельних матеріалів та можуть бути підтверджені показами свідків. Вважають, що відповідачка не має жодних прав на майно побудоване та створене позивачами та за їх кошт в той час, коли вони на передбачених законом підставах володіли та користувались садибою, а, отже, мали відповідне право на його вдосконалення. Просили визнати право власності на частину в майні - житловому будинку з надвірними побудовами, який знаходиться в [ADDRESS] на суму 22 547 грн. за [PERSON]. Визнати право власності на частину в майні - житловому будинку з надвірними побудовами, який знаходиться в [ADDRESS] на суму 43 653 грн. за [PERSON]. Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21.09.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено Комунальне підприємство «Лубенське МБТІ». Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21.09.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено Харсіцьку сільську раду Чорнухинського району Полтавської області. 05.04.2011 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд до відповідача [PERSON] з заявою про зміну предмету позову про повернення майна набутого без достатньої правової підстави. В заяві вказували, що в них в ході розгляду справи виникла необхідність змінити предмет позову. Зміна предмету позову полягає в наступному. В грудні 2004 року вона, [PERSON], від імені своєї матери [PERSON] домовилась з відповідачем [PERSON] про купівлю житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS]. Вказаний жилий будинок [PERSON] повинна була отримати по спадщині за померлого батька. Оскільки відповідач [PERSON] мешкає за межами Чорнухинського району, то вона видала на її ім»я доручення на право оформлення спадщини після померлого батька, а потім відповідно повинен був оформлятися договір купівлі-продажу будинку. Вони домовились з відповідачем про продажну ціну 5 000 грн., з них 1 000 грн. витрачено [PERSON] за оформлення спадщини, а 4 000 грн. [PERSON] в грудні 2004 року передала [PERSON] від імені [PERSON] Через ряд об»єктивних та суб»єктивних обставин договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] так і не був оформлений нотаріально. Вона, [PERSON], в липні 2005 року звернулась до Чорнухинського районного суду Полтавської області з позовом про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним. Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 06.01.2009 року, яке фактично повторило заочне рішення цього ж суду від 29.09.2006 року, позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Рішення вступило в законну силу, і жилий будинок був зареєстрований у БТІ за [PERSON] Ще на початку 2005 року після передачі коштів за будинок [PERSON], вони зробили в будинку невеликий ремонт, оскільки будинок знаходився у нежитловому стані. За їх спільні кошти пізніше в 2006 році вони розпочали капітальний ремонт будинку та господарських будівель. Для отримання грошей на ремонт будинку вона в 2008 році продала свою квартиру. На протязі 2005-2008 років вони за власні кошти, зробили такі ремонтні роботи у житловому будинку, що розташований по вулиці [ADDRESS]: укріплення фундаментів будинку та сараю; будівництво (заміна) нових стін в будинку; добудова стін в сараї (з шлакоблоків); будівництво перестінків в будинку та сараї; будівництво нової стелі в будинку та сараї; будівництво нового даху в будинку та сараї; будівництво нової цементної підлоги в будинку та сараї з покриттям лінолеумом; установка всіх нових дверей та віконних блоків у будинку та сараї; виконання оздоблювальних робіт (штукатурка, гіпсокартон, шпалери, фарбування вікон та дверей); виготовлення нових електропроводки, водяного опалення, водогону, каналізації, зливної ями; будівництво сажу, нової огорожі та воріт, добудова дерев»яної веранди. Вартість проведеного ремонту згідно висновку судово-будівельної технічної експертизи від 31.01.2011 року складає 94 931 грн. Улаштування цегляних перегородок, улаштування дверних блоків у перегородках разом з демонтажем старих перегородок та печі на суму 2 845 грн., добудова дерев»яної веранди на суму 3 984 грн. проведено самовільно, тому вартість поліпшень будинку складає 88 102 грн. (94 931 - 3 984 =88102). Понесені ними витрати підтверджуються документами на придбання будівельних матеріалів та показами свідків. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2009 року та додатковим рішенням того ж суду від 18.11.2009 року було скасоване рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 06.01.2009 року і в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27.08.2010 року був визнаний недійсним договір дарування жилого [ADDRESS], що був укладений між позивачами в травні 2008 року. Оскільки рішення набуло законної сили, то в даний час вказаний будинок знаходиться на праві власності у відповідачки. Жилий будинок [ADDRESS] за той час поки знаходився у власності спочатку [PERSON], а потім [PERSON] істотно збільшився у своїй вартості внаслідок проведення капітального ремонту. Отже, відповідачка, маючи у власності жилий будинок за вказаною адресою безпідставно набула майно, тобто збагатилася, а в цей час у нас майно (кошти) зменшились, бо ці кошти були вкладені в ремонт будинку, що належить на даний час [PERSON] Вважають, що відповідачка безпідставно збагатилася за їх рахунок на 88 102 грн., тобто кошти, вкладені ними у капітальний ремонт будинку. В жилому будинку та господарських будівлях проведено капітальний ремонт. Повернути майно - жилий будинок в тому вигляді, в якому він був на 2005 рік, без шкоди для його господарського призначення неможливо, тому відповідно до статті 1213 ЦК України в разі неможливості повернути в натурі майно потерпілому (вкладені будівельні матеріали і кошти за капітальний ремонт), яке безпідставно набуте, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи про повернення майна. Крім того, [PERSON] вважає, що [PERSON] зобов»язана повернути їй 5 000 грн., які вона їй передала за купівлю будинку (4 000 грн. по розписці і 1 000 грн. за оформлення спадщини), оскільки судовим рішенням не підтверджена складена усна угода про продаж та купівлю будинку, а в такому разі згідно ст.216 ЦК України, кожна з сторін зобов»язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цієї угоди. Просили суд стягнути з [PERSON] на їх користь 88 102 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5 000 грн. Стягнути з [PERSON] на їх користь всі судові витрати. 25 листопада 2013 позивач [PERSON] звернулась в суд з уточненою позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання права власності на 73/100 частину житлового будинку. В уточненій позовній заяві зазначала, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування вартості безпідставно набутого майна. Враховуючи, що позивач [PERSON] померла, а вона позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем померлої, яка в силу ч.3 ст.1286 ЦК України прийняла належну їй спадщину, а відтак відповідно до ст.37 ЦПК України є процесуальним правонаступником своєї матері [PERSON] Таким чином вважає за необхідне уточнити свої позовні вимоги в частині складу позивачів. Крім того, відповідно до Висновку №59 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної по даній справі ринкова вартість поліпшень виконаних в період з травня 2007 року по травень 2008 року в домоволодінні по вул.Петренка, 10 в селі Харсіка, Чорнухинського району, Полтавської області складає 46 000 грн. Частка поліпшень виконаних за період з травня 2007 року по травень 2008 року в домоволодінні по [ADDRESS] складає 73% або 73/100. Експертом в експертизі зазначено, що здійснені заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану нерухомого майна та його споживчих якостей є наявним поліпшенням, які неможливо відокремити від відповідного об»єкта без завдання йому шкоди. Вартість поліпшень проведених в домоволодінні по [ADDRESS] складають 85 569 грн. При цьому експертом визначено ринкову вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (з проведеними поліпшеннями) 63 000 грн. Позивач вважає, що до стягнення підлягає 85 569 грн., визначених експертом на підставі кошторисних розрахунків, як сума фактично понесених витрат здійснених на невід»ємне поліпшення житлового будинку, надвірних будівель та споруд, що визначені в цінах на час їх проведення. Неприйнятно брати до уваги ринкову вартість проведених поліпшень визначених експертом в розмірі 46 000 грн., оскільки і ринкова вартість домоволодіння (63 000 грн.) і ринкова вартість проведених поліпшень (46 000 грн.) визначені на час проведення судової експертизи, а не на час фактичного проведення робіт, і таким чином це буде суперечити позиції та висновках суду касаційної інстанції, з яких він виходив скасовуючи попередні рішення по справі. В той же час необхідно врахувати дійсну суттєву різницю між ринковою вартістю житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (з проведеними поліпшеннями) 63 000 грн. та вартістю проведених поліпшень - 85 569 грн. Визначена експертом вже при новому розгляді справи ідеальна частка поліпшень виконаних в домоволодінні по вул.Петренка, 10 в селі Харсіки Чорнухинського району, Полтавської області складає 73% або 73/100 частини. Враховуючи, що розмір проведених позивачами поліпшень, здійснених ними за час перебування будинку у їхній власності визначено вже при новому розгляді справи, вважає, що вона має право на виконані ними поліпшення, що складають 73% вартості домоволодіння, тобто 73/100 частини. Вважає, що зміна предмета стягнення із грошової компенсації понесених витрат на майно в натурі, що складає 73/100 частини домоволодіння, а відтак і зміна предмета позову в цій частині, усуне вищевказану суттєву невідповідність між ринковою вартістю житлового будинку та вартістю проведених поліпшень, відобразить реальне співвідношення майнових прав сторін по справі. Просила суд визнати за [PERSON] право власності на 73/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вулиці [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] уточнену позовну заяву підтримав. Просив суд задовольнити її в повному обсязі. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] з позовними вимогами [PERSON] не згодні. Просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились. Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON] - [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], допитавши свідків та експерта [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що уточнена позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в грудні 2004 року [PERSON], [PERSON] позивачі по справі та [PERSON] відповідач по справі домовились між собою, що [PERSON] продасть, а [PERSON] купить у неї будинок, який вона отримала у спадщину після смерті батька. Будинок з господарськими будівлями знаходився в [ADDRESS]. 06.12.2004 року [PERSON] отримала від [PERSON] дочки [PERSON] 4 000 грн. за вищевказаний будинок. В матеріалах цивільної справи є розписка, яка написана власноручно [PERSON] про отримання нею коштів. Отримавши кошти та надавши згоду на вселення в будинок, відповідач [PERSON] відмовилася нотаріально оформити договір купівлі-продажу будинку, що змусило позивача [PERSON] звернутись в вересні 2005 року до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним. 29.09.2006 року Чорнухинський районний суд Полтавської області ухвалив заочне рішення, яким визнав за [PERSON] право власності на житловий [ADDRESS]. Після набрання рішенням законної сили [PERSON] зареєструвала право власності на житловий будинок в Лубенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації, а 08.05.2008 року подарувала даний будинок своїй дочці [PERSON]. 27.08.2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області визнав недійсним договір дарування житлового будинку з надвірним побудовами, що знаходиться по [ADDRESS], вчинений [PERSON] на користь [PERSON] та посвідчений державним нотаріусом Чорнухинської нотаріальної контори Полтавської області 08.05.2008 року реєстраційний №1863. 06.01.2009 року Чорнухинський районний суд Полтавської області ухвалив рішення, яким визнав за [PERSON] право власності на житловий [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2009 року вказане рішення районного суду було скасоване. Судом встановлено, що в провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування вартості безпідставно набутого майна. Даним судовим рішенням встановлено, що позивачі по справі з вересня 2006 року по 27 серпня 2010 року юридично були власниками спірного домоволодіння і мали правові підстави для проведення ремонтних робіт у будинку та господарських будівлях. За цей час ними були виконані наступні роботи по капітальному ремонту будинку: укріплення фундаментів будинку та сараю; будівництво (заміна) нових стін в будинку; добудова стін в сараї (з шлакоблоків); будівництво перестінків в будинку та сараї; будівництво нової стелі в будинку та сараї; будівництво нового даху в будинку та сараї; будівництво нової цементної підлоги в будинку та сараї з покриттям лінолеумом; установка всіх нових дверей та віконних блоків у будинку та сараї; виконання оздоблювальних робіт (штукатурка, гіпсокартон, шпалери, фарбування вікон та дверей); виготовлення нових електропроводки, водяного опалення, водогону, каналізації, зливної ями; будівництво сажу, нової огорожі та воріт, добудова дерев»яної веранди. Вартість проведеного ремонту згідно висновку експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.01.2011 року становить 94 031 грн. Заочним рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27.04.2011 року (а.с.148-152, том 1) позовні вимоги [PERSON], [PERSON] були задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] грошову компенсацію за поліпшення житлового будинку в розмірі 88 102 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати понесені на купівлю житлового будинку згідно розписки в розмірі 4 000 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] витрати, пов»язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3 746 грн. 80 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] витрати, пов»язані з наданням правової допомоги в розмірі 1 800 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] 1 001 грн. понесених судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2011 року (а.с.221-222, том 1) апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено. Заочне рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27.04.2011 року залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2012 року (а.с.52-53, том 2) касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Заочне рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27.04.2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2011 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. З 12 лютого 2013 року цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про повернення майна набутого без достатньої правової підстави знаходиться в провадженні Київського районного суду м.Полтави (а.с.59, том 2). Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 18.02.2013 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду (а.с.61, том 2). 08 травня 2013 року померла [PERSON] (а.с.155, том 2). На виконання ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2012 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 18.04.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про повернення майна набутого без достатньої правової підстави призначено додаткову будівельно-технічну експертизу (а.с.99-100, том 2), проведення якої доручено судовому експерту [PERSON] Згідно Висновку №59 судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2013 року (а.с.102-143, том 2) ринкова вартість поліпшень виконаних в період з травня 2007 року по травень 2008 року в домоволодінні по вулиці [ADDRESS] складає 46 000 грн. Частка поліпшень виконаних за період з травня 2007 року по травень 2008 року в домоволодінні по вулиці Петренка, 10 в селі Харсіка Чорнухинського району Полтавської області складає 73% або 73/100. Частиною 1 статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 1 статті 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов»язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Враховуючи Висновок №59 судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2013 року, а також те, що частка поліпшень виконаних за період з травня 2007 року по травень 2008 року в домоволодінні по вулиці Петренка, 10 в селі Харсіка Чорнухинського району Полтавської області [PERSON] та [PERSON] складає 73% або 73/100, суд приходить до висновку, щодо задоволення уточненої позовної заяви [PERSON] та визнання за нею права власності на 73/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вулиці [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved