Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

11.06.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшлов позов Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах Фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, в якій позивач просить суд винести рішення, яким: Стягнути з [PERSON] на користь фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації, кошти в сумі 1180,94 грн. Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. 13.06.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 19.06.2014 року. В судовому засіданні, яке відбулося 19.06.2014 року представник позивача, - Кагарлицької мідрайонної прокуратури Київської області, - Павлик В.Ю. позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, які вказані в мотивувальній частині позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи. Суд, вислухавши представника позивача Павлика В.Ю., який позов підтримав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, шляхом винесення заочного рішення, обґрунтовуючи своє рішення натупним. Що стосується винесення заочного рішення, то, відповідно, враховуючи вищевикладені обставини судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 8 ЦПК - «Заочний розгляд справи». Так, в ст.. 224 ЦПК України зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Згідно ч. 2 ст. 225 ЦПК України розгляд справи та ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановлених цією главою. Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою та змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 213, 215 ЦПК України і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Відповідно, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, відповідач повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи. Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування номр матеріального та процесуального права. [PERSON]. 27 травня 2012 року близько 12 год. 00 хв., прийшов до дачного домогосподарства [PERSON], яке розташоване в [ADDRESS], де на той час знаходився [PERSON], з метою з»ясування стосунків з останнім щодо погроз останнім в сторону його неповнолітньої дочки [PERSON] В результаті розмови, яка відбулася між ними поблизу приміщення сараю на території вищеназваного домогосподарства, [PERSON] почав заперечувати будь-яку причетність щодо погроз в сторону неповнолітньої [PERSON], в результаті чого, [PERSON], розлютившись на [PERSON], з мотивів образи, що виникла у нього на підставі погроз [PERSON] в сторону дочки, спочатку схватився за серп, який останній тримав у правій руці, а після того як [PERSON] вирвав руку з серпом назад, з необережності, що супроводжувалася злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, правою рукою штовхнув [PERSON] в груди, від чого останній вдарився спиною об стіну сараю, а потім впав на бетонну відмістку. при цьому вдарившись об штангу, отримавши внаслідок даного падіння ушкодження у вигляді перелому правої стегнової кістки з ознаками консолідації, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 29/59 від 17.11.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. 23.11.2012 року слідчим СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області Яненко О.В. за вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України. 05.12.2012 року [PERSON] було вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України. Ухвалою Кагарлицького районного суду від 23 січня 2013 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності по ст. 128 КК України у зв'язку з дієвим каяттям. Згідно з довідкою Кагарлицької ЦРЛ [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Кагарлицької ЦРЛ з 27.05.2012 по 08.06.2012 р. Відповідно до калькуляції розрахунків вартості витрат, понесених на лікування [PERSON], вартість одного ліжко-дня на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Кагарлицької ЦРЛ в травні 2012 року складає 83,56 грн., а вартість одного ліжко-дня в червні місяці 2012 року складає 109,02 грн. Таким чином, закладом охорони здоров'я були витрачені кошти на стаціонарне лікування [PERSON], який є потерпілим від кримінального правопорушення, в сумі 1180,94 грн. Обов'язок відшкодування витрат закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину відповідно до ст.1206 ЦК України покладено на особу, яка вчинила цей злочин. Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відсутність добровільної сплати відповідачем витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину призводить, у зв'язку з обмеженістю кошторису, до неможливості комунальним закладом охорони здоров'я в повному обсязі виконувати обов'язки щодо надання медичних послуг населенню. Згідно з ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді. Згідно довідки Кагарлицької ЦРЛ, джерелом фінансування останнього є кошти районного (місцевого) бюджету, а також інших джерел не заборонених чинним законодавством України. Судові витрати. Суд на підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, приходить до висновку щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави 243 грн. 60 коп. судових витрат. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved