Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

11.08.2014р. позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача Київської міської ради, вимоги якого мотивовані тим, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина, до якої увійшла квартира [ADDRESS]. За життя [PERSON] заповіла вищезазначену квартиру, яка належала їй на праві приватної власності, позивачу. Заповіт було посвідчено 21.04.2000р. державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] Позивач у встановлені законом строки звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину постановою державного нотаріуса від 17.07.2014р. було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно. Оригінал правовстановлюючого документу на квартиру у позивача відсутній, оскільки спадкодавець за життя його втратила, тому позивач вважає постанову нотаріуса законною. Однак, відповідно до інформаційної довідки Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, спірна квартира зареєстрована за [PERSON] на праві власності. На підставі цього позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру [ADDRESS], житловою площею 29,9кв.м., загальною площею 46,2кв.м., після померлої [INFO] [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі з викладених у позові підстав, просила задовольнити позов та додатково пояснила, що спадкодавець вселилася до квартири за обмінним ордером, після цього виплатила вартість квартири в повному обсязі, спадкоємців за законом у року [PERSON] немає. Просила не стягувати з відповідача судовий збір. Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмові пояснення по справі, в яких просила суд прийняти рішення на підставі поданих позивачем доказів згідно чинного законодавства та розглядати справу за відсутності представника відповідача. Представник третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що будинок було збудовано у 1963 році, членом кооперативу [PERSON] не була, правовстановлюючого документу на спірну квартиру матеріали справи не містять. Членом кооперативу по спірній квартирі була інша особа, яка сплачувала за квартиру та обміняла її зі спадкодавцем, права цієї особи можуть бути порушені, проте прізвище, ім'я та по батькові цієї особи представнику не відомі. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Позивачем у зазначених спорах у порядку правонаступництва може виступати спадкоємець, який прийняв спадщину відповідно до вимог статей 1268-1270 ЦК України. За змістом ст. 392 ЦК України належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку. Таким чином, належними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у разі їх відсутності, територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 8, 33). Згідно заповіту АВК №534434 від 21.04.2000р. [PERSON] заповіла [PERSON] належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS], а також речі домашнього вжитку та обстановки, що знаходяться в цій квартирі. Цей заповіт посвідчено державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2-1477 (а.с. 6, 33-зворот, 34). Згідно обмінного ордера № 1667, виданого 24.04.1974 року Бюро по обміну житлових приміщень Виконавчого Комітету Київської Міської Ради депутатів, [PERSON] дозволено зайняти в [ADDRESS] (а.с. 10). Згідно довідок ЖБК «Молодіжний» № 276 від 31.01.2014р. та № 277 від 31.01.2014р. [PERSON] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] з 04.05.1974р., знята з реєстрації 28.01.2014р. у зв'язку зі смертю (а.с. 34- зворот, 35). Як убачається з довідки Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» № 334 від 01.11.1992р., [PERSON] в 1978 році повністю сплачена балансова вартість квартири [ADDRESS], яка складається з двох кімнат (суміжних), житловою площею 29,90кв.м., загальною площею 46,20кв.м., в розмірі, що складає суму 3742,39 руб. (а.с. 55). З інформаційної довідки КВ-2014№ 50415 від 11.03.2014р. Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна вбачається, що квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі довідки виданої ЖБК «Молодіжний» № 334 від 01.11.1992р. (а.с. 11, 40). 24.01.2014р. позивач [PERSON] звернулася до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] (а.с. 32-зворот). 17.07.2014р. позивач [PERSON] звернулася до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] (а.с. 39-зворот). З матеріалів спадкової справи № 43/2014 щодо майна померлої [INFO] [PERSON] вбачається, що із заявою про прийняття спадщини, інші особи, крім позивача, не зверталися. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] від 17.07.2014р. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] на квартиру [ADDRESS], з підстав відсутності правовстановлюючого документу на майно, яке зареєстроване у порядку визначеному законодавством (а.с. 9, 41-зворот). Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом Згідно ч. 1 ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1218 ЦК України). Згідно роз'яснень, які містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008р., у разі смерті члена житлово-будівельного кооперативу, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається квартира. Оскільки матеріалами справи підтверджується, що спадкодавець [PERSON] у повному обсязі сплатила балансову вартість квартири, тобто викупила її, а отже згідно вищезазначених норм закону стала власником квартири [ADDRESS], право власності спадкодавця на яку було зареєстровано у встановленому законом, що діяв на час реєстрації права власності, порядку, [PERSON] є спадкоємцем за заповітом та вчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, інші особи з такими заявами не зверталися, однак відсутність правовстановлюючих документів на квартиру позбавляє позивача можливості одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом - володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, а пред'явлений позов не суперечить вимогам ст. 392 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позову про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Доводи представника третьої особи стосовно того, що в разі задоволення позову можуть бути порушені права іншої особи, яка до обміну квартири з позивачем була членом ЖБК «Молодіжний», є неспроможними, оскільки спадкодавцем [PERSON] балансова вартість квартири була сплачена в повному обсязі вже після обміну квартири та право власності на квартиру було зареєстровано у встановленому законом порядку Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. Оскільки Київська міська рада у даній справі є належним відповідачем, однак права позивача за цим позовом не порушувала, не невизнавала та не оспорювала, крім того представник позивача просила не стягувати з відповідача судові витрати, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача у сплаченому при подачі позову розмірі. На підставі викладеного, ст.ст. 8, 15, 16, 316-319, 384, 392, 1216-1218, 1222-1223, 1233-1235, 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved