Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

12.04.2016 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье»» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказує, що 04.12.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р24.217.71039 (далі Договір), за яким відповідач отримала кредит в розмірі 22 230 грн. зі сплатою 15 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Договором та графіком щомісячних платежів. Банк виконав свої зобовязання за Договором, однак відповідач станом на 31.12.2015 р. не повернув кредит, зі сплатою відсотків. 31.12.2015 р. між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-1, за яким позивач набув права грошової вимоги за вищевказаним Договором. Станом на 21.03.2016 р. заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 32\~613,37 грн., яка складається з наступного: 22 189,74 грн. заборгованості за тілом кредитом та 10\~423,63 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість за Договором та судовий збір. Представник позивача [PERSON] на судовий розгляд справи не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася,судові повістки направлені їй за адресою зазначеною в позовній заяві не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст.77 ЦПК України суду не надано. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у звязку з чим суд визнає неповажною неявку [PERSON] та вважає можливим проводити розгляд справи в її відсутність. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №Р24.217.71039 від 04.12.2014 р. [PERSON] отримала від Банка кредит в розмірі 22 230 грн., зі сплатою 15 % річних, строком на 60 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом, із встановленим графіком щомісячних внесків а.с.14-16. 31.12.2015 р. між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-1, за яким позивач набув права грошової вимоги за вищевказаним Договором а.с.21-23. У звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за договором станом на 21.03.2016 р. заборгованість останньої перед Банком за Договором складає 32\~613,37 грн., яка складається з наступного: 22 189,74 грн. заборгованості за тілом кредитом та 10\~423,63 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією, що підтверджується розрахунком а.с.5-6,18. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved