Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

10.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт, складений на ім`я відповідача [PERSON] нотаріально посвідчений 06.12.2014 року державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієвою Н.П. Заповіт складений [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , зареєстрований в реєстрі за № 4-1313. Також позивач просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на квартиру за адресою: [ADDRESS] , після смерті матері гр. [PERSON] , яка померла [INFO] , та після смерті батька гр. [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2018 року відкрито провадження у справі. 23.09.2019 року позивач уточнив позовні вимоги, та просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на ј частину квартири за адресою: [ADDRESS] , після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [INFO] померла його матір - [PERSON] . 02.01.2018 року він звернувся до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої на [INFO] матері [PERSON] . Проте державним нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом після померлої [INFO] матері. Після того, як позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, він дізнався, що його батько [PERSON] склав заповіт на [PERSON] . Позивач вважає, що [PERSON] на момент складання заповіту мав психічні розлади та не був здатним скласти заповіт, однак на підставі висновку судово-психіатричного експерта №140 від 20.03.2019 (комплексної судово психолого-психіатричної експертизи) зазначено, що на період підписання заповіту 06.12.2014 року [PERSON] міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. З 10.07.2015 до 26.05.2017 року виявляв ознаки психічного розладу у вигляді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу (церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія), з короткочасними психотичними епізодами по анамнезу. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , уточнену позовну заяву підтримує у повному обсязі. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, проти уточнених позовних вимог не заперечували, а саме не заперечували проти визнання за позивачем права власності у порядку спадкування за законом на ј частину квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS] , після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Представник третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Беригиня12\\16», будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої\~особи шостої\~Запорізької державної\~нотаріальної контори до судового засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника.( а.с.162) Суд дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 06.12.2014 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно дочці [PERSON] (а.с. 11). 06.04.2015 року [PERSON] - мати позивача та відповідача померла, про що зроблений відповідний актовий запис № 2593 ( а.с 12). 26.05.2017 року [PERSON] батько позивача та відповідача помер, про що зроблений актовий запис № 139. ( а.с.13) Квартира за адресою [ADDRESS] , була отримана [PERSON] на підставі Ордеру № 623 серія [NUMBER] ЖСК від 03.12.1984 року на сім`ю, до складу якої входили [PERSON] [PERSON] (дружина) та [PERSON] (син) (а.с. 18). Згідно Довідки виданої об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня 12/16» внаслідок сплати пайових внесків 31.08.1984 року [PERSON] , квартира за адресою [ADDRESS] обліковувавсь за [PERSON] . (а.с. 19, 21, 23). Позивач був\~зареєстрований та\~проживав за\~адресою [ADDRESS] ,\~ від\~народження та\~по теперішній\~час (а.с.\~20,\~21,\~24). В силу п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18.09.1987 р. «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи»: «… пай, внесений подружжям в ЖБК у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, а також за рахунок коштів, подарованих подружжю або одержаних ним у позичку, а після повної сплати пайового внеску квартира, є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах». Відповідно до ст. 22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку». В силу ч. 1 ст. 28 КпШС України, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними». З урахуванням викладеного Ѕ частина квартири за адресою [ADDRESS] належала [PERSON] , інша Ѕ цієї квартири належала [PERSON] . Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, після відкриття спадщини після смерті [PERSON] її 1/2 частка у праві власності на квартиру розподілилася порівну між її чоловіком [PERSON] , який став власником ѕ частини квартири та її сином [PERSON] , який став власником ј частини квартири. В обґрунтування позовних вимог позивачем було заявлено клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи. На вирішення експертизи було поставлено наступні питання: 1.Чи страждав [PERSON] , [INFO] , померлий [INFO] , який проживав за адресою: [ADDRESS] , будь-яким психічним розладом на момент складення заповіту. 2.Якщо мав, то чи міг він на момент складення заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №140 від 20.03.2019 року (комплексної судової психолого-психіатричної експертизи) зазначено, що на період підписання заповіту 06.12.2014 року [PERSON] міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. З 10.07.2015 року до 26.05.2017 року виявляв ознаки психічного розладу у вигляді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу (церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія), з короткочасними психотичними епізодами по анамнезу. (а.с.135-143) Відповідно до\~статті 1233 ЦК України\~заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі у сумі 2052 (дві тисячі п`ятдесят дві) грн.00 коп, та в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. оскільки відповідачем позовні вимоги визнані в повному обсязі.

Outcome: approved