overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

11.09.2019 [PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 25.12.2007 р. Виконавчим комітетом Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 22, посилаючись на те, що сімейне життя з [PERSON] не склалось, порозуміння відсутнє, примирення неможливе. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивачка надіслала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач не повідомив про причини неявки та не подав відзиву на позовну заяву. Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, зі згоди позивачки, судом ухвалено рішення при заочному розгляді. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Відповідно до свідоцтва про шлюб, 25 грудня 2007 року у Виконавчому комітеті Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] ( а.с. 6). Частиною 3 ст.105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до норм сімейного законодавства, добровільність шлюбу - одна з основних його засад та збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, тобто на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Оскільки подружнє життя у сторін розладналося, позивачка не бажає зберігати шлюб, відповідач будь-яких заперечень проти розлучення не направив до суду, з огляду на причини розлучення, зважаючи, що відповідно до обставин, вказаних у позові, сторони спільно не проживають, суд доходить висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати. Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки належить стягнути судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

11.09.2019 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 04.04.1997 року, від якого не мають неповнолітніх дітей. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач в позові просила справу розглядати без її участі. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.04.1997 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

11.09.2019 р [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 серпня 2010 року у Великоскнитській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 4. У позовній заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, що спільне проживання між нею та відповідачем неможливе через несумісність характерів. Між ними існують постійні конфлікти та скандали. Відповідач вчиняє домашнє насильство, нищить майно, кричить до дітей. На даний час вони спільно не проживають шлюбних відносин не підтримують. Тому просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, не подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. За згодою позивачки суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, наслідки якого відповідачці роз`яснені. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 2010 року у Великоскнитській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 4 (а.с.4), мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON] , [INFO] (а.с.5) та сина - [PERSON] , [INFO] (а.с.6), які проживають з матір`ю та знаходяться на її утриманні. Спору про місце проживання дітей між сторонами немає. Сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В ч. 1 ст. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема, особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Тому, відповідно до вимог ст. 112 СК України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи інтереси малолітніх дітей, обставини життя подружжя, суд знаходить, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

11.09.2019 р. до суду заявлено позов, в якому позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її рідний племінник [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , вона є єдиною спадкоємицею цієї спадщини за законом, у визначений строк [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Позивач в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглядати без неї (а.с.33). Представник Грузької сільської ради в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без нього (а.с. 34). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [INFO] помер [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , [PERSON] є єдиною спадкоємицею цієї спадщини за законом, у визначений строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Вказані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] як спадкоємиця за законом спадкового майна після смерті [INFO] [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] не може нотаріально оформити своє спадкове право в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачем право приватної власності вказаної нерухомості в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

11.09.2019 р. до суду подано дану заяву, в якій заявниця вказала, що 06.09.1973 р. її Указом Президії Верховної ради СРСР було нагороджено Орденом «Трудового Красного Знамені» відповідно до орденської книжки № [NUMBER] від 06.09.1973, де заявницю записано « [PERSON] », замість « [PERSON] », що позбавляє її права на перерахунок пенсійного забезпечення,\~іншого порядку\~встановлення даного\~факту законом\~не передбачено. Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с. 18). Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.19). Доведено, що [PERSON] , [INFO] Указом Президії Верховної ради СРСР було нагороджено Орденом «Трудового Красного Знамені» відповідно до орденської книжки № [NUMBER] від 06.09.1973 р., де її записано як « [PERSON] », заміст « [PERSON] », що позбавляє права заявниці на перерахунок пенсійного забезпечення. Дані правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки, [PERSON] , [INFO] належить Орден «Трудового Красного Знамені» відповідно до орденської книжки №081590 від 06.09.1973 р., в якій заявницю записано « [PERSON] », заміст « [PERSON] », що позбавляє її права на перерахунок пенсійного забезпечення, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

11.09.2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 3 174 грн. 88 коп. станом на 01.08.2019. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 12.09.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 27.09.2019 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працював в ПрАТ «ЧЕЗАРА» з 14.08.2018 по 01.02.2019 на посаді машиніста мийних машин за сумісництвом. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 3 174 грн. 88 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 24.09.2019 за № 466/184. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

11.09.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій посилається на те, що з 13.09.2014 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Шлюб у них перший. Мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , на утримання якого позивач добровільно надає матеріальну допомогу. З кінця липня 2019 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо , стали чужими людьми. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що з відповідачкою створили нові сім`ї. Домовились спільно виховувати малолітнього сина, добровільно розділили майно, придбане під час шлюбу. Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору 768,40 грн., позивач просить покласти на нього. Відповідачка позовні вимоги визнала, просить розірвати шлюб, тому що підтримує близькі відносини з іншим чоловіком. Позивач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини, приймає участь у вихованні малолітнього сина. Майно, придбане під час шлюбу , розділили за домовленістю між собою. Змінювати прізвище після розірвання шлюбу не бажає, тому що дитина носить прізвище батька. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі з 13 вересня 2014 року. Шлюб зареєстровано Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №476. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на утриманні матері, відповідачки у справі. Позивач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини та приймає участь у її вихованні . Сторони підтвердили, що з вересня 2019 року не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо, тому що створили нові сім`ї. Суд надавав їм строк для примирення, але подружжя не помирились. За домовленістю між собою поділили майно, придбане під час шлюбу . Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору 768,40 грн., позивач просить покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

11.09.2019 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] , в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 11.10.1996 року Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 915. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що шлюбні відносини між ними припинились, сім`я не склалась через різні погляди кожного з подружжя на родину та відношення у ній. Подальше збереження сім`ї суперечитиме їх інтересам та інтересам дитини. Ухвалою суду від 01.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 12.11.2019 року. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони 11.10.1996 року уклали шлюб, про що Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва було зроблено відповідний актовий запис №915. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з приписами ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Сторони протягом року разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Встановлене свідчить, що подальше спільне життя сім`ї неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

11.09.2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник звернулася до Вільшанського сектору обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління ГІФУ у Кіровоградській областідля нарахування пенсії за віком. У процесі підготовки документів встановлено, що в архівній довідці №531 від 16.08.2019 року, у документах архівного фонду КСП ім. Телішевського (колгосп ім. Телішевського з 1973 р. по 1992 р., КПС ім. Телішевського з 1992 р. по 2000 р. Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області) Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, у книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників за період з 1999 р. по 2000 р. є такі відомості про відпрацьовані людино-дні [PERSON] , де помилково вказано прізвище заявника замість [PERSON] .. Просить встановити факт належності [PERSON] архівної довідки виданої трудовим архівом Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області №531 від 16.08.2019 року. Заявник в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника управління та вирішити справу на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] архівної довідки №531 від 16.08.2019 року виданої трудовим архівом Вільшанською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що також підтверджується наданими заявником наступними матеріалами справи: копією паспорту, РНОКПП заявника (а.с. 5, 6); копією трудової книжки серія [NUMBER] (а.с. 8-12). Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу порахувати трудовий стаж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

11.09.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 12.09.2019 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 02.10.2019 року по справі проведено підготовче засідання і справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що в липні 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] , 2018 року народження. Причиною розірвання шлюбу, є відсутність взаєморозуміння та поваги, із-за чого припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. За час окремого проживання впевнилися, що жити разом не зможуть, стали чужими людьми. Сім`я існує формально і зберегти її вже не можливо. Син проживає з нею, майнового спору не має. Справу просить розглянути у її відсутності, про що подала суду заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить шлюб розірвати. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.07.2015 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка [PERSON] \~на розірванні\~\~шлюбу наполягає, так як вважає, що сім`я розпалась повністю і зберегти її вже не можливо. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, так як дружина категорично не бажає з ним проживати. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям є недоцільним. Син проживає з матір`ю, майнового спору не має.\~ Відповідно до ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~\~ Позивачка на відшкодування судових витрат не наполягає.

Outcome: approved