Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

11 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому вказував, що 04 березня 2014 року близько 02 години 00 хвилин, [PERSON] та [PERSON] прибули до магазину в с. Городище-Пустоварівське по вул. Леніна, 51, Володарського району Київської області, що належить СТ «Добробут-2006», звідки здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 128 гривень 00 копійок та майна на суму 2598 гривень 12 копійок. 16 квітня 2014 року [PERSON] та [PERSON] було засуджено Володарським районним судом Київської області до 5 років позбавлення волі. Витрати, повязані з відновлювальним ремонтом приміщення магазину згідно товарного чеку становлять 1357 гривень 75 копійок. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 4083 гривні 87 копійок. Представник позивача подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд розглядати справу без її участі. Відповідачі до суду не зявились, про час і місце судового засідання повідомлилась належним чином, на даний час пербувають в місцях позбавлення волі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що 04 березня 2014 року близько 02 години 00 хвилин, [PERSON] та [PERSON] за попередньою змовою прибули до магазину в с. Городище-Пустоварівське по вул. Леніна, 51, Володарського району Київської області, що належить СТ «Добробут-2006». Щоб проникнути всередину магазина [PERSON] та [PERSON] розбили скло та відігнули кут металевої решітки. [PERSON] та [PERSON] здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 128 гривень 00 копійок та майна на суму 2598 гривень 12 копійок. 16 квітня 2014 року [PERSON] та [PERSON] було засуджено Володарським районним судом Київської області визнано винуватими та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі (а.с.29-33). Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2014 року вирок Володарського районного суду Київської області від 16 квітня 2014 року було залишено без змін (а.с.34-36). Витрати, повязані з відновлювальним ремонтом приміщення магазину згідно товарного чеку становлять 1357 гривень 75 копійок (а.с.28). Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК (1540-06) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. За змістом ст. ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ст. 61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Таким чином, предявлений позов не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вимоги позивача базуються на законі, є обґрунтованими, тому їх слід задовольнити.

Outcome: approved