Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

\~\~\~ 12.11.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 29.03.2011 року між Акціонерним товариством закритого типу «Молодіжний житловий комплекс» та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого [PERSON] прийняв у власність трикімнатну квартиру № 18, площею 106,9 кв.м. в житловому будинку № 24 по вул. Михайловича у м. Херсоні, і зобовязувався оплатити продавцю грошові кошти в сумі 694850,00 грн., з яких 340217,00 грн. протягом трьох днів після укладення договору, а залишок суми в розмірі 354633,00 грн. повинен був сплачувати 8-ма платежами починаючи з другого кварталу 2011 року по перший квартал 2013 року включно. Однак відповідач виконував свої зобовязання зі сплати платежів несвоєчасно, з порушенням встановлених договором термінів оплати. Станом на 12.12.2014 року борг відповідача склав 95123,00 грн. 15.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми за період прострочення, який рішенням суду було задоволено. 02.10.2015 року на рахунок позивача від відповідача надійшли кошти за договором в сумі 95123,00 грн. Таким чином, відповідач повністю погасив основний борг, але з порушенням його умов щодо строків проведення оплати. Станом на 02.10.2015 року відповідачу належало сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі 43380,75 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 2275,13 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 43380,75 грн. в рахунок відшкодування втрат від інфляції, три проценти річних в сумі 2275,13 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн. В судовому засіданні представник позивача\~позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.\~ \~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не\~зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши осіб, які беруть учать у справі, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. 29.03.2011 року між Акціонерним товариством закритого типу «Молодіжний житловий комплекс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» (п.1.1 Статуту ПАТ «Молодіжний житловий комплекс») та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 396. Відповідно до умов договору [PERSON] прийняв у власність трикімнатну квартиру № 18, житловою площею 55,6 кв.м., загальною площею 106,9 кв.м., яка знаходиться в будинку № 24, що розташований по вул. Михайловича у м. Херсоні. На підтвердження виконання своїх зобовязань за договором між АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» та [PERSON] було складено акт прийому-передачі квартири від 05.04.2011 року. Відповідно до п.7 Договору продаж вищевказаної квартири становив 694850,00 грн., з яких 340217,00 грн. [PERSON] мав перерахувати протягом трьох днів з дня посвідчення договору, а залишок суми 354633,00 грн. повинен оплатити на протязі восьми кварталів, починаючи з другого кварталу 2011 року по перший квартал 2013 року включно. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 12.12.2014 року заборгованість відповідача становила 95123,00 грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Молодіжний житловий комплекс» про рух коштів. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2015 року позов\~\~Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість у розмірі 148509,51 грн. із якої: 95123 грн. сума основного боргу, 20442,65 грн. 3% річних від простроченої суми, 32943,86 грн. інфляційні втрати за весь час прострочення та сплачений судовий збір у розмірі 1485,09 грн., а всього 149994,60 грн. З довідки ПАТ «Молодіжний житловий комплекс» про рух грошових коштів від 05.11.2015 року вбачається, що [PERSON] по договору купівлі-продажу квартири за період з 04.04.2011 року по 02.10.2015 року сплачено 694850,00 грн., тобто повністю погашено заборгованість. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобовязання і виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При наявності у справі судового рішення, яким вже було встановлено розмір завданої шкоди та відповідно стягнуто її, такий розмір шкоди відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення для суду при вирішенні справи і суд не вправі змінювати його, в тому числі шляхом застосування положень ст. 625 ЦК України. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У звязку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення\~ст. 11 ЦПК України\~щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed