Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

12.08.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та прохав встановити факт достовірності Акту прийому домоволодіння в експлуатацію №127 затвердженого 19.04.2006 року виконавчим комітетом Заводської районної ради, як оригіналу правовстановлюючого документу. Мотивуючи свої вимоги тим, що згідно копії Акту прийому домоволодіння в експлуатацію, затвердженого рішенням №127 виконавчого комітету Заводської районної ради від 19.04.2006 року та підтверджено архівним витягом №В-26/02-13 від 23.02.2016 року по прийманню індивідуальних житлових будинків садибного типу в експлуатацію на імя [PERSON] по вул. Осипенко, будинок №105-б, загальною площею 237,4 кв.м., відповідно якого внесено зміни в облікову документацію Бюро технічної інвентаризації, що підтверджується новим технічним паспортом . При зверненні до виконавчого комітету Заводської районної ради Дніпропетровської області м. Дніпродзежинська йому було повідомлено, що в них не збереглися оригінали Акту прийому домоволодіння в експлуатацію, без оригіналу якого правочин про зміну власника та продаж нерухомості, нотаріус відмовляється здійснювати. На підставі викладеного заявник звертається до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Акт прийому домоволодіння в експлуатацію №127 затвердженого 19.04.2006 року виконавчим комітетом Заводської районної ради, як оригіналу правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву, та прохав її задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів. Судом встановлено, що відповідно до копії Акту прийому домоволодіння в експлуатацію №127 затвердженого 19.04.2006 року виконавчим комітетом Заводської районної ради, у присутності забудовника [PERSON] оглянуто представлені до прийому споруди розташовані на садибі №105-б по вул. П. Осипенко, району Заводського м. Дніпродзержинська. (а.с.3-4). Відповідно до копії архівного витягу №В-26/02-13 від 23.02.2016 року по прийманню індивідуальних житлових будинків садибного типу в експлуатацію на імя [PERSON] по вул. Осипенко, будинок №105-б, загальною площею 237,4 кв.м., відповідно якого внесено зміни в облікову документацію Бюро технічної інвентаризації, що підтверджується новим технічним паспортом . (а.с.6). Тобто, заявник, на думку суду, довів ті обставини, що правовстановлюючий документ: Акт прийому домоволодіння в експлуатацію №127 затвердженого 19.04.2006 року виконавчим комітетом Заводської районної ради, як оригінал правовстановлюючого документу. В заяві заявник посилався на ті обставини, що цей факт належності правовстановлюючого документу йому необхідно встановити для подальшого розпорядження свого майна. Судом при вивченні документів, встановлено протиріч та інших розбіжностей у записах прізвища заявника. Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 цього Кодексу у судовому порядку можуть бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності документу підлягає частковому задоволення.

Outcome: partial