Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

11.03.2014 року в Немирівський районний суд з позовом звернувся «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11043961000 від 06.11.2006 року, вказавши в позові, що 06.11.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк» (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») (далі - Банк) та фізичною особою [PERSON] (далі- Відповідач), укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11043961000 (далі - Договір). Відповідно до п.п. 1.1, 1.2.2 Договору Банк надав Відповідачу-1 кредит на загальну суму 115000,00 (сто п'ятнадцять тисяч) дол. США 00 цен., що дорівнює еквіваленту 580750 (п'ятсот вісімдесят тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. надання кредиту здійснюється терміном до 08.11.2027 року, а Відповідач 1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з Договором у повному обсязі. Згідно з п. 1.3.1 Договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 9,8% річних за час фактичного користування кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностроння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Принцип повернення, строковості та оплатності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідач 1, всупереч умов Договру, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе зобов'язання. З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 за Договором, 06.11.2006 року між Банком та [PERSON] (далі - Відповідач 2) було укладено Договір поруки № 43732 (далі - Договір поруки). Відповідно до умов договору поруки, Відповідач 2, зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання Відповідачем 1 усіх зобов'язань, що виникли з Договору. Відповідальність Відповідача 1, Відповідача 2 є солідарною. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Відповідачів разом, так і від будь кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК - солідарні Відповідачі залишаються зобов'язаннями доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідрні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки. Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір оформлений згідно вимог цивільного законодавства, скріплений підписами працівника банку та печатками з однієї сторони і підписами відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення. Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, за порушення відповідачем 1 термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити позивачу пеню з розрахунку 0,2 % річних від суми зазначеної простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати забогованості. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 23.12.2013 року відповідач 1 має заборгованість за кредитнипм договором в розмірі 112268 Дол. США 76 цен., що еквівалентно 897364 грн. 20 коп., з яких: - заборгованість за кредитом - 83771,79 Дол. США, що еквівалентно 669587,92 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 28496,97 Дол. США, що еквівалентно 227776,28 грн. Згідно курсу НБУ станом на 23.12.2013 року (7,9930 грн. за 1 Дол. США). Розрахунок боргу додається. Відповідно до положення статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Прострочена заборгованість за договором утворилась у зв'язку з тим, що останній платіж по погашенню заборгованості за кредитним договором № 11043961000 від 06.11.2006 року відповідачем було здійснено 11.04.2013 року. Згідно розділу 5 п. 5.8 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього ж договору, а саме невиконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення кредиту у разі порушення умов договору. У [PERSON] заборгованість виникла з 11.05.2013 року по 23.12.2013 року. На адресу відповідача позивачем було направлено вимогу про погашення існуючої заборгованості за кредитним договором та вимога відповідачем була проігнорована, заборгованість згідно Договору не погашена, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити і справу розглянути за його відсутності. В разі неявки відповідачів проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв на адресу суду від нього не надходило. Судова повістка про виклик відповідача до суду двічі направлялися за адресою вказаною у позовній заяві, однак, поверталася з відміткою, за зазначеною адресою не проживає. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв на адресу суду від неї не надходило. Судова повістка про виклик відповідача до суду двічі направлялися за адресою вказаною у позовній заяві, однак, другого разу поверталася з відміткою, за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 74 ч. 5 п. 4 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин та приймаючи до уваги, що представник позивача, в адресованій суду заяві цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки він відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору № 11043961000 від 06.11.2010 року ( а. с. 5-7 ), копією додатку № 1 до кредитного договору № 11043961000 від 06 листопада 2006 року графік погашення кредиту ( а. с. 8-10 ), копією договору поруки № 43732 від 06.11.2010 року ( а. с. 11 ), копією довідки - розрахунку заборгованості за кредитом [PERSON] на 23.12.2013 року за кредитним договором № 11043961000 від 06.11.2006 року ( а. с. 12-24 ), копією статуту ПАТ «УкрСиббанк» (нова редакція) ( а. с. 25-32 ), копією договору про надання послуг № 1 від 17.09.2012 року ( а. с. 39-48 ), копією договору про надання послуг № 1 від 07.09.012 року від 17.09.2013 року ( а. с. 49 ). Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, також встановив, що права позивача відповідачами порушені, тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню. Також на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, що понесені позивачем витрати по оплаті судового збору підлягають солідарному стягненню з [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved