Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 11 травня 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року позов задоволено та постановлено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 31742 (тридцять одну тисячу сімсот сорок дві) гривні 74 копійки та 1600 гривень судових витрат понесених на оплату судового збору. 28 серпня 2018 року відповідачка [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року заява відповідачки [PERSON] задоволена, заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року скасовано та призначено справу до нового судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Під час\~нового судового\~розгляду справи\~відповідачкою [PERSON] було надано відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, в якому вона просить повністю відмовити у задоволенні позову та стягнути понесені нею судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, посилаючись на наступні обставини. Відповідачка зазначає, що додана до позову анкета заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, не відповідає її персональним та іншим зазначеним в ній даним, а саме: в персональних даних анкети заяви вказано, що анкета заповнювалася банком із « [PERSON] », а відповідачем по справі являється « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Відомості про дітей суперечать дійсним обставинам, оскільки в анкеті заяві зазначено, що «кількість дітей 0», «у т.ч. до 16 років 0», а відповідачка насправді має двох неповнолітніх дітей 2006 та 2011 року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Також в 2011 році відповідачка перебувала в декретній відпустці по догляду за дитиною, а в анкеті заяві вказано, що особа працює із повною зайнятістю. Тому, відповідачка стверджує, що в липні 2011 року із ПАТ КБ «Приватбанк» вона не укладала договорів, і коштів в кредит не отримувала, лише 20.07.2011 в магазині «Комфі» в м. Черкаси придбала в кредит газову панель та електрочайник на суму 2825 грн. 81 коп., який виплатила в повному обсязі. Крім того, твердження позивача про видачу їй коштів за кредитним договором в сумі 3500 грн. і повернення кредиту в сумі 17073 грн. 70 коп. не відповідає дійсним обставинам, оскільки згідно розрахунку за договором без номеру від 20.07.2011 року, сума погашення за наданим кредитом з 20.07.2011 року по 31.03.2017 року станом на 31.03.2017 року складає 17073 грн. 70 коп. (15 колонка таблиці розрахунку). Будь-якого руху коштів за вищезазначеним договором, крім надходження грошей на погашення кредиту, позивачем у розрахунку не зазначено, інших доказів до позову не надано. Також, банком додано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» до договору SAMDN50000047870319 на ім`я [PERSON] . Дана довідка суперечить позовній заяві та доданим до неї матеріалам, оскільки банк зазначає та підтверджує, що з відповідачкою був укладений кредитний договір без номеру. В даній довідці не вказана сума кредиту та дописана дата «20.07.2011», яка суттєво відрізняється шрифтом написання всієї заповненої довідки Не заповнений розділ заяви-анкети щодо надання перелічених послуг, а тому невідомо яку саме картку малася отримати « [PERSON] »: платіжну картку кредитку «Універсальну», зарплату картку, картку GOLD, пенсійну картку чи яку іншу. У відповідачки також виникає сумнів щодо дати написання вищевказаної заяви-анкети, а саме: дата заповнення клієнтом вказана «20.07.2004» з виправленням місяця на «07», в заповненій працівником банку даті також маються очевидні виправлення місяця, а рік записано «2004». Також в бланку заяви-анкети клітинки для заповнення дати є різного розміру, а перетинки клітинки наведені жирним шрифтом зверху написаної дати. Також, відповідачем не надано жодного доказу встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, оскільки ні в заяві-анкеті, ні в інших довідках банку такої інформації не вказано, а тому не відомо звідки виникла сума кредиту. Крім того, в позовній заяві зазначено, що [PERSON] отримала кредит у розмірі 3500,00 грн.», а в розрахунку заборгованості вказано «заборгованість за кредитом 3502,77 грн.». Дані протиріччя позивачем не обґрунтовано. Також, відповідачка вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» додано до позовної заяви документи з різних банківських справ, про що свідчать різні номера на копіях документів (зазначено в правому верхньому куті аркуша), а саме: в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послугу ПриватБанку та в додатковій інформації до неї номер зазначений [NUMBER] , в довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» номер вказаний [NUMBER] , в ксерокопії паспорта [PERSON] банківський номер записано [NUMBER] . Виписки про рух коштів [PERSON] по зарплатній картці, картці по виплаті соціальної допомоги по догляду за дитиною та картці по виплаті відшкодувань на поховання №№ [NUMBER] , [NUMBER] [NUMBER] за період з 01.07.2011 року по 23.10.2018 року не можуть бути кредитними картками. Наразі невідомо яка картка є кредитною, коли і кому банком виданий кредит та сума його погашення. В зазначеній виписці про рух коштів вказано, що [PERSON] знімала кошти в банкоматах, які розташовані по всій Черкаській області, в один день в різних містах, відстань між якими становить більше 200 км, при цьому в цей час [PERSON] годувала немовля та перебувала по догляду за дитиною у декретній відпустці. Також в зазначеній виписці вказано, що позивачка знімала кошти в селі Соколівка Жашківського району банкомат якого знаходиться в сільській раді, що не відповідає дійсності, так як згідно інтернет ресурсу Google карти банкомата ПриватБанку є тільки в місті Жашків і то в кількості трьох штук, а в селі Соколівка і в усьому Жашківському районі банкомати відсутні взагалі. Дана обставина підтверджується викопіровкою з Google карти та додано до відзиву, а також довідкою Соколівської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 02.04.2019. Позивачка також вказує на те, що до відповіді на відзив позивачем додано фото Клієнта з карткою, з якого не зрозуміло, яким доказом до отримання кредиту [PERSON] має дане зображення невідомої особи в невідомому місці. Представником позивача у свою чергу подано до суду відповідь на відзив, в якому позовні вимоги банку підтримуються у повному обсязі з посиланням на наступні обставини. Представник позивача зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.07.2011 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Також, 20.07.2011 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CSXRR1101180265, відповідно до якого Банк надав Позичальнику строковий кредит у сумі 2542,81 грн. на строк 9 місяців, строк з 20.07.2011 р. по 19.04.2012 р. включно, на наступні цілі: придбання товару, а саме варочної панелі та електрочайника. Проте, вищезазначений договір не стосується справи, що розглядається, оскільки предметом розгляду є заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.07.2011 року, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банком надані докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості; копія паспорта відповідачки, за яким був оформлений кредитний договір; виписка по рахунку; фото клієнта з карткою. Це є підтвердженням того, що відповідачка отримала саме кредитну карту та користувалася кредитними коштами. Також, доказами надання кредитних коштів відповідачці є виписка по рахунках банку, оригінал якої був поданий до суду. Згідно виписки по рахунках відповідачки, вона отримувала кредитні кошти та прострочила повернення кредиту. Крім того, протягом дії кредитного договору відбувалася сплата щомісячних платежів по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи. Відповідачка до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що вона знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за договором, оскільки не спростувала доводів банку щодо часткового здійснення нею погашення заборгованості по кредитному договору. Відповідачкою не доведено та матеріалами справи не встановлено, що грошовими коштами протиправно заволоділа інша особа. Датою укладання кредитного договору є 20.07.2011, що чітко вбачається з анкети заяви, а посилання відповідача на 2004 рік є необґрунтованими та такими, що вводять суд в оману для уникнення відповідальності за зобов`язанням. Отже, строк випущеної картки до останнього дня 03.2016 року. Позивач же звернувся до суду з позовом 28.04.2017 року, тобто до спливу строку позовної давності. У зв`язку з цим позивач вважає, що строк позовної давності дотримано при зверненні до суду. Підстав для застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення пені немає, оскільки порушення зобов`язання триває, тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. В своїх запереченнях поданих на відповідь на відзив, відповідачка [PERSON] просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Також зазначила, що кредитний договір був укладений без номеру, сума кредитного ліміту не відповідає дійсним обставинам, оскільки банком не надано жодного доказу до позовної заяви та до відповіді на відзив щодо встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, які б підтверджували факт встановлення кредитного ліміту. Також відповідачка не погоджується із розміром нарахованої пені та штрафних санкцій, які у десять разів перевищують суму кредиту, яку зазначає банк у позові, та знову стверджує, що окрім споживчого кредиту, будь-якого іншого кредиту вона не отримувала. Крім того, надала суду клопотання із додатком № 2 до Договору про надання правничої допомоги від 20.08.2018 року та актом виконаних робіт від 02.04.2019 року, в якому просила стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені нею в сумі 11250 грн. 00 коп. (5000 грн. + 6250 грн.). В письмових поясненнях на заперечення відповідача, представник позивача зазначила, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідачка ознайомилася та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua: https://client-bank.privatbank.ua. Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що відповідачці було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання. Тобто, підписавши заяву, банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Отже, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг. Тобто, зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між банком та позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. На підставі поданої заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.иа) складають договір про надання банківських послуг, відповідачці було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , ключем до карткового рухунку є пластикова картка, яку відповідачка отримала та мобільний телефон, вказаний відповідачкою в заяві. Також представник позивача зазначає, що Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини, так як визначає поняття споживчого кредиту, а саме споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. В даному ж випадку грошові кошти надавалися у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, тобто відповідачка неправомірно в даному випадку посилається на вищевказаний Закон. Представник позивача звертає увагу суду на те, що кредитні карти мають характерні зовнішні особливості, а саме зображення «Полуниці», що чітко можна побачити на долученім до матеріалів справи фото клієнта з картою. Це є підтвердженням того, що відповідачка отримала саме кредитну карту та користувалася кредитними коштами. Щодо персональних даних відповідачки, то позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 20.07.2011 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачкою вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що [PERSON] висловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчила (в), що « Я згоден (на) з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився (лась) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...». Також до матеріалів позовної заяви долучено «Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» з якої чітко вбачається, що відповідачці встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5 % (30 % на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Також, до суду надано виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачці було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідачка користувалася грошима, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримала кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідачка частково сплачувала заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Відповідачкою розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались, отже виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відносно номеру SAMDN50000047879319 та номерів, зазначених на анкеті заяві, довідці про умови кредитування та паспорті, представник позивача пояснює, що SAMDN50000047879319 та вищеназвані номери не є номерами договору, а відносяться до технічної нумерації активу, використовуються тільки у внутрішніх сервісах Банку з метою ідентифікації зобов`язання. Зміна номеру SAMDN50000047879319 та рахунку може здійснюватися у зв`язку з перевипуском карт, відкриття додаткових рахунків, зміни тарифного плану, підвищення класу карт і т.д. що передбачено умовами договору. Суд, заслухавши під час судового розгляду справи відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст. 263 ЦПК України,\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії анкети-заяви про\~приєднання до\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг\~у Приватбанку\~від 20\~липня 2011\~року вбачається,\~що дана\~заява оформлена\~на ім`я\~ [PERSON] ,\~в якій\~остання підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та Банком Договір. Строк дії картки за картрахунком № [NUMBER] , яка була видана [PERSON] , визначений до березня місяця 2016 року, що підтверджується довідкою позивача. Згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідачка [PERSON] станом на 31.07.2017 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 31742,74 грн, яка складається з: заборгованість за\~кредитом \~3502,77\~грн.,\~заборгованість по\~процентам за\~користування кредитом\~ 23352,22\~грн.,\~заборгованість за\~пенею та\~комісіями \~2900,00\~грн.,\~а також\~штрафи відповідно\~до пункту\~2.1.1.7.6\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг:\~штраф (фіксована\~частина)\~ 500,00\~грн.,\~штраф (процентна\~складова)\~ 1487,75\~грн. Відповідно до положень\~ст. 207 ЦК України,\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Позивач вважає, що між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання заяви позичальником, у якій зазначено, що підписана заява разом з\~Умовами та правилами надання банківських послуг та\~Тарифами Банку, складає між сторонами кредитний договір. Пунктом 2.1.1.5.5 цих Умов передбачено, що відповідач зобов`язується погашати заборгованість за цим Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг, у разі порушення Клієнтом строків платежів за будь-яким грошовим зобов`язанням, передбаченим цим договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій, які підлягають сплаті в першу чергу. Згідно із п. 2.1.1.12.6 Умов, за користування кредитом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому\~Тарифами Банку, із розрахунку 360 календарних днів на рік. У п. 2.1.1.12.6 Умов і правил надання банківських послуг передбачено, що у разі виникнення прострочених зобов`язань за борговими зобов`язаннями на суму від 100 грн., в тому числі за прострочені зобов`язання, передбачені п.п.2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.8.1 Умов і правил Клієнт сплачує Банку пеню. Відповідно до пунктів 2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6\~Умов та правил надання банківських послуг,\~банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим договором. Натомість, зазначені\~Умови та правила надання банківських послуг\~не містять підпису відповідачки [PERSON] , а відповідачка в свою чергу не визнає той факт, що саме ці Умови є складовою частиною кредитного договору та взагалі заперечує факт отримання кредитних коштів. Судом не встановлено належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, і що саме ці Умови мала на увазі відповідачка, підписуючи заяву позичальника, та відповідно банком не доведено факту погодження між сторонами при укладенні договору підстав та умов нарахування відсотків, сплати комісії та пені. Щодо заперечень відповідачки про те, що додана до позову анкета заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, не відповідає її персональним та іншим зазначеним в ній даним, а саме: в персональних даних анкети заяви вказано, що анкета заповнювалася банком із « [PERSON] », а відповідачем по справі являється « [PERSON] », а також неправильно вказано про склад її сім`ї, суд не приймає до уваги такі заперечення, оскільки відповідачкою не надано суду доказів, які б свідчили про те, що в анкеті-заяві міститься не її підпис, а саме для встановлення даного факту могла бути проведена судова почеркознавча експертиза, але відповідачка не надала суду висновку експерта та не заявляла клопотання про призначення експертизи. Крім того, інші персональні дані про особу відповідачки, як то дата народження, місце проживання, ІПН відповідають даним про її особу. Позивачем надані суду докази, які підтверджують надання кредиту відповідачці, а саме: копія анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку; розрахунок заборгованості; копія паспорта відповідачки, за яким був оформлений кредитний договір; виписка по рахунку; фото клієнта з карткою. Дані докази є підтвердженням того, що відповідачка отримала саме кредитну карту та користувалася кредитними коштами. Також доказами надання кредитних коштів відповідачці є виписка по рахунках банку, оригінал якої поданий до суду. Згідно виписки по рахунках відповідачки, вона отримувала кредитні кошти та прострочила повернення кредиту. Крім того, протягом дії кредитного договору відбувалася сплата щомісячних платежів по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи. Відповідачка до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що вона знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за договором, оскільки не спростувала доводів банку щодо часткового здійснення нею погашення заборгованості по кредитному договору. Відповідачка не довела в судовому засіданні та матеріалами справи не встановлено, що грошовими коштами протиправно заволоділа інша особа. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Таким чином, твердження відповідачки, що в липні 2011 року із ПАТ КБ «Приватбанк» вона не укладала договорів і коштів в кредит не отримувала, лише 20.07.2011 року уклала договір із ПАТ КБ «Приватбанк» в магазині «Комфі» в м. Черкаси, придбавши в кредит газову панель та електрочайник на суму 2825 грн. 81 коп., спростовані вищевказаними доказами, які надані позивачем. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 22 березня 2017 року у справі № 6-2320цс16, посилання на внутрішні документи банка (правила, положення і т. д.), які не були підписані позичальником як додаток до договору і які містять умови надання, користування банківським кредитом, не мають юридичного значення та юридичних наслідків. Такі документи не є частиною договору і не можуть бути використані судами про визнання умов кредитного договору, зокрема порядку його повернення, оскільки не можливо ідентифікувати, чи саме з цими умовами та правилами погоджувався позичальник, при отриманні банківської карти. Таким чином, надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами Договору від 20.07.2011 року. Згідно із ч.1\~ст. 1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто\~\~законом\~\~встановлено, що\~\~обов`язковою умовою кредитного\~\~договору є сплата процентів. Частиною 1\~ст. 1056-1 ЦК України\~передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~\~глави 71 цього ж Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка [PERSON] отримала від позивача кредит у розмірі\~\~3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. В постанові від 22.03.2017 за № 6-2320цс16 ВСУ дійшов висновку, а саме: згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1\~ст. 1055 ЦК України), шляхом підписання заяви позичальника. Однак позивачем не доведено ту обставину, що відповідачкою були підписані саме Умови та Правила надання банківських послуг, які є невід`ємною частиною до анкети-заяви. Таким чином, суд вважає, що \~розмір процентної ставки, її збільшення/зменшення та сплата процентів не врегульовані умовами кредитного договору, однак оскільки між сторонами виникли кредитні правовідносини, то у відповідності до вищевказаних норм цивільного законодавства кредитний договір є завжди оплатним та передбачає обов`язкову сплату відсотків за користування кредитними коштами. Тому, в даному випадку до правовідносин, що склалися, в частині визначення відсотків за користування кредитними коштами, слід застосовувати положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до положень \~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі\~ст. 536 ЦК України,\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Отже, так як розмір процентів не визначений умовами кредитного договору, то позивач має право на отримання процентів у розмірі, що визначається на рівні облікової ставки НБУ. Розрахунок відсотків за грошовими зобов`язанням відповідача [PERSON] перед позивачем за період з 26.08.2011 по 31.07.2017 Боргові періоди: Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку 42.00грн.26.08.201118.09.2011 1 861.27грн.26.09.201119.10.2011 942.25грн.20.10.201125.10.2011 1 782.25грн.26.10.201122.11.2011 1 640.45грн.23.11.201125.11.2011 2 838.45грн.26.11.201120.12.2011 2 708.39грн.21.12.201118.01.2012 2 477.42грн.19.01.201219.02.2012 2 336.20грн.20.02.201225.02.2012 2 689.96грн.26.02.201222.03.2012 2 540.65грн.23.03.201222.04.2012 2 379.13грн.23.04.201225.04.2012 2 454.13грн.26.04.201222.05.2012 2 281.08грн.23.05.201225.05.2012 2 811.08грн.26.06.201228.06.2012 2 811.00грн.29.06.201216.07.2012 2 454.16грн.17.07.201229.07.2012 2 469.22грн.30.07.201220.08.2012 2 238.87грн.21.08.201225.08.2012 2 624.71грн.26.08.201223.09.2012 2 197.05грн.24.09.201222.10.2012 1 755.89грн.23.10.201225.10.2012 2 385.89грн.26.10.201223.11.2012 2 161.79грн.24.11.201225.11.2012 2 606.79грн.26.11.201230.11.2012 2 376.71грн.01.12.201225.12.2012 2 586.71грн.26.12.201216.01.2013 2 303.39грн.17.01.201325.01.2013 2 538.39грн.26.01.201318.02.2013 2 412.53грн.19.02.201325.02.2013 2 677.53грн.26.02.201322.03.2013 2 343.94грн.23.03.201325.03.2013 2 818.94грн.26.03.201329.04.2013 2 818.00грн.30.04.201303.05.2013 2 661.80грн.04.05.201310.05.2013 2 723.10грн.11.05.201312.05.2013 2 828.10грн.13.05.201325.05.2013 2 628.10грн.26.05.201326.05.2013 2 838.10грн.27.05.201331.05.2013 2 607.32грн.26.07.201329.07.2013 2 639.56грн.30.07.201307.08.2013 2 744.56грн.08.08.201311.08.2013 2 760.22грн.12.08.201312.08.2013 2 760.22грн.13.08.201324.08.2013 2 626.98грн.25.08.201331.08.2013 2 836.98грн.01.09.201325.09.2013 2 808.65грн.26.09.201323.10.2013 2 680.49грн.24.10.201324.11.2013 2 761.32грн.25.11.201304.12.2013 2 775.32грн.05.12.201321.12.2013 2 639.47грн.22.12.201324.12.2013 2 799.47грн.25.12.201326.01.2014 2 837.82грн.27.01.201427.02.2014 2 769.29грн.28.02.201428.02.2014 2 821.32грн.01.03.201427.03.2014 2 839.23грн.28.03.201414.04.2014 2 839.23грн.15.04.201429.04.2014 2 839.00грн.30.04.201403.05.2014 2 770.60грн.04.05.201404.05.2014 2 810.60грн.05.05.201406.05.2014 2 821.21грн.07.05.201429.05.2014 2 754.50грн.30.05.201404.06.2014 3 279.50грн.05.06.201409.06.2014 6 788.21грн.10.06.201416.07.2014 3 334.50грн.17.07.201426.07.2014 3 453.71грн.17.07.201419.07.2014 3 467.52грн.26.08.201426.08.2014 3 493.32грн.27.08.201429.09.2014 3 493.32грн.30.09.201430.09.2014 3 502.77грн.01.10.201430.10.2014 3 502.77грн.31.10.201412.11.2014 3 502.77грн.13.11.201429.11.2014 3 351.45грн.30.11.201430.01.2015 3 351.37грн.31.01.201505.02.2015 3 351.37грн.06.02.201503.03.2015 3 351.37грн.04.03.201527.08.2015 3 351.37грн.28.08.201524.09.2015 3 351.37грн.25.09.201521.04.2016 3 351.37грн.22.04.201626.05.2016 3 351.37грн.27.05.201623.06.2016 3 351.37грн.24.06.201628.07.2016 3 351.37грн.29.07.201615.09.2016 3 351.37грн.16.09.201627.10.2016 3 351.37грн.28.10.201631.03.2017 Процентна ставка: 1 x ставка НБУ Розраховується за формулою: [Відсотки] = [Сума боргу] ? [Ставка відсотків (%)] / 100% / 365 днів ? [Кількість днів] Розрахунок відсотків Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Відсотки 26.08.201118.09.20112442.007.757.750.21 26.09.201119.10.2011241 861.277.757.759.48 20.10.201125.10.20116942.257.757.751.20 26.10.201122.11.2011281 782.257.757.7510.60 23.11.201125.11.201131 640.457.757.751.04 26.11.201120.12.2011252 838.457.757.7515.07 21.12.201118.01.2012292 708.397.757.7516.63 19.01.201219.02.2012322 477.427.757.7516.79 20.02.201225.02.201262 336.207.757.752.97 26.02.201222.03.2012262 689.967.757.7514.81 23.03.201222.04.2012312 540.657.57.516.14 23.04.201225.04.201232 379.137.57.51.46 26.04.201222.05.2012272 454.137.57.513.58 23.05.201225.05.201232 281.087.57.51.40 26.06.201228.06.201232 811.087.57.51.73 29.06.201216.07.2012182 811.007.57.510.37 17.07.201229.07.2012132 454.167.57.56.54 30.07.201220.08.2012222 469.227.57.511.13 21.08.201225.08.201252 238.877.57.52.29 26.08.201223.09.2012292 624.717.57.515.60 24.09.201222.10.2012292 197.057.57.513.06 23.10.201225.10.201231 755.897.57.51.08 26.10.201223.11.2012292 385.897.57.514.18 24.11.201225.11.201222 161.797.57.50.89 26.11.201230.11.201252 606.797.57.52.67 01.12.201225.12.2012252 376.717.57.512.18 26.12.201216.01.2013222 586.717.57.511.69 17.01.201325.01.201392 303.397.57.54.26 26.01.201318.02.2013242 538.397.57.512.52 19.02.201325.02.201372 412.537.57.53.47 26.02.201322.03.2013252 677.537.57.513.75 23.03.201325.03.201332 343.947.57.51.44 26.03.201329.04.2013352 818.947.57.520.27 30.04.201303.05.201342 818.007.57.52.32 04.05.201310.05.201372 661.807.57.53.83 11.05.201312.05.201322 723.107.57.51.12 13.05.201325.05.2013132 828.107.57.57.55 26.05.201326.05.201312 628.107.57.50.54 27.05.201331.05.201352 838.107.57.52.92 26.07.201329.07.201342 607.32772.00 30.07.201307.08.201392 639.56774.56 08.08.201311.08.201342 744.56772.11 12.08.201312.08.201312 760.22770.53 13.08.201324.08.2013122 760.226.56.55.90 25.08.201331.08.201372 626.986.56.53.27 01.09.201325.09.2013252 836.986.56.512.63 26.09.201323.10.2013282 808.656.56.514.00 24.10.201324.11.2013322 680.496.56.515.28 25.11.201304.12.2013102 761.326.56.54.92 05.12.201321.12.2013172 775.326.56.58.40 22.12.201324.12.201332 639.476.56.51.41 25.12.201326.01.2014332 799.476.56.516.45 27.01.201427.02.2014322 837.826.56.516.17 28.02.201428.02.201412 769.296.56.50.49 01.03.201427.03.2014272 821.326.56.513.57 28.03.201414.04.2014182 839.236.56.59.10 15.04.201429.04.2014152 839.239.59.511.08 30.04.201403.05.201442 839.009.59.52.96 04.05.201404.05.201412 770.609.59.50.72 05.05.201406.05.201422 810.609.59.51.46 07.05.201429.05.2014232 821.219.59.516.89 30.05.201404.06.201462 754.509.59.54.30 05.06.201409.06.201453 279.509.59.54.27 10.06.201416.07.2014376 788.219.59.547.39 17.07.201426.07.2014103 334.5012.512.511.42 17.07.201419.07.201433 453.7112.512.53.55 26.08.201426.08.201413 467.5212.512.51.19 27.08.201429.09.2014343 493.3212.512.540.68 30.09.201430.09.201413 493.3212.512.51.20 01.10.201430.10.2014303 502.7712.512.535.99 31.10.201412.11.2014133 502.7712.512.515.59 13.11.201429.11.2014173 502.77141422.84 30.11.201430.01.2015623 351.45141479.70 31.01.201505.02.201563 351.3714147.71 06.02.201503.03.2015263 351.3719.519.546.55 04.03.201527.08.20151773 351.373030487.56 28.08.201524.09.2015283 351.37272769.41 25.09.201521.04.20162103 351.372222423.04 22.04.201626.05.2016353 351.37191960.89 27.05.201623.06.2016283 351.37181846.15 24.06.201628.07.2016353 351.3716.516.552.88 29.07.201615.09.2016493 351.3715.515.569.55 16.09.201627.10.2016423 351.37151557.69 28.10.201631.03.20171553 351.371414199.25 Всього: 2 251.47 Відсотки за користування грошовими коштами за вказані періоди складає 2251,47 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення із відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитом 3502 грн. 77 коп., а також процентів за користування кредитом у сумі 2251 грн. 47 коп., які відповідно до\~ст.\~1048\~ЦК України визначені на рівні облікової ставки Національного банку України. Щодо вирішення позовних вимог в частині стягнення із відповідачки штрафів (фіксованої частини та процентної складової), а також пені, то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено факту погодження між сторонами при укладенні договору підстав та умов нарахування відсотків, сплати комісії та пені. Щодо вимоги про стягнення з відповідачки судових витрат, суд приходить до наступного. Позивач, пред`явивши до відповідача позов про стягнення заборгованості у сумі 31742,74 грн., сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № PROM5BV2НО від 25.04.2017 року. Однак, враховуючи те, що судом позов задоволено частково, а саме: у розмірі 5754,24 грн., що становить 18,13 % (5754,24 грн.\~х 100%\~: 31742,74 грн.), тому у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, позивач має право на відшкодування витрат, понесених при сплаті судового збору в сумі 290,08 грн. (1600,00 грн. х 18,13 % : 100%). Щодо судових витрат, які понесені відповідачкою, судом враховано наступне. Статтею 133\~ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до приписів п. 3 ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2018 року між відповідачем [PERSON] та адвокатом Давіденко Н.І. укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги при розгляді даної цивільної справи (т. 1 а.с.152, 153). За надання правничої допомоги, яка полягала у вчиненні окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, наданні консультацій, ознайомленні з матеріалами справи в суді, участі в судових засіданнях, відповідачем сплачено адвокату гонорар у розмірі 5000 грн. 00 коп. та 6250 грн. 00 коп., тобто всього сплачено 11250 грн. 00 коп., що підтверджується актами виконаних робіт від 31.10.2018 року, 11.12.2018 року, 02.04.2019 року, квитанціями до прибуткового касового ордеру № 2 від 31.10.2018 року та № 3 від 11.12.2018 року (т.1 а.с.153-157, т.2 а.с.64, 65). За правилами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Із акту\~виконаних робіт\~від 02.04.2019\~(\~т.\~2\~а.с.\~65)\~вбачається,\~що станом\~на 31.10.2018\~розмір витрат\~на правову\~допомогу становить\~5000\~гривень,\~з яких\~з урахуванням\~положень ст.\~137\~ЦПК України\~суд визначає\~до відшкодування\~суму 3000\~гривень,\~до якої\~входить:\~зібрання та\~аналіз доказів\~по справі,\~виготовлення копій\~документів \~витрачений час\~1\~година,\~вартість послуги\~500\~гривень; складення заяви про перегляд заочного рішення - витрачений час 3 години, вартість послуги 1500 гривень; складення клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення - витрачений час 30 хвилин, вартість послуги 250 грн.; складення клопотання про звільнення від сплати судового збору - витрачений час 30 хвилин, вартість послуги 250 гривень; представництво та захист інтересів Клієнта в суді: участь в судових засіданнях 14.09.2018 та 31.10.2018, вартість послуги 500 гривень. Щодо інших витрат на правову допомогу суд не враховує їх до відшкодування, оскільки такі витрати належним чином не обгрунтовані. Із\~акту виконаних\~робіт від\~02.04.2019\~(\~т.\~2\~а.с.\~65)\~вбачається,\~що станом\~на 11.12.2018\~розмір витрат\~на правову\~допомогу становить\~6250\~гривень,\~з яких\~з урахуванням\~положень ст.\~137\~ЦПК України\~суд визначає\~до відшкодування\~суму 3000\~гривень,\~до якої\~входить:\~ознайомлення в\~суді із\~матеріалами цивільної\~справи,\~витрачений час\~1\~година,\~вартість послуги\~500\~гривень;\~підготовлення запитів\~до АТ\~КБ «Приватбанк»\~ витрачений\~час 1\~година,\~вартість послуги\~500\~гривень; складення відзиву на позов - витрачений час 3 години, вартість послуги 1500 гривень; представництво та захист інтересів Клієнта в суді: участь в судовому засіданні 11.12.2018, вартість послуги 500 гривень. Щодо інших витрат на правову допомогу суд не враховує їх до відшкодування, оскільки такі витрати належним чином не обгрунтовані. Враховуючи, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково, а саме\~на 18,13 % ((5754,24 грн. х 100%) : 31742,74 грн. = 18,13 %), то частина позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, становить 81,87 %. Таким чином, враховуючи складність даної справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та час, витрачений на їх виконання, а також беручи до уваги, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] було задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача суму понесених останньою витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 81,87 % від загальної суми зазначених витрат, що становить 4912 грн. 20 коп. (6000 грн. х 81,87 % : 100 = 4912, 20 грн.). Суд не знаходить підстав для задоволення вимог відповідачки в частині відшкодування транспортних витрат на прибуття до суду, оскільки такі витрати належним чином не підтверджені, а саме не складено відповідних актів та не зроблено розрахунок цих витрат із урахуванням використаних транспортних засобів, подоланих відстаней до суду та об`єктивних витрат пального на переїзд. З урахуванням викладеного та

Outcome: partial