overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

11 липня 2012 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31 липня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 9648,78 грн., заборгованність за кредитом 3056,89 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 4095,09 грн, заборгованність за пенею та комісією 1561,14 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 435,66 грн., всього загальна сума забогованості склала 9648,78 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 липня 2012 року в розмірі 9648,78 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 11 липня 2012 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 9648,78 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31 липня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 9648,78 грн., заборгованність за кредитом 3056,89 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 4095,09 грн, заборгованність за пенею та комісією 1561,14 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 435,66 грн., всього загальна сума заборгованості склала 9648,78 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

11липня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява відповідно до якої представник позивача вказав, що 07 липня 2008 року був укладений кредитний договір № АСUЕRX23560063 від 07.07.2008 року між банком та [PERSON]. Відповідно до вищевказаного кредитного договору банк надав [PERSON] кредит у розмірі 2681,69 гривень. Станом на 26 березня 2013 року заборгованість [PERSON] становить - 32861,39 гривень. В зв'язку з чим просив суд стягнути [PERSON] на користь банку заборгованість у розмірі 32861 гривня 39 коп. та судові витрати у сумі 328 гривень 61 коп. Представник позивача в судове засіданні не з»явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що на своїй позовній заяві наполягає та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Так судом встановлено, що 07 липня 2008 року був укладений кредитний договір № АСUЕRX23560063 від 07.07.2008 року між банком та [PERSON], [INFO], (код [NUMBER]). Відповідно до вищевказаного кредитного договору банк надав [PERSON] кредит у розмірі 2681,69 гривень. Станом на 26 березня 2013 року заборгованість [PERSON] становить 32861 гривня 39 коп. - яка складається з: - 2681 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом; - 194 грн. 06 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 722 грн.70 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 27221грн. 92 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 1541 грн. 02 коп. -штраф (процентна складова). А всього сума заборгованості становить 32861 гривня 39 коп. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. На час судового розгляду відповідач своїх зобов'язань по кредитному договору не виконав, а тому суд вважає, що позов представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При поданні позову позивач сплатив судовий збір у сумі 328 гривень 61 коп., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

11 липня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30 квітня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 22461,03 грн., заборгованність за кредитом - 2774,98 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 15340,29 грн, заборгованість за пенею та комісією -2800,00 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1045,76 грн., всього загальна сума забогованості склала 22461,03 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 липня 2013 року в розмірі 22461,03 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 11 липня 2013 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30 квітня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 22461,03 грн., заборгованність за кредитом - 2774,98 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 15340,29 грн, заборгованість за пенею та комісією -2800,00 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1045,76 грн., всього загальна сума заборгованості склала 22461,03 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

11 липня 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 07.10.2007 року спільно проживала з відповідачем і від якого народилась донька - [PERSON], [INFO]. У зв'язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями сторони почали проживати окремо. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу та займатися вихованням доньки. Зароблені позивачкою коштів не вистачає на утримання малолітньої доньки. Відповідно до ст.ст. 180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

11 липня 2014 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] (далі відповідач), в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно, на утримання дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що до 21 січня 2007 року вона та відповідач зареєстрували шлюб в Хомутецькій сільській раді Брусилівського району Житомирської області. За час шлюбу в них народилася дитина - [PERSON], [INFO]. 03 лютого 2011 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу дитина - [PERSON] залишився проживати з позивачкою. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі так як їй не відомо чи відповідач десь працює, в розмірі 700 гривень щомісячно. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, свій позов підтримує та просила його задовільнити. В судовому засіданні відповідач позов не визнав частково і пояснив, що він уклав шлюб з іншою жінкою і в них народився син [PERSON], [INFO] року і на утримання цієї дитини також потрібні кошти. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши та оцінивши матеріали справи і дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і за час шлюбу в них народився син - [PERSON], [INFO], з 03 лютого 2011 року шлюб було розірвано (а.с. 4, 6). Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно не надає. Згідно з довідки виданої Брусилівським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Житомирській області № 16/493 від 02.07.2014 року [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с. 3). Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За даних обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими частково, оскільки відповідно до поданої відповідачем копії свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про народження дитини він має дитину - [PERSON], [INFO], який народився за час зареєстрованого шлюбу з [PERSON]. Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, і суд стягує з відповідача аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст. 182 СК України). Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Судовий збір відповідно до ст.79,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в розмірі 243 грн.60 коп. на користь держави. З урахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

11 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] року в с. Паланка Томашпільського району Вінницької області помер його батько [PERSON] і після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, яке ще за життя спадкодавець заповів позивачу. Нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому з цим позовом він вимушений звернутися до суду, який просить ухвалити рішення про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання [PERSON] не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути по суті у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Від Паланської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу по суті розглянути у відсутності представника останньої, позовні вимоги визнає. Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до частини першої статті 1269, частини першої статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з частинами першою та третьою статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] року в с. Паланка Томашпільського району Вінницької області помер [PERSON], батько позивача. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, від прийняття спадщини не відмовився. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд дійшов висновку про поважність пропуску [PERSON] строку для подання заяви для прийняття спадщини та визначенню йому додаткового цього строку, а саме, визначити цей строк у термін три місяці після набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

11 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS], яку він має намір успадкувати за законом. Однак позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя. Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі з огляду на таке: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.; - ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO], був власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS], як єдиний спадкоємиць за законом не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність нерухомого майна спадкодавцю, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

11 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу квартири від 26 листопада 2001 року, свідоцтва про право власності на житло від 28 грудня 2000 року, договору купівлі-продажу гаража, посилаючись на те, що у зв'язку із втратою паспорта громадянина України у 2009 році виданого на прізвище [PERSON], йому було видано новий на прізвище [PERSON]. Наявність такої розбіжності в написанні його прізвища, перешкоджає заявнику вільно розпоряджатися належним йому нерухомим майном, з огляду на що, він просить його вимоги задовольнити. Представник заявника в судовому засіданні, вимоги викладені у заяві підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Хмельницької міської ради в судовому засіданні поклався на думку суду. Заінтересована особа приватний нотаріус [PERSON] до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечила, щодо задоволення вимог [PERSON] Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подану заяву слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, заявнику [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 28 грудня 2000 року, ? частина квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 26 листопада 2001 року, гараж в [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 18 липня 2007 року. Невідповідність прізвища заявника яке зазначене у паспорті, в свідоцтві про народження прізвищу, зазначеному у правовстановлюючих документах унеможливлює розпорядження належним нерухомим майном. Належність [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 28 грудня 2000 року, договору купівлі-продажу квартири від 26 листопада 2001 року, договору купівлі-продажу гаражу від 18 липня 2007 року підтверджується копією розпорядження про приватизацію квартири [ADDRESS], відміткою про реєстрацію місця проживання заявника, що зазначена у паспорті, відміткою про реєстрацію шлюбу з [PERSON], з якою в рівних частках була придбана квартира Свободи в м. Хмельницькому, даними про місце проживання, які зазначені в договорах купівлі-продажу квартири та гаража, карткою фізичної особи-платника податків, де ідентифікаційний номер [PERSON] є ідентичним номеру виданого на прізвище [PERSON], копією свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON] від 27 червня 2001 року, оригіналами правовстановлюючих документів, які були пред'явлені в судовому засіданні для огляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

11 липня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що знаходиться у шлюбі з відповідачем з 6 жовтня 2012 року. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач з родиною не проживає, на утримання дитини матеріально не допомагає, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дочки. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його доходу. З'ясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 6 жовтня 2012 року. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO]. Відповідач з родиною не проживає, та не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України. Тому, з нього повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності зі ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України. Суд вважає, що розмір стягуваних з нього аліментів повинен складати 1/4 частину від його доходу. Визначаючи такий розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та відповідача, а також те, що відповідач не має інших дітей. На підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

11 липня 2014 року [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі та на даний час звернулася до суду з позовом про його розірвання. Від спільного подружнього життя у сторін народилися діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча фізично здоровий, має мінливі доходи, працює на будівництві в м. Києві. Позивач просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання малолітніх дітей аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені у позовній заяві, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У сторін є діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Бронницької сільської ради від 13.05.2014 року №727. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів суд, відповідно до вимог ст. 182 СК України враховує матеріальне становище позивача, на утриманні якої знаходяться малолітні діти, матеріальне становище відповідача, який має мінливі доходи, фізично здоровий, інших утриманців не має, а також зважаючи на те, що відповідач позов визнав повністю суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved