Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

12.09.2014 року позивач ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з вищевказаним позовом, котрим просив стягнути з [PERSON] заборгованість по Кредитному договору № KF 38773 в сумі 30 318,88 грн. та судові витрати понесені витрати. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 14.04.2006 року [PERSON] та ПАТ «Фольксбанк» було укладено Кредитний Договір № KF 38773. Відповідно до умов Кредитного Договору банк надав Відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті у розмірі 39 236,00 грн., а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно), але в усякому разі не пізніше 14.04.2011 року. Позивач зазначив, що Відповідач не виконав свої зобов'язання по кредитному договору - припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами Кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 30 318,88 грн. 23.02.2012 року ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги №23/02-12. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право вимоги за Кредитним Договором, укладеним між ПАТ «Фольксбанк» та Відповідачем. В судовому засіданні представник позивача Паращич І.В., котра діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, надала пояснення, що аналогічні викладеному в тексті позовної заяви. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно ст.ст. 74-76 ЦПК України, про причину неявки суд не повідомив. В зв'язку із чим зі згоди сторони Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів. Так, судом встановлено та підтверджено письмовими доказами наступне. 14.04.2006 року між [PERSON] та ПАТ «Фольксбанк» було укладено Кредитний Договір № KF 38773. Відповідно до умов Кредитного Договору банк надав Відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті у розмірі 39 236,00 грн. 23.02.2012 року ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги №23/02-12. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право вимоги за Кредитним Договором, укладеним між ПАТ «Фольксбанк» та Відповідачем. Відповідач до розділу 3 умов Кредитного Договору № КF 38773 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно), але в усякому разі не пізніше 14.04.2011 року. Відповідач не виконав свої зобов'язання - припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами Кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Станом на 24.07.2014 р. заборгованість Відповідача становить 30 318,88 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищезазначені норми, основними умовами надання кредиту є безумовне його повернення, строковість, платність, цільова спрямованість і забезпеченість. Водночас, кредитний договір не може змінюватись в односторонньому порядку, і позичальник несе відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за його користування. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved