Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

11.06.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 24\~квітня 2017\~року о\~16\~год.\~20\~хв.\~в м.\~Краматорську в\~районі перехрестя\~вул.\~Бикова з\~вул.\~Бєляєва з\~вини відповідачки\~ [PERSON] \~З. [PERSON] \~сталася дорожньо-транспортна\~пригода,\~а саме\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~ВАЗ 2101\~номерний знак\~ [NUMBER] \~по мокрому\~асфальтному покриттю\~по вул.\~Бикова збоку\~бул.\~Краматорський,\~виконуючи маневр\~повороту праворуч,\~не врахувала\~дорожню обстановку,\~не впоралась\~з керуванням,\~виїхала на\~смугу зустрічного\~руху,\~де скоїла\~зіткнення з\~автомобілем CHEVROLET\~NIVA\~номерний знак\~ [NUMBER] \~,\~яким керував\~позивач,\~рухаючись у\~зустрічному напрямку.\~В результаті\~ДТП транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження.\~Таким чином,\~відповідачка порушила\~п.\~12.1\~ПДР та\~скоїла адміністративне\~правопорушення,\~передбачене ст.\~124\~КУпАП.\~Вина [PERSON] була встановлена постановою Краматорського міського суду Донецької області від 05.05.2017 року. Зазначеними вище неправомірними діями відповідачки позивачу була заподіяна майнова шкода, яка полягає у пошкодженні належного йому транспортного засобу, а саме тріщини на передньому бампері, розбиті фари, пошкодження покраски автомобіля, які були зафіксовані при ДТП. Розмір вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля згідно висновку експертно-товарознавчого дослідження № 113/17 від 31.05.2017 року складає 13316,48 грн. Крім майнової шкоди, неправомірними діями відповідачки позивачу також була заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які йому прийшлось пережити у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу. Був порушений його нормальний життєвий уклад, оскільки він був позбавлений транспортного засобу та вимушений шукати інші засоби пересування, а також вимушений був докладати додаткових зусиль для того щоб відремонтувати автомобіль. Заподіяну позивачу моральну шкоду він оцінює в 3000 грн. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 13316,48 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн, а також судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] на позовних вимогах наполягали та просили їх задовольнити. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково та пояснила, що вона визнає, що ДТП сталося з її вини, але вважає, що сума матеріальної шкоди, яка була причинена позивачу, є завищеною. У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] позовні вимоги визнав частково, та надав письмовий відзив, відповідно до якого вважає вартість відновлювальних робіт автомобіля, який належить позивачу, є завищеною, оскільки суттєво завищена вартість запчастин. Крім того, зазначає, що відповідачка пропонувала позивачу врегулювати спір та пропонувала у добровільному порядку сплатити позивачу кошти у розмірі 6000,00 грн., що відповідає реальним витратам позивача на відновлювання пошкодженого автомобіля, але останній відмовився з незрозумілих причин. Заявлена вартість моральної шкоди [PERSON] взагалі ніякими доказами не підтверджена. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 6000,00 грн., в задоволенні інших позовних вимог відмовити. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено наступні обставини. Відповідно до копії постанови Краматорського міського суду Донецької області від 05.05.2017 року у справі № 234/6247/17 (провадження №3/234/1017/17), 24.04.2017 року о 16 год. 20 хв. в м. Краматорськ в районі перехрестя вул. Л. Бикова з вул. Бєляєва, водій Дубіневич З.М. керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н.з. [NUMBER] по мокрому асфальтованому покриттю по вул. Бикова з боку бул. Краматорський, виконуючи маневр повороту праворуч, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем CHEVROLET NIVA н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Таким чином, водій порушив п.12.1 ПДР України. [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 16.05.2017 року. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». З даних підстав, у суду не виникає сумнівів у тому, що дорожньо-транспортна пригода була скоєна з вини відповідачки [PERSON] З. [PERSON] , бо згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, цей факт встановлений постановою суду, яка набрала законної чинності. Відповідно до\~копії свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~( [NUMBER] )\~автомобіль CHEVROLET\~NIVA держ. номер [NUMBER] , належить [PERSON] . Відповідно до копії Висновку № 113/17 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.06.2017 року, складеного судовим експертом Синельником Анатолієм Івановичем, вартість ремонтно-відновлювальних робіт CHEVROLET NIVA н.з. [NUMBER] , складає 13316 грн. 48 коп.; ринкова вартість автомобіля 156037 грн. 00 коп.; вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля 8266 грн. 28 коп. Не погодившись\~з Висновком\~№ 113/17\~експертного автотоварознавчого\~дослідження від\~14.06.2017\~року,\~представник відповідачки\~ [PERSON] \~заявив клопотання\~про призначення\~судової автотоварознавчої\~експертизи вартості\~ремонтно-відновлювальних\~робіт автомобіля CHEVROLET NIVA н.з. [NUMBER] . Ухвалою Краматорського\~міського суду\~Донецької області\~від 04.04.2019\~року у\~справі була\~призначена судова автотоварознавча\~експертиза вартості\~ремонтно-відновлювальних\~робіт автомобіля CHEVROLET NIVA н.з. [NUMBER] , проведення якої доручено судовому експерту Синельнику Анатолію Івановичу. Відповідно до Висновку експерта № 133/19 від 08.08.2019 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт CHEVROLET NIVA н.з. [NUMBER] , складає 10380 грн. 98 коп.; ринкова вартість автомобіля 156037 грн. 00 коп.; вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля 6971 грн. 20 коп. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.1192 ч.2 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відтак,\~позовна вимога\~про стягнення\~з відповідача\~матеріальної шкоди,\~завданої позивачу\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди у\~вигляді пошкодження\~транспортного засобу\~є такою,\~що підлягає\~частковому задоволенню,\~та відповідно\~до Висновку\~експерта №\~133/19\~від 08.08.2019\~року,\~з відповідача\~на користь\~позивача необхідно\~стягнути матеріальну\~шкоду в сумі 10380 грн. 98 коп. Що стосується стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~23\~Цивільного кодексу\~України моральна\~шкода полягає: 1)\~у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; 2)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів; 3)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно ч.\~3\~ст.\~23\~Цивільного кодексу\~України моральна\~шкода відшкодовується\~грішми,\~іншим майном\~або в\~інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно ч. 4 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Суд, вважає, що позивачу дійсно завдана моральна шкода у зв`язку з пошкодженням належного йому майна. При цьому враховується, що майно пошкоджено суттєво і до такого стану, що виключає, принаймні тимчасове (до відновлення пошкодженої речі) використання даного майна за призначенням, що безумовно погіршило умови побуту і змінило у сторону погіршення спосіб та уклад життя позивача, завдало йому додаткових незручностей, обмежило у мобільності, та що вимагає від нього додаткових зусиль для організації життєдіяльності. Разом з тим, виходячи з характеру моральної шкоди, ступеню моральних збитків і негативних наслідків немайнового характеру, сума заявленої позивачем моральної шкоди є завищеною та на думку суду, виходячи із принципу розумності, виваженості і справедливості має складати 2000,00 грн., що буде відповідати обставинам справи та співмірності заподіяної шкоди позивачу. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивачем в позовній заяві заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Судом встановлено,\~що позивач\~при звернені\~до суду\~сплатив судовий\~збір за\~одну позовну\~вимогу в\~сумі 704,80\~грн.,\~тоді як\~повинен був\~сплатити за\~дві позовні\~вимоги майнового та немайнового характеру. Також, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 113/17 від 30.05.2017 року «Автотехекспертиза» позивачем [PERSON] було сплачено 550,00 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження судовим експертом Синельником А.І. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн., та судові витрати, пов`язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 550,00 грн. Крім того, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Outcome: partial