overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

11 грудня 2014 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 6435,20 грн. Представник позивача, діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідно до копії особового рахунку [NUMBER] за адресою [ADDRESS] зареєстрований та мешкає [PERSON], [INFO]. З 01.04.2011 року по 01.03.2014 року відповідач не вносить оплату за центральне опалення в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 6435,20 грн., яка не погашена до теперішнього часу. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» заборгованість за центральне опалення за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 6435,20 грн. та витрати пов'язані із сплатою судового збору. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Відповідач про причини неявки до суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. На підставі наявної в справі звірки боргу з особового рахунку сума заборгованості відповідача перед позивачем з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року складає 6435,20 грн. За правилами ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений останнім при подачі позовної заяви до суду. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

11 грудня 2014 року у суд із позовною заявою звернувся позивач до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.11.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-24501-171111. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7000 грн. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15.10.2014 року має заборгованість на загальну суму 9189,50 грн., яка складається з: 9189,50 грн. - тіло кредиту. В судове засідання позивач не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 17.11.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-24501-171111 (а.с. 3-4). Відповідно до п. 1.3. кредитного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7000 грн. Відповідно до розрахунку (а.с. 9) станом на 15.10.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на суму 9189,50 грн. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення заборгованості в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені нею судові витрати у розмірі 243,60 грн., оскільки вони підтверджені платіжним дорученням № 89677680 від 20.11.2014 року. На підставі ст. ст. 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

11 грудня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначив, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрований 19 грудня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 517. Від даного шлюбу в них спільних дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому, що в звязку з численними сварками на побутовому грунті, та різними поглядами на життя, подальше спільне проживання стало не можливим. Також, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечить їхнім інтересам як чоловіка та дружини, тим більше, що вже майже півроку вони разом у шлюбі не проживають, бо у нього є інша сімя. В позові позивач просив суд, розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], [INFO], зареєстрований 19 грудня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 517. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує свої позовні вимоги, а, також, надіслав до суду телефонограму, в якій повідомив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 04 квітня 2016 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження [PERSON] та [PERSON] серії І-ВЛ № 058093 від 19 грудня 1997 року; ксерокопію паспорта відповідача [PERSON]; ксерокопію паспорта позивача [PERSON]; ксерокопію ідентифікаційного номера позивача [PERSON] [NUMBER]; ксерокопію ідентифікаційного номера відповідача [PERSON] [NUMBER], суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У звязку з тим, що клопотань про зміну прізвища, після розірвання шлюбу, від відповідача [PERSON] до суду не надходило, суд, вважає за необхідне, залишити відповідачу шлюбне прізвище Сокіл. Підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачений ним, при подачі позовної заяви, судовий збір. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України. На підставі наведеного ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

11 грудня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до \~[PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 12 вересня 2008 року в РАЦС Нововолинського МУЮ Волинської області, актовий запис №294. Від спільного шлюбу в подружжя є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Дружина проявляє до нього неповагу, дорікає у всьому, хоча він намагається створити між ними доброзичливу обстановку та матеріально утримувати сімю. Через постійні сварки та неприязнь страждає їх неповнолітній син. На теперішній час сімя фактично розпалась, більше двох місяців не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Вважає, що примирення і збереження сімї є неможливим, оскільки сімя існує формально, а тому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, не заперечує щодо розірвання шлюбу з [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: копію паспорта позивача (а.с.3), свідоцтво про шлюб (а.с. 4,5), копію свідоцтва про народження (а.с.6), суд прийшов до висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому позов є підставним і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд позов задовольняє. Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. залишити за ним у звязку з поданою про це письмовою заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

11 грудня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 03.01.2010р. помер його брат, [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Протягом шести місяців він звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку, який був втрачений. Позивач в судове засідання не зявився. Представник позивача, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області [PERSON] телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розгляд справи провести у відсутності представника відповідача, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному звязку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], який помер 03.01.2010р., відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яку має намір успадкувати [PERSON], проте через відсутність оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку не має такої можливості, тому з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

11 грудня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], який помер 20 вересня 2015 року, проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON], [INFO], з 1987 року до 20 вересня 2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що 23 серпня 1980 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], [INFO]. 31 грудня 1987 року шлюб було розірвано. Стверджує, що з 1987 року по 2015 року вони проживали разом однією сімєю як чоловік та дружина, вели спільне господарство, сумісно сплачували за комунальні послуги, піклувались одне про одного. Пояснює, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2013 року її було призначено опікуном над [PERSON], в звязку з тим, що він хворів на тяжке захворювання та був визнаний недієздатним. 20 вересня 2015 року [PERSON] помер. Зазначає, що факт проживання однією сімєю має правове значення та необхідний їй для оформлення спадщини. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином згідно приписів ст. 74 ЦПК України. Через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у відсутність сторін, що не зявились, на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 вересня 2015 року помер колишній чоловік заявниці [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартири № 52 в будинку № 13 по просп.. Перемоги в м. Чернігові (а.с. 13, 14, 15). 31 грудня 1987 року [PERSON] розлучилися з [PERSON], але продовжували з проживати разом та вели спільне господарство за адресою: м. Чернігів, просп.. Перемоги[ADDRESS] до смерті [PERSON] 20 серпня 2015 року, що підтверджується копіями Акту від 04 листопада 2015 року, складеного мешканцями будинку № 13 по просп.. Перемоги в м. Чернігові, та довідки КП «Новозаводське» [PERSON] міської ради від 04.11.2015 року № 6485 (а.с. 11, 12). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2013 року призначено опікуном над недієздатним [PERSON], мешканця [INFO], [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] (а.с. 8-9). Даний факт має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на спадкування і не може бути встановлений в іншому порядку крім як в судовому. На підставі викладеного, суд визнає за необхідне встановити факт, що [PERSON], який помер 20 вересня 2015 року, проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON], [INFO], з 1987 року до 20 вересня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

11 грудня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що 24.05.2005р. померла її мати, [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки. У встановлений законом шестимісячний строк вона подала заяву до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак їй було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя, а також що вона не була зареєстрована з померлою за однією адресою Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Білашківської сільської ради [PERSON] надіслав повідомлення про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки. Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному звязку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; - ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла 24.05.2005р., була власницею земельної ділянки, розміром 2.7019 га, яка розташована на території Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯА № 504559, виданого 12.10.2005р. Погребищенською районною державною адміністрацією і постійно проживала з дочкою [PERSON] по день смерті 24.05.2005 року; [PERSON], як єдина спадкоємиця за законом не може отримати свідоцтво про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю, то з метою захисту майнових прав позивачки, позов слід задовольнити в повному обсязі..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

11 грудня 2015 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заява мотивована тим, що для отримання спадщини за заповітом, заявнику необхідно встановити факт того, що заповіт від 17 грудня 2003 року, складений її дідусем [PERSON], дійсно належить їй, оскільки в даному заповіті прізвище заявника зазначено як «Нікітенко», замість вірно «Никитенко». Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому заявник заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Заінтересована особа при вирішені справи поклалась на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 16 листопада 2009 року помер [PERSON] (а.с.5), 15 травня 2015 року померла [PERSON] (а.с.6), які були чоловіком та дружиною (а.с.14), дідом та бабою [PERSON] (а.с.11,12,13) Після їх смерті залишилось спадкове майно - квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-10). Відповідно до заповіту, складеного 14 березня 2013 року [PERSON] заповіла належну їх частку спадкового майна [PERSON] (а.с.8). Факт того, що заповіт від 17 грудня 2003 року складений [PERSON] в дійсності належить [PERSON], підтверджується копією паспорта [PERSON] (а.с.3), часткового підтверджується копією заповіту від 17 грудня 2003 року (а.с.7), в якому імя та по батькові зазначено вірно та тим фактом, що даний документ знаходиться у заявника. З відповіді нотаріуса Хмільницької міської державної нотаріальної контори № 552/01-16 від 17 грудня 2015 року вбачається, що після смерті [PERSON], який помер 16 листопада 2009 року спадкова справа не заводилась (а.с. 23). За таких обставин, суд приходить до висновку, про задоволення заяви [PERSON] оскільки матеріалами справи доведено факт належності заповіту, складеного 17 грудня 2003 року [PERSON], [PERSON]. На підставві викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

11 грудня 2015 року [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій зазначила, що отримала Державний акт на земельну ділянку, в якому помилково зазначено її по батькові «Омельянівна», в той час як правильно «Омелянівна». Просить встановити факт належності їй Державного акта про право власності на земельну ділянку. В суд представник заявниці адвокат [PERSON] не прибув, подав письмову заяву, в якій доводи заяви підтримує. В.О. начальника відділу Держгеокадастру [PERSON] та в.о. сільського старости Великоберезнянської сільської ради [PERSON] у письмових заявах просять розглядати справу без участі їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Встановлено, що по батькові заявниці в Державному акті на право власності на земельну ділянку записано «Омельянівна». Згідно паспорта заявниці її по батькові «Омелянівна». Місце проживання заявниці співпадають з місцем знаходження земельної ділянки. Дані обставини встановлені з письмових доказів паспорта заявниці, Державного акта про право власності на земельну ділянку. З огляду на встановлені обставини суд вважає, що заявниці [PERSON] належить Державний акт про право власності на земельну ділянку. Тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

11 грудня 2015 року [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою, в якій зазначила, що 30 січня 2014 року між нею та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області зареєстровано шлюб, актовий запис №5. У даному шлюбі 17 листопада 2014 року народився син [PERSON]. Стверджує, що збереження шлюбу неможливе через несумісність характерів та розбіжність у життєвих поглядах. Просить шлюб, зареєстрований між нею і [PERSON], розірвати. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач у поданій письмовій заяві просила справу розглянути її відсутності, наполягала на підтриманні позовних вимог та заперечила проти надання строку для примирення. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, стверджується свідоцтвом про одруження 1-ЕГ №088008, що між [PERSON] та Герасимук (до шлюбу Кондратюк) Т.В. 30 січня 2014 року укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №5. У шлюбі в сторін 17 листопада 2014 року народився син [PERSON], про що свідчить свідоцтво про його народження 1-ЕГ №207956. В силу ст. 24 ч. 1 та ст. 56 ч. 3 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до припинення шлюбних відносин чи їх збереження не може мати місце. За таких обставин, з огляду на небажання сторін продовжувати проживати в шлюбі та досягнути примирення суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому вбачає достатні підстави для розірвання шлюбу між ними. Задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача на користь [PERSON] сплачені нею та документально підтверджені судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved