Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

12.08.2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 14424 грн. 15 коп. В обґрунтування позовних вимог вказала, 16.09.2019 року Гамзатовою Аліною Анатоліївною приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області було вчинено виконавчий напис №4903 в якому запропоновано звернути стягнення з громадянина України [PERSON] , яка є Боржником за Кредитним договором №490927665 від 21.11.2014 року, який укладено між ТА «Альфа-Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (ідентифікаційний код юридичної особи 35326253), правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №2019 1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 41264766), правонаступником якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, є ТОВ «Вердикт Капітал» . Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі 761/34152/20 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, рышення набрало законноъ сили 16.03.2021 року. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Гамзатовою Аліною\~Анатоліївною 16.09.2019 за реєстровим №4903 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором №490927665 від 21.11.2014, укладеного між АТ «Альфа-Банк» як банком та [PERSON] як позичальником у сумі 35\~208,23\~грн. таким, що не підлягає виконанню. Вказала, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2021, яким, виконавчий напис №4903 від 16.09.2019р. визнано таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з його незаконністю та протиправністю відтак і кошти стягнуті за таким виконавчим написом є безпідставно набутими і мають бути повернуті позивачу. На підставі постанови про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП№60174591, від 30.04.2020 р., із заробітньої плати [PERSON] зокрема утримано 14424,15 грн. 12.10.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» О.В.Їжаковського, в якому останній прохав відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву відповідач посилається на те, що діюче законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриття й виконання виконавчого провадження, що відповідач мав право на стягнення боргу станом на дату вчинення виконавчого напису. Наполягав на дотриманні нотаріусом при вчиненні виконавчого напису нотаріуса Переліку за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. 12.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» О.В. Їжаковського про зменшення витрат на правову допомогу. Зазначив, що заявлені вимоги складають 5600 грн. та є занадто завищеними та адвокатом не надано належних доказів на їх підтвердження. 26.10.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача адвоката Хворост Д.М. В відповіді вказала, що заперечення викладені відповідачем у відзиві не стосуються предмету спору, відповідач заперечує проти визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в той час як наявне рішення суду, яким виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню. 10.11.2021 року адвокатом Хворост Д.М. було подано заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Вказала, що з детального опису робіт, який був наданий суду адвокатом, вбачається що адвокатом надано клієнту правову допомогу згідно розрахунків в договорі, дані послуги є різними за складністю та затратними в часі. Розрахунок правової допомоги відповідає середнім цінам за надані послуги в регіоні. Прохала стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5600 грн. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, адвокатом Хворост Д.М. подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Треті особи, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання до суду не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. На підставі ч.2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.09.2019 року Гамзатовою Аліною Анатоліївною приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 було вчинено виконавчий напис №4903 в якому запропоновано звернути стягнення (надалі за текстом виконавчий напис): з громадянина України [PERSON] , яка є Боржником за Кредитним договором №490927665 від 21.11.2014 року, який укладено між ТА «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (ідентифікаційний код юридичної особи 35326253), правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №2019 1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 41264766), правонаступником якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, є ТОВ «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 36799746) далі іменований Стягувач. В вищевказаному виконавчому написі нотаріуса зазначено, що строк платежу за Кредитним договором 490927665 від 21.11.2014 року настав, стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 04.09.2019. Сума заборгованості складає 35\~208,23 грн. з яких: 7072,43 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 0,00 грн. прострочена заборгованість за комісією, 11\~497,19 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. прострочена заборгованість за комісією; 352,85 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту; 0,00 грн. строкова заборгованість за комісією, 6485,76 грн. строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 9800,00 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями. Додатково стягнута плата за вчинення виконавчого напису в сумі 650,00 грн., таким чином загальна сума яка стягується за виконавчим написом дорівнює 35858,23 грн. Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження за ВП №60174591, винесеної 27.09.2019 року. 12.02.2021 р. рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі 761/34152/20 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Гамзатовою Аліною\~Анатоліївною 16.09.2019 за реєстровим №4903 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором №490927665 від 21.11.2014, укладеного між АТ «Альфа-Банк» як банком та [PERSON] як позичальником у сумі 35\~208,23\~грн. таким, що не підлягає виконанню. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі 761/34152/20 набрало законної сили 16.03.2021 року. Враховуючи що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2021, яким, виконавчий напис №4903 від 16.09.2019р. визнано таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з його незаконністю та протиправністю відтак і кошти стягнуті за таким виконавчим написом є безпідставно набутими і мають бути повернуті позивачу. На підставі постанови про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП№60174591, від 30.04.2020 р., із заробітньої плати [PERSON] зокрема утримано 14424,15 грн. Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни за вих.№27743 від 26.07.2021, що адресований адвокату позивача Хворост Д.М. у якому вказано, що із [PERSON] відповідно до постанови про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.09.2020 за ВП№60174591 зокрема утримано 14424 грн. 15 коп., з яких: -14424,15 грн. заборгованість за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; Щодо заперечень, викладених у відзиві, суд не приймає їх до уваги, оскільки заперечення не стосуються предмету спору, відповідач заперечує проти визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в той час як наявне рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі 761/34152/20 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню від 12.02.2021 року , яким виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особовою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання\~із набуття,\~збереження майна\~без достатньої\~правової підстави\~полягає у\~вилученні в\~особи -\~набувача частини\~її майна,\~що набута\~поза межами\~правової підстави,\~у випадку\~якщо правова\~підстава переходу\~відпала згодом,\~або взагалі\~без неї\~-\~якщо майновий\~перехід не\~ґрунтувався на\~правовій підставі\~від самого\~початку правовідношення,\~та передання\~майна тій\~особі -\~потерпілому,\~яка має\~належний правовий\~титул на\~нього. Вказане узгоджується із висновками, зроблених Верховним Судом в Постанові від 23 травня 2018 року при розгляді справи№910/1531/18. Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь [PERSON] 14424 грн. 15 коп. які вирахувано із заробітної плати [PERSON] та перераховано відповідачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 133, 137, 139, ч.1 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 600 грн., які підтверджені договором про надання правничої правової допомоги №50 від 15.07.2021, квитанцією від 05.08.2021 на суму 5600 грн. та актом приймання передачі виконаних наданої правової допомоги №1.

Outcome: approved