Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

1. 22 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - територіальний сервісний центр №1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 19.09.2006 року позивач придбав автомобіль марки «Suzuki» (номер кузова - [NUMBER] , рік випуску - 2006). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2010 року з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 231 128,55 грн. Під час примусового виконання вказаного рішення автомобіль позивача був заарештований та вилучений. 07.11.2013 року у результаті проведеного аукціону право власності на автомобіль набула [PERSON] Згодом автомобіль було чотири рази відчужено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та відповідачеві відповідно. 14.04.2015 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська аукціон, за результатами якого уперше було відчужено спірний автомобіль, був визнаний недійсним. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про витребування спірного автомобіля з незаконного володіння відповідача (а.с.а.с. 1, 2). 2. У судовому засіданні позивач, його представник підтримали позов, пояснивши, що у вересні 2006 року позивач придбав автомобіль марки «Suzuki». Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2010 року з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором. Під час примусового виконання вказаного рішення автомобіль позивача був заарештований та вилучений, а згодом проданий через аукціон [PERSON] У подальшому автомобіль неодноразово було відчужене. Останнім власником автомобіля є відповідач. 14.04.2015 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили, аукціон, за результатами якого автомобіль придбала [PERSON] , був визнаний недійсним. 3. Відповідач до суду не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). 4. Представник третьої особи до суду також не з`явився, звернувшись з повідомленням, у якому просив розглянути справу за його відсутності. 5. 03 липня 2019 року суд у засіданні постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. 6. Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 7. Судом встановлено, що 19.09.2006 року позивач придбав в торговельній організації автомобіль марки «Suzuki» (номер кузова - [NUMBER] , рік випуску - 2006), що підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 року, ухваленою в адміністративній справі №804/1023/17 за позовом [PERSON] до територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа - [PERSON] , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії (а.с.а.с. 12 - 15). 8. У провадженні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протягом 2010 - 2013 років перебувало зведене виконавче провадження №37269775 з примусового виконання низки судових рішень про стягнення, у тому числі з позивача заборгованості за кредитними договорами. 9. 23 травня 2013 року у рамках вказаного виконавчого провадження спірний автомобіль був вилучений та арештований. 10. 30 серпня 2013 року був проведений аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, на якому автомобіль позивача був придбаний [PERSON] . 11. 08 листопада 2013 року [PERSON] продала спірний автомобіль [PERSON] . І . 12. Викладені обставини встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2015 року, ухваленим у цивільній справі у цивільній справі №200/13152/13-ц за позовом [PERSON] до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПП « Нива - В .Ш. », [PERSON] , [PERSON] про визнання аукціону недійсним, припинення права власності. Рішення набрало законної сили 02.07.2015 року (а.с.а.с. 5 - 11). 13. Вказаним рішенням суд визнав недійсним аукціон, проведений 30.08.2013 року по реалізації арештованого рухомого майна, а саме лоту №7 - автомобіля марки «Suzuki» (номер кузова - [NUMBER] , рік випуску - 2006, реєстраційний номер - [NUMBER] ). 14. Спірний автомобіль неодноразово було відчужене. Тепер право власності на спірний автомобіль зареєстровано за відповідачем (а.с.а.с. 16 - 19). 15. Відповідно до статей 317, 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) саме власникові належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. 16. Згідно зі статтею 387 ЦК за загальним правилом власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. 17. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК. 18. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. 19. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. 20. У відповідності зі статтею 388 ЦК випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. 21. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача. 22. Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд повинен встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК, зокрема, чи з волі власника вибуло це майно з його володіння. 23. Частина 2 статті 388 ЦК містить заборону витребування майна у добросовісного набувача, якщо це майно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з дотриманням вимог закону при виконанні судових рішень. 24. Між тим, у цивільній справі №200/13152/13-ц судом були встановлені порушення порядку реалізації арештованого рухомого майна на прилюдних торгах, у зв`язку з чим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2015 року таки торги (аукціон) були визнані недійсними. 25. Відтак з огляду на те, що спірний автомобіль вибув з володіння власника під час його продажу на аукціоні, проведеному без дотримання вимог закону при виконанні судового рішення, суд доходить висновку про те, що пред`явлення позову до добросовісного набувача (відповідача) про витребування цього майна на підставі статті 388 ЦК відповідає вимогам закону. 26. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 03.10.2011 року №19130743 (справа №3-98гс11), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом. 27. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заявленого у справі позову. 28. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн. 29.

Outcome: approved