Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

10 листопада 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 9 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11356252000, згідно з умовами якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 29 800 доларів США під 15 відсотків річних строком до 8 червня 2018 року. В забезпечення належного виконання зобов'язань позичальником 9 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS]. 8 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених договором АКІБ «УкрСиббанк» передав АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором укладеним із [PERSON] 16 березня 2016 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк». 31 січня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру [ADDRESS], однак отримало відмову з тих підстав, що право власності на зазначену квартиру зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2011 року укладеного між [PERSON] та нею. 21 жовтня 2011 року перед посвідченням правочину приватним нотаріусом Новіковою Л.В. на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» було вилучено запис про обтяження за №7350545 щодо заборони відчуження. При цьому відповідні дії були вчинені з порушенням п.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.203, 215 ЦК України ПАТ «Дельта Банк» просить його позов задовольнити та визнати недійсним договір купівлі-продажу серії ВРН №954453 від 21 жовтня 2011 року, застосувати наслідки недійсності правочину, вилучити із реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за [PERSON], перенести до реєстру речових прав запис про обтяження майна. В судовому засіданні представник позивача вимоги викладені у позовній заяві підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсними відсутні з підстав звернення до приватного нотаріуса із заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» про вилучення запису про обтяження нерухомого майна, який діяв на підставі довіреності, крім цього позивач після купівлі-продажу прав вимоги за кредитами не здійснив реєстрацію цих прав та не вносив зміни до відповідного реєстру, таким чином підстави для задоволення позову відсутні. Крім цього просила застосувати строки позовної давності щодо вимог ПАТ «Дельта Банк». Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позицію представника [PERSON], та зазначив, що разом із відзивом подав заяву про застосування строків позовної давності до вимог банку. Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні зазначив, що дійсно Левицький В.В. який подавав заяв про вилучення запису про обтяження нерухомого майна дійсно мав такий обсяг повноважень. В подальшому подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позов є обґрунтованим та просив його задовольнити. Представник третьої особи Управління з питань реєстрації подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору поклався на думку суду. Третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новікова Л.В. в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленої про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб ГГ.Г. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. 10 листопада 2017 року ухвалою суду було застосовано заходи забезпечення позову за заявою ПАТ «Дельта Банк» та накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. 11 грудня 2017 року ухвалю суду за клопотанням представника позивача було витребувано докази з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву, зокрема документи на підставі яких було вилучено запис про обтяження нерухомого майна. 19 березня 2018 року ухвалою суду було витребувано з ПАТ «Дельта Банк» належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 11 грудня 2011 року. 18 травня 2018 року ухвалою суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду іншої в порядку цивільного судочинства було залишено без задоволення. 3 серпня 2018 року ухвалою суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду іншої в порядку цивільного судочинства було залишено без задоволення. Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні 9 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11356252000, згідно з умовами якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 29 800 доларів США під 15 відсотків річних строком до 8 червня 2018 року. В забезпечення належного виконання зобов'язань позичальником 9 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом за яким є квартира [ADDRESS]. 21 жовтня 2011 року на підставі заяви про вилучення обтяження нерухомого майна реєстраційний номер запису у реєстрі заборон 7350545 за підписом представника заявника приватним нотаріусом Новіковою Л.В. було здійснено реєстрацію вилучення запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. До заяви також було долучено лист про зняття заборони, в якому зазначено, що АТ «УкрСиббанк» просить зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], належного [PERSON] у зв'язку із припиненням дії договору іпотеки від 9 червня 2008 року, який зареєстрований в реєстрі за №3444. Відповідний лист було підписано заступником начальника відділу примусового стягнення ПУСБ ДСБ АТ «УкрСиббанк» Левицьким В.В. Повноваження Левицького В.В. згідно довіреності від 4 січня 20011 року передбачали можливість підписання та подання органам нотаріату заяв про ініціювання будь-яких нотаріальних дій. Ці обставини в судовому засіданні знайшли своє підтвердження на підставі доказів, які були витребувані судом з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву, зокрема заяві про вилучення обтяження, витягу про реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 21 жовтня 2011 року, листом АТ «УкрСиббанк» від 21 жовтня 2011 року, а також копією довіреності Левицького В.В. 21 жовтня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] серії ВРН №954453. 8 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених договором АКІБ «УкрСиббанк» передав АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором укладеним із [PERSON] Відповідні обставини підтверджуються копією кредитного договору та договору іпотеки, копіями договору купівлі-продажу квартири від 21 жовтня 2011 року, договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст.518 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.4.1 Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитом укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 11 грудня 2011 року продавець та покупець зобов'язувалися добросовісно співпрацювати між собою для забезпечення того, щоб продавець вніс зміни до записів у Державному реєстрі обтяжень, Реєстрі заборон відчужень та щоб покупець вніс зміни до записів у державному реєстрі іпотек щодо передачі всіх прав вимоги за кредитом протягом 130 календарних днів з дня закриття. П.1.1 цього Договору дата закриття визначена 9 грудня 2011 року. Згідно ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Однак, враховуючи, ту обставину, що договір купівлі-продажу від 21 жовтня 2011 року був укладений після вилучення запису про обтяження із відповідного державного реєстру на підставі заяви іпотекодержателя, у суду відсутні підстави стверджувати, що цей договір є нікчемним, а тому він є оспорюваним. Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно п.253 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Мінюсту від 3 березня 2004 року №20/5 нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою: банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання. Таких доказів представником ПАТ «УкрСиббанку» приватному нотаріусу при подачі заяви про вилучення запису є реєстру обтяжень надано не було. Однак відповідно до п.24 «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого Постановою КМ України №830 від 5 липня 2004 року, в редакції чинній на час вчинення оспорюваного правочину відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше як на п'ять років. На думку суду відповідні дії не можуть слугувати самостійною підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2011 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] оскільки були вчинені уповноваженим представником іпотекодержателя ПАТ «УкрСиббанк», а тому відповідальність за завдані позивачу збитки пов'язані із неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами може бути покладено тільки на ПАТ «УкрСиббанк». Також судом враховується, що договір іпотеки у зв'язку із невиконанням основного зобов'язання не припинив свою чинність відповідно до положень ст.17 Закону України «Про іпотеку». Дії приватного нотаріуса Новікової Л.В. та представника АТ «УкрСиббанк» неправомірними у встановленому законом порядку не визнавалися, доказів цього суду надане не було, до зазначених осіб будь-яких позовних вимог не висувалось, з огляду на що, із заявлених позивачем підстав зазначений позов задоволеним бути не може, оскільки в судовому засіданні обставин відсутності волевиявлення АТ «УкрСиббанк» на вилучення запису на укладення оспорюваного правочину не встановлено. З огляду на це, суд не бере до уваги лист ПАТ «УкрСиббанк» від 5 червня 2018 року щодо відсутності рішення банку про зняття заборони відчуження майна, вилучення записів приватним нотаріусом Новіковою Л.В., оскільки це спростовується наявними матеріали справи, зокрема заявами уповноваженого представника банку Левицького В.В. про вилучення запису про обтяження нерухомого майна, на підставі яких було вчинено нотаріальну дію 21 жовтня 2011 року. Відсутність волевиявлення сторони правочину може бути підставою для визнання недійсним правочину з підстав визначених ст.ст.203, 215 ЦК України, однак належними та допустимими доказами, відповідні обставини в судовому засіданні також підтверджені не були. До укладення договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами ПАТ «УкрСиббанк» ніяких дій щодо оспорювання укладеного правочину не вчиняв, записи у реєстрі іпотеки фактично не перевірялися, оскільки, якщо б були дотримані всі зобов'язання покупцем і продавцем за умовами договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року, факт вилучення запису щодо квартири [ADDRESS] був би відомий сторонам правочину на час укладення цього правочину. З огляду на викладене суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позову. Враховуючи наслідки розгляду справи, судові витрати по справі відповідно до ст.141 ЦПК України слід покласти на ПАТ «Дельта Банк».

Outcome: dismissed