Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

12.08.2020 року [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду з позовом, в якому просив поновити його на посаді вчителя трудового навчання у Березнегуватській ЗОШ І-ІІІ ступенів; стягнути з відділу освіти, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2020 року до дня поновлення на роботі та моральну шкоду. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він з 08.02.1999 року працює на посаді вчителя у Березнегуватській ЗОШ І-ІІІ ступенів. Після виходу на роботу з відпустки директор Березнегуватської ЗОШ І-ІІІ ступенів самовільно порушила його право на працю, а саме звільнила його 10.08.2020 року з посади вчителя трудового навчання, ніяким чином не попередивши його про дане звільнення. Ухвалою судді від 14.08.2020 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до відділу освіти, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації, третя особа директор Березнегуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Гриневич Леся Іванівна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Призначено вказану\~справу в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~з викликом\~сторін на\~ 09:30 год. 07.09.2020 року. 07.09.2020 року ухвалою суду, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача відділу освіти, культури, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, відкладено судовий розгляд справи на 09:30 год. 29.09.2020 року. 15.09.2020 року третя особа директор Березнегуватської ЗОШ І-ІІІ ступенів Новобузької районної ради Миколаївської області Гриневич Л.І. подала суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що вказаний позов є безпідставним, належним чином необґрунтованим та невмотивованим. Відповідачем у позовній заяві, визначений відділ освіти, молоді і спорту Новобузької РДА Миколаївської області, який не має жодного відношення як до звільнення, так і до поновлення позивача на роботі, оскільки це не входить до його компетенції, тобто по даній справі визначений неналежний відповідач. Також у відзиві зазначила, що 11.08.2020 року між [PERSON] та Березнегуватською ЗОШ І-ІІІ ступенів Новобузької районної ради Миколаївської області, в особі директора, було укладено трудовий договір (контракт), строком на один рік, а саме з 11.08.2020 року по 11.08.2021 року, з умовами якого позивач погодився, про що поставив свій підпис у цьому договорі. Таким чином, позивачу на момент звернення до суду з позовною заявою, вже було відомо, що з 11.08.2020 року він працює на посаді вчителя трудового навчання Березнегуватської ЗОШ І-ІІІ ступенів Новобузької районної ради Миколаївської області. 18.09.2020 року позивач подав до суду уточнюючу позовну заяву до Березнегуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, відділу освіти, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа директор Березнегуватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Гриневич Леся Іванівна, в якій просив визнати наказ № 23 від 10.08.2020 року Березнегуватської ЗОШ І-ІІІ ступенів про звільнення з посади вчителя незаконним та поновити його на займаній посаді із збереженням кількості закріплених до звільнення годин; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2020 року до дня поновлення на роботі та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. Ухвалою суду від 29.09.2020 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до відділу освіти, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації, третя особа директор Березнегуватської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів Гриневич Леся Іванівна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залучено співвідповідача - Березнегуватську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Новобузького району Миколаївської області. 09.10.2020 року від представника відповідача директора Березнегуватської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів Гриневич Л.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що вказаний позов є безпідставним, належним чином необґрунтованим та невмотивованим. Позов до відповідача 1 Відділу освіти, молоді і спорту Новобузької РДА Миколаївської області не може бути задоволений як такий , що пред`явлений до неналежного відповідача. Крім того, зазначила, що 11.08.2020 року між [PERSON] та Березнегуватською ЗОШ І-ІІІ ступенів Новобузької районної ради Миколаївської області, був укладений трудовий договір (контракт), строком на один рік, а саме з 11.08.2020 року по 11.08.2021 року, з умовами якого позивач ознайомився, поставивши в ньому свій підпис. Таким чином, позивач, який на момент звернення до суду з позовною заявою, вже фактично був поновлений на попередній роботі, 11.08.2020 року звернувся до суду з цим позовом, зловживаючи своїми процесуальними правами. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві, просив їх задовольнити, вказавши, що вимагає поновлення його на роботі зі збереженням кількості годин, що були в нього в 2019/2020 навчальному році. Представник відповідача відділу освіти, культури, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області Бойко А.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що відділ освіти не має жодного відношення як до звільнення, так і до поновлення позивача на роботі, оскільки такі дії не входять до його компетенції. Також повідомила про те, що відділ освіти не контролює вихід на роботу вчителів, та не нараховує і не виплачує їм заробітну плату . Просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Березнегуватської ЗОШ І-ІІІ ступенів Новобузької районної ради Миколаївської області Довгополий О.Б. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві, наданому 09.10.2020 року. Крім того зазначив, що в даній цивільній справі відсутній предмет спору, оскільки директором школи оспорюваних наказ № 23 від 10.08.2020 року самостійно скасований наказом від 11.08.2020 року, після укладення трудового договору між позивачем та відповідачем 2, [PERSON] працює в Березнегуватській ЗОШ з 11.08.2020 року, куди передана його трудова книжка, де йому нараховується заробітна плата. Разом з тим, позивач самоусунувся від виконання трудових обов`язків та після укладання контракту на роботу не виходить. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно ст.22\~КЗпП України\~забороняється необгрунтована\~відмова у\~прийнятті на\~роботу. Відповідно\~до Конституції\~України\~будь-яке\~пряме або\~непряме обмеження\~прав чи\~встановлення прямих\~або непрямих\~переваг при\~укладенні,\~зміні та\~припиненні трудового\~договору залежно\~від походження,\~соціального і\~майнового стану,\~расової та\~національної приналежності,\~статі,\~мови,\~політичних поглядів,\~релігійних переконань,\~членства у\~професійній спілці\~чи іншому\~об`єднанні\~громадян,\~роду і\~характеру занять,\~місця проживання\~не допускається. Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров`я працівника можуть встановлюватись законодавством України. Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про загальну середню освіту» № 651-XIV від \~13 травня 1999 року, з наступними змінами та доповненнями, педагогічним працівник ом повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту та/або професійну кваліфікацію педагогічного працівника, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров`я якої дозволяє виконувати професійні обов`язки в закладах системи загальної середньої освіти. Перелік посад педагогічних працівників системи загальної середньої освіти встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ч.1, 2 ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження\~вчителя закладу\~загальної середньої\~освіти незалежно\~від підпорядкування,\~типу і\~форми власності\~-\~час,\~призначений для\~здійснення освітнього\~процесу. Педагогічне\~навантаження вчителя\~включає 18\~навчальних годин\~протягом навчального\~тижня,\~що становлять\~тарифну ставку,\~а також\~інші види\~педагогічної діяльності.\~Педагогічне навантаження\~вчителя закладу\~загальної середньої\~освіти незалежно\~від підпорядкування,\~типу і\~форми власності\~обсягом менше\~тарифної ставки,\~передбаченої частиною\~першою цієї\~статті,\~встановлюється тільки\~за його\~згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. Відповідно до\~підпункту 2\~пункту 3\~Розділу Х\~«Прикінцеві і\~перехідні положення»\~Закону \~України «Про\~загальну середню\~освіту» набрання\~чинності цим\~Законом є\~підставою для\~припинення безстрокового\~трудового договору\~з педагогічними\~працівниками державних\~і комунальних\~закладів загальної\~середньої освіти,\~яким виплачується\~пенсія за\~віком,\~згідно з\~пунктом 9\~частини\~першої статті\~36\~Кодексу законів\~про працю\~України. До 1 липня 2020 року керівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з педагогічними працівниками таких закладів освіти, яким виплачується пенсія за віком, з одночасним укладенням з ними трудових договорів строком на один рік. У разі незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору педагогічні працівники, яким виплачується пенсія за віком, звільняються згідно з\~ пунктом 9\~частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після закінчення строку трудового договору з такими педагогічними працівниками можуть укладатися строкові трудові договори відповідно до абзацу третього\~частини другої статті 22 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП\~у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно з\~ ч.2 ст.235 КЗпП\~при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Судом встановлено, що наказом\~№23 (К) від 10.08.2020 року [PERSON] звільнено із займаної посади вчителя 10.08.2020 року на підставі ст.38 КЗпП України (в зв`язку із виходом на пенсію по віку), що підтверджено копією трудової книжки серії [NUMBER] (а.с.4,5) та витягом з наказу № 23 (К) від 10.08.2020 р. (а.с.6). 11.08.2020 року [PERSON] звернувся до директора Березнегуватської ЗОШ І-ІІІ ступенів Новобузької районної ради Миколаївської області [PERSON] із заявою про підписання трудового контракту на 2020-2021 навчальний рік (а.с.50). Наказом №24 (К) від 11.08.2020 року скасовано наказ №23 (К) від 10.08.2020 року «Про звільнення вчителя школи [PERSON] », про що свідчить витяг з наказу № 24 (К) від 11.08.2020 року. 11.08.2020 року між Березнегуватською ЗОШ І-ІІІ ступенів Новобузької районної ради Миколаївської області, в особі директора [PERSON] , укладено строковий трудовий договір (контракт) з вчителем трудового навчання комунального закладу загальної середньої освіти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Новобузького району Миколаївської області [PERSON] , строком на один рік з 11.08.2020 року по 11.08.2021 року, що підтверджено витягом з наказу № 26 (К) від 11.08.2020 року (а.с.51) та копією зазначеного строкового договору (а.с.52-57). Факт укладання 11.08.2020 року строкового договору між [PERSON] та Березнегуватською ЗОШ І-ІІІ ступенів Новобузької районної ради Миколаївської області, в особі директора Гриневич Л.І. також було підтверджено показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , наданими у судовому засіданні, які зазначили, що позивач після неодноразових консультацій протягом близько двох годин з якоюсь особою в телефонному режимі погодився на укладання такого контракту, підписавши його на кожному аркуші . Крім того, зазначені вище свідки суду показали, що [PERSON] з 11.08.2020 року по 29.09.2020 року до виконання своїх трудових обов`язків не приступив, після 11.08.2020 року до теперішнього часу на роботу не вийшов. З довідки, виданої Комунальною установою «Новобузький районний центр по обслуговуванню закладів освіти» Новобузької районної ради Миколаївської області вих. № 41 від 30.09.2020 року вбачається, що [PERSON] в серпні місяці 2020 року нарахована заробітна плата з 11.08.2020 року в сумі 3352,78 грн. за 14 робочих днів, так як по 10.08.2020 року [PERSON] знаходився у плановій відпустці. У вересні 2020 року заробітна плата не нараховувалась, так як [PERSON] був відсутній на робочому місці з 01.09.2020 року по 30.09.2020 року. Зазначені досліджені докази в ході судового розгляду підтвердили, як факт звільнення [PERSON] з займаної посади вчителя, так і факт його поновлення на такій посаді шляхом укладання строкового трудового договору на наступний день після такого звільнення. В своїх поясненнях позивач, підтвердивши факт укладання трудового договору в серпні 2020 року, не погоджується з кількістю годин, які йому запропоновані на новий 2020/2021 навчальний рік, а тому відмовляється виконувати умови укладеного договору, при цьому доказів меншої кількості годин в цьому навчальному році, в порівнянні з минулим навчальним роком позивач суду не надав, що унеможливлює з`ясування питання обґрунтованості таких вимог. Крім того, спір в частині розподілу педагогічного навантаження не стосується питання поновлення на роботі працівника та може бути розглянутий, з урахуванням вимог ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту», розділу 4 Трудового договору (контракту) від 11.08.2020 року, який передбачає внесення змін і доповнень до цього договору, в тому числі відносно педагогічного навантаження при наявності на те відповідних підстав та обставин, а також з урахуванням положень підпункту 2 пункту 3 Розділу Х «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про загальну середню освіту». Разом з тим, як видно з пояснень третьої особи, що також підтверджено довідкою від 30.09.2020 року та доповідною заступника директора школи Тищенко Є.М., [PERSON] з 11.08.2020 року по 28.09.2020 року відсутній на робочому місці, а тому він не відпрацьовує ту кількість годин, які йому запропоновані. Статтями 12, 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Вивчені докази, їх оцінка вказують на те, що позовна вимога щодо визнання наказу № 23 від 10.08.2020 року про звільнення з посади вчителя [PERSON] незаконним та його скасування не може бути задоволена оскільки такий наказ вже скасований директором Березнегуватської ЗОШ Гриневич Л. відповідно до наказу № 24(к) від 11.08.2020 року. Вимога позивача про поновлення на посаді вчителя зі збереженням кількості закріплених до звільнення годин, як зазначалось вище в рішенні, належним чином та доказами не обґрунтована, невмотивована, а також з урахуванням наявності укладеного трудового договору між позивачем та відповідачем 2 від 11.08.2020 року та положень підпункту 2 пункту 3 Розділу Х «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про загальну середню освіту» , безпідставна. Виходячи з приписів ч.2, 5 ст. 235 КЗпП, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Вказана норма застосовується при вирішенні питання судом про поновлення на роботі працівника. З урахуванням безпідставності позовних вимог про поновлення на роботі [PERSON] , виходячи з того, що трудова книжка ним особисто здана відповідачу 2, у зв`язку з укладанням трудового договору, а він на її видачі не наполягає, та не виконує роботу, яка йому запропонована, що вказує на відсутність вимушеності прогулу, позов в частині стягнення середнього заробітку до відповідача 2 не може бути задоволений. Позов в цій частині до відповідача 1 також не може бути задоволений з вказаних вище підстав, а також у зв`язку з тим, що відділ освіти, культури, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області не є належним відповідачем, оскільки не здійснює нарахування, виплату заробітної плати вчителям. Вирішуючи вимогу про стягнення моральної шкоди, яка є похідною від вимоги про поновлення працівника на роботі, суд виходить з приписів ст. 237-1 КЗпП України про те, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В цьому випадку відсутні правові підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди, як з відповідача 1, так і з відповідача 2 оскільки вимога про поновлення судом його порушених трудових прав, а саме визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судом відхилена. Вищезазначене приводить суд до висновку про необґрунтованість і безпідставність позовних вимог, які належить залишити без задоволення. За позовною вимогою про поновлення на роботі, у задоволенні якої судом відмовлено, яка судовим збором не оплачувалась, на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням положень ч.6 ст.141 ЦПК України, компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed