Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

11.11.2020 року [PERSON] звернулася до Бердянського міськрайонного суду із позовом до ТОВ ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що випадково їй стало відомо про те, що 02.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером №24354 за договором позики від 31.07.2017 року про стягнення на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» грошових коштів в розмірі 80 376 грн.52 коп. з урахуванням суми позики 1947,20 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 51 931, 82 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 26 497,50 грн. 21.09.2020 року за вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області було відкрито виконавче провадження за № 63087600, в ході якого накладено арешт на її особовий рахунок у відділенні Приватбанку. З виконавчим написом позивачка [PERSON] не погоджується, вважає, що при його вчиненні було порушено вимоги законодавства, оскільки вона не погоджується з вказаною сумою заборгованості, яку вона частково сплатила, а також з розміром відсотків та додатково нарахованих відсотків. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24354 від 31.07.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за договором позики №234144, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ВЕЛЛФІН» 31.07.2017 року. Ухвалою суду від 12.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 26). 09.12.2020 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» подало відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав вказуючи, що для вчинення нотаріусом виконавчого напису було надано усі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Так, між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та [PERSON] було укладено договір позики №234144 від 31.07.2017 року, відповідно до умов якого [PERSON] надано у позику грошові кошти в сумі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, зазначені у п.1.5 Договору. Відповідач виконав умови договору позики в повному обсязі, що не заперечується позивачем, однак позивач у встановлений строк кредитні кошти не повернула, тобто умови договору не виконала. 02.09.2020 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» направило позивачу письмове повідомлення про наявну заборгованість відповідно до договору позики, яка станом на 05.08.2020 року становила 80 376 грн.52 коп., яке позивачка отримала особисто 19.10.2020 року, однак заборгованість не сплатила, у зв`язку з чим Товариство звернулося до приватного нотаріуса Житомирського міського округу [PERSON] із заявою про вчинення нотаріального напису, до якої була долучена виписка з особового розрахунку позивача. На підставі наявних документів, була вчинена виконавча напис. В задоволенні позовних вимог просять відмовити. В судове засідання позивачка [PERSON] та представник позивача адвокат Кондрашова В.М. не з`явилися, представник позивача адвокат Кондрашова В.М. подала письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги просить задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ВЕЛЛФІН» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином судовими викликами з повідомленням, які отримав, про що свідчать підписи на повідомленнях. Відповідач приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлений судовим викликами з повідомленням. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved