Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

1. 12 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів у порядку суброгації. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 16.11.2017 на Амурському мосту в м. Дніпрі сталося зіткнення автомобілів марки «Toyota» (реєстраційний номер - [NUMBER] ), належного ПАТ «ТАСКОМБАНК», і марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер - [NUMBER] ) під керуванням відповідача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Toyota» було пошкоджено. Ризики пошкодження автомобіля марки «Toyota» були застраховані позивачем, і сума страхового відшкодування склала 61 668,86 грн, які позивач добровільно сплатив страхувальникові. У добровільному порядку відповідач не відшкодовує позивачеві понесені витрати, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку суброгації сплаченого страхового відшкодування в сумі 61 668,86 грн, а також відшкодування судових витрат (а.с.а.с. 1 - 4, 131). 2. 14 грудня 2020 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 4. Судом встановлено, що 12.10.2017 між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (правонаступником якого є позивач) та публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №250553706.17, за яким останнє, у тому числі застрахувало ризики пошкодження автомобіля марки «Toyota» (реєстраційний номер - [NUMBER] ) (а.с.а.с. 7 - 83). 5. 16 листопада 2017 року, о 1210, на Амурському мосту в м. Дніпрі сталося зіткнення автомобілів марки «Toyota» (реєстраційний номер - [NUMBER] ), належного ПАТ «ТАСКОМБАНК», і марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер - [NUMBER] ) під керуванням відповідача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Toyota» було пошкоджено (а.с.а.с. 85, 86, 127 - 130). 6. 17 листопада 2017 року ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до позивача із заявою, якою повідомило про настання страхового випадку та учасників пригоди (а.с. 84). 7. 03 січня 2018 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленою за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.а.с. 87, 88). 8. 05 вересня 2017 року позивач сплатив ПАТ «ТАСКОМБАНК» страхове відшкодування в сумі 61 668,86 грн, про що свідчить копія долученого ним до позовної заяви платіжного доручення №7182 (а.с.а.с. 116 - 126). 9. Дотепер відповідач не відшкодував позивачеві понесені витрати. 10. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. 11. Згідно зі статтею 993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 12. Аналогічні положення містить у собі стаття 27 Закону України від 07.03.1996 №85/96-ВР «Про страхування». 13. Відтак, оскільки позивач виконав свої зобов`язання страховика у повному обсязі, до нього, у розумінні статті 993 ЦК, перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки. 14. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика, про який йдеться у приведеній вище нормі, а також статті 27 Закону України від 07.03.1996 №85/96-ВР «Про страхування» (далі - Закон №85/96-ВР), називається суброгацією. 15. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. 16. Відтак суд доходить висновку про те, що заявлений у справі позов підлягає задоволенню. 17. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація судових витрат останнього в сумі 2 102,00 грн (а.с. 5). 18.

Outcome: approved