Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

11 серпня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» надіслав засобами поштового звязку на адресу суду позовну заяву до [PERSON], третя особа: приватне підприємство «ТК ТОП-НОВА», про стягнення заборгованості в сумі 96914 грн. 41 коп. та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що 11 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та приватним підприємтсвом «ТК ТОП-НОВА» укладено договір про надання овердрафту № 015/3183/0220793, згідно умов договору було надано кредит у розмірі 80000 грн., з виплатою процентної ставки 21 % річних, строком по 10.06.2017 року. 17 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та приватним підприємтсвом «ТК ТОП-НОВА» укладено додаткову угоду № 015/3183/0220793/1 до кредитного договору про збільшення процентної ставки за користування коштами у розмірі 30% річних, а у разі скасування лімітів відповідно до п.п.8.2.1-8.2.7 п. 8.2, процентна ставка збільшується до 40 % річних. В забезпечення виконання зобовязань між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та приватним підприємтсвом «ТК ТОП-НОВА», було укладено договір поруки № 015/3183/0220793/1 з [PERSON], від 11 червня 2014 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 25.07.2017 року виникла заборгованість в сумі 96914 грн. 41 коп., яка складається з 80000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 13676 грн. 71 коп. заборгованість по процентам, 737 грн. 70 коп. пеня по процентам, 1000 грн. 00 коп. штрафи за невиконання п. 6.1 кредитного договору, 1500 грн. 00 коп. штраф за порушення п. 1.10 Кредитного договору. У судове засідання представник позивача не зявилась, надіслала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та ПП «ТК ТОП-НОВА» укладено договір про надання овердрафту № 015/3183/0220793. Згідно п.1.2. вищевказаного договору відповідач зобовязується використовувати овердрафт за цільовим призначенням. Згідно п.1.3. п.4.1. вищезазначеного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 80000 грн., з виплатою процентної ставки 21 % річних, строком по 10.06.2017 року. Згідно п.п.8.2.1-8.2.7 п. 8.2 до кредитного договору про збільшення процентної ставки 17 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та ПП «Лібра-Трейд» укладено додаткову угоду № 015/3183/0220793/1, відповідно до якої, користування коштами у розмірі 30% річних, а у разі скасування лімітів, процентна ставка збільшується до 40 % річних. Між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та ПП «ТК ТОП-НОВА», було укладено договір поруки № 015/3183/0220793/1 з [PERSON] від 11 червня 2014 року. Відповідно до п.1.1. договору поруки, поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань. Згідно п.1.2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором. Зобовязання, передбачені кредитним договором позичальник належним чином не виконав. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року у справі № 904/7862/17 стягнуто з Приватного підприємства «ТК ТОП-НОВА» на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк Аваль» 80000 грн. основного боргу, 13676,71 грн. процентів, 737,70 грн. пені, 1000 грн. - штрафу, 1575, 24 коп. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено. Вищевказаним рішенням встановлено, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що приватним підприємством «ТК ТОП-НОВА» в порушення умов договору, не виконана умова проведення оборотів, у звязку з чим відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення штрафу в сумі 1500 грн., тому у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. [PERSON], як поручитель за виконання зобовязань приватним підприємством «ТК ТОП-НОВА», не виконав покладені на нього обовязки, у звязку з чим,станом на 25.07.2017 року виникла заборгованість в сумі 96914 грн. 41 коп., яка складається з 80000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 13676 грн. 71 коп. заборгованість по процентам, 737 грн. 70 коп. пеня по процентам, 1000 грн. 00 коп. штрафи за невиконання п. 6.1 кредитного договору, 1500 грн. 00 коп. штраф за порушення п. 1.10 Кредитного договору. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК). Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно частини 1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Outcome: approved