Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

12.02.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] після смерті батька [PERSON] Позов мотивований відкриттям спадщини до майна померлого [INFO] батька - [PERSON], подачею до нотаріуса заяви його матір'ю, яка не є спадкоємицею майна померлого, утримання останньою у себе правовстановлюючих документів, що підтверджують належність 1/3 частини квартири [ADDRESS] [PERSON], відмовою нотаріуса [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру. 27.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою у якій просить встановити факт її проживання з [PERSON] однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу, змінити черговість одержання права на спадкування та визнати за нею право на спадкування зі спадкоємцем першої черги. Також просить усунути [PERSON] від права на спадкування майна спадкодавця [PERSON] Позов мотивований веденням спільного господарства з спадкодавцем після розірвання шлюбу, всілякою допомогою йому та відсутністю такої допомоги зі сторони [PERSON] [PERSON] та його представник у судовому засіданні позов підтримали у задоволенні зустрічного позову просили відмовити. [PERSON] та її представник у судовому засіданні позов підтримали, у задоволенні основного позову просили відмовити. [PERSON] пояснила, що чоловік зловживав алкоголем, дана обставина була однією з причин розірвання шлюбу. Після розлучення вона продовжувала проживати з колишнім чоловіком, оскільки він хворів та потребував підтримки. Також зазначила, що з сином були конфліктні відносини, останній не хотів допомагати батьку. Суд, вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає, що основний позов підлягає задоволенню у зустрічному позові слід відмовити. Судом встановлено, що першочергово квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/3 частині на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком В.П. (зареєстрований 21.01.2008 року № 152) (а.с.107). [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 06.08.2014 року свідоцтвом про народження, актовий запис 781 (а.с.11). 30.06.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 519 та видане відповідне свідоцтво (а.с.10). [INFO] [PERSON] помер, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області зроблено актовий запис № 140 та видано відповідне свідоцтво (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. 28.01.2015 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оніщук О.І. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте йому було відмовлено з підстав ненадання заявником оригіналу правовстановлюючого документу, що підтверджує належність 1/3 частини квартири [ADDRESS] померлому [INFO] [PERSON] (а.с.6). Із змісту позовної заяви вбачається, що оригінал правовстановлюючого документу знаходиться у [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як встановлено вище, [PERSON] є сином померлого [INFO] [PERSON], а тому враховуючи норму ст. 1261 ЦК України має право отримання спадщини як спадкоємець першої черги. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, ухвалюючи рішення щодо відмови у задоволенні зустрічного позову виходив з пояснень [PERSON] та показів свідків, які є належними доказами. Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які: спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. [PERSON] у поясненнях суду зазначила, що допомагала би не тільки чоловіку, який захворів, але і іншій особі, яка б з нею проживала. Тобто спадкодавець для неї був у даному випадку людиною, яка потребувала допомоги, а не членом її сім'ї. Однією з підстав для усунення особи від спадкування є відсутність допомоги спадкодавцю, який її потребує. Як зазначила [PERSON] випадків відмови [PERSON] від допомоги батьку їй не відомо. Мотивом усунення від права на спадкування сина вважає своє бажання, з огляду на конфліктні відносини з сином та його дружиною, жити в безпеці саме в 2/3 ніж в 1/3 частині квартири. Інших обставин, які б були підставою для усунення [PERSON] від спадкування [PERSON] не зазначено. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт того, що між [PERSON] та спадкодавцем були напружені стосунки, що стало підставною для їх розлучення. Проживав з останньою до розірвання шлюбу лише заради сина. Бажання поновити сімейні відносини мала лише [PERSON] Свідки пояснили, що [PERSON] до моменту смерті міг самостійно себе обслуговувати, мав кошти на своє утримання та не потребував сторонньої допомоги. Також зазначили, що конфліктні відносини між сторонами виникли в зв'язку з недовірою [PERSON] дружині сина та в зв'язку з побоюванням залишитися без квартири. Досліджуючи витребувані судом докази, зокрема медичні картки [PERSON] УРП Святошинського району м. Києва та з Київського міського клінічного онкологічного центру, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] після встановлення йому діагнозу у квітні 2013 році не перебував у безпорадному стані. За данними, що містяться у медичних картках, [PERSON] у квітні у Київському міському клінічному онкоцентрі за результатами обстежень був встановлений діагноз та рекомендована хіміотерапія, яку він не встиг пройти у зв'язку, за поясненнями [PERSON], з приведенням формули крові до показників, які дозволяють проведення хіміотерапії. Суд критично ставиться до показів свідка [PERSON] та [PERSON], які свідчили про те, що [PERSON] збирався знову одружитись з [PERSON], оскільки ця обставина спростовується іншими свідками. Але факт проживання [PERSON] і [PERSON] у одній квартирі підтверджується цими свідками. Ніхто зі свідків не підтвердив факту безпорадного стану [PERSON], а також факту ухилення [PERSON] від надання будь-якої допомоги своєму батьку [PERSON] Підстави усунення [PERSON] від спадкування зазначені [PERSON] не підтверджені будь-якими доказами. Також [PERSON] не підтверджено факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю без реєстрації шлюбу та не надано доказів, які б свідчили про можливість зміни черговості одержання права на спадкування. Отже враховуючи те, що [PERSON] не може отримати свідоцтво на право на спадщину в зв'язку з відсутністю у нього правовстановлюючих документів і ненаданням їх [PERSON] та враховуючи те, що він має право на отримання спадщини за законом, суд вважає правомірним визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири [ADDRESS] після смерті [INFO] батька - [PERSON]

Outcome: approved