Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

10 березня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до обслуговуючого гаражного кооперативу (далі ОГК) «Старт». Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10 березня 2016 року під час підключення його магазина-майстерні по вул. Зінченка Олексія у військовому містечку № 68 в м. Очакові Миколаївської області до трансформаторної підстанції, до нього звернувся голова ОГК «Старт» [PERSON] разом із ще декількома членами цього кооперативу та повідомив, що не надасть дозволу на підключення до електромережі його майстерні доки він не сплатить заборгованість перед кооперативом. У той же день з цього приводу було проведено загальні збори ОГК «Старт», якими вирішено укласти з ним договір на постачання електричної енергії за умови сплати заборгованості. Враховуючи напруженість ситуації, а саме того, що в цей час були присутні члени комісії з представників КЕУ м. Києва та КЕВ м. Миколаєва, знаходячись під психологічним впливом, він сплатив кооперативу 3\~000 грн, після чого його майстерню було підключено до електромережі. Посилаючись на те, що він не є членом ОГК «Старт» і не має з ним жодних відносин, а також на неправомочність загальних зборів кооперативу, просив визнати неправомірним рішення правління відповідача згідно з протоколом № 12 від 10 березня 2016 року про укладення договору на постачання електричної енергії та стягнути з відповідача на його користь 3 000 грн в рахунок неправомірно отриманих коштів. Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пославшись на те, що позивач свідомо уклав договір на електропостачання з відповідачем, про що свідчить його підпис на протоколі зборів, а посилання на психологічний тиск під час укладення цього договору є припущеннями, оскільки не підтверджені жодним доказом. Крім того, зазначили, що оскільки позивач користується гаражами, що розташовані на території ОГК «Старт», він має сплачувати обовязкові платежі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Позивач [PERSON] є користувачем гаражів №№ 53, 158, 162, що розташовані на території обслуговуючого гаражного кооперативу «Старт», але не є членом цього кооперативу. Вказані обставини не оспорюються сторонами, а тому суд вважає їх встановленими. Як вбачається з протоколу засідання правління гаражного кооперативу «Старт» № 12 від 10 березня 2016 року (а. с. 9), на цьому засіданні було вирішено, що позивач [PERSON] сплачує заборгованість з наступного розрахунку: за гаражі № 53 з 2007 року по 2015 рік включно 1\~080 грн; за гараж № 158 з 2007 року по 2015 рік включно 1\~080 грн; за гараж №162 з 2010 року по 2015 рік включно 720 грн; за електроопори 120 грн, а також зобовязано позивача щорічно вносити плату за гаражі №№ 53, 158,162 в сумі 120 грн за кожний. За результатами обговорення було вирішено укласти договір із [PERSON] на постачання електричної енергії після сплати боргу за використану електроенергію. Наступного дня, 11 березня 2016 року, позивачем [PERSON] було сплачено на рахунок ОГК «Старт» 3 000 грн, що підтверджується відповідними квитанціями (а. с. 8). У відповідності до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, і вони правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Вказані норми Закону були закріплені у статуті ОГК «Старт», наданому представниками відповідача, а саме у п. 10.2.1 та 10.2.8 (а. с. 38, 39). Разом із тим, як вбачається із зазначеного вище протоколу № 12 від 10 березня 2016 року, на ньому були присутні 12 членів кооперативу, хоча в судовому засіданні встановлено і не оспорювалося представниками відповідача, що загальна кількість членів ОГК «Старт» складає близько 170 осіб. За таких обставин суд погоджується з твердженнями позивача та його представника, що вказані вище збори не можна визнати правомочними. Твердження представника відповідача [PERSON] про те, що 10 березня 2016 року відбулось засідання саме правління гаражного кооперативу «Старт» не можуть бути взяті до уваги, адже положеннями статуту кооперативу взагалі не передбачені збори правління кооперативу. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд дійшов переконання, що представниками відповідача у судовому засіданні не доведено за допомогою належних, допустимих та беззаперечних доказів наявності будь-яких зобовязань позивача перед ОГК «Старт» і в даному випадку мотиви [PERSON], якими він керувався, сплачуючи кошти відповідачеві, не мають жодного правового значення. Таким чином, суд вважає встановленим, що позивач сплатив 3\~000 грн відповідачеві без будь-якої правової підстави, а тому його вимоги є обґрунтованими, доведеними та є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 280 грн, сплата якого підтверджується відповідними квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved