overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ 11.11.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов\~\~[PERSON] (а.с. 3-5), в якому вона просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS], як за спадкоємицею за законом після смерті 01.01.2010 р. [PERSON],, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON] залишилась спадщина за законом,\~\~однак в нотаріальному порядку їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з тим, що у померлої матері були відсутні оригінали реєстраційних документів на її нерухоме майно. В судове засідання позивач, представник позивача не з'явились, надавши заяви, в яких підтримали позовні вимоги, заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 25, 56). Представник відповідача надав заяву про відсутність заперечень з клопотанням про розгляд справи у його відсутності (а.с. 21-22). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву (а.с. 24), в якій позовні вимоги [PERSON] підтримав, та заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності. Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. 01.01.2010 р. померла мати [PERSON] [PERSON] (а.с. 9). Позивачка звернулась до нотаріуса, як спадкоємець першої черги, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадкове майно в зв'язку з тим, що у спадкодавця були відсутні оригінали реєстраційних документів на майно (а.с. 12).\~\~\~\~ Відповідно до ст. ст.\~182,\~1296,\~1297,\~1299 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, і зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Однак [PERSON] реєстрацію права власності не здійснила з урахуванням відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю оригіналів документів. Відповідно до \~ст. 392 ЦК України\~спадкоємець має право звернутись з позовом до суду про захист своїх майнових прав, якщо спадкодавець втратив документи, а їх поновити неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]\~\~підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

11.11.2015 р. до Слов'янського міськрайонного суду [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником будинку [ADDRESS], на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Другої Слов»янської державної нотаріальної контори 22 липня 1963 року за реєстровим номером 840. В даному домоволодінні вона зареєструвала свою невістку - [PERSON], [INFO] та свого онука - [PERSON], [INFO]. Вони були членами родини, мали спільний побут, вели спільне господарство. Однак, після реєстрації відповідачі вибули уз даного будинку, будь-яких відомостей про їх місцезнаходження вона не має. Ніяких речей, які належать відповідачам на праві власності в даному будинку не знаходиться, витрати по утриманню будинку та комунальні послуги відповідачі не сплачують, в зв»язку з чим позивач вимушена сплачувати всі рахунки самостійно. Будь-яких перешкод вона не чинила та не чинить відповідачам в користуванні вищевказаним житлом, навпаки зареєструвала їх за вищевказаною адресою та надала можливість в ньому проживати. Однак відповідачі без будь-яких причин не проживають у вищевказаному будинку. Зазначила, що реєстрація відповідачів перешкоджає їй розпоряджатись власним майном в повному обсязі, а саме вона вимушена сплачувати комунальні послуги за відповідачів. Тому просить суд визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У судове засідання позивач та її представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступних підстав: [PERSON] з 22.07.1963 року є власникам будинку [ADDRESS], в якому зареєстрована з 1977 року; в цьому будинку також зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. З акту від 09 листопада 2015 року, складеного депутатом Слов»янської міської ради Кисіль В.В, слідує, що [PERSON], [PERSON], які зареєстровані у [ADDRESS], фактично не мешкають в цьому будинку з моменту реєстрації, а саме з 23 березня 2012 року. Згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України [PERSON], [PERSON], які не є власниками житлового приміщення, втратили право користування будинком [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

11.11.2015 року [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 27 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №89, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок несумісності характерів, що призвело до припинення шлюбних відносин навесні 2014 року. На даний час відповідач проживає в громадянському шлюбі, окремо з іншим чоловіком. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснив, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини її неявки до суду невідомі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-ФП №043431 виданого 27.09.2008 року, видно, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.09.2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №89. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-БК №271878 виданого 19 серпня 2011 року, видно, що [PERSON] народився 16.08.2011 року, про що зроблено актовий запис №2305. В графі батько записано - [PERSON], в графі мати - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-БК №182854 виданого 26 червня 2009 року, видно, що [PERSON] народилася 22.06.2009 року, про що зроблено актовий запис №1958. В графі батько записано - [PERSON], в графі мати - [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то, відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Судом встановлено, що шлюбні відносини подружжя припинились навесні 2014 року, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.88 ЦПК України належить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму судового збору у розмірі 487,20 грн. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

11.11.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають дитину: сина Володимира, [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в 2013 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна. Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

11.11.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона, перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2009 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дітей відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, змінені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком дітей позивача: доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], - а.с.3, 4. Діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні, - а.с.5. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити і відповідно до ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON]аліменти з [PERSON]на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO],у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

11.11.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, та просить стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, до досягнення дитиною: донькою - [PERSON], [INFO], трьох років, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання не бажає. Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити із слідуючих обставин. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити у відповідності з ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

11.11.2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій ставить питання про встановлення факту смерті [PERSON], [INFO], померлого 25.10.2015 року у м.Жданівка Донецької області. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 25.10.2015 року помер її батько [PERSON], який постійно проживав за адресою [INFO]. Оскільки лікарське свідоцтво про смерть було зареєстровано на тимчасово непідконтрольній території України, просить суд встановити факт смерті батька. Заявник [PERSON] наполягали на задоволенні заявлених вимог, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м.Дзержинську Донецької областіу судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення рішення. Представник заінтересованої особи Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій областіу судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення рішення. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно до п.13 постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення факту смерті особи в певний час (п. 7 ст. 273 ЦПК) приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті. Заявник зобов'язаний обґрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин. Як встановлено в судовому засіданні, факт смерті [PERSON], [INFO], померлого 25.10.2015 року у м.Жданівка Донецької області, підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть №92 від 26.10.2015 року, згідно якого помер 25.10.2015 року (а.с.9). Відповідно до п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факт смерті. Судом встановлено, що орган державної реєстрації знаходиться на тимчасово окупованій території у м. Жданівка Донецької області, та не має можливості зареєструвати смерть. За таких обставин, необхідно встановити факт смерті [PERSON], [INFO], померлого 25.10.2015 року у м.Жданівка Донецької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

11.11.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.09.2009 року, який зареєстрований Тернівським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис №344. Від даного шлюбу мають доньку Єлизавету, [INFO]. Дитина проживаює з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час позивач тимчасово не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, тому вона була вимушена звернутися до суду про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до виповнення доньці Єлизаветі, [INFO], трьохрічного віку, тобто до 30.04.2017 року в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.09.2009 року (а.с.6), відповідач [PERSON] є батьком доньки позивачки Єлізавети, [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дитини, - (а.с.7). Дитина проживаює з позивачем, знаходиться на її утриманні, (а.с.9). Згідно ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити та у відповідності з ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, стягувати щомісячно з [PERSON] на користь [PERSON] на її утримання до виповнення доньці Єлизаветі , [INFO], трьохрічного віку, тобто до 30.04.2017 року, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. На підставі ст.ст.77, 79, 80, 84 ч.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

11.11.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], дійсним. В позовній заяві позивач зазначила, що 29.03.1996 року на Універсальній Товарній Біржі «Недвижимость Н» між нею та відповідачами було укладено договір № 77 купівлі-продажу квартири №126 за адресою м. Миколаїв, вул.Фалеєвська,91 але договір не був нотаріально посвідчений, у звязку з чим позивач змушений звертатися до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.03.1996 року на Універсальній Товарній Біржі «Недвижимость Н», між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], було укладено договір № 77 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

11.11.2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 97, посилаючись на те, що вони не зійшлися характером. Сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені з кінця 2014 року, спільне господарство не ведеться, спору про майно немає. Враховуючи неможливість продовження сумісного життя та збереження сімї, відсутність згоди на примирення, [PERSON] просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Пономаренко». Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі. У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, дослідивши та оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається зі Свідоцтва про шлюб, серія 1-ВЛ № 119343, 08.08.2009 року між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Костенко) [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 97 /а.с. 8/. Сторони мають дитину: [PERSON], [INFO] /а.с. 9/. Судом встановлено, що спір про майно між сторонами відсутній, спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved