Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

11 серпня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» надіслав засобами поштового зв'язку заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-4061/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до [PERSON] про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю., про визнання договору іпотеки недійсним Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав заяву, у якій просив розглянути справу за відсутності представника, а також надіслав на адресу суду апеляційну скаргу [PERSON] у справі № 2-4961/11 (2/257/75/13). [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма», в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у справі №2-4061/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до [PERSON] про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю., про визнання договору іпотеки недійсним з наступних підстав. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження. В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні ухвала Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2012 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 2/0523/584/2012) про зупинення провадження у справі, ухвала Київського районного суду м.Донецька від 21 червня 2012 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 2/0523/584/2012) про розгляд заяви про забезпечення позову, ухвала Київського районного суду м.Донецька від 14 березня 2013 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 2/257/75/13) про відновлення провадження у справі, заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 2/257/75/13), ухвала Київського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2014 року у справі № 2-4061/11 (провадження №2-п/257/7/14) про розгляд заяви про скасування заочного рішення, ухвала Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 22-ц/775/2663/2014) про відкриття апеляційного провадження, ухвала Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 22-ц/775/2663/2014) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, зупинення апеляційного провадження. Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» надано суду апеляційну скаргу [PERSON] на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року у справі № 2/257/75/13, згідно якої [PERSON] звернулась до Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.Донецька з апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м.Донецька від 26 листопада 2013 року у справі № 2/257/75/13, в якій просить заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 26 листопада 2013 року у справі № 2/257/75/13 - скасувати, відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» в повному обсязі, задовольнити позовні вимоги [PERSON]. На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у справі №2-4061/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до [PERSON] про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю., про визнання договору іпотеки недійсним, в частині судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме: ухвали Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2012 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 2/0523/584/2012), ухвали Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2012 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 2/0523/584/2012), ухвали Київського районного суду м. Донецька від 14 березня 2013 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 2/257/75/13), заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 2/257/75/13), ухвали Київського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2014 року у справі № 2-4061/11 (провадження №2-п/257/7/14), ухвали Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 22-ц/775/2663/2014), ухвали Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року у справі № 2-4061/11 (провадження № 22-ц/775/2663/2014), а також документів, які надані суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», а саме апеляційної скарги [PERSON] на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року у справі № 2/257/75/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до [PERSON] про стягнення коштів та звернення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю., про визнання договору іпотеки недійсним.

Outcome: partial