Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

11 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору в частині. Під час слухання справи в якості третьої особи було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал гарант інвест». В позовних вимогах позивачка просить: визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 05.02.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №170, укладений між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Публічним акціонерним товариством «Банк національний кредит» в частині передачі Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» права вимоги до [PERSON], що виникає з Іпотечного договору другої черги від 18.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] реєстровий №7245 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит». Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що в 2014 році між ПАТ «Брокбізнесбанк» (далі - Відповідач - 1) та ПАТ «Банк національний кредит» (далі - Відповідач - 2) був укладений договір факторингу за яким Відповідач 1 зобовязався передати Віповідачу 2 права вимоги до Позичальників, іпотекодавців за кредитними договорами та договорами іпотеки в тому числі і за кредитним договором та договором іпотеки позивача. Проте позивач зазначає, що договір факторингу є недійсним в частині передачі права вимоги до позивача на тій підставі, що позивач не надавала згоди на розголошення її персональних даних. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити на тій підставі, що були порушені вимоги Закону України «Про захист персональних даних». Представник Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що Законом України «Про банки і банківську діяльність» передбачено право Банку передавати інформацію, яка становить банківську таємницю та жодних застережень щодо передачі персональних даних при укладенні договору факторингу норми Цивільного кодексу України не місять. Представник Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в судовому засіданні, яке відбулось 18.08.2014 року заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що передача персональних даних позивача була здійснена у відповідності до вимог ЦК України та не є поширеннях даних у розумінні ст..14 Закону України «Про захист персональних даних». В судове засідання, яке відбулось 11.11.2014 року представник не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання представника не направила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал гарант інвест» в судовому засіданні заперечував заявлені вимоги та просив відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що Законом України «Про банки і банківську діяльність» встановлено право банків надавати інформацію що містить банківську таємницю приватним особам та та організація для забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта. Чинне законодавство не передбачає згоди боржника на передачу права вимоги до нього до третьої особи. Будь-яких застережень щодо передачі персональних даних при укладенні договорів факторингу та відступлення права вимоги статті 1077 та 1083 ЦК України не містять. Крім того, позивач не наводить жодних обставин того, які саме вимоги норм чинного законодавства були порушені при укладенні Договору про відступлення права вимоги від 05.02.2014 року та яким чином укладення Договору порушує права позивача. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 17.09.2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір №07Ф-178 за яким Банк відкрив [PERSON] відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної заборгованості в сумі 1 250 000,00 доларів США на строк з 17.09.2007 року по 02.11.2009 року (з врахуванням Додаткової угоди №2 до Кредитного договору) зі сплатою 13% річних за користування коштами. За умовами Додаткової угоди №3 від 31.10.2008 року до Кредитного договору, збільшена відсоткова ставка за користування коштами до 16% річних з 01.11.2008 року. 18.09.2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк») та [PERSON] був укладений Іпотечний договір другої черги за умовами якого Іпотекодавець ([PERSON]) з метою виконання зобов'язань за Кредитним договором №07Ф-178 від 17.09.2007 року передає в іпотеку АБ «Брокбізнесбанку» квартиру [ADDRESS]. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №7245. 31.01.2014 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Банк національний кредит» був підписаний договір факторингу. За умовами даного Договору до ПАТ «Банк національний кредит» перейшло право вимоги в тому числі і за Кредитним договором №07Ф-178 від 17.09.2007 року, укладеного із [PERSON], з відповідними змінами та доповненнями. 05.02.2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Банк національний кредит» підписали договір про відступлення права вимоги за Іпотечними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №170. За умовами даного Договору у зв'язку з укладенням сторонами Договору факторингу від 31.01.2014 року, згідно якого АТ «Брокбізнесбанк» як Первісний кредитор відступив (передав) права вимоги, а ПАТ «Банк Національний кредит» як Новий кредитор прийняв відступлені (передані) права вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором №07Ф-178 від 17.09.2007 року (позичальник - [PERSON]), а також Первісний кредитор передає, а Новий кредитор одержує належні Первісному кредитору права Іпотекодержателя в зобов'язанні за Іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов'язань Позичальниками за Кредитним договором. В копії Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 05.02.2014 року, яка надана суду в переліку Іпотечних договорів не назначено Іпотечний договір укладений позивачем. 07.02.2014 року між ПАТ «Банк Національний кредит» (далі - Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал гарант інвест» (далі - Фактор) був підписаний договір факторингу. За умовами даного договору Фактор зобов'язується передати (сплатити) Клієнту Суму Фінансування, а Клієнт зобов'язується передати (відступити) Факторові права вимоги до Позичальника за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги, зокрема було передано право вимоги за Кредитним договором №07Ф-178 від 17.09.2007 року із змінами та доповненнями, що укладений між Клієнтом та [PERSON] 12.02.2014 року між ПАТ «Банк Національний кредит» (далі - Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал гарант інвест» (далі - Новий кредитор) був підписаний Договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за №197. За умовами даного Договору, у зв'язку з укладенням Сторонами Договору факторингу від 07.02.2014 року, Новий кредитор одержує належні Новому кредитору права Іпотекодержателя в зобов'язанні за Іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов'язань Позичальниками за Кредитним договором, зокрема, Іпотечний договір другої черги, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 18.09.2007 року за реєстровим №7245, укладеним між Первісним кредитором - ПАТ «Брокбізнесбанк» (Іпотекодержателем) та [PERSON] (Іпотекодавець). Стаття 3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Отже, так як за умовами Договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 05.02.2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №170 не передано ПАТ «Банк національний кредит» права Іпотекодержателя в зобов'язанні за Іпотечним договором другої черги, який укладений 18.09.2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк») та [PERSON], тому так як права позивача не порушені, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed