Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

12.08.2020\~року ЖКП\~№3\~звернулось до\~суду з\~позовом до\~відповідачів:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення боргу\~за надані\~послуги з\~утримання будинку\~та прибудинкової\~території. Позов обґрунтовує тим, що ЖКП № 3 утримувало та проводило обслуговування житлового будинку [ADDRESS] до 01.02.2020 року. В зв`язку з призначенням в даному житловому будинку управителя, послуга утримання будинків та прибудинкових територій з 01.02.2020 року ЖКП № 3 не надається. Відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS] і були споживачами послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, які надавало ЖКП № 3. В зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань у відповідача, станом на 01.02.2020, виникла перед ЖКП № 3 заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території на загальну суму 5 443, 93 грн. Крім того, на вказану суму заборгованості нараховано інфляційні втрати та 3 % річних. Враховуючи викладене, просив суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ЖКП № 3 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5443,93 грн., інфляційні збитки в розмірі 1109,94 грн., 3 % річних в сумі 163,32 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. Відповідачі в письмовому відзиві та особисто судовому засіданні позов не визнають, вказують, що ЖКП №3 надавало неякісні та не в повному обсязі послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ремонт приміщень не проводився, здійснювався лише за рахунок власників квартир, прибирання території мешканці будинку проводили самостійно. На виклики працівники ЖКП № 3 також не з`являлися. Мешканцями будинку було написане звернення до міської ради про бездіяльність відповідача. Крім того, просять застосувати наслідки пропуску строку позовної давності до вимог позивача та відмовити в задоволенні позову. Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій містяться відповідні розрахунки заборгованості відповідачів перед позивачем. Відповідно до даної заяви просить суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ЖКП № 3 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3524,46 грн., інфляційні збитки в розмірі 731,58 грн., 3 % річних в сумі 317,31 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. До початку судового засідання представником позивача було подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення підтримує та просить їх задовольнити . Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач ЖКП № 3 в період часу до 01.02.2020 року мало на своєму утриманні та обслуговуванні житловий будинок [ADDRESS] . Зазначене підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Луцької міської ради «Про скориговані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами» № 792-1 від 21.12.2016 року та № 20-1 від 24.01.2018 року (а.с. 10-12). Судом також встановлено, що послуга утримання будинків та прибудинкових територій з 01.02.2020 року ЖКП № 3 не надається, в зв`язку із призначенням в даному житловому будинку управителя. Як вбачається із відомостей з Місцевого обчислювального центру № 259/2-2 від 22.06.2020 року в кв. [ADDRESS] , зареєстровані і проживають відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 9). Із наведеного слідує, що відповідачі до 01.02.2020 року були споживачами послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, які надавало ЖКП № 3, що ними не заперечується. Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (від 24.06.2004 року № 1875-Г/ чинний до 01.05.2019), споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (від 09.11.2017 року № 2189-VIII, що вступив в дію з 01.05.2019) споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 322 ЦК України на власника майна покладено тягар його утримування. Статтею 541 ЦК визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Частиною 1 ст. 64 ЖК України передбачено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Пунктом 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 чітко визначено, що власники квартир багатоквартирних будинків зобов`язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку та прибудинкової території та плату за комунальні послуги не пізніше наступного місяця. Нарахування вартості послуг з утримання будинку і прибудинкової території здійснювалось за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі рішень виконкому Луцької міської ради від 31.05.2010 року № 346-1, від 05.06.2013 року № 319-1 «Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами», № 792-12 від 21.12.2016 року «Про скориговані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території скориговані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами», а останні у відповідності до ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування» є обов`язковими до виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Як вбачається із розрахунку заборгованості квартиронаймачів кв. [ADDRESS] , в зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань у них, за період з липня 2017 року по січень 2020 року існує заборгованість в сумі 3\~524, 46 грн. Суд вважає вищевказаний розрахунок обґрунтованим, правильність такого відповідачами спростовано не було. При цьому, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності, оскільки така заборгованість, у відповідності до заяви про зменшення позовних вимог була нарахованою в межах трирічного строку позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ чинний до 01.05.2019), у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (від 9 листопада 2017 року № 2189-УІІІ, що вступив в дію з 01.05.2019) у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Відповідно до п. 3 «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі вивезення побутових відходів за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом. У разі якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах. Однак, відповідачами в ході розгляду справи не було надано будь-яких доказів ані незаконного нарахування останнім плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ані підтвердження припинення з ЖКП № 3 відповідного роду договірних зобов`язань. Судом також встановлено, що акти-претензії про неналежне надання послуг по даному будинку від споживача на адресу підприємства не надходило та представник ЖКП № 3 для складання таких актів не викликався, що свідчить про вчасне та якісне надання послуг Підприємством. Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи відповідачів щодо утримання житлового будинку його мешканцями, оскільки такі дії є їх власним волевиявленням щодо проведення робіт з утримання та обслуговування будинку, а відтак жодним чином не свідчать про не надання ЖКП № 3 відповідного роду послуг. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем обгрунтовано заявлену позовну вимогу про стягнення з відповідачів на користь ЖКП № 3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3524,46 грн. Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, інфляційні за період з 01.07.2017 року по 30.06.2020 року, виходячи із загальної суми заборгованості в розмірі 3524,46 грн. становлять 731,58 грн., 3% річних становить 317,31 грн. Суд вважає\~вищевказаний розрахунок\~належним доказом\~у справі,\~а також\~достовірність такого\~відповідачами спростовано\~не було. При цьому, як інфляційні втрати, так і 3 % річних були розраховані ЖКП № 3 в межах строку позовної давності. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених ЖКП № 3 позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, з відповідачів на користь позивача слід також стягнути судовий збір в загальному розмірі 2102 грн., тобто по 525,50 грн. з кожного.

Outcome: approved