Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

12 березня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ТОВ «Кредекс Фінанс» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с.3-6). Свій позов аргументує тим, що 15 жовтня 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11234214000. 20 квітня 2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений Договір факторингу №05/12. Згідно даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №11234214000 від 15 жовтня 2007 року, що був укладений між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON]. Згідно з пунктом 1.1 Кредитного договору Банк надав Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в сумі 38675 доларів США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 195308 гривень 75 копійок за курсом НБУ на день укладення договору. Відповідно до п.1.3.1 за користування кредитними коштами у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 13,00% річних. У забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань за Договором, Відповідач [PERSON] передає в заставу, а Банк приймає транспортний засіб автомобіль марки Honda, модель CR V, 2007 року випуску, номер агрегатів шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER]. З метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору був укладений Договір поруки №149685 від 15 жовтня 2007 року між [PERSON] та Банком, за яким відповідачка відповідає перед Банком за всіма зобов'язаннями, та відповідальність відповідача [PERSON] та [PERSON] є солідарною. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Станом на 19.02.2014 року відповідач має заборгованість за основним зобов'язанням - 277804,70 грн., та пеня за порушення Відповідачами термінів погашення грошових зобов'язань - 71118,00 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов підтримав, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, (а.с.34). Відповідачі у судове засідання не прибули, були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки не сповістив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. (а.с. 33,36,37). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 15 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений договір №11234214000 про надання кредиту у розмірі 38675 доларів США, що еквівалентно 195308,75 гривень 75 копійок (а.с.7-15). 15 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки №149685 за яким [PERSON] є поручителем виконання зобов'язання [PERSON] перед банком (а.с.16). Згідно договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року АКІБ «УкрСиббанк» передало право вимоги ТОВ «Крекс Фінанс» (а.с.21-22). Згідно розрахунку заборгованості, за відповідачами є заборгованість за основним зобов'язанням - 277804,70 грн., та пеня за порушення Відповідачами термінів погашення грошових зобов'язань - 71118,00 грн (а.с.17) Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved