Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

12.09.2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання додаткового договору недійсним. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 25.12.2007 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №СL-013/394/2007 про отримання споживчого кредиту на придбання автомобіля в сумі 14 970, 30 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,49% річних. 25.06.2009 року на вимогу кредитора ним було укладено з останнім додатковий договір №1 до кредитного договору №СL-013/394/2007 від 25.12.2007 року. Відповідно до п. 2 зазначеного додаткового договору - на період з моменту його підписання і до 26.10.2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись процентна ставка розмір та види якої визначено у мовами кредитного договору, а на період з 26.10.2009 року і до повного виконання боргових зобов»язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись процентна ставка в розмірі 13,14% річних. Під час укладення додаткової угоди, він був переконаний представниками кредитора, що зазначений додатковий договір відповідає вимогам закону та укладається виключно в його інтересах, а в разі його відмови від підписання додаткового договору у нього буде відібрано транспортний засіб, який був придбаний за кредитні кошти. Посилаючись на те, що оспорюваний додатковий договір не відповідає його інтересам, а підвищення відсоткової ставки у зв»язку з волевиявленням однієї сторони було заборонено кредитору Постановою НБУ №168 від 10.05.2007 року. Зміна відсоткової ставки за користування кредитом можлива лише за умови істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору кредиту . Посилаючись на те, що під час укладення додаткового договору №1 до кредитного договору №СL-013/394/2007 від 25.12.2007 року він був введений в оману представниками кредитора, та діяв під впливом погроз з боку представників кредитора, а також порушення рівності сторін за договором, просив визнати недійсним оспорюваний додатковий договір. До початку судового розгляду справи позивач уточнив заявлені ним вимоги, просив визнати недійсним додатковий договір №1 до кредитного договору №СL-013/394/2007 від 25.12.2007 року з тих підстав, що на момент його укладення він не мав можливості виконати у повному обсязі свої зобов»язання за кредитним договором, а тому сприйняв, як реальні твердження представників кредитора, що додатковий договір укладається виключно в його інтересах, а також уникнення від відібрання банком у нього автомобіля, який він придбав за кредитні кошти. Стверджував, що зазначені обставини були тяжкими для нього і саме внаслідок збігу цих обставин він уклав оспорюваний договір. Ухвалою суду від 24.02.2014 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали. З зазначених у позовній заяві підстав, про укладення позивачем додаткового договору №1 до кредитного договору №СL-013/394/2007 від 25.12.2007 року внаслідок збігу для нього тяжких обставин, оскільки представники відповідача переконали його в доцільності укладення такого договору, а також відібрання транспортного засобу у випадку його не підписання та відсутність можливості виконати достроково зобов»язання за кредитним договором просили визнати недійсним зазначений додатковий договір. Представник відповідача та третьої особи, заявлений позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість, а також порушення позивачем строків позовної давності при зверненні в суд з позовом, просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів АКБ «Райффайзенбанк Україна» від 09.10.2006 року АКБ «Райфайзенбанк Україна» змінило назву на ЗАТ «ОТП Банк», останнє було правонаступником всіх прав та обов»язків АКБ «Райфайзенбанк Україна». Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «ОТП Банк» від 23.04.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» змінило назву на ПАТ «ОТП Банк». ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов»язків ЗАТ «ОТП «Банк» ( а.с.83-85). [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» 25 грудня 2007 року було укладено кредитний договір №СL-013/394/2007 (а.с.5-11). 25 червня 2009 року сторонами кредитного договору №СL-013/394/2007 від 25 грудня 2007 року було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №СL-013/394/2007 від 25 грудня 2007 року (а.с.12-14). У судовому засіданні також встановлено, що 10.12.2010 року,

Outcome: dismissed