Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-01 00:00:00

12.07.2018 року [PERSON], ІПН [NUMBER], зареєстрована за адресою: [ADDRESS] звернулася до суду з позовною заявою до обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань», РНОКПП 41145375, місцезнаходження: [ADDRESS], в якій просить суд зобов'язати обслуговуючий кооператив «Престиж Умань» усунути перешкоди у користування [PERSON] належною їй земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], шляхом приведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] у попередній стан, а саме знесення за власний кошт всіх будівельних конструкцій, збудованих на вказаній ділянці. В обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] покликалася на те, що є власницею земельної ділянки та будинку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно [NUMBER] від 01.04.2015 року та витягом про державну реєстрацію прав №34655251 від 27.06.2012 року. Сусідня земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] належить Обслуговуючому кооперативу «Престиж Умань» відповідно до даних, наведених в Повідомленні про виконання підготовчих робіт на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.03.2017 р. Раніше на цій земельній ділянці знаходився будинок, що примикав до її, і який в подальшому був знесений відповідачем. У листопаді 2017 р. відповідачем розпочато підготовчі роботи для здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку. Зазначені підготовчі роботи спричинили пошкодження її будинку. Як вбачається з листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 25.01.2018 р. № 0006-293 у період з 03 січня по 15 січня 2018 року проведено перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності та виявлено порушення вимог законодавства і винесено припис, яким відповідачу заборонено проведення підготовчих та будівельних робіт. Однак, відповідач і надалі продовжує здійснення робіт, завдаючи при цьому шкоду її будинку. Так, відповідно до Висновку про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, підготованого підприємством об'єднанням громадян «Центр професійної підготовки та інжинірингової діяльності» на сусідній ділянці, яка примикає до обстежуваного будинку, ведеться будівництво. Під час проведення будівельних робіт був виритий котлован під фундамент. Монтаж фундаменту не проводився, що призвело до наповнення котловану водою. Наявність води в котловані довший час призвела до намокання та розмивання основи фундаменту обстежуваної споруди. Наявність води у котловані призвела до руйнування самого фундаменту та тріщин несучих конструкцій. Будівництво на сусідній примикаючій ділянці ведеться з порушенням ДБН, а саме: відстань від стін будинків до інших житлових будинків та господарських будівель має бути не менше 7 м за містобудівельними вимогами. Протипожежна відстань повинна становити не менше 10 метрів, оскільки, згідно з цим же Висновком, її будинок належить до 4 ступеня вогнестійкості. За результатами проведеного дослідження стан її будинку визначено як незадовільний. Рекомендовано встановити маяки всередині та зовні несучих конструкцій та вести контроль за тріщинами. Таким чином, відповідач порушує норми протипожежної безпеки. В подальшому, внаслідок продовження будівельних робіт (залиття фундаменту) відповідачем, тріщини в її будинку збільшуються щодня. Це призводить не тільки до пошкодження мого майна, але і для загрози життю та здоров'ю сім'ї. З посиланням на ст.ст. 319, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 103, 104 ЗК України, просить позов задовольнити шляхом приведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] у попередній стан, а саме знесення за власний кошт всіх будівельних конструкцій, збудованих на вказаній ділянці. 11.10.2018 відповідач через свого представника подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими. Так, 27.11.2017 року Обслуговуючий кооператив «Престиж умань» звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові та зареєстрував повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, за результатом чого, отримав право виконувати підготовчі роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Згідно витягу з Державного земельного кадастру цільове призначення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] - будівництво і облуговування багатоквартирного будинку. Відтак, власник земельної ділянки на власний розсуд має виключне право використовувати цю ділянку відповідно до її цільового призначення. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Дана норма закону вказує, що лише у випадку здійснення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, власник має право вимагати усунути такі перешкоди. Однак, відповідач жодним чином не здійснює перешкод позивачу володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном (земельною ділянкою та житловим будинком). Позивач не позбавлений права користуватись та розпоряджатись як будинком, так і земельною ділянкою (прибудинковою територією). Зі сторони земельної ділянки відповідача до житлового будинку [PERSON] розташована лише глуха стіна будинку без входу у будинок та вікон. Також немає прибудинкової території. Вхід до будинковолодіння позивача та прибудинкова територія знаходяться з іншої сторони, а відтак відповідач жодним чином не може порушити право володіти та розпоряджатись [PERSON] своїм майном. Висновок, наданий позивачем, проведений експертом з технічних обстежень [PERSON], однак на веб-сайті Міністерства юстиції України у електронному реєстрі судових експертів, відсутня інформація про таку особу, як [PERSON] Також, Позивачем не доведено факту руйнування його будинку та причинного зв'язку між підготовчими роботами Відповідача та нібито руйнування будинку Позивача, адже роботи які проводилися на земельній ділянці Відповідача навпаки були спрямовані на зміцнення земельної ділянки, шляхом влаштування армованих паль з подальшим залиттям монолітної залізобетонної плити. Будучи у судовому засіданні представник додатково повідомив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.18 скасований припис ДАБІ щодо продовження будівельних робіт, але таке рішення не набрало законної сили. 17.10.18 представник позивача надала відповідь на відзив з долученням повного тексту Висновку та додатково зазначила, що відповідач розпочав будівельні роботи без жодного на те дозволу, а тому є підстави клопотати про усунення перешкод та приведення території до попереднього стану (а.с.100-103). Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 17.07.2018 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, у його задоволенні просив відмовити. В судовому засіданні 19.11.2018 відповідно до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність наявних у справі доказів як у цілому, так і кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до приписів ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 статті ЦК України встановлює перелік способів захисту цивільних прав та інтересів та визначає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивач [PERSON] є власником земельної ділянки та будинку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно [NUMBER] від 01.04.2015 року та витягом про державну реєстрацію прав №34655251 від 27.06.2012 року (а.с.5,6). Сусідня земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] належить Обслуговуючому кооперативу «Престиж Умань» відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.88-90) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.03.2017 р. Раніше на цій земельній ділянці знаходився будинок, що примикав до будинку [ADDRESS], і який в подальшому був знесений відповідачем. 27.11.2017 року Обслуговуючий кооператив «Престиж умань» звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та зареєстрував повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, за результатом чого, отримав право виконувати підготовчі роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Згідно витягу з Державного земельного кадастру цільове призначення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] - будівництво і облуговування багатоквартирного будинку. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року підготовчі роботи - це роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень. З листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 25.01.2018 р. № 0006-293 (а.с.7) вбачається, що у період з 03 січня по 15 січня 2018 року проведено перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності та виявлено порушення вимог законодавства і винесено припис, яким відповідачу заборонено проведення підготовчих та будівельних робіт. Учасники не визнали, що припис ДАБІ оскаржений до суду. Обгрунтовуючи вимоги, позивач як на підставу позовних вимог покликається на доказ: Висновк про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, підготованого у 2018 році підприємством об'єднанням громадян «Центр професійної підготовки та інжинірингової діяльності» (а.с.104-123). Згідно висновку, на сусідній ділянці, яка примикає до обстежуваного будинку, ведеться будівництво. Під час проведення будівельних робіт був виритий котлован під фундамент. Монтаж фундаменту не проводився, що призвело до наповнення котловану водою. Наявність води в котловані довший час призвела до намокання та розмивання основи фундаменту обстежуваної споруди. Наявність води у котловані призвела до руйнування самого фундаменту та тріщин несучих конструкцій. Будівництво на сусідній примикаючій ділянці ведеться з порушенням ДБН, а саме: відстань від стін будинків до інших житлових будинків та господарських будівель має бути не менше 7 м за містобудівельними вимогами. Протипожежна відстань повинна становити не менше 10 метрів, оскільки, згідно з цим же Висновком, її будинок належить до 4 ступеня вогнестійкості. За результатами проведеного дослідження стан будинку визначено як незадовільний. Рекомендовано встановити маяки всередині та зовні несучих конструкцій та вести контроль за тріщинами. Таким чином, відповідач порушує норми протипожежної безпеки. Також до висновку долучено акти ЛКП «Балатон-408» від 21.11.2017 року та ЛКП «Балатон - 408» від 21.02.2018 року з яких убачається, що у [ADDRESS] маються тріщини на стінах та вологість. Також обстежувався буд.на вул.Замарстинівській 166, однак не зазначено яке відношення має до спірної земельної діялянки та будинку. Суд критично оцінює даний письмовий доказ . Як вбачається з висновку, який долучено позивачем, об'єктом дослідження є одноповерхова будівля, яка складається із двох споруд: А-1 - побудована у 1927 році, інша споруда А- 1 побудована у 1983 році. З висновку не можна зрозуміти, де саме виявлені тріщини, в якій із двох будівель, в яких кімнатах та причина їх походження. Таке дослідження проводилось за відсутності представника відповідача, без доступу до земельної ділянки на [ADDRESS]. [PERSON] того за результатами проведеного дослідження рекомендовано встановити маяки всередині та зовні несучих конструкцій та вести контроль за тріщинами. Однак, ні позивач, ні його представник не надали суду доказів такого дослідження під час розгляду справи. Як на порушення діяльності відповідача зазначається, що «Будівництво на сусідній примикаючій ділянці ведеться з порушенням ДБН, а саме: відстань від стін будинків до інших житлових будинків та господарських будівель має бути не менше 7 м. за містобудівельними вимогами. Протипожежна відстань повинна становити не менше 10 метрів, оскільки, згідно з цим же Висновком, будинок позивача належить до 4 ступеня вогнестійкості». Такі твердження позивача спростовуються дослідженими доказами та не відповідають дійсності, адже представники погодились у судовому засіданні, що на сусідній земельній ділянці не здійснюється будівництво і будинки чи господарські будівлі відсутні. Відбулося влаштування пальового поля, що є підготовчими роботами, а не залиттям фундаменту, а тому в будь-якому випадку не можна стверджувати, що такі роботи порушують будівельні норми та не можна говорити про протипожежну відстань між будинками, коли будинку за адресою: [ADDRESS] ще не існує. У відповідності до ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Позивачем не доведено факту руйнування його будинку та причинного зв'язку між підготовчими роботами Відповідача та пошкодженнями будинку, які зазначенів актах ЛКП «Балатон 409». Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. З урахуванням того, що позивачем не доведено порушення його прав діями відповідача, позовні вимоги до задоволення не підлягають. З огляду на те, що позов до задоволення не підлягає, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,00 грн. відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України покладаються на позивача.

Outcome: dismissed