overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

10 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла її тітка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у виді земельної частки (паю) та іншого майна. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Сніжнянської сільської ради до суду не з'явився також, подав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беззаперечно встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] (свідоцтво про смерть - а.с.6) мала право на земельну частку (пай), розміром 4,32 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (а. с.8); [PERSON] як спадкоємиця за законом подала заяву про прийняття спадщини, однак у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів (а. с. 11). Окрім позивачки право на спадщину має [PERSON], який від спадщини відмовився у встановленому законом порядку (а. с. 12). Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], мала право на земельну частку (пай), розміром 4,32 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області; [PERSON] як спадкоємиця за законом подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак, у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів не може належним чином нею розпорядитися, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право на це майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

10 квітня 2014 року від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, а саме про зазначення в резолютивній частині рішення місце де був укладений шлюб та повну дату народження позивача та відповідача. Сторони по справі про розгляд заяви повідомлені належним чином. Від заявника надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідно до ст. 220 ЦПК України виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 1999 року Світловодським міським судом Кіровоградської області ухвалено рішення по справі № 2-1680/1999 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. При написанні рішення суду, в резолютивній його частині, суддею не зазначено, місце реєстрації шлюбу та повну дату народження позивача та відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення за заявою осіб чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. А тому суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по вказаній справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

10 квітня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с.2-3). Свій позов аргументує тим, що між ПАТ КБ «Приват банк» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання кредитних карт від 28.02.2013 року за яким відповідач отримав кредит у розмірі 11648,85 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Станом на 25.03.2014 року відповідач має заборгованість - 17318,57 грн., яка складається з наступного: - 11048,85 грн. - заборгованість за кредитом; - 2166,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4103,68 грн. - залишок несплаченого штрафу за п.2.2 Генеральної угоди. Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов підтримав, у разі не явки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи, (а.с.42). Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки не сповістив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. (а.с. 48). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 28.02.2013 року між ПАТ КБ «Приват банк» та [PERSON] укладена Генеральна угода за умовами якої відповідачу наданий кредит у розмірі 11648,85 грн. під 18% річних (а.с.6). Згідно розрахунку заборгованості, за відповідачем є заборгованість у розмірі 17318,57 грн. (а.с.3). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу та і в частині судових витрат - 243,60 (а.с.36).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

10 квітня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с.2-3). Свій позов аргументує тим, що між ПАТ КБ «Приват банк» та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 15.03.2013 року, за умовами якої відповідачка отримала кредит у розмірі 20843,11 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку починаючи з 1 по 25 число кожного місяця Відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Станом на 25.03.2014 року відповідач має заборгованість - 30303,67 грн., яка складається з наступного: - 18108,11 грн. - заборгованість за кредитом; - 2716,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 9479,36 грн. - штраф. Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов підтримав, у разі не явки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи, (а.с.40). Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки не сповістив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. (а.с. 39,41,42,44,45). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 15.03.2013 року між ПАТ КБ «Приват банк» та [PERSON] укладена Генеральна угода за умовами якої відповідачу наданий кредит у розмірі 20843,12 грн на строк 24 місяці (а.с.6). Згідно розрахунку заборгованості, за відповідачем є заборгованість у розмірі 30303,67 грн. (а.с.4) Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

10 квітня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява в якій позивачка вказала, в зв'язку з чим просить суд визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO] на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 0,06 га., цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала свою позовну заяву та просила задовольнити її в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але направила на адресу суду телеграму в якій вказала, що з позовом позивачки згодна та не заперечує проти її задоволення. Відповідно до ст. 1268 ч.1 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Так судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серією [NUMBER] видане Виконавчим комітетом Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 17. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею, 0,06 га цільове призначення - для ведення садівництва, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала померлої на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 09 травня 2006 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], за реєстровим № 1527, вартістю 40 524 грн. Спадкоєцями 1-ої черги після смерті, стала її донька - [PERSON], [INFO], яка відмовилась від своєї частини спадщини на користь своєї доньки - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Для оформлення спадщини позивачі своєчасно звернулися до державного нотаріуса Овідіопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їм було відмовлено в зв'язку з відсутністю правоустановчих документів на вищевказане спадкове майно. Інших спадкоємців судом не встановлено, що підтверджується спадковою справою за № 386/2012 р. від 25 квітня 2012 року заведену Овідіопольською державною нотаріальною конторою в Одеській області та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об»єкта нерухомого майна за № 23539631 від 26.06.2014 р., в тому числі Інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об»єкта нерухомого майна. Померлої [PERSON] земельна ділянка належала на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу, під час життя померла не отримала правоустановчі документи, при цьому суд прийшов до висновку, що померла під час життя належним чином придбала, користувалася та розпоряджалася нерухомим майном, а тому була фактичним власником земельної ділянки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

10 квітня 2014 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що 14.10.2011р. приватним нотаріусом Погребищенського районного нотаріального округу Вінницької області було посвідчено договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS], у якому помилково не було зазначено, що незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 12 % позначений в технічному паспорті літерою «А», не зазначено веранду, позначену літерою «б» та помилково погріб позначений літерами «П/Б», що не відповідає запису в технічному паспорті згідно з яким він позначений літерами «п/Б». В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала, вимагала встановити факт, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.10.2011р., посвідченому приватним нотаріусом Погребищенського районного нотаріального округу Вінницької області, вона придбала у [PERSON] незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 12 %, позначений в технічному паспорті літерою «А», з господарськими будівлями: літня кухня позначена літерою «Б», погріб - літера «п/Б», веранда - літера «б», сарай - літера «б1», сарай - літера «б2», убиральня - літера «В». [PERSON] вимоги заявниці визнала в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань. Достовірно доведено, що договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченому приватним нотаріусом Погребищенського районного нотаріального округу Вінницької області, [PERSON] було придбано незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 12 % з господарськими будівлями: літня кухня позначена літерою «Б», погріб - літера «п/Б», веранда - літера «б», сарай - літера «б1», сарай - літера «б2», убиральня - літера «В», розташований в [ADDRESS], іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином розпорядитися майном, то його необхідно встановити на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

10 квітня 2014 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення: факту родинних відносин, а саме: факту того, що [PERSON], яка померла [INFO], є двоюрідною сестрою заявника [PERSON]. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], так як її батьки померли, а вона не була у шлюбі та немає дітей. Заявник звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, проте їй було відмовлено, так як неможливо підтвердити факт того, що померла [PERSON] є двоюрідною сестрою заявника, не збереглися свідоцтва про народження батьків. У зв'язку з вищевикладеними обставинами, заявниця змушена звертатись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин для оформлення документів на спадщину. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просила суд задовольнити їх. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що у справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду. Свідок [PERSON], [INFO], що мешкає за адресою: [ADDRESS], суду пояснила, що знала [PERSON], вони були сусідами, їй відомо про те, що заявник [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON], оскільки остання їй розповідала при житті. У судовому засіданні свідок [PERSON], [INFO], що мешкає за адресою: [ADDRESS], надав свідчення, що [PERSON] доглядала [PERSON] і те, що вони були сестрами. Свідок [PERSON], [INFO], що мешкає за адресою: [ADDRESS], суду пояснила, що [PERSON] та [PERSON] є двоюріднми сестрами. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла [INFO] (а.с. 7). Згідно акту депутата Єнакієвської міської ради від 28.03.2014 року та акту депутата Єнакієвської міської ради від 14.04.2014 року, [PERSON] доглядала [PERSON] та була її двоюрідною сестрою (а.с. 14, 15). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

10 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 03.04.2014р. о 12 год. 56 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр.[PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 03.04.2014р. о 12год. 56хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Свіріна С.М. лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що у хворої неадекватна поведінка, агресивна до невістки, сусідів, висловлює маячні ідеї на адресу своєї невістки . Гр.[PERSON] було поставлено попередній діагноз - маячний розлад органічного походження (шизофреноподібний) внаслідок захворювань судин головного мозку. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр.[PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

10 квітня 2014 року Миколаївським районним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі № 508/261/14 за заявою [PERSON], зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі, [PERSON] про встановлення факту батьківства. Вирішивши справу по суті заявлених вимог, судом в рішенні не відображено питання про внесення змін до актових записів про народження дітей [PERSON] і [PERSON], а саме зміна їх прізвища та внесення змін в графі «батько дитини», а саме: Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міського управління юстиції Черкаської області внести зміни до актового запису про народження [PERSON], складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міського управління юстиції Черкаської області за № 592 від 20 серпня 2009 року, змінивши прізвище дитини «[PERSON]» на «[PERSON]». В графі батьки дитини вказати: «батько» - [PERSON], [INFO], громадянин України. Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження [PERSON], складеного відділом реєстрації державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області за № 87 від 20 липня 2012 року, змінивши прізвище дитини «[PERSON]» на «[PERSON]». В графі батьки дитини вказати: «батько» - [PERSON], [INFO], громадянин України. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Суд вважає, що заява є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити. Відповідно до ст. 220 ч. 1, п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved