Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

11.11.2014р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання за нею факту володіння на праві власності квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування вказує, що 09.12.1997 року вона придбала квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був зареєстрований на Товарній Біржі «Нове століття», в нотаріальній конторі не посвідчувався. На початку 2014 року правоустановчі документи на квартиру6 договір купівлі-продажу, технічний паспорт, витяг з реєстру прав власності були загублені, тому вона вимушена звернутися до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник заявника [PERSON] надав заяву про підтримання заяви та про розгляд справи за його відсутності. Представник зацікавленої особи реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити. Судом встановлено, що згідно довідки КП ДОР «КБТІ» №133047 від 07.05.2014 р., а.с.4, станом на 31.12.2012р. квартира [ADDRESS], зареєстрована в реєстровій книзі на праві приватної власності на ім'я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній біржі «Нове століття» 09.12.1997р. Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів. Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним правовстановлюючого документу, який засвідчує його право власності. Після набуття чинності ЦК з 01 січня 2004 року встановлення факту володіння особою будинком на праві приватної власності в порядку окремого провадження не допускається. Згідно п.37 Постанови № 56 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Ст.256 ЦПК України встановлений перелік фактів, які може встановити суд під час розгляду справи. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше. Таким чином, оскільки факт володіння заявника спірною квартирою не оспорюється іншими особами, заявником не надано доказів звернення до уповноважених органів з метою отримання дублікатів правоустановчих документів, не доведено за захистом яких невизнаних або оспорюваних прав заявник звернулася до суду, заявник є власником квартири [ADDRESS], її право власності зареєстроване у КП ДОР «КБТІ», тому суд вважає, що встановлення додаткових фактів не потрібно, правові підстави для задоволення заяви відсутні. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: dismissed