Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

11 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. Вказала, що їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14 листопада 2015 року належить двокімнатна квартира [ADDRESS]. При укладенні договору позивач та [PERSON] (батько відповідача) усно домовилися, що як тільки [PERSON] приїздить з Росії до м.Дружківка, то одразу зніметься з реєстрації. Але він обіцянку не виконав. Відповідач жодного разу в цій квартирі не проживав, особистих речей у ній не має. Більше трьох років тому він виїхав до Російської Федерації. Своїми діями відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачу у користуванні і розпорядженні своєю власністю. Позивач несе витрати по сплаті комунальних послуг за відповідача. Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні її власністю, визнавши відповідача [PERSON], таким, що втратив право користування житловою площею в у квартирі [ADDRESS]. У судове засіданні позивач [PERSON] не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: судовою повісткою. До суду вона надала заяву, в якій просить розглянути цивільну справу без її участі. Надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Судові повістки відповідачу вручалися комунальним підприємством «Комсервіс» Дружківської міської ради, відповідача за місцем реєстрації виявлено не було, про що був зроблений відповідний запис (а.с.21, 24). Відповідно до ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 14 листопада 2015 року №6102 [PERSON] є власником двокімнатної квартири [ADDRESS] (Леніна) в м.Дружківка Донецької області. Пунктом 4.9 цього договору передбачено, що «квартира, яка відчужується, повинна бути звільнена продавцем, (також повинні бути виписані особи , які в ній зареєстровані) до 30 листопада 2015 року» (а.с.8-9). У квартирі зареєстрований відповідач [PERSON]. Відповідно до акту б/н від 24 травня 2016 року відповідач [PERSON] в зазначеній квартирі не проживає з січня 2013 року. Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ці права власник втрачає разом із втратою права власності на майно. І власник згідно зі ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм будинком. Оскільки відповідач [PERSON] втратив право власності на квартиру [ADDRESS], а саме продав його позивачу [PERSON], то він втратив право користуватися цим майном, а позивач [PERSON], відповідно, таке право отримала разом з правом вимагати усунення перешкод у здійснені нею права користування та розпорядження своїм майном. Та обставина, що відповідач зареєстрований у квартирі позивача, порушує її права як власника квартири володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідач не є членом сімї власника квартири, тому він втратив право користуватися житловим приміщенням у цій квартирі разом з втратою права власності на нього. У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved