Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

11 вересня 2020 року позивачі звернулись до суду із позовом до Шишацької селищної ради про визнання за набувальною давністю права власності на квартиру [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтували тим, що в зв`язку із членством у колективному агропідприємстві «Промінь» в 1996 році вони були вселені до вказаної квартири, зареєстровані в ній та проживають там до теперішнього часу. КАП «Промінь» припинило своє існування в 2006 році без правонаступників. Квартира в якій проживають позивачі не перебуває на балансі органів місцевого самоврядування, а отже рішенням виконкому Шишацької селищної ради від 24 лютого 2020 року відмовлено позивачам у приватизації квартири та рекомендовано звернутись до суду для визнання права власності за набувальною давністю. Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів Віннік В.М. заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити, навели пояснення аналогічні доводам позовної заяви. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи від нього не надходило. Присутні учасники судового розгляду вважали можливим розглядати справу за відсутності учасників, які не з`явились в судове засідання не заперечували проти винесення заочного рішення. В зв`язку з цим, суд відповідно до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі письмових доказів із винесенням заочного рішення. Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно з довідками Сагайдацького старостинського округу виконавчого комітету Шишацької селищної ради № 11/211 та 11/212 від 20.02.2020 у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] (реєстрація з 06.11.1996 року), донька [PERSON] (реєстрація з 06.11.1996 року), син [PERSON] (реєстрація з 15.06.1998 року) (а.с.16-17). Відповідно до довідки того ж старостинського округу від 03.03.2020 № 11/875 [ADDRESS] раніше мала назву Леніна. Перейменування відбулось на підставі розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації № 206 від 20.05.2016 «Про перейменування топонімічних назв у населених пунктах області та демонтаж пам`ятників і пам`ятних знаків» (а.с.15). Згідно з довідкою виконавчого комітету Шишацької селищної ради від 06.02.2020 року № 02-21/155 квартира [ADDRESS] на балансі вказаного органу не перебуває (а.с.12). Рішенням виконавчого комітету Шишацької селищної ради № 1/24/02/2020 від 24 лютого 2020 року [PERSON] відмовлено у приватизації квартири [ADDRESS] в зв`язку відсутністю житлового фонду у виконавчому комітеті Шишацької селищної ради. [PERSON] рекомендовано звернутись до суду для визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (а.с.11). Згідно доводів позивачів правовою підставою для вселення в спірну квартиру став факт перебування у трудових відносинах з колективним агропромисловим підприємством «Промінь» с. Сагайдак Шишацького району Полтавської області. Так, згідно архівної довідки № 01-45/74, виданої 15.06.2020 архівним відділом Шишацької РДА у протоколі № 45 засідання правління КАП «Промінь» від 07 жовтня 1996 року є рішення про розгляд заяв [PERSON] та [PERSON] про прийом в члени агропідприємства, надання роботи і житла в гуртожитку. Вказані заяви задоволені відповідним рішенням (а.с.33). Дата ухвалення даного рішення (07.10.1996) співвідноситься із датою реєстрації [PERSON] та [PERSON] у спірній квартирі (06.11.1996). Таким чином суд вважає, що позивачі правомірно вселились та проживають у спірній квартирі. Згідно витягу є ЄДРПОУ реєстрація Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Промінь», що знаходилось в с. Сагайдак Шишацького району Полтавської області 21.12.2006 року припинена за судовим рішенням. Відомості про правонаступників відсутні. Вищевказаний факт разом в сукупності з тим, що спірна квартира не перебуває й на балансі органів самоврядування унеможливлює приватизацію квартири позивачами відповідно до закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Власники суміжних квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] , будучи допитаними в якості свідків підтвердили той факт, що позивачі відкрито та безперервно проживають у вказаній квартирі щонайменше з 2001 року по теперішній час, володіють вказаною квартирою добросовісно, а саме не створюють перешкод сусідам у реалізації їх житлових прав, здійснюють утримання квартири та належних до неї господарських будівель у вигляді погребу та сараю. Згідно ст.ст. 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюєтся або не визнається іншою особою. Згідно ч. 1. ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно ч. 4 вказаної статті право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Відповідно до роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Як встановлено судом, позивачі добросовісно заволоділи спірним приміщенням в зв`язку з перебуванням окремих членів їх сім`ї у трудових відносинах з колективним агропромисловим підприємством «Промінь», якому належав багатоквартирний житловий будинок по [ADDRESS] . При цьому позивачі більше 20 років безперервно та відкрито володіють даним житлом, використовуючи його виключно для проживання. Відсутність правонаступників КАП «Промінь» та не перебування будинку на балансі органів місцевого самоврядування унеможливлює самостійну приватизацію квартири позивачами. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог. Враховуючи те, що позивачі на стягненні з відповідача судових витрат не наполягають, суд відносить їх на рахунок позивачів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved