Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

11 грудня 2015 року було ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В судовому засіданні [PERSON] просив стягнути на його користь з [PERSON] витрати на проведення судової експертизи, витрати на правову допомогу, судовий збір, на користь [PERSON] судові витрати не стягувати, оскільки позов [PERSON] задоволено фактично повністю. В судовому засіданні представник [PERSON] просив вирішити питання про розподіл судових витрат з урахування того, що позови [PERSON], [PERSON] задоволені частково пропорційно задоволених вимог. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності задоволено частково, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково, встановлено факт спільного проживання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], однією сімєю як чоловіка та жінки з 01 січня 2004 року по вересень 2012 року, визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] гараж №81 у гаражному товаристві «Дніпровський-1» по вул.Підгірна в м.Павлоград Дніпропетровської області, вартістю 55597 грн., дошки для підлоги 3,72 куб.м. вартістю 5505,60 грн., водонагрівач «Gorenie» вартістю 500 грн., телевізор «LG» вартістю 500 грн., музичний центр «Samsung» вартістю 500 грн., пилосос «Ессо» вартістю 180 грн., кавомолку вартістю 150 грн., визнано за [PERSON] право власності на гараж, загальною площею 25,3 кв.м., №81 у гаражному товаристві «Дніпровський-1» по вул.Підгірна в м.Павлоград Дніпропетровської області вартістю 55597 грн., виділено у власність [PERSON] дошки для підлоги 3,72 куб.м. вартістю 5505,60 грн., водонагрівач «Gorenie» вартістю 500 грн., телевізор «LG» вартістю 500 грн., музичний центр «Samsung» вартістю 500 грн., пилосос «Ессо» вартістю 180 грн., кавомолку вартістю 150 грн., стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 2841 грн. 10 коп. для зрівняння часток у спільній сумісній власності із врахуванням ремонтно-будівельних робіт, вартістю 75950 грн. 40коп., проведених за рахунок спільних коштів у період з лютого 2011 року по серпень 2012 року в квартирі № 23 в будинку № 4 по вул. 35-ї Дивізії в м.Павлограді Дніпропетровської області, яка є особистою приватною власністю [PERSON], в задоволенні інших вимог відмовлено. [PERSON] при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 1088,62 грн. згідно квитанції № ПН86335К від 29 жовтня 2013 року. [PERSON] при поданні зустрічного позову сплачено судовий збір в розмірі 918,43 грн. згідно квитанцій № 1/163 від 16 червня 2014 року на суму 568,30 грн., №1/289 від 20 липня 2015 року на суму 350,13 грн. Згідно з ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно квитанції від 01 грудня 2015 року адвокатом [PERSON] було отримано від [PERSON] оплату згідно договору про надання правової допомоги в розмірі 2000 грн. Згідно копій товарних чеків №74 від 10 грудня 2014 року, №3 від 12 січня 2015 року, №36 від 30 березня 2015 року, №25 від 11 березня 2015 року [PERSON] було оплачено 4000 грн. судовому експерту за проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно договору від 10 грудня 2014 року №35. Однак квитанція від 01 грудня 2015 року, копії товарних чеків №№3,25,36,74 були подані [PERSON] суду після ухвалення судового рішення. Згідно квитанції №8 від 13 червня 2014 року адвокатом [PERSON] було отримано від [PERSON] оплату згідно договору про надання правової допомоги від 13 червня 2014 року в розмірі 2000 грн. Однак квитанція №8 від 13 червня 2014 року були подана [PERSON] суду після ухвалення судового рішення. Додаткове рішення не може бути ухвалено на підставі додатково поданих після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог доказів про розмір та склад судових витрат. Тобто, не допускається подання документів, що підтверджують, наприклад, розмір витрат на правову допомогу, витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення. Таким чином, стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає судовий збір в розмірі 544,31 грн., з [PERSON] на користь [PERSON] - судовий збір в розмірі 459,22 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а також пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено. Витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, не підлягають включенню до складу судових витрат та розподілу при вирішенні справи, оскільки докази в підтвердження здійснення їх оплати та розміру подані після ухвалення рішення.

Outcome: approved