Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

12.01.2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт належності їй наступних документів: · дубліката свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 10.10.1974 року відділом реєстрації Маяківської селищної ради відділом РАГС райвиконкому м. Слов'янськ; · трудової книжки на ім'я [PERSON] (російською мовою) дата заповнення 1 вересня 1954 року; · диплому про середню освіту на ім'я [PERSON] (українською мовою) серії [NUMBER] Тульчинського культосвітнього технікуму, реєстраційний номер № 533; · пенсійного посвідчення на ім'я [PERSON] (російською мовою) за [NUMBER] від 28.04.1990 року, пояснюючи вимоги наступним: під час оформлення додаткових пенсійних виплат у неї виникли складнощі, як з'ясувалося, що у належних їй документах зазначений різний переклад по батькові російською мовою, який відрізняється від перекладу у паспорті громадянина України, та дипломі так у паспорті, та дипломі по батькові російською мовою написано - [PERSON], а у свідоцтві про укладання шлюбу [PERSON] (російською мовою), у трудовій книжці [PERSON] (російською мовою) , у пенсійному посвідчені [PERSON] (російською мовою), у свідоцтві про народження [PERSON] (російською мовою). Раніше вона взагалі не звертала уваги на такі помилки, раніше у неї була помилка в написанні ім'я замість [PERSON] у дипломі зазначено [PERSON], такої помилки було спочатку припушено і при заповненні трудової книжки, після заміни паспорту (у зв'язку з укладанням шлюбу) цю помилку було виправлено. Всі розбіжності взагалі не впливали на її життя, вона звернула увагу на наявність таких помилок після того, як виникли питання в пенсійному фонді щодо перерахунку пенсії, станом на цей час помер її чоловік [PERSON], вона має прийняти після нього спадщину 1/5 частку квартири, але у наслідок помилок у свідоцтві про укладання шлюбу у неї виникнуть проблеми з оформленням спадщини. Вважає, що така різниця у написанні по-батькові виникла у наслідок складності вимовляння її по-батькові, ім'я її покійного батька [PERSON] не є поширеним. Також під час перекладу у паспорті з української на російську переклад було зроблено скоріш за все за новими правилами граматики, а під час Радянського союзу ніхто не звертав увагу на такі помилки в написанні імен. Проаналізувавши усі ці документи вбачається, що вони усі пов'язані між собою та належать однієї людині: · у свідоцтві про народження у графі громадянка значиться (мовою оригіналу) [PERSON], у графі народилась - [INFO]., у графі місце народження дитини - зазначено - с. Жабокрич, Шпиковского, Винницкой; · - у свідоцтві про укладення шлюбу у графі громадянка значиться (мовою оригіналу) [PERSON], у графі місце народження - с. Жабокрич, Шпиковского района , Винницкой области; · в запису у трудової книжці вбачається, що вона має середню освіту з посиланням на її диплом, який виданий на [PERSON]; · в її паспорті міститься відмітка на сторінці 10 про реєстрацію шлюбу 04 грудня 1957 року з громадянином [PERSON], що відповідає запису у свідоцтві про реєстрацію шлюбу; · в її паспорті є відмітка про її реєстрацію за адресою: [ADDRESS] (ст. 11), факт належності їй частки цієї квартири підтверджується свідоцтвом про власність від 20.02.2007 року, а факт мешкання за цією адресою - довідкою про склад сім'ї; · в свідоцтві про народження її дочки [PERSON], [INFO], [NUMBER] від 30.10.1961 р. її по батькові зазначено як [PERSON] (російською мовою). Просила суд встановити факт належності їй наступних документів: · дубліката свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 10.10.1974 року відділом реєстрації Маяківської селищної ради відділом РАГС райвиконкому м. Слов'янськ; · трудової книжки на ім'я [PERSON] (російською мовою) дата заповнення 1 вересня 1954 року; · диплому про середню освіту на ім'я [PERSON] (українською мовою) серії [NUMBER] Тульчинського культосвітнього технікуму, реєстраційний номер № 533; пенсійного посвідчення на ім'я [PERSON] (російською мовою) за [NUMBER] від 28.04.1990 року. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила задовольнити свої вимоги. Представник зацікавленої особи УПФУ в м. Слов'янську та Слов'янському р-ні не з'явився, але від начальника управління надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, справу просили вирішити на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що вимоги заявника підлягають задоволенню у частковому обсягу з наступних причин: Згідно відомостей паспорту громадянина України серії [NUMBER] заявник [PERSON], [INFO], дійсно має прізвище [PERSON] (російською мовою - [PERSON]), ім'я [PERSON] (російською мовою - [PERSON]), по-батькові [PERSON] (російською мовою - [PERSON]). [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], яке видане 20.02.2007 року Серії САА № 483299 видане на 5 співвласників, в тому числі і на [PERSON] (а.с. 6). У пенсійному посвідченні по-батькові [PERSON], [INFO], зазначене як «[PERSON]» (а.с. 9). У свідоцтві про шлюб [NUMBER] (повторному), складеному російською мовою, по-батькові [PERSON], [INFO], зазначене як «[PERSON]» (а.с. 10). У свідоцтві про народження [NUMBER] (повторному), складеному російською мовою, по-батькові [PERSON], [INFO], зазначене як «[PERSON]» (а.с. 11). Згідно запису в трудовій книжці, заведеній 01.09.1954 року, складеному російською мовою, по-батькові власника трудової книжки [PERSON], [INFO], зазначене як «[PERSON]» (а.с. 12). Диплом [NUMBER] виданий 30.06.1954 року на ім'я [PERSON] (а.с. 13). З довідки про склад родини від 22.11.2007 року слідує, що у квартирі [ADDRESS] окрім інших осіб, зареєстрована [PERSON] (російською мовою) (а.с. 14). В свідоцтві про народження [PERSON] [NUMBER] в графі мати зазначена [PERSON] (російською мовою) (а.с. 15). Розглядаючи справу суд виходив з наступного чинного законодавства України: Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або у паспорті. Згідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення належності … свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Заявник [PERSON]. звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, що виключає можливість розгляду її заяви в частині встановлення належності дубліката свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 10.10.1974 року відділом реєстрації Маяківської селищної ради відділом РАГС райвиконкому м. Слов'янськ. Суду не надано жодного доказу на те, що особи на ім'я [PERSON] не існує або не існувало, що зазначення імені власника диплому про середню освіту серії [NUMBER] Тульчинського культосвітнього технікуму, реєстраційний номер № 533 як «[PERSON]» замість «[PERSON]» є помилкою, тому суд також позбавлений можливості встановити належність цього диплому саме заявникові [PERSON] Стосовно встановлення належності заявникові трудової книжки та пенсійного посвідчення суд виходить з наступного: встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки та пенсійного посвідчення, потрібно заявникові саме для встановлення юридичного факту та здійснення перерахунку призначеної їй пенсії. Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що по-батькові заявника є «[PERSON]» (російською мовою - «[PERSON]», але у трудовій книжці та пенсійному посвідчені, виданих на ім'я [PERSON] по-батькові [PERSON] зазначено невірно, з помилкою, а саме замість вірного по-батькові «[PERSON]» (російською мовою - «[PERSON]» як в трудовій книжці, так і в пенсійному посвідчені помилково вказано прізвище «[PERSON]» (російською мовою, що підтверджується не тільки наданими документами, а також і тими обставинами, що саме ці документи знаходяться у заявника [PERSON] Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що правовстановлюючі документи - трудова книжка та пенсійне посвідчення на ім'я «[PERSON]» (російською мовою), фактично належить заявникові [PERSON] (російською мовою - [PERSON]), [INFO], у зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню у частковому обсягу.

Outcome: partial