Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

10 лютого 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 22 лютого 2013 року померла його сестра [PERSON], яка мешкала у м. Дніпропетровську за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 1а/42. Після її смерті залишилась вищевказана квартира, якою вона володіла на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.01.2006 року та, яке ніким не успадковане. Оскільки він з сестрою мешкали у різних державах, телефону у її квартирі не було, спілкувався він з нею дуже рідко, частіше за допомогою листів, інколи через сусідів до яких вона ходила телефонувати йому, або коли він їй телефонував. На протязі 2012 - 2014 років за станом свого здоровя, позивач людина похилого віку і йому 80 років, у нього не було можливості спілкуватися з сестрою за допомогою телефонного звязку тому він дуже пізно дізнався про смерть його єдиної сестри. На протязі 2013-2014 років він неодноразово писав листи своїй сестрі, але не отримуючи відповіді та навіть не здогадувався, що сестри вже немає. Дивлячись по телевізору, що коїться на України, він лише сподівався, що все добре і відповідь від сестри не приходить лише тому, що дуже складна ситуація сталася між державами. Як йому відомо, після смерті його сестри залишилось спадкове майно, яке йому відповідно до закону належить. Просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю один місяць для подання до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його сестри [PERSON], що померла 22 лютого 2013 року м. Дніпропетровську. Позивач в судове засідання не з'явився, він його представника надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити. Не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в особі свого представника за довіреністю, у судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки представника у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за відсутністю свого представника до суду не надсилав. Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом другої черги, після смерті своєї сестри [PERSON], яка померла 22 лютого 2013 року, про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с. 4). Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження позивача [PERSON] та його сестри [PERSON], де вказані їх батьки: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с.5,14). Відповідно до положень\~ст. 1220 ЦК України, спадок відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадку є день смерті особи або день з якого вона оголошена померлою. Таким чином спадщина після смерті [PERSON], відкрилася 22 лютого 2013 року. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Встановлено, що позивач звернувся до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті сестри, як спадкоємець другої черги 05 грудня 2014 року. Державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з посиланням на те, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини (а.с.7). Як передбачено\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що, встановлений законом строк [PERSON] пропустив з поважних причин, оскільки є юридично неосвіченою особою, та проживаючи в іншій державі, не знав довгий час, що його сестра померла, а тому він має право на визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved