overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

11 грудня 2013 року до суду заявлено цей позов, в якому позивачка, вимагала стягнути з [PERSON] на її користь на утримання їх неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до їх повноліття, посилаючись на невиконання добровільно відповідачем законного обов'язку по утриманню дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився також, подав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. З урахуванням позицій сторін матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] (а.с.4), та [PERSON] [INFO] (а. с. 5), які перебувають на утриманні матері [PERSON], належним чином не виконує свого законного обов'язку по утриманню малолітніх дітей, інших утриманців не має. Зазначені правовідносини регулюються: - ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; - ст.182 Сімейного Кодексу України, за змістом якої при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини чи батьків; - ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України, згідно з якою, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дітей, чим порушує їх право, то належні кошти необхідно щомісячно стягувати з нього в твердій грошовій сумі, яку з урахуванням засад розумності, добросовісності і справедливості, суд визначає в розмірі 50 грн. на кожну дитину, починаючи з дня звернення позивачки до суду до повноліття дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

11 грудня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 19 жовтня 1991 року він уклав шлюб із відповідачкою [PERSON]. Від шлюбу мають двох дітей, сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки не склалися, оскільки у нього з відповідачкою різні погляди на життя, несхожість характерів. Між ними відсутні почуття любові та відносини, які притаманні подружжю. Вже тривалий час не проживають разом, шлюбні відносини практично припинилися, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення не можливе, шлюб носить формальний характер. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою (а.с.2). Позивач у позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов. (а.с. 2). Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Пояснила, що не мешкають разом понад три роки. Дійсно вони не зійшлися характерами, виникали сварки, оскільки позивач випивав. Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 19 жовтня 1991 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], зареєстрований Відділом ЗАГС Самарської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис - 494 від 19 жовтня 1991 року (а.с. 12). В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт розірвання шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи взаємне небажання позивача і відповідача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

11 грудня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що 06 червня 1992 року у Вознесенському міськвідділу РАГСу Миколаївської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем, актовий запис №140. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні почуття поваги та любові, відсутні нормальні відносини. В зв'язку з цим позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Ухвалою суду від 06 лютого 20114 сторонам був призначений строк для примирення терміном 2 місяці. Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року після закінчення строку наданого судом для примирення провадження по справі було відновлено та справа призначена до розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст..56 СК України). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 06 червня 1992 року у Вознесенському міськвідділі РАГСу Миколаївської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №140 (свідоцтво про шлюб [NUMBER] видане 06 червня 1992 року - а.с.3). Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] - а.с.4) . Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За такого, враховуючи характер відносин, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

11 грудня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про зменшення розміру аліментів, зазначаючи, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 30 січня 2013 року з нього було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки - [PERSON], [INFO] у вигляді ? частини всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, на період навчання, починаючи з 17.12.2012 року. Окрім цього, рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 17 липня 2013 року з позивача стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки - [PERSON], [INFO] у вигляді ? частини всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 21.06.2013 року. Після вирішення судом 17 липня 2013 року питання про визначення розміру аліментів, які позивач сплачує на утримання дочки - [PERSON], його сімейний стан внаслідок народження другої дитини, змінився. Крім цього, позивач надає регулярно матеріальну допомогу своїй матері, якій вже 71 рік, тобто є непрацездатною і котра потребує фінансової допомоги на лікування в силу свого віку та погіршення стану здоров'я, а тому враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

11 грудня 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем [PERSON] 08 червня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції. Позовні вимоги мотивує тим, що спільне сімейне життя між ними не склалося, взаємні стосунки між ними погіршилися. Кожен з них має різні погляди на шлюб та сімю, різні характери, що призвело до відсутності взаєморозуміння по всіх основних питаннях спільного проживання, а також втрати довіри один до одного. Протягом останніх трьох років вони разом не проживають, подальше спільне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації, а тому, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та те, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. За ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 5 Протоколу №7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов»язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Відповідно до вимог ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб гарантується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 08 червня 2006 року укладено шлюб у у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за № 240 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). Шлюб між ними носить формальний характер, шлюбні стосунки не підтримують, тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Отже, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Витрати зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

11 грудня 2013 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № 004-16055-060508 від 06.05.2008 року. Посилався на те, що між банком та відповідачем був укладений договір про відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 3 000 грн. 00 коп. Кредитний договір передбачає сплату відсотків за обслуговування кредитного ліміту в місяці 3,50%. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 3 645 грн. 00 коп., яка складається з: тіла кредиту - 285 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 3 360 грн. 00 коп. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав. Враховуючи вимоги статті 169 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 06.05.2008 року був укладений кредитний договір № 004-16055-060508 про відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 3 000 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредитну картку з лімітом 3 000 грн. Відповідач [PERSON] отримав кошти по кредитній картці, не виконує умови кредитного договору , має заборгованість за кредитом у сумі 3 645 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

11 грудня 2013 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № 004-16503-210508 від 21.05.2008 року. Посилався на те, що між банком та відповідачем був укладений договір про відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 3 000 грн. 00 коп. Кредитний договір передбачає сплату 29,9% річних. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 5 463 грн. 19 коп., яка складається з: тіло кредиту - 3 918 грн. 58 коп., прострочене тіло кредиту - 486 грн. 93 коп., заборгованість за відсотками - 354 грн. 66 коп., заборгованість за комісіями - 703 грн. 02 коп. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала. Враховуючи клопотання позивача суд ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 21.05.2008 року був укладений кредитний договір № 004-16503-210508 про відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 3 000 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримала кредитну картку з лімітом 3 000 грн. Відповідач [PERSON] отримала кошти по кредитній картці, не виконує умови кредитного договору , має заборгованість за кредитом у сумі 5 463 грн. 19 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

11 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В заяві позивач зазначив, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї, на думку позивача, являється те, що вони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, внаслідок чого в їх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. Спільне проживання припинено з 15 липня 2013 року. Спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що зараз їх сім'я розпалась і відновлена бути не може. В судовому засіданні [PERSON] був відсутній, але від нього надійшла заява, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні була відсутня, проте надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просить розгляд справи проводити без її участі. Дослідивши докази, що є у справі, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 травня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER], видане відділом реєстрації актів громадянського стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 15. (а.с.4). Від спільного життя у сторін маються два неповнолітні сини:, [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER]. (а.с.09) та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER]. (а.с.10) Як вбачається з пояснень сторін в судовому засіданні, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе та суперечить інтересам обох. За таких обставин, суд вважає неможливим збереження сім'ї, а тому шлюб має бути розірваний. Згідно ст.112 Сімейного кодексу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

11 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору без номеру від 28.08.2008 року [PERSON] 28.08.2008 року отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.10.2013 року за відповідачем наявна заборгованість по поверненню заборгованості за договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені в сумі 24301,67 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 5 891,43 гривень; заборгованість по відсоткам - 17 014,92 гривень; штраф (фіксована частина) - 250 гривня; штраф (процентна складова) - 1145,32 гривні. Просять стягнути з відповідача заборгованість, витрати по сплаті судового збору 243,02 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подали заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.. 197 ЦПК у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

11 грудня 2013 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому просила суд, розірвати укладений з відповідачем шлюб, який було зареєстровано 24.06.2005 р. Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 10. Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява про уточнення позовних вимог, та розгляд справи за її відсутності (а.с. 16). Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про визнання уточнених позовних вимог і розгляд справи без його участі. (а.с. 17). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. 24 червня 2005 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 10. (а.с. 7). Згідно з наданим свідоцтвом про народження серії [NUMBER] сторони від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося в результаті сварок на побутовому грунті, шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, мешкають вони окремо, у зв'язку з чим сім'я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved