Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

11 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) [PERSON] про захист своїх прав споживача та стягнення коштів в сумі 10 400 грн. за договором про виконання робіт, 665,60 грн. - за прострочку виконання робіт. В обґрунтування позову посилалася на те, що 17 вересня 2013 року я вона уклала з відповідачем договір на виконання робіт по виготовленню виробів ПВХ конструкції балконної рами та влаштування пристрою для сушки білизни, а саме: сайдинг, пластик, пенопласт загальною площею 5.05 м.кв. За умовами п. 3.1 договору вона повинна була сплатити вартість замовлення, яка складає 10 400 грн., і яка була нею сплачена. Згідно п 3.2 цього договору відповідач як виконавець робіт повинен був протягом 21-го дня виготовити, здійснити доставку товару та встановити балконну раму, обшити сайдингом, улаштувати пристрій для сушки білизни та виконати інші роботи згідно з договором. Однак в порушення вказаного договору відповідач не виконав його умови, оскільки до 10.12.2013 року він тільки демонтував старий балкон,зняв вірьовку для сушки білизни, а нову балконну раму так i не встановив, в наслідок чого вона залишилася взимку з відкритим балконом та не має можливості вивішувати білизну для сушки. Kpiм того, вона на даний час не може вільно користуватися балконом, так як завезена балконна рама так i знаходиться на балконі, займаючи все вільне місце, і під нею почала псуватися підлога. Шляхом переговорів вирішити спір не вдалося, оскільки відповідач ухиляється від спілкування з нею, не говорить правду стосовно виконання ним замовлення. У зв'язку з порушенням умов договору та на підставі ст. 10 п.1 Закону України «Про захист прав споживачів» вона як споживач має право відмовитися від договору про виконання poбіт (надання послуг) i вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно п. 4.3 договору у paзi неможливості здійснити установку виробів виконавцем, він зобов'язується сплатити неустойку в pозмірі 1% від вартості договору за кожен день прострочки. Сума прострочки розраховується з дня настання строку вказаного у договорі 21 день. Тобто строк виконання відповідачем робіт закінчився 08 жовтня 2013 року і сума кождного дня прострочки складає 10 грн. 40 коп. [PERSON] просить стягнути з ФОП [PERSON] суму прострочки виконання робіт з 08 жовтня 2013 року до 10 грудня 2013 року ( 64 дні) 665,60 грн. Крім того [PERSON] просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн., посилаючись на те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором, порушився її звичайний ритм життя, вона почала нервувати, зазнала душевні страждання у зв'язку з демонстрацією відповідачем неповаги до її прав, честі і гідності підчас спілкування з співробітниками відповідача. Також просила стягнути з відповідача понесені нею витрати за надання правової допомоги в сумі 300 грн. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач - ФОП [PERSON] до суду не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України, заперечень на позов до суду не надав. У звязку з вищезазначеним суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін в порядку вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні обставини та правовідносини. Як вбачається з копії договору № 1622 від 17 вересня 2013 року, укладеного між замовником [PERSON] та виконавцем ФОП [PERSON] останній зобовязався виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкції по розцінкам виконавця (п.1.1) [PERSON] зобовязалася оплатити та прийняти готові вироби і роботу згідно умов цього договору(п.1.2) Відповідно до п.2.1 договору вартість виробів складає 10 400 грн., а загальна площа конструкції складає 5,05 кв.м, сайдинг, пластик, пенопласт з зазначенням профілю,його кольору, наповнення, виду конструкції (п.2.2 -2.5, 2.7). Згідно п.п. 3.2,3.4 договору виконавець зобовязується після оплати замовником вартості замовлення виготовити та доставити вироби протягом 21-го робочого дня, сповістивши замовника про доставку товару за добу. Відповідно до п. 3.8 замовник підписує акт приймання-передачі або надає вмотивовану відмову від його підписання з зазначенням недоліків. Згідно п.4.2 вказаного договору у випадку невиконання виконавцем пункту 3.2 за своєї вини, він зобовязаний виплатити неустойку в розмірі 1% від вартості монтажних робіт за кожний день прострочення. Як вбачається з копії чеку ПАТ «Приватбанк» [PERSON] оплатила згідно договору від 17.09.2013 р. 10 400 грн.(а.с.6), однак не отримала в установлений договором термін виготовлену відповідачем продукцію. У зв'язку з порушенням умов договору та на підставі ст. 10 п.1 Закону України «Про захист прав споживачів» [PERSON] як споживач має право відмовитися від договору про виконання poбіт (надання послуг) i вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Таким чином на користь [PERSON] підлягає стягненню з відповідача сума замовлення, сплачена позивачкою за договором в розмірі 10400 грн. Крім того, відповідно до вимог п.4.2 вказаного договору виконавець робіт зобовязаний виплатити неустойку в розмірі 1% від вартості монтажних робіт за кожний день прострочення. Оскільки прострочка виконання робіт складає з 08 жовтня 2013 року до 10 грудня 2013 року - 64 дні, її сума складає 665,60 грн. (10.40 х 64 =665,60грн.). Таким чином з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 11 065 грн. 60 коп. В іншій частині в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити за недоведеністю вимог. Право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено ч.1 ст.4 та ст.. 16 Закону України «Про захист прав споживачів»( в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), згідно з якими шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном, визначений Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» від 19.05.2011 року(який набув чинності 17.09.2011 року і діяв на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до ч.1 цього Закону поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя, або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого обєкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Між тим позивачем не надано достовірних доказів про те, що предмет укладеного між сторонами договору мають дефект і цей дефект завдав шкоди майну або здоровю [PERSON] Не надано до суду [PERSON] і відповідних доказів про сплату нею витрат на правову допомогу у визначеній нею сумі. Оскільки [PERSON] звільнена від сплати судового збору як споживач, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial