Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

11 березня 2016 року [PERSON] звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON], зареєстроване місце проживання якого зазначено у місті Горлівка Донецької області, що в районі проведення антитерористичної операції та у звязку із визначенням Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 27/0/38-14 територіальної підсудності справ по місту Горлівка Словянському міськрайоному суду. 14 березня 2016 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено її судовий розгляд. Позивач [PERSON], яка мешкає у місті Слов'янськ Донецької області, в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги та проти винесення заочного рішення не заперечувала. На обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] у позові зазначила, що з 03 грудня 2010 року вона працювала на посаді продавця у фізичної особи - підприємця [PERSON] у місті Горлівка Донецької області, про що в трудовій книжці зроблено запис під номером 11 про прийняття її на роботу за вказаним трудовим договором від 03 грудня 2010 року. Договір було зареєстровано в Горлівському міському центрі зайнятості. 25 серпня 2014 року відповідач припинив свою трудову діяльність та припинив виплачувати їй заробітну плату. Зазначила, що у силу відсутності відповідача до теперішнього часу не має можливості звільнитися у встановленому законодавством порядку, згідно ст.38 КЗпП та працевлаштуватися на законних підставах. Просить розірвати трудовий договір номер 05071001984, який укладений з фізичною особою підприємцем [PERSON], зареєстрований 03 грудня 2010 року у Горлівському міському центрі зайнятості відповідно до ст.38 КЗпП за власним бажанням у зв'язку з переїздом на нове місце проживання, забов'язати Слов'янський міськрайонний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № 05071001984, який зареєстровано 03.12.2010 року. Відповідач - фізична особа-підприємець [PERSON], який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і заяву про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надав. Третя особа на стороні відповідача - Слов'янський міський центр зайнятості, в судове засідання не з'явився, директор центру надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, просив винести рішення згідно діючого законодавства. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~ Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2010 року між [PERSON] і фізичною особою підприємцем [PERSON] був укладений трудовий договір, про що зроблений відповідний запис у трудову книжку позивача за №11. \~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 24-1 КЗпП України вказаний трудовий договір № 05071001984 від 03 грудня 2010 року було зареєстровано в Горлівському міському центрі зайнятості м. Горлівка. В судовому засіданні встановлено , що 25 липня 2014 року фізична особа - підприємець [PERSON] припинив свою трудову діяльність, виїхав з міста Горлівка у невідомому напрямку, а тому і припинив забезпечувати позивачку роботою та виплачувати платню. Встановити місце знаходження відповідача на теперішній час не є можливим. Згідно з вимогами ст. 38 КЗпП України, працівник має право на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з власної ініціативи, попередивши роботодавця за два тижні до цього. Внаслідок того, що місце знаходження роботодавця на теперішній час невідоме, позивач не може розірвати укладений безстроково трудовий договір, а тому і працевлаштуватися на законних підставах. \~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 43 Конституції Україникожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою»та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Мінюсті України27 червня 2001 року за № 554/5745, державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особамироботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що право [PERSON] на працю, на оплату праці, та здійснення обов'язкових соціальних внесків, порушено відповідачем, який не звільнив найманого працівника у встановленому законом порядку та позивач позбавлена можливості у встановленому законом порядку розірвати укладений трудовий договір з ФОП [PERSON], тому її позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст..43\~Конституції України, ст.ст.\~21,24,38,233 КЗпП України,

Outcome: approved