Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

11 квітня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» . Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що 30.11.2006 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір. Відповідно до укладеного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ] Згідно умов договору Відповідач дав свою згоду що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Позивача і [PERSON] дає право ПАТ КБ «ПриватБанк» в будь який момент змінити (зменшити або збільшити ) кредитний ліміт. ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути заборгованість у сумі 18 542,02 грн.. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без своєї участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, поштову кореспонденцію за місцем проживання не отримує, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути з постановленням заочного рішення, на підставі доказів, що містяться в справі, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного кредитного договору від 30.11.2006 року [PERSON] отримав від Позивача кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 28.02.2014 року має заборгованість - 18 542,02 грн., яка складається з наступного: - 4014,48 грн. - заборгованість за кредитом; - 13168,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 859,14 грн. - штраф (процентна складова); Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн. стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене

Outcome: partial