Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

11 лютого 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 29 березня 2013 року з вини водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Хонда» державний номер [NUMBER]. Позивач на підставі стразового акту здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 50\~000 грн. Оскільки [PERSON] на час ДТП керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, позивач відповідно до ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути із страхувальника на його користь виплачене страхове відшкодування та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив. Із письмової згоди представника позивача, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 29 березня 2014 року о 02 год. 00 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом «Renault» державний номер [NUMBER] в м. Києві по вул. Новомостицькій 2-г з явними ознаками алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованими автомобілями [NUMBER] під керуванням [PERSON], марки «Honda» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та марки «Mitsubishi» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], через що, транспортні засоби зазнали пошкоджень. грудня 2013 року [PERSON], о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем [NUMBER] під час виїзду із стоянки в м. Біла Церква, не переконався, що це буле безпечним для інших учасників руху, допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес» державний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченихст.ст.124, 130 КУпАП була встановлена постановою Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року, яка набрала чинності 8 липня 2014 року. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна»», що підтверджується копією полісу №АС/2812419 від 25 травня 2013 року. 10 вересня 2013 року між [PERSON] та приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»» було укладено договір №310576591.13 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля 18 лютого 2014 року «Honda» державний номер [NUMBER] розмір матеріального збитку визначено у сумі 85\~409 грн. 40 коп., вартість відновлювального ремонту становить 119\~650 грн. 92 коп. 30 квітня 2014 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було складено страховий акт №1143486 та визначено страхове відшкодування, яке підлягає виплаті [PERSON] в сумі 87\~818 грн. 04 коп. Зазначені кошти були перераховані на оплату ремонту автомобіля у ЗАТ «Дніпро Мотор Сервіс» на підставі платіжного доручення №4088. 23 липня 2014 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулася із претензією до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про виплату суми страхового відшкодування 87\~818 грн. 04 коп. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила розрахунок страхового відшкодування виходячи із ліміту відповідальності 50\~000 грн., яке перерахувало на підставі платіжного доручення №26361 від 11 вересня 2014 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». Згідно підпункту 38.1.1 «а» статті 38 цього Закону страховик має право подати регресний позов до страхувальника, після виплати страхового відшкодування, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки [PERSON] керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що встановлено постановою суду, а отже у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»» виникло право на регресний позов до страхувальника в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 50\~000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати по справі становлять 500 грн.., та відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»».

Outcome: approved