Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

11.12.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в розмірі 6376 грн. 90 коп. і моральної шкоди в розмірі 2500 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з 21 на 22 серпня 2013 року відповідачі, які проживають в [INFO], що знаходиться поверхом вище, здійснили затоплення водою частини його квартири № 2 в цьому ж будинку, яка знаходиться поверхом нижче. Позивач зазначив, що через затоплення, яке сталося з вини відповідачів, у його квартирі пошкодженні конструктивні частини і елементи оздоблення. Вартість поточного ремонту пошкодженої квартири станом на 10.10.2013 року становить 6376 грн. 90 коп. Моральна шкода, за твердженнями позивача, полягає у моральних стражданнях та погіршенні його здоров'я, викликаних ухиленням відповідачів від компенсації йому майнової шкоди, а також через порушення його звичайного життєвого укладу. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і підтвердив викладені в заяві обставини. Відповідачі позов не визнали. Не заперечуючи наявності пошкоджень у квартирі позивача, суду пояснили, що їх квартира [ADDRESS] також має сходні за своїм характером пошкодження як і квартира позивача. Такі пошкодження виникли у них, а також у позивача, квартира якого знаходиться поверхом нижче, через незадовільний стан конструктивних елементів всього будинку в т.ч. покрівлі, які потребують ремонту. Вважаючи вимоги позивача недоведеними просили відмовити у задоволенні його позову повністю. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Так судом встановлено, що позивач [PERSON] а також [PERSON] і [PERSON], які не брали участі у справі, є співвласниками квартири [ADDRESS], яка знаходиться на першому поверсі. (а.с. 8, 83-106) Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на другому поверсі. (а.с. 45-49) Згідно висновку експертного дослідження № 336 від 10.10.2013 р. складеного експертом НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на підставі копії технічного паспорту і актів обстеження від 22.08.2013 р. та від 27.08.2013 р. належної позивачеві квартири, зазначена квартира має пошкодження елементів оздоблення характерні для залиття. Матеріальна шкода від пошкодження нерухомого майна позивача дорівнює вартості поточного ремонту пошкоджених елементів і складає 6376,90 грн. Згідно висновку експерта № 467 від 11.12.2014 р. величина середньозваженого фізичного зносу всього житлового будинку № 57 по вул. Жовтневій в с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області станом на 24.11.2014 р. складає 34 %, що дає підстави вважати технічний стан вказаного житлового будинку задовільним, при якому будівельні елементи в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Стан деяких конструктивних елементів незадовільний, а саме: плити суміщеного даху з рулонною та шиферною покрівлями (фізичний знос 60 % близький до ветхого), виконана з порушенням ДБН та правил, виконана із раніше використаних матеріалів, асбоцементні листи мають недостатнє кріплення, неякісно виконані примикання асбоцементних листів, відсутні водостоки, шиферна покрівля має багато тріщин, отворів та сколів. Плоска рулонна покрівля (фізичний знос 60 %, близький до незадовільного), має задовільний стан, але має здуття, відшарування, пошкодження, які можуть спричинити потрапляння атмосферних опадів в середину будинку. Вентиляційні канали забруднені сміттям, не мають нормального виводу ззовні, не мають захисних грат, зі сторони підвалу закриті купами ганчірок та сміттям і не виконують свого функціонального призначення, внаслідок чого порушується тепмературно-вологісний режим внутрішніх приміщень та погіршується чистота повітря у квартирах. Система електропостачання частково ушкоджена (фізичний знос 45 %). Причинами пошкодження квартири належної позивачу є потрапляння води (залиття), а також порушення вологісного режиму вбудованих приміщень квартири. Це могло виникнути через: 1) Сліди залиття внаслідок потрапляння води від атмосферних опадів через непридатний стан покрівлі, а також відсутність якісного ущільнення швів між плитами перекриття та покриття. 2) Внаслідок пошкодження інженерних мереж або недбале користування зазначеними системами (водопроводу та каналізації) з послідуючим затопленням квартири № 2 з квартири № 4 будинку. 3) Через комплекс вищезазначених причин. 4) Поява плісняви (грибку) та підвищена вологість в приміщеннях житлового будинку насамперед пов'язані з тривалим порушенням температурно-вологісного режиму через постійне протікання покрівлі даху та незадовільний стан системи вентиляції житлового будинку. Отже при експертному дослідженні встановлені три основні можливі причини пошкодження квартири позивача: залиття атмосферними опадами через незадовільний стан інженерних систем всього будинку; залиття з квартири відповідачів через неналежну експлуатацію систем водопроводу і каналізації; з обох цих причин у сукупності. Визначаючи дійсну причину пошкодження квартири позивача, суд виходить з такого. Так, за твердженням позивача залиття його квартири відбулося з квартири відповідачів в ніч з 21 на 22 серпня 2013 року. На підтвердження своїх вимог позивач надав два акти від 22.08.2013 р. та від 27.08.2013 р. В ході допиту свідків [PERSON] і [PERSON], які приймали участь в огляді квартири позивача і складанні акту 22.08.2013 р. останні пояснили, що безпосереднього затоплення його квартири вони не побачили. Були наявні лише сухі сліди затікань і частково відклеєні шпалери в різних приміщеннях. В туалетній кімнаті світла не було, а лише відчувався несвіжий вологий запах. Квартира відповідачів ними тоді не оглядалися через їх відсутність. Повторним оглядом квартири позивача 27.08.2013 року і складанням відповідного акту зафіксовано наявність вологи на стелі і стінах у коридорі, кухні, туалеті, ванній кімнаті. У всій квартирі відчутна підвищена вологість. Одночасно суд бере до уваги довідку Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 19.08.2014 р., згідно якої в с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області з 20 по 26 серпня 2013 р. спостерігалась погода без опадів. 27 серпня 2013 р. спостерігався сильний дощ (небезпечне явище). Кількість опадів склала 15,5 мм, що відповідає 38 % місячної норми. Дана довідка видана належним і компетентним органом. (а.с. 108) Таким чином сукупність досліджених доказів вказує на те, що в період вказаний позивачем дійсно були виявлені пошкодження його квартири. Але ці пошкодження виникли не через неналежну експлуатацію систем водопроводу і каналізації у квартирі відповідачів, а через тривале та неоднократне потрапляння атмосферних опадів через незадовільний стан інженерних систем всього будинку у поєднанні із незадовільним станом системи вентиляції житлового будинку. Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого. Згідно ст. 23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Ст. 1166 ч. 1 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 10 ч. 3 ЦПК України обов'язок доведення обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог покладається на таку сторону. У відповідності до ст. 60 ч. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінивши всі встановлені факти в межах даної цивільної справи суд дійшов переконання, що шкода позивачеві заподіяна не з вини відповідачів. Таким чином твердження позивача про заподіяння майнової шкоди в розмірі 6376 грн. 90 коп. саме відповідачами не доведені в судовому засіданні і позов в цій частині не підлягає задоволенню. З тих же підстав не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення на його користь з відповідачів моральної шкоди в розмірі 2500 грн., оскільки у відповідності до ст. 23, 1167 ч. 1 ЦК України в діях останніх відсутня вина. При цьому на рахунок позивача слід віднести судові витрати по справі, до яких, окрім сплаченого ним судового збору і витрати на залучення експерта, також входять витрати відповідачів пов'язані із залученням експерта та інші витрати пов'язані із вчиненням дій необхідних для розгляду справи. (а.с. 110, 131)

Outcome: approved