Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

10.10.2014 позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача ПАТ «Дельта Банк». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.03.2008 між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], в забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ «Ресурс - Ойл» перед Банком за кредитним договором № 04/11/08-КЛТ від 26.03.2008, укладено Договір поруки №04/11/П03/08-КЛТ. Згідно умов кредитного договору процентна ставка встановлена в розмірі 12,5% річних, в подальшому процентна ставка була змінена з 12,5% на 14,5% річних, однак без його згоди. Оскільки обсяг відповідальності за договором поруки збільшився без його згоди, просить визнати поруку припиненою на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, уточнив позовні вимоги та просив визнати зобов'язання за договором поруки № 04/11/П03/08-КЛТ від 26.03.2008, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] припиненими. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити в задоволені позову, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість вимог. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014 стягнуто з ТОВ «Ресурс Ойл» солідарно з ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», з ТОВ «Ресурс-Ойл» солідарно з ТОВ «Вирбничо-комерційна фірма «Терем ЛТД», з ТОВ «Ресурс-Ойл» солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008 в сумі 26 233 091 грн. 39 коп. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 24.12.2014, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015 вказане рішення суду змінено, стягнуто з ТОВ «Ресурс-Ойл» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26 233 091 грн. 39 коп. солідарно з кожним із поручителів окремо, зокрема, з [PERSON] і обставини, на які посилається позивач вже були предметом судового розгляду, а тому вважає відсутніми підстави для задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі пояснень сторін та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. 26.03.2008 між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Ресурс-Ойл» укладено кредитний договір №04/11/08-КЛТ, відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику кредит на суму 2 000 000грн. з остаточним терміном повернення кредиту, не пізніше 25.03.2011. Згідно з Додатковою угодою №2 від 15.04.2008 до кредитного договору №04/11/08-КЛТ Банк надає Позичальнику кредит в сумі 1484000,00 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 13% річних та з остаточним поверненням 14.11.2008. Згідно з Додатковою угодою №1/1 від 31.03.2008 до кредитного договору №04/11/08-КЛТ Банк надає Прозичальнику кредит в сумі 3000000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 22% річних та з остаточним поверненням 30.03.2009. Згідно з Додатковою угодою №3 від 15.04.2008 до кредитного договору №04/11/08-КЛТ Банк надає Позичальнику кредит в сумі 516 000,00 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 13% річних, з 14.11.2008 зі сплатою процентів у розмірі 14,5% річних та з остаточним поверненням 08.04.2009. Згідно з Додатковою угодою №3 від 14.11.2008 до кредитного договору №04/11/08-КЛТ сторони дійшли згоди, що процента ставка за кредитом, встановлюється у розмірі 14,5% річних. Згідно з Угодою від 07.08.2009 до Додаткових угод №2 від 09.04.2008 та №3 від 15.04.2008 до кредитного договору №04/11/08-КЛТ сторони дійшли згоди про встановлення процентної ставки за кредитом на рівні 15% річних в доларах США та 26% річних в гривні та остаточного строку погашення кредиту до 06.08.2010 включно. Згідно з Угодою від 12.01.2010 до Додаткових угод №2 від 09.04.2008 та №3 від 15.04.2008 до кредитного договору №04/11/08-КЛТ встановлено строк повернення кредиту, не пізніше 14.01.2011. Згідно з Додатковою угодою №7 від 11.02.2010 до кредитного договору №04/11/08-КЛТ встановлено строк сплати процентів, нарахованих з 20.11.09 по 31.12.09-02.04.10. Згідно з Додатковою угодою №14 від 08.12.2010 до кредитного договору №04/11/08-КЛТ встановлено процентну ставку в розмірі 16% річних. Згідно з Додатковою угодою №21 від 12.10.2012 до кредитного договору №04/11/08-КЛТ встановлено строк остаточного повернення кредиту 14.10.2013. В забезпечення зобов'язань ТОВ «Ресурс-Ойл» перед Банком за кредитним Договором №04/11/08-КЛТ, 27.03.2008 між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено Договір поруки №04/11/П03/08-КЛТ, за умов якого, поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Ресурс Ойл» за кредитним Договором №04/11/08-КЛТ. Згідно з Додатковою угодою №1 від 08.12.2010 до договору поруки №04/11/П03/08-КЛТ сторони дійшли згоди про те, що поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору, розмір основного зобов'язання складає 15 851800 грн. 00 коп., процентна ставка відповідно до умов кредитного договору, термін повернення кредиту - до 13.07.2012. Згідно з Додатковою угодою №2 від 12.04.2012 до договору поруки №04/11/П03/08-КЛТ встановлено термін повернення кредиту - до 12.10.2012. Згідно з Додатковою угодою №3 від 12.10.2012 до договору поруки №04/11/П03/08-КЛТ встановлено термін повернення кредиту - до 14.10.2013 включно. Крім того, 12.11.2014 Ленінським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення, за яким позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Ресурс-Ойл», ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», ТОВ «Вирбничо-комерційна фірма «Терем ЛТД», [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто з ТОВ «Ресурс Ойл» солідарно з ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», з ТОВ «Ресурс- Ойл» солідарно з ТОВ «Вирбничо-комерційна фірма «Терем ЛТД», з ТОВ «Ресурс-Ойл» солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008 в сумі 26 233 091 грн. 39 коп. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24.12.2014, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015 вказане рішення суду змінено, стягнуто з ТОВ «Ресурс-Ойл» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26 233 091 грн. 39 коп. солідарно з кожним із поручителів окремо, зокрема, з [PERSON] Вказані обставини визнані в судовому засіданні сторонами, а також підтверджуються наявними в матеріалах справи та належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копією кредитного договору, копіями Додаткових угод, копією договору поруки, копіями Рішень Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2014, Апеляційного суду Запорізької області від 24.12.2014, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015 /а.с. 7-20, 36-46, 166-173, 178-181, 182-185/. Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з вищевстановлених судом обставин, наявність підстав для відповідальності позивача як поручителя була предметом дослідження і встановлена вказаними рішеннями Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014, Апеляційного суду Запорізької області від 24.12.2014, які набрали законної сили і є чинними на час розгляду даної справи. Слід зазначити, що на обставини, у зв'язку з якими договір Поруки згідно закону є припиненим, позивач мав право послатись при розгляді судом справи про солідарне стягнення кредиторської заборгованості і у разі встановлення цих обставин судом, це мало б наслідком відмови у стягненні кредиторської заборгованості з позивача як поручителя у зв'язку з припиненням договору Поруки на підставі закону. За вказаних обставин, виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають внаслідок їх безпідставності та необґрунтованості.

Outcome: dismissed