Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

11.06.2019 року заявник [PERSON] звернулася до суду з означеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, з 01.10.1981 року по 18.06.1991 року працювала в Херсонському обласному міжколгоспному санаторії «Золота Нива» с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на посаді санітарки, про що було зроблено відповідний запис у трудову книжку видану 12.02.1969 року. відмітку про її звільнення було зроблено з порушення інструкції про порядок ведення трудових книжок. У зв`язку з цим вона звернулась до архівного відділу Голопристанської РДА Херсонської області та отримла довідку підтвердження факту її роботи в санаторії «Золота Нива» але її ім`я та по батькові вказані скорочено російською мовою. К зв`язку з цим Головне ПФУ України у Херсонській області не може зарахувати до її трудового стажу роки, коли вона працювала в вищезазначеному санаторії. Просила встановити факт її роботи в санаторії «Золота Нива» з 01.10.1981 року по 19.06.1991 рік та що архівна довідка видана архівним відділом Голопристанської РПДА Херсонської області належить [PERSON] . Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та будучи допитаною в якості свідка пояснила, що дійсно працювала в Херсонському міжколгоспному санаторії «Золота Нива» с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області у період часу з 01.10.1981 року по 18.06.1991 рік на посаді санітарки. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, повідомлені завчасно, належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши заявника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 10.11.1999 року прізвище, ім`я та по батькові заявника - [PERSON] , [INFO] /а.п. 3/. З трудової книжки [PERSON] від 12.02.1969 року вбачається, що вона дійсно працювала в Херсонському міжколгоспному санаторії «Золота Нива» с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області у період часу з 01.10.1981 року по 18.06.1991 рік на посаді санітарки, але запис про її звільнення зроблений на сторінці «Витяг з постанови», що є порушенням інструкції про порядок ведення трудових книжок. Також в архівній довідці Архівного відділу Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області ім`я та по батькові заявника вказано скорочено, російською мовою « [PERSON] ». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючих документах, а саме в трудовій книжці від 12.02.1969 року та в архівній довідці від 17.05.2019 року №01-63/71, допущені помилки та неточності у заповненні та написанні ім`я та по батькові заявника, усунення яких є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності вказаного документу має для заявника юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє її можливості звернутись до відповідних органів для отримання пенсії за віком, а відтак суд вважає заяву заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та

Outcome: approved