Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

12.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №24/КВ-07 від 13.07.2007 року посилаючись на те, що вони не виконують умови договору, в звязку з чим заборгованість по ньому після уточнення позову 17.12.2014 року ( а.с. 115-116) складає станом на 10.12.2014 року 29\~462, доларів США, що в еквіваленті становить 458\~947 грн. 14 коп.. Свої вимоги мотивує тим, що 13 липня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №24/КВ-07, за яким останній одержав кредит в сумі 30 000 доларів США строком до 12.07.2017 року зі сплатою 14 % річних. [PERSON] зобовязався повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. В забезпечення повернення вказаного кредиту з [PERSON] був укладений договір поруки № 24Zпор-07-02 від 13.07.2007 року, за яким поручитель зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання перед кредитором усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ТОВ «Укрпромбанк» передав ( відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях. Посилаючись на те, що боржник належним чином не виконує своє зобовязання по поверненню кредиту та відсотків позивач просить стягнути з нього та поручителя солідарно вказану заборгованість. В судове засідання представник банку не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає та дав згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідачів. Відповідачі та представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не подали. За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачів заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що 13 липня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №24/КВ-07, за яким останній одержав кредит в сумі 30 000 доларів США строком до 12.07.2017 року зі сплатою 14 % річних. [PERSON] зобовязався повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. (а.с. 6-12). В забезпечення повернення вказаного кредиту з [PERSON] був укладений договір поруки № 24Zпор-07-02 від 13.07.2007 року, за яким вона зобовязалась відповідати у повному обсязі за виконання перед кредитором усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. (а.с.17-18) З Договору про передачу активів та кредитних зобовязань від 30.06.2010 року укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що ТОВ «Укрпромбанк» передав ( відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях. (а.с.26-30). Згідно положень ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 24/КВ-07 від 13.07.2007 року станом на 10.12.2014 року складає 407\~683 грн. 40 коп. по тілу кредиту та 51\~263 грн. 74 коп. за відсотками, а всього 458\~947 грн. 14 коп. ( а.с.117). При цьому розрахунок заборгованості зроблено з 01.07.2010 року, тобто після укладення договору про передачу активів та кредитних зобовязань між ТОВ «УкрПромбанк» та ПАТ «Дельта банк» ( а.с.26-30). Але з рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року по справі 2-1323/2009 вбачається, що вказаним рішенням за позовом ТОВ «УкрПромбанк» з [PERSON] було стягнуто на користь позивача заборгованість за цим же кредитним договором станом на 25.05.2009 року в сумі 216\~178 грн. 90 коп.. Крім цього, цим же рішенням ТОВ «УкрПромбанк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» дозволено реалізувати предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.07.2007 року, а позовні вимоги до [PERSON] залишені без розгляду. Про вказане рішення позивач ПАТ «Дельта Банк» при подачі позову 12.08.2013 року суд не повідомив і не надав відомості щодо виконання чи не виконання цього рішення суду, яке вступило в законну силу. В розрахунку заборгованості (а.с. 117) також відсутні відомості щодо стягнення заборгованості з боржника відповідно рішення суду від 20.06.2009 року та чи врахована стягнута сума при подачі цього позову. Відповідно ч.3ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При таких обставинах суд не вбачає законних підстав для стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 458\~947 грн. 14 коп.. Договором поруки \~передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. \~ Згідно ст. 554 ЦК України у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Пунктом 6.2 основного договору встановлено право кредитора у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та /або його поручителями умов цього договору вимагати від позичальника дострокового повного повернення суми кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим Договором. Пунктами 2 та 3 договору поруки №24/Zпор-07-02 від 13.07.2007 року ( а.с.17-18) передбачено, що відповідальність поручителя настає у випадку невиконання ( неналежного виконання) боржником зобовязань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. З матеріалів цивільної справи №2-1323/09, дослідженої судом, вбачається, що ТОВ «УкрПромбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №24/КВ-07 від 13.07.2017 року 4.02.2009 року. При цьому в позовній заяві вказано, що в звязку з порушенням позичальником умов кредитного договору банк користується своїм правом, передбаченим ч.2 ст. 1050 ЦК України. Таким чином, первісний кредитор ТОВ «УкрПромбанк» скориставшись правом на повернення кредиту достроково, змінив дату виконання основного зобовязання. Але в подальшому 26.05.2009 року ТОВ «УкрПромбанк» змінило позовні вимоги, фактично відмовилось від претензій до [PERSON], а тому рішенням суду від 10.06.2009 року позовні вимоги до неї були залишені без розгляду. У силу положень ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, настання строку настання зобовязання в повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково не предявить вимоги до поручителя. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за основним договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким чином, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобовязання кредитор повинен був предявити в межах строку дії поруки, який повинен обчислюватись з дня звернення до суду первісного кредитора за захистом порушеного права, тобто з 4.02.2009 року. Первісний кредитор ТОВ «УкрПромбанк» це положення закону не виконав, вимоги до поручителя [PERSON] протягом вказаного строку не предявив, а тому відповідно положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука [PERSON] по договору поруки №24/Zпор-07-02 від 13.07.2007 року за кредитним договором №24/КВ-07 від 13.07.2017 року припинилась. При цьому суд не приймає до уваги досудову вимогу на імя [PERSON] від 17.07.2013 року, направлену їй новим кредитором ПАТ «Дельта Банк» ( а.с.25), оскільки вона заявлена після припинення поруки, а тому шестимісячний строк по ній не може обчислюватись. Враховуючи викладене, законних підстав для задоволення позову ПАТ «Дельта банк» та стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, який укладався з первісним поручителем ТОВ «УкрПромбанк» 13.07.2007 року суд також не вбачає.

Outcome: dismissed