Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

\~ \~ \~ 11.12.2018 року до суду по пошті надійшов позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якого представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 64696,53 грн. та судові витрати по справі в сумі 1762,00 грн, посилаючись на те, що між банком і відповідачем 12.03.2010 року був укладений договір б/н у вигляді заяви, по якому він отримав кредит в сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом. У порушення умов договору та закону відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 22.10.2018 року має заборгованість у вказаному вище розмірі, яку вона у добровільному порядку не погашає. Відомостей про звернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду з аналогічним позовом немає. 12.12.2018 року суддею направлявся запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача. Отримавши відповідь 18.12.2018 року, ухвалою суду від 18.12.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 10.01.2019 року. Судове засідання, призначене на 10.01.2019 року відклалося через неявку відповідача та для його належного повідомлення про слухання справи. Однак відповідач не зявився і в судові засідання, призначені на 01.02.2019 р., 20.02.2019 р. та 13.03.2019 р., по невідомим причинам, хоча сповіщався про час і місце їх проведення, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення з відмітками про вручення повісток про виклик, направлені за місцем його проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв про перенесення слухання справи чи можливих пояснень, відзивів чи заперечень проти заявленого позову не надав. Частина п. 1 ч.8 ст. 128 ЦПК України передбачає, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. За таких обставин, виходячи з вищевказаних вимог закону, відповідач вважається повідомленим про судові засідання. Представник позивача [PERSON] у позові та поданому до суду клопотанні просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила задовольнити, не заперечувала проти прийняття рішення у заочному порядку (а.с. 4,36). \~ \~ \~ \~Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи викладене вище, з письмової згоди представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Судом були встановлені такі обставини справи і відповідно до них правовідносини. Встановлено, що згідно копії договору про надання банківських послуг б/н від 12.03.2010 року, який укладено між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем [PERSON], що складається із Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКу та на відкриття рахунку і надання послуг, пам'ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, тарифів банку, кредитор-позивач видав відповідачу кредитну банківську платіжну картку у національній валюті України гривні, зі сплатою базовою процентною ставкою за кредитним лімітом 2,5 % на місяць на залишок заборгованості, а також зі сплатою комісій за зняття готівки і безготівкові розрахунки, пені та штрафів за порушення умов погашення та строком дії кредитної картки з пільговим початковим періодом 55 днів по кожній витраті. Як вбачається з тексту витягу з Тарифів обслуговування кредитним карт «Універсальна» та Умов і правил надання банківських послуг, Банк надав клієнту відповідно до укладеного договору грошові кошти на строк, обумовлений у Договорі, на умовах платності і повернення, кредитний ліміт. Клієнт, у свою чергу, зобовязався погашати заборгованість, сплачуючи до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, а також по кредиту, процентам за його використання…, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; у випадку невиконання зобовязань по Договору, за вимогою Банку клієнт зобовязаний повернути кредит (у тому числі прострочений кредит), виплатити винагороду Банку; при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених даним Договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязався сплатити Банку штраф, розмір якого встановлений тарифами договору, тобто 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і построчених процентів і комісій / п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс :Архів Умов та правил надання банківських послуг, розміщений на сайті https://privatbank.ua/terms/ та Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна». Зі змістом цього Договору про надання банківських послуг відповідач ознайомився та погодився з його умовами, що підтверджується його підписом в Анкеті-заяві (а.с. 10-31). Відповідно до п. 2.1.1.3.3 Договору Відповідач доручив Банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним або його довіреними особами операцій відповідно до правил Міжнародних платіжних систем, а також вартість послуг, визначену Тарифами Банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов'язань згідно п. 2.1.1.12.9 Договору, Боржник доручив списувати з будь-якого рахунку, відкритого в Банку, зокрема з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов'язань, у тому числі мінімального обовязкового платежу, якщо мінімальний обовязковий платіж вказаний в заяві клієнта і у Памятці клієнта/Довідці про умови кредитування, а також списання помилково перерахованих сум, за якими Держатель не є належним одержувачем. Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку (а.с. 21, 23). У порушення взятих на себе зобовязань по договору про надання банківських послуг відповідач умови надання і користування кредитними коштами належним чином не виконував. Останній платіж по погашенню кредиту був внесений 12.10.2018 року в сумі 700 грн (а.с.9), в результаті чого була допущена прострочка платежів. Згідно з\~рішенням Єдиного\~акціонера Банку\~від 21.05.2018\~року №\~519\~було змінено\~тип банку\~з публічного\~та приватне\~акціонерне товариство\~та змінено\~найменування банку\~на АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК».\~Про цезазначено у п.1.7 Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( а.с. 32-33). З наданого до суду розрахунку суми боргу відповідача вбачається, що станом на 22.10.2018 року він складає: 4506,19 грн. тіло кредита, 31621,20 грн. - нараховані відсотки; 25012,16 грн. нарахована пеня, загальна заборгованість за наданим кредитом 61139,55 грн.; а також заборгованість по судовим штрафам 3556,98 грн., а всього на суму 64696,53 грн (а.с. 5-9), про погашення якої у добровільному порядку відповідачем на час розгляду справи відомостей не надано, а також не надано жодних доказів у спростування правильності нарахування позивачем цієї суми. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про доведеність позивачем того, що згідно з укладеним кредитним договором відповідач досі не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, отже позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки було порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов'язаннями. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved