Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

11 грудня 2015 року було ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності задоволено частково, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково, встановлено факт спільного проживання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], однією сім'єю як чоловіка та жінки з 01 січня 2004 року по вересень 2012 року, визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] гараж [ADDRESS] вартістю 55597 грн., дошки для підлоги 3,72 куб.м. вартістю 5505,60 грн., водонагрівач «Gorenie» вартістю 500 грн., телевізор «LG» вартістю 500 грн., музичний центр «Samsung» вартістю 500 грн., пилосос «Ессо» вартістю 180 грн., кавомолку вартістю 150 грн., визнано за [PERSON] право власності на гараж, загальною площею 25,3 кв.м., [ADDRESS] вартістю 55597 грн., виділено у власність [PERSON] дошки для підлоги 3,72 куб.м. вартістю 5505,60 грн., водонагрівач «Gorenie» вартістю 500 грн., телевізор «LG» вартістю 500 грн., музичний центр «Samsung» вартістю 500 грн., пилосос «Ессо» вартістю 180 грн., кавомолку вартістю 150 грн., стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 2841 грн. 10 коп. для зрівняння часток у спільній сумісній власності із врахуванням ремонтно-будівельних робіт, вартістю 75950 грн. 40коп., проведених за рахунок спільних коштів у період з лютого 2011 року по серпень 2012 року в квартирі [ADDRESS] яка є особистою приватною власністю [PERSON], в задоволенні інших вимог відмовлено. Проте судом при постановленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати. Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року доповнено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 544 (п'ятсот сорок чотири)грн. 31 коп., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять)грн. 22 коп. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року скасовано в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу та витрат на проведення судової експертизи, справу повернуто до того ж суду для повторного розгляду у скасованій частині. Згідно з ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать , зокрема, витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз . Згідно квитанції від 01 грудня 2015 року адвокатом [PERSON] було отримано від [PERSON] оплату згідно договору про надання правової допомоги в розмірі 2000 грн. Згідно копій товарних чеків №74 від 10 грудня 2014 року, №3 від 12 січня 2015 року, №36 від 30 березня 2015 року, №25 від 11 березня 2015 року [PERSON] було оплачено 4000 грн. судовому експерту за проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно договору від 10 грудня 2014 року №35. Згідно квитанції №8 від 13 червня 2014 року адвокатом [PERSON] було отримано від [PERSON] оплату згідно договору про надання правової допомоги від 13 червня 2014 року в розмірі 2000 грн. Враховуючи вищенаведене, стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, в розмірі 2000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., з [PERSON] на користь [PERSON] - витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а також пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Outcome: approved