Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

10.10.2016 року представник ТзОВ «Агросфера» ЛТД звернувся в суд із позовом в якому просив стягнути із [PERSON], як поручителя по договору поруки № 14184/1 від 29.04.2014 року, 194461,75 грн. борг відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року, 143108,75 проценти за користування товарним кредитом за період з 10.06.2015 року по 30.09.2016 року, а разом 337570,50 грн. та сплачений судовий збір за подання позовної зави в сумі 5063,56 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.04.2014 року між ТзОВ «Агросфера» та ТзОВ «Яровит Інвест» укладений договір купівлі продажу № 14184, де [PERSON] є поручителем по даному договору відповідно до Договору поруки № 14184/1 ПОР від 29.04.2014 року. 22.07.2015 року між ТзОВ «Агросфера» та ТзОВ «Агросфера ЛТД» укладено договір про відступлення права вимоги № 39 та № 39/1, відповідно до якого ТзОВ «Агросфера ЛТД» новий кредитор, який прийняв право вимоги і став кредитором по вище вказаному договору поруки. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року по справі № 904/9793/14 з ТзОВ «Яровит Інвест» на користь ТзОВ «Агросфера» стягнуто 80431,58 грн. - проіндексованої суми основного боргу, 42664,26 грн. - процентів за користування товарним кредитом, 4008,51 грн. - пені, яке набрало законної сили 28.01.2015 року, і станом на день подачі даної позовної заяви в суд виконано у примусовому порядку. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року по справі № 904/5204/15 з ТзОВ «Яровит Інвест» на користь ТзОВ «Агросфера» стягнуто: 31156,99 грн. - проіндексованої суми боргу, 144225,94 грн. - процентів за користування товарним кредитом, 19078,82 грн. - пені, яке набрало законної сили 14.08.2015 року. Оскільки на день подання позовної заяви дане рішення ТзОВ «Яровит Інвест» не виконане, то ТзОВ «Агросфера ЛТД» просить стягнути борг в сумі 194461,75 грн. з поручителя, тобто з [PERSON] Крім того, оскільки існує заборгованість по товарному кредиту в сумі 31156,99 грн., то процент за користування товарним кредитом по договору купівлі-продажу з 10.06.2015 року по 30.09.2016 року становить 143108,75 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. 25.01.2017 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій зменшив позовні вимоги, оскільки заборгованість у сумі 194461,75 грн. примусово стягнуто з ТзОВ «Яровит Інвест» 03.10.2016 року, що підтверджується платіжною вимогою-дорученням № 35 від 03.10.2016 року. Однак, просить стягнути з [PERSON] проценти за користування товарним кредитом за період неправомірного користування у період з 10.06.2015 року по 30.09.2016 року у сумі 143108,75 грн. та судовий збір в сумі 5063,56 грн.. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, що закінчився строк притягнення його до відповідальності як поручителя. При цьому пояснив, що дійсно 29.04.2014 року між ТзОВ «Агросфера» та ТзОВ «Яровит Інвест» був укладений договір купівлі продажу № 14184, де він був поручителем відповідно до договору поруки від 29.04.2014 року 14184/1 ПОР. У звязку із невиконанням умов договору купівлі продажу № 14184 ТзОВ «Яровит Інвест» рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року та від 28.07.2015 року позов ТзОВ «Агросфера» було задоволено та стягнуто з ТзОВ «Яровит Інвест» заборгованість за даним договором, проценти та пеню. Дані рішення ТзОВ «Яровит Інвест» протягом 2015-2016 років були виконані в примусовому порядку. Отже, виконання рішень Господарського суду свідчить про виконання ТзОВ «Яровит Інвест» зобовязань по договору № 14184 від 29.04.2014 року. Крім того, позивач, знаючи, що рішеннями Господарського суду від 13.01.2015 року та від 28.07.2015 року його вимоги були задоволені щодо виконання вимог договору купівлі-продажу № 14184 від 29.04.2014 року, відповідач до нього, як до поручителя по даному договору вимог не предявляв, тому він не може бути відповідачем у даній справі у звязку із сплином строку предявлення зобовязання, як до поручителя. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно договору купівлі продажу № 14184 від 29.04.2014 року ТзОВ «Агросфера» зобовязувався передати, а ТзОВ «Яровит Інвест» зобовязувався прийняти і оплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, іменованих в подальшому «Товар», відповідно до умов Договору. Ціна товару встановлена по домовленості сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті у долларах США. Відповідно до договору поруки № 14184/01 - ПОР від 29.04.2014 року [PERSON] є «Поручителем» і зобовязався перед «Кредитором» - ТзОВ «Агросфера», відповідати за порушення «Боржником» - ТзОВ «Яровит Інвест» його зобовязань по договору Купівлі продажу № 14184 від 29.04.2014 року. На виконання умов договору купівлі продажу № 14184 від 29.04.2014 року ТзОВ «Агросфера» поставив товар на адресу ТзОВ «Яровит Інвест», і останній згідно умов Специфікацій зобовязувався його сплати відповідно до графіка сплати. Договором про відступлення права вимоги № 39 від 22.07.2015 року ТОВ «Агросфера» передав, а ТзОВ «Агросфера ЛТД» прийняв на себе право вимоги і став кредитором по договору купівлі-продажу № 14184 від 29.04.2014р., та відповідно до Договору відступлення права вимоги № 39/1 від 22.07.2015 року ТзОВ «Агросфера» передав, а ТзОВ «Агросфера ЛТД» прийняв право вимоги і став кредитором по договору поруки 14184/01- ПОР від 29.04.2014 року. У звязку із невиконанням ТзОВ «Яровит Інвест» зобовязання по договору купівлі-продажу № 14184 від 29.04.2014 року ТзОВ «Агросфера» звернулася із захистом своїх прав в суд. Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року по справі № 904/9793/14 з ТзОВ «Яровит Інвест» та ТзОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» стягнуто солідарно 80431,58 грн. проіндексованої суми основного боргу, 42664,26 грн. процентів за користування товарним кредитом, 4008,51 грн. пені. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року по справі № 904/5204/15 з ТзОВ «Яровит Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» стягнуто: проіндексовану суми боргу у розмірі 31156,99 грн., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 144225,94 грн., судовий збір у розмірі 3698,45 грн.. На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року ТзОВ «Яровит Інвест» 03.10.2016 року сплатило заборгованість в сумі 179081,38 грн., що підтверджується платіжною вимогою-дорученням № 35 від 03.10.2016 року, на підставі чого державним виконавцем Летичівського РВ ДВС [PERSON], була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 48832592 від 05.10.2016 року по примусовому виконанню Наказу № 904/5204/15 № 14.08.2015 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1 і 2 ст. 554 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, із матеріалів справи вбачається, що підставою звернення ТзОВ «Агросфера» із позовною заявою до Господарського суду стало невиконання ТзОВ «Яровит Інвест» зобовязання по договору купівлі-продажу № 14184 від 29.04.2014 року, що послужило підставою для ухвалення Господарським судом рішень від 13.01.2015 року та від 28.07.2015 року, в яких позов ТзОВ «Агросфера» було задоволено та стягнуто з ТзОВ «Яровит Інвест» відповідні суми заборгованості. Дане свідчить, що позивачу та відповідачу (поручителю) було відомо про винесення Господарським судом рішень про стягнення з ТзОВ «Яровит Інвест» заборгованості по договору купівлі-продажу № 14184 від 29.04.2014р і що дані рішення звернено до виконання в Летичівський РВ ДВС. Тому, зобовязання [PERSON] по договору купівлі-продажу № 14184 від 29.04.2014р., як поручителя, виникли з часу винесення Господарським судом рішень щодо стягнення із ТзОВ «Яровит Інвест» боргових зобовязань по вищевказаному договору. Однак, відповідач з вимогою про виконання зобовязання по договору № 14184 від 29.04.2014 року до [PERSON], як поручителя, у встановлений законом шести місячний строк не звернувся, хоча йому достеменно було відомо про невиконання ТзОВ «Яровит Інвест» зобовязання, тому позивачем пропущений строк звернення з вимогою до поручителя, оскільки заява в суд до нього була подана лише 10.10.2016 року по спливу річного терміну. Аналогічна позиція висловлена в Постанові Верховного суду України від 14 вересня 2016 року № 6-1451цс16 в якій зазначається, що якщо порука припинилася (у тому числі й на підставі непредявлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що право кредитора на предявлення вимоги до поручителя та обовязок поручителя відповідати перед кредитором за порушене позичальником зобовязання припинилися.\~ Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.\~ Крім того, в судовому засіданні представник позивача не звернувся із клопотанням про поновлення строку позовної давності, а також не надав доказів щодо поважності його пропуску. Тому, суд приходить до висновку, що зі збігом строку позовної давності у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі наведеного ст.ст. 526, 553, 554, 559 ЦК України,

Outcome: dismissed