Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

10 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до відпові-дача про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 24 травня 2013 року відповідачу [PERSON] було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «GOLD», відповідно до тарифів якої [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за ко-ристування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач в порушення умов договору, у встановлені строки не сплачував суми Кредиту та процентів за його користування, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 30 листопада 2015 року в сумі 11 507,78 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 4 825,94 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5 457,66 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 200 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в сумі 524,18 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11 507,78 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378,00 грн., сплачені при подачі позову. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за-доволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 825,94 грн. та судовий збір у сумі 1 378 грн. В іншій частині позову відмовлено. На вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій про-сило рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року скасувати в частині незадоволених позовних вимог та винести в цій частині нове рішення, яким стягнути суму процентів за користування кредитом. В іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що Законом України № 1669-VII від 2 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» обмеження встановлені лише щодо пені та штрафів. Проте немає обмежень щодо нарахування процентів по кредиту, тому вони підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсут-ність. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, заяву про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга підлягає задоволенню, а оска¬ржуване рішення скасуванню в частині відмо-ви стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом, виходячи з наступ-них підстав. При ухваленні рішення суд виходив з того, що згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та пос-тійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася анти-терористична операція. Оскільки відповідач зареєстрований у місті Краматорську, який входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористич-на операція, суд прийшов до висновку про необхідність звільнити відповідача від сплати заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та по штрафним санкціям. Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Приватбанк» надало [PERSON] кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну кар-тку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму зали-шку заборгованості за кредитом (а.с.5). Строк погашення процентів за користування Кредитом щомісяця за попередній місяць, строк погашення Кредита в повному обсязі не пізніше останнього дня місяця. Відповідно до довідки - розрахунку заборгованість відповідача по кредиту станом на 30 листопада 2015 року складає 11 507,78 грн., а саме: заборгованість за кредитом в су-мі 4 825,94 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5 457,66 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 200 грн., штраф (фіксована частина) в су-мі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в сумі 524,18 грн. Відповідачу пропонувалося погасити заборгованість добровільно, однак він цього не зробив. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодав-ства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або ін-ших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансо-ва установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнико-ві у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується поверну-ти кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, звільня-ється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушен-ня сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитеро-ристичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII, на час проведення антитерорис-тичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборго-ваності із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридич-ним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господар-ську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фі-нансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до Додатку до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Краматорськ Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Таким чином колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, адже по-ложення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерорис-тичної операції» не містять заборони нарахування процентів за користування кредитом, заборона стосується лише пені та штрафів. Отже відповідно до розрахунку заборгованості розмір заборгованості по процентам за користування кредитом станом на 30 листопада 2015 року складає 5 457, 66 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду пер-шої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрун-тованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, за-явлених у суді першої інстанції. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення ска-суванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом з винесенням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витра-ти. За подання апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір у сумі 1515,80 грн. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід стягнути понесені ним судові витрати у сумі 1515,80 грн.

Outcome: approved