Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

12.11.2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулось з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, в обґрунтування якої вказує, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 20.08.2018 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було здійснено відключення від системи газопостачання шляхом опломбування з причин наявності заборгованості по дорученню постачальника, про що було складено Акт № 326 на відключення газових приладів та побутових лічильників газу від 20.08.2018 року. Вказаний Акт було підписано представниками ПАТ «Криворіжгаз» та [PERSON] 11.06.2019 року за адресою відповідача була здійснена перевірка та складено акт про порушення №07-06/19, відповідно до якого було встановлено порушення, а саме: «несанкціоноване відновлення газопостачання, зрив пломби на вхідному крані на ПГ». Акт про порушення підписано відповідачем без зауважень. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії 11.07.2019 було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача за період з 11.12.2018 по 11.06.2019 (за 6 місяців з дня виявлення порушення) в розмірі 3102,15 грн. Рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 11.07.2019 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією, проте оплату суми боргу відповідачем не здійснено. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму боргу, а також інфляційні втрати в сумі 21,72 грн. , 3% річних - 15,82 грн. і витрати за сплату судового збору в розмірі 1921 грн.. Ухвалою суду від 16.12.2019 року прийнято справу до провадження, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.01.2020 року. Судове засідання, призначене на 20.01.2020 року, було відкладено на 16.03.2020 року у зв`язку з неявкою відповідача по справі та відсутністю відомостей про його належне повідомлення про розгляд справи. Судове засідання, призначене на 16.03.2020 року, було відкладено на 14.04.2020 року у зв`язку з неявкою відповідача. Судове засідання, призначене на 14.04.2020 року, було відкладено на 27.05.2020 року у зв`язку з неявкою відповідача. У судове засідання, призначене на 27.05.2020 року, відповідач повторно не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав. Повідомлення про дату, час і місце судового засідання, направлене йому на адресу реєстрації, повернуто до суду з відміткою пошти про причини його невручення: «інші причини». Згідно з положеннями ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації. Частиною 8 ст. 279 ЦПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, без поважних причин або без повідомлення причин, за відсутності у справі поданого ним відзиву, і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (ухвалює заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . У квартирі зареєстровано три особи, та вона устаткована газовою плитою (а.с.6). 20.08.2018 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було здійснено відключення від системи газопостачання шляхом опломбування (номер пломби [NUMBER] ) з причини наявності заборгованості, про що складено Акт № 326 на відключення газових приладів та побутових лічильників газу від 20.08.2018 року, який підписано споживачем (а.с.7). 11.06.2019 за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» була здійснена перевірка та складено акт про порушення № 07-06/19, відповідно до якого було встановлено порушення, а саме: «несанкціоноване відновлення газопостачання, зрив пломби на вхідному крані на ПГ». Відповідач підписав зазначений акт про порушення без зауважень. У зазначеному акті міститься повідомлення про те, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 11.07.2019 року за адресою: м . Кривий Ріг , пр. Металургів, 1 (а.с. 8). На підставі акту про порушення від 11.07.2019 та протоколу № 51 від 11.07.2019 року (а.с.9) було прийнято рішення про задоволення акту про порушення, здійснено донарахування і складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача від 11.07.2019 року, яким відповідачу була нарахована сума заборгованості за період із 11.12.2018 року по 11.06.2019 року в розмірі 3102 грн. 15 коп. (а.с. 13). Позивач супровідним листом від 30.07.2019 надіслав відповідачу рахунок від 11.07.2019 року по оплаті не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (а.с.14,15). Зазначений рахунок відповідачу вручено 23.08.2019 року, у зв`язку з чим кінцевий строк оплати закінчився 07.09.2019 року (а.с.16). Таким чином, відповідач в установленому законом порядку попереджений про наявність порушень та існування боргу, однак його сплату не здійснив. Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з пунктом 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі-Кодекс) фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. Відповідно до п.п.2 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання. Згідно з п.2 гл.3 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватись відповідним актом перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Після дослідження та оцінки доказів у справі, надані відповідно до ст. ст. 12, 76 ЦПК України позивачем докази, судом вважаються належними, допустимими, достовірними та достатніми згідно зі ст. ст. 77-80 ЦПК України та свідчать про порушення відповідачем положень Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціонованого відновлення газоспоживання, внаслідок якого виникла заборгованість за не облікований об`єм природного газу. Враховуючи порушення відповідачем правил надання газопостачання, несанкціоноване споживання відповідачем природного газу, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості не облікованого об`єму природного газу за період з 11.12.2018 по 11.06.2019 в розмірі 3102 грн. 15 коп. Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача на його користь 3% річних від простроченої суми в розмірі 15 грн. 82 коп. та інфляційних втрат в розмірі 21 грн. 72 коп., нарахованих на суму несплаченої заборгованості відповідно до розрахунку, наведеного в позовній заяві. Таким чином, між сторонами склалися правовідносини, що виникають у зв`язку із завданням шкоди і на них відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України нараховується індекс інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Оскільки неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, що по суті є матеріальною шкодою, вираженою в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини 2 статті 625 ЦК України та погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних та інфляційних втрат. Крім того, на підставі п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1921 грн. Відповідно до ст. 15-16, 22, 1166 ЦК України та

Outcome: approved