Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

12.09.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Чернігів Вторчормет», в якому просить: поновити [PERSON] на посаді Голови правління Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» /далі - ПАТ «Чернігів Вторчормет» / (код ЄРДПОУ 00193178, юридична адреса: 14026, Чернігівська область, м. Чернігів, вул.. Любецька, буд. 167) з 24 березня 2016 року та стягнути з ПАТ «Чернігів Вторчормет» (код ЄРДПОУ 00193178) на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 70 548 грн. 57 коп., а також допустити негайне виконання рішення суду. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.05.2017 року під час судового розгляду справи за участю ТОВ «Єврометал Ресурс», та ТОВ «Азовдевелопмент» і ПАТ «Чернігів Вторчормет» позивач дізнався, що його було звільнено з посади Голови правління Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» за рішенням Наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» від 23.03.2016 року за п. 6.3 Контракту від 16.11.2015 року на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України. Вважає, що його було звільнено незаконно, без жодних на те підстав та з порушенням положень КЗпП України, оскільки він не був ознайомлений з наказом про звільнення, жодного листа, копії наказу, повідомлення чи рішення компетентного органу щодо його звільнення з боку ПАТ «Чернігів Вторчормет» не отримував, трудова книжка позивачу не повернута. Зазначає, що у відповідності до ст. 235 КЗпП України має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач та його представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Зазначили, що відповідного контракту від 16 листопада 2015 року, нібито порушення позивачем умов якого стало приводом для його звільнення, він ніколи не укладав, тобто він був сфальсифікований самим відповідачем. Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнала та заперечувала проти їх задоволення, поклавшись на письмові заперечення, відзив та заяву про застосування позовної давності. (а.с. 33-36 Том 1, а.с. 19-23, 27-28 Том 2). Свідок [PERSON] (генеральний директор ТОВ «ВторМетал») в судовому засіданні повідомив, що за дорученням керівника Наглядової ради вивчав спірний контракт від 16 листопада 2015 року перед його підписуванням сторонами, він містив всі наявні умови, які були порушені позивачем, проте не бачив як він особисто підписувався його учасниками. Вказав, що був членом комісії Наглядової ради, яка перевіряла господарську діяльність позивача і дійсно виявила порушення, що стали приводом для його звільнення. Зазначив, що позивач особисто був обізнаний з результатами службового розслідування та рішенням Наглядової ради про його відкликання з посади голови правління ПАТ «Чернігів Вторчормет». Додав, що другий примірник контракту, як правило, у самої особи не зберігається. Свідок [PERSON] (заступник директора ПАТ «Чернігів Вторчормет» з економічної безпеки) в судому засіданні показав, що в кінці 2015 року стали падати прибутки ПАТ «Чернігів Вторчормет, що стало підставою для проведення в січні 2016 року перевірки господарської діяльності його керівника, тобто позивача. Вказав, що особисто бачив [PERSON] коли йому 23.03.2016 року оголошувався наказ про звільнення. Зазначив, що після відсторонення позивача від виконання покладених на нього обов'язків, останньому ніхто не забороняв бути на ПАТ «Чернігів Вторчормет і він там був. Свідок [PERSON] (головний бухгалтер ПАТ «Чернігів Вторчормет») в судовому засіданні показала, що спірний контракт від 16.11.2015 року дійсно мав місце, на кінець 2015 року збитки ПАТ «Чернігів Вторчормет збільшилися, а також те, що 23.03.2016, за її участі та у присутності позивача, був оголошений наказ про звільнення останнього. Свідок [PERSON] (в.о. Голови правління ПАТ «Чернігів Вторчормет з січня 2016 року) в судовому засіданні показав, що після відсторонення в січні 2016 року позивача від виконання покладених на нього обов'язків голови правління ПАТ «Чернігів Вторчормет, він на вказаному підприємстві більше його не бачив. Вислухавши сторін по справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, та не оспорювалося сторонами по справі, що з 15.08.2014 року [PERSON] приступив до виконання обов'язків директора (голови правління) ПАТ «Чернігів Вторчормет», на підставі рішення наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» № 14/08/14 та наказу від 15.08.2014 року № 26-К. (а.с. 37 - 38 Том 1) Також, 15.08.2014 року між головою Наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» та [PERSON] був укладений Контракт, строком дії з 15.08.2014 року до 14.08.2015 року або до моменту відкликання Керівника з займаної посади Наглядовою радою Товариства. Крім того, 15.08.2015 року між головою Наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» та [PERSON] був укладений Контракт, терміном дії з 15.08.2015 року по 31.12.2015 року (а.с. 46-52 Том 1 ) Згідно наказу № 10-К від 23.03.2016 року,

Outcome: approved