Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

12.10.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 20.07.2012 між ПАТ«ПроКредит Банк» та ФОП «[PERSON] було укладено рамкову угоду, згідно умов якої позивач здійснив кредитування [PERSON] на підставі договору про надання траншу №105.44390/FW105.649 від 19.02.2014, укладеного між тими ж сторонами, за яким останній було надано кредит в розмірі 400 000 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 22% річних та зі строком користування 36 місяців та договору про надання траншу №105.44466/FW105.649 від 28.03.2014, укладеного між тими ж сторонами, за умовами якого останній було надано кредит в розмірі 150 000 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 26% річних та зі строком користування 24 місяців. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання [PERSON] зобов'язань за вказаними кредитними договорами, 20.07.2012 між ПАТ«ПроКредит Банк» та ТОВ «Три Т Фудз», а також між ПАТ«ПроКредит Банк» та [PERSON] були укладені договори поруки №262418-ДП1 та №262429-ДП1, згідно умов яких поручителі та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитними договорами не виконує, станом на 07.10.2015 у останньої утворилась заборгованість за договором про надання траншу №105.44390/FW105.649 від 19.02.2014 в розмірі 431 243 грн. 83 коп., за договором про надання траншу №105.44466/FW105.649 від 28.03.2014 в розмірі 147 288 грн. 30 коп., у зв'язку з чим позивач просить: - стягнути солідарно з ФОП [PERSON] та ТОВ «Три Т Фудз» на користь ПАТ«ПроКредит Банк» суму заборгованості за договором про надання траншу №105.44390/FW105.649 від 19.02.2014 в розмірі 431 243 грн. 83коп., яка складається з: капіталу в розмірі 310 075 грн. 91 коп., процентів в розмірі 29 204 грн. 29 коп., процентів за неправомірне користування кредитом в розмірі 7 515 грн. 12 коп. та пені в розмірі 84 448 грн. 51коп.; - стягнути солідарно з ФОП [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ«ПроКредит Банк» суму заборгованості за договором про надання траншу №105.44390/FW105.649 від 19.02.2014 в розмірі 431 243 грн. 83 коп., яка складається з: капіталу в розмірі 310 075 грн. 91 коп., процентів в розмірі 29 204 грн. 29 коп., процентів за неправомірне користування кредитом в розмірі 7 515 грн. 12 коп. та пені в розмірі 84 448 грн. 51 коп.; - стягнути солідарно з ФОП [PERSON] та ТОВ «Три Т Фудз» на користь ПАТ«ПроКредит Банк» суму заборгованості за договором про надання траншу №105.44466/FW105.649 від 28.03.2014 в розмірі 147 288 грн. 30 коп., яка складається з: капіталу в розмірі 105 143 грн. 79 коп., процентів в розмірі 6 976 грн. 28 коп., процентів за неправомірне користування кредитом в розмірі 3 380 грн. 10 коп. та пені в розмірі 31 788 грн. 13 коп.. - стягнути солідарно з ФОП [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ«ПроКредит Банк» суму заборгованості за договором про надання траншу №105.44466/FW105.649 від 28.03.2014 в розмірі 147288 грн. 30 коп., яка складається з: капіталу в розмірі 105 143 грн. 79 коп., процентів в розмірі 6 976 грн. 28 коп., процентів за неправомірне користування кредитом в розмірі 3 380 грн. 10 коп., пені в розмірі 31 788 грн. 13 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та доводи, просив позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Три Т Фудз» в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечив проти задоволення позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, надали письмові пояснення, згідно яких зазначили про відсутність можливості, через скрутне фінансове становище, погасити заборгованість за вказаними кредитними договорами. Суд, враховуючи думку представника позивача та представника відповідача ТОВ «Три Т Фудз», на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача ТОВ «Три Т Фудз», з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. Як встановлено судом, 20.07.2012 між позивачем ПАТ «ПроКредитБанк» та відповідачем [PERSON] була укладена рамкова угода № FW105.649, відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування відповідача [PERSON] у межах ліміту суми кредитування в розмірі 1 600 000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 40% річних та зі строком користування 180 місяців.(а.с.21-24) На підставі вказаної Угоди, 19.02.2014 між позивачем ПАТ «ПроКредитБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання траншу №105.44390/FW105.649, згідно умов якого останній було надано кредит в розмірі 400 000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 22% річних та зі строком користування 36 місяців та додатки до нього, за якими наведено графіки погашення кредиту. (а.с.25-32) Крім того, 28.03.2014 між тими ж сторонами було укладено договір про надання траншу 105.44466/FW105.649, відповідно до умов якого останній було надано кредит в розмірі 150 000 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 26% річних та зі строком користування 24 місяців та додатки до нього, згідно яких наведено графіки погашення кредиту. (а.с.33-37) Позивач виконав свої зобов'язання за вказаними договорами про надання траншу перед відповідачем [PERSON], надав останній грошові кошти в загальному розмірі 550 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по особовим рахункам, відкритих на ім'я [PERSON].(а.с.18-20) З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за договорами про надання траншу №105.44390/FW105.649 від 19.02.2014 та №105.44466/FW105.649 від 28.03.2014, 20.07.2012 між позивачем ПАТ «ПроКредитБанк» та відповідачем ТОВ «Три Т Фудз» було укладено договір поруки №262418-ДП1, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитними договорами. (а.с.38-39) Також, в забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за договорами про надання траншу №105.44390/FW105.649 від 19.02.2014 та №105.44466/FW105.649 від 28.03.2014, 20.07.2012 між позивачем ПАТ «ПроКредитБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №262418-ДП1, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитними договорами. (а.с.40-41) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з п.п.2.1, 4.1, 9.2.2 вказаної рамкової угоди, відповідач [PERSON], яка є позичальником, взяла на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати позивачеві нараховані проценти за користування кредитом. Відповідно до п.10.2 рамкової угоди, у випадку прострочення встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Разом з тим, взяті на себе за кредитними договорами зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредиту, процентів відповідачем [PERSON] не були виконані, в зв'язку з чим у останньої утворилась заборгованість за кредитними договорами. Про наявну заборгованість за кредитними договорами та її погашення відповідачі повідомлялись належним чином, що підтверджується письмовими вимогами від 17.08.2015 №867/1, №872/1, 870/1 (а.с. 42,43,44). Проте, заборгованість за вказаними кредитними договорами відповідачами погашена не була, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду. Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, правильність якого перевірена судом і який не заперечувався представником відповідача ТОВ «Три Т Фудз» заборгованість за договором про надання траншу №105.44390/FW105.649 від 19.02.2014 становить 431 243 грн. 83 коп., яка складається з: капіталу в розмірі 310 075 грн. 91 коп., процентів в розмірі 29 204 грн. 29 коп., процентів за неправомірне користування кредитом в розмірі 7515 грн. 12 коп. та пені в розмірі 84 448 грн. 51 коп., за договором про надання траншу №105.44466/FW105.649 від 28.03.2014 становить 147 288 грн. 30 коп., яка складається з: капіталу в розмірі 105 143 грн. 79 коп., процентів в розмірі 6 976 грн. 28 коп., процентів за неправомірне користування кредитом в розмірі 3380,10грн. та пені в розмірі 31 788 грн. 13 коп. (а.с.8-16) Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з п.8.2.1 рамкової угоди кредитор має право вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим договором тривалістю більш ніж 3 банкіські дні. Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника. Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи з встановлених обставин справи, факт порушення відповідачами умов кредитних договорів в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, та враховуючи, що відповідач ТОВ «Три Т Фудз» визнав позов повністю, у зв'язку з чим суд приймає на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України визнання позову відповідачем ТОВ «Три Т Фудз», а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. У зв'язку із задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 8 677 грн. 98 коп. в рівних частинах з кожного з них, що документально підтверджено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved