Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

12.10.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа [PERSON], про визнання договору поруки від 24 вересня 2008 року припиненим. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 24 вересня 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір №08/08/02/16-EnfvW. 24.03.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений договір поруки у відповідності до якого [PERSON] зобовязалась перед банком відповідати за зобовязання [PERSON] До судового засідання позивачка не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник відповідача до судового засідання не зявився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, в якій з позовними вимогами не згоден, заперечує проти задоволення позову. Також представник відповідача надав суду заперечення проти позову [PERSON] про визнання поруки припиненою, в яких пояснює, що думка [PERSON] про припинення поруки за договором поруки № 6-08/08/02/16-EnfvW від 24 вересня 2008 року є хибною, оскільки, у звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором банк 03.06.2015 року направив [PERSON] вимогу (вих.. № 874-1/2600 від 30.05.2014 року), в якій її як поручителя повідомлено про невиконання позичальником умов кредитного договору та вимагається повернення кредитних коштів, сплата процентів за користування кредитними коштами з нарахуванням штрафу та пені. Позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/08/02/16-EnfvW від 24 вересня 2008 року до [PERSON] було предявлено 20.10.2014 року (через 5 місяців). Отже, банк не порушував жодних строків для реалізації свого права на звернення до суду з вимогою про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором. Також позивачем не надано відповідних документів на підтвердження своїх вимог. В обґрунтування вимог наведено лише роздуми і припущення позивача, а не фактичні дані, як того вимагає Цивільний процесуальний кодекс України. Таким чином, в позові слід відмовити. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до закону, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 вересня 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір №08/08/02/16-EnfvW. 24.03.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений договір поруки у відповідності до якого [PERSON] зобовязалась перед банком відповідати за зобовязання [PERSON] У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором банк 03.06.2015 року направив [PERSON] вимогу (вих.. № 874-1/2600 від 30.05.2014 року), в якій її як поручителя повідомлено про невиконання позичальником умов кредитного договору та вимагається повернення кредитних коштів, сплата процентів за користування кредитними коштами з нарахуванням штрафу та пені. Позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/08/02/16-EnfvW від 24 вересня 2008 року до [PERSON] було предявлено 20.10.2014 року (через 5 місяців). Отже, банк не порушував жодних строків для реалізації свого права на звернення до суду з вимогою про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором. Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2015 року №5, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Предявлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутись до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Згідно п. 1.2. кредитного договору, кредитні кошти надаються строком по 23 вересня 2016 року. Отже, строк виконання зобовязання за кредитним договором це встановлений договором період часу по 23 вересня 2016 року, протягом якого боржник та поручителі мають можливість виконати покладені на них обовязки, а не календарна дата коли було порушено зобовязання. Таким чином, днем виконання зобовязання від якого необхідно відлічувати строк протягом якого банк повинен предявити вимоги до поручителя є 23 вересня 2016 року, а не дата чергового платежу за кредитним договором. Окрім того, позивачем не зазначено жодних календарних дат, хоча кредитний договір та договір поруки мають точні дати укладення (що дає змогу здійснити відповідні розрахунки строків та термінів), у звязку з чим посилання [PERSON] на те, що порука є припиненою не можна прийняти до уваги. Документи і події, які стосуються кредитного договору та договору поруки також мають точні дати вчинення, що, як вже зазначено вище, дає змогу здійснити відповідні розрахунки строків та термінів та зазначити їх у позовній заяві для підтвердження власних вимог. Також позивачем не надано відповідних документів на підтвердження своїх вимог. В обґрунтування вимог наведено лише роздуми і припущення позивача, а не фактичні дані, як того вимагає Цивільний процесуальний кодекс України. Висновки та твердження наведені позивачем є хибними та помилковими, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях та невірному тлумаченні нормативно-правових актів. [PERSON] не доведено жодних фактів та не надано відповідних документів на підтвердження своїх вимог. Таким чином, проаналізувавши вищевказане, суд дійшов висновку що даний позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed