Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

12.09.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 13.10.2012 року у м. Києві по вул. Голосіївській, 21 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER], який був застрахований позивачем, під керуванням водія [PERSON] отримав механічні ушкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. Позивач зазначає, що оскільки між ПАТ «АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, позивач розглянувши зібрані документи на підставі страхового акту прийняв рішення про визнання вказаної події страховим випадком і виплатив страхове відшкодування у розмірі 48563,09 грн. Враховуючи наведене позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму відшкодування та понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд визнає належним на підставі положень ст. 74 ЦПК України, враховуючи, що судова кореспонденція, яка направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] 13.10.2012 року приблизно о 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер» д.н.з. [NUMBER] по вул. Голосіївська, 21 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на смугу руху автомобіля «Тойта» д.н.з. [NUMBER], з яким в результаті здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн., що підтверджується копією постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2012 року (а.с. 18). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування №АТ05911 щодо автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 14). Згідно довідки про дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2012 року, автомобіль «Митсубиси» д.н.з. [NUMBER], яким керував відповідач, не був застрахованим (а.с. 17). За змістом рахунку-фактури №СМУ0023096 від 24.10.2012 року виданого ТОВ «Саміт Моторз Україна» вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Тойота» складає 48563,09 грн. (а.с. 44-45). Згідно звіту №759 від 02.11.2012 року про оцінку автомобіля «Тойта» д.н.з. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 52657,27 грн., матеріальний збиток складає 39324,00 грн. (а.с. 19-21). 24.10.2012 року [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 46). Страховим актом №67557 від 25.10.2012 року дорожньо-транспортна пригода, що сталася в м. Києві по вул. Голосіївській, 21 визнана страховим випадком, сума страхового відшкодування затверджена у розмірі 48563,09 грн. (а.с. 47). Страхове відшкодування за договір добровільного страхування №АТ05911 щодо автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 48563, 09 грн. виплачено, що підтверджується платіжним дорученням №11957 від 02.11.2012 року (а.с. 48). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплене у ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з відповідача грошових коштів в розмірі 48563,09 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 485,63 грн. у відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved