Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

10 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів 1363,28 доларів США та 30901,90 грн. боргу за кредитним договором, з яких прострочена заборгованість по процентах - 1363,28 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 15667 грн. 07 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 15234 грн. 89 коп. та штраф - 13900 грн. Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року позов ПАТ «Акціонерний банк «УкргазБанк» задоволено повністю. 15 червня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року частково скасоване, а справу в частині стягнення штрафу за порушення умов договору іпотеки у розмірі 13900 грн. передано до суду першої інстанції на новий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без їх участі, та надав письмові обґрунтування позовних вимог в тій частині, що направлені на новий розгляд судом першої інстанції. Так, свої вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу обґрунтовує тим, що 6 листопада 2007 року між ВАТ «УкргазБанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № ФВ 47-07/00,з кінцевим терміном повернення боргу до 5 листопада 2014 року. Цього ж дня в забезпечення основого договору між ВАТ «УкргазБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №ФВДІ 47-07/00, згідно якого останній надав в іпотеку АТ «Укргазбанк» об'єкт нерухомого майна - будинковолодіння [ADDRESS]. Згідно з п. 3.3.4 Договору іпотеки [PERSON] зобов'язаний за свій рахунок на період дії договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від усіх ризиків по даному виду страхування. Відповідно до п. 4.2. договору іпотеки за невиконання чи не належне виконання п.3.3.1-3.3.13 цього договору Іпотекодавець сплачує на користь позивача штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки. Відповідно до п. 2.3 договору предмет іпотеки оцінено сторонами в 278000 грн. тому за невиконання Іпотекодавцем обов'язку щодо забезпечення чинності та безперервності договору страхування предмета іпотеки, він повинен сплатити штраф у розмірі 13900 грн. При цьому зауважили, що рішенням суду в 2011 році з відповідача було стягнуто відповідний штраф за порушення обов'язку застрахувати предмет іпотеки у 2011 році, в свою чергу позовні вимоги у даному позові стосуються порушення відповідача застрахувати предмет іпотеки вже у 2015 році, тому вважають що відповідне рішення суду стосується інших правовідносин, та не перешкоджає стягненню з відповідача штрафу за порушення умов іпотечного договору. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглянути без його участі на підставі наявних в матеріалах доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін висловлену письмово, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу за невиконання умов договору не підлягають до задоволення виходячи з наступного. 6 листопада 2007 року між ВАТ «АБ «УкргазБанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № ФВ 47-07/00 (а.с.4-6), згідно якого останній отримав на споживчі цілі під заставу нерухомості 20000 дол. США, зі сплатою 11,9 % річних,з кінцевим терміном повернення боргу до 5 листопада 2014 року. Цього ж дня між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки №ФВДІ 47-07/00 (а.с.7-9), згідно якого останній надав в іпотеку АТ «Укргазбанк» об'єкт нерухомого майна - будинковолодіння [ADDRESS]. Згідно з п. 3.3.4 Договору іпотеки [PERSON] зобов'язаний за свій рахунок на період дії договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від усіх ризиків по даному виду страхування. Відповідно до п. 4.2. договору іпотеки за невиконання чи не належне виконання п. 3.3.1-3.3.13 цього договору Іпотекодавець сплачує на користь позивача штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки. Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 грудня 2011 року (а.с.16) із [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором станом на 05 травня 2011 року, а із [PERSON], крім того, ще і 13900 грн. штрафу за невиконання умов іпотечного договору, відповідно до п. 4.2. договору іпотеки. Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що штраф за порушення п. 3.3.4 умов договору іпотеки передбачений п.4.2 договору іпотеки № ФВДІ 47-07/00 від 6 листопада 2007 року вже був призначений та стягнутий за рішенням суду. При цьому твердження представника позивача, про те, що в даному позові вони просять стягнути з відповідача штраф за порушення п. 3.3.4 договору іпотеки, що було допущено в більш пізній період часу, суперечить як умовам договору, так і загальним засадам призначення штрафу передбаченим вимогами ЦК України. Відповідно до вимог ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Разом з тим, ч.3 відповідної статті ЦК України визначає поняття іншого виду неустойки - пені, яка обчислюється за кожен день прострочення виконання. Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що законодавець розрізняє два види неустойки, це штраф і пеня, при цьому основною відмінною ознакою зазначених видів неустойки є порядок їх обчислення, а саме те, що штраф - це єдиноразовий платіж, а пеня - обчислюється за визначені періоди прострочення виконання основного обов'язку. В свою чергу, п.4.2 договору іпотеки № ФВДІ 47-07/00 від 6 листопада 2007 року, передбачає штраф, як єдиноразову юридичну відповідальність за порушення іпотекодавцем перелічених пунктів договору іпотеки. При цьому, відповідний пункт договору не містить можливості повторного накладення такого штрафу як за порушення кожного із перелічених у ньому пунктів договору, так і за допущення однорідних порушень у різні часові періоди. Cт. 61 Конституції України стверджує, що «ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж правопорушення». Оскільки судом встановлено, що штраф за порушення п. 3.3.4 умов договору іпотеки передбачений п.4.2 договору іпотеки № ФВДІ 47-07/00 від 6 листопада 2007 року вже був стягнутий рішенням суду на користь позивача, то повторне стягнення такого штрафу суперечить вимогам закону, а тому слід відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в цій частині. На підставі ст. 61 Конституції України, ст. 549 ЦК України,

Outcome: dismissed