Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

11 серпня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ «[PERSON] Аваль» з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 22 листопада 2006 року [PERSON], яка на підставі свідоцтва про шлюб змінила прізвище на [PERSON] було укладено кредитний договір №014/117785/3183/74, за яким остання отримала кредит у розмірі 21000 гривень, строком на 120 місяців до 21 листопада 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00 % річних відповідно до графіку погашення кредиту. Позивачем зобовязання за кредитним договором були виконанні належним чином, однак [PERSON] проценти за користування кредитом не сплатила та не здійснила повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту. В якості забезпечення виконання зобовязань, [PERSON] перед кредитором був укладений договір поруки №П 014/117785/3183/74 від 22 листопада 2006 року між позивачем та [PERSON] Відповідно до умов договору поруки, остання добровільно приймає на себе зобовязання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON] Станом на 23 липня 2015 року [PERSON] має перед позивачем заборгованість за кредитним договором в розмірі 122007,50 гривень, з яких: 11504,14 гривень - заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за кредитом - 8529,14 гривень, 15329,64 гривень - заборгованість за відсотками, прострочена заборгованість за відсотками - 15191,91 гривень та 95173,72 гривень пеня. Позивач просить суд стягнути з відповідачів зазначену вище заборгованість на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідні на заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримують повністю. Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості закрито; за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] закрито в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, за відсотками та пені по 13 травня 2010 року. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. [PERSON] заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За відомостями Межівського районного сектору ГУДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON] 29 серпня 2007 року зареєстрована у встановленому законом порядку по провул. Косий,3, с.Іванівка, Межівського району, Дніпропетровської області. В звязку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: На підтвердження домовленості між сторонами мається кредитний договір №014/117785/3183/74, укладений 22 листопада 2006 року між позивачем та [PERSON], порушення істотних умов яких, зі сторони відповідача, у судовому засіданні достовірно встановлено. Слід зазначити, що [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявились у несплаті періодичних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, тим самим порушивши запланований графік погашення кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Встановлено, що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2010 року, справа №2-251/2010, на користь позивача було стягнуто з [PERSON] заборгованість по тілу кредиту 15504,14 гривень, за процентами в розмірі 2566,33 гривень та нарахована пеня 3269, 54 гривень. У задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором №014/117785/3183/74 від 22 листопада 2006 року було відмовлено до закінчення строку надання кредиту [PERSON], тобто до 21 листопада 2016 року уключно. Позивачу необхідно було надати розрахунок про розмір заборгованості [PERSON] по відсоткам та пені з 13 травня 2010 року по сьогоднішній день. 23 вересня 2015 року до суду позивачем надано заяву про долучення до матеріалів цивільної справи №181/692/15-ц розрахунку заборгованості від 22 вересня 2015 року, де зазначений розмір заборгованості по відсоткам та пені з 13 травня 2010 року по сьогоднішній день в розмірі 165876,86 гривень, з яких: 11504,14 гривень - заборгованість за кредитом в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 8879,14 гривень, 15694,94 гривень - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 15557,20 гривень та 138677,78 гривень пеня. При цьому позивач не ставив суду вимогу про збільшення позовних вимог. Таким чином, суд приймає до уваги саме розрахунок заборгованості, який було надано позивачем на час звернення до суду, тобто станом на 23 липня 2015 року за яким 11504,14 гривень - заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за кредитом - 8529,14 гривень, 15329,64 гривень - заборгованість за відсотками, прострочена заборгованість за відсотками - 15191,91 гривень та 95173,72 гривень пеня, за мінусом тіла кредиту 15504,14 гривень, процентів в розмірі 2566,33 гривень та нарахованої пені в сумі 3269, 54 гривень, які були стягнуті з [PERSON] рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2010 року, справа №2-251/2010. Сума, яка підлягає стягненню складається з процентів в розмірі 12763,31 гривень та пені - 91904, 18 гривень, а всього 104667,49 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial