overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

12.08.2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] та при розірванні шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне - [PERSON]. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 15.10.1994 року. Від шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO] Стосунки з відповідачем почали погіршуватися. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала заяву про проведення судового засідання у справі у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила такий задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про провдення судового розгляду справи у його відстуності, зазначивши, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 15.10.1994 року. За час спільного проживання у них народилася донька [PERSON], [INFO] 07.08.2014 року відповідач змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Оскільки позивач не надала суду доказів того, що її дівоче прізвище [PERSON], а згідно свідоцтва про одруження її попереднє прізвище [PERSON] у задоволенні вимоги про зміну прізвища слід відмовити. З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

12.08.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 23.10.1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, почали виникати непорозуміння. Причиною розладу в сім'ї стали різні характери та погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали. Посилаючись на те, що примирення між ним та відповідачкою неможливе ні за яких умов, просив суд розірвати їх шлюб. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, у яких просили суд розірвати їх шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.10.1999 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Любашівського районного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 59)(а.с.- 4). Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склались ненормальні стосунки. За час спільного проживання сімейні відносини не склались. Через різні характери та погляди на життя почали виникати сварки та непорозуміння. Неодноразові спроби примиритись результатів не дали. В попередньому судовому засіданні сторони просили суд розірвати їх шлюб. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В силу статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

12.08.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він з 1981 року працював на ДП ЦКБ «Ізумруд» на посаді директора підприємства. У зв»язку з досягненням пенсійного віку 06.10.2011 року він звільнився з підприємства на пенсію. Однак, при звільненні з ним не був проведений розрахунок, заборгованість з виплати йому заробітної плати становить 66659,40 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 66659,40 грн. Позивач своєю заявою просить розглядати справу в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Філатов Ю.В. заявою просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 1981 року працював на ДП ЦКБ «Ізумруд» на посаді директора підприємства. Згідно наказу № 60-Д від 06.10.2011 року звільнений в зв»язку з виходом на пенсію на підставі ст. 39 КЗпП, про що зроблена відповідна запис в трудовій книжці. Згідно довідки ДП ЦКБ «Ізумруд» від 12.08.2014 року заборгованість підприємства по заробітній платі перед звільненим [PERSON] станом на 01.07.2014 року складає 66659,40 грн. Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Заборгованність по заробітній платі в сумі 66659,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

12.08.2014 року позивач звернувся з позовом до суду до вищевказаного відповідача. В судовому засіданні представник позивача Романенко Т.М. позовні вимоги підтримала і пояснила,що 29.10.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2478 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказане зобов»язання порушила і станом на 01.08.2014 року утворилася заборгованість 20127,03 грн,яка складається з 1779,77 заборгованості за кредитом,155,27 грн-заборгованість по процентам за користування кредитом,475,84 грн- заборгованість по комісії за користування кредитом,16281 грн 53 коп-пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором.,500 грн -штраф/фіксована складова/,934 грн 62 коп-штраф/процентна складова/.Просила задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала і пояснила,що вона кредитні кошти у «Приватбанку» не отримувала. Кредит на її ім»я брала [PERSON] В задоволенні позову просила відмовити, зазначила, що банк умисно з 2008 року не звертався до суду за стягненням кредитних коштів по даному договору, щоб виставити більш значні штрафні санкції. Так, за договором отримано кредит 2478 грн, а пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання становить 16281 грн.53, просила не стягувати пені, штрафи. Представник відповідача адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав і надав аналогічні своїй довірительці обґрунтування недоведеності позовних вимог. 15.09. 2014 року, 30.09.2014 року відповідач, представник позивача до суду не з»явилася. Враховуючми те, що сторони пояснення суду надали, до початку слухання справи по суті подали докази, суд прийшов до висновку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

12.08.2014 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% відсотків від прожиткового мінімуму у місяць на утримання відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], яка є її дочкою та дочкою відповідача [PERSON]. Неповнолітня проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

12.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, при цьому позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Від відповідача та третіх осіб також надійшли заяви про розгляд справи без особистої участі їх представників. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на підставі наступного. Судом встановлено, що [PERSON] був членом ЖБК з 1974 року і за життя повністю виплатив вартість за квартиру [ADDRESS]. Згідно з довідкою ОЖБК м. Чернігова № 269 від 24.07.2014 року [PERSON] виплатив вказану вище квартиру в 1986 році. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Згідно ч. 3 ст. 384 ЦК України в разі викупа квартири член житлово-будівельного кооперативу становиться її власником. Відповідно до ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадщину по закону мають діти спадкодавця, чоловік або дружина яка пережила померлого та батьки. На момент смерті [PERSON] спадкоємцем є його дочка - [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про одруження та про народження. У зв'язку з тим, що померлий спадкодавець [PERSON] за життя не отримав свідоцтво про право власності на квартиру, нотаріальна контора не може видати позивачу свідоцтво про право на спадщину без правовстановлюючих документів на спадкове майно. Згідно ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право становиться під сумнів або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати їм документа, що засвідчує його право власності. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

12.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.1995 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між сторонами склалися стійкі неприязні відносини. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не зійшлися характерами. На даний час, сторони не ведуть спільне господарство та більше одного року не проживають однією сім'єю. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали. Сумісне життя та збереження сім'ї неможливе. Примирення з відповідачем неможливе. Позивач просить суд розірвати їхній з відповідачем шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Прізвище просить залишити «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

12.08.2014 року позивач звернулася до Деснянський районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на сімейне життя. Позивачем та відповідачем до суду були подані заяви , в яких останні просили розгляд справи проводити у їх відсутності , при цьому позивач зазначила про те , що позовні вимоги підтримує , відповідач - про те , що не заперечує проти розлучення . Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2003 року, від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, на протязі останніх шести місяців спільного господарства не ведуть. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

12.08.2014 року позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позов уточнила позовні вимоги та остаточно просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх доходів. Позивач зазначає , що під час проживання у шлюбі , в них народились діти : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , які після припинення спільного проживання проживають з нею на її утриманні. Відповідач систематичної участі в утриманні дітей не приймає , в зв'язку з чим просить стягувати аліменти. Відповідач з позовом згоден частково. Пояснює , що він є службовцем Прикордонної служби України де отримує постійне грошове утримання. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши докази надані сторонами та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов обгрунтованим та таким , що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України , частка заробітку, (доходу) відповідача, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Відповідно до ч.2 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 183 СК України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Як встановлено, відповідач є батьком неповнолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які після припинення спільного проживання сторін проживають з позивачем на її утриманні. Обставини справи підтверджуються свідоцтвами про укладення шлюбу, про народження дітей , не заперечується сторонами. Таким чином, суд вважає встановленим наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України , належить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

12.08.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 22.10.2005 року. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери. Шлюбні відносини припинені. Спору щодо розподілу спільного майна та місця проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просила розірвати шлюб, укладений 22.10.2005 року між нею та [PERSON], стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина, так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.05.2005 року відповідно до актового запису №1044, зробленого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції 22.10.2005 року. Відповідно до актового запису про народження №224, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні 15.10.2010 року, [PERSON], [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON] Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, що призвело до окремого проживання сторін. Спору щодо місця проживання дитини та розподілу спільного майна сторони по справі не мають. Дитина буде мешкати з позивачем. Враховуючи те, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним відповідно до ст.112 СК України розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідачем не оспорюється факт ненадання на утримання дитини регулярної матеріальної допомоги з його боку в розмірі, встановленому законодавством. У зв`язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, суд вважає доцільним позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення аліментів задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

12.08.2014 року позивач звернулася до суду з названим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 12.08.2006 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 437. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені через різні характери та погляди на життя, що породжувало постійні конфлікти та сварки під час сумісного життя та ведення господарства. Позивач, вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, тому просить суд не надавати строку для примирення та позов задовольнити. У судовому засіданні позивач не була присутньою, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, до суду надійшла заява, в якій відповідач просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Так, відповідно до свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER], виданого Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 437, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2006 року (а. с.4). Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 417, серія [NUMBER], актовий запис 417 (а.с. 3). Спір щодо місця проживання дитини між сторонами відсутній. Шлюбні відносини з відповідачем припинені через різні характери та погляди на життя, що породжувало постійні конфлікти та сварки під час сумісного життя та ведення господарства, мешкають окремо, майнового спору між сторонами немає, до примирення не прагнуть, обидва наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і не може бути збережена і задовольняє позовні вимоги позивача. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до вимог ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

12.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Вона повідомила про відсутність наміру змінювати прізвище на дошлюбне та відмовилася від надання судом строку на примирення. Відповідач позов визнав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 22.01.1994 року. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. В серпні 2012 року сторони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved