Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

10 червня 2016 року позивач кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилається на те, що 30.06.2015 року між спілкою та [PERSON] укладено кредитний договір № СК-44/0068/15/55/06 відповідно до якого кредитна спілка зобовязалася надати [PERSON] кредит в сумі 3140 грн. Тоді ж між сторонами укладено додатковий договір №1 до договору, відповідно до якого сторони домовилися про надання траншу в сумі 2784 грн.,водночас було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках. Відповідач зобовязалася проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25 числа кожного місяця, згідно графіку. Позивач виконав умови укладених договорів та надав [PERSON] кошти в сумі 3140 грн., що підтверджується касовим ордером від 30.06.2015 року. Крім того, 30.06.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено Договір поруки № СК-44/0068/15/55/06, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором. Станом на 16.05.2016 року [PERSON] має заборгованість за договором у розмірі 6007,80 грн., з яких 1825,79 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 1131,16 грн. пеня за період з 27.07.2015 року по 16.05.2016 року, 3050,85 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 6007,80 грн., Представник позивача в судове засідання не зявився, у позові просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, про що в матеріалах справи містяться розписки, заяви про відкладення розгляду справи не подали, уповноваженого представника не направили. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.06.2015 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № СК-44/0068/15/55 та додатковий договір №1 до договору, згідно з умовами яких відповідач отримала кредит у розмірі 3140 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов договору та зобов'язалася своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом. Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідачем порушено порядок погашення кредиту за договором, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 16.05.2016 року складає 6007грн. 80 коп. з яких: сума заборгованості по сплаті основної суми кредиту в розмірі 3050 грн. 80 коп.; сума нарахованих процентів відповідно до умов кредитного договору в розмірі 1825 грн. 79 коп.; сума нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору в розмірі 1131 грн. 16 коп. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 30.06.2015 року укладено договір поруки №СК-44/0068/15/55/06, згідно якого [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати солідарно з [PERSON] за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитних зобов'язань. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно з ч.1-3 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні доведено, що відповідачем [PERSON] порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Враховуючи те, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 30.06.2015 року укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] виступила майновим поручителем [PERSON] за основним зобов'язанням, спірна сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів в порядку ст. 554 ЦК України. Оскільки в ході розгляду знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачами взятих на себе зобов`язань щодо повернення в обумовлені правочином строки спірних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved