Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

11.01.2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Савіхіної А.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 22\~522,96 грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 14.05.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] встановлених договором зобов`язань утворилась заборгованість, про стягнення якої просить позивач. Ухвалою судді від 29.01.2019 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. 20.03.2019 року заочним рішенням суд частково задовольнив позов, стягнув з [PERSON] заборгованість в сумі 20974,25 грн. та судовий збір в сумі 1921 грн. (а.с. 42-43). 22.05.2019 року суд за заявою відповідача (а.с. 47-48) скасував заочне рішення по справі та призначив справу до розгляду (а.с. 53). 26.06.2019 року представник позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» направив до суду відповідь на заяву про перегляд заочного рішення. 11.07.2019 року представник відповідача адвокат Силкіна Н.І. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень вказує, що [PERSON] не заперечує, що отримала банківську картку, проте не знала, що на ній встановлений кредитний ліміт, заперечує отримання нею грошових коштів за картковим рахунком. Відповідач не підписувала «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи банку», її з ними не ознайомлювали. Просить суд застосувати строки позовної давності до вимог позивача. В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 35). Представник відповідача адвокат Силкіна Н.І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 14.05.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Власноруч підписуючи вказану заяву, відповідач [PERSON] погодилась з умовами договору, отже зобов`язалась їх виконувати. Згідно зі ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Проте,\~як зазначає\~позивач у\~позові,\~і що\~не спростовано\~відповідачем,\~через неналежне\~виконання [PERSON] умов кредитного договору станом на 18.11.2018 року за вказаним договором утворилася заборгованість, яка за розрахунком позивача становить 22\~522,96 грн., і складається з наступного: -10\~365,12 грн. нараховані відсотки за користування кредитом; -10\~609,13 грн. нарахована пеня; -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -1048,71 грн. штраф (процентна складова). Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором б/н\~від 14.05.2012 року [PERSON] порушила встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за кредитом, процентами та пенею в розмірі 20\~974,25\~грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача штрафів у зазначеному позивачем розмірі 1548,71\~грн., то в цій частині позовні вимоги, на думку суду, не відповідають вимогам закону, отже не можуть бути задоволені судом у зв`язку з наступним. Згідно ст. 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Згідно положень ст. 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, зокрема строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання вимог, закріплених у\~ст. 61 Конституції України, щодо заборони застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова позиція висловлена також Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, та № 6-1374цс17 від 11 жовтня 2017 року. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 1\~921, 00 гривню судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed