Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

12.09.2019 року [PERSON] звернулась\~до суду\~з позовом до [PERSON] , в подальшому 03.02.2020 року позивач подала уточнений позов до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів відшкодування коштів\~за безпідставно\~набуте майно\~у вигляді\~ремонтних робіт\~та витрачених\~будівельних матеріалів\~для ремонту\~домоволодіння за\~адресою: [ADDRESS] , у розмірі 60\~000 грн. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] та [PERSON] домовились про обмін будинку на квартиру, до часу оформлення спадкових прав на будинок [PERSON] , вони домовились, про чоловік [PERSON] буде проживати в будинку та робити там ремонт як майбутній власник. В подальшому [PERSON] почала змінювати умови обміну, тому обмін будинку на квартиру не відбувся. [PERSON] продала вказаний будинок [PERSON] . Ухвалою суду від 19.09.2019 року позов було залишено без руху. Ухвалою суду від 23.10.2019 року позов було залишено без руху. Ухвалою суду від 25.11.2019 року відкрито загальне провадження у справі, розпочато підготовче провадження. Ухвалою суду від 03.02.2020 року залучено співвідповідача у справі. Ухвалою суду від 20.08.2020 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено. Ухвалою суду від 22.01.2021 року поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 05.04.2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов, просили його задовольнити в повному обсязі на підставі досліджених доказів згідно вимог ст.1212,1213 ЦК. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник, просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вказали, що позовні вимоги не доведені обставинами справи, належними доказами. Згідно відзиву на позов [PERSON] , відповідач вказує, що угода не відбулась через небажання позивача, після їх виїзду будинок залишився в руїнах, згоди на проведення ремонтних робіт вона не давала, в свою чергу позивач не давала їй користуватись належній їй квартирою, в той час як вона будинком користувалась. З висновком експертизи відповідач [PERSON] та її представник не погодились, вказали, що ремонтні роботи були проведені з липня 2018 року по лютий 2019 року, експертом невірно визначено перелік робіт в дефектному акті. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про дату, час розгляду справи, згідно відзиву просила відмовити в задоволенні позовних вимог до неї. У відзиві вказувала, що придбала домоволодіння за\~адресою: [ADDRESS] , на законних підставах, підстав для стягнення з неї коштів не має, ремонт відбувався добровільно. Вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору від 19.08.2008 року купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом Першої Павлоградської держнотконтори , р№1-4548 (т.1 а.с.7-8). [PERSON] була\~власником житлового\~будинку за\~адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 20.02.2019 року Другою Павлоградською держнотконторою (т.1 а.с.117). Між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто згоди щодо обміну вказаними вище об`єктами нерухомості, що не заперечувалося сторонами у справі та підтверджено показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Проте укладення угоди було відкладено для оформлення [PERSON] права власності на будинок в порядку спадкування після смерті батька. Згідно акту\~Межиріцької сільської\~ради від\~21.03.2019\~року,\~ [PERSON] \~проживав без\~реєстрації в\~будинку за\~адресою: [ADDRESS] , з червня 2018 року по березень 2019 року (т.1 а.с.9). [PERSON] не заперечувався вказаний факт, проте вона вказала, що [PERSON] проживав з липня 2018 року по березень 2019 року згідно пояснень, наданих в судовому засіданні. В судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердили підписання ними акту Межиріцької сільської ради від 21.03.2019 року після опитування сусідів. Під час\~проживання в\~житлового будинку\~за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , чоловік майбутнього власника будинку згідно раніше досягнутої домовленості з [PERSON] , почав робити ремонт в будинку зі згоди [PERSON] . При допиті як свідка, [PERSON] , вказав, що дійсно [PERSON] дозволила робити ремонт в будинку та сама попрохала його там проживати, щоб стежити за будинком, поки вона оформлює документи. Згідно з ч.5 ст.1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином,\~ [PERSON] ,\~як власник\~житлового будинку\~за адресою: [ADDRESS] , дозволила проводити ремонті роботи в будинку. Згідно висновку №40 судової будівельно-технічної експертизи від 25.12.2020 року, призначеної ухвалою суду, за період з червня 2018 року по березень 2019 року, у домоволодінні, [ADDRESS] було проведено наступні ремонтно-будівельні роботи, а саме: У прим. 1-4, 1-5, 1-6 замінено дерев`яні віконні заповнення на м/пластикові; виконано оздоблення віконних укосів; У приміщеннях 1-2, 1-5, 1-6 виконано ремонт дощатих підлог окремими місцями; У приміщеннях 1-3, 1-4, 1-5 підлоги пофарбовано олійною фарбою з розчищенням та шпаклюванням поверхні; У ванній кімнаті (прим. 1-ІІ(В)- позначено на плані будинку, виконаного експертом) - встановлено унітаз. Розібрано піч у кухні (прим. 1-6) та виконано мурування чнової печі, з влаштуванням приладдя для опалення на твердому паливі; в печі встановлено піддувальні дверцята, зовнішня сторона печі облицьовано огнетривкою керамічною плиткою. Виконано ремонт системи опалення: влаштовано металевий регістр та замінено частково металеву трубу в ванній кімнаті (прим. 1-ІІ-В); в кухні (прим. № 1-6) замінено металеві труби, що приєднані до печі, Виконано оздоблювальні роботи: у всіх приміщеннях будинку здерто шпалери із стель та стін; коридор (прим. 1-2): шпаклювання стель та фарбування поверхні стель білою в/ем., фарбою, встановлено плінтус ПХВ на стелі; в житлових кімнатах (прим. 1-3,1-4,1-5): стелі прошпакльовано та пофарбовано білою в/емульсійною фарбою, стіни обклеєні шпалерами, встановлено плінтус ПХВ на стелі; фарбування підлог олійною фарбою. Виконано зовнішні роботи: знято з підлог покриття лінолеуму в л. кухні, літ. «Б»; влаштовано вигрібну цегляну яму; прокладено пластикову каналізаційну трубу, діаметром 100 мм, від вигрібної ями до ванної кімнати, що розташована в літній кухні, літ. «В».; В зв`язку з відсутністю проектно-кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи, актів прийому-здачі виконаних робіт, актів прихованих робіт, перелічені ймовірні ремонтно-будівельні роботи підтверджені сторонами по справі в усній формі. При опитуванні сторін, [PERSON] та [PERSON] , ремонтно-будівельні роботи у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , проведено за період з червня 2018 року по березень 2019 року. Оскільки накладні, чеки на придбані будівельні матеріали, м/пластикові конструкції, сантехнічні вироби, що були використані для ремонту домоволодіння по [ADDRESS] в період часу з червня 2018 року по березень 2019 року експерту не надано, їх вартість була взята згідно з усереднененою вартістю будівельних матеріалів та сантехнічних виробів, що закладено в програмному комплексі АВК. Вартість ремонтно-будівельних робіт визначалася розрахунковим методом, з урахуванням вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, в порядку і за формою, що встановлені «Реформуванням ціноутворення та взаємовідносин у будівництві» та здійснюються за допомогою автоматизованого комплексу АВК-5 (3.4.2*). В результаті проведених розрахунків, вартість ремонтно-будівельних робіт разом з використаними будівельними матеріалами, які виконано в домоволодінні по [ADDRESS] , за період часу з червня 2018 року по березень 2019 року, складає 59479,19 грн (а.с.148-179 т.1). Таким чином, експерту Глущенко Людмилою Миколаївною та [PERSON] було підтверджено проведення ремонтно-будівельні робіт за період з червня 2018 року по березень 2019 року у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , і вартість цих робіт склала 59479,19 коп. Проведення ремонтно-будівельних робіт в будинку за адресою: [ADDRESS] , також підтверджено показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Однак в подальшому між [PERSON] та [PERSON] не було досягнуто згоди обміну об`єктами нерухомості через відсутність згоди щодо умов обміну, що також не заперечувалось в судовому засіданні позивачем та відповідачем, [PERSON] 04.06.2019 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу\~житлового будинку\~за адресою: [ADDRESS] , посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської держнотконтори , р№1-225 (т.1 а.с.117-118). На час розгляду справи [PERSON] є власником вказаного вище будинку згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно із частиною першою\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~Аналіз\~статті 1212 ЦК України\~дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Що відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладений в постанові від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17 (Провадження № 12-125гс18) (п.6.7.). Згідно положень ст.1213 ЦК України\~ набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Враховуючи, що повернення на даний час позивачу майна в натурі є неможливим, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування вартості майна, розмір визначено висновком №40 судової будівельно-технічної експертизи від 25.12.2020 року. Оскільки [PERSON] є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , з 04.06.2019 року, жодних домовленостей у позивача з [PERSON] досягнуто не було, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, заявлених до [PERSON] . Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з\~положеннями ст.133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~ До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать,\~в тому\~числі,\~витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Відповідно до частин 5,6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Адвокатом Савченко С.А. було надано правничу допомогу позивачу, що підтверджується ордером про надання правничої (правової) допомоги. Відповідно до положень статті 14 Податкового кодексу України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Отримання адвокатом сума винагороди (гонорару) в розмірі 6000 грн підтверджено квитанцією від 02.04.2021 року (а.с.200 т.1). Оплата вартості експертизи позивачем в розмірі 5230 грн підтверджено товарними чеками від 08.10.2020 року №39, від 12.11.2020 року №40 (а.с.198-199 т.1). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial