Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

10 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-МК19/31-Е від 02.10.2007 р. та №8/2005/840-МК23/121 від 25.11.2005 р. В обґрунтування свого позову позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №8/2005/840-МК23/121 від 25.11.2005 р. у розмірі 55319,79 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 442171,08 грн. та за кредитним договором №8/2007/980-МК19/31-Е від 02.10.2007 р. у розмірі 87539,85 грн., загальну суму заборгованості у розмірі 529710,93 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн. Відповідач-2, [PERSON] , позовні вимоги не визнала. Просила суд залишити позов без задоволення та застосувати наслідки спливу строку позовної давності. У відкритому судовому засіданні було встановлено наступне. Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» 10 липня 2013 року звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-МК19/31-Е від 02.10.2007 р. та №8/2005/840-МК23/121 від 25.11.2005 р.. В обґрунтування свого позову позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №8/2005/840-МК23/121 від 25.11.2005 р. у розмірі 55319,79 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 442171,08 грн. та за кредитним договором №8/2007/980-МК19/31-Е від 02.10.2007 р. у розмірі 87539,85 грн., загальну суму заборгованості у розмірі 529710,93 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.11.2005 року між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра» був укладений кредитний договір №8/2005/840-МК23/121 (Кредитний договір №1). Найменування Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 04.02.2011 р. і ПАТ «КБ «Надра» виступає правонаступником ВАТ «КБ «Надра» за всіма правами та обов`язками останнього. ЗА цим кредитним договором Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 25000,00 доларів США із строком повернення до 22 листопада 2010 року. Відповідно до п.п.4.1., 6.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язувався належним чином виконувати умови Кредитного договору. Позивач посилався на ст.526 ЦК України у відповідності до якої зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник, [PERSON] , взяті на себе зобов`язання за кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни не виконав. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №8/2005/840-МК23/121 між Банком та [PERSON] 25 листопада 2005 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель поручився перед кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору. 02 жовтня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №8/2007/980-МК19/31-Е (Кредитний договір №2). За умовами Кредитного договору №2 Банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 25000,00 гривень в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідно до п.п.4.1., 5.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язався належним чином виконувати умови Кредитного договору. Взяті на себе зобов`язання Позичальник не виконує умови Кредитного договору №2 стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором 02 жовтня 2007 року між Банком та [PERSON] , був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору. Станом на 14 травня 2013 року заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором №1 складає 55319,79 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 442171,08 грн., в тому числі - за сумою кредиту - 17429,14 доларів США, що становить 139311,12 грн., - заборгованість по процентам - 25430,77 доларів США, що в еквіваленті складає 203268,14 грн., - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 4184,01 доларів США , - штраф за невиконання зобов`язань за п.9.2 кредитного договору - 8275,87 доларів США. Станом на 14 травня 2013 року заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором №2 складає 87539,85 гривень, в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту - 22580,00 грн., - заборгованість по процентам - 38652,13 грн., - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 4977,00 грн. , - індекс інфляції за час прострочення - 6022,67 грн. - штраф за невиконання зобов`язань за п.8.3 кредитного договору - 15308,05 грн. Загальна сума заборгованості позичальника перед банком за кредитними договорами складає 529710,93 грн. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, відповідно до ст.554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідач-1, [PERSON] , до суду не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Про причини не явки до суду не повідомив. 14 жовтня 2013 року подав до суду заперечення. Свої заперечення мотивує відсутністю належної ліцензії у позивача на видачу кредиту в іноземній валюті. Просить суд врахувати ці обставини під час ухвалення рішення і визнати кредитний договір №1 недійсним. Відповідач-2, [PERSON] , 14.10.2013 р. суду надала заперечення на позов і просила залишити позовні вимоги без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач-2 підтверджує укладення кредитних договорів її колишнім чоловіком у сумі 25000,00 доларів США та 25000,00 гривень. Обидва договори поруки відповідач-2 підписала на прохання свого чоловіка - відповідача-1. 03 серпня 2011 року шлюб між відповідачем-1 та відповідачем-2 було розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбу було зроблено актовий запис №79 та Баглійським відділом державної актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області видане свідоцтво про розірвання шлюбу. З того часу всі фінансові питання відповідача-1 її не цікавили. Свої заперечення відповідач-2 мотивує рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 16.05.2013 року по цивільній справі №404/8174/12, провадження №2/207/230/13 , яке набрало законної сили 27.05.2013 р. Рішення по справі №404/8174/12 (головуючий суддя Скиба С.А.) було прийнято внаслідок розгляду позову ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-МК19/31-Е від 02.10.2007 року. На підставі цього рішення ПАТ «КБ «Надра» було відмовлено у задоволені позовних в повному обсязі. Підставою відмови банку по цій справі було застосування судом наслідків спливу строку позовної давності. Стосовно солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором №1 від 25 листопада 2005 року відповідач-2 посилається на порушення позивачем ч.4 ст.559 ЦК України, яка передбачає підстави припинення поруки і не застосування позивачем під час подачі позову п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30 березня 2012 р. За таких обставин мотивує необґрунтованість позовних вимог відносно відповідача-2. 04 липня 2017 року відповідачем-2 подано до суду заяву про застосування позовної давності і просить суд з цих підстав відмовити у задоволені позову в повному обсязі. 05 березня 2018 року відповідач-2 подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. За змістом клопотання, відповідач-2 позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить суд позовні вимоги залишити без задоволення, а також застосувати наслідки спливу строку позовної давності. Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази суд прийшов до висновку про залишення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] без задоволення частково. Судом було встановлено наступне: 10 липня 2013 року позивач звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2005/840-МК23/121 від 25 листопада 2005 року (Кредитний договір №1)та за кредитним договором №8/2007/980-МК19/31-Е від 02 жовтня 2007 року (Кредитний договір №2) на загальну суму 529 710,93 гривень. 28 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду в Апеляційному суді Дніпропетровської області справи №404/8174/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-МК19/31-Е від 02.10. 2007 р. Після поновлення провадження у справі сторони були повідомлені належним чином про розгляд справи. Представник позивача до суду не зявився. Повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відповідач-1 до суду не з`явився. Повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відповідач-2 до суду не з`явилася. Повідомлена належним чином. Подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. 25 листопада.2005 року між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра» був укладений кредитний договір №8/2005/840-МК23/121 (Кредитний договір №1). Найменування Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 04.02.2011 р. і ПАТ «КБ «Надра» виступає правонаступником ВАТ «КБ «Надра» за всіма правами та обов`язками останнього. За цим кредитним договором Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 25000,00 доларів США із строком повернення до 22 листопада 2010 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 16 відсотків річних, що обчислюється виходячи з 360 днів в році (п.1.3. кредитного договору). Відповідно до п.4.1.2. кредитного договору, відсотки за користування кредитом нараховуються банком наступним чином: п.4.1.2.1. починаючи з дати надання кредиту, відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 16% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням. Позичальник повинен сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з графіком. Відповідно до п.4.1.2.2. у випадку прострочення виконання зобов`язань у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п.4.1.1. кредитного договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 25% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням. За порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.9.1 кредитного договору). Пунктом 9.2. кредитного договору за прощення строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Пункт 9.3. кредитного договору передбачає, що за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. У відповідності до графіку погашення кредиту (додаток №1 від 25.11.2005 р. до кредитного договору №8/2005/840-МК23/121) остання дата погашення кредиту 22.11.2010 року. Позов поданий до суду 10 липня 2013 року. За графіком погашення кредиту щомісячний платіж складає 810,00 доларів США. Починаючи з липня 2010 року по листопад 2010 року включно підлягає стягненню 810,00 доларів США за 5 місяців, що дорівнює 4050 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на день оголошення рішення складає 108 540 (сто вісім тисяч п`ятсот сорок) гривень. Відповідно до норм ст.509 ЦК України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до норм ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до норм ст.533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до норм ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною 1 статті 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Штраф та пеня є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Нарахування одного виду неустойки на інший виключається. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 р. по справі №6-2003 цс 15, яка згідно з ч.2 ст.214 є обов`язковою для суду. Відповідно до норм ст.257, 258 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до норм ст.266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відповідно до частин 3, 4 статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом під час розгляду справи було встановлено: 25 листопада 2005 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] , відповідач-2 був укладений договір поруки. Відповідно до умов договору поруки (п.1.1. договору) відповідач-2 взяла на себе зобов`язання безвідривно та безспірно відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №8/2005/840-МК23/121 від 25 листопада 2005 року з повернення кредиту до 22 листопада 2010 року у сумі 25000,00 доларів США , відсотків за користування кредитом, виплатою неустойки (у разі її виникнення). Пунктом 2.1. зазначено, що кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконанні, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). У відповідності до п.2.2. договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому договору, не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов`язань і необхідності їх виконання поручителем. . Повідомлення, як визначено п.2.4. договору поруки, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належним чином,якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю. Позивачем не надано доказів виконання банком зобов`язань, передбачених п.п.2.1., 2.2., 2.4. договору поруки від 25 листопада 2005 року. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №5 від 30 березня 2012 року порука припиняється після закінчення строку,встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено договором. Станом на 10.07.2010 року позивачем не було пред`явлено вимоги до поручителя. Судом було також встановлено наступне. 02 жовтня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8/2007/980-МК19/31-Е. Відповідно до п.п.1.1., 1.3 цього договору банк надав відповідачу-1 грошові кошти у розмір 25000,00 грн. на строк по 20.09.2008 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 30 відсотків річних, що обчислюється виходячи з того, що у році 360 днів. У забезпечення своєчасного і повного виконання позичальником умов кредитного договору 02 жовтня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно з п.1.1. договору поруки, поручитель безвідривно та безспірно зобов`язується відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №8/2007/980-МК19/31-Е від 02 жовтня 2007 року з датою повернення до 20.09.2008 року. За графіком погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору) зобов`язання за кредитним договором має відбуватися у відповідності до графіку погашення заборгованості та п.3.1 кредитного договору виконання зобов`язання позичальником має відбуватися аутентичними платежами по 2420,00 грн. щомісяця, починаючи з 22.10.2007 року по 20.09.2008 року. Відповідно до норм ст.509 ЦК України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до норм ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до норм ст.533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до норм ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пееню) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною 1 статті 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Штраф та пеня є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Нарахування одного виду неустойки на інший виключається. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 р. по справі №6-2003 цс 15, яка згідно з ч.2 ст.214 є обов`язковою для суду. Відповідно до норм ст.257, 258 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до норм ст.266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відповідно до частин 3, 4 статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №5 від 30 березня 2012 року порука припиняється після закінчення строку,встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено договором. Станом на 10.07.2010 року позивачем не було пред`явлено вимоги до поручителя. Крім того, позов поданий до суду 10.07.2010 року - поза межами строку позовної давності . Заяв про поновлення пропущеного строку від позивача не надходило. Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 травня 2013 року по справі №404/8174/12, провадження №2/207/230/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.10.2007 р. №№8/2007/980-МК19/31-Е було відмовлено. Підставою відмови у позові є сплив позовної давності, оскільки відповідач [PERSON] повинен був здійснити останній платіж не пізніше 20 вересня 2008 року. Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.82 ЦПК України, обставини,встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: partial