Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

11.02.2020 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті чоловіка [PERSON] , посилаючись на наступне. [INFO] у м.Харцизьк Донецької області після тривалої хвороби помер її чоловік [PERSON] , який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Після смерті чоловіка [INFO] нею було отримано лікарське свідоцтво про смерть № 634, видане «Центральною міською лікарнею» м.Харцизьк. 14.12.2019 року відділом РАЦС Харцизьким міським управлінням юстиції Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки видано свідоцтво про смерть її чоловіка [PERSON] . При зверненні до Великоновосілківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою реєстрації смерті чоловіка їй було відмовлено у реєстрації смерті у зв`язку з невідповідністю лікарського свідоцтва про смерть зразку документів відповідно до вимог законодавства України, єдиною підставою для державної реєстрації смерті в даному випадку є рішення суду про встановлення факту смерті. На даний час заявник є спадкоємцем майна померлого та має намір оформити спадщину після смерті чоловіка та отримати допомогу на поховання, однак відсутність документів, які б підтверджували факт його смерті, є перешкодою у цьому. Тому просила встановити факт смерті її чоловіка у м. Харцизьк Донецької області [INFO] Ухвалою від 12.02.2020 року провадження у справі відкрито. Заявник в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. В заяві просить про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Великоновосілківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вирішення справи на розсуд суду. Суд, дослідивши надані по справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Судом встановлено наступні обставини. Як вбачається з паспортних даних заявника [PERSON] , вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Згідно довідки № 0000309924 від 28.08.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи [PERSON] перемістилася з тимчасово окупованої території в [ADDRESS] (а.с.7). Згідно паспортних даних [PERSON] , [INFO] , уродженець с.М-Єкатериновка М-Курганського району Ростовської області, паспорт Серія [NUMBER] , виданий 26.04.2000 року Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). 21.06.1980 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] . Зазначене підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану м.Харцизьк Донецької області серії № [NUMBER] (а.с.10). Таким чином, судом встановлено, що померлий [PERSON] є чоловіком заявника. Судом встановлено, що [INFO] у м. Харцизьк помер чоловік заявника [PERSON] , [INFO] , громадянин України, уродженець с.М-Єкатериновка М-Курганського району Ростовської області, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , про що мається довідка про причину смерті №634, видана «Центральною міською клінічною лікарнею» м.Харцизьк, відповідно до якої причиною смерті є набряк мозку, наслідки перенесеного інсульту в наслідок церебрального атеросклерозу. (а.с.12). 14.12.2019 року відділом РАЦС Харцизького міського управління юстиції Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки видано свідоцтво Серії [NUMBER] про смерть [PERSON] (а.с.12). Кабінетом Міністрів України 7 листопада 2014 р. була прийнята постанова № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», пунктом 3 якої встановлено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, місцеві державні адміністрації мають забезпечити до 1 грудня 2014 р. переміщення бюджетних установ, підприємствта організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Згідно наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 247/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області» відділи державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області, що знаходилися на тимчасово неконтрольованій території, переміщено на підконтрольну Україні територію, але бланки суворої звітності вивезені не були, у зв`язку з чим, видані на цій території після 01 грудня 2014 року документи про державну реєстрацію актів цивільного стану не є документами територіальних органів Міністерства юстиції України. Таким чином, надане заявником свідоцтво про смерть [PERSON] , видане органами державної реєстрації актів цивільного стану так званої ДНР, є недійсним. Заявник [PERSON] є спадкоємцем майна померлого та має намір оформити спадщину після смерті чоловіка та отримати допомогу на поховання, але відсутність належно оформленого свідоцтва про смерть чинить їй перешкоди у цьому. Згідно листа Великоновосілківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) заявнику було відмовлено у реєстрації факту смерті, оскільки пред`явлено документ який не відповідає формі, визначеній наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.08.2006 р. № 545 (а.с.13). Разом з тим, оцінюючи досліджені докази, суд враховує висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах проти Туреччини (зокрема «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), a також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Такий висновок ЄСПЛ слід розуміти в контексті сформульованого у згаданому Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Зокрема, недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів, невизнання яких може завдати лише шкоди особам, які проживають на такій території. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що, виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать. Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року, рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не змінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Судом було встановлено, що [INFO] у м.Харцизьк Донецької області помер [PERSON] , [INFO] . Встановлення даного факту, що має юридичне значення, необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті чоловіка та отримання допомоги на поховання. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved