Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

11.12.2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Жмеринської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, в якому вказали, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Жмеринської міської ради 27.02.1997 року згідно рішення №2880 від 27.02.1997 року за ними - [PERSON], [PERSON], [PERSON] (після реєстрації шлюбу [PERSON]) [PERSON], [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO], зареєстровано на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS]. Дане свідоцтво про право власності на житло зареєстроване 28.02.1997 року в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером 5740 в книзі №56. Після смерті [INFO] батька позивачів [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому частину квартири, яку позивачі прийняли, шляхом подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської міської державної нотаріальної контори, а [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь позивачів, після смерті свого чоловіка [PERSON], шляхом подачі письмової заяви про відмову від спадщини до Жмеринської міської державної нотаріальної контори. Після смерті [INFO] матері позивачів [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй частину квартири, яку позивачі прийняли, шляхом подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської міської державної нотаріальної контори. При зверненні позивачів - [PERSON] та [PERSON] до Жмеринської міської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належні їхнім батькам [PERSON] та [PERSON] частини квартири, однак їм 08.12.2014 року за №1479/02-31 та 1480/02-31 видали постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, якими було відмовлено [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті їхніх батьків [PERSON] та [PERSON], на належні їм частини квартири, що знаходиться в [ADDRESS], у зв'язку з тим, що частки померлих у спільній сумісній власності на квартиру не визначені. Крім позивачів спадкоємці за законом, за заповітом та правом представлення відсутні. Згідно з довідкою №353 від 30.10.2014 року виданою Жмеринського РСП КП «ВООВТІ», згідно інвентаризаційної справи [ADDRESS], інформація щодо реєстрації прав власності в яких формувалась до 31.12.2012 року, 28.02.1997 року КП «ВООБТІ» була проведена реєстрація права спільної сумісної власності на квартиру №10 за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Жмеринської міськради 27.02.1997 року згідно рішення №2880 від 27.02.1997 року. Станом на 29.10.2014 року квартира в цілому складається з: коридору 10-1; туалету 10-2; ванної 10-3; кухні 10-4; кімнат 10-5, 10-6, 10-7; лоджії, балкону та частини підвалу під сарай площею 7,5 кв.м. Загальна площа квартири складає 65,9 кв.м., в тому числі житлова площа 42,9 кв.м. Загальна площа квартири змінилась у зв'язку з внутрішнім оздобленням, що не є самочинним згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна затвердженої наказом №127 від 24.05.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за №582/5773 з змінами та доповненнями. Станом на 29.10.2014 року самочинно збудованих та переобладнаних приміщень немає. Оскільки без визначення частки співвласників квартири позивачі як спадкоємці за законом не мають можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі, після смерті [PERSON] та [PERSON], на належні їм частини квартири [ADDRESS], а тому просять визначити, що частки [PERSON], [PERSON], [PERSON] (після реєстрації шлюбу [PERSON]) [PERSON], [PERSON], померлого [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] у праві спільної сумісної власності, на квартиру [ADDRESS] становить 1/5 (одна п'ята). В попереднє судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явились, але надали суду письмові заяви, в яких вказали, що свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні, без їх участі. Представник Жмеринської міської ради Вінницької області Кудіна С.В. в попереднє судове засідання не з'явилась, але надала заяву проте, що позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову в попередньому судовому засіданні, а також просить розглянути справу без її участі. Третя особа [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надала заяву проте, що позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову, а також просить розглянути справу без її участі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ч.4 ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до змісту ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч.1 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до абз.2 п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. На цей час таке виділення (визначення) не може бути зроблено, у зв'язку з тим, що в зазначеній квартирі двоє співвласників, а саме: [PERSON], помер [INFO] та [PERSON], померла [INFO]. Враховуючи те, що між співвласниками спірної квартири не було встановлено домовленості щодо розміру часток, суд виходячи із рівності часток кожного співвласника і вважає можливим визначити, що частка [PERSON], [PERSON], [PERSON], та померлих [PERSON] та [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована в [ADDRESS], є рівними і частка кожного становить 1/5. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved