Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

10.09.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, відповідно до якої просив суд: стягнути на його користь з відповідача [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем у результаті ДТП у розмірі 25 751,29 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.( а.с.2-4). Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29.09.2012 р. о 10.20год. по вул.. Ломоносова в с.Іванків, на перехресті з вулицями Артема та Шевченка, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Laguna» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який у порушення вимог ПДР, під'їжджаючи до перехрестя, не надав дороги автомобілю «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], а власником якого є позивач по справі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач стверджує, що 03.10.2012 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позивач зазначає, що ПрАТ « СК « Здорово», де застрахована його цивільно-правова відповідальність, у виплаті страхового відшкодування йому відмовило, оскільки автомобілем керував не власник. Тому, із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з ДТП, звернувся до ПрАТ « СК « Провідна» , в якій згідно полісу № АА 4818876 застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача. ПрАТ « СК « Провідна» частково відшкодувала завдані йому збитки у розмірі 13 935,29 грн. Однак отриманої страхової суми не достатньо для покриття завданих внаслідок ДТП матеріальних збитків, так як згідно звіту авто товарознавчого дослідження, проведеного ТОВ « Авто-планета Україна», розмір завданого йому збитку становить 39686,58 грн. Позивач вважає, що відповідач має відшкодувати йому різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховою виплатою в розмірі 25 751,29 грн. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2016 р. залучено до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ «СК « Провідна».( а.с. 145). В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] Додатково зазначив, що поскільки ТОВ «Авто-планета Україна» не має відповідного КВЕДу(45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів), то наданий позивачем звіт не може бути прийнятий до уваги. Також зазначив, що висновком судового експерта визначено розмір матеріальної шкоди, на дату заподіяння шкоди, яка складає 2 544,45 грн. Отже, сума матеріального збитку має складати 11 609,16 грн., яку повинна виплатити в повному обсязі ПрАТ «СК «Провідна», поскільки визнали дане ДТП страховим випадком. Просив вирішити питання щодо передачі відповідачу пошкоджених замінених під час відновлювального ремонту транспортного засобу деталей Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та заперечень щодо позову не надав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Сторонам та їх представникам судом було роз'яснено, що відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України судом було роз'яснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, та попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. В тому числі роз'яснено, що відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог частини 4 вказаної статті постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року встановлено, що 29 вересня 2012 року о 10 годині 20 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем «Renault Laguna» державний номерний знак [NUMBER], та рухаючись по вул.. Ломоносова в с.Іванків, на перехресті з вулицями Артема та Шевченка, під'їжджаючи до перехрестя, не надав дороги автомобілю «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався з права, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В зв'язку з чим, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а.с.14). В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль ««Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, зазначені в акті огляду транспортного засобу від 14.11.2012 р.( а.с.16). Факт дорожньо-транспортної пригоди за вказаних в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2012 р. обставин, свою вину у дорожньо-транспортній пригоді, а також у заподіянні матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля, визнано відповідачем [PERSON] Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження № АПС-07038 від 27.11.2013 року, складеного ТОВ «Авто-планета Україна», на замовлення позивача [PERSON], розмір матеріального збитку, заподіяного власникові ««Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, становить 39 686 гривень 58 копійок (а.с. 18). Нормою ч.1, п.1.ч.2 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Як зазначив позивач у позові, на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Провідна» (а.с.4). За зверненням позивача ПрАТ СК «Провідна» виплатила відшкодування у розмірі 13935,29 грн., що підтверджується листом № 17-05/8626 від 23.05.2013 р.( а.с.15). В свою чергу, ТОВ «Авто-планета Україна» провела відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля ««Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER], в межах встановленого, згідно звіту, розміру матеріального збитку, що підтверджується копією акту виконаних робіт № АП-К-2434 від 15.12.2014 р. та квитанцією про оплату ремонту автомобіля № П1212640 від 15.12.2014 року (а.с.19,20, 24). Позивач стверджує, що розмір матеріальних збитків, завданих йому, як власникові «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER], внаслідок пошкодження з вини відповідача за виключенням 13 935 гривень 29 копійок, які були виплачені страховою компанією ПрАТ «СК «Провідна», має становити 25751 гривня 29 копійок. Однак, суд не може погодитися з вказаним розміром матеріальних збитків. Відповідно до вимог ст.1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Так, згідно висновку експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4758/16-54 від 23.12.2016 року, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.09.2012 року, станом на дату фактичного відновлення-15.12.2014 року, складав 33023 гривні 76 копійок (а.с.177-185). При цьому за змістом висновку експерта такі збитки розраховані за формулою, що включає в себе вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість складників, необхідних для заміни під час ремонту, вартість необхідних для ремонту матеріалів, а також враховує фізичний знос автомобіля. В зв'язку з цим прийшов до висновку, що має бути відшкодована саме реальна вартість втраченого майна та робіт, необхідних для їх відновлення, визначені судовим експертом, а не у розмірі фактично сплачених позивачем ТОВ «Авто-планета Україна» коштів, оскільки, на думку суду з урахуванням попиту та пропозиції вартість такого ремонту, а відповідно витрат позивача, залежав від обраної ним станції технічного обслуговування, що не може впливати на розмір відшкодування шкоди. В зв'язку з цим, суд прийшов до переконання, що матеріальні збитки, які складають різницю між повною сумою заподіяних збитків і сумою сплаченого ПрАТ «СК « Провідна» ( 33 023,76 - 13 935,29 = 19088,47) складають 19088 гривень 47 копійок та підлягають стягненню з відповідача [PERSON], який є належним відповідачем у справі. При цьому суд враховує, що за змістом ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А також враховує, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Щодо заперечень відповідача про те, що страхова компанія має відшкодовувати шкоду в межах ліміту відповідальності, суд зауважує, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №6-2808цс16 (постанова від 20 січня 2016 року) право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже з урахуванням викладеного, відповідач [PERSON] не позбавлений права пред'явити майнові вимоги до ПрАТ «СК «Провідна», з якою в нього був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про відшкодування здійснених ним на підставі даного судового рішення витрат в межах ліміту відповідальності страховика. Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору, підлягають стягненню на його користь з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 487 гривень 20 копійок. При цьому судом встановлено, що відповідно до акту здачі-приймання висновку судової авто товарознавчої експертизи за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2016р., відповідач сплатив вартість проведеного дослідження в розмірі 3303 грн.( а.с.177). Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Враховуючи норми ст.79 ЦПК України, суд знаходить, що поскільки позовні вимоги задоволені частково, то підлягають стягненню з позивача на користь відповідача понесені судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, пропорційно до вимог, в задоволенні яких позивачу відмовлено, в розмірі 854 гривні 49 копійок (3303,00 х25,87%(25751,29/19088,47*100)=854,49). Крім того, суд враховує роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведені в п.14 Постанові Пленуму №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» , а саме, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Враховуючи, що відповідач з зустрічної позовної заявою до суду не звертався, не конкретизував перелік майна, яке підлягає передачі, не довів, що таке майно є в позивача в наявності, а також, беручи до уваги, що судовим експертом, а відповідно судом, при визначенні розміру відшкодування шкоди враховано фізичний знос замінених деталей, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для зобов'язання позивача передати відповідачу деталі автомобіля, які були пошкоджені внаслідок ДТП та замінені під час відновлювального ремонту автомобіля. На підставі викладеного,

Outcome: partial