overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

11 березня 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із заявою про надання права на шлюб. В заяві [PERSON] вказує, що вона проживає разом з [PERSON] у с. Уляновка Василівського району Запорізької області по вул. Шевченка б.36-А. Згідно висновку ЛКК №400 від 16 лютого 2016 року вона знаходиться на 18 тижні вагітності. Бажаючи створити сімю, вони з [PERSON] подали до відділу реєстрації актів цивільного стану заяву про реєстрацію шлюбу, проте, у звязку з тим, що [PERSON] не досягла шлюбного віку їм було відмовлено та запропоновано звернутися до суду. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] просить суд надати їй право на реєстрацію шлюбу з [PERSON], у звязку з тим, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву з підстав, викладених в ній, просить суд її задовольнити. В судовому засіданні заінтересовані особи [PERSON] та мати заявниці [PERSON] також підтримали заяву, просять суд її задовольнити. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області у судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотання розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Представник Органу опіки та піклування Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності. Відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для жінки та чоловка встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ст.23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. [PERSON], [INFO], перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO]. Згідно висновку ЛКК №400 від 16 лютого 2016 року [PERSON] знаходиться на 18 тижні вагітності. [PERSON] та [PERSON] мають намір офіційно зареєструвати свої відносини, проти чого не заперечує мати заявниці [PERSON]. Таким чином, дослідивши всі обставини справи та надані докази, проаналізувавши зазначені законодавчі норми, виходячи з принципів обєктивності, законності та справедливості, враховуючи інтереси неповнолітньої заявниці, яка не досягла шлюбного віку, суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] та надати їй право на реєстрацію шлюбу з [PERSON] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

11 березня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, буд. Зеленіна, 2/8. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 10.03.2016р. о 09 год. 21 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 10.03.2016р. о 09 год. 21 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра КЗ „ДСПЦ ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора доступна формальному мовному контакту. В розмові напружена, підозріла. На запитання відповідає вибірково, після пауз, не завжди по суті, на деякі питання відповідає з незадоволенням. Назвала своє імя, знає де знаходиться. Стверджує, що навколо літають речі, люди, у вікно залітає чорний квадрат, який розкидає по квартирі речі та гроші, що вона живе з царем Сала моном, який з нею балакає. Виказує маячні ідеї переслідування, фізичної дії, пограбування на адресу оточуючих. При спробі корекції афектується. Психічно хворою себе не вважає. Опирається огляду. Інструкції не виконує. Мислення паралогічне, непослідовне. Критика до свого стану порушена. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-маячний синдром, поточний процес. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

11 березня 2016 року Локачинським районним судом було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 03.07.2014 року Холопичівською сільською радою, актовий запис № 5. Оскільки шлюб було розірвано, а позов задоволено, то суд в мотивувальній частині рішення дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача в користь позивача судового збору в сумі 551,20 грн., які останньою були сплачені при подачі позовної заяви. Однак, в резолютивній частині рішення судом не було зазначено про стягнення з відповідача в користь позивача суму судового збору. Сторони у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи. Клопотань про відкладення справи від них не надходило. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки Локачинським районним судом при ухваленні рішення від 11 березня 2016 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, не було вирішено питання про судові витрати, тому необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 551,20 грн. сплаченого останньою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

11 березня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 02.08.2014 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Від даного шлюбу у подружжя є донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу одне до одного, у них різні погляди на сімейне життя. Збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила провести розгляд справи без її участі, вказала, що з відповідачем разом не проживають десять місяців та спільного господарства не ведуть, судові витрати просила стягнути на користь держави з відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, внаслідок наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 02.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-БВ № 126106, актовий запис № 1352. Від даного шлюбу у подружжя є малолітня донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серія 1-БВ № 242781. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як вбачається із матеріалів справи, сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач вважає примирення неможливим та наполягає на розірвані шлюбу. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Крім того, з відповідача в дохід держави згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

11 березня 2016 року позивач [PERSON]М звернулася до суду з позовом до [PERSON]О про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що 26 лютого 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В лютому 2016 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення донькою повноліття. У судове засідання позивач [PERSON]М не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне. 26 лютого 2011 року сторони [PERSON]М та [PERSON]О у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецькій області зареєстрували шлюб, актовий запис №30. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обовязок батьків не залежить від місця проживання дитини, тому [PERSON]О зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач не надав суду доказів добровільного надання допомоги на утримання дитини, тому суд вважає, що позов [PERSON]М підлягає задоволенню, аліменти підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує те, що відповідач є працездатним, і вважає за можливе стягнути з [PERSON]О аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом, до досягнення дитиною повноліття. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн. на корить державного бюджету м. Дружківки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

11 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 04 жовтня 2003 року у Костянтинівському міському відділі РАГС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 474, від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], також зазначив, що брачно-сімейні відносини припинили з грудня 2015 року через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, в позовній заяві просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище - [PERSON]. Суд, з'ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04 жовтня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 474, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданим Костянтинівським міським відділом РАГС Донецького обласного управління юстиції (а.с.6). Сторони від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Костянтинівським міським відділом РАЦС Донецької області (а.с.6), та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області (а.с.5). З грудня 2015 року сторони мешкають окремо, брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Діти залишаються мешкати з відповідачем. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

11 березня 2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 31.08.2014р. померла його мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами та земельні ділянки, які знаходяться біля житлового будинку, за адресою с. Погребище-Перше Погребиенського району Вінницької області по вул. Центральна, 76, які він має успадкувати, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя. Позивач в судове засідання не зявився. Представник позивача, адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте голова Адамівської сільської ради [PERSON] телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розгляд справи провести у відсутності представника, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на таке: Дані правовідносини регулюються: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ч.1 ст.1218, ч.1 ст.1225 ЦК України, за змістом яких до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, в тому числі право власності на земельну ділянку, яке переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення; - ч.1 ст.328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла 31.08.2014р., була власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельні ділянки, які знаходяться біля житлового будинку, за адресою с. Погребище-Перше Погребиенського району Вінницької області по вул. Центральна, 76; [PERSON], як єдиний спадкоємиць за заповітом не може отримати свідоцтво про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність нерухомого майна спадкодавцю, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

11 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 19 листопада 2010 року. З жовтня 2015 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

11 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 25 лютого 2006 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. З лютого 2015 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

11 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 32 в будинку № 6 по вул. Бєловау місті Чернігові. У судове засідання позивач не зявилася, у письмовій заяві дала згоду на заочний розгляд справи, просила задовольнити позов, а справу слухати за її відсутності. Відповідач та представник третьої особи до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщались, причин неявки суду не повідомили, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до довідки № б/н від 02.03.2016 КП «ЖЕК-10» ЧМР в квартирі [ADDRESS] зареєстровані наймач [PERSON], [INFO], та її син [PERSON]В, [INFO] (а.с. 6). Майстром КП «ЖЕК-10» у присутності свідків встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрований, але не мешкає [PERSON], [INFO], у звязку зі зміною місця проживання та роботи (а.с. 7). Не проживання відповідача більше шести місяців у вказаному приміщенні без поважних причин підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд убачає підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved