Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

11 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому зазначив, що 26 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі ВАТ «Державний ощадний банк України»), правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію № 89 на загальну суму 75000 грн. на споживчі цілі зі ставкою 19,5 процентів річних, з остаточним терміном повернення 25 червня 2018 року. З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором 27 червня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю № 14 б по вул. Червонофлотській в смт.Березнегувате Миколаївської області. Посилаючись на зазначене та невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 11 лютого 2015 року складала 61401,69 грн. позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON]. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та змінив предмет позову, просив для погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 89 від 26.06.2008 року у загальному розмірі 69269 грн. 07 коп. звернути стягнення на нерухоме майно, належне відповідачам на праві спільної сумісної власності - нежитлову будівлю № 14 б по вул. Червонофлотській в смт.Березнегувате Миколаївської області. Визначити спосіб реалізації шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною 65300 грн. Представник позивача [PERSON] (за довіреністю) в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідачів та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Оскільки позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а відповідачі не з'явились в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач та [PERSON] укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 89 (далі Договір). Відповідно до умов Договору позичальник отримав кредит в сумі 75\~000 грн. на строк до 25 червня 2018 року зі сплатою 19,5 % річних, та зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним, комісійні винагороди, та інші платежі в порядку, на умовах і строки визначені Договором та графіком платежів, який є додатком до нього, в саме до 27 числа кожного місяця, рівними частинами шляхом внесення готівки до каси Банку (а.с.9-14). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26 червня 2008 року між банком та відповідачем 27 червня 2008 року було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав в іпотеку Банку належну йому на праві власності нежитлову будівлю № 14 б по вул. Червонофлотська в смт.Березнегувате Миколаївської області, на що було отримано нотаріально посвідчену згоду співвласника зазначеного нерухомого майна [PERSON] (а.с.15-24,58). Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, за [PERSON] було визнано право власності на ? частину нежитлового приміщення по вул. Червонофлотській, 14 б в смт.Березнегувате Миколаївської області (а.с.55-56). Однак, позичальник свої зобов'язання за Договором виконував неналежним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 30.04.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором\~\~ становить 69269 грн. 07 коп., з яких:\~\~48106 грн. 29 коп. - заборгованість за кредитом; 10110 грн. 58 коп. - заборгованість по простроченим процентам; 1567 грн. 74 коп. заборгованість по нарахованим процентам; 424 грн. 41 коп. прострочена комісія; 48 грн. 10 коп. нарахована комісія; 7493 грн. 54 коп. пеня; 1518 грн. 41 коп. пеня по процентам ( а.с. 70-74). Позивачем відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про іпотеку», 22 липня 2014 р. відповідачеві була направлена письмова вимога про усунення порушень, тобто про необхідність у тридцятиденний строк погасити заборгованість, та попереджено про звернення стягнення на іпотечне майно (а.с.32). Ця вимога залишена без задоволення. Як зазначено в\~ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно\~ст. 20 Закону України «Про заставу»\~заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. В силу положень ч. 1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.\~\~ Право іпотекодержателя достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання позичальником будь-яких умов основного зобов'язання передбачено пунктами 3.1.2, 3.1.3 та розділом 6 іпотечного договору.\~\~З урахуванням викладеного суд доходить висновку про задоволення вимог позивача та звернення стягнення на майно належне відповідачам. Положеннями частини першої статті 39 Закону «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. За правовою позицією Верховного суду України у справі №6-61 цс15 від 27.05.2015 року - встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону, а саме за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За звітом про оцінку вартості майна від 30 липня 2015 року суб'єкта оціночної діяльності приватного підприємства «ФОРКІС- Н» початкова ціна предмета іпотеки, нежитлової будівлі № 14 б., розташованої по Червонофлотській в смт.Березнегувате, становить 65\~300 грн. (а.с.94-152,160-162). Таким чином, суд доходить висновку, що вимоги банку є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved