Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

12.12.2018 фізична особа-підприємець [PERSON] в особі ліквідатора Новосельцева В . П. звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 27800 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 червня 2017 року його призначено ліквідатором ФОП Балинець С.І. З метою дослідження (аналізу господарської діяльності) та руху коштів по банківським рахункам банкрута було направлено запит арбітражного керуючого від 25.07.2017 № 02-27/1361. Листом від 09.08.2017 № 176/23-25-10-013 Черкаською ОДПІ надано відповідь, а також інформацію про відкриті рахунки ФОП [PERSON] Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.08.2017 зобов`язано Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» по рахунку № [NUMBER] надати інформацію про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта ФОП [PERSON] за період з 23.06.2014 по 21.08.2017. Відповідно до руху коштів по рахунку № [NUMBER] відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я [PERSON] встановлено, що 17.07.2014 банкрутом були сплачені кошти в сумі 37800 грн, призначення платежу: «Зворотньо фінансова допомога». Вказані кошти сплачені на рахунки 2 (двох) фізичних осіб: [PERSON] та [PERSON] . В той же час, будь-які документи, які б підтверджували б перерахування коштів [PERSON] як фінансова допомога від [PERSON] відсутні, кошти на рахунки банкрута від вказаної фізичної особи не надходили. Відсутні також документи, які стали підставою для повернення коштів [PERSON] (договір про надання поворотної фінансової допомоги). Тобто, грошові кошти були отримані відповідачем без достатньої правової підстави (безпідставно набуті кошти), а тому позовні вимоги підлягають до задоволення та стягненню на користь позивача коштів. Відповідач [PERSON] 25.01.2019 подала до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала, вказавши, що 03.02.2014 між нею та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги. За умовами вказаного договору вона надала [PERSON] , під розписку, у безвідсоткове користування готівкою 30 000 грн, які останній зобов`язався повернути до 01.08.2014. 17.07.2014 на її мобільний телефон зателефонував [PERSON] і повідомив про те, що він переслав на її банківський рахунок грошові кошти в сумі 27 800 грн в якості повернення наданої нею поворотної фінансової допомоги. Залишок суми за договором - 2 200 грн [PERSON] повернув їй через кілька днів. Про повне повернення їй коштів [PERSON] за договором про надання поворотної фінансової допомоги вона написала відповідну розписку, оригінал якої перебуває у [PERSON] . Таким чином, твердження позивача про те, що вона заволоділа грошовими коштами [PERSON] без достатньої правової підстави, не знаходять свого реального підтвердження, а тому вимоги ст. 1212 ЦК України не поширюються на вказані правовідносини. Крім того, укладений 03.02.2014 договір про надання поворотної фінансової допомоги є чинним, виконаним, жодною із сторін не оскаржувався в судовому порядку. В тому числі такий договір не оскаржувався і ФОП [PERSON] , від імені та в інтересах якого подана позовна заява. Поряд з цим зазначила, що у задоволенні даного позову необхідно відмовити також і з тих підстав, що сплив строк позовної давності звернення до суду. Тому, оскільки позов складено 30.11.2018, тобто через 4 роки, після спливу строку виконання зобов`язання, то позивачем подано позовну заяву з порушенням строку позовної давності. Ліквідатор Новосельцев В.П. просить розгляд справи проводити у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Рябокінь Р.П. 24.04.2019 подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача, заперечує щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини зазначені у заперечення на позовну заяву. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. За вказаних обставин, за приписами ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли договірні правовідносини щодо надання поворотної фінансової допомоги. Судом встановлено наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами. Судом встановлено, що 03.02.2014 між фізичною особою [PERSON] (позикодавцем) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (позичальником) уклали договір про надання поворотної фінансової допомоги. Згідно зазначеного договору позикодавець передає на безоплатній основі позичальнику 30 000 грн з терміном повернення 01.08.2014. Як вбачається з розписки від 03.02.2014 [PERSON] отримав від [PERSON] в якості безпроцентної поворотної фінансової допомоги кошти в сумі 30 000 грн. Відповідно до руху коштів по рахунку № [NUMBER] відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я [PERSON] встановлено, що 17.07.2014 банкрутом були сплачені кошти в сумі 37 800 грн, призначення платежу: «Зворотньо фінансова допомога». Вказані кошти сплачені на рахунки 2 (двох) фізичних осіб: [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з положеннями ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов про стягнення безпідставно отриманих коштів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлені судом договірні правовідносини регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про бухгалтерський облік в Україні та фінансову звітність». Згідно із ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Твердження позивача про те що будь-які документи, які б підтверджували б перерахування коштів [PERSON] як фінансова допомога від [PERSON] відсутні, кошти на рахунки банкрута від вказаної фізичної особи не надходили, відсутні також документи, які стали підставою для повернення коштів [PERSON] (договір про надання поворотної фінансової допомоги), спростовуються наданими відповідачем разом з відзивом копією розписки [PERSON] про отримання коштів на виконання договору в якості поворотної фінансової допомоги, копією розписки [PERSON] про отримання (повернення) коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги, копією договору від 03.02.2014 про надання поворотної фінансової допомоги укладеного між фізичною особою [PERSON] (позикодавцем) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (позичальником). Надані відповідачем вказані вище докази договірних відносин з [PERSON] спростовують твердження позивача про безпідставність отримання [PERSON] від [PERSON] коштів в сумі 27 800 грн. Враховуючи, що обставини, на які посилається позивач, не підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, проаналізованими судом, позов задоволенню не підлягає. Поряд з цим суд зазначає, що доводи відповідача про те, що сплив строк позовної давності звернення позивача до суду, оскільки позов складено 30.11.2018, тобто через 4 роки, після спливу строку виконання зобов`язання, то позивачем подано позовну заяву з порушенням строку позовної давності є безпідставні. Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи позивач дізнався про порушення свого права 21.06.2017, оскільки тільки з цього часу ухвалою господарського суду Черкаської області його призначено ліквідатором ФОП [PERSON] .

Outcome: dismissed