Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-24 00:00:00

12 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі банк) звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON]В.) про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №05/07-1/КД від 16 листопада 2007 року про надання кредиту у розмірі 37\~000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між сторонами був укладений договір іпотеки від 16 листопада 2007 року, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно земельна ділянка площею 0,1000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0722880700:04:001:1510, що знаходиться в с. Рованці Луцького району; земельна ділянка площею 0,1000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0722880700:04:001:1611. За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки становить 309\~190,00 грн. В звязку з невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та процентів виникла заборгованість. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2010 року з відповідача стягнуто 401\~914,60 грн. заборгованості. Однак на сьогодні заборгованість несплачена, а рішення суду не виконано. Станом на 01 серпня 2016 року заборгованість [PERSON] становить 2\~058\~371,39 грн. Посилаючись на вищевикладене та положення статей 525, 526, 530, 589, 590 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статей 33, 41 Закону України «Про іпотеку», з врахування заяви про зміну позовних вимог від 17 березня 2017 року позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» за Кредитним договором № 05/07-І/КД від 16.11.2007 року, що станом на 01.08.2016 року становить 81 577,68 дол. США (по курсу НБУ 24,806544 грн. за один долар США станом на 01.08.2016 року еквівалент становить 2\~023\~660,31 грн.) та 34\~711,08 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 36 831,44 дол. США; відсотки за користування кредитом 44 746,24 дол. США; штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) нарахована за останній рік 34 711,08 грн.; загальна заборгованість в гривневому еквіваленті станом на 01.08.2016 року становить 2058371 гривень 39 копійок; звернути стягнення на належне на праві при власності [PERSON] нерухоме майно: дві земельні ділянки - земельна ділянка, загальною площею 0,1000 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0722880700:04:001:1510, що знаходиться в с. Рованці, Луцького р-ну, та земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий 0722880700:04:001:1611, що знаходиться в с. Рованці, Луцького р-ну, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» за вартістю, визначеною на момент переходу права власності, на підставі оцінки предмету іпотеки субєктом оціночної діяльності. Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року позивача, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]», замінено його правонаступником, [PERSON] (далі позивач, [PERSON]Ф.), у звязку з заміною кредитора у зобовязанні. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак у заяві від 03 липня 2017 року просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Як визначено у частині першій статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не зявився в судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] комерційним інноваційним банком «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір №05/07-1/КД від 16 листопада 2007 року про надання кредиту у розмірі 37\~000,00 доларів США (а.с.9-16). В забезпечення виконання зобовязань за вищенаведеним кредитним договором, між сторонами був укладений договір іпотеки від 16 листопада 2007 року, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно земельна ділянка площею 0,1000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0722880700:04:001:1510, що знаходиться в с. Рованці Луцького району; земельна ділянка площею 0,1000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0722880700:04:001:1611. За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки становить 309\~190,00 грн. (а.с. 29-34). Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2010 року у справі №2-2664/10 стягнуто з [PERSON] в користь банку 401\~914,60 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с.39-41). Як слідує з наданих банком розрахунків (а.с.35-37), станом на 01 серпня 2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 81 577,68 дол. США (по курсу НБУ 24,806544 грн. за один долар США станом на 01.08.2016р. еквівалент становить 2\~023\~660,31 грн.) та 34\~711,08 грн. пені за останній рік. В подальшому, право вимоги по вищенаведеним кредитному та іпотечному договорам було реалізовано на електронних торгах [PERSON] 29 березня 2017 року між Банком та [PERSON] були підписані договори відступлення права вимоги за кредитним та іпотечними договорами, а також відповідні акти прийому-передачі. Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон передбачено, що У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У частині першій статті 12 Закону визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до частини першої статті 35 Закону, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Незважаючи на те, що банк, або позивач, не предявили вимоги до відповідача в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку», вказане не позбавляє їх права звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Таким чином наразі у позивача є право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідач істотно порушує вимоги кредитного договору, не сплачує заборгованості, а сума заборгованості за кредитним договором значно перевищила вартість предмету іпотеки. Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У розділі 7 укладеного договору іпотеки сторони зробили іпотечне застереження, за змістом якого іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ним. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи істотне порушення [PERSON] вимог кредитного договору, забезпеченого іпотекою, наявність іпотечного застереження, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення позову шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за позивачем. Крім того, відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки за подання даного позову позивач платіжним дорученням від 02 вересня 2016 року №22520 сплатив судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., тому вказану суму судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.1).

Outcome: approved