Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

11.07.2016 року позивач ТОВ «Компанія Дасті» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором приєднання № 5390994/N від 14.08.2014 року у розмірі 102 276,29 грн. та стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 14.08.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та відповідачем було укладено договір про надання кредиту № № 5390994/N, відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику овердрафт за допомогою платіжної карти VISA, з максимальною сумою заборгованості 50\~000 грн., зі сплатою 16 % річних від суми заборгованості. 21.11.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» було укладено договір про відступлення права вимоги, а 26.12.2014 року між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено договір про заміну сторони в зобовязані. Банк відповідно до умов договору виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою суду від 20.07.2016 року провадження по справі відкрито. В зв'язку зі звільнення судді Реви С.В. справу передано до авторозподілу. За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В., та ухвалою суду від 11.11.2016 року справу прийнято до провадження судді. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Компанія Дасті» - [PERSON] позов підтримав та просить його задовольнити. До судового засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи ПАТ «ІмексБанк» до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять письмові заперечення представника ПАТ «ІмексБанк» на позовну заяву, а також заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у звязку із зайнятістю в іншому провадженні. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] 14.08.2014 року було укладено договір про надання кредиту № 5390994/N, відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику овердрафт за допомогою платіжної карти VISA, з максимальною сумою заборгованості 50\~000 грн., зі сплатою 16 % річних від суми заборгованості, щомісячною сплатою комісійної винагороди за послуги кредит-сервіс у розмірі 4,49 % від суми отриманого кредиту /а.с. 7-14/. 21.11.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» було укладено договір про відступлення права вимоги /а.с. 17-19/, а 26.12.2014 року між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено договір про заміну сторони в зобовязані /а.с. 20-22/. Згідно акту від 14.01.2015 року про виконання зобовязань до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року до ТОВ «Компанія Дасті» перейшло права вимоги, зокрема за договором № 5390994/N від 14.08.2014 року, укладеним із [PERSON] /а.с. 27-31/. Відповідно до п. 1 вказаного Акту, на виконання п. 2.1 Договору та у відповідності зі строками сплати зазначеними у п. 2.2 Договору Новий кредитор сплатив Первісному кредитору винагороду у повному обсязі на суму 28\~260\~000,00 грн. При цьому, суд не приймає до уваги заперечення представника ПАТ «Імексбанк» щодо неналежності позивача ТОВ «Компанія Дасті» з посиланням на нікчемність договору від 26.12.2014 року, укладеного між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» про заміну сторони в зобовязані. Оскільки, вказані заперечення представника ПАТ «Імексбанк» спростовуються наданою представником ТОВ «Компанія Дасті» постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року по справі № 815/4560/15, яка залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року. Вказаним судовим рішенням визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» щодо визнання нікчемними укладених ПАТ «Імексбанк» із ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» правочинів щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеними ПАТ «Імексбанк» із фізичними особами. Таким чином, судом встановлено, що позивач ТОВ «Компанія Дасті» є належним позивачем по справі. Як вбачається з матеріалів справи, Банк виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу. Однак, відповідач [PERSON] не виконав зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 21.06.2016 року. Так, згідно вказаного розрахунку, заборгованість [PERSON] становить 102\~276,29 грн., з яких: 43\~923,90 грн. заборгованість по тілу кредиту; 10\~490,76 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом; 39\~661,63 грн. заборгованість по комісії; 8\~200,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями /а.с. 5/. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Компанія Дасті» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved