Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

12.08.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], [PERSON]; заінтересована особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємицею першої черги за законом. Посилаючись на те, що вона з 2008 року проживала разом з [PERSON] однією сім»єю, вели спільне господарство, виховували сина [PERSON], [INFO] за адресою: м. Полтава, вул. Красіна б. 114, кв. 124. Після смерті [PERSON] 10.02.2014 року, залишилися спадщина, тому встановлення факту проживання однією сім»єю з [PERSON] та визнання позивача спадкоємцем першої черги за законом після померлого необхідно для визнання права власності на спадкове майно та на майно набуте за час спільного проживання з 2008 по 2014 рік. 08.06.2015 року третя особа з самостійними вимогами [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON]; треті особи: [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON]; [PERSON], [PERSON], Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю його з [PERSON] у період часу з 17.12.1988 року до 04.06.2015 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] - [PERSON] позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, прохала відмовити у їх задоволенні, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги підтримала, не заперечувала щодо їх задоволення. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнав, прохав відмовити у їх задоволенні, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги підтримав, не заперечував щодо їх задоволення. Представник третьої особи Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Вислухавши учасників процесу,свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] та часткове задоволення вимог [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.02.2014 року помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 260638, актовий запис № 111. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, спадкоємцями якої є його батько [PERSON], діти [PERSON], [PERSON], які подали заяви про прийняття спадщини та в Четвертій полтавській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа. У відповідності до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ч.2 ст.3 СК України сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки. Посилання позивачки [PERSON] на той факт, що вона з 2008 року проживала з померлим [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, з 06.10.2004 року по 03.09.2010 року померлий [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. З 17.12.1988 року по 07.02.2011 року позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого у них народилося двоє синів - Артем [INFO] та [PERSON] [INFO]. За вищевикладеного, вбачається, що [PERSON] не могла проживати однією сімєю з [PERSON] у вказаний в первісному позові час, оскільки фактично [PERSON] перебував у зареєстрованих та фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] з 2004 року по 03.09.2010 року, а [PERSON] перебувала у зареєстрованих та фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] з 1988 року по 07.02.2011 рік. В матеріалах справи наявні копії товарних чеків про витрати на ритуальні послуги та поховання [PERSON], які були здійсненні [PERSON] (чоловіком рідної сестри померлого) та копії банківських квитанції про сплату комунальних витрат за квартиру в м. Полтаві, вул. Красіна б. 114, кв. 124, в якій проживав померлий [PERSON] та який зазначений платником та копії сторінок блокноту про витрати про сплату комунальних послуг з 2008 року по квітень 2010 року [PERSON], а з травня 2010 року самим померлим [PERSON] Окрім того, факт проживання однією сім»єю [PERSON] з померлим [PERSON] спростовані в судовому засіданні показаннями свідків [PERSON] рідної сестри [PERSON]. Свідок [PERSON] рідна сестра [PERSON] повідомила в судовому засіданні у присутності позивачки [PERSON], що [PERSON] ніколи не була брату дружиною, разом вони постійно не проживали. В останні роки життя брат придбав квартиру та проживав один та до нього приходило багато жінок, в тому числі і [PERSON] В його квартирі крім нього ніхто не проживав. Крім того повідомила, що в молоді роки [PERSON] мав бажання одружитися на [PERSON], однак остання була виявлена у невірності брату та втручалась в його життя без будь яких наслідків проживати однією сім»єю. На посилання [PERSON] про те, що її молодший син є сином [PERSON], брат повідомляв в розмовах з нею, що вона так бажає, але у нього лише двоє дітей донька [PERSON] і син [PERSON]. Всі витрати на поховання [PERSON] були понесені її сім»єю, що підтверджується квитанціями про ритуальні послуги (а.с.73-74) Свідки [PERSON] та [PERSON], які допитані за клопотання позивачки [PERSON] та проживали в одному будинку та на одній площадці з [PERSON] не підтвердили факт постійного спільного проживання [PERSON] з [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] проживала однією сім»єю з [PERSON] ніби то в період часу з 2008 року по 2009 рік, що не відповідає дійсності, оскільки останній був в цей час одружений з другою жінкою [PERSON]. Пояснення свідка [PERSON] спростовуються актом державного виконавця Бубирь О.В. Октябрського відділу державої виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 25.10.2011 року, відповідно до якого [PERSON] був примусово на виконання рішення Октбярського районного суду м. Полтави від 10 травня 2011 року, вселений до квартири [PERSON] за адресою м. Полтава, б-р Ю. Победоносцева, б. 4 корп.2, кв.149, яку також придбав [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що про смерть [PERSON] повідомила їх сусідка на ім.»я Людмила, яка викликала швидку допомогу, а потім повідомили всім рідним та [PERSON], яка була за іншим місцем свого проживання. Однак, дана сусідка на даний час також померла. Свідок [PERSON], яка є першою дружиною [PERSON] пояснила, що в останні роки вони з ним спілкувались та вона залишалась іноді у [PERSON] на тривалий час, разом були у родичів з донькою, що підтверджується відповідними фотографіями у 2011 2013 році. В квартирі [PERSON] речей інших жінок ніколи не було. Однак, допитані в судовому засіданні, свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт спільного проживання однією сімєю та ведення спільного господарства [PERSON] з [PERSON] з моменту реєстрації їх шлюбу по 04.06.2015 року за адресою [ADDRESS]. В матеріалах справи приєднано копії заяви про подію від 25.03.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення № 002087 від 03.04.2014 року, постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2014 року за фактом сімейної сварки [PERSON] з [PERSON] та приєднані копії рапортів від 02.09.2014 року за зверненням [PERSON] до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про те, що за її місцем мешкання [INFO], корп.. 2, кв. 92 колишній чоловік [PERSON] вчинив сварку, що підтверджує факт спільного проживання останніх за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 114, корп.. 2, кв. 92 навіть після розірвання шлюбу. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2011 року встановлено, що сторони [PERSON] перебували у шлюбі з 17 грудня 1988 року і шлюб їх розірвано за вказаним рішенням суду. Також, згідно заяви [PERSON], яка є знайомою з 1987 року подружжя [PERSON], зазначено, що вони по сьогоднішній день проживають разом за адресою м. Полтава, вул.. Красіна, б. 114, к.2 кв.92. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачка [PERSON] не довела систематичне ведення з [PERSON] спільного господарства, прийняття участі у спільних витратах, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сім»ї та проживання в одному приміщенні із [PERSON] Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року за № 7, д о числа спадкоємців не входять особи, яка ніби то проживала зі спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою. Проживання однією сім»єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі статті 1261 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не відповідають дійсним обставинам справи, а тому суд відмовляє у їх задоволенні, заявлені вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial