Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

11 червня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, та надавши 23 жовтня 2013 року доповнення до позовної заяви, просила суд стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь: завдану матеріальну шкоду в розмірі, що буде встановлений висновком судового експерта судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; моральну шкоду в розмірі 2000 грн., вартість судової будівельно-технічної експертизи у розмірі, у сумі згідно квитанції про оплату її проведення, виготовлення і складання; сплачений судовий збір в сумі 458,80 грн., вартість складання акту № 565 від 15 жовтня 2013 року в сумі 22,70 грн. На обґрунтування позову зазначила, що вона проживає в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], є власником вказаної квартири. Відповідачка [PERSON] проживає у квартирі № 49, яка розташована поверхом вище її, позивачки, квартири. 29 грудня 2012 року вона виявила дірку в стелі кімнати своєї квартири, з якої було видно арматуру. Як зясувалося, ця дірка виникла внаслідок ремонтних робіт підлоги, які виконувала відповідач у своїй квартирі. 03 грудня 2012 року на стелі кімнати її квартири зявилися вологі плями сірого кольору, а також випукла пляма, висотою 1 см, розміром 18х20 см. Відповідач пояснила їй, що ці плями виникли внаслідок ремонтних робіт підлоги в її квартирі Вона одразу ж звернулася до начальника дільниці № 1 ТОВ «Крона» із заявою про проведення огляду її квартири та квартири відповідача з метою встановлення причин пошкодження стелі в її квартирі. І лише 16 травня 2013 року технічна комісія оглянула її квартиру та склала акт № 272 технічного обстеження. В акті було вказано, що при обстеженні було виявлено: в залі на стелі побілка і на стелі видно дві сухих плями, розміром 18х18 см., одну пляму, розміром 20х15 см з випадінням бетонного розчину з плити перекриття з виступом від 05-08 мм від рівної поверхні стелі. Згідно висновків комісії, залиття її квартири виникло із квартири № 49. Відповідачка також постійно затоплює туалетну кімнату її квартири, з приводу чого 10 грудня 2009 року вона зверталася до начальника дільниці № 1 ТОВ «Крона». Діями відповідачки їй завдано матеріальної шкоди, розмір якої може буде встановлений тільки після проведення судової будівельно-технічної експертизи. Окрім матеріальної шкоди, їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 2000 грн., так як в звязку із затопленням квартири з вини відповідачки, вона перенесла стрес, психологічне та психічне потрясіння. Просить поновити їй строк звернення до суду за захистом її порушеного права про відшкодування майнової шкоди, яка завдана їй внаслідок затоплення туалетної та ванної кімнати в її квартири, яке відбулося 10 грудня 2009 року, так як в період з 10 грудня 2009 року по 10 грудня 2012 року в неї не було можливості звернутися до суду з позовом через стан здоровя та відсутність грошей. 29 вересня 2013 року відповідачка знову затопила її квартиру, залила стелю та стіни у великій кімнаті іржавою, брудною водою з батареї мереж централізованого опалення, чим завдала їй додаткову матеріальну шкоду. Факт затоплення квартири 29 вересня 2013 року підтверджується актом № 565 ТОВ «Крона» від 15 жовтня 2013 року, в якому вказано, що в результаті обстеження її квартири виявлені сліди залиття на стелі великої кімнати біля труби стояку централізованого опалення, розміром 20х30 см, і що залиття відбулося через самочинне втручання мешканців квартири № 49 у внутрішньо будинкову систему мережі централізованого опалення. Внаслідок цього затоплення їй знову було завдано матеріальної шкоди, яку належить стягнути з відповідача на її користь. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі представника третьої особи. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, аналогічні його обґрунтуванню просить позов задовольнити. Також пояснила суду, що вона зробила ремонт у туалетній кімнаті своєї квартири влітку 2009 року, пошпаклювала стіни та побілила стелю. Після ремонту знову почало затоплювати зверху. Вона пішла до відповідачки, в неї було мокро в туалетній кімнаті. В жовтні 2011 року вона приїхала додому із села і побачила, що стеля та стіни туалетної кімнати залиті водою. До неї також приходила сусідка із квартири, що знаходиться нижче поверхом і казала, що в неї також залита туалетна кімната. 29 листопада 2012 року відповідачкою, яка виконувала ремонт у своїй квартирі, була пробита стеля у великій кімнаті її квартири, було видно арматуру. Відповідач пояснила, що вона в своїй квартирі робила систему обігріву підлоги і заливала підлогу мокрим розчином, який виступив на стелю. 29 березня 2013 року відповідач знову затопила її квартиру, внаслідок чого зявилися мокрі плями біля труби опалення та були мокрі шпалери. Представник позивача ШвецьКулішевськаС.П. в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити та надала пояснення, аналогічні його обґрунтуванню. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні та надала пояснення, аналогічні письмовим запереченням проти позову, де зазначила про те, що вона проживає у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], з квітня 2003 року. У грудні 2009 року до неї звернулася позивачка з приводу того, що вона, начебто, затоплює туалетну та ванну кімнати в її квартирі. Вона дозволила позивачці зайти до її квартири № 49, де вони побачили, що туалет та ванна кімнати в її, відповідачки, квартирі, також затоплені з вини мешканців квартир верхніх поверхів. Систему обігріву підлоги в своїй квартирі вона не робила, стелю не пробивала, лише робила ремонт підлоги. Вона пропонувала позивачці виконати ремонті роботи в її квартирі для усунення наслідків ремонту підлоги. Вона заперечує свою вину в затопленні туалетної кімнати в квартирі позивачки в 2009 році. Внаслідок наявності сміття у зливовій каналізації на даху також відбувалося затоплення квартир мешканців будинку. Вона заперечує проти позову позивачки, так як остання не надала доказів про наявність її вини у завданні матеріальної та моральної шкоди. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні, надав пояснення, аналогічні письмовим запереченням проти позову [PERSON] Вислухавши позивачку [PERSON], її представника [PERSON], відповідачку [PERSON], її представника [PERSON], свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] проживає в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності, що підтверджується технічним паспортом на квартиру, свідоцтвом про право власності на житло, свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.139-140, 142, 143, 144). Відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає у квартирі, яка розташована поверхом вище квартири позивачки, а саме: в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДСМ України в Дніпропетровській області від 26 червня 2013 року (а.с. 21), і не заперечувалося відповідачкою під час розгляду справи. 03 грудня 2012 року внаслідок ремонтних робіт підлоги, які проводилися в квартирі відповідачки [PERSON], була пошкоджена та залита стеля великої кімнати в квартирі позивачки. З приводу затоплення квартири [PERSON] 06 грудня 2012 року звернулася до начальника дільниці № 1 ТОВ «Крона» із письмовою заявою про обстеження її квартири та прийняття мір до відповідачки (а.с. 17). Згідно акту № 272 технічного огляду стану квартири [ADDRESS] від 16 травня 2013 року, що був складений комісією техніків наглядачів дільниці № 1 ТОВ «Крона» (а.с. 15), в квартирі позивачки були виявлені сліди затоплення, а саме: в залі на стелі сухі плями, розміром 18х18 см., одна пляма 20х15 см., випадіння бетонного розчину з плити перекриття на глибину до 0,5 0,8 мм. За висновками комісії затоплення відбулося із квартири № 49, і під час огляду мешканці квартири № 49 були відсутні. 29 вересня 2013 року [PERSON] знову залила квартиру позивачки [PERSON], внаслідок чого на стелі у великій кімнаті квартири позивачки зявилися мокрі плями біля труби стояку централізованого опалення. Згідно акту № 565 технічного огляду стану квартири [ADDRESS] від 15 жовтня 2013 року, що був складений комісією техніків наглядачів дільниці № 1 ТОВ «Крона» (а.с. 62), в квартирі позивачки були виявлені сліди затоплення, а саме: в залі на стелі сліди затоплення, розміром 20х30 см в районі труби опалення. Як зазначено в акті залиття виникло внаслідок самочинного втручання у внтурішньобудинкову систему опалення мешканцем квартири № 49, яка готова відшкодувати збиток або виконати ремонтні роботи. Згідно висновку № 3281-14 судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі № 209/2891/13-ц, який складений 24 жовтня 2014 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (а.с 104 -125), дослідженням на місці і зіставленням з даними актів про залиття квартири від 16 травня 2013 року та від 15 жовтня 2013 року були виявлені пошкодження наступних приміщень квартири [ADDRESS]: приміщення житлової кімнати зали; приміщення туалету; приміщення ванної. В туалеті на поверхні по оздобленню виявлені рижі плями, характерні для залиття, на стінах виявлені жовті потьоки по поверхні від стелі, характерні для залиття. У ванній - виявлені сліди затікання води на поверхні по стіновій перегородці суміжній з приміщенням туалету. В житловій кімнаті залі видні незначні жовто-бурі розводи розмірами 0,25 х 0,25 м. на поверхні в двох місцях, жовто-бурі розводи (пляма) по стелі на стику між плитою перекриття, які характерні для залиття. Згідно кошторисної документації вартість ремонтно відновлювальних робіт стелі та стіни біля труби стояка мережі централізованого опалення в залі великій кімнаті в квартирі [ADDRESS] складає 1815,49 грн., вартість ремонтно відновлювальних робіт стелі і стін в туалеті та ванній - складає 276,20 грн. Згідно цього ж висновку було також проведено дослідження квартири [ADDRESS], де проживає [PERSON], і в приміщенні туалету виявлено, що на каналізаційній трубі та на трубі холодної води створюється конденсат, що може спричинити протікання в приміщення туалету нижче розташованої квартири № 45, внаслідок чого виникають сліди залиття. Оскільки затоплення туалету та ванної в квартирі позивачки, згідно висновків експерта, відбувається через створення конденсату на каналізаційній трубі та на трубі холодної води в приміщенні туалету в квартирі відповідача, суд вважає, що відсутня вина [PERSON] у спричиненні позивачу матеріальної шкоди, завданої затопленням туалету та ванної в її квартирі. А тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Таким чином, розмір матеріальної шкоди, завданої [PERSON] внаслідок затоплення [PERSON] її квартири становить 1815,49 грн., що відповідає вартості ремонтно відновлювальних робіт стелі та стіни біля труби стояка мережі централізованого опалення в залі великій кімнаті в квартирі [ADDRESS]. До матеріальної шкоди, яка завдана позивачці, належить віднести її витрати в розмірі 22,70 грн., сплачені за складення акту № 565 від 15 жовтня 2013 року технічного обстеження стану її квартири після затоплення. Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду в деліктних (позадоговірних) відносинах передбачені ч. 1 ст. 1166 і ч. 1 ст. 1167 ЦК України. Згідно із зазначеними нормами обов'язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та виною заподіювача. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до вимог статті 177 ЖК України, - громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування. Протиправна поведінка відповідача полягає в тому, що вона як наймач чи власник квартири зобов'язана бережно ставитися до обладнання, розташованого в квартирі, слідкувати за його належною експлуатацією. Допустивши залиття квартири, належної позивачу на праві власності, яке призвело до спричинення шкоди позивачу, відповідач тим самим не виконала обов'язки наймача жилого приміщення, проявивши недбалість до своїх обов'язків, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку щодо її вини в спричиненні шкоди позивачу. Отже позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача майнової шкоди, спричиненої внаслідок залиття її квартири, підлягають задоволенню у розмірі 2114,39 грн. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири позивачки у розмірі 2000 гривень, суд вважає, що протиправними діями відповідачки позивачці спричинена моральна шкода, оскільки з вини відповідачки вона, як людина похилого віку, яка страждає на різні захворювання, зазнала нервових переживань, морально страждала. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням обставин справи, вимог розумності та справедливості, суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири позивачки підлягають частковому задоволенню, і з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 300 грн. на відшкодування моральної шкоди. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено 458,80 грн. судового збору та 2350,08 грн. за проведення судової будівельно технічної експертизи. Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] належить стягнути: сплачений судовий збір за вимогами про стягнення матеріальної шкоди в сумі 199,43 грн., про стягнення моральної шкоди в сумі 34,41 грн., витрати за проведення судової будівельно технічної експертизи в сумі 2043,09 грн., а всього стягнути 2276,93 грн. понесених судових витрат у справі.

Outcome: partial