Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

11.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначив, що позивач на підставі договору дарування будинку та земельної ділянки від 20.08.2014 року є власником вказаного будинку, відповідач зареєстрований у вказаному будинку як квартирант, а третя особа як дружина позивача. Відповідач з 2010 року не мешкає у вказаному будинку, коли зібрав усі свої речі та пішов у невідомому позивачу напрямку. При цьому позивач його не виганяв та його мешканню не перешкоджав. У зв'язку з відсутністю у позивача даних про місцезнаходження відповідача він немає можливості вирішити з відповідачем питання добровільного зняття з місця реєстрації [PERSON] Вказана ситуація призвела до того, що позивач вимушений звернутися до суду із відповідною заявою, оскільки саме він вимушений нести усі обов'язки, які випивають з утримання квартири, самостійно без участі відповідача. Позивач у судове засідання не з`явився, надавши заяву від 07.06.2017 року, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, згоди на заочний розгляд справи не надав (а.с.34). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання двічі повідомлялася (а.с.35 - повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання на об'єкті поштового зв'язку повістка про виклик у судове засідання на 07.06.2017 року разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами та ухвалою судді від 24.05.2017 року про відкриття провадження по справі та а.с.36 - повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання на об'єкті поштового зв'язку повістка про виклик у судове засідання 19.07.2017 року) належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України судом встановлена повторність неприбуття відповідача у судове засідання без поважних причин. Третя особа по справі - [PERSON] - у судове засідання не з`явилася, надавши заяву від 07.06.2017 року, в якій просила суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримала у повному обсязі на просила їх задовольнити. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Через відсутність згоди позивача на заочний розгляд справи суд вирішує справу у загальному порядку. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 20.08.2014 року, укладеного між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Остранициною О.Б. за реєстровим номером 488 та який зареєстрований в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом №25821356 від 20.08.2014 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 411501763115) (а.с.14-15, 18). Згідно з копією довідки відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області №592 від 06.05.2017 року відповідач по справі зареєстрований у вказаному будинку як квартирант (а.с.21), а відповідно до копії форми Б про реєстрацію місця проживання та даних отриманих судом з адресно-довідкового бюро ГУ ДМС у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим у [ADDRESS] з 25.12.2007 року (а.с.23, 27). Відповідно до акту №9 від 06.05.2017 року, складеного комісією у складі мешканців будинків №61 ([PERSON]) та №62-а ([PERSON]), та підписи яких завірені інспектором з паспортизації населення відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Швець Н.В., відповідач не мешкає у спірному будинку з 2010 року (а.с.22). Відповідач є фактично наймачем квартири та на ньому лежить обов'язок щодо утримання вказаного житла та сплати за нього відповідних комунальних платежів, що він не робить, а тому в даному випадку його слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв'язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати. При цьому судові витрати на правову допомогу стягненню з відповідача на користь позивача по квитанції від 11.05.2017 року у розмірі 500,00 грн. за оформлення позовної заяви до суду не підлягають, оскільки до суду була надана лише копія такої квитанції, тобто у суду відсутня можливість, як і у випадку стягнення судового збору, переконатися в тому, що такі витрати стороною позивача були понесені реально, оскільки закон вимагає для стягнення будь-яких судових витрат надавати суду виключно оригінали відповідних квитанцій. Не знання закону з цього питання не звільняє сторону позивача від подання відповідних доказів на підтвердження кожної його вимоги до суду, а тому в цій частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial