Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

11.06.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 12 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №490047183. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати відповідачеві [PERSON] кредит у сумі 13655,45 доларів США. Відповідно до умов договору відповідач [PERSON] зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком №1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачеві [PERSON] кредит у сумі 13655,45 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. В порушення умов договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 29.04.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 3477,02 долари США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 77406,83 грн., за відсотками - 188,15 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 4188,67 грн. Також позивач зазначає, що за порушення умов договору відповідачу нараховано пеню в межах строку позовної давності, яка станом на 29.04.2015 року складає - 207,30 долари США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 4615,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з основного договору, 12.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №490047183-П. Відповідно до умов договору поруки відповідачка [PERSON] як поручитель поручається за виконання відповідачем [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому. Відповідно до умов договору поруки, відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. Позивач зазначає, що на виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але вимога була залишена без виконання. Враховуючи викладені обставини позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту у загальній сумі 86210,50 грн. (кредит - 77406,83 грн.; по відсотках - 4188,67 грн.; пеня - 4615,00 грн.), а також відшкодувати за рахунок відповідачів понесені позивачем судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи суд визнає належним на підставі положень ст. 74 ЦПК України, враховуючи, що судова кореспонденція, яка направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідачів повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №490047183 (а.с. 5-15). За змістом укладеного між сторонами договору кредиту, банк надає позичальнику кредит у сумі 13655,45 доларів США зі сплатою 12% річних строком до 12.09.2013 року. Позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені договором та виконувати інші обов'язки, що передбачені договором. Повернення кредиту (його частини) та сплата процентів за користування ним здійснюється позичальником в порядку та на умовах, що визначені у Додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. В разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно умов цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. В подальшому дата остаточного повернення кредиту була визначена сторонами згідно договору про внесення змін і доповнень №1 від 02.07.2011 року до кредитного договору №490047183 від 12.09.2007 року - 12.09.2017 року. Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище договором кредиту належним чином не виконав у зв'язку із чим станом на 29.04.2015 року виникла заборгованість, розрахована позивачем та перевірена судом, за кредитом - 3477,02 долари США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 77406,83 грн., за відсотками - 188,15 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 4188,67 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом , зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За наведених обставин законним є нарахування позивачем пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 207,30 долари США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 4615,00 грн. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачі суду не надали, як і відсутні докази належного виконання позичальником та/або поручителем умов договору. Оскільки позичальник порушив зобов'язання, встановлені договором, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи немає, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо задоволення позовних вимог банка про стягнення заборгованості. З метою забезпечення зобов'язань позичальника за вказаним вище договором кредиту, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №490047183-П від 12.09.2007 року та договір про внесення змін і доповнень №1 від 02.07.2011 року до договору поруки №490047183-П від 12.09.2007 року (а.с. 19-20). За змістом укладеного між сторонами договору поруки, поручитель поручається за виконання боржником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому. Відповідно до умов договору поруки, відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України). За змістом ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи, що укладеним договором поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору і поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі що і позичальник (за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штраф, пеня) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань), вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості в тому числі з поручителя є законними та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved