Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

11.04.2014 року позивач звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що 19.07.2012 року вона уклала спадковий договір з відповідачем, яка повинна відповідно до умов договору шанобливо та толерантно ставитися до неї, організовувати її прогулянки, у разі необхідності приймати участь у догляді за нею та її оселею, надавати допомогу в оформленні житлових субсидій, за її дорученням здійснювати оплату комунальних та інших послуг, забезпечувати за її рахунок лікувальними засобами. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання - з літа 2013 року не відвідує її, не організовує їй прогулянки, не приймає участі у догляді за нею та її будинком, не допомагає у придбанні ліків та продуктів харчування, не спілкується з нею. На прохання розірвати укладений договір відповідач не відповідала, що стало підставою для звернення до суду. Просить розірвати укладений з відповідачем спадковий договір, скасувати реєстрацію вказаного договору та реєстрацію заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки, на якій розташований будинок, зобов'язати приватного нотаріуса [PERSON] зняти заборону відчуження вказаного майна. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що відповідач являється її онукою, договір з нею уклала для того, щоб відповідач її доглядала, але після укладення спадкового договору відповідач приїздила до неї тільки двічі, жодного пункту договору відповідач не виконує, з осені 2013 року вона потребує щоденної допомоги - необхідно готувати їжу, купувати ліки, прибирати в домі, доглядати город та сад, оскільки вона не бачить та погано чує, але відповідач необхідну допомогу їй не надає. Просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнала, просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що вона ще до укладення спадкового договору допомагала позивачу у догляді за будинком та присадибною ділянкою, купувала їй продукти харчування, ліки тощо. Договір вона уклала на прохання позивача і після укладення договору вона продовжувала доглядати за позивачем. Так, нею були придбані газова колонка, сантехніка, проводилися ремонтні роботи у будинку, роботи в саду та на городі. У серпні 2013 року вона була у позивачки приблизно 2-3 дні, але стан здоров»я її погіршився, тому вона попала в лікарню, де була близько 2-х неділь, потім потрапила в іншу лікарню. 26.09.2013 року у неї були пологи, тому вона не могла приїжджати до позивача, крім того, вона неодноразово лікувалася амбулаторно. У грудні та січні 2013 року позивач просила її приїхати, але вона не могла. До позивача вона приїхала на початку березня 2014 року та пробула 2 дні, оскільки її тітка [PERSON] та позивач перешкоджають їй виконувати умови договору. 20.05.2014 року відповідач звернулася із зустрічним позовом до [PERSON] про вчинення певних дій щодо спадкового договору, посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного з позивачем 19.07.2012 року спадкового договору позивач зобов'язана, зокрема, не перешкоджати їй виконанню умов вказаного договору. Вона виконує всі обов'язки, покладені на неї договором, але позивач з 17.05.2014 року перешкоджає їй виконувати обов'язки, в зв'язку з чим просить зобов'язати позивача припинити перешкоджати їй у виконанні обов'язків, передбачених умовами спадкового договору. Позивач зустрічний позов не визнала та пояснила, що вона ніколи не перешкоджала відповідачу виконувати її обов'язки, навпаки - вона восени 2013 року просила її приїхати та доглядати за нею, бо вона не може самостійно себе обслуговувати, але відповідач не приїхала та перестала відповідати на її дзвінки. Приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її присутності, зазначивши, що позов не визнає, оскільки посвідчення спадкового договору нею було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, крім того, вважає, що вона не може бути належним відповідачем по справі, оскільки нотаріус не являється відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов'язаних з нотаріальною дією. Суд, заслухавши сторони та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.1302, ч.1 ст.1308 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Як встановлено судом, позивачу на праві власності належить житловий будинок, розташований в [ADDRESS], та належить земельна ділянка, площею 0,2087 га, розташована за вказаною адресою, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № 1220387700:02:002:0366. 19.07.2012 року між позивачем як відчужувачем та відповідачем як набувачем укладено спадковий договір, за умовами якого відповідач зобов'язується виконувати передбачені цим договором розпорядження позивача і в разі смерті позивача набуває право власності на належний їй житловий будинок та земельну ділянку. Згідно п.12.1 вищевказаного договору на відповідача покладено наступні обов'язки: шанобливо та толерантно ставитися до особи відчужувача, організовувати її прогулянки, у разі необхідності приймати участь у догляді за відчужувачем, її оселею; надавати допомогу в оформленні житлових субсидій для відчужувача; за дорученням відчужувача і за рахунок її коштів здійснювати оплату комунальних та інших послуг, забезпечувати за рахунок коштів відчужувача довічно згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами; в разі смерті відчужувача організувати поховання відчужувача за християнськими звичаями та встановити надмогильний пам'ятник за рахунок коштів відчужувача. Вказаний договір 19.07.2012 року посвідчено приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1063 та в Спадковому реєстрі за № 53114185. Водночас нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеного у договорі нерухомого майна до припинення або розірвання спадкового договору. Відповідно до п.18 вказаного договору у разі невиконання або неналежного виконання набувачем умов договору на вимогу відчужувача договір може бути розірвано у судовому порядку. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт проживання [PERSON] з позивачкою з грудня 2013 року, при цьому переїзд [PERSON] був здійснений на прохання позивачки, яка не могла себе самостійно обслуговувати. Свідок [PERSON] також підтвердила факт проживання [PERSON] у позивача з грудня 2013 року. Також свідок пояснила, що бачила декілька разів відповідачку у позивача. Свідок [PERSON] пояснила суду, що являється соціальним працівником та на підставі укладеного з позивачем договором доглядає за нею. Позивач тривалий час самостійно виконувала майже всі роботи по дому, але приблизно із зими 2013 року позивачка говорила, що їй необхідна допомога і що відповідачка обіцяла за нею доглядати, але не їде. Зі слів позивача їй відомо, що [PERSON] приїхала на її прохання. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він неодноразово - близько 10 разів возив відповідачку до бабусі у село, при цьому у відповідачки були пакети з продуктами та сантехнікою, останній раз відвозив відповідачку приблизно у серпні-вересні 2013 року. Допитана свідок [PERSON] пояснила, що давно знайома з відповідачкою і та весь час піклується про свою бабусю - позивачку по справі: часто купувала продукти, ліки для позивачки, щонеділі їздила з Києва до позивача, після смерті чоловіка позивача тривалий час проживала з нею. З письмових пояснень [PERSON] встановлено, що він неодноразово їздив до бабусі [PERSON] в с. Нива Трудова, при цьому [PERSON] готувала їжу, прала, купувала ліки, гуляла з бабусею, прибирала у будинку, займалася ремонтом. Влітку 2013 року [PERSON] здійснила ремонт в будинку бабусі - встановлено сантехніку, газову колонку. Відповідно до письмових пояснень [PERSON] [PERSON] піклується про свою бабусю, у січні 2013 року вона перебувала у бабусі, а влітку зробила ремонт в її будинку. [PERSON] надала письмові пояснення, зазначивши, що [PERSON] завжди піклується про свою бабусю, влітку 2013 року вона здійснила ремонт сантехніки в будинку бабусі. У березні 2014 року [PERSON] приїхала до бабусі, але там вже проживала [PERSON] Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає встановленим, що із серпня 2013 року до часу звернення позивача до суду з даним позовом відповідачем не виконуються умови укладеного спадкового договору з позивачем, що викликано поважними причинами - хворобою та вагітністю відповідача, пологами, доглядом за дитиною. Факт неможливості виконання умов спадкового договору у вказаний період часу підтвердила відповідач в судовому засіданні. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині розірвання вищевказаного спадкового договору суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В зв'язку з розірванням спадкового договору підлягає зняттю заборона відчуження нерухомого майна, яке було предметом вищевказаного договору. Суд вважає, що заборона відчуження нерухомого майна підлягає саме зняттю, а не скасуванню, оскільки спадковий договір розірвано, а скасування правочину може мати місце лише у разі визнання такого правочину недійсним. Поважність причин не виконання умов спадкового договору суд не бере до уваги, оскільки неможливість виконання набувачем розпоряджень відчужувача відповідно до ч.2 ст.1308 ЦК України є підставою для розірвання договору на вимогу про те набувача. Суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про вчинення певних дій щодо спадкового договору задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами факт невиконання відповідачем умов укладеного спадкового договору, при цьому судом встановлено поважність причин не виконання умов договору і ці причини не пов'язані з перешкоджанням позивача виконувати відповідачем взяті на себе зобов'язання за спадковим договором. Крім того, відповідач зазначила у зустрічному позові, що перешкоджання з боку позивача мало місце з 17.05.2014 року, тобто після звернення позивача до суду з позовом про розірвання спадкового договору, що свідчить про безпідставність вимог відповідача. Позовні вимоги про скасування реєстрації в Державному реєстрі нотаріальних дій № 1063 спадкового договору, укладеного між сторонами по справі 19.07.2012 року, задоволенню не підлягають з наступних підстав. Наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 рок № 1810/5 затверджено Положення про Спадковий реєстр. Вказаним Положенням передбачено збереження відповідних реєстраційних записів про заповіти, спадкові договори, заведені спадкові справи та видані свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до п.1.6 даного Положення відомості про спадкові договори та внесення змін до них, скасування заповітів та розірвання спадкових договорів тощо підлягають обов'язковому внесенню до Спадкового реєстру, відповідно до п.п.2.1, 2.1.5 реєстратором до Спадкового реєстру вносяться відомості про спадкові договори щодо документа, який змінює або на підставі якого розірвано спадковий договір (вид, дата та номер документа, назва органу (установи), який посвідчив або видав документ (видавець). Таким чином, діючим законодавством не передбачено скасування реєстрації правочину - спадкового договору у разі його розірвання за рішенням суду, а встановлено обов'язок нотаріуса внести відомості до Спадкового реєстру про розірвання спадкового договору. Позовні вимоги до приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не надано докази на підтвердження тих обставин, що вказаний відповідач будь-яким чином порушує, оспорює або не визнає права позивача, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання приватного нотаріуса [PERSON] зняти заборону відчуження зазначеного у спадковому договорі нерухомого майна є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В зв'язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 243 гр. 60 коп.

Outcome: partial