Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

10.10.2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося поштою до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.02.2006 року у розмірі 512 717 грн. 80 коп., стягнути судовий збір 7690,77 грн. В своїх доводах посилається на те, що 06.02.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого був ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладений кредитний договір № СL 701/088/2006, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 44450 доларів США, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в договорі. 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з якими ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором. Своєчасно позичальником зобовязання зі сплати належних до сплати суми кредиту та відсотків не виконуються, і до теперішнього часу кредит не повернуто. Станом на 23.09.2016 року заборгованість позичальника за тілом кредиту становить 17\~350,53 доларів США, що в еквіваленті становить 449\~774,32 грн., заборгованість за відсотками становить 2429,27 доларів США, що в еквіваленті становить 62\~973,48 грн. 06.02.2006 року в рахунок забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки між банком, правонаступником якого є позивач, та [PERSON], відповідно до умов якого поручитель поручився за повне та своєчасне виконання боржником кредитного зобовязання. Ухвалою суду від 17.02.2017 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON], у якому просить визнати припиненою поруку [PERSON] за договором поруки №SCL-701/088/2006 від 06.02.2006 року, укладеного між нею та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №СL/701/088/2006 від 06.02.2006 року. В своїх доводах посилається на те, що 06.02.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 44450 доларів США, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в договорі, та зі строком повернення до 07.02.2011 року. 06.02.2006 року між банком та [PERSON] укладено Договір поруки, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов'язання за повне та своєчасне виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до наданого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» розрахунку заборгованості за кредитним договором від 06.02.2006 року станом на 23.09.2016 року - останній платіж за кредитом було здійснено 07.12.2009 року, а загальна заборгованість на вказану дату складає 17 350, 53 доларів США основного боргу та 2 429, 27 доларів США заборгованість по відсоткам. Тобто, станом на 07.12.2009 року вже була наявна заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором. Умовами договору поруки встановлено про його дію до повного виконання зобовязання, отже у даному випадку підлягають застосуванню вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України. В даному випадку вимога до відповідача по справі [PERSON] як до солідарного боржника за кредитним договором повинна була бути пред'явлена у строк до 07.06.2010 року, а позов до поручителя предявлений лише в жовтні 2016 року, отже порука вважається припиненою. В судовому засіданні представник ТОВ «ОТП Факторинг України» позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог, проти задоволення зустрічного позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Останній платіж за кредитом був вчинений 07.12.2009 року у неповному розмірі 244 доларів США, який був зарахований у тіло кредиту. Зазначив, що строк позовної давності не сплив, оскільки за захистом своїх прав кредитор звернулися до нотаріуса для виконання виконавчого напису, строк був перерваний 12.03.2010 року шляхом вчинення виконавчого напису при зверненні стягненні на заставний автомобіль, який належав позичальнику. Це також перервало строк позовної давності і до поручителя. До теперішнього часу виконавчий напис не виконаний та перебуває на виконанні виконавчої служби. Відповідач [PERSON], яка є поручителем, може заявляти про застосування позовної давності лише відносно себе, а відносно другого відповідача [PERSON] - не може. Представник [PERSON] зустрічні позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог, проти задоволення первісного позову заперечував, просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності за первісними вимогами до відповідачів та відмовити у первісному повному обсязі у звязку зі спливом позовної давності. Зазначив, останній платіж вчинено 07.12.2009 року, графіком було передбачено щомісячне повернення кредиту, а кінцевий строк повернення кредиту у повному обсязі - 07.02.2011 року, тобто строк позовної давності щодо повернення кредиту в цілому сплив 08.02.2014 року. Позивач звернувся до суду лише в жовтні 2016 року, тобто зі спливом трьохрічного строку позовної давності. Також вимоги до поручителя сплили на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, тобто порука припиняється протягом 6 місяців з часу прострочення чергового платежу (липень 2009 року), а для повернення кредиту в цілому з 07.02.2011 року. Третя особа [PERSON] не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне. 06.02.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк України» та [PERSON] укладено кредитний договір №СL-701/088/2006, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 44\~450 доларів США на придбання автомобілю зі сплатою за користування кредиту 11% річних з остаточним строком повернення кредиту до 07.02.2011 року. Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісячно у строки визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток №1). Нараховані у порядку, передбаченому цим договором, проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту (п. 15.1.1 договору). 15.01.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» (який був правонаступником АКБ «Райффайзенбанк України») та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №СL-701/088/2006, яким доповнили кредитний договір графіком платежів (додаток №1 до цього додаткового договору) (а.с. 112-115). Зокрема, згідно з додатком №1 до цього додаткового договору було також встановлено повернення кредиту (тіло кредиту 740,84 доларів США та відсотки) щомісячними платежами, з остаточним строком повернення кредиту 07.02.2011 року (а.с. 115) Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 13.04.2016 року наданого позивачем (а.с. 80), заборгованість за тілом кредиту становить 17350,53 доларів США, заборгованість за відсотками за період з 07.07.2009 року по 12.11.2010 року 2429,27 доларів США. З вказаної довідки заборгованості вбачається, що останні платежі не в повному обсязі боржником було вчинено 07.12.2009 року у розмірі 244,04 доларів США - як тіло кредиту, та 50,65 доларів США як відсотки. Отже, прострочення виконання зобовязання щодо вчасного повернення тіла кредиту почалось з 07 лютого 2009 року (частково сплачено 07.07.2009 680,82 доларів США, 31.07.2009 року 245,21 доларів США, 07.12.2009 року 244,04 доларів США), а по відсоткам з 03.08.2009 року. А взагалі повне невиконання боржником зобовязань щодо повернення тіла кредиту та відсотків згідно з графіком повернення кредиту почалося з січня 2010 року. В рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №СL-701/088/2006 від 06.02.2006 року, між АКБ «Райффайзенбанк України» та [PERSON] укладено договір поруки №SCL-701/088/2006 від 06.02.2006 року, згідно з яким поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасно виконання боржником його боргових зобовязань в повному обсязі. Згідно з п. 4.1 договору поруки, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами 06.02.2006 року і діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором. 12.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (фактором) та ПАТ «ОТП Банк» (клієнтом) укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно з п.1.1 договору, у звязку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2011 року між фактором та клієнтом, за яким клієнт передав фактору права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного договору, що забезпечений іпотекою/заставою за договорами іпотеки/договорами застави, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного договору, клієнт передає та відступає фактору сукупність прав, належних клієнту за договорами забезпечення, включаючи право звертати стягнення на заставлене майно (а.с. 109-111). Згідно з Витягом з Додатку до Договору про відступлення права вимоги від 12.10.2010 року, права вимоги за кредитним договором №СL-701/088/2006 від 06.02.2006 року відносно [PERSON] та за договором поруки №SCL-701/088/2006 від 06.02.2006 року перейшли від ПАТ «ОТП Банк» (як правонаступника АКБ «Райффайзенбанк України») до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як нового кредитора. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України). Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За змістом частини третьої статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто строку виконання зобов'язання в повному обсязі (кінцевий строк). Аналогічні правові висновки Верховного Суду України містяться в постановах від 14.12.2016 року №6-2462цс16, від 19 березня 2014 року № 6-14цс14 та 3 червня 2015 року № 6-31цс15. Оскільки прострочення виконання зобовязання щодо вчасного повернення чергових платежів за тілом кредиту почалось з 07.02.2009 року, а по відсоткам з 03.08.2009 року, а боржник здійснив останній платіж 07.12.2009 року, та враховуючи, що строк виконання зобов'язання в повному обсязі (кінцевий строк) встановлено 07.02.2011 року, то пропуск строку позовної давності щодо сплати чергових платежів за тілом кредиту почався з 08.02.2012 року, а за відсотками з 04.08.2012 року, а пропуск строку позовної давності щодо повернення кредиту в цілому (07.02.2011 року) почався з 08.02.2014 року. Оскільки кредитор звернувся до суду з цим позовом лише 10.10.2016 року, то має місце пропуск строку позовної давності до вимог про стягнення кредитної заборгованості, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог за заявою про застосування строків позовної давності, заявленої відповідачем у справі, при цьому доказів про поважність причин пропуску позовної давності позивач не надав. Посилання представника відповідача на те, що поручитель може просити застосувати строк позовної давності лише вимог відносно нього, а другий відповідач (позичальник) таку заяву не заявляв, тому позовна давність не застосовується до вимог до позивальника [PERSON], - суд до уваги не приймає, оскільки [PERSON] є співвідповідачем у справі, до неї також заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості, при цьому, якщо відповідачів у справі два чи кілька, суд вправі відмовити в задоволенні позову за наявності згаданої заяви лише одного з них, оскільки позовну давність законом визначено саме для позивача у справі як строк, у межах якого він може звернутися до суду (п. 2.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 10). Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Посилання представника позивача на те, що строк позовної давності не сплив, оскільки за захистом своїх прав кредитор звернулися до нотаріуса для виконання виконавчого напису, строк був перерваний 12.03.2010 року шляхом вчинення виконавчого напису при зверненні стягненні на заставний автомобіль, який належав позичальнику, в рахунок погашення кредитної заборгованості, суд до уваги не приймає, оскільки вжитий банком засіб позасудового захисту свого порушеного права, а саме звернення стягнення на предмет застави (автомобіль) за виконавчим написом нотаріуса, до визначених статтею 264 ЦК України підстав переривання позовної давності не належить. Крім того, предявлення позову до суду це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме із цією процесуальною дією повязується початок процесу у справі. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами. При цьому предметом спору в зазначених заявах було звернення стягнення на іпотечне майно, натомість у справі, яка переглядається, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором. Отже, звернення стягнення на заставне майно, в тому числі шляхом предявлення позову до суду, не перериває строк позовної давності за позовом про стягнення кредитної заборгованості. Аналогічний правовий висновок Верховного Суду України містяться в постанові від 24.05.2017 року №6-1763цс16. На підставі викладеного, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з позичальника [PERSON] за кредитним договором від 06.02.2006 року задоволенню не підлягають у звязку зі спливом строку позовної давності. За змістом частини 4 статті 559 ЦК України (в редакції існування правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Умови договору поруки про його дію до повного виконання зобовязань за кредитним договором не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в такому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Аналіз частини 4 статті 559 ЦК України дає підстави для висновку, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у цій нормі) не є строком захисту порушеного права (строком позовної давності), а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі непредявлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання), то інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обовязки сторін за цим договором слід вважати припиненими. Аналогічний правовий висновок Верховного Суду України містяться в постанові від 07.10.2015 року №6-263цс15. Оскільки договір поруки №SCL-701/088/2006 від 06.02.2006 року містить положення про його дію до повного виконання зобовязань за кредитним договором, то застосуванню підлягають норми частини 4 статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Строк виконання боржником кожного щомісячного зобовязання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобовязання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обовязку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобовязань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя. Таким чином, можна зробити висновок про те, що в разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Якщо банк предявить вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання, то в силу положень частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Аналогічний правовий висновок Верховного Суду України містяться в постанові від 14.06.2017 року №6-1009цс17. Отже, оскільки прострочення виконання зобовязання щодо вчасного повернення чергових платежів за тілом кредиту почалось з 07.02.2009 року, а по відсоткам з 03.08.2009 року, а боржник здійснив останній платіж 07.12.2009 року, та враховуючи, що строк виконання зобов'язання в повному обсязі (кінцевий строк) встановлено 07.02.2011 року, то порука за черговими щомісячними платежами за тілом кредиту почала припинятися через шість місяців, тобто починаючи з 08.08.2009 року, а за відсотками з 04.02.2010 року, а порука в цілому за кредитними зобовязаннями припинила дію 08.08.2011 року. На підставі викладеного, зустрічні позовні вимоги про визнання припиненою поруку [PERSON] за договором поруки №SCL-701/088/2006 від 06.02.2006 року, укладеного між нею та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №СL/701/088/2006 від 06.02.2006 року підлягають задоволенню. Враховуючи, що у задоволенні первісного позову відмолено у повному обсязі, то підстави для стягнення судового збору у розмірі 7690,77 грн. з відповідачів відсутні. Оскільки зустрічний позов задоволений, то з відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved