Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

11липня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» надіслав засобами поштового звязку на адресу суду позовну заяву до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 354447 грн. 59 коп. та витрати на судовий збір. В обґрунтування заявленого позову Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 7647 від 09 січня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 184174 грн., зі сплатою 15% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 08 січня 2028 року. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, у звязку з чим, станом на 13 квітня 2018 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 354447 грн. 59 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом 174189 грн. 54 коп., заборгованості за нарахованими відсотками 26772 грн. 70 коп., пені 31095 грн. 76 коп., інфляційного збільшення заборгованості 105588 грн. 67 коп., трьох процентів річних від суми заборгованості 16800 грн. 92 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 05 вересня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 січня 2008 року за договором про кредит № 7647, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», та [PERSON], остання отримав кредит у розмірі 184174 грн., зі сплатою 15% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 08 січня 2028 року (п. 1.1, 1.2 кредитного договору). Однак, відповідач в порушення умов договору не виконала взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 13 квітня 2018 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 354447 грн. 59 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом 174189 грн. 54 коп., заборгованості за нарахованими відсотками 26772 грн. 70 коп., пені 31095 грн. 76 коп., інфляційного збільшення заборгованості 105588 грн. 67 коп., трьох процентів річних від суми заборгованості 16800 грн. 92 коп. Відповідно до п.1.5 кредитного договору, позичальник зобовязується щомісячно до останнього числа місяця, наступного за звітним проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 767,39 грн. та сплачувати проценти нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 5.2. кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 17 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК). Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При постановленні судового рішення суд враховує правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-2879цс16, викладений в постанові Верховного Суду України від 13 березня 2017 року, у якому Верховним Судом України визначено, що відповідно до статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у редакції, чинній на момент розгляду справи в суді, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Отже, при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимоги статі 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Виходячи з того, що місце проживання відповідача - місто Донецьк, входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р., пеня розрахована за період з 13 березня 2011 року по 13 квітня 2014 року згідно розрахунку заборгованості, який надано позивачем, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню. У разі прострочення виконання боржником грошового зобовязання із поєднанням зі статтею 1048 ЦК України підлягають застосуванню положення статті 625 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року у справі № 6-1412цс16. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved