overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

12.01.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач в добровільному порядку утриманням та матеріальним забезпеченням доньки не цікавиться, коштів не надає, їй самій важко забезпечувати доньку всім необхідним. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Також на розгляд справи не з'явився відповідач [PERSON], який подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги про стягнення аліментів визнає. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу, згідно пред'явленої копії свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. При розгляді справи встановлено, що домовленості між батьками про утримання дитини не досягнуто. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає нерегулярно. Позивачка бажає отримувати аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і приходить до висновку, що розмір аліментів по даній справі слід визначити в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 11.11.2012 року відповідач став клієнтом «Акцент Банк» та була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши заяву та отримала кредитну картку «Універсальна». 12.08.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну картку «Gold» відповідно до тарифів, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15000,0 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору, в зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 18615,35 грн. та судові витрати. Представник позивача своєю заявою просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 11.11.2012 року [PERSON] стала клієнтом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши заяву та отримала кредитну картку «Універсальна». 12.08.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну картку «Gold» відповідно до тарифів, за яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15000,0 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником забов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Позивач виконав взяти на себе забов»язання, надавши відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15000,0 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач скористався кредитною лініє, але не виконує належним чином забов»язання за договором, в зв»язку з чим відповідно до розрахунку загальна заборгованість станом на 02.09.2014 року становить 18615,35 грн., що складається з: заборгованість за кредитом - 13955,97 грн.; по процентам за користування кредитом - 2996,74 грн.; по комісії за користування кредитом - 300 грн.; а також штрафи відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 862,64 грн. Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 17 001 грн. 64 коп. по кредиту та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної заяви-анкети №054-086077/13-00938-вкл-к від 07.08.2013 року відповідачці [PERSON] було встановлено кредитний ліміт на суму 10 000 грн. 00 коп. на строк 12 місяців. Однак, відповідачка у порушення умов заяви-анкети, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку із чим станом на 25.09.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 17 001 грн. 64 коп. Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідачка була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦКУ). Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно укладеної заяви-анкети №054-086077/13-00938-вкл-к від 07.08.2013 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 10 000 грн. на кредитну картку. (а.с. 5-8). За цією анкетою-заявою відповідачка узяла на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом та сплачувати відсотки. У порушення умов заяви-анкети, взяті на себе відповідачкою зобов'язання належним чином не виконані, у зв'язку із чим станом на 25.09.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 17001,64 грн., з яких : 10 000 грн. - заборгованість по кредиту; 365,02 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 6 636, 62 грн. - заборгованість по відсоткам (а.с. 9). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача - [PERSON], аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначила, що відповідач, [PERSON] є батьком неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], а також, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона була вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала по підставах, викладених в позовній заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації поштовими повідомленнями викликався у судові засідання. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги, що позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, [PERSON], та від шлюбу народилася дитина, донька - [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження, донька - [PERSON] народилася 21.02.2007 року, про що в книзі реєстрації народжень 2007 року березня місяця 03 числа зроблено відповідний запис № 24, батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, працює та має постійний дохід. Згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Із наведених доказів вбачається, що сторони проживають окремо, позивачка виховує і утримує дитину сама, відповідач має можливість утримувати дітей, так як здоровий, інших утриманців не має, непрацездатних батьків не має, а тому позивач доказала своє право на стягнення аліментів з відповідача на утримання їх дитини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 гривень. Згідно статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2012 року, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, у зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання у розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу), починаючи від дня пред'явлення позову суду та до досягнення дитиною трирічного віку. У судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с.5,6). Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги дружині не надає, працює ШУ «Павлоградське» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», щомісячно отримує заробітну плату, має стабільний дохід. Позивачу коштів не вистачає, дитина фактично знаходиться на її утриманні. Відмова відповідача у добровільний спосіб надавати їй допомогу ставить позивача у скрутне матеріальне становище, в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. У відповідності до ч. 2, 4 ст. 84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на її утримання в розмірі 1\\4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом та до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2012 року, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, у зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с.5,6). Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивачу коштів на утримання дитини не вистачає, яка фактично знаходиться на її утриманні. Відмова відповідача у добровільний спосіб надавати допомогу їх спільній дитині ставить позивача у скрутне матеріальне становище, в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок покладається на обох батьків у рівних частка. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в судовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію. Зазначив, що 07.10.2014 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, за місцем проживання відповідача, у квартирі [ADDRESS], було складено Акт № 201038 про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що виразилося у пошкодженні приладу обліку електричної енергії. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією абонентами Приазовських електричних мереж, на підставі Акту про порушення Правил, відповідно до п.2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень користувачів електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, відповідачу проведене нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 254 грн. 96 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно з ст.224 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів суд розглянув справу у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав: Судом встановлено, що 07.10.2014 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, за місцем проживання відповідача, у квартирі [ADDRESS], було складено Акт №201038 про порушення відповідачами Правил користування електричною енергією, що виразилося у пошкодженні приладу обліку електричної енергії (а.с.3). Згідно розрахунку заборгованості за Актом №201038 про порушення Правил користування електричною енергією від 07.10.2014 року, сума заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, складає 254 грн. 96 коп. (а.с.6). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 254 грн. 96 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію. Зазначив, що 10.09.2014 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, за місцем проживання відповідача, у будинку [ADDRESS], було складено Акт № 199778 про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що виразилося у самовільному підключенні до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку електричної енергії. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією абонентами Приазовських електричних мереж, на підставі Акту про порушення Правил, відповідно до п.2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень користувачів електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, відповідачу проведене нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 2562 грн. 95 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно з ст.224 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів суд розглянув справу у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав: Судом встановлено, що 10.09.2014 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, за місцем проживання відповідача, у будинку [ADDRESS], було складено Акт №199778 про порушення відповідачами Правил користування електричною енергією, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: знято лічильник без дозволу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», електрична енергія не враховується приладом обліку (а.с.3). Згідно розрахунку заборгованості за Актом №199778 про порушення Правил користування електричною енергією від 10.09.2014 року, сума заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, складає 2562 грн. 95 коп. (а.с.5). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 2562 грн. 95 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved