Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

11.09.2019 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що відповідно до копії Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 26.04.1996 року Дрогобицьким державним племінним заводом по м`ясному скотарству та зареєстрованого в Дрогобицькому МЕТІ за реєстровим номером 4895 та довідки КП ЛОР «Дрогобицьке МЕТІ та ЕО» за №369 від 28.08.2019 року є співвласниками квартири [ADDRESS] . Вказують на те, що оригінал вищевказаного Свідоцтва про право власності на квартиру було втрачено, але записи про право власності в Державному реєстрі речових прав є внесеними, що також підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №179741427, №179741268 та №179741101 від 04.09.2019 року.Звертають увагу суду на те, що реєстрація права власності відбулась 26.04.1996 року шляхом реєстрації втраченого Свідоцтва про право власності на квартиру органом, що здійснював реєстрацію - Дрогобицькими МБТІ - у реєстрову книгу за №4895.На даний час відбулась перереєстрація речового права до Державного реєстру речових прав на підставі даних КП ЛОР «Дрогобицьке МЕТІ та ЕО», однак для вчинення будь-яких правочинів потрібен оригінал правовстановлюючого документу, який на даний час є втраченим. Враховуючи те, що отримати дублікат втраченого Свідоцтва про право власності на квартиру на даний час неможливо, оскільки Дрогобицький державний племінний завод по м`ясному скотарству є ліквідований та в процесі приватизації був перетворений у Відкрите акціонерне товариство «Дрогобицький племзавод» (на підставі Наказу Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області за №1879 від 25.07.1996 року, пізніше у Закрите акціонерне товариство «Дрогобицький племзавод» (на підставі рішення ВАТ «Дрогобицький племзавод» від 28.12.2000 року), а на даний час перетворений у Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрогобицьке племпідприємство», однак на даний час юридична особа приватного права відсутня у переліку осіб, які мають право видавати дублікати, відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому просять суд постановити рішення про визнання за ними права власності Ухвалою судді від 12.09.2019 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 04.10.2019 року. В підготовче судове засідання позивачі не з`явилась, подали суду заяву в якій просять суд проводити розгляд даної справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Представник відповідача - директор ТзОВ «Дрогобицьке племпідприємтво» Купчак І.Р. в підготовче судове засідання не зявився, надіславши суду заяву в якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, з приводу задоволення позовної вимоги не заперечує. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За результатами підготовчого провадження, у відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Так, вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 26.04.1996 року Дрогобицьким державним племінним заводом по м`ясному скотарству [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] , а.с. 4. Прізвище позивача [PERSON] було змінено на « [PERSON] », в звязку з укладенням шлюбу, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 04.10.2013 року, видане Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, а.с.16. З довідки за №369 виданої КП ЛОР «Дрогобицьке МЕТІ та ЕО» 28.08.2019 року квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності р. №46 від 26.04.1996 року, виданого Дрогобицьким державним племінним заводом по м`ясному скотоводству. Загальна площа квартири становить - 68,3 кв.м., житлова - 51,6 кв.м. є співвласниками квартири [ADDRESS] . Дублікат свідоцтва не видавався, а.с.5. Відповідно до витягів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №179741427, №179741268 та №179741101 від 04.09.2019 року вбачається, що 02.09.2019 року внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за позивачами права власності на квартиру [ADDRESS] , згідно копії свідоцтва про право власності, а.с. 6-8. Вимогами ст. 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд приймає до уваги доводи позивачів щодо неможливості отримання дублікату втраченого Свідоцтва про право власності на квартиру, оскільки Дрогобицький державний племінний завод по м`ясному скотарству є ліквідований та в процесі приватизації був перетворений у Відкрите акціонерне товариство «Дрогобицький племзавод» (на підставі Наказу Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області за №1879 від 25.07.1996 року, пізніше у Закрите акціонерне товариство «Дрогобицький племзавод» (на підставі рішення ВАТ «Дрогобицький племзавод» від 28.12.2000 року), а на даний час перетворений у Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрогобицьке племпідприємство», а.с. 9-15. З огляду на викладене, а також враховуючи ту обставину, що позивачам належить спірне майно, однак оригінал правовстановлюючого документу ними втрачено, отримання дублікату останнього є неможливим, відсутність заперечень у відповідача та повне визнання ним позову, а тому суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved