Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

11.07.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою - [ADDRESS]. При цьому посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS], в якій зареєстрований відповідач, який є племінником позивача, але з 2010 року не проживає в квартирі. Факт реєстрації відповідача призводить до порушення прав позивача як власника майна, у зв'язку із чим позивач змушений звернутись до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 16.06.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО Атаманчук О.Г. /а.с. 8-9/, та інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 7/. Згідно довідки /виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку/ № 15 від 08.07.2016 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] /а.с. 11/. Судом також досліджено акт про непроживання № 13 від 08.07.2016 року, складений [PERSON] та [PERSON], з якого слідує, що [PERSON], [INFO], у квартирі [ADDRESS] не проживає з 2010 року, його речі у квартирі відсутні, адреса проживання невідома /а.с. 10/. В ході розгляду справи судом у якості свідків були допитані [PERSON], [PERSON], які підтвердили складання ними акту № 13 від 08.07.2016 року про непроживання [PERSON], [INFO], у квартирі [ADDRESS]. Свідки пояснили, що їм невідоме місце проживання відповідача. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved