Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

10 червня 2015 ухвалене рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту шлюбних відносин та поділ спільного сумісного майна Разом з тим позивач заявляла вимогу про стягнення на її користь з [PERSON] судових витрат, однак в рішенні від 10 червня 2016 року зазначена позовна вимога вирішена не була. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин суд з власної ініціативи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати. В судове засідання сторони по справі та їх представники не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі та просила стягнути з відповідача судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених вимог. Відповідач подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, проти стягнення з нього судових витрати на користь [PERSON] заперечує. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом та просила суд встановити факт проживання з відповідачем [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 3 вересня 2012 року по 10 грудня 2014 року та визнати за нею право власності на 1\\2 частину житлового будинку, належного [PERSON], поділити майно подружжя, виділивши відповідачу автомобіль ВАЗ 2107, а їй побутову техніку та меблі, а всього виділити позивачу майна на суму 94 250 грн. Таким чином, позивач мала сплатити судового збору 1493,7 грн. При поданні позову позивачем сплачено судового збору 1430 грн. В подальшому позивач фактично зменшила розмір позовних вимог та просила суд встановити факт проживання з відповідачем [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 3 вересня 2012 року по 10 грудня 2014 року та поділити набуте за час спільного проживання майно, виділивши відповідачу [PERSON] 22,59 % поліпшень житлового будинку з надвірними будівлями за адресою смт. Терни Недригайлівського району вул. Жовтнева, 98 на суму 42 243 грн, а позивачу виділити в натурі автомобіль ВАЗ 2107 вартістю 15 967,77 грн та побутову техніку і меблі, на загальну суму 18500 грн., стягнувши з відповідача різницю у вартості часток у розмірі 3887,61 грн, а всього майна на суму 38 355,38 грн. З огляду на зменшення розміру позовних вимог, розмір судового збору за цими вимогами повинен складати 1102,4 грн. ( 551,2 грн+551,2 грн). Тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 327,6 грн слід повернути позивачу. Крім витрат на сплату судового збору, за ухвалою судді про призначення експертиз, позивачем [PERSON] понесені витрати на оплату судової оціночно-будівельної експертизи у розмірі 4000 грн, що підтверджується квитанцією (а.с.178), а відповідачем [PERSON] понесені витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи на суму 861 грн, що підтверджується листом Харківського НДІ судових експертиз (а.с.41) Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом вимоги позивача задоволено частково, встановлено факт проживання з відповідачем [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 3 вересня 2012 року по 10 грудня 2014 року та вирішено питання про поділ майна подружжя, присуджено [PERSON] майна на суму 28 038 ,39 грн. Таким чином, враховуючи принцип пропорційності, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3729,93 грн судових витрат, а з позивача на користь відповідача 231,56 грн судових витрат. З врахуванням викладеного з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 498,37 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved