Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

10 квітня 2019 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив, та в остаточній редакції просив суд зняти арешти накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та постанов про оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2014 року, яку було винесено головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Алієвим А.Т. (ВП 39290503), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.01.2015 року, яку було винесено головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Іскрою С.І. (ВП 45874491), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2015 року, яку було винесено головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Овідопольського районного управління юстиції Боєвою О.О. (ВП 47127306) та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2015 року, яку було винесено державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Химич О.М. (ВП 47453378). Свої вимоги обгрунтував тим, що 27.11.2018 у приватного нотаріуса позивач з`ясував про наявність арештів на будь-яке майно, яке належить йому на праві власності. Крім того, з`ясувалось, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна один і той же арешт продубльований декілька разів, об`єктом обтяження зазначено: невизначене майно, на все нерухоме майно. Після того як з`ясувались дані обставини, представник позивача звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області. Представнику позивача було повідомлено, що виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, а саме ВП 39290503, ВП 45874491, ВП 47127306, ВП 47453378 та в межах\~яких було\~накладено арешт\~на майно, на час розгляду справи закінчені, матеріали виконавчих проваджень знищені за закінченням терміну зберігання Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без участі позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно зі\~ст. 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і не з`явився в судове засідання без поважних і без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області на виконанні перебували наступні виконавчі провадження: ВП 39290503 з примусового виконання виконавчого листа № 2-309/12 виданий 12.03.2013 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] ІПН [NUMBER] на користь [PERSON] суми боргу 84731,00 грн., ВП 45874491 з примусового виконання виконавчого листа № 2-309/12 виданий 12.03.2013 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] ІПН [NUMBER] на користь [PERSON] суми боргу 84731,00 грн., ВП 47127306 з примусового виконання виконавчого листа № 509/45/15 виданий 16.03.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] ІПН [NUMBER] на користь держави суми боргу 3654,00 грн., ВП 47453378 з примусового виконання виконавчого листа № 509/45/15 виданий 25.03.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] ІПН [NUMBER] на користь держави суми боргу 3654,00 грн. У відповідності до відповіді на адвокатський запит стало відомо, що в ході примусового виконання ВП 39290503 було встановлено, що згідно відповіді реєструючих установ майно та кошти, належні боржнику на які можливо звернути стягнення з метою погашення боргу в ході перевірки не знайдено. Згідно довідки УПФУ в Овідіопольському районі боржник на пенсійному обліку не перебуває та пенсію не отримує. 29.04.2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача по справі. 27.06.2014 року виконавче провадження завершено згідно п. 2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». В ході примусового виконання ВП 45874491 було встановлено, що згідно відповіді відділу Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області відомості, щодо наявності правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадян та юридичних осіб, на території Овідіопольського району Одеської області до архіву відділу Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області належним чином не надходили. Згідно відповіді КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» встановлено, що реєстрація права власності на нерухоме майно на території Овідіопольського району Одеської області відсутня. Згідно Акту державного виконавця майно належне боржнику на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу на момент перевірки не виявлено. Згідно довідки ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Іллічівськ та Овідіопольського району за боржником зареєстрований транспорт, а саме: ЗИЛ 133 ГЯ, д/н [NUMBER] , на який 03.03.2015 накладено арешт та оголошено у розшук. Згідно відповіді ВДАІ Овідіопольського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області встановлено, що розшук майна боржника, а саме: ЗИЛ 133 ГЯ, д/н [NUMBER] , виявився безрезультатним. Згідно відповіді від ДФС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями встановлено, що інформація до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила. Згідно відповіді ПФУ в Овідіопольському районі Одеської області, в управлінні ПФУ на обліку не перебуває. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. Згідно відповіді від ДФС України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб встановлено, що інформація стосовно боржника в ДРОФ відсутня. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. На все нерухоме й рухоме майно боржника (невизначене) 19.01.2015 року накладено арешт. 09.06.2016 року виконавче провадження завершено згідно п. 7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». В ході примусового виконання ВП 47127306 встановлено, що згідно відповіді ДПІ боржник не значиться власником відкритих рахунків. Згідно відповіді ПФУ боржник на обліку не перебуває. Місце роботи відсутнє. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відомості відсутні. Згідно відповіді Держземагенства в Овідіопольському районі відомості щодо наявності земельних ділянок за боржником - відсутні. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та даних архіву КП «Овідіопольське РБТІ» за боржником нерухоме майно не зареєстровано. 27.05.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. 04.08.2015 року виконавче провадження завершено згідно п. 2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». В ході примусового виконання ВП 47453378 встановлено, що згідно відповіді відділу Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області відомості, щодо наявності правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадян та юридичних осіб, на території Овідіопольського району Одеської області до архіву відділу Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області належним чином не надходили. Згідно відповіді КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» встановлено, що реєстрація права власності на нерухоме майно на території Овідіопольського району Одеської області відсутня. Згідно довідки ТСЦ № 5150 з обслуговування м. Чорноморськ та Овідіопольського району за боржником зареєстровані автотранспортні засоби, а саме: ЗИЛ [NUMBER] ГЯ, д/н [NUMBER] , на які 15.06.2015 року накладено арешт та оголошено у розшук. Згідно відповіді ВДАІ Овідіопольського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області встановлено, що розшук майна боржника, а саме: ЗИЛ [NUMBER] ГЯ, д/н [NUMBER] , виявився безрезультатним. Згідно відповіді від ДФС України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб встановлено, що інформація стосовно боржника в ДРОФ відсутня. Згідно відповіді від ДФС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями встановлено, що інформація до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила. Згідно відповіді ПФУ в Овідіопольському районі Одеської області, в управлінні ПФУ на обліку не перебуває. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. 16.06.2015 року на все нерухоме й рухоме майно боржника (невизначене) накладено арешт. 24.06.2016 року виконавче провадження завершено згідно п. 7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, а саме ВП 39290503, ВП 45874491, ВП 47127306, ВП 47453378 та в межах\~яких було\~накладено арешт\~на майно, на час розгляду справи закінчені, матеріали виконавчих проваджень знищені за закінченням терміну зберігання відповідно до положень пунктів 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року N 2274/5 у якому передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. У відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на час вчинення вказаних виконавчих дій, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. В той же час, відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме згідно\~ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Однак, всупереч вимогам вищезазначеної статті, державний виконавець не вчинив дій, передбачених даною статтею, порушивши при цьому право власності\~ [PERSON] . Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності. Відповідно до\~ст. 190 ЦК України\~майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Згідно з ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.1,2\~ст. 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що виконавчі провадження, які були відкриті відносно боржника [PERSON] завершені та на даний час на виконанні не перебувають, у зв`язку із знищенням вказаних виконавчих проваджень державний виконавець не має змоги зняти арешт із майна [PERSON] , який порушує його право приватної власності, та позбавляє його змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved