Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

11.03.2014 року позивач Публічне Акціонерне Товариство Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає Публічне Акціонерне Товариство Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району. Позивач зазначив, що відповідач [PERSON] мешкає за\~ адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , яка згідно довідки Улянівської сільської ради померла, а фактично за вказаною адресою зареєстрований та проживає [PERSON] .\~ За місцем свого мешкання і реєстрації відповідач самовільно підключився до лінії електромережі і, використовуючи безобліково електроенергію, заподіяв позивачу майнову шкоду в сумі 5 535,34 грн. Ухвалою суду від 17.02.2015 року провадження по справі на підставі вимог п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України було зупинено на час проходження відповідачем [PERSON] військової служби під час мобілізації. \~\~\~ 16.10.2015 року на адресу суду надійшов лист командира військової частини [NUMBER] полковника [PERSON] , з якого вбачається, що\~ відповідач [PERSON] , 1988 року народження\~ був призваний на військову службу у зв`язку з мобілізацією з 25 березня 2014 року Центрально-Миколаївським об`єднаним районним військовим комісаріатом ( по особовому складу) та направлений для проходження військової служби до військової частини [NUMBER] в команду Р-В-4174 ССЗ, однак з 30.06.2015 року і по теперішній час знаходиться поза штатом військової частини, у зв`язку з самовільним залишенням військової частини. Ухвалою суду від 19.10.2015 року провадження по справі відновлено та призначено до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав на адресу\~ суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Не заперечує проти\~ винесення заочного рішення Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явивився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.\~ Про причини своє неявки суду не повідомив. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] . 02.12.2013 року представниками позивача при перевірці дотримання споживачем вимог діючих\~ Правил користування електроенергією для населення, за вказаною адресою було втановлено порушення ПКЕЕн,\~ про що було складено Акт № D 2884.\~\~ Внаслідок цього 02.12.2013 року даний Акт був розглянутий комісією, якою було підтверджено факт порушення [PERSON] \~ ПКЕЕн та прийнято рішення про необхідність сплати\~ 5 535,34 грн. в рахунок погашення боргу за користування не облікованою електроенергію. Таким чином, своїми діями відповідач порушив вимоги ч.2 ст. 27 Закону України Про електроенергетику і п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕн), а також ч.4 ст.26\~ Закону України Про електроенергетику. Виходячи зі здійсненого позивачем на підставі «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ № 652 від 04.05.2006 р., розрахунку, завдана позивачу майнова шкода складає 5 535,34\~ (а.с.8,11). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму майнової шкоди, яка знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також суму судового збору.

Outcome: approved