Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

11.11.2013 року представник позивача звернувся до суду з дійсним позовом та просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача борг за кредитним договором №26/11 від 03.10.2011 р. із урахуванням процентів 12697,26 грн., а також 229,40 грн. - у відшкодування судового збору. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що 03.10.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №26/11, за яким відповідач отримав кредит в межах кредитної лінії з лімітом у сумі 6200,00 грн. Відповідач зобов'язався повернути кредит протягом 24 місяців та сплатити проценти у розмірі 0,137% за кожен день користування кредитом, які склали 6497,26 грн., але відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань щодо погашення кредиту та процентів за його користування, на попередження не реагує, тому позивач змушений був звернутися до суду з дійсним позовом. Представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що подана відповідна заява. Відповідач [PERSON] неодноразово викликався до суду, але він жодного разу в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але в зазначений час також не з'явився в судове засідання. Суд застосував всі заходи щодо виклику відповідача в судове засідання і вважає можливим розглянути справу за його відсутністю та відсутністю представника позивача за існуючими доказами у справі. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки, згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 цього ж кодексу, вказує на те, що, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Про те, що сторони перебувають у договірних відносинах та те, що відповідач має перед позивачем заборгованість свідчать: кредитний договір №26/11 від 03.10.2011 року, Додаток №1 до кредитного договору, карточка платежів стосовно [PERSON], а також повідомлення відповідача про наявність заборгованості по кредиту (а.с. 3, 4, 5-8, 15-15а). Оскільки у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення суд присуджує з іншої сторони стягнення понесених витрат, то з відповідача варто стягнути на користь позивача витрати понесені ним на оплату судового збору в розмірі 229,40 грн. Наведені докази переконали суд в тому, що позов позивачем заявлений обґрунтовано, підстав до відмови позовних вимог немає тому суд вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 536, 611, 612, 623, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved