Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

12 березня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір дарування квартири №79 в будинку №74 корп.1 по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 15 травня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 2051, недійсним в частині 1/3 його частини, а також визнати за позивачем право власності на 1/3 частину квартири №79 в будинку №74 корп.1 по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі, в порядку спадкування за законом після померлого 10 квітня 2009 року [PERSON] При цьому позивач посилається на те, що 10 квітня 2009 року помер [PERSON] та після смерті брата, [PERSON] у встановленому законом порядку звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак правовстановлюючі документи на спірну квартиру знаходились у [PERSON], в звязку з чим позивачу було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, з 2009 року по 2014 рік між [PERSON] та колишньою дружиною брата [PERSON] існували судові спори відносно спадщини, однак і після закінчення судових спорів позивач не зміг оформити право на спадщину, так як [PERSON] оформила договір дарування, а тому [PERSON] вимушений звернутись до суду з даним позов. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, до судового засідання призначеного на 04 вересня 2015 року не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Представник 3-ої особи: [PERSON] у судовому засіданні просила у задоволені позову відмовити та застосувати строки позовної давності до заявлених [PERSON] позовних вимог. Представник 3-ої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] залишила розгляд справи на розсуд суду. Представник 3-ої особи: Третьої одеської державної нотаріальної контори до судового засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду лист з проханням слухати справу у їх відсутність, розгляд справи залишили на розсуд суду. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, справу №520/12801/14-ц, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 травня 1993 року квартира №79 у будинку №74 корпус 1 по вул.Ак.Вільямса у м.Одесі належала на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 26 вересня 1997 року шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] був розірваний (актовий запис №727 від 26.09.1997 року). 22 серпня 2008 року померла донька [PERSON] та [PERSON]- [PERSON], та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1\\3 частини квартири [ADDRESS], яку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Третьої одеської держнотконтори 07 березня 2009 року успадкувала [PERSON] 10 квітня 2009 року помер [PERSON] та після його смерті [PERSON] у встановленому законом порядку, як спадкоємець 2 черги за законом, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно відповіді від 10 листопада 2009 року головного управління юстиції в Одеській області на імя позивача, вбачається що 14 жовтня 2009 року [PERSON] повідомила Третю ОДНК про звернення до суду з позовом, в звязку з чим вчинення нотаріальної дії було зупинено. [PERSON] в жовтні 2009 року зверталась до Київського райсуду м.Одеси з позовною заявою, в якій просила встановити проживання однією сімєю з [PERSON] та визнання її спадкоємницею. Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 02 листопада 2010 року зазначений позов залишений без розгляду. 14 лютого 2011 року [PERSON] зверталась до суду з позовом до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна, визнання права власності та усунення перешкод. 30 жовтня 2013 року, після закінчення судового спору за позовом [PERSON] до [PERSON] відносно спадкового майна, листом державного нотаріуса Третьої одеської держнотконтори позивачу було пропоноване надати правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS] для вчинення нотаріальної дії оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом. 13 грудня 2013 року державний нотаріус Третьої одеської держнотконтори [PERSON] надала відповідь представнику [PERSON] [PERSON] про те, що [PERSON] відмовляється надати правовстановлюючі документи на спірну квартиру, в звязку з чим видати свідоцтво про право на спадщину за законом не можливо. Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 23 січня 2014 року за [PERSON] визнано за набувальною давністю право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. 25 вересня 2014 року рішенням апеляційного суду Одеської області вищезазначене заочне рішення скасовано та в задоволені позову [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності відмовлено. 26 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом та при розгляді даної справи [PERSON] дізнався про договір дарування який був укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 15 травня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру №79 в будинку №74 корп.1 по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі, яка належить Дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 травня 1993 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 березня 2009 року, заочного рішення Київського райсуду м.Одеси від 23 січня 2014 року. Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 13 березня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом залишені без розгляду. Враховуючи, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року були скасовані підстави виникнення у [PERSON] права власності на спірну частину квартири №79 в будинку №74 корп.1 по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі, яка належить [PERSON], суд вважає, що договір дарування який був укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 15 травня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] не може вважатися законним та є нечинним в частині 1/3. Доводи представника третьої особи [PERSON] про пропуск позивачем строків позовної давності судом не приймаються до уваги, оскільки [PERSON] звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, однак не зміг своєчасно у встановленому законом порядку отримати спадщину в звязку із існуванням судових спорів з [PERSON], а тому суд вважає, що позивач має право на захист свого цивільного права. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. 23 постанови № 7 від 30 травня 2008 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Крім цього, відповідно до ст. 392 ЦК України право власності на майно може бути визнано судом у випадку коли це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує це право. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON]обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved