Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

11.03.2014р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» (треті особи - ТОВ Рафф, [PERSON]) про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування (а.с. № 2-4). Позивач в позовній заяві та його представник [PERSON] (діє на підставі договору про надання правової допомоги № 21/11/13-1 від 21.11.2013р. - а.с. № 29) в наданій суду 22.04.2014р. заяві в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 11.06.2013р. між відповідачем та ТОВ «Рафф» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 18.11.2013р. сталося ДТП за участі автомобілів позивача та третьої особи - [PERSON], в результаті якого автомобілю позивача завдано механічних пошкоджень. 05.02.2014р. відповідачем сплачено страхове відшкодування в розмірі 44 089грн.09коп. Позивач та його представник вважали, що відповідачем безпідставно не сплачено 4910грн.91коп., оскільки відповідно до полісу АС/2660226 відповідальність страховика ТОВ «Рафф» за заподіяний збиток майну потерпілого становить 50 000грн., франшиза 1000грн., а тому розмір страхового відшкодування повинен був складати 49 000 грн. Просили стягнути з відповідача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 4910грн. 91коп., разом із судовими витратами, понесеними при подачі позову в розмірі 320 грн. 22.04.2014р. представник позивача надав суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та винести рішення в судовому засіданні за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 40). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. № 31). 17.04.2014р. до суду надійшла заява представника відповідача Івахи Є.В. (діє на підставі довіреності від 08.01.2014р. - а.с. № 28) про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 36). Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не сповістили (а.с. № 34, 38, 39). За таких обстави, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України винести рішення в судовому засіданні за відсутності сторін та ухвалити рішення суду на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Судом встановлено, що 18.11.2013р. о 15год. 20хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номер [NUMBER], що належить на праві власності ТОВ «Рафф» по вул. Полтавський шлях у м. Дніпропетровську, в районі перехрестя з вул. Передовою, під час руху, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, виїхав на зустрічну полосу, де скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Лансер» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Даний факт, також підтверджується змістом постанови АНД районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності (а.с. № 7). Відповідно до полісу АС/2660226 від 10.06.2013р. ТОВ «Рафф» застрахувало свою відповідальність у ПАТ «СК «Дніпроінмед» та страхова сума за шкоду, завдану майну складає 50 000грн., а розмір франшизи 1000грн. ( а.с. № 5). Згідно платіжного доручення № 4741 від 05.02.2014р. відповідач сплатив позивачеві 44 089грн. 09коп. (а.с. № 6). З огляду на те, що страхова сума за шкоду, заподіяну майну, відповідно до полісу № АС/2660226 без урахування франшизи складає 49 000грн., а відповідачем виплачено лише 44 089грн.09коп., тобто відшкодовано страхова сума не в повному обсязі, то суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 4910грн.91коп. (49 000грн. - 44 089грн.09коп.). При винесені даного рішення суд також керується положеннями ст. 61 ЦПК України, де зазначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі, не підлягають доказуванню. Обговорюючи питання про розподіл судових витрат, з огляду на те, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір у більшому розмірі, то на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 76грн.40коп.

Outcome: approved