Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

12.11.2019 до суду надійшов позов до [PERSON] , в якому просить стягнути в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 14224,62 грн., а також судові витрати на підставі ст.ст.11, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК України. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті у судове засідання. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.01.2019 року по вул.Харківській 71/45 в м. Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: Рено д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; Мазда д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП трапилось внаслідок порушення ПДР України ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП [PERSON] , що підтверджується Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова по справі №646/1598/19 від 28.03.2019 року Цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано було у ПрАТ «СК «Саламандра». Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» з відповідною заявою. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 14224,62 грн., що було сплачено потерпілій особі. 24.01.2019 року між ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-24.01.2019 від 24.01.2019 р., щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Додатку №66 до Договору № 01-24.01.2019 від 24.01.2019 р. у ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» до [PERSON] .Таким чином, право вимоги про відшкодування вказаної суми в порядку регресу належить позивачу. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, у разі неявки в судове засідання відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв на адресу суду не подавав. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі №464/1598/19 від 28.03.2019, що набрала законної сили встановлено, що 08.01.2019 о 12:00 год [PERSON] в порушення вимог 13.3 ПДР України, керуючи транспортним засобом Рено д.н.з. [NUMBER] в м.Харків по вул.Харківській, 71/45, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Мазда д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. [PERSON] визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 КУпАП. (а.с. 16-17) Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 3. ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на Відповідно до страхового акту №0021639.02.19/3 від 14.05.2019р, з каоькуляцією, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 08.01.2019 розмір страхового відшкодування становить 14224,62 грн.(а.с. 25-30) Згідно заяви до ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» [PERSON] власник автомобіля Мазда д.н. [NUMBER] від 19.02.2019, останній звернувся на підставі ст.ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з повідомленням про страховий випадок та із заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 08.01.2019.(а.с. 21-22) 24.01.2019 року між ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-24.01.2019 від 24.01.2019 р., щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Додатку №66 до Договору № 01-24.01.2019 від 24.01.2019 р. Таким чином право вимоги до [PERSON] від ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА». перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал».(а.с.13-15) ТОВ «Маркс.Капітал» письмово повідомив [PERSON] про відступлення права вимоги до нього ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», внаслідок чого право регресної вимоги перейшло до позивача.(а.с.28-40) Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати па увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. З постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.03.2019 вбачається, що винним у вчиненні ДТП, що сталася 08.01.2011 по вул.Харківській, 74/45 у м.Харкові визнано [PERSON] , який після ДТП залишив місце пригоди. Вимогами ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Автомобіль винуватця [PERSON] був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/662876 у ПрАТ «СК «Саламандра»(попередня назва «Дім Страхування»). (а.с.18) Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до особи, яка самовільно залишила місце пригоди. Згідно платіжного доручення №10730 від 14.05.2019 потерпілому від ДТП за участі [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 14224,62 грн.(а.с. 27) Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Право зворотної вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 14224,62 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно договору про надання юридичних послуг між позивачем та АО «Дефендерс». від 05.02.2019 №1, акту приймання-передачі наданих послуг №7 до цього договору та платіжного доручення №547 від 09.09.2019 позивачем сплачено 6000 грн. за підготовку даної позовної заяви.(а.с. 6-12) Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 1921 грн.

Outcome: approved