overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

12.042021 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк шість місяців для подання ним нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [INFO] в с. Зятківці Гайсинського району його діда [PERSON] , посилаючись на те, що [INFO] помер його дід [PERSON] , після його смерті відкрилася спадщина, зокрема у виді земельної ділянки розміром 2,83 га, яка розташована на території Зятковецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ВН № 054655 від 05.11.2002 р., він є спадкоємцем за заповітом, але пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріуса з відповідною заявою, у зв`язку з тим, що перебував на навчанні та не був обізнаний в питаннях спадкування, причини пропуску вважає поважними. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання вимог позову та розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача Гайсинської міської ради в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути у його відсутність. З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлого [INFO] [PERSON] , спадкоємцем за заповітом є [PERSON] ; у шестимісячний строк звернення до нотаріусу з відповідною заявою ним був пропущений з поважних причин у зв`язку з тим, що перебував на навчанні та не був обізнаний в питаннях спадкування. Вказані правовідносини регламентуються ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [INFO] його діда [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини тривалістю шість місяців йому необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

12.04.2021 р. [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що вона та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.01.1998 р. В шлюбі спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені, сумісне життя не склалося, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Ухвалою від 16.04.2021 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 03.06.2021 р. 03.06.2021 р. розгляд справи відкладено на 26.08.2021 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача. Позивач подала до суду заяву, просить розглядати справу без її участі та задовольнити позов. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд розглянув справу без участі відповідача на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно положень ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

12.04.2021 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Дубрівська сільська рада, просить ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт, а саме що він [PERSON] проживав із спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] в селі Радулин, Баранівського району Житомирської області, у будинку [ADDRESS] , однією сім`єю з січня 2003 року по день смерті [PERSON] , тобто до [INFO] . Обґрунтовуючи вимоги заяви [PERSON] зазначив, що [INFO] в с. Радулин, Баранівського району Житомирської області, помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на земельні ділянки за законом, оскільки за життя він заповіту не склав. Спадкоємці першої, другої, третьої черг за законом відсутні. Він як спадкоємець четвертої черги звернувся до нотаріуса, однак останній повідомив, що йому необхідно надати докази належності до черги спадкоємців за законом. Щоб отримати свідоцтво про право на спадщину померлого йому необхідно довести юридичний факт проживання із спадкодавцем однією сім`єю, тому він звернувся до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, в прохальній частині заяви просив провести розгляд справи без його участі (а.с.3). Представник заінтересованої особи - Дубрівської сільської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог [PERSON] , просив розглянути справу без його участі (а.с.30). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що заявник [PERSON] проживав з [PERSON] та [PERSON] з січня 2003 року і до смерті [PERSON] і за тим продовжував проживати з [PERSON] до дня його смерті, тобто до [INFO] , проводив догляд за ними та їх поховав, що підтверджується довідкою Радулинського старостинського округу Баранівського району Житомирської області №137 від 30.03.2021 року (а.с.15). [PERSON] померла [INFO] в селі Радулин, Баранівського району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12). [PERSON] помер [INFO] в селі Радулин, Баранівського району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.14). Згідно з даними відповіді завідувача Баранівської державної нотаріальної контори №331/01-16 від 23.04.2021 року, спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] та до майна померлого [INFO] [PERSON] не заводилась (а.с.22). Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявника [PERSON] -отримання свідоцтва про право спадщину. Вказані обставини ніким не спростовані та не заперечуються, підтверджені письмовими доказами, тому у своїй сукупності дають підстави для задоволення заяви про встановлення юридичного факту спільного проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

12.04.2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

12.04.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] .. Провадження у справі відкрито 15 квітня 2021 року з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В обгрунтування заявленого позову, позивачка [PERSON] вказала на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 16.05.2003 року, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . На час звернення до суду з позовом, їх з відповідачем шлюб має формальний характер, протягом року поживають окремо, спільне господарство не ведуть. Їх сімейні стосунки не склалися і наразі є такими, що збереження шлюбу не є можливим. Стверджуючи, що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам дитини, просила шлюб розірвати, не надавати строку на примирення. У судове засідання сторони не з`явились. Позивачка подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, повідомила суд, що позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, правом подачі відзиву на позов не скористався, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, ухваливши заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін фактично розпалась, сумісне проживання подружжя припинено, шлюб сторін існує формально. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім?ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

12.04.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 51 905,08 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачу, який проживає в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, [PERSON] свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконала, внаслідок чого, за останньою утворилась заборгованість в сумі 51 905,08 грн. за період з 01.11.2014 року по 28.02.2021 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

12.04.2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач) до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 14985,98 грн. за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 16.11.2016 року. Короткий зміст заяв по суті справи. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 16.11.2016 року. У позовній заяві позивач пояснив, що відповідач при підписанні заяви № б/н від 16.11.2016 року підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

12.04.2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач) до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 48358,60 грн. за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14.06.2016 року. Короткий зміст заяв по суті справи. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 14.06.2016 року. У позовній заяві позивач пояснив, що відповідач при підписанні заяви № б/н від 14.06.2016 року підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

12.04.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, на обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] у м. Перевальську Луганської області помер його батько - [PERSON] . Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в реєстрації смерті було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] та його представник, адвокат Бірюков І.Ю., у судове засідання не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності. Від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. [INFO] у м. Перевальську Луганської області (Україна) внаслідок дегенерації міокарда помер батько заявника - [PERSON] , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть, довідкою про причину смерті № 42 від 29.03.2021 року, свідоцтвом про смерть, виданими на тимчасово окупованій території України, у м. Перевальську Луганської області. Як убачається із лікарського свідоцтва про смерть, свідоцтва про смерть, копії паспорта померлого, [PERSON] народився [INFO] в селі Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, проживав на день смерті за адресою: [ADDRESS] . 09.04.2021 року заявник звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою проведення реєстрації смерті, однак йому було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~12.04.2021 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі за позовом Харківської міської ради до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЛБІ», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, визнання договорів недійсними, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» по [ADDRESS] за [PERSON] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2024497663101, запис про право власності №35362050). Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та ТОВ «НАЛБІ» щодо продажу Ѕ частки нежитлової будівлі літ. «Б-1» по [ADDRESS] від 11.02.2020, №376. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та ТОВ «НАЛБІ» щодо продажу Ѕ частки нежитлової будівлі літ. «Б-1» по [ADDRESS] від 10.02.2020, №365. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, тому суд ініціював ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення судових витрат, сторони в судове засідання не викликались. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1,2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн. за подання позову та у розмірі 1051, 00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, що підтверджується відповідними квитанціями. \~ \~ \~ \~Оскільки представником позивача заявлялось у позовній заяві про стягнення судових витрат із відповідачів на користь позивача, рішення суду задоволено, але питання про стягнення судових витрат не вирішено, тому суд на підставі п.1 ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~покладає вказані витрати на відповідачів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

12.04.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2006 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 18.08.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 18.08.2006 року, актовий запис №151 (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.11.2006 року, актовий запис №1104 (а.с.6). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved