Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

12.08.2020 відповідач у справі [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.12.2014 та ухвалити нове рішення у справі про часткове задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання двох дочок: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дочками повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку. Враховуючи, що строк виконання судового рішення про стягнення аліментів не сплив, оскільки стягнення є триваючим - до повноліття дітей, суд відкрив провадження за заявою [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поновивши за його клопотанням встановлені ст. 424 ЦПК України строки на подання відповідної заяви, про що постановив ухвалу від 17.08.2020. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач обґрунтовує тим, що заочним рішенням суду від 10.12.2014 з нього стягнуто аліменти на утримання трьох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу). З 2015 року з його пенсії інваліда ІІ групи почалось відрахування аліментів на виконання вказаного рішення суду. Про вказану судову справу йому було відомо, однак рішення суду він не отримував, а тому не знав достовірно його змісту, помилково вважаючи, що аліменти стягуються на двох старших дітей, які народжені від нього. Пізніше він з`ясував, що аліменти також стягуються і на молодшу дитину, про народження якої йому не було відомо, оскільки шлюб з матір`ю дитини було розірвано раніше, рішенням суду від 15.01.2014. Про вагітність колишньої дружини на момент розірвання шлюбу йому не було відомо, оскільки близькі відносини з нею припинились ще раніше. За таких обставин він почав оспорювати своє батьківство відносно меншої дитини в суді та в ході розгляду його позову переконався, що не являється батьком [PERSON] , [INFO] . Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.04.2020 вказана обставина встановлена та виключено запис про нього - [PERSON] як батька дитини [PERSON] , з актового запису про її народження № 211 від 01.07.2014. Позивач [PERSON] визнала заяву про перегляд рішення суду про стягнення аліментів на дітей за нововиявленими обставинами та пояснила, що вона знала про походження меншої дитини не від [PERSON] , а від іншого чоловіка, однак звертаючись з позовом про стягнення аліментів цю обставину не врахувала, оскільки по документам батьком меншої дочки як такої, що зачата в шлюбі, було також записано [PERSON] , який в свою чергу, відмовився йти до органу ЗАГСу, щоб батьківство було визнано за справжнім батьком дитини - [PERSON] . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Сторони [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.01.2005, який заочним рішенням Переяслав-Хмельницького суду від 15.01.2014 було розірвано. Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що на час звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу сторони мали двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 29.10.2014 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, в якій просила стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на трьох дітей, а саме: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі по 1/3 частині його заробітку доходу щомісячно на кожну дитину На розгляд цивільної справи про стягнення аліментів відповідач [PERSON] в судове засідання не з`являвся, заперечення на позов не надав, а тому суд ухвалив заочне рішення. Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.12.2014 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочок: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29.10.2014 до досягнення дітьми повноліття. Вказане рішення набрало законної сили 05.01.2015 20.03.2020 [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Переяславу та Переяслав-Хмельницькому районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) зроблено актовий запис № 39, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] . Прізвище після одруження позивач [PERSON] змінила на « [PERSON] » Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.04.2020, яке набрало законної сили 07.08.2020 позов [PERSON] про оспорення батьківства задоволено та виключено запис про батька [PERSON] з актового запису № 211 від 01.07.2014 про народження [INFO] [PERSON] . Вказана обставина визнається судом нововиявленою на підставі п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, оскільки є істотною, не була встановлена судом при первинному розгляді справи про стягнення аліментів на утримання дітей і не була відома відповідачу [PERSON] , який подав заяву про перегляд судового рішення у даній справі. Отже існують законні підстави для скасування рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.12.2014. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, до початку з`ясування обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, позивачка подала суду письмову заяву про відмову від позову та додала до неї виконавчий лист на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.12.2014, який їй повернуто постановою державного виконавця Переяслав-Хмельницького ВДВС від 22.07.2020 на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» за її заявою. При цьому позивачка пояснила, що зі справжнім біологічним батьком меншої дочки вони проживають близько шести років та 20.03.2020 зареєстрували шлюбні відносини. У зв`язку з цим вона змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». ЇЇ нинішній чоловік [PERSON] готовий утримувати всіх трьох дітей, в тому числі і дочок від першого шлюбу, а тому вона відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення аліментів з [PERSON] повністю. Відповідач [PERSON] не заперечував щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Переконавшись в добровільності відмови позивачки від позову та роз`яснивши правові наслідки такої процесуальної дії, суд постановив прийняти відмову від позову, а провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Відповідно до ч.3 та ч. 4 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд, серед іншого, може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду, про що ухвалює рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до положень п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. На момент подання позову про стягнення аліментів (29.10.2014) розмір судового збору становив 243, 60 грн. Отже, розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у даному провадженні складає 365, 40 грн. (243,60 грн. х 150%). Водночас при поданні заяви [PERSON] судовий збір не сплачував, оскільки являється інвалідам ІІ групи та відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. З врахуванням вищевикладеного, суд у відповідності до положень ч.1, ч.6 та ч.9 ст. 141 ЦПК України та з огляду на встановлені в суді обставин, які стали підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд стягує з позивача на користь держави судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення.

Outcome: approved