Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

11 листопада 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до СПД [PERSON] про розірвання договору, укладеного 10 липня 2014 року між нею та відповідачем, та стягнення з відповідача вартості сплаченої за товар грошової суми у розмірі 10000 гривень та пеню з розрахунку з 10 вересня 2014 року по день постановлення рішення. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 10 липня 2014 року вона уклала договір з [PERSON] на виготовлення і поставку ПВХ-конструкцій (пластикових вікон) загальною площею 11,425 м на загальну суму 11004 гривень. В той же день при оформленні заказу вона внесла передоплату у розмірі 5000 гривень від загальної суми. 02 серпня 2014 року нею було передано відповідачу 2000 гривень, а 05 вересня 2014 року ще 3000 гривень,а всього 10000 гривень. У зв'язку з цим відповідач після оплати вказаної суми сказав, що він робить їй знижку у розмірі 1004 гривень, та таким чином нею оплачена вся сума по договору. Відповідно до п. 3.2 Договору при умові виконання п.3.1 відповідач повинен був протягом 25 календарних днів встановити пластикові вікна, тобто термін встановлення цих вікон вичерпався 10 жовтня 2014 року, однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов'язання не виконав. Офіс відповідача на цей час закритий, телефон або не відповідає, або вимкнений. Просила розірвати договір, який був укладений 10 липня 2014 року між нею та відповідачем, та стягнути з СПД [PERSON] на її користь вартість сплаченої за товар грошової суми у розмірі 10000 гривень та пеню з розрахунку з 10 вересня 2014 року по день винесення рішення. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву з проханням закінчувати рогляд справи в її відсутності. Будучи раніше присутньою у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач СПД [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надсилання судових повісток замовною кореспонденцією за місцем його реєстрації, про що в матеріалах справи маються відповідні розписки. У зв'язку з наведеним, суд, з урахуванням думки позивачки, яка не заперечувала проти постановлення заочного рішення по справі, розглядає справу на підставі матеріалів, які маються у справі, та за відсутності відповідача постановляє заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що 10 липня 2014 року між позивачкою [PERSON] та СПД [PERSON] був укладений договір про надання послуг, відповідно до пункту 1.1. якого відповідач зобов'язався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції, а позивачка [PERSON] зобов'язується оплатити та прийняти цей товар (а.с.4-5). Відповідно до п. 3.1 вказаного договору замовник зобов'язується оплатити вартість виробів у розмірі 11004 гривень, при цьому в день підписання даного договору замовник сплачує 5000 гривень. Згідно п. 3.2 договору після виконання пункту 3.1 виконавець зобов'язується передати у власність замовника виготовлені вироби протягом 25 робочих днів з моменту укладення договору. Судом встановлено, що [PERSON] сплачено на виконання договору 10 липня 2014 року - 5000 гривень, 02 серпня 2014 року - 2000 гривень та 05 вересня 2014 року - 3000 гривень, а всього 10000 гривень, що вбачається з тексту самого договору, написами на договорі та товарним чеком від 05 вересня 2014 року. Як зазначила позивачка у позовній заяві та підтвердила у судовому засіданні, [PERSON] усно зробив їй знижку у розмірі 1004 гривни. Дані пояснення підтверджуються поясненнями відповідача від 22 серпня 2014 року, відповідно до яких він повідомляє, що неможливо станом на 22 серпня 2014 року виконати замовлення [PERSON] у зв'язку з підвищенням курсу долару та зобов'язується виконати дане замовлення не пізніше 01 вересня 2014 року. Крім того, відповідач, не з'явившись до судового засідання, не скористався можливістю спростувати дані обставини, а тому, суд приходе до висновку, що він погоджується з викладеними позивачкою обставинами. Таким чином, 05 вересня 2014 року позивачка [PERSON] призвела повну оплату по договору про надання послуг, укладеному 10 липня 2014 року між нею та СПД [PERSON], і відповідно до п.3.2 договору строк виконання замовлення закінчився 10 жовтня 2014 року. Як зазначила позивачка та ці обставини не спростовані відповідачем, СПД [PERSON] зобов'язання за вищевказаним договором не виконані, замовлення не виконано до теперішнього часу. Правовідносини, що виникли між позивачкою і відповідачем СПД [PERSON] регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», саме цим законом регулюються відносини між споживачами товарів, робіт, послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлюються права споживачів, а також визначається механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно Закону України «Про захист прав споживачів »- споживачем фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Роботою є діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. У відповідності до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором. Враховуючи, що відповідач, отримавши в повному обсязі від позивачки оплату за договором про надання послуг по придбанню, доставці та установці пластикових вікон, у встановлений договором строк та до теперішнього часу не виконав прийняті на себе зобов'язання, з нього слід стягнути на користь позивачки завдані збитки у розмірі отриманої грошової суми у розмірі 10000 гривень. Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у рази коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не встановлено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України пеня, неустойка це тотожні поняття. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до частини 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Саме таке зменшення розміру неустойки і передбачено укладеним між сторонами договором, а саме в п. 4.1. договору зазначено, що в разі не виконання виконавцем п.3.1 за його провини він зобов'язується сплатити неустойку у розмірі 0,1% від вартості договору за кожен день прострочки. Так сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно з п.4.1 договору за невиконання договору неустойка у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочки (10000х0,1%=10 грн.; 96 дн.х 10 грн.= 960 гривень). Аналізуючи викладене, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], розірвання договору, укладеного 10 липня 2014 року між [PERSON] та СПД [PERSON], та стягнення з відповідача СПД [PERSON] на користь [PERSON] сплаченої за товар грошової суми у розмірі 10000 гривень та пеню у розмірі 960 гривень, а всього 10960 гривень. Оскільки позивачка згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та ст..5 п.7 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою про захист прав споживача, всі судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Так, суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved