overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви до Шосткинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері, [PERSON], яка померла 24 вересня 2006 року в с. Собич, Шосткинського району, Сумської області. Позивач, посилаючись на ст.ст. 1261, 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, позовні вимоги мотивує тим, що 24 вересня 2006 року в м. Шостка померла мати позивача [PERSON]. На момент її смерті було два спадкоємці за законом першої черги, а саме позивач та рідна сестра позивача [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON], але жодна з них на момент її смерті не була з нею зареєстрована та не проживала з нею за однією адресою. Протягом шести місяців, встановлених чинним законодавством для прийняття спадщини ні позивач, ні її сестра не подали до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини, бо вважали, що мати розпорядилась всім майном ще за життя та приймати нічого, тобто відсутня спадкова маса. Навесні цього року позивач випадково в хаті матері знайшла державний акт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення на імя померлої [PERSON]. Нотаріусом Шосткинської районної державної нотаріальної контори в усній формі позивачу було запропоновано звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у звязку з пропуском 6-місячного терміну для подачі даної заяви. Сторони просять розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує, третя особа [PERSON] та представник відповідача [PERSON] сільради Шосткинського району Сумської області, проти позову не заперечують, про що надали відповідні заяви. Суд вважає можливим слухати справу без участі сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорту позивача, копія свідоцтва про шлюб позивача, копію свідоцтва про народження позивача з якого вбачається, що її матірю записана [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON], з якого вбачається, що вона померла 24 вересня 2006 року, лист Шосткинської міськдержнотконтори та Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру від 20.04.2017 року з якого вбачається, що після смерті 24.09.2006 року [PERSON] спадкова справа не відкривалась, дані про її спадкоємців відсутні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини вказані позивачем суд вважає за можливе визнати поважними і можливим визначити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини тривалістю в три місяці. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, враховуючи в першу чергу його законні права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2015 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судовому засіданні позивач поданий позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Представник позивача просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 23.07.2015 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру, укладеного 19 листопада 2013 року. В судове засідання представник позивача не зявився, додав до позову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю. Зазначив, що відповідно до умов договору, [PERSON] отримала кредит в розмірі 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобовязання за фактичне використання кредиту та погашення кредиту не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 28 лютого 2017 року заборгованість перед банком становить 11746,96 грн. Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву в якій позов визнала повністю, просить розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Встановлено, що між сторонами 19 листопада 2013 року укладено кредитний договір № б/н, за яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязувався надати грошовий кредит, а [PERSON] повернути отримані в кредит грошові кошти в строки, вказані в договорі та сплатити кредитору проценти нараховані в період всього терміну використання грошових коштів. Свої зобовязання за договором відповідач виконувала неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок чого станом на 28 лютого 2017 року, утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 11746,96 грн., а саме: заборгованість по кредиту 699,42 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 7512,50 грн.; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 2499,47 грн., а також 500 грн. штрафу (фіксованої частини) та 535,57 грн. штрафу (процентної складової). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договір та інші правочини. Таким чином, з відповідача підлягає примусовому стягненню сума боргу, що становить 11746,96 грн. Розмір заборгованості, визначений позивачем, позичальником \~не спростований. Крім того, суд стягує з відповідача документально підтверджені 1600 гривень судового збору, повязаних із сплатою при поданні позовної заяви, на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру, укладеного 22 лютого 2012 року. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення по справі. Зазначив, що відповідно до умов договору, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2500 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобовязання за фактичне використання кредиту та погашення кредиту не виконувала, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 28 лютого 2017 року заборгованість перед банком становить 45990,15 грн. Відповідач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву відповідно до якої позов визнала повністю, просить розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Встановлено, що між сторонами 22 лютого 2012 року укладено кредитний договір № б/н за яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязувався надати грошовий кредит, а [PERSON] повернути отримані в кредит грошові кошти в строки, вказані в договорі та сплатити кредитору проценти нараховані в період всього терміну використання грошових коштів. Свої зобовязання за договором відповідач виконувала неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок чого станом на 28 лютого 2017 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 45990,15 грн., а саме: заборгованість по кредиту 2529,54 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 36879,41 грн.; заборгованість з пені 3915 грн., а також 500 грн. штрафу (фіксованої частини) та 2166,20 грн. штрафу (процентної складової). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договір та інші правочини. Таким чином, з відповідача підлягає примусовому стягненню сума боргу, що становить 45990,15 грн. Розмір заборгованості, визначений позивачем, позичальником \~не спростований. Крім того, суд стягує з відповідача документально підтверджені 1600 гривень судового збору, повязаних із сплатою при поданні позовної заяви, на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач\~надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 13 квітня 2013 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З 2015 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

10 квітня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 23, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сім'ї постійно відбуваються сварки. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив, тому, суд, отримавши згоду позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

10 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 вересня 2015 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 2015 року, актовий запис № 90 (а/с 4). Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

10 квітня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки доходу відповідача щомісяця з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття та на своє утримання у розмірі 1/6 частки доходу, щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 23.07.2015 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу відповідача, щомісяця до досягнення дитиною повноліття та на своє утримання у розмірі 1/6 частки доходу, щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник позивача просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 2 зв.) убачається, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дитини з нього слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд вважає доцільно стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, починаючи з 10.04.2017 року і до 28.01.2019 року. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

10 квітня 2017 року позивач, ПАТ КБ ПриватБанк, звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 22.07.2014 року. Посилався на те, що відповідач [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву № б/н від 22.07.2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 16 403 грн. 16 коп., яка складається із тіла кредиту 6 026 грн. 34 коп., нарахованих процентів за користування кредитом 1\~669 грн. 18 коп., нарахованої пені 7 450 грн. 35 коп.; штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) - 757 грн. 29 коп. Просили стягнути з відповідача на їхню користь \~ заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу у заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав. Враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив розглядати \~ справу у відсутність \~ \~ відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 22 липня 2014 року укладений кредитний договір № б/н. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, має заборгованість за кредитом у сумі 16 403 грн. 16 коп., яка складається із тіла кредиту 6 026 грн. 34 коп., нарахованих процентів за користування кредитом 1\~669 грн. 18 коп., нарахованої пені 7 450 грн. 35 коп.; штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) - 757 грн. 29 коп. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). \~ Оскільки позичальник, [PERSON], не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 10 квітня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до\~ Шишацької\~ селищної ради\~ Шишацького району\~ Полтавської області\~ про визнання\~ права\~ власності на спадкове майно померлої\~ 23 липня 1996 року баби\~ [PERSON], яке складається з\~ земельної\~ ділянки для ведення\~ товарного сільськогосподарського виробництва,\~ площею 3.88 га, яка\~ розташована на території Сагайдацького\~ старостинського\~\~ округу\~ Шишацької\~ селищної\~ ради\~ Шишацького району\~ Полтавської області\~ та належала\~ останній\~ відповідно до\~ Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №514354 від 27 серпня\~ 2001 року. Однак,\~ при\~ зверненні\~ до\~ приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу\~ Головного територіального\~ управління\~ юстиції\~ в Полтавській області\~ [PERSON] з заявою про\~ прийняття\~\~ спадщини, йому у\~ видачі свідоцтва про право\~ на\~ спадщину\~ за заповітом було\~ відмовлено через те,\~ що правовстановлюючий документ на предмет\~\~ спадщини\~ на\~ імя\~\~ спадкодавця\~ виданий\~ після смерті останнього,\~ що і\~\~ стало\~ підставою для\~ звернення\~ до суду з\~ позовом\~ про\~ визнання\~ права\~ власності на\~ спадкове\~ майно. Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року\~ позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у\~ справі\~\~ відкрито,\~ її\~\~ розгляд\~ ухвалено проводити у порядку загального позовного\~ провадження, у\~ звязку з\~ чим\~ розпочато\~\~ підготовче\~ провадження\~ та призначено\~ підготовче\~\~ засідання / а. с. 17 /. Ухвалою суду\~ від\~ 07 травня 2018 року\~ підготовче провадження у справі за позовом\~ [PERSON] закрито, її\~\~ розгляд\~ призначено\~ по суті на\~ 22 травня 2018 року / а. с. 23 /. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] у судове засідання не\~ зявилися,\~ надіславши\~ суду\~ заяву\~ про\~\~ підтримання\~ позову та розгляд справи у їх\~ відсутність / а. с. 27 /.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання не зявився й представник відповідача [PERSON] селищної ради Шишацького району Полтавської області. 07 травня 2018 року\~ на адресу суду\~ від\~ селищного голови [PERSON] надійшло\~ клопотання\~ про розгляд справи у відсутність представника, ввіреної\~ йому, установи, рішення суду просив направити поштою /а. с. 21/ Зважаючи на те, що відповідно до вимог\~ ч. 3\~ ст. 211 ЦПК України учасник справи\~ має право заявити\~\~ клопотання\~ про\~ розгляд\~ справи\~ за\~ його\~ відсутності, суд, з урахуванням\~ того, що таке\~ клопотання\~\~ заявили всі учасники\~ справи,\~ вважає\~ за\~ можливе провести судовий\~ розгляд\~ справи\~ на\~ підставі наявних у ній матеріалів.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Перевіривши\~ фактичні\~ обставини\~ справи в\~ межах\~ наданих\~ письмових доказів у їх\~ сукупності та\~ взаємозвязку,\~ суд,\~

Outcome: approved