Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

12.01.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В направленому на адресу суду позові ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 20.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанком» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №PLXRRX15290741 за яким відповідач отримав кредит в розмірі 2145,11 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком з 20.05.2008 року по 20.05.2009 року. Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно в період сплати. Крім того згідно Умов надання споживчого кредиту Позичальник зобовязаний погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви (п. 3.2.2.), сплатити відсотки за користування кредитом (п. 3.2.3), сплатити Банку винагороду (п.3.2.4), повністю повернути кредит до дати визначеної в заяві. При непогашенні кредиту в строки, встановлені в заяві заборгованість в частині вчасно непогашеної суми вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нараховується пеня відповідно до п.5.1 Умов з дати виникнення простроченої заборгованості. В звязку з порушенням умов кредитного договору відповідач станом на 28.11.2016 року має перед позивачем заборгованість в сумі 31977,09 грн., що складається з наступного: 1969,09 грн. заборгованість за кредитом;126,65 заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 97,84 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 29783,51 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума 21419,54 грн., яка була стягнута рішенням Миргородського міськрайонного суду від 26.03.2014 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанку». Різниця становить 10557,55 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 527,88 грн. штраф (процентна складова). Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 11585,43 грн. заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] про день та час судового розгляду справи повідомлений через оголошення в пресі, в судове засідання не зявилася. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №PLXRRX15290741 від 20.05.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 2145,11 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком з 20.05.2008 року по 20.05.2009 року. Відповідно до п.п.п. 3.2.2.; 3.2.3; 3.2.4 Умов надання споживчого кредиту позичальник зобовязаний погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви, сплатити відсотки за користування кредитом сплатити банку винагороду та повністю погасити кредит до дати зазначеної в заяві ( а.с.10-15). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф. Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст. 610 ЦК України. Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 26 березня 2014року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №PLXRRX15290741 від 20.05.2008 року в сумі 21419,54 грн. (а.с.6-7). За змістом ст. 1049 УК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичається, на банківський рахунок позикодавця або в разі реального повернення йому коштів. Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та нормами ЦК України. Рішення Миргородського міськрайонного суду від 26.03.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] відповідачем не виконане, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с.8-9). Отже, ПАТ КБ «ПриватБанк» правомірно була нарахована відповідачеві [PERSON] заборгованість за процентами та пеня станом на 28.11.2016 року в сумі 10557,55 грн. +500 грн. штраф (фіксована частина ) та 527,88 грн. штраф (процентна складова)=11585,43 грн. Таким чином, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Судові витрати, які складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 1600 грн. та витрат понесених позивачем на оплату розміщення оголошення в газеті в сумі 240 грн. (а.с.51) підлягають до стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved