overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

12.01.2016 р. позивачка звернулася до Городоцького районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина. Позов мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2008 р. Від шлюбу з відповідачем в них народився син: [PERSON] [INFO]. Відповідач на утримання дитини коштів не надає, участі у його вихованні не приймає. Просила стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в частці від його доходу в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив, про день час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. (а.с.12,17-18). Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. (а.с.19). Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази у справі встановлено. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області з 02.08.2008 р. (а.с.4) від спільного подружнього життя у них народився син: [PERSON] [INFO] (а.с.5). Дитина на повному утриманні позивачки. Відповідач зі слів позивачки працює монтером колії в ЛКП « Львівелектротранс». Ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Враховуючи наведене, а саме, що позивачці самій матеріально утримувати дитину важко, відповідач добровільної матеріальної допомоги не надає, матеріальним забезпеченням дитини займається мати, офіційне працевлаштування відповідача, суд задовольняє позов. Встановлюючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача в користь позивачки, на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, суд виходить з того, що відповідач офіційно працевлаштований, має сталий дохід, а також ту обставину, що зараз така сума буде достатнім його вкладом у матеріальне забезпечення дитини. Суд при ухваленні рішення враховує вимоги ч.2 ст. 183 СК України, та стягує аліменти в розмірі 1\\4 частки від доходу відповідача до досягнення сином повноліття. З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь УДКСУ у Городоцькому районі (поточний рахунок 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі) 551 грн. 20 коп. судового збору. Судові витрати на правову допомогу стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

12.01.2017 [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу. Посилається на те, що 19.09.2016 Славутський районний трудовий архів йому [PERSON], видав архівні довідки про заробітну плату та стаж роботи колгоспника за час його роботи з 1978-2005 роки в сільськогосподарських підприємствах с. Миньківці Славутського району та с. Бачманівка Славутського району за № 01-34/1112, № 01-34/1113, № 01-34/1114,№ 01-34/1116, № 01-34/1117 де зазначено, ім'я [PERSON] із одною буквою [PERSON] і у зв'язку з цим Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області повідомило його про те, що вказаний стаж не може бути зарахований до трудового стажу для призначення пенсії. Просить встановити належності правовстановлюючого документа. У судове засідання заявник [PERSON] який повідомлений належним чином не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] під час його роботи в колгоспі ім. Чкалова с. Миньківці Славутського району була виписана трудова книжка колгоспника де неправильно було вказано його ім'я, а саме записано «[PERSON]» з однією буквою [PERSON]. Як видно з листа Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 03.01.2017 року № 109/л-14 це стало причиною відмови у прийнятті трудової книжки, як документу, що стверджує страховий стаж, при призначенні пенсії. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім'я, по батькові,місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові , прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно паспорта громадянина України № [NUMBER], виданого 15.08.2001 року Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області, та свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданим відділом ЗАГС ЗАТО Томської області від 16.11.2016 року ім'я [PERSON] вказане як «[PERSON]», а отже, саме йому належить ця книжка. Факт належності заявнику цього документу підлягає встановленню, оскільки має для нього юридичне значення - необхідна для призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

12.01.2017 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 липня 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Позивач також зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, а також, що з 01.03.2016 року відповідач залишив сім'ю, з позивачем та дочкою не проживає, матеріальної допомоги не надає, участі в утриманні та вихованні дитини не приймає, має іншу сім'ю. У судовому засіданні позивач повністю підтримала позов та викладені в позовній заяві обставини, вважає, що примирення неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його присутності не подав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 16 липня 2015 року у Виконавчому комітеті Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 4, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями відповідних свідоцтв (а.с.6,7). Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, позивач вважає, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. При цьому суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

12.01.2017 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої 07.05.2009 р. матері [PERSON], вказувала, що вона є спадкоємицею за законом, пропустила строк для подачі заяви у зв'язку з тим що спадщину мала прийняти її сестра [PERSON], яка від спадщини відмовилася через незадоволений стан здоровя та віддаленість місця проживання; в судове засідання звернулася письмово з заявою про підтримання вимог позову та розгляд справи за її відсутності (а.с.20). [PERSON] та представник Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області подали до суду заяви про визнання вимог позову, просили справу розглянути у їх відсутність (а.с.21-23, 24). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 07.05.2009 р. внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить, зокрема, право власності на земельну ділянку площею 2.5168 га, розташованої на території Краснопільської сільської ради Гайсинського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та право власності на майновий пай в розмірі 9645 грн., або 0,118 % від загальної вартості майна пайового фонду КСП «Більшовик» с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області (а.с.9, 11, 12). Спірні відносини регулюються: - ч. 1 ст. 1270 ЦК України, за змістом якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; - ч. 3 ст. 1272 ЦК України відповідно до якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, встановлені обставини свідчать, що [PERSON] є спадкоємицею за законом після померлої 07.05.2009 р. матері [PERSON] і причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, то з метою захисту прав позивачки, їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

12.01.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1993 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Вероніку, [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем життя не склалось, подружні стосунки припинені з травня 2003 року. У судове засідання сторони не зявилися. Від позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач [PERSON] позов підтримує, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає. За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. Вирішуючи спір суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1993 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку Вероніку, [INFO] (а.с.4,6). Подружні стосунки припинені з травня 2003 року, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.51 Конституції України, ст. 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.), ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України. Згідно ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Стаття 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.) забезпечує рівноправність членів подружжя як під час перебування у шлюбі, так і …в разі його розірвання. Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої доньки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

\~ 12.01.2017року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення боргу в сумі 6400грн. та судового збору в розмірі 640грн.. В обґрунтування позову вказує, що в червні 2016р. уклав з [PERSON]усний договір про надання послуг з утеплення фасаду будинку, а саме квартири [ADDRESS]. Вартість послуг з утеплення складала 10000грн.. Згідно розписки відповідачу було сплочено 6400грн. передплати, після чого відповідач зобовязався 13.06.2016р. приступити до виконання робіт по утепленню фасаду будинку. Відповідач не виконав свої обовязки по утепленню фасаду будинку, а саме квартири [ADDRESS], після отримання коштів зник, на телефонні дзвінки не відповідає. Згідно розписки борг склада 6400грн.. [PERSON]просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 6400грн. та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 640 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністі, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON]про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації м-н Гірницький, 19/107м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду двічі за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження позов слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно розписки відповідач отримав 6400грн. предоплати за утеплення фасаду будинку, а саме квартири [ADDRESS] та зовбовязується приступити до виконання робіт з 13.06.2016р. а.с. 5. Однак відповідачем взяті на себе зобовязання по утепленню фасаду не виконані, кошти в розмірі 6400грн. позивачу не повернено. Згідно п.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки [PERSON] взятих на себе зобовязань не виконав, кошти по предоплаті в розмірі 6400грн. не повернено, тому суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 6400 грн.. При задоволенні позову, слід стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 640 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду а.с. 1, відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~На підставі\~\~ст.ст.611,625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

12.01.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Болградського району Одеської області та просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON], право власності на земельну ділянку для ведення селянського (фермерського) господарства, площею 1,04 га, які розташовані на території [PERSON] сільської ради, що належала померлій 03 вересня 2012 року [PERSON], мотивуючи тим, що приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на земельну ділянку в звязку з відсутністю кадастрового номеру, що не дає можливості одержати у відділі Держземагенства у Болградському районі Витяг\~ з Державного земельного кадастру. Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка для ведення селянського (фермерського) господарства, площею 1,04 га, що підтверджено копією державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №038065 від 05.05.1998 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 311218 від 05.09.2012 року, виданого виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Болградського району Одеської області, [PERSON], померла 03.09.2012 року. Позивач по справі [PERSON] являється сином [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії ІІІ-ЯР № 815683 від 14.05.1959 року, тобто відповідно до ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем за законом першої черги. [PERSON] прийняв спадщину фактом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України, що підтверджується довідкою Городнєнської сільської ради Болградського району № 4634 від 27.12.2016 року, але постановою приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] від\~ 26.12.2016 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, у звязку з відсутністю кадастрового номера земельної ділянки. Інших спадкоємців немає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

12.01.2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 17.05.2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 424. Від подружнього життя у сторін народились діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що подружні відносини між ними не склалися та були припинені. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю. Між ними виникали постійні сварки, свідками яких ставали їх діти, що тяжким чином впливає на їх психічний стан. Вважає, що подальше подружнє життя та збереження сімї є недоцільним. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, заперечувала щодо надання терміну на примирення та просила шлюб розірвати, судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимог визнав та не заперечував щодо розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб від 17.05.2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 424, вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 17.05.2009 року (а.с. 15). Від даного шлюбу у сторін є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 8, 9, 10). В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі покласти на відповідача. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

12.01.2017 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 24.07.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 514, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у 2015 році, подальше сумісне життя є неможливим. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Також просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.07.1999 року. Від даного шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились у 2015 році, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з непроживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: approved