Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

11.03.2015 р. Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» (далі - КП «Одесміськелектротранс», позивач) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в регресному порядку (а.с. 2-5), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.03.2004 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мазда» під керуванням [PERSON] та трамвая Т-3 під керуванням працівника КП «Одесміськелектротранс» [PERSON] Внаслідок ДТП ушкодження здоровя зазнала [PERSON] Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2004 року визнана спільна вина [PERSON] та [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2007 року, що розглядав справу за позовом [PERSON] до КП «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в касаційному порядку з комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь [PERSON] стягнуто 10439,00 грн. матеріальної шкоди, 2372,00 грн. втраченого заробітку за березень липень 2004 року, 308,81 грн. втраченого заробітку щомісячно, починаючи з 26.07.2004 року і до відновлення працездатності [PERSON], 30000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3000,00 грн. витрат на правову допомогу. Крім того, рішенням Малиновського районного суду від 09.07.2012 року частково задоволено інший позов [PERSON] до комунального підприємства «Одесміськелектротранс», яким вирішено стягнути на користь [PERSON] з комунального підприємства «Одесміськелектротранс»: 3900 грн. витрат на спеціальний медичний догляд за період з 02.03.2012 року по 19.06.2012 року і надалі стягувати щомісячно в розмірі однієї мінімальної заробітної плати; 1950 грн. витрат на постійний сторонній догляд з 02.03.2012 року по 19.06.2012 рік і надалі стягувати щомісячно в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати; 975 грн. витрат на побутове обслуговування з 02.03.2012 року по 19.06.2012 рік і надалі стягувати щомісячно в розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати; 876 грн. витрат на придбання ліків з 02.03.2012 року по 19.06.2012 рік і надалі стягувати щомісячно 244 грн.; 536 грн. витрат на придбання виробів медичного призначення з 02.03.2012 року по 19.06.2012 рік і надалі щомісячно; 11520 грн. витрат на придбання путівки на санаторно-курортного лікування щорічно. Позивач зазначив, що шкода [PERSON] була завдана спільними винними діями [PERSON] та [PERSON] Оскільки [PERSON] перебувала у трудових відносинах з комунальним підприємством «Одесміськелектротранс», відповідальність за шкоду, завдану нею несе комунальне підприємство «Одесміськелектротранс», але у рівній частині з іншим солідарним боржником [PERSON] Відповідно до згаданих вище рішень, обовязок з відшкодування завданої [PERSON], шкоди виконує КП «Одесміськелектротранс», отже у виконаній частині зобовязання з відшкодування шкоди, завданій здоровю [PERSON], КП «Одесміськелектротранс» має право регресної вимоги до іншого солідарного боржника [PERSON] за вирахуванням, частки, що припадає на КП «Одесміськелектротранс», як особи, що відшкодовує шкоду завдану, своїм працівником. На час розгляду справи КП «Одесміськелектротранс» виконало зобовязання з відшкодування шкоди, завданої здоровю [PERSON] в наступних обсягах: за сімнадцять місяців починаючи з 02.03.2013 року по 31.01.2015 рік сплачено 6176,20 грн. в якості відшкодування втраченого заробітку на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2007 року. На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2012 року за період з 02.09.2013 року по 31.01.2015 рік виплачено суму у розмірі 80897,25 грн. з них: 24147 грн. витрат на спеціальний медичний догляд; 12073,50 грн. витрат на постійний сторонній догляд, 6036,75 грн. витрат на побутове обслуговування; 4880 грн. витрат на придбання ліків; 10720 грн. витрат на придбання виробів медичного призначення; 23040 грн. витрат на придбання путівки на санаторно-курортне лікування. Таким чином, з солідарного боржника [PERSON] підлягає стягненню 50% від суми виплаченої позивачем на підставі вищенаведених судових рішень [PERSON] 08.05.2015 року уточнивши позовні вимоги КП «Одесміськелектротранс», остаточно просило суд стягнути з [PERSON] в регресному порядку суму 43536,73 гривень, яка включає: 50% від коштів, сплачених позивачем [PERSON], в якості компенсації втраченого заробітку за сімнадцять місяців починаючи з 02.09.2013 року по 31.04.2015 рік на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2007 року, що складає 3088,10 грн.; 50% від коштів, сплачених позивачем [PERSON], в якості витрат на спеціальний медичний догляд за період з 02.09.2013 року по 31.04.2015 рік, що складає 12073,50 грн.; 50% від коштів, сплачених позивачем [PERSON] в якості витрат на постійний сторонній догляд за період з 02.09.2013 року по 31.04.2015 рік, що складає 6036,75 грн.; 50% від коштів, сплачених позивачем [PERSON] в якості витрат на побутове обслуговування за період з 02.09.2013 року по 31.04.2015 рік, що складає 3018,36 грн.; 50% від коштів, сплачених позивачем [PERSON] в якості витрат на придбання ліків за період з 02.09.2013 року по 31.04.2015 рік, що складає 2440 грн.; 50% від коштів, сплачених позивачем [PERSON] в якості витрат на придбання виробів медичного призначення з 02.09.2013 року по 31.04.2015 рік, що складає 5360 грн.; 50% від коштів, сплачених позивачем [PERSON] в якості витрат на придбання путівки на санаторно-курортного лікування, що складає 11520,00 грн. (а.с. 61-64). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі. Заперечив проти задоволення позову та надав пояснення, зафіксовані засобами технічної фіксації процесу. Третя особа, [PERSON] в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву в якій просила слухати справу без її участі (а.с. 77). Представник третьої особи [PERSON], в судовому засіданні 28.04.2015 року зазначила, що не має будь яких претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди до [PERSON] та 03.06.2015 року надала до суду письмову заяву [PERSON] про відмову від претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с. 71-73). Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60\~\~ЦПК\~\~України\~кожна із сторін\~\~повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх\~\~вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги\~п'ятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими\~\~вказані правовідносини регулюються.\~\~ КП «Одесміськелектротранс» є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, круглу печатку та діє на підставі статуту.\~\~ Судом встановлено, що 25.03.2004 року сталася ДТП за участю автомобіля «Мазда» під керуванням водія [PERSON] та трамвая Т-3 під керуванням працівника комунального підприємства «Одесміськелектротранс» [PERSON] Внаслідок ДТП ушкодження здоровя зазнала [PERSON] Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2004 року визнана спільна вина [PERSON] та [PERSON] (а.с. 37-40) Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2007 року, що розглядав справу за позовом [PERSON] до КП «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в касаційному порядку з КП «Одесміськелектротранс» на користь [PERSON] стягнуто 10439,00 грн. матеріальної шкоди, 2372,00 грн. втраченого заробітку за березень липень 2004 року, 308,81 грн. втраченого заробітку щомісячно, починаючи з 26.07.2004 року і до відновлення працездатності [PERSON], 30000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3000,00 грн. витрат на правову допомогу (а.с.6-8). Крім того, рішенням Малиновського районного суду від 09.07.2012 року частково задоволено інший позов [PERSON] до КП «Одесміськелектротранс», яким вирішено стягнути на користь [PERSON] з КП «Одесміськелектротранс» 3900 грн. витрат на спеціальний медичний догляд за період з 02.03.2012 року по 19.06.2012 року і надалі стягувати щомісячно в розмірі однієї мінімальної заробітної плати; 1950 грн. витрат на постійний сторонній догляд з 02.03.2012 року по 19.06.2012 рік і надалі стягувати щомісячно в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати; 975 грн. витрат на побутове обслуговування з 02.03.2012 року по 19.06.2012 рік і надалі стягувати щомісячно в розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати; 876 грн. витрат на придбання ліків з 02.03.2012 року по 19.06.2012 рік і надалі стягувати щомісячно 244 грн.; 536 грн. витрат на придбання виробів медичного призначення з 02.03.2012 року по 19.06.2012 рік і надалі щомісячно; 11520 грн. витрат на придбання путівки на санаторно-курортного лікування щорічно (а.с.10-11). Рішенням Малиновського районного суду від 02.03.2013 року за позовом КП «Одесміськелектротранс» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу з відповідача стягнуто на користь позивача: 50% від коштів, сплачених КП «Одесміськелектротранс» [PERSON] в якості компенсації втраченого заробітку на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2007 року за період з 06.01.2009 року по 01.04.2013 рік в розмірі 15440,50 грн., що складає 7720,25 грн.; 50% від коштів, сплачених КП «Одесміськелектротранс» [PERSON] в якості витрат на спеціальний медичний догляд за період з 02.03.2012 року по 19.06.2012 рік, що складає 1950 грн.; 50% від коштів, сплачених КП «Одесміськелектротранс» [PERSON] в якості витрат на постійний сторонній догляд за період з 02.03.2012 року по 19.06.2012 рік, що складає 975 грн.; 50% від коштів, сплачених КП «Одесміськелектротранс» [PERSON] в якості витрат на придбання ліків за період з 02.03.2012 року по 19.06.2012 рік, що складає 487,50 грн.; 50% від коштів, сплачених КП «Одесміськелектротранс» [PERSON] в якості витрат на придбання виробів медичного призначення з 02.03.2012 року по 19.06.2012 рік, що складає 268 грн.; 50% від коштів, сплачених КП «Одесміськелектротранс» [PERSON] в якості витрат на придбання путівки на санаторно-курортне лікування, що складає 5760 грн. (а.с. 12-14). Відповідно до\~\~ч.3, 4\~ст. 61 ЦПК\~\~України\~обставини, встановлені судовим рішенням\~\~у цивільній, господарській або адміністративній\~\~справі, що\~\~набрало законної\~\~сили, не доказуються при розгляді\~\~інших справ, у яких\~\~беруть\~\~участь\~\~ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.\~\~Вирок\~\~у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова\~\~суду у справі про адміністративне правопорушення\~\~обов'язкові для суду, що розглядає\~\~справу\~\~про цивільно-правові наслідки\~\~дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи\~\~мали місце ці дії та чи\~\~вчинені вони цією особою. Тому, суд при винесенні рішення не з'ясовує обставини справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні ушкодженням здоров'я [PERSON], оскільки вина [PERSON] була встановлена вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2004р. В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи КП «Одесміськелектротранс» виконало зобовязання з відшкодування шкоди, завданої здоровю [PERSON] в наступних обсягах: за період з 02.09.2013 року по 31.04.2015 рік сплачено 6176,20 грн. в якості відшкодування втраченого заробітку на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2007 року. На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2012 року за період з 02.09.2013 року по 31.01.2015 рік виплачено суму у розмірі 80897,25 грн. з них: 24147 грн. витрат на спеціальний медичний догляд; 12073,50 грн. витрат на постійний сторонній догляд, 6036,75 грн. витрат на побутове обслуговування; 4880 грн. витрат на придбання ліків; 10720 грн. витрат на придбання виробів медичного призначення; 23040 грн. витрат на придбання путівки на санаторно-курортне лікування, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 15-22, 67-68), довідкою про рух коштів позивача виданою АКБ «Південний» № 18-18684 бт від 21.04.2015 року (а.с. 52-54) та визнано представником третьої особи [PERSON] в судовому засіданні 28.04.2015 року, що зафіксовано засобами технічної фіксації процесу. Згідно\~ст.541 ЦК України\~солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлений договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Посилання представника відповідача на те, що [PERSON] жодного разу не предявляла своїх претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди до [PERSON], а також надала до суду заяву в якій просила визначити ступінь вини [PERSON] в скоєнні даної ДТП в розмірі 0% та ступінь вини КП «Одесміськелектротранс» в розмірі 100%, а тому у відповідача виник не солідарний обовязок по відшкодуванню шкоди, а частковий (пропорційний) і вказана пропорція повинна бути врахована при вирішенні даної справи, суд вважає необґрунтованими. Відповідно до\~ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Як вбачається з вироку Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2004 року вина [PERSON] та [PERSON] визнана спільна (а.с. 50-51) Частиною першою\~ст. 544 ЦК України\~передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти боржників у рівній частині, якщо інше не встановлено договором, або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки позивач КП «Одесміськелектротранс» здійснило [PERSON] виплату відшкодування шкоди, то останній в силу вимог статей\~544, 1191 ЦК України має право регресу до відповідача.\~\~\~\~ Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судовий збір у справі пропорційно суми задоволених вимог складає 435,36 грн., який сплачений відповідачем при звернені до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved