overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

11.05.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 18 лютого 2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Полтави. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, фактичні шлюбні відносини припинено. Тому, просить шлюб між ними розірвати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.05.2021 року у справі відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити . Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає , не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 лютого 2003 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Полтави, актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 18.02.2003 року (а.с. 4). Також судом встановлено, що між сторонами спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини сторони припинили та до цього часу не підтримують. Сторонами вживались заходи до примирення, але позитивного результату вони не дали, примирення не досягнуто. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу, що вбачається з її позову. Таким чином, судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Приймаючи до уваги те, що позивач категорично заперечує проти примирення з відповідачем та не бажає відновлювати сімейні відносини, посилаючись на те, що між ними відношення погіршились до того рівня, що відновлення їх неможливе, суд вважає недоцільним надавати їм строк для примирення. Враховуючи вищевикладене, а також на те, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

11.05.2021 року позивач подала до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 31.08.2005 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 249. Свої вимоги мотивує тим, що 31.08.2005 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу є донька [PERSON] , [INFO] . Майже половина сімейного життя складалася добре, проте далі стосунки почали псуватися через вживання чоловіком алкоголю. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам доньки, тому просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач в судове засіданні не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, справа розглядається в порядку заочного провадження. В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 31.05.2005 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 249, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8). Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки встановлено, що їх сім`я розпалася, подружні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі в сумі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

11.05.2021 року представник заявника [PERSON] , який діє в інтересах заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер батько заявниці - [PERSON] у м. Жданівка, Донецької області, який народився, [INFO] село Н. Порт, Ямальського району, Тюменської області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Представник заявника, заявник у судове засідання не з`явились, надав заяву за якою просив розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просив заяву задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник заінтересованої особи - Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки про смерть №13 від 16.03.2021 року, [PERSON] , помер [INFO] причина смерті - Ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз с гіпертензією, народився [PERSON] , [INFO] року село Н. Порт, Ямальського району, Тюменської області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] село Н. Порт, Ямальського району, Тюменської області у місті Жданівка, Донецької області, в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: довідкою №13 про смерть від 16 березня 2021 (а.с.13). Відповідно до листа від 07.05.2021 року Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відмовлено у реєстрації смерті [PERSON] та повідомлено, що неможливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті через відсутність належно оформленого медичного висновку (а.с.11). Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

11.05.2021 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя прийнято рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Звертаючись до суду із вказаним позовом та у подальшому, в судових засіданнях, представник позивача- адвокат біліченко О.О. заявляв про стягнення з відповідача суми витрат на правничу допомогу. 17.05.2021 року через канцелярію суду надійшла заява позивача [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 4500 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, розрахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликались. Розглянувши заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Біліченка О.О. про відшкодування витрат на правничу допомогу, докази, які надані суду з приводу понесених витрат, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на суму 4500 грн. Оскільки при винесенні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, про звернення позивача до суду з такою заявою було повідомлено у судових дебатах, заява про відшкодування вказаних витрат до суду надійшла, відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення у цій частині.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

11.05.2021 р. позивачка звернулася у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, що укладений 17.11.2012 р.. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, сімейні відносини не підтримують, проживають окремо, сім`я існує лише формально. Ухвалою від 21.05.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд. Відповідач скористався своїм правом визначеним ст. 178 ЦПК України, зокрема: 03.06.2021 р. подав відзив на позовну заяву. 10.06.2021 р. задоволено клопотання відповідача та надано сторонам один місяць строку на примирення. 16.06.2021 р. внаслідок повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 459/1395/21 головуючим суддею у даній судовій справі визначено суддю Отчак Н.Я.. Судовий розгляд справи призначено на 06.08.2021 року з повідомленням сторін, який було відкладено на 24.09.2021 р. на підставі клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач у судові засідання 06.08.2021, 24.09.2021 рр. не з`явилася, повторно подав заяву про відкладення розгляду справи, доказів поважності неявки в судові засідання не надав, у зв`язку з чим суд вважає, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин. На підставі норм п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд провів розгляд справи у відсутності відповідача. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.11.2012 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого 17.11.2012 р. відділом ДРАЦС Червоноградського МУЮ Львівської області. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] , що стверджується копіями свідоцтв про їх народження серії [NUMBER] від 14.05.2013 р. та серії [NUMBER] від 06.02.2016 р.. Судом встановлено, що сімейне життя в сторін не склалося, вони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, по спливу наданого судом сторонам строку на примирення спір не врегульований, позиція позивачки щодо позову не змінилася, остання наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачкою судовий збір у сумі 908,00 грн. підлягає стягненню з відповідача у користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

11.06.14 КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат I-III ступенів» Запорізької обласної ради в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку. В обґрунтування своїх позовних вимог вказали, що у комунальному закладі на повному державному забезпеченні перебуває неповнолітній [PERSON], [INFO] Відповідач є матір'ю неповнолітнього [PERSON], яка відповідно до рішення суду від 30.05.13 позбавлена батьківських прав. Відповідач не надає на утримання дитини жодної матеріальної допомоги, у зв'язку з чим просять стягнути з неї аліменти на утримання доньки. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та додатково повідомили, що мати неодноразово телефонували до школи-інтернат та цікавилася успіхами сина. Від відповідача надійшла заява про розгляд зазначеної справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи: свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER], рішення суду від 30.05.13 про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього [PERSON], довідки з КЗ «Бердянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат I-III ступенів», згідно якої вбачається, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні з 06.05.2014 року по теперішній час, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 245 Сімейного кодексу України, якщо дитина постійно проживає у навчальному закладі, функції опікуна та піклувальника щодо неї покладаються на адміністрацію цих закладів. Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є матір'ю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] р.н, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

11.06.2003 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували в Війтівській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 13. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні і з якою вона буде проживати й після розірвання шлюбу. Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характерами та звичками люди, чоловік зловживає алкоголем в результаті чого у них виникали сварки та конфлікти, що в результаті привело до розпаду сім'ї. Спору відносно спільно нажитого майна у сторін немає. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить слухати справу у його відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не явилися, на підставі ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, про що надала суду заяву відповідного змісту, а відповідач не заперечує проти його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги те, що причини, які спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, а тому позов підлягає задоволенню. За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка не виявила бажання змінювати своє теперішнє прізвище. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

11.06.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 002-04557-110611, за яким останній була відкрита відновлювальна відклична кредитна лінія та видана платіжна картка, а також ПІН-код до неї. Відповідач за умовами цього договору зобов*язовувалася щомісяця в строки,визначені Правилами,здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією,яка виникла за попередній звітний місяць,а також здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за Овердрафтом,яка виникла за попередній звітний місяць,сплачувати всю суму процентів,нарахованих за користування кредитною лінією. Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 23.12.2013 року забор-гованість її перед позивачем становить 5095,55 грн., з яких : 844,42 грн.- прострочене тіло кредиту ; 629,58 грн.-заборгованість за комісіями. У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір). Представник позивач в судове засідання не з*явився,надав суду письмову заяву,в якій,підтримуючи позовні вимоги,просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON]. в судове засідання повторно не з*явилася, хоча була про нього повідомлена належним чином і не надала пояснень своєї поведінки. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме те, що у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, остання на добровільних засадах зобов*язовувалася погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконала і не представила суду доказів і заперечення, що порушення прийнятих нею зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому,вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають повному задоволенню,як і його вимоги в частині стягнення з відповідача, понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. і підтверджених документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

11.06.2011 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №710. Мають доньку - [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності, немає. Між ними досягнуто угоду про утримання дитини та місце її проживання. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] зареєстрований 11.06.2011 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №710. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, пояснила, що сім'я розпалась у червні 2015 року та зберегти її неможливо, питання щодо утримання дитини вирішено, спір про майно відсутній. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити, оскільки сім'я розпалась та строк для примирення надавати недоцільно. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 11.06.2011 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №710. Мають доньку - [PERSON] [INFO]. З 2015 р. подружжя проживає окремо, спільного господарства не ведуть, спору про майно немає, питання щодо утримання дітей вирішено. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved