Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

12.02.2014 позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача Шостої Київської державної нотаріальної контори, просить визнати право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. [INFO] померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина до складу якої входить належна останній на праві власності вище вказана квартира. 13 вересня 2012 року за заявою позивача була заведена спадкова справа. 10 червня 2013 року постановою державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори Федунів О.М. відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на вище вказану квартиру, оскільки останній не надав необхідні документи, підтверджуючі право власності померлої на зазначене нерухоме майно. Разом з тим, позивач вважає наявними підстави для визнання за ним права власності, оскільки 1/2 частина вказаної квартири була зареєстрована за померлою на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району 01.04.1996 №596, яке було втрачено і видано позивачу дублікат, та 1/2 частина квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину №2с-1055 від 02.11.2001, виданого Шостою Київською нотаріальною конторою, після смерті чоловіка померлої [PERSON] - [PERSON], однак нотаріус відмовився видавати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину на підставі дубліката вказаного свідоцтва./а.с. 2-3/ Ухвалою суду від 25.02.2014, занесеною до журналу судового засідання, замінено відповідача Шосту Київську державну нотаріальну контору на належного відповідача Київську міську раду та залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві./а.с.19-20/ В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив задовольнити. Відповідач Київська міська рада повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання 03.04.2014 повторно свого представника не направила, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило./а.с.87-88/ Представник третьої особи Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві - Кльоц І.О. проти задоволення позову не заперечувала./а.с. 77/ За цих обставин, суд на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, визнавши причини неявки належним чином повідомленого відповідно до вимог ч. 8 ст.74, ч.1 ст.76 ЦПК України відповідача неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. [INFO] померла мати позивача [PERSON] /а.с. 4/, після смерті якої відкрилась спадщина до складу якої входить квартира [ADDRESS], яка в цілому складається з 2-х кімнат, загальною площею 45,0 кв.м., 1/2 частини якої належала останній на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району 01.04.1996 №596, та 1/2 частини вказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину №2с-1055 від 02.11.2001, виданого Шостою Київською нотаріальною конторою, після смерті чоловіка померлої [PERSON] - [PERSON] /а.с. 4, 7-8, 6, 89, 90-91/ Разом з цим, свідоцтво про право власності на житло від 01.04.1996 №596 було втрачено та на підставі розпорядження Відділу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Печерської районної в місті Києві державної адміністрації №70 від 07.06.2013 позивачу було видано дублікат зазначеного свідоцтва. /а.с. 9-10/ Згідно даних наданої суду належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи №607/2012 позивач своєчасно прийняв спадкове майно, що залишилось після смерті його матері, звернувшись із заявою до Шостої Київської державної нотаріальної контори 13.09.2012, інші особи із заявами про прийняття спадщини не звертались./а.с. 32-33/ Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13.03.214 у цивільній справі №2-4055/12, яке набрало законної сили і є чинним, визнано недійсним заповіт, складений матір`ю позивача - [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 31.08.2012, зареєстрований в реєстрі за №2211./а.с. 52/ Постановою нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори Федунів О.М. від 10.06.2013 відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки останній не надав правовстановлюючий документ на 1/2 частину вказаної квартири, а саме свідоцтва про право власності на житло виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району 01.04.1996 №596. /а.с.12/ Згідно даних довідок форми №3 КП УЖГ «Липкижитлосервіс» №148 від 25.02.2014 та №179 від 04.03.2014 власником особового рахунку на вказану вище квартиру є померла [PERSON] та на даний час у квартирі ніхто не зареєстрований. /а.с. 71-76/ Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №18474213 від 03.03.2014 вище вказану квартиру постановою слідчого визнано речовим доказом та накладено арешт від 09.11.2012 у кримінальній справі №06-16244, дані про реєстрацію права власності в реєстрі відсутні./а.с.18, 79/ Згідно наданих даних Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на виконання ухвали суду від 18.03.2014 вказана квартира зареєстрована на праві власності за [PERSON] 1/2 частини квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району 01.04.1996 №596 та записаного у реєстрову книгу за №902 04.04.1996 та 1/2 частини вказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину №2с-1055 від 02.11.2001, виданого Шостою Київською нотаріальною конторою, після смерті чоловіка померлої [PERSON] - [PERSON], померлого [INFO] /а.с.89-91/ Згідно наданої копії розрахунку оціночна вартість 1/2 частини вище вказаної квартири становить 635 555 грн. 00 коп. /а.с. 13/ Вказані обставини підтверджуються вищезазначеними наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом. Доказів на спростування встановлених судом обставин суду не надано і в матеріалах справи такі дані відсутні. Виходячи з встановлених обставин справи, спірна 1/2 частина спірної квартири належала на праві власності померлій [PERSON] відповідно до ст.101 ЦК УРСР 1963 року, ч.2 ст.12 Закону України «Про власність», положення яких відповідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1, ч.5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи з вищевикладеного, встановлених судом обставин та положень законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, оскільки позивач [PERSON], будучи сином померлої [PERSON] та спадкоємцем першої черги за законом, прийняв спадщину, а саме належну на праві власності померлій [PERSON] квартиру, внаслідок чого до позивача [PERSON] перешли всі права та обов'язки померлої щодо спадкового майна, а також враховуючи, що позивачу нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю оригіналу свідоцтва про право власності на житло від 01.04.1996 №596, чим порушено право позивача, суд вважає наявними законні підстави для визнання права власності на вказане спірне майно за позивачем [PERSON] Відтак, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп./а.с. 1, 2/

Outcome: approved