Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

11 лютого 2021 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 08 жовтня 2020 року з вини водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивачки «Volkswagen Passat» номерний знак [NUMBER] . Вина відповідача було встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №686/26477/20. Відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «Страхова група «ТАС»», якою було виплачено 110 000 грн. Позивачкою було здійснено відновлення автомобіля, за що було понесено витрати в сумі 217\~752 грн 90 коп., також було понесено витрати на евакуатор в сумі 5\~700 грн. З огляду на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 93\~493 грн 04 коп., франшизу в сумі 1\~500 грн, 5700 грн послуги евакуатора, моральну шкоду в сумі 20\~000 грн. 22 липня 2021 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, зокрема остаточно вона просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 107\~233 грн 02 коп., франшизу в сумі 1\~500 грн, а також моральну шкоду в сумі 20\~000 грн. \~ \~ \~ \~23 квітня 2021 року відповідачем до суду було направлено відзив, в якому він у задоволенні позову просив відмовити з тих підстав, що іншого дослідження пошкодженого транспортного засобу не проводилось, сума, вказана позивачкою 254 219 грн 72 коп. не підтверджена. Позивачкою не надано доказів на заподіяння їй моральної шкоди. Представник позивачки в судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення позову. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши наявні у ній докази, вважає, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] , 08.10.2020 року о 13 год. 40 хв. в м. Хмельницький, на перехресті вул. Проспект Миру та Старокостянтинівське шосе, керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] , порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11ПДРУкраїни, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП була встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року у справі №686/26477/20 та доказуванню не підлягає з огляду на положення ч.4 ст.82 ЦПК України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС»», що підтверджується копією полісу №АО/7092354 від 19 грудня 2019 року. 9 жовтня 2020 року [PERSON] звернувся із повідомленням до ПрАТ «Страхова група «ТАС»» про вчинення дорожньо-транспортної пригоди. 10 листопада 2020 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «Страхова група «ТАС»» із заявою про виплату страхового відшкодування. З Листа ПрАТ «Страхова група «ТАС»» від 09 липня 2021 року №02054/0121 вбачається, що [PERSON] 03 грудня 2020 року було виплачено страхове відшкодування в сумі 110\~519 грн 88 коп., в тому числі витрат на евакуацію автомобіля 5\~700 грн. Відповідно до накладних №4567 та №4568 від 15 грудня 2020 року [PERSON] , придбала у ПП [PERSON] автомобільні запчастини на суму 80\~191 грн, та 116\~487 грн, що підтверджується копіями товарних чеків від 15 грудня 2020 року. За виконання робіт із відновлювання автомобіля, позивачкою було сплачено кошти в сумі 21\~704 грн 90 коп., що підтверджується копією квитанції від 28 січня 2021 року, та копією акту прийому-передачі виконаних робіт наданих ФОП [PERSON] . Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. П.12.1 ст.12 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.\~ Пунктом 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \~визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В силу ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Різниця між виплаченою ПрАТ «Страхова група «ТАС»» сумою страхового відшкодування, без урахування ПДВ та за рахуванням зносу та франшизи згідно п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та фактично понесеними витратами становить 111\~433 грн 02 коп. = (80\~191 грн + 116\~487 грн + 21\~074 грн 90 коп.) 106\~319 грн 88 коп. (згідно висновку експертного дослідження), однак враховуючи що позивач просить стягнути з відповідача завдану пошкодженням транспортного засобу шкоду в сумі 108\~733 грн 02 коп., то на переконання суду з огляду на принцип диспозитивності стягненню підлягає саме ця сума. \~ \~ \~ \~За змістом\~статті 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. За загальним правилом, підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її\~\~результатом - моральною шкодою. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. П. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 2005 року № 4 (зі змінами та доповненнями) звернуто увагу на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач завдану моральну шкоду обґрунтовував тим, що відповідач, завдавши шкоди належному йому автомобілю, змусив його відшуковувати кошти для здійснення його ремонту, звертатися до страхової компанія для відшкодування завданих збитків, у зв`язку із чим відчув певний емоційний та фізичний дискомфорт. \~ \~ \~ \~Суд, приходить до висновку, що позивачці завдана моральна шкода, яка полягає у порушенні її прав як власника рухомого майна, душевних переживаннях у зв`язку із пошкодженням майна, порушення у зв`язку з цим нормальних життєвих зв`язків, вимушених змін в організації його життя, для відновлення яких вона була вимушена звернутися до суду. \~ \~ \~ \~При визначенні розміру моральної шкоди судом враховуються положення ст. 23 ЦК України, зокрема характер правопорушення у відношенні позивача, глибину його фізичних і душевних страждань, а також вимоги розумності та справедливості, а тому остаточно суд вважає за необхідне розмір моральної шкоди визначити в сумі 5\~000 грн.

Outcome: partial