Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

10.11.2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до суду з позовом до [PERSON] в якому просять стягнути спричинену їм суму збитків у розмірі 641,62 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачає електричну енергію мешканцям Дніпропетровської області. 04 червня 2014 року представниками Енергопостачальника було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, за адресою: вул. Набережна, буд. 47, с. Піщанка Новомосковського району, а саме було виявлено розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення, після відключення, та споживання електричної енергії поза приладом обліку, внаслідок чого був складений [PERSON] про порушення Н№102160 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення». 06 грудня 2014 року повторно представниками Енергопостачальника було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, за адресою: вул. Набережна, буд. 47 , с. Піщанка Новомосковський, а саме було виявлено розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення, після відключення, та споживання електричної енергії поза приладом обліку, внаслідок чого був складений [PERSON] про порушення Н№100680 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення». [PERSON] п. 48 зазначених Правил споживач несе відповідальність за їх порушення, тому [PERSON] була нарахована сума збитків, які він спричинив компанії, і ця сума, відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, становить 641,62 грн. 02 березня 2018 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на те, що в ході розгляду справи стало відомо, що первісний відповідач по справі [PERSON] помер 13 серпня 2009 року. Спадкоємцями померлого є [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] є громадянкою [PERSON] Федерації і мешкає в Росії. [PERSON] актів про порушення Н№102160 від 04.06.2014 та Н№100680 від 06.12.2014, складених за адресою вул. Набережна, буд.47 в с. Піщанка Новомосковського району, акти були складені в присутності [PERSON]. А відповідно до заяв про прийняття спадщини, єдиною особою, яка мешкає за адресою виявлених порушень є [PERSON]. Таким чином, на думку позивача, належними відповідачами по справі є [PERSON] та [PERSON], з яких і належить стягнути спричинену компанії суму збитків у розмірі 641,62грн., а також покласти на відповідачів судові витрати. 13 листопада 2015 року відкрито провадження у справі суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецьким Д.І., після повторного автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді Сороки О.В. За результатами підготовчого провадження відповідною ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON],\~[PERSON]\~в судове\~засідання не\~зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, причини неявки суду не повідомили, тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи. У відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який проживав [INFO], являвся споживачем електричної енергії, яка йому постачається відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією», особовий рахунок №2001047. [PERSON] про порушення «Правил користування електричною енергією для населення Н№ 102160 від 04 червня 2014 року, при перевірці дотримання вказаних правил в будинку № 47 по вул. Набережна в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області було виявлене самовільне підключення після відключення та споживання електричної енергії поза приладом обліку, і вказане є порушенням Правил користування електричною енергією для населення (а.с.3). А також згідно [PERSON] про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» Н№ 100680 від 06 грудня 2014 року, при перевірці дотримання вказаних правил в будинку № 47 по вул. Набережна в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області було виявлене самовільне підключення після відключення та споживання електричної енергії поза приладом обліку, і вказане є порушенням Правил користування електричною енергією для населення (а.с.63). [PERSON] п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. [PERSON] розрахунків розміру відшкодування збитків, завданих споживачем Електропостачальнику, за вищезазначеними обома актами, сума збитків разом складає 641,62 грн. (а.с. 61,64), вказані розрахунки проводилися відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику» затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562. Судом встановлено, [PERSON] помер 13 серпня 2009 року, про що свідчить копія актового запису про смерть № 82 від 17 серпня 2009 року (а.с.36). На виконання ухвали суду про витребування доказів суду надано копію спадкової справи після смерті [PERSON], у відповідності до якої спадкоємцями, які прийняли спадщину являються діти померлого [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.42,43). Як вбачається з заяви [PERSON] про прийняття спадщини, остання являється громадянкою [PERSON] Федерації та мешкає Росія, м. Дєсногорськ, Смоленської області, мірка район 3,16А кв.40 (а.с.36). Так, дійсно акти про порушення Н№102160 від 04.06.2014 та Н№100680 від 06.12.2014, складалися за адресою вул. Набережна, буд.47 в с. Піщанка Новомосковського району, в присутності [PERSON], тобто спадкоємця попереднього споживача. А відповідно до заяви про прийняття спадщини, єдиною особою, яка мешкає за адресою виявлених порушень є [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Детальний аналіз поданих документів, свідчить про те, що порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме самовільне підключення до електромереж після відключення поза приладом обліку, яке мало місце 04 червня та 06 грудня 2014, тобто після смерті споживача - [PERSON], який помер 13 серпня 2009 року, тому саме до його спадкоємців перейшов обовязок відшкодувати збитки, завдані електропостачальнику. Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та має бути задоволена, а з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повинна бути стягнена сума збитків у розмірі 641,62 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1218,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved