Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

11.04.2016 р. та уточнено 25.04.2016 р., 17.10.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі ПАТ «Криворіжгаз») про захист прав споживачів шляхом поновлення послуг з газопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вона являється власником домоволодіння садибного типу, розташованого по вул.Заповідній (колишня назва Хатаєвича), буд.44 у м.Кривому Розі. 24.04.2007 р. між спадкодавцем [PERSON] та відповідачем було укладено договір № 1046721 на безперервне газопостачання для побутових потреб до будинку № 44 по вул.Хатаєвича, буд.44 в м.Кривому Розі і для обліку обєму природного газу для побутових потреб було встановлено газовий лічильник МКМ6Ц, заводський номер 240850 2007 року виготовлення і встановлення періодичністю у пять років. 23.03.2015 р. між нею та відповідачем в особі ПАТ «Криворіжгаз» було укладено договір №1046721 про надання населенню послуг з газопостачання, предметом якого було безперервне надання їй та членам її сімї, зареєстрованим у приватному будинку природного газу для бутових потреб, а 17.12.2015 р. також нею було укладено договір № [NUMBER] з газорозподільним підприємством в особі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». Контроль за кількістю спожитого газу здійснювалося побутовим лічильником газу «Премагаз», зав.№240855, випуску 2007 року, встановленого на дворовому газопроводу належного її будинку, який 05.03.2012 р. проходив планову державну повірку ПАТ «Криворіжгаз» і його було визнано придатним до експлуатації та при цьому його корпус від втручання до механізму відліку було опломбовано пломбою за №52220404, що підтверджується актом прийомки газового лічильника від 13.03.2012 р., що унеможливлює втручання споживача до вимірювального механізму, який розташовано відповідно у внутрішній частині корпусу лічильника та опломбованого пломбою. 10.03.2016 р. спеціалісти в частині економічної безпеки відповідача в особі [PERSON], [PERSON] прибули до її домоволодіння і заявили про надання доступу до лічильника для непланової технічної перевірки, свою компетенцію в частині їх технічних показань вказані представники не надали, окрім своїх службових посвідчень посадових осіб служби економічної безпеки підприємства, не надали своїх повноважень в частині їх компетенції щодо технічної перевірки належного їй засобу технічного вимірювання обєму спожитого газу, після чого не порушуючи наружної пломби лічильника, не вскриваючи корпусу лічильника, принесеним з собою якимось предметом (за їх твердженням магнітом), стали прикладати останній до вхідного патрубку і заявили, що саме ці дії призводять до зупинки відлікового механізму лічильника. В результаті цього було складено акт про порушення №210 від 10.03.2016 р., в якому зазначено, про встановлення порушення Кодексу газорозподільних систем п.4 глави 9 розділу X а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, інші дії, що призводять до зупинки вимірювального механізму магнітом, встановленим біля вхідного патрубку лічильника, в акті вона зазначила, що до лічильника не втручалася, з актом не згодна. Не було порушено пломбувальний матеріал на якому встановлено пломбу (дріт та кордова нитка), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутність чи пошкодження на лічильнику пломб з відбитками тавр про повірку лічильника. Дії вказаних осіб в частині їх повноважень та відповідної їх кваліфікації нічим, окрім бажанням скласти акт про порушення, підтверджено не було і своїм набігом вони стверджували, що вона, без порушення пломби, встановила у внутрішню частину лічильника якийсь пристрій, який надавав би можливість за допомогою магніту зупиняти лічильник. Сама поведінка, та усвідомленість вказаних вище «спеціалістів» в області економічної безпеки, свідчить про їх усвідомленість про встановлений третіми особами, уповноваженими на технічну перевірку лічильника, пристрій для зупинки вимірювального механізму і ці можливості для таких «спеціалістів» надають їм можливість для подальших дій в частині незаконних нарахувань на споживачів. Своїм повідомленням від 27.04.2016 р. заступник голови правління з постачання та обліку газу [PERSON], оправдуючи законність дій своїх працівників, не зазначив, яким саме чином та ким було виконано втручання до внутрішнього механізму її лічильника, які захищені пломбою зовні, та хто з технічного персоналу підприємства з відповідача здійснив у березні місяці 2012 року технічну перевірку належного їй газового лічильника за зав.№240855, який було опломбовано пломбою з відтиском за №52220404. При цьому вказаний лічильник підприємством відповідача було визнано придатним до експлуатації технічно справним, що свідчить про провокаційні та навмисні із встановленням корпусу медичного шприца в завідомо виготовленого отвору у внутрішній частині лічильника. В наступному, при проведенні технічної експертизи, проведеною компетентним підприємством 16.03.2016 р. не було встановлено, чи є виявлений пристрій по втручанню до вимірювального механізму всередині лічильника діючим, чи він є бутафорним і виконаний навмисно для кваліфікації її дій споживача як втручання у внутрішній механізм лічильника та накладення на нього в наступному штрафних економічних санкцій під страхом відключення його від газопостачання. 27.04.2016 р. інспекторами в її присутності були виконані дії на відключення належних їй газових приладів на вводі у дворовий газопровід чим було припинено споживання побутового природного газу, та порушено п.1 Договору із газорозподільним підприємством від 17.12.2015 р. Просить суд визнати дії відповідача в особі ПАТ «Криворіжгаз» по припиненню 27.04.2016 р. належного їй домоволодіння від газопостачання для її побутових потреб незаконними, у звязку з порушенням відповідачем процедури припинення газопостачання та відсутності її вини у несанкціонованому втручанні в роботу газового лічильника; визнати безпідставним припинення газопостачання діями відповідача в особі ПАТ «Криворіжгаз» до належного їй житлового будинку №44 по вул.Заповідній (колишня назва Хатаєвича) в м.Кривому Розі Дніпропетровської області за відсутності її вини у порушенні Правил надання населенню послуг з газопостачання; зобовязати відповідача за власний рахунок відновити газопостачання до належного їй житлового будинку №44 по вул.Заповідній (колишня назва Хатаєвича) в м.Кривому Розі Дніпропетровської області та скасувати рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) обєму природного газу і його вартості від 31.03.2016 р. який було предявлено на загальну суму в 66 578,67 грн. 07.07.2016 р. представник ПАТ «Криворіжгаз» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків. В обґрунтування вказує, що 06.03.2012 р. було встановлено в будинку № 44 по вул.Хатаєвича в м.Кривому Розі газовий лічильник Примагаз G6 № 240855, дата випуску 2007 року, який відповідно до ч.4 ст.2 розділу І Кодексу газорозподільних систем є комерційним вузлом обліку. 23.03.2015 р. між ПАТ «Криворіжгаз» та [PERSON] було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 1046721. Згідно п.п.6 п.28 Договору, споживач зобовязаний забезпечувати збереження та цілісність лічильників газу і пломб на них, та на газових пристроях, відключених від систем газопостачання, згідно п.33 Договору, споживач несе відповідальність за навмисне пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводить до зниження показів лічильника. 10.03.2016 р. представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено перевірку засобу вимірювальної техніки, а саме: газового лічильника №240855, за результатами якої було виявлено ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки встановлено магніт на вхідні патрубки, що призводить до зупинки лічильного механізму. В той же день представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт № 2040 про демонтаж лічильника, який направлено на експертизу, та в присутності споживача встановлено інший лічильник газу типу МКМ-6 з.в. № 11026 з показами 00411. Того ж дня, представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 210, в якому зазначено, що представниками оператора ГРМ [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю [PERSON] на обєкті за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Хатаєвича, буд.44, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: п.7 глави 9 Розділу Х несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, інші споживання, що призводять до зупинки відлікового механізму магнітом, встановленим біля вхідного патрубка. 16.03.2016 р. було проведено експертизу лічильника газу №240855 та встановлено, що цілісність відлікового механізму пошкоджена. Несанкціоноване втручання в роботу лічильника прихованими засобами шляхом внесення змін до вимірювального механізму передбачених заводом-виробником. В середині лічильника виявлено отвір у вимірювальному механізмі у якому знаходиться сторонній предмет, а саме: медичний шприц з закріпленим на ньому магнітом. Дані порушення дозволяють зупинити відліковим механізм із застосуванням магніту що встановлюється на корпус відлікового механізму, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Лічильник не придатний до застосування та підлягає заміні. При проведенні вищевказаної експертизи позивач була присутня, нею був підписаний акт та висловлені заперечення. Через неправомірні дії [PERSON], що виражаються в несанкціонованому втручанні в роботу лічильника, ПАТ «Криворіжгаз» зазнало матеріальних збитків на суму 66\~578,67 грн. Вказана сума збитків розрахована згідно вимог Кодексу газорозподільних систем, складає не більше 12 місяців з урахуванням дати його усунення з 10.03.2015 р. по 10.03.2016 р. Просить суд відмовити позивачу в позові, та задовольнити зустрічну позовну заяву ПАТ «Криворіжгаз». Позивач за первісним позовом в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Представники позивача за первісним позовом [PERSON], [PERSON], просять суд задовольнити позов [PERSON] та відмовити в зустрічній позовній заяві. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] первісний позов не визнала, зустрічну повну заяву просить задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні проти позову [PERSON] заперечує, підтримує зустрічний позов ПАТ «Криворіжгаз». Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічну позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.11.2015 р., будинок № 44 по вул.Хатаєвича в м.Кривому Розі належить [PERSON] а.с.10, між [PERSON] та ПАТ «Криворіжгаз» 17.12.2015 р. будо укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання а.с.44-49, актом про порушення № 210 від 10.03.2016 р. за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Хатаєвича, буд.44, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, інші дії споживача, що призводять до зупинки відлікового механізму магнітом, встановленим біля вхідного патрубка а.с.13, 10.03.2016 р. демонтовано лічильник газу «МКМ 6Ц», 2007, заводський номер 240855, який встановлений за вищевказаною адресою, що підтверджується актом про демонтаж засобу вимірювальної техніки а.с.11, при проведенні експертизи лічильника газу «МКМ 6Ц», 2007, заводський номер 240855, було встановлено порушення: несанкціоноване втручання в роботу лічильника прихованими засобами шляхом внесення змін до вимірювального механізму передбачених заводом-виробником. В середині лічильника виявлено отвір у вимірювальному механізмі у якому знаходиться сторонній предмет, а саме: медичний шприц з закріпленим на ньому магнітом. Дані порушення дозволяють зупинити відліковий механізм із застосуванням магніту що встановлюється на корпус відлікового механізму, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Лічильник не придатний до застосування та підлягає заміні, що вбачається з акту експертизи лічильника газу №2122 від 16.03.2016 р. а.с.16, за адресою позивача відключено газові прилади 27.04.2016 р., що підтверджується актом № 2597 від 27.04.2017 р. а.с.59. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], провідний фахівець служби економічної безпеки ПАТ «Криворіжгаз» пояснила, що до її посадових обовязків входить аналіз споживання по групах та відбір сумнівних адрес, перевірка цих обєктів, перевірка лічильників та підвідних систем на предмет втручання в них. Також вона входить до складу комісії, яка проводить експертизи. В березні 2016 року нею було відібрано декілька адресів по вул. Хатаєвича із невідповідністю нормам споживання газу та організовано виїзд за вказаними адресами, в тому числі за адресою [PERSON] В телефонному режимі вони домовилися з [PERSON] про зустріч і разом із іншими представниками які зазначені в акті про порушення були допущені до лічильника газу, який знаходився у дворі в коробі та був закритий на ключ. Візуально всі пломби лічильника були в наявності, всі відбитки відповідали, однак під час перевірки із застосуванням спеціального приладу, який реагує на магніт, який був встановлений на лічильник, та при споживанні газу було чути клацання, характерне при взаємодії двох магнітів, після чого перестало відображатися споживання газу, тобто газ проходив крізь лічильник, але не обліковувався пристроєм. До складу лічильника не входять металеві деталі, саме для того щоб на нього не можна було впливати магнітом, на цьому і базувався її метод дослідження. Відповідно до встановленого порушення було складено акт. [PERSON] не визнавала наявність сторонніх предметів всередині корпусу лічильника, тому був викликаний слюсар, який відповідно до своїх посадових обовязків демонтував лічильник для подальшого проведення експертизи. Під час його демонтажу слюсар виявив сторонній предмет у ньому, пакет із лічильником було опломбовано та направлено на експертизу, про що складено відповідний протокол. Замість знятого лічильника [PERSON] було встановлено інший лічильник. Під час проведення експертизи 16.03.2016 р. була присутня [PERSON] Експертиза проводилася поетапно, спершу перевірили цілісність сейфпакету, пломби на ньому, при споживачеві його відкрили, все було ціле, відбувся зовнішній огляд лічильника, зауважень до пломб заводу не було, однак після розкриття лічильника було виявлено круглий отвір в якому знаходився шприц із магнітом. Цей пристрій дає змогу зупиняти облік газу. На корпусі лічильника на одному з кріпильних гвинтів встановлюється свинцева пломба її неважко зняти та повторно встановити. Експертиза проводилася саме лічильника, а не пломб на ньому, оскільки пломби відповідали заводському опису. Свідок [PERSON], провідний інженер ДП «Кривбасстандартметрологія» в судовому засіданні пояснив, що 16.03.2016 р. проводилась експертиза лічильника [PERSON], він входив до складу експертної комісії, [PERSON] також була присутня при проведенні експертизи. Лічильник надійшов на експертизу в спеціальному опломбованому пакеті з номерною пломбою встановленою постачальником послуг ПАТ «Криворіжгаз». Комісія встановила що пакет і пломба не пошкоджені, однак під час зовнішнього огляду лічильника було виявлено, що змінено його конструкцію, а при відкритті самого лічильника було виявлено сторонній предмет медичний шприц із магнітом, який впливав на роботу рахункового механізму лічильника. Експертиза здійснюється відповідно до Положення про проведення експертизи, яка передбачає і позачергову повірку лічильника, щоб встановити його подальшу придатність. За результатами перевірки було складено довідку, в якій він зазначив, що лічильник надалі не придатний до роботи. Свинцева пломба була акуратно віджата, а потім встановлена назад, сам лічильник було опломбовано. Експертиза пломб лічильника не входила в предмет експертизи, крім того такі дослідження не входять до повноважень його лабораторії, а до спеціалізованих криміналістичних лабораторій. Принцип дії шприца із магнітом полягає в тому, що газ проходить, а лічильник не працює. Свідок [PERSON], начальник відділу лабораторних досліджень ПАТ «Криворіжгаз», пояснила, що вона була членом комісії під час експертизи лічильника, який було встановлено за адресою [PERSON] На час проведення перевірки вона була майстром сервісного центру з повірки побутових та промислових лічильників газу. Експертиза проводилася в присутності споживача, члени комісії оглянули сейфпакет, він був опломбований зі згоди споживача пакет був відкритий. Вони оглянули лічильник зовні, залучили магніт, почули характерний звук при взаємодії двох магнітів, після чого провели метрологічне дослідження на стенді, а в подальшому розібрали лічильник і побачили сторонній предмет всередині шприц з магнітом, що й було зафіксовано у висновку. Якщо поставити магніт на лічильник зверху отвір у шприці відкривається та газ не враховується. Споживач була весь час присутня при експертизі. Також пояснила, що в даній моделі лічильника наявні пломби, які легко віджимаються, і таким чином можна дістатися в середину лічильника. Дослідження пломб не проводилось і їх якість не оцінювалась і не розглядалась під час проведення експертизи. Комісія не встановлювала питання яким чином було поміщено пристрій у середину лічильника. Протокол повірки на стенді залишається в базі і зберігається протягом трьох років з дня повірки. Протокол складає сама програма, долучатися до довідки експертизи він не повинен. Свідок [PERSON], старший майстер відділу обліку газу ПАТ «Криворіжгаз» пояснила, що за адресою позивача [PERSON] та інших споживачів був організований спільний виїзд зі службою економічної безпеки. Причиною виїзду стало виявлення невідповідності показників спожитого газу під час аналізу споживання газу. Спеціальним пристроєм виявили, що всередині лічильника можливо знаходиться сторонній предмет, про що був складений акт про порушення. Лічильник був демонтований за її відсутності. Вона була членом комісії яка проводила експертизу демонтованого лічильника [PERSON] Під час експертизи після відкриття лічильника було виявлено шприц із магнітом. За наслідками експертизи було вирішено провести перерахунок по оплаті за спожитий природній газ споживачу [PERSON] за останні 13 місяців. Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. \~Відповідно до постанови НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 р. ПАТ «Криворіжгаз» наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м.Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м.Кривому Розі) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства. Пунктом 2 глави 1 Розділу 6 Кодексу передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до газорозподільної мережі (далі ГРМ) для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого\~постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2498. \~\~Згідно пункту 4 глави 3 Розділу 6 Кодексу, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. В пункті 7 глави 3 Розділу 6 Кодексу зазначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг природного газу, що надаються ПАТ «Криворіжгаз» за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Заповідній (колишня назва Хатаєвича), буд.44. В підпункті 1 глави 3 Розділу 11 Кодексу, зазначено, якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих засобів, початок періоду, за який визначається обєм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявилися пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення) але не більше 12 місяців. Відповідно до ч.1ст.509 ЦК України зобовязаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязанням має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв діловою обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.625\~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (частини 1, 3 статті 60 ЦПК України). Як встановлено статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обовязку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до п. 27\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в судовому засіданні необхідно дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні і зазначені вище фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства та положень актів, які є обовязковими для виконання сторонами спору, суд приходить до переконання, що позивачем за первісним позовом у порушення статті 60 ЦПК України не доведено, а судом не встановлено наявності вини та порушень з боку ПАТ «Криворіжгаз», тоді як зустрічна позовна заява знайшла підтвердження в повному обсязі. Згідно розрахунку складеного відповідно до акту про порушення від 16.03.2016 р. особового рахунку [PERSON] за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Хатаєвича, буд.44, та розрахунку суми заборгованості з індексом інфляції та 3 % річних, матеріальні збитки спричинені [PERSON] складають 66\~578,67 грн., інфляційні втрати 2396,83 грн. та 3 % річних 332,89 грн. а.с.60, 87. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] суму матеріальних збитків, інфляційні втрати та 3% річних, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за невиконання зобовязань, що є правомірним, та узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними в постановах від 16.12.2015 р. у справі № 6-2023цс15, від 13.01.2016 р. у справі № 6-931цс15. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved