Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

12.02.2019 року позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою. Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку передано за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.21,22). 12.03.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за позовом [PERSON] до Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді Рибакової В.В. (а.с.27). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Згідно наказу Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації від 01.04.2003 року №50-к, вона була призначена на посаду завідуючої Шолохівським дитячим навчальним закладом з 01.04.2003 року. Відповідно до рішення сесії Шолохівської сільської ради № 162-26/5 від 10.07.2009 року найменування навчального закладу змінено на «Комунальний заклад «Шолохівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Сонечко» Шолохівської сільської ради». Згідно з наказом Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації №211 від 29.12.2007 року найменування посади змінено на «Завідувач комунального закладу «Шолохівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Сонечко» Шолохівської сільської ради». 31.12.2018 року [PERSON] на підставі заяви звільнено з вказаної посади, про що видано наказ №166 к/тр від 29.12.2018 року. Вказала, що в день звільнення 31.12.2018 року з нею не проведено повний розрахунок, а саме: не виплачено компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки та щорічна грошова винагорода за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у відповідності до ст.57 Закону України «Про освіту». Згідно довідки Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації №1061 від 29.11.2018 року нею не використано щорічні основні та додаткові відпустки в кількості 198 календарних днів. За її розрахунком розмір компенсації за невикористані дні відпустки становить 52095,78 грн. Згідно наказу Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації №70 к/мр від 15.06.2018 року їй належить до виплати грошова винагорода за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у відповідності до ст.57 Закону України «Про освіту», яку вона оцінює у максимальному розмірі - один посадовий оклад, а саме 4264, 00 грн. Також вказала, що за період з 01.01.2019 року до 11.02.2019 року (день подання позову), тобто за 42 дні відповідач має сплатити їй суму середнього заробітку за час затримку розрахунку, яка за її розрахунком становить 11050,62 грн. На підставі наведеного та ст.ст.47,83,116 КЗпП України, ст.57 Закону України «Про освіту» позивач просить стягнути з відповідача за невикористані дні щорічної відпустки суму у розмірі 52095,78 грн., винагороду за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у відповідності до статті 57 Закону України «Про освіту» у розмірі 4264,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 11050,62 грн. Ухвалою судді від 09.04.2019 року позовну заяву [PERSON] до\~Відділу освіти\~Нікопольської районної\~державної адміністрації\~про стягнення\~компенсації за\~невикористані дні\~відпустки,\~винагороди та\~середнього заробітку\~за час\~затримки розрахунку\~при звільненні прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.35-36). 13.06.2019 року від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву (відзив), згідно яких відповідач просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити з наступних підстав (а.с.69-73). Відповідно до статуту комунального закладу «Шолоховський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Сонечко» Шолоховської сільської ради Нікопольського району» (далі ЗДО), затвердженого рішенням сесії Шолоховської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 10.07.2009 року та погодженого з відділом освіти Нікопольської районної державної адміністрації, ЗДО підпорядкований органу управління виконкому Шолоховської сільської ради. Власником ЗДО є Шолоховська територіальна громада в особі Шолоховської сільської ради. Власник здійснює фінансування дошкільного навчального закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідне обладнання і матеріали, організовує ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування і медичне обслуговування дітей. Джерелом фінансового забезпечення галузі освіти є фінансування з місцевого бюджету. Фінансування ЗДО здійснювала Шолоховська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області. Згідно з відомостями про застраховану особу страхувальником позивача є Шолоховська сільська рада. Згідно з п.10 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року, сільський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Частиною 3 ст.31 Закону України «Про дошкільну освіту» визначено, що керівника та заступника керівника державного та комунального дошкільного навчального закладу призначав та звільняв з посади відповідний орган управління освітою. 28.11.2018 року до відповідача надійшла заява позивача про надання відпустки за 2018 рік на 17 календарних днів з наступним звільненням в останній день відпустки. Вказану заяву було погоджено з головою Шолоховської сільської ради як власником, який виплачує заробітну плату та здійснює оплату та компенсацію відпусток позивача. В той же день позивачу було надано довідку № 1061 від 28.11.2018 року про дні невикористаної відпустки для пред`явлення власнику - Шолоховській сільській раді Нікопольського району для їх компенсації. Позивач повідомляла відповідачу, що голова Шолоховської сільської ради відмовляється виплачувати компенсацію, тому вона буде подавати на нього до суду. Позивач знає, що оплата праці їй здійснювалась Шолоховською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області. Щодо щорічної грошової винагороди зазначив, що щорічна грошова винагорода встановлюється керівником закладу в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу (установи) на оплату праці. Відповідачем було видано наказ №70к/тр від 15.06.2018 року, яким рекомендовано бухгалтеріям сільських рад Нікопольського району провести нарахування та виплатити щорічну грошову винагороду за сумлінну працю керівникам у межах затвердженого кошторису. Відповідач здійснити таку виплату не міг, адже фінансування здійснюється сільськими радами. Ухвалою суду від 15.07.2019 року (а.с.87-88) клопотання представника відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації - Амелічкіної Юлії Василівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення. Ухвалою суду від 15.07.2019 року (а.с.89-90) витребувано у Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації належним чином завірені копії наступних документів: наказів щодо прийняття та звільнення [PERSON] ; довідку про нараховані та виплачені суми при звільненні [PERSON] (згідно наказу Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації про звільнення [PERSON] №166к/тр від 29.12.2018 року було наказано бухгалтерії Шолоховської сільської ради провести відповідні нарахування та здійснити виплати згідно з чинним законодавством; контроль за виконанням наказу залишено за начальником відділу освіти Ступак М.О.). \~ \~ Ухвалою\~суду від\~15.07.2019\~року (а.с.91-92) залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шолоховську сільську раду. Під час розгляду даної справи, судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості\~(стаття 129 Конституції України). Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом 11\~постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»\~передбачено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга\~статті 3\~ЦПК (в редакції закону 2004 року),\~\~то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Відповідно до ст. 3 КЗпП України, трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються Законодавством про працю. Судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин. Виходячи з положень ч. 2\~ст. 19 Конституції України,\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти тільки на\~\~підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений\~Конституцією\~та законами України. Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116\~цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Згідно ч.1 ст.57 КЗпП України, держава забезпечує педагогічним і науково-педагогічним працівникам зокрема виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обов`язків. Відповідно до п.10 ч.3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, що діяла на 01.04.2003 року), сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Відповідно до п.10 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Відповідно до положень ч.1,ч.3 ст.31 Закону України «Про дошкільну освіту» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), трудові відносини у системі дошкільної освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про\~освіту»,\~цим Законом\~та іншими\~нормативно-правовими\~актами,\~прийнятими відповідно\~до них. Керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган. Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.49-50), Відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації здійснює державне управління загального характеру, керівник [PERSON] . Як вбачається зі Статуту Комунального закладу «Шолоховський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Сонечко» Шолоховської сільської ради Нікопольського району», затвердженого рішенням сесії Шолоховською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області від 10.07.2009 року № 162-26/V, погоджено Відділом освіти Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (а.с.82-83), Комунальний заклад «Шолоховський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Сонечко» Шолоховської сільської ради Нікопольського району» є правонаступником всіх прав і обов`язків Шолохівського дитячого ясел-садка загального розвитку, що знаходиться у державній власності Шолохівської сільської ради, зареєстрованого розпорядженням голови Нікопольської районної ради народних депутатів від 01.12.1995 року №339-р, та підпорядкований органу управління - виконкому Шолоховської сільської ради, власником дошкільного навчального закладу є Шолоховська територіальна громада в особі Шолоховської сільської ради. Власник здійснює фінансування дошкільного навчального закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідне обладнання і матеріали, організовує ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування і медичне обслуговування дітей. \~ \~ Судом\~встановлено,\~що між\~сторонами виник спір з трудових правовідносин. Як вбачається з Витягу з наказу № 50-к від 01.04.2003 року, [PERSON] призначено на посаду завідуючої Шолохівським дитячим начальним закладом з 01.04.2003 року по переводу з Шолохівської ЗОШ на підставі заяви [PERSON] (а.с.12,78,99). Як вбачається з копії трудової книжки серії [NUMBER] заведеної на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.13-14), рішенням сесії Шолоховської сільської ради № 162-26/V від 10.07.2009 року найменування «Шолохівський ясла-садок» змінено на найменування «Комунальний заклад «Шолоховський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Сонечко» Шолоховської сільської ради Нікопольського району. Згідно наказу №211 від 29.12.2007 року найменування посади «завідуюча» змінено на «завідувач» комунального закладу «Шолоховський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Сонечко» Шолоховської сільської ради Нікопольського району. Вказане також підтверджується рішенням Шолоховської сільської ради від 10.07.2009 року № 162-26/V (а.с.84). Згідно наказу Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №70к/тр від 15.06.2018 року (а.с.16,64), наказано надати щорічну грошову винагороду за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків керівникам дошкільних навчальних закладів, зокрема [PERSON] , завідувачу КЗ «Шолоховський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Сонечко» Шолоховської сільської ради; рекомендовано бухгалтеріям сільських рад Нікопольського району провести нарахування та виплати щорічної грошової винагороди за сумлінну працю керівникам ДНЗ у межах затвердженого кошторису установи; контроль за виконанням наказу залишено за в.о. начальника відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Натиканим В.В. Як вбачається з довідки № 1061 від 28.11.2018, виданої відділом освіти Нікопольської районної державної адміністрації [PERSON] на підставі її заяви (а.с.17,79,80-81), за 2005 рік невикористана соціальна відпустка 14 календарних днів; за 2006 рік невикористана соціальна відпустка 14 календарних днів; за 2007 рік невикористана соціальна відпустка 14 календарних днів; за 2008 рік невикористані відпустка 29 календарних днів, соціальна відпустка 14 календарних днів; за 2009 рік невикористана соціальна відпустка 14 календарних днів; за 2010 рік невикористана соціальна відпустка 17 календарних днів; за 2011 рік невикористана відпустка 18 календарних днів; за 2013 рік невикористані - відпустка 6 календарних днів, соціальна відпустка 17 календарних днів; за 2014 рік невикористана соціальна відпустка 17 календарних днів; за 2016 рік невикористана відпустка 24 календарних днів. Матеріали справи містять заяви [PERSON] на ім`я начальника Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації, голови Шолохівської сільської ради про надання відпусток (а.с.51-62). Згідно наказу Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації №166к/тр від 29.12.2018 року (а.с.15,63,98), звільнено з 31.12.2018 року [PERSON] з посади завідувача КЗ «Шолохівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Сонечко» Шолохівської сільської ради» за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України; наказано бухгалтерії Шолоховської сільської ради провести відповідні нарахування та здійснити виплати згідно з чинним законодавством; контроль за виконанням наказу залишено за начальником відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Ступак М.О. З наказом позивача ознайомлено 29.12.2018 року. Як вбачається з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України від 04.02.2019 року, індивідуальні відомості про застраховану особу [PERSON] (а.с.18-19), за 2011,2012,2013,2014,2015,2016, 2017,2018 роки страхувальником значиться Шолоховська сільська рада, за 10 місяць 2014 року також страхувальником значиться окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №35. На виконання ухвали суду від 15.07.2019 року (а.с.89-90), 31.07.2019 року до суду надійшла відповідь Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації з додатками, згідно якої вимоги ухвали суду від 15.07.2019 року виконанні частково, а саме щодо надання наказів щодо прийняття та звільнення [PERSON] , та зазначено, що з метою отримання довідки про нараховані та виплачені суми при звільнені [PERSON] відділом освіти Нікопольської райдержадміністрації надіслано до Шолохівської сільської ради Нікопольського району запит від 25.07.2019 року за №698 (а.с.96,98,99). Щодо виконання ухвали суду від 15.07.2019 року відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації повідомив наступне (а.с.105-110). У відповіді на запит від 01.08.2019 року Шолоховська сільська рада повідомила, що [PERSON] було нараховано та виплачено відпускні у листопаді місяці 2018 року у розмірі 7418, 32 грн. та в грудні місяці у розмірі 4503,98 грн. Шолоховська сільська рада також у відповіді на запит наголосила, що депутатський корпус втратив свої повноваження 23.11.2018 року. Жодних офіційних листів щодо припинення його діяльності до відділу освіти не надходило. Днем звільнення [PERSON] є останній день відпустки працівника. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 року № 1-р та наказу по відділу освіти від 12.12.2018 року № 84 «Про відпрацювання робочого часу та святкові дні у грудні», 31.12.2018 року вважається вихідним днем. Задля внесення запису про звільнення до трудової книжки [PERSON] прибула до відділу освіти Нікопольської РДА 02.01.2019 року. В цей день вона отримала наказ про її звільнення та пообіцяла один його примірник надати до Шолоховської сільської ради (адже на той час проходила її реорганізація та приєднання до Покровської міської ради Дніпропетровської області). Вказав, що відділу освіти Нікопольської РДА належать функції контролю лише щодо трудової діяльності працівників закладів дошкільної освіти у сфері освіти (підбір працівника на посаду враховуючи необхідну освіту, підвищення кваліфікації, проходження курсів, видача наказів про прийом та звільнення), але жодним чином не має контролюючих функцій щодо оплати праці працівників закладів дошкільної освіти. Органи місцевого самоврядування Нікопольського району (сільські ради) відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації не підзвітні та не підконтрольні. На запит суду 11.12.2019 року надійшов лист Шолоховської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області №184 від 06.12.2019 року, з якого вбачається наступне. На запит відділу освіти Нікопольської районної державної від 25.07.2019 року №698 про надання довідки про нарахування та виплату сум при звільнені [PERSON] , нарахування було неможливо провести через ненадання до бухгалтерії сільської ради наказу відділу освіти про звільнення [PERSON] ; [PERSON] були нараховані та виплачені відпускні згідно поданих заяв у листопаді 2018 року у сумі 7418, 32 грн. та грудні 2018 року у сумі 4503,98 грн.; фінансування бюджетних установ в УДКСУ у Нікопольському районі було припинено 27.12.2018 року, у січні 2019 року було закрито рахунки сільської ради (а.с.112). Згідно з п.8\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст.33 (51)\~ЦПК. У разі якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за результатами розгляду суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. З часу Постанови Пленуму, процесуальне законодавство з приводу заміни відповідача змінилося, на час розгляду справи - тільки за ініціативою позивача (стаття 51 ЦПК України). Відповідно до\~ст.48 ЦПК України\~сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, викладаючи зміст позовної заяви, позивач самостійно визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Якщо з матеріалів справи вбачається, що склад осіб, які беруть участь у справі, має бути інший, суд з урахуванням вищенаведеного повинен вчиняти дії, які від нього вимагає положення п.п.3,4 ч.5\~ст.12 ЦПК України. Враховуючи обставини\~справи,\~ухвалою Нікопольського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області\~від 15.07.2019\~року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шолоховську сільську раду (а.с.91,92). Вказану ухвалу позивачем було отримано, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.116,117). Позивачем клопотань щодо залучення співвідповідача або заміну неналежного відповідача не заявлено. Суд вважає, що позивач розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктивний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів (ст. 51 ЦПК України). Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. Частина 1 статті 51 ЦПК України\~передбачає, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Відповідно до\~\~ ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Зазначені норми процесуального права узгоджуються і з положеннями статті 20 ЦК України, згідно якої право на захист особа здійснює на свій розсуд. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Як вбачається з позову, позивач з вимогами щодо захисту її порушених цивільних прав звернулася до суду, пред`явивши свої вимоги до відповідача - Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки, винагороди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Судом встановлено, що у відповідності до наказу №166к/тр від 29.12.2018 року [PERSON] звільнено з 31.12.2018 року з посади завідувача КЗ «Шолохівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Сонечко» Шолохівської сільської ради» за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України; наказано бухгалтерії Шолоховської сільської ради провести відповідні нарахування та здійснити виплати згідно з чинним законодавством. Як вбачається з довідки № 1061 від 28.11.2018, виданої відділом освіти Нікопольської районної державної адміністрації [PERSON] на підставі її заяви: за 2005 рік невикористана соціальна відпустка 14 календарних днів; за 2006 рік невикористана соціальна відпустка 14 календарних днів; за 2007 рік невикористана соціальна відпустка 14 календарних днів; за 2008 рік невикористані відпустка 29 календарних днів, соціальна відпустка 14 календарних днів; за 2009 рік невикористана соціальна відпустка 14 календарних днів; за 2010 рік невикористана соціальна відпустка 17 календарних днів; за 2011 рік невикористана відпустка 18 календарних днів; за 2013 рік невикористані - відпустка 6 календарних днів, соціальна відпустка 17 календарних днів; за 2014 рік невикористана соціальна відпустка 17 календарних днів; за 2016 рік невикористана відпустка 24 календарних днів, а всього не використано [PERSON] 198 днів відпустки. Згідно листа Шолоховської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області №184 від 06.12.2019 року нарахування та виплату сум при звільнені [PERSON] було неможливо провести через ненадання до бухгалтерії сільської ради наказу відділу освіти про звільнення [PERSON] ; [PERSON] були нараховані та виплачені відпускні згідно поданих заяв у листопаді 2018 року у сумі 7418, 32 грн. та грудні 2018 року у сумі 4503,98 грн.; фінансування бюджетних установ в УДКСУ у Нікопольському районі було припинено 27.12.2018 року, у січні 2019 року було закрито рахунки сільської ради. Таким чином\~відділ освіти\~Нікопольської районної\~державної адміністрації\~ не\~є належною\~особою,\~яка повинна\~відповідати за\~позовом.\~Суд вважає,\~що позивач\~безпідставно пред`явив\~вимоги до\~відповідача -\~відділу освіти\~Нікопольської районної\~державної адміністрації\~щодо стягнення\~компенсації за\~невикористані дні\~відпустки,\~винагороди та\~середнього заробітку\~за час\~затримки розрахунку\~при звільненні.\~З такими\~вимогами позивачу\~необхідно було\~звертатися до\~Шолоховської сільської\~ради або\~її правонаступників.\~Ухвалу суду\~від 15.07.2019 року якою залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шолоховську сільську раду позивачем отримано. Позивач заяв про залучення співвідповідача або заміну неналежного відповідача до суду не надала. Нормами ЦПК України не передбачено залучення співвідповідача або заміну неналежного відповідача за ініціативи суду. Розгляд справи з неналежним відповідачем позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті, тому позивачу у задоволенні позовних вимог слід відмовити з підстав подачі позову до неналежного відповідача. Так як позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, то у відповідності до ст.141 ЦПК України, не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір.

Outcome: dismissed