Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

11.01.2017 позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 1987 року по 18.01.2016 він працював майстром виробничого навчання ПТУ - 25, який було реорганізовано у ДПТНЗ «Тростянецький професійний ліцей». Спочатку працював по професії тракторист машиніст, з 2008 тракторист машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва, водій автотранспортних засобів. Під час роботи він створив матеріально технічну базу для навчального закладу. Проте, він зазнав утисків від керівника закладу та його незаконно тричі було звільнено після чого він був поновлений на роботі за рішеннями судів. 18.01.2016 згідно з наказом ДНЗ «Охтирський центр ПТО» № 3-К його знову було звільнено з посади майстра виробничого навчання за п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату. При цьому фактично ніякого скорочення штату не було, а директор навчального закладу [PERSON] навмисно штучно створила умови за яких не відбувся набір учнів до групи, яких він мав навчати. У подальшому він звертався до закладу з проханням поновити його на роботі, проте йому було відмовлено у цьому. З огляду на зазначене позивач остаточно уточнивши заявлені позовні вимоги просив суд: 1) поновити йому строк на оскарження наказу ДНЗ «Охтирський центр ПТО» № 3-К від 18.01.2016 про його звільнення з посади майстра виробничого навчання, 2) скасувати вказаний наказ; 3) поновити його на посаді майстра виробничого навчання ДНЗ « Охтирський центр ПТО»; 4) стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу та інфляційні втрати, всього на суму 52 802 грн. 80 коп. Позивач у судове засідання зявився, позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання зявився, проти позову заперечував, посилаючись на те, що звільнення позивача з займаної посади відбулось з дотриманням порядку визначеного законодавством. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з наказом «Охтирський центр ПТО» № 3-К від 18.01.2016 позивача [PERSON] було звільнено з посади майстра виробничого навчання відокремленого навчального підрозділу державного навчального закладу «Охтирський центр ПТО», у звязку із скороченням штатної одиниці.(а.с.103) З цим наказом позивача було ознайомлено в день його видачі, тобто 18.01.2016, про що свідчить його особистий підпис у наказі. (а.с.103) Також, запис про звільнення позивача із займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України було внесено до його трудової книжки. (а.с.4-8) Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Як вже було зазначено вище позивача було звільнено у звязку із скороченням штатної одиниці - майстра виробничого навчання державного навчального закладу «Охтирський центр ПТО», що підтверджується копією наказу про звільнення. (а.с.103) Підставою для такого скорочення стала доповідна записка завідувача відокремленого навчального підрозділу м. Тростянець, [PERSON] від 08.10.2016. (а.с.73) Відповідно до вказаної доповідної записки адміністрацію навчального закладу було повідомлено про роботу приймальної комісії по набору учнів на професію «Тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва категорії «А1», водій автотранспортних засобів категорії «С», а саме про те, що надійшло лише 7 повноцінних комплектів документів від бажаючих пройти навчання. (а.с.73) Доказом даного факту також є витяг з книги прийому учнів до відокремленого навчального підрозділу м. Тростянець ДНЗ «Охтирський центр ПТО» (розпочата 01.09.2014 року).(а.с.75-79) Відповідно до пункту 3.4. Положення про організацію навчально - вирбничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 419 від 30.05.2006 року, учні, слухачі ПТНЗ комплектуються у навчальні групи теоретичної підготовки не більше 30 чоловік та не менше 12 чоловік. Таким чином, набір групи за вищевказаною професією у ДНЗ «Охтирський центр ПТО» не був здійснений, отже і потреби в майстрах виробничого навчання для цієї групи навчальний заклад не мав. 15.10.2015 року ДНЗ «Охтирський центр ПТО» був виданий наказ про внесення змін до штатного розпису № 366 від 15.10.2015 року, в якому зазначалось, що відповідно до довідок про групонаповнення від 31.08.2015 № 344 та від 01.09.2015, 01.10.2015, у звязку з неукомплектованістю групи учнів з професії «Тракторист-машииніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва (категорії «А1») Водій автотранспортних засобів (категорія «С») по відокремленому навчальному підрозділу ДНЗ «Охтирський центр ПТО» м. Тростянець, вносяться зміни до штатного розпису з 18.01.2016 року. (а.с.91) Також, ДНЗ «Охтирський центр ПТО» були проведені консультації, відповідно до вимог статті 49-4 КЗпП України, з профспілковим комітетом відокремленого навчального підрозділу, з метою погодження внесення змін до штатного розпису та отримання згоди на проведення організаційних заходів, повязаних з процедурою скорочення посади майстра виробничого навчання, що підтверджується копією листа навчального закладу від 19.10.2015 №447, протоколом засідання профспілкового комітету ППО ДНЗ «Охтирський центр ПТО» від 27.10.2015 (а.с.95-96) Згідно зазначеного протоколу профспілковий комітет погодив внесення змін до штатного розпису, передбачені наказом №366 від 15.10.2015 року.(а.с.97) У подальшому, згідно з протоколом №6 від 30.10.2015 ППО ДНЗ «Охтирський центр ПТО» було надано згоду на розірвання трудових відносин за п.1 ст.40 КЗпП України з майстром виробничого навчання, 10 тарифного розряду відокремленого навчального підрозділу м. Тростянець, [PERSON] (а.с.100) Відповідно до вимог статті 49-2 КЗпП України [PERSON] було попереджено (наказ № 177-К від 02.11.2015 року) про наступне звільнення у звязку з скороченням штатної одиниці майстра виробничого навчання, яку він обіймає. (а.с.101) 03.11.2015 року, відповідно до листа №489, Тростянецький районний центр зайнятості було попереджено про скорочення одної штатної одиниці майстра виробничого навчання [PERSON], [INFO]. (а.с.102) Після цього, ДНЗ «Охтирський центр ПТО» 18.01.2016 № 3-К було видано оскаржуваний наказ про звільнення [PERSON] (а.с.103) Також, судом встановлено, що адміністрація ДНЗ «Охтирський центр ПТО» здійснювала пропозиції [PERSON] щодо переведення на рівнозначну посаду майстра виробничого навчання в групу учнів з професії «Слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування, тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва (категорії «А1», «А2»), водій автотранспортних засобів (категорія «С»)», на які адміністрація отримувала відмови від [PERSON], що підтверджується копіями відповідних пропозицій від 15.10.2015 №436 та від 03.11.2015 №488. (а.с. 104-105) Таким чином, судом було встановлено, що у відповідача дійсно відбулось скорочення штату, при якому було додержано норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника. Крім того, матеріали справи містять належні докази про те, що позивач відмовився від переведення на іншу роботу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що звільнення позивача відбулось з дотриманням визначеної законом процедури, у звязку із чим суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню заявлені [PERSON] вимоги про скасування наказу ДНЗ «Охтирський центр ПТО» № 3-К від 18.01.2016, про поновлення його на посаді майстра виробничого навчання та про стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу, інфляційних втрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed