Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

1. 10 березня 2021 року позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.09.2019 третьою особою було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивачки грошових коштів. На підставі вчиненого виконавчого напису було відкрите виконавче провадження. Усупереч закону нотаріус не переконався у тому, що строк, за який відбувалося стягнення не перевищує загальний строк позовної давності, а заборгованість не є спірною. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 2 5, 24). 2. 15 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області своєю ухвалою передав справу за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 18). 3. 20 вересня 2021 року суд за заявою позивачки постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вчиненого виконавчого напису. 4. Позивачка до суду не з`явилася, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності (а.с. 33). 5. Представник відповідача, третя особа до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). 6. 05 жовтня 2021 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. 7. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 8. Судом встановлено, що 09.12.2013 між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та позивачкою було укладено кредитний договір №06688/0012XSGF, за яким позивачка отримала кредит. 9. 05\~вересня 2019\~року третя\~особа за\~заявою відповідача\~як правонаступника\~ПАТ «Платинум\~Банк» вчинила\~виконавчий напис\~(реєстровий\~№4067)\~про стягнення\~з позивачки\~заборгованості за\~вказаним кредитним\~договором у\~сумі 21\~363,51\~грн (а.с. 9). 10. 29 жовтня 2019 року на підставі вчиненого виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було відкрите виконавче провадження №60439749 (а.с. 10). 11. Відповідно до статті 88 Закону України від 02.09.1993 №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі Закон №3425-ХІІ) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 12. Згідно зі статтею 5 Закону №3425-ХІІ нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. 13. За правилами, встановленими пунктом 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних\~дій нотаріусами\~України,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22.02.2012\~№296/5\~(далі\~ Порядок),нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. 14. З аналізу приведених норм вбачається, що виконавчий напис є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог. 15. При цьому законодавство покладає на нотаріусів не тільки формальну роль із вчинення виконавчих написів, але й функції з оцінки документів, що надаються кредиторами на предмет наявності або відсутності спірних правовідносин, періоду формування заборгованості, відповідності вимог кредитора чинному законодавству тощо. 16. Зміст учиненого виконавчого напису свідчить про те, що його було вчинене на користь відповідача як правонаступника ПАТ «Платинум Банк», а стягнення заборгованості було проведено за період від 22.02.2018 по 13.08.2019. 17. При цьому виконавчий напис не містить зазначення реквізитів договору, за яким відповідач набув право вимоги до позивачки (або іншого акту). 18. Про існування такого правочину ані відповідач, ані третя особа суд не повідомили, відзив на позов (письмові пояснення) на підтвердження цього не подали. 19. Така пасивна процесуальна позиція не дозволила суду й перевірити, чи було вчинене виконавчий напис на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору. 20. Суд неодноразово викликав представника відповідача до суду, проте останній проігнорував такі виклики. 21. Суд також витребовував у третьої особи копії матеріалів нотаріальної справи з учинення спірного виконавчого напису, проте останній поштову кореспонденцію не одержував. 22. З огляду на викладене суд розглянув справу на підставі доказів, наданих позивачкою, та в межах її доводів. 23. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити повністю. 24. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація його судових витрат у сумі 1 362,60 грн (а.с. 1). 25.

Outcome: approved