overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

12.09.2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 12964,76 грн., позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач не виконує умов кредитного договору від 29.06.2011 року. У судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом, про поважні причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзив не подав. З письмової згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому\~засіданні встановлено,\~що 29.06.2011\~року між позивачем та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується заявою позивача від 29.06.2011 року та витягом з умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 12.07.2018 року утворилася заборгованість в сумі 12964,76 грн, яка складається із заборгованості за відсотками 5054,24 грн., пені 8675,03 грн., штраф ( фіксована складова) 500 грн., штраф (процентна складова) 593,56 грн. що підтверджується розрахунком. Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підлягає задоволенню. Також, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

12.09.2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 13062,66 грн., позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач не виконує умов кредитного договору від 14.07.2011 року. У судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом, про поважні причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзив не подав. З письмової згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому\~засіданні встановлено,\~що 14.07.2011\~року між позивачем та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується заявою позивача від 14.07.2011 року та витягом з умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 19.08.2018 року утворилася заборгованість в сумі 13062,66 грн, яка складається із заборгованості за відсотками 7862,13 грн., пені 4346,84 грн., штраф ( фіксована складова) 500 грн., штраф (процентна складова) 598,22 грн. що підтверджується розрахунком. Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підлягає задоволенню. Також, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~12.09.2018 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2016 року по 01.01.2018 року в сумі 18515,95 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

12.09.2018 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: в останні роки шлюбу між ними постійно стали виникати сварки через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства; втрачено почуття любові та поваги, взаємодопомоги, підтримки; шлюбні відносини фактично припинені з березня 2015 року, проживають окремо; подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 11), однак за отриманням судової повістки, копії позовної заяви з додатками на пошту і в судове засідання не з'явився (а.с. 33), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 14 квітня 2009 року у Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області за актовим записом № 05 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], 31 сепня [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач відзиву на позовну заяву надав, до суду не з'явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

12.09.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] в м. Луганську померла її мати [PERSON]. Медичним закладом на тимчасово окупованій території України було видане лікарське свідоцтво про її смерть та причину смерті. Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в реєстрації смерті було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв'язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності. Від Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Лугаській області заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. [INFO] в м. Луганську внаслідок хронічної серцевої недостатності ІІІ ст. померла громадянка України [PERSON], що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть та причину смерті [NUMBER], виданим 25.07.2018 року медичним закладом, розташованим на території м. Луганська, свідоцтвом про смерть, виданим 02.08.2018 року на тимчасово окупованій території України. Як убачається із копії паспорта померлої та лікарського свідоцтва, [PERSON] народилася в с. Щуровка Балакліївського району Луганської області [INFO], була зареєстрована на день смерті за адресою: [ADDRESS]. 12.09.2018 року заявник, яка є донькою померлої, звернулася до Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої соби, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

12.09.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] в смт Георгіївка Лутугинського району Луганської області помер її чоловік [PERSON]. Медичним закладом на тимчасово окупованій території України було видане лікарське свідоцтво про його смерть та причину смерті. Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в реєстрації смерті було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв'язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності. Від Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Лугаській області заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. [INFO] в смт Георгіївка Лутугинського району Луганської області внаслідок механічної асфіксії помер громадянин України [PERSON], що підтверджується довідкою про причину смерті № 11, виданою 09.01.2016 року медичним закладом, розташованим на території смт Лутугине Луганської області, свідоцтвом про смерть, виданим 13.01.2016 року на тимчасово окупованій території України. Як убачається із копії паспорта померлого та довідки про причину смерті, [PERSON] народився в селищі Георгіївка Лутугінського району Луганської області [INFO], був зареєстрований на день смерті за адресою: [ADDRESS] 12.09.2018 року заявник, яка є дружиною померлого, звернулася до Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої соби, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

12.09.2018 року позивач [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду з позовом до відповідачки [PERSON], за яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 30.08.2014 року відділом ДРАЦС Новобузького РУЮ, актовий запис № 76, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з [PERSON] припинились в червні 2017 року, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивач [PERSON] під час судового розгляду справи заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, пред'явлений до неї позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2004 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Пояснення позивачки, вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з червня 2017 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки та стали проживати відокремлено, жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім'ї. Тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачкою пред'явленого до неї позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. Під час судового розгляду справи позивач відмовився від вимог про відшкодування йому судових витрат понесених на оплату судового збору, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

12.09.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи те, що 15.03.2015 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на частку житлового будинку № 139 по вул. Безроднього в смт. Новотроїцьке Херсонської області. Заповітом від 08.04.2010 року спадкодавець заповіла вище вказане майно позивачу, який пропустив, встановлений законодавством шестимісячний строк, для звернення з заявою до нотаріуса, у звязку з тим, що він позивач був у пригніченому стані та вважав, що заповіт дає йому змогу не звертатись до нотаріальної контори у шестимісячний строк. Просив надати йому додатковий строк в три місця для прийняття спадщини. Позивач надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причине нявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-КГ № 195438 від 17.03.2015 року, виданого [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області, [PERSON], [INFO], померла 15.03.2015 року (а.с.5). Відповідно до заповіту від 08.04.2010 року [PERSON] заповіла все належне їй майно на день її смерті [PERSON] /а.с. 6/. Відповідно ст.ст.1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зі змісту ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України вбачається, що спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. Спору щодо спадкування не має, інших спадкоємців, які б звернулись за спадщиною також, що вбачається з інформаційної довідки нотаріуса.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

12.09.2018 року позивач [PERSON] звернувся з позовом, в якому просить визнати свого сина [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького,113 с.Підбереж Болехівської міської ради Івано-Франківської області. При цьому, вказує, що постійна відсутність відповідача більше 12 років створює для нього, як власника будинку, труднощі та додаткові матеріальні затрати, адже у звязку з реєстрацією відповідача він не може оформити субсидію. Відповідач проживає у Російській Федерації, він не заперечує проти зняття його з реєстрації, але не має змоги приїхати і знятися з реєстрації самостійно. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином і від нього не надійшла заява про причини неявки в суд чи про слухання справи в його відсутності ( а.с.36) та\~\~ не надав відзив на позов. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: - відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При таких обставинах, враховуючи згоду представників позивача, суд,

Outcome: approved