Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

10 квітня 2020 [PERSON] звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до [PERSON] . Свої вимоги\~позивачка обґрунтовувала\~тим,\~що на\~підставі мирової\~угоди,\~затвердженої Очаківським\~міськрайонним судом\~Миколаївської області\~від 15\~жовтня 2009\~року,\~їй на\~праві спільної\~часткової власності\~належить 43/100\~частки житлового\~будинку з\~господарськими будівлями\~та спорудами\~за адресою:\~ [ADDRESS] . Співвласником іншої частки цього домоволодіння є відповідач. Посилаючись на те, що на її адресу постійно приходять з різних банків та кредитних спілок листи на ім`я відповідача, а також на відсутність згоди останнього на виділ частки у натурі, просила їй виділити у власність 43/100 частки вищевказаного домоволодіння та припинити право спільної часткової власності сторін на нього. Представник позивачки в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009 року (а. с. 11-12) було затверджено мирову угоду, якою проведено розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] (до зміни назви [PERSON] ) та виділено у власність позивачки [PERSON] частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за вказаною адресою з реальною долею 43/100, а у власність [PERSON] частину цього житлового будинку з реальною долею 57/100. Статтею 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009 року вже було виділено позивачці її частину, вимога останньої в цій частині задоволенню не підлягає. Разом із тим, є обґрунтованою вимога [PERSON] щодо припинення спільної часткової власності. При цьому суд виходить з такого. У відповідності до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Однак в ухвалі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009 року, яким проведено реальний розподіл домоволодіння сторін, не вказано про припинення їх спільної часткової власності на це нерухоме майно. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Проаналізувавши викладені обставини, суд дійшов\~висновку,\~що оскількиіншого\~шляху реалізувати\~своє право\~на виділення\~в натурі\~частки в\~спільній власності\~у позивачки\~немає,\~обставин,\~які б\~вказували,\~що припинення\~спільної часткової\~власності будь-яким\~чином порушує\~права чи\~інтереси відповідача,\~в суді\~не встановлено,\~а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки, за клопотанням представника останнього. На підставі викладеного,

Outcome: partial