Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

11.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] особою, яка втратила право на користування житловим будинком № 5 по вул. Красноградська в с. Вишневе Валківського району Харківської області, та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.1991 року на праві приватної власності їй належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Красноградська, 5, с. Вишневе Валківського району Харківської області, де позивач проживає разом з членами своєї сімї. Відповідач з 27.11.2014 року зареєстрований за даною адресою, але за місцем реєстрації не вселився та не проживає. Вказує, що вона намагалася вирішити дане питання в позасудовому порядку про добровільне зняття з реєстрації відповідача, але фактично останній до сьогоднішнього дня не вчинив ніяких дій та не повідомляє позивача про своє місце перебування. Разом з тим, його реєстрація створює для неї незручності, перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні як власника будинку. В судове засідання позивач та її представник [PERSON], що діє на підставі довіреності, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, що позов підтримують, просять задовольнити. При цьому позивач зазначила, що відповідач був зареєстрований за адресою: [INFO], за її згодою, так як вони мали намір разом проживати в цивільному шлюбі, але [PERSON] виїхав на інше місце проживання, яке їй не відомо, сумісне проживання не мало свого продовження. З того часу, як зазначає позивач, вони не підтримують звязку. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив. Представник третьої особи подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин суд вирішує справу за відсутності осіб, що не зявилися, на підставі наданих доказів, зі згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: вул. Красноградська, 5, с. Вишневе Валківського району Харківської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.05.1991 року, реєстровий № 110, та даними технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого 21.09.1990 року. Ст.41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, придбаною в установленому законом порядку. Право приватної власності непорушне. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Ст.150 ЖК України встановлює, що громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімї і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивач має право власності на житловий будинок, а отже має всі передбачені законом права власника житлового приміщення. Доказів, які б свідчили про незаконність набуття позивачем права власності на будинок, суду не надано. Разом з тим, дані про те, що [PERSON] є власником чи співвласником даного будинку, матеріали справи не містять. Відповідно до акту, складеного 26.01.2016 року комісією в складі депутата сільської ради [PERSON], секретаря сільської ради [PERSON], спеціаліста сільської ради [PERSON], при обстеженні виявлено, що [PERSON] за адресою: вул. Красноградська, 5, с. Вишневе Валківського району Харківської області, ніколи не проживав, його особистих речей в житловому будинку немає, що підтвердили сусіди. Згідно ст.156 ЖК України члени сімї власника, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються ним нарівні з власником, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування. Члени сімї зобовязані приймати участь у витратах по утриманню і проведенню ремонту. До членів сімї власника відповідно до ч.2 ст.64 ЖК України належать дружина, їх діти і батьки, або інші особи, які постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не відноситься до членів сімї власника житлового будинку за адресою: вул. Красноградська, 5, с. Вишневе Валківського району Харківської області, а отже не наділений передбаченим законом правами для членів сімї власника. Він був зареєстрований за вказаною адресою за згодою позивача. Викладені позивачем обставини свідчать про те, що відповідач в будинку, що знаходиться за адресою: вул. Красноградська, 5, с. Вишневе Валківського району Харківської області, який належить на праві приватної власності позивачу, з дня реєстрації не проживає, доказів, які б свідчили, про укладення між сторонами будь-яких домовленостей з приводу користування житловим будинком, суду не надано. За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник сам визначає своє право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач [PERSON] ніколи не проживав та не проживає в житловому будинку за місцем реєстрації, не приймає участі у витратах по його утриманню, не надав доказів щодо домовленості з власником про порядок користування даним приміщенням, суд приходить до висновку, що він втратив право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Красноградська, 5, с. Вишневе Валківського району Харківської області, власником якого є позивач, який має право вимагати усунути перешкоду у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, в тому числі і шляхом зняття відповідача з реєстрації, тому позов підлягає задоволенню. Оскільки понесені позивачем судові витрати у справі документально підтверджені, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved