Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

10.11.2016 позивач Харківський національний медичний університет звернувся до суду з позовом, в якому прохав стягнути з [PERSON], заборгованість по оплаті за навчання - [PERSON], у Харківському національному медичному університеті у сумі 12 268,71 грн. та судовий збір. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.10.2013 Наказом №594-с ХНМУ, [PERSON], студенту стоматологічного факультету, 2 курсу (3 семестр 2013/2014 р.н., навчання за контрактом), 8 групи, спеціальність «Стоматологія», надано повторне навчання на 2 курсі (3 семестр) за станом здоров'я з 01.09.2014. 21.10.2014 Наказом №677-с Харківського національного медичного університету, [PERSON], студенту стоматологічного факультету, 2 курсу (3 семестр 2014/2015 р.н., навчання за контрактом), 10 групи, спеціальність «Стоматологія», надано повторне навчання на 2 курсі (3 семестр) за станом здоров'я з 01.09.2015. Наказом №360-с ХНМУ від 31.08.2015., [PERSON], допущено до занять на повторний курс у складі 4 групи, 2 курсу (З семестр 2014/2015 н.р., навчання за контрактом), стоматологічного факультету, спеціальність «Стоматологія», з 01.09.2015 (наданий наказом ХНМУ №677 від 21.10.2014). 20.08.2012 в інтересах- [PERSON]., між [PERSON], та ХНМУ, в особі ректора проф. Лісового В.М., укладений договір №122088 про підготовку фахівця з вищою освітою. Відповідно до п. 2.2.1. договору №122088 від 20.08.2012 про підготовку фахівця з вищою освітою, відповідач взяв на себе зобов'язання вчасно вносити оплату за навчання. Згідно п. 4.1. «Розмір платні за весь строк навчання складає 96 860 гривень 00 копійок і не може змінюватися протягом усього строку навчання. Відповідно до п. 4.3. «Замовник вносить платню щосеместрово - за 5 днів до початку семестру». У зв'язку з порушенням [PERSON], вимог договору №122088 від 20.08.2012 не здійснено оплати в повному обсязі, утворилася заборгованість у сумі - 12268,71 гривень за період з 01.09.2014-13.01.2016. 13.01.2016 наказом ХНМУ №10-с [PERSON], відраховано зі складу студентів за невиконання навчального плану 13.01.2016. 26.07.2016 ХНМУ на адресу відповідача направлено відповідну вимогу, яку до теперішнього часу останнім не виконано, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача, в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні підтримав попередньо надані ним письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що проти позову заперечує в повному обсязі. Вважає позов необґрунтованим, а вимоги позивача до нього безпідставними виходячи з наступного: На підставі заяви [PERSON], від 21.10.2014 та наданих ним довідок КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 11 № 538 від 03.09.2014, № 626 від 22.09.2014, № 697 від 08.10.2014 наказом ректора студенту [PERSON], надана академічна відпустка строком на 1 рік, щоб поновити навчання після академічної відпустці студенту [PERSON], потрібно було по завершенні терміну академічної відпустки, в строк за два тижні до початку семестру подати до Студентської лікарні довідку про стан здоров'я з лікувально-профілактичного закладу, який спостерігав за ним під час академічної відпустки, і пройти комплексне медичне обстеження; отримати висновок лікарсько-консультативної комісії та подати його до Університету; подати заяву до ректорату про допуск до занять на повторний курс; отримати наказ ректора на підставі заяви, висновку лікарсько- консультативної комісії про стан здоров'я. Оскільки відповідач не вніс плату за навчання [PERSON], а студент [PERSON] не пройшов комплексне медичне обстеження та не отримав висновок лікарсько- консультативної комісії і не подав його до університету, тому позивач не мав права допустити студента [PERSON]. до навчання, на думку відповідача, в такому випадку позивачем грубо порушуються вимоги викладені в п.п. 11, 12 наказу Міністерства Освіти України, Міністерства охорони здоров'я України від 06 червня 1996 року 191/153; п.п. 2.13, 2.14. Додатково зазначив, оскільки [PERSON], не мав наміру в подальшому подовжувати навчання у позивача, на початку вересня 2015 він звернувся с заявою до ректорату про припинення навчання та повернення йому особистих документів, поданих при вступі до навчального закладу, довідки про навчання та інше. Незважаючи на неодноразові звернення до позивача, особисті документи безпідставно не повернуті до цього часу і незаконно утримаються позивачем. Відповідач зазначив, що не відповідає дійсності надана суду позивачем копія подання декана стоматологічного факультету Ніконова В.В. з якої вбачається, що студент 2 курсу [PERSON], має 496 годин пропусків занять без поважних причин. [PERSON] не бажав продовжити навчання у позивача, не зробив для цього жодного з передбачених законом дій та до навчання не приступив. Зазначає, що позивач не ознайомив та не повідомив ні відповідача, ні студента [PERSON]. з наказами № 677-с від 21.10.2014, про надання повторного навчання; № 360-с від 31.08.2015 про допуск до занять на повторний курс, № 10-с від 13.01.2016 про відрахування з університету. Не згоден з розрахунком заборгованості наданим суду позивачем і який дорівнює 12 268, 71 грн. за строк навчання з 01.09.14 по 13.01.2016. Позивач за цей період умови Договору не виконував та послуги з навчання студента [PERSON] не надавав. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем подана неправомірна, необґрунтована та незаконна позовна заява, та позовні вимоги позивача - є безпідставними. Суд, вислухавши позицію відповідача, дослідивши матеріали справи та докази надані сторонами в їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 30.10.2013 Наказом №594-с ХНМУ, [PERSON], студенту стоматологічного факультету, 2 курсу (3 семестр 2013/2014 р.н., навчання за контрактом), 8 групи, спеціальність «Стоматологія», надано повторне навчання на 2 курсі (3 семестр) за станом здоров'я з 01.09.2014 (а.с. 32) 21.10.2014 Наказом №677-с ХНМУ, [PERSON], студенту стоматологічного факультету, 2 курсу (3 семестр 2014/2015 р.н., навчання за контрактом), 10 групи, спеціальність «Стоматологія», надано повторне навчання на 2 курсі (3 семестр) за станом здоров'я з 01.09.2015 (а.с. 9). Наказом №360-с ХНМУ від 31.08.2015., [PERSON], допущено до занять на повторний курс у складі 4 групи, 2 курсу, стоматологічного факультету, спеціальність «Стоматологія», з 01.09.2015 (наданий наказом ХНМУ №677 від 21.10.2014 (а.с. 10). 20.08.2012 в інтересах - [PERSON], між [PERSON], та ХНМУ, в особі ректора проф. Лісового В.М., укладений договір №122088 про підготовку фахівця з вищою освітою.(а.с. 7). Відповідно до п. 2.2.1. договору №122088 від 20.08.2012 про підготовку фахівця з вищою освітою, відповідач взяв на себе зобов'язання вчасно вносити оплату за навчання. Згідно п. 4.1. «Розмір платні за весь строк навчання складає 96 860 гривень 00 копійок і не може змінюватися протягом усього строку навчання. Відповідно до п. 4.3. «Замовник вносить платню щосеместрово - за 5 днів до початку семестру». У зв'язку з порушенням [PERSON], вимог договору №122088 від 20.08.2012 не здійснено оплати в повному обсязі, утворилася заборгованість у сумі - 12268,71 гривень за період з 01.09.2014-13.01.2016. 13.01.2016 наказом ХНМУ №10-с [PERSON] відраховано зі складу студентів за невиконання навчального плану 13.01.2016.(а.с. 11) 26.07.2016 ХНМУ на адресу відповідача направлено відповідну вимогу, яку до теперішнього часу останнім не виконано, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. (а.с. 13) Згідно розрахунку заборгованості за договором №122088 від 20.08.2012 за період з 01.09.2014-13.01.2016 складає - 12268,71 (дванадцять тисяч двісті шістдесят вісім гривень 71 коп.) (а.с. 6) Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, або визначений моментом витребування, кредитор вправі провести виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або змісту зобов'язання. Доводи відповідача про те, що його син не мав бажання продовжувати навчання в даному навчальному закладі, та тому не відвідував заняття, спростовуються матеріалами справи, а саме власноруч написаними заявами [PERSON] від 30.10.2013 про надання повторного навчання з 01.09.2014 за станом здоров'я (а.с. 35), 21.10.2014 про надання повторного навчання з 01.09.2015 за станом здоров'я (а.с. 37), 25.09.2015 про допущення до занять на повторний курс з 01.09.2015 (а.с. 39). Тобто, виходячи із власноруч написаних заяв студента [PERSON], останньому неодноразово надано повторне навчання. Всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів, щодо звернення студента [PERSON]., про припинення навчання у ХНМУ та повернення останньому документів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню. Судові витрати, суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved