Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

10 березня 2017 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства ( на даний час Приватне акціонерне товариство) «Кіровоградобленерго» до [PERSON], у якому представник позивача просить суд стягнути з відповідача збитки від без облікового споживання електроенергії та самовільного підключення у сумі 10 747 грн. 74 коп. Вимоги позову обґрунтовані тим, що17 червня 2016 року при перевірці представниками позивача виконання вимог\~ЗУ «Про електроенергетику»\~та\~Правил користування електричною енергією\~для населення (далі -\~ПКЕЕН), за місцем проживання відповідача в житловому будинку № 6 по вул. Миколи Кисельова ( І-а Проектна) у м. Світловодську Кіровоградської області було виявлено факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі в будинок, в результаті чого електроенергія споживалася, але не враховувалась лічильником. У зв'язку з цим у присутності відповідача було складено акт № 004244 від 17 червня 2016 року, на підставі якого споживачеві було здійснено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії на суму 10629 грн. 77 коп. Крім того, 19, 20 та 29 вересня 2016 року [PERSON] здійснив самовільне підключення до системи електропостачання після відключення згідно п. 35 ПКЕЕН, про що були складені [PERSON] та згідно розрахунків кількості недорахованої електроенергії йому було нараховано 32 грн. 84 коп., 8 грн. 57 коп. та 76 грн. 56 коп. збитків відповідно. Всі вищевказані рахунки на відшкодування збитків відповідач отримав, проте відшкодовувати їх в добровільному порядку відмовляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] з позовом не погодився та надав суду пояснення, в тому числі будучи допитаним як свідок, що будинок № 6 по вул.. М. Кисельова набув у власність у 2005 році як недобудову. Будинок був підключений до електропостачання. Договір на постачання електроенергії він не уклав, так як Світловодський РЕМ чинить цьому супротив, вимагаючи у нього витяг з реєстру прав власності на будинок, якого у нього немає. 17 червня 2016 року він був відсутній у м. Світловодську , так як ще 16 червня 2016 року поїхав на Західну України на зїзд партії [PERSON], відповідно працівники Світловодського РЕМ в цей день у нього в будинку не були. Прийшли вони до нього 29 червня 2016 року, зняли показники з лічильника, вручили повідомлення про необхідність сплати боргу і пішли. В будинку вони були близько 10 хв., які маніпуляції вони проводили біля лічильника йому невідомо. Про те, що розетка підключена поза лічильником він не знав і взагалі нею не користувався. Ніяких актів не складали. Про акт від 17 червня 2016 року він дізнався десь у вересні жовтні 2016 року, вважає його фальшивим. Дії позивача щодо нього розцінює як помсту за те, що він веде активну громадську діяльність і з його ініціативи з 2011 року відбуваються судові процеси, в результаті яких він домігся, що Кіровоградобленерго повернуло незаконно отримані кошти, що обраховуються мільйонами. Представник відповідача адвокат [PERSON] вважає позов необґрунтованим, просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що [PERSON] про порушення № 004244 не був вручений [PERSON] до розгляду комісією, і докази повідомлення споживача про розгляд акту відсутні, тому комісія не мала повноважень на розгляд акту. Зазначене у [PERSON] № 004244 порушення правил не відповідає п.3.1. Методики, відповідно вона не може застосовуватись. Сам протокол № 55/2016 не відповідає вимогам п. 53 Правил, так як не містить відомостей про причетність відповідача до порушення, не містить даних щодо обсягу та вартості не облікованої електроенергії, в ньому відсутній розрахунок. [PERSON] № 004244 та протокол від 08 вересня 2016 року є неналежними доказами. Представник відповідача [PERSON] вважає , що позов не підлягає задоволенню. Допускає, що працівники Світловодського РЕМ могли свідомо умисно створити відгалуження проводів від лічильника та зробити розетку безобліковою, бо бажали помститися [PERSON] за його активну громадську діяльність проти них. Вважає акт № 004244 незаконним, бо достовірність вимірювальних приладів, які у ньому вказані, не підтверджені сертифікатами. Зазначає про неправомірність дій позивача при обрахуванні розміру шкоди, так як було взято невідповідний зріз проводу. Наполягає на тому, що акт складений не 17 червня 2016 року, а 29 червня 2016 року, про що , на його думку, у суді свідчив і свідок [PERSON], який є працівником Світловодського РЕМ. Крім того, вважає [PERSON] неналежним відповідачем з огляду на відсутність між ним та позивачем договірних відносин. Просить суд застосувати ст. 62 Конституції України та усі сумніви трактувати на користь [PERSON] Вислухавши пояснення сторін та їх представників , свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються \~ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357 ( далі Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~Правил користування електричною енергією, \~затвердженою постановою Національної комісії регулювання енергетики України від 04 травня 2006 року (далі\~[PERSON]). З 5 квітня 2002 року на підставі договору, укладеного між позивачем та [PERSON] , будинок № 6 по вул. М. Кисельова у м. Світловодську забезпечувався електричною енергією. Згідно архівної довідки № 741 від 22 вересня 2016 року, виданої Світловодським КМБТІ, на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 17 січня 2005 року № 2-488/2005р. житловий будинок № 6 по вул.. М. Кисельова у м. Світловодську ( будинок не зданий в експлуатацію) належить [PERSON] (а.с. 57, 58, т.1) Згідно п. 7 Правил, для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт побутового споживача до електропостачання. [PERSON] вказаного обовязку не виконав, договір про користування електричною енергією після набуття у власність вищезазначеного не зданого в експлуатацію будинку не уклав. П. 2 Правил передбачено, що побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником. Разом з тим, цей термін необхідно застосувати в дещо ширшому значенні, зокрема , як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання, а для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору, застосовуються положення Правил та Методики, про що наголошував Верховний Суд України у своїй постанові від 16 травня 2011 року у справі № 3-38гс11. Таким чином, з огляду на те, що [PERSON] з 2005 року є фактичним споживачем електричної енергії як власник обєкта постачання, незалежно від відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, у правовідносинах з електропостачальною організацією він має статус «побутового споживача», відтак є належним відповідачем за заявленими позовними вимогами. На підтвердження заявлених вимог позивачем представлено наступні докази, що були предметом дослідження суду. Копія Наряду завдання № 1925, 1926 від 17 червня 2016 року на заміну, перевірку схеми підключення та пломбування лічильника за адресою вул.. Кисельова, 6 за особовим рахунком обєкта побутового споживання 107279, де в графі «Абонент ( споживач)» міститься прізвище та підпис [PERSON] (а.с. 227, т.1) Копія [PERSON] про порушення № 004244 від 17 червня 2016 року , складеного начальником абондільниці Світловодського РЕМ [PERSON], контролерами [PERSON] та [PERSON] в присутності [PERSON], який назвався другом споживача [PERSON], згідно якого при перевірці обєкта житлового будинку № 6 по вул.. 1 Проектній ( [PERSON]), 6 у м. Світловодську встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією допустив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі в будинок. Схема обліку не порушена. Додатками до акту зазначено схема електропостачання обєкту, фотоматеріали порушення, акт про відмову від підпису. У [PERSON] зафіксовано про факт відмови [PERSON] від його підпису. (а.с. 4-5, т.1) Копія Схеми підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ від 17 червня 2016 року. (а.с. 6, т. 1) Копія акту про відмову від підпису акта про порушення від 17 червня 2016 року, у якому начальник абондільниці Світловодського РЕМ [PERSON], контролери [PERSON] та [PERSON] засвідчили факт відмови [PERSON] від підпису акту про порушення ПКЕЕН № 004244 від 17 червня 2016 року та схеми підключення електроустановки. (а.с. 7, т.1) Фотоматеріали до акту про порушення № 004244 від 17 червня 2016 року. (а.с. 8-12, т.1) Копія запрошення на засідання комісії 08 вересня 2016 року о 09 годині з розгляду [PERSON] про порушення Правил користування електричною енергією № 004244 , адресованого [PERSON] Запрошення датоване 08 серпня 2016 року. (а.с. 14, т1) Копія фіскального чеку направлення 08 серпня 2016 року [PERSON] поштової кореспонденції рекомендованим листом. (а.с. 13, т.1) В ході судового розгляду справи представник позивача представляв суду для огляду поштовий конверт з кореспонденцією, адресованою [PERSON], який повернувся відправнику без вручення адресатові за закінченням терміну зберігання. Копія Протоколу від 08 вересня 2017 року № 55/2016 засідання комісії з розгляду [PERSON] № 004244 від 17 червня 2016 року , згідно якого 08 вересня 2016 року комісією у складі начальника Світловодського РЕМ [PERSON], зам . начальника РЕМ [PERSON], начальника абондільниці [PERSON], юрисконсульта [PERSON], техніка [PERSON], без присутності споживача, розглянуто акт та вирішено: нарахування провести за шість місяців, що передували даті складання акту ( 18 грудня 2015 року 17 червня 2016 року), за загальною площею перерізу проводу , яким було виконане самовільне підключення: алюмінієвий ізольований 4 мм кв., спосіб прокладки відкрито, за 8 годин споживання електричної енергії, схема обліку не порушена п.3.3. Методики НКРЕ визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН. (а.с. 15, т. 1) Копія розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 004244 , згідно якого загальна сума нарахування по акту складає 10629 грн. 77 коп. (а.с. 16, т.1) Копія рахунку для оплати нарахованої суми згідно акту № 004244. (а.с. 17, т. 1) Копія вимоги оплати рахунку, що була адресована [PERSON], датована 19 вересня 2016 року. (а.с. 18, т.1) Копія фіскального чека про направлення 19 вересня 2016 року поштової кореспонденції [PERSON] (а.с. 19) Копія поштового повідомлення про отримання 23 вересня 2016 року [PERSON] поштового відправлення від Світловодського РЕМ. (а.с. 20, т.1) Копія [PERSON] про порушення № 004258 від 19 вересня 2016 року , складеного начальником абондільниці Світловодського РЕМ [PERSON], контролерами [PERSON] та [PERSON], за участю голови квартального комітету дільниці № 6 м. Світловодська [PERSON], згідно якого при перевірці обєкта житлового будинку № 6 по вул. М. Кисельова, 6 у м. Світловодську встановлено, що споживач здійснив самовільне підключення до системи електропостачання після його відключення згідно пункту 35 Правил. Акт про порушення складений за відсутності споживача. (а.с. 21-22, т.1) Копія Схеми підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ до [PERSON] № 004258 від 19 вересня 2016 року, з якої вбачається, що самовільне підключення мало місце до повітряних ліній електропередач. (а.с. 23, т. 1) Копія пояснення голови квартального комітету № 6 [PERSON] , адресованого начальнику Світловодського РЕМ, з приводу її присутності під час складання акту про самовільне підключення обєкту споживання до електричної мережі. (а.с. 24, т.1) Копія запрошення на засідання комісії 20 жовтня 2016 року о 09 годині з розгляду [PERSON] про порушення Правил користування електричною енергією № 004258 , адресованого [PERSON] Запрошення датоване 22 вересня 2016 року. (а.с. 26, т.1) Копія фіскального чеку направлення 22 вересня 2016 року [PERSON] поштової кореспонденції рекомендованим листом. (а.с. 25, т.1) Копія Протоколу від 20 жовтня 2017 року № 58/2016 засідання комісії з розгляду [PERSON] № 004258 від 19 вересня 2016 року , згідно якого 20 жовтня 2016 року комісією у складі начальника Світловодського РЕМ [PERSON], зам . начальника РЕМ [PERSON], начальника абондільниці [PERSON], юрисконсульта [PERSON], без присутності споживача, розглянуто акт та визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією шляхом проведення нарахувань від дати припинення постачання електричної енергії ( 15 вересня 2016 року), при обчисленні застосувати п.3.3, п. 3.4. Методики та визначити загальну суму вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 32 грн. 84 коп. (а.с. 27-28, т.1) Копія рахунку для оплати нарахованої суми згідно акту № 004258. (а.с. 29, т. 1) Копія [PERSON] про порушення № 004259 від 20 вересня 2016 року , складеного начальником абондільниці Світловодського РЕМ [PERSON], контролерами [PERSON] та [PERSON], за участю споживача [PERSON], згідно якого при перевірці обєкта житлового будинку № 6 по вул. М. Кисельова, 6 у м. Світловодську встановлено, що споживач здійснив самовільне підключення до системи електропостачання після його відключення згідно пункту 35 Правил. [PERSON] виклав у [PERSON] свої зауваження про те, що не вбачає підстав для відключення його будинку від електропостачання, так як боргів не має. [PERSON] повідомлений, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 20 жовтня 2017 року і що він є запрошеним на нього. (а.с. 35-36, т.1) Копія Схеми підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ до [PERSON] № 004259 від 20 вересня 2016 року. (а.с. 37, т. 1) Копія Протоколу від 20 жовтня 2017 року № 59/2016 засідання комісії з розгляду [PERSON] № 004259 від 20 вересня 2016 року , згідно якого 20 жовтня 2016 року комісією у складі начальника Світловодського РЕМ [PERSON], зам . начальника РЕМ [PERSON], начальника абондільниці [PERSON], юрисконсульта [PERSON], без присутності споживача, розглянуто акт та визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією шляхом проведення нарахувань від дати припинення постачання електричної енергії ( 15 вересня 2016 року), при обчисленні застосувати п.3.3, п. 3.4. Методики та визначити загальну суму вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 8 грн. 57коп. (а.с. 38-39, т.1) Копія рахунку для оплати нарахованої суми згідно акту № 004259. (а.с. 40, т. 1) Копія вимоги оплати рахунків за [PERSON] про порушення № 004258 та № 004259, що була адресована [PERSON], датована 27 жовтня 2016 року. (а.с. 31, т.1) Копія фіскальних чеків про направлення 27 жовтня 2016 року поштової кореспонденції [PERSON] (а.с. 30, 33, т.1) Копія поштових повідомлень про отримання 23 вересня 2016 року [PERSON] поштових відправлень від Світловодського РЕМ. (а.с. 32, 34, т.1) Копія [PERSON] про порушення № 004707 від 29 вересня 2016 року , складеного заступником начальника Світловодської РЕМ [PERSON], начальником абондільниці Світловодського РЕМ [PERSON], майстром [PERSON], за участю споживача [PERSON], згідно якого при перевірці обєкта житлового будинку № 6 по вул. М. Кисельова у м. Світловодську встановлено, що споживач здійснив самовільне підключення до системи електропостачання після його відключення згідно пункту 35 Правил. [PERSON] виклав у [PERSON] свої зауваження про те, що з самовільним підключенням не згоден. [PERSON] повідомлений, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 27 жовтня 2017 року і що він є запрошеним на нього. (а.с. 41-42, т.1) Копія Схеми підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ до акту № 004707 від 29 вересня 2016 року. (а.с. 43, т. 1) Копія акту про відмову від підпису в схемі підключення електроустановки, в якій виявлено порушення Правил від 29 вересня 2016 року, у якому засвідчено факт відмови [PERSON] від підпису схеми підключення електроустановки. (а.с. 44, т.1) Копія Протоколу від 27 жовтня 2017 року № 63/2016 засідання комісії з розгляду [PERSON] № 004707 від 29 вересня 2016 року , згідно якого 27 жовтня 2016 року комісією у складі начальника Світловодського РЕМ [PERSON], зам . начальника РЕМ [PERSON], начальника абондільниці [PERSON], юрисконсульта [PERSON], техніка [PERSON], без присутності споживача, розглянуто акт та вирішено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією визначити шляхом проведення нарахувань від дати складання попереднього акту № 004259 від 20 вересня 2016 року , при обчисленні застосувати п.3.3, п. 3.4. Методики та визначити загальну суму вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 76грн. 56 коп. (а.с. 45-46, т.1) Копія рахунку для оплати нарахованої суми згідно акту № 004707. (а.с. 47, т. 1) Копія вимоги оплати рахунку за [PERSON] про порушення № 004707 , що була адресована [PERSON], датована 01 листопада 2016 року. (а.с. 50, т.1) Копія фіскальних чеків про направлення 01 листопада 2016 року поштової кореспонденції [PERSON] (а.с. 48, 49, т.1) Копія поштових повідомлень про отримання 04 листопада 2016 року [PERSON] поштових відправлень від Світловодського РЕМ. (а.с. 51, 52, т.1) На підтвердження того, що акти про порушення Правил складені повноважними представниками Світловодського РЕМ, які мають на це право, пройшли відповідні навчання та інструктаж, позивачем представлено суду копії посадових інструкцій заступника начальника РЕМ [PERSON], начальника абонентської дільниці [PERSON], контролерів [PERSON], [PERSON], майстра [PERSON], а також їх посвідчень та інформацію щодо перевірки знань. (а.с. 156-161, 162-168, 169, 170-171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178-179, 180184, т.1) Судом були допитані як свідки працівники позивача. Начальник дільниці по роботі з абонентами [PERSON] засвідчив суду, що 17 червня 2016 року разом з контролерами він прибув до будинку за адресою м. Світловодськ, вул. М. Кисельова, 6, особовий рахунок за яким обліковувся на імя [PERSON] [PERSON], назвавшись другом [PERSON], допустив їх до вузла обліку електричної енергії , при перевірці якого було виявлено факт безоблікового споживання електроенергії через розетку шляхом відгалуження безоблікового проводу, при цьому пломби на лічильнику порушені не були. Про це на місці був складений акт, який [PERSON] підписувати відмовився, проте визнав, що електрична енергія, яка споживається через цю розетку, є безобліковою. [PERSON] ще особисто вмикав у неї праску та вони спостерігали при цьому за лічильником. Дана розетка була відключена від напруги , а лічильник перепломбували. У вересні 2016 року [PERSON], з яким був договір на постачання електричної енергії за цією адресою, звернувся до Світловодської РЕМ з заявою про розірвання договору, в звязку з чим електроустановку відключили. Через декілька днів перевірили обєкт і виявили самовільне підключення, про що склали акт. Так за вересень 2016 року повторювалося декілька разів. Він особисто складав акти про порушення та робив схеми самовільного підключення, що є його безпосереднім обовязком. Свідок [PERSON], який працює заступником начальника Світловодського РЕМ, повідомив суду, що ним разом з іншими працівниками 29 вересня 2016 року було виявлено факт самовільного підключення до системи електропостачання споживачем [PERSON] , який був присутнім під час складання відповідного акту про це. Зазначив, що він є членом комісії з приводу розгляду актів про порушення Правил і приймав участь у роботі комісії відносно [PERSON] Цей споживач запрошувався на засідання комісії, проте не зявлявся. Свідок [PERSON], майстер по приладам обліку Світловодського РЕМ, засвідчив у суді, що 29 вересня 2016 року він з іншими працівниками згідно наряду виїхали на перевірку відключеного обєкту. Прибувши на місце виявили, що будинок [PERSON] на цей час самовільно підключений. Про факт самовільного підключення було складено акт, який він посвідчував своїм підписом. Ці дії відбувались у присутності споживача [PERSON] Дослідивши представлені докази суд враховує наступне. За положеннями\~ст.714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. [PERSON] до\~ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються КМУ. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Згідно із ч.2\~ст.27 Закону України «Про електроенергетику»\~правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками. Пунктом 37 Правил визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку електроенергії та електроустановок споживача. Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р.\~№ 562\~Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. Згідно п. 48 Правил, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Допущені відповідачем порушення класифікуються за п.п. 4 п. 3.1 [PERSON], як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем \~Правил, здійснено у відповідності до вимог п.3.3, п.3.4. Методики та не викликають сумнівів суду у їх достовірності. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Кіровоградобленерго» є доведеними і з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача 10629 грн. 77 коп. на відшкодування збитків за безоблікове користування електричною енергією за період з 18 грудня 2015 року по 17 червня 2016 року, 32 грн. 84 коп. на відшкодування збитків внаслідок самовільного підключення за період з 16 вересня 2016 року по 19 вересня 2016 року, 08 грн. 57 коп. на відшкодування збитків внаслідок самовільного підключення за період з 20 вересня 2016 року по 20 вересня 2016 року, 76 грн. 56 коп. на відшкодування збитків внаслідок самовільного підключення за період з 21 вересня 2016 року по 29 вересня 2016 року, а всього 10747 грн. 74 коп. Доводи з боку відповідача, наведені в обґрунтування заперечень позовних вимог, не є такими, що впливають на вищевикладені висновки суду, зроблені на підставі достатніх та переконливих доказів. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] про порушення № 004244 складено працівниками Світловодського РЕМ саме 17 червня 2016 року і в присутності відповідача, про що свідчить безпосередньо сам [PERSON], схема підключення, яка є додатком до нього , акт про відмову від підпису у акті про порушення та схемі підключення споживачем [PERSON], показання свідка [PERSON] Крім того, про це свідчить також і копія наряду завдання № 1925, 1926 та результату виконання , який складений саме 17 червня 2016 року, де у графі «Абонент (споживач)» мається підпис [PERSON] і належність йому цього підпису відповідач не заперечує. В даному документі зафіксовано показники лічильника станом на 17 червня 2016 року - 1824, і такі ж показники відображено і у акті № 004244 від 17 червня 2016 року. Зауваження відповідача про те, що підпис у наряді завданні він поставив 29 червня 2016 року, не звернувши увагу на дату суд не приймає до уваги, в тому числі з огляду на пояснення [PERSON] про наявність між ним та позивачем тривалих напружених відносин. Твердження відповідача про його відсутність 17 червня 2016 року у м. Світловодську суд сприймає критично та зауважує про відсутність достатніх доказів на підтвердження цих тверджень. Представлені відповідачем фотоматеріали зі зїзду партії «Воля» датовані не раніше ніж 18 червня 2016 року, а Реєстраційний список учасників заходів з нагоди 2-ї річниці партії «Воля» не містить дати прибуття учасників. (а.с. 208, 209-211, т.1) Свідок [PERSON] свідчив суду, що вранці 16 червня 2016 року він проводжав [PERSON] на зїзд партії «Воля» у Західну України, який відбув у подорож на автомобілі. Повернувся приблизно 20 червня 2016 року . Зі слів [PERSON] він знає, що 29 червня 2016 року до нього завітали працівники Світловодського РЕМ. З огляду на тривалість часу, що пройшов між цими подіями та датою давання свідком показань, а також враховуючи досліджені вище належні допустимі докази про те, що [PERSON] № 0054244 складався за участю [PERSON], суд оцінює показання свідка в частині дати відбуття відповідача на зїзд як помилкові. Попередження про відключення електроенергії від 29 червня 2016 року свідчить про наявність на той час заборгованості за спожиту електроенергію і не доводить того, що акт від 17 червня 2016 року складався 29 червня 2016 року. (а.с. 230, т.1) Доводи щодо визнання акту № 004244 від 17 червня 2016 року через невручення його [PERSON] та протоколу № 55/2016 від 08 вересня 2016 року через винесення його без повідомлення споживача неналежними та недопустимими доказами суд відхиляє. Судом встановлено, що акт № 004244 був складений у присутності [PERSON], який відмовився від підпису у ньому. Про розгляд зазначеного акту на комісії 08 вересня 2016 року [PERSON] завчасно повідомлявся шляхом направлення на його адресу рекомендованого листа з повідомленням 08 серпня 2016 року. Позивач виконав свій обовязок завчасного повідомлення споживача про розгляд акта, при цьому споживач на власний розсуд розпорядився своїм правом бути присутнім на засіданні комісії з його розгляду. Як видно з досліджених доказів, з приводу розгляду актів про порушення споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією комісія проводила свої засідання 4 рази на протязі часу з 08 вересня по 27 жовтня 2016 року , при цьому [PERSON] жодного разу не виявив бажання прийняти участь у її роботі. Документи ПАТ КБ «Приватбанк» суд не оцінює як докази за власним клопотання про це [PERSON] Судові витрати у справі суд розподіляє відповідно до правил ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved