Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

12.06.2017 р [PERSON], яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просили суд припинити право спільної часткової власності [PERSON]І, на ? частку кімнати № 82 в гуртожитку № 13а по вул. Водопровідній у м. Одесі, визнати за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності в рівних частках по 1/12 за кожним на кімнату № 82 в гуртожитку № 13а по вул. Водопровідній у м. Одесі після зарахування грошових коштів в розмірі, що визначений судовим експертом на депозитний рахунок суду в якості грошової компенсації, належної [PERSON] ? частки у власності на зазначену кімнату та стягнути з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що кімната № 82 в гуртожитку № 13а по вул. Водопровідна, що в м. Одесі належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по ? кожному. Між позивачами та відповідачем склались відносини, що унеможливлюють подальше спільне володіння та користування. Розподіл вказаної кімнати технічно неможливий. На момент набуття права власності відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 р. шлюбні відносини припинені. На дату подання позову [PERSON] має іншу сімю, проживає з жінкою, яка має власне житло, від спільного проживання мають доньку. Відповідач спірною кімнатою не користується, не проводить розрахунки за комунальні послуги. При цьому позивачі посилаються на ст. 365 ЦК України, якою передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні. Припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки належна йому частка є незначною та позивачі відшкодують позивачу вартість його ? частки. Вирішення даного спору в позасудовому порядку неможливе. В судовому засіданні, яке проводилося у режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, [PERSON] та представник позивачів адвокат [PERSON] підтримали зазначені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] в справах дітей Одеської міської ради - [PERSON] проти задоволення позовної заяви не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 р. у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу та провадження у справі зупинено до виконання експертизи. (а.с. 87-88) Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 р. провадження у справі поновлено. (а.с. 103) Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 р. клопотання представника позивачів адвоката [PERSON] про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області задоволено. (а.с. 132-133) Клопотання від 06.04.2018 р., яке надіслано на електронну пошту суду представником позивачів адвокатом [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивачів понесені ними витрати у розмірі 3564 грн. за проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз не вирішувалось, оскільки було відкликано представником позивачів. Судом встановлені наступні фактичні обставини. [PERSON] народилася 15.05.2005 р. у сімї [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 017045. (а.с. 19) Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 22.02.2016 р., виданого згідно з розпорядженням від 22.02.2016 р. № 260198 Департаментом міського господарства Одеської міської ради, зареєстровано і записано в реєстрову книгу за № 3-30667, посвідчено, що кімната у гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 13а, кім. 82 дійсно належить на правах спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках. Загальна площа кімнати у гуртожитку становить 31,9 кв.м. (а.с. 14-15) Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 р., яке набрало законної сили, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі, шлюб між [PERSON], 24.12.1982 р. та [PERSON], 18.04.1972 р., зареєстрований 02.04.2005 р. Другим відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 127 розірвано. (а.с. 16) З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 63269083 від 12.07.2016 р. право власності на спірну кімнату у гуртожитку зареєстровано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по ? частці за кожним. (а.с.17-18) Згідно Висновку експерта № 17-4848 від 05.12.2017 р., складеного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України [PERSON], за результатами проведеної судової оціночно-будівельної експертизи ринкова вартість ? частина кімнати № 82 в гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 13а, в межах порівняльного підходу на дату оцінки 05.12.2017 р. становить (без ПДВ) 95960 грн. (а.с. 93-102) Відповідно до\~статті 365 ЦК України\~право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. За змістом цієї норми закону для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1\~ст. 365 ЦК України\~за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім'ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Відповідно до ч. 2\~ст. 365 ЦК України\~суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до ч. 1\~ст. 9 Конституції України\~чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Стаття 1 Протоколу № 1 Конвенції передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускає позбавлення особи свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 22 листопада 2007 року у справі «Україна-Тюмень» проти України» зазначив, що позбавлення власності без сплати суми її вартості становитиме непропорційне втручання та що відсутність будь-якого відшкодування може бути виправданою відповідно до пункту 1 статті 1 Першого протоколу лише за виключних обставин (п.57). Також Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року). В судовому засіданні встановлено, що спірна частка кімнати 82 у гуртожитку по вул. Водопровідній 13а у м. Одесі складає 1/4 частину. Вказана кімната розташована на 5 му поверсі, що унеможливлює облаштування окремого входу. Відповідно до висновку експертного дослідження 3212ед/2017 від 06.03.2017 р., виконаного експертом ТзОВ «Бюро судових будземекспертиз» [PERSON], який має відповідну кваліфікацію, розподіл кімнати № 82 у гуртожитку за адресою вул. Водопровідна, 13а в м. Одесі на чотири ізольовані кімнати з окремими самостійними входами відповідно до вимог Державних будівельних норм та з врахуванням часток співвласників є технічно неможливим. (а.с. 20-26) Вказаний висновок не спростований та його не визнано недійсним у встановленому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що частка [PERSON] є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до квитанції № 1 від 15.02.2018 р. адвокатом позивачів [PERSON] внесла на депозитний рахунок Малиновського районного суду ум. Одеси у ТВБВ 10015/558 філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» грошові кошти у розмірі 95960 грн. 00 коп. за реквізитами: код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, [PERSON] отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, номер рахунку 37317035005435, призначення платежу компенсація [PERSON] у справі № 521/8780/17, Малиновський районний суд м. Одеси. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині та припиняє право спільної часткової власності [PERSON] (м. Одеса, вул. Водопровідна, 13а, кімната № 82, паспорт серії КК № 217343) на ? частку кімнати № 82 в гуртожитку № 13а по вул. Водопровідній у м. Одесі з виплатою йому з депозитного рахунку Малиновського районного суду м. Одеси 95960 гривень 00 копійок (девяносто пять тисяч девятсот шістдесят гривень 00 копійок). Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі зазначеного, суд визнає за [PERSON], [PERSON] і [PERSON] право приватної власності по 1/12 за кожним на кімнату № 82 в гуртожитку № 13а по вул. Водопровідній у м. Одесі, з врахуванням розподілу ? частки [PERSON], право власності на яку припинено цим рішенням суду (1/4 : 3). Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При поданні позову позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 1920,00 гривень (одна тисяча девятсот двадцять гривень 00 копійок), а [PERSON] 640,00 гривень (шістсот сорок гривень 00 копійок). Вказаний судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь вказаних осіб.

Outcome: approved