Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

12 березня 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком», [PERSON] про захист прав споживача, мотивуючи свій позов тим, що він є інвалідом 1 групи, проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» відповідно до договору про надання послуг телефонного зв»язку від 09.07.1997 року №669300. Починаючи з літа 2011 року й до теперішнього часу з незалежних від нього причин, у його будинку припинив діяти телефонний зв»язок. На його численні звернення до відповідачів з приводу налагодження телефонного зв»язку та усунення перешкод у його користуванні, ні Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком», ні [PERSON] ніяким чином не реагують, що і змусило його звернутись в суд за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі. Просив суд задовольнити. Представники Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» [PERSON], [PERSON] не заперечують проти задоволення позову. Але суду пояснили, що працівники Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» позбавлені можливості налагодити телефонний зв»язок [PERSON] за адресою: [ADDRESS], оскільки їх не допускає до комунікаційного колодязя [PERSON], який знаходиться у нього на подвір»ї. Відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення позову [PERSON] Але вказує на те, що працівники Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» мають можливість налагодити телефонний зв»язок [PERSON] через встановлення повітряних стовпів і закріплення телефонних кабелів на повітряних стовпах. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], представників Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» [PERSON], [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом 1 групи (а.с.4), проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.3,5) та є споживачем телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» відповідно до договору про надання послуг телефонного зв»язку від 09.07.1997 року №669300 (а.с.6). В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що з літа 2011 року й до теперішнього часу у [PERSON] в його будинку [ADDRESS] припинив діяти телефонний зв»язок. Допитані в судовому засіданні представники Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» [PERSON], [PERSON] не заперечують тієї обставини, що у позивача дійсно відсутній телефонний зв»язок, підприємством споживачу телекомунікаційні послуги не надаються через те, що комунікаційний колодязь знаходиться на подвір»ї [PERSON] за адресою: [ADDRESS], а доступ до колодязя у працівників ПАТ «Укртелеком» відсутній. Відповідач [PERSON] не допускає працівників Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до комунікаційного колодязя, чим перешкоджає в налагоджуванні телефонного зв»язку в будинку [ADDRESS]. Допитаний в судовому засіданні відповідач [PERSON] суду пояснив, що він проживає за адресою: [ADDRESS]. Він є власником даного будинку та земельної ділянки згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку від 27.02.2006 року. У нього на подвір»ї побудований магазин та знаходиться комунікаційний колодязь, і він заперечує щоб працівники Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» відкривали даний колодязь. Вважає, що у працівників Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» існують інші можливості налагодити телефонний зв»язок [PERSON] Суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Частиною 7 статті 41 Конституції України передбачено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Частиною 4 статті 42 Конституції України визначено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Частиною 1 статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов»язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Частиною 2 статті 13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов»язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 1 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частинами 1, 2, 3, 5, 7 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов»язків власник зобов»язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов»язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. З урахуванням вимог Конституції України та чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що необхідно зобов»язати [PERSON] допустити працівників Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до лінійно-кабельних споруд зв»язку за адресою: [ADDRESS], з метою виконання ремонтних робіт абонентської лінії зв»язку. Крім того, відповідно до умов пункту 2.1.2. Договору про надання послуг телефонного зв»язку №669300, підприємство зв»язку зобов»язується забезпечити безперебійну роботу телефонного зв»язку та вживати заходи по усуненню пошкодження в термін відповідно до діючих норм. Згідно статті 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295 пошкодження телекомунікаційної мережі - це втрата можливості функціонування елементів телекомунікаційної мережі, що унеможливлює надання споживачеві послуг або знижує до неприпустимих значень їх якість. Частиною 2 статті 40 вищевказаних Правил встановлено, що у разі не усунення пошкодження телекомунікаційної мережі, яке унеможливило доступ абонента до послуги або знизило до неприпустимих значень показники якості послуг, понад одну добу із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заяви абонентна плата не нараховується за весь період пошкодження, а понад п»ять діб - оператор, провайдер несе відповідальність згідно із Законом України «Про телекомунікації». Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» відновити телефонний зв»язок у житловий будинок за адресою: м.Полтава вул.Виноградна, 8, шляхом проведення відповідних ремонтних робіт з усунення пошкодження абонентської лінії зв»язку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved