Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

10.11.2016 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просять суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за навчання у розмірі 630 доларів США, що еквівалентно 16\~317 грн. та судові витрати у розмірі 1450 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що наказом № 624-с від 15.11.2012 р. [PERSON] було зараховано на І курс в число студентів 6 факультету з підготовки іноземних громадян [PERSON] національного медичного університету з 15.11.2012 р.. 15.11.2012 р. між [PERSON] та позивачем, в особі ректора проф. [PERSON] був укладений договір № 2587/324 про підготовку фахівця з вищою освітою. Відповідно до п. 2.2.1. договору, відповідач взяв на себе зобов'язання вчасно вносити оплату за навчання. Згідно п. 4.1. розмір платні за весь строк навчання складає 22\~050 доларів США. Відповідно до п. 4.3. «Платежі за цим договором можуть здійснюватись як у валюті так і національній валюті України на рахунок Університету через банківські установи, можлива оплата надання чеку. Платежі в гривні здійснюються згідно з курсом валют Національного банку станом на день оплати». Згідно п. 4.5. «Термін внесення оплати за навчання встановлюється до 20 вересня того навчального року, на момент оплати якого студент навчається». У зв'язку із тим, що в порушення вимог договору № 2587/324 від 15.11.2012 р. не було здійснено оплати в повному обсязі, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 630 доларів США, що еквівалентно 16\~317 грн. за період з 01.09.2013 р. по 23.10.2013 р., внаслідок чого, згідно з наказом [PERSON] національного медичного університету № 585-с від 05.11.2013 р. [PERSON] було відраховано з вищого навчального закладу з 23.10.2013 р. за порушення умов договору № 2587/324 від 15.11.2012 р. в частині оплати. 19.09.2016 ними було направлено на адресу відповідача м. Харків, пр. Л. Свободи, буд. 53-А, відповідну вимогу. Оскільки семиденний строк на виконання зобов'язання скінчився, відповідач є боржником, що прострочив виконання грошових зобов'язань, а тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем його реєстрації, яка повернулась до суду без вручення адресату з відповідною відміткою «за закінченням терміну зберігання», причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідача [PERSON] відповідно до наказу № 624-с від 15.11.2012 р. [PERSON] було зараховано на І курс в число студентів 6 факультету з підготовки іноземних громадян [PERSON] національного медичного університету з 15.11.2012 р. (а.с.8). 15.11.2012 р. між [PERSON] та позивачем, в особі ректора проф. [PERSON] був укладений договір № 2587/324 про підготовку фахівця з вищою освітою. (а.с.6-7). Відповідно до п. 2.2.1. договору, відповідач взяв на себе зобов'язання вчасно вносити оплату за навчання. Згідно п. 4.1. розмір платні за весь строк навчання складає 22\~050 доларів США. Відповідно до п. 4.3. «Платежі за цим договором можуть здійснюватись як у валюті так і національній валюті України на рахунок Університету через банківські установи, можлива оплата надання чеку. Платежі в гривні здійснюються згідно з курсом валют Національного банку станом на день оплати». Згідно п. 4.5. «Термін внесення оплати за навчання встановлюється до 20 вересня того навчального року, на момент оплати якого студент навчається». У зв'язку із тим, що в порушення вимог договору № 2587/324 від 15.11.2012 р. не було здійснено оплати в повному обсязі, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 630 доларів США, що еквівалентно 16\~317 грн. за період з 01.09.2013 р. по 23.10.2013 р., внаслідок чого, згідно з наказом [PERSON] національного медичного університету № 585-с від 05.11.2013 р. [PERSON] було відраховано з вищого навчального закладу з 23.10.2013 р. за порушення умов договору № 2587/324 від 15.11.2012 р. в частині оплати. 19.09.2016 ними було направлено на адресу відповідача м. Харків, пр. Л. Свободи, буд. 53-А, відповідну вимогу, однак вимоги відповідач не виконав та заборгованість не погасив. Відповідно до статей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови укладеного з [PERSON] національним медичним університетом договору щодо своєчасної оплати за освітні послуги. Доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості або обов'язку її погашення, відповідачем до суду не надано. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення зазначеної заборгованості за надані освітні послуги з відповідача. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача сплачену ними суму судового збору, відповідно до платіжного доручення № 2914 від 07.10.2016 року в розмірі 1450 грн. також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved