Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

12.11.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] судоходної компанії «Єлизавета» про стягнення суми боргу. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 грудня 2014 року позивач уклав договір з [PERSON] судноплавною компанією «Єлизавета» про наймання на роботу в SSS «Elithabeth» на судно «ANGELINA». Крім того, 20 грудня 2014 року він уклав з ТОВ морським кадровим агентством «Sagitta» договір про надання йому консультативних послуг, комплексу послуг з підготовки документів та сертифікатів на посаду старшого помічника капітана. Однак, до виконання своїх посадових обов'язків на судні він так і не приступив. 08 червня 2015 року [PERSON] судноплавна компанія «Єлизавета» гарантійним листом повідомила його про те, що договір найму від 20 грудня 2014 року вважається розірваним, гарантувала в термін до 16 червня 2015 роки виплатити йому в рамках договору найму 700 доларів США, що еквівалентно на 11 листопада 2015 року за курсом НБУ 15928, 45 гривень. На сьогоднішній день, термін виконання зобов'язання, порушений, борг залишається не виплаченим, вище зазначена компанія ухиляється від виконання зобов'язань передбачених гарантійним листом в добровільному порядку.У зв'язку з вище викладеним змушений позивач звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. просить стягнути з [PERSON] судноплавної компанії «Єлизавета» на його користь в рамках договору найму загальну суму боргу в розмірі 16120,90 гривень, що становить 15928,45 гривень основна сума боргу і суму в розмірі 192, 45 гривень, що становить 3% річних та судовий збір. Позивач [PERSON] до відкритого судового засідання не зявився. Але надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі. За участю його представників за дорученням [PERSON] та [PERSON], позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник позивача [PERSON], [PERSON], яка діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник позивача [PERSON], [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у відкритому судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила його задосльнити. Представник відповідача [PERSON] судоходної компанії «Єлизавета» до відкритого судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~\~що 16.09.2010 року капітаном Маріупольського МТП [PERSON] видане посвідчення строком дії до 16.09.2015 року (а.с.7). 20.12.2014 року позивач [PERSON] уклав договір з [PERSON] судноплавною компанією «Єлизавета» про наймання на роботу в SSS «Elithabeth» на судно «ANGELINA» (а.с.19). 20 грудня 2014 року позивач [PERSON] уклав з ТОВ морським кадровим агентством «Sagitta» договір №29 про надання йому консультативних послуг, комплексу послуг з підготовки документів та сертифікатів на посаду старшого помічника капітана (п.п.1.1 п.1 договору) (а.с.16). Згідно гаратійного листа від 08.06.2015 року №1, [PERSON] судноплавна компанія «Єлизавета» гарантує в строк до 16.06.2015 року виплатити [PERSON] у рамках договору від 20.12.2014 року 700 доларів США. Договір найму від 20.12.2014 року вважається розірваним (а.с.14). Згідно довідки МСК «Єлизавета» від 20.12.2014 року, від [PERSON] за надання консультативних послуг до сплати отримано 700 доларів США (а.с.15). Згідно п.п. 3.1 п.3 договору від 20.12.2014 року №29, сторони несуть відповідальність за невиконання або не належне виконання своїх зобовязань по договору згідно з діючим законодавством України. Закінчення договору підтверджується повідомленням від компанії про виконання робіт (а.с.16). Згідно п.п.4.1 п.4 договору від 20.12.2014 року №29, договір вступає в силу після його підписання обома сторонами та втрачає силу з моменту виконання роботи компанією за умови виконання клієнтом обовязків, передбачених п.2.2.3 договору (а.с.16). Згідно п.п.5.5 п.5 договору від 20.12.2014 року №29, спори які можуть виникнути з цього договору розглядаються у судовому порядку за місцем знаходження компанії (а.с.16). Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори чи інші угоди. Відповідно до п. 1, 2\~ст. 509, ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при їх відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Виходячи з вимог ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Оскільки в гарантійному листі розмір відсотків за користування грошовими коштами не передбачений, суд вважає що має застосовуватися положення ч.2 ст.625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. У відповідності\~\~до ст.ст.\~626,\~628\~\~ЦК України\~договором є домовленість\~\~двох або більше\~\~сторін, спрямована на встановлення, зміну\~\~або припинення\~\~цивільних прав\~\~та обов'язків. Зміст договору становлять\~\~умови (пункту) визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів\~\~цивільного законодавства. Таким чином,\~\~суд\~\~приходить до висновку про\~\~те, що позовні\~\~вимоги\~\~ [PERSON] підлягають задоволенню, бо договір найму розірвано, умови договору не виконані, гроші за договором гарантовані листом, не сплачені позивачу. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовій збір в розмірі 487,20 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved