Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

11.11.2013 року представник Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району в порядку, передбаченому ч.3 ст.118 ЦПК України, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] 1745 грн 54 коп заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS] та користується послугами з теплопостачання, які надає позивач. Однак відповідач не здійснює оплату за надані послуги. Відповідно до чинного законодавства відповідач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні у строки, встановлені договором або законом. Загальна сума заборгованості відповідача за опалювальний період становить 1745 грн 54 коп. Під час судового розгляду справи представник позивача Яворівської КЕЧ району - юрисконсульт Гоцій О.І. заявлені позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить заявлений позов задоволити. Відповідач [PERSON] заявленого позову не визнав та пояснив, що він не визнає заявленого позову, так як послуги з теплопостачання з початку опалювального сезону 2012 року йому не надавалися. Мінімальну температуру в квартирі він забезпечував за допомогою електричного тепловентилятора та газової плитки. З приводу неналежної якості теплопостачання в квартирі він неодноразово звертався по телефону до будинкоуправління та Яворівської КЕЧ, однак ніякої реакції не було і недоліки усунуто не було. Тоді він звернувся на горячу урядову лінію, після чого до нього в квартиру прибув головний інженер Яворівської КЕЧ, який повідомив, що необхідно промивати радіатори опалення, хоч втручатися в систему опалення він не має права. Так як температура в його квартирі від централізованого опалення вище 9-11 градусів не піднімалася, то він має право не сплачувати за такі неякісні послуги. Просить прийняти незалежне справедливе рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] являється співвласником (уповноваженим власником) житлового приміщення двохкімнатної квартири [ADDRESS]. Загальна площа даної квартири становить 43 кв.м, квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Судом також встановлено, що позивачем Яворівською КЕЧ району в опалювальний сезон 2012-2013 років надавалися відповідачу житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого 2 опалення вищевказаної квартири, відповідно нараховувалася плата за надані послуги згідно встановлених органом місцевого самоврядування тарифів вартості 1 кв.м опалювальної площі. Згідно наданого стороною позивача письмового розрахунку вартість наданих послуг з централізованого опалення по квартирі відповідача [PERSON] за період з 01.10.2012 року по 30.04.2013 року становить 1951 грн 94 коп, з яких відповідачем оплачено 206 грн 40 коп. Загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за надані послуги з централізованого опалення становить 1745 грн 54 коп. Під час розгляду справи судом встановлено, що дійсно в період опалювального сезону 2012-2013 років Яворівською КЕЧ району як надавачем послуг з централізованого опалення по квартирі відповідача [PERSON] такі послуги надавалися неналежної якості. З цього приводу відповідач [PERSON] звертався з відповідними заявами, обгрунтованість яких була підтверджена представниками позивача. Так, згідно акту-претензії від 12.12.2012 року в квартирі [PERSON] встановлено температурний режим 15 градусів тепла, а актом обстеження температурного режиму в квартирі [PERSON] від 12.01.2013 року комісією представників Яворівської КЕЧ району, будинкоуправління та депутата Шаловило П.С. визначено температуру повітря в квартирі 16 градусів. Відповідно до п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року (надалі - Правила №630), споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання. А Порядком проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затверджених постановою КМУ №151 від 17.02.2010 року, визначено, що плата за надані послуги зменшується на 5 відсотків за кожний градус відхилення від 18 град.С до 12 град.С (у наріжних кімнатах - від 20 град.С до 14 град.С), плата за централізоване опалення не справляється за період відхилення при температуру в житлових приміщеннях нижче 12 град.С (у наріжних кімнатах - нижче 14 град.С) З оглянутого письмового розрахунку заборгованості з наданих послуг з централізованого опалення по квартирі відповідача [PERSON] вбачається, що нарахована плата за послугу за грудень 2012 року зменшена на 15 відсотків (по акту температура в квартирі становить 15 град.С., тобто відхилення 3 град.С х 5 відсотків = 15 відсотків), за січень 2013 року зменшена на 10 відсотків (по акту температура в квартирі становить 16 град.С., тобто відхилення 2 град.С х 5 відсотків = 10 відсотків). Судом не приймається до уваги твердження відповідача [PERSON] про безпідставність позовних вимог, оскільки в опалювальний період 2012-2013 років надані йому послуги з централізованого опалення забезпечували в його квартирі температуру не більше 9-11 градусів, з наступних підстав. Відповідно до п.37 Правил №630 за результатами перевірки неналежного надання послуг складається акт-претензія, який є підставою для зменшення або ненарахування плати за послуги. Також відповідно до вимог ст.ст.58, 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Однак під час судового розгляду відповідач [PERSON] не подав відповідні акт-претензії, які б свідчили про неякісне надання позивачем послуг з централізованого опалення, а саме недотримання мінімального температурного режиму в квартирі нижче 12 град.С., оскільки такі акти-претензії в нього відсутні. Також суд визнає, що відсутність між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення, також не звільняє відповідача від оплати наданих послуг, оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] фактично використовував надані послуги з опалення, частково проводив їх оплату, тобто відповідач як уповноважений власник приватизованої квартири перебував у фактичних договірних відносинах з позивачем по наданих житлово-комунальних послугах з централізованого опалення. 3 Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що відповідач [PERSON] як уповноважений власник приватизованого житла своєчасно не оплачував в повній мірі житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, відповідачу надавалися такі послуги відповідної якості, відповідачем належними доказами не доведено обставин, які б давали право на несплату послуг неналежної якості, а тому заявлений позов підлягає до задоволення в частині існуючої заборгованості.

Outcome: approved